Web Analytics
Privacy Policy Cookie Policy Terms and Conditions Wikipédia:Le Bistro/juin 2006 - Wikipédia

Wikipédia:Le Bistro/juin 2006

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Vous avez de nouveaux messages (diff ?).

Cliquez ici pour purger le cache

Sommaire

[modifier] Le Bistro/1 juin 2006

[modifier] Sujets notables du Bistro du jeudi 1er juin

à 22 heuresCEST - 20 sections dont :

  • 4 - Réflexion de Rune Obash sur les décisions des administrateurs dans les votes de suppression d'articles : appliquer une règle ou prendre le temps du discernement et de la responsabilité (suite de la veille).
  • 8 - François Martin-Vallas trouve quelques soutiens à sa proposition de réduire ou interdire les modifications par les anonymes.

Même avec ma nouvelle batterie 12 volts, je vois que ça pour aujourd'hui.

- Pour le Wikimag si approuvé... Hervé.

[modifier] Preums

Preum's pour Juin ! Promis, je ne reviendrais en compétition qu'en Juillet !! - Au fait un peu de pub pour la Wiki party du 3 à la Cité de la Science. Wikipédia:Wikipédia-party/Villette - Siren - (discuter) 1 juin 2006 à 02:01 (CEST)

[modifier] Jean-Louis Gergorin

letemps.ch présente un article qui semble bien informé sur cet écheveau qui agite le microcosme et pourrait permettre d'aider à articuler plusieurs articles ici. Fafnir 1 juin 2006 à 02:59 (CEST)

[modifier] La logique admin et les PaS / Suite

Yep! Comme promis, je vais tenter de répondre à la discussion lancée hier, je vais tenter de faire court bien qu'il y ait matière à débat.
Voici un petit résumé de la question : il existe deux tendances, la première est de compter les voix et d'appliquer les regles strictes du 90/10 puis 66/33, l avantage est que c est rapide et ne demande aucun effort / prise de responsabilité du cloturant. Les défauts sont que d'une part, dans le cas où un article est modifié en cours de route, les gens vont rarement revoir l'article (cela a déjà été exprimé ici même) et d'autre part, comme je l ai aussi fait remarqué ici, certains contributeurs semblent voter sans même regarder les articles (pour ou contre d'ailleurs) et donc sans faire de vérifications.
L'autre méthode pour cloturer un PaS est de plus prendre en compte les avis développés et de peser en toute bonne foi les arguments de chacun, chacun sa méthode mais voici la mienne : je relis l article, lis les commentaires, vérifie les modifs et compare aux dates de vote, puis fait des recherches internet (c est long, très long), puis enfin, si certains semblent impliqués, je leur laisse un message pour les prévenir (ce que j ai fait en insistant qu il serait bien d'améliorer l'article). Cette méthode peut sembler partiale mais offre des avantages : le cloturant connait le dossier sur le bout des ongles; d'autre part, le fait de cloturer rapidement permet de laisser les gens prendre plus de temps pour les autres PaS. Le désavantage est la prise de responsabilité que prend le clotureur (mais cela peut devenir un avantage dans le sens où, devenant responsable, il est plus humain dans son choix. Je m'explique : les personnes qui s'expriment au PaS sont toujours les mêmes, alors que le nombre de cas augmente (cela peut atteindre 36 articles en une seule journée). Aussi, cela signifie qu'un petit nombre de personne votent à la chaine (merci d'ailleurs). Ayant fait cela, j'ai remarqué que je devenais comme un robot, sans considération pour le travail de cerains editeurs. Or nous travaillons en communauté, et si nous ne sommes pas d'accord sur l'utilité d'un article, nous devons au moins tenter de respecter ce travail. Aussi, pour moi, passer tout ce temps à étudier l'article et les commentaires me permet de contrebalancer cette usine à gaz... Bref, en ce qui me concerne, je préfère la deuxième solution que je trouve plus responsable, même si je sais qu il existe des possibilités de glissement.

Donc, pour cet article (Wikipédia:Pages_à_supprimer/Pablo_Symbol, Pablo Symbol) ), voici les raisons :

  • deux contributeurs ont contribués à l'amélioration pendant le PaS (même si cela reste mineur, il faut prendre en compte cet effort).
  • après avoir les débats sur les maisons de disque etc, j en ai discuté avec mes collocataires qui sont de cote d'Ivoire et du Sénégal (ils ne connaissaient pas mais m'ont fait remarquer qu'il existait pas mal de petites maisons d'éditions de ce genre. De plus, le type en question a sorti quand même 4 albums, donc ca rebalance le pb). Dans ce cas, il me semble que les règles ne sont pas tout à fait applicables. J'ai donc adapté.
  • L'article était balisé en ébauche, j'ai pensé que ca valait le coup d'attendre un peu la suite. Laissons un peu de temps aux articles si nous sommes pas sûr de la notoriété.
  • Sur internet, on trouve trace d'un article sur cette nouvelle facon d"éditer des albums, aussi, même si musicalement Pablo Symbol n'est pas au top, il est peut être représentatif d'un mouvement de développement africain particulier et mérite donc peut être notre attention
  • Finalement, à force de trainer sur le PaS, j'ai trouvé certains utilisateurs très attentifs avec de bons arguments, je ne vais pas citer de noms hein :), mais disons que naturellement j'ai tendance à préférer leurs avis à ceux qui ne font qu'apposer un POUR ou un CONTRE.
  • Dernière chose, je déteste en général ces groupes qui tentent de faire de la pub sur wikipédia, mon avis de base était plutôt de supprimer, mais l ensemble de ce qui précéde m'a fait cloturer avec la conservation ...

Voilà en gros la situation. La solution que j entrevoie est d'avoir un maximum de 10 personnes qui s'occupent de chaque article, que chacune de ces personnes ne fassent pas toute la liste des PaS, mais prennent le temps de commenter en 5 lignes si besoin ou se mettent d'accord. De même, chaque cloturant ne devrait faire qu un nombre limité de PaS et suivent de près chaque cas dont il est responsable. Pour l'instant, nous devons nous contenter de faire au mieux dans ce flou technique. Alors amusez vous bien :p Rune Obash-Oook??? 1 juin 2006 à 06:32 (CEST)

Merci d'avoir fait court ;o) (j'ai tout lu, et je suis globalement d'accord, mais t'aurais pu mettre les liens : Wikipédia:Le_Bistro/31_mai_2006#La_logique_admin_et_les_PaS, Wikipédia:Pages_à_supprimer/Pablo_Symbol, Pablo Symbol) --ArséniureDeGallium 1 juin 2006 à 07:17 (CEST)
Oups oui, désolé, et merci d y avoir remedié :) Rune Obash-Oook??? 1 juin 2006 à 07:27 (CEST)

Merci pour cette tartine claire et sincère, Rune Obash. D'après un sondage, je suis d'accord à au moins 95% avec toi, sur ce coup là ;D Alvaro 1 juin 2006 à 07:34 (CEST)

En ce qui concerne ta manière de procéder, comme Alvaro (à 90%, c'est à dire, tant que ça ne dénature pas fondamentalement la procédure. Si il y avait 90% pour la suppression, il serait indélicat de conserver, même si le désir des suppressionistes est mal argumenté).
En ce qui concerne le futur, ce n'est pas une mauvaise piste. Mais il faudra attirer de nouvelles personnes sur PàS pour que chaque vote ait ses votants car les votes se multiplient comme des petits pains ;-) Eden ✍ 1 juin 2006 à 12:06 (CEST)
Rune, dans l'ensemble, j'ai bien envie d'être d'accord. Et quand je vote, j'essaie d'influencer dans mes commentaires, mes recherches et mes améliorations d'articles, le vote dans le "bon sens" (en fait, celui que je crois être le bon sens). Mais ou bien les admins sont des "techniciens de surface" qui ne font qu'appliquer les règles bêtement, ou bien ils peuvent faire appel à leur jugement (qui, nécessairement, ne sera pas obligatoirement le même jugement qu'un autre) pour le meilleur et pour le pire. Et là, les admins ne sont plus des techniciens de surface: juger, même contre une majorité, du sort d'une PàS, c'est donner du contrôle aux admins sur le contenu. Et ce n'est certainement pas ce qui est prévu à ce jour (ou alors, si ça déjà été le cas, ce n'est certainement pas l'ambiance actuelle). - Sébastien Savard (:-D) 1 juin 2006 à 15:23 (CEST)
Yep ! Bon, en général, quand on atteind le 90/10, c est que l affaire est plutot evidente, donc sauf si je suis super surpris (auquel cas je vais tenter de prévenir les "votants" si il y a eu des modifications importantes et place une demande d'attente) je suis la décision générale. De plus, en regardant mes clotures, le phénomène cité sur cette page est assez unique. Me souviens bien avoir eu une crise de doutes pour ce choix... Maintenant, comme le souligne Sébastien Savard il vient se rajouter ce problème du statut des admins. Là encore, j ai pas mal de choses à dire mais je garde ca pour ma rentrée :p. Dernière chose, une décision n'étant pas définitive, il est toujours possible à une personne mécontente d'écrire gentiment à l admin, lui exposer son point de vue. Et il n y a aucune raison de ne pas trouver un compromis. Après tout, notre but à tous est de faire une bonne encyclopédie :) Rune Obash-Oook??? 1 juin 2006 à 15:36 (CEST)
Je suis assez d'accord avec Sebastien Savard. Meme si les raisons de l'admin qui conserve ou supprime une page sont tout à fait valables, honorables et sensées, il me semble que les admins devraient alors voter et donner leurs arguments (comme tout wikipédien), et non pas prendre la décision de clore le vote au bout d'une semaine, en prenant en considération des avis qu'on ne connait pas et qui n'ont pas été exposé publiquement. Un autre exemple qui me revient en tête : Wikipédia:Pages_à_supprimer/Catégorie:Hagane_no_renkinjutsushi. Là, l'admin qui a traité le vote (conserver) avant le cloture de 2 semaines était le créateur de la catégorie. Si on lit les votes, on s'aperçoit qu'il y a au moins un consensus pour le renommage. De plus le commentaire est curieux. HDDTZUZDSQ 1 juin 2006 à 16:59 (CEST)
Je suis plutôt d'accord avec Rune, moi aussi. Et puis on ne parle pas vraiment de décider CONTRE une majorité, mais de trancher des votes tendus. Or, je ne crois pas qu'on puisse se passer d'un minimum de jugeote de la part des admins. Un autre exemple : il y a eu ces derniers temps deux canulars très bien construits (Eddy Onix et Justinov), passés par PàS. Un bon nombre des votes "pour" soit dataient d'avant la découverte du canular, soit n'en tenaient tout simplement pas compte car ils étaient faits trop vites. Dans ce genre de cas, je suis ravie de savoir que l'admin passé derrière a nettoyé même sans consensus pour la suppression. Effectivement, des erreurs restent possibles : les admins sont généralement ouverts à la discussion, et on peut leur demander de revoir leur position. Notamment, un admin ne devrait pas clore un vote où il est impliqué (proposeur ou créateur de l'article). Mais avec un peu de prudence, je crois qu'un minimum d'implication de l'admin suppresseur est nécessaire. Esprit Fugace 1 juin 2006 à 21:20 (CEST)

[modifier] Question ?

Plutôt Catégorie:Hydrologie à Paris ou Catégorie:Hydrologie de Paris. Qu'en pensez-vous ? Merci de vos réactions Ludo29 1 juin 2006 à 09:20 (CEST)

c est quoi exactement ta question, et ce que tu veux mettre dans cette cat ? Rune Obash-Oook??? 1 juin 2006 à 09:28 (CEST)
Je sais ce que je veux y mettre. C'est la dénomination qui me laisse perplexe. Ludo29 1 juin 2006 à 09:34 (CEST)
Si tu répondais aux questions, ça aiderait :) Solensean ᛁᛉᛁ 1 juin 2006 à 09:49 (CEST)
je sens mieux Catégorie:Hydrologie de Paris ; Catégorie:Hydrologie à Paris fait plutôt penser à la liste des conférences sur l'hydrologie s'étant tenues à Paris.--ArséniureDeGallium 1 juin 2006 à 09:55 (CEST)
Dans cette cat, je vais y mettre tous ce qui est relatif à l'eau sur Paris:
  • Cours d'eau
  • Canaux
  • Ponts
  • Crues de la Seine
  • Egouts de Paris
  • les choses auxquelles je ne pense pas ,mais auxquelles vous pensez
C'est mieux ? Ludo29 1 juin 2006 à 10:00 (CEST)
Catégorie:Hydrologie parisienne. :D — Poulpy 1 juin 2006 à 10:07 (CEST)
J'aime bien. Ludo29 1 juin 2006 à 10:12 (CEST)
encore que sémantiquement, Catégorie:Hydrologie dans Paris soit plus juste en fait. Rune Obash-Oook??? 1 juin 2006 à 10:22 (CEST)~

Je viens au bistrot, pour choisir entre deux dénominations. Résultat : une heure après : quatre et non une. je vais craquer. Je vous propose donc un vote.:

Inscrivez vos pseudo derrière, je ferais le compte tout à l'heure. Ludo29 1 juin 2006 à 10:27 (CEST)

Catégorie:Hydrologie parigote (tête de velle) --ArséniureDeGallium 1 juin 2006 à 10:28 (CEST) pas de commentaire svp
Hydrologie parisienne est sémantiquement correct. Solensean ᛁᛉᛁ 1 juin 2006 à 10:30 (CEST)
Presque, mais si on chipotte, on peut dire hydrologie parisienne pour indiquer une technique hydrologique inventée à Paris, mais utilisée dans une autre ville (comme hydrologie de Paris). Mais c est pas mon genre ca, de chipotter hein !Rune Obash-Oook??? 1 juin 2006 à 11:14 (CEST)
Par contre , avec dans, ca sonne moins bien..... Rune Obash-Oook??? 1 juin 2006 à 11:56 (CEST)
Hell'eau Je ne me mouillerais pas sur ce coup là... et puis l'hydre au logis?!? Etc. 1 juin 2006 à 12:13 (CEST)

[modifier] Les titres avec une année et leur manque de prépositions

Je pense qu'il faudrait interdire, sous peine de mort par le pal ou les crocodiles (ou une combinaison innovante des deux), les titres d'articles qui ne sont même pas français, comme « Élections 2003 en France » ou « Élections françaises 2004 » ou encore « France élection 2005 ». — Poulpy 1 juin 2006 à 10:23 (CEST)

Ditto. Solensean ᛁᛉᛁ 1 juin 2006 à 10:28 (CEST)
+1. --Gribeco %#@! 1 juin 2006 à 14:14 (CEST)
<mode IRC>/me préfère : Qu'on lui coupe la tête ! (la reine de cœur, in Alice au pays des merveilles)</mode IRC> Hégésippe | ±Θ± 1 juin 2006 à 14:29 (CEST)

Et qu'est-ce que tu penses de Canal fréquence Wifi ? Mignon comme titre ? --ArséniureDeGallium 1 juin 2006 à 14:32 (CEST)

Peine de mort. — Poulpy 1 juin 2006 à 14:34 (CEST)

Remarque, des titres avec des mots séparés par des espaces, c'est déjà le luxe par rapport à ce qu'on trouve parfois comme titre de modèles, du genre {{MythologieGrecqueEtRomaineDePierreCommelin}}. Marc Mongenet 1 juin 2006 à 16:40 (CEST)

Je propose un renommage, là. — Poulpy 1 juin 2006 à 16:43 (CEST)

[modifier] Mes créations

Pouvez vous m'indiquez le moyen le plus simple pour connaitre les articles dont je suis le contributeur initial ? --Mirgolth 1 juin 2006 à 10:52 (CEST)

Interiot propose ce genre de liste sur demande. Tu peux le contacter (en anglais) sur sa page de discussion. N'oublie pas de préciser que tu contribues sur FR :) En général, la liste est disponible dans la journée. Guillom 1 juin 2006 à 13:30 (CEST)
Merci ! -- Mirgolth 1 juin 2006 à 14:02 (CEST)

[modifier] Halte aux modification anonymes et sauvages !

Je viens de laisser un message dans la discussion de l'article sur l'autisme [1].

Ce n'est pas la première fois que je suis confronté à ce problème : un anonyme modifie de manière totalement sauvage un article, soit pour imposer son idée polémique, soit, ce qui est le cas pour cet article, pour supprimer purement et simplement une référence historique pourtant avérée et universellement reconnue par les scientifiques ... Du révisionnisme pur !

Ce qui m'amène à une question : pourquoi continuer à autoriser des modifications par des personnes qui restent anonymes ??? Ne serait-il pas éthiquement juste de demander à ceux qui participent à cette œuvre encyclopédique de TOUJOURS signer leur contribution ? François Martin-Vallas 1 juin 2006 à 11:35 (CEST)

  • Entièrement favorable à cette proposition, ce qui apportera sérieux et sérénité dans le projet Wiki.--Thierry Lachausse 1 juin 2006 à 11:42 (CEST)
  • Tu lances un troll. Je cours. Mais je partage ton avis. Certains diront que ce n'est l'esprit Wikipedia initial. Mon avis est que Wikipedia doit évoluer au cours du temps. On devra passer par des changements qui ne plairont pas à tout le monde. La diversité est une richesse. Ludo29 1 juin 2006 à 11:46 (CEST)
  • C'est vrai, il est temps qu'on abandonne l'idéalisme béat des premières heures de Wikipédia et qu'on passe enfin à une Realpolitik de bon aloi. Bien sûr, les naïfs thuriféraires de l'ordre ancien — ou, plutôt, de l'anarchie ancienne — s'insurgeront comme toujours d'un tel changement, mais ils ne représentent qu'une force conservatrice camouflée derrière un paravent d'ouverture au monde. Il est temps de prendre des décisions impopulaires, de vraies décisions, des décisions courageuses. — Poulpy 1 juin 2006 à 11:52 (CEST)
  • Non. Mais par contre, pourquoi ne pas imaginer un système de surveillance accrue des IP et des contributeurs n'ayant pas fait leurs preuves? J'ai toujours "milité" pour que des outils efficaces soient développés, et tout le monde s'en fout. Mais par exemple, vu la qualité des filtres bayesiens qui trient les spams des mails intéressants, je suis sûr qu'il est facile de mettre en place un système comme ça dans les modifications récentes : cette contribution a 80% de chances d'être un vandalisme, etc. "gna gna pas le temps", "gna gna serveurs", et hop, passage aux oubliettes. Pourtant, un mois de travail d'un développeur pourrait faire gagner des siècles de travail (cumulé, hein) aux admins des différemts wiki. Mais comme ils bossent gratos, eux (<- ceci est un troll), on s'en fout. Quelles sont les idées pour le développement de Wikimedia? Un petit tour du côté de "summer of code" de Google et des propositions de Wikimedia : un système de forum pour les pages de discussion (c'est sympa pour ceux qui avaient mis ça au point l'année dernière, ça marchait pourtant) et... la lecture automatique des flux audio/vidéo grâce à du Java et/ou du Flash. OK. Donc on est vraiment sur une optique "esthétique" plutôt que pratique... Arnaudus 1 juin 2006 à 12:24 (CEST)
    User:Eden2004/GTA-SF. Patience, patience, dès qu'on trouve un peu de temps, on s'y met :) Eden ✍ 1 juin 2006 à 13:16 (CEST)
    Pour info, les anglais ont un robot qui revert les vandalismes (supposés) apparement fait par des robots tournant en anonyme. Eden ✍ 1 juin 2006 à 13:18 (CEST)
j'ai déjà répondu à la page de discussion de l'article autisme : la contribution anonyme et litigieuse a été revertée (ou réverser ??) deux fois par des contributeurs différents et non administrateurs en quelques heures. Le "système" Wikipedia a donc bien fonctionné cette fois-ci. Nguyenld 1 juin 2006 à 13:07 (CEST)
IL n'y a pas que les admins qui peuvent annuler une modification. Tout le monde peut le faire. Donc just do it. --NeuCeu 1 juin 2006 à 13:19 (CEST)
Ca ne veut pas dire grand chose ça... Tout le monde est anonyme sur WP! Sauf ceux qui donnent volontairement leur vrai nom bien sûr. Ce n'est pas le cas de la majorité des participants, moi compris. Les IP sont même un peu moins anonyme que les autres puisque leur adresse IP les identifie un peu (on peut au moins connaitre leur ville et leur fournisseur d'accès, en cas de pb légal la police peut en savoir beaucoup plus). Ca ne servirait à rien d'imposer à tout le monde de donner son vrai nom, vu qu'il n'y aurait pas moyen de vérifier. Wikipédia fonctionne comme ça, c'est le principe de base, si on fait autrement ce n'est plus WIkipédia et ça a beaucoup moins d'intérêt (ça existe déjà...). <troll>Mais rien ne t'empêche de forker si tu penses que d'autres principes seraient meilleurs.</troll> .: Guil :. causer 1 juin 2006 à 13:32 (CEST)
Un certain nombre de contributeurs actuels de très grande qualité ont commencé comme anonymes, attendant assez longtemps (et plusieurs modifications et articles) avant de s'enregistrer. Pourquoi ? Ça les regarde. On peut citer Bibi Saint-Pol ou encore Zunkir. Ce serait con de s'interdire des gens comme ça. Jastrow|✍ 1 juin 2006 à 13:38 (CEST)
On peut aussi citer IP 84.5, qui a carrément gardé le début de son IP comme pseudo. -Ash - (ᚫ) 1 juin 2006 à 18:34 (CEST)

- Contre IP ou pas, (presque) tout le monde est anonyme !--Manu (discuter) 1 juin 2006 à 21:42 (CEST)

C'est amusant cette discution cela me rappelle mes premiers trolls il y a ...deux ansThierry Lucas 1 juin 2006 à 22:00 (CEST)

[modifier] Vive les modifications anonymes

C'était juste pour remercier les nombreuses IP qui corrigent mes fautes de frappe, de français, mes bourdes, qui laissent un message en page de discussion quand il y a un souci, qui ajoutent une précision... (pour ceux qui veulent poursuivre le troll : oui, c'est bien parce que les articles que je suis sont dans un domaine précis, moins vandalisé que le reste. N'empêche, plus de 3/4 des contribs d'IP sur ces quelques milliers d'articles ne sont pas des vandalismes) le Korrigan →bla 1 juin 2006 à 13:33 (CEST)

Je dirais même plus : Merci aux rédacteurs inconnus. Guillom 1 juin 2006 à 14:04 (CEST)

Certes je me suis probablement emporté un peu vite ...! Il n'en reste pas moins qu'il ne me semble pas éthiquement défendable de vouloir participer à une œuvre encyclopédique si on ne laisse pas au lecteur un minimum d'information sur l'auteur de ce qu'il lit. Peut-être faudrait-il différencier deux types d'interventions sur les articles : les anges gardiens de l'orthografffes (que je remercie moi aussi pour leur efficacité sur mes textes) qui interviennent, le plus souvent avec une grande efficacité et pertinence, sur la forme, et ceux qui interviennent sur le fond. Je ne demande pas qu'ils laissent leur état civil, mais simplement qu'ils aient une page avec un pseudo et quelques lignes décrivant leurs compétences (que ce soit des titres officiels ou simplement quelques centres d'intérets) où il soit possible de discuter de leurs contributions quand cela s'avère nécessaire. Pour moi une encyclopédie libre comme celle de Wikipédia se doit d'abord d'être une encyclopédie, ou alors la liberté devient liberticide ... Mais qui dit encyclopédie dit rigueur tout à la fois éthique et scientifique, d'où ma proposition. François Martin-Vallas 1 juin 2006 à 13:54 (CEST)

Non. — Poulpy 1 juin 2006 à 13:58 (CEST)
Dans la mesure où, comme vous le soulignez vous-mêmes, il ne peut s'agir que d'une déclaration volontaire et invérifiable, qu'est-ce que cela changerait ? La suppression que vous avez remarqué aurait-elle été plus justifiée si elle était le fait d'un diplomé en psychologie, d'un illustre psychanalyste ou simplement de quelqu'un se faisant passer pour tel ? La rigueur éthique et scientifique doit se juger aux références qu'on apporte pour justifier ses ajouts, pas aux titres réels où imaginaires que l'on étale sur sa page de discussion. GL 1 juin 2006 à 14:25 (CEST)
realpolitik faisont: il faudrait des stats sur les réeelles contributions des anonymes, et a partir de la, la meilleure décision s'imposera d'elle-meme:
  • Ces contributions sont massivement du vandalisme: interdire aux non-inscrit le droit de modification
  • Ces contributions sont majoritairement positives, ce que je pense: on ne change rien, et on courbe le dos (cela dit, pourquoi ne pas mettre en place la solution du 3eme point)
  • kif-kif, ben la, c'est un vrai probleme, je pense que la mise en place de robots-validateurs peut etre une bonne solution pour gagner du temps (beaucoup). Dans ce cas, le vrai débat pourra être ouvert. Maloq 1 juin 2006 à 15:32 (CEST)

[modifier] J'ai une idée

Donc bien sûr, d'accord avec ceux qui veulent empêcher les contribs d'IP et les obliger à ouvrir un compte. Mais, dans la procédure d'ouverture de compte, rajouter un test de QI avant de pouvoir créér le compte. Ainsi, on empêcherait tout les idiots de participer ? Qu'en pensez-vous ? A combien pensez-vous qu'on devrait fixer le score ? HDDTZUZDSQ 1 juin 2006 à 17:49 (CEST)

2 : ça devrait éliminer l'essentiel des emmerdeurs.--ArséniureDeGallium 1 juin 2006 à 18:00 (CEST)
1 : j'aimerais bien pouvoir être pris quand je créérais mes 43 faux-nez. P.Vigué par ici ! 1 juin 2006 à 18:45 (CEST)
160. Je ne supporte pas les plus stupides que moi. le Korrigan →bla 1 juin 2006 à 19:31 (CEST)
Je connais pas mon QI. :( Tella 1 juin 2006 à 19:36 (CEST)
Alors ça doit être zéro --ArséniureDeGallium 1 juin 2006 à 21:41 (CEST) ok, tu te venges quand tu veux
Vous n'êtes pas sérieux ... Je propose que le test de QI soit rétroactif et aussi valable pour les utilisateurs existants. On commence: je donne une suite de nombreS et il faut deviner le suivant : 1 3 5 7 9. Ceux qui se trompent sont virés. HDDTZUZDSQ 1 juin 2006 à 23:42 (CEST)
Bon... HD s'est déjà disqualifié à l'épreuve d'orthographe :) Naevus | Æ 1 juin 2006 à 23:48 (CEST)
Tutututu. Ca ne compte pas. Francocentrisme évident. On peut être intelligent et avoir des lacunes dans telle ou telle langue ... HDDTZUZDSQ 2 juin 2006 à 00:02 (CEST)

Jébon ? Moez m'écrire 2 juin 2006 à 03:14 (CEST)

Toutafé, c'était la suite des nombres impairs sauf les multiples de 11 qui sont remplacés par 42n/11 :o) --ArséniureDeGallium 2 juin 2006 à 12:09 (CEST)

[modifier] Bullet for my valentine

Quelqu'un connaît ? Ou c'est moi qui suis inculte. Ludo29 1 juin 2006 à 11:49 (CEST)

Je connais. Wikipedia aussi, d'ailleurs. — Poulpy 1 juin 2006 à 11:53 (CEST)
Le site officiel du groupe : http://www.bulletformyvalentine1.com/ Kuxu 1 juin 2006 à 11:58 (CEST)

[modifier] Wikipédia, l'encyclopédie des 8-12 ans

Soyons méchant quelques minutes. Le Lumière sur... d'aujourd'hui concerne l'histoire de l'Afrique du Sud, dont on apprend, dès la première phrase, qu'elle « est très riche et très complexe du fait de la juxtaposition de peuples, de cultures et de races différentes depuis la Préhistoire. »

Bien, bien, bien... Comment dire... Voici donc un article qui débute comme un exposé de 6e (désolé, les pas-Français, je m'exprime en unités scolaires françaises). Visiblement, ce point n'a empêché personne de le placer comme vitrine sur la page d'accueil. Ok, d'accord, bon.

Je sais, je sais, c'est mal de critiquer, on va me dire de le faire moi-même. Mais j'avais prévenu, j'allais être méchant quelques minutes. — Poulpy 1 juin 2006 à 14:07 (CEST)

Disons que, par exemple, la formule « juxtaposition de peuples, de cultures et de races différentes depuis la Préhistoire » est un peu maladroite, si l'on songe aux dates d'arrivée respectives sur le territoire de l'actuelle Afrique du Sud des uns et des autres. On pourrait comprendre qu'ils étaient tous là dès la Préhistoire et qu'ils sont restés juxtaposés. « Juxtaposition progressive » serait peut-être moins propice à induire en confusion (?) Hégésippe | ±Θ± 1 juin 2006 à 14:41 (CEST)
"succession de peuples..." ? Traroth | @ 1 juin 2006 à 14:48 (CEST)
Ce qui est un peu maladroit c'est l'intro bateau qui enfonce les portes ouvertes. Franchement, à quel pays du monde cette phrase ne s'applique-t-elle pas ? Un autre exemple qui traine sur ma page utilisateur : « Il y a des liens étroits entre le mot libre-pensée et les termes athéisme, hérétique, sceptique, rationaliste, humaniste et humaniste séculier, mais ces termes ne sont pas synonymes. Une définition précise est dans le meilleur des cas difficile, parce que la libre-pensée est définie différemment par des personnes différentes ». GL 1 juin 2006 à 15:58 (CEST)
"à quel pays du monde cette phrase ne s'applique-t-elle pas" : euh, le pays basque ? ^^ Alibaba 2 juin 2006 à 09:27 (CEST)
Ben, t'as qu'à le changer toi-même... :-) Traroth | @ 1 juin 2006 à 14:47 (CEST)

Ouais... ça fait un peu "l'Afrique du Sud, terre de contrastes". Je vais essayer de trouver quelque chose d'un peu moins bateau, mais je ne garantis rien. --bsm15 1 juin 2006 à 17:34 (CEST)

[modifier] Amour

Je trouve l'article sur l'amour particulièrement nul. Suis-je me seul? Il me paraît peu encyclopédique et ça ressemble à du "gros n'importe quoi". Par exemple le terme amour qui revient tout le temps écrit avec une majuscule, les nombreux paragraphes sans intérêt qui n'ont pas leur place là, etc. On apprend également dans cet article que l'amour est une énerge et non un sentiment. Alors pour quand les centrales d'amour pour éclairer nos villes? Article à refaire entièrement? (voir les commentaires en discussion). Ericdec 1 juin 2006 à 14:37 (CEST)

Tout pareil, article à réecrire entièrement et depuis longtemps, mais je n'ai jamais eu le courage ni le temps :-) .: Guil :. causer 1 juin 2006 à 15:02 (CEST)
Bien d'accord. Mais l'article doit devenir le plus petit possible. L'amour, s'est tellement subjectif et différent d'une personne à une autre. Il faut rester très général, ne pas rentrer dans les détails. Ludo29 1 juin 2006 à 15:06 (CEST)
Il n'y a pas lieu de faire ici des commentaires subjectifs sur un article que l'on taxe de subjectif. On peut tout simplement dire: Ce gros article n'a pas sa place dans wiki parce qu'il n'est pas du tout sourcé. C'est donc un multi-essai et pas un article encyclopédique.--EdC / Contact 1 juin 2006 à 15:24 (CEST)
Des sources ? Tiens. Mais dans quel sens est le copyvio ? --ArséniureDeGallium 1 juin 2006 à 15:48 (CEST)
Il est possible de faire un article qui décrit les sens qu'englobe le terme amour : amour familial, amitié, sentiment amoureux, amour désintéressé, etc. En français il n'existe qu'un seul terme là ou le grec par exemple en dispose de plusieurs (philia, strogê, agapê, eros). Evidemment, de manière encyclopédique et non pas comme dans un dictionnaire. Ayadho 6 juin 2006 à 11:04 (CEST)

[modifier] Problème d'image depuis Commons

Help, SVP. Je viens de mettre une image processus.png sur Commons, et à l'appel sur WP dans l'article réactivité industrielle c'est une autre image, du même nom, qui s'affiche. Dois-je la renommer sur commons ? C'est le plus simple, je suppose...Merci.--Michel Barbetorte 1 juin 2006 à 15:54 (CEST)

Comme quoi il faut mettre des noms longs et compliqués :o) --ArséniureDeGallium 1 juin 2006 à 15:57 (CEST)
bon...j'ai compliqué...merci.--Michel Barbetorte 1 juin 2006 à 16:16 (CEST)
Beau boulot l'image, mais tu devrais mettre une phrase d'intro avant le 1er sous-titre dans l'article. --ArséniureDeGallium 1 juin 2006 à 16:22 (CEST)
N'oubliez pas que Commons utilise aussi les catégories ! La Cigale 1 juin 2006 à 19:53 (CEST)

[modifier] IP pas anonyme

Nous avons des contributeurs prestigieux aujourd'hui, enfin au moins un : Discuter:Alstom. :o) --ArséniureDeGallium 1 juin 2006 à 16:10 (CEST)

Heu c'est qui au juste Pierre Bilger ? ★EyOne★ 1 juin 2006 à 16:23 (CEST)
L'ancien PDG d'Alstom, tiens --ArséniureDeGallium 1 juin 2006 à 16:25 (CEST) je me demande s'il a vu qu'il était mentionné sur cette page...

[modifier] Projet:Villes françaises

bonjour à tous,

ce projet éxiste depuis un certain temps (au moins 2004) mais me semblait être assez létargique malgrès un nombre de contributeurs sur les articles des communes assez important. Je tente donc de raviver la flamme afin que chaque commune de France ait un article minimal, et que tout un chacun puisse avoir les clefs pour améliorer les articles existant.

A mon sens, le premier objectif serait d'avoir un zéro ébauche et des articles homogènes.

Que vous voulliez y participer ou juste regarder pour donner votre avis, n'hésitez pas, c'est par là

--Dude 1 juin 2006 à 16:43 (CEST)

Désébauchage, quand même 3 occurences sur le web : google ;o) --ArséniureDeGallium 1 juin 2006 à 16:55 (CEST) c'est pour rire, en fait je m'en fiche
Ah, ah ! Tiens, tiens ! En effet, beaucoup de vide actuel sur nombre de pages ! Voyons comment cela évoluera ! Pourtant ma brève et très frustrante expérience sur Wikipédia (depuis fin février 2006) me fait douter de la possibilité d'obtenir des articles "homogènes" ! Rien n'est homogène sur Wikipédia ! Je ne vais pas citer à nouveau le presque trop-plein (?) de certains ... "développements" par rapport au vide sidéral ... ou sidérant de certains autres domaines. Pour ne pas relancer de troll (?), je ne citerai que le(s) déséquilibre(s) dans un domaine que j'aime bien, le cinéma ! Eh bien ! Mazette ! Mazette ! ... et bien sûr sans mettre en parallèle avec les ... séries télévisées ! Bon, je vais aller faire un "tour" sur la page où vous nous invitez ! -- Bien cordialement -- Marc ROUSSEL -- Markus3 1 juin 2006 à 18:38 (CEST)
Bonjour Markus. Faites attention, à force de ne pas lancer de trolls on finit pas ne plus faire que ça. Bonne soirée, le Korrigan →bla 1 juin 2006 à 19:33 (CEST)
Grand merci, Le Korrigan ! Je suis parfaitement conscient que ce "bistro" est comme les autres "vrais" bistros ... Il est bon de n'y passer qu'une fois de temps en temps, pour n'y prendre qu'UNE consommation, et s'y intoxiquer modérément dans le coin "fumeux" ... pardon ... "fumeurs" ! Un verre ça va ! Au delà, c'est mauvais pour reprendre le volant ! Et par ailleurs, à sur-consommer ... on s'énivre ou s'énerve, on radote et bafouille ... Il faut consommer avec m_o_d_é_r_a_t_i_o_n, en effet. Pour le moment, je fais un peu fonctionner mes (faibles et peu nombreux) neurones à propos du projet "communes françaises"... ça change avec cette foutue période de milieu du 19ème Siècle, si dangereuse parce contenant trop de germes revendicatifs et ... pré(ou post)révolutionnaires produisant des Hugo et des Zola, des Vallès et des Dickens. Le Korrigan ! Jugez de mon extrême prudence ... je n'ai pas cité Proudhon, Marx et Engels, ... pas même "Napoléon le Petit".-- Humoristiquement, pour le plaisir "simple" de la pure convivialité ! Amicalement ! -- Marc ROUSSEL -- Markus3 1 juin 2006 à 21:07 (CEST)
Finalement, on devrait peut-être créer un prix spécial du jury rien que pour toi :o) --ArséniureDeGallium 1 juin 2006 à 21:47 (CEST) et je signale que le seul vrai article digne de ce nom sur une commune française, c'est Veneux-les-Sablons, nom de dju !
Disons que l'article devient acceptable du seul fait de la situation de la commune en lisière nord-est du Gâtinais (« entre Seine et Loire ») à quelques dizaines de km de l'axe du monde (lequel, contrairement à ce que prétendait Dalí, qui le situait sans vergogne dans la gare de Perpignan, se trouve en réalité, comme chacun sait :D, dans le clocher de l'église Notre-Dame de Château-Landon). « C'est mon opinion et je la partage ». Hégésippe | ±Θ± 1 juin 2006 à 22:01 (CEST)
Non, c'est Broons ;)-Ash - (ᚫ) 2 juin 2006 à 01:18 (CEST)
ça va pô non!! Le centre du monde c'est sur le dos de la Vouivre, en Bourgogne, là où se rejoignent les bassins de la Seine, de la Loire et de la Saône! Lisez Henri Vincenot...
M'en fiche, du centre du monde, je parle du "seul article digne de ce nom sur une commune française" moi XD -Ash - (ᚫ) 6 juin 2006 à 03:00 (CEST)

[modifier] Plaidoyer d'un pauvre et infortuné cacouac contre le sucrage intempestif des guillemets français et pour leur prompte réintégration parmi les outils de la boîte d'édition

Occupé ce matin à éditer tranquillement dans un recoin obscur de Wikipédia, voilà que je m'aperçois, infortuné cacouac que je suis, qu'ont disparu de la boîte d'édition les guillemets français, guillemets que les Conseils, Recommandations, Modes d'Emploi, Injonctions et autres Règlements officiels nous enjoignent pourtant de toujours employer. Oui, vous avez bien lu, disparus, envolés, évanouis ! Et dire qu'ls étaient encore là hier soir, en bonne et due place parmi les caractères spéciaux, juste en bas de la boîte d'édition, et si pratiques avec ça, même qu'il y avait un petit espace qui s'intégrait tout seul avant et après le mot ou la phrase qu'on voulait encadrer... Est-ce encore un coup de la cabale ? Un vandale en goguette ? Je ne sais... Wikipédiennes, Wikipédiens ! Piliers et colonnes du Bistro ! J'en appelle à votre compassion, à votre bon sens, à votre soutien ! Qu'on nous restitue nos guillemets français, scrogneugneu !!! - Mu 1 juin 2006 à 16:59 (CEST)

Pour le titre : pas mieux, j'avais juste Ben alors ?. Pour le reste : j'ai vu moi aussi et ça me soule un peu moi aussi et j'y comprends rien moi non plus. P.Vigué par ici ! 1 juin 2006 à 17:02 (CEST)

Les guillemets y sont toujours, mais désormais écrit sous cette forme : « + ». sebjd 1 juin 2006 à 18:11 (CEST)

J'ai enlevé les nowikis et espaces insécables, mais on se retrouve avec des guillemets qui n'affichent plus directement les espaces insécables... sebjd 1 juin 2006 à 18:15 (CEST) Rappel : le problème est sur cette page MediaWiki:Edittools. sebjd 1 juin 2006 à 18:17 (CEST)

Sur ce coup, c'est la faute des devs (disons d'un dev), amha. J'ai vu deux ou trois autres trucs qui ne fonctionnaient plus, ces jours-ci, comme par exemple, dans plusieurs de mes sous-pages, une séquence <nowiki>...</nowiki>, qui fonctionnait parfaitement dans un libellé écran de lien externe, le 7 mai, et qui avait cessé de le faire, le 29 mai, produisant ce truc déplaisant, obligeant à corriger en recourant aux entités Unicode... (soupirs) Hégésippe | ±Θ± 1 juin 2006 à 18:23 (CEST)

La technique me dépasse, mais ça remarche. Ma gratitude s'exprimera chaque fois je mettrai quelque part des guillemets. :-)) Mu 2 juin 2006 à 02:09 (CEST)

[modifier] Renommer une catégorie?

Bonjour

depuis aujourd'hui Wanadoo a changé de peau et est devenu Orange. La Catégorie:Utilisateur Wanadoo a été mise à jour mais il n'y pas apparemment pas moyen pour les mortels de renommer une catégorie. Est-ce que un administrateur pourrait s'en charger? Si non, faut-il créer la catégorie Orange et mettre un rédirect depuis la catégorie Wanadoo? Mahlerite | 語 1 juin 2006 à 17:14 (CEST)

Il n'y a pas de solution simple pour renommer une catégorie. Il faut changer tous les articles qui utilisent cette catégorie. Dans le cas présent, j'ai changé le modèle “Utilisateur Wanadoo” ce qui a permis de créer la nouvelle catégorie mais le modèle s'appelle toujours “Utilisateur Wanadoo”. Pour corriger ça, il faut soit changer manuellement les 27 pages concernées, soit faire appel à un robot. GL 1 juin 2006 à 17:33 (CEST)
Merci, pour l'instant on laisse comme ça. Si un des utilisateurs dans la catégorie a le temps de faire les modifs à la main ou connaît comment utiliser un bot... Mahlerite | 語 1 juin 2006 à 17:40 (CEST)
Faire la demande sur Wikipédia:Bot/Requêtes/Catégories - phe 1 juin 2006 à 17:42 (CEST)
Et voici que j'ai appris encore quelque chose - merci! Mahlerite | 語 1 juin 2006 à 17:49 (CEST)

[modifier] Nouveau projet de maintenance

Un nouveau petit dans la série des projets de maintenance : Projet:Restauration des ancres brisées - phe 1 juin 2006 à 17:43 (CEST)

Excellente idée ! Vraiment. Moez m'écrire 1 juin 2006 à 22:32 (CEST)

[modifier] L'article en dérive du jour...

L'article me semble un défouloir pour personne ayant envie de raconter des conneries du style "Elvis Presley serait toujours vivant.en fait il serait cacher dans ton cul et autre "Fidel Castro détesterait les États-Unis depuis qu'une équipe de base-ball américaine l'ait rejeté.". Je pense que ce genre de plaisanterie qui cache un carractère diffamatoire n'ont rien à faire dans un encyclopédie. Démocrite (Discuter) 1 juin 2006 à 17:46 (CEST)

Yaka déplacer les légendes urbaines vers des articles à part, un peu à la manière de ce qu'on trouve dans la catégorie anglophone Urban legends. — Poulpy 1 juin 2006 à 17:50 (CEST)
Est ce que chacunes de ses légendes méritent un article ? Démocrite (Discuter) 1 juin 2006 à 18:22 (CEST)
Non. --Gribeco %#@! 1 juin 2006 à 18:47 (CEST)
Oui. Tant que le texte de l'article est vérifiable. - Sébastien Savard (:-D) 1 juin 2006 à 19:51 (CEST)
Est-ce que ce genre de question a un sens, franchement ? On essaye, on estime, on regarde si ça marche. Y'a certainement des légendes qui méritent un article, d'autres non, d'autres encore qui peuvent être regroupées. — Poulpy 1 juin 2006 à 22:16 (CEST)
Poulpy, c'était mon poulpisme du jour ;-) - Sébastien Savard (:-D) 2 juin 2006 à 22:23 (CEST)

[modifier] article SHABBAT

A l'article Shabbat, étymologie, je lis que : "la racine billitère du mot est ...."

Fort bien, mais peut-on m'expliquer ce "billitère" inconnu de Wikipédia, Richelet, Furetière, les bons jésuites de Trévoux, Littré, Larousse, TLF et A.F. ( de la 1ère à la 9ème édition) Merci

Une racine billitére, dans les langues consonantiques comme l'hébreu, c'est un groupe de deux lettre (bi - litera) qui sert plus ou moins de radical (SGDG). --bsm15 1 juin 2006 à 19:18 (CEST)
Ce n'est donc pas un gros mot. Tant mieux #) La Cigale 1 juin 2006 à 19:55 (CEST)

[modifier] Portail:Actualités et événements

Franchement, ce portail est lié dès la page d'accueil. Et il n'est pas mis à jour depuis.... le mois de janvier, et encore (certains liens sont encore en 2005). Je me dis qu'il faudrait peut-être soit, enlever le lien de la page d'accueil, soit s'organiser pour que cela fonctionne mieux. Qu'en pensez-vous?--Sebb 1 juin 2006 à 19:08 (CEST)

Quel lien ? ;D le Korrigan →bla 1 juin 2006 à 19:30 (CEST)
Moi je propose un #redirect [[n:Accueil]] :) Guillom 1 juin 2006 à 19:47 (CEST) ah, si seulement les redirects interprojets fonctionnaient...
Il pourrait était refait en portail sur l'actualité. Et par le miracle du traitement encyclopédique du sujet, il n'aurait plus besoin d'être continuellement mis à jour. Marc Mongenet 1 juin 2006 à 23:40 (CEST)

[modifier] Compatibilité du style MonoBook (et d'autres) avec Firefox 3.0a1 (Minefield)

Bonjour, je teste actuellement la version 3.0 alpha 1 de Firefox (Minefield, v3.0a1) et bizarrement, fr.wikipedia.org apparaît comme si la page de style n'était pas lue. Alors que chez nos amis anglophones ou germaniques ça ne semble pas poser problème. Quelqu'un a-t-il une solution ? knd 1 juin 2006 à 20:18 (CEST)

Ok. Soit j'ai parlé trop vite, soit un grand manitou a fait la modif. Mqis maintenant ça marche... knd 1 juin 2006 à 20:27 (CEST)
Ça alors, la version 2.0 n'est pas sortie, que la 3.0 est à l'essai :) Moez m'écrire 1 juin 2006 à 22:30 (CEST)
J'ai dû louper aussi un épisode :-) --Bertrand GRONDIN 1 juin 2006 à 23:00 (CEST)
Voir l'échéancier prévisionnel. Les compilations nocturnes sont d'ores et déjà nommées en 3.0a. -- Jborme 2 juin 2006 à 00:44 (CEST)

[modifier] Au secours!!!

J'ai un gros casse bonbon qui commence à me prendre sérieusement la tête sur un article. En gros, c'est un pro Devilliers et dès qu'on parle d'Europe, il case où il peut des références anti-turques véridiques mais qui dénature le sens de l'article, voire il supprime tous les mots Turquie. J'ai repertorié notre désaccord dans Wikipédia:Guerres d'édition en cours#Limites de l'Europe#Le Bosphore Mais aucun modérateur s'est pointé, avant qu'il n'efface carrément le topic sans prévenir! Que dois-je faire! (j'en ai vraiment marre de rétablir ses modifs)

Hum, les présidentielles approchent... Moez m'écrire 2 juin 2006 à 03:07 (CEST)
Toujours aussi catastrophique, cet article... v___v — Poulpy 2 juin 2006 à 09:51 (CEST)

[modifier] Le Bistro/2 juin 2006

[modifier] Premier

Bon, ben preum's... Traroth | @ 2 juin 2006 à 00:54 (CEST)

Tu quoque... Moez m'écrire 2 juin 2006 à 03:06 (CEST)

[modifier] Déplacer une image vers commons?

Salut

Photo
Agrandir
Photo

Ma compagne Utilisateur:Afrappier est une débutante dans l'art du wiki, et elle a déposé la photo à droite gauche dans le répertoire des photos de fr. Compte tenu du fait qu'une de mes photos s'est retrouvée sur nl aujourd'hui, elle voudrait bien partager son image avec les amis du monde entier. Cependant, ni elle, ni moi, ne savons comment faire sans tout bousiller. Quelqu'un a une idée? -Bouchecl 2 juin 2006 à 01:08 (CEST)

Maintenant que c'est accessible sur Wikipédia, c'est partagé avec le monde entier. :-) Marc Mongenet 2 juin 2006 à 01:42 (CEST)
C'est sûr :) -Bouchecl 2 juin 2006 à 02:06 (CEST)
Tu ne peux le faire que manuellement. ★EyOne★ 2 juin 2006 à 10:47 (CEST)

FaitFait, elle sera supprimée de Wikipédia d'ici peu. Chaque appel de l'image se fera automatiquement depuis Commons. La Cigale 2 juin 2006 à 12:48 (CEST)

Merci beaucoup, c'est très apprécié. -Bouchecl 2 juin 2006 à 18:16 (CEST)

[modifier] Euh...

Bonsoir,

Qu'est-ce qu'on fait quand on a une page de discussion comme celle-ci : Discussion Utilisateur:Fumertue. Toléré ou non ?

Calame 2 juin 2006 à 01:12 (CEST) :Elle est bien cette page de discussion, non? En passant, tu sais comment transférrer une image de fr à commons? -Bouchecl 2 juin 2006 à 01:15 (CEST)

Désolé vieux et merci pour ta réponse dans ma page de discussion. J me suis gouré tout simplement.
Pour ce qui est du sujet de la question, M. Fumertue en question ne m'a pas l'air méchant. Il a fait deux petites modifs qui me semblaient pertinentes sur une page encyclopédique. Et puisque c'est dans sa page de discussion je dis bof. -Bouchecl 2 juin 2006 à 01:30 (CEST)
Vieux, vieux... parle pour toi ! :-P En tout cas, merci pour la réponse. Calame 2 juin 2006 à 09:53 (CEST)

[modifier] Conséquences de la catastrophe de Tchernobyl en France

Ce texte intéresse du monde (et un copyvio, un !) et avec l'actualité du professeur Pellerin, il va sans doute servir de référence à quelques médias. Or il contient des faits basiques, mais importants, à vérifier. Par exemple, sur quelle chaîne a été diffusé la météo avec le fameux STOP au nuage ? On indiquait M6, une IP a changé cela en Antenne 2, d'autres sites indiquent France 3... Qui a écrit le « mensonge radioactif » ? On indiquait Libération, une IP a remplacé ça par Le Matin... Voir Discuter:Conséquences de la catastrophe de Tchernobyl en France pour la suite. Marc Mongenet 2 juin 2006 à 03:33 (CEST)

Libération le 12 mai 1986 (http://www.ecolo.org/documents/documents_in_french/fr.mensonge_tchernobyl.doc - ) Dingy 2 juin 2006 à 05:46 (CEST)
Pour le panneau stop, ça ne peut pas être M6 qui n'a émis qu'à partir de 1987... Mwarf (discuter)
Il n'y a aucun copivio sur le premier que tu indiques, la source Wikipédia est bien mentionnée en bas du texte. ★EyOne★ 2 juin 2006 à 10:45 (CEST)
Depuis que j'ai envoyé un petit courrier... Marc Mongenet 3 juin 2006 à 01:30 (CEST)
Pour le panneau stop, je l'ai revu récemment et il me semble que c'est Antenne 2 (pas France 2). Quoi que sur FR3 le nouveau rendez-vous d'information locale et nationale 19/20 démarre dès le 6 mai 1986 à 19h00. --ArséniureDeGallium 2 juin 2006 à 11:48 (CEST)
selon certaines source, à Antenne 2, à l'initiative de Paul Nahon Dingy 2 juin 2006 à 17:54 (CEST)

[modifier] Anonymat suite ...

Suite d'hier

Il y a anonymat et pseudonymat : certains déclinent leur identité (comme moi), ils ne sont pas les plus nombreux. D'autres préfèrent avoir un pseudo, pourquoi pas? Ce que je souhaiterais n'est pas de connaître les noms, prénoms et QI d'un contributeur, mais beaucoup plus simplement de pouvoir entrer en dialogue avec lui si je ne comprends pas ou que je conteste sa contribution. Il ne s'agit pas de flicage, mais de pouvoir s'expliquer entre nous quand quelque-chose paraît choquant. Le contributeur concerné a peut-être des arguments valables à faire valoir, peut-être n'ai-je pas compris le sens de son intervention etc. Et quand je vois une IP faire des modifs radicales et disparaître sans laisser trace, sans que je puisse lui demander le sens de son intervention, désolé mais ça me fout en rogne. Je hais la lacheté, c'est probablement idiot mais c'est ainsi.

Ceci étant je suis sensible aux arguments de ceux qui énoncent les importantes contributions de quelques IP anonymes qui n'ont pris un pseudo que plus tard. Ne pourrait-on pas leur demander quelle aurait été leur attitude s'il leur avait été demandé de prendre d'emblée un pseudo ? En effet j'aimerais bien comprendre quel est l'intéret de ceux qui préfèrent l'anonymat au pseudonymat car pour l'instant je ne comprends tout simplement pas du tout. François Martin-Vallas 2 juin 2006 à 07:31 (CEST)

Non ce n'est pas idiot, c'est juste qu'on va pas chambouler les principes de WIkipédia juste parcequ'un truc te fout en rogne et que tu ne le comprend pas ;-) Avoir un pseudo, être contactable c'est participer à une communauté, qu'on le veuille ou non. Si on ne le veut pas, si on veut juste apporter du contenu au projet sans s'impliquer outre mesure, on peut préférer "l'anonymat" de la non inscription. Moi je comprend ça très bien: depuis que je m'implique vraiment dans la communauté, mon travail sur le contenu se voit réduit à portion congru... Le fait est que le travail communautaire se fait au détriment du travail encyclopédique pur sucre. Alors bien sûr pour que WP marche bien il faut des deux, mais je comprend que certains veulent se contenter du contenu et se gardent bien de mettre un doigt dans la communauté de peur d'y laisser le bras voir plus. .: Guil :. causer 2 juin 2006 à 09:57 (CEST)
En résumé : chacun joue à Wikipédia comme il veut. — Poulpy 2 juin 2006 à 10:32 (CEST)
Je crois que de toutes manières, même si ça te fout en rogne, c'est un point non négociable. Un peu comme si tu disais "Wikipédia c'est bien mais je n'aime pas trop le wiki". Arnaudus 2 juin 2006 à 10:39 (CEST)

Qu'un point soit négociable ou non n'est pas mon propos. D'ailleurs, cela interdit-il les questions ? Il ne me semblait pas que l'esprit d'une communauté Wiki était d'envoyer paître celui qui pose des questions en érigeant un point comme non négociable. Autre point : j'avais cru comprendre que Wikipédia était un projet encyclopédique, non un jeu que chacun jouerait comme il veut. Il y a, que je sache, des règles, et je me permettais juste d'en interroger une, comme j'ai cru qu'il était d'usage dans une telle communauté. Ceci étant il est surprenant que les premières réponses aient été pleine de nuances, et qu'aujourd'hui elle soient devenues si abruptes. Peut-être les derniers intervenants n'ont-ils pas pris la peine de reprendre le fil de la discussion à son début ? Est-ce à aussi non négociable que de demander à chacun d'avoir la politesse de lire une discussion avant que de s'y introduire sans appel ? François Martin-Vallas 2 juin 2006 à 15:02 (CEST)

Wikipédia est un projet qui a quelques années derrière lui maintenant ; le site est l'un des plus visités du monde, c'est déja probablement la plus grande oeuvre collective de tous les temps, des milliers de contributeurs ont écrit un million d'article dans des dizaines de langues différentes. Wikipédia est basée sur un certain nombre de Wikipédia:Principes fondateurs que tu peux consulter. Au nombre de ces principes fondateurs, Ouverte à tous : tout le monde peut participer à l'amélioration de son contenu. Il suffit de deux clics de souris. Plus que ça, la participation des IP/anonymes a été défendue à de nombreuses reprises par Jimbo Wales, l'instigateur de Wikipédia (notre gourou et maître à tous). Je pense que son avis peut être discuté, mais de toutes manières, ce gars-là a eu avec Wikipédia une idée de visionnaire qu'aucun d'entre nous n'avait à l'époque. Ce que je voulais dire par "non négociable", c'est qu'on peut toujours discuter autour du concept, on peut admettre des exceptions (la semi-protection de certaines pages est un bon exemple), mais de toutes manières, même si on le voulait, ça me paraît impossible de changer les principes fondateurs, qui sont les bases de l'existence du projet. C'est un peu comme si tu envoyais une lettre au premier ministre pour lui dire "Eh mon gars, ton gouvernement tout ça c'est pas mal, mais le principe de la démocratie, là, ça m'énerve un peu, des mecs votent sans savoir ce qu'ils font; on ne pourrait pas revoir le système parce que ça me fout en rogne". C'est ça que j'appelle "non négociable". La première vague de réponses a été polie et compréhensive, la deuxième peut-être un peu plus directe, parce qu'à mon avis, beaucoup de choses ont été dites. Si certaines personnes semblent partager ton opinion, c'est aussi parce que Wikipédia accueille tout le monde... Y compris les débutants et les anonymes. Arnaudus 2 juin 2006 à 16:18 (CEST)
Bonjour. Il se trouve que ton interrogation est une des critiques les plus courantes envers le projet, et que les mêmes réponses sont apportées à chaque fois, d'où sans doute le ton abrupt entraîné par la lassitude.
La réponse la plus simple : Wikipédia fonctionne comme ça. Peut-être qu'un projet avec un fonctionnement différent marcherait mieux, mais sur "Wikipédia" ça se passe comme ça. Puisque le contenu est sous licence libre, rien n'empêche de créer ce projet correspondant à tes envies. Peut-être qu'en effet il fonctionnera mieux, et ça se verra bien vite. Mais il ne faut pas oublier que Wikipédia est née après la mort de Nupedia, qui justement limitait les apports de gens lambda.
Par rapport à l'anonymat, enfin, les contributions sous IP : personnellement je le comprends très bien, quand on est simple lecteur de l'encyclopédie mais qu'on ne peut se retenir de corriger une faute d'orthographe à la lecture, une fois tous les 5 jours. Pourquoi créer un pseudo juste pour ça ? le Korrigan →bla 2 juin 2006 à 16:01 (CEST)
Au passage, je contribue aussi en tant qu'IP sur les wikipédia des autres langues, pour rajouter un lien interlangue par exemple. Me créer un compte sur toutes les WP pour ça, ça me foutrait en rogne aussi par exemple. Arnaudus 2 juin 2006 à 16:20 (CEST)
idem. le Korrigan →bla 2 juin 2006 à 16:42 (CEST)
Cela dit ce qui est un principe intangible aujourd'hui peut évoluer plus tard si un jour ceux qui sont hostiles aux contributions anonymes (ce qui est mon cas) sont majoritaires mais pour l'instant ce n'est pas le cas.Thierry Lucas 2 juin 2006 à 17:37 (CEST)
Question toujours délicate. Moi, ça me viendrait pas à l'idée de fermer la porte aux IP sous prétexte que le vandalisme vient à 99 % d'elles, parce que quand j'en vois une faire ça comme création (!), quand je fais 10 fois plus mauvais à la même étape, non, je ne veux pas les mettre dehors... P.Vigué par ici ! 2 juin 2006 à 18:59 (CEST)
OUF ! J'avais cru lire une intangibilité totalitaire, ce que je déteste avant tout. Donc il n'est pas interdit d'exprimer un désaccord sur l'un de ces principes, ni de poser des questions à son sujet ? Merci de ta précision. François Martin-Vallas 2 juin 2006 à 18:59 (CEST)
C'est l'avis de Thierry Lucas, pas le mien. Les principes fondateurs ne sont pas négociables, mêmes à la majorité. Si un jour une majorité des contributeurs fr: sont pour changer un des principes fondateurs, je ne pense pas que ça soit possible. Jimbo nous a donné des règles du jeu, si on n'est pas content, on va voir ailleurs. Arnaudus 2 juin 2006 à 19:35 (CEST)
Nous avons vu que certains principes de bases pouvaient être remis en cause suite à une récente affaire aux USA et "Saint Jimbo" peut changer d'avisThierry Lucas 2 juin 2006 à 22:49 (CEST)
Mouais. Devant le succès de Wikipédia, quoi que tu tente ailleurs, il y a peu de chances pour que ça fonctionne. Sinon ouais, moi aussi je suis archi contre les IP. 99% de vandalismes, et contrairement à ce que pense Pierre Vigué, rien ne prouve que son 1% utile n'a pas été fait par des personnes qui possèdent un compte et ont contribué sans se rendre compte qu'ils avaient été déloggués (ça m'est déjà arrivé plusieurs fois par le passé). Tout comme le gars qui fait des efforts et qui créé quelque chose de bien, faudra me prouver que s'il y avait eu obligation de création de compte, il aurait refusé. Je pars du principe que le gars qui a réellement envie de partager peut se plier à une règle aussi peu contraignante qu'une création de compte gratuite, anonyme (beaucoup plus qu'une IP, finalement) et qui se fait en dix secondes montre en main. Okki (discuter) 2 juin 2006 à 20:20 (CEST)
Rien ne t'empêche de créer un fork de WP, avec tes règles d'inscription. J'ai vu assez de bonnes contributions d'IP pour rester très favorable à leur participation. --Gribeco %#@! 2 juin 2006 à 20:25 (CEST)
Je ne dis pas que la licence ne permet pas le fork, mais qu'il n'y a tout simplement pas la place pour deux projets de cette ampleur. Suffit de voir les forks logiciels. On a eu XFree86 pendant 20 ans, puis X.org est arrivé, et en moins d'un an tout le monde a basculé sur ce dernier et l'autre ne vaut plus rien, c'est mort. Les forks dont les deux projets de départ continuent de tourner en parallèle ne fonctionnent, à mon avis, que quand il s'agit de petits projets ne nécessitant pas beaucoup de contributeurs ou qui apportent réellement quelque chose de différent l'un l'autre. Dans notre cas présent, ce changement de règlement ne sera jamais suffisant pour qu'un second projet puisse voir le jour. Okki (discuter) 2 juin 2006 à 20:35 (CEST)
Comme déjà dit : 99% de vandalismes, ça dépend du domaine. Sur le cinéma et les politiciens, je conçois que ça soit plus fréquent. Sur les articles maritimes, ça tombe à moins de 25%. Sur la mythologie grecque, je n'ose même pas imaginer :-) le Korrigan →bla 2 juin 2006 à 20:31 (CEST)
Il ne faut jurer de rien : j'ai déjà vu du vandalisme sur un article de physique quantique... (quark), pour ne pas le nommer. Restons vigilants ! Esprit Fugace 2 juin 2006 à 22:34 (CEST)
Hop, je profite aussi de ce topic pour allumer un peu : on n'a pas beaucoup de cours de logique à l'école, et ça manque. Il semble que dans leurs arguments, beaucoup confondent "99% des vandalismes sont le fait d'IP" et "99% des interventions d'IP sont du vandalisme". D'une part, ce sont des chiffres pifométriques, d'autre part, y'a comme une couille dans le potage, comme dirait l'autre, parce que le raisonnement est faux. Je viens de disséquer les 11 premières contributions d'IP disponibles dans les Modifications récentes. On est vendredi soir, 23h30. Sur 11 contributions d'IP, 9 ont eu lieu dans l'espace encyclopédique et deux en discussion. Une classification sommaire me donne :
  • en discussion, 50% de contribution(s) (une sur deux, quoi) positive, sur le fond, et 50% de contribution neutre (une question de type "exercice scolaire", pas très utile mais pas du vandalisme non plus.
  • dans l'espace encyclopédique, 5 contributions sur la forme (wikiliens, typo, orthographe, mise en page), une sur le fond (très positive, avec correction d'un chiffre apparremment faux), deux "bof" (lien externe pas forcément justifié) et un vandalisme.
Au total, 7/11 soit 64% de contributions positives, et 9% de vandalisme.
Alors OK pour discuter. Mais autant le faire sur des bases sérieuses, et pas sur des estimations pifométriques teintées d'a priori qui trempent un peu dans le fameux "ça ne peut pas marcher donc ça ne marche pas". Voila aussi à quoi peuvent servir les principes fondateurs : à passer notre temps à discuter d'autre chose, plutôt que de toujours s'intéresser aux mêmes problèmes qui n'en sont pas. Arnaudus 2 juin 2006 à 23:45 (CEST)
Je renchéris en amenant quelques chiffres : j'ai compté les interventions d'IP des 3 derniers jours sur les articles suivis dans le projet maritime. On trouve 12 vandalismes ou ajouts révertés (24 %) ; 1 bac à sable auto-réverté (2 %) ; 6 ajouts d'interwiki (probablement des contributeurs d'autres wikipédias : 12 %) ; 24 corrections (49 %) dont 2 retraits d'anciens vandalismes ; 4 ajouts significatifs et pertinents (8 %) ; et 2 interventions en page de discussion (4 %).
En bref : 26 % de vandalisme, 74 % d'apports positifs. Certes, ceci ne porte que sur un domaine précis (environ 4000 pages sans compter les pages de discussions, 1,3 % de l'encyclopédie), et n'inclut pas les pages créées et vite supprimées par exemple. N'empêche... que tous ces anonymes sont utiles... le Korrigan →bla 3 juin 2006 à 00:38 (CEST)

[modifier] La Grande Encyclopédie

La Grande Encyclopédie, inventaire raisonné des sciences, des lettres, et des arts est une encyclopédie de 31 volumes publiée en France de 1886 à 1902 par H. Lamirault, et plus tard par la Société anonyme de la grande encyclopédie.

Une version en ligne est consultable sur [2] depuis 1995

Les secrétaires principaux de rédaction étaient F.-Camille Dreyfus et Marcellin Berthelot.

La plupart des articles sont signés et comprennent une bibliographie. Dans ces 31 volumes de 1200 pages chacun, il y a environ 200 000 articles, 15 000 illustrations et 200 cartes.

Un projet est lancé sur le sujet : Voir Projet:Grande Encyclopédie. Brozouf 2 juin 2006 à 07:46 (CEST)

N'hésitez pas à y apporter votre pierre !


C'est une encyclopédie jumelle cachée ? La Cigale 2 juin 2006 à 12:39 (CEST)
Comme le Bouillet, c'est une source en DP que l'on peut piller sans merci. --Gribeco %#@! 2 juin 2006 à 15:17 (CEST)
Oui et bien j'espère que les sources sont plus fiables que le Bouillet parce que j'en ai un peu assez de supprimer ou modifier des erreurs qu'on lui doit . Est-il utile aussi de mettre un peu partout des cartouches projet bouillet partout. Si on y ajoute la grande encyclopédie on va avoir des articles qui ressemblent à des guirlandes publicitaires; C'est d'un moche Thierry Lucas 2 juin 2006 à 17:40 (CEST)
Une remarque qui rejoint celle de Thierry Lucas. Je crains que ce ne soient encore une fois les articles d'histoire qui vont faire les frais de cette entreprise. On trouve déjà de plus en plus, grâce à Bouillet, des informations périmées insérées dans des articles courts ou des ébauches qui n'en sont pas améliorées, loin de là, et qui exigent des corrections pénibles. Il en est de même des nombreuses "bibliographies" complètement périmées qu'on ajoute un peu partout (bouquins oubliés parus vers 1840-1860, renvois à des éditions du XVIIe siècle pour les oeuvres d'auteurs du Moyen Âge - et j'en passe). De plus, les modèles, discrets au départ, deviennent de plus en plus envahissants. Je pense qu'il y a assez de nettoyages à faire comme cela. - La Grande Encyclopédie est une espèce d'Universalis de la fin du XIXe siècle, avec des contributeurs prestigieux de l'époque, et qui a eu une réelle importance scientifique. Mais, en raison même de sa "modernité", sa durée de vie a été courte. Il faut quand même savoir qu'elle est aujourd'hui complètement périmée. Plus personne le l'utilise (contrairement à d'autres dictionnaires de l'époque qui, dans certains cas, peuvent encore rendre service). - Une "source en DP qu'on peut piller sans merci" n'est pas pour autant une source pour Wikipédia qui ambitionne d'être - du moins je le suppose - une encyclopédie du XXIe siècle...- achille-41 2 juin 2006 à 18:10 (CEST)
D'accord avec Thierry Lucas et Achille 41. Méfions nous de ce qu'on trouve dans ces vieilles encyclopédies. Comme en plus elles ont un vocabulaire de l'époque, on se retrouve parfois avec des articles sur wikipedia qui ont un style complètement dépassé, ce qui entraîne des confusions, des jugements définitifs sur des personnages historiques... choses qui ne sont plus acceptables actuellement. Une question: est-ce que quelqu'un sait si le dictionnaire de biographies universel de Michaud est pillable? Parce que là, en prenant ses précautions, on trouve vraiment des infos sur tout. Serein 2 juin 2006 à 22:05 (CEST)
Bien sûr qu'il est "pillable", puisqu'il date des années 1840-je-ne-sais-plus-combien... Un domaine public pur sucre ! - Michaud reste d'ailleurs un excellent point de départ pour des quantités de biographies de "petits" personnages, notamment du XVIIIe s. ou du début du XIXe s. Il contient par exemple des renseignements bibliographiques de très bonne qualité. Mais je me rappelle aussi y avoir découvert des tas d'amorces pour des érudits des XVIe-XVIIe s., difficiles à pister... Après, bien sûr, il faut aller voir plus loin...- achille-41 2 juin 2006 à 22:36 (CEST)
Pour les infos périmées, c'est objet à discussion : dans l'article Bède le Vénérable, tu enlèves Ses œuvres ont été publiées à Paris, 1544, 3 volumes in-folio, et à Londres, 1844, 6 volumes in-8.. C'est un fait. Il peut être d'ailleurs utiles à des bibliophiles contemporains. Pourquoi l'enlever ?? Brozouf 3 juin 2006 à 01:01 (CEST)
Idem pour Thomas Becket on l'on enlève : Sa Vie a été écrite plusieurs fois, notamment par l'abbé Étienne Mignot, Paris, 1756, par C. Bataille, 1843, par John Allen Giles, Londres, 1846, avec ses Lettres, et par l'abbé Georges Darboy, Paris, 1858. Même remarque que précédemment. Plutôt que de l'enlever, plutôt ajouter des références contemporaines...
Encyclopédie
Je participe au projet Dictionnaire raisonné des sciences, des arts et des métiers.
Uranometria
Je participe au projet Uranometria.
Éléments
Je participe au projet Éléments d'Euclide.
Bref, c'est à piller sans merci mais non sans précautions, merci. Saihtam blabla 2 juin 2006 à 18:41 (CEST)
Après le Bouillet, la Grande Encyclopédie ?!?! Avant le lancement de ce deuxième projet qui aura pour effet de mettre encore quelques milliers ou dizaines de milliers d'articles de WP à l'heure du XIXe siècle, serait-ce trop demander que nous ayons à ce sujet un minimum de débat ? D'avance, merci aux initiateurs de ce projet pour leur réponse. - Mu 2 juin 2006 à 21:26 (CEST)
En effet car je crains sinon que l'on remonte ensuite à L'Encyclopédie de Diderot et d'Alambert, monument à l'époque mais un peu dépassé je suppose de nos jours. Que l'on utilise ces encyclopédies pour connaître l'état de la connaissance à cette époque me parait chose utile mais pas comme base de départ, souvent faussée, pour les articles d'une encyclopédie contemporaine.Thierry Lucas 2 juin 2006 à 22:54 (CEST)
Pour le Michaud, la référence est indiquée (ainsi que le lien BNF) est indiqué sur l'article Référence:Biographie universelle ancienne et moderne : histoire par ordre alphabétique de la vie publique et privée de tous les hommes (Michaud).
Sur les différents points négatifs dans l'ensemble
=> Concernant la fiabilité et le contenu de ce type d'ouvrage, la page FAQ du projet indique les précautions à effectuer lors de l'ajout d'un article. (idem pour le style et les POVs).
=> Si vous constatez des exemples types d'erreurs corrigés, svp indiquer les dans cette page afin d'améliorer le projet.
=> Il en va de même pour les modèles ajoutés : ils ajoutent au choix la provenance de l'article (pour un nouveau contenu), une simple note, ou même une réserve exprimée. Si vous avez des idées ou des suggestions pour les améliorer ou les simplifier, n'hésitez pas ! Dommage de ne garder les critiques ou les suggestions que dans le bistro....
=> Concernant les "bibliographies" périmées : elles ont le mérite d'exister et d'indiquer les sources utilisées au XIXe siècle. Dans la majorité des cas, les auteurs y sont indiqués avec leurs nom/prénom. Les biblios peuvent être complétées sans problème par des données contemporaines au choix des utilisateurs pour améliorer l'article.

Concernant le Bouillet, on peut trouver sur la page Référence:Dictionnaire universel d'histoire et de géographie (Bouillet et Chassang) les 2 ouvrages que les auteurs utilisaient pour leur biblographie (ils sont d'ailleurs utilisés par les libraires anciens). On retrouve sur cette page les différents ouvrages utilisés par les auteurs pour concevoir les articles.

=> L'Encyclopédie Britannica pour la partie anglophone, et le Meyers pour la partie germanophone sont utilisés pour les wikipédias en: et de:. Elles permettent d'ajouter du contenu (avec le même type de réserve exprimée dans les FAQs des projets Bouillet et Grande Encyclopédie). L'idée est bien de partir de ce type de texte pour améliorer un certain nombre d'articles, qui de toute manière dans la majorité des cas, n'existent pas, ou sont très incomplets dans la version "contemporaine" de Wikipédia. Ce point peut être d'ailleurs l'objet de discussion dans les projets associées avec des exemples d'améliorations... Avez vous des retours sur la mise en place des textes associés à Britannica et Meyers ?
=> La Grande Encyclopédie n'est peut être pas le meilleur des choix. Quelles seraient pour vous, une source francophone exploitable au même titre que les projets précédents ?
=> Mon avis perso : On est très exigeant avec le contenu de ces textes... On devrait les utiliser comme source de base ou de complément à un article existant pour aller dans le sens de son amélioration, de sa mise à jour (avis à discussion). Ainsi, la phrase utilisée pour indiquer le contenu d'un nouvel article issu du "Bouillet" par exemple est Cet article comprend des extraits du Dictionnaire Bouillet, un texte du domaine public issu d'un projet Wikipedia auquel vous pouvez participer. Il est possible de supprimer cette indication, si le texte reflète le savoir actuel sur ce thème, si les sources sont citées, s'il satisfait aux exigences linguistiques actuelles et s'il ne contient pas de propos qui vont à l'encontre des règles de neutralité de Wikipedia.. Elle peut être améliorée, simplifiée...si vous pensez qu'elle ne correspond pas au contenu ajouté. Brozouf 3 juin 2006 à 00:47 (CEST)

Je relève ceci : « Concernant la fiabilité et le contenu de ce type d'ouvrage, la page FAQ du projet indique les précautions à effectuer lors de l'ajout d'un article (idem pour le style et les POVs) » et ceci : « Si vous avez des idées ou des suggestions pour les améliorer ou les simplifier, n'hésitez pas ! » et je constate que, s'agissant du Bouillet, il n'en a été tenu jusqu'ici aucun compte, et cela malgré les observations réitérées, mais sans doute beaucoup trop polies, d'une poignée de contributeurs consternés de voir des centaines d'articles défigurés par des erreurs et des inepties de toutes sortes. S'il est vrai que ces articles concernent pour la plupart des personnalités des XVIIe et XVIIIe siècles et sont donc peu fréquentés, est-ce une raison suffisante pour lancer, sans aucun débat préalable sur le simple fait de savoir s'il est souhaitable ou non de le faire, et si oui, dans quelles conditions, un deuxième projet de nature semblable mais à une échelle encore beaucoup plus vaste (200 000 articles !!!) ? Constatant par ailleurs que tout appel à débat est purement et simplement ignoré, ou tout au plus appelé « négatif » et promptement « oublié », je ne vois pas d'autre moyen d'entamer les discussions que de faire une demande de suppression, avec mes plus sincères regrets. - Mu 3 juin 2006 à 03:15 (CEST)

Je constate que tu remanies quelques articles du Bouillet comme Philippe Néricault Destouches ou d'autres. La dessus, pas de problème, il faudrait cependant y ajouter les sources que tu utilises.
Sur le reste, dans le début de ton point de vue, le aucun compte est inexact. Je n'ai pas envie d'en ajouter plus sur les trop polies et les observateurs consternés et rentrer plus dans la polémique dans cette page... (tu peux intervenir dans la page de discussion du projet en illustrant le propos d'exemples précis et justifiés). Des remarques des observateurs sont ajoutées, et ont été utilisées pour améliorer le contenu. Tout le monde peut ajouter son opinion dans la page de discussion du projet, peut modifier les modèles utilisés, supprimer et supprimer encore, modifier les articles comme il l'entend.
Depuis le début du projet Bouillet (désolé pour ce POV), je constate différentes tendances dans le Wikipédia (par le suivi des dits articles): des gens qui participent et ajoutent du contenu (au mieux), d'autres qui corrigent et améliorent les articles sans être consternés (vous pouvez consulter via le projet les pages modifiées chaque jour), d'autres qui de façon systématique (redésolé, j'exagère aussi) "hurlent" et veulent supprimer tout projet.
Désolé, mais le contenu du Bouillet, même si il n'est pas idéal et appelle à correction ou précision, peut être tout aussi intéressant que de savoir si T. Le Luron est mort ou non du sida, ou les débats interminables sur des livres comme cf:Discuter:Le Monde comme si, ou encore de connaître l'ensemble de démélés judiciaires de Samy Naceri... Le wikipédia contemporain a la possibilité d'incorporer et d'améliorer du contenu ancien (avec les réserves indiquées). C'est ce qui est fait dans les projets anglophones et germanophones via Britannica, Meyers. Pourquoi ne peut-on pas le faire ici ? Brozouf 3 juin 2006 à 08:40 (CEST)
A noter qu'une nouvelle source du XIXe siècle est en cours de numérisation sur le WikiSource. (Voir article : Référence:Biographie des célébrités militaires des armées de terre et de mer de 1789 à 1850 (Mullié) ). Brozouf 3 juin 2006 à 09:09 (CEST)

Ce qui m'inquiète c'est le nombre d'erreurs du Bouillet. Est-ce que les participants à ce projet ont les compétences pour les éliminer? Nous sommes quelques uns à avoir remarqué que beaucoup se sont retrouvées sur l'espace encyclopédique. Quand je vois que l'article du Bouillet sur l'empererur Byzantin Zénon Ier (pour prendre le 1er exemple sur lequel je suis allé au hasard) se termine par Plongé dans la débauche et devenu odieux à tout le monde, il finit par être enterré vivant, pendant qu'il était ivre, par la trahison de sa propre femme Ariadne, 491. ce qui est à la fois non neutre (qu'appelle t'on débauche? au 19 e siècle) et faux historiquement je m'inquiète si tout le dictionnaire est à l'aune de cet extrait. Est-ce que les membres de ce projet font uniquement oeuvre de compilation, ou font-il un travail d'analyse critique ? En tout cas avant de lancer Grande Encyclopédie il me parait nécessaire de faire un vrai bilan de Bouillet et qu'une discussion s'engage Thierry Lucas 3 juin 2006 à 10:56 (CEST)

L'article Zénon Ier du Bouillet n'a pas vocation à être (et n'a pas été) transféré sur le Wikipédia. Celui existant est déjà assez consistant par rapport à celui du XIXe siècle.
Pour te répondre, oui il y a travail d'analyse critique (Regarder la FAQ du projet, et aussi les articles modifiés chaque jour).
Certes, ce n'est pas toujours complet ou exhaustif en fonction effectivement des compétences des utilisateurs, mais le contenu des modèles est explicite pour amener un utilisateur connaisseur à agir.
Le modèle lorsqu'il y a un nouvel article issu du Bouillet, ou une grande partie de texte issu du Bouillet est :
  • Cet article comprend des extraits du Dictionnaire Bouillet. Il est possible de supprimer cette indication, si le texte reflète le savoir actuel sur ce thème, si les sources sont citées, s'il satisfait aux exigences linguistiques actuelles et s'il ne contient pas de propos qui vont à l'encontre des règles de neutralité de Wikipédia.. Il peut être remplacé si le texte convient par la référence à la source par le modèle : « Le Bistro/juin 2006 », dans Marie-Nicolas Bouillet et Alexis Chassang (dir.), Dictionnaire universel d'histoire et de géographie, 1878 [détail des éditions] (Wikisource)
Le modèle lorsqu'il y a doute sur le contenu est :
Il a été demandé de vérifier cet article, à cause d'un problème lié soit à la forme de l'article (style, orthographe…), soit au fond de l'article (validité des informations, neutralité…). Vous êtes invité à venir en discuter et l'améliorer.
Si vous venez d'apposer le bandeau, veuillez cliquer sur ce lien pour créer la discussion.
   
Cet article nécessite d'être vérifié. Cliquez pour plus d'informations
  • Cet article comprend des extraits du Dictionnaire Bouillet. Il est possible de supprimer cette indication, si le texte reflète le savoir actuel sur ce thème, si les sources sont citées, s'il satisfait aux exigences linguistiques actuelles et s'il ne contient pas de propos qui vont à l'encontre des règles de neutralité de Wikipédia.Les informations données sont peut-être désormais erronées ou incorrectes : vous pouvez partager vos connaissances en améliorant ou en modifiant cet article.. Si le contenu de Zénon Ier était ajouté, c'est ce modèle qu'il faudrait utiliser.
La discussion est engagée dans la page associée du Projet. C'est l'endroit pour en parler.
Nous sommes quelques uns à avoir remarqué que beaucoup se sont retrouvées sur l'espace encyclopédique => Si vous constatez un problème de POV ou de contenu sur un article extrait du Bouillet, il faut soit le corriger, soit y ajouter le modèle avec réserve, et l'indiquer dans la page de discussion. Il faut aussi l'ajouter comme exemple dans la FAQ. Brozouf 3 juin 2006 à 11:35 (CEST)

Un bilan paraît en effet indispensable. Car si le contenu du Bouillet « n'est pas idéal », pourquoi le copier tel quel dans WP ? Lorsqu'une date est fausse ou qu'un nom est estropié dans le Bouillet, pourquoi ne pas les corriger avant de les intégrer dans WP ? Lorsqu'un jugement ou une opinion exprimés dans le Bouillet, le plus souvent sans référence ni source d'aucune sorte, sont manifestement surannés, pourquoi les recopier dans WP ? De même pour les bibliographies périmées, émaillées de commentaires désuets empruntés par le Bouillet à des ouvrages encore plus anciens : pourquoi les transcrire telles quelles dans WP ? Bref, si le but est bien d'« améliorer WP », sur quoi il me semble que tout le monde peut tomber d'accord, pourquoi ne pas prendre le temps nécessaire pour le faire avec discernement ? Tant que ces questions ne sont pas résolues, est-il vraiment souhaitable d'y ajouter un deuxième projet allant dans le même sens ? - Mu 3 juin 2006 à 11:24 (CEST)

* Lorsqu'une date est fausse ou qu'un nom est estropié dans le Bouillet, pourquoi ne pas les corriger avant de les intégrer dans WP ? => Pour la date et le nom estropié, il est bien indiqué dans la FAQ du projet et c'est dans la majorité des cas effectué de vérifier les dates et les noms avec le site de la BNF et aussi les autres wikipédias anglophones et germanophones.
* Pour ces problèmes de date et de nom, c'est d'ailleurs un problème général hors le Bouillet. Il faudrait sans doute ajouter un lien vers la biographie de l'auteur sur le site de la BNF, et utiliser un modèle de biographie comme sur le Wikipédia allemand.
* Lorsqu'un jugement ou une opinion exprimés dans le Bouillet, le plus souvent sans référence ni source d'aucune sorte, sont manifestement surannés, pourquoi les recopier dans WP ? => Dans quelques cas, il est ajouté un selon l'auteur si la référence indique un POV non surranné (il peut être enlevé d'ailleurs). La plupart du temps, ces passages ne sont pas recopiés. Difficile d'avoir une règle établie sur le sujet. Si tu as des idées, c'est dommage de ne pas les recommander dans la FAQ.
* Bibliographie : De même pour les bibliographies périmées, émaillées de commentaires désuets empruntés par le Bouillet à des ouvrages encore plus anciens : pourquoi les transcrire telles quelles dans WP ? => Il est indiqué dans peu de cas Bibliographie ancienne. Il y a effectivement quelque chose à améliorer la dessus. Je note que le Britannica indique aussi des références anciennes. Dans le Bouillet, elles proviennent des références suivantes du XIXe siècle : le Manuel du libraire de Jacques Charles Brunet et la France littéraire de Joseph-Marie Quérard.

Si vous constatez des problèmes, des erreurs, merci de les corriger ou de les signaler dans la page de discussion du projet - Et si vous faisiez vous-même l'effort de les rechercher et des les corriger, avant de les coller dans les articles ? "Merci de les corriger" ? Vous avez la moindre idée du boulot que c'est ? - achille-41 3 juin 2006 à 12:49 (CEST)

Dans toutes les bibliographies ajoutées, l'auteur est vérifié et complété avec son nom et son prénom sur le site de la BNF. Bien sur, je n'ai pas la moindre idée du boulot que c'est...
Sur les bibliographies.- Tu me reproches d'avoir enlevé : Sa Vie a été écrite plusieurs fois, notamment par l'abbé Étienne Mignot, Paris, 1756, par C. Bataille, 1843, par John Allen Giles, Londres, 1846, avec ses Lettres, et par l'abbé Georges Darboy, Paris, 1858 dans l'article consacré à Thomas Beckett. En disant qu'il n'y a qu'à compléter. - As-tu la moindre idée de ce qu'est aujourd'hui une bibliographie utile sur un personnage comme Thomas Beckett ? Des centaines d'ouvrages et d'articles pour le moins ! Tu veux qu'on les mette tous dans WP ? Sûrement pas, WP n'est pas un catalogue de livres. Alors pourquoi y mettre des biographies complètement oubliées, qui n'apportent plus rien à personne et qui donnent à l'article un air suranné – et pour tout dire un peu ridicule (d'autant plus que les vraies sources n'y figurent pas) ?
Cf réponse du dessus. Bouillet utililise les références bibliographiques citées au-dessus. Elles correspondent à un point de vue du XIXe siècle, et me semblent-ils sont aussi de temps en temps utilisées par les libraires anciens. On peut sans doute améliorer la chose en indiquant Bibliographie ancienne ou autres. Même si les références sont anciennes, je trouve dommage de ne pas les indiquer. Si quelqu'un possède une idée sur le sujet... (désolé, mais je ne suis pas pour les effacer systématiquement).
Pourquoi renvoyer à Guernes de Pont-Saint-Maxence dans l'édition de Célestin Hippeau (exécrable, inutilisable, et considérée comme telle dès le XIXe s.), alors que l'édition de référence aujourd'hui est celle d'Emmanuel Walberg ? Tu vas me dire : Yaka corriger ! Mais je ne sais pas si tu te rends compte du boulot de recherche et de vérification qu'exigent des dizaines de « corrections » à faire comme celle-ci ?
Ce que je trouve dommage, c'est que si tu as une compétence sur le sujet. Plutôt que d'effectuer de la suppression automatique, c'est de ne pas y ajouter ce que tu viens de dire !
Tu me reproches d'avoir enlevé dans l'article Bède la référence à une édition... de 1544 ? Les éditions anciennes de Bède se comptent par dizaines. Pourquoi celle-là(*), sans intérêt particulier, plutôt que, par exemple l'édition de Hérold une vingtaine d'années plus tard et qui est un monument de philologie ? Il faut toutes les y mettre ? - Se justifier en disant que ça peut servir aux bibliophiles, c'est se moquer du monde ou se faire une étrange idée de la bibliophilie (tu m'excuseras, mais les « bibliophiles », je passe ma vie à travailler avec eux et pour eux ! ). La référence à une édition ancienne n'est ici intéressante que si on peut la situer dans l'histoire du texte, expliquer ce qu'elle a apporté de nouveau par rapport aux éditions précédentes, etc. C'est l'objet d'une véritable spécialité qui suppose documentation et compétences. - Tu vas me dire : yaka le faire ?
- achille-41 3 juin 2006 à 12:49 (CEST)
Dans ta remarque, on voit que Bouillet a utilisé Brunet, et tu donnes la raison. L'édition n'est pas indiquée dans ce cas pour son contenu, mais pour sa reliure. Et (désolé) mais pourquoi ne pas ajouter cette information (pas dans l'article mais ailleurs) ?
(*) L'explication me paraît être que la BN en possède un exemplaire, dans une reliure remarquable aux armes de Henri II, que cet exemplaire a fait l'objet de diverses notices au XIXe s. et qu'il a donc particulièrement retenu l'attention de Brunet et d'autres... Mais tout cela n'a pas pas grand chose à voir avec la biblio de Bède
De façon générale, pourquoi ne réagissez vous pas (là je parle pour les interlocuteurs du Bistro) sur la page de discussion du projet ? Vous demandez un bilan. Je constate que pour échanger, discuter des problèmes ou des avis, le seul moyen c'est ce Bistro, généralement (et je parle hors Bouillet) bien trop souvent objet à polémique. Je vous invite donc pour parler de ce sujet dans la page de discussion de ce projet. Brozouf 3 juin 2006 à 14:04 (CEST)
Et en quoi cela changerait-il quoi que ce soit, sinon encore une fois à enfouir le débat et à escamoter les questions ? Il est exact que plusieurs personnes ici demandent un bilan. Quelle importance qu'il ait lieu ici ou ailleurs ? Et pour qui exactement te prends-tu, à nous dire qu'il faut comme ceci et qu'il ne faut pas s'y prendre comme cela ? Je répète donc, en vue précisément de commencer à établir un bilan : Si le contenu du Bouillet « n'est pas idéal », pourquoi le copier tel quel dans WP ? Lorsqu'une date est fausse ou qu'un nom est estropié dans le Bouillet, pourquoi ne pas les corriger avant de les intégrer dans WP ? Lorsqu'un jugement ou une opinion exprimés dans le Bouillet, le plus souvent sans référence ni source d'aucune sorte, sont manifestement surannés, pourquoi les recopier dans WP ? De même pour les bibliographies périmées, émaillées de commentaires désuets empruntés par le Bouillet à des ouvrages encore plus anciens : pourquoi les transcrire telles quelles dans WP ? Bref, si le but est bien d'« améliorer WP », sur quoi il me semble que tout le monde peut tomber d'accord, pourquoi ne pas prendre le temps nécessaire pour le faire avec discernement ? Tant que ces questions ne sont pas résolues, est-il vraiment souhaitable d'y ajouter un deuxième projet allant dans le même sens ?
Modérato dans le ton utilisé stp. Je t'ai répondu au dessus sur chaque question. Tu peux reprendre ici ou ailleurs par rapport aux questions/réponses - pas de problème. Brozouf 3 juin 2006 à 15:19 (CEST)
Voici donc deux remarques sur deux de ces « réponses ». (1) A propos de la vérification des noms : c'est dans la majorité des cas effectué Comme par exemple ce Lord Mouth dans l'article William Congreve créé aujourd'hui ? Comme par exemple Khoraçan dans l'article Ruy Gonzáles de Clavijo ajouté le 1er juin ? Comme par exemple John Cockerhx créé le 21 mai ? (Trois noms pris au hasard des articles de ces derniers jours ; je n'ai pas regardé les dates.) Encore une fois, pourquoi ne pas les corriger avant de les intégrer dans WP ? Et quel est l'intérêt de prétendre que les vérifications ont été effectuées alors que chacun peut voir que c'est faux ? (2) A propos de la reproduction dans WP des jugements du Bouillet : « Difficile d'avoir une règle établie sur le sujet » Qui parle de règle ? Le simple bon sens ne suffit-il pas ? - Mu 3 juin 2006 à 17:04 (CEST)
Dans les 2 cas cités, ce n'est effectivement pas idéal. Comme je l'ai indiqué dans la page de discussion du projet Discussion Projet:Bouillet, il n'y a rien de plus facile que de trouver des exemples où celà cloche, et par la même de faire des reproches en masse à ce projet. Même type de réponse : ce n'est pas idéal, certes, mais ces 2 articles n'existaient pas auparavant (avant Bouillet). Ils possèdent un bandeau qui indique leur source et leur origine. Le processus de vérification que tu évoques vaut pour tous les articles du Wikipédia (Bouillet ou non) et même contemporain, la plupart du temps d'ailleurs il n'y a aucun bandeau d'avertissement ! J'essaie d'améliorer régulièrement les articles, j'essaie d'ajouter les liens qu'il faut quand ils sont avérés, et le nom des personnages quand je peux les trouver dans les publications ou les bibliographies. On en revient toujours et encore à la discussion que tu as suscité en provoquant la suppression de La Grande Encyclopédie. Brozouf 3 juin 2006 à 18:07 (CEST)
Tu demandes aux autres des exemples d'erreurs. On t'en donne. Tu réponds que oui, ce n'est pas idéal. On te demande alors pourquoi, sachant pertinemment qu'il s'agit d'une erreur, tu la colles dans WP. Tu réponds que c'est aux autres de corriger, et même, dernière trouvaille, qu'ils n'ont qu'à créer un « comité de révision » exprès pour ça. Ainsi, savoir qui est John Cockerhx ne t'intéresse pas, c'est aux autres de faire des recherches. Et s'ils ne sont pas contents, ils n'ont qu'à ajouter un commentaire sur « la page de discussion du projet Bouillet ». Et puis voilà, tout est bien qui finit bien. Personne dans l'univers n'a entendu parler de John Cockerhx, mais WP a maintenant son article sur John Cockerhx et a donc été enrichi et amélioré. - Mu 3 juin 2006 à 22:50 (CEST)
Oui il y a des erreurs, dans ce cas j'ai confondu John Cockerhx avec John Cockerill. Celà se corrige, et ce n'est pas un drame ! Par contre, je te demande de ne pas insinuer des choses qui ne sont pas. Tu ajoutes tes points de vue (sachant pertinemment qu'il s'agit d'une erreur, ce n'est pas un fait avéré. Brozouf 4 juin 2006 à 00:19 (CEST)

Des critiques du même genre existent sur en à propos de l'encyclopédie Britannica de 1911 (par exemple ici ou là). Rien trouvé sur de à propos du Meyers Konversationslexikon. La première chose à faire est certainement d'être beaucoup plus prudent dans les insertions et de se limiter aux éléments les plus factuels (« Untel est duc de X et Y de AAAA à BBBB ») et d'éviter tout ce qui ressemble de près ou de loin à une analyse ou à un point de vue, surtout pour des personnages importants déjà traités dans Wikipédia.

Une autre idée est peut-être de recopier ces éléments sur la page de discussion des articles. Comme cela, on évite de déséquilibrer les articles, d'ajouter des informations non vérifiées ou de long passages au style désuet et on laisse les contributeurs spécialistes juger de l'opportunité d'insérer ces informations dans Wikipédia. La bonne façon d'aborder le sujet, c'est de regarder les articles wikipédia et de se demander « quelles sont les connaissances qui manquent ? » et pas de partir des textes numérisés et de se dire « qu'est-ce que je peux faire de cette information ? » GL 3 juin 2006 à 15:55 (CEST)

Cela pourrait être en effet une bonne idée pour ce qui concerne les articles déjà créés. - Mu 3 juin 2006 à 17:04 (CEST)

[modifier] Thierry Le Luron

Depuis quelques mois se tient une petite guerre d'édition au sujet de Thierry Le Luron, certains tenant qu'il est mort d'un cancer, d'autres du sida (voir l'historique). Peut-on régler ce problème une fois pour toutes avec des sources fiables ? Alibaba 2 juin 2006 à 09:19 (CEST)

quid. Fafnir 2 juin 2006 à 09:45 (CEST)
Fait. Merci. Alibaba 2 juin 2006 à 10:14 (CEST)
On peut mourir d'un cancer et du sida (même si ce n'est pas de chance). Descartes 2 juin 2006 à 13:26 (CEST)
Certaines sources (Quid) disent le Sida, d'autres disent cancer des cordes vocales :
Quid, c'est du sérieux mais IMDb, c'est peut pas uniquement du pipi de chat... est-ce qu'il avait les deux maladies ? Est-ce que une a entraîné l'autre ? Est-ce qu'il y a d'autres sources ?Stéphane 2 juin 2006 à 13:35 (CEST)
Mourir d'un cancer des cordes vocales reste plutôt rare, et chez un imitateur en plus, ça laisse songeur. L'un des premiers symptomes de ce genre de maladie concerne les troubles de la voix. Il avait la réputation d'être un grand professionnel et aurait surement remarqué ce problème très tôt. C'est aussi une maladie moins honteuse pour l'époque qu'une rumeur sur une MST mortelle. Pas sur qu'on sache un jour faire le tri entre les rumeurs qui peut-être lui profitent finalement. Et ça peut faire l'objet d'un paragraphe sur son article. (c'est déja ça) --P@d@w@ne 2 juin 2006 à 13:52 (CEST)
On pourrait gloser à l'infini sur le fait qu'on ne meurt pas exactement du SIDA, mais d'une maladie opportuniste qui en profite... — Poulpy 2 juin 2006 à 13:57 (CEST)
Exactement poulpy!, mais le SIDA est par sa définition l'apparition de certaines maladies opportunistes. Donc mourir de ces infections, c'est en quelque sorte mourir du SIDA.--P@d@w@ne 2 juin 2006 à 14:07 (CEST)
Il me semble qu'il y a des personnes qui mettent un point d'honneur, justement, à faire cette distinction... J'imagine que la meilleure chose à faire est de dire, comme nos copains de wp:en, qu'il est mort from an AIDS-related illness. :D — Poulpy 2 juin 2006 à 14:14 (CEST)
Quel est l'intérêt encyclopédique de la chose? Celà modifierait-il quoique ce soit à la perception de la vie et de l'oeuvre de l'homme en question? Question de tabloïd, pas d'encyclopédie... ribaldo, audace, lascia a' morti la pace Bigomar 2 juin 2006 à 17:28 (CEST)
À ton avis ? — Poulpy 2 juin 2006 à 17:49 (CEST)

[modifier] Soul Kid #1 et Projet:Restauration des ancres brisées

Bonjour, Petite question typo du jour qui nous vient du nouveau Projet:Restauration des ancres brisées.
Le # n'est pas acceptable dans un titre... On le remplace par quoi ? Quelqu'un a une super-idée ? ça arrive dans plusieurs articles.
Bonne journée ! Plyd /!\ 2 juin 2006 à 10:00 (CEST)

La solution la plus simple est de l'écrire comme ça se dit dans la langue d'origine (Soul Kid number 1)--Mirgolth 2 juin 2006 à 10:14 (CEST)

[modifier] Vaincre la pauvreté

Tout le monde, même les grandes organisations internationales assurent vouloir éliminer la pauvreté et la misère de notre maonde. Et chacun fait comme si c'était impossible ou irréalisable. Pourtant rien n'est plus facile. Il ne faut ni savoir, ni argent, ni lutte entre les classes, ni révolution, mais seulement une volonté politique. Alors qu'attendons-nous pour réagir et imposer ce système qui va apporter partout, le plein emploi, le bien-être et la paix ? Suis-je fou ou utopiste ? Lisez la suite et donnez-moi votre avis.--83.176.55.199 2 juin 2006 à 10:40 (CEST)Joos Jean-Marie - CH 1217 Meyrin - joosjm(chez)yahoo(point)fr

Hors sujet
Utopiste. — Poulpy 2 juin 2006 à 10:44 (CEST)
Chacun de nous est né pour transformer notre terre et à terme en faire un Eden, où l’homme puisse s’épanouir en toute liberté., non, complètement allumé (drogues matérielles et/ou spirituelles) Arnaudus 2 juin 2006 à 11:54 (CEST)
Moi, je suis assez d'accord, comme projet à long terme. — Poulpy 2 juin 2006 à 12:02 (CEST)
Moi, je ne veux pas que la terre devienne moi, il y a des limites à l'égocentrisme! Eden ✍ 2 juin 2006 à 12:47 (CEST)
Comme projet pourquoi pas, mais je suis pas né pour ça désolé, je ne suis né que pour vivre, c'est tout et c'est déjà bien :-) .: Guil :. causer 2 juin 2006 à 13:37 (CEST)
<rève>Transformons la Terre en wiki, comme ça tout le monde pourra l'améliorer </rève> --ArséniureDeGallium 2 juin 2006 à 13:58 (CEST)
Je vois pas pourquoi vous tergiversez, alors qu'il suffirait de planter des champs d'endives à perte de vue. Travaille pour les pauvres, à manger... bref la joie Schiste 2 juin 2006 à 14:21 (CEST)
Je refuse de vivre dans un monde où la perspective de mourir de faim a été échangée contre la perspective de se nourir d'endives. — Poulpy 2 juin 2006 à 15:02 (CEST)
Tu es fou! Le risque d'une guerre termonucléaire chicon-endives serait bien trop important! Toute serait à refaire... .: Guil :. causer 2 juin 2006 à 15:09 (CEST)
Non, non, plutôt fou et en tout cas faché avec la logique. Comme il le dit lui-même, la monnaie générée est née de rien, et il croit s'en tirer en mettant en place un mécanisme tarabiscoté de remboursement qui fait que "nous n’injectons pas de monnaie dans le circuit économique, mais nous en retirons". Ce système omet un petit détail: le type qui achète son appartement ou qui crée une entreprise, bref qui dépense les sous qu'on lui a donné, il ne fait pas rentrer l'argent dans le circuit de production? Ah zut, si :-o
Ah au fait, au niveau de la banque mondiale ça existe déjà, merci, ça s'appelle les droits de tirage spéciaux (DTS), monnaie créée ex nihilo par le FMI. Et ça n'arrange pas grand chose. Bradipus Alex 2 juin 2006 à 19:37 (CEST)
Il y a pas mal de théorie farfelues basées sur une sorte de fétichisme de l'argent. Un peu comme si l'on pouvait se nourrir d'argent. Ça me fait penser à l'histoire de Midas. Marc Mongenet 3 juin 2006 à 02:47 (CEST)

[modifier] Nettoyage de printemps

J'ai fait un gros lifting à la page Wikipédia:Quelle licence utiliser. J'aimerai avoir des relectures pour m'assurer qu'il y a pas de coquilles. Merci :) La Cigale 2 juin 2006 à 12:36 (CEST)

Fait Leag ⠇⠑⠁⠛ 2 juin 2006 à 13:02 (CEST)
Muy bien. Pourrait-on lier ça d'une façon ou d'une autre à Commons:Premiers pas, fraichement traduit et mis à jour ? Au passage, si vous vous voulez relire cet ensemble de pages, faites-vous plaisir :-) le Korrigan →bla 2 juin 2006 à 13:08 (CEST)

Je crois bon de préciser que les licences de Commons sont différentes, notamment pour les domaines publics nationaux apparemment inconnus ici hormis deux ou trois pays. La Cigale 2 juin 2006 à 13:10 (CEST)

Agrandir

Il me semble que quelqu'un avait commencer la traduction de l'image ci-contre. Je ne retrouve pas l'image... Par ailleurs, j'ai rayé les licences NC qui ne sont plus tolérées sur les différents projets Wikimedia et qui est en train d'être appliqué sur fr:. Merci de l'indiquer aux nouveaux et de changer la licence si vous avez utilisé ce type de licence non libre. ~Pyb Talk 2 juin 2006 à 13:34 (CEST)

Je me demande si ce n'est pas Dake qui avait refait un tableau. --P@d@w@ne 2 juin 2006 à 13:56 (CEST)
<pub>Et pour aider un utilisateur à choisir une licence pour une image qui est de lui, vous pouvez regarder ce message tout fait</pub>. Guillom 2 juin 2006 à 14:28 (CEST)

~Pyb a fait remarquer que l'ancienne page sur les licences et ce message ont le même soucis, il y a une confusion entre la GFDL, la GPL et les licences Creative Commons :/ (Cf. ma page de discussion ou la sienne). La Cigale 2 juin 2006 à 15:08 (CEST)

On peut résumer : GPL = à oublier, GFDL = pour le texte, CC = pour les images. Si on ne sait pas, un duo GFDL et CC marche très bien. Ça va mieux ? :-) le Korrigan →bla 2 juin 2006 à 15:54 (CEST)

Vi c'est moi, faut pas recréer la roue (mais j'avoue avoir un peu oublié la chose depuis).. :) tu trouveras la version la plus récente ici : Image:Aide choix licence draft.png. Première ébauche des textes (pas en accord avec la dernière version du graphe : ici) Dake@ 3 juin 2006 à 18:29 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Ceedjee-La glaneuse

Considérant que :

Le Comité d'arbitrage décide que :

Pour le CAr : Alvaro 2 juin 2006 à 14:59 (CEST)

Tu n'as pas fait un copier-coller un peu hatif, Alvaro ? Traroth | @ 2 juin 2006 à 15:05 (CEST)
Corrigé :-) .: Guil :. causer 2 juin 2006 à 15:08 (CEST)
Arf, si, je venais d'ailleurs le corriger. Rien que pour clotûrer un arbitrage, il y a tant de trucs à faire ;D Alvaro 2 juin 2006 à 15:15 (CEST)

[modifier] Actualités et événements (page d’accueil)

Je ne sais pas qui écrit les dépêches de la page d’accueil, mais je trouve celle-ci plutôt choquante :

29 mai, Bande de Gaza : Une unité spéciale israélienne a opéré dans la nuit à Beit Lehi au nord de Gaza et éliminé 3 membres du Djihad islamique et blessé huit, qui s’apprêtaient à tirer des roquettes sur Israël

Ce genre d’exercice rédactionnel devrait se faire avec plus de prudence et de neutralité ce qui est loin d’être le cas ici. Le choix des mots opérer pour parler d’une incursion militaire hors frontière et surtout éliminer lorsqu’il est question de vies d’être humains est partisan. Je suppose d’ailleurs que la « source » de l’info est l’armée israélienne. Où sont les principes de neutralité et de citation et vérification des sources ? - Ben2 2 juin 2006 à 17:03 (CEST)

Yaka corriger, on est sur un wiki ; puis laisser un message poli à l'auteur (voir l'historique, on est sur un wiki) pour expliquer pourquoi ce n'était pas bien à ton avis. Bonne journée, le Korrigan →bla 2 juin 2006 à 17:08 (CEST)
Je ne sais pas comment avoir accès au texte de cette page (je ne sais si c'est à cause de la protection) et de toute façon je ne vais pas intervenir dans une infos dont je n'ai pas connaissance sans savoir si elle est vraie. Je pense que cette rubrique devrait mentionner ses sources. (à propos il faudrait corriger le voies en voix dans l'info sur les éléctions colombiennes) Ben2 2 juin 2006 à 17:20 (CEST)
Hum, je viens seulement de voir le petit modifier en bas du cadre Ben2 2 juin 2006 à 17:27 (CEST)
C'est vrai que ce genre d'info n'a pas trop sa place la, Wikipédia n'est pas une "une" de journal. Je l'ai retirée. Stéphane 2 juin 2006 à 17:33 (CEST)

[modifier] Nom de catégorie au pluriel

Catégorie:Juridictions d'appel françaises ne devrait pas être au singulier ? Apokrif 2 juin 2006 à 17:44 (CEST)

Si. le Korrigan →bla 2 juin 2006 à 17:54 (CEST)
Je vois que ça s'active: http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Cat%C3%A9gorie:Juridiction_d%27appel_fran%C3%A7aise&action=history le créateur y avait catégorisé des articles individuels au lieu des catégories (par exemple, Catégorie:Cour administrative d'appel (France) ), faut-il tout modifier à la main, ou recatégoriser par robot ? Apokrif 2 juin 2006 à 18:03 (CEST)
Catégorie vidée (à la main) et remplacée par Catégorie:Juridiction d'appel française. Démocrite (Discuter) 2 juin 2006 à 18:10 (CEST)
D'ailleurs, le fait que ce soit au pluriel sur Commons me perturbe toujours autant. Okki (discuter) 2 juin 2006 à 19:59 (CEST)

[modifier] Mon bistrot préféré

Utilisateur:Solensean a supprimé la partie la plus importante de l'article :

Mon bistrot préféré est une chanson nostalgique de Renaud où il évoque quelques « grands disparus » qu'il a aimé ou qui l’ont inspiré. Remarque : je les ai remises en page de discussion. Situé "quelque part dans les cieux", on y parle d’humour, de vin, d'amour et des femmes...

Il y a là : Georges Brassens, Brel, Léo l’anarchiste, Trenet, Verlaine et Rimbaud, buvant de l'absinthe, Villon, René Fallet (pêcheur à la mouche), Boris Vian, Maupassant et Bruant, Coluche, Desproges, Reiser et Tonton (surnom de François Mitterrand), Frédéric Dard, Boudard, Audiard et Pagnol (qui boivent du Pernod), Robert Doisneau, Gainsbourg, Dewaere, Bernard Dimey, Bobby Lapointe, Jacques Rigaut, Franquin, Jean-Pierre Chabrol, Prévert, Maurice Ronet (qui s'est suicidé).

Si cette liste est "puisée" depuis les paroles de la chanson, il ne s'agit pas "exactement" des paroles donc je pense qu'on a le droit de la citer.
De plus ça permet d'avoir un lien quand on fait "Pages liées" depuis une de ces pages (ça peut être interessant pour les "fans"), ça permet de savoir de quoi parle la chanson (dans l'article sur Renaud, il n'y a que le titre); l'article est également lié depuis la page de Brassens]... Bref, on remet la liste ou une supprime l'article qui ne vaut plus rien du coup...
Au départ, Utilisateur:Solensean avait supprimé de la même manière le contenu du rap de Diam's Jeune demoiselle, qui est "basé" sur les paroles, mais qui ne les recopie pas "telles que"... J'aimerai un avis, merci. Michel BUZE 2 juin 2006 à 18:44 (CEST)

Bonjour. La page de discussion de Solensean se trouve sur Discussion Utilisateur:Solensean, ici c'est le bistro. Bonne soirée, le Korrigan →bla 2 juin 2006 à 18:49 (CEST)
Il me semble que les textes basés sur les paroles que tu as rajouté sont vraiment à l'extreme limite du copyright, même si ce n'est pas mot pour mot les paroles. ★EyOne★ 2 juin 2006 à 19:00 (CEST)
J'ai réécouté la chanson (sympa, d'ailleurs). C'est vraiment limite. S'il doit y avoir une liste, qu'elle soit au moins dans l'ordre alphabétique et non dans celui de la chanson, et éviter de reprendre telles quelles des expressions de la chanson (comme "Léo l'anarchiste"). M'enfin la pertinence, là... le Korrigan →bla 2 juin 2006 à 19:10 (CEST)
Et si tu veux absolument mettre ce texte dans l'article, et bien tu reverses la version de Solensean et tu expliques pourquoi en page de discussion de l'article. C'est pas plus compliqué. --P@d@w@ne 2 juin 2006 à 20:21 (CEST)

[modifier] Pierre, il est bête !

Moui.

Voilà, j'ai décidé que j'appelerai mon premier garçon Peftjaouaouibastet, je trouve ça gracieux. P.Vigué par ici ! 2 juin 2006 à 19:06 (CEST) Me demandez pas si j'ai honte : oui, j'ai honte. Mais moins que mon futur gosse :)

Si jeune, et ça pense déjà à faire des gosses... y'a plus d'jeunesse ! le Korrigan →bla 2 juin 2006 à 19:12 (CEST)
Pour moi ce sera Brfxxccxxmnpcccclllmmnprxvclmnckssqlbb11116. ♦ Pabix (ℹ) 2 juin 2006 à 19:40 (CEST)

Et imagine si P.Vigué veut donner un nom composé à son rejeton ? Et en plus décide d'aller le faire naitre à Llanfairpwllgwyngyllgogerychwyrndrobwllllantysiliogogogoch. Sur le faire-part de naissance, ça pourrait donner un truc du style :

M. et Mme Vigué ont la joie et le bonheur de vous annoncer la naissance de Peftjaouaouibastet-Brfxxccxxmnpcccclllmmnprxvclmnckssqlbb11116 né à Llanfairpwllgwyngyllgogerychwyrndrobwllllantysiliogogogoch. Le baptême aura lieu à Taumatawhakatangihangakoauauotamateaturipukakapikimaungahoronukupokaiwhenuakitanatahu.

Ca serait original ça !! Stéphane 2 juin 2006 à 21:17 (CEST)

Excellente idée, je commence à faire mes cartons pour déménager là-bas ! P.Vigué par ici ! 2 juin 2006 à 21:35 (CEST) Wikipédia : l'encyclopédie interactive qui envoie ses contributeurs à travers le monde.
T'imagines la taille du faire-part ! Moez m'écrire 2 juin 2006 à 23:29 (CEST)
Ne pas oublier, lors du repas de baptême, de servir des filets de Humuhumunukunukuapua'a. Hégésippe | ±Θ± 2 juin 2006 à 23:33 (CEST)
Ha ba bien sur, des filets de Humuhumunukunukuapua'a, y a rien de mieux pour accompagner un bon en:Lopadotemachoselachogaleokranioleipsanodrimhypotrimmatosilphioparaomelitokatakechymenokichlepikossyphophattoperisteralektryonoptekephalliokinklopeleiolagoiosiraiobaphetraganopterygon !! Stéphane 3 juin 2006 à 01:40 (CEST)

[modifier] Un embryon de possible page d'aide...

Je viens de rédiger un petit texte (au contenu et au titre améliorables !) afin de guider dans la rédaction d'un nouvel article. Avant de me dire « Mais ça existe déjà !», je précise qu'il ne s'agit pas d'une page d'aide aux débutants, mais d'une sorte d'aide-mémoire pour contributeur semi-confirmé afin de regrouper plusieurs recommandations éparses. Qu'en pensez-vous ? GillesC -Жиль- 2 juin 2006 à 19:17 (CEST)

Cette page est intéressante, elle peut faire gagner du temps. Un point pourrait être rajouter : chercher des articles similaires et s'inspirer du plus abouti. Ollamh 2 juin 2006 à 21:04 (CEST)
Je pense qu'il faut ajouter une recherche d'interwiki avec Global Wikipedia Article Search, ça permet :
  • d'ajouter les interwikis en fin d'article
  • vérifier qu'il n'y a pas un article en français avec une ortographe à laquelle vous n'aviez pas pensé.
  • pour les langues que vous maitriser c'est bien entendu une source d'information.
--Dom 2 juin 2006 à 23:48 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Markov-La glaneuse

Étant donnés :
  • l'attitude très problématique de La glaneuse (en particulier son incapacité à ajouter des informations respectant la neutralité de point de vue et les autres règles de Wikipédia, et ses difficultés à dialoguer sereinement avec les utilisateurs qui contribuent sur les mêmes articles) ;
  • le fait que ses accusations à l'encontre de Markov étaient infondées, et appuyées par des liens portant à confusion (comparaison de versions distantes d'un article qui laissent croire à tort que l'auteur de la dernière version est l'auteur de tous les changements, plutôt que d'utiliser des diffs) ;
  • le fait que La glaneuse a déjà été avertie au cours de précédents arbitrages sans pour autant améliorer son comportement.

Le Comité d'arbitrage :

  • décide d'un blocage durant 19 jours à l'encontre de l'utilisatrice La glaneuse, au terme duquel elle pourra à nouveau intervenir sur l'encyclopédie avec une attitude plus constructive ;
  • ne donne aucune sanction à l'encontre de Markov.

Pour le CAr, Alvaro 2 juin 2006 à 19:19 (CEST)

[modifier] Arbitrage HDDTZUZDSQ-Pgreenfinch

Considérant que le Comité d'arbitrage n'a pas vocation à discuter de politique, mais à résoudre des conflits,
Étant donné que les deux parties concernées par cet arbitrage ne semblent pas outre mesure affectées par leur conflit, notamment le plaignant
Le comité d'arbitrage déclare la requête d'arbitrage HDDTZUZDSQ-Pgreenfinch non recevable

Pour le comité d'arbitrage, ♦ Pabix (ℹ)

2 juin 2006 à 20:04 (CEST)

Cette décision est scandaleuse. Le CAR n'a même pas lu les arguments et n'a rien commenté des vandalismes exprimés. HDDTZUZDSQ 2 juin 2006 à 21:05 (CEST)

Il n'est pas d'usage de commenter les décisions de justice :) Pas de possibilté d'appel non plus :)) Moez m'écrire 2 juin 2006 à 21:15 (CEST)
Surtout quand un arbitre a pu dire « Ça ressemble trop à du n'importe quoi, voire du foutage de gueule », autant écraser dans ce cas... le Korrigan →bla 2 juin 2006 à 21:46 (CEST)
Tu as parfaitement raison. Autant fermer sa gueule face à un commentaire hors-sujet et limite injurieux d'admin du CAr, il ne sert effectivement à rien pour un utilisateur d'essayer de contredire un admin du CAr : autant parler à un mur, ou pisser dans un violon, comme disent les proverbes. On a une page de recueil de proverbes ? MAJ: Voir: Idiotisme ... J'en profite pour faire de la pub pour Utilisateur:Powermonger/Conseil. HDDTZUZDSQ 2 juin 2006 à 23:15 (CEST)
Le CàR traite des conflits entre personnes. Or, il se trouve que Pgreenfinch et toi plaisantez sur une page, bon enfant. Donc il n'y a pas de conflit : conclusion, l'arbitrage n'a pas lieu d'être et est limite provoc. Tu ne trouves pas ? Je trouve que le CàR fait au contraire preuve de sagesse ! Moez m'écrire 2 juin 2006 à 23:28 (CEST)
Et alors mon ami ? Tu n'as pas vu la centaine de revert, les débilités qu'il écrit continuellement, and so on. Je plaisante avec tout le monde, même avec des gens que je considère nuisibles à l'encyclopédie comme Pgreenfinch Powermonger: cf mes ajouts sur sa page. HDDTZUZDSQ 3 juin 2006 à 20:42 (CEST)

De toute façon cette plainte était tellement saugrenue, comme je l'avais expliqué, que je n'ai pas été étonné de la non recevabilité, c'était même ce que je pensais être l'issue la plus probable. Je vois que les arbitres ont tout à fait compris la situation. --Pgreenfinch 3 juin 2006 à 12:21 (CEST)

Oué oué oué. Ose dire que tu n'as pas vandalisé la citation de Susan Georges, en lui faisant dire le contraire de son propos (entre autre). Les gens sérieux liront la page d'arbitrage et se feront une idée par eux-même. HDDTZUZDSQ 3 juin 2006 à 20:42 (CEST)

[modifier] Demande de suppression pour mise à jour

Est ce que quelqu'un pourrait effacer l'image AntsP2P.PNG ==> AntsP2P screenshot taken by Nikola0210 (c'est moi) parce-que je voudrais uploader une nouvelle version, en utilisant le même nom (ne pas l'effacer si c'est la deuxième version) merci.

Nikola0210

Tu peux uploader, toutes les versions sont conservées de toutes façons sauf si un administrateur décide de les supprimer. Par contre je ne trouve pas ton image. ♦ Pabix (ℹ) 2 juin 2006 à 20:27 (CEST)

Quand je veux uploader la nouvelle version avec le même nom, il me dit sa : Upload warning

A file with this name exists already. You can't upload a new version because your account is too new. Please go back and upload the file under a new name. Once you've done that, you can ask someone at the Help desk to move your file to the name you want.

L'image est à cette adresse : http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/8f/AntsP2P.PNG

Ah ! Faut pas demander ici, mais sur Commons... Attends, je vais demander à un administrateur de Commons de le faire. ♦ Pabix (ℹ) 2 juin 2006 à 21:17 (CEST)
Fait fait ! Ton image est supprimée, un grand merci à Greudin. ♦ Pabix (ℹ) 2 juin 2006 à 21:21 (CEST)

[modifier] chronologie

Bonjour,
j'essaye de compléter les articles sur les années au cinéma, qui sont bien vides, et je me confronte au problème des 2 boites chronolgiques qui se marchent dessus (la boite cinéma et la chronologie générale), exemple : 1914 au cinéma. On trouve également une autre option : 1929 au cinéma qui est plus succinte, mais moins illisible. Et je vois bien que le problème se pose pour toutes les chronologies, cf 1914 en littérature. J'en déduis donc qu'il doit y avoir une politique générale, mais laquelle ? Merci de votre aide.

Aucun problème d'affichage, pas de chevauchement des 2 Boïtes. Ollamh 2 juin 2006 à 20:56 (CEST)
Ça dépend. Sa résolution d'écran peut jouer un rôle. Avec mon réglage habituel (1024 x 768) je n'ai pas de problème, mais si je tente 800 x 600 (oui, il reste des gens qui naviguent avec cette résolution), les boîtes se chevauchent, aussi bien dans Firefox que dans Internet Explorer. Je ne dis pas que le problème vient de là, mais c'est une éventualité à ne pas négliger. Auquel cas, s'il est sous Windows, il a peut-être la possibilité de faire un clic droit sur le Bureau > Propriétés > onglet Paramètres > zone Résolution de l'écran : déplacer le curseur jusqu'à la valeur "1024 par 768 pixels". Hégésippe | ±Θ± 2 juin 2006 à 21:36 (CEST)
Encore faut il avoir la carte graphique qui puisse délivrer cette résolution sans endommager l'écran et sans provoquer le désagréable "scintillement" causé par une fréquence de renouvellement trop basse. Moez m'écrire 2 juin 2006 à 21:40 (CEST)
alors, j'ai un bel écran, avec une résolution de 1280x1024, et j'ai beau écarquiller la fenêtre de mon navigateur, ça continue à se marcher dessus... je suis sur mac et utilise safari, est-ce grave docteur ? --Gizmolechat 2 juin 2006 à 22:45 (CEST)
Il faudrait demander à d'autres utilisateurs de Safari s'ils constatent le même phénomène, peut-être ? Hégésippe | ±Θ± 2 juin 2006 à 22:53 (CEST)
Pas de souci, mis à part que le texte de la boîte colorée n'est pas centré. Reste que la disposition des boîtes n'est pas très équilibrée, on pourrait revoir ça. Inisheer :: Canal 16 2 juin 2006 à 22:58 (CEST)
ça se confirme, je viens d'essayer avec Firefox, et il n'y a pas de problème. Grrrr. Mais quelle est la présentation canonique ? 1914 ou 1929 ? qu'au moins elles soient toutes pareilles... D'accord avec Inisheer, il y a peut-être une troisième voie ? (qui marcherait aussi sur Safari :)) --Gizmolechat 2 juin 2006 à 23:02 (CEST)

[modifier] Wikiparty du 3 juin, c'est tombé allo ??

Personne n'en parle, c'est annulé ? Aucune réponses à ma demande d'hier, c'est mauvais signe - Wikipédia:Wikipédia-party/Villette - Siren - (discuter) 2 juin 2006 à 21:57 (CEST)

J'ai prévu d'y aller. Depuis un des postes du carrefour numérique, je finirai cette Wikipédia:Prise de décision/Passage à 10 arbitres au CAr (pub gratuite). Donc, venez nombreux, que j'aie le temps de tapoter pendant que d'autres accueilleront les visiteurs ;D Alvaro 3 juin 2006 à 00:14 (CEST)
pareil. c'est à quelle heure ? Traroth | @ 3 juin 2006 à 00:19 (CEST)
De 12:00 à 18:00, éventuellement suivi d'un atelier « bar » ;D Pour l'éventuel atelier « resto », sans moi, suis pris. Alvaro 3 juin 2006 à 00:23 (CEST)
Y besoin de monde ou vous êtes assez ? Calame 3 juin 2006 à 09:36 (CEST)
Sommes assez. Enfin, le réseau fonctionne ;D Alvaro 3 juin 2006 à 15:30 (CEST)
Bon courage alors ! Calame 3 juin 2006 à 16:59 (CEST)

[modifier] Le Nouvel Obs met des liens vers Wikipédia

Bonsoir les Gens,

Je n'avais pas fait attention, le site du Nouvel Obs met dans ses articles des liens vers WP. Exemples : Ségolène Royal, Monica Belluci, Mehdi Ben Barka. Les liens se trouvent à droite, dans la rubrique « Sur Internet ». Ollamh 2 juin 2006 à 22:15 (CEST)

Quel honneur ! P.Vigué par ici ! 2 juin 2006 à 22:39 (CEST)
Il font meme une grande place a WP; un exemple --Vev 3 juin 2006 à 11:34 (CEST)
Ah oui, quand même : 5 liens sur 9. Ollamh 3 juin 2006 à 14:26 (CEST)

[modifier] Le Bistro/3 juin 2006

[modifier] Non, je ne veux pas être "preum's !

N'y aurait-il que moi comme noctambule ? Le sujet que je veux évoquer est sérieux : le moteur de recherche de WPD débloque complètement. Quand on fait "rechercher" Moreau, on obtient une liste de Moreau, Pierre, paul, Jacques etc... Si on fait "rechercher" Moreau (homonymie) on obtient Jean Moreau (homonymie) et encore un liste de Pierre, Paul, Jacques ! Alors que la page d'homonymie des Moreau existe, et elle est étoffée ! On l'obtient dailleurs directement en faisant "Consulter" !

Alors je propose la Suppression pure et simple du bouton "rechercher" qui ne sert à rien et induit en erreur. Que ceux qui mlui trouve une utilité veuillent bien l'expliquer. Merci - Siren - (discuter) 3 juin 2006 à 01:30 (CEST)

Il faut être maso pour utiliser la fonction "rechercher" de Wikipédia. --Gribeco %#@! 3 juin 2006 à 01:33 (CEST)
sert à rigoler parfois?! moi je tape directement dans la barre d'adresse ma recherche. Si ça marche pas, notre ami gogol fait le reste. Xfigpower (pssst) 3 juin 2006 à 02:43 (CEST)
Mouais même pas drôle :) Idem que Xfigpower 4 juin 2006 à 16:22 (CEST)

[modifier] Proposition de suppression de Modèle:Switch et Modèle:Qif

Ces deux modèles ont rendu de fier services à Wikipédia en leur temps, mais désormais avec les Parser Functions ils sont devenu obsolètes. Étant donné que la conversion des articles et des modèles est fini, j'ai proposé ces deux modèles à la suppression.
Venez voter sur les pages dédiées : Switch et Qif. BenduKiwi [ | φ] - 3 juin 2006 à 03:37 (CEST) Si jamais il n'était pas de bon ton de faire de la pub pour des pages à supprimer ici, je m'en excuse par avance et n'en tiendrai pas rigueur pour celui qui effacerait mon message.

Ce n'est pas tant de votants dont il y a besoin que de gens motivés pour effectuer tous les remplacements qui s'imposent... le Korrigan →bla 3 juin 2006 à 09:19 (CEST)

Les gens motivés pour effectuer tous les remplacements qui s'imposent ont fini leur besogne (dont le travail massif opéré par Seb35 et ma modeste personne, et je suis certains que d'autres qui me sont inconnu y sont aussi pour beaucoup). Il est donc maintenant temps de rayer définitivement ces modèles. BenduKiwi [ | φ] - 3 juin 2006 à 15:41 (CEST)

Dans ce cas, mes félicitations à vous deux pour le travail effectué ! le Korrigan →bla 4 juin 2006 à 19:27 (CEST)

[modifier] Page "Fiche de généalogie"

Bonjour. Savez vous s’il existe une décision commune concernant les pages de type "Fiche généalogique" qui ne contiennent que des infos du type ‘’’né le, fils de etc.’’’ sans que le personnage n'ait d'autre intérêt que d'être un parent du contributeur. Merci.Lax 3 juin 2006 à 09:03 (CEST)

Non, il n'y a pas de décision particulière : il n'y a d'ailleurs pas de décision pour chaque cas de figure et chaque expression de la fantaisie humaine. Il y a par contre Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles.
<parenthèse>Il faudra un jour que quelqu'un me trouve une raison sérieuse d'absence de réponse à des messages comme celui-là.</parenthèse> Hervé Tigier » 3 juin 2006 à 16:44 (CEST)
Ok merci Lax 4 juin 2006 à 08:54 (CEST)

[modifier] Demande d'aide à un érudit en informatique (ou tout du moins à quelqu'un qui s'y connaît en création de modèles)

Dans le cadre des corrections des liens vers les pages d’homonymie, je suis tombé sur le Modèle:Album. Celui-ci fait en effet pointer un lien vers la page d'homonymie Album alors que celui-ci devrait pointer vers Album (musique). Je solicite donc votre aide, afin de remplacer dans le modèle le lien [[Album]] par le lien [[Album (musique)|Album]].
(Les pages suvantes utilisent ce modèle : Homework, Musique pour supermarché, Tourist, Vehicles And Animals, Yesterday Went Too Soon et Music Has the Right to Children)

Merci d'avance, >Tibauk< 3 juin 2006 à 09:37 (CEST)

Apparemment ce n'est pas le modèle mais le champ type qu'il faut changer. Exemple : [5]. GL 3 juin 2006 à 10:19 (CEST)
Voilà. C'est lors du remplissage du champ type du modèle qu'il faut mettre le lien correct : [[Album (homonymie)|Album]] et non [[Album]]. J'ai modifié les deux modèles {{Album}} et {{Infobox Album}} pour que le lien par défaut soit le lien correct, mais cela n'aura pas d'effet si le champ type est rempli avec le mauvais lien, ou s'il est laissé vide. Pour que le paramètre par défaut s'applique, il faut carrément que le champ type n'apparaisse pas dans l'appel au modèle. Il faut donc voir si le type est souvent différent de Album. Si ce n'est pas le cas, on peut enlever la ligne | type= dans la description du modèle. Sachant que ce paramètre restera accessible : c'est juste qu'il ne sera pas par défaut dans le copier/coller de l'appel au modèle. Guillom 3 juin 2006 à 10:36 (CEST) je crois que c'est pas très clair, mais j'arrive pas à être moins abscons pour le moment. Dites-moi si vous comprenez pas :)
Rien à voir, mais il y a aussi {{Fiche Album Musique}} très différent de {{album}}. Personnellement je préfère {{Fiche Album Musique}} (moins jaune et qui ne demande pas d'image sous fairuze), mais du coup ce n'est pas uniformisé et toussa. Donc il faut faire quelque chose (sans doute une prise de décision, ou un sondage), mais je n'ai pas le courage aujourd'hui. K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 3 juin 2006 à 14:21 (CEST)

[modifier] Hola

Voilà, juste un petit coucou de Madrid, où le temps est absolument insupportable :) j'espère que tout le monde va bien dans le coin :) Jean-Baptiste 3 juin 2006 à 09:57 (CEST)

[modifier] Modèles en "2 morceaux"

Bonjour à tous,

Je rencontre un gros problème technique dans la création de modèles en deux morceaux comme {{Début cadre}} et {{Fin cadre}} sur une installation privée de la MediaWiki. J'ai déjà soumis la question à un expert du domaine mais visiblement on sèche.

Je serai infiniment reconnaissant envers quiconque pourrait nous faire avancer! — MyttO ✍ 3 juin 2006 à 10:24 (CEST)

Ok j'ai trouvé, la solution se situe dans la Guilde des Guides. Sauvés, nous sommes sauvés! — MyttO ✍ 3 juin 2006 à 11:26 (CEST)

[modifier] On est samedi, j'écris des messages incompréhensibles si je veux

C'est le samedi matin, je me réveille et je te bouscule (en fait, je mens, ça fait un petit moment que je suis réveillé et j'ai fait d'autres choses avant d'arriver sur Wikipédia), je regarde le Bistro — tout particulièrement le passage sur la Grande Encyclopédie d'hier — et je viens de me dire un truc.

En fait, sur la Wikipédia francophone, ce qui compte, ce n'est pas de contribuer : ce qui compte, c'est le placement idéologique. Il est donc plus important de savoir, par exemple, si on doit interdire ou pas l'utilisation d'une encyclopédie du domaine public au nom de la nouveauté et de l'actualisation des informations plutôt que de se demander concrêtement si un ne peut pas tirer quelque chose d'un tel matériau. Bref, on se situe à un niveau où ce qui prime, c'est l'Idée de l'encyclopédie et pas l'encyclopédie.

Bien sûr, beaucoup d'autres variables entrent en jeu (le mépris, la haine de l'inconnu, l'absolutisme, l'élitisme revendiqué, pour n'en citer que quatre) et Wikipédia ne repose pas entièrement sur la sédimentation idéologique. Je me demandais, pour ceux qui s'y connaissent, c'est pareil ailleurs ou c'est dû ici au trop grand nombre de Français détenteurs du bac ? — Poulpy 3 juin 2006 à 11:32 (CEST)

Non. Guillom 3 juin 2006 à 11:33 (CEST)
XD — Poulpy 3 juin 2006 à 11:35 (CEST)

Hier, j'avais plus les yeux en face des trous ?, et j'ai répondu à une question de Poulpy du 2 mai en croyant être le 2 juin ! Comme le sujet se rapproche pas mal de ce topic, je remet ici mon texte.

  • Incompréhension

Qu'est-ce qui vous dérange, au juste, quand vous demandez la suppression d'une page sous de vagues critères (essentiellement, « je n'en vois pas l'intéret ») ? C'est la peur du qu'en-dira-t-on ? — Poulpy 2 mai 2006 à 12:38 (CEST)

Oui, c'est la peur du qu'en dira-t-on... exactement que va-t-on - ("on" est le public en général, pas les "spécialistes" de WPD) - penser de la qualité de WPD si ils - ("ils" ce sont les "responsables" pour les "non-spécialistes" de WPD) - laissent de tels articles dansz leur encyclopédie. Ça s'appelle l' image de marque en quelque sorte. - Siren - (discuter) 2 juin 2006 à 21:45 (CEST) (nouvelle date : Siren - (discuter) 3 juin 2006 à 11:52 (CEST))
Moi ce que j'aime pas, c'est les gens qui mettent des liens internes n'importe comment. Ça donne des textes à moitié rouge, et dans 99% des cas ils sont destinés à ne jamais être bleuis. Schtroumpf Grognon 3 juin 2006 à 12:17 (CEST)
Et alors ? C'est un danger technique pour le serveur ? On n'est pas dans l'espace encyclopédique, je ne vois pas où est le problème, d'autant plus que cela donne des fois l'idée de créer un articles, d'en découvrir d'insoupçonnés, de mettre du rouge sans balises, de faire des clins d'oeils et te cé terra.... Par contre, il vaudrait mieux s'insurger contre ceux qui utilisent des signatures qui prennent 10 lignes de code (pas toi) et font travailler les serveur pour rien. - Siren - (discuter) 3 juin 2006 à 12:23 (CEST)
Je ne parle pas des serveurs. Je dis que c'est pénible à lire, et que ça ne donne pas envie de répondre. Schtroumpf Grognon 3 juin 2006 à 12:35 (CEST)
Donc t'aime pas le rouge ? tu préfères le bleu ? c'est une affaire de goût personnel. Siren - (discuter) 3 juin 2006 à 14:49 (CEST)

Le titre de ton message est bien choisit. J'ai pas du tout compris où tu voulais en venir Poulpy. Kuxu 3 juin 2006 à 12:14 (CEST)

Et j'aime pas non plus les fautes de participe passé. Schtroumpf Grognon 3 juin 2006 à 12:17 (CEST)

Bon, je reformule autrement :

Cher Poulpy, je regrette, mais je n'ai pas compris ta question. Sache tout de même que la réponse ultime est 42.

Kuxu 3 juin 2006 à 12:29 (CEST)

Tu affirmes donc n'écrire de messages incompréhensibles que le samedi ? Traroth | @ 3 juin 2006 à 15:27 (CEST)
Poulpy, sale otaku. Retourne faire des points extrêmes. signé anonyme.

Heu, un petit peu à côté de la plaque, ce matin, le Poulpy ? Pour la Grande Encyclopédie, on part d'un constat simple : des dizaines d'articles bourrés d'erreurs et d'inepties sont créés chaque semaine et des dizaines d'autres sabotés. On appelle ça le projet Bouillet. On se contente modestement de faire quelques petites réparations ici et là, en y passant du temps. Bref, on laisse faire. Mais voilà qu'on nous annonce un deuxième projet, qui concernerait cette fois 200 000 articles. On s'alarme un petit peu, c'est tout. Rien d'idéologique ni de personnel là-dedans. Si quelqu'un écrit Oulpy ou Pilpoul au lieu de Poulpy, on corrige et on en parle plus. Si quelqu'un écrit que l'un de ses ancêtres s'est suicidé de la façon la plus déplorable à Rome en 1756 et qu'on s'aperçoit que ça s'est passé à Rouen en 1734, eh bien, là encore, on corrige, et en plus on enlève de la façon la plus déplorable pour des raisons qu'il n'y a pas besoin d'expliquer ici. C'est d'ailleurs peut-être pas bien grave, qui sait ? 200 000, ça paraît énorme aujourd'hui, mais demain ? D'ici 20 ou 30 ans, il est probable qu'il ne restera plus aucune trace de tout ça. - Mu 3 juin 2006 à 16:04 (CEST)

Ici au moins, on peut supprimer ;-) ;-), voir page : Wikipédia:Pages à supprimer/Projet:Grande Encylopédie. La Grande Encyclopédie est une encyclopédie francophone du XIXe siècle contenant 200 000 articles (désormais dans le domaine public comme le contenu du Bouillet). Il y a 150 ans, comme on le constate, on avait déjà des problèmes pour faire une encyclopédie, et dans 150 ans, on dira que les anciens étaient surement mal réveillés et on finira par faire Wikipédia:Pages à supprimer/Projet:Wikipédia. CQFD. Brozouf 3 juin 2006 à 16:14 (CEST)

[modifier] Informations d'accessibilité

NonoLeRobot avait créé Institut d'informatique d'entreprise-accessibilité, page qui contenait ceci:

"Bâtiment Les 3 niveaux du bâtiment sont accessibles via un ascenseur extérieur (difficile à trouver) qui nécessite une clef et d'entrer au second et au foyer (niveau 0) par les portes de secours, qu'il faut se faire ouvrir.
L'ascenseur n'est pas indispensable pour aller du niveau 1 (accueil) au niveau 0 (foyer). Il y en a d'ailleurs 2 autres allée Jean Rostand pour aller aux parkings souterrains qui peuvent être utilisés pour passer du niveau 0 à 1.
Toilettes Les seules toilettes pour handicapés se trouvent au niveau 1 (niveau de l'accueil) vers l'amphi 104.

J'ai supprimé cette page non contextualisée et qui me semblait contenir une info non encyclopédique. Depuis lors, le créateur de la page s'est signalé à moi de manière aimable en demandant ce qu'il devait faire de cette info. Ci-après un extrait de son message avec les bonnes questions qu'il pose:

Sinon que faudrait-il faire pour pouvoir mettre des infos d'accessibilités sans que ce soit effacé, ce serait pourtant super pratique pour les handicappés. Car aujourd'hui il y a de plus en plus de choses faites pour aider l'accessibilité mais ils ne le savent souvent pas, ou il faut faire des trucs particuliers (téléphonés, passer par des endroits pas normaux (par derrière, par un autre batiment) etc.

Il serait donc pratique pour chaque batiment, institution activité etc d'avoir un lien (le plus discret possible si ça vous plait pas) discutant de toutes les choses à savoir sur l'accessibilité.

Wikitravel serait peut etre plus adapté, mais il ne s'occuppe que du transport, or c'est dans tous les domaines que les handicappés ont des particularités.

Bref c'est quelque chose de simple qui pourrait changer la vie des handicappés si on pouvait avoir accès aux infos, et astuces en meme temps qu'on se renseigne sur un sujet (si faut tel à l'avance, si faut passer par un endroit spécial, si c'est meme pas la peine d'essayer etc).

Si vous voulez qu'on définisse un protocole propre et discret (peut être une définition de profil qui n'affiche ces pages que si on les as demandé) je serais ravi d'en discuté.

Dans l'entretemps, j'ai intégré les infos de l'article supprimé dans Institut d'informatique d'entreprise, mais je ne peux m'empêcher de penser que ce n'est pas une bonne solution: aussi pratique qu'elle soit, ce n'est pas une info encyclopédique et ce n'est pas le boulot de WP de la donner. De plus, WP n'a pas pour ambition de contenir de l'info au sujet de toutes les écoles ou de tous les bâtiments publics. Je concois tout à fait que le wiki soit un format particlulièrement adapté pour ce type d'infos, mais pas wikipédia.

Des commentaires quelqu'un? Bradipus Alex 3 juin 2006 à 12:53 (CEST)

C'est àmha le genre d'informations que l'on place sur le site officiel des institutions. Comme les articles contiennent en général un lien vers le site officiel, ça devrait aller non ? Sinon, une association pourrait mettre en place un wiki dédié à ce type d'infos. Guillom 3 juin 2006 à 12:57 (CEST)
Oui. Y'a wikia pour ça : suffit de créer un wiki consacré à ça, avec le lien dans les articles si le site officiel n'est pas assez explicite (et il faut reconnaître que les sites officiels sont très rarement suffisament explicites : ils se contentent souvent de mettre "accessible aux handicapés" sans le moindre détail pratique.) Esprit Fugace 3 juin 2006 à 13:00 (CEST)
Ouahh merci ! ça faisait un moment que je cherchais un endroit qui heberge des wiki ! Gael (Discuter) 3 juin 2006 à 22:10 (CEST) je me suis même fait viré trois jours de wikipédia pour avoir malhonnetement tenté de détourner silencieusement une petite sous-page utilisateur de l'encyclopédie pour organiser un ordre du jour coopératif lors des joyeuses assemblés générales du mouvement anti-cpe que j'ai un peu suivi sur la modeste ville de Nantes et son université.

Merci, du coup j'ai ouvert un wiki sur wikia ( wikiaccessibilite) en mode mini wikia pour l'instant afin de rassembler tous ces infos qui intéresse aussi bien wikipedia que wikitravel que d'autres. Maintenant, il reste le problème de comment faire le lien discret pour aller vers ces pages de wikiaccessibilité. Pour l'instant j'ai laissé le petit logo avec le point d'intérogation (Institut d'informatique d'entreprise), mais ce n'est peut être pas très beau ?... Voilà qu'est ce que vous en pensez ? à plus, NonoLeRobot 7 juin 2006 à 00:00 (CEST)

[modifier] Islom Karimov

J'ai un conflit d'édition avec Atilin au sujet d'Islom Karimov.

Le nom du président ouzbek est bien Islom Karimov avec un o. La langue ouzbèke s'écrit avec l'alphabet latin, il n'y a donc aucune translittération à faire. Pourtant, son nom est écrit en russe Ислам Каримов avec un a. La plupart des sources (journaux, certaines encyclopédies...) n'utilsant que des sources russes, préfèrent utiliser son nom russe, translittéré en alphabet latin, ce qui donne Islam Karimov en français et en anglais, Islam Karimow en allemand, Isłam Karimow en polonais, Islamas Karimovas en lituanien, İslam Kerimov en turc, etc.

Le tout est compliqué par le fait que les sites en anglais dépendants plus ou moins directement du gouvernement ouzbek utilisent aussi cette translittération du russe et écrivent Islam Karimov.

Je pensais qu'il était le plus simple et le plus justifié d'écrire le début de l'article sur Islom Karimov de cette façon :

« Islom Abdug‘aniyevich Karimov (plus souvent cité sous son nom russifié : Ислам Абдуганиевич Каримов, Islam Abdouganievitch Karimov), né le 30 janvier 1938 à Samarcande est le président de la république d'Ouzbékistan en poste depuis 1990. »
Vous n'écrivez pas non plus Samarqand (à l'ouzbek)? Tant qu'à faire, changez TOUT! Écrivez aussi Farghona au lieu de Ferghana, Buxoro au lui de Boukhara (x="h" et pas un "ks") - créez de la confusion totale auprès des lecteurs! --Atilin 4 juin 2006 à 11:28 (CEST)

...mais non. Atilin a systématiquement changé cette phrase de façon à y faire apparaître coûte que coûte que son prénom était officiellement Islam ! Il a chaque fois inventé quelque chose de nouveau, ajoutant un jour "Islam" entre parenthèse au milieu de son nom ouzbek, ce qui est un contresens (Islom (Islam) Abdug‘aniyevich Karimov), un autre jour écrivant : « plus souvent cité sous son nom officiel Islam... », une autre fois : « plus souvent cité sous son nom Islam... », et maintenant il a écrit : « plus souvent cité sous son nom international Islam... ». Je vous laisse imaginer ce que peut bien signifier un « nom officiel » ou un « nom international ». J'imagine qu'on pourrait indiquer sur l'article Ségolène Royal : « plus souvent citée sous son nom international Segolene Royal » J'ai proposé aussi de remplacer le mot « russifié » par « russe », ce a quoi il m'a répondu « Islam nom russe? Alors, Ivan est un nom turc! » Je laisse aux russophones qui liront ça le soin de m'indiquer comment on dit « islam » en russe.

Au début, j'étais assez conciliant, et on a débattu ici et, accessoirement ici. Il est également intéressant de lire l'article Géostratégie de la Russie qu'il a écrit, en prenant le parti pris tout-à-fait curieux de translittérer tous les noms propres étrangers en russe puis de les retranslittérer en français, et ce n'est pas une erreur, il savait ce qu'il faisait puisqu'il a pris soin par exemple d'écrire expressément [[Mikheil Saakachvili|Mikhaïl Saakachvili]] (que j'ai quand même corrigé) ou [[İlham Əliyev|Ilkham Aliev]]. Dans ce dernier cas, même si on n'aime pas les "ǝ", il n'y a aucune raison de remplacer un h par un kh, ce que ne fait aucun ouvrage sérieux ; cela ne se justifie que parce qu'il n'y a pas de h en russe. Je crois donc que le conflit d'édition que j'ai avec lui est purement idéologique et ne porte nullement sur des faits.

Mais je n'ai pas envie de continuer à débattre pendant des années. Les longs débats à deux sur Wikipédia, j'ai déjà donné. Il faut être bien plus de deux pour que ça donne quelque chose. Donc si vous avez un avis à donner sur la question, n'hésitez pas.

Švitrigaila 3 juin 2006 à 13:05 (CEST)

Wikipédia:Appel à commentaires/Utilisateur ? Eden ✍ 3 juin 2006 à 15:38 (CEST)
Non, c'est pas un problème relatif à un contributeur mais à une convention. La PdD sur le titre des articles fournira peut-être des réponses.
Je crois que tu n'es pas tout seul : outre les sites ouzbeks, Strategic Road (site français) l'appelle aussi Islom, L'Humanité aussi, tout comme l'OTAN. EjpH coucou 3 juin 2006 à 16:06 (CEST)
Le problème, c'est que précisément les mêmes sites utilisent plus souvent Islam et, de temps en temps, Islom. La distribution des deux noms ne se fait pas site par site. Švitrigaila 3 juin 2006 à 16:47 (CEST)
La WP en ouzbek a uz:Karimov, Islom Abdug`aniyevich. Personnellement, ça me paraît suffisant comme référence, dès lors qu'il y a une redirection (qui n'existe d'ailleurs pas à partir de Islam Karimov dans la WP ouzbèke). Si un locuteur ouzbek ne sait pas écrire le prénom du président du pays, c'est à désespérer ! ;-) EjpH coucou 3 juin 2006 à 17:53 (CEST)
On te répondra que c'est peut-être son nom, mais que ce n'est pas son « nom international » ou bien que ce n'est pas son « nom officiel », ou bien même que c'est son nom, mais que ce n'est pas son « nom ». Švitrigaila 3 juin 2006 à 20:29 (CEST)
J'ai déjà donné toutes mes justifications, y compris la transcription officielle du nom en tant qu'Islam sur le passeport du principal intéressé, le nom (avec un 'a') figurant sur les accords signés entre la France et l'Ouzbékstan. Si ce n'est pas officiel (y compris, le Journal Officiel français), alors le reste est une démagogie pure. Plutôt que de philosopher, il faut parler en connaissance de cause. Amicalement, --Atilin 3 juin 2006 à 23:15 (CEST) (qui n'est pas un chauviniste russe, qui n'est même pas Russe (je suis moitié-Ukrainien, moitié-Biélorusse, citoyen canadien ancien citoyen ouzbek et soviétique, qui n'a jamais vécu en Russie et qui est contre les nationalistes russes)
J'imagine en effet l'histoire du double nom possible sur les passeports, du temps où l'ouzbek s'écrivait avec l'alphabet cyrillique. Mais je ne crois pas possible qu'on mette deux lignes sur un passeport, l'une avec le nom en ouzbek en alphabet latin, et l'autre avec un autre nom écrit en alphabet latin au dessous selon une autre orthographe ! Quand je verrai un Ouzbek, je lui demanderai, mais j'avoue que je n'en vois pas souvent. Vous avez également parlé de l'orthographe dans le "code barre". Je suppose que vous parlez de la piste optique sur le bord d'une des pages. Eh bien, quand je regarde mon passeport français, je vois que mon nom aussi n'est pas orthographié de la même façon. Mon nom est Vélu et il est correctement orthographié, bien qu'en majuscules, sur la page principale de mon passeport, mais sur la piste optique, il est orthographié VELU sans accent. Et je peux vous assurer que « Velu » n'est pas, n'a jamais été et ne sera jamais mon « nom officiel » ni mon « nom international » ! À propos des accords internationaux, on devrait pouvoir en trouver également passés entre l'Allemagne et l'Ouzbekistan. Je parie cinq centimes que son nom y est orthographié Islam Karimow avec un w. Švitrigaila 4 juin 2006 à 01:50 (CEST)
Vous avez mal lu mon dernier commentaire sur les passeports ouzbeks sur la page de discussion de Karimov. Je résume. Je suis ouzbek et j'ai un passeport ouzbek. J'ai aussi travaillé au service des visas de l'Ambassade suisse en Ouzbékistan, j'étais accrédité auprès du MAE ouzbek. J'avais accès aux documents officiels ouzbeks en français. Je crois qu'il y a aucun Wikipédien avec cette connaissance des normes ouzbeks, je pris tous les amateurs s'abstenir de commentaires. Le passeport ouzbek est écrit en deux langues, l'anglais est officiel. L'anglais prends la transcription russe pour les personnes nées avant environs 1985 (qui ont eu 16 ans quand les ouzbeks ont passé sur le latin). Point final. Merci. --Atilin 4 juin 2006 à 11:15 (CEST)
Les parenthèses, c'est mal™. C'était le grain de sel gratuit de Marc Mongenet 3 juin 2006 à 16:50 (CEST)
Je crois supposer que tu parlais à Švitrigaila, Marc ? Dans ce cas, il faut sortir Les guillemets, c'est pas bien©. C'était la contribution bistrotière inutile du jour de P.Vigué par ici ! 3 juin 2006 à 20:47 (CEST)
La private joke m'était peut-être destinée, mais encore faudrait-il que je la comprenne. Švitrigaila 4 juin 2006 à 01:50 (CEST)
C'était juste pour écrire que la formulation « Islom (Islam) Abdug‘aniyevich Karimov » est incompréhensible à cause de parenthèses. Marc Mongenet 4 juin 2006 à 06:13 (CEST)

Le fait est que, si la version anglaise du site du service de presse de la présidence ouzbek (ouzbèque ?) fait usage de « Islam Karimov », l'autre version en ouzbek se sert de l'appellation Islom Karimov. Cela me semble tout aussi « officiel » que le reste. Si cette langue n'était pas écrite en alphabet latin, on pourrait comprendre la nécessité d'une transcription, mais dès l'instant où existe une dénomination en alphabet latin, utilisée sur des documents émanant d'un service au moins « proche » des autorités de ce pays, je ne vois pas pourquoi on écarterait cette dénomination (qui n'empêche nullement de bénéficier d'une redirection depuis l'autre appellation courante). Sans parler des 71 200 occurrences d'"islom karimov" rapportées par Google, qui semblent témoigner d'un usage de cette appellation hors des frontières de l'Ouzbékistan (et même si l'appellation "islam karimov" semble en effet plus courante). Google semble quand même rapporter 14 000 "islom karimov" en anglais, tandis qu'en fouinant un peu, on semble trouver beaucoup de pages web en ouzbek faisant usage de cette graphie. Hégésippe | ±Θ± 3 juin 2006 à 23:51 (CEST)

Vous faites la confusion entre l'ouzbek (Islom) et l'anglais (ou le français) (Islam). Vous n'écrivez pas Toshkent, mais Tachkent, et non pas "islom" pour désigner la réligion musulmane. Vous n'écrivez pas non plus Crna Gora pour Montenegro ni Moskva pour Moscou. Il y a un usage courant qu'il faut respecter. Si une langue étrangère commece à utiliser le latin, cela ne veut pas dire qu'il faut se précipiter comme des fous pour réformer le français. Laissons cette tâche à l'Académie Française. Voir aussi mon commentaire en haut. Je suis ouvert pour toute demande de renseignements sur les normes ouzbeks, je suis parfaitement bien informé. --Atilin 4 juin 2006 à 11:22 (CEST)
Au moins l'explication sur le fait que l'ouzbek s'écrivait en cyrillique avant 1995 et que donc les appellations usuelles pour les noms propres ouzbeks dans les autres langues en caractères latins sont des adaptations du cyrillique pour les noms connus internationalement avant cette date me semble-t-elle recevable. Désolé, je n'avais pas pensé à ce point. EjpH coucou 4 juin 2006 à 12:08 (CEST)
Ce n'est pas exact. Au temps où l'ouzbek s'écrivait en caractères cyrilliques, l'orthographe des noms propres n'était pas la même en russe et en ouzbek. Le personnage qui nous intéresse s'appelait Ислам Каримов en russe et Ислом Каримов en ouzbek. La forme en caractère latin du nom ouzbek n'est que la translittération simple du nom ouzbek. Je veux bien croire que tant que l'ouzbek s'écrivait en caractères cyrilliques, on translittérait plutôt depuis la forme russe du nom. Mais depuis qu'il s'écrit en caractères latins, la qestion ne se pose de toute façon plus : il n'y a plus rien à translittérer. Je suis tout-à-fait d'accord qu'on trouve plus souvent la forme Islam Karimov dans les textes écrits dans des langues ou le nom russe Ислам Каримов se translittère ainsi, mais ce n'est qu'une translittération du nom russe, c'est tout. Dans un texte en allemand, vous trouverez plus souvent Islam Karimow que Islom Karimov, mais très rarement Islam Karimov, parce que le в cyrillique se translittère par un w en allemand. La forme Islam Karimov n'est pas une « forme internationale », c'est une forme russe. C'est tout. Et c'est ce que doit dire l'article. Švitrigaila 4 juin 2006 à 16:39 (CEST)
Si on regarde l'entrée retenue par la Bibliothèque du Congrès en interrogeant son catalogue sur le sujet Karimov, on s'aperçoit qu'ils ont décidé de ne pas se mouiller :-D : l'entrée retenue est Karimov, I. A., 1938-, avec des renvois vers celle-ci à partir de Karimov, Islam, 1938-, Karimov, Islam Abduganievich, 1938- et Karimov, Islom, 1938-… En revanche, si on interroge le SUDOC (le Système universitaire de documentation, catalogue collectif des bibliothèques universitaires françaises), on voit qu'il a choisi Karimov, Islom (1938-....) comme entrée auteur et sujet. Bref, ça ne s'éclaircit pas beaucoup. :-/ EjpH coucou 4 juin 2006 à 18:17 (CEST)
L'ambassade de France en Ouzbékistan écrit : « Président de la République : Islam KARIMOV ». Tapez pas trop fort, mais est-ce que la voie de la sagesse (et de la conciliation) ne serait pas de faire comme la Library of Congress et d'intituler les articles le concernant I. A. Karimov en les commençant par « I. A. Karimov, (dont les prénoms sont cités diversement comme Islam, Islom, Islom Abdug‘aniyevich, Islam Abdouganievitch ou encore – en russe – Ислам Абдуганиевич) » ? EjpH coucou 4 juin 2006 à 18:56 (CEST)
Encore une fois, vous avez mal lu mon commentaire sur les passeports sur la page de Karimov. Je sais très bien que Islom a toujours été Islom en ouzbek (j'ai quand même vécu dans ce pays et parle cette langue). La question n'est pas là, la question est : pourquoi prendre la translittération ouzbek (on écrit plein d'autres nom différemment, p.ex. le nom du pays (O'zbekiston) et de la capitale (Toshkent)), tandis qu'existe une version officielle de son nom en français. Je tiens à souligner "officielle" car c'est comme ça qu'il signe les accords entre États, et c'est comme ça qu'il est écrit en anglais sur son passeport. Je vous affirme solennellement en tant qu'ancien fonctionnaire lié aux questions de visas pour les ressurtissants ouzbeks que le nom en ouzbek sur le passeport est à usage interne seulement. La plupart d'adultes en Ouzbékistan ont reçu leur 1er passeport obligatoire à 16 ans à l'époque quand on translittérait depuis le russe, on ne va pas changer leur nom officiel en cours de route, imaginez-vous. Avez-vous finalement compris? Merci--Atilin 4 juin 2006 à 19:12 (CEST)
Les sites des ministères des affaires étrangères français et canadien écrivent son prénom Islam, c'est exact. Ceci dit, ma proposition d'intitulé de compromis I. A. Karimov pour l'article, reproduisant l'entrée retenue par la Bibliothèque du Congrès américaine pour son catalogue semble-t-elle envisageable ? La phrase d'introduction de l'article pourrait être « I. A. Karimov, (Islom Abdug`aniyevich Karimov en ouzbek, Ислам Абдуганиевич Каримов en russe, Islam Karimov le plus souvent dans les langues occidentales), né le 30 janvier 1938 à Samarcande, est le président de la république d'Ouzbékistan en poste depuis 1990 ». EjpH coucou 4 juin 2006 à 20:07 (CEST)
Ajouté : ru:Каримов, Ислам Абдуганиевич a une solution analogue. Il commence par « Исла́м Абдугани́евич Кари́мов (узбекск. Islom Abdug`aniyevich Karimov) », ce qui veut visiblement dire « Islam Abdouganievitch Karimov (en ouzbek Islom Abdug`aniyevich Karimov) ».
Le problème... c'est que ça ne répond pas au problème. Personne ne conteste que son nom en ouzbek est Islom Karimov. Personne ne conteste que son nom en russe est Ислам Каримов, qui se translittère en français et en anglais en Islam Karimov, en allemand en Islam Karimow, en polonais en Isłam Karimow. Là, tout le monde est d'accord. La phrase d'ouverture telle que je la voulais était parfaitement claire et précise là-dessus (« Islom Abdug‘aniyevich Karimov (plus souvent cité sous son nom russifié : Ислам Абдуганиевич Каримов, Islam Abdouganievitch Karimov), né le 30 janvier 1938 à Samarcande est le président de la république d'Ouzbékistan en poste depuis 1990. »). Le problème est que Atilin veut introduire une notion tout-à-fait fumeuse de « nom officiel », distinct de son nom. Il ne veut pas admettre que ce prétendu « nom officiel » n'est que la translittération de son nom russe. Tant que les journaux continueront à se baser sur des sources en russe, tant que les traités internationaux avec l'Ouzbékistan seront toujours écrits en russe, on peut s'attendre à ce que la forme russe des noms propres soit utilisée, comme c'est le cas par exemple de ce traité (regardez l'orthographe de la signature en bas). C'est tout. Quant à la comparaison avec les noms géographique, elle ne tient pas, parce que les noms des pays et les noms des principales villes ont une forme française définie (qui n'a rien d'« internationale », ce n'est pas forcément la même dans les autres langues), mais pas les noms de personnes. Les seuls noms de personnes qu'on francise sont les noms des rois et assimilés et quelques personnages historiques très anciens. On ne traduit pas les noms des personnages contemporains. Švitrigaila 4 juin 2006 à 21:53 (CEST)

[modifier] Redirection entre articles

Bonjour,

Voilà j'ai cherché mais je ne trouve pas comment faire des redirections entres articles. Je m'explique, j'ai crée un article sur Atari teenage riot mais celui ci n'est pas reconnu quand la casse est differente sur d'autres articles : Atari Teenage Riot (du coup j ai copié/collé l'un vers l'autre en attendant)

De plus, un article sur le label Digital Hardcore a été crée, mais il a été nommé par l'auteur Digital_hardcore alors que le terme exacte est Digital Hardcore

Voilà, merci d'avance et desolé si la reponse figure deja qq part :-(

Tu tapes ''#REDIRECT [[nom de l'article sur lequel tu rediriges]]'' ★EyOne★ 3 juin 2006 à 15:03 (CEST)
S'il s'agit de déplacer un article, il y a aussi l'onglet « renommer ». L'article sera désormais accessible à partir du nouveau titre, tandis que l'ancien article sera remplacé par une redirection. En général, il faut éviter les copier-coller qui rendent impossible l'utilisation de l'historique pour retracer les contributions (et respecter donc les droits des auteurs aux termes de la GFDL). Pour les cas complexes, il faut demander à un administrateur sur Wikipédia:Demande de fusion d'historique. GL 3 juin 2006 à 15:15 (CEST)


Je vous remercie vivement ! Sebgob 3 juin 2006 à 16:57 (CEST)

[modifier] La Grande Encyclopédie (suite)

Une Wikipédia:Pages à supprimer/Projet:Grande Encyclopédie existe. N'hésitez pas à donner votre avis. Brozouf 3 juin 2006 à 15:58 (CEST)

[modifier] Îles de Ré et d'Oléron

Salut WikiPiliers de Bistro !
J'ai trouvé un article nommé Communauté de communes de l'Ile-de-Ré que j'ai renommé en Communauté de communes de l'Île-de-Ré avec un accent circonflexe (chapeau !) et j'ai rangé la redir. générée en Catégorie:Cacographie. Soudain, une fulgurance dans ma tête : l'article sur le lieu est Île de Ré sans tirets. Le Google préféré à bcp me trouve un site avec du .gouv préfectoral où l'on ne voit pas de tirets. Ailleurs les sites ".gouv" parlent de l'Île-de-France avec tirets. Que dois-je faire ? renommer en Communauté de communes de l'Île de Ré ou laisser choir :-) ? Même chose pour Oléron. ℍenry, italocinéphile (Jaser !) 3 juin 2006 à 17:09 (CEST) (il me reste encore qq cheveux sur le caillou, pitié !)

:-) cf. Las ! voyez comme en peu d'espace, - Mignonne, elle a dessus la place, - Las, las, saboté les séchoirs ! (Ronsard détourné)

Pour moi il n'y a aucune raison de mettre des tirets. L'ile de Ré n'est ni une commune ni un département, et c'est une ile contrairement à l'Ile-de-France. Tella 3 juin 2006 à 17:31 (CEST)

pour moi, ce serait plutôt Communauté de Communes de l'île de Ré (présent sur [site de la Cdc]) Xfigpower (pssst) 3 juin 2006 à 23:23 (CEST)
ou plutôt Communauté de communes de l'île de Ré Tella 4 juin 2006 à 01:00 (CEST)
Bonjour ! Bien, bien, ça correspond à ce que je subodorais à ceci près que j'aurais laissé la majuscule à île. Mais, à la huitième réflexion, c'est Tella qui a raison. Mille mercis. A bientôt. ℍenry, encyclophile (Jaser !) 4 juin 2006 à 15:15 (CEST) il n'y a pas que le ciné italien dans la vie !
PS : Xfigpower, tu as traité le lien avec la Cdc comme un lien WP :-) c'est : site de la Cdc !
lol! Je copierai dix fois ce soir la page Aide:SyntaxeXfigpower (pssst) 4 juin 2006 à 16:00 (CEST)

[modifier] Règle : Ouverture d'une page de discussion / sondage

Bonjour. J'ai commencé une discussion sur la page d'accueil qui commence à être énorme (Discuter:Accueil#Choix d'une classification). J'aimerais savoir à partir de quand il faut déplacer une section sur une page à part (genre page de discussion dans l'espace de nom wikipedia). Merci par avance.

A.K. 3 juin 2006 à 17:36 (CEST)

Tu peux déplacer sur une page à part la discussion dès qu'elle semble trop encombrer la page de discussion de l'accueil. En l'occurence, je pense que tu devrais utiliser une sous page de la page de discussion plutôt que d'initier une énième Prise de décision stérile. Cela permettra d'obtenir un résultat par consensus plutôt que par un vote. Démocrite (Discuter) 3 juin 2006 à 18:14 (CEST)

[modifier] Sergent patrouilleur et snipers

Désolé, le Korrigan et quelques autres, qui m'invitent gentiment depuis 2 semaines ou 3 à rester "cool" ou "zen", et à ne pas relancer toujours "mon" même troll ! Je viens de parcourir rapidement les "Pages à Supprimer", histoire de prendre le pouls du ... samedi soir ! J'ai vu sur "Modifications récentes" qu'en effet pas mal de vandalisme quotidien sévit sur Wikipédia ! Effarant ! Quand on imagine tout le temps et toute l'energie que doivent déployer les "administrateurs" ... Chapeau et bravo ! Pourtant, je vois que le traitement n'est hélas pas toujours équitable quant à la demande de suppression ! Personnellement, je me vois mal (c'est d'ailleurs parfaitement impossible) prendre plaisir à jouer (?) les sergents "patrouilleurs" sur les pages demandées en suppression ! Curieusement, c'est une fois de plus des articles traitant de domaines HISTORIQUES ou SOCIOLOGIQUES qui sont la cible privilégiée de quelques ... snipers. Une des dernières en date : L'année 1848 en France. Pourquoi autant d'acharnement de la part de certains à renier, à faire oublier (?) une tranche de l'histoire de France ou de l'Europe ? Ce qui touche le 19ème Siècle me semble particulièrement déplaire à ces ... snipers ? Pourquoi donc ? Révisionnisme ... inconscient ? Bon, je cours (?) ... argumenter (ou tenter) sur la page de discussion concernée ! Mais si les "acteurs"... presseurs de gachette ... wikipédiens devenaient plus tolérants quant aux domaines qui ne les intéressent aucunement, et évitaient de présenter des arguments contradictoires avec foule de pages (de complaisance ?) qu'ils ne calent pas dans leur mire, ... Wikipédia aurait plus d'audience, de crédit et de contributeurs ! -- Cordialement, à tous, malgré mon désaccord avec certains -- Marc ROUSSEL, qui n'a rien d'un soldat de Dark Vador, d'une Tortue ninja, ou d'un ... sniper puisqu'il avance sans masque ou cagoule en déclinant sa véritable identité, dont tout le monde se fout, bien évidemment, et avec juste raison ! -- Markus3 3 juin 2006 à 18:49 (CEST)

... certe! --P@d@w@ne 3 juin 2006 à 19:19 (CEST)
S’il-te-plaît, arrête un peu avec tes tartines sur l’intolérance et les cabales contre toi… Tu accuses tout de même à demi-mot (enfin, nombreux tout de même, les demi-mots) des contributeurs de négationnisme au motif qu’il demandent ou votent la suppression d’un article jugé mal foutu ou mal cadré ! Donc non, Wikipédia n’a pas vocation à accueillir n’importe quel bout d’information de l’histoire universelle, n’importe où et sous n’importe quelle forme ; non, les discussion sur la meilleure manière d’organiser une information encyclopédique ne sont pas de fait de snipers / censeurs / intolérants, rayez la mention inutile ; et non, il n’a pas de complot universel contre l’histoire ou contre quel domaine de la connaissance que ce soit sur Wikipédia. Keriluamox 3 juin 2006 à 22:26 (CEST)
Keriluamox, juste ne réponds pas :) Guillom 3 juin 2006 à 23:15 (CEST)
Boarf, il a si bien répondu, maintenant on fera des copié-collé de cette réponse au besoin :)) P.Vigué par ici ! 4 juin 2006 à 09:25 (CEST)
En tout cas moi je vois encore le cas de l'article Association d'entraide de la noblesse française dont la procédure en suppression Wikipédia:Pages à supprimer/Association d'entraide de la noblesse française repose sur une erreur manifeste d'appréciation. Donc on ne peut pas vraiment dire que tout aille pour le mieux... Cordialement. Alphabeta 4 juin 2006 à 19:11 (CEST). Au passage je rappelle qu'une solution réside sans doute dans une meilleure wikicitoyenneté : voir le Bistro  : Wikipédia:Le Bistro/13 mai 2006 au §1.15 Votons : Wikipédia:Le Bistro/13 mai 2006#Votons. Recordialement. Alphabeta 4 juin 2006 à 19:19 (CEST)

[modifier] Cooper's Hill Cheese-Rolling and Wake

J'ai du mal a trouvé une catégorie pour cette article... J'ai mis tradition, mais bon je suis pas convaincu, surtout qu'apparement c'est une catégorie phantome avec très peu d'entré... Si certain était plus inspiré que moi, je les invite cordialement à référencer un peu mieux l'article YoLeArno 3 juin 2006 à 19:06 (CEST)

Excellent, ce truc ! :D Esprit Fugace 3 juin 2006 à 19:15 (CEST)
Catégorie:Fromage ? Gael (Discuter) 3 juin 2006 à 20:54 (CEST)
Catégorie:Psychiatrie ou Catégorie:Folklore ? M LA 3 juin 2006 à 21:59 (CEST)
Il y a aussi catégorie:Jeu collectif Traumrune 3 juin 2006 à 22:11 (CEST)
Fromage, jeu collectif : Fait P.Vigué par ici ! 3 juin 2006 à 22:51 (CEST)
Merci à vous et vos propositions YoLeArno 4 juin 2006 à 11:47 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Markadet-Colas

Le comité d'arbitrage considère que l'essentiel du désaccord opposant Markadet à Colas n'est pas de son ressort. Compte tenu du sujet sur lequel les deux parties s'opposent, le comité rappelle que les critères de pertinence des articles sont à ce jour définis par la page Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles et conseillent aux deux parties la lecture de Wikipédia:Résolution de conflit.

Le comité invite Colas à s'informer des éventuelles recommandations ou règles qui déboucheraient de la page Wikipédia:Prise de décision/Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle et, de façon générale, à chercher à respecter l'esprit des règles, même si on est en désaccord avec ces règles ; les utilisateurs restant au final libres de leur vote dans les espaces communautaires.

Il est enfin recommandé d'éviter les propos pouvant être perçus comme agressifs.


[modifier] effet sympathique

Je viens de tomber sur une page de la wikipedia espagnole :

http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario:Javier_Carro&oldid=3286196

Je savais pas qu'on pouvait faire ca avec le langage wiki O.O --Meithal 3 juin 2006 à 19:36 (CEST)

Ça n'utilise presque pas la syntaxe wiki (juste pour des réglages de taille par défaut ou spécifiée par l'utilisateur, ainsi que pour les liens vers une page et pour appeler l'image), mais essentiellement du HTML et du CSS. Cf. le modèle d'origine en mode Édition. À utiliser quand même avec modération (et surtout pas dans les parties communes de l'encyclopédie), tout le monde n'ayant pas forcément une bonne opinion de la propriété fixed. J'imagine aisément les clameurs que l'on pourrait entendre si ce genre de choses venait à se répandre sur FR... :D Hégésippe | ±Θ± 3 juin 2006 à 20:05 (CEST)
Pour être précis, la valeur fixed de la propriété position. :) Marc Mongenet 3 juin 2006 à 20:28 (CEST)
Merci, Marc], il m'arrive d'aller trop vite. :D Hégésippe | ±Θ± 3 juin 2006 à 20:31 (CEST)

[modifier] « Les fleurs du bien »

C'est le titre d'album le plus con de la décennie. Et le plus prétentieux. Comme je ne peux pas raisonnablement écrire ça dans l'article (je ne peux pas, hein ?), je le mets ici. Cela dit, pour les poètes en mal d'imagination, reste encore Le bateau sobre et Une saison au paradis. --jodelet 3 juin 2006 à 22:20 (CEST)

Sans oublier Les Récompenses et Eaux minérales. Keriluamox 3 juin 2006 à 22:41 (CEST)
 :)) P.Vigué par ici ! 3 juin 2006 à 22:48 (CEST)
Non, tu ne peux pas l’écrire dans un article… Cependant, la page consacrée à ce grotesque roquet me semble d’une partialité écœurante en sa faveur. Neutralise-donc si tu veux, parfois ça calme. Keriluamox 3 juin 2006 à 22:56 (CEST)
Mmmmh... C'est vrai, mais pas envie de me coltiner Obispo... Fanera bien sans moi... --jodelet 3 juin 2006 à 23:08 (CEST)
Idem. Un article Titres d'albums les plus ... peut-être ? Ollamh 3 juin 2006 à 23:52 (CEST)

Peût être en écrivant sur la page de Baudelaire que son oeuvre a été salie par un t*** d* c** en 2006 ?... Ce type a voulu être drôle non? Il est donc neutre de dire qu'il prend les fleurs du mal en dérision? --Meithal 4 juin 2006 à 00:37 (CEST)

[modifier] Le Bistro/4 juin 2006

[modifier] Sujets notables du Bistro du dimanche 4 juin

18 sections dont :

  • 6 - Ajor remet sur la table la liberté d'emploi des boîtes utilisateurs avec le cas de l'usage du cannabis : les permissifs s'opposent classiquement aux restrictifs avec la question de l'intérêt encyclopédique.
  • 18 - Propositions pour renommer Effet piranha.

Pages signalées : Reprises d'encyclopédies et dictionnaires du domaine public par achille-41.

- Pour le Wikimag de mon point de vue... Hervé. Il n'y a pas de volontaire pour le dimanche.

[modifier] Prem's

C'est vraiment un jeu débile, mais bon, on n'est pas un vrai wikipédien tant qu'on a jamais été premier au bistro. Gael (Discuter) 4 juin 2006 à 00:03 (CEST)

C'est vrai que c'est débile, mais tu m'évites de le faire ;-) Esprit Fugace 4 juin 2006 à 00:11 (CEST)
Diantre, moi qui croyais être un « vrai Wikipédien »... Guillom 4 juin 2006 à 08:24 (CEST)
Teofilo, EDUCA33E et Kuxu vous êtes pas homologués ! C'est un peu facile d'écrire sur la page plusieurs jours à l'avance bande de tricheurs :-( (voir l'historique) tiens, je me prend au jeu on dirait Gael (Discuter) 4 juin 2006 à 00:17 (CEST)
Arf, je suis arrivé trop tôt et maintenant trop tard...Mais, je serais bien prem's un de ces jours! Kuxu 4 juin 2006 à 00:23 (CEST)

[modifier] Petit Probleme de débutant

Je viens de me créer un login, pour voiloir contrubuer à cette fabuleuse encyclopédie.

Je commence donc à ajouter quelques infos sur l'article "Wave Digger" en ajoutant les titres de l'album, que je possède chez moi. Mais peut être une erreur de code, les 9 premières chansons se retrouvent dans un cadre... Si quelqu'un peut me dire ce qu'il se passe... Je l'en remercierais bien !

Bien à vous ! Poine 4 juin 2006 à 00:54 (CEST)

Bonjour et bienvenue à toi !
Pour ton problème c'est très simple : tu avais mis un espace au début de chaque ligne !
Tu peux signer automatiquement en utilisant ~~~~
Bonne continuation,
Slasher-fun 4 juin 2006 à 00:37 (CEST)
Merci à toi !
Je commence à comprendre l'utilisation de Wikipédia !
Vraiment génial !
D'ailleurs en passant, ai-je le droit d'insérer les images de pochettes d'albums ?
Est-ce libre de droit ?
Désolé de mon newbisme...
Poine 4 juin 2006 à 00:39 (CEST)


Pour les listes numérotées, le mieux est de commencer chaque ligne par #. La liste se numérote automatiquement.

Il est tard je n'y ai pas pensé sur le coup... Slasher-fun 4 juin 2006 à 00:46 (CEST)

Pour la pochette, elle n'est sans doute pas libre de droit Gael (Discuter) 4 juin 2006 à 00:44 (CEST)

Merci du renseignement
Donc que faut t-il pour qu'une image soit libre de droit ?
Il faudrait donc que je scanne l'image ?
Est-ce que chacune de mes photos par exemple serait mes droits (et donc libre) même si ma photo montre une marque particulière ?
Est-ce que les captures d'écrans de logiciels ou autres sont libres de droit ?
Bien à vous
Poine 4 juin 2006 à 00:54 (CEST)
Désolé mais ça ne marche pas. La propriété intelectuelle interdit la reproduction par quel moyen que se soit : photocopie, scan, photographie ... Les captures d'écran ne sont libre de droit que si le contenue de l'écran est libre de droit. Il y a pas moyen. Même la photo du poster du groupe que tu as acheté pour mettre dans ta chambre n'est pas libre de droit. Tu as acheté le support et le droit de profiter de l'image pour ton usage personnel, mais pas de diffuser l'image. Gael (Discuter) 4 juin 2006 à 03:20 (CEST)
Par contre, si tu as du courage, tu peux écrire au groupe et leur demander l'autorisation d'utiliser des images sur wikipédia (Pochette d'album, photos de concert ...). Il y a des modèles de lettres à complêter pour les autorisations, mais je ne sais plus où ils sont ranger. Gael (Discuter) 4 juin 2006 à 04:58 (CEST)
Hop ! J'ai trouvé : Wikipédia:Demande d'autorisation d'auteur Gael (Discuter) 4 juin 2006 à 05:04 (CEST)
petit commentaire en plus sur l'article : il y a d'autres informations "encyclopédiques" généralement disponibles sur la pochette : la date de l'album, enregistrement de concert ou de studio, ou ?, explication des titres, y-a t-il un texte et dans ce cas, de quoi parle t-il ? Les morceaux sont-ils nouveaux ou repris d'autres cd antérieurs. Donc si tu as complété cet article, c'est que aimes ce CD et si tu es su Wikipedia, je suppose que tu veux dépasser une simple écoute passive. Alors au travail et bon courage ! Nguyenld 4 juin 2006 à 11:25 (CEST)
Je vauis m'y atteler dès maintenant !
Merci à vous !
Poine 4 juin 2006 à 14:28 (CEST)

[modifier] Problème d'images

Quand je lis un article ou encore plus quand je suis sur Wikimedia Commons, j'ai un problème gênant. Il y a certaines images qui n'apparaissent pas à l'écran. Par exemple, si je prends la page : http://commons.wikimedia.org/wiki/Paris, je ne vois pas les images légendées "Landsat view (false colours), city" (Satellite imagery), "From space" (Maps & Insignia Armes Blason Manuscrit Cartes), dans "City Halls", je ne vois que l'image "ca. 1890". Quelqu'un sait-il pourquoi ça me fait ça (sur Firefox et Internet Explorer)? Quel paramètre regler pour voir apparaitre toutes les images? Merci de votre aide. Kuxu 4 juin 2006 à 01:37 (CEST)

Ta connexion internet ou ton serveur proxy doivent avoir un peu de mal, ça m'arrive parfois aussi. Vide le cache de ton navigateur ça devrait aller mieux (ctrl+shift+suppr et cocher "cache" pour firefox). Slasher-fun 4 juin 2006 à 01:38 (CEST)

[modifier] Indochinois

ya til un article qui parle du sors réservé aux indochinois pendant la 1ère guerre mondiale ?

  • le fait kils allèrent pas combattre parce kon les croyais chétif
  • le racisme kil subir pendant kils travaillaient sur les lignes de chemin de fers
kil? kon? kils? Ah ma petite dame, dommage que les coups de batons soient interdits maintenant à l'école. Arnaudus 4 juin 2006 à 11:49 (CEST)
excusez moi pour l'orthographe

[modifier] l'autocensure dans wikipedia

Bonjour, Je voulais juste relancer une discussion qui avait commencé sur la page des boites utilisateur au sujet de la marijuana dans wikipedia, cependant elle s'est vite endormie. Je pense que le bistro est un endroit plus approprié à ce genre de discussion. C'est pourquoi je fait un copier-coller:

Encore moi ! Je me demandais s'il était possible de créer une boîte "J'aime le cannabis". C'est un peu particulier (remarquez, comparé à "Je suis un psycopathe" ou "J'aime la pornographie"...), alors je préferai en parler avant. Est-ce que ça pose un problème ?

Bicounet 5 mai 2006 à 14:46 (CEST)

Un utilisateur avait mis une image de Cannabis sur sa page, et il a été décidé (par la communauté) que l'image incitait à la consommation, et que par conséquent un tel message ne devait pas apparaitre sur la page utilisateur. Une boîte "publique" serait donc encore plus controversée. Certes pour la pornographie et la psycopathie de telles boites existent, mais de tels agissements ne sont pas interdits par la loi, au contraire du Cannabis. Renseigne toi sur le Bistro si tu veux vraiment créer une telle boîte. Liquid_2003 - Беседа 5 mai 2006 à 16:03 (CEST)
Hm, j'étais persuadé qu'il y en avait déjà une! Même si je cautionne pas vraiment (vraiment pas?), je pense que ca pose pas vraiment problème, encore moins au vu des boites que tu cites. Ah je sais, ca existe probablement sur en.wikipedia, et c'est là que je l'ai vue ;) --VHF 5 mai 2006 à 16:13 (CEST)
rha, conflit d'édition avec liquid. Petite réaction : Liquid, quand tu parles d'"interdit par la loi", de quelle loi parles-tu? Quel pays? --VHF 5 mai 2006 à 16:13 (CEST)
Exact, tous les pays francophones n'interdisent pas la consommation (du moins que je sache)... Excusez moi pour ce franco-centrisme ;D. pas taper, pas taper !. J4ai trouvé ça sur le Wiki En : Userboxes. Bien que la question des Butilisateur aille à l'encontre de ce qu souhaiterai Jimbo ... Liquid_2003 - Беседа 5 mai 2006 à 16:20 (CEST)
Et quand on sait que les pages utilisateur anglaises comme celles-ci sont fréqentes, on comprend la position de Jimbo ... Liquid_2003 - Беседа 5 mai 2006 à 16:26 (CEST)

Je ne pensais pas vraiment créer cette boîte. Mais je viens de découvrir ce concept (des boîtes, pas du cannabis !), et ça m'étonnait tout simplement que le thème ne fût pas encore abordé. Je voulais juste lancer la discussion. Mais à la vitesse où se développe Wikipédia, il est sûr que quelqu'un reviendra bientôt sur la question. Pour le moment, je n'ai pas envie de me lancer dans de grands plaidoyer. Le temps fera son oeuvre. Bicounet 5 mai 2006 à 21:27 (CEST)

Pour ce qui est de la France, voila ce que dit le Code de la Santé Publique (art. L 3421-4) :
La provocation au délit prévu par l'article L. 3421-1 (c'est à dire l'usage illicite de substances ou plantes clasées comme stupéfiant) ou à l'une des infractions prévues par les articles 222-34 à 222-39 du code pénal (qui répriment le trafic), alors même que cette provocation n'a pas été suivie d'effet, ou le fait de présenter ces infractions sous un jour favorable est puni de cinq ans d'emprisonnement et de 75000 euros d'amende.
Est punie des mêmes peines la provocation, même non suivie d'effet, à l'usage de substances présentées comme ayant les effets de substances ou plantes classées comme stupéfiants.
Lorsque le délit prévu par le présent article est commis par voie de la presse écrite ou audiovisuelle, les dispositions particulières des lois qui régissent ces matières sont applicables en ce qui concerne la détermination des personnes responsables.
La question de savoir si l'incusion du texte j'aime le cannabis dans une page perso est une présentation sous un jour favorable n'est à mon avis pas douteuse. Si un procureur voulait nous chercher des poux dans la tête pour ça, il pourrait.
Par contre je ne connais pas assez le droit de l'Internet pour la détermination des personnes responsables. Je ne sais pas non plus quel droit est apllicable à Wikipédia ; je suppose que c'est la loi du pays où le site est hébergé, mais je n'en suis pas sur du tout.
NicoNico 6 mai 2006 à 12:14 (CEST)


marijuana
Je suis favorable à la légalisation de la marijuana
et cette boite?

Il me semble que je ne transgresse pas la loi en disant "Je suis favorable à la légalisation" Il faut faire attention à ne pas transgresser la loi mais il ne faut pas oublier de dire qu'on a le droit de dire qu'on est favorable à la légalisation. Aucun procureur ne pourrait jamais rien dire à propos de ça. Il ne faut pas non plus s'autocensurer ou se créer des sujets tabous. Qu'en pensez vous? Ajor 24 mai 2006 à 23:29 (CEST)

Ca ne tiendrait qu'à moi, tout ce qui n'incite pas ouvertement à la consommation devrait être autorisé, y compris "j'aime le cannabis" ou "je suis favorable à la légalisation de ...". Cependant, l'intérêt est à mon avis limité sur l'encyclopédie... Liquid_2003 - Discuter 24 mai 2006 à 07:09 (CEST)

Le problème est justement là. L'autocensure commence comme ça. Pourquoi peut-on dire qu'on aime la cuisine, qu'on aime la masturbation cérébrale ou qu'on a mangé un oeuf dur la veille et pas qu'on aime le cannabis??? L'intérêt est le même sur l'encyclopédie. Au niveau légal, des centaines de livres ont parus légalement vantant les mérites de la marijuana, ils sont toujours en vente libre. Certes, il y a des lois sévères concernant les drogues en France. Mais heureusement, il existe des lois défendant la liberté d'expression qui sont bien plus fortes que les lois de prohibition. En France le seul site Internet au sujet du cannbis qui a eu des problème avec la justice et qui a du fermer finalement (cannabistrot.net) a fermé car il donnait des liens vers des boutiques vendant du cannabis en Hollande. Sinon il en existe des milliers de sites et de livres qui n'ont jamais eu de problème.

Ici je recherche pas vraiment à glorifier la marijuana. Je veux juste défendre la liberté d'expression et lutter contre l'autocensure qui est à mon avis une source de problème pour une encyclopédie libre comme wikipédia.Ajor 24 mai 2006 à 23:29 (CEST)

Voila, qu'en pensez-vous? Ajor 4 juin 2006 à 02:01 (CEST)

Si tu me dis à quoi te sert une telle boite, je te dirais alors volontier ce que j'en pense. (Je parle en mon nom mais je pense que c'est pareil pour tout le monde).
  • Si tu me dis que c'est parce que tu es libre de dire ce que tu veux en démocratie, je te dirais que Wikipédia n'est pas une démocratie mais que par contre, tu es libre d'aller le crier dans la rue si tu veux.
  • Si tu me dis c'est pour donner ton opinion sur la question du canabis, je te dirais que je m'en fous et que ça n'a aucun rapport avec la raison de ta présence sur Wikipédia... qui est avant tout, je le rappelle, la rédaction d'une encyclopédie (et je précirais que ta page utilisateur n'est pas un site perso, ou un site d'expression, ou un blog, etc.).
  • Si tu me dis que c'est parce que tu es vraiment pour la dépénalisation du canabis et que tu veux faire bouger les choses, je te dirais que Wikipédia n'est pas du tout l'endroit pour militer pour (ou contre) ce genre de chose. Inscris toi dans un parti politique, créé un blog, distribue des tracts... ça sera surement plus efficace.
  • Si tu me dis que c'est parce que tu en consommes, je te dirais également que je m'en fous, que c'est ta vie privée, que ça ne concerne pas Wikipédia donc que ça n'a pas sa place dans ta page utilisateur.
  • Si tu me dis que c'est pour lutter contre l'autocensure, je te dirais qu'il n'y a pas d'autocensure, ni de censure sur Wikipédia. Tu peux aborder tous (absolument tous) les sujets que tu souhaites et qu'une encyclopédie en ligen est susceptible d'accueillir du moment que tu respectes certaines règles ("encyclopédisme", neutralité, bla bla).
Donc voila, si tu nous dis clairement pourquoi tu veux cette boite, on te dira ce qu'on en pense. (Pour l'instant, moi je ne vois aucune raison valable d'avoir une telle boite). Stéphane 4 juin 2006 à 02:50 (CEST)
et moi aucune de ne pas en avoir. Personne ne râle pour les boîtes "cet utilisateur aime la cuisine". Je trouve même que c'est particulièrement important sur internet de connaitre un peu (même superficiellement) les genTEs avec qui on bosse sur des projets. Leurs centres d'intérêts, les raisons pour lesquels illes risquent d'avoir des ennuies avec l'agent de police du coin ... Personnelement j'aime bien que les pages utilisateurs ressemble à des blog où à des sites persos, on a toujours besoins de souffler un peu entre les gros travaux encyclopédique. Gael (Discuter) 4 juin 2006 à 03:10 (CEST)
S'il faut un râleur contre les « j'aime le ... » et la bloggisation des pages utilisateur, alors je râle. Marc Mongenet 4 juin 2006 à 06:25 (CEST)
Je suis pour la personnalisation des pages perso, mais c'est vrai qu'il faut y mettre des limites : certain-e-s contributeur-trice-s vont jusqu'à mettre leur photo ! ;) Gael (Discuter) 4 juin 2006 à 13:19 (CEST)
Pourquoi c'est pas permis ? --Thierry Lachausse 4 juin 2006 à 14:07 (CEST)
Si, si ! c'était juste de la provoc un peu facile fondée sur le fait que Marc Mongenet en a une. Je trouve contradictoire de ne vouloir autoriser que ce qui sert à WP, d'être contre la bloggisation et d'avoir une photo personnelle. J'ai l'impression que l'idée défendue par beaucoup (pas seulement Marc Mongenet) c'est en fait une certaine "noblesse" qui veuille qu'on tache de donner une image reconnu socialement comme serieuse qui convienne à certaines personnes de classe favorisée mais qui peut s'avérer excluante pour des personnes de statuts social moindre. Gael (Discuter) 4 juin 2006 à 14:42 (CEST)

Je coche la dernière case: je dis que c'est pour lutter contre l'autocensure. Et je ne comprends pas pourquoi il existe des boites pour exprimer des idées très variées (j'aime la cuisine, j'aime le vélo, je n'aime pas la télévision, etc) mais apparement le sujet de la marijuana subit une censure puisqu'on ne peut l'évoquer. Certains disent que la loi française créer cette censure, c'est faux, les lois protégeant la liberté d'expression sont, je le répète, bien plus fortes.

citation:

*Si tu me dis c'est pour donner ton opinion sur la question du canabis, je te dirais que je m'en fous et que ça n'a aucun rapport avec la raison de ta présence sur Wikipédia...

Alors dis moi pourquoi les boites existent. Pratiquement toutes les boites permettent de donner une opinion.

citation:

je te dirais qu'il n'y a pas d'autocensure, ni de censure sur Wikipédia.

Alors dis moi pourquoi on en est à discuter de la validité d'une boite "j'aime la marijuana" ou "je suis favorable à la légalisation de la marijuana" alors que la boite "j'aime les cactus" n'a eu aucun problème pour exister. Ajor 4 juin 2006 à 03:25 (CEST)

C'est ce même genre d'argument que de certains contributeurs utilisent pour conserver un articles dans les pages de proposition à la suppression... mais ils le font avec les Pokémons ! On peut lire des trucs du style : tous les Pokémons ont leurs articles dans Wikipédia alors pourquoi ce sujet n'aurait-il pas droit à un article lui aussi ? Là, tu es en train de dire : on accepte les boites sur les cactus alors pourquoi n'accepterait-on pas les boites sur la marijuana. Et bien moi je serais par principe contre les boites sur les cactus, sur les grille-pain, sur la marijuana, sur tout ce qui ne concerne pas directement Wikipédia. A la base, les boites devaient renseigner sur les langues pratiquées, les projets auxquels on participe, le lieu de résidence... des sujets directement liés à l'encyclopédie. Et puis sont apparus les boites rigolotes (je suis un cactus, je suis un grille pain, je suis un caillou, ...) et puis des moins rigolotes (j'aime pas chirac, je suis pour la monarchie, ...). Quand on laisse un peu (trop) de liberté, ça dérive toujours ! Donc il faut donner des limites (c'est mon point de vue) sinon dans quelques mois, on risque d'avoir des "Votez Sarko" ou "Votez Ségolène". Et mes limites à moi, pour faire simple, c'est d'autoriser les boites directement liées à l'encyclopédie (si tu es pour Sarko ou Ségolène, si tu es monarchiste ou altermondialsite, si tu es un cactus ou un caillou, si tu fumes des cigares ou de la marijuana,.... on s'en fout !... en tout cas moi je m'en fous). Ce qui m'intéresse, c'est pourquoi tu es sur Wiki, quels sont les les sujets qui t'interessent, les sujets sur lesquels tu participent... Stéphane 4 juin 2006 à 03:47 (CEST)
J'avoue que je ne m'y connait pas trop en suppression d'articles, mais comme tu utilise l'exemple des pokémon, si une page sur l'un d'eux ne te plais pas tu n'as qu'a ne pas aller dessus. A mon sens, une suppression d'article est une mesure ultra radicale qui ne me parait justifiée que pour une seule raison : que l'article en question soit redontdant avec un autre article donnant les mêmes renseignements (voir en mieux). En accord avec le principe de neutralité, un article, quelqu'il soit, par exemple un article sur le meurtre, ne peut être en désaccord avec la loi puisqu'il se doit de fournir toutes les informations concernant l'article (genre dire pourquoi les meurtriers tuent n'est pas faire l'appologie du meurtre). Quand aux boites, dans tous les cas, elles émèttent une préférence, une oppinion... je ne vois donc pas de problèmes avec les boites ou les gens disent qu'ils sont des cactus, leurs préférences sexuelles religieuses ou autres. Après tout c'est la seule partie de wikipédie (avec le bistro) ou l'on peut être un peu perso. Je pense juste que s'il est très bien de faire des boites "j"aime machin, faire de l'apnée dans ma glacière ou j'aime le cannabis" (après tout, si ca déplait, cessez d'aller faire un tour sur les pages de présentation d'utlilisateur en question), il me parait juste peu judicieux (et je ne dis pas il ne faut pas) d'utiliser des boites qui vantent des action illégales ;ce qui n'est pas le cas ici: il y a une différence entre "j'aime le cannabis" ou "je suis pour la légalisation du cannabis" ce qui est une opinion et "je fume du cannabis et réside dans un pays qui le prohibe" une déclaration, ce qui me parait une mauvaise idée puisqu'il y a toujours possibilité de remonter une connexion internet (mais bon, si vous voulez vous faire arréter, c'est votre problème). Martiste 4 juin 2006 à 04:31 (CEST)
C'est pas une question d'aller ou pas sur les pages inintéressantes, c'est une question de volume de pages à surveiller contre le vandalisme, contre les parti pris non neutres, et à entretenir pour la typographie, l'orthographe, les interwikis, les catégories, les portails, etc.

OK tu es contre toutes formes de boites présentant une opinion. C'est ton point de vue. Mais maintenant que ces boites existent, soit on revient en arrière et on les interdit toutes, soit on les accepte toutes (avec modération quand même pour éviter des trucs genre "votez untel" ou des trucs trop malsain) sans faire une sélection arbitraire. Sinon, je vois pas trop le rapport avec les pokemon. J'aimerais bien que d'autres wikipédiens donnent leur avis à ce sujet. Ajor 4 juin 2006 à 04:11 (CEST)

Je pense que la page utilisateurice doit vraiement être un espace personnel. Si des wikipédienNes veulent avoir une boîte votez sarko, pourquoi pas (et pourtant je suis 100% anti-élection). Lorsque je vais sur la page de quelqu'unE, c'est parce que j'ai envie de mieux connaitre cette personne. Si je vois des choses qui me déplaise, je m'en vais, c'est tout. Gael (Discuter) 4 juin 2006 à 04:26 (CEST)


Ce genre de jeux sur les mots "j'aime le cannabis" ou "je suis pour la légalisation du cannabis" ou "je fume du cannabis et réside dans un pays qui le prohibe" est inutile. Je le répète: ils y a des (centaines de ?) milliers de sites qui ne sont pas illégaux qui parlent ouvertement du cannabis et qui expliquent même pour certains comment faire pousser cette plante! alors ce jeux sur les mots est à mon avis aussi de l'autocensure.

Pour Stephane: ma question n'est pas si on peut ou non utiliser des boites d'opinions,

ma question est: est-ce que c'est juste d'autoriser une boite "j'aime le cactus" mais pas "j'aime la marijuana" sachant qu'il n'y a aucun problème légal? Ajor 4 juin 2006 à 04:42 (CEST)

Je pense que tout a déjà été dit. Perso je serai également pour la suppression d'une bonne partie des boîtes, dont celle sur le cactus. Comme l'avais indiqué Liquid_2003, quand on voit ce genre de page, franchement ça faire peur. Tout comme j'ai horreur du style sms, aujourd'hui je peux dire que j'ai horreur du style boîte utilisateur. Même si ce compte a été créé pour démontrer la stupidité du phénomène, il n'en reste pas moins que de plus en plus de pages utilisateur possèdent de plus en plus de boîtes, et je trouve désolant que sur un projet d'encyclopédie certains n'aient pas un peu plus l'amour de la langue et des mots pour construire de véritables phrases. Puis quand, tout comme moi, on est pas franchement doué pour s'exprimer, il suffit de repenser à ce vieux proverbe chinois, Si tu décides de parler, alors tes paroles doivent être meilleures que ce qu'aurait été ton silence :) Okki (discuter) 4 juin 2006 à 08:05 (CEST)
J'ai toujours cru que c'était un proverbe arabe O_o (dans une formulation légèrement différente, d'ailleurs: Si ce que tu vas dire n'est pas plus beau que le silence, alors tais-toi) Eden ✍ 4 juin 2006 à 11:47 (CEST)

Tiens, pendant qu'on y est. Régulièrement, quand on parle de cannabis, je lis qu'il est interdit de montrer la feuille de cette plante qui inciterai à la consommation. C'est réellement écrit quelque part dans un texte de loi ? Perso je ne fume pas et n'ai jamais essayé le cannabis (tout comme je n'ai absolument rien contre sa légalisation qui ne me fait ni chaud ni froid), mais cette histoire m'étonne un peu. De voir une feuille, un champignon ou autre ne m'a jamais donné envie d'essayer de fumer ou de me taper je ne sais trop quel délire. Alors, qu'en est-il réellement, et pourquoi ? :) Okki (discuter) 4 juin 2006 à 08:13 (CEST)

Je vous invite tous à lire Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Traroth-Zippo. Guillom 4 juin 2006 à 08:28 (CEST)
Tout à fait. Et je soutiens entièrement le point de vue de Stéphane, particulièrement sa première réponse : tu y as dit clairement toutes les non-raisons d'accepter une telle boîte :) Enfin, j'espère ne pas être seul à vouloir enfoncer le clou à propos des pages perso : on y va mollo dessus, c'est pas des blogs, si Gaël veut à tout prix une pause au milieu de ses durs labeurs encyclopédiques, il reste humour.com, absoluflash.com and Co. Merci. P.Vigué par ici ! 4 juin 2006 à 09:18 (CEST)

Il n'a jamais été question que les pages utilisateurs deviennent des blogs. On a laissé tout ça dériver, et puis c'est comme pour le fair-use, soit c'est trop tard, soit il faut trancher dans le vif, mais ca va faire mal. Personnellement, je m'en fous complètement que cet utilisateur aime le canabis. Ce que je vois, c'est qu'il patauge un peu dans sa conception de ce qu'est Wikipédia : que ce soit pour lutter contre l'autocensure ou pour faire passer ses idées, il est prêt à faire quelque chose qu'il sait plus ou moins légal, plus ou moins répréhensible, mais en tout cas extrêmement trollesque et discutable, rien que pour le plaisir de la faire. Il suffit de m'expliquer en quoi cette boite est susceptible de faire progresser Wikipédia. Moi je ne vois pas. Arnaudus 4 juin 2006 à 11:47 (CEST)

Tout à fait d'accord, il y a derrière tout ça un vrai problèùe de compréhension de ce qu'est Wikipédia. Beaucoup de gens voient Wikipédia comme un espace de liberté, ce qui les mènes à dire des trucs aussi absurde que « ya pleins de sites qui le font, on a qu'à le faire aussi » ou autres w j'ai bien le droit de faire ce que je veux sur MA page ».
Je crois qu'il faut prendre le taureau par les cornes, faire relire les principes à tout le monde et tout simplement interdire la revendication de PdV sur les pages utilisateurs. nojhan→☸ 5 juin 2006 à 07:22 (CEST)

[modifier] Suite

Pourquoi ne pas laisser aux utitlisateurices le soins de décider elleux-même ce qu'illes mettent dans leur page utilisateur, avec pour seul règle :

  • de ne pas surcharger le chargeur, on pourait fixer des limites
  • de ne pas attirer de gros problème légaux à WP
    • protection des mineurEs
    • Propos injurieux ou diffaments/protection de la vie privée
    • Incitation à la lutte armée
    • ...

Quand aux difficultés légales supposées à laisser des utilisateurices dire qu'illes fument du shit, je pense qu'il ne s'agit que d'une excuse pour censurer. Gael (Discuter) 4 juin 2006 à 13:10 (CEST) en tout cas c'est certainement moins risqué que de classer le canabis dans Portail:Plantes utiles sous la section Plantes d'intérêt social

Mais je ne veux pas faire de militantisme et je ne veux pas faire passer mes idées par wikipédia. Et je le répète, de dire "j'aime la marijuana" n'est pas moins légal que de dire "j'aime le vin" ou "j'aime le cactus". Cette boite ne fera pas progresser wikipedia, pas plus que les autres boites. Il me semble que les boites ont été créé pour que chaque utilisateur puisse se dévoiler un peu au reste de la communauté sur sa page utilisateur. Maintenant, si vous jugez que ça n'a aucun intérêt, très bien, mais il faut être juste et interdire toutes les boites à opinion. Dans ce cas, je serais d'accords. Ce que je ne comprends pas, c'est que personne n'a répondu clairement à la question: est-ce que c'est juste d'autoriser une boite "j'aime le cactus" ou "j'adore la bière" mais pas "j'aime la marijuana" sachant qu'il n'y a aucun problème légal? Je crois que pratiquement tout le monde répondrait non. Ce qui amène une autre question: Devrions-nous supprimer toutes les boites à opinion ou les accepter toutes? (en respectant quelques règles bien sur comme le dit Gael plus haut).

Je sais que maintenant je vais être taxé de militant pro-légalisation. A vrai dire, je ne fume même pas (ou plutot plus), je suis simplement un combattant de la censure. Je sais que ça peut paraitre un peu con d'argumenter autant pour une simple boite. Mais c'est le principe même de la censure que je déteste. Encore une fois, peut être serait-il mieux de supprimer toutes les boites à opinion, ça éviterait ce genre de problème. Ajor 4 juin 2006 à 13:26 (CEST)

Bon, tu aimes mettre du gras sur ce qui te semble important, alors je fais pareil, je vais être clair : savoir qu'un utilisateur aime la bière, la télévision, la pornographie, le foot, la musique ancienne ou les geckos, ça permet de lui demander un coup de main sur une sujet où on n'est pas à l'aise. Savoir qu'un utilisateur aime la marijuana, ça permet de faire troller tout le monde, de nous éloigner du but de Wikipédia (construire une encyclopédie) et de nous rapprocher de la ligne de la loi. Donc non, ce n'est pas seulement injuste de ne pas vouloir te laisser faire ce que tu veux sur ta page perso, c'est aussi utile pour continuer de bosser sereinement sur Wikipédia. Merci. P.Vigué par ici ! 4 juin 2006 à 13:54 (CEST)
J'avoue ne pas vraiment comprendre la distinction que tu fais. Tu met dans un groupe toutes les opinions, et dans un autre l'opinion sur la marijuana. La marijuana est un sujet qu'on peut développer sur wikipédia autant que les autres (je l'ai d'ailleurs fait). P.Vigué: pourquoi ne répond-tu pas clairement aux questions posées plus haut? Je crois que ça te gêne d'y répondre vraiment car leurs réponses te feraient rendre compte de la censure que tu veux imposer à wikipédia. Si la marijuana est un sujet que tu ne veux pas aborder, ne l'abordes pas, mais laisses ceux qui veulent le faire.
Quelqu'un t'empeche-t-il de continuer à contribuer sur l'article Canabis si tu as des choses intéressante à dire ? Quelqu'un t'interdit-il d'aborder un certain sujet ? Non, il n'y a pas de censure sur Wikipédia si tu traites le sujetde façon encyclopédique.
Concernant les boites, oui il y a un problème car des dizaines de nouvelles boites sont apparus et n'ont aucun rapport avec l'encyclopédie alors qu'à la base elles permettaient de préciser son niveau de langue, sa localisation, sa participation à certains projet, etc. Or ces nouvelles boites servent à exprimer des opinions ou sont tout simplement ridicules. Mais les règles qui gèrent Wikipédia se construisent au fur et à mesure que grandit Wikipédia et qu'apparaissent les problèmes... et il a y du retard parfois. Une prise de décison se déroule en ce moment pour donner des limites à l'utilisation des boites => Wikipédia:Prise de décision/Limitation des boîtes utilisateurs. Donc tu vois bien qu'aucun sujet n'est censuré ici.
Quant à la façon dont tu te comportes avec P.Vigué, c'est tout simplement nul ! Tu lui poses une question (P.Vigué: pourquoi ne répond-tu pas clairement aux questions posées plus haut?), tu y réponds toi-même (Je crois que ça te gêne d'y répondre vraiment car...) et tu en conclues que Pierre est un censeur (la censure que tu veux imposer à wikipédia) ! Si tu poses tes questions et que tu y apportes tes propres question, pourquoi viens-tu en parler sur le bistrot ? Donc effectivement, je pense comme Pierre que tu es tout simplement venu aborder ce sujet dans le but de troller. Stéphane 4 juin 2006 à 14:57 (CEST)

Je reprends ta phrase et ta manière de voir les chose, tu dis que "savoir qu'un utilisateur aime la bière, la télévision, la pornographie, le foot, la musique ancienne ou les geckos, ça permet de lui demander un coup de main sur une sujet où on n'est pas à l'aise.". Je vois pas pourquoi la marijuana échapperait à ce raisonnement. Imaginons qu'un utilisateur soit en train de faire un article sur "l'histoire de la marijuana en Inde" ou sur "Histoire de l'utilisation du cannabis comme remède thérapeutique", si cet utilisateur bloque sur le sujet, il pourra voir sur ma page que je connais le sujet et que donc je pourrais l’aider pour construire l’article. Tu vois, moi aussi je veux me rapprocher du but de wikipédia : construire une encyclopédie. Je ne fais pas de militantisme. Ajor 4 juin 2006 à 14:46 (CEST)

/me quitte ce bistro aux discussions sans fin et va écrire un article. Ça fait du bien de temps en temps. Guillom 4 juin 2006 à 14:42 (CEST)
Ou plus simplement, tu regardes l'historique de la page en question et tu regardes qui a contribué... et tu sauras tout de suite qui a des connaissances sur le sujet. Avoir une boite "Je suis pour la dépénalisation" n'indique pas que tu t'y connais sur le sujet. Ton exemple n'illustre rien du tout. Stéphane 4 juin 2006 à 15:00 (CEST)
À la limite, indiquer qu'on aime la bière, les ordinateurs, la pornographie ou le cannabis, ça peut aider à indiquer quels sujets on connaît. En revanche, les « j'aime pas le foot », je vois pas. Marc Mongenet 4 juin 2006 à 16:32 (CEST)
Autrement je ne vois pas se que ta photo sur ta page utilisateur apporte de plus à l'encyclopédie que la mention "n'aime pas le foot". Je ne suis pas un fervant defenseur des boîtes de présentation, mais je suis un fervant defenseur de la liberté de chacunE de se présenter comme ille l'entends. (y compris en mettant des photos perso bien sûr, c'est juste un exemple) Gael (Discuter) 4 juin 2006 à 18:10 (CEST)
Mille mercis (et plus) à Stéphane, totu ce que je voulais dire est sorti de sa bouche de son clavier avant mon arrivée :) D'accord avec toi du début à la fin.
Juste une bêtise en passant : personne ne passe la souris sur les liens internes pour voir ce qui se cache dessous ? Parce que c'est pas la première fois qu'on m'appelle P. Vigué dans une discussion sous prétexte que je signe comme ça... Je préfère qu'on m'appelle Pierre :) P.Vigué par ici ! 4 juin 2006 à 16:58 (CEST)et le premier qui me dit que c'est de ma faute, que j'avais qu'à choisir Pierre comme pseudo, je lui fais réécrire Balistique extérieure.
C'est ta faute, tu n'avais qu'à choisir Pierre comme pseudo.
En plus, ton nick, c'est « Pierre Vigué », pas « Pierre ». :) — Poulpy 4 juin 2006 à 17:57 (CEST)
J'ai été voir Balistique extérieure et effectivement, je trouve que P.Vigué c'est vraiement bien vue et que se serait déplacé de te reprocher un si joli choix.Gael (Discuter) 4 juin 2006 à 18:10 (CEST)
Euh... Je suis pas certain d'avoir tout bien tout compris à ce que tu viens de dire, Gaël... J'ai été voir Balistique extérieure : ok, et effectivement, je trouve que P.Vigué c'est vraiement bien vue, là je vois pas et que se serait déplacé de te reprocher un si joli choix. je comprends plus rien... P.Vigué par ici ! 4 juin 2006 à 18:21 (CEST) Bientôt, je rebranche les synapses, bientôt...
Rien d'important, je disais juste qu'au vu de l'article Balistique extérieure, je me garderai à tout prix de contrarier quelqu'un-e qui veut le faire réécrire. Mais apparamement, Poulpy s'est porté-e volontaire Gael (Discuter) 4 juin 2006 à 18:51 (CEST)
C'est pénible cette manière de mettre les mots au masculin et au féminin. Encore une invention débile des alters. --NeuCeu 5 juin 2006 à 00:32 (CEST)

Que de temps perdu à écrire (ou à lire, pas pour moi, merci) toute cette prose alors qu'un vote est en cours (c'est déjà même trop contraignant... mais bon puisqu'il faut en passer par là) - Finalement, cinq mots suffisent : pas de boites, des articles ! - Siren - (discuter) 5 juin 2006 à 01:42 (CEST)

[modifier] Encyclopédie

Bonjour,

J'ai trouvé dans vos pages un article sur Thomas Créquillon musicien de la cour de chrales-quint dont j'avais du mal à retrouver les dates. J'ai trouvé ici sa biographie détaillée. J'ai trouvé aussi des partitions que je produis actuellement avec un ensemble vocal que je dirige.

Le travail de Wikipédia est inestimable. Je ne pense pas qu'il y eut de révolution culturelle de cette ampleur depuis l'Encyclopédie de Diderot.

Veuillez excuser un lyrisme infantile, de l'infantilité qui s'émerveille devant l'arbre de Noël.

Merci à tous ceux qui donnent d'eux mêmes pour que la vie soit plus belle

Je suis sûr que la prochaine fois tu n'écriras plus "jai trouvé dans vos pages", mais "j'ai trouvé dans nos pages". C'est si facile, pas besoin d'être inscritE, hop une faute d'orthographe en moins, une info en plus et on est prisE dans l'engrenage ! Gael (Discuter) 4 juin 2006 à 03:02 (CEST)
Euh... y a pas d'article consacré à Thomas Crecquillon sur wikipédia FR... (mais par contre, il y en a un en anglais => en:Thomas Crecquillon). IP anonyme, reviens, n'ai pas peur, inscris toi sur Wikipédia si tu veux et viens rédiger un article en français sur ce compositeur ! (Et avec un peu de chance, tu vas devenir accro et rédiger plein d'autres articles !). Stéphane 4 juin 2006 à 03:11 (CEST)
Et ton lyrisme infantile n'a même pas à être excusé, c'est ce que nous pensons tous, avec des mots peut-être différents, mais je pense que nous sommes tous sidérés par ce projet ! P.Vigué par ici ! 4 juin 2006 à 09:05 (CEST) C'est pas bien de parler au nom de tous sans les avoir consulté, oui oui oui :)

[modifier] devenir admin sur yahoo

bonjour tout le monde !

j aimerai bien devenir admin sur yahoo , merci de m'informer .

Désolé, je connais pas plus que toi. En fait on est pas particulièrement futé-e-s. Je sais pas si tu es familier-e de wikipédia, mais en fait, on se contente de mettre en commun ce qu'on sait chacun-e dans son coin. Si tu n'as pas trouvé l'info sur l'article yahoo il y a peu de chance que tu la trouve ici. Gael (Discuter) 4 juin 2006 à 04:43 (CEST)

Essaye sur http://careers.yahoo.com/ Traroth | @ 4 juin 2006 à 15:34 (CEST)

[modifier] Serbie et Monténégro

Le Monténégro a proclamé son indépendence. Cela en fait-il un pays indépendant? Si oui, ne faudrait t'il pas changer les pages qui sont devenues fausses. Comme La Serbie-et-Monténégro est un pays et autres. Maximini Discuter 4 juin 2006 à 05:12 (CEST)

Il y a une page quelque part, dans l'espace méta, sur la transition, mais je ne sais plus où. Ah si, c'est là : Projet:Indépendance du Monténégro. Hégésippe | ±Θ± 4 juin 2006 à 05:20 (CEST)
On en avait précédemment parlé, sur le Bistro, mais brièvement : Wikipédia:Le Bistro/22 mai 2006#Indépendance du Monténégro et Wikipédia:Le Bistro/23 mai 2006#Indépendance du Monténégro (suite). Mais j'ignore qui participe à cette transition des articles. Hégésippe | ±Θ± 4 juin 2006 à 05:23 (CEST)
<pub>La dépêche AFP citée sur le site de France Info est assez intéressante sur les premières étapes de cette indépendance : la Serbie devient par la Constitution de l'ancienne fédération de S&M seule héritière de ce pays, notamment des ambassades (> le Monténégro doit adhérer à l'ONU), etc.</pub> sebjd 4 juin 2006 à 08:46 (CEST)
Hop là. Bon, ok, le Monténégro a déclaré son indépendance, d'accord. C'est bien, des tonnes de territoires dans le monde en ont fait autant, et ils ne sont pas considérés comme des pays indépendants, hein. :)
Je sais, je sais, je joue les rabats-joie. Mais bon, il faudrait penser à tout ceci :
  1. Le pays dans lequel était intégré le Monténégro (la Serbie-et-Monténégro, donc) a-t-il reconnu cette indépendance ? Pou l'instant, il me semble que non.
  2. Le Monténégro dispose-t-il de structures séparées de la Serbie ? Je peux me tromper, mais il me semble que l'armée et les affaires étrangères ne sont pas encore totalement séparées.
  3. La communauté internationale l'a-t-elle fait ? Des ambassades existent-elles ? Est-ce que les pays voisins ont officiellement reconnu le gouvernement de Podgorica comme souverain ? Il me semble qu'au 4 juin 2006, ça se limite juste à des déclarations d'intentions.
  4. Le Monténégro fait-il désormais partie à part entière d'institutions internationales ? Je ne pense pas que ce soit encore le cas. D'ailleurs, si je me souviens bien, l'équipe de Serbie-et-Monténégro de football va se déplacer sous peu en Allemagne.
Bref, l'indépendance du Monténégro a été certes déclarée, elle conduira certes sans trop de problèmes à une reconnaissance complète sous peu (enfin, j'espère), mais il ne faudrait pas se montrer ouvertement pressé, quoi. La souveraineté, c'est comme Wikipédia, ça fonctionne surtout par consensus. :D — Poulpy 4 juin 2006 à 12:24 (CEST)
Il semble que le seul montégrin soit blessé. L'indépendance est en marche… À part ça d'accord avec Poulpy. GL 5 juin 2006 à 00:42 (CEST)

[modifier] Impatient?

Je ne sais pas si je suis impatient ou quoi, mais plus j'écris de nouveaux articles, plus il m'en reste à faire... Exemple, j'écris un article sur un politique, et je me retrouve avec son père et ses deux alma mater en rouge. Putain de rouge! Je suis en train de me demander s'il ne serait pas utile de créer un portail spécialisé pour trouver des âmes soeurs qui seraient intéressées à me donner un coup de main. Est-ce que ça marche, ces portails? -Bouchecl 4 juin 2006 à 09:39 (CEST)

moi, je prendrai les choses dans un autre sens : le personnage citée dans l'article principal est-elle suffisamment connue pour mériter un article autonome. Si ta réponse est à l'évidence "oui", alors tu mets un lien, quitte à ce qu'il soit rouge pour un moement. Si tu ne sais pas, ou si tu ne le pense pas, tu ne mets pas de lien du tout. Un autre contributeur qui aura un avis différent et qui a des informations sur la dite personne pourra toujours aller crééer un lien a posteriori. Nguyenld 4 juin 2006 à 11:16 (CEST)

[modifier] Encyclopédies du domaine public et Wikipédia

Je pense qu'il est utile de créer une page de discussion Wikipédia:Reprises d'encyclopédies et dictionnaires du domaine public - achille-41 4 juin 2006 à 10:16 (CEST)

[modifier] Demande de vérification

Le dernier contenu de cette page Kémi Séba me semble être vraiment n'importe quoi...

Ajouté par 82.121.158.130.

Vandalisme imbécile. Je révoque. Keriluamox 4 juin 2006 à 12:38 (CEST)

[modifier] Recherche de personnes compétentes en wiki et structure wiki

Bonjour à toutes et tous,

Tout d'abord j'espère ne pas faire de hors sujet, car il ne s'agit pas directement de Wikipédia, mais d'un autre projet : Génésia Online.Notre projet a comme concept : "Un jeu créé par ses joueurs", et donc, nous commençons a redévelopper notre site sur un programme MédiaWiki (comme Wikipédia donc).

Nous recherchons donc des personnes motivés, aimant les MMORPG et le projet Génésia Online, pour participer au développement de notre portail wiki, structuration, mise en page, et pourquoi pas modération, voir plus !

Amicalement, Ñ Ï C Å Ù Ð | (‼)

[modifier] Perse ou persan ?

(encore, une chiconnerie)

Bonjour aux piliers de bar qui ne profitent pas du soleil.

Mes dictionnaires me disent que l'adjectif perse concerne la Perse avant l'invasion arabe et l'adjectif persan concerne la Perse après l'invasion arabe. Actuellement, tous les articles de la catégorie :Mathématicien perse ou catégorie :Astronome perse concernent des Persans. Y a-t-il eu une prise de décision sur ce sujet ? Sinon, quelle catégorie faut-il prendre ? Enfin, je crois savoir qu'il n'est pas simple de renommer une catégorie. Quelle est la marche à suivre? Merci de vos réponses. HB 4 juin 2006 à 14:40 (CEST)

Le problème, c'est qu'il faut changer chaque lien [[catégorie:machin chose]] en [[catégorie:machint truc]]. Marc Mongenet 4 juin 2006 à 16:28 (CEST)
Ce que sait faire un bot, non ? P.Vigué par ici ! 4 juin 2006 à 16:45 (CEST)
Peut-être mettre "de Perse", non, afin de pouvoir y mettre des personnes vivant avant comme après l'invasion arabe (on en connaît chez les sassanides, par exemple, même s'ils n'ont pas (encore!) d'article) ? Calame 4 juin 2006 à 18:06 (CEST) dans sa minute pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ?
Cette idée me convient bien : je trouvais dommage de construire deux catégories alors qu'une seule suffit. J'attends un jour pour voir si personne n'a d'objection et je procède au renommage et à la modification de tous les liens. HB 4 juin 2006 à 18:38 (CEST)
Demande donc à Fabienkhan il s'occupe du projet IranThierry Lucas 4 juin 2006 à 22:14 (CEST)
C'est déjà fait (suite à une suggestion de Calame) Merci pour vos conseils. J'attends sa réponse. HB 4 juin 2006 à 22:30 (CEST)

[modifier] Demande d'informations sur une catégorie effacée

Bonjour, j'avais créé la Catégorie:Port israélien il y a de cela quelques semaines. Cette catégorie a été effacée sans prévenir. A qui dois-je m'adresser pour connaitre le pourquoi de cette suppression ? D'une facon générale, auprès de qui faut-il recourir pour connaitre l'historique des pages effacée ? Merci par avance Franckiz {m'écrire} 4 juin 2006 à 15:00 (CEST)

Si tu as créé une telle catégorie... mais que tu n'y as mis aucune port israélien dedans, alors oui il est fort possible qu'elle ait été supprimée. Une catégorie vide ne sert pas à grand chose et est souvent supprimée. Mais tu pourras toujours recréer cette catégorie quand il y aura un article francophone sur un port israélien. Stéphane 4 juin 2006 à 15:06 (CEST)
La catégorie a été effacée par hégésippe avec pour justification "catégorie obsolète, pas de page liée". Si tu souhaites la restaurer, tu peux lui adresser un message. Démocrite (Discuter) 4 juin 2006 à 15:16 (CEST)
Ashdod, Akko, et Catégorie:Haïfa notamment y étaient catégorisés (voir l'historique de ces articles...). Donc ta remarque ne s'applique pas. Mais merci de l'avoir suggérée. Donc je comprends toujours pas. Franckiz {m'écrire} 4 juin 2006 à 15:13 (CEST)
Cette catégorie a été remplacée par Catégorie:Ville portuaire ([6], [7] et [8]) qui est effectivement plus appropriée vu que les articles ne sont pas consacrés uniquement aux ports. L'équivalent anglophone (en:Category:Ports and Harbours of Israel) ne contient que des articles uniquement consacrés aux ports et pas aux villes. Peut etre pourrais-tu faire cette même différence ici aussi ? Ce qui justifierait l'existence de Catégorie:Port israélien. Stéphane 4 juin 2006 à 15:23 (CEST)
Catégorie effacée sur requête préalable d'un participant d'un des projets maritimes, cf. demande de suppression immédiate, dans une version du 23 mai. Hégésippe | ±Θ± 4 juin 2006 à 20:02 (CEST)

OK, merci pour vos recherches et vos explications. Je vais donc créer Catégorie:Ville portuaire d'Israël, sur le modèle de Catégorie:Ville portuaire de France et Catégorie:Ville portuaire d'Italie, en attendant d'avoir des articles dédiés aux ports (qui justifiera plus tard une Catégorie:Port israélien). Franckiz {m'écrire} 4 juin 2006 à 15:30 (CEST)

Euh, la règle voudrait qu'on écrive plutôt Catégorie:Ville portuaire israélienne... et de même, on devrait avoir Catégorie:Ville portuaire française et Catégorie:Ville portuaire italienne à la place de Catégorie:Ville portuaire de France et Catégorie:Ville portuaire d'Italie. Stéphane 4 juin 2006 à 15:35 (CEST)
OK pour Catégorie:Ville portuaire israélienne alors. Par contre, pour les deux autres, il faudrait voir cela avec leurs auteurs respectifs, amha, pour qu'ils n'aient pas la même surprise que celle que j'ai eue avec Catégorie:Port israélien. Franckiz {m'écrire} 4 juin 2006 à 15:38 (CEST)
Ne serait-il pas plus judicieux de catégoriser avec les deux catégories suivantes : Catégorie:Ville portuaire et Catégorie:Ville d'Israël ? Une multi catégorisation reste préférable à une multiplication des catégories, me semble-t-il à ce que j'ai pu lire dans le Projet:Catégories. --Lolo le 13 4 juin 2006 à 15:45 (CEST)

J'ai répondu chez Franckiz. Suite à du renommage et ménage dans les catégories portuaires, il s'avérait que cette catégorie ne contenait que 3 entrées, ce qui ne justifie pas habituellement une catégorie à part. le Korrigan →bla 4 juin 2006 à 19:12 (CEST)

[modifier] Créer un historique pour mon club

Bonjour à tous, je me promène depuis peu sur ce site.

J'aimerais retracer l'historique de mon club sportif créé en 1964 et je crois que la façon la plus efficace serait de faire comme sur wikipédia: une collaboration de chaque personne ayant cotoyé mon club.

Quelqu'un pourrait-il me dire si cela est réalisable et comment pourrais-je procéder?

merci de vos réponses yves vignola paris

Les articles ne sont admis que s'ils remplissent les Critères d'admissibilité. Donc si ton club est suffisament notoire, tu peux toi même créer l'article. Regarde Aide:Débuter sur Wikipédia qui pourra t'aider sur la marche à suivre. Boeb'is 4 juin 2006 à 15:07 (CEST)
C'est pour ça qu'il a bien précisé "comme sur wikipédia" ;-)Slasher-fun 4 juin 2006 à 16:33 (CEST)
Tu peux cependant monter ton propre site wiki ! (si ton club est celui ci il ne remplit pas vraiment les conditions d'acceptation de la plupart des wikipédiens ) VIGNERON * discut. 4 juin 2006 à 16:17 (CEST)

[modifier] Renommage

Salut,

Vous diriez quoi si pour différencier Réécriture et Réécriture (littérature) je renommais le premier Réécriture (sciences) (puis je crééais la page d'homonymie) ? J'arrive pas trop à dire si c'est informatique, maths ou logique qui doit l'emporter en fait... P.Vigué par ici ! 4 juin 2006 à 19:06 (CEST)

Peut-être Réécriture (arithmétique). Gael (Discuter) 4 juin 2006 à 19:21 (CEST)
J'ai jamais compris cette notion d'un sujet qui est censé être un éclipsé par un autre, c'est totalement subjectif et non neutre (à moins que je ne me fasse des idées...) VIGNERON * discut. 4 juin 2006 à 23:00 (CEST)
Tu te fais des idées ;o) Il y a que deux cas ou un sens éclipse l'autre :
  • tout les mots homonymes derivent d'un même mot ;
  • un des sens éclipse consensuellement les autres (par sa notoriété, etc. Très rare ;o). A☮ineko ✍ 5 juin 2006 à 12:58 (CEST)

[modifier] Effet pirhana?

J'avoue que j'ai toujours eu du mal avec cette expression crée par une ip le 21 novembre 2002 [9]

C'est vrai que lorsqu'on pense à ces bestioles, on a en tête l'image de cette carcasse de poulet sur laquelle vont se jeter une centaine de piranhas pour la dévorer. Mais il faut bien avouer que la comparaison s'arrête là: Un piranha ne vient pas sur la carcasse pour y ajouter quelque chose, mais pour en retirer: ce qui est donc le contraire du phénomène en question. Donc j'ai essayé de trouver une autre entité sur laquelle d'autres entités viennent se rassembler et j'ai spontanément pensé à la mouche à merde. C'est une meilleure image que le piranha: l'étron consciste à l'ébauche négligée lachée par une ip de passage, puis les mouches avec leurs oeufs (symbole de vie?) enrichissent l'étron (au lieu de le dévorer, notez). Sinon, il y a la belle aux bois dormants entourée des bonnes fées venues la bénir à sa naissance. Ca donne « l'Effet fée » ou encore « l'Effet Clochette »

Donc que préférez-vous?

  • L'effet Piranha
  • L'effet mouche à merde
  1. Meithal 4 juin 2006 à 20:27 (CEST)
  2. Ça a complètement plus de classe que l’effet Piranha. Keriluamox 4 juin 2006 à 21:45 (CEST)
  3. seconde proposition. Cela a de la gueule et c'est bien français. :-) --Bertrand GRONDIN 4 juin 2006 à 22:56 (CEST)
  • L'effet Belle au bois dormants
  • L'effet fée
  • L'effet Clochette
  • L'Effet boule de neige

#Gael (Discuter) 4 juin 2006 à 20:42 (CEST)

  1. Ça correspond bien et a l'avantage d'être une expression qui existe déjà. Mwarf (discuter)
  2. A☮ineko ✍ 5 juin 2006 à 12:29 (CEST)
  • L'Effet fourmi
  • Rajoutez ici vos propositions :)
Puisque l'on parle d'ajout, donc de gain, une expression basée sur l'appât du gain serait du meilleur goût : l'effet salaire bien sûr. le Korrigan →bla 4 juin 2006 à 20:53 (CEST)
Je suis plutôt pour l' effet tout, puisqu'il nous aide à converger vers la complétude l'article. Ou l' effet Rachval, pour faire honneur à son créateur anciennement anonyme. Eden ✍ 4 juin 2006 à 22:20 (CEST) ok ok, la porte, là? Oui, ok, je sors
Assistera-t-on à un deuxième effet "Wiki-s'comble" ? La..pin !! :D
Blague et références foireuses à part, l'effet pirhana me convient très bien, vu qu'il s'agit surtout de montrer l'effervescence de la communauté à boulotter une notion et à la digérer en pondant des modifs sur l'article concerné. Bon, de temps à autre, on se bouffe le nez et les nerfs, mais cela ne fait que confirmer l'idée de banc de pirhana que peut être cette communauté. ;) <Retour du mauvais esprit> pour les sujets sensibles, on parlera d'effet miné, pour les alertes de vandalisme, on parlera d'éffet dring et pour les discution du bistro d'effet nolimite. </Mauvais esprit, un suppo et au lit> --Lolo le 13 4 juin 2006 à 22:37 (CEST)
  • L'Effet pomme-fruit
  1. Gael (Discuter) 4 juin 2006 à 23:27 (CEST)

C'est discution arrive beaucoup trop tard, la locution effet piranha est déjà rentré dans les moeurs des wikipédiens. VIGNERON * discut. 4 juin 2006 à 22:42 (CEST)

  • L'effet salaire, pour évoquer l'idée d'enrichissement des articles ;D
  1. Alvaro 5 juin 2006 à 01:44 (CEST)
    Pfff, Al, y'a de l'écho ;D le Korrigan →bla 5 juin 2006 à 08:44 (CEST)

Je me suis aussi posé la question, mais n'avais pas jugé bon d'en parler, puisque c'est sur le tapis, et bien je suis pour l'effait boulle de naige - Siren - (discuter) 5 juin 2006 à 01:46 (CEST)

  • Que diriez vous de L'effet C? :-p .: Guil :. causer 5 juin 2006 à 09:07 (CEST)
L'effet W ? — Poulpy 5 juin 2006 à 10:12 (CEST)
  • l'effet minet ? l'effet trochaud ? l'effet ralgan ? ...
  • Quitte à etre dans la merdre, pourquoi pas l'effet scié ? A☮ineko ✍ 5 juin 2006 à 12:29 (CEST)
  • Et l'effet Grain-de-sel ? (qui veut la salière ?) Hervé Tigier » 5 juin 2006 à 13:03 (CEST)
  • l'Effet pièces jaunes ? On en parle une fois par an, ca donne bonne conscience à tout le monde en meme temps en participant a la collecte et la misère est ignorée le reste du temps... Pareil pour les articles... Ou alors, choisir "Effet collecte" si vous voulez éviter la reprise d'un nom associé a une collecte en particulier. Franckiz {m'écrire} 5 juin 2006 à 13:56 (CEST)


[modifier] Candidature au poste d'administrateur: Ripounet

Bonjour! vous êtes tous conviés à venir voter pour moi ici: Wikipédia:Administrateur/Ripounet

[modifier] Le Bistro/5 juin 2006

[modifier] Pas de preum's

Aujourd'hui, il n'y aura pas de preum's. Et oui, c'est comme ça... Eden ✍ 5 juin 2006 à 00:04 (CEST)

Bah, ce soir y'aura surement un rigolo pour faire un dern' ! Esprit Fugace 5 juin 2006 à 00:08 (CEST)
Cassage de tradition ! Et pourquoi pas renommer l'effet pirhana aussi ... wikhérésie ! VIGNERON * discut. 5 juin 2006 à 00:12 (CEST)
Preum's ! – Poulpy 5 juin 2006 à 00:14 (CEST)
Merci ô grand Poulpe gardien de la wikitradition ! VIGNERON * discut. 5 juin 2006 à 00:19 (CEST)
Moi, le gardien de la tradition ? Pourquoi pas celui d'R'lyeh, pendant que t'y es ? :) — Poulpy 5 juin 2006 à 10:30 (CEST)

[modifier] aide:homonymie

un sens éclipse peut-être les autres sens. c'est pas non NOPV ça ? VIGNERON * discut. 5 juin 2006 à 00:19 (CEST)

Le NPOV ne s'applique qu'aux articles, or cette page est dans l'espace « aide ». Marc Mongenet 5 juin 2006 à 05:56 (CEST)
Pas si tous les autres sens sont une référence à ce sens premier, originel, historique : par exemple la Normandie a vu son nom donné au Normandie (paquebot), qui a lui-même donné l’UGC Normandie. Keriluamox 5 juin 2006 à 11:33 (CEST)

non, je voulais dire, un sens peut-il objectivement en éclipsé un autre ? VIGNERON * discut. 5 juin 2006 à 15:12 (CEST)

Oui. — Poulpy 5 juin 2006 à 15:36 (CEST)
Ben oui, regarde éponyme ! --Gribeco %#@! 5 juin 2006 à 17:07 (CEST)
Oui, le cas du Normandie est particulièrement bien choisi. Si on me dit "Normandie", tout féru de beaux bateaux que je sois je penserai d'abord à la région française. le Korrigan →bla 5 juin 2006 à 18:03 (CEST)
Oui. Marc Mongenet 6 juin 2006 à 07:00 (CEST)

[modifier] Masse critique...

Bonjours à tous!

Voilà, je me promenais sur l'impressionnant article Arme nucléaire, et au paragraphe "bombe A" je lis: "Pour obtenir une explosion nucléaire il est nécessaire de déclencher une réaction en chaîne. Pour cela, il faut avoir une quantité suffisante de matière fissile, c'est la masse critique. La masse critique est d'environ 17 kilogrammes pour l'uranium 235 et de 5 kilogrammes pour le plutonium 239. Une fois cette masse critique rassemblée, la réaction en chaîne est déclenchée.".

Quelques minutes plus tard je passe à l'article lui même bombe A, où on peut lire: "Pour cela, il faut avoir une quantité suffisante de matière fissile, c'est la masse critique. La masse critique est d'environ 52 kilogrammes pour l'uranium 235 et de 10 kilogrammes pour le plutonium 239. Une fois cette masse atteinte, la réaction en chaîne est déclenchée."

Il y a manifestement là une erreur (ou un acte de vandalisme?); n'y connaissant rien en physique nucléaire, je fait appel aux physiciens émérites de wikipédia pour corriger cet incohérence...

Merci d'avance :p --Kadoura 5 juin 2006 à 02:46 (CEST)

Wikipédia et le nucléaire, tout une histoire. À mon avis on est pas sorti du bistrot... VIGNERON * discut. 5 juin 2006 à 03:12 (CEST)
C'est la faute à Areva, Greenpeace, Tchernobyl, et toutiquanti. --ArséniureDeGallium 5 juin 2006 à 10:36 (CEST)
Quand on y connait rien, comme moi, on va voir wiki en, qui dit ceci pour l'uranium 235 "The critical mass for an unreflected sphere of U-235 is about 50 kg, Insérez le texte à mettre en italique à la place de celui-ciwhich is a sphere with a diameter of 17 cm. The critical size can be reduced to about 15 kg with the use of a neutron reflector surrounding the sphere." les deux nombres sont donc possibles, suivant la condition Dingy 5 juin 2006 à 11:11 (CEST)
Quand on ne connaît rien à un sujet, le mieux est encore de s'abstenir de contribuer aux articles traitant du sujet en question.
Avez-vous bien lu la section La bombe A de l'article arme nucléaire ?
Il y est dit (extraits choisis) :
  • Dans les bombes atomiques, la quantité de matière fissile doit même être supérieure à la masse critique, de l'ordre de trois fois en général ;
  • Pour contrôler le moment de l'explosion, la matière fissile est séparée en deux ;
  • Ainsi la masse critique ne peut pas être atteinte spontanément.
Que faire de tels intervenants qui, non seulement ignorent tout de la physique et des techniques, mais ne comprennent même pas ce qu'ils écrivent ? Caverna 5 juin 2006 à 16:13 (CEST)
Les pendre, ou leur chatouiller les pieds. le Korrigan →bla 5 juin 2006 à 18:02 (CEST)

[modifier] kétaine

Bonjour tout le monde!!!

Je vous écris pour vous apprendre la création de l'article kétaine. Je demande donc a tous les kétaines et (ceux qui ne le sont pas) de collaborer à cet article. D'accord, à , cette heure y'a pas grand chose mais vener collaborer!!!!!

Bonne journée Bestter Discussion 5 juin 2006 à 04:00 (CEST)

Wiktionnaire à mon humble avis. Arnaudus 5 juin 2006 à 09:43 (CEST)
Pourquoi??? QQun a modifié l'article, et je ne vois pas pourquoi!!!! Je crois que la kétaineries mérite une place encyclopédique et pas seulement un dictionnaire!!! Merci de répondre !!!Bestter Discussion 5 juin 2006 à 18:09 (CEST)
L'article a fait l'objet d'un redirect vers le Wiktionnaire. Mais rien n'empêche de faire un article encyclopédique s'il remplit les critères d'admissibilité.--Bertrand GRONDIN 5 juin 2006 à 18:14 (CEST)
Et comment créer une article admissible a partir de [ça|http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=K%C3%A9taine&oldid=7738297]??? Et quelqu'un peut m'aider a remettre l'article en l'état? Je suis ouvert à toutes suggestions pour m'assurer que cet article ne soit non seulement valides, mais deviennent A COURT TERME (lol...) un adq! (je reve, mais si on reve pas on est plate!) Bestter Discussion 5 juin 2006 à 18:36 (CEST)
Tu sais ce qu'il te dit le « seulement un dictionnaire » ? :) Marc Mongenet 6 juin 2006 à 07:02 (CEST)
Je t'invite à te rapprocher du Portail:Québec afin d'éviter un nouvel échec. La Cigale 5 juin 2006 à 20:54 (CEST)
...Ou plus probablement le Projet:Québec. Je crois que notre linguiste spécialiste du français québécois CJ Withers pourra peut-être t'aider. L'important reste la vérifiabilité et les sources du contenu d'un tel article. - Sébastien Savard (:-D) 5 juin 2006 à 22:45 (CEST)

[modifier] les N (nouveaux articles)

dans la page [[Special:Contributions/Untel]], on voit les contributions dites mineures ("m") mais pas les nouveaux articles qui pourraient apparaître avec un "N"... est-ce envisageable?! kernitou dİscuter 5 juin 2006 à 09:51 (CEST)

Bug 4150, vous pouvez voter, mais les commentaires des développeurs ne sont pas encourageants. le Korrigan →bla 5 juin 2006 à 10:54 (CEST) merci, vais aller voir kernitou dİscuter

[modifier] modifications récentes

la pages des modifications récentes ne donne accès qu'aux 500 dernières modifs (avec des options - 1 3 7 14 30 derniers jours - qui ne servent à rien), ce que je trouve très restreint... est-ce envisageable de générer cette page comme tant d'autres où l'on peut sauter aux 500 précédentes, etc. ? kernitou dİscuter 5 juin 2006 à 09:57 (CEST)

Paliatif: tu peux rajouter "&limit=5000" à la fin de la ligne d'adresse (mais faut pas en abuser, ça tire sur le pôvre serveur) Eden ✍ 5 juin 2006 à 10:25 (CEST)
ah vouè ok merci ça marche j'ai fait avec 750 pour être cool... mais ce serait mieux d'adapter les fonctions utilitaires kernitou dİscuter 5 juin 2006 à 10:39 (CEST)
Oui, ben certains ici se rappellent d'une époque où les options sur les jours étaient utiles ;-). Cela dit, c'est vrai qu'avec 400.000 éditions par mois, ça devient absurde, à moins d'afficher les 7000 dernieres modifications (13000 par jour, à la louche, donc vers midi, avec 7000, on doit pouvoir voir des éditions du jour d'avant). Traroth | @ 5 juin 2006 à 12:34 (CEST)
Tiens oui, comment ce fait-il que ces liens de jours inutiles n'aient pas été bazardés avec le reste du texte qui encombrait les RC il y a encore quelques mois ? Marc Mongenet 5 juin 2006 à 13:34 (CEST)
c'est du ressort des dev et non des admins. ~Pyb Talk 5 juin 2006 à 13:55 (CEST)
C'est une fonction du logiciel mediawiki... Et sur les petits wikis, ça reste utile. -Ash - (ᚫ) 5 juin 2006 à 17:55 (CEST)
Ah, je suis surpris que des parties traduites sont en dur dans MediaWiki. Marc Mongenet 6 juin 2006 à 07:05 (CEST)

[modifier] Deuxième relance

Je n’aurais pas dû poster ce message un vendredi soir :-) J’ai écrit une petite page, qui pourrait devenir un aide-mémoire pour la création d’un article pour utilisateur avancé. J’ai déjà eu quelques avis (merci à Ollamh et Dom) dont j’ai tenu compte, mais j’aimerais, avant de la placer dans l’aide :

  1. savoir si vous pensez que cela peut être utile ; sinon, elle restera dans mon espace utilisateur ;
  2. la soumettre aux modifications de la communauté.

Merci ! GillesC -Жиль- 5 juin 2006 à 10:26 (CEST)

Ca me semble très bien :) Clair, ne prends pas le lecteur pour un imbécile, utile, rappelle (ou apprends) des détails utiles... Vazy ! Esprit Fugace 5 juin 2006 à 10:35 (CEST)
Idem. Gael (Discuter) 5 juin 2006 à 15:28 (CEST)

[modifier] Le plombier wikipédiste polonais

Nos collègues polonais ont ajouté une amélioration intéressante à leur wikipédia : il faut confirmer son enregistrement si il n'y a pas de commentaire dans la boite ad hoc lors de la sauvegarde. La boite devient rouge, et on demande une confirmation de l'enregistrement. Bref, une manière d'inciter à commenter les modifications.

Imaginable sur wiki-fr ? --Powermonger·(kongossa) 5 juin 2006 à 11:35 (CEST)

Moi être pour. A☮ineko ✍ 5 juin 2006 à 11:44 (CEST)
+1 Thierry Lucas 5 juin 2006 à 12:15 (CEST)
Sauf pour les modifications mineures [feignant anonyme] ah zut j'aurais peut-être du me déconnecter.....Bradipus AlexC'est pas grave tu viens de changer de pseudo donc plus personne sait qui tu es!Thierry Lucas 5 juin 2006 à 12:30 (CEST) Ah ouais, cool!! Bradipus
Je viens de faire un essai dans le bac à sable polonais, et je n'ai rien vu de ce que tu indiques : diff. Teofilo ◯ 5 juin 2006 à 13:29 (CEST)
Rien non plus en faisant une modification non commentée dans un article (le titre de section apparait tel quel dans le résumé) : diff. Teofilo ◯ 5 juin 2006 à 13:41 (CEST)
Essaie déconnecté. Comme tu es enregistré, tes préférences sont déjà réglées pour qu'il n'y ait pas d'avertissement (je pense). le Korrigan →bla 5 juin 2006 à 14:09 (CEST)
En fait, retournons dans le bac à sable. On édite (edytuj) et on ajoute quelque chose. On fait attention de laisser vide la barre de commentaire (Wypełnij opis zmian ). On clique sur Zapisz (le éditer local) et là le Wypełnij opis zmian et le cadre deviennent rouge. Il faut a nouveau cliquer sur Zapisz pour enregistrer.
Il faut donc 1 click pour enregistrer une modif commentée et 2 clicks pour enregistrer une modif non commentée. --Powermonger·(kongossa) 5 juin 2006 à 15:21 (CEST)
Je désaprouve l'idée d'inciter des utilisateurs non enregistrés à placer des insultes ou autres inepties dans la boîte de résumé. Caverna 5 juin 2006 à 16:26 (CEST)
Le problème n'est pas d'être connecté ou non, il est d'utiliser Firefox. Avec Internet Explorer, ça ne marche pas. Teofilo ◯ 5 juin 2006 à 18:30 (CEST)
Pourquoi ? --Powermonger·(kongossa) 5 juin 2006 à 18:42 (CEST)
Je l'ignore. Tu utilises quel navigateur ? Teofilo ◯ 6 juin 2006 à 11:18 (CEST)
J'utilise Firefox. --Powermonger·(kongossa) 6 juin 2006 à 12:48 (CEST)

je n'ai rien remarqué de tel chez les polonais! cependant, hier ou avant-hier, j'ai modifié quasi tous les articles Monica Bellucci dans la wiki internationale (en intégrant un lien sur la PdD qui prouve l'année de naissance de la madame), et il y a eu un ou deux sites wiki qui m'ont demandé une confirmation avec l'image d'un code à recopier (je ne sais pas comment s'appelle cette méthode de contrôle) et ça n'était pas la pologne
exemple: quand vous allez sur Monica Bellucci (version Bahasa Indonesia) et que vous introduisez un lien internet dans la page de l'article, le contrôle s'active et exige la recopie d'un code (mais pas si l'on introduit du simple texte)... kernitou dİscuter 6 juin 2006 à 08:57 (CEST)

(je ne sais pas comment s'appelle cette méthode de contrôle) => captcha. Teofilo ◯ 6 juin 2006 à 11:18 (CEST)

[modifier] Bouh que j'en ai marre

Salut,

Quand je suis arrivé sur Wikipedia début 2004, j'ai beaucoup contribué pendant un an et demi et tout se passait merveilleusement bien. Puis ces six derniers mois, il y a tout d'abord des contributeurs avec qui je m'entendais bien qui en ont eu marre et qui ont quitté le projet, puis tout à coup, je me suis mis à ne plus supporter les gens qui contribuaient au même projet (cinéma). Enfin. Projet est un bien grand mot. Il n'y a jamais eu la moindre concertation, débat ou autre. On ne discute et ne réfléchit jamais avant pour se prendre ensuite le chou une fois que le "mal" est fait. J'en viens même à trouver leurs décisions totalement débiles (infobox, catégorie film par studio, suppression des catégories réalisatrices par nationalité au profit d'une catégorie réalisateur par nationalité + réalisatrice tout court ...). Puis le pire, à chaque fois que j'avance des arguments, j'ai l'impression que personne ne répond franchement à mes interrogations ou aux points que je soulève pour répondre des inepties (genre, "les infobox c'est joli puis ça bouche les trous". Génial). Je ne dis pas (bien que j'aimerai :) que le Grand Moua a obligatoirement raison et qu'il faut suivre mes sages paroles (ça aussi, putain que j'aimerai bien :) mais ça me pose plusieurs problèmes :

  1. C'est super frustrant. Même si aucun article ne nous appartient, j'ai quand même passé plusieurs milliers d'heures sur l'espace encyclopédique, et je suis super déçu de voir ce qu'il advient de "mon" travail.
  2. Wikipédia n'a de projet communautaire et collaboratif que de nom (du moins, sur ce projet) où, finalement, tout le monde fait ce qu'il veut dans son coin puis vient emmerder son voisin (je suis conscient que je dois également les emmerder :) pour passer le temps. Et puisque on est jamais d'accord sur rien, il n'y a aucune homogénéité et je trouve ça laid (doit bien y avoir que Poulpy pour trouver ça génial :)
  3. Je ne prend plus plaisir à contribuer, et ça, ça m'emmerde.

Certains diront que quand c'est comme ça, vaut mieux quitter le projet quelques temps et revenir en pleine forme. Mouais. Je m'imagine déjà de retour avec X nouvelles décisions débiles qui auront été appliquées durant mon absence (oui, je sais, c'est toujours sympa de traiter les autres de débiles :) En fait, ça me fait du bien de parler. Puis qui sait, peut être que certains ont déjà traversé ces dures épreuves et sont désormais capables de me transmettre leur sagesse ... ainsi qu'une solution miracle à tous mes problèmes :)

Faudrait peut être que j'abandonne Wikipédia et que je me trouve une autre activité pour passer le temps. À moins que d'autres membres du même projet en aient également marre et dans ce cas, on pourrait reprendre tous les articles ciné et se refaire un site à part (toujours sous FDL). Comme ça on fixe nos propres règles dès le départ, puis ensuite on a la paix. Okki (discuter) 5 juin 2006 à 11:47 (CEST) PS: et sinon, sur les autres projets, ça se passe bien ? :)

Bon, en gros, t'es deçu de ne pas arriver à imposer ce que tu veux, alors tu râles en disant qu'on n'arrivera jamais à rien et que les gens ne savent pas ce qu'y est bien pour eux. Et tu jettes mon nom en pâture dans le lot pendant que tu y es, parce que c'est un petit mépris rapide et qui permet de bien cimenter la chose (je pense que je vais bientôt devenir une sorte de symbole utilisé par tous les déçus de la Terre). :) — Poulpy 5 juin 2006 à 11:54 (CEST) Ah oui, j'oubliais, tu vas sûrement sortir un truc du genre « roh, le prends pas mal, c'était pour rire », ou n'importe quel autre propos suintant le mépris, mais camouflé derrière une façade d'amabilité.
Du tout. J'ai juste souvenir qu'un jour où la question de la non homogénéité avait été évoquée, t'avais sorti un truc comme quoi c'était bien mieux ainsi. Par contre, sur la question d'imposer les choses, le coup des catégories réalisatrices par nationalité ont été virées comme ça, sans qu'il y ai discussion. Les infobox s'étaient mis à fleurir un peu partout, avant que certains ne poussent une gueulante qui a fini par amener une discussion. Les catégories film par studio sont l'œuvre d'une seule personne qui n'a jamais discuté de ça sur la page du projet. Donc ouais, t'as raison. Finalement c'est moi qui suis trop con. Tous les autres imposent leur délire, je devrais donc peut être penser à faire de même. Okki (discuter) 5 juin 2006 à 12:55 (CEST)
Tiens, j'ai trouvé une bonne solution :
  • Crée onze faux-nez.
  • Débattez entre faux-nez.
  • Disputez vous entre faux-nez.
  • Réconciliez-vous entre faux-nez.
  • Trouvez un compromis entre faux-nez.
  • Faites vous mutuellement des compliments pour votre esprit de collaboration entre faux-nez
  • Prendre une pillule rose avant de dormir pour lutter contre les dédoublements de personnalité
C'est la seule façon pour être sur d'avoir raison à la fin.
 :-D
--Powermonger·(kongossa) 5 juin 2006 à 12:02 (CEST)
en réponse à la dernière question, il y a effectivement des projets où les gens discutent et se mettent d'accord pour avancer, seulement il faut accepter 1) la discussion, 2) de ne pas voir son point de vue l'emporter à chaque fois . le mieux c'est de prendre du recul et de revenir en pleine forme, plusieurs l'ont déjà fait et reviennent car ça leur manque Dingy 5 juin 2006 à 12:03 (CEST)
Sur le projet hellénopédia on ne s'en sort pas trop mal mais il est vrai qu'en général on discute avant de prendre une décision interne. Autre chose qui peut jouer c'est que sur nos domaines d'intervention nous sommes plus complémentaires que concurrents. Si nous étions plusieurs spécialistes du même sujet cela serait sans doute different. Je partage ton avis sur les infoboxThierry Lucas 5 juin 2006 à 12:21 (CEST)
Idem sur le projet maritime, le bistro du port et sa réserve abondante de whisky n'y est pas pour rien je pense (quoique, la politesse des intervenants...). Sinon Okki, vu ce dont tu parles il y a une solution qui me semble urgente : un wikibreak. S'il n'y a plus de plaisir, alors fais autre chose, sur Wikipédia ou ailleurs. Se plonger dans un seul article en amassant une tonne de documentation pour le rendre aussi complet que possible est une occupation passionante et qui éloigne agréablement des soucis « communautaires ». Mais fais gaffe, pêter les plombs sur le bistro comme ça n'améliore rien et pourrit l'ambiance. Bon break, le Korrigan →bla 5 juin 2006 à 12:35 (CEST)

Pas d'accord. Okki n'est pas tout seul. Je suis moi-même sur le projet cinéma et je partage nombre de ses points de vue - et notamment sur Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Film par studio, Discussion Wikipédia:Prise de décision/Infobox cinéma. Sa façon de les défendre est peut-être un peu rude mais c'est bien aussi d'avoir quelqu'un qui garde du bon sens. On a déjà perdu l'Utilisateur:Fourvin. Stop à l'hémorragie ! --Sérénade 5 juin 2006 à 13:11 (CEST)

okki tu n'es pas seul (à désespérer!)! ...je pense aussi que de plus en plus de mauvais choix et/ou de la mauvaise qualité interviennent dans wiki... un bon exemple pour moi est aussi celui (du débat)(?) des infobox qui démontre assez clairement que les POUR, pour la plupart, n'ont pas saisi ce qu'est une encyclopédie: eux ils voient plutôt ça comme un jeu vidéo... voter POUR une infobox qui contiendrait le son, le format, le nombre de dents de l'assistant metteur en scène MAIS PAS le scénariste va à l'encontre de tout bon sens, donc wiki se dirigerait ainsi vers le reader's digest plutôt que vers universalis... et ça nuit! kernitou dİscuter 5 juin 2006 à 15:24 (CEST)

Okki, concernant les films par studio, j'avais créé cette catégorie, car on utilise souvent les expression de "Film Disney", "Film Pixar", et très sincèrement, je ne pensais aucunement qu'il fallait l'approbation d'un conseil pour créer des entrées dans ce site. Est-tu venu m'avertir de ton désaccord ? Aucunement. De plus, à mon grand étonnement, cette catégorie avait été intégrée à la box de résumé Modèle:Titre films par d'autres personnes. Donc je ne crois pas que cette catégorie ne faisait pas l'unanimité.

Kernitou, concernant l'infobox, les partisan de l'infobox avancent souvent le fait que les articles ne sont que des fiches techniques, et que ces box seraient une manière de synthétiser l'information afin de se concentrer sur la rédaction de contenu. D'ailleurs, tous les articles de qualité anglais de films ont une infobox, et ca ne fait pas de ces films des jeux vidéos. En l'occurrence, les articles rédigés et développés peuvent être l'occasion d'une étude en profondeur, d'une analyse du contexte historique s'il y en a un, une analyse technique, que sais-je.

Okki, tu me demandais pourquoi je regarde ailleurs ? Je te réponds pourquoi pas ? Combien d'articles de qualité français sont des traductions d'excellents articles anglais ? C'est aussi ca le plaisir de wikipédia. S'enrichir de la connaissance présente ailleurs. Les fiches techniques que tu appelles article, je n'y trouve quasiment aucune information enrichissante, autres que celles qui sont présentes sur les sites de cinéma. Ces sites ne sont pas encyclopédique, et inversement Wikipédia n'est pas IMDb. Sur le wikipédia anglais par exemple, il y a de nombreux articles intéressants, qui m'informent moi même, ingnorant de mon état (selon tes arguments) et j'avoue que j'aimerai que ceux-ci soient accessible en français, car ils apportent vraiment un plus à une fiche technique clonée.

Pour finir, je crois qu'il y a cristallisation et énervement sur des betises. Wikipédia est un travail collaboratif, faite de la contribution de plusieurs. certains trouveront de l'intérêt a quelque chose qu'ils ont créé, d'autres trouveront cela absrude. c'est notable par exemple pour la catégorie "Film par studio" et "Film en A". Autant, je trouve un intérêt a classer les film par Studio, autant regrouper les films par leur première lettre me parait étrange. Mais en même temps, je concois que cela puisse être intéressant pour d'autres. Voila. Cordialement et merci de m'avoir lu, en tout cas. Deansfa 5 juin 2006 à 16:50 (CEST)

Je ne dis pas qu'il ne faut pas, à un endroit, rassembler les films d'un studio. La liste que je préconisais aurai justement permis d'avoir tous les films Disney, Pixar ou autre. Dans le cas où l'on aurait eu un article sur TOUS les films du studio concerné, dans le cas d'un simple listing de titres, les catégories auraient proposé la même chose. Sauf que là, je pensais sincèrement qu'une liste de sorties chronologiques, avec les différents titres selon les pays, le nom des réalisateurs ou autre serait franchement plus utile qu'une catégorie fouillie ne disposant pas de toutes ces infos. Quand à te prévenir, j'ai du faire erreur sur la personne. J'étais persuadé que c'était l'œuvre de GdGourou, que j'avais prévenu début mai. Quand aux infobox, le Wikipédia anglophone a choisi de zapper pratiquement toute la fiche technique, renvoyant le lecteur vers IMDb. C'est leur choix. Tout comme ils sont pour le faire use, je suis contre. Je n'ai pas envie que Wikipédia dépende d'une société commerciale (IMDb appartient à Amazon.com) qui pourrait sucrer tout ou parti des données qui sont aujourd'hui en libre accès (il existe déjà un IMDb Pro). Sinon oui, je suis bien évidemment pour avoir du contenu rédactionnel. Par contre, je n'ai toujours pas compris en quoi posséder une fiche technique relative complète gênerai ce dernier point ou qu'il faille à tout pris deux versions dans un même article, sachant que de toute façon, le grand public se contente de l'intro contenant titre, réalisateur et année de sortie, et que les autres voudront une fiche technique complète. Okki (discuter) 5 juin 2006 à 21:15 (CEST)
Arrêtez avec vos jeux vidéo !! nom d'un Pong !
Yolan Chériaux, le 6 juin 2006 à 03:21 (CEST)
Sur le studio J'entends ton arguement et je comprends ce que tu veux dire. Je suis comme toi absolument POUR la création d'articles de société de production, qui ne se limitent d'ailleurs pas aux grosses maisons de prod. Donc, dans ces articles, effectivement il y a une liste de films que la maison de production a produit, et nous avons l'info ici. Mais en quoi cette liste nous empeche d'avoir aussi la catégorie, pour les grosses maison de production ? Très sincèrement, l'avantage des catégories, c'est que, très facilement, on peut naviguer d'un film a l'autre, suivant le studio, ou la nationalité, ou le fait qu'il se déroule a Paris, ou que ce soit un film d'horreur. Franchement, je trouve cette manière de tomber sur d'autres films, de découvrir d'autres films intéressante, ce que ne permet pas une liste. Cette catégorie ne me paraissait pas si absurde que cela, et de plus, si elles ont été créée (moi je n'avais créé cette catégorie que pour les studios Pixar et Disney, l'un n'appartenant pas a l'autre à l'époque), c'est que elles paraissent utiles pour certains.
Pour l'infobox, encore une fois et j'espère que je ne vais pas te faire bondir, mais pourquoi pas une infobox ? Moi, par exemple, et j'espère que tu respecteras mon point de vue qui est affaire de préférence, comme toi, je trouve plus "pro" l'agencement du wikipédia anglais. Ca fait vraiment encyclopédie, et certains articles sont vraiment très chiadés. Je reste vraiment admiratif face a certaines rédactions d'articles, certaines analyse, et on apprend beaucoup quand on prends la peine de se plonger dans la lecture de certains articles. Certaines personnes se lancent d'ailleurs avec beaucoup de talent dans la traduction d'article de qualité (pas dans le domaines cinématographique, et ils ont raison car c vraiment sujet a polémique), et je trouve cela vraiment classe. Tu me disais que sur IMDb tu trouves les trucs en 2 mn. Et bien moi, sur Wikipédia anglais, je trouve les choses en 2 mn aussi (qd le serveur ne fait pas des siennes à cause des modèles qui ralentissent lol). Et sur Wiki en, je n'ai pas qu'une distribution et une fiche technique. De plus, tu me rétorques souvent que jamais nous n'aurons leurs articles, et que du coup, vu que nos articles sont néants, une fiche technique est mieux que rien. Et bien pourquoi pas nous n'aurions pas des articles comme chez eux ? Bref l'infobox peux être utiles sur certains articles, comme peut l'etre la fiche technique. Et puis on peut faire des phrases aussi, car les listes a puce, pour les article de qualité, ca ne passe pas.
Je crois qu'en fait, il y a des questions de fond, qui font qu'on est en désaccord. Il est sûrement là, le problème. Qu'est ce qu'une encyclopédie pour chacun de nous ? Nous y projetons tous des trucs personnels. Pour moi, ce n'est pas quelque chose qui se substitue a IMDb ou d'autres sites, on ne pourra jamais stocker leurs données et ne c'est pour moi pas le role d'une encyclopédie de le faire. Je ne pense pas que le rôle de wikipédia soit a proprement parlé pas une base de données. Deansfa 5 juin 2006 à 23:33 (CEST)
Je n'ai jamais dit que j'étais contre le rédactionnel, bien au contraire. Si on prend le cas d'American Beauty, au départ il n'y avait, comme d'habitude, qu'une fiche technique et une distribution, puis j'ai tenté d'ajouter bande originale et autres infos, puis un jour un type a ajouté une longue analyse. C'est cool. Donc oui, à terme, on aura sûrement de plus en plus de contenu comme les anglophones. Reste que contrairement à eux, je pense que s'il n'y avait que l'analyse, l'article serait bidon. C'est un tout. Tu retires la fiche technique (ou tu l'amputes de nombreuses infos pour faire concis) et l'article devient incomplet. Personnellement, n'étant pas très doué pour le rédactionnel, je préfère m'occuper de la partie chiante mais nécessaire qui consiste à assurer les bases de l'article (fiche technique, distribution, bande originale, anecdotes, récompenses, liens externes), ce qui permet à d'autres personnes de ne pas avoir à s'occuper de cette partie (surtout que la plupart des gens le feraient avec les pieds) pour s'occuper plutôt d'analyses, commentaires ou tout autre sujet plus intéressant. Donc non, Wikipédia (à terme), ne devrait pas être une base de données, mais si tu demande au lecteur (qui n'a pas forcément une connexion Internet) de lire l'analyse sur Wikipédia, la fiche technique sur IMDb, les anecdotes en français sur AlloCiné ... je ne pense pas non plus que ce soit terrible :) Okki (discuter) 6 juin 2006 à 00:49 (CEST)
Il manque un bandeau Attention, travail inédit non sourcé ! à l'analyse dans American Beauty. Dans la version anglaise de l'article, il y en a plein, à juste raison. Marc Mongenet 6 juin 2006 à 07:51 (CEST)

[modifier] Guerre d'édition

Guerre d'édition ici. Protéger l'article SVP. --Powermonger·(kongossa) 5 juin 2006 à 11:55 (CEST)

Mauvais article. Supprimer l'article. — Poulpy 5 juin 2006 à 11:56 (CEST)
Bof... Y'a pire... --Powermonger·(kongossa) 5 juin 2006 à 12:03 (CEST)
Tout supprimer le pire aussi. — Poulpy 5 juin 2006 à 12:03 (CEST)
On va finir avec moins d'article que wikipédia en Inuit alors... :-) --Powermonger·(kongossa) 5 juin 2006 à 12:06 (CEST)
Boh, non, sur les articles qui ne concernent pas des points d'économie très généraux, sémantiquement orientés ou idéologiquement biaisés, ça va. — Poulpy 5 juin 2006 à 12:14 (CEST)
Autrement dit, les fruits... (pas les légumes, parce qu'il y a le risque endive/chicon) --Powermonger·(kongossa) 5 juin 2006 à 12:25 (CEST)
Il faudrait un titre un peu moins biaisé idéologiquement, pour commencer. Traroth | @ 5 juin 2006 à 12:40 (CEST)
L'article avec un titre neutre existe, voir là. Spedona 5 juin 2006 à 12:45 (CEST)
En cas de guerre d'édition, c'est pas les articles qu'il faut bloquer. Marc Mongenet 5 juin 2006 à 13:08 (CEST)
« Capitalisme sauvage », c'est un pléonasme non ? </troll> Guillom 5 juin 2006 à 13:36 (CEST)
<troll> Ta balise <troll> n'est pas bien ouverte. </troll> — Poulpy 5 juin 2006 à 14:36 (CEST)
C'est à dessein. C'est pour éviter de casser l'effet en prévenant les lecteurs à l'avance. Guillom 5 juin 2006 à 14:47 (CEST)

Je n'ai pas regardé l'historique de Capitalisme sauvage, ma remarque sera plutôt d'ordre général. De plus en plus, les admins évitent de protéger les articles et préfèrent bloquer les deux wikipédiens qui prennent part à la guerre d'édition. En effet, la communauté ne doit pas patir des wikipédiens qui ne respectent pas les règles. ~Pyb Talk 5 juin 2006 à 14:05 (CEST)

Et d'autant plus quand ce sont toujours les mêmes qui confondent les articles avec une cour de récréation. le Korrigan →bla 5 juin 2006 à 14:08 (CEST)

Il me semble qu'un slogan ou une expression très marquée idéologiquement peuvent faire l'objet d'un article, à la condition qu'il y ait une documentation suffisante pour l'alimenter. Je n'ai pas été consulter ce cas d'espèce. GL 5 juin 2006 à 21:53 (CEST)

[modifier] Génocide congolais

J'ai la vague impression que cet article pose de gros problèmes, mais je serais bien en peine d'indiquer la moindre piste pour les résoudre. Tout d'abord, il y a la question du titre, qui me paraît quelque peu exagéré. La somme de ces horribles massacres ne me paraît pas répondre à la définition du mot génocide, telle que la rapporte par exemple le TLFi. Ensuite, il y a la quantité phénoménale de liens externes (section qui occupe presque la moitié de l'espace dans l'article, 126 liens à l'heure où j'écris). Nous serions bien inspirés de nous pencher sérieusement sur cet article avant que cela ne dégénère (puisque cela ne peut que dégénérer). Enfin ce que j'en dis... :D Hégésippe | ±Θ± 5 juin 2006 à 15:09 (CEST)

Comment reconnaître qu'un article est problématique : il possède un titre sémantiquement chargé et, malgré sa longueur, aucun interwiki n'est indiqué... — Poulpy 5 juin 2006 à 15:18 (CEST)
Le titre est à revoir effectivement et le nombre de liens est tout bonnement effarant. Tout le problème des articles réalisé entièrement ou presque à partir d'internetThierry Lucas 5 juin 2006 à 15:30 (CEST)
Avant que ? heu, Hégésippe, 126 liens externes, je n'ai pas regardé l'article mais à mon avis ça a déjà dégénéré :) - phe 5 juin 2006 à 18:45 (CEST)
C'est surtout les empoignades et d'éventuelles guerres d'édition que je crai(g)n(ai)s. Et comme j'estime avoir ma dose d'interventions sur des pages disons controversées, j'ai préféré refiler le bébé à d'autres, pour une fois... Hégésippe | ±Θ± 5 juin 2006 à 21:59 (CEST)

[modifier] Jouons un peu

Et allons voir Portail:Bretagne pour jouer au jeu des 7 différences... --Powermonger·(kongossa) 5 juin 2006 à 15:23 (CEST)

J'ai arrêté de compter, il y en a bien plus :) La Cigale 5 juin 2006 à 16:18 (CEST)
Très drôle, surtout quand on clique sur le bandeau. Pour les amateurs de ce genre de pages, cela laisse la place à un portail de qualité sur la Bretagne. humour ? Ollamh 5 juin 2006 à 16:37 (CEST)
Il y avait un piège : il n'y avait qu'une seule différence : La Loire-Altlantique. --Powermonger·(kongossa) 5 juin 2006 à 17:19 (CEST)
Bien non, le titre, le drapeau, la carte, mais je n'ai pas été plus loin. Ollamh 5 juin 2006 à 17:24 (CEST)
Oh non >_< -Ash - (ᚫ) 5 juin 2006 à 18:07 (CEST)
Pourquoi ils affichent, sur le portail Bretagne historique, un drapeau qui n'a jamais été utilisé par la Bretagne historique ? :) — Poulpy 5 juin 2006 à 18:39 (CEST)
Sans doute pour avoir le même quotat d'erreur que Britannica ou Encarta. Sebcaen | ¿? 5 juin 2006 à 18:41 (CEST)
Et pourquoi pas d'abord ? Il n'existe aucune règle qui interdit les erreurs... :D --Powermonger·(kongossa) 5 juin 2006 à 18:47 (CEST)
Ouais et d'ailleurs: Projet:Erreurs, l'objectif est de glisser des erreurs dans les articles pour ne pas nous rendre crédible. Sebcaen | ¿? 5 juin 2006 à 18:48 (CEST)
Commandement n°73 de Wikipédia : Mieux vaux une erreur sourcée qu'une exactitude non sourcée --Powermonger·(kongossa) 5 juin 2006 à 18:51 (CEST)

[modifier] Idée de classification des articles selon leur niveau de développement

Bonjour, je constate qu'entre les états d'ébauche et d'Article de qualité, aucune classification n'est faite entre les articles pauvres et les articles suffisamment développés pour apporter une véritable information encyclopédique aux lecteurs. Sachant que la rédaction d'un article ne sera jamais considérée comme "terminée", y a-t-il quand même une réflexion qui est menée sur un moyen (pas forcément objectif) de différencier les articles selon que leurs auteurs les jugent bien avancés ou que beaucoup de travail soit encore nécessaire ? Je sais que la question doit sembler un peu tortueuse, mais je pense que cela peut correspondre à un vrai besoin (d'autant que seulement 1 article sur 1000 atteint actuellement le niveau d'"article de qualité"...). Franckiz {m'écrire} 5 juin 2006 à 15:46 (CEST)

Entre les deux, il y a souvent des graines d'articles de qualité dans la Catégorie:Page à recycler qui ne demandent qu'à avoir un meilleur plan. Il ne faut pas croire que c'est une catégorie-poubelle ! La Cigale 5 juin 2006 à 16:16 (CEST)
Et puis nous avons les modèles ancestraux que tout le monde boude, mais qui sont d'une effroyable efficacité: Article vide ou contenant une ébauche de résumé, Article contenant un résumé, Article contenant un résumé et une ébauche d'article et Article contenant un resumé et un article consistant. La Cigale 5 juin 2006 à 16:21 (CEST)
C'est une discussion qui se répète de temps à autres, et on y répond généralement que nos amis de la wikipédia en allemand ont par exemple un système intermédiaire signalant les "bon articles" mais n'étant pas germanophone, je serais bien en mal de l'expliquer. J'appuierais cependant moi-même une telle initiative sur notre wikipédia. - Sébastien Savard (:-D) 5 juin 2006 à 16:34 (CEST)
Bon, tout le monde s'en fout, je sais, mais je vais le dire quand même (parce que j'en ai envie, essentiellement) : qu'est-ce que ça peut foutre qu'il y ait marqué « bonjour, ceci est un article de qualité 4 sur l'échelle de Wikipédia » ? — Poulpy 5 juin 2006 à 16:44 (CEST)
Ça fait que si tu prépares un exposé ou une interro en pompant un article, tu auras moins de chance de passer pour un con si un autre mec connaît le sujet et qu'il s'évertue à étaler sa science en posant des questions pointues. ça existe, si si... La Cigale 5 juin 2006 à 16:59 (CEST)
Ca permet aussi de relativiser le parametre "nombre d'articles" et de favoriser plutot la "qualité". Quand on parle du wikipedia francais ou d'un autre wikipedia, on met toujours en avant le nbre d'articles alors qu'une quantité monstrueuse de ces articles sont le néant incarné... On pourra ainsi, pour un theme donné, informer sur le nombre d'articles consistants déja développés... Franckiz {m'écrire} 5 juin 2006 à 17:05 (CEST)
N'est ce pas un peu ce qui est fait au niveau des portails où les rédacteurs choisissent à la main les articles qu'ils font figurer sur la page dudit portail, estimant qu'il sont meilleurs que les autres ? Moez m'écrire 5 juin 2006 à 17:48 (CEST)
En tout cas, d'après ce que je me rappelle d'une discussion récente, l'idée d'un niveau au dessus dans AdQ était apparue beaucoup plus applicable que des niveaux en dessous. Qui peut décider du niveau d'un article? N'importe qui, comme quand on ajoute ou retire le bandeau ébauche? Ou après un vote, comme sur AdQ? Vous vous rendez compte du nombre de votes que ça ferait? Arnaudus 5 juin 2006 à 20:44 (CEST)
Non : un vote à trois choix possibles, AdQ, AdTTGQ (Article de Très Très Grande Qualité) et Contre/Blanc/Neutre/Suisse/Attendre/Veuillez patienter/Nous traitons votre requête/ :) P.Vigué par ici ! 5 juin 2006 à 21:30 (CEST)
Je viens de tomber sur les ADQE (articles de qualités embryonnaires) dans la Catégorie:Bons articles. A bon entendeur ! La Cigale 7 juin 2006 à 14:43 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Pages à supprimer/Braden

Si on supprimait cet article sur un quartier breton d'une commune bretonne ? J'ai rien contre les bretons, mais là, je vois trois options : 1) la suppression 2) l'intégration à un autre article 3) l'étoffage. Parce que dire : laissons, ça évoluera, ça va bien un moment, mais après quelques mois ça sédimente avant de fossiliser. Des votants ? Esprit Fugace 5 juin 2006 à 16:18 (CEST)

Demande au Portail:Bretagne ! hé héhé... La Cigale 5 juin 2006 à 16:24 (CEST)
Lequel ? arf. Ollamh 5 juin 2006 à 16:31 (CEST)
Question : le fait qu'il existe des articles sur les quartiers de Paris a-t-il quelque chose à voir avec le problème ? — Poulpy 5 juin 2006 à 16:43 (CEST)
Aucun rapport, et je n'ai rien contre l'idée de faire un article sur ce quartier. Mais alors que ce soit un ARTICLE, pas une misérable ligne ! Esprit Fugace 5 juin 2006 à 16:48 (CEST)
Un vote est en cours, si quelqu'un souhaite développer l'article, c'est le moment rêvé. Ollamh 5 juin 2006 à 16:58 (CEST)
Sinon on peut fusionner dans le cas contraire.--Bertrand GRONDIN 5 juin 2006 à 18:19 (CEST)

[modifier] Questions autour des modèles

Bonjour,

Il existe un Modèle:Infobox Barrage qui me semble être une infobox (si j'ai bien compris le sens de ces dernières). Je me suis posé quelques questions sur ce modèle :
— Les paramètres ne sont pas nommés, mais numérotés, ce qui me semble peu pratique d’une part pour le remplissage de ce modèle et problématique d’autre part en cas de modification de celui-ci. Existe-t-il une recommandation sur ce point ?
— Lorsqu’un paramètre n'est pas renseigné, la ligne apparaît néanmoins, je me suis alors interrogé sur le recours aux fonctions parseur, elles me semblent utiles dans l’infobox en question dans la mesure où il est normal que certains éléments ne soient pas renseignés (un barrage qui n’a vocation qu’à constituer une retenue d’eau n’a pas d’intérêt à contenir des informations relatives à la quantité d’énergie produite par exemple), je pense qu’il serait alors bon de supprimer ces lignes mais quid lorsqu’un élément n’est pas renseigné parce qu’inconnu du rédacteur (par exemple la hauteur ou le type du barrage), vaut-il mieux ne pas afficher la ligne (recours aux fonctions parseur) ou bien mettre un message par défaut du genre donnée inconnue ? Là aussi, y a-t-il une recommandation à ce sujet ?
— Enfin, j’ai créé une version modifiée du modèle mais sa mise en œuvre, si elle s’avérait opportune, me semble fastidieuse car de nombreux articles utilisent la version actuelle du modèle et il sera nécessaire de les modifier individuellement. Existe-t-il un bot qui puisse se charger de cette mission ? Semicolon bla ! 5 juin 2006 à 17:27 (CEST)

Pour le point n°2 : à mon avis, le mieux est de ne pas afficher la ligne pour les données qui n'ont pas à apparaître selon le type de barrage, et quelque chose du genre inconnu pour ce qui est inconnu du rédacteur, pour inciter les gens qui savent à l'indiquer. -Ash - (ᚫ) 5 juin 2006 à 18:14 (CEST)

[modifier] WikiForum

est-ce possible de créer un forum sur les simpson présent sur wikipedia? Moti-v 5 juin 2006 à 19:36 (CEST)

Si j'ai bien compris la question, c'est non : Wikipédia est une encyclopédie, pas un serveur pour un forum. Désolé... P.Vigué par ici ! 5 juin 2006 à 20:13 (CEST)

[modifier] Modèle d'anthropocentrisme

Bonjour, avec mes gros doigts boudinés, je tente laborieusement de créer un modèle "anthropocentrisme" pour les articles qui, vous l'aurez deviné, sont anthropocentrés... allé voir, il s'agit d'une ébauche alors un peu d'indulgence (et c'est presque une première pour moi).

Je tenais à faire ce modèle car dans mon domaine d'édition, l'anthropocentrisme involontaire est prolifique. Mais je sais (intuition?) qu'il peut être utile pour d'autre domaine. De plus le modèle "internationaliser" n'était pas pertinent pour ce xxxx-centrisme.

Venez donner votre avis sur cette page après avoir jetté un coups d'oeil sur celle-ci biensûr... Cordialement, Raziel 5 juin 2006 à 20:31 (CEST)

On dirait que c'est en bonne voie, que voudrais-tu qu'on regarde de près ? La Cigale 5 juin 2006 à 20:51 (CEST)
En réalité je vous demande votre avis sur le modèle en lui même... son utilité, sa mise en forme etc... en bref si je le laisse croupir dans mon bac à sable ou si je le transfert sur les modèles Wikipédia. Raziel 5 juin 2006 à 21:16 (CEST)
Je pense qu'il est très utile... Trop d'articles partent du cas particulier de l'homme (tel poumon) puis abordent dans un petit paragraphe le cas des autres animaux, ou abordent en priorité le cas de l'homme (cœur, œil), voire ne parlent que de l'homme, en général implicitement, comme dans langue (anatomie). - Dakdada (discuter) 7 juin 2006 à 16:29 (CEST)

[modifier] Internationaux de France de Roland Garros 2006

Vu le déaccord concernant la mise en page de cet article, il parait utile de rechercher un consensus pour une mise en page qui sara utilisée pour tous les tournois de tennis. Un vote est donc mis en place sur cette page. L'avis de la communauté est donc invitée à venir s'exprimer. D'avance merci, Démocrite (Discuter) 5 juin 2006 à 20:49 (CEST)

Déjà les drapeaux sont stupides sur Wikipédia, mais quand on met le nom du pays à côté c'est le pompon ! C-ontrol- 5 juin 2006 à 21:56 (CEST)
+1. Marc Mongenet 6 juin 2006 à 07:53 (CEST)

[modifier] Février 1848 et Guizot

Bonsoir à tous ! Souhaitant "sauver" quelques passages "livrés" sur Wikipédia le 22 déc. 2005 par Bouffe-Doublon (puisqu'une procédure de suppression est en cours L'année 1848 en France), je tente de m'activer à en ... fusionner/mixer/basculer/copier-coller/ventiler le contenu sur différentes pages déjà existantes, conformément au souhait de plusieurs "intervenants venus voter" et ma lecture plus détaillée de pas mal de Wiki-pages traitant du sujet. En fait, je suis confronté à au moins 3 soucis :

  • La prose initiale de Bouffe-Doublon présente quelques données chiffrées que je ne suis pas en mesure de vérifier (dans l'immédiat ou dans l'absolu). Par exemple, tous les ouvrages en ma possession donnent 52 morts lors de la fusillade du 23 février au soir. Bouffe-Doublon donne une vingtaine de morts et une cinquantaine de blessés !

Dans ce cas précis où 4 ou 5 titres de ma bibilothèque perso contredisent Bouffe-Doublon, je vais corriger sans trop de scrupules, mais pour ce qui est des autres chiffres non vérifiables à mon niveau, je vais laisser ! Je préfère laisser plutôt que de "flinguer" ! D'autres contributeurs pourront aviser et/ou apporter leurs lumières!

  • Pour moi ce n'est pas clair quant à l'attitude de Guizot ! Etait-il prêt effectivement à faire tirer sur les manifestants ? Un doute subsite dans mon esprit au vu des "sources" (?) dont je dispose. Et l'article Wikipédia François Guizot dans son paragraphe "La chute" (d'ailleurs pas des mieux rédigés) laisse entendre qu'il était prêt à faire parler les fusils contre le peuple.
  • L'article de Bouffe-Doublon est en accord avec quelques-uns de mes ouvrages pour parler de l'interdiction du banquet en date du 14 février. D'autres "richesses" (?) de ma minable bibliothèque perso indiquent la date du 14 JANVIER.

Quel sac de ... noeuds ! Quels sont ceux parmi vous qui pourraient mieux éclairer ma lanterne ? Je souhaite en effet que Wikipédia ait un contenu ... fiable ! Ambitieux, hein ... au vu par exemple d'une autre page mise en demande de suppression : L'Oncle du bus -- Amicalement -- Marc ROUSSEL -- Markus3 5 juin 2006 à 23:23 (CEST)

Un doute et pas de source dans l'article => censure. GL 5 juin 2006 à 23:30 (CEST)
L'article François Guizot, est une traduction de la version anglaise, elle même récupération de l'article GUIZOT, FRANCOIS PIERRE GUILLAUME (1787-1874) de l'Encyclopedia Britannica, dont je ne connais pas les sources pour cet article, il n'est donc pas forcément meilleur que tes sources. Voir l'article Wikipédia:Reprises d'encyclopédies et dictionnaires du domaine public et sa page de discussion. --Dom 6 juin 2006 à 14:03 (CEST) (« traducteur » de l'article François Guizot)
Merci beaucoup pour ta réponse. - Marc ROUSSEL - Markus3 6 juin 2006 à 20:01 (CEST)

[modifier] Le Bistro/6 juin 2006

[modifier] Sujets notables du Bistro du mardi 6 juin

36 sections :

Note : J'anticipe ou remplace le travail de Markov comme rédacteur du jour. Je présente dans cette section ma sélection de sujets, en raison de leur nombre, alors que je ne le fais pas quand je suis suppléant normalement. Donc à compléter si besoin... - Pour le Wikimag Hervé.


[modifier] Sites plantés (et prem's)

Bonjour/soir à tous,

Comme je sais qu'on a quelques geeks ici, juste pour vous dire de pas vous inquiéter, un serveur de chez BSO communication a planté, et il hébergeait (au moins) tout ça : http://uptime.netcraft.com/up/hosted?netname=BSOCOM,83.243.16.0,83.243.23.255

Ca va sinon ? ^^

Slasher-fun 6 juin 2006 à 00:16 (CEST)

un preum's a plomber l'ambiance... ha ben bravo Schiste 6 juin 2006 à 02:08 (CEST)
Normal, la fin du monde approche on est le 6.6.6. Moez m'écrire 6 juin 2006 à 02:49 (CEST)
Dans 3 jours c'est la coupe du monde de foot, détente et bière à volonté. Ceux qui n'aiment pas le foot regarderont les jolies brésiliennes Dingy 6 juin 2006 à 04:04 (CEST)
oui mais la station mir se sera écrasé sur nous d'ici là... Schiste 6 juin 2006 à 04:13 (CEST)
Mais non, si on aime pas le foot, on a bien mieux à faire que mater les brésilienne: draguer les 87% des copines de footeux qui ne peuvent plus blairer le foot, on a meme deux mois pour ça si l'équipe de France réussi un peu. Allez la France!! :D Maloq 6 juin 2006 à 08:38 (CEST)
87 % ? Woah, ça c'est de la statistique précise. :) — Poulpy 6 juin 2006 à 10:14 (CEST)
74,25 % des statistiques sont totalement inventées. Solensean ᛁᛉᛁ 6 juin 2006 à 10:22 (CEST)
C'est une citation d'Oscar Wilde, ça, non ? — Poulpy 6 juin 2006 à 11:52 (CEST)
À propos de 666, voici une nouvelle phobie : l'hexakosioihexekontahexaphobie... -_- Guillom 6 juin 2006 à 11:01 (CEST)
Mais on n'a rien sur la pittaciocapsulacaseusnormandiphobie ! --ArséniureDeGallium 6 juin 2006 à 12:42 (CEST)
Article déjà supprimé 3 fois après passage en PàS... -Ash - (ᚫ) 6 juin 2006 à 14:30 (CEST)
Mais qui aura son heure de gloire, et donc de notoriété et de vérifiabilité aujourd'hui: le journal Le Soleil de Québec en a fait un gros titre en première page aujourd'hui... - Sébastien Savard (:-D) 6 juin 2006 à 16:13 (CEST)

[modifier] Des infos sur les suppressions/modifs d'images sur Commons

traduction approximative d'une proposition faite sur le bistro de Commons :

Le CommonsTicker est un outil permettant de collecter les évênements importants (modifications/suppressions) à propos des images utilisées sur un wiki (ici celui qui nous intéresse c'est la wikipédia en français). Bref ce CommonsTicker peut poster ces infos sur une page. Donc si quelqu'un est intéressé et qu'il parle un minimum l'anglais, il peut aller faire la demande là-bas pour qu'ensuite les infos arrivent ici.
Yolan Chériaux, le 6 juin 2006 à 02:40 (CEST)

[modifier] Portail pornographie en PaS

Yop, je voulais prévenir que j ai viré cette proposition de suppression : il me semble que ce genre de débat doit être discuté plus serieusement sur une page spéciale si besoin. D'autre part, il me semble que cet emploi du PaS est abusif... Si vous avez des commentaires ou remaraues, merci de m'en faire part :D Rune Obash-Oook??? 6 juin 2006 à 02:47 (CEST)

C'est gonflé de supprimer comme ça un vote. Ça me met tellement en rogne que j'en profite pour redire que la destruction du vote sur Gemme était aussi un geste lamentable. Marc Mongenet 6 juin 2006 à 06:56 (CEST)
C'est vrai qu'en plus le vote était serré, on en était à combien déjà, 20 conserver, 3 supprimer ? Esprit Fugace 6 juin 2006 à 07:48 (CEST)
Menteuse! 24 avis pour la conservation, 5 contre, et 2 neutres. Statistiquement il me semble que l'avis de la communauté est clair :) Schiste 6 juin 2006 à 09:04 (CEST)
C'est surtout qu'il n'y a aucune motivation valable pour supprimer ce portail si ce n'est un excès de puritanisme. ★EyOne★ 6 juin 2006 à 11:12 (CEST)
Il aurait été tellement plus simple d'attendre l'issue du vote .... Sinon, je suis d'accord quand vous dites qu'il aurait fallu discuter plus sérieusement sur une page spéciale, mais tant que ce système des PaS n'est pas réformé, ce n'est pas à vous de décider ce qui est acceptable ou non. HDDTZUZDSQ 6 juin 2006 à 14:29 (CEST)
Qu'est-ce que tu es bureaucratique! Les PàS sont faites pour supprimer les pages nouvellement créees qui ne satisfont pas aux critères d'inclusion dans l'encyclopédie. On n'est pas dans le monde réel avec 36 niveau de bureaucratie, des règles á respecter, des patrons scrupuleux, des cours européennes à satisfaire et des vices de forme à éviter! On est une grosse communauté, on a donc besoin de règles, mais on a aussi des admnis, qui sont des gens qui connaissent bien le système et dont le rôle est, en partie, de prendre des décisions ponctuelles pour améliorer son fonctionnement. Bloquer des articles, des contributeurs, semi-protéger des pages, faire le ménage dans les propositions de votes absurdes font partie de leurs tâches. Cette proposition de vote était absurde, elle a été dégagée avec raison, point barre. Pas besoin de se torturer le cerveau pour savoir si ça a été fait dans les formes ou non : le fond doit primer tant que c'est possible. Arnaudus 6 juin 2006 à 16:01 (CEST)
Bof, ça n'est pas si absurde de proposer un portail à la suppression... Il y a même eu un vote contre qui avait des arguments sérieux, au moins discutables - même si j'aurais quand même voté la conservation. Je trouve aussi que ça ne coutait rien de laisser le processus arriver à son terme, ça n'était pas nécessaire de le stopper prématurément - combien même le résultat était déjà évident. .: Guil :. causer 6 juin 2006 à 16:14 (CEST)
Oui, prématuré, mais le but est de liberer le PaS, tropde propositions, pourquoi faire perdre le temps des gens vu le résultat et vu la motivation. C'est ca qui m'importe... Rune Obash-Oook??? 6 juin 2006 à 17:57 (CEST)
Heu vu l'organisation des PàS, une de plus ou de moin n'est pas très génante. Et il y a des tas de propositions sur PàS dont les motivations portent sur le contenu et non sur la pertinence, si on les supprimais toutes comme ça sur un coup de tête, il n'en resterait plus guère (meuuh non je ne troll pas :-p) .: Guil :. causer 6 juin 2006 à 18:39 (CEST)

[modifier] Votre avis

Bonne nuit aux amis d'Amérique et bon matin aux amis d'Europe, Je viens de terminer un opus sur Richard Bennett Hatfield et je me demandais si quelqu'un aurait la gentillesse de me dire si l'article est trop long, s'il manque de neutralité ou s'il est pourri... tout simplement. Vos commentaires seraient appréciés, dans la discussion ou tout simplement dans la page. Après tout WP c'est fait pour ça! -Bouchecl 6 juin 2006 à 06:04 (CEST)

Je ne connais rien à la politique canadienne (comme presque tout le monde de mon côté de l'Atlantique). Une seule remarque. Commencer par : L'honorable Richard Bennett Hatfield, C.P., B.A., LL.B., est à peu près incompréhensible pour la plupart des franchouillards comme moi qui n'ont pas l'habitude d'abréger les peaux d'âne de leurs grands hommes à la suite de leur nom... Ne remplacez pas l'abominable franco-centrisme par un autre ! A part ça, je me suis contenté d'apprendre, l'article amha est bon, et je voudrais bien que tous les nouveaux articles soient de cette facture. Sauf si plus compétent que moi veut en critiquer le contenu...- achille-41 6 juin 2006 à 09:29 (CEST)
Sur ce point, d’accord avec 41 sur les titres en général : commencer l’article par le nom civil, et mentionner plus loin le ou les titres (dans le cas d’un parlementaire canadien ou britannique, l’honorabilité + le code postal) ; une question de neutralité à mon avis. Très bon travail sinon. Keriluamox 6 juin 2006 à 12:05 (CEST)
Bons commentaires. Merci. Pour ce qui est de la soupe à l'alphabet en chapô, (membre du Conseil privé, Bachelor of Arts, Bachelor of Laws), c'est un peu l'usage dans tous les articles biographiques de pays anglo-saxons. Faudrait peut-être demander aux autres collabos des projet:Canada, projet:Québec Portail:Royaume-Uni, etc. ce qu'ils en pensent et mettre en place un modus vivendi à ce sujet. -Bouchecl 6 juin 2006 à 16:00 (CEST)
Bouchecl, bien que je ne connaisse pas suffisamment le personnage pour pouvoir pinailler sur le fond, cette contribution me semble être de très grande qualité. Le Nouveau-Brunswick a trouvé un excellent contributeur pour enrichir wikipédia à son sujet. Bravo et bonne continuation! - Sébastien Savard (:-D) 6 juin 2006 à 16:09 (CEST)
Puisque tu es là Sébastien, que penses-tu des commentaires de achille-41 et de Keriluamox au sujet des soupes à l'alphabet? Je crois qu'ils touchent à quelque chose d'assez intéressant. Est-ce que nous avons des règles à ce sujet? -Bouchecl 6 juin 2006 à 16:35 (CEST)
Il est vrai que dans les textes officiels, c'est la formulation consacrée. Dans une encyclopédie, je pense que cette formulation peut être incluse un peu plus loin dans l'article (une section "titre officiel", peut-être?). Je serais cependant curieux de voir comment fait Britannica sur le même sujet. - Sébastien Savard (:-D) 6 juin 2006 à 22:36 (CEST) (Quant à des règles précisent à ce sujet, j'avoue ne pas en avoir rencontré jusqu'ici).

Ces histoires de LL.B. ou de B.A. ou tout autre combinaison de lettre, je trouve que ça fait vraiment trop C.V. ou carte de visite et ça force à passer au moins la souris sur le lien pour voir le lien caché et comprendre quelque chose. Je trouverais plus logique d'éviter de parler de ça dans une intro mais par contre de développer plus en détails le sujet dans le paragraphe consacré à la bio. Il est plus clair (pour moi mais je pense que c'est pareil pour bcp d'autres) de comprendre un texte du style "Trucmuche a obtenu son Bachelor en droit en 1923 à l'université de XXX suivi d'un master en 1924. Il a également décroché en 1927 son doctorat à l'université YYY. Son sujet de prédiclection était l'étude de bla bla bla" plutot que de lire dès l'intro "Trucmuch, LLB, LLM, PhD, est un homme politique...". Je pense la même chose pour les conseillers du roi et autres...
Quant au titre honorifique... ba c'est un titre honorifique justement. Est-ce que c'est comme cela qu'on doit débuter un article d'encyclopédie ? Je ne sais pas mais en tout cas, je trouve que ça fait très pompeux. J'imagine mal un article commencer par "Monsieur Jacque Chirac est le président de..." ou bien par "Madame Angela Merkel est la chancelière de...". Ce n'est pas une réunion officielle, ni un discours protocolaire mais un article d'encyclopédie. Par contre l'info sur le titre que porte la personne en question est intéressante et mérite d'être mantionnée. Je trouve que ce qui a été fait dans les articles Tony Blair#Divers ou Élisabeth II du Royaume-Uni#Titres est plus discret et permet éventuellement de développer un peu plus. Stéphane 6 juin 2006 à 17:36 (CEST)

Oui, je suis parfaitement d’accord sur le fait que c’est avant tout une question de neutralité, surtout avec une formule du type Le Très Honorable. Il y a aussi le fait qu’une personne peut porter plusieurs titres au fur et à mesure de sa carrière (et pas des courts). Je viens de jeter un coup d’œil sur en:, certains articles commencent par le nom civil, d’autre par la version avec garnitures. Ils ont même fait une petite boîte pour préciser les titres, cf. en:Tony_Blair#Domestic policies.
Sinon, une question pour les contributeurs au courant des usages : comment ça s’appelle, tout ça ? Contrairement à ce qu’indique notre article sur Blair, je ne crois pas que ce soit un « titre de courtoisie ». En anglais on dit style, en français ce serait quoi ? L’adresse ? L’appel ? Keriluamox 6 juin 2006 à 21:18 (CEST)

[modifier] 666666

Il est 6 heures, 6 minutes, 6 secondes, 6 dixièmes, le 6 -6- 06, toujours pas la fin du monde, wikipédia continue et il faut aller travailler, mais si Dingy 6 juin 2006 à 06:06 (CEST)

La fin de Wikipédia, c'est quand il sera cette heure en Floride. :) Marc Mongenet 6 juin 2006 à 06:55 (CEST)
Dans approximativement 5h, quoi. Même pas le temps de faire un dernier dump! -Ash - (ᚫ) 6 juin 2006 à 06:59 (CEST)
06-06-06, n'est-ce pas la fête des Alpes-Maritimes ? Spedona 6 juin 2006 à 11:43 (CEST)


[modifier] Alexandre le Grand

Bonjour à tous,

Pourrait-on semi-protéger la page d'Alexandre car si on regarde l'historique, la moitié des interventions sont des (Révocation des modifications de nn.nnn.nnn.nn, retour à la précédente version de XXX), et l'autre moitié les modifications ayant donné lieu à ces révocations. C'est une des pages qui doit battre des records de vandalisme. Néfermaât 6 juin 2006 à 07:57 (CEST)

Je confirme ~(malheureusement); J'ignore pourquoi cet article est spécialement vandaliséThierry Lucas 6 juin 2006 à 10:52 (CEST)
Pour le vandalisme, il doit être en compétition serrée avec Jules César et Charlemagne. Qui a dit que les conquérants n'étaient plus à la mode ? - achille-41 6 juin 2006 à 12:56 (CEST)

[modifier] Catégorie sexologie

Bonjour, j'ai besoin de votre aide aujourd'hui car Yohan Castel et moi avons un problème de compréhension de l'utilisation des catégories. Cela concerne le Portail:Sexualité & Sexologie, les catégories me semblent montées à l'envers et conduirent à des trucs assez space comme ici. Je ne sais pas si c'est moi qui n'y comprends plus rien...donc si qqun a le temps d'y venir faire un tour, la discussion se passe ici. Merci. Bonne journée. Ficelle 6 juin 2006 à 09:05 (CEST)

[modifier] Où ça modifier ?

Je suis mal réveillé, ou tous les liens modifier sont décalés ? Quelqu'un est capable d'arranger ça ? - achille-41 6 juin 2006 à 09:31 (CEST)

Tiens, je modifie le § "Catégorie sexologie"...--ArséniureDeGallium 6 juin 2006 à 10:08 (CEST)
J'avais cru avoir trop bu, mais il est trop tot. CaptainHaddock BlaBla 6 juin 2006 à 10:26 (CEST)
Ce n'est peut-être pas la peine de faire un rapport dans Bugzilla. Je vais faire une requête de bot pour insérer un changement de ligne entre la fin du titre "=Le Bistro/jour mois 2006=" et le "< includeonly >" suivant. Teofilo ◯ 6 juin 2006 à 12:27 (CEST)
Problème résolu manuellement pour aujourd'hui : diff Teofilo ◯ 6 juin 2006 à 12:30 (CEST)
Requête de bot : Wikipédia:Bot/Requêtes#Ajouter un saut de ligne en haut de chaque sous-page du Bistro Teofilo ◯ 6 juin 2006 à 12:56 (CEST)
On dirait un probleme lié à CSS, aussi je trouve qu'ajouter des sauts de lignes tiens plus du bricolage que d'une vraie solution ^^; quelqu'un sais si ya eu de smodifs notables dans les CSS global des wikis ? DarkoNeko いちご 7 juin 2006 à 09:19 (CEST)

[modifier] les Captcha

je reviens rapidement sur la discussion "Le plombier wikipédiste polonais" du Wikipédia:Le Bistro/5 juin 2006: est-ce connu:

mon texte du bistro du 5:
"je n'ai rien remarqué de tel chez les polonais! cependant, hier ou avant-hier, j'ai modifié quasi tous les articles Monica Bellucci dans la wiki internationale (en intégrant un lien sur la PdD qui prouve l'année de naissance de la madame), et il y a eu un ou deux sites wiki qui m'ont demandé une confirmation avec l'image d'un code à recopier (je ne sais pas comment s'appelle cette méthode de contrôle)(ça s'appelle Captcha, merci Teofilo) et ça n'était pas la pologne
exemple: quand vous allez sur Monica Bellucci (version Bahasa Indonesia) et que vous introduisez un lien internet dans la page de l'article, le contrôle s'active et exige la recopie d'un code (mais pas si l'on introduit du simple texte)... kernitou dİscuter 6 juin 2006 à 08:57 (CEST)" kernitou dİscuter 6 juin 2006 à 09:49 (CEST)

[modifier] Projet:Restauration des ancres brisées

Bonjour,
Le projet de restauration des ancres brisées recherche des volontaires pour réparer les liens avec des # cassés.
Si le coeur vous en dit, vous êtes les bienvenus ici !
Bien wikiment,
Plyd /!\ 6 juin 2006 à 09:50 (CEST)

Est-ce qu'on ne devrait pas tout simplement déconseiller (j'ai pas dit interdire) ce genre de liens ? --ArséniureDeGallium 6 juin 2006 à 10:06 (CEST)
Non, je ne pense pas. Ils sont très pratiques à l'intérieur même d'un article. Et en dehors, ils servent à se retrouver facilement dans les longs articles. Plyd /!\ 6 juin 2006 à 10:09 (CEST)
Je serais assez pour jeter l'ancre. CaptainHaddock BlaBla 6 juin 2006 à 10:28 (CEST)
A l'intérieur d'un même article il n'y a pas de problème, mais en dehors il faut bien admettre qu'ils posent un problème de maintenance, en cas de renommage du sous-titre. --ArséniureDeGallium 6 juin 2006 à 11:47 (CEST)
Il semble aussi poser problème dans une redirection catégorisé (le lien depuis la catégorie s'arrête à la redirection !), cf message plus bas. VIGNERON * discut. 6 juin 2006 à 13:46 (CEST)
par contre il fonctionne après un déplacement de page. - phe 6 juin 2006 à 20:26 (CEST)

[modifier] guerres mondiales

Bonjour,

Est-on obligé d'avoir un G majuscule pour Première Guerre mondiale, Seconde Guerre mondiale et les autres ( cf Guerre mondiale). L'article ne commence-t-il pas par : Les guerres mondiales sont les deux conflits majeurs... Bon vent. CaptainHaddock BlaBla 6 juin 2006 à 10:13 (CEST)

Oui. — Poulpy 6 juin 2006 à 10:16 (CEST)
Pourquoi? CaptainHaddock BlaBla 6 juin 2006 à 10:25 (CEST)
Parce qu'est le premier nom du titre :) Voir Usage des majuscules en français. Eden ✍ 6 juin 2006 à 10:36 (CEST)
Z'ont encore picolé à l'Académie française ? Ceedjee contact 6 juin 2006 à 10:41 (CEST)
Je doit vraiement etre bourré ce matin. J'ai compris pourquoi un S majuscule. Mais pas pourquoi un G majuscule. Et avec cette difficulté a modifier le bon paragraphe.... CaptainHaddock BlaBla 6 juin 2006 à 10:49 (CEST)

Extraits choisis:

On mettra de préférence une majuscule au premier nom seulement et L'adjectif prendra une majuscule s'il est placé devant le mot qu'il détermine et que celui-ci porte une majuscule Eden ✍ 6 juin 2006 à 10:52 (CEST)

En français, il convient de souligner que l'écriture n'est pas normalisée et Toutes les règles qui suivent sont des raffinements d'intérêt douteux et fort discutés, bref, des règles facultatives. CaptainHaddock BlaBla 6 juin 2006 à 11:04 (CEST)

Je suis bien d'accord avec les citations d'Eden2004 et CaptainHaddock. En même temps. — Poulpy 6 juin 2006 à 11:18 (CEST)
Merci Poulpy :) Eden ✍ 6 juin 2006 à 11:24 (CEST)
Tout à fait, ce sont justes des conventions typographiques, pas des lois. Mais on les trouve tout de même dans tout bon traité de typographie, que sont censés appliquer tout ouvrage de qualité :) Eden ✍ 6 juin 2006 à 11:24 (CEST)
Le fait que tout le monde tique à l'application de la règle dans le cas de la Seconde Guerre Mondiale (lol) montre bien qu'ils n'ont pas fait un travail sérieux, suivant les principes qu'est censé appliquer tout ouvrage de qualité ;) Ceedjee contact 6 juin 2006 à 11:33 (CEST)
Plutot que des phrases a l'emporte pièce, donnez-nous des elements sérieux d'étude nous permettant d'arriver à une encyclopédie de qualité. Le fait meme de ma question montre mon ignorance, mais egalement mon interet a progresser (sans cela j'aurais renommé cet article sans rien dire). Mais, le constat d'une ignorance n'est-il pas le debut d'une envi d'apprendre. Aucune des réponses fournies ne m'a permis d'avancer sur le chemin de la connaissance. Vos réponses décourageraient un régiment d'enfants assoiffés de connaissances. Cette encyclopédie n'est-elle pas la pour diffuser, avant le savoir, l'envie d'apprendre? Commencez donc par etre pédagogues.CaptainHaddock BlaBla 6 juin 2006 à 12:13 (CEST)
Il n'y a pas de réponse qui pourra te satisfaire, je pense. Ce n'est pas la théorie de gravitation, il n'y a pas d'explication, au sens strict. C'est juste une convention parmi d'autres (des centaines; un livret de typographie, ça fait une centaine de pages) qui a été défini par des typographes parce que cela leur semblait censés. Sans doute parce que le nom est l'élément important du groupe nominal, que l'adjectif ou le quantifieur ne viennent que préciser et que donc il semble normal qu'il soit mis en avant par la majuscule plutôt qu'un mot sommes toute secondaire (auquel on accorde tout de même une majuscule, plutôt pour des raisons d'unité graphique). Cela étant, je ne suis pas typographe, c'est mon interprétation de leur conventions. Eden ✍ 6 juin 2006 à 12:20 (CEST)
Effectivement.
CaptainHaddock, des conventions ont été déterminées (pas par wikipedia mais par des organismes officiels). Visiblement, elles partent du principe que le substantif (nom commun) a un rôle central qui lui donne le statut d'avoir une majuscule. Ils ont conservé le principe même quand le substantif n'était pas au début de l'expression, ce qui donne le résultat bizarre pour la Seconde Guerre mondiale. C'est tout. Partant de là, on fait un choix et a priori une encyclopédie se doit de respecter les règles en vigueur. Il n'est pas non plus interdit de ne pas écrire sans faute d'orthographe. On pourrait arguer que cette règle typographique est du snobisme mais pourquoi écrire sans faire de faute d'orthographe ne le serait-il pas aussi ? Tout cela est une question d'habitude et de règles de bonne pratique. Ceedjee contact 6 juin 2006 à 13:16 (CEST)
De fait, je propose de suivre ce qu'il y a écrit dans les articles « Usage des majuscules en français » et « Wikipédia:Conventions typographiques », sans trop se poser de questions.
Du point de vue personnel, je serais partisan de tout simplifier. Cependant, Wikipédia est un espace de consensus et n'est pas l'endroit pour faire passer des messages — qu'on le veuille ou non, qu'on approuve ou pas, modifier des conventions typographiques est un acte politique. Autant utiliser des recommandations généralement suivies dans le domaine qui nous intéresse. Elles sont externes à l'encyclopédie, d'autres les ont rédigées, c'est exactement ce qu'il nous faut.
Ces conventions sont effectivement absurdes (ou totalement justifiées, selon le regard qu'on leur porte). Néammoins, il sera toujours possible de discourir à l'envi pour déterminer quelle doit être la Vraie convention. Personne ne sera jamais d'accord et il me semble que ce n'est vraiment pas le but de Wikipédia. Prenons ce qui existe, appliquons les conventions de façon mécanique, avançons sur le projet.
Si la typographie évolue, il sera temps de le faire également. En attendant, il est facile de renommer des pages et de changer des caractères : inutile de se priver. — Poulpy 6 juin 2006 à 13:23 (CEST)
Bonsoir, je suis désolé, mais je suis comme cela j'aime bien me poser des questions, surtout lorsque l'on me dit c'est comme ca! Je soumettrais tout de fois a votre sagacité cet article d'un universitaire de Lyon 2 qui s'intitule Typographie : majuscules et minuscules et qui site plusieurs fois la seconde guerre mondiale comme exemple. CaptainHaddock BlaBla 6 juin 2006 à 18:51 (CEST)
Bonsoir, ah tu voulais dire au milieu d'un texte! J'avais compris que tu parlais des cas des titres. La raison est complètement différente, c'est ce quon appelle une antonomase inverse. Le nom commun est pris comme un nom propre, et comme tout nom propre, il prend une majuscule. De la même façon, on écrit le Nouveau Monde. Quant on écrit le "nouveau monde", ça peut être n'importe lequel, mais le Nouveau Monde, c'est l'Amérique, c'est l'un de ses "noms". Il en ait de même pour cette guerre, à cause de l'importance qu'elle a acquise; la Seconde Guerre mondiale, ce n'est pas une guerre parmi d'autre, c'est celle qui a eu lieu entre 39 et 45. Qui a décidé ça ? Le premier qui y a mis une majuscule, je pense :) Eden ✍ 6 juin 2006 à 19:04 (CEST)
Et puis, l'universitaire, il n'a pas écrit son texte sur Wikipédia, alors forcément, il n'a pas respecté les usages de Wikipédia. ;)
Blague à part, CaptainHaddock, comme il a été précisé plus haut, inutile de chercher de la logique dans tout ça. Inutile également de citer un (ou même dix) travaux de diverses personnes, il sera toujours possible d'en trouver cent avec des graphies différentes. Tout ce qu'on récoltera, ce sera des prises de tête, du sang et des larmes.
Les conventions typographiques sont arbitraires. Elle le seront toujours. Et il n'existe aucune convention logique dont on pourrait discuter. Il n'existe que des conventions existantes. — Poulpy 6 juin 2006 à 19:09 (CEST)
En revanche c'est un excellent sujet pour parler pendant de longues heures. Prévoir de quoi recharger les glandes salivaires :-) le Korrigan →bla 6 juin 2006 à 19:43 (CEST)
Au moins, j'aurais appris un truc, la typographie n'est pas un truc pour moi. Promis, j'essayerais de ne plus poser des questions de ce type. Bonsoir et merci a tous. CaptainHaddock BlaBla 6 juin 2006 à 20:14 (CEST)

[modifier] Liens stylés

En regardant les liens de la page du projet Tunisie, je trouvais un peu dommage de ne pas pouvoir définir leur style d'affichage. Du bleu sur du rouge, ça pique les yeux et ce n'est vraiment pas beau. C'est sûr, on peut rajouter une balise <font> dans un lien écrit en html (<a href="">) ... Bof. Est-il judicieux de permettre l'inclusion d'une feuille de style (à part ou dans la page), au moins pour les espaces Modèle, Portail et Projet ? Ayadho 6 juin 2006 à 11:18 (CEST)

On a du mal à te répondre parce que pour corriger quelques petites rencontres fâcheuses de couleurs, tu voudrais que les feuilles de style soient autorisées au niveau international (parce que je ne crois pas qu'une wikipédia ait les moyens de les gérer). Non, évitons au coup par coup les dysharmonies et ne compliquons pas tout le système pour d'infimes avantages. Hervé Tigier » 6 juin 2006 à 21:44 (CEST) (Par ailleurs un fan (professionnellement) des feuilles de style).
Merci ! Je me demandais si il était possible de paramétrer facilement le logiciel pour permettre les styles avec la syntaxe wikimedia
(par exemple : [[lien|un lien!color:black;border:1px solid red]]) Ayadho 7 juin 2006 à 23:33 (CEST)
Nous sommes d'accord. On peut faire beaucoup de choses avec les modèles Aide:Modèle, mais dès qu'il s'agit de modifier le fonctionnement natif du moindre aspect du logiciel même pour des questions de look, Wikipédia fr est comme les autres totalement dépendante de ce qui est fixé au plus haut niveau : un paramétrage a été fixé pour les images ; il ne l'a pas été pour les liens (sinon cela serait détaillé dans l'aide). Hervé Tigier » 8 juin 2006 à 01:57 (CEST)

[modifier] Candidature

Je présente ma candidature au poste d'administratrice. Pour votez, c'est Ici Esprit Fugace 6 juin 2006 à 11:19 (CEST)

Au fait, combien y a t-il de femmes parmis les admin? .: Guil :. causer 6 juin 2006 à 13:29 (CEST)
En comptant les actives ? peu. Sans les compter .... (anthere, jastrow, notafish ...) VIGNERON * discut. 6 juin 2006 à 13:38 (CEST)
Il y a Anthere, Inisheer, Jastrow, notafish, Pseudomoi, Solveig, Valérie75. Soit 7 sur 101. Le doute serait permis pour quelques autres aux pages utilisateur peu remplies... le Korrigan →bla 6 juin 2006 à 15:59 (CEST)
J'en avais trois sur sept, pas mal ! Par contre il faudrait voir leurs niveaux activités... On croise parfois florance et delphine (et marie-lan) sur irc mais vite fait... Inisheer semble la plus active récemment... VIGNERON * discut. 6 juin 2006 à 16:48 (CEST)
L'activité d'un admin consiste à supprimer ou protéger des pages, bloquer des vandales, etc. On peut être actif sans être sur IRC en permanence. GL 6 juin 2006 à 19:45 (CEST)
... et le Développeur créa Special:Log. le Korrigan →bla 6 juin 2006 à 20:51 (CEST)
Sans parler des quelques admins heureux qui n'y ont jamais mis « les pieds » mais que ça n'a pas empêché d'être élus et de faire leur travail discrètement. Hégésippe | ±Θ± 6 juin 2006 à 20:55 (CEST)
IRC? Késako? ;-) (Non, je blaque, je sais c'est quoi, mais ça ne m'intéresse pas). - Sébastien Savard (:-D) 6 juin 2006 à 22:30 (CEST)

[modifier] Portails

Bonjour,

J'essaie de mettre de l'ordre dans les catégorisations de portails pour avoir une cohérence Portail:Accueil et catégories de portail.

Seulement, pour ces deux là, je sèche :

Je ne vois absolument pas où les ranger. Des suggestions ? --Powermonger·(kongossa) 6 juin 2006 à 11:20 (CEST)

Rien n'empêche une double catégorisation, comme (par exemple) Société & Technologie, ou Sciences & Géographie... le Korrigan →bla 6 juin 2006 à 13:28 (CEST)

[modifier] Fonctionnement des ancres

Bonjour, est-ce-que quelqu'un pourrait me briffer sur les ancres ? Apparamment il n'y a plus d'aide claire et actualisée à ce sujet.

Voila le problème.

  • Il existait une page Sinistra avec peu de contenu
  • Le contenu a été réuni sur la page Professeur de Poudlard
  • J'ai mis en place une redirection de Sinistra vers Professeur de Poudlard
  • Je souhaite que la redirection arrive directement au paragraphe Professeur Sinistra
  • Voici le code que j'ai mis #REDIRECT Professeur de Poudlard#Professeur Sinistra
  • La redirection marche bien depuis la page
  • Mais elle ne marche pas quand on clique sur Sinistra dans la Catégorie:Personnage dans Harry Potter

Ou ai-je fait une erreur. Merci.

Sainte-Rose 6 juin 2006 à 11:31 (CEST)

non tu n'as pas fait d'erreur, les ancres dans les redirections ne fonctionnent pas et n'ont jamais fonctionné sauf lorsqu'on les utilisent directement en cliquant sur la lien dans la page de redirection. - phe 6 juin 2006 à 20:21 (CEST)

Euh catégorisé et utilisé une ancre dans une redirection n'est peut-être pas une bonne idée. Je sais qu'une redirection de redirection ne fonctionne pas, peut-être en est-il de même dans ce cas. Au fait ce genre de quesiton à plus sa place chez les guides. VIGNERON * discut. 6 juin 2006 à 12:19 (CEST)

[modifier] Un concours Wikipedia dans les écoles, collèges et lycées ?

Bonjour à tous,

En constatant l'énorme quantité d'information que pouvait recueillir une classe, même en primaire, sur un sujet donné, dans le cadre d'un projet scolaire, j'ai eu l'idée de l'organisation d'un concours (pour les classes) dont le but serait la rédaction d'un article dans Wikipédia. Cela pourrait se faire dans l'enseignement primaire et secondaire.

Je décris un peu plus le concept ici.

Si il y a suffisamment de volontaires pour me filer un coup de main, je suis prêt à lancer un projet, dont la première phase sera une étude de faisabilité.

Je suis bien entendu preneur de tous les avis, surtout d'enseignants.

Alexandre.jaborska 6 juin 2006 à 11:42 (CEST)

Ce n'est pas la première fois que ce type de projet est évoqué. Ça part d'une idée assez prometteuse, mais en pratique, il y a quelques problèmes qui doivent être réglés avant de commencer :
  • Si le travail doit être réalisé de bout en bout, il ne faut pas que l'article préexiste dans Wikipédia. Ce qui est facile pour des travaux universitaires, mais peut-être beaucoup moins pour les classes de primaire (on a quand même dans les 300 000 articles...)
  • Il faut à tout prix mettre au point les relations avec la communauté. Dés que l'article est placé dans l'espace encyclopédique, des contributeurs vont venir le modifier, ajouter des informations, modifier le style, etc. Les articles peuvent même être supprimés si leur intérêt est douteux, fusionnés, renommés, etc. L'intégration dans une communauté est un exercice particulièrement intéressant, mais je doute que ça soit la base de travail envisagée, qui concernerait plutôt la rédaction collective d'un article entre élèves.
  • Si cette intervention de la communauté est indésirable dans ce projet, alors Wikipédia n'est pas la bonne cible : ce qu'il vous faut, c'est un wiki, mais pas wikipédia.
Arnaudus 6 juin 2006 à 12:31 (CEST) (PS : c'est quoi ces sections décalées?)
Je suis également un peu sceptique sur le principe d'un concours: ce qui fait l'intérêt de Wikipédia par rapport à d'autres projets, c'est le fait que tout le monde participe en même temps. Si on fait des groupes distincts qui écrivent des articles chacun de son coté pour les soumettre à un jury, on perd tout l'intérêt du Wiki... Autant proposer ça à une encyclopédie classique, ou bien sur un site web dédié au concours. De plus, comme le fait remarquer Arnaudus, dès que ce "meilleurs" article sera en ligne il entrera dans le processus normal et sera donc très vite modifié par la communauté, peut-être même de fond en comble. Il n'y a donc pas vraiment de sens à parler d'un "meilleurs" article... Et donc un concours n'a pas de sens. .: Guil :. causer 6 juin 2006 à 13:26 (CEST)
... sans compter que, durant la période du concours, le(s) article(s) peut avoir été créé par n'importe quel contributeur. Si ce n'est qu'une ébauche, ce n'est pas grave, mais s'il s'agit d'un article bien développé, il faudra procéder à une fusion. Techniquement, cela me semble difficile. En revanche, rien n'empèche une classe de travailler de manière collaborative à un projet d'article et si le résultat correspond aux critères de Wikipédia, de l'éditer. Ollamh 6 juin 2006 à 14:13 (CEST)
Nous vivons dans un monde qui croule sous l'abondance de l'information. Wikipédia n'a aucun besoin de « quantités » d'information, mais d'informations de qualité. Le projet proposé me paraît donc totalement inutile pour Wikipédia, voire nuisible, à moins qu'il ne soit une source de fonds pour faire fonctionner les serveurs. Caverna 6 juin 2006 à 18:16 (CEST)
J'ai déjà tenté de lancer des actions auprès des lycées/collèges. Je crois que je me suis heurté à un mammouth immobile ou du moins à l'ouverture d'esprit pitoyable de certains profs (allez vous servir au café pédagogique vous aller rire).
On a eu droit à (entre autres) : "Le problème c'est que Wikipédia n'est malheureusement plus un outil recommandable pour les enseignants. Le projet, fort sympathique au départ, sert des intérêts qui suscitent des interrogations." de la part d'enseignants qui ont tout fait pour décourager les gens de rejoindre le projet.
Les temps ont changé je pense. Maintenant ils ont du prendre conscience qu'on ne peut plus vraiment aller contre, et qu'il faudra faire avec ce malheureux outil qu'est Wikipédia, puisque avec ou sans le consentement de ces gens, les enfants lisent et modifient l'encyclopédie.
Bon, moi en tous cas, je ne vais pas me tuer à la tâche une seconde fois, mais peut-être que ton concept marchera mieux (je voudrais pas te décourager non plus !), et que Wikipédia a murît suffisament depuis. Utilisateur:Lisaël/Projet Éducation. Sinon, tu peux aller voir aussi le Wikijunior dans le même thème qui semble marcher plutôt bien. Plyd /!\ 6 juin 2006 à 18:08 (CEST)
Moi, je dis qu'ils font ce qu'ils veulent et qu'ils n'ont pas à demander à quiconque la permission de le faire. — Poulpy 6 juin 2006 à 18:18 (CEST)
Il faudrait d'abord disposer d'un premier bilan des autres projets qui ont travaillé sur la question : le controversé Projet:Lycée des Carillons et le Projet:P8.
Un concours pourrait aussi porter sur la recherche d'erreurs dans WP plutôt que sur la création de nouveaux articles. Si je me souviens bien le B2I a au programme la formation de l'esprit critique façe à Internet. Il y a quelque temps, une prof avait parlé sur le bistro de faire ce genre d'exercices avec ces élèves. Mica 7 juin 2006 à 07:28 (CEST)

[modifier] Moteur de recherche pour la lutte contre le vandalisme

Salut, Est-ce qu'il serait possible de mettre en place un système (à moins qu'il n'existe déjà) permettant de rechercher les articles selon certaine propriétés? Par exemple tous les articles créés par un contributeur anonyme et modifié par personne d'autre depuis, ou encore tous les articles qui ont été modifiés dernièrement par un contributeur anonyme. Cela permettrait certainement de lutter plus efficacement contre les petits vandalismes. Et disponible pour tout le monde, car plus il y a de bras, mieux c'est. Sanao 6 juin 2006 à 11:46 (CEST)

En fait ca existe déjà, quand tu cliques sur une adresse IP tu arrives sur la liste de ces contributions et si c'est marqué "dernière" c'est que personne n'a modifié l'article depuis. Quand tu es sur la page de discussion d'un utilisateur, il a un lien à gauche "contributions de cet utilisateur", très pratique pour contrôle si l'IP a vandalisé d'autres articles que celui repéré Leag ⠇⠑⠁⠛ 6 juin 2006 à 12:03 (CEST)
Le problème est qu'on ne peut le faire que IP par IP. Il faudrait une présentation du style des modifications récentes, avec seulement les dernières modifications d'articles (pas celle intermédiaires) et uniquement les IP. Je ne sais pas si je suis clair... Sanao 6 juin 2006 à 12:12 (CEST)
Je pense que vous cherchez un outil comme Vandal Fighter [10]
En effet, il a l'air bien. Mais je ne crois pas qu'il puisse lister les articles anciens (de plusieurs semaines ou mois). Car il arrive que des vandalismes passent à travers les mailles. Et se perdent dans l'encyclopédie jusqu'à ce que quelqu'un tombe dessus. Sanao 6 juin 2006 à 15:28 (CEST)
Oui, VF ne filtre que les modifications récentes. --Gribeco %#@! 6 juin 2006 à 19:04 (CEST)
Avec le nombre de bots qui tournent sans arrêt (ne serait-ce que ceux pour l'orthographe), je ne suis pas certain qu'il y ai encore de vieux articles qui n'aient pas été modifiés une seule fois. Okki (discuter) 6 juin 2006 à 21:00 (CEST)
Alors les dernières modifications, sauf les bots.
Je suis persuadé que sur les presques 300 000 articles présents, il doit bien y en avoir quelques un qui sont du pur vandalisme ou alors des ébauches de débutant qui ne ressemble même pas à un semblant d'article. Sanao 6 juin 2006 à 21:59 (CEST)

[modifier] Candidatures au poste de Bureaucrate.

Bonjour à tous. En ce beau mardi, Darkoneko, Solensean et Alvaro posent leurs candidatures au poste de bureaucrate. Les pages sont accessibles ici pour Solensean, là pour Darkoneko et là-bas pour Alvaro. Merci du temps que vous passerez à lire nos candidatures. DarkoNeko, Solensean, Alvaro, le 6 juin 2006 à 15:38 (CEST).

On peut être bureaucrate sans être admin ? VIGNERON * discut. 6 juin 2006 à 13:42 (CEST)
Théoriquement oui, mais les élections de bureaucrates sont très difficiles car le consensus doit être très important, donc démontrer ses capacités et la confiance qu'on peut se voir accorder par le poste d'admin, plus accessible (quoique), est sans doute une bonne idée. Eden ✍ 6 juin 2006 à 13:56 (CEST)
Je pense qu'une bonne pratique de l'administratif ne peut qu'être bénéfique au postulant bureaucrate. Cela permet de mieux connaître le candidat. De toute façon, la page Bureaucrate est claire :
  • Dans les sites et projets Wikimedia, un bureaucrate est un administrateur qui dispose de possibilités techniques supplémentaires [...]
et
  • Le processus d'élection d'un bureaucrate exprime un degré de confiance supplémentaire de la communauté.
Donc, non. Un bureaucrate doit être auparavant un administrateur. ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 6 juin 2006 à 13:58 (CEST)
Ah mince, j'avais jamais fait gaffe à l'utilisation de ces mots dans le descriptif. Merci de la correction Céréales Killer. Eden ✍ 6 juin 2006 à 14:05 (CEST)
Arg, ça fait DEUX historiques de contributions d'utilisateur à fouiller 5000 contribs en arrière pour trouver la petite bête. C'est une tactique de découragement, hein ? ;-) Marc Mongenet 6 juin 2006 à 15:33 (CEST)

TROIS : Alvaro 6 juin 2006 à 15:38 (CEST)

Pas besoin de chercher la petite dans ton historique. :-) Marc Mongenet 6 juin 2006 à 15:42 (CEST)
Hein, quoi, scandale, attaque personnelle, arbitrage, pendaison, toussa... tu laisses entendre qu'il n'y a que de grosses bêtes dans mes contribs ? ;D Alvaro 6 juin 2006 à 17:22 (CEST)
C'était à double-sens : on aurait aussi bien pu penser que ton historique était évidemment irréprochable. ;) Marc Mongenet 6 juin 2006 à 19:38 (CEST)
Fesez gaffe, il y a une épidémie ! ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 6 juin 2006 à 15:43 (CEST)
Trois, ça fait trop : je me retire du jeu :) Solensean ᛁᛉᛁ 6 juin 2006 à 16:13 (CEST)
Je conteste ton retrait : aucune procédure n'est actuellement adoptée concernant l'abandon des candidatures. Actuellement, tu pourris le vote alors qu'il n'est même pas achevé, c'est du vandalisme. Je demande (non, j'exige !) ton exclusion de toutes les Wikipedias de la planète. — Poulpy 6 juin 2006 à 17:54 (CEST)
Arrête, tu me donnes envie de dire du mal, là :) Solensean ᛁᛉᛁ 6 juin 2006 à 18:39 (CEST)
Moi ?!? :D — Poulpy 6 juin 2006 à 19:03 (CEST)

[modifier] Appel à un admin

Curieusement, ce message posté à 11h51 a disparu suite à une intervention de Poulpy : il apparaît dans l'historique, mais sa suppression ne se voit pas dans le diff. Je le reposte.

Voici mon problème. Les catégories Catégorie:Ecrivains anglais par ordre chronologique, Catégorie:Ecrivains anglais, par ordre alphabétique et Catégorie:Ecrivains britanniques, par ordre aphabétique contiennent en fait le texte d'un article qui devrait être consacré à Edward Robert Bulwer-Lytton. Mais cela fait trois suppressions/renommages de catégories vers un article à créer, et je me vois mal proposer pour un cas aussi « simple » les trois catégories dans les PàS comme indiqué dans Wikipédia:Demande de renommage. Sans oublier qu'il faut garder l'historique de ces « catégories ». Bref, un (petit) sac de nœuds pour un volontaire :-). merci ! GillesC -Жиль- 6 juin 2006 à 13:09 (CEST)

[modifier] Besoin d'aide

Est-ce que je peux mettre Demis Roussos dans la Catégorie:Poilu célèbre ? Merci de donner votre avis argumenté. - Siren - (discuter) 6 juin 2006 à 14:15 (CEST)

Excellent... :D mais est-ce bien sérieux ? ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 6 juin 2006 à 14:17 (CEST)
hahahahahahahaha. Le pire c'est qu'en voyant que c'était Siren qui posait la question, il y a eu un instant pendant lequel je l'ai prise au sérieux. Guillom 6 juin 2006 à 14:21 (CEST)
Attention à l'accord du participe passé : Siren est un HOMME (grummph !) - Siren - (discuter) 6 juin 2006 à 14:29 (CEST)
Euh c'est la question que Guillom prise au sérieux. Démocrite (Discuter) 6 juin 2006 à 14:32 (CEST)
Je laisse les spécialistes du Grévisse trancher, mais il me semble que l'accord peut se faire sur les deux termes suivant le sens, et dans ce cas c'est le masculin qui l'emporte (comme toujours) - Siren - (discuter) 6 juin 2006 à 14:35 (CEST)
L'accord peut se faire sur les deux termes, uniquement suivant ce qui est pris au sérieux. Si c'est la question qui l'est, et si c'est le sens que Guillom voulait faire passer, il y a accord du participe passé au féminin, même si l'autre sens est possible. La langue française est certes misogyne, mais faut pas exagérer non plus. :) — Poulpy 6 juin 2006 à 16:12 (CEST)
C'est bien la question qui est prise au sérieux... Pour toi, Siren, on ne se fait plus d'illusion depuis longtemps :D ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 6 juin 2006 à 14:36 (CEST)
C'était effectivement le sens de ma remarque :D Guillom 6 juin 2006 à 19:27 (CEST)

[modifier] Référence externe... à une page utilisateur de Wikipédia

Halo,

ça se fait ça, chez nous ?

Où ça n'a rien à y faire et on supprime ?

Bonne journée,

Ultrogothe cervoise 6 juin 2006 à 14:17 (CEST)

Un lien vers une page perso de la wikipédia germanophone... je l'ai supprimé. Si quelqu'un veut rétablir, libre à lui, mais ça me semble franchement pas à sa place. Alvaro 6 juin 2006 à 14:29 (CEST)

[modifier] Renseignement

Bonjour, J'aimerais savoir s'il y a un internat au lycée scintifique de yamoussoukro.Merci et j'attends !!!

Y en a qui risquent d'attendre très longtemps et de sécher sur pied ! ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 6 juin 2006 à 14:35 (CEST)
D'après ce site, oui. Maintenant, vaut peut-être mieux les contacter directement, ils sont mieux placés que WP pour vous répondre - achille-41 6 juin 2006 à 15:09 (CEST)
C'est une question pour l'Oracle. Non je rigole! N'allez pas la poser là-bas! Sanao 6 juin 2006 à 15:30 (CEST)
Si si, une question sur l'ENCG Kénitra, ça fait au moins 15 jours qu'il n'y en a pas eu :o)) --ArséniureDeGallium 6 juin 2006 à 18:05 (CEST)
Comme quoi, les articles sur les lycées, ça sert. :) -Ash - (ᚫ) 6 juin 2006 à 18:39 (CEST)

[modifier] Article le plus demandé : Moldavie

Mais ne vous précipitez pas, il y a des implications politiques. Marc Mongenet 6 juin 2006 à 15:31 (CEST) qui s'en va sur la pointe des pieds

Article le moins demandé : élevage des blattes chrysoptères nichant au pied des héliotropes en basse-Normandie durant le XIIIe siècle. ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 6 juin 2006 à 15:34 (CEST)
En fait, il est plus demandé, maintenant ♦ Pabix (ℹ) 6 juin 2006 à 16:23 (CEST)
Ah, je vois que tu t'es précipité. :) Marc Mongenet 6 juin 2006 à 17:14 (CEST)
J'hésite... Vais-je supprimer ce machin et coller un gros {{Test1}} à Pabix ? --NeuCeu 6 juin 2006 à 17:49 (CEST)
J'ai réagit à l'instinct en voyant ce truc, il fallait laisser ? :) ~ Seb35 [^_^] 6 juin 2006 à 17:58 (CEST)

[modifier] Traquons la bourde rhédibitoire

Pas de grosse bourde rhédibitoire dans cette prise de décision ? Un truc énorme, que nous n'aurions pas vu, à force d'avoir le nez dans le guidon ? Ce fut plus compliqué que je ne le pensais ;D Ouf... Mais je souhaite qu'on n'ait pas, une nouvelle fois, à prolonger d'un jour la discussion. Cela dit, c'est tout à fait possible, si quelqu'un met la main sur la bourde rhédibitoire ;D Alvaro 6 juin 2006 à 15:58 (CEST)

Pas vu, en tout cas se serait bien de la pointer et la corriger avant le début du vote ! VIGNERON * discut. 6 juin 2006 à 17:32 (CEST)
La « pointer » ? Que veux-tu dire ? Pour la correction, cet appel au bistro va dans ce sens ;D Alvaro 6 juin 2006 à 18:25 (CEST)

[modifier] Le sac de nœud du jour

Tout ce qui concerne les dénominations des articles « Régime de Vichy », « Régime de l'État français », « État français » et « La France sous le régime de Vichy ». Bonne chance aux amateurs.

Je suis désolé, je crois que j'ai fait une mauvaise manip dans les premières lignes concernant Monthéus, et il me semble que j'ai supprimé quelques mots. Je ne regardais pas mon écran et du coup je ne saurais pas dire quel mots j'ai supprimés. J'ai essayé de revenir en arrière (Ctrl+Z) mais sans succés...vraiment désolé.

[modifier] Le blanchiment du jour

Vous remarquerez l'emploi du "je" dans l'espace encyclopédique. Flicage du quidam.

Moi, je serais à votre place, je blanchirais.

Qu'en pensez-vous ?

Bis bald,

Ultrogothe cervoise 6 juin 2006 à 17:47 (CEST)

Copyvio, non ? -Ash - (ᚫ) 6 juin 2006 à 18:44 (CEST)

[modifier] Citation

Finalement, d'après la signature c'est un blockquote qu'il faudrait. C'est sympa tout ce texte passé en GDFL, on aurait pu lui demander...

[modifier] Utilisateur:193.49.64.12

cet IP vient de vandaliser la page Sport en Irlande. En allant faire un tour sur sa page de discussion, j'ai découvert un habitué du vandalisme, averti de tres nombreuses fois et qui continue allègrement de nous polluer... Après de tres (trop) nombreux "derniers avertissement" je suggère de passer à la vitesse supérieure : le BLOCAGE IMMEDIAT. Merci d'avance. Matpib 6 juin 2006 à 17:57 (CEST)

[modifier] toll du jour

wikitool est en paaaaane :'( http://tools.wikimedia.de/~interiot/cgi-bin/count_edits?user=Kyle_the_hacker&dbname=frwiki_p OUIIIN ! Kyle_the_hacker ¿! 6 juin 2006 à 18:01 (CEST)

<voix de médecin spécialiste en Compteurdédite> Oh le tout beau cas ! </voix> le Korrigan →bla 6 juin 2006 à 18:07 (CEST)
Bon moi aussi j'arrête de contribuer. ça n'a plus d'intérêt si ça n'incrémente plus mon compteur. Plyd /!\ 6 juin 2006 à 18:11 (CEST)
Ainsi dirait le docteur multi-spécialiste d'Achille Talon. Ayadho 9 juin 2006 à 17:14 (CEST)
Je confirme, wikitool en panne, ça m'a empêché de voir les stats d'Esprit Fugace ... Benjism89 6 juin 2006 à 18:33 (CEST)
Le toolserver est en panne, et sur #wikimedia-toolserver ils sont en train de bidouiller les câbles --Gribeco %#@! 6 juin 2006 à 18:42 (CEST)

[modifier] Volontaires pour la Fête de l'Humanité

Salut à tous. Nous sommes en juin, je lance l'appel à volontaires pour que nous participions à la Fête de l'Humanité 2006, qui se déroulera du vendredi 15 au dimanche 17 septembre 2006 au Parc de la Courneuve. Les volontaires seront chargés de tenir le stand, c'est à dire d'expliquer aux personnes intéréssées le fonctionnement, les principes et le but de Wikipedia (et des autres projets) et répondre aux questions. Je ne connais pas encore les modalités pratiques, mais en attendant, les personnes intéréssées sont vivement encouragées à s'inscrire dès maintenant ici. Je vous tiendrais au courant dès que j'aurais plus d'infos. Traroth | @ 6 juin 2006 à 18:11 (CEST)

Mon oreillette me dit que le site des membres de l'association n'est accessible qu'à ceux qui ont créé un compte. Je déplace donc la page ici. Traroth | @ 6 juin 2006 à 23:21 (CEST)

La fréquentation des PàS ne m'a pas laissé l'impression que Wikipédia manquât particulièrement de pourfendeurs de l'utralibéralisme sauvage... :-p
Cher 193.54.67.92, les commentaires aigres-doux d'un vandale récidiviste n'intéresse pas grand monde, à mon humble avis. Traroth | @ 6 juin 2006 à 18:51 (CEST)
Bien qu'anonyme, cette remarque quelque peu acide n'en n'est pas moins vraie. Que Wikipédia ait un stand à la fête de l'Huma, pourquoi pas, nous avons toujours besoin de communiquer. Mais il faudra bien expliquer que Wikipedia et tous les autres projets Wikimedia ne sont pas destinés à recevoir autre chose que des faits dénués de tout point de vue autre que celui demandé. Après, il faudra voir pour avoir d'autres stands dans les réunions des autres rassemblements politiquement conotés. Donc, aux représentants à cette fête, merci de bien préciser que :
  1. Wikipedia n'est pas un medium propagandiste
  2. Wikipedia n'est pas une démocratie
  3. Wikipedia a des règles et un esprit autre que libéral, libertaire, socialiste ou communiste
Il n'y est aucunement question d'autre chose que de participation neutre de PdV (in french). En conséquence, pas de politique si ce n'est dans la description des mouvements et de leurs courants internes.
Merci à vous et merci à eux. --Lolo le 13 6 juin 2006 à 18:55 (CEST)
Des faits dénués de tout point de vue autre que celui demandé ? Par qui ? La lecture de Wikipédia:Neutralité de point de vue pourra être utile. GL 6 juin 2006 à 19:53 (CEST)
Et le 1er mai 2007, les mêmes personnes tiendront aussi un stand Wikipédia à la fête Jeanne d'Arc ou c'est une neutralité a géométrie variable ? --Powermonger·(kongossa) 6 juin 2006 à 19:02 (CEST)
Pourquoi les mêmes ? Tout le projet repose sur le bénévolat. Pourquoi créer des obligations ? Alvaro 6 juin 2006 à 20:14 (CEST)
Personne ne t'en empêche. Organise la chose avec le FN. Rappels : 1. Nous participerons au Village du Libre, où on trouve beaucoup d'autres associations du monde du logiciel libre (l'année dernière, il y avait Framasoft, Musique-libre.org, l'APRIL, Odebi...). 2. La chose a déjà été abondamment discuté en septembre l'année derniere, et aucune opposition ne s'est manifesté à ce moment là. 3. C'est Wikimedia France qui tient le stand, pas Wikipedia, dont la vocation n'est pas de prendre partie idéologiquement ou de cautionner, même implicitement de dos la nuit. Wikimedia France demande donc un coup de main aux Wikipediens. Traroth | @ 6 juin 2006 à 21:37 (CEST)
Il n'y a pas, à ma connaissance, de stands lors de l'habituel défilé du FN le 1er mai. En revanche, cette formation organise une fête automnale appelée les BBR (pour Bleu-Blanc-Rouge) qui se tient habituellement un samedi et un dimanche à la fin du mois de septembre. L'an dernier, après plusieurs années d'interruption dues au refus, par la mairie de Paris, de l'utilisation de la pelouse de Reuilly (en lisière du bois de Vincennes), cela se passait au Bourget. Mais j'ignore totalement les modalités éventuelles de location d'un stand. Sous réserve d'ailleurs qu'il y ait ici la moindre personne intéressée... Hégésippe | ±Θ± 6 juin 2006 à 23:06 (CEST)
Je suppose qu'on aura peu de chance de te croiser à la fête de l'Huma, Hégé... ;) ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 6 juin 2006 à 23:08 (CEST)
Surtout à 520 km de chez moi... Cela serait donc tout aussi valable en cas d'hypothétique stand au Bourget. :D Aller faire des courses au chef-lieu de canton à 10 km devient d'ailleurs une vraie expédition, à mesure que je m'ensauvage. re-:D Hégésippe | ±Θ± 6 juin 2006 à 23:16 (CEST)

[modifier] Ordre du prénom et du nom

Modèle:Nom asiatique: "Nom asiatique est un nom chinois, coréen, khmer ou vietnamien ; le nom de famille, {{{1}}}, précède donc le prénom." Zedong Mao (prénom puis nom) n'existe pas, est-ce qu'il ne faudrait pas systématiquement, pour les noms de ces langues, faire un redirect à partir de l'ordre prénom+nom, comme Zedong Mao vers Mao Zedong ? Il est possible qu'on trouve l'ordre prénom+nom dans une bibliographie ou dans un document administratif français, par exemple. Apokrif 6 juin 2006 à 18:47 (CEST)

C'est peu probable dans ce cas-ci, mais oui, c'est très préférable. Pour certains cas, faire des redirects vers les différentes transcriptions également (Tchang Kaï-chek, Jiang Jieshi...). C'est encore plus valable pour les noms japonais car les deux formes coexistent encore dans la presse (la norme sur WP étant par contre prénom-nom, comme l'indique l'absence de la lsite sus-mentionnée). Eden ✍ 6 juin 2006 à 21:04 (CEST)
D'ailleurs, pourquoi cette différence de traitement ? -Ash - (ᚫ) 7 juin 2006 à 00:39 (CEST)
Parce que Wikipédia suit l'usage courant. Tout le monde connait Mao Zedong (chinois) ou Kim Jong-il (coréen) tous ces appelations, alors que tout le monde connais Jun'ichirō Koizumi, Ryoko Tani ou Takeshi Kitano sous ces noms. C'est le principe de moindre surprise. Cela dit, à titre personnel, je serai plutôt favorable à une unification vers l'ordre occidental car cela peut rcéer des confusions, m'enfin. Eden ✍ 8 juin 2006 à 11:29 (CEST)
Koizumi, Tani et Kitano sont trois noms japonais donc non chinois, non coréen, non khmer et non vietnamien.
Précisément. Relis la question de Ash. Eden ✍ 10 juin 2006 à 12:40 (CEST)
Le problème, c'est qu'on a quand même plus l'habitude de lire Oda Nobunaga ou Miyamoto Musashi que Nobunaga Oda et Musashi Miyamoto (pour les noms anciens)... -Ash - (ᚫ) 10 juin 2006 à 12:59 (CEST)
Tout à fait. c'est pour ça que je serai nettement favorable à un "on se fiche des habitudes ou des conventions propres à tel ou tel pays; en francophonie, on écrit prénom nom, alors faisons de même sur tous les articles, avec les redirect qui vont bien", au moins, les contributeurs sauront tout de suite ce qui le nom et ce qui est le prénom, sans avoir besoin de lire un bandeau ou une info-bulle. Eden ✍ 10 juin 2006 à 13:07 (CEST)

[modifier] Question pour une licence sur commons

Soit une image tombée dans le domaine public parce que les droits ont expiré (tag {{PD-old}} sur commons). J'y fais quelques modifications triviales telles qu'un recadrage (tag {{PD-ineligible}}).

Quelle est la licence qui doit s'appliquer sur le résultat ? {{PD-old}} ou {{PD-ineligible}} ? Les deux mon capitaine ?

C'est idiot, mais je ne sais pas... Je me simplifierais bien la tâche en mettant tout bêtement {{PD}}, mais il paraît que c'est obsolete. /84•5/6.06.2006/16:51 UTC/

Tant pis si c'est obsolète, met PD tout simplement. Te casse pas la tête ... Benjism89 6 juin 2006 à 18:54 (CEST)
Bon finalement j'ai fait autrement, avec deux sections :
  1. « image originale », avec inclusion de la description de cette image comme on le ferait d'un modèle ({{Image:Nom de l'image.jpg}}), donc avec le tag PD-old,
  2. « modifications », contenant leur description et le tag PD-ineligible.
Je me prends sûrement trop la tête... :) /84•5/6.06.2006/17:21 UTC/

[modifier] Variantes dans les transcriptions et citations d'oeuvres

la graphie usuelle est Kim Jong-il; comment doit-on citer les livres de cet auteur qui sont signés avec une autre graphie, comme "Kim Djeung Il" ? Apokrif 6 juin 2006 à 18:53 (CEST)

김정일. Ok, je sors. — Poulpy 6 juin 2006 à 19:01 (CEST)
On donne une référence telle qu'elle est produite ; si une édition donne tel auteur, telle graphie, on donne tel auteur, telle graphie. S'il y a besoin d'explications, on les présente dans l'article en note par exemple. Simple ? Hervé Tigier » 7 juin 2006 à 20:45 (CEST) (qui passait par-là pour Wikimag.)

[modifier] Roi / reine de Danemark

Tous les articles consacrés aux souverains danois sont intitulés roi / reine de Danemark. Il me semble que du Danemark est plus naturel, et le premier site officiel rencontré parle bien du « royaume du Danemark » et de la « reine du Danemark ». Est-ce que quelqu'un sait s'il y a eu une décision quelque part pour imposer l'usage du de ? Merci. Sigo (tala) 6 juin 2006 à 19:31 (CEST)

Effectivement, ça paraît bizarre. Comme si quelqu'un disait « président de Liban » ou « habitant de Royaume-Uni ». - Mu 6 juin 2006 à 20:01 (CEST)
Pour le royaume, on trouve des deux, voir la liste des pays du monde, elle donne d'autres exemples et des références. Et je viens de corriger une erreur grâce à cette remarque, merci ! Marc Mongenet 6 juin 2006 à 20:03 (CEST)
Merci pour le lien. Les deux peuvent d'ailleurs se rencontrer dans une même source, comme sur le site de l'ambassade de / du Danemark en France... Sigo (tala) 6 juin 2006 à 20:09 (CEST)
Se renseigner d'abord : c'est un simple respect de la grammaire française. Le Grevisse rapporte, dans son § 571 c) (Noms prenant ordinairement l'article défini) les exceptions suivantes : « Averc roi et royaume, l'article manque aussi devant les mêmes noms que ci-dessus (les rois de France, de Hollande), ainsi que devant deux noms masc. commençant par une consonne : les rois de Portugal, de Danemark. » Le Grevisse met d'ailleurs cet usage en rapport réciproque avec un autre usage, rapporté au § 1003 a) 1° (Emplois particuliers de en) selon lequel « Les noms de pays se contruisent avec en quand ils sont féminins ou quand ils commencent par une voyelle, avec au quand ils sont masculins et à initiale consonnantique. » Parmi les exemples : en Aghanistan, en Uruguay, au Luxembourg. À propos du site officiel de la monarchie danoise, on peut faire remarquer que le webmestre n'est pas obligé de connaître toutes les subtilités (pièges) de la grammaire française. Il est par ailleurs intéressant de noter que, par exemple, Google rapporte un nombre un peu plus important d'occurrences de l'expression "royaume de danemark" (92 400) que de "royaume du Danemark" (73 500), alors que je me serais attendu à l'inverse, compte tenu des chamboulements grammaticaux dans l'usage parlé. On peut constater que, toujours selon Google, les textes légaux français (dans Legifrance) ne semblent pas méconnaître la désignation traditionnelle "royaume de danemark" (8 occurrences) même si "royaume du danemark" (3 occurrences) y semblent également présents. Pour résumer, "roi du Danemark" ne serait pas plus naturel grammaticalement que "roi de l'Espagne" ou "roi de la Norvège". Alors que la construction "roi d'Afghanistan" (nom masculin commençant par une voyelle) est correcte. Hégésippe | ±Θ± 6 juin 2006 à 20:14 (CEST)
Je l'ai toujours dit. Il y a quelque chose de pourri au royaume du/de Danemark ! :) -Bouchecl 6 juin 2006 à 20:22 (CEST)
Je ne sais pas ce qu'on ferait sans Hégésippe et son Grevisse. Sigo (tala) 6 juin 2006 à 21:29 (CEST)
Plus de fautes sans doute. C'est pas mal d'avoir avec nous un gardien des traditions (encore qu'il associe le Grévisse à Google);Thierry Lucas 6 juin 2006 à 22:23 (CEST)
Au passage, pas plus Hégésippe que le délicieux Grevisse ne se veulent « gardiens des traditions ». Le Grevisse est d'ailleurs à cet égard exemplaire : il lui arrive de préconiser des usages traditionnels (par exemple parce qu'ils n'ont pas démérité) mais, comme les équipes successives de cette grammaire réputée sont pleines de bon sens, elles n'hésitent pas, d'abord à constater l'existence d'usages contradictoires, mais encore, de façon discrète, à préconiser l'évolution de certains usages désuets et un peu contestables (comme les règles typographiques pour les titres d'œuvres). Bref, même s'il ne paye pas de mine, le Grevisse est tout à fait « dans son siècle », sans pour autant avoir besoin de faire des courbettes éhontées devant les diktats langagiers du petit monde politico-médiatico-publicitaire. Le Grevisse est tout sauf rétrograde, tout en se gardant de préconiser le changement pour le changement ou encore de précéder l'usage. :D Hégésippe | ±Θ± 6 juin 2006 à 22:53 (CEST)

[modifier] Suppression du CAr

Juste une prise de décision qui se veut plus une réflexion pour la suppression du CAr : Wikipédia:Prise de décision/Suppression du CAr la page est simple, la discussion se doit d'être clair : vous apportez votre commentaire sur chacune des vérités exposés :) Ce commentaire non signé a été ajouté par ChtiTux (d • c) le 6 juin 2006 à 19:47 (UTC)

C'est signé Chtitux ♦ Pabix (ℹ) 6 juin 2006 à 20:07 (CEST)
(idem que sur la page en question) Je connais un ChtiTux qui ferait bien de relire WP:POINT et d'essayer d'estimer le travail colossal que réalisent les admins et arbitres avant de sortir des âneries. Merci. le Korrigan →bla 6 juin 2006 à 20:18 (CEST)
N'y-a t-il vraimment pas moyen d'annuler ce genre de PdD trollesque? <pub> Il y-en a une autre en cours moins prise de tête. Vous pouvez aller donner votre avis sur cette page. Démocrite (Discuter) 6 juin 2006 à 20:25 (CEST)
Je ne vois pas ce qui permet de prétendre que c'est du WP:POINT. Marc Mongenet 6 juin 2006 à 21:05 (CEST)
La phrase « une prise de décision qui se veut plus une réflexion » ? GL 6 juin 2006 à 21:18 (CEST)
Par exemple, oui. Sinon, je rappelle que ce logiciel a un truc sympa : en mettant des double-crochets on obtient un lien interne, toussa, important pour le whatlinkshere, le suivi des liens, le repérage des doubles redirections, etc. Merci de ne pas désorganiser toussa toussa... Fred.th–.·˙·. 6 juin 2006 à 22:12 (CEST)

[modifier] Francisation des clubs de sport américains

J'ai souvent remarqué une incohérence concernant les sports américains. Je me suis toujours demandé pourquoi on était le seul wiki à modifier les noms des clubs et des ligues en les françisant. Tout le monde connait les Chicago Bulls sous leur nom anglais contrairement à la francisation en Bulls de Chicago qui est illogique (aux USA les clubs et ligues sont des licences > on ne traduit pas une marque).

De meme pour les ligues, NHL (National Hockey League) est traduit en LNH (Ligue nationale de hockey), ce qui à mes yeux ne correspond strictement à rien (alors que NBA n'a pas été traduit et est resté sous National Basket Association). Voilà, je voulais juste sonder les avis pour savoir si j'étais le seul à ne pas etre d'accord avec cette manière de faire pour éventuellement pouvoir la changer. ★EyOne★ 6 juin 2006 à 20:23 (CEST)

Je ne savais pas. Je te suis. P.Vigué par ici ! 6 juin 2006 à 20:25 (CEST)
Dans le cas de la Ligue nationale de hockey, je t'invite par exemple à aller voir le site officiel du Canadien de Montréal. L'usage sur la rive ouest de l'Atlantique est de franciser la provenance de l'équipe, ce qui n'est pas très différent des européens qui parlent du Bayern de Munich (et non FC Bayern München) et de l'Ajax Amsterdam (et non Amsterdamsche Football Club Ajax)
Il est faux de prétendre que seuls les francophones traduisent : les anglophones le font aussi avec le Canadien de Montréal qui devient Montreal Canadiens chez eux. De plus, la LNH ayant été fondée au Québec, on peut se demander si ce n'est pas NHL qui en est une traduction plutôt que l'inverse. Par ailleurs, les noms de clubs de base-ball sont traduits aussi dans la version espagnole : http://es.wikipedia.org/wiki/Grandes_Ligas_de_Béisbol. Là où les Québécois sont incohérents, c'est qu'ils transcrivent toujours les noms de joueurs russes à l'anglaise (Zhamnov au lieu de Jamnov)...
Perso j'aurai été pour garder les noms originaux en titre, suivi d'une indication de l'éventuelle francisation dans le texte de l'intro, le tout accompagné d'un redirect. Okki (discuter) 6 juin 2006 à 21:19 (CEST)

Je me réponds à moi même ici, puisque j'avais oublié de signer... Le cas de la NBA est un peu différent du reste des ligues professionnelles nord-américaines parce que ce sport est marginal au Québec et que la ligue n'y a jamais eu d'équipe ni de contrat de télé, ni même de couverture aux bulletins de nouvelles sportives de fin de soirée, contrairement au hockey sur glace, au baseball et au football américain. -Bouchecl 6 juin 2006 à 20:58 (CEST)

Au risque de répéter une histoire connue dans d'autres domaines... Il existe pour plusieurs sports nord-américains une "manière francophone" d'appeler les équipes sportives qui est utilisée au Québec, et il vaut mieux traiter au cas par cas. Les équipes situées dans des secteurs comprenant des francophones (Canadiens de Montréal, Sénateurs d'Ottawa, Expos de Montréal) ont des noms complètement francisés même si leur nom dans la version anglophone existe aussi (Montreal Canadians, Ottawa Senators, Montreal Expos). Pour les équipes provenant d'un milieu entièrement anglophone, l'usage unanime chez les francophones québécois (et peut-être néo-brunswickois, Bouchecl pourra confirmer) est d'utiliser une syntaxe francophone avec le nom original de l'équipe (Bruins de Boston et non Boston Bruins, Magic d'Orlando et non Orlando Magic, Twins du Minnesota et non Minnesota Twins...). Je pense que ce serait l'usage à suivre. - Sébastien Savard (:-D) 6 juin 2006 à 22:02 (CEST)
Effectivement. c'est l'usage consacré depuis des temps immémoriaux au Québec comme dans le reste de l'Amérique du Nord. Michel Normandin, René Lecavalier, Jacques Beauchamp et Claude Raymond, qui sont tout de même des références dans le domaine, ont tous statué sur la question il y a 30, 40 ou même 50 ans. Personne de ce côté de l'Atlantique n'aurait l'outrecuidance de dire à nos amis européens comment nommer les équipes qui évoluent dans les grandes ligues nationales de football (vous remarquez que je ne dis pas soccer) d'Europe... -Bouchecl 6 juin 2006 à 22:19 (CEST)
Il faut voir au cas par cas. Il me semble par exemple que le hockey est très suivi au Québec. S'il y a une traduction claire et univoque qui jouit d'un usage courant là-bas il parait logique de l'adopter, même pour des noms d'équipe. Au contraire, si la traduction n'est pas courante ou qu'il y a plusieurs traductions concurrentes, mieux vaut conserver le titre original sachant que le texte de l'article peut apporter toutes les précisions nécessaires et que les redirections permettent à chacun de retrouver ses moutons. GL 6 juin 2006 à 21:23 (CEST)
Il faut comprendre que la traduction des noms est partielle et me semble mieux respecter l'esprit de notre langue commune. Ainsi, personne ne parle des Feuilles d'érable bleues de Toronto, des Peaux-Rouges de Washington ou Bas Rouges de Boston. -Bouchecl 6 juin 2006 à 21:43 (CEST)
Mais meme en France, on parle de NHL, de NBA et de Los Angeles Lakers, les francisations ne sont pas courantes. Le nom original en titre permet d'etre compris de tous et d'éviter les contresens mais je ne suis pas contre une francisation indiquée dans l'introduction. ★EyOne★ 6 juin 2006 à 21:50 (CEST)
Vous faites ce que vous voulez, mais ça me semble être de l'anglisme à tout crin, en particulier pour le hockey, d'utiliser une syntaxe anglophone pour des réalités qui sont nommées différemment par les francophones qui sont le plus en contact avec cette réalité. Ça fait tout le temps rire certains de mes collègues (grand fans de hockey, dont l'un est joueur de hockey dans une ligue semi-professionnelle) lors qu'on entend dans un film traduit en France que le shortstop des California Angels a fait un home run (pour "Cet arrêt-court des Angels de la Californie a fait un coup de circuit), ou encore que ce joueur des Toronto Maple Leaf manie bien le puck (Ce jour des Maple Leafs de Toronto manie bien la rondelle). À ce sujet, ce [http://www.olf.gouv.qc.ca/ressources/bibliotheque/dossiers_linguistiques/sports/puis_jdion.html texte intéressant où tout le monde en prend pour son rhume...) ;-) . Cordialement, - Sébastien Savard (:-D) 6 juin 2006 à 22:21 (CEST)
Personnellement moi, je change de chaîne quand j'entends un acteur de post-synchro, qui n'a probablement jamais assisté à un match de balle de sa sainte vie, nous parler des Cleuveulande Indiannez comme dans l'affreuse traduction de en:Major League (film). Ma réaction à fleur de peau est typique de notre côté de la mare à grenouilles. -Bouchecl 6 juin 2006 à 22:31 (CEST)
Pour info, le projet:Sport suite à discussion en Avril 2005 avait adopté la règle suivante : «nom québecois pour les sports nord-américains + redirection sur les noms officiels des franchises nor-américaines & éventuellement nom officiel des clubs au nom francisé». C'était la décision adoptée entre les participants de l'époque. Fimac 6 juin 2006 à 23:22 (CEST)
Décision pleine de sagesse. On ne saurait que l'applaudir! -Bouchecl 6 juin 2006 à 23:41 (CEST)
Dans ce cas, on ne va pas revenir dessus, mais il serait bien de rajouter cette clause dans Wikipédia:Conventions sur les titres. ★EyOne★ 7 juin 2006 à 00:24 (CEST)
Fait Vite fait, un lien de cette page sur la règle. - Sébastien Savard (:-D) 8 juin 2006 à 15:14 (CEST)

Je suis co-responsable de la règle en discussion ici. C'est un compromis entre les Canadiens et le reste des Francophones. Les titres des articles des franchises de sports nord-américains sont systématiquement francisés, comme c'est l'usage courant au Canada. En revanche, libre aux rédacteurs d'utiliser dans leurs textes les noms francisés ou originaux de ces franchises. Un redirect a été posé à cet effet. La situation est différente concernant les clubs sportifs européens, où l'usage européen est privilégié en titre d'article. Cet accord m'apparaît équilibré. Clio64 8 juin 2006 à 22:22 (CEST)

Et pour l'orthographe des noms de joueurs et joueuses, il y a quelque chose quelque part, des règles ou recommandations ? Parce que la question se pose régulièrement, avec des renommages multiples et des pages de discussion qui ne vont pas bien loin (voir [11] pour un exemple parmi d'autres). NeuNeu 9 juin 2006 à 00:57 (CEST)
pas de règles spécifiques au sport au niveau des noms des sportifs. Cela me paraît assez normal. La règle générale de WP.fr s'applique... avec des ratés. Clio64 9 juin 2006 à 01:03 (CEST)

[modifier] Paronymie

Salutation à vous,
Avec le soutien de Céréales Killer, je viens de créer un modèle "Paronymie", variante de celui de l'Homonymie : Modèle:Paronymie

Il sert pour l'instant à repertorier les paronymies dues à l'accentuation (Anais/Anaïs). Dans cette conception, il ne servira pas forcément beaucoup, car je pense qu'il faut le réserver à des cas limites quand la phonie est très différente. Son utilisation est peut-être plus simple quand la phonie diffère très peu (Tache/Tâche)

Comme l'a souligné CK, ce modèle pourra évoluer pour aussi cataloguer certains homophones. Mais il faudrait d'abord qu'il ait discussion la-dessus.

J'ai commencé la page d'aide : Aide:Paronymie ou je détaille un peu plus ma conception à cette heure.

C'est encore en ébauche. Il est très probable que certaines tournures de phrases ne soient pas très heureuses. Je compte sur vous pour améliorer la chose et utiliser le modèle. Avec parcimonie, bien sûr :)

--Zyzomys 6 juin 2006 à 21:19 (CEST)

Belle initiative ;) Je pense que ça risque de servir ! ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 6 juin 2006 à 21:29 (CEST)
Excellente initiative. --Bertrand GRONDIN 6 juin 2006 à 22:16 (CEST)
Super en effet. Un modèle avec déjà la page d'aide, j'apprécie. Ne manque que la documentation du modèle (par exemple sur Discussion Modèle:Paronymie), ceci dit il est simple d'usage. Peut-être dire qu'il s'utilise préférentiellement en inclusion ? Faut-il créer le modèle:paronyme comme Modèle:Homonyme ?
Fred.th–.·˙·. 6 juin 2006 à 22:27 (CEST)
Ah tiens, je vois un truc... l'image [Image:Disambig.svg|25px|] n'a pas de texte alternatif...
Désolé de gâcher votre joie, y'avait déjà {{Voir paronymes}} (pas très utilisé, ok). /84•5/6.06.2006/20:38 UTC/
  • Avant de créer un modèle paronyme, peut-être faut-il attendre un peu, voir ce que le modèle paronymie devient.
  • {{Voir paronymes}} ? Très bien j'hésitais à le créer. Il est plutot complémentaire, non ?
  • J'ai fait exprès de mettre des sous-titre de grandes tailles, je vois que Le Korrigan les modifie déjà. Quelles règles fait-il se mettre ?
  • Quant au texte alternatif sur l'image... Il y en n'a pas sur le modèle homonymie et j'ai pris celui-ci comme guide-âne ^^
  • Est-ce que je crée par exemple une page pécheur (pour le pécheur/pêcheur) ?--Zyzomys 6 juin 2006 à 22:48 (CEST)
Pour les sous-titres, la règle pour n'importe quelle page de l'esapce encyclopédique est que le niveau le plus haut s'écrit == Section ==, car il correspond au niveau h2 en HTML, et h1 et réservé au titre de l'article lui-même. le Korrigan →bla 6 juin 2006 à 23:14 (CEST)
{{Voir paronymes}} ? Très bien j'hésitais à le créer. Il est plutot complémentaire, non ? ah oui, tiens, pas bien lu jusqu'au bout, je n'avais pas remarqué que c'était un bandeau à placer dans la page de paronymie, pas sur les articles paronymes...
À ce propos, la page de paronymie devra-t-elle s'intituler Machin (paronymie) ? Ou alors je n'ai rien compris ? /84•5/6.06.2006/20:54 UTC/
Si nous étions infaillibles, oui, ça serait préférable. Mais l'idée implicite, c'est que certaines graphies incorrectes pour un mot est une graphie correcte pour un autre. Quelqu'un qui cherche "Anais", cherchera sans doute en réalité Anaïs. Mais les 2 mots ne sont pas homonymes. Et il y a pas de raisons pour que Anais (qui existe réeellement) redirige vers Anaïs. --Zyzomys 6 juin 2006 à 23:12 (CEST)
Hummm ! Wikipédia est bien assez compliquée comme ça, je ne vois pas vraiment ce que ça apporte de plus d'un point de vue pragmatique que l'homonymie dans l'aide à la recherche d'article ? Un article sur le sujet, un insert dans la page d'homonymie ça suffirait amplement. Et on n'a déjà Homophonie (vert, verre). - Siren - (discuter) 6 juin 2006 à 22:58 (CEST)
Pour une fois je suis assez d'accord avec toi. :) Je serais plutôt partisan de tout regrouper dans un truc équivalent de disambiguation, bref tout ce qui peut être confondu. /84•5/6.06.2006/21:09 UTC/
Justement, les paronymes ne sont pas forcément homophones... J'ai créé ce modèle simplement pour pouvoir faire des pages d'homonymie pour des mots qui ne sont pas de vrais homonymes. Et dans la forme actuelle, ce sont des paronymes non homophones qui sont visés --Zyzomys 6 juin 2006 à 23:12 (CEST)
Mais les pages d'homonymies ne sont pas en premier lieu des pages d'information sémantique, grammaticales ou rhétoriques (ou que sais-je d'autres) sur les noms d'article qui y sont mis, mais bien des pages d'aides à la navigation : le terme "désembiguation" utilisé par les english me paraît bien plus juste. - Siren - (discuter) 6 juin 2006 à 23:18 (CEST)
Je suis assez d'accord sur le "désembiguation"  :) --Zyzomys 6 juin 2006 à 23:23 (CEST)

Je suis du même avis que Siren : cette initiative n'apporte rien à la recherche d'article, tout en contribuant à la désorganisation de Wikipédia.

Je signale que cette question fait partie du champ de la prise de décision Présentation des documents de référence et des liens hors texte dans les articles, actuellement en phase de discussion. Caverna 6 juin 2006 à 23:33 (CEST)

[modifier] Le Bistro/7 juin 2006

[modifier] Sujets notables du Bistro du mercredi 7 juin

25 sections :

  • 14 - Stand à la Fête de l'Humanité (suite).
  • 15 - La Cigale fait remarquer une phrase ambiguë de la boîte utilisateur Double licence.
  • 25 - Propositions de logos pour le passage des 300 000.

Pages signalées :

- Pour le Wikimag de mon point de vue... Hervé.

[modifier] CommonsTicker

Bonjour. Duesentrieb et moi-même avons mis en place un CommonsTicker sur la Wikipédia francophone : Wikipédia:CommonsTicker. Toutes les informations sont disponibles sur cette page. Pensez à l'ajouter à votre liste de suivi pour tirer une utilité maximale de cet outil. Amusez-vous bien ! jd ৸ 6 juin 2006 à 23:06 (CEST)

clin d'oeil Merci Teofilo ◯ 7 juin 2006 à 09:09 (CEST)

[modifier] prem's

prem's prem's prem's prem's prem's prem's prem's Martiste 7 juin 2006 à 00:23 (CEST) Hey Jd, je ne sais pas comment tu as fait mais tu as triché!! GRRR

Comment es-tu marqué le 7 alors qu'il tu manque 1 heure ?

Très petit, on m'a appris à cliquer sur les liens, et depuis, ça m'est resté et on peut jouer avec le temps en s'y prenant bien... La magie avec les éclairs bleus et tout le bazar fantasy, c'est des foutaises. jd ৸
Tu veux parler de cet éclair bleu : ৸ ? --ArséniureDeGallium 7 juin 2006 à 11:01 (CEST)
Malheureux, tu aurais pu te faire foudroyer ! Heureusement que je n'étais pas sur le kiwi à ce moment-là ^^ jd ৸ 7 juin 2006 à 12:54 (CEST)

[modifier] Un peu de culture

Allez, hop, une fois n'est pas coutume, je file un lien externe, là. C'est une vidéo, il faut bien 20 minutes pour l'écouter, mais je pense que ça en vaut le coup. :) — Poulpy 7 juin 2006 à 01:05 (CEST)

merci, instructif , dommage que ce ne soit pas les Winstons qui aient bénéficié de l'exploitation de leur création. Comme il est dit on fait souvent du neuf avec du vieux Dingy 7 juin 2006 à 08:09 (CEST)
Il ne reste plus qu'à traduire en:Amen break, en tout cas. — Poulpy 7 juin 2006 à 09:38 (CEST)
on pourra toujours essayer, la durée du passage est de 5,20 s dans l'article de wiki en et de 6 s dans le reportage.. Dingy 7 juin 2006 à 10:52 (CEST)
Disons que « 5,2 s » est plus long à dire (et pas véritablement plus informatif) que « 6 s »... — Poulpy 7 juin 2006 à 11:13 (CEST)
Le principal défaut de « 6 s » est que c'est faux (de plus de 15 %). « 5 s » pourquoi pas, mais pas « 6 s ». Marc Mongenet 7 juin 2006 à 11:45 (CEST)
J'ai créé Amen break. Si l'envie vous prend, vous pouvez chronométrer le sample et éditer l'article. :) — Poulpy 7 juin 2006 à 12:31 (CEST)
un chose est sure, Poulpy traduit vite Dingy 7 juin 2006 à 12:48 (CEST)
Mais pas très bien. :) — Poulpy 7 juin 2006 à 13:14 (CEST)
si, si, en plus c'est bien fait (j'ai juste fait une petite correction pour améliorer la fin) Dingy 7 juin 2006 à 13:38 (CEST)
Ce n'est pas 20 minutes mais : "17 minutes, 46 seconds"

[modifier] Problème

J'ai activé Montrer la prévisualisation lors de la première édition il y a plusieurs mois et depuis aujourd'hui en haut de la page j'ai: Désolé ! Nous ne pouvons enregistrer votre modification à cause d'une perte d'informations concernant votre session. Veuillez réessayer. Si cela échoue à nouveau, veuillez vous déconnecter, puis vous reconnecter.
Je n'ai pas édité et cela m'apparait. Ce n'est pas normal. Pouvez-vous régler le problème? Maximini Discuter 7 juin 2006 à 01:25 (CEST)

C'est un problème en général passager, quand ça prend à Wikipédia. Tu peux essayer de te déconnecter / reconnecter, voire de virer les cookies de ton navigateur (enfin, sauvegarde ton travail dans un fichier texte auparavant !). le Korrigan →bla 7 juin 2006 à 02:04 (CEST)
Ça le marque sans que j'ai sauvegarder. Maximini Discuter 7 juin 2006 à 02:54 (CEST)
J'ai eu le même message pour une simple prévisualisation (avec le bouton prévisualiser). J'ai rechargé et je n'ai plus eu de problème. Gael (Discuter) 7 juin 2006 à 09:08 (CEST)
Un petit problème dans le code. Brion vient de corriger. Solensean ᛁᛉᛁ 7 juin 2006 à 10:30 (CEST)

[modifier] Les dinosaures étaient vraiment balèzes...

... surtout l'Edmontosaurus. En effet :

Jack Horner s'est donc demandé si le T-rex était un chasseur ou un charognard. Car il n'est pas un bon coureur; de plus il aurait un flair très sensible et un très bonne vision ce qui lui permettrait de repérer facilement une charogne. Mais, on a découvert une morsure de T. ex sur un Edmontosaurus et il aurait cicatrisé et serait mort de son vivant.

(Article Tyrannosaure le 7 juin à 2h00) --bsm15 7 juin 2006 à 02:00 (CEST) C'est un palissosaure. Bigomar 7 juin 2006 à 02:36 (CEST)

Le paragraphe compétition est incompréhensible et me parait faux; si quelqu'un qui s'y connait peut y jeter un œil p-e 7 juin 2006 à 07:02 (CEST)
Article rédigé par un gosse de 5 ans et demi qui vient de voir jurassik park. On a vraiment des articles aussi lamentables que ça sur des sujets en vue ? --ArséniureDeGallium 7 juin 2006 à 08:56 (CEST)

[modifier] Le saviez vous ?

Il y a actuellement (là, tout de suite, maintenant) 203 articles avec un bandeau non neutre sur WP:fr.

Et n'imaginez surtout pas que c'est une manière détournée d'attirer votre attention sur la discussion actuelle visant à aboutir à une décision sur les articles non neutres. sand 7 juin 2006 à 08:46 (CEST)

Bien évidemment, ce serait une heureuse coïncidence incontrôlée. La Cigale 7 juin 2006 à 09:34 (CEST)
Absolument ! (sifflote...). sand 7 juin 2006 à 10:36 (CEST)

[modifier] Page automatiquement protégée pour cause de pourriel

Pardon ? Pas compris ... Qu'est-ce que cela ? (vu en voulant modifier CEN). VIGNERON * discut. 7 juin 2006 à 10:07 (CEST)

Une url interdite était utilisée. J'ai corrigé. Solensean ᛁᛉᛁ 7 juin 2006 à 10:28 (CEST)
C'est nouveau, d'où ça sort ? Quel URL ? VIGNERON * discut. 7 juin 2006 à 10:40 (CEST)
c'est ancien mais peut être qu'on rajoute plus de liens depuis quelques temps ? Voici la liste m:Spam_blacklist éditable uniquement par les développeurs. Par contre je ne trouve aucun site cité sur CEN :-/ ~Pyb Talk 7 juin 2006 à 11:37 (CEST)
Probablement disparu avec ce diff - phe 7 juin 2006 à 12:35 (CEST)
Ce ne sont pas les développeurs en tant que tels qui entretiennent la liste (rappelons que les requêtes d'ajout et de retrait se font sut meta:Talk:Spam blacklist, tout simplement), mais les contributeurs ayant le statut d'administrateur sur meta. :D Hégésippe | ±Θ± 7 juin 2006 à 14:55 (CEST)

[modifier] Bout de discussion sur la signature de Lorenzo Alali (usage raisonné des balises HTML dans les signatures des contributeurs de wikipédia)

300 000 300000 300.000, on y vient, on y vient... J'en profite pour poser une queston à la communauté : j'ai changé ma signature suite au grognement général JUSTIFIÉ (encore désolé...). Celle-ci est-elle encore trop longue? En fait, je ne veux pas mettre un symbole pour la page de discussion car Wikipédia doit être comprise par tous!--Lorenzo Alali discussion +-- message posté le 7 juin 2006 à 11:38 (CEST)

Mais alors:<font style="color:#ff9500">[[Utilisateur:Lorenzoalali|<b><font style="color:#ff0000">L</font><font style="color:#ea0000">o</font><font style="color:#d50000">r</font><font style="color:#bf0000">e</font><font style="color:#aa0000">n</font><font style="color:#950000">z</font><font style="color:#800000">o</font><font style="color:#6a0000"> </font><font style="color:#550000">A</font><font style="color:#400000">l</font><font style="color:#2b0000">a</font><font style="color:#150000">l</font><font style="color:#000000">i </font>]][[Discussion_Utilisateur:Lorenzoalali|<sup><font style="color:#ff0000">d</font><font style="color:#ff1900">i</font><font style="color:#ff3200">s</font><font style="color:#ff4b00">c</font><font style="color:#ff6300">u</font><font style="color:#ff7c00">s</font><font style="color:#ff9500">sion</font></sup></b>]] [http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Utilisateur:Lorenzoalali&action=edit&section=new '''+''']<FONT COLOR="#c0b406">'''--''' </FONT></font> Non franchement:
  1. C'est pas long du tout
  2. C'est vachement utile... Sebcaen | ¿? 7 juin 2006 à 11:41 (CEST)
  3. color:#ea0000">o</font><font style="colorÇa s'arrête où ?! color:#ea0000">o</font><font style="color La Cigale 7 juin 2006 à 11:43 (CEST)
Oui, c'est encore trop long. Essaie moins d'une centaine de caractères, ce sera déjà beaucoup plus acceptable. Solensean ᛁᛉᛁ 7 juin 2006 à 11:47 (CEST)
C'est VRAIMENT grave pour une signature de charger plus? Ce commentaire non signé a été ajouté par Lorenzoalali (d • c) le 7 juin 2006 à 11:46 (UTC)
Ca rend les pages où tu signes incompréhensibles. Solensean ᛁᛉᛁ 7 juin 2006 à 11:48 (CEST)
Cela dit, c'est toujours préférable à une signature qui bousille les interlignes. Marc Mongenet 7 juin 2006 à 11:50 (CEST)
Bon allez gagner, j'enlève la couleur, à contre coeur... SOS commité anti-sinistrose! lol ;)--Lorenzo Alali discussion +-- message posté le 7 juin 2006 à 11:49 (CEST)
T'as pensé à ca: [[User:Lorenzoalali|Lorenzoalali]] [[User talk:Lorenzoalali|Discuter]]? Sebcaen | ¿? 7 juin 2006 à 11:49 (CEST)
Oui, c'est super-long, mais ces signatures colorée sont tellement jolies, elles nous manqueraient (PAS). Autrement, techniquement, il devrait être possible de réduire les <font style="color:#550000"> en <font color="#500">. Marc Mongenet 7 juin 2006 à 11:49 (CEST)
Vires déjà discussion, ça ne sert à rien, une fois dans ta page personnelle, il est pas très difficile d'accéder à ta page de discussion, mais surtout ça devrait diviser par2 ta signature. ★EyOne★ 7 juin 2006 à 11:53 (CEST)

Les jolies signatures c'est certes joli a voir mais quand on édite une section et qu'il faut slalomer entre des tonnes de signes HTML cabalistiques pour trouver le texte auquel répondre, c'est carrément très c... Bref, je suis contre :-) .: Guil :. causer 7 juin 2006 à 11:54 (CEST)

Les signes Html cabalistiques n'existent pas !!! ;-) Gael (Discuter) 7 juin 2006 à 12:50 (CEST)
Lorenzo Alali discuter +, message posté le 7 juin 2006 à 11:57 (CEST)
Vite, vite, vite ! Ouvrons une énième prise de décision pour traiter de l'insurmontable problème de la longueur des signatures. J'imagine déjà 64 options différentes avec 12 variantes chacunes. :D --Powermonger·(kongossa) 7 juin 2006 à 11:58 (CEST)
Au fait, pourquoi il avait été modifié le système précédent de signature ? --Powermonger·(kongossa) 7 juin 2006 à 11:59 (CEST)
Il y a peut-être moyen de créer un petit gif pour le pseudo coloré (très joli d'ailleurs) et de l'insérer dans la signature? (Je ne sais pas combien de lignes ça prendrait...) Perditax 7 juin 2006 à 12:00 (CEST)
Un soda, un !
Agrandir
Un soda, un !
Bon en tous cas j'ai vraiment fait de grands efforts psychologiques là! Ouf, quelqu'un m'offre un WikiSoda?--Lorenzo Alali discuter +, message posté le 7 juin 2006 à 12:09 (CEST)

Mais que fait-on contre les titres de section visiblement trop longs ? --ArséniureDeGallium 7 juin 2006 à 12:11 (CEST)

On les coupe et on les small--Lorenzo Alali discuter +, message posté le 7 juin 2006 à 12:27 (CEST)


Mouais, techniquement (et pour des raisons d'accessibilité) il faut (fallait) plutôt utiliser <span style="color:"> plutôt que <font style="> et les codes hexadécimals doivent être entiers (six chiffres). Pour ne pas que ta signature semble longue crée un modèle en page perso ! VIGNERON * discut. 7 juin 2006 à 13:27 (CEST)

Pétard ! Mais vous le laisseriez mourir de soif ! Merci d'avoir fait cette concession. La Cigale 7 juin 2006 à 14:59 (CEST)
Lol merci cigale! Vigneron, j'avais fait un mmodèle dans ma page perso pour ma signature, mais le système de wikipédia à changer et mettre{{lorenzoalali/signature}} en signature dans préférences ne suffit plus! Heuresement, powermonger est là!--Lorenzo Alali __discuter__nouveau msg 7 juin 2006 à 15:52 (CEST) Je peux donc remmettre de la couleur à ce pseudo mais pas comme avant?
Bin c'est simple: tant que ta signature n'occupe qu'une seule ligne dans la fenêtre d'édition des messages où tu interviens et que tu ne plombe pas la bande passante, tu fais ce que tu veux :-) .: Guil :. causer 7 juin 2006 à 16:03 (CEST)
Retour à zéro!!!--Lorenzo Alali __discuter__nouveau msg 7 juin 2006 à 16:11 (CEST)
pas tout à fait, retour à la ligne lourd. Dake@ 8 juin 2006 à 00:15 (CEST)
C'est bizarre, j'ai entendu de la bouche des dev lu sur le chan des dev qu'il n'était plus possible de mettre des modeles dans la signature en préférence. J'en déduit que le modele est tapé à la main a chaque message ? DarkoNeko いちご 8 juin 2006 à 02:12 (CEST)
Non. Enfin tu as raison pour le 1er point, mais on m'a filer un astuce (si tu me lis Monsieur X, veux-tu que je te cite?). J'ai un problème sinon avec ma signature là, pourquoi un retour à la ligne à chaque fois???--Lorenzo Alali __discuter__nouveau msg 8 juin 2006 à 11:13 (CEST)

[modifier] J'en sais rien

C'est connu, Nemless ? P.Vigué par ici ! 7 juin 2006 à 14:04 (CEST)

Et toujours dans la rubrique Je suis un newbie, ça vaudrait pas le coup que je blanchisse Châteauneuf-la-Forêt, histoire que DasBot crée quelque chose de 10 fois mieux directement ? P.Vigué par ici ! 7 juin 2006 à 14:07 (CEST)
A priori c'est peu connu mais quand même 3 470 résultat sur google. Masi l'artivcl devrait être blanchi et/ou amélorier-corriger --GdGourou - °o° - Talk to me 7 juin 2006 à 14:09 (CEST)
On peut trouver au moins un album de Nemless sur le site de la Fnac, en tout cas. — Poulpy 7 juin 2006 à 14:10 (CEST)
Bon ok, je vais voir si je me le garde sous le coude. P****, ça devient mon chez-moi ici, j'ose plus rien faire tout seul : je fais quoi de Jérémy Thiry ? P.Vigué par ici ! 7 juin 2006 à 14:11 (CEST)
Super, un potentiel futur peut-être candidat à la mairie de Saint-Pouilleux-en-Binouze ! --ArséniureDeGallium 7 juin 2006 à 14:21 (CEST)

[modifier] Statistiques de licence des images

Peut-on avoir Wikipédia:Statistiques de licence des images en version 2005 voire 2006 (mais là je reconnais que c'est plutôt osé) ? La Cigale 7 juin 2006 à 15:15 (CEST)

Non. La Cigale 7 juin 2006 à 20:24 (CEST)
Oui mais faut demander à Phe. Il m'avait filé le script mais je ne le retrouve plus. Dake@ 8 juin 2006 à 00:13 (CEST)
Merci :) La Cigale 8 juin 2006 à 09:53 (CEST)

[modifier] Séparatisme du jour

Ce qui est bien, avec le séparatisme, c'est qu'on peut trouver à s'occuper tous les jours, sur des sujets très variés.

Aujourd'hui, c'est au tour de la Gagaouzie. Forcément, sur Wikipédia, ce genre de trucs se règle à grands coups de redirections et de renommage, donc on se retrouve avec la région de Gagaouzie et la région autonome de Gagaouzie.

C'est fun, quoi. :) — Poulpy 7 juin 2006 à 15:15 (CEST)

Quand je pense qu'il faudra bientôt faire ça pour la Bretagne... Solensean ᛁᛉᛁ 7 juin 2006 à 15:26 (CEST)
La République fédérale libre et indépendante de Bretagne Unifiée, tu veux dire ? — Poulpy 7 juin 2006 à 15:33 (CEST)
Oui. J'ai bleui le lien, d'ailleurs. Solensean ᛁᛉᛁ 7 juin 2006 à 15:36 (CEST)
Poulpy, tu as oublié de nous parler du Gagaouze et des Gagaouzes ! --ArséniureDeGallium 7 juin 2006 à 15:34 (CEST)

[modifier] 300 000ème article

Statistiquement, c'est quand ? --Powermonger·(kongossa) 7 juin 2006 à 15:25 (CEST)

Dans exactement Expression error: Unrecognised punctuation character "[" articles. Solensean ᛁᛉᛁ 7 juin 2006 à 15:34 (CEST)
Je suis tout fou comme une puce lol!--Lorenzo Alali __discuter__nouveau msg 7 juin 2006 à 15:54 (CEST) J'espère ne pas être obligé de me coucher à 5h du mat pour assister à cela !!!--Lorenzo Alali __discuter__nouveau msg 7 juin 2006 à 15:54 (CEST)
Oui ben calme toi un peu histoire de pas refaire ce que tu as fait aux 200 000: [12] Sebcaen | ¿? 7 juin 2006 à 16:09 (CEST)
Mais baillonnez-le... Cétautomatix 7 juin 2006 à 16:18 (CEST)
Statistiquement, c'est le 10 juin en début d'aprèm' ! Sinon phe, le communiqué de presse, il est prèt ? Kyle_the_hacker ¿! 7 juin 2006 à 16:43 (CEST)
Héhé mon étude sur Wikipédia:Prévisions est dans les temps, bon OK j'avais prédit le 9 juin pour les 300 000, mais un jour de retard c'est pas énorme pour des prévisions à 90 jours, c'est toujours mieux que Météo France. ★EyOne★ 7 juin 2006 à 16:58 (CEST)
Pourquoi, tu as fait quoi pour les 200 000 articles. Ludo29 7 juin 2006 à 17:13 (CEST)
Ce screenshot est arrivé pour de vrai (je confonds avec noël je crois là?)--Lorenzo Alali __discuter__nouveau msg 7 juin 2006 à 18:19 (CEST)

Bon, samedi, fin de matinée, début d'après-midi à Paris, je vais donc aller me promener et prendre le soleil, le temps que vous usiez les serveurs. Je reviens en fin d'après-midi pour le balayage et le piranhage ? :) sebjd 7 juin 2006 à 21:42 (CEST)

[modifier] Fête de l'Humanité, j'en remets une couche

Après mon appel à volontaires de hier, je me permets d'en remettre une couche (un peu parce qu'il y a exactement 3 volontaires en dehors de moi pour l'instant, toujours les mêmes soit dit en passant, un peu à cause de la levée de boucliers que ça a provoqué). J'aimerais préciser/rappeler quelques points :

  • C'est Wikimédia France l'organisateur de cette participation, pas Wikipédia (ni Wikinews, Wikibooks ou autre). Je rappelle quand même que l'un des buts de cette association est de faire de la promotion des projets
  • Il s'agit de présenter les projets au public, y compris leurs valeurs et leurs principes (par exemple la neutralité de point de vue), absolument pas d'encourager les gens de venir s'y exprimer comme sur une tribune ou que sais-je
  • La Fête de l'Humanité reçoit chaque année entre 500.000 et 600.000 visiteurs (non, il n'y a pas d'erreur de zéro). C'est une occasion unique de toucher autant de monde, et des gens qui ne connaissent sans doute vraiment pas Wikipedia, par dessus le marché, pas des gens qui viennent exprès pour ça.

Tout ça pour dire que si vous voulez vraiment faire avancer quelque chose, c'est le moment ou jamais de vous remuer. S'il n'y a pas suffisamment de volontaires, il est clair que nous ne pourrons pas participer. Alors maintenant, vous faites comme vous voulez, j'ai dit ce que j'avais à dire sur le sujet. Traroth | @ 7 juin 2006 à 15:22 (CEST)

Il nous manque 1 ou 2 liens Pour en savoir plus... pour nous aguicher :) La Cigale 7 juin 2006 à 15:37 (CEST)
Y'a ce site [13] mais il ne parle pas de la prochaine fête de l'Huma. ~Pyb Talk 7 juin 2006 à 15:56 (CEST)
Excellente occasion de recruter de nouveaux contributeurs pouvant politiser davantage les articles de WP. Il n'y a pas aussi une fête du FN ou de la sciento pour faire bonne mesure ? Pensez pas que cette présence "promotionnelle" pourrait faire jaser ? --Pgreenfinch 7 juin 2006 à 15:37 (CEST)
Le principe de Wikipédia n'est pas de refuser des contributeurs parce qu'ils ont telle ou telle opinion, diplomes, religion... mais de faire en sorte, grâce notamment à la rédaction collective, d'écrire des articles neutres. Je pense que ceux qui ne souhaitent pas qu'on fasse de la pub pour Wikipédia sur des forums de discussions sur l'homosexualité, qu'on évite d'aller dans des manifestations pseudo-politiques (la fête de l'Huma n'est plus ce qu'elle était, faut ouvrir les yeux...)... en fait ne croient pas dans le projet. Peut-on exister en restant couper du monde ? ne pas rencontrer de dirigeants d'entreprises commerciales (voir des vendeurs d'armes ?), ne pas dialoguer avec les dirigeants des partis politiques ? Il faut être conscient de notre place dans l'internet français ou mondial. Médiamétrie nous classe au tour de la 30e place (je n'ai plus le chiffre exact en tête), Alexia nous place comme le 20e site le plus visité au monde (attention, comme toute statistique, ces mesures sont imparfaites). Il faut accepter notre rang, sans oublier nos faiblesses, mais si on doit éviter d'aller à la fête de l'Huma parce qu'on a peur de récupérer de nouveaux contributeurs qui n'écriront pas de façon NPOV et que nos procédures ne pourront rien y faire... cela voudra dire que notre projet ne fonctionne pas. Mais ce n'est pas une raison pour rester dans l'ombre, de toute façon on ne l'est plus depuis longtemps. Maîtrisons notre communication plutôt que de laisser des gens, qui peuvent s'organiser sur des forums de discussions, influencer notre projet. ~Pyb Talk 7 juin 2006 à 15:56 (CEST)
La fête de Jeanne d'Arc, le 1er mai ? RamaR 7 juin 2006 à 15:42 (CEST)
Ben oui, faut être festif, et en juillet, le tour de france et les soldes ;-). Perso, aucun problème pour une présence de wp "pour se faire la main" dans quelques manifestations neutres, même d'envergure limité, et ensuite on purra tenir compte de l'expérience acquise pour une politique de présence physique "événementielle" 'marketing événementiel)". Mais démarrer par l'huma, c'est d'une part essuyer les plâtres sur un gros truc, d'autre part d'être mal interprêté. --Pgreenfinch 7 juin 2006 à 15:59 (CEST)
Pourquoi l'Huma ? Je dirais le hasard des recontres et le coût. Un stand dans un salon traditionnel coûte encore trop cher pour Wikimédia France. Un autre avantage de l'Huma est que le public est globalement jeune attiré par les concerts et les merguez ;)~Pyb Talk 7 juin 2006 à 16:18 (CEST)
Le 1er mai n'est pas « la fête de Jeanne d'Arc » : il y a simplement ce jour-là un défilé en l'honneur de Jeanne d'Arc (suivi d'un simple discours du président de ce parti) organisé par une formation politique, le FN, depuis 1988 (parce que cette année-là, le deuxième dimanche de mai, qui est la date traditionnelle de la la fête, tombait le jour du 2e tour de l'élection présidentielle. Après quoi, l'état-major de ce parti a estimé que ce n'était pas plus mal, selon leurs vues, de combiner le défilé en l'honneur de Jeanne d'Arc avec la fête du Travail. Les autres organisations qui « font quelque chose » pour la fête de Jeanne d'Arc (Action française et groupuscules quelconques) continuent à le faire le deuxième dimanche de mai (qui est à la fois la date de la solennité religieuse mais aussi, ce que tout le monde a oublié, celle de la fête nationale – civile – instaurée en 1920 et jamais abolie). Comme je le disais hier, si le FN fait une fête, ce n'est pas celle-là qui est propice à un hypothétique stand, mais bien celle de la fin septembre... Hégésippe | ±Θ± 7 juin 2006 à 16:41 (CEST)
C'est marrant les interventions de Powermonger hier et Pgreenfinch aujourd'hui; une vraie communauté de points de vue sur les dangers de l'URSS soviétique qui menace la France. La fête de l'Huma, c'est surtout des concerts, et une population variée. Je me joindrais à vous si je suis à Paris à cette époque (15, 16 et 17 septembre). [14] HDDTZUZDSQ
Hé oui, ça ne m'étonne pas, CQFD, HDDTZUZDSQ --Pgreenfinch 7 juin 2006 à 16:02 (CEST)
Veux-tu y venir, pour constater par toi-même le péril rouge ? Je t'accompagnerai pour pas qu'ils te décapitent et que tu finisses en merguez. :-) HDDTZUZDSQ 7 juin 2006 à 17:25 (CEST)

Au fait, l'an passé ça s'était fait finalement le stand à la fête de l'Huma? Si oui, quel en a été le bilan? J'ai cherché rapidement dans les historiques du Bistro mais sans succès... .: Guil :. causer 7 juin 2006 à 15:56 (CEST)

Wikipédia:Le Bistro/12 septembre 2005#Fête de l'Humanité
Non, il n'y avait pas de stand. J'ai pris contact avc les responsables ce jour là, pour cette année. Traroth | @ 7 juin 2006 à 16:02 (CEST)
C'est marrant, j'ai vu ce sujet et la première chose que je me suis dite, ça a été « combien de temps avant que quelqu'un propose de faire la même chose dans une fête du FN pour rétablir l'équilibre ? » 15 minutes, on est dans les temps. — Poulpy 7 juin 2006 à 16:45 (CEST)
Poulpy, sujet déjà évoqué dès hier (et j'avais laissé entendre au passage que l'éventualité d'un stand analogue aux BBR du FN, fin septembre, me paraissait plutôt hypothétique). Hégésippe | ±Θ± 7 juin 2006 à 16:54 (CEST)
Tiens, c'est l'occasion révée de faire une prise de décision là dessus... --Powermonger·(kongossa) 7 juin 2006 à 17:34 (CEST)
Non. Traroth | @ 7 juin 2006 à 18:05 (CEST)
J'ajoute qu'une prise de décision n'aurait pas grand sens, puisque la participation à la manifestation du journal communiste (et la très hypothétique participation à la fête frontiste) est une initiative de l'association Wikimedia France et que, si des contributeurs de Wikipédia y collaborent, ils le font à titre individuel, sans engager le moins du monde la communauté Wikipédia. WMF-FR est à l'évidence « proche » de WP-FR, mais les deux ne se confondent pas. Hégésippe | ±Θ± 7 juin 2006 à 18:28 (CEST)
C'est ce qu'on appelle une neutralité de façade ? --Powermonger·(kongossa) 7 juin 2006 à 18:36 (CEST)
Personne, que je sache, n'a « interdit » une éventuelle participation aux BBR. Il semble seulement que « ça ne se bouscule pas au portillon » pour le faire. Pour organiser quelque chose, encore faut-il quelques volontaires... :D Et pour ce qui est de la « neutralité de façade » que représenterait la séparation entre la communauté WP-FR et l'association WMF, il n'y a pour moi aucune ambigüité : WMF ne représente qu'elle-même. Hégésippe | ±Θ± 7 juin 2006 à 18:53 (CEST)
Powermonger, c'est gentil à toi de te proposer pour organiser un truc comme ça avec le FN (ou j'ai mal compris un truc ?). Petit conseil gratuit : commence par prendre contact avec eux pour voir si ça les intéresse. Je suis certain que tu peux compter sur l'appui de WMFrance pour te fournir tracts, affiches et tout le nécessaire. Traroth | @ 7 juin 2006 à 21:22 (CEST)
Je ne propose rien (surtout à 5000 km de Paris). Simplement, de toutes les manifestations de France, choisir la manifestation grand public la plus teintée politiquement m'étonne. Peut-être qu'une participation préalable à une fête de l'andouille aurait pu apporter une caution à l'excuse opportuniste de la fête de l'humanité. Enfin, quelque part, l'un des grands principes de Wikipédia, c'est la neutralité : oui, mais pour les autres... --Powermonger·(kongossa) 8 juin 2006 à 09:50 (CEST)
Je veux bien y passer un petit moment, entre l'apéro au stand d'Issy les Moulineaux et un repas gastronomique au stand du Lot-et-Garonne.
Traroth, peux-t'on continuer cette discussion sur ta page ou tout du moins y avoir une section pour l'organisation (qui et horaires) ?
Néfermaât 8 juin 2006 à 08:22 (CEST)
Néfermaât : Fête de l'Humanité 2006. Guillom 8 juin 2006 à 09:09 (CEST)

J'ai peut-être mal compris ce que suggère PowerMonger, mais la Fête de l'Humanité n'est pas la seule manifestation à laquelle Wikimédia France participe ou va prochainement participer. Je vous réfère au site officiel de l'association.

En ce qui concerne les participations, nous avons de multiples contraintes :

  • Notre budget est limité. Dans le cas de certains salons à forte notoriété, il est courant qu'un stand coûte plusieurs milliers d'euros, ce qui est prohibitif au regard du budget actuel de l'association. Nous favoriserons donc les participations où nous ne payons pas pour avoir un stand.
  • Il faut que les organisateurs de la manifestation veulent bien de nous. :-)
  • Il nous faut trouver des volontaires pour assurer le stand, lesquels doivent disposer de temps libre. Cela veut dire que l'on préfèrera les manifestations avec un impact fort.

Je serai gré à PowerMonger de bien vouloir nous indiquer ici une autre fête grand public moins teintée politiquement et qui vérifierait les conditions ci-dessus. Je l'encourage au besoin à se renseigner auprès de ses éventuels contacts intéressés. 129.104.247.2 8 juin 2006 à 11:36 (CEST)

[modifier] Double licence

Cc-by
Cc-sa
Double licence

Je cite: « Ce n'est pas le cas de tous les contributeurs. » Je ne vois pas pourquoi il faudrait en tirer une quelconque fierté ou apaisement de conscience, parce que légalement (et là arrêtez-moi si je me trompe) la licence GFDL plombe les procédures d'utilisation avec notamment la copie intégrale de la licence à chaque utilisation... Il me semble qu'elle est, pour résumer, inutile avec la licence CC-BY-SA de Commons. Hum ? La Cigale 7 juin 2006 à 15:33 (CEST)

je n'interprête pas cette boîte comme toi. Elle indique juste que tous les wikipédiens ne placent pas leur travail sous cette double licence. ~Pyb Talk 7 juin 2006 à 15:40 (CEST)
En tout cas, cette phrase est ambigüe. Moi je l'ai tout d'abord comprise comme "je mets mon travail sous double licence et j'en suis fier, c'est pas le cas de tout le monde, les autres devraient avoir honte". Mais après réflextion, c'est certainement un avertissement du style "ce n'est pas parce que mon travail est CC que c'est le cas pour tout Wikipédia". Mais il faut vraiment changer cette phrase. Arnaudus 7 juin 2006 à 16:07 (CEST)
Non, pas tout-à-fait. Cette boite veux dire que les contricution du contributeur peuvent être utilisée sous GFDL (comme toute l'encyclopédie) OU avec la licence CC-by-SA beaucoup plus clair, plus courte, moins complexe. Elle est sensée attiré l'attention sur les contributeurs ne contribuant que sous GFDL et qui ne pense pas forcémment à la complexité de loa licence qu'ils utilisent ! Kyle_the_hacker ¿! 7 juin 2006 à 16:51 (CEST)
Attention, les licences CC ont l'air simple, mais en fait elles sont assez complexes et, surtout, leur nature est changeante dans le temps et la géographie ! Il y avait notamment eu une discussion par ici à propos des « garanties » que l'auteur donne lorsqu'il met une œuvre sous CC. Marc Mongenet 7 juin 2006 à 16:56 (CEST)
Changer ? Comme dans « complétement supprimer cette phrase inutile, encombrante et incomprise ? » :) Marc Mongenet 7 juin 2006 à 16:52 (CEST)
Rien n'empêche, comme je l'ai fait dans ma page utilisateur, de récupérer le contenu intéressant (sans cette phrase en gras) via un pseudo-modèle (ou une sous-page incluse). Hégésippe | ±Θ± 7 juin 2006 à 16:57 (CEST)
Ce que je vois, c'est que c'est un truc important mais que par manque de clarté chacun fini par se faire sa propre idée, qui ne correspond pas à la réalité :( Ce commentaire non signé a été ajouté par La Cigale (d • c) le 7 juin 2006 à 17:00 (UTC) - Merci, j'ai eu erreur sur erreur, du coup j'ai renoncé à la rajouter... La Cigale 7 juin 2006 à 20:31 (CEST)
Désolé pour la question idiote, mais qui a écrit cette phrase? Accessoirement, qui a compris cette phrase? Accessoirement, qui modifie/supprime cette phrase? Arnaudus 7 juin 2006 à 17:36 (CEST)
Ben moi, j'avais compris que cet utilisateur mettait son travail sous les deux licenses, et qu'il ne fallait pas généraliser à tout wikipédia parce que c'est plutôt un cas d'exception.
Ce qui m'amène à me questionner: à quoi ça sert? Ce n'est visiblement pas pour les images (qui ont chacune une license appropriée) mais donc pour le texte. Or, dans n'importe quel article auquel contribue un utilisateur qui met cette boîte sur sa page, dès que quelqu'un d'autre a contribué au même article, le texte dans son entier n'est plus CC. Donc, dans les articles qui ont un historique conséquent, il devient inextricable et plutôt vain d'essayer de trier les contributions CC et les GFDL (imaginez des corrections d'orthographes GFDL dans un texte CC...) Alors, pourquoi un tel modèle? - Sébastien Savard (:-D) 7 juin 2006 à 20:18 (CEST)
Je pense que c'est la bonne interprétation. Je crois que cela découle d'un mini mouvement de critique de la GFDL sur en. L'idée c'était que si à terme la plupart des utilisateurs adoptaient le double licensing on pourrait réutiliser Wikipédia plus facilement. Bien entendu, il y avait dès le début des critiques du style « de toutes façons il restera toujours un groupe important de contributeurs sans le bandeau donc cela ne fait que compliquer le système pour rien. » GL 7 juin 2006 à 20:38 (CEST)
Bien. On fait péter ou pas ? La Cigale 8 juin 2006 à 10:22 (CEST)
Genre, tu veux m'interdire de mettre mes contributions explicitement sous deux licences, alors que ça ne change strictement rien pour toi ? Solensean ᛁᛉᛁ 8 juin 2006 à 14:55 (CEST)
La libre utilisation de cette boîte utilisateur n'est pas négociable. :D Hégésippe | ±Θ± 8 juin 2006 à 15:18 (CEST)
Je n'ai personnellement rien contre les gens qui mettent sous double licence (je n'ai rien contre le principe, que je trouve pertinent), je ne comprends juste pas l'utilité réelle: quand on regarde l'évolution des articles, les "contributions GFDL" et les "contributions CC" deviennent inextricablement entremêlées après quelques mois ou années d'évolution des articles. Comment peut-on n'utiliser que les parties CC après cela et s'éviter les complications liées à la GFDL? Expliquezmoi un peu... - Sébastien Savard (:-D) 8 juin 2006 à 17:23 (CEST)

[modifier] Fenêtre d'édition

Avec le temps, on a rajouté de nombreuses options à l'interface d'édition. Or un principe de Wikipédia est sa facilité, je souhaite donc qu'on allège l'interface pour les nouveaux contributeurs. Les utilisateurs expérimentés pourront rajouter ces options dans leur monobook. Je propose donc d'enlever le script créé par aoineko qui insère les boutons "Prévisualition rapide" et "Cacher" qui sont incompréhensibles à tout nouvel utilisateur. A mon avis, les icônes qui ont été rajouté à la barre peuvent être conservé, l'usage des icônes me semble intuitif. ~Pyb Talk 7 juin 2006 à 15:40 (CEST)

Oui je suis tout à fait daccord, si un vote se cré, qu'on me WikiWizz lol--Lorenzo Alali __discuter__nouveau msg 7 juin 2006 à 15:56 (CEST)
-_- On peut te wikislapper avec une grosse truite aussi ? Guillom 7 juin 2006 à 16:15 (CEST)
Lorenzoalali, ton retour à la ligne dans les signatures casse l'indentation dans les discussions... Hégésippe | ±Θ± 7 juin 2006 à 16:30 (CEST)
J'avais juste oublié d'enlever un < ! -- dans la page désolé --Lorenzo Alali __discuter__nouveau msg 7 juin 2006 à 17:07 (CEST)
Au passage, la prévisualisation rapide fonctionne mal chez moi : les liens externes ne sont pas des liens mais du texte, et les liens internes cassés ou faux (rouges) sont montrés bleus. Dans son fonctionnement actuel (mais peut-être est-il possible de corriger ce script ?) ça me semble inutile. Hégésippe | ±Θ± 7 juin 2006 à 16:30 (CEST)
En principe, « prévisualisation rapide » et « cacher » sont supposés servir à quoi exactement ? /84•5/7.06.2006/14:47 UTC/
Pour "Cacher", j'ignore son usage. "Prévisualisation rapide" a été conçu pour prévisualiser sans faire une requête aux serveurs (si j'ai bien compris). Hégésippe | ±Θ± 7 juin 2006 à 17:00 (CEST)
Ah c'est chouette ça de pouvoir prévisualiser sans faire appel au serveur. Dommage que le résultat d'une prévisualisation rapide ne corresponde pas à la réalité... /84•5/7.06.2006/15:09 UTC/
Moi-même ancien utilisateur, je n'ai jamais compris pourquoi « Cacher » apparaît actif même lorsqu'il n'y a rien à cacher. Marc Mongenet 7 juin 2006 à 16:58 (CEST)
Chez les anglophones, les boutons cacher et prévisualisation rapide n'existent pas. Pour ma part, cela fait longtemps que j'ai mis dans mon monobook, un scrip qui les enlèvent. Démocrite (Discuter) 7 juin 2006 à 17:08 (CEST)

Je n'ai jamais eu le temps de terminer cette fonction et puisse qu'a l'heure actuelle elle n'est pas vraiment fonctionnelle, on devrait la retirer (au moins la mettre en commentaire). A☮ineko ✍ 9 juin 2006 à 13:35 (CEST)

J'ai desactiver l'option. A☮ineko ✍ 9 juin 2006 à 13:40 (CEST)

[modifier] Photo RATP sans copyright

Samedi 10 juin de 9H à 20H animations autour des 100 ans des bus parisiens. Exposition d'un bus Brillié-Schneider place Jules Joffrin (18è) - Avis aux photographes parisio-centristes. - Siren - (discuter) 7 juin 2006 à 15:41 (CEST)

Pour info j'ai récemment chargé sur commons un certain nombre de photos des gares du RER B qui n'ont pas toutes trouvé usage. --ArséniureDeGallium 7 juin 2006 à 15:52 (CEST)

[modifier] Copyvio ou suppr immédiate

Je ne sais pas trop ou m'adresser alors .... Avant que fasse une bourde .... Cet article MX Vs ATV est une violation de copyright de [15]. En même temps, cela n'a amha aucun intérêt encyclopédique. Alors : bandeau de violation de copyright ou suppression immédiate ? Merci --ChF | bla 7 juin 2006 à 15:55 (CEST)

Fait Copyvio intégrale, article supprimé. Les requêtes de suppression immédiate sont traitées plus vite, donc autant utiliser cette procédure dans le cas où l'article est intégralement copié. --Gribeco %#@! 7 juin 2006 à 16:28 (CEST)
La prochaine fois va sur WP:SI. VIGNERON * discut. 7 juin 2006 à 16:40 (CEST)
Ok merci pour l'info, c'est plus clair ! --ChF | bla 7 juin 2006 à 16:48 (CEST)

[modifier] renseignement

salut très cher monsieur .


je me prenomomme yves et mon e-mail est yxxxxxx@xxxxx.fr . je cherche l,adresse de l,école de la marine marchande du canada ,je désire suivre cette formation pour réaliser mes rèves au plan professionnelle ,

dans l,attente d,une suite favorable veuillez agrée l,expression de mon profond respect.
Bonjour,
Veuillez adresser votre question à l' Oracle. Sebcaen | ¿? 7 juin 2006 à 16:10 (CEST)

Ah non ! L'Oracle ne connait que l'ENCG Kénitra, rien d'autre ! --ArséniureDeGallium 7 juin 2006 à 16:26 (CEST)
Yves voudra peut être consulter le site suivant Institut maritime du Québec, du cégep de Rimouski. -Bouchecl 7 juin 2006 à 16:37 (CEST)

[modifier] Préférences ?

Bonjour

J'ai quelques problèmes pour rétablir les options que j'avais choisi dans le menu Préférences. En modifiant une donnée dans l'onglet Information personnelle, une autre donnée, concernant l'apparence, a du etre modifiée (je ne sais pas comment...). Maintenant, tout les textes de Wikipédia apparaisse en beaucoup plus gros et désorganisé. Y aurait pas de problème si je pouvais re-modifier les Préférences, mais le lien vers le menu Apparence des Préférences semble mort (comme tous les autres menus des Préférences, sauf Date et Heure)...Je ne comprends pas...C'est très énervant. Merci de votre aide :)

Non, ça ne dépend pas de Wikipédia, a priori. Il suffit (sous Internet Explorer) d'aller dans le menu affichage, puis "taille du texte", puis "moyenne" pour que tout redevienne normal, en théorie. VOus avez sans doute tapé un raccourci clavier par erreur (ça m'est déjà arrivé). --bsm15 7 juin 2006 à 17:43 (CEST)

Et sous firefox, un petit Ctrl+0 remettra les choses en place ;) -Ash - (ᚫ) 7 juin 2006 à 17:49 (CEST)
Non non, ce n'est pas seulement la taille du texte qui est modifié, mais aussi la couleur du fond et l'emplacement des liens vers la page utilisateur, les préférences, la liste de suivi...L'option IE "Taille du texte" était toujours réglé sur moyenne, comme d'habitude. Je ne comprends toujours pas...Merci quand meme.
Vous êtes sur que ça vient des préférences ? (il suffit de se déconnecter pour vérifier: si le problème est toujours présent, il ne vient pas de vos préférences utilisateur) -Ash - (ᚫ) 7 juin 2006 à 18:49 (CEST)
Et bien justement, le probleme disparait quand je me deconnecte...C'est pour ça que ça m'enerve...
À tout hasard, aurais-tu une sous-page monobook.css pour ton compte utilisateur ? Si c'était le cas, il serait peut-être utile de l'inspecter et éventuellement de nous indiquer le compte en question pour que quelqu'un regarde... Hégésippe | ±Θ± 7 juin 2006 à 19:02 (CEST)
Le compte en question : Moi-Non-Plus Voilà. Si quelqu'un peut faire quelque chose...Merci. A +.
Ça n'a rien à voir, mais on remarque au passage dans User:Moi-Non-Plus/monobook.css un contenu, inséré ce soir après 19 H, qui n'a rien à y faire : des scripts qui ressemblent en tous points au contenu de User:Moi-Non-Plus/monobook.js, où ils sont à leur place. L'avant-dernière version de la feuille de style, qui datait du 26 avril, ne semblait pas de nature à poser un problème, donc le problème vient d'ailleurs. Hégésippe | ±Θ± 7 juin 2006 à 21:42 (CEST)
Ah, c'est de plus en plus énervant...Je ne peux même plus voir les diff à partir des modifications récentes...Je ne vois pas d'où ça vient. Moi-Non-Plus 8 juin 2006 à 19:25 (CEST)

[modifier] Coup de main

Bonsoir,

Une bonne âme peut-elle m'aider dans l'ajout de cette image : http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Nato_awacs.jpg ici : Communauté européenne de défense.

Je ne comprends pas ce qui coince.

Salut,

Ultrogothe cervoise

Ben, elle est sur en:... — Poulpy 7 juin 2006 à 17:54 (CEST)
Il faut d'abord la télécharger sur Commons avant de pouvoir établir un lien direct avec l'article. Sauf erreur... --jodelet 7 juin 2006 à 18:21 (CEST)
Merci, j'avions oublié.
Maintenant sur commons : image:Nato_awacs.jpg --ArséniureDeGallium 8 juin 2006 à 09:09 (CEST)

[modifier] Où sont les couleurs ?

Bonjour / Bonsoir !

Je constate que le Portail:Sciences de l'information et des bibliothèques ainsi que le Projet:Sciences de l'information et des bibliothèques ont changé de couleur.

Ils étaient verts auparavant (y compris le fond) et maintenant le fond apparaît blanc. Je n'ai pourtant pas changé les couleurs, ni moi, ni quelqu'un d'autre. Je ne vois rien dans ma liste de suivi qui explique ce changement subit (et subi).

Quelqu'un aurait-il une explication rationnelle à ce phénomène ? Ou bien suis-je le seul à voir ces cadres blancs ?

Merci d'avance de votre aide.

À bientôt !

O. Morand 7 juin 2006 à 18:42 (CEST)

J'ai eu le même problème avec Portail:Stargate, mais comme on utilise un modèle maison pour mettre des icônes, j'ai bidouillé et apparemment le problème se trouve au niveau des retours à la ligne dans le style du premier div de {{Composant portail}} & dérivés [16]
(sans compter que qqn a mis une virgule au lieu d'un point à la valeur de width)
Va savoir pourquoi ça marchait avant... probablement qqn qui a bidouillé le monobook.css...
Gonioul 7 juin 2006 à 19:02 (CEST)

[modifier] Editer une catégorie

Salut.
Comment faire pour modifier une catégorie, pour rajouter ou enlever des articles par exemple ?
Merci :)
Draky 7 juin 2006 à 19:31 (CEST)

Eh bien en bas de l'article en question tu rajoutes [[Catégorie:Nom de la categorie]] Sebcaen | ¿? 7 juin 2006 à 20:07 (CEST)
Il faut éditer les articles eux-mêmes ; ils contiennent des marques du style [[Catégorie:Nom de la catégorie]]. Le logiciel s'occupe ensuite automatiquement de tenir la catégorie à jour. GL 7 juin 2006 à 20:09 (CEST)
Ok, mais alors si je veux virer un brouillon d'utilisateur où la personne a mis la catégorie, histoire de garder ça propre... je peux ? Draky 7 juin 2006 à 22:42 (CEST)
Ça se fait mais c'est toujours plus agréable pour l'utilisateur de lui laisser un message, avant ou après. Tu peux aussi rajouter un deux-points devant la catégorie ([[:Catégorie:Nom de la categorie]]) pour laisser un lien mais éviter la catégorisation ou des balises <nowiki> et </nowiki> pour désactiver le code catégorie. GL 7 juin 2006 à 23:06 (CEST)

[modifier] Lituanie

Vandalisme sur la page de Lituanie,

J'ai voulu revenir en arrière (à la version du 25 mai) mais je n'y arrive pas, ça m'ouvre "Page automatiquement protégée pour cause de pourriel" quand je souhaite retourner à la version du 25 mai.

Réglé : j'ai viré le lien vers le site nezumi.dumousseau.free.fr, inscrit dans la liste noire, ce qui empêchait l'enregistrement. Hégésippe | ±Θ± 7 juin 2006 à 21:17 (CEST)

[modifier] 300 000 articles, c'est pour bientôt

Bonjour à tous,

Le 4 décembre 2005, nous atteignions le nombre de 200 000 articles dans la wikipédia francophone. Au moment où j'ai consulté tout à l'heure, nous en étions à 298 422. Cela signifie en moyenne environ 532 nouveaux articles par jour entre ces deux moments. Si on extrapole, on atteindra donc les 300 000 articles dans... trois jours! Est-ce que quelqu'un nous a concocté un petit logo sympa pour mettre sur la page d'accueil et le signaler aux visiteurs?

(Oui, je sais, vaut mieux passer ce temps à rédiger des articles; c'est pas le nombre qui compte, c'est la qualité, etc... Je demande quand même) - Sébastien Savard (:-D) 7 juin 2006 à 20:38 (CEST)

La modification de logo de la fondation Wikimedia (sous copyright) est strictement interdite. SInon, un affichage sur la page d'accueil ne serait pas mal. (et si tu regarde plus haut, un sujet en parle déjà) Kyle_the_hacker ¿! 7 juin 2006 à 20:52 (CEST)
Ben tiens, j'avais raté le paragraphe plus haut. Sans changer le logo de Wikipédia, il y avait eu un petit avion avec une banderolle pour le 200 000 en tête d'accueil. Pourquoi pas quelque chose de semblable? - Sébastien Savard (:-D) 7 juin 2006 à 21:11 (CEST)

Vu le nombre de scories honteuses qui sont pour une part importante dans ce chiffre (10 - 15 ou 20 %) Je me sens pas d'humeur à pavoiser sur les 3OO OOO articles. - Siren - (discuter) 7 juin 2006 à 23:23 (CEST)

Comme je l'ai dit quelques lignes plus haut ((Oui, je sais, vaut mieux passer ce temps à rédiger des articles; c'est pas le nombre qui compte, c'est la qualité, etc... Je demande quand même))... Disons alors que ce 300000 est un moment arbitrairement choisi pour signaler qu'on a un bon nombre d'articles intéressants de plus, dont on ne connait pas le chiffre exact (peut-être 50%, si ça croit au même rythme que les articles tout court), qu'en décembre dernier. C'est mieux, comme ça? - Sébastien Savard (:-D) 7 juin 2006 à 23:51 (CEST)
J'ai bidouillé un truc vite fait, mais le résultat est vraiment moyen ... je poste au cas où :
La taille réelle rend mieux en ce qui concerne la bordure, je redimensionnerai l'image elle-même si besoin. De même pour le "bruit", c'est un aperçu donc la qualité n'est pas là ... Liquid_2003 - Беседа 7 juin 2006 à 23:40 (CEST)
Pas vilain du tout.- Sébastien Savard (:-D) 7 juin 2006 à 23:53 (CEST)
J'avais fait celui-là., mais je ne sais pas où le placer. Dake@ 8 juin 2006 à 00:08 (CEST)

Moi j'prefère ça, même si ya pas marqué 300.000 dessus :) (pour ceux qui ne comprennent pas, voir le phénomène OS-tan) DarkoNeko いちご 8 juin 2006 à 02:23 (CEST)
Mouais ... incompréhensible pour les nouveaux-venus, les jeunes vont prendre le site pour un répertoire à mangas ... Liquid_2003 - Беседа 8 juin 2006 à 10:35 (CEST) - sinon le dessin est pas mal.
les jeunes vont prendre le site pour un répertoire à mangas <- justement :)) - cela dis, je n'ai jamais dis que je voulais que ça soit le logo des 300.000, juste que je trouvait l'image plus sympa que n'importe quel logo :) DarkoNeko いちご 8 juin 2006 à 10:50 (CEST)
Ah d'accord ! J'y pense, je pourrai faire un mix des 2 images, celle des 300 000 et de la WikiGirl... Liquid_2003 - Беседа 8 juin 2006 à 17:17 (CEST)

[modifier] liste de personnes célèbres par nationalité

Ces page sont proposées à la suppression. Je pense qu'il y a un problème quant à la logique des votes : ils diffèrent selon la nationalité considérée. À la suite de la proposition du 26 mai Wikipédia:Pages à supprimer/Liste de Français célèbres, il a été proposé, fort logiquement et pour être équilibré , la suppression de l'ensemble des listes des personnes célèbres classés par nationalité (sur cette page Wikipédia:Pages à supprimer/Liste de Britanniques célèbres). Je demande donc aux personnes qui ont voté sur la PàS Liste de Français célèbres de revoter sur la nouvelle proposition afin qu'on obtienne un vote cohérent et qu'on ne se retrouve pas comme par le passé avec les religions à en conserver une et effacer les autres. Moez m'écrire 7 juin 2006 à 22:24 (CEST) Voir aussi Wikipédia:Le Bistro/28 mai 2006#Wikipédia = encyclo people ?. Moez m'écrire 7 juin 2006 à 22:50 (CEST)

Dans ce cas, pourquoi voter ? Ollamh 7 juin 2006 à 23:24 (CEST)
parce que c'est comme ça que ça marche... Moez m'écrire 7 juin 2006 à 23:33 (CEST)
Je sais, mais cela débouche sur une absurdité : le vote à choix unique. D'autre part, les 14 personnes qui ont voté pour la conservation dans Wikipédia:Pages à supprimer/Liste de Français célèbres n'ont pas forcément changé d'avis. Ollamh 8 juin 2006 à 00:00 (CEST)
Je ne comprend pas ce que tu veux dire : de quel choix unique parles-tu ? Je ne vois nulle part dans ce que j'ai écrit une quelconque "directive de vote"!. La seule chose que je souhaite est que toutes les listes de ce type soient traitées de la même manière, qu'elles soient supprimées ou conservées. Moez m'écrire 8 juin 2006 à 00:09 (CEST)
Alors, j'ai sans doute mal compris, J'ai cru lire que pour cette nouvelle proposition de suppressions, il fallait être cohérent et voter dans le même sens que pour Wikipédia:Pages à supprimer/Liste de Français célèbres, où la tendance est à la suppression. Désolé si j'ai fait une lecture erronée de ton intervention. Ollamh 8 juin 2006 à 00:37 (CEST)
C'est surtout que j'ai dû mal m'exprimer. Je ne demande que la cohérence dans le traitement de ces listes semblables. Moez m'écrire 8 juin 2006 à 00:41 (CEST)
Je pense que dans cette situation, pour éviter ce genre d'incohérence il vaut mieux proposer en une seule page la suppression de tous ces articles. Comme ça on vote une seule fois pour les supprimer tous ou n'en supprimer aucun. Dans cette situation, voter au cas par cas n'a pas de sens. .: Guil :. causer 8 juin 2006 à 10:54 (CEST)

[modifier] Le Bistro/8 juin 2006

[modifier] Prem's

...B'jour. Esprit Fugace 8 juin 2006 à 00:06 (CEST) me demande bien à quoi ça peut servir à cette heure, où sur mon fuseau horaire on songe plus à finir une journée crevante qu'à entamer dans l'enthousiasme un bon jour. Enfin. M'éviteras d'y penser demain.

T'es où ? aux USA ? Moez m'écrire 8 juin 2006 à 00:27 (CEST)
Depuis l'temps que j'suis ici, j'suis jamais allé au Bistro. Y font des bons kawas, par ici? -Rodrigues- 8 juin 2006 à 00:27 (CEST)
La classe, y a d'la synchro parfaite en plus. -Rodrigues- 8 juin 2006 à 00:29 (CEST) ça a vraiment l'air bien le Bistro.
J'ai envie de te demander, Rodrigues, as-tu du cœur ? sinon, coupeMoez m'écrire 8 juin 2006 à 00:37 (CEST)
Que signifie cette question? -Rodrigues- 8 juin 2006 à 00:40 (CEST)
Non, rien, j'essayai de faire de l'humour sur Corneille et Pagnol. Ça a loupé. désolé. Moez m'écrire 8 juin 2006 à 00:51 (CEST)
Mince, tout s'éclaire! C'est moi qui suis désolé, désolé d'être à côté de la plaque! -Rodrigues- 8 juin 2006 à 00:56 (CEST) bien pour ça que je cherche un kawa


bonjour, bienvenue sur le bistrot de wikipediaSchiste 8 juin 2006 à 03:41 (CEST)

[modifier] Wikipédia : un annuaire professionnel ?

Bonjour,

Je rebondis sur ce sujet. En consultant Projet:Maintenance/Analyse des créations sous IP, je suis frappé par le nombre de page de quelques lignes qui ne paraissent relever soit de l'autoprom, soit de la pub de proches avec au passage pour des articles plus longs, du texte qui ressemble à de la copie de brochures de présentation de personnalités plus qu'à un travail de rédaction personnel. Le tout, sur des personnes ou sujets dont la pérénisation dans le temps ne semble pas acquise ou dont la renommée reste à démontrer.

Exemples, un musicien ou un autre, un remplaçant en division d'horreur (là je caricature un peu), une actrice, une étrangère qui n'a même pas pris le temps de se présenter en français, un je ne sais quoi, un vendeur à la sauvette, le relevé systématique des catcheurs étatsuniens.

La page en question est pleine de ce genre d'exemples. Quelle est la philosophie en la matière? La tolérance et on essaye de tout améliorer et rendre présentable? ou le passage systématique en Pas qui décide du maintien ou non et après seulement, on améliore?

Personnellement la 2 ème solution me paraît la plus juste. Je ne suis pas un partisan de la censure, loin de là, mais un certain nombre de ces pages proviennent de contributeurs dont c'est à peu près la seule intervention. Lundeux palabres 8 juin 2006 à 01:37 (CEST)

Oui tu caricatures un peu! David Suarez est un attaquant qui a tout pour éclore en Ligue 1 à la base. S'il ne l'a pas encore fait, c'est que les clubs font la fine bouche. Ce n'est pas Ribéry, mais c'est un très bon... Je ne suis plus dans le football, ça ne m'intéresse plus, mais j'ai bel et bien retenu ce nom là. Petite précision qui me tenait à coeur (et je n'ai pas édité quoi que ce soit dans l'article). -Rodrigues- 8 juin 2006 à 01:40 (CEST)

Moi je choisi la première solution ! Dans les trois-quart des cas en PàS, celui qui à posé le bandeau à supprimer' n'a même pas pris le temps de poser le bandeau ébaucher ou de wikifier un minimum. Comment voulez-vous que fonctionne l'effet piranha sans appâts ? VIGNERON * discut. 8 juin 2006 à 10:10 (CEST)

Avant de passer en Pas, on peut vérifier la notoriété de la personne en faisant une simple recherche sur Google. Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles donne à mon avis tous les renseignements à ce sujet. Cordialement --ChF | bla 8 juin 2006 à 10:46 (CEST)
Bonjour. J'en profite pour vous dire que ce projet manque de bras. Quel que soit votre camp (complétionniste ou suppressioniste), vous êtes les bienvenus. Le boulot de ceux qui y sont régulièrement est colossal mais le travail est immense. Il suffit juste d'ajouter une catégorie ou un lien (ou de proposer à suppression) pour faire souvent disparaître l'article de la liste. Mon bot passe tous les jours pour retirer le travail abattu mais aussi pour ajouter les nouveaux candidats du jours comme vous pouvez le voir sur le graphique statistique que je viens de mettre à jour. Merci à tous les courageux. Escaladix 8 juin 2006 à 17:18 (CEST)

[modifier] Sur la pertinence du concept de Wikipédia

(Ce message ainsi que ma réponse proviennent en fait du Livre d'or - Hervé)

Je suis actuellement en situation de conflit avec l'éditeur Murat, mais cela soulève des interrogations sur le fonctionnement même de cette encyclopédie. Murat est de toute évidence un nationaliste turc qui essaie d'imposer des vérités totalement aberrantes, en contradiction totale avec tous les enseignements de la science sur l'histoire de l'Asie. Il affirme qu'une grande partie de ce continent était turc depuis des temps immémoriaux. C'est exactement comme si quelqu'un affirmait que la Terre est plate et que les personnes qui pensent qu'elle est ronde sont des cons.

Et pourtant, selon les principes de Wikipédia, de gens comme lui ont parfaitement le droit de s'exprimer. On demande que seulement que tous les points de vue (donc le sien en particulier) soient mentionnés.

J'ai lu un message de Jimmy Wales exprimant le souhait que tout le monde puisse avoir accès au savoir, ce qui est extrêmement louable, mais aussi que tout le monde puisse le modifier librement. C'est très critiquable et inquiétant. La science doit rester sous le contrôle des scientifiques afin de rester ce qu'elle est. Le message de Jimmy Wales exprime l'un des maux de notre civilisation: tous les individus ont la même valeur. Un Prix Nobel qui contribuerait à Wikipédia y aurait autant de poids que le dernier des cons, puisque l'anonymat des articles est requis.

C'est contraint et forcé que je participe à Wikipédia. Je ne supporte pas de voir les inepties que certains éditeurs cherchent à diffuser sur l'un des sites les plus consultés au monde. Je reconnais que beaucoup d'articles sont de qualité et comprennent des informations très utiles, mais certains articles jettent un doute sur tout l'ensemble. Comment un néophyte peut-il distinguer un bon d'un mauvais article?

Je prie les personnes qui m'auront lu de faire me connaître leur point de vue.

Kepautile 7 juin 2006 à 13:05 (CEST)

Je capte ce message en passant par la page de discussion de Pseudomoi... Il y a un mot ou un concept qui fait fureur depuis quelques mois sur Wikipédia fr : Source. Tous les points de vue oui ! à condition que ces points de vue aient une notoriété probante, autrement quelqu'un peut penser que la Terre est en gruyère, cela n'est à ma connaissance pas encyclopédique parce que non appuyé sur des publications. Je ne crois pas que cela résolve tout, mais il ne faut pas le perdre de vue et le mettre sous le nez de certains quand il le faut. Hervé Tigier » 7 juin 2006 à 17:30 (CEST)
Je m'étais attendu à cette réponse. Il est parfaitement possible d'écrire un article absurde tout en citant de solides références. C'est ce qu'a fait Jacques Attali avec son livre "L'homme nomade". Il cite pas moins de 300 références, mais son livre est constellé de perles. Murat a lui aussi ses références. Kepautile 8 juin 2006 à 08:42 (CEST)
Comprend pas la référence à Attali. Des livres contenant des théories scientifiques abracadabrantesques contiennent aussi des références. Pour WP, source=il doit pouvoir dire qui a dit ce qu'il estime vrai. Vois tu un problème à ce que l'article contienne un truc genre "selon Emir Doubouglou, historien à l'université de Szigoudou sur Tibre, les tyrannosaures étaient turcs, cependant l'ensemble du monde universitaire non turc s'accorde à estimer qu'il s'agit d'une galéjade"? Cependant, je t'accorde qu'il est des occasions où l'on a envie de dire que "ce n'est même pas faux" ;-) Bradipus Alex 8 juin 2006 à 08:52 (CEST)
Sur le Tibre il n'y a que le pape comme Emir. Un tyrannausaure, ça doit plutot etre dans la Vézère, ou sur wikipedia comme les bradypes.
Nan, selon des sources dignes de foi, les tyrannosaures sont gagaouzes. --ArséniureDeGallium 8 juin 2006 à 09:26 (CEST)
Je récuse cette utilisation abusive de mes messages du Bistro. :P — Poulpy 8 juin 2006 à 09:46 (CEST)
Pardon :o( --ArséniureDeGallium 8 juin 2006 à 10:08 (CEST)
XD — Poulpy 8 juin 2006 à 10:29 (CEST)
haaaaaaaaa un débat redondant, je l'ai eu il y a peu et je rappelle que les internautes sont rarement des idiots finis, et que souvent wikipedia est UNE de leurs sources. En croisant les sources on se rend facilement compte du caractere aberrant de certaine théorie. Ensuite, oui un prix nobel en genie genetique (si ce nobel existe ^^) a autant de poid que moi MAIS je pense que lui pourra etoffer ses propos par des liens vers des articles publiés dans des ouvrages de références. Concernant les théories surprenantes voir aberrante qui trouvent des sources serieuses, c'est que la théorie a été étudié, de quel droit pouvons nous dire "vous avez eu une théorie impensable, elle a motivé des travaux serieux MAIS comme je la juge aberrante, elle n'ira pas sur wikipedia". Une théorie etant serieuseument sourcé à sa place sur wikipedia, elle fait partie du Savoir. Une chose me choque La science doit rester sous le contrôle des scientifiques afin de rester ce qu'elle est. Le message de Jimmy Wales exprime l'un des maux de notre civilisation: tous les individus ont la même valeur. j'appelle ca de l'élitisme finis et je lutte de toute mon ame contre ca! Comment l'humanité pourrait elle avancé si on cloisonne la culture et l'éducation à une élité? Je suis désolé, mais je ne peux pas supporter ce genre de propos, c'est dire "Allez les brebis suivez le berger!"... et bien non et encore non. Le savoir est la propriété de tous, et cela permet aux gens d'apprendre, dévoluer, de mieux appréhender le Monde. de mieux le comprendre. Alors continuons à construire cette encyclopédie ouverte a tous, laissons le savoir s'engranger, et surtout laissons a chacun la possibilité d'y piocher ce qu'il veut et d'y apporter sa pierre, aussi petite soit elle, a cet edifice. Schiste 8 juin 2006 à 08:56 (CEST)
+1. J'ai quelque peu tiqué sur « La science doit rester sous le contrôle des scientifiques afin de rester ce qu'elle est. » Ce qui ne signifie pas qu'il faille, a contrario, nommer les frères Bogdanov co-secrétaires perpétuels de l'Académie française, mais que chaque personne est en droit d'émettre une opinion sur les domaines traités, dès l'instant où l'on peut comprendre qui défend cette opinion (et donc, s'il s'agit de théories fumeuses, de pouvoir déceler qu'il s'agit de théories fumeuses). À prôner l'élitisme, on en arriverait vite à interdire la mention sur Wikipédia de théories ou croyances controversées (les Extra-terrestres et autres soucoupes volantes, puis la mémoire de l'eau, puis les théories anti-darwiniennes et, pour finir, la seule mention de l'existence de Dieu puisque non démontrée par la Science...) Les gens sont peut-être délibérément abrutis par la télé, mais ils arrivent encore à voir au-delà des choses, pour peu qu'on laisse traîner innocemment les moyens de décrypter. Donc, aucune raison de ne pas mentionner l'existence de concepts certes tordus mais répandus sous prétexte qu'ils sont tordus. Il suffit d'attribuer à chacun ce qui lui revient de droit, et de mentionner aussi que telle théorie n'est pas du tout approuvé par la majeure partie des spécialistes de tel domaine, etc. Pour en revenir à Murat, si vraiment il refuse l'expression sur WP de théories qui ne sont pas les siennes, la communauté lui donnera tort. C'est simple. Et efficace. Hégésippe | ±Θ± 8 juin 2006 à 13:57 (CEST)
Ouais, puis quand on parle de sources, on fait référence à quelque chose de sérieux. Des publications ou autres bouquins reconnus, et non un quelconque blogue ou forum de discussion :) Okki (discuter) 8 juin 2006 à 08:59 (CEST)

je cite kepautile: "(...) selon les principes de Wikipédia, de gens comme lui ont parfaitement le droit de s'exprimer. On demande que seulement que tous les points de vue (donc le sien en particulier) soient mentionnés"... non ça ne fait pas partie des principes de wiki! et c'est tant mieux, car, si c'était le cas, cela ouvritrait la porte à toutes les absurdités... kernitou dİscuter 8 juin 2006 à 09:08 (CEST)

On demande que tous les points de vue pertinents soient mentionnés. Ça c'est le principe de base. Après, pour déterminer si un point est pertinent, c'est plus délicat. Notons immédiatement que « pertinent » ne signifie en aucune manière « correct ». En gros, il signifie « soutenu (ou ayant été soutenu) par assez de monde pour être publiquement connu/débattu/soutenu/discrédité/etc. ». Donc le point de vue d'un simple Wikipédien n'est pas pertinent, sauf si ce Wikipédien est une sommité dans son domaine et qu'il a donc déjà publié son point de vue hors de WP. Marc Mongenet 8 juin 2006 à 10:56 (CEST)
La Wikipédia ne sert pas à s'exprimer. Et tous les points de vue ne sont pas valables dans un article, ce sont plutôt ceux qui ont une source encyclopédique (là est le relatif), correctement attribuée. Turb 8 juin 2006 à 11:25 (CEST)
Votre bac à sable : historiographie turque, avec citation des débats d'historiens. prendre appui sur les divers articles de la catégorie:historiographie avant de se lancer dans la bataille. Notamment considérer les articles d'historiographie par nation. Chaque pays a bien sûr son récit national et une envie plus ou moins forte de l'affirmer selon le contexte courant, ce serait bien de l'ignorance de ne pas développer ces traits.

(je me sauve en courant)

Ultrogothe cervoise 8 juin 2006 à 11:59 (CEST)

Eeeeeeet oui, Wikipédia est un projet qui, à la base, dénie que les individus n'ont pas tous la même valeur. Forcément, j'imagine que ça puisse déplaire à ceux qui pense le contraire... Mais bon, hein, comme on dit, c'est un peu comme ça et pas autrement. Moi, y'a des tonnes d'endroits, de sites et autres qui n'appliquent pas ce en quoi je crois, et je sais que ça risque pas de changer. :) — Poulpy 8 juin 2006 à 12:28 (CEST)
Ouais, Wikipédia donne à chaque individu le même droit : celui de ne PAS exprimer son opinion dans les articles. :) Marc Mongenet 8 juin 2006 à 13:03 (CEST)
Oh, c'est joliment dit, ça ! le Korrigan →bla 8 juin 2006 à 14:02 (CEST)
J'aime bien, j'adopte. :) — Poulpy 8 juin 2006 à 14:28 (CEST)

[modifier] Pour se donner du courage...

... un peu de chocolat, pasque le bac, ça commence après-midi de 13h à 19h pour moi. Merde à tout ceux qui vont passer leur BAC ou tout autre examen ;-) MagnetiK 8 juin 2006 à 09:19 (CEST)

Et pour ceux à qui cela évoquent beaucoupde souvenirs... Ludo29 8 juin 2006 à 09:50 (CEST)
~: Mais ça serait pas le chocolat du Poulpy là? déjà que qq'un lui a piqué son loukoum, m'enfin si c'est pour les étudiants je suis sure qu'il a bon coeur....Nov@ 8 juin 2006 à 10:24 (CEST)
pour moi plus que quelques jours avant de connaître les joies du bac français ... :( Benjism89 8 juin 2006 à 10:45 (CEST)

Tant qu'à faire, je souhaite bon courage à tous ceux qui en ont besoin... Comment ça, j'aurais pu me taire ?! ;-) ! -- Barbichette (..~~ ☼ ~~..) 8 juin 2006 à 10:49 (CEST)

Ca m'aurait carrément soulé de passer le Bac une année de coupe du monde. ★EyOne★ 8 juin 2006 à 11:53 (CEST)
Ca m'a saoulé. En plus elle était en France cette coupe du monde. Ludo29 8 juin 2006 à 12:08 (CEST)
Ca m'a saoulé également, en plus on y a perdu au premier tour :) Zandu 8 juin 2006 à 12:13 (CEST)
Zut j'avais oublié, moi je le corrige et j'interroge à l'oral. Tiens je vais donner des questions empruntées à Wikipédia Thierry Lucas 8 juin 2006 à 13:35 (CEST)
Zut t'es prof d'histoire-géo ... Parce que si t'avais été prof de français, tu m'aurais peut-etre fait passer et tu m'aurais alors un peu aidé (j'en ai bien besoin ...). On peut toujours rêver ... Benjism89 8 juin 2006 à 14:05 (CEST)
n'hésite pas à demander Thierry Lucas 8 juin 2006 à 14:10 (CEST)
Bon allez je vais réviser un peu ... :-( Benjism89 8 juin 2006 à 15:07 (CEST)
héhé moi l'année dernière jai tapé le 19 en histoire-géo au bac ★EyOne★ 8 juin 2006 à 16:04 (CEST)
Moi aussi, il y a 6 ans, mais je ne ressens pas le besoin de m'en vanter sur le bistro... -_- Guillom 8 juin 2006 à 18:34 (CEST)
<mode IRC> /me a oublié ses notes au bac (1976, la préhistoire pour beaucoup, ici...) :D </mode IRC> Hégésippe | ±Θ± 8 juin 2006 à 19:01 (CEST)
1982, juste le néolothique pour moiThierry Lucas 8 juin 2006 à 22:30 (CEST)

[modifier] {{Commune française}}

Bonjour,

Je suis un peu inquiet car l'on a intégré le modèle de géolocalisation au modèle des tableaux de commune française. Hors, le problème, c'est que ce modèle fonctionne mal car le point rouge n'apparait pas au même endroit selon le navigateur utilisé (c'est la hauteur qui pose problème). Je sens hélas que je suis inaudible sur ce sujet, et je ne peux tout de même pas poser un bandeau de désaccord de pertinence sur le modèle ! Quelqu'un peut-il vérifier mes dires et les confirmer ? Merci. --Powermonger·(kongossa) 8 juin 2006 à 09:40 (CEST)

Où ça ? — Poulpy 8 juin 2006 à 09:52 (CEST)
Par exemple Telgruc-sur-Mer. --Powermonger·(kongossa) 8 juin 2006 à 10:02 (CEST)
Avec Firefox, lorsque j'agrandit les caractères (Ctrl-+), le point est décalé à gauche. Il y a effectivement un bug. Marc Mongenet 8 juin 2006 à 10:15 (CEST)
Même sans agrandir, le rendu n'est pas le même entre Firefox et Explorer par exemple. --Powermonger·(kongossa) 8 juin 2006 à 10:16 (CEST)
En outre, {{Fragéoloc}} comme nom de modèle, ça mérite une punition, du genre donner un titre en français à au moins 30 modèles. :) Marc Mongenet 8 juin 2006 à 10:17 (CEST)
Snif ! Snif ! Pitié ! :'(
En plus, il existe aussi {{Camgéoloc}} et {{RDCgéoloc}} --Powermonger·(kongossa) 8 juin 2006 à 10:30 (CEST)
J'ai toujours pensé qu'il était souhaitable d'avoir des cartes individuelles en .svg pour chaque commune, en localisant leur territoire dans leur département, par exemple. Ok, ça fait beaucoup, mais c'est un beau projet. — Poulpy 8 juin 2006 à 10:32 (CEST)
Avec ça: [17] le point rouge ne bouge plus (testé avec firefox, konqueror et IE), seul problème, ca aligne l'image à gauche...
Si qqn a une meilleure solution...
Gonioul 8 juin 2006 à 10:37 (CEST)
Essaye là, pour voir ?... — Poulpy 8 juin 2006 à 10:44 (CEST)
Poulpy, il y a environ 80.000 communes en UE, et près d'un million dans le monde je crois. Ca fait beaucoup de cartes, non ? --Powermonger·(kongossa)
Et ? — Poulpy 8 juin 2006 à 10:56 (CEST)
Au boulot, mon gars. J'en veux 15000 pour ce soir ! :-D --Powermonger·(kongossa) 8 juin 2006 à 11:10 (CEST)
(en plus, avec huit tentacules, ça devrait aller 4 fois plus vite...) --Powermonger·(kongossa) 8 juin 2006 à 11:14 (CEST)
J'ai bidouillé un peu le modèle. Un problème était effectivement que ça ne marchait que lorsque l'image était, un peu par hasard, bien alignée en haut à gauche. Marc Mongenet 8 juin 2006 à 10:58 (CEST)
Chez moi, c'est toujours pareil. --Powermonger·(kongossa) 8 juin 2006 à 11:15 (CEST)
J'ai encore fait une correction et testé avec mozilla et IE6, apparement pas de problème, tu as forcé un rechargement de la page ? - phe 8 juin 2006 à 11:24 (CEST)
Oui, je vérifie avec Telgruc-sur-Mer, car il est facile de comparer la hauteur du point grace aux reliefs côtiers. Sur IE, Telgruc se retrouve au sud de la presqu'île et au nord sur Firefox. Le problème pourrait-il venir du Monobook.js ? --Powermonger·(kongossa) 8 juin 2006 à 11:40 (CEST)
C'est un bug de positionnement de IE6, une histoire de "capture de layout". J'ai pu corriger le positionnement de la division contenant le point rouge. Maintenant pour le problème de la position du point dans la division, je propose de le remplacer par une image transparente et de laisser le bord à la division. Marc Mongenet 8 juin 2006 à 12:38 (CEST)
Maintenant le "petit carré vert" est positionné de façon identique entre IE et Firefox, mais pas le point rouge. --Powermonger·(kongossa) 8 juin 2006 à 12:51 (CEST)
Oui, c'est le problème de position du point dont je parlais. J'ai remplacé ce point par une image transparente et fait un carré rouge pour être plus visible. Marc Mongenet 8 juin 2006 à 12:55 (CEST)

Question idiote, sur WPnl, les communes françaises sont géolocalisées, les néerlandophones ont ils résolus le problème?

Pour Telgruc-sur-Mer, je ne sais pas, mais Camaret-sur-Mer n'est manifestement pas positionnée correctement. Plus généralement, je trouve que toute cette modif de {{Commune française}} est faite en dépit du bon sens : elle oblige à modifier toutes les pages de commune pour y remplacer des données facilement compréhensible (les coordonnées en DMS) par d'autres qui ne sont compréhensibles que par un ordinateur, tout ça pour afficher une carte de localisation à l'intérêt extrèmement discutable (OK pour localiser Paris sur une carte de France, mais à quoi cela peut-il bien servir dans le cas de Dourdain ?). R 8 juin 2006 à 16:00 (CEST)

Ca, c'est parce que tailles de graphiques et les types de point ont changé. Il faut aller titiller les pouillèmes des coeficients de conversion de la latitude et de la longitude. --Powermonger·(kongossa) 8 juin 2006 à 16:14 (CEST)
Il y a des problèmes de conversion ou alors une source bizarre.J'ai regardé pour Telgruc-sur-Mer les coordonnées indiquées dans le tableau sont 48° 13' 59'' - 4° 20' 59''
Le site de l'IGN donne 48° 13' 57'' - -4° 21' 18''
Tella 8 juin 2006 à 20:59 (CEST)
Soit 10 mètres dans un sens et 1 mètre de l'autre ! L'IGN mesure la mairie, wikipédia, le Bistro de la mairie ! :D --Powermonger·(kongossa) 8 juin 2006 à 21:23 (CEST)

[modifier] L'évènement que toute la terre du monde du globe de la planète attendait arrive demain

Eh oui, n'en déplaise à ceux qui n'aime pas le foot, c'est demain et durant 64 matchs que va se dérouler la coupe du monde de football. Petite session de rattrapage pour ceux qui pensent que Park Ji-sung est le nom du restaurateur d'à coté, que Zinedine Zidane est un basketteur , ceux qui ignorent dans quel clubs joue Pedro Mantorras, ou bien si il y en a qui ont des doutes sur la composition de l'équipe de Trinité-et-Tobago. Ben c'est le moment. Plus de 400 ébauches de fiches de joueurs ont été crées spécialement pour l'occasion. Et puis y'a plein d'autres trucs à voir comme les stades... bon allez je vous laisse médire...Sebcaen | ¿? 8 juin 2006 à 11:43 (CEST)

Et après-demain, c'est la finale du Top14 entre le B.O. et le Stade Toulousain ! GillesC -Жиль- 8 juin 2006 à 12:07 (CEST)
et dimanche , la finale messieurs deu tournoi de Roland Garros Dingy 8 juin 2006 à 18:04 (CEST)
<beauf>Ouais! Radio bière-foot!</beauf>
Gonioul 8 juin 2006 à 12:08 (CEST)
Non, justement : sortie « Reconnaissance des chants d'oiseaux en forêt de Fontainebleau ». Mais je garde un souvenir enthousiaste de la finale de l'année dernière. Un cadeau d'anniversaire de ma femme, et en plus cela avait été un grand match vu des tribunes :-) GillesC -Жиль- 8 juin 2006 à 12:25 (CEST)
Park Ji-sung, ce n'est pas le nom d'une maladie neurologique affectant le système nerveux central responsable d'anomalies motrices d'évolution progressive ? Turb 8 juin 2006 à 15:31 (CEST)
Le sport à la télé, c'est de la bouse. Le foot à la télé, ça sent encore plus mauvais. Je HAIS le foot ! Footeux, je vous abhorre ! --NeuCeu 8 juin 2006 à 12:11 (CEST)
Nul besoin de haïr et d'abhorrer. Il suffit d'ignorer, par exemple en jetant sa télé par la fenêtre dès ce soir (je dis ça, mais je ne le ferai pas). Le foot ? Ça existe ? Hégésippe | ±Θ± 8 juin 2006 à 15:03 (CEST)
C'est quoi, une télé, Hégésippe ? HDDTZUZDSQ 8 juin 2006 à 21:33 (CEST)
Et Raphaëla Le Gouvello a aujourd'hui réussi sa traversée de l'Océan Indien en planche à voile. Plein de choses dans l'actualité sportive... Ludo29 8 juin 2006 à 12:13 (CEST)
ca mérite une amnistie? :) Zandu 8 juin 2006 à 12:15 (CEST)
NON ! Mais beaucoup de respect. Ludo29 8 juin 2006 à 12:31 (CEST)
En espérant que personne n'arrêtera de contribuer pour cause de coupe du monde ... Benjism89 8 juin 2006 à 12:16 (CEST)
Après l'Océan Indien en planche à voile, je propose en vrac : la traversée de l'antarctique en tongs (variante possible en talons aiguille et en charentaises), la traversée du Sahara en Papamobile non climatisée et la remontée des chutes du Niagara en canoé Kayak avec une rame en forme de fourchette. Comme ça, ça permettra plein de nouveau record... --Powermonger·(kongossa) 8 juin 2006 à 12:55 (CEST)
(et plein de nouveaux articles sur ces records... --Powermonger·(kongossa) 8 juin 2006 à 13:01 (CEST)
Demain c'est l'anniversaire de mon fils, il aura 18 ans, alors c'est bien plus important que toutes vos footballeries ^^ Hbbk 8 juin 2006 à 14:21 (CEST)
Demain, c'est le 9 juin et le monde sera aussi pourri qu'avant... A part ça ? Ben il fait beau et je préfère passer les après-midi au soleil sur un bain de soleil à écouter de la musique et lire un bon bouquin... ;p ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 8 juin 2006 à 16:13 (CEST)

Ha bon c'est pas le passage de WP fr au 300.000ième article?? .: Guil :. causer 8 juin 2006 à 18:47 (CEST)

[modifier] naissance

Une nouvelle commune est née le 1er mars 2006.Il s'agit de Cuisles dans la Marne par détachement de la commune de Châtillon-sur-Marne. Tella 8 juin 2006 à 12:24 (CEST)

Je confirme. — Poulpy 8 juin 2006 à 12:34 (CEST)
Félicitations aux parents. HDDTZUZDSQ 8 juin 2006 à 12:39 (CEST)
ton lien ne marche pas M. Poulpy, c'était pas plutôt ça ? VIGNERON * discut. 8 juin 2006 à 14:43 (CEST)
Clairement. — Poulpy 8 juin 2006 à 15:12 (CEST)
Ça c'est un beau tableau :
2006
137
Ça vaut presque le mot croisé à une case de Perec :o) --ArséniureDeGallium 8 juin 2006 à 18:40 (CEST)
Pour la population c'est la population totale. Tella 8 juin 2006 à 22:29 (CEST)

[modifier] Comment renommer une catégorie ?

Bonjour, suite au renommage de l'article déchet nucléaire en déchet radioactif, je voudrais renommer la catégorie déchet nucléaire en déchet radioactif, seulement je n'ai pas trouvé le mode d'emploi. Quelqu'un peut me guider svp ? - RoDolphe 8 juin 2006 à 13:15 (CEST)

Comme indiqué dans Wikipédia:Demande de renommage, pour renommer une catégorie il faut passer par une demande de suppression. GillesC -Жиль- 8 juin 2006 à 13:18 (CEST)
Je fais ça merci ! - RoDolphe 8 juin 2006 à 13:19 (CEST)
Euh question con : nucléaire équivaut vraiment à radioactif ? VIGNERON * discut. 8 juin 2006 à 14:45 (CEST)
Ben non c'est pour ça qu'il faut changer^^ - RoDolphe 8 juin 2006 à 14:59 (CEST)
L'article commence quand même par Un déchet radioactif ou déchet nucléaire, c'est quoi la différence ? VIGNERON * discut. 8 juin 2006 à 15:01 (CEST)
Un déchet radioactif c'est une matière radioactive considérée comme un déchet. Un déchet nucléaire c'est un concept un peu flou qu'on trouve essentiellement dans le discours anti-nucléaire. Ca n'engage que moi mais un déchet nucléaire c'est un peu pour accoler le mot déchet au mot nucléaire. Discuter:Déchet_radioactif#déchet_nucléaire_ou_radioactif ? -RoDolphe 8 juin 2006 à 15:12 (CEST)
Toute matière est nucléaire (comporte des noyaux atomiques) :o) --ArséniureDeGallium 8 juin 2006 à 15:24 (CEST)

[modifier] Page automatiquement protégée pour cause de pourriel

Pour je ne sais quelle raison l'adresse : "www.toutelapoesie.com/226.htm" bloquait la page Julien Torma. Que faire? Pour l'instant j'ai supprimé le lien mais c'est dommage, car il est bien fourni sur le sujet... François Ubu 8 juin 2006 à 14:28 (CEST)

Tout simplement parce que le filtre toutelapoesie\.com est inscrit dans meta:Spam blacklist. Il est possible de demander un retrait (dans meta:Talk:Spam blacklist), mais cela devra être argumenté (et sans garantie aucune de succès). Hégésippe | ±Θ± 8 juin 2006 à 14:32 (CEST)
J'avais demandé qu'on enlève blogspirit, apparemment ça a marché. Apokrif 9 juin 2006 à 18:27 (CEST) Au fait, pourriel devrait plutôt désigner les spams par courriel, pas le spamdexing. Apokrif 9 juin 2006 à 18:28 (CEST)

Bon, bon, bon. Je vais donc essayer. François Ubu Euh, en fait non, je ne vais pas essayer, c'est tout en English et je n'y comprend que couic... Merci quand-même pour l'info... François Ubu

Vous pouvez demander à un autre contributeur de traduire votre demande. Apokrif 9 juin 2006 à 18:28 (CEST)

[modifier] License étrange

La license de Image:Mogoplistes brunneus01.jpg incluse dans Mogoplistidae est elle compatible avec WP ? --Mirgolth 8 juin 2006 à 14:55 (CEST)

Bizarre, compatible avec WP normal mais avec Commons bizarre. VIGNERON * discut. 8 juin 2006 à 15:00 (CEST)

[modifier] Catégorie:Philanthrope

Pour l'instant un seul article : William Lever. En cherchant on pourait en trouver d'autres, mais j'ai peur que cette catégorie soit un peu trop floue et subjective. Que faire, la garder et essayer de la remplir, la redéfinir sous un autre nom, ou la supprimer ? - Siren - (discuter) 8 juin 2006 à 15:12 (CEST) (PS : elle n'est pas encore officiellement créee alors juste un effacement dans W.Lever la supprimerait)

En creusant le sujet : on s'aperççoit que [18] la catégorie anglaise "Philanthropists" est vraiment bien remplie, avec Philanthropist par nationalité et tout le toutim ! Il y a même 8 Philantrophes français (contre 60 ou plus british !). - Siren - (discuter) 8 juin 2006 à 15:20 (CEST)
J'avais écrit un article sur Anthony Ashley-Cooper VII qui pourrait être ajouté à cette catégorie. Kuxu 8 juin 2006 à 15:53 (CEST)

[modifier] SVP

Je m'ennuie quelqu'un veut il discuter avec moi ????

Non. — Poulpy 8 juin 2006 à 15:22 (CEST)
Y en a qui on un métier, ici. La Cigale 8 juin 2006 à 15:26 (CEST) Pétard, j'ai réussi à faire un auto-conflit d'édition :( La Cigale 8 juin 2006 à 15:28 (CEST)
D'ailleurs personne répond. --ArséniureDeGallium 8 juin 2006 à 15:29 (CEST)

Pour ceux qui s'ennuient : voir le message précédent et faire une analyse des problèmes posés sous différents angles avec les remèdes proposés. - Siren - (discuter) 8 juin 2006 à 15:31 (CEST)

C'est dur les épreuves anticipées du Bac ????

Terrible, chaque année, y'a des morts. — Poulpy 8 juin 2006 à 15:48 (CEST)

Vos pronostics pour la coupe du monde foot ???

Trois morts, vingt-cinq blessés. — Poulpy 8 juin 2006 à 15:48 (CEST)
Brésil 4, Chirac 0. --ArséniureDeGallium 8 juin 2006 à 15:54 (CEST)
Vingt-deux couillons courant après une baballe... ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 8 juin 2006 à 16:11 (CEST)
Vingt-deux couillons courant après une baballe ayant désespérement besoin de repos et 22 millions de couillons les regardant ayant désespérement besoin d'exerciceThierry Lucas 8 juin 2006 à 22:33 (CEST)

Comment sont ils morts ??????

de rire évidemment ... Zandu 8 juin 2006 à 15:55 (CEST)

C'est vrai que si en terminal il y a un élève qui meurt, tous les élèves de sa classe ont le bac ????

se suicide Ludo29 8 juin 2006 à 15:59 (CEST)
le pire c'est que c'est vrai ????
Non. C'est une légende. — Poulpy 8 juin 2006 à 16:02 (CEST)
Vous en connaissez d'autres des légendes sur l'école (à part celle ou on a demandé a un élève qu'est ce que le risque etc..)
Au bout de cinq (ou sept, je sais plus) tentatives ratées, le bac est offert. D'après Bruno Léandri dans sa grande encyclopédie du dérisoire, personne n'a encore raté suffisamment son bac pour vérifier si cette légende est fondée. Mit-Mit 8 juin 2006 à 19:46 (CEST)
Avec une Coupe du Monde chaque année, on vérifierait plus facilement si elle est vraiment fondée. Moi-Non-Plus 8 juin 2006 à 21:40 (CEST)

[modifier] comment insérer une image depuis la version (en) ?

Salut,

je suis en train de traduire l'article en:United States-Iran relations vers Relations Iran-États-Unis et se pose le problème des images. Par exemple cette image se trouve sur la version anglaise mais si je tape ''[[Image:Farah-Jackie.JPG|thumb|right|blabla]]'' ca me donne ceci

On est toutes les deux pour Ribéry!
Agrandir
On est toutes les deux pour Ribéry!


Il me semblait naturel à priori que la base de donnée des images soit commune entre les langues mais ce n'est pas le cas. Quelqu'un pourrait-il m'aider ? dois-je telecharger depuis en et importer sur fr cette image ? Merci d'avance ! LeYaYa 8 juin 2006 à 15:42 (CEST)

Ben oui, c'est ce qu'il faut faire en remettant la même licence et le lien vers la page anglais. A moins que la licence soit clairement libre auquel cas il vaut mieux transférer l'image vers "Commons" (liens en bas de WIkipédia Accueil) et là elle sera commune à tous lmes Wikipédia. - Siren - (discuter) 8 juin 2006 à 15:46 (CEST)
L'image doit être sur Wikimedia Commons pour être accessible de la même manière sur tous les wikis. Tu devrais trouver les réponses à tes questions dans Aide:Comment insérer une image. GillesC -Жиль- 8 juin 2006 à 15:49 (CEST)
Elle est domaine public, donc le mieux c'est de :
  • la copier sur commons
  • ajouter {{NCT}} sur la page d'en:
--ArséniureDeGallium 8 juin 2006 à 15:52 (CEST)
merci pour vos précisions, manifestement j'ai réussi mon coup, youpi :) LeYaYa 8 juin 2006 à 17:04 (CEST)
Presque ;o) j'ai rajouté la license {{PD-Iran}} sur commons --ArséniureDeGallium 8 juin 2006 à 17:07 (CEST)
Mais te bile pas, réussir toute l'opération sans y revenir 5 fois pour compléter des oublis et corriger des erreurs nécessite une concentration telle que ça te mets à plat pour le reste de la journée. --ArséniureDeGallium 8 juin 2006 à 17:12 (CEST)
oui tu as raison, merci beaucoup d'avoir rajouté la license. Je note toutefois qu'elle n'était pas proposée dans la liste des licenses au moment d'uploader l'image sur commons. Comment l'utilisateur est-il censé deviner le nom précis du modèle à utiliser ? LeYaYa 8 juin 2006 à 17:16 (CEST)
En ramant et en galèrant et en ouvrant 15 fenêtres sur des trucs et des machins, puis en pensant à taper Template:PD dans la berre d'adresse et en remontant vers la Catégorie:License tags (j'adore l'ergonomie de commons...) --ArséniureDeGallium 8 juin 2006 à 17:24 (CEST)
Tiens, et pour en rajouter, on a tous les deux oublié de catégoriser l'image. Alors, même procédure, et on finit par trouver [[Category:People of Iran]]. Fait, ouf. --ArséniureDeGallium 8 juin 2006 à 18:07 (CEST)

[modifier] Pronostic

Quel est l'évènement qui arrivera le premier ?

  • 300 000 articles
  • 100 voies pour, vote plébicite : Espritfugace en tant qu'administrateur

J'avais oublié de signer. Voilà Ludo29 8 juin 2006 à 16:04 (CEST)

Ca c'est des questions vitales... Sebcaen | ¿? 8 juin 2006 à 16:05 (CEST)
Inutile, mais tu viens de passer 30secondes pour y répondre... :-) Ludo29 8 juin 2006 à 16:07 (CEST)
100 voix ? plébiscite ? Tella 8 juin 2006 à 16:09 (CEST)
1 106 articles manquants d'un côté, 16 votes à ajouter de l'autre. Difficile de dire. Les 100 votes paraissent jouables en premier. :D On gagne quoi ? Hégésippe | ±Θ± 8 juin 2006 à 16:12 (CEST)
Ma reconnaissance éternelle. Ludo29 8 juin 2006 à 16:16 (CEST)

Ouah, même pas besoin de faire ma pub ! Qu'est-ce qui me vaut cet enthousiasme ? :-) J'en profite pour dire que je suis très touchée de certains commentaires, merci ! Esprit Fugace 8 juin 2006 à 17:12 (CEST)

Je trouve plus la page où nous avions pronostiqué pour le jour des 300000... Quelqu'un peut donner le lien? Je sais plus ce que j'avais parié moi :-) .: Guil :. causer 8 juin 2006 à 17:22 (CEST)

Par là Bouette 8 juin 2006 à 17:26 (CEST)
Merci :-) 12 juin, j'étais pas si loin! .: Guil :. causer 8 juin 2006 à 18:19 (CEST)
Il y a Wikipédia:200 000 dans le passé pour les 200 000 (avec la bannière et le communiqué de presse); Wikipédia:300 000 pour après-demain, Wikipédia:Pronostic sur le million d'articles pour un peu plus loin et, en général, la Catégorie:Objectif Wikipédia.- Sébastien Savard (:-D) 8 juin 2006 à 17:29 (CEST)
Et si on créait tous plein de faux nez pour augmenter le nombre de votes favorable à Fugace, et des bots qui créarait des milliers d'ebauche, comme ca ca irait plus vite. Non? Ha on me chuchotte dans l'oreillette que tout ça n'a aucune importance... dommage j'aurait essayé Schiste 8 juin 2006 à 17:30 (CEST)
Je suis sûr qu'elle pensait à mon commentaire quand elle a écrit son message. La Cigale 8 juin 2006 à 21:52 (CEST)

[modifier] 300 000 articles

c'est drôle je viens de mettre cette barre de 300 000 articles sur ma page perso, je n'avais pourtant pas fait attention ces dernières semaines à ce cap. Combien s'en fait-il par jour? Macassar 8 juin 2006 à 17:21 (CEST)

comme c'est marqué plus haut dans le bistro, environ 550. Plyd /!\ 8 juin 2006 à 18:08 (CEST)

[modifier] Votre avis, à vous ... expérimentés

Bonjour ! En ce moment, je suis branché 19ème Siècle. Désolé, je ne me passionne pas pour l'éventuel rétablissement rapide (?) de je ne sais quel propriétaire de tibia et péroné fracturés il y a quelques heures sur une pelouse ... verte (si ! si !) et je prépare mes boules Kies pour les moments de complaisance, de mauvaise foi et ... d'hystérie (parfois franchouillardo-nationaliste ... franco-centrée comme disent certains wikipédiens) qu'annonce un sujet plus haut sur ce bistro. C'était pour mon introduction inutilement ... "provoca-c-trice" de "specta-c-teur" boycottant la télé !

Je viens de constater qu'existe une page "Liste des massacres", je ne suis plus sûr du titre exact. Il existe bien une page "Attentat". Je souhaite créer une page du type "Liste des attentats régicides", en particulier à propos du règne de Louis-Philippe (en France). Pourrait-on alors d'élargir pour d'autres "dirigeants" que des monarques ? Pourrait-on en plus indiquer le même type d'infos pour d'autres pays ? Serait-il bon d'envisager un p'tit complément (autre article) relatif aux "fusillades" ... qui en fonction de ce que j'ai vu ne rentrent pas (encore) dans la "Liste des massacres" ?

Merci pour vos conseils ! - Bien cordialement -- Marc ROUSSEL -- Markus3 8 juin 2006 à 18:28 (CEST)

Concernant la période Louis-Philippe, c'est parfait ! Je viens de tomber sur Liste de scandales, que je vais donc pouvoir étoffer un peu ! - Marc ROUSSEL -- Markus3 8 juin 2006 à 18:52 (CEST)
Pour une liste d'attentats élargie à d'autres "dirigeants" que des monarques, il me semble qu'un article nommé Liste des attentats politiques conviendrait assez bien. Sigo (tala) 8 juin 2006 à 21:22 (CEST)

[modifier] proposition pour ameliorer ou organiser les pages de discussion

bonjorno wikipedia,.. bon je suis nouveau ici , mi je suis souvent des pages de discussion sur quelques themes.Or je trouve ke la classification que suivent les pages de discussion sont bien sûr pertinentes mais ne permettent pas d'aller lire les dernieres modifications et obligent a aller les reperer sur la page ce qui peut s'averer chiant pour kelkun qui revient souvent et suis de pres des sujets.. Je propose donc de:

  1. concevoir un systeme d'affichage qui classifierait les modifications par Theme/date de façon a ce k'il yait une organisation selon les themes et les dates de modif.
  2. ou alors d'inscrir les liens en haut de pages où il est ecrit le sujet et la derniere modif en date et qui mèneraient directement vers le sujet.
  3. ou alors on pourrai juste ajouter dans le tableau des themes de la discussions la date de la derniere modif devant chaque theme. Ceci permettrai de ne pas avoir a parcourir les pages entieres.

( jai fait des propositions a larrache mis je pense ke la troisieme(3) est kan meme interessante aha? et la deuxieme aussi !! )Pour les moyens qu'il faut pour ce travail je laisse ceci a la sagacité de nos informaticiens qui pourront creer des bots pour ça ou je ne sait koi . Donc faisons un vote..et trouvons des solutions.. merci ? et enfin vive le wikilooooooooove.... pardon 8 juin 2006

koi kès ke tu di ? Une traduction du message en français pré-sms, svp ? le Korrigan →bla 8 juin 2006 à 20:40 (CEST)


s'il vous plait une reponse concise serai mieux que des ricanements bêtes. merci je pense que c'est bien au bistro qu'on donne des suggestions de ce genre non??? et puis je pense ke jai le droit de parler comme je veux tant que je suis sur le bistro, un espace non régi par les mêmes règles orthographiques que les articles. et puis merci pour la bienvenue !! pardon 8 juin 2006 à 22:16

Bonsoir. Je pense que s'exprimer dans un français correct (dans la mesure du possible) est une marque de respect envers ses interlocuteurs. Je ne demande pas un langage particulièrement soutenu, juste que ce soit compréhensible pour les gens qui ne parlent pas le SMS. Sinon, il y a Wikipédia:Bistro des non-francophones. le Korrigan →bla 8 juin 2006 à 22:52 (CEST)

Les pages de discussion sont très bien comme elles sont. Voilà, c'est concis. Moez m'écrire 8 juin 2006 à 22:00 (CEST)

Le truc, c'est que proposer ce genre de réorganisation majeure alors qu'on est encore petit nouveau, justement, n'est pas toujours vu d'un bon oeil. Alors, en guise de compromis, je te propose de garder ça sous le coude, de contribuer sérieusement en t'impliquant dans la communauté pendant un mois ou deux, puis de revenir poser tes questions. Elles seront alors sans doute considérées avec plus de sérieux. Amicalement, Esprit Fugace 8 juin 2006 à 22:44 (CEST)
Surtout que la remarque en elle même est loin d'être idiote. Maintenant, je en vois pas pourquoi je m'écorcherais les yeux à lire son orthographe des poubelles, quand on veut être lu et compris, on fait l'effort d'utiliser un mode de communication standard. Arnaudus 9 juin 2006 à 10:27 (CEST)
Heuuuu pardon pardon (fallait que quelqu'un la fasse, c'est tombé sur moi :-p) mais je pense que tu ne maitrise pas encore complêtement les pages d'historique ainsi que ta page de suivi, qui permettent de régler les problèmes que tu te pose si on les utilise bien. .: Guil :. causer 9 juin 2006 à 10:32 (CEST)

merci korrigan pour les liens sur ma page et puis c'est vrai que je dois être un petit nouveau qui devrait d'abord faire ses preuves et enfin de toute façon je pense que je devrai peut etre changer mon nom d'utilisateur (ça pourrait devenir genant à la longue). adieu et encore merci:) pardon 9 juin à 14:29

Pour information, l'amélioration des pages de discussions est à l'étude dans le cadre du Summer Of Code 2006, la fondation wikimédia a demandé a David McCabe de travailler sur l'impémentation des LiquidThreads. A noter qu'il faudra attendre Mediawiki 2.0 pour avoir cela. (wikipéda utilise actuellement la version 1.7 du logiciel).
--EvHart ♫♪ 9 juin 2006 à 19:23 (CEST)

[modifier] Judaïsme

Bien le bonsoir!

Dans le cadre de la constitution éventuelle d'un portail, je souhaiterais savoir quelles sont les questions qui vous viennent directement à l'esprit lorsqu'on aborde le sujet du judaïsme (éventuellement les Juifs), autrement dit les articles que vous souhaiteriez voir figurer. Merci de répondre ici, ici, ou ici

Inyan m'écrire 8 juin 2006 à 20:18 (CEST)
La Cabale je suppose Thierry Lucas 8 juin 2006 à 22:37 (CEST)

[modifier] pb sql sur mon wiki

j ai fait une belle bétise en effacant tout sur ma base sql(a priori en ISO-8859-1(latin1_swedish_ci)) de mon wiki, puis j ai réparé; resultat (pour les accents ds page/categorylink mais pas text)tout s affiche comme ca: Vidéos(au lieu de vidéos)

qqun voit il comment régler mon probleme? je possede les fichiers sql(sauvegardé par défaut ss phpmyadmin donc logiquement en utf-8)

a priori ca ne touche pas la table "text". merci --Vev 8 juin 2006 à 20:19 (CEST)

Le logiciel que tu utilise pour lire le texte (ton navigateur Web ?) croit que le texte est codé en ISO-8859-1 alors qu'il est codé en UTF-8. Si c'est bien dans ton navigateur Web que tu observes le problème, cela signifie que le serveur HTTP ne lui indique pas le codage correct. Je ne peux pas t'en dire plus car je ne connais pas les détails techniques de ton installation ni des wikis. Marc Mongenet 8 juin 2006 à 21:31 (CEST)
sais tu comment je peux repasser cette base ecrite en ISO-8859-1 => en UTF-8. merci --Vev 9 juin 2006 à 09:02 (CEST)

[modifier] Toujours un gros problème

Bonjour tout le monde

J'ai toujours le même problème que hier avec mon compte, tout est désorganisé (tous les liens habituellement en haut - ma page de discussion, préférences, liste de suivi etc. - sont à gauche, plus aucune couleur de fond, plus de logo Wikipédia, beaucoup de liens morts, les boutons Consulter et Rechercher de la boîte de recherche sont à droite de la barre de recherche et se retrouvent presque au milieu de la page, les textes plus gros...). Ces problèmes ne vont qu'avec mon compte, ils disparaissent quand je me déconnecte...C'est déjà arriver à quelqu'un ? Sinon, qu'est-ce que je peux faire ? -- Moi-Non-Plus 8 juin 2006 à 22:25 (CEST)

T'aurais pas fait mumuse avec ton monobook? Xfigpower (pssst) 8 juin 2006 à 22:39 (CEST)
Oui, ça m'est déjà arrivé, mais je ne crois pas pouvoir t'être d'une grande aide, je ne me souviens pas de ce que j'avais fait (ni même si j'avais réussi à m'en débarasser, si ça tombe c'est redevenu normal tout seul). Quelques pistes : vide le cache de ton navigateurs, purge les cookies, vérifie tes préférences (navigateur et wikipédia)... je sais que c'est très agaçant, comme truc :-/ Bonne chance Esprit Fugace 8 juin 2006 à 22:40 (CEST)
Merci Esprit Fugace :). J'essaierai demain. A bientôt. -- Moi-Non-Plus 8 juin 2006 à 22:42 (CEST)

[modifier] L'article Mariage franco-algérien, et ce que Wilkipédia est (ou n'est pas).

Bonsoir,

L'article Mariage franco-algérien a été proposé comme article de qualité et au 7 juin 2006, il a obtenu 12 votes pour contre 1 vote contre (et un attendre). Bien que cet article soit très (trop ?) étoffé et montre une réelle érudition de la part de son auteur, je me demande pourtant si il a bien sa place dans l'encyclopédie. Outre son style peu encyclopédique et certaines formules détonantes (note 71 : Néanmoins, le Prophète, dans sa miséricorde, ajoute (...)), n'est-ce pas plus un manuel à l'attention des personnes souhaitant contracter un mariage mixte qu'un article de wikipédia ?
Je note par ailleurs qu'un autre article relatif au droit des étrangers, mais bien moins étoffé que l'article sur les mariages franco-algériens, à été supprimé car il faisait plus manuel qu'article d'encyclopédie.

Il semble que la communauté estime que l'article en question à sa place dans wikipédia, donc je me permet d'intervenir sur le bistro pour savoir si l'on pourrait définir en précision ce qui relève du manuel, et qui n'a pas sa place sur wikipédia, et ce qui relève de l'article érudit et de qualité.--Revas 8 juin 2006 à 23:10 (CEST)

Je ne me suis pas intéressé au problème, mais à première vue, il a toutes les carractéristiques d'un très bon article. Seul son sujet et son traitement un peu trop fouillé dans un sens pratique et qui peut s'avèrer faux dans quelque temps me gène un peu. J'opte pour la neutralité de précaution. - Siren - (discuter) 8 juin 2006 à 23:59 (CEST)
Deux remarques : 1) l'article relatif au droit des étrangers n'a pas encore été supprimé. Il est entré aux PàS le 8 juin. N'allons pas plus vite que la musique : tous les désirs ne sont pas des réalités. - 2) L'article, initialement du même auteur, qui est en AdQ, y est arrivé grâce à une collaboration qu'on peut juger exemplaire entre un assez grand nombre de contributeurs sérieux (son historique est éloquent). Il démontre amha que WP est parfaitement capable de produire des articles de haut niveau, même sur un sujet tel que celui-ci, dès lors que leur complétude et leur technicité en éloignent les habituels trolleurs. Il pose certes des problèmes : il met la barre très haut en matière d'articles de droit, sa mise à jour est un défi pour les "juristes" qui collaborent à WP, il montre que le "découpage" et la wikification des matières juridiques ne sont pas évidents... Pour ces raisons, j'avais d'abord hésité à voter positivement, mais ce sont en définitive des considérations actuellement extérieures à l'article lui-même...- achille-41 9 juin 2006 à 01:17 (CEST)
Lorsque j'ai tapé mon message, le créateur de l'article relatif au droit des étrangers l'avait blanchi, puis il a été rétabli par un autre utilisateu. Je regrette si je me suis mal exprimé. Pour ce qui est de la qualité encyclopédique de l'article qui nous importe ici, sur les mariages franco-algériens, il me semble que plusieurs milliers d'article de wikipédia sont bien meilleurs : Je suis frappé par le style, qui, dans la plupart des parties, est celui d'un essai, avec son lot de qestions réthorique ou de commentaires qui n'engagent que les auteurs. C'est pourquoi je me demande si le remplacer par un article sur le droit du mariage en France et un autre en Algérie ne serait pas une solution plus appropriée pour une encyclopédie comme wikipédia.--Revas 9 juin 2006 à 02:40 (CEST)
Désolé, c'est peut-être un texte de très haut niveau, mais je ne trouve vraiment pas que ce soit un bon article encyclopédique. R 9 juin 2006 à 01:54 (CEST)
Le titre pose problème. On s'attend d'abord à trouver des statistiques, une petite évolution historique, des références culturelles, et bien sur du droit. Or l'article semble se concentrer à 100% sur l'aspect juridique contemporain. Selon les conventions sur les titres 1 et 6, il faut trouver un titre décrivant plus précisément le sujet traité par l'article. Ou alors mettre un bandeau d'ébauche. :) Marc Mongenet 9 juin 2006 à 09:48 (CEST)
Le titre et l'introduction ont été modifiés pour répondre à ces critiques. Le nouveau titre est maintenant Mariage franco-algérien (droit). Hélas, la page de discution d'AdQ n'a pas suivie. (J'ai fait un copier-coller de l'ancienne dans la nouvelle). L'introduction est beaucoup plus dans l'optique WP maintenant et beaucoup moins doctrinale, mais elle doit être relue par l'auteur original. v_atekor
Le changement de titre me semble être un pas dans la bonne direction, mais ça me semble encore insufisant. Au vu de la nouvelle intro, pourquoi ne pas renomer l'article : Droit comparé du Mariage entre franco-algérien ? Voir élargir le débat en faisant du droit comparé du mariage entre les pays de droit civil et ceux de droit coranique... Et refondre le corps de l'article. --Revas 9 juin 2006 à 11:57 (CEST)
Je me suis également posé la question pour mettre la mention "droit comparé" plutôt que droit, mais je ne suis pas sûr que l'on puisse étendre plus le débat sur le mariage (du point du vue juridique) : les termes Franco Algériens impliquent que c'est de droit comparé qu'il s'agit. Quant à généraliser l'analyse droit civil/droit coranique, ça peut être l'objet d'un article général introductif, mais les approfondissements doivent être traités au cas par cas pour chaque combinaison de pays : il y a trop de droits civils et trop de droits coraniques pour espérer être exhaustif. v_atekor
L'avantage d'un article comparé entre le droit civil et le droit coranique sur la question du mariage aurait l'avantage de ne pas tomber dans le travers du manuel soon just married qu'aura, quoi qu'on y fasse un article sur le mariage franco-algérien. Et c'est à cause de cela que je ne peux pas voter pour lui comme article de qualité. Et le peu que je connais des mariages franco-marocain m'amène à penser que créer des articles aussi touffus pour chaque pays particulier ne se justifie pas. --Revas 9 juin 2006 à 12:22 (CEST)
Peut-être en effet. Je pense qu'il faudrait en parler avec l'auteur original. Il est plus calé que moi dans le droit ;)v_atekor
« manuel soon just married » Je trouve que l'iconographie largement HS contribue à cet aspect: deux drapeaux, une mairie, une mosquée, une vue d'Alger (pourquoi cette ville -là et pas n'importe quelle autre ville française ou algérienne ?), la Cour de cass, un texte juridique, le Coran, une Algérienne (qu'est-ce que cette image apporte de plus que la photo de n'importe quel(le) illustre inconnu(e) ?); et à la fin, des copier-coller de textes juridiques. Apokrif 9 juin 2006 à 18:23 (CEST)
Je lui laisse un message pour qu'il intervienne sur cette page.--Revas 9 juin 2006 à 13:00 (CEST)
Dis moi Revas, si tu pouvais te relire avant d'appuyer sur le bouton Sauvegarder car je constate que tu fais pas mal de fautes d'orthographe élémentaires sur plusieurs articles. Sinon au lieu critiquer dans le vide l'article Mariage franco-algérien, essaie de l'améliorer un peu, montre nous un peu de quoi tu es capable, à part de faire de fautes d'orthographe et raler ici. A bon entendeur. Laurent 13 11 juin 2006 à 01:10 (CEST)
Je vous ai répondu sur votre page de discussion. Bien cordialement, --Revas 11 juin 2006 à 02:50 (CEST)

[modifier] Bonjour à toutes et à tous

Merci de vous intéresser à l'article Droit comparé du mariage franco-algérien, qui ne cesse d'être bonifié sur le fond, la rédaction (v-atekor, Pseudomoi, et d'autres...), mais qui de toute évidence, rencontre des obstacles, à mon avis non insurmontables. A cette date, les votes sont 15 pour, 5 contre, 1 neutre et 1 attendre.

  1. L'argumentaire de Revas, que je remercie de m'avoir invité à dialoguer ici. a) Article très (trop étoffé?)? Non! Jamais assez! 'où les très nombreux renvois en pied d'articles aux portails intéressants, articles, codes et lois. b) A-t-il sa place dans l'encyclopédie? Ce n'est pas à moi d'y répondre, mais aux votants. c) Style peu encyclopédique? On n'est pas chez Universalis! Quel ennui se serait que de lire 300.000 articles stylistiquement identitiques...; combien dénombrez-vous de fautes d'orthographe et de grammaire? d) Formules détonantes (note 71)? Elle n'engage que le Prophète, ses dires et le Coran, interpelle les Croyants, dont je ne suis pas. e) Plus un manuel qu'un article de WP? Si j'avais présenté la version initiale présentée à la RIDC en 2004 (plus de 250 notes), sans aucune considération pratique, pensez-vous que le moindre des lecteurs l'aurait consulté? f) définir en (sic) précision ... ce qui n'a pas sa place sur WP? Ce n'est pas à moi de le dire, étant partie prenante, mais à la Communauté; g) plusieurs milliers d'article (sic) de WP sont bien meilleurs? Peut-être, libre à vous de le penser; mais est-ce la question? h) lot de qestions(sic) rhéthorique(sic) n'engagent que les auteurs? Oui, et alors, qu'est-ce que cela change? i) Le remplacer par un article sur le droit du mariage en France et un autre en Algérie...? Et le droit comparé ou le droit international privé, objet premier de la contribution qu'en fait-on? j) Un essai? Si tel était le cas, ce serait un article original et très innovateur que ferais publier dans une revue spécialisée. Ici, le maître-mot est vulgarisation = mettre à la portée de tous. k) élargir le débat en faisant du droit comparé du mariage entre les pays de droit civil [on dit romano-germanique; et vous oubliez les droits anglo-américains et socialistes, notamment]: approbation totale de la réponse de v_atekor.l) mariages franco-marocain (sic)... ne se justifie pas: demandez l'avis des ressortissants fraçais et algériens désirant se marier! (j'enverrai copie de l'article une fois achevé au GISTI et à différentes associations d'amititié franco-algérienne et de soutien aux immigrés).
  2. La position de R: pas d'arguments, je ne puis répondre ("texte de très haut niveau, mais je ne trouve vraiment pas que ce soit un bon article encyclopédique")
  3. Position de Marc Mongenet: je suis assez d'accord, j'aurais aimé que le titre soit Aspects (parce que je ne traite pas de tout!) de droit international privé et comparé des mariages (parce qu'il n'y en a pas qu'une seule sorte)

franco-algériens.

  1. Apokrif, ses enluminures et mes copier-coller. Vous savez qu'elles ne sont pas de mon fait, je n'ai fait que demander le soutien de contributeurs aptes à importer des illustrationspour que l'article ne fasse pas monobloc. C'est sans doute parce que la première pensée des lecteurs non-juristes a dûêtre "ouh-là c'est long, y'a pas d'image, ça va être prise de tête". Quant à celles choisies, je trouve qu'elles sont agréables à regarder, peut-être pas toujours mises au bonne endroit (le portrait face à la répudiation), et apportent une excellente plus value en ce qu'elles aèrent l'article. Le copier coller sert aux justiciables qui veulent aller plus loin, et lire in extenso les dispositions idoines pour mieux les interpréter.

J'espère avoir répondu, pour le mieux, à toutes vos questions/observations, et je suis ouvert, bien entendu, à toute prolongation de discussion, très agréable. Et que vous ne m'en voulez pas de prendre ma "défense" sur ce ton qui m'est propre. Question de style! Bien sincèrement, Guillaume.weiszberg 10 juin 2006 à 16:52 (CEST)

[modifier] Le Bistro/9 juin 2006

[modifier] Preum's circonstancié

Bon, ok, preum's, mais ça n'a rien à voir.

Aujourd'hui, on est le 9 juin 2006. C'est donc à partir aujourd'hui que les snobs, les pseudo-intellos et plus généralement tous ceux qui se la pêtent vont pouvoir dire combien le foot c'est nul, que les footballeurs sont tous des abrutis, que les amateurs de foot sont des beaufs attardés, bref : montrer à quel point ils sont intolérants. :) — Poulpy 8 juin 2006 à 21:42 (CEST)

Bref la guerre Modèle:Utilisateur_football soit 63 wikipédiens contre les Modèle:Utilisateur_nofoot soit 327 wikipédiens (comme quoi). Au fait Poulpy, c'est quoi ces façons de commencer un bistro avant la date.Escaladix 8 juin 2006 à 23:31 (CEST)
Vrai preum's. Y a trop de foot, mais je préfère encore ça aux manga ou aux Stargate ! - Siren - (discuter) 9 juin 2006 à 00:03 (CEST)
<troll> Et qu'est-ce que tu as contre Stargate ??? </troll> Esprit Fugace 9 juin 2006 à 00:12 (CEST)
Mépris primaire : j'aime pas, donc ceux qui aiment (et contribuent à Wikipédia sur ces sujets) sont des imbéciles. Classique -_- Guillom 9 juin 2006 à 09:34 (CEST)
En tout cas il y en a 63 qui vont bien se détendre pendant 4 semaines. On peut aussi faire preuve d'humour
Début à 17h Dingy 9 juin 2006 à 04:05 (CEST)
Bah, chacun s'amuse comme il peut. Autant tolérer un balon si on veut s'intéresser aux inspirations d'Osamu Tezuka ou au Pont Einstein-Rosen-Podolski(à complèter ou à rediriger), voir au Trou de ver. Parfois, je me demande d'ailleurs si Olive ne passe pas parfois par un pont lors de ses tirs au buts. :D --Lolo le 13 9 juin 2006 à 09:09 (CEST)
Il enjambe quelle rivière, ce pont ? --ArséniureDeGallium 9 juin 2006 à 09:33 (CEST) à moins que ce soit un petit pont ?
Tu veux parler du paradoxe EPR ? — Poulpy 9 juin 2006 à 09:49 (CEST)
Je ne sais pas trop au niveau de la physique, la seule culture que j'ai de ce pont vient des séries Stargate et Sliders (on a la culture qu'on mérite. :D) --Lolo le 13 9 juin 2006 à 10:15 (CEST)
De toute évidence il s'agit de trou blanc (google) et non du paradoxe de l'EPR désolé, pas pu m'empêcher --ArséniureDeGallium 9 juin 2006 à 10:19 (CEST)

[modifier] Le vrai Preum's c'est moi

Bon et bien voilà vrai Preum's pour aujourd'hui, allez bonne coupe du monde! ★EyOne★ 9 juin 2006 à 00:09 (CEST)

[modifier] Je suis le seul preum's authentique

Car le sang du Preum's originel coule dans mes veines ! — Poulpy 9 juin 2006 à 00:05 (CEST)

Conan le Barbare? -Rodrigues- 9 juin 2006 à 00:08 (CEST) ou Machin le Barbant...non.

[modifier] connaitre poids article

bonsoir les jeunes, j'ai rédigé un article récemment et je voulais savoir comment je pouvais faire pour en connaître le poids, j'ai essayé en faisant Rechercher mais a priori, il n'a pas encore été indexé. d'autre part, je recherche un utilisateur à "harceler" de questions, j'ai bien remarqué qu'il existait une liste d'utilisateurs prêts à aider mais je crains de les faire fuire.

voila voilou Druglord 9 juin 2006 à 00:17 (CEST)

Pour ta quetsion, à part la fonction rechercher je ne sais pas du tout. Par contre si tu as d'autres questions, n'hésite à me les poser. ★EyOne★ 9 juin 2006 à 00:24 (CEST)
Harcele les, si ils ont mis pret à aider c'est qu'ils attendent que ça :)... pour ta question fait un clic droit sur la page dont tu veux connaitre le poid, et va sur propriété, avec la majorité des navigateurs ca te donnera l'information voulue ^_^, bonne soirée Schiste 9 juin 2006 à 01:46 (CEST)
Technique du barbare : Copier/coller le contenu d'un article dans un fichier .txt fraichement créé et regarder sa taille. A☮ineko ✍ 9 juin 2006 à 10:07 (CEST)

Tiens justement c'est aoineko que tu devrai harceler (c'est le dernier dev « actif ») VIGNERON * discut. 9 juin 2006 à 11:04 (CEST)

Que sont-ils devenus les précédents développeurs ? Ils sont tués par des wikipédiens en colère ? Bonne chance à aoineko dans ce cas ;) ~Pyb Talk 9 juin 2006 à 14:48 (CEST)

[modifier] Demande de suppression immédiate

Voilà je voulais juste rappeller l'existence de Wikipédia:Demande de suppression immédiate pour les articles qui sont evidents à supprimer, ca evitera d'encombrer les PàS. Bonne journée à tous :) Schiste 9 juin 2006 à 02:01 (CEST)

Blanchir les pages est aussi très pratique, lorsqu'elles sont toutes récentes, en ajoutant quand même un commentaire explicatif dans la boîte de résumé. Hégésippe | ±Θ± 9 juin 2006 à 02:04 (CEST)
Entierement d'accord, je suis meme plus pour le blanchiment que le passage en suppression immédiate, mais c'est surtout pour les gens qui ne traine pas trop sur les RC et donc blanchissent peu, pour montrer l'alternative aux PàS, et d'ésengorger les PàS des demandes évidentes Schiste 9 juin 2006 à 02:25 (CEST)

[modifier] Questions sur le linkage

Bonjour a tous

Malgré la lecture de l'aide je ne comprend pas certaines choses.

1)

Comment faire pour quand je tape Fantoft je ne tombe pas sur mon article direct, mais sur un choix entre Fantoft, Stavkirke de Fantoft et résidence niversitaire de Fantoft ? Si j'avais pas parlé des deux derniers dans le premier article, on pourrait pas les trouver en tapant juste "Fantoft" dans recherche...

2)

Comment lier un article Francais à son homologue Anglais ou Ouzbek si le nom n'est pas exactement pareil? par exemple pour que dans la colonne de droite apparaissent ma "résidence universitaire de Fantoft" en Norvégien, même si dans cette langue ça donne "Fantoft Studentboliger" ?

Merci d'avance!

;)

Saty 9 juin 2006 à 04:00 (CEST)

1°) Si tu cliques sur le bouton "Rechercher" à gauche, tu tombes sur une page de résultat de recherche, qui peut être à choix multiple. Si tu cliques sur le bouton "Consulter", deux possibilités : a) s'il existe un article ayant exactement le titre que tu as tapé dans la boîte, le moteur de recherche interne te conduit directement à l'article, b) s'il n'existe pas d'article de ce titre, mais plusieurs articles comportent cette chaîne de caractères dans leur titre ou dans le corps du texte, le moteur peut te renvoyer une page de résultats de recherche.
2°)
  • tu ajoutes, en bas de la fenêtre d'édition de Résidence universitaire de Fantoft, la syntaxe suivante : [[no:Fantoft Studentboliger]] : comme un lien interne du wiki français, précédé de no: (pour le wiki en norvégien bokmål).
  • Inversement, si tu fréquentes le wiki en norvégien bokmål, tu peux insérer, dans l'article no:Fantoft Studentboliger, le lien vers l'article en français, avec la syntaxe [[fr:Résidence universitaire de Fantoft]].
  • Dans les deux cas, cela fait apparaître le lien vers l'article étranger dans la colonne de gauche.
  • Pour trouver des articles sur Wikipédia dans d'autres langues, Google peut être utile. Il suffit d'y taper la chaîne de caractères recherchée et de lui ajouter, après une espace, site:wikipedia.org. Exemple : fantoft site:wikipedia.org.<
  • Par ailleurs, si tu veux, pour une raison ou pour une autre, mettre un lien « en dur » (comme moi ci-dessus vers l'article norvégien) mais sans faire un interwiki, tu fais précéder le code interwiki de deux points (le préfixe en saisie devenant :no: au lieu de no: pour l'interwiki) : [[:no:Fantoft Studentboliger]] donnera no:Fantoft Studentboliger à l'écran, dans le corps même de la page (et pas parmi les interwikis).
  • La même recette est d'ailleurs valable pour faire un lien en dur vers une catégorie (sans catégoriser la page) ou un lien en dur vers une image (sans insérer l'image elle-même dans la page). Hégésippe | ±Θ± 9 juin 2006 à 04:34 (CEST)


Merci pour ton aide, juste une chose, quand je fais "rechercher", toujours avec Fantoft, ça me débouche sur un article ( black métal )et même pas sur d'autres ou le mot Fantoft tient une place bien plus importante. Pourquoi? Sinon merci pour le coupe des colonnes de gauche ça aide beaucoup :)

[modifier] Paris Hilton

Bonjour!

En visitant l'article sur Paris Hilton, j'ai vu 2 problèmes:

  1. Le titre de son nouveau vidéoclip (sortit hier je crois, merci a YouTube) était manquant. J'ai ajouté cette information.
  2. Quelqu'un a ajouté dans les liens externes, 2 sites que, je crois, fort douteux:

(Bon! aller voir dans l'historique de l'article, le logiciel bloque ces sites qu'il qualifie de pourriel)

Je me suis permie de les enlever. J'averti les admins ici présent que cette page pourrait donc, avec la sortie de l'album et du clip, devenir plus populaire! Et que des gens pourrait p-e jouer avec la page... Juste la vérifier de temps en temps, du coin de l'oeil... Bonne journée! Bestter Discussion 9 juin 2006 à 04:27 (CEST)

Je ne m'intéresse pas à la vie des fruits de mer (elle doit avoir le QI d'un bulot, cette fille...) Traroth | @ 9 juin 2006 à 12:11 (CEST)
Je propose de décerner à Traroth le prix Floreal de la remarque la plus machiste. :D — Poulpy 9 juin 2006 à 13:55 (CEST)
Marrant, je ne suis pourtant pas loin d'être d'accord avec lui ... ;-) Esprit Fugace 9 juin 2006 à 14:14 (CEST)
membre de la Jet Set : elle a demandé sa carte ? --ArséniureDeGallium 9 juin 2006 à 14:36 (CEST)
C'est quoi un bulot ? le Korrigan →bla 9 juin 2006 à 14:44 (CEST)
Un animal bête comme son pied :o) --ArséniureDeGallium 9 juin 2006 à 15:15 (CEST)
Tiens, wiki remplit tout seul le résumé quand on crée un rediret [19], c'est nouveau ? --ArséniureDeGallium 9 juin 2006 à 16:26 (CEST)
Le bulot, c'est en fait une tique qui s'est greffée sur le corps de Tinkerbell et qui fait de la télépathie avec sa maîtresse... Dake@ 9 juin 2006 à 19:14 (CEST)

Paris Hilton est la preuve que l'on peut faire du shopping en état de mort cérébrale Nov@ 9 juin 2006 à 23:41 (CEST)

[modifier] Transférer une image sur commons, c'est une vraie galère

Suite à la discussion d'hier, je voulais le dire :

  • à quand un bouton « transférer cette image sur commons » qui ferait l'essentiel du boulot automatiquement ?

Parce qu'il faut bien l'admettre, aujourd'hui transférer une image sur commons prend 10 à 50 fois plus de temps que de lire une intervention de Poulpy sur le bistro et de faire une contribution constructive en conséquence.--ArséniureDeGallium 9 juin 2006 à 08:16 (CEST) Pardon Poulpy pour cette cette utilisation abusive de tes messages.

C'est simple : tu trouves un développeur de MediaWiki (assez doué), tu le séquestres, tu l'enchaînes à un ordi, tu lui donnes un peu d'eau, éventuellement un peu de pain sec, et tu ne le libères que lorsqu'il a implémenté l'extension moveToCommons.php. Guillom 9 juin 2006 à 09:38 (CEST)
Perso, je suis plus sensible aux $$$ :-) A☮ineko ✍ 9 juin 2006 à 10:22 (CEST)
La méthode Guillom me tente pas mal :o) --ArséniureDeGallium 9 juin 2006 à 14:39 (CEST)
Ouep, minouminouminou.... T'es passé ou Aoineko ? Yug (sous IP) 11 juin 2006 à 04:40 (CEST)
Peut-être est-ce parce que, si ma mémoire sert, la license de Commons est plus restrictive que celle de Wikipédia ? J'y avais chargé une image tirée de Wikipédia en anglais, en fair use, et elle a été supprimée dans les cinq minutes. Keriluamox 9 juin 2006 à 11:32 (CEST)
Je parlais bien sûr d'images ayant une licence compatible. --ArséniureDeGallium 9 juin 2006 à 14:39 (CEST)

[modifier] "Rechercher" est il biaisé par le CAC40?

Le résultat de la recherche de "Thales" est la page "Groupe Thales". Je souhaitais la page sur le théorème de Thalès ... Ce qui me semble plus pertinent dans une encyclopédie. À moins que le CAC40 influe sur Wikipédia ...

C'est effectivement un complot. ? 9 juin 2006 à 09:50 (CEST)
vous le dites vous même, vous tapez Thales pour trouver Thalès, essayez de taper Thalès vous tomberez sur un page d'homonymie qui vous conviendras probablement mieux*. La recherche n'est pas biaisée par le CAC40 mais par ce qu'on entre dans la boîte de recherche (un scandale non ? ^^) après savoir si la recherche doit ou non prendre en compte les différences de diacritiques et autre, c'est un autre débat.
* enfin, vous pourrez acceder à l'article sur le mathématicien, pour le théorème je vous conseille de taper aussi théorème, ou tout simplement de cliquer sur le bouton rechercher au lieu de consulter ou de la touche entrée Hervée(blabla) 9 juin 2006 à 10:05 (CEST)
Au passage, l'article sur la societe est nomme sans accent (titre) alors que dans le corps de l'article il est ecrit avec accent. Soupcon... Thalès (société) ? Blinking Spirit 9 juin 2006 à 10:12 (CEST) et ecrire ce genre de remarque anodine sur un clavier sans accent donne une idee de la raison pour laquelle on peut rechercher Thales, le mathematicien, en tapant Thales.
Thales est Grecque, les signes diacritiques sont Français fabrice salvaire 9 juin 2006 à 10:28 (CEST)
<Bobby style>Tant que Thalès, tu ne perds pas le nord. :D </Bobby style>--Lolo le 13 9 juin 2006 à 10:20 (CEST)
C'est tout simplement que le module rechercher de Wikipédia est merdique (et je ne mache pas mes mots) c'est un des gros points faibles de notre encyclopédie, on y trouve rarement ce que l'on veut. ★EyOne★ 9 juin 2006 à 10:43 (CEST)
Au fait, en passant, comme ça, comment se fait-il que parfois, on puisse rechercher avec Google et parfois pas ? — Poulpy 9 juin 2006 à 10:50 (CEST)
Moi j'utiliser directement Google maintenant ! VIGNERON * discut. 9 juin 2006 à 11:49 (CEST)

Sinon Thales est anglais (donc pas d'accent) mais est largement implanté en France (donc accent). Il faudrait démeler un pue tout ça dnas l'article... Sinon : θαλης / Thalês... VIGNERON * discut. 9 juin 2006 à 11:49 (CEST)

C'est son nom officiel et c'est une marque, donc l'implantation en France n'y change rien… Keriluamox 9 juin 2006 à 11:55 (CEST)
Thales (ou Thalès) anglais j'ai des doutes... - RoDolphe 9 juin 2006 à 11:58 (CEST)
Sur le site Internet il n'y a pas d'accent. Ludo29 9 juin 2006 à 12:03 (CEST)
J'ai rectifié tous les "Thalès" apparaissant dans le corps de l'article Thales (sauf dans le libellé d'un lien externe). Jusqu'à preuve du contraire, le nom de l'entreprise ne comporte pas d'accent, et il me semble bien que cela avait été largement souligné dans les media à l'époque du changement de dénomination (voir d'ailleurs ce que renvoie Google avec une requête Thales sans accent) : on doit y trouver quelques pistes... Hégésippe | ±Θ± 9 juin 2006 à 17:01 (CEST)
Oui, la mode est de choisir des noms prononçables à peu près partout dans le monde, comme Areva (sans accent) ou Alstom (sans h). --ArséniureDeGallium 9 juin 2006 à 17:16 (CEST)

La seule vraie solution : google GL 13 juin 2006 à 20:23 (CEST)

[modifier] Wikiporno

Il me semble qu'un nettoyage dans la partie porno de Wikipédia s'impose!

Prenons la "personnalité Sylvia Saint (1976-), actrice de films pornographiques ;" selon Wikipédia:

Hormis le pedigree à droite de l'écran donnant les caractéristiques complètes de la chose ...

On apprend que

"après deux années d'études dans une école de management ... elle débute très normalement dans la carrière en étant chargée de la direction d'un hôtel à Zlin, puis, est employée comme comptable et coordinatrice du marketing par une entreprise. ... Mais cette voie professionnelle ne lui procurant sans doutes pas des ressources suffisantes et son physique avantageux étant plus riche de potentialité, elle s'oriente vers une carrière de modèle en commençant par faire des photos pour des sous-vêtements. Elle en vient à se déshabiller pour poser nue dans des magazines de charme. ... En 1996, son petit ami de l'époque la conduisit au casting d'un film porno américain"

Une encyclopédie (en libre accès aux mineures) doit elle signifier que toutes les jeunes femmes diplômés qui ont un "visage angélique" doivent sombrer dans la déchéance avec Rocco Siffredi entre les jambes? Wikipédia doit il relaté toutes les bizarreries et la misère du monde? Un article sur les réalités de l'industrie du sexe serait beaucoup plus pertinent dans une encyclopédie!

Une encyclopédie doit-elle se passer de la mension des possibilitées de travailler comme un castor ? --Lolo le 13 9 juin 2006 à 10:22 (CEST)
J'ai déjà vu bien pire comme article que Sylvia Saint... et sur des sujets bien moin tabou ;o) A☮ineko ✍ 9 juin 2006 à 10:34 (CEST)
Il est vrai que le sexisme ordinaire fleurit dans nos articles sur le porno et qu'on aimerait que, quelquefois au moins, leurs auteurs prennent un tout petit peu de recul (sans sous-entendu). Mais, comme dit Aoineko, on peut trouver pire dans WP là où c'est moins voyant... Quant aux pauvres "mineures" piégées, je crains qu'elles n'aient pas spécialement besoin de WP pour faire leur éducation...- achille-41 9 juin 2006 à 10:58 (CEST)
Heu je ne vois pas en quoi l'article affirme que toutes les jeunes femmes diplômés qui ont un "visage angélique" doivent sombrer dans la déchéance? Il décrit le parcours que cette jeune dame a effectué, mais ne l'érige pas spécialement en modèle. Sinon, sur la pertinence de l'article, je trouve ça un peu débile d'avoir autant d'articles aussi détaillés sur des femmes pas vraiment célèbres qui seront tombé dans l'oubli dans dix ans... Mais bon je ne suis pas suppressioniste alors je laisse faire :-) .: Guil :. causer 9 juin 2006 à 11:19 (CEST)
Heu, si, là moi ça me choque de lire "son physique avantageux étant plus riche de potentialité". Ça implique physique avantageux => bravo, tu peux t'éclater à faire du porno au lieu de rester commerciale. Faut pas abuser dans la naïveté. Esprit Fugace 9 juin 2006 à 11:34 (CEST)
bah oui, ça dit bien "tu peux" et non pas "tu dois", ya une grosse différence... Celà dit je t'accorde que l'expression est particulièrement maladroite. .: Guil :. causer 9 juin 2006 à 11:46 (CEST)
Le probleme du paragraphe cité est surtout qu'il n'y a pas de sources. Si c'est ainsi qu'elle parle de son parcours par exemple dans des interviews alors il est légitime de l'écrire en citant la source, « mauvais exemple » ou pas. Par contre si c'est une analyse personnelle d'un fan, il serait plus pertinent de s'en passer et de s'en tenir aux faits. Mwarf (discuter) 9 juin 2006 à 11:28 (CEST)
Ouais, enfin vos interventions sous-tendent que "être commercial, c'est bien, être acteur de porno, c'est mal". C'est pas très neutre, et c'est aussi très moralisateur. signifier que toutes les jeunes femmes diplômés qui ont un "visage angélique" doivent sombrer dans la déchéance avec Rocco Siffredi entre les jambes? la déchéance, rien que ça? Parce que vendre des mines antipersonnelles ou aller faire la guerre en Irak, c'est mieux? Tout dépend du point de vue, hein... Pour moi, être commercial pour Microsoft, ça, c'est de la déchéance... Arnaudus 9 juin 2006 à 12:42 (CEST)
Qu'est-ce que tu as contre Microsoft? |-( -- Meithal 9 juin 2006 à 13:29 (CEST)
Moi contre Microsoft, j'utilise Linux :D Maloq 9 juin 2006 à 13:42 (CEST)
Ouais, mais avec les DRM, ça ne va plus être possible de regarder tes DVD porno sous Linux :-D (Pour Microsoft, c'est juste la pire entreprise que je connaisse en ce qui concerne sa politique officielle vis-à-vis de la concurrence, et son utilisation à peine voilée de tous les moyens possible de contourner, voire de violer effrontément, les lois existantes) Arnaudus 9 juin 2006 à 14:06 (CEST)
Non, mais la formulation présentée (heureusement corrigée depuis) signifiait en gros "être acteur de porno c'est mieux qu'être commercial". Hé, quand on défend la neutralité, faut être complet, qu'on dise que ces deux professions sont aussi respectables, pas de pb, mais établir une hiérarchie comme le faisait l'article, c'est aussi non-neutre. Et puis pourquoi dès qu'on critique le prono on se retrouve étiqueté moralisateur ? C'est pas non-neutre aussi, ça, comme position ? Esprit Fugace 9 juin 2006 à 14:07 (CEST) Non, mais alors...
Euh, traiter de moralisateur quelqu'un qui pense qu'être acteur de porno, c'est la déchéance, ca ne m'empêche pas vraiment de dormir... Et puis j'ai jamais été neutre en dehors de l'espace encyclopédique, c'est pas aujourd'hui que je vais commencer :-) . Pour le coté "réprobation collective" envers les acteurs pornos, j'analyse ca de la même manière que la réaction de la communauté des logiciels libres vis-à-vis de ceux qui se font payer pour développer. Celui qui fait ca gratuitement passe d'abord par la phase "jalousie" ("moi je fais ca gratos alors que d'autres se font payer"), puis par la phase "moralisateur" ("ca ne peut pas être aussi bien si on se fait payer"). Et puis en plus c'est super machistes. Les acteurs pornos sont des héros surdimentionnés, et les actrices des sal*^pes tombées dans la déchéance? Perso, à choisir entre commercial et ça... :-) Arnaudus 9 juin 2006 à 14:49 (CEST)
En tout cas, le(la) porno, c'est mieux qu'administrateur(trice) wikipédia. HDDTZUZDSQ, acteur(trice).
Pour être tout à fait précis, qu'on dise que ces deux professions sont aussi respectables est un point de vue. La neutralité de point de vue l'interdit : il ne faut pas écrire que X est mieux (>) que Y, il ne faut pas écrire que X est moins bien (<) que Y, il ne faut pas écrire que X vaut (=) Y. Bref, il ne faut jamais donner son opinion, y compris si elle se résume à « ça se vaut ». Schtroumpf neutralisateur 9 juin 2006 à 17:59 (CEST)
  • la conduisit en laisse? c'est un animal de cirque?

elle débute très normalement Ah bon? C'est normal? On se met à faire du porno comme on va vendre des aspirateurs chez vous?

son physique avantageux étant plus riche de potentialité

Le plus est très génant je trouve. Un physique agréable et bien proportionné est nécessairement synonyme de porno? La bonne-femme ne pouvait pas devenir patineuse ou prof de gym à la place? Ou bien la misère conduit-elle au porno parce que c'est plus rentable?

  • "signifier que toutes les jeunes femmes diplômés qui ont un "visage angélique" doivent sombrer dans la déchéance avec Rocco Siffredi entre les jambes? la déchéance, rien que ça?"

Oui, tout à fait. La déchéance. Les mines? Les armes? Depuis quand ce sont les femmes qui les vendent? ça doit etre encore plus rare que le nombres d'"acteurs pornos" sur wikipedia (une demi-douzaine).

  • J'ai déjà vu bien pire comme article que Sylvia Saint... et sur des sujets bien moin tabou ;o)

Ah oui? Lesquels? La "complémentarité"? Le "ying" et le "yang", là où tout ce qui est décrété "féminin" en vertu d'on ne sait quel pieux livre, credo, patriarcal, (la nuit, la lune et le reste) est inférieur, mauvais, nuisible?

  • "Quant aux pauvres "mineures" piégées"

C'est quoi, ce langage dénigratoire et sexiste? ça veut dire: non mais qu'est-ce-qu'on nous emmerde, nous, grands wikipédiens savants et supérieurs avec des mineures violables autant qu'on veut? Et les garçons , mineurs, ils n'ont pas de pudeur? Pas de sentiments? On peut les agresser aussi pour les faire devenir des machos violeurs avec des saloperies comme vos articles pornos avec liens vers les sites ad hoc?

Une lectrice mécontente.

(Ce qui suit est bien entendu uniquement l'expression de mon avis personnel et n'engage en rien les autres contribueurs à Wikipédia).
J'ai l'impression que vous n'avez pas de problème particulier avec Wikipédia, mais avec la pornographie en général (et j'imagine que vous tiendriez le même genre de langage sur la prostitution ou d'autres sujets liés). On dit souvent qu'il n'y a pas de sot métier, et acteur pornographique est un métier tout à fait honorable, à mon avis. Il permet au passage de gagner pas mal d'argent, et est moralement au moins autant répréhensible que d'autres professions, certes plus "honorables", mais où la cupidité et l'absence totale de morale personnelle sont de mise (qui a dit "avocat" dénoncez-vous, c'est pas bien).
Donc comme votre système de valeur personnel n'admet pas que la pornographie puisse exister, vous préféreriez qu'on n'en parle pas (ou mieux, qu'on en parle avec dégoût et rejet, en traitant tous ces "dégénérés" de "machos violeurs", la production pornographique de "saloperie" et les actrices de "tombées dans la déchéance"). C'est vraiment ce que vous attendez d'une encyclopédie? Qu'elle reflète uniquement vos valeurs?
Si vous pensez ça, tant mieux (ou je dirais "tant pis") pour vous. N'allez pas visiter de sites pornographiques, n'achetez pas de films porno, n'allez pas sur Wikipédia si vous ne voulez même pas lire que la pornographie existe et a toujours existé. Mais les arguments nuls que vous proposez (les mineur(e)s violé(e)s, dans des films français?) me font plutôt penser que, de toutes manières, vous êtes prête à balancer n'importe quelle imbécilité plutôt que d'entamer un dialogue. Vous vous cachez derrière les enfants, je trouve ca sincèrement dégueulasse, vous n'avez même pas le courage de vos opinions : "protégez nos enfants", mais non, ce n'est pas vos enfants que vous voulez protéger, c'est vous! Dans quel cerveau malade a pu germer l'idée qu'il était traumatisant pour des enfants de voir des gens faire l'amour? Ils s'en foutent les gamins, ils préfèrent probablement jouer au foot avec les copains... jusqu'à ce qu'ils aient l'âge de comprendre, et là, avec ou sans pornographie, ils vont apprendre vite :-)
Personnellement, je ne suis pas vraiment favorable à ces articles sur des "stars" du porno, qui ne sont pas toujours des gens très intéressants, et qui ne sont pas non plus mondialement connus. De plus, il n'y a pas forcément grand chose à dire sur eux. Mais bon, la plupart ont une notoriété chez les "spécialistes", et ca vaut bien les articles sur les Pokémon. Si une ou deux phrases s'avèrent être mal formulées, et bien on les corrige pour rendre l'article plus neutre. Mais entre ce qu'il y avait dans l'article et les propos orduriers que vous adressez envers les acteurs pornos, les éditeurs de Wikipédia, et le monde entier apparemment, il n'y a pas photo. Arnaudus 9 juin 2006 à 16:15 (CEST)
Tiens, moi je pensais que tout(e) mineur(e) (ne soyons pas sexiste) n'avait accès à internet qu'à travers un programme de censure et un adulte responsable dans son dos. Quoi ?? U... Uto..piste ?? Utopiste, moi ? Non !!!
Bon, les enfants, il va faloir vous rabattre sur les bonnes vielles recètes du catalogue de VPC pages lingeries (coquines en plus) et les tables d'anatomies du dictionnaire la blonde (ou la brune, c'est juste pour ne pas citer le concurent de Roger) illustré. Bon, on a eu affaire à un fan ou à un commercial (ou les deux) sur la rédaction de l'article et il serait politiquement correct de dire que faire du fric avec son cul c'est bien plus mal que d'en faire en escroquant sur les gestions de risques ou sur les variations des marchés des matières premières. Hélas, Wikipedia n'a pas à être politiquement correct, mais bien sans point de vue qu'il soit moralisateur, machiste, féministe, pornophile, anarchiste et je ne parle pas de fist (ou de fisc qui ne se gène pas à ponctionner les revenus et la valeur ajoutée de tels produits. L'argent n'a pas d'odeur, n'est-il point ? Pour ma part, la culture non plus.).
Allez Saint Sylvia priez pour nous et ciao. --Lolo le 13 9 juin 2006 à 16:24 (CEST)

"avec des saloperies comme vos articles pornos"

Il me semble clair que ceci se réfère aux articles que vous éditez , vous, wikipédiens, et non pas aux actrices, non?

Quant à la nullité de votre argumentaire, il est non seulement classique sur wikipedia (il suffit de lire dans quel esprit arbitraire se déroulent vos arbitrages), mais il ne reflète pas autre chose que celui qu'entretienneent tous les lobbies sexistes et autres forums masculinistes; il est donc sans intéret.

Ces femmes, que je ne juge pas, ne sont pas des "actrices" mais des esclaves de la traite due à l'industrie du sexe. "Actrice porno" n'est pas un métier, encore moins "librement choisi" dans l'immense majorité des cas; toutes les études faites révèlent au contraire que ce sont pour la plupart des femmes qui ont subi des violences, ont été violées très jeunes, se sont faites arnaquer par des mafias, que la plupart n'y gagnent rien mais leur proxénètes y gagnent énormément.

En soutenant le libre accès à la porno sur votre site (et je ne sais pas si c'est légal), vous vous faites, moralement, les complices des mafias et de leurs proxénètes. Commentaire annonyme de l'IP 87.6.204.32


Ce qui est ennuyeux aujourd'hui, c'est qu'on ne sait jamais si l'on a affaire à du bon vieux machisme bondieusard ou du féminisme radical. Le contenu est le même : répression de la sexualité, surtout féminine, surtout surtout si elle sort des normes, victimisation factice pour rabaisser les principales intéressées au statut de mineures, propagation de légendes urbaines sensationnalistes, etc. C'est répugnant, heureusement que c'est minoritaire. Marc Mongenet 9 juin 2006 à 20:30 (CEST)

Ici, sieur Mongenet, vous avez affaire à une femme, simple lectrice, qui a pris connaissance de votre page utilisateur et lu vos interventions ça et là, notamment sur les pages de discussion d'articles comme "sexisme" ou "violence conjugale" par exemple. Une lectrice sur laquelle "le bon vieux machisme bondieusard" fait à peu près autant d'effet que vous: aucun. Et je vous dénie en outre, en tant que femme et féministe, le droit de vous exprimer en notre nom au sujet de notre sexualité: qu'en savez vous? Rien. Qui rabaisse ici les femmes au statut de mineures? Vous, et vos semblables, qui encouragez l'édition de torchons infames sur des femmes conduites à se comporter comme des truies pour survivre à la misère dans laquelle bien souvent elles vivent dans leur pays d'origine, et aux violences dont elles ont été victimes au sortir de l'enfance comme en témoignent les études dont on peut disposer, et qui n'ont rien de victimes factices, quand elles sont "importées", éventuellement "lancées" par un pygmalion qui en tirera bénéfice si elles sont susceptibles de s'avérer "rentables" dans le sens "libéral" qui vous est si cher? Ou moi, qui me contrefous de vos légendes urbaines qui me sont étrangères et dont je n'ai que faire? Qu'est-ce qui est répugnant? Moi qui m'insurge contre l'utilisation qui est faite de ces femmes sur wikipedia, ou vous, et votre raisonnement froidement mercantile, votre soi-disant "neutralité" et votre regard aseptique et mécanique de coucou garanti sur l'exploitation de la chair humaine féminine?
Moué je pense qu'on mélange tout, là. La pornographie, c'est un peu comme prostituée : on "choisit" de l'être pour des raisons souvent vitales. Et c'est souvent un métier plus dégradant que les autres, et oui. Difficile de ne pas devenir normatif, quand on voit les pratiques de la porno actuelle. Il y a qu'à lire l'article Pornographie qui contient des témoignages d'actrices, ou alors pour s'en convaincre, télécharger soi-même quelques films de gang-bangs ou de bukkake. Le mieux est encore de passer par des mots clefs japonais (petit truc pour nos pervers wikipédiens), qui sont les plus avancés dans la violence, il commence à tourner du viol, notamment de mineures, en attendant du snuff (la prochaine génération de films pornos). Le porno a évolué vers une violence envers la femme de plus en plus importante depuis 30 ans, et effectivement écrire des articles sans recul sur ce sujet pose problème. On devrait pouvoir trouver des études sociologiques sur ces images, il me semble avoir déjà lu quelques trucs intéressants. HDDTZUZDSQ 9 juin 2006 à 21:32 (CEST)
Petit test Google sur les 10 premières réponses à "éjaculations faciales", qui montrent bien tout le respect dont elle font l'objet, et met bien en évidence la domination qui sous-tend le porno aujourd'hui: Des galeries de photos de femmes qui sucent goulument !, Toutes les femmes chaudes, éjaculations faciales, sodomies profondes, Photos de femmes sexy et bandantes qui se prennent des giclés de spermes dans la figure ! ces salopes avalent tout, Ejaculations faciales de sperme apres sexe penetrations anales de jeunes amatrices qui aiment le sexe, la baise hard et aiment boire le foutre des bites.
  1. Faut peut être arrêter de nous prendre pour des cons, "lectrice anonyme". Personne ne peut croire une seconde que vous êtes par hasard sur Wikipédia : vous avez des comptes á régler avec quelque chose ou quelqu'un.
Je prends beucoup d'entre vous et vous le premier pour des technophallocrates, pas pour des hommes intelligents. Je trouve la pornographie avilissante, surtout pour les femmes qui y sint contraintes, c'est tout, et peu importe qui je puisse etre.
  1. Vos arguments béni-oui-oui me filent la nausée. Votre truc, c'est un grand retour à l'ordre moral, avec en arrière plan un dégout de la sexualité et une haine des hommes en particulier. Allez consulter.
Trouver plus béni-oui-oui que les wikipédiens, c'est difficile à part chez les religieux, auxquels vous vous apprentez d'ailleurs pour beaucoup par votre sectarisme. Le grand retour à l'odre moral, il est souhaité par la mouvance masculiniste, avec laquelle vous avez d'ailleurs des arguments communs. Le dégout de la sexualité? ahaha! Parce que vous appelez la pornographie "sexualité"? Moi je l'appelle avilissement de la sexualité et elle me dégoute effectivement. ça ne m'étonne pas que ce soit d'ailleurs ce qui vous plaise dans la sexualité. La haine des hommes? C'est fort drole!!! Des hommes comme vous, technophallocrates, je ne leur trouve rien d'intéressant. Allez donc consulter vous-meme, vous en avez surement plus besoin que moi, outre à ne rien connaitre à la psycho, vu l'étroitesse de votre esprit congelé.
  1. Sur quoi vous espériez tomber en tapant "éjaculation faciale" dans Google? Si je tape "Les juifs sont des porcs" et que je lis les réponses, ça démontre que les français sont antisémites? La logique c'est pas fait pour les chiens.
Lisez donc ce qui est écrit, je n'ai jamais parlé de ça.
  1. Je suis d'accord avec HDDTZUZDSQ en ce qui concerne l'existence d'une "extrémisation" qui ne concerne d'ailleurs pas que le porno : plus de violence, plus de "réalisme", plus de scènes dont le but est de "fasciner" par leur extrêmisme, plutôt que par l'art. C'est probablement dû à Internet, qui permet de regrouper un "public" de pervers pour ce genre de trucs, et aussi à une "marginalisation" du sexe, avec un retour de l'ordre moral qui est toujours contrebalancé par des asociaux extrêmes. Je suis peut-être naïf, mais je pense que c'est encore marginal. Arnaudus 9 juin 2006 à 23:23 (CEST)
Euh, elle était de moi, la recherche Google. J'adore Google. La différence avec "les juifs sont des porcs" tient dans les réponses. D'un coté, on aura que des trucs du style "la femme est un bout de viande à baiser", alors que de l'autre on a des réponses qui démentent le fait que les juifs soient des porcs, , qu'il peut s'agir d'une instrumentalisation du coran, etc. C'est à ça qu'on voit bien à quel point la société moderne est imprégnée (ou non, dans ce deuxième cas) d'une pensée. HDDTZUZDSQ 10 juin 2006 à 00:30 (CEST)
Je rebondis sur les "juifs sont des porcs". La plupart des sites qui ont cette phrase l'utilise à contrepoint. A part chez occidentalis, ou un type cherche une source pour défendre son point de vue pour diaboliser l'islam, l'unique site qui cite cette phrase sérieusement, et qui dit qu'elle vient du Coran, c'est le site "Primo-Europe" et qui cite la Sourate précise du Coran : Sourate 3-Verset 72. Et c'est là qu'on rigole et qu'on comprend tout le crédit à apporter aux personnes qui soutiennent ce site plus ou moins sioniste mais surtout idiot, et qu'on loue l'intelligence et l'humour de la personne qui leur a soufflé cette source. HDDTZUZDSQ 10 juin 2006 à 01:01 (CEST)

Je ne vous le fais pas dire. Jamais la pornographie n'avait été aussi violente. Ne pas réagir, c'est laisser le champ libre aux mafias de réduire en esclavage cette moitié de l'humanité que sont les femmes, et qui ne l'étaient déjà que trop. Le sort que leur réserve la pornographie mafieuse est aussi dangereux que celui des intégrismes religieux. Dans le degré de violence atteint à leur encontre, il n'y a pas de différence.

Bon, je ne pense pas que les wikipédiens qui ont écrit les articles pornos sont mafieux, mais c'est clair que l'absence de recul dont font preuve la plupart des articles pornos sur wikipédia est très problématique: ils reflètent complètement la domination masculine qui sous-tend ces films, et je peux comprendre qu'ils choquent les femmes. De plus, il est évident que 99% des articles sur les actrices de pornos ne sont pas encyclopédique, ce sont des ébauches destinées à le rester indéfiniment, vu qu'il n'y a strictement rien à dire sur les différents "rôles" et "carrières" de la plupart de ces actrices. La wikipédia EN est en train de définir des critères très restrictifs sur ce genre de "biographie", dont wiki:fr et ses pornophiles devraient s'inspirer (entre deux branlettes). HDDTZUZDSQ 10 juin 2006 à 00:23 (CEST)
Je n'ai pas dit qu'il sont mafieux, (je souhaite pour le moins et espère qu'ils ne le soient pas) j'ai dit qu'ils s'en font implicitement complices avec leur portail porno.
Je en suis pas travailleureuse du sexe, je ne me sens donc pas la légitimité pour parler du sujet, mais allez donc jeter un oeil sur http://www.lesputes.org/

Gael (Discuter) 10 juin 2006 à 23:16 (CEST)

Non reconnue comme organisation féministe, bien que se prétendant comme telle, par L'ENSEMBLE des organisations féministes, c'est la seule à revendiquer le droit de disposer de son corps pour le prostituer. Ce ne sont d'ailleurs pas des femmes mais des trans en majorité, à ce qu'il parait. Une organisation bien peut représentative de la mouvance féministe.

Résumé de l'affaire :
  1. Tout les films pornographiques sont produits par des mafieux, les acheter c'est participer à la déchéance de l'Humanité, en parler être complice de crime contre la dite humanité, et en faire la promotion une voie assurée sur le chemin de la damnation.
  2. Les actrices pornos ont toutes vécu de profonds traumatismes dans leurs enfances qui expliquent leur rapport difficile au corps et leur dérive de la norme social politiquemment correcte, soyons mésicordieux elles ne sont pas conscientes de leurs péchés...
  3. C'est aux féministes de ramener sur le bon chemin ces pauvres filles, dont leurs passés les privent de libre arbitre et les rangent au rang d'éternelles mineures, bien que la majorité d'entres elles soient adultes. Mais ça c'est un vil argument des insensibles et pervers masculinistes !
  4. Wikipédia est le premier point d'accès au porno sur le net.

Toutes personnes contestant ces évidences, prouvées par moult études non citées, est un monstreux pervers associal, et si c'est une femme c'est une transexuelle (Paix à leur âme), et n'oubliez pas ce n'est pas « la mouvance féministe » qui est aussi imbue d'elle-même et dogmatique, voire sectaire, que les grandes religions, mais la terrible pornographie mafieuse, kuso. W maître cabalistique 11 juin 2006 à 11:39 (CEST)

Illettré...

Ci dessus: Résumé wikipédien sexiste et phallocrate. Les féministes ne sont pas des bonnes-soeurs, pas plus qu'elles ne militent à l'Armée du salut. Elles dénoncent les abus dont les femmes sont victimes, et tente ent d'empécher que ces abus ne soient perpétrés.


Les putes.org:

Il est étrange qu’avec une telle présentation ce ces maitresses Nikita et autres Zezetta ne proposent en réalité aucun service sexuel réel, propose un jeu soft avec eux-memes mais exaltent des femmes soumises et trash.

Curieuse prostitution qui ne se prostitue pas, qui ne montre rien de sexuel à part glorifier en quelques phrases la "liberté de se prostituer en avilissant par ailleurs les femmes, sans que ces hommes ne fassent rien de ce qu’ils prétendent etre, ne semblant pas si prostitués qu’ils le disent.

En fait, ce sont des hommes, avec une culture d’hommes, dans un monde d’hommes, qui optent pour un genre féminin pour se prostituer auprès de d'autres hommes que ça excite. Le problème est que ces transexuels prostitués parlent au nom des prostitué-e-s.

Ils ne sont pas les mieux placés pour situer ainsi les choses, parce que leur démarche corporatiste fait non seulement l'impasse sur la domination masculine mondiale, mais dénote un mépris absolu de toutes les femmes qui sont réduites à la prostitution par misère, traumatisme sexuel infantile, et violence criminelle de la traite. Ils viennent porter une parole d'hommes, avec une mentalité sexiste, qui encourage un système sexiste en le détournant à leur avantage.

http://sisyphe.org/article.php3?id_article=2328

Discussion sur le sujet: Wikipédia:Réservé aux adultes ? Apokrif 13 juin 2006 à 18:27 (CEST)

[modifier] Euro Vatican

Il faudrait corriger l'article Euro (Vatican): l'indication concernant la face commune est fausse (le côté pile des pièces vaticanes est particulier). Il faudrait donc si possible aussi rajouter des photos de la face pile et aussi de nouvelles photos des pièces actuelles avec Ben 16.

Ouaih mais faut les trouver les piéces du Vatican. Ludo29 9 juin 2006 à 11:57 (CEST)

[modifier] Interrogation énochienne

J'aimerais votre opinion sur cet article. J'avoue que les PàS clignotent à mes yeux. L'article Ange - qui était une bonne ébauche - a été complètement pollué par ce genre de littérature : la section Séraphins pèche par non-neutralité, non-pertinence et relève amha de l'essai personnel plus que de l'encyclopédie. La section sur le Coran demanderait de passer en "à vérifier" au moins... - achille-41 9 juin 2006 à 10:48 (CEST)

Pour énochien contacte l'auteur : Utilisateur:Hiramash ajoute ébauche wikifie etc. avant PàS par pitié . Pour les anges, ajoute {{référence nécessaire}}. VIGNERON * discut. 9 juin 2006 à 11:16 (CEST)

Coucou, c'est moi Hiramash ! C'est sympa de parler dans mon dos, non ?
Je prends des bandeaux de neutralité à tout và, je passe des heures à faire des posts techniques à expliquer à Pierre, Paul, Jacques (Mohamed, Ibrahim, ou Toufik, ils ont déjà compris avec tout ce qu'il y a dans le Coran qui rectifie la glorieuse oeuvre exégétique de l'Eglise) ce qu'ils n'ont pas réussi à comprendre, et que même ma tante aide-soignante à la retraite a compris du premier coup (véridique), je blinde mes articles de référence (pour ceux qui, avant de la ramener doctement, ont la patience et la rigueur d'aller y jeter un oeil), notamment en croisant les religions de tous pays, ce qui doit certainement gêner les lignes officielles, et tout ce que je reçois, c'est le genre de réflexion MINABLE que j'ai à assumer depuis le peu de temps que je suis sur Wikipédia, quelle que soit la page de discussion.

Le plus fort, c'est que ça fait plus de dix ans que j'étudie et que je pratique l'occultisme, la voyance et le magnétisme guérisseur. J'ai "soigné" (sans interruption de traitement médical, ce serait illégal, je dit ça pour les petits vicelards qui voudraient me coincer) des psoriasis, des eczémas, des chagrins d'amour, des névroses "incurables" (qu'ils disaient les médecins), j'ai provoqué des retournements bénéfiques de situation à tel point qu'une des personnes de ma famille (pas ma tante cette fois-ci) m'a dit : "je vais finir par croire au Père-Noël". Je n'oublierais jamais cette phrase.

Et que vois-je là ? Des personnes au ton et au discours officiel, aux connaissances parcellaires mais très officielles, qui disent des âneries à longueur de page, dont je commence à me demander si elles ne sont pas liées aux délires des Eglises (Catholique, Scientologique, etc...tiens d'ailleurs le fondateur de la Scientologie était un copain de Crowley). Un jour que j'avais eu l'imprudence de demander à un juif la traduction en hébreu de "Tiphéreth", il m'a par la suite demandé si je connaissais "Binah", "chesed", etc...Bref, il s'était rendu compte que je lui parlais de l'Arbre de Vie de la Kabbale. Plus tard, j'ai appris qu'il avait eu une discussion avec un correligionnaire en ces termes :" Dis donc, j'ai croisé un non-juif qui m'a parlé de l'Arbre de Vie - Ah bon ? Mais il n'est pas juif ? - Non - Mais qui c'est ce type ?". Sans commentaires.

Puisqu'il suffit, à mon avis, de déblatérer une ligne officielle et d'exprimer une sensibilité bien éduquée, bien calée sur une dialectique servie par les "experts en théologie", je crois que je n'ai plus ma place sur Wikipédia.

La fourmi à la cigale :

  • Mais que faisiez-vous tout l'été ?
  • Je critiquais, entre autres les noms en majuscules et je posais des bandeaux sur tout ce qui me gênait
  • Hé bien, maintenant, étudiez, mettez-vous à niveau, pratiquez et surtout écrivez vous-même !

HIRAMASH. Restez calme, vous n'aurez plus à me relire.

[modifier] Votre nom d'utilisateur ne doit pas contenir...

...un nom de célébrité [20] :

  • Définition de célébrité ?
  • Que se passe-t-il si quelqu'un a un tel pseudo ?
  • Et si une célébrité veut s'inscrire sous son nom ?

RoDolphe 9 juin 2006 à 11:19 (CEST)

Et si un Wikipédien s'inscrit sous son vrai nom, puis devient célèbre ? GillesC -Жиль- 9 juin 2006 à 11:22 (CEST)
Tiens, il nous manque Liste de wikipédiens célèbres... - achille-41 9 juin 2006 à 11:27 (CEST)
Derrière cette question "neutre" se cache vicieusement une application pour Utilisateur:Stéphane Lhomme qui contribue de plus sur Stéphane Lhomme. - RoDolphe 9 juin 2006 à 11:32 (CEST)
Wéh, chuis célèbre. :) — Poulpy 9 juin 2006 à 11:40 (CEST)
Et si quelqu'un s'appelle Utilisateur:Ségolène ? C'est un nom de célébrité, ça ? Et est-on en droit de penser qu'il s'agit d'un faux nez de Utilisateur:Nicolas ? :D --Powermonger·(kongossa) 9 juin 2006 à 12:24 (CEST)

On peut pas non plus s'appeler PàS ? --ArséniureDeGallium 9 juin 2006 à 12:23 (CEST)

:Utilisateur:Stéphane Lhomme renvoie à l'article Stéphane Lhomme (quand on clique sur le pseudo dans historique ou discussion) ce qui n'est pas normal.( erreur de ma part, il s'agissait de la page "contributions") - L'article est proposé à la suppression, vu la masse de discussion qu'il a généré, on n'est pas près d'y voir clair ! - Siren - (discuter) 9 juin 2006 à 12:32 (CEST)

La première règle à prendre en compte est le "bon sens". On indique ce genre de règles pour éviter d'avoir des comptes User:Nicolas Sarkozy mais les administrateurs font la part des choses. Ce genre de compte est bloqué indéfiniment. ~Pyb Talk 9 juin 2006 à 14:45 (CEST)

Et le jour où Nicolas Sarkozy dans ses vieux jour veut participer à l'encyclo, il ne peut pas utiliser son nom? ;-) - Sébastien Savard (:-D) 9 juin 2006 à 16:15 (CEST) (Je dis ça, parce que je suis tombé sur en: sur un discussion concernant un utilisateur s'appelant Sir RichardBranson, et il semble au final que c'était bien le président de Virgin qui avait contribué (un peu)! - Sébastien Savard (:-D) 9 juin 2006 à 16:15 (CEST)
Et au final, le (faux) Richard Branson est bloqué !
Ce n'est pas du tout un problème : si Nini avait une idée aussi saugrenue (participer à WP sous son nom réel, ce qui risquerait de lui attirer quelques fâcheux), il aurait toute latitude pour se faire connaître, d'une manière ou d'une autre (mail, etc.) auprès d'un ou plusieurs contributeurs bien en vue, et d'obtenir le renommage du nom d'utilisateur précédemment utilisé (par exemple vers "Ancien utilisateur 0072", etc.) de manière à pouvoir récupérer très rapidement cette identité pour son propre compte. Et ça vaut pour n'importe quelle personne connue qui souhaiterait contribuer à WP sous son propre nom (mais je suppose que, s'il s'en trouve parmi ces gens que traverse l'idée de participer à WP, ils le font plutôt souys une identité d'emprunt, et on peut les comprendre). Hégésippe | ±Θ± 9 juin 2006 à 16:41 (CEST)
OK, je n'avais pas eu la "vraie" fin... Et pourtant, ça ne m'aurait pas étonné de M. Branson. - Sébastien Savard (:-D) 12 juin 2006 à 20:02 (CEST)

[modifier] Couleur de fond des cadres dans les projets

Un petit problème est survenu récemment dans les projets utilisant le Projet clés en main. La couleur de fond des cadres a disparu. La solution est simple : ouvrez la page du modéle cadre (typiquement Projet:<nom du projet>/Modèle Cadre, ex Projet:Moyen Âge/Modèle Cadre) et supprimez le retour à la ligne entre la première et la deuxième ligne. --NeuCeu 9 juin 2006 à 11:35 (CEST)

Génial, ça marche! Merci Démocrite (Discuter) 9 juin 2006 à 11:43 (CEST)

[modifier] Qu'appelez-vous l'élitisme?

J'ai écrit que la science devait rester sous le contrôle des scientifiques. Les personnes qui m'ont critiqué ne m'ont pas bien compris. J'encourage vivement tout le monde a acquérir des connaissances scientifiques, mais on ne peut pas autoriser n'importe qui à faire de la science. Voyez-vous un mathématicien se rendre chez son boulanger et lui expliquer comment il doit faire son pain? Je suis sûr qu'il se ferait jeter dehors à coups de pied dans le c... Eh bien, il y a des tas de gens qui se croient autorisés à parler de science, alors qu'ils ne le devraient pas. A chacun son métier. Kepautile 9 juin 2006 à 12:08 (CEST)

Pourrais-tu donner un ou deux liens stp pour qu'on puisse suivre un peu plus la discussion ? Merci. Stéphane 9 juin 2006 à 12:10 (CEST)
Oui, mais les bases de la science sont aussi abordable par tout le monde. Le principe des vases communiquants c'est de la science et c'est abordable pour tout le monde. Expliquer l'équation de la chaleur dans un milieu tri-dimensionel non homogène, ça on le réserve aux scientifiques. Ludo29 9 juin 2006 à 12:14 (CEST)
Oui, pourtant l'équation de la chaleur dans un milieu tri-dimensionel non homogène, ça pourrait intéresser le boulanger qui cuit son pain, si c'est bien expliqué ! Mhon | (discuter) 9 juin 2006 à 13:49 (CEST)
Tu devrais essayer de retrouver l'intervention que Guillaume Lecointre avait fait à propos de Wikipédia. Il était à peu près sur la mëme longueur d'onde que toi : des chercheurs sont payés par l'état pour diffuser l'état actuel de la connaissance, et il est malsain de laisser ce créneau à des gugusses marginaux qui n'ont pas la formation pour le faire. C'est évidemment élitiste : tu es "scientifique", tu as le droit de le faire, tu n'est pas scientifique, tu n'as pas le droit. Mais cette vision a le mérite d'arrêter de diffuser ces conneries á propos de tout et n'importe quoi : l'homéopathie ça marche, l'"intelligent design" c'est pas si idiot que ça, etc. Maintenant, je trouve cette approche élitiste un tantinet naïve.
  • 1) il faut définir ce qu'est un scientifique, et c'est pas gagné. Chaque année, des thèses très mauvaises sont défendues en France, et c'est certainement le cas dans tous les pays. Est-ce que posséder un doctorat est suffisant pour être scientifique? Est-ce qu'un "chercheur" ( = ingénieur de recherche) en boite privée est un "scientifique"? Et un médecin? Ou faut-il avoir un poste de professeur à l'Université, ce qui restreint le nombre de scientifiques à quelques milliers dans le monde?
  • 2) depuis des centaines d'années, les scientifiques sont payés par des mécènes ou par l'état pour diffuser leurs connaissances. Résultat? Des millions d'articles publiés dans des revues inaccessibles au commun des mortels (même l'abonnement à Nature ou Science est hors de prix), en anglais, bourrés de jargon, imprimés en caractères 8 sur du papier de mauvaise qualité. Si en 2006 on ressent le besoin de créer Wikipédia et d'y mettre des informations scientifiques issues des programmes de terminale, c'est aussi parce qu'il n'existe rien, absolument rien, de librement réutilisable dans la diffusion de la science, et les "scientifiques" tels que G. Lecointre ont une part de responsabilité très grande dans cet état de fait.
Bref, c'est pas comme si on avait le choix : d'un côté les travaux des grands scientifiques, d'un autre les élucubrations de gusses lobotomisés. On n'a pas les "scientifiques". Il ne reste que de la bonne volonté pour contrer des tentatives de révisionnisme scientifique (allez voir la page de discussion d'Évolution pour un aperçu). Et la bonne volonté elle fait ce qu'elle peut, mais il ne faut peut-être pas trop lui en demander. Donc ta réflexion est fondée, probablement, mais de manière pragmatique, ce n'est pas comme ca que Wikipédia fonctionne, et que mëme si on le voulait, on ne pourrait pas fonctionner comme ça. Ça semble clore un peu le débat, certes sur un constat d'échec... Arnaudus 9 juin 2006 à 12:35 (CEST)
Moi, je ne connais pas les scientifiques. Je ne connais que les citoyens. Mais bon, personne comprends jamais quand je dis ça. — Poulpy 9 juin 2006 à 13:54 (CEST)
Disons que les domaines scientifiques sont un peu particuliers : il est possible de démontrer que des hypothéses sont fausses. À partir de ce moment là, tu peux définir une sorte de "vérité", toute relative (dépend notamment de l'avancée des connaissances) mais indéniable. À partir de là, tu peux dire que la neutralité, c'est de présenter toutes les hypothéses, ou de ne présenter que les hypothèses qui sont considérées comme "justes" (ou "non fausses"). Et si un allumé vient défendre son truc, se reposer sur les "scientifiques" te permet de lui clouer le bec : théorie non pertinente. Si tu considères que la neutralité, c'est d'exposer les trucs les plus farfelus et d'essayer d'expliquer pourquoi ils sont farfelus, alors tu ne t'en sors pas : la science est très mauvaise dans ce genre d'exercice parce qu'elle est rationelle (et donc chiante), alors que les "opposants" sont ignorants et de mauvaise foi. Wikipédia, c'est pas "ce qu'écrit tout le monde a la même pertinence"... Arnaudus 9 juin 2006 à 14:03 (CEST)
Si, justement. Va voir sur la page d'arbitraire de l'article Xiongnu. J'y suis traité de la même manière que l'un de ces ignorants de mauvaise foi. Kepautile 9 juin 2006 à 15:08 (CEST)
Arnaudus est doté de beaucoup de sagesse. J'ai évidemment donné une présentation simplifée de mes opinions (pour ceux qui veulent prendre la discussion à ses débuts, voir "Sur la pertinence du concept de Wikipédia", daté du 8 juin). Les scientifiques ne sont pas au-dessus de toute critique, mais ils sont tout de même mieux placés que des personnes sans formation pour "faire de la science". De même, les gens qui ont un CAP de boulanger sont mieux placés pour faire du pain que les autres... mais cela n'implique pas que leur travail soit de qualité, et il existe sûrement des autodidactes qui font du bon pain. J'ai cité Jacques Attali parce que son livre "L'homme nomade" montre ce que peut être un livre d'histoire écrit par une personne qui ne connaît rien à cette discipline. C'est vraiment truffé de perles. Je ne crois pas qu'un vrai historien aurait écrit autant de bêtises. Pour cette raison, j'aimerais que les personnes qui ont une qualification en sciences soient reconnues sur Wikipédia. Ce serait un indice (à défaut d'être une preuve) de sérieux. Je ne souhaite pas pour autant empêcher les autres d'écrire, mais j'espère vivement que la communauté saura distinguer les bons des mauvais contributeurs. Kepautile 9 juin 2006 à 14:39 (CEST)
Non. — Poulpy 9 juin 2006 à 15:02 (CEST)
Non. Pas sur Wikipédia. Mais le contenu est réutilisable, donc tu es libre de créer unen encyclopédie en ligne avec ce mode de fonctionnement. Voir aussi Nupedia. le Korrigan →bla 9 juin 2006 à 15:13 (CEST)
Ce n'est pas parce que quelqu'un sait fabriquer du pain qu'il sait l'expliquer à un néophyte. De même, ce n'est pas parce que quelqu'un maîtrise sur le bout des doigts la théorie des cordes qu'il saura en tirer un article clair pour Wikipédia. J'ai vu de brillants chercheurs incapables de se mettre à la portée de leur auditoire -y compris en amphi. Et j'ai vu des autodidactes passionnés parvenir à exprimer en mots simples les principes de certaines théories un peu... délicates. Le fait que n'importe qui puisse écrire des articles sur l'encyclopédie garantit que n'importe qui, pour peu qu'il ou elle fasse un minimum d'effort, puisse espérer les comprendre. C'est une question de niveau de langage. Bien sûr, je ne suis pas en train de dire qu'il faut accepter tout et n'importe quoi. En l'état actuel des choses, nous ne pouvons compter que sur le passage de quelques « scientifiques » (je préfèrerais parler de professionnels du domaine, c'est plus général) pour vérifier et au besoin corriger des passages. Or je ne suis pas partisan de la création de comités de lecture. Il faudrait en effet pour cela gérer la création et l'« admission » dans ces groupes afin d'éviter l'auto-déclaration de compétence. Cela va à l'encontre de la possibilité de conserver, dans une certaine mesure, son anonymat. Je préfère un article simpliste mais clair, à un article très fouillé mais incompréhensible pour le quidam moyen. Et restreindre la possibilité d'éditer les articles scientifiques aux seuls scientifiques n'est pas, au contraire, la garantie que ce but puisse être atteint. GillesC -Жиль- 9 juin 2006 à 15:19 (CEST)
Si. Savoir qu'il existe quelque part quelqu'un qui s'y connait en physique nucléaire, en cardiologie ou en littérature grecque serait un atout pour Wikipédia. Jusqu'à présent, personne n'a parlé de former un club select et privé interdit à ceux qui ont moins de bac+12... mais juste d'avoir des groupes de lectures qui pourraient ressembler à ce qui se fait sur la Wikipédia anglophone (en:Wikipedia:Peer review) ou allemande (de:Wikipedia:Review) où ces comités servent à obtenir des creative feedbacks (critiques/commentaire constructfs ?) qui ne peuvent qu'améliorer la qualité des articles en question. Tout le monde pourrait bien sur continuer à participer mais on pourrait être sur que de nombreuses paires d'yeux plus ou moins expérimentés ont lu les articles en questions et qu'il y a donc plus de chance que l'article ne contiennent pas d'énormes bourdes. Stéphane 9 juin 2006 à 15:48 (CEST)
D'un autre côté, et ça prouve à quel point Wikipédia peut être paradoxale, le critère majeur pour l'attribution du label "de qualité" à un article par exemple n'est absolument pas sa clarté (voir Nombre réel et les discussions sur le vote AdQ). On est bien d'accord que les "professionnels" d'un domaine risquent de pondre un pavé imbittable. Soit, c'est bien, c'est le fonctionnement de Wikipédia. Les problèmes adviennent quand il faut travailler ce pavé pour en faire un article lisible. Là, les spécialistes vont complètement bloquer les contributions, parce que ça va être des simplifications, des généralisation, qui ne relèvent pas de leur logique scientifique. Beaucoup de scientifiques, même parmi les plus renommés, sont incapables de s'adapter à leur auditoire (et a contrario les scientifiques les plus pédagogues sont souvent mal considérés par le reste de la communauté, car leur travail semble trop accessible).
Pour être plus concret, prenons un article de maths. N'importe quel matheux qui va écrire l'article va y introduire des démonstrations. C'est comme ça, on n'y peut rien, c'est une maladie de matheux : ils ne peuvent pas expliquer un résultat sans le démontrer. La démonstration est la forme de communication entre matheux. Et ca ne viendrait à l'esprit d'aucun matheux que la démonstration n'est pas la forme de communication adaptée à un lecteur d'une encyclopédie. Les démonstrations pourraient être incluses dans des petits articles connexes spécialisés, pour la bonne raison (simpliste, mais quasiment vraie) que "tout le monde s'en fout". Mais voila, clac, on casse là l'élastique de la communication. En tant que non matheux, je ne peux pas concevoir qu'une démonstration puisse avoir une quelconque utilité dans l'explication d'un concept, alors qu'un matheux ne peut pas concevoir qu'on puisse expliquer quelque chose sans le démontrer ("mais c'est pas rigoureux!" "mais on s'en fout que ca ne soit pas rigoureux, ce n'est pas un article de recherche, c'est un article d'encyclopédie" "mais on ne peut pas expliquer ca sans le démontrer!" "mais on ne peut pas démontrer ce truc sans l'expliquer, ça n'a aucun intérêt!", etc etc).
L'exemple probablement inintéressant ci-dessus était juste pour "démontrer" (hin hin) que l'élitisme peut aussi nuire à l'encyclopédie. Je suis sincèrement persuadé que les démonstrations n'apportent pas d'infos de nature encyclopédique et qu'elles sont plus "wikisources" ou "wikilivres" que "wikipédia", et que laisser le dernier mot aux "spécialistes", comme l'exigerait l'élitisme prôné par l'instigateur de cette discussion, tend à donner des articles illisibles et inutiles pour le commun des mortels, ce qui est à l'opposé des buts de Wikipédia. Bien entendu, les spécialistes sont les bienvenus, mais ce n'est pas parce qu'ils sont "scientifiques" que leur point de vue prévaut sur les fondements et les habitudes du projet, ils doivent s'intégrer à Wikipédia comme tout le monde et ne constituent pas un "monde à part" qui aurait un passe droit, d'autorité, sur une partie des articles. Arnaudus 9 juin 2006 à 15:52 (CEST)
Je souscris entièrement à ce que dit Arnaudus. J'ajouterais que compte tenu du fait qu'ici n'importe qui a le droit à l'anonymat, tu ne disposes que de la parole des contributeurs pour pouvoir juger de leur « niveau » dans tel ou tel domaine. C'est une histoire d'œuf ou de poule. Pour pouvoir disposer d'un comité de lecture sur un sujet, il faut le désigner, l'élire ou laisser les gens se constituer d'eux-mêmes en « autorités » régulatrices. Si « on » le désigne, cela pose le problème du groupe chargé de désigner ces comités, ainsi que de l'évolution de ces derniers : par cooptation? On risquerait de voir des groupes se constituer (design intelligent...). Si on l'élit, on ne dispose que de la parole des candidats pour juger de leurs compétences. Il me semble que le principe de fonctionnement actuel est le dernier : par auto-désignation. C'est comme cela que marchent les participants à un portail. Ils se déclarent volontaires, et chacun des membres précédents peut juger de la validité des interventions du nouveau. GillesC -Жиль- 9 juin 2006 à 16:00 (CEST)

N'oublions pas par ailleurs ques les scientifiques sont aussi (il paraît, si, si...) des humains. Des thèses pas très défendables moralement (au hasard, je prends l'exemple du nazisme, du communisme, du sarkozysme...) ont été soit défendues par des scientifiques, soit justifiées par des travaux scientifiques. C'est un scientifique qui vous le dit !--Manu (discuter) 9 juin 2006 à 16:48 (CEST)

Scientifique je sais pas mais pas copain du tout avec Sarkozy ça c'est sûr :-) Bienvenue au club! </troll> .: Guil :. causer 9 juin 2006 à 16:52 (CEST)


Notons que l'idée des Peer Review avancée plus haut par Stéphane est plutôt bonne. Un groupe de "vrai scientifiques" qui auraient envie d'aider WP à progresser dans le domaine qu'ils professent peuvent s'inscrire, s'identifier avec leur véritable identité et des références sur leurs pages personnelles, puis s'organiser autour d'une page de ce style pour écrire, relire et corriger des articles. La seule contrainte (et non des moindres) c'est qu'ils devront mettre en berne un certain égo et accepter qu'on n'interdise pas aux autres de participer aussi, même à des non-scientifique. Toutefois, si leurs références en tant que scientifiques sont solides et s'il sont bien organisés, lors d'un conflit d'édition ils pourront plus facilement faire valoir la justesse de leur point de vue que leurs adversaires moins référencés. Bref, mon conseil Kepautile est que tu devrais réunir quelques collegues intéressés comme toi et vous organiser autour d'un projet. Juste fais le, pour résumer. .: Guil :. causer 9 juin 2006 à 16:51 (CEST)

Afin d'éviter que tu perdes du temps Kéutile, renseigne toi sur le projet Nupedia, ancêtre de wikipédia et qui fut justement abandonné à cause du système de peer-review. HDDTZUZDSQ 9 juin 2006 à 17:00 (CEST)
Non, on ne peut pas comparer Nupédia avec cette idée. Nupédia n'a du fermer au cause du peer review mais parcque le niveau de peer review était simplement trop élevé, trop complexe et digne d'un journal à comité de lecture classique. Si ça prendt 1 semaines pour faire relire, corriger, valider, c'est effectivement pas interessant. Ici, on veut juste un groupe de gens plus ou moins qualifiés sur un domaine (un groupe par domaine) qui serait susceptible de relire, comprendre, critiquer et apporter des améliorations ou des éclairements sur un article. C'est ce qui se passe sur les version anglophone et allemande... et ces version ne s'effondrent pas pour autant. Stéphane 9 juin 2006 à 17:17 (CEST)
La seule façon de mettre en place un comité de relecture est de le faire en dehors de Wikipédia. La manière de fonctionner de la communauté ne permet pas d'avoir un comité viable (votes, anonymat, etc.). Par contre, il serait sans doute intéressant qu'une association de scientifique fasse de la relecture, et note les articles. Si le système est bon, je suis sûr qu'on peut trouver un moyen pour inclure des marques données par une telle asso sur les articles. Mais je pense que l'asso elle-même doit être un projet extérieur à wikimedia. nojhan→☸ 11 juin 2006 à 08:52 (CEST)

C'est un problème assez classique dans Wikipédia que je propose de nommer : Le prudent scientifique face à l'ignorant enthousiaste. Marc Mongenet 9 juin 2006 à 17:17 (CEST)

Et quand "l'ignorant enthousiaste" se double d'un incompétant hargneux, on se retrouve avec un classique problème dit "de Madame Michu" (voir Utilisateur:RamaR/populisme#Oui_nous_sommes_des_technocrates). RamaR 9 juin 2006 à 18:00 (CEST)
Punaise, peut-être les deux meilleures pages de Wikipédia concernant les fâcheux : Utilisateur:RamaR/populisme et Utilisateur:David.Monniaux/Wikipedia n'est pas USENET ! Bravo à tous les deux ! P.Vigué par ici ! 9 juin 2006 à 19:11 (CEST)
Ouais, c'est très ennuyeux. Sur la partie forcément limitée du sujet que le scientifique maîtrise vraiment bien, il peut clouer le bec de l'ignorant en écrivant un chapitre noyé sous les références. Mais le propre de l'ignorant enthousiaste est d'écrire n'importe quoi sur tout les sujets, et 95% de ce qu'il écrit sort du strict domaine de compétence du prudent scientifique. Mais il y a un bon côté : cela apprend à l'humble contributeur à reconnaître les limites de son véritable domaine d'expertise, qui sont malheureusement très étroites, souvent même plus étroites qu'un seul article. Bon, l'ignorant n'apprend pas grand chose, et ses contributions sont destinées à être lentement corrigées par les scientifiques, ou promptement renversées s'il se permet de modifier un passage compétent. Marc Mongenet 9 juin 2006 à 20:52 (CEST)

je vous trouve bien pessimistes et défaitistes sur les qualités de vulgarisation des scientifiques. Le boulot d'un scientifique c'est quand même aussi celui de s'expliquer, d'enseigner et de faire comprendre. D'accord ils sont pas tous bon là dedans, mais ils y en a plein qui s'amusent et qui sont passionant lors des fêtes de la science ou des expos scientifiques grand public... Sylenius 9 juin 2006 à 21:58 (CEST)

Sylenius... va jeter un oeil, dans la partie "discussions encore en cours" de ma page de discussion, à la conversation de SylvieGuérin. Esprit Fugace 9 juin 2006 à 22:13 (CEST)

"Bonjour paresse", de Corinne Maier, vous connaissez? L"élitisme" d'un bon nombre d'entre vous ici semble en sortir, (il ne leur manque pas meme la langue de bois), bien davantage qu'il ne fait penser aux scientifiques.

En matière scientifique, c'est à celui qui parle d'apporter les justifications, les preuves de ce qu'il affirme. Celui qui rejette un "papier" scientifique pour publication n'a pas à réfuter les prétentions de l'auteur : il lui suffit de montrer qu'elles ne sont pas étayées.

Or, de nombreuses personnes qui font de la «science non officielle» (pour reprendre une terminologie chargée) pratiquent l'inversion de la charge de la preuve. Ils demandent aux autres de prouver qu'ils ont tort avant de refuser publication.

C'est un procédé pernicieux et qui ne peut mener qu'au désastre. Il est possible d'inventer, très facilement, un flot infini d'âneries. Les gens qui comprennent les sujets évoqués devraient alors passer leur vie à les réfuter (ce qui implique souvent une recherche documentaire, donc du temps). David.Monniaux 10 juin 2006 à 14:34 (CEST)

[modifier] demande de financement d'un projet au cameroun

chers mrs, je viens avec beaucoups de respect auprès de vos services, par-apport à votre grande experience de gérer et d'une reception parfaite sur le net, je me suis trouvé joyeux de vous exposer mon projet d'ouverture d'une société de transport par camion que je tiens à faire voir le jour au cameroun.

ben on va faire un quete. Sebcaen | ¿? 9 juin 2006 à 12:16 (CEST)
3617 je raconte ma life ★EyOne★ 9 juin 2006 à 12:24 (CEST)
Pffff... Vous êtes nuls. v___v — Poulpy 9 juin 2006 à 13:53 (CEST)
Vous ne voulez pas travailler pour la CIA, des fois ? --ArséniureDeGallium 9 juin 2006 à 14:06 (CEST)

J'aimerais bien qu'on m'explique comment tous ces gens arrivent sur cette page. J'ai l'impression qu'il ne se passe pas une journée sans qu'on y ait droit... Strato | ✉ 9 juin 2006 à 17:27 (CEST)

Bistro, oracle et livre d'or meme combat. Le boulet arrive toujours à ses fins... Sebcaen | ¿? 9 juin 2006 à 17:28 (CEST)
"poser une question" ? Notez qu'ils devraient lire la 1ère réponse avant de passer à la 2ème :o) --ArséniureDeGallium 9 juin 2006 à 17:33 (CEST)
Tiens, classement inversé aujoud'hui. Donc hier c'était 1 puis 2 --ArséniureDeGallium 10 juin 2006 à 16:13 (CEST)

[modifier] concernant une traduction

Hello

J'ai fait une demande de traduction, je desire seulement savoir combien de temps ca va prendre pour l'autorisation. Si j'aurais l'info par courriel ou dans mon espace perso ?

merci

Les si n'aiment pas les rai. Ludo29 9 juin 2006 à 15:24 (CEST)
les rais. Ericdec 9 juin 2006 à 15:39 (CEST)
Les sis ? Ludo29 9 juin 2006 à 16:07 (CEST)
Pffff... Vous êtes nuls. v___v — Poulpy 9 juin 2006 à 15:41 (CEST)
En plus il n'y a que le s qui est faux : (je désire seulement savoir) si j'aurai l'info (...) --ArséniureDeGallium 9 juin 2006 à 15:46 (CEST)
Faites-la vous-même, cette traduction. N'hésitez pas !. Sinon, vous risquez d'attendre longtemps...--NeuCeu 9 juin 2006 à 15:42 (CEST)
ok merci pour cette reponse claire (y débute le gars).Davidformateur 9 juin 2006 à 15:46 (CEST)
Sinon pour répondre à ta question d'origine : il est rare que l'on communique par courriel sur Wikipédia, sauf pour les trucs personnels. Pour les demandes de traduction, le mieux est de suivre la page et tu verras bien quand est-ce que quelqu'un s'y sera mis.
Et si tu veux accélérer les choses, tu peux : 1) le traduire toi-même (et demander une relecture), 2) approcher un traducteur directement, 3) en parler sur un projet lié. Si le sujet de ta traduction est suffisamment abordable, quelqu'un s'en occupera dans les semaiens qui suivent... le Korrigan →bla 9 juin 2006 à 15:51 (CEST)
en:SL-1 a deux beaux bandeaux en intro, à traduire avec l'oeil critique :o) --ArséniureDeGallium 9 juin 2006 à 15:52 (CEST)
Faudrait tout de même nous dire de quelle page il s'agit (le nom de la page). C'est évident qu'une dissertation de 2500 mots prendra plus de temps qu'un petit truc de trois paragraphes, qui se fait en regardant un match de foot du coin de l'oeil. Faut également voir la langue d'origine: beaucoup de gens (c'est relatif) peuvent traduire à partir de l'anglais, de l'espagnol ou de l'allemand, mais nous avons moins de gens compétents pour des langues comme le finlandais, le serbo-croate ou le klingon... -Bouchecl 9 juin 2006 à 16:31 (CEST)
Pour info le finlandais n'est pas une langue, mais une personne qui habite en Finlande et qui parle le finnois, le russe ou le suèdois (ou alors une autre langue qui n'a pas le statut de langue officielle). Gael Désolé, pour une fois que je connais un truc, j'ai pas pu m'empêcher de le dire à tout le monde
J'avais manqué l'information fournie par ArséniureDeGallium. Ouais, l'article fait 2000 mots, il est plutôt technique et en plus, compte tenu des avertissements sur la page originale (en:SL-1), il faut le réécrire. Je me sens plus ou moins compétent pour le faire. -Bouchecl 9 juin 2006 à 16:44 (CEST)
Bon, en fait je me propose de traduire cet article (je souhaite contribuer en effectuant des traductions anglais en français). Je croyais qu'il fallait attendre une autorisation pour le faire. Je ne me permettrais pas d'exiger une traduction. Davidformateur 9 juin 2006 à 15:46 (CEST)
Belle initiative. Bon courage! -Bouchecl 9 juin 2006 à 21:02 (CEST)
Tu as bien compris le principe de Wikipédia: chacun contribue comme il veut, en faisant pour le mieux et en respectant les principes et conventions qui sont pour la plupart liés depuis Wikipédia:Aide. - Sébastien Savard (:-D) 9 juin 2006 à 21:46 (CEST)

[modifier] Dans moins de 10 minutes !!!!!

Je suis super excité et vous ???? --Gioker01.skyblog.com 9 juin 2006 à 17:03 (CEST)

Non. -- Meithal 9 juin 2006 à 17:08 (CEST) Mais si c'est une occasion de faire la chouille, alors oui :D
La fin du monde ? Tant mieux, ça nous fera des vacances... :D Hégésippe | ±Θ± 9 juin 2006 à 17:10 (CEST)

vas y avoir shakira mmmmmmmmmmmmmmmmmmmm --Gioker01.skyblog.com 9 juin 2006 à 17:12 (CEST) ps : je parlait de la coupe du monde de foot !!!!!!!!!!!!!

Pas des 300 000 articles ? — Poulpy 9 juin 2006 à 17:17 (CEST)
non mais je parie que demain a midi la barre des 300 000 articles sera franchie
Ha bon! je croyais aussi... Et l'excitation retombe à plat.... :-p .: Guil :. causer 9 juin 2006 à 17:23 (CEST)
Pffff. Il y a la finale de la Coupe Stanley qui est en cours présentement, et on n'inonde pas le bistro avec ça... ;-) - Sébastien Savard (:-D) 9 juin 2006 à 17:18 (CEST)
Sans parler de la coupe de curling minime du quartier nord de Saint-Gapour-sous-Jouarre... --ArséniureDeGallium 9 juin 2006 à 17:27 (CEST)
A raison d'environ 10 articles par demi-heure, et sachant qu'il reste un peu plus de 500 articles avant de franchir le seuil "fatidique", vers 19h ce devrait être atteint :)
Peut-être même un peu avant si une soudaine frénésie de création nous prenait... :D
Oubliez, je viens de me relire et je réalise la non pertinence de ce qui précède. Je sors.
-- AlNo (m'écrire) 9 juin 2006 à 17:28 (CEST)
Il reste quelques liens rouges sur la liste de fruits... :D — Poulpy 9 juin 2006 à 17:31 (CEST)
Un de moins (bon, d'accord, j'ai triché) ;o) -- AlNo (m'écrire) 9 juin 2006 à 17:33 (CEST)
Tiens, et si j'allais faire un tour sur WP:PàS ? :) -- AlNo (m'écrire) 9 juin 2006 à 17:35 (CEST)

Le curling c'est le sport préferé du technicien de surface non ?

Alno: tu oublies que les admins qui sont tentés de faire un tour sur les Special:Short pages pour ralentir la date fatidique... :) Plyd /!\ 9 juin 2006 à 18:10 (CEST)
Comme dirait le grand curleur Russ Howard: "Hurryyyyy, haaaaaard, swwwwwwweeeeeeepppp!" :) -Bouchecl 9 juin 2006 à 18:18 (CEST)
Ca serait amusant (du moins original) d'essayer de ralentir la date fatidique. Je suis sur qu'on serait les premiers à faire ca. --Meithal 9 juin 2006 à 18:21 (CEST)
Résumé de la première journée de la Foote du monde de coopball, pour les pressés :

Angela Merkel a marqué un but en lançant son podcast.
:D Hégésippe | ±Θ± 9 juin 2006 à 18:23 (CEST) (vous me connaissiez pas ce talent de commentateur sportif, hein ?)

[modifier] Info / Revert

Bonjour. Pouvez vous me dire ce qu'il convient de faire lorsqu'une IP ajoute régulièrement des infos sans intérêt sur une page. J'ai fait des revert mais cela revient régulièrement. Voir ici . Merci Lax 9 juin 2006 à 17:48 (CEST)

Il suffit de la bloquer [21] ske
J'allais dire la même chose :
Il faut demander à un administrateur de faire ça :)
Cordialement, Plyd /!\ 9 juin 2006 à 17:58 (CEST)
ok merci Lax 9 juin 2006 à 18:00 (CEST)

[modifier] Liste de propositions de créations d'articles

Est-ce qu'il y a une liste sur des articles encore inexistants qui demanderaient à être créer ?

Si oui, je propose Joseph Gelineau, jésuite, psalmiste et écrivain, je cherchais des informations sur lui, un article lui est consacré dans la Wikipédia allemande[22] mais rien en français. Glecoint

Wikipédia:Demander un article. Hégésippe | ±Θ± 9 juin 2006 à 19:49 (CEST)
encore plus rapide => Joseph Gelineau. Stéphane 9 juin 2006 à 19:53 (CEST)
arf, c'est déjà bleu.. j'avais meme pas vu ! Stéphane 9 juin 2006 à 19:54 (CEST)
Merci, vous êtes trop fort ;-) Glecoint

[modifier] Article de la semaine

La catégorie guignol de l'info contient d'autres personnages des Guignols de l'Info.

C'était sympa le concept de neutralité de point de vue...

C'est le grand soir, amusez-vous bien !

Holycharly | discuter -- 9 juin 2006 à 21:12 (CEST)

? — Poulpy 9 juin 2006 à 21:17 (CEST)

[modifier] match Allemagne/Costa Rica

ben comme c'est un sujet urgent car le traiter plus tard forcerait sa supression ( vu que c'est un peu sans interet) je fais un peu de pub au projet des suivies des matchs de la coupe du monde par les amateurs!!!! Le premier etant deja commencé ( allemagne /Costa Rica) on verra si les autre suivront. Allez courage :) ( sans blague !!) 9 juin 2006 à 21:11 (CEST)~

Ouais, ca va faire 64 articles pour cette coupe du monde, et il y a déjà eu 16 coupes du monde, la quantité d'article à faire, à surveiller, à mettre en forme et colossale. Ce n'est pas le but de wikipedia d'etre aussi précis que ca, il ya deja rsssf. Sebcaen | ¿? 9 juin 2006 à 21:13 (CEST)
Le but de Wikipédia est d'être encore plus précis que ça. — Poulpy 9 juin 2006 à 21:16 (CEST)
Comme ca: équipe des Îles d'Åland de football? Sebcaen | ¿? 9 juin 2006 à 21:18 (CEST)
Certains comptent vraiment faire un article pour chacun des matchs de la coupe de baballe, ou c'est une plaisanterie ? Dans le second cas, excusez mon sens de l'humour un peu long à la détente. Keriluamox 9 juin 2006 à 21:21 (CEST)
Rien que pour cette réaction, je me tâte. :) — Poulpy 9 juin 2006 à 21:25 (CEST)
Gros dégeulasse. Keriluamox 9 juin 2006 à 21:43 (CEST)
Je proteste, je suis juste un peu enveloppé ! — Poulpy 9 juin 2006 à 21:45 (CEST)
Ce sont les tentacules qui font du volume, je suppose ? Keriluamox 9 juin 2006 à 21:48 (CEST)

[modifier] Menaces

Si dans les dix minutes qui suivent personne ne me traite de tous les noms d'oiseaux, je garde cette signature. Gael (Discuter) 9 juin 2006 à 21:36 (CEST) Surtout, ne prévenez pas la police

Oiseaux de Buzin (oui, j'ai la flême de les recopier :) sebjd 9 juin 2006 à 21:38 (CEST)
Dendrocygninae? Sebcaen | ¿? 9 juin 2006 à 21:39 (CEST)
Je pense qu'il est temps de prévenir la police de caractère. — Poulpy 9 juin 2006 à 21:39 (CEST)

22 les v'la. Weft° 9 juin 2006 à 21:56 (CEST)

Il est parti par là, M'sieur l'agent ! Gael (Discuter) 9 juin 2006 à 22:06 (CEST) On est plus à l'abrit avec tous ces exentriques droguéEs !

Je crois qu'une prise de décision va s'imposer. Marc Mongenet 9 juin 2006 à 22:55 (CEST)

Pour faire intervenir la peau lisse ? Hégésippe | ±Θ± 11 juin 2006 à 16:14 (CEST)

[modifier] Espace insécable comme séparateur de milliers ?

Bonjour/soir amis wikipédiens,

Les conventions concernant les nombres de Wikipédia déconseillent l'utilisation de l'entité html &nbsp; comme séparateur de milliers ; mediawiki étant censé les insérer automatiquement. Or, il semblerait que le logiciel en question ne fasse pas toujours très bien son travail. ;) Sur certaines pages en effet, des nombres sont coupés sur deux lignes, devenant difficilement lisibles (j'ai fait un petit test ici : Utilisateur:Gr3mi/Brouillon, bidouillez la taille de la police de votre navigateur, vous retomberez peut-être sur mes paramètres et aurez droit à une magnifique césure des nombres en gras).

D'un côté je n'aime pas trop mettre des « entités bizaroïdes » dans le code wiki... mais si c'est la seule solution pour ne pas couper les grands nombres. Qu'en pensez-vous ?

Gr3mi ✉ 9 juin 2006 à 22:19 (CEST)

Je ne sais pas qui a écrit ça mais c'est faux, il y a seulement une gestion des insécables pour l'espace précédent un ?:;» et l'espace après un « - phe 9 juin 2006 à 22:21 (CEST)
Sous Safari ça coupe.
Au passage, je rappelle qu’en français on ne sépare les milliers qu’à partir de cinq chiffres : 9999, 10 000. Keriluamox 9 juin 2006 à 22:25 (CEST)
Merci pour ce rappel, je ne tenais pas compte de cette règle jusque là. Ça coupe peut-être avec certains navigateurs, mais il n'est pas ajouté d'espace insécable dans le code HTML de la page... donc ça marche pas partout. Gr3mi ✉ 9 juin 2006 à 22:30 (CEST)
Pas sur Wikipédia:Conventions concernant les nombres, en tout cas. — Poulpy 9 juin 2006 à 22:40 (CEST)
Je ne me rappelle plus où j'avais lu cette règle. Ça me semble logique en tout cas, un groupe de quatres chiffres ne pose pas tant de problèmes de lisiblité… Keriluamox 9 juin 2006 à 22:52 (CEST)
Le Grevisse ignore totalement cette supposée règle du séparateur à partir de 5 chiffres, en parlant, dans son § 117 a) de « petits espaces blancs » permettant de séparer, par tranches de trois chiffres, tant dans la partie décimale que dans la partie entière, et ce à la « recommandation des métrologistes », et sans évoquer d'autre restriction que l'indication des années, du code postal et des pages ou paragraphes d'un livre. En fait, exactement ce que l'on m'a appris lorsque j'étais au collège au début des années 70... Hégésippe | ±Θ± 9 juin 2006 à 22:56 (CEST)
Le Lexique de l’Imprimerie nationale mentionne en effet une « espace insécable et non dilatable », et conseille des tranches de trois chiffres sans indiquer d’exception pour quatre chiffres. Il ajoute que c’est à partir de la virgule : 74 835,140 71. Keriluamox 9 juin 2006 à 23:00 (CEST)
Pour revenir au sujet, dans Firefox sans &nbsp; ça coupe ! --Dom 9 juin 2006 à 23:08 (CEST)
Oui, ça fait deux ans que je le glisse périodiquement, dans la conversation, mais personne ne m'écoute, ou alors on me répond (plusieurs fois sur IRC) de manière incongrue « upgrade ton firefox »... :D Conclusion, je mets des &nbsp; quand c'est important. Hégésippe | ±Θ± 10 juin 2006 à 00:09 (CEST)
Oui, chez moi aussi avec Firefox 1.5.0.3 (sous ubuntu) ça coupe. Bon alors je ferrai comme toi à l'avenir, j'en mettrai quand ce sera important... Et sur ce coup on ne peux pas aller voir les recommandations wk:en, zut. Gr3mi ✉ 10 juin 2006 à 08:54 (CEST)

il y a beaucoup de choses que je ne comprends décidément pas!!! 1) pourquoi est-ce que fr.wiki n'évolue pas enfin dans la bonne direction des séparateurs de type 1'234'567.89??? (qui présentent tant d'avantages)(par exemple lors des transferts dans des tableurs) et 2) pourquoi il y a autant de wikipédiens francophones qui sont aussi conservateurs et peu ouverts à l'évolution??? kernitou dİscuter 10 juin 2006 à 23:32 (CEST)

[modifier] DasBot US

Pourrait-on créer un bot semblable à DasBot pour les villes et comtés des États-Unis ? Ce serait très utile pour lutter contre le francocentrisme. ADM

Pourquoi ? Ils sont francocentrés, les articles sur les communes françaises ? — Poulpy 9 juin 2006 à 23:42 (CEST)
Ba non, ils parlent des communes jumelées ! Et des fois, y a même des drapeaux des autres pays ! Stéphane 9 juin 2006 à 23:45 (CEST)
Le plus gros problème est de trouvé une source de donnée fiable et si possible facile à manipuler par un bot. Possible que les articles sur en: puisse servir de source de données. - phe 11 juin 2006 à 12:00 (CEST)
En: avait utilisé census.gov. C'est Rambot qui a fait une partie du boulot (1). ADM

[modifier] Ebauche ou suppr ?

Heu ... qu'est-ce qu'on fait en principe avec ce genre d'article : Prébendier ? (C'est déjà dans le wiktionnaire). On supprime ou on fait une ébauche religion ? Merci et bonne soirée --ChF | bla 9 juin 2006 à 23:34 (CEST)

On fait un redirect. Voilà. Stéphane 9 juin 2006 à 23:39 (CEST)
Merci ! --ChF | bla 9 juin 2006 à 23:51 (CEST)

[modifier] Le Bistro/10 juin 2006

[modifier] Tiramisu

Alors voilà, j'étais en train de regarder l'article Tiramisu et je me disais qu'il n'était pas très bon.

S'il y a des personnes intéressées, je propose de tenter de travailler dessus (parce que le tiramisu, c'est bon) : une sorte de Projet:Tiramisu, sauf que si je crée cette page, je vais me faire incendier. :)

Donc, le but du jeu, c'est de montrer qu'on peut faire un article avec des recettes de cuisine qui respecte néammoins les critères de base de Wikipédia, c'est à dire :

  • La neutralité de point de vue
  • L'absence de travaux originaux
  • La citation de sources

Je ne sais pas pourquoi, il me semble que les recettes de cuisine de Wikipédia échappent pour le moment au traitement réservé aux autres articles. S'il y a des amateurs, qu'il ont envie de contribuer sur un article qui ne demande qu'à être amélioré et qu'ils veulent montrer qu'on peut très bien être encyclopédique en faisant la cuisine, ils savent quoi faire. — Poulpy 10 juin 2006 à 00:04 (CEST)

TOUS les articles de ce type devraient être transférés sans exception dans le livre de Cuisine... seules les infos de type encyclopédique (le tiramisu est cueilli sur le...) doivent subsister dans wiki, non?! kernitou dİscuter 10 juin 2006 à 00:17 (CEST)
Il y a eu, je crois, une guerre civile pour savoir si les recettes de cuisine doivent rester sur Wikipédia et, visiblement, le clan des recettes a triomphé (en gros). Mais rien n'empêche que tout ça soit, non pas encyclopédique, mais à tout le moins wikipédiquement correct. — Poulpy 10 juin 2006 à 00:19 (CEST)
Du côté des anglophones, un contributeur admirable (dont j'ai oublié le nom, peut-être Anthère s'en souvient) a rangé toutes les recettes dans le en:Cookbook. Ça n'empêche pas de nombreux articles sur les plats, comme en:Tiramisu. Marc Mongenet 10 juin 2006 à 00:29 (CEST)
Rien ne s'oppose fondamentalement à ce que ça réussisse, si ce n'est que tous les articles de cuisine que j'ai croisés jusqu'à présent violent effectivement tous les principes fondamentaux de Wikipédia. Si c'est un échec, reste le Livre de Cuisine. Marc Mongenet 10 juin 2006 à 00:22 (CEST)

Moi, je dis « Les recettes de cuisine doivent aller ailleurs, sauf si elles s'insèrent dans une étude culturelle, elles ne sont alors pas destinées à être cuisinées, mais apportent des renseignements culturels » Bon, en ce qui concerne citer les sources, je réserve ça pour les articles sur les eaux minérales. - Siren - (discuter) 10 juin 2006 à 01:10 (CEST)

oups ! Je viens de faire supprimer Terrine de poivrons au chèvre via une demande de suppression immédiate. On peut la récupérer pour pour la mettre dans Livre de Cuisine ... savais pô moi ... En plus ça avait l'air bon ! --ChF | bla 10 juin 2006 à 01:56 (CEST)
Prévenez-moi si la guerre civile reprend. Le transfert vers Wikilivres me paraît de bon sens. Keriluamox 10 juin 2006 à 02:12 (CEST)
La meilleure recette c'est quand même : Papillotte de langue de grenouille confite aux étamines d'edelweiss à la vapeur dans son élytre de scarabée... mais j'ai pas encore eu le temps de la créer. - Siren - (discuter) 10 juin 2006 à 02:39 (CEST)

Pour info, la conclusion de la guerre civile était : les recettes peuvent servir – comme les images – à illustrer un propos. En gros, une recette dans un article encyclopédique : OK ; une recette toute seule : à déplacer sur WikiLivre. A☮ineko ✍ 10 juin 2006 à 09:56 (CEST)

Bon, ben il suffit de regarder le tiramisu anglais pour pouvoir dire one more time que On devrait faire comme les anglophonesTM. P.Vigué par ici ! 10 juin 2006 à 10:10 (CEST)
C'est une bonne idée, mais il faut toujours veiller à ce que les « recettes » utilisées par les soldats écrasés par les chars et les gentils hédonnistes opprimés par l'hygiénisme moderne ne soient pas censurées (tiens, un lien rouge). Marc Mongenet 10 juin 2006 à 13:55 (CEST)

Tentative d'inclusion dans les critères d'admissibilité Bradipus Alex 10 juin 2006 à 13:13 (CEST)

Il y a cette recette Pattes d'oursons panées, recette historique qui date du temps où on tuait et mangeait les ours dans les Pyrénées. :) Tella 10 juin 2006 à 15:56 (CEST)
Et la recette du homard thermidor aux crevettes, sauce Mornay, servi à la provençale avec des échalotes et des aubergines, garni de foie gras truffé, avec du brandy, un œuf frit sur le dessus, et du spam ? Sigo (tala) 10 juin 2006 à 17:28 (CEST)

J'ai toujours été assez opposé aux fiches-cusines mais il me semble que l'on doit parler du mode de préparation concernant les plats qui méritent un article (c'est-à-dire sur lesquels des sources sont disponibles). Généralement, ce genre de discussion se perd dans les arguments un peu simplistes du type « seul l'origine et les ingrédients du plat sont encyclopédiques » ou « vive la cuisine, mort à la censure ! » Pour le reste j'avais fait un essai sur l'article Rösti (en compulsant au moins deux douzaines de recettes en allemand !) mais certains ont préféré remplacer ça par une obscure recette recopiée sur un site canadien, alors qu'elle n'apportait strictement aucune information et qu'elle était bien évidemment complétement arbitraire (avec du café et « 75 g de fromage d'Uri » !) et même un peu niaise (sans blague il faut pas trop cuire les pommes de terre pour pouvoir les râper ? et c'est quoi « trop » ?). Bref, je ne suis pas optimiste (même si c'est toujours mieux que les quatre article précédents, tous recopiés du même site et qui ne différaient que par un ingrédient).GL 13 juin 2006 à 20:48 (CEST)

[modifier] Pronos

Héhé, je voudrais pas casser le suspense, mais voici selon mes calculs statistiques obtenus suite à une amplitude des différentes Matrice de variance-covariance avec corrélation de l'Entropie de chacuns des joueurs, de la qualité de la pelouse, du nombre de supporters, de la qualité et du gonflage du ballon utilisé, je peux quasiment sans me tromper prétendre aux scores suivants aujourd'hui:

★EyOne★ 10 juin 2006 à 01:05 (CEST)

Tu nous fais la même chose pour les 59 autres matchs ? :) — Poulpy 10 juin 2006 à 01:08 (CEST)
Bon, comme je suis joueur, je ne resite pas ; dans l'ordre : 2-1, 2-1, 2-0. A☮ineko ✍ 10 juin 2006 à 10:17 (CEST)
Mais, Eyone, avec tes calculs, tu pourrais nous donner le vainqueur final, ça irait plus vite :)--P@d@w@ne 10 juin 2006 à 14:11 (CEST)
Je vais beaucoup me mouiller en pronostiquant une victoire de l'Angleterre sur le Paraguay par 1 à 0. Démocrite (Discuter) 10 juin 2006 à 17:58 (CEST)
c'est malin de faire un pronostic lorsque le résultat est connu ... en attendant le matrice de variance a donné déjà deux mauvais résultats (c'est 1-0 et 0-0)
Oué enfin la matrice est pas censée prévoir la maladresse exessive des Suédois. ★EyOne★ 10 juin 2006 à 21:52 (CEST)
En attendant, j'ai misé en suivant tes conseils et me voilà ruiné...Fimac 10 juin 2006 à 23:59 (CEST)

J'avais tout faut :o( A☮ineko ✍ 11 juin 2006 à 11:07 (CEST)

[modifier] Question con : Contacter un membre

Hello

Comment contacter un membre en privé?

Voilà voilà si ça existe je dois etre vraiment bigleux...

Merci Saty 10 juin 2006 à 01:59 (CEST)

Ça existe dans la barre à gauche quand tu es sur sa page d’utilisateur : Special:Emailuser/Pierre Mazeaud pour déposer ta candidature à l’élection présidentielle, par exemple. Keriluamox 10 juin 2006 à 02:16 (CEST)
En privé, c'est-à-dire par e-mail ? Pour cela, il faut déjà, si ce n'est pas déjà fait, que tu ailles dans tes préférences utilisateur,
  1. que tu indiques une adresse e-mail valide dans la case "Mon adresse électronique" sur l'onglet ouvert par défaut,
  2. que tu descendes un peu plus bas dans la page, dans la zone "Courriel", pour cocher si nécessaire la case "Autoriser l’envoi de courriel venant d’autres utilisateurs",
  3. que tu cliques sur le bouton "Enregistrer les préférences", ce qui enverra automatiquement un courriel de confirmation à ton adresse. En général, il est là au plus tard dans les trois ou quatre minutes qui suivent.
  4. dans le message envoyé par Wikipédia à ton adresse, un lien hypertexte sur lequel il suffit de cliquer pour activer l'authentification de ton adresse.
  5. à partir de là, tu peux envoyer et recevoir des courriers électroniques, le principe étant de ne jamais faire apparaître en clair sur le wiki les adresses e-mail des contributeurs.
  6. chaque page utilisateur (et discussion utilisateur, mais pas les sous-pages) montre à gauche, dans la boîte à outils, un lien "Envoyer un message à cet utilisateur", sur lequel tu peux cliquer.
  7. Deux possibilités :
    • si cet utilisateur a choisi, dans ses préférences, de ne pas recevoir de courrier privé, ou bien si son adresse n'est pas encore authentifiée, tu ne pourras pas joindre cet utilisateur, obtenant une page d'erreur dont le contenu textuel (pas le titre) est visible dans MediaWiki:Noemailtext. Seule solution dans ce cas : recourir à la page de discussion du compte utilisateur. Note que certains utilisateurs, bien que leur adresse électronique soit authentifiée, n'aiment pas beaucoup discuter via l'e-mail.
    • dans le cas contraire, cliquer sur "Envoyer un message à cet utilisateur" ouvrira une interface de courrier électronique, qui n'indique pas l'adresse réelle du destinataire (celui-ci restant libre, à réception, de donner suite ou pas et ainsi de faire connaître cette adresse) mais permet de saisir un message électronique classique, avec une case permettant de choisir un objet (objet par défait : « courriel envoyé depuis Wikipédia », sans toutefois pouvoir sauver un double de ton courrier pour tes archives.
Hégésippe | ±Θ± 10 juin 2006 à 02:24 (CEST)

Merci mister! ;) Saty 10 juin 2006 à 03:06 (CEST)

J'espère que Hégé stocke quelque part des liens vers les historiques de ses « pavés de conseils » ;D Alvaro 11 juin 2006 à 16:18 (CEST)

[modifier] Vandalisme

Est-il possible de supprimer les articles WAR_-_MEN et Fire_Emblem:_Genealogy_of_the_Holy_War et par la même occasion bloquer l'IP 209.226.130.141 pour vandalisme. Merci --ChF | bla 10 juin 2006 à 02:39 (CEST)

[modifier] Des avis ?

A la suggestion du steward allemand que j'ai eu la joie de rencontrer mardi, j'ai traduit partiellement deux pages, anglaises et allemandes, qui me semblent intéressantes. Le résultat de mes efforts se trouve ici, j'apprécierais des commentaires et suggestions d'amélioration. Merci d'avance, Esprit Fugace 10 juin 2006 à 06:35 (CEST)

Cette page existait ici... existe t'elle encore... mystère :o) A☮ineko ✍ 10 juin 2006 à 09:49 (CEST)
Le 3 avril 2006 à 12:55 a été effacé « Wikipédia:Ignorez les règles » (Décision PàS). -- Educa33e 10 juin 2006 à 10:41 (CEST)
Et ici se trouve la discussion. Enfin, son absence. — Poulpy 10 juin 2006 à 10:47 (CEST)
Mince, vous m'avez devancé, 10 min. de recherche pour rien :) Eden ✍ 10 juin 2006 à 10:49 (CEST)
Hein ! Depuis quand on supprime l'un des piliers de Wikipédia via les PàS !? Le droit à ne pas respecter les règles lors de la création d'un article ne peut être abrogé de cette façon ! A☮ineko ✍ 10 juin 2006 à 10:57 (CEST)
Ignorer les régles de PàS ou les principes de wikipedia...--P@d@w@ne 10 juin 2006 à 14:13 (CEST)
La discussion fait apparaître que le principe est bon, mais la rédaction mauvaise. Hélas, les votants n'ont pas précisé clairement les problèmes. Conclusion la page était a re-rédiger ! Je suis aussi surpris qu'A☮ineko de sa disparition. --Dom 12 juin 2006 à 12:13 (CEST)

[modifier] Bots avec un comportement direct

Depuis un certain temps, j'ai noté avec une certaine surprise que des bots prévenaient sur un ton assez direct des utilisateurs, principalement des débutants qui plus est, qu'un article qu'ils avaient créé était en impasse et non-catégorisé. Je rappelle qu'il n'y a nulle obligation à effectuer ces tâches. Personnellement, je préfère qu'un contributeur créé un article en impasse et non-catégorisé plutôt que de ne rien faire. De plus, il est contraire aux principes de Wikipédia, à mon avis, de vouloir forcer des contributeurs à effectuer une tâche qu'ils n'ont pas envie de faire. Si l'objectif est d'aider des débutants à améliorer leur compréhension des mécanismes de Wikipédia, ça peut être intéressant, mais ça nécessite d'être reformulé. Traroth | @ 10 juin 2006 à 08:33 (CEST)

Pourquoi n'en parles-tu pas directement au dresseur concerné ? Guillom 10 juin 2006 à 09:00 (CEST)
Il est très bien ce bot, d'ailleurs il n'ya aucune obligation, juste une invitation à catégoriser un article créée. Aussi, je remercie ce bot de m'avoir rappelé utilement que j'avais oublié de catégoriser 5 articles, c'est avec plaisir que je l'ai fait. 212.9.165.183 10 juin 2006 à 10:04 (CEST)
Il suffirait peut-être que le texte soit plus « sympa ». C'est vrai que même si je le trouve utile, actuellement, il fait très « bureaucrate ». A☮ineko ✍ 10 juin 2006 à 10:20 (CEST)
Il me semblait qu'il y avait eu un consensus (il y a deux ans à peu près suite à une histoire de spam par bot sur en:) pour interdire au bot les messages automatisés. En tout cas c'est clair que c'est une très bonne manière de faire fuir les nouveaux contributeurs. Je crois que c'est la 4 ou 5e fois que je dis ça ;( - phe 11 juin 2006 à 12:07 (CEST)

j'ai déjà été averti d'un oubli par ce bot et j'ai trouvé que c'etait une bien belle idée. Papillus 10 juin 2006 à 10:33 (CEST)

Je trouve perso que le ton employé par ces bots est très directeur et dictatorial... J'ai pas vraiment envie de m'y conformer qu'en je le lis... Whistopathe 10 juin 2006 à 21:11 (CEST)

Bref, suffirait de discuter avec le dresseur pour avoir des versions moins « désincarnées » des messages, genre « salut, toto, je suis tutu-bot, un bot de l'utilisateur tutu blablabla... ». Non ? Alvaro 11 juin 2006 à 16:23 (CEST)

Bonjour. Je trouve effectivement étonnant que de retour de we et venu jeter un coup d'œil sur le bistro, je découvre cette discussion dont aucun message ne fait mention sur ma page de discussion. Je ne comprends pas comment les discussions peuvent avancer si les principaux et (souvent seuls dans certains cas) intéressés ne sont pas contactés. Ceci étant dit, mon bot fait ce travail suite à une discussion sur le bistro lancée par Neuceu où l'idée semblait bonne à la plupart et certains voulaient même aller plus loin. Après quelques mises au point discutées avec Neuceu, j'ai lancé mon bot au travail. Le travail abattu me semble utile (évidemment, je n'aurais pas passé plusieurs jours à le programmer sinon!) et faisable uniquement par un robot (entre 500 et 1000 articles à analyser et environ 50 messages à laisser par jour). Voici ensuite mon avis devant les critiques évoquées ci-dessus. Je suis d'accord sur le fait qu'il n'y a aucune obligation de catégoriser et de lier les articles et mon bot n'en parle pas. Il indique l'état des articles et explique pourquoi ce serait mieux d'ajouter ce qui manque. Je souhaite, à travers lui lutter contre les oublis et expliquer aux nouveaux comment faire pour qu'un article ne tombe pas dans les oubliettes de wikipédia (les fameuses listes interminables de pages sans catégories, pages orphelines et pages en impasses). Pour ce qui est des nouveaux qui seraient effrayés par mon bot, je ne peux pas le quantifier objectivement, mais j'ai beaucoup de messages de nouveaux qui viennent me voir pour plus d'explications et qui améliorent ainsi leur article. Je peux dire aussi que pour les nouveaux qui ne sont jamais revenus sur wikipédia après avoir créé un article détecté par mon bot, je ne sais pas si mon bot les a fait fuir mais en tout cas, la plupart de leur article (enfin ceux que j'ai vérifié) sont toujours dans le même état un mois ou deux mois après, comme quoi, je reste persuader que l'effet piranha passe par ce genre d'alerte, car d'autres, ayant trouvé parents et catégories ont pu être améliorés en peu de temps. Je ne vois pas comment un article peut évoluer si personne ne peut y accéder facilement. Bref, je continue à croire que ce travail est utile. Pour ce qui est d'un consensus sur les messages automatisés, merci de me prévenir car je travaille actuellement sur un projet du même genre pour mon bot sur les images et qui est en discussion ici. Donc avant que je passe par des heures, voire des jours, de mises au point pour rien, je voudrais bien le savoir. Pour finir, ceux qui ont trouvé que le ton des messages de mon bot et son texte n'étaient pas corrects sont venus me voir et j'en ai presque toujours tenu compte (presque car certaines contraintes techniques se posent à moi), ceux qui ne voulait plus recevoir de message de mon bot sont venus me voir et j'ai créé une liste blanche à cet effet. Donc, des améliorations sont possibles et je serais ravi de les apporter car je pense toujours que le travail de mon bot à ce sujet apporte un réel plus au projet. Il faut simplement venir en parler. Si vous avez des suggestions pour améliorer le texte, je suis preneur, je ne le trouve pas parfait, moi non plus, loin de là. Maintenant, je vous propose de venir finir cette discussion, si vous le souhaitez, sur ma page de discussion plutôt qu'ici. Escaladix 11 juin 2006 à 23:24 (CEST) PS: Désolé pour ce long message dont la plupart n'ont rien a faire...
Je suis pour les messages de ce bot qui sont aussi utile pour les utilsateurs réguliers, que pour les novices qu'il guide vers des pages d'aide. --Dom 12 juin 2006 à 15:48 (CEST)

[modifier] Aoineko en live

A l'occasion de mon passage en France en juillet (j'habite au Japon), j'aimerai organiser une/des rencontre(s) avec des wikipédiens dont je côtoie virtuellement certains depuis plus de 4 ans ! Voir : Wikipédia:Vraie vie#Rencontre - Juillet 2006. A☮ineko ✍ 10 juin 2006 à 10:48 (CEST)

Ouah, auto-promo, toussa... ;D Alvaro 11 juin 2006 à 16:24 (CEST)

[modifier] Sommaire

Bonjour,
J'ai déja vu des articles dont je ne me rapelle plus le nom avec des sommaires simplifiés avec une differente présentation que celui par défaut. Y a t'il une aide pour faire ça ou est-ce que quelqu'un peut me donner un lien d'un article avec un sommaire de ce type pour que je regarde comment c'est constuit ? Merci d'avance François 160 le 10 juin 2006 à 11:01 (CEST)

Timbres de France 2006, un simple tableau + __NOTOC__ pour retirer le sommaire habituel. sebjd 10 juin 2006 à 11:16 (CEST)
Merci beaucoup ;)François 160 le 10 juin 2006 à 11:38 (CEST)


[modifier] Bug sur le bistro

C'est moi qui est abusé de la Bière devant le match de foot de hier soir ou le bistro déconne? Quand je clique sur modifier une section, c'est celle d'en dessous qui apparait. Démocrite (Discuter) 10 juin 2006 à 11:33 (CEST)

Ca le fait aussi chez moi... François 160 le 10 juin 2006 à 11:40
Et moi j'ai l'impression que mon monobook.js, ne marche plus! C'est la fin du monde? Sebcaen | ¿? 10 juin 2006 à 11:43 (CEST)
Effectivement moi aussi j'ai ce problème! + le coup des 3000 articles d'un coup.... C'est La WikiApocalypse !!!--Lorenzo Alali __discuter__nouveau msg 10 juin 2006 à 11:48 (CEST)
Ca ne le fait pas sur la page d'hier, on doit avoir une erreur de frappe lors de la création de la page du jour... Slasher-fun 10 juin 2006 à 12:23 (CEST)
Voilà c'est bon je l'ai réparé ! Slasher-fun 10 juin 2006 à 12:28 (CEST)

[modifier] 300 000

heu il s'est passé quoi là? on est passés de 299 827 à 303 000 articles sans qu'il yait justement d'avalanche de nouveaux articles. ★EyOne★ 10 juin 2006 à 11:36 (CEST)

Le compteur s'actualise tous les combien de temps ? François 160 le 10 juin 2006 à 11:41 (CEST)
D'habitude presque en temps réel, mais là jai 21 articles ous les bras que j'avais pour faire le 300 000ème et du coup c'est fichu :( ★EyOne★ 10 juin 2006 à 11:43 (CEST)
Garde les pour les 400 000 Sebcaen | ¿? 10 juin 2006 à 11:44 (CEST)
J'allais faire la même remarque. Le pire c'est que Special:Newpages est loin de contenir autant de modifications en si peu de temps. C'est le bug du passage à l'an au 300 000e article ? Gr3mi ✉ 10 juin 2006 à 11:45 (CEST)
Quelqu'un pour aller voir du côté su dévellopeur ce qui se passe? Démocrite (Discuter) 10 juin 2006 à 11:51 (CEST)
Pour augmenter le nombre d'articles, on peut aussi s'occuper des pages en impasse ou autres qui ne sont pas comptées. J'en sais rien, mais c'est peut-être ce qui s'est passé. Saihtam blabla 10 juin 2006 à 12:22 (CEST)
Je sais que les modifications des robots (ceux qui possèdent ce statut officiellement) n'apparaissent pas dans les pages des modifications récentes... apparaissent-elles sur la pages des nouveaux articles ? Parce-qu'à part un robot, je ne vois pas ce qui aurait pu créer 3000 articles d'un coup et de manière totalement transparente. Édit : oups... la prochaine fois je lirai le bas de la page promis. Gr3mi ✉ 10 juin 2006 à 13:47 (CEST)

[modifier] 300000

Même pas eu le temps de finir mon ébauche pour concourir au 300000 em article ! Il n'y aurait pas eu de la triche ? --VARNA 10 juin 2006 à 11:40 (CEST)

Mais d'abord, lequel est-ce le 300000 em article ? hein, pour savoir, comme ça, en passant... --Gilles Lukaléo 10 juin 2006 à 12:09 (CEST)
Y en a qui revendiquent le 200000 em : il doit bien y avoir une façon de comptabiliser ? Est-ce qu'on tient compte des articles supprimés et si oui ça marche comment ?
"Ce nombre exclut les pages sans liens, les pages de redirection, les pages de discussion, les pages de description d'image, les pages personnelles, les modèles, les pages d'aide, les portails, et les pages relatives à Wikipédia. Au total, Wikipédia possède 700 871 pages."
Mais là le problème c'est qu'on n'a PAS de 300 000 ème article... Slasher-fun 10 juin 2006 à 12:21 (CEST)
J'y crois pas, on m'a volé mon 300000ème article ! Qui est l'auteur de cette ô combien terrible exaction ??? Non sans blague c'est vrai que y eu un bug là ... 4000 articles en plus en une journée ça me paraissait un peu bizarre ! Il manque plus que Nostradamus pour nous annoncer la fin de WP ! Benjism89 10 juin 2006 à 22:06 (CEST)

[modifier] Neutralité

Question idiote : je suis tombé sur un article pour moi non neutre : Roland Nungesser surtout le dernier paragraphe... qu'est ce que vous pensez et quelle est la démarche? molui 10 juin 2006 à 11:53 (CEST)

Tu supprimes. Sebcaen | ¿? 10 juin 2006 à 12:08 (CEST)
Je pense que des bons guillemets auraient suffit. D'autant que le texte cité est prononcé par un opposant politique (Raymond Forni de Nungesser. Mais trop tard la suppression a été faite. Lax 10 juin 2006 à 12:17 (CEST)
mais c'est un cas un peu spécial car c'est le message du président de l’Assemblée nationale pour lui rendre hommage. Y aurait-il pas une place pour ce discours autre que dans l'article? molui 10 juin 2006 à 12:21 (CEST)

[modifier] 300 000 articles.

Hello. Vous avez pu le constater, il y a eu un léger problème de décompte d'articles ; le compteur ne fonctionnait tout simplement pas. Hashar vient de le réparer, ce qui nous a fait passer de moins de 300 000 articles à plus de 303 000 articles. Après discussion avec les techniciens, et plusieurs requêtes, il s'avère que le 300 000 article est selon toute probabilité Gouvernement fédéral (Allemagne). Félicitations donc à Keriluamox pour son article, créé dans la soirée du 4 juin. Solensean 無 10 juin 2006 à 12:24 (CEST)

On gagne quoi ? Un chèque de la Fondation ?
En fait c’est presque dommage : c’est juste une ébauche que je me promettais de compléter, alors que Chancelier fédéral (Allemagne), créé un peu avant, est beaucoup plus complet… Keriluamox 10 juin 2006 à 13:04 (CEST)
Tu gagnes le droit de le compléter, et de te faire aider par tous les Wikipédiens :) Solensean 無 10 juin 2006 à 13:21 (CEST)
Ca fait donc quasiment une semaine que les 300000 sont passés?? C'est encore surement un coup de la cab... ça!? --Aeleftherios 10 juin 2006 à 13:48 (CEST)
Les bons pronostics ont donc été fait par Poppy, Ash Crow et David Berardan. Les heureux gagnants ont le droit de s'occuper de 50 pages en impasse et de 50 pages sans catégorie :). K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 10 juin 2006 à 15:13 (CEST)
Je n'avais donc que 26 heures d'avance dans mon pronostic. Je progresse, j'arriverai peut-être aux 10 minutes de décalage pour les 400 000... :D Hégésippe | ±Θ± 10 juin 2006 à 16:18 (CEST)
J'ai fais deux pronostics vite faits :
Nous devrions atteindre les 350 000 articles le 27 août 2006
Nous devrions atteindre les 400 000 articles le 8 octobre 2006
Juste pour vous donner une idée de la progression Kyle_the_hacker
Le 300 000 °article ,c'est comme les élections aux zétazunis;: on recompte pendant des semaines! Macassar 10 juin 2006 à 19:36 (CEST) ¿! 10 juin 2006 à 18:13 (CEST)
T'inquiète, je vérifierai si t'as raison ... On prévoit quoi comme sanction pour Kyle the hacker s'il a tort ? Benjism89 10 juin 2006 à 22:10 (CEST)
j'ai dis c'est du vite fait, ca vaut pas une bonne prévision de EyeOne ! Kyle_the_hacker ¿! 10 juin 2006 à 22:20 (CEST)

Gouvernement fédéral (Allemagne), super !

  1. ça me paraît un poil plus encyclopédique qu'une biographhie d'actrice porno
  2. c'est franchement pas franco-centré
  3. l'amitié franco-allemande, tousssa... c'est du tout bon

Et mille mercis à Keriluamox, dont on entend rarement parler (moins que moi au bistro, par exemple ;-) et qui, en 3 contribs, nous fait une « ébauche » bien moins ébauche que pas mal d'articles alors que d'autres (moi, par exemple ;-) en font 10 fois moins en 10 fois plus de contribs ;D Alvaro 10 juin 2006 à 17:02 (CEST)

Tout le monde a suivi ce que le Grand Mûr raconte, là? Bradipus Alex 10 juin 2006 à 17:31 (CEST)
Une minute d'exaltation ;D Alvaro 10 juin 2006 à 18:36 (CEST)

[modifier] Saint Christophe ?

Une IP a modifié l'article Liste des Saints catholiques en précisant que Saint Christophe avait été déchu de son statut. Un spécialiste en Saints peut-il confirmer ou infirmer? Merci. Fimac 10 juin 2006 à 12:31 (CEST)

A priori, tout commentaire se doit d'être effacé de la simple liste pour être réservé aux articles eux même. Le commentaire sur St Christophe s'apparente à du vandalisme car non sourcé et non inclu dans la page de discution. Pour ma part, il serait très étonnant qu'un saint ayant porté le Christ lors de son baptème (acte fondateur de la chrétienté) ait été destitué de son statut. Sinon, il manque Saint Marcoul dans la liste et dans les articles. Je viens de supprimer un lien externe vers le site christ roi qui était à la place du lien interne à l'intérieur de l'article Écrouelles. Possibilité de le mettre dans la liste des saints bretons (Marcoul est la nommination vulgaire de Marculf). --Lolo le 13 10 juin 2006 à 16:45 (CEST)
Saint Christophe a porté le Christ enfant, Jésus a été baptisé adulte, ce n'est donc pas à ce moment-là que saint Christophe intervient. Je sais que l'existence de saint Christophe n'est pas historiquement avérée, contrairement à la majorité des saints reconnus dont on a trouvé des traces ou des récits de l'époque mais malgré tout sur le site du Saint-Siège, on peut consulter le martyrologe officiel, et il y figure encore au 25 juillet, il y a 9 saints et bienheureux du nom de Christophe mais c'est celui-là le bon ; donc aux dernières nouvelles, il n'a pas était déchu de son statut ou alors, le site web même du Vatican n'est pas à jour. Glecoint 10 juin, 20h10
Je conseille la lecture du Roi des Aulnes de Michel Tournier, qui présente une interprétation disons très heu... spéciale de cette affaire :-p .: Guil :. causer 11 juin 2006 à 00:12 (CEST)
Mince, mon cathéchisme date, mais je croyais qu'il s'agissait bien de Christophe au baptème de Jesus par immersion. Bon, je vais réviser mes classiques. --Lolo le 13 11 juin 2006 à 02:52 (CEST)
Si tu parles de celui qui a baptisé Jésus il s'agit de Saint Jean-Baptiste, comme son nom l'indique. Pour Christophe, je pense que son histoire doit être écrit dans un évangile apocryphe, d'où le fait qu'on n'en parle pas beaucoup... Ce serait un géant qui aidait les passants à traverser un torrent en les portant sur son dos. Un jour il aurait ainsi aidé Jésus enfant a traverser, mais Jésus aurait pesé si lourd que le géant n'aurait pas été loin de se noyer. Une fois arrivé au bout, Jésus pour le remercier aurait faire fleurir son baton - d'où le symbole du baton fleuri toujours attaché au saint. Dans le roman de Tournier cette histoire prend une très grande place symbolique, c'est dailleurs là que je l'ai connue: dans tout mon enfance au catéchisme je n'en avais jamais entendu parler non plus! Comme quoi en effet ça ne doit pas être un saint très officiel. .: Guil :. causer 11 juin 2006 à 22:34 (CEST)

[modifier] Pages semi-protégées

Cher tous, Chacun parmi nous connait le fonctionnement des pages semi-protégées. Au départ rares et réservées aux articles "sensibles", (tels Hitler, Sarkozy, Fascisme, Islam etc...) ce qui était le but, il semble que le nombre de ces pages soit en constante augmentation et l'on est surpris de constater que des articles commme chat, Chili, amour, et Molière sont semi-protégés. Je trouve cette tendance dommage et contraire à la philosophie de wp. Il me semble que les demandes de semi protection sont trop souvent et trop largement acceptées, or quoi de plus décourageant pour un Internaute qui découvre wikipédia et qui se heurte à l'impossibilité de modifier l'article que soit disant il peut modifier librement ? Les pages semi-protégées et qui n'ont pas vraiment lieu de l'être sont autant de contributeurs potentiels en moins... Jybet

Quand on regarde l'historique de la page, chat par exemple, on voit que la semi protection est necessaire quand même ; non ? MagnetiK 10 juin 2006 à 12:51 (CEST)
La semi-protection n'avait pas de but preventif, mais devait juste servir à contrer les vandalismes de masses (genre sur Elvis a cause de la nunuche de Canal+). A☮ineko ✍ 10 juin 2006 à 13:24 (CEST)
Bizarre, en 2005 il n'y avait pratiquement pas de vandalisme sur cet article, et en 2006 j'en compte une demi-douzaine par mois. Est-ce pour autant suffisant pour justifier un semi-blocage ? Ce que je trouve choquant, c'est que l'historique des blocages des vandales apparaît vide. Marc Mongenet 10 juin 2006 à 13:32 (CEST)

[modifier] La surgissante

Ne pas confondre avec "la courante".
Il y a peu de temps, et par un tour savant et mystérieux de copier/coller de divers monobook's, une sorte de préscience wikipédienne m'affichait des surgissantes (pop-ups) au niveau des liens avec pleins de petites options m'évitant des dizaines de clics par jour. Comme la rosée du matin d'été, elles sont parties sans laisser d'adresse. Pourrais-je un jour les retrouver...? La Cigale 10 juin 2006 à 13:14 (CEST)

Pourtant l'appel aux popups de Lupin figure toujours en bas de ta sous-page Utilisateur:La Cigale/monobook.js... Hégésippe | ±Θ± 10 juin 2006 à 16:14 (CEST)

Bah oui, mais...non, elles sont parties :( La Cigale 10 juin 2006 à 17:02 (CEST)

Je ne saurais l'expliquer. J'ai d'ailleurs eu une période où elles marchaient mal chez moi (mais il y a un bout de temps). Là, tout va bien, sans que je sache pourquoi ni comment. Hégésippe | ±Θ± 10 juin 2006 à 17:04 (CEST)
tu as essayé de forcer un reload (shift reload avec mozilla) ? - phe 10 juin 2006 à 20:37 (CEST)

[modifier] Wikipedia sur France3

A l'instant sur France3... A l'occasion d'un débat sur les déchets radioactifs dans "Les pieds sur Terre", émission passant sur France3 Nord, il a été conseillé aux téléspectateurs souhaitant en savoir plus de se rendre sur, je cite, "L'encyclopédie libre et gratuite qui possède un dossier clair et complet sur le sujet, wikipedia.fr". Voila c'est plutôt cool je trouve et c'est toujours mieux qu'Ariane Massenet qui vandalise en direct. :o) Ragnarok 1er 10 juin 2006 à 13:15 (CEST)

l'article n'est pas trop mal, c'est vrai. --Effco 10 juin 2006 à 14:04 (CEST)

[modifier] Brume

En page d'accueil l'image du jour est superbe, mais il reste du travail sur brume ;-), sans parler de brume sèche. --Dom 10 juin 2006 à 14:04 (CEST)

[modifier] Ankama

ce type d'article a-t-il réellement sa place dans WP? je trouves que c'est une simple promo sans int"ret enciclopédique. --Dude 10 juin 2006 à 15:30 (CEST)

Société créatrice du MMORPG Dofus d'assez forte notoriété dans la région Nord Pas-de-Calais et dans le monde internetoludique. En conséquence, une liaison au portail du jeu video semble indiquée ainsi qu'une prise de décision sur les critères d'admissibilité des société informatoludiques dans Wikipedia. --Lolo le 13 10 juin 2006 à 16:02 (CEST)

[modifier] The American Civil Rights Movement

Si vous ne savez pas trop quoi faire cet après-midi, il y a un très gros manque à combler sur le wp francophone, un article sur le Mouvement pour les droits civiques américain.
Il y a un article sur Martin Luther King, un sur Rosa Parks (grâce à sa mort récente), un petit sur le Civil Rights Act, un sur la Discrimination, mais je ne trouve pas d'article sur l'American Civil Rights Movement (pas de correspondance non plus à partir des autres langues), rien le mouvement dans son ensemble.
Donc si quelqu'un a le courage... Sumimus 10 juin 2006 à 15:49 (CEST)

[modifier] La commune du jour, voire des autres (jours)

Aujourd'hui ce sera Trou-en-Boulet.

Hier, c'était Bourre-la-reine, mais j'avais oublié de le dire.

:o) --ArséniureDeGallium 10 juin 2006 à 16:23 (CEST)

Mouais... — Poulpy 10 juin 2006 à 17:14 (CEST)
Andouilles ! Gr3mi ✉ 10 juin 2006 à 17:52 (CEST).
RER B : Le Port Royal bourre la reine derrière le buisson. W maître cabalistique 11 juin 2006 à 11:11 (CEST)
Il y a aussi Saint-Amand-sur-Fion qui est pas mal. Damouns இ 12 juin 2006 à 00:05 (CEST) Allez, au dodo.

[modifier] Question

Salut j'aimerais bien contribuer à améliorer wikipedia et j'ai une question, est ce qu'on peut traduire des articles anglais en français ?TrisoBoy 10 juin 2006 à 19:00 (CEST)

Je t'ai répondu sur ta page de discussion. N'oublie pas de signer en tapant 4 tildes comme ceci ~~~~ . Ton pseudo apparaitra automatiquement. Démocrite (Discuter) 10 juin 2006 à 18:59 (CEST)

merci ! TrisoBoy 10 juin 2006 à 19:01 (CEST)

La question n'est pas "est-ce qu'on peut" mais "pourquoi ne pourrait-on pas". Bien évidemment qu'on peut! Ericdec 10 juin 2006 à 20:24 (CEST)
Les gens commencent à s'habituer au fait qu'on ai plus aucun droit. Okki (discuter) 11 juin 2006 à 03:10 (CEST)

[modifier] Chine + Wikipedia = ?

Ptain je suis en Chine depuis quelques jours et ici wikipedia est bloqué, impossible de charger la moindre page sans passer par un proxy à l'étranger. Je le crois pas... Ils ont ça qui se veut l'équivalent mais qui est en fait géré par une société commerciale.

Pas de bol ! Papillus 10 juin 2006 à 21:42 (CEST)

Wikipedia est malheuresement censuré en Chine. (Voir : [23] et [24]) Elemiah ★★ 10 juin 2006 à 22:23 (CEST)
En guise de rétorsion, je propose de censurer les articles sur la Chine. — Poulpy 10 juin 2006 à 22:47 (CEST)
Je vote pour ! Mrambil 10 juin 2006 à 23:37 (CEST)
Ah bon c'est oeil pour oeil aussi sur wikipedia ? Montrons plutôt l'ouverture... Ethanz 11 juin 2006 à 00:43 (CEST)
En guigne d'avertissement, je propose de censurer les articles sur Poulpy. W maître cabalistique 11 juin 2006 à 11:04 (CEST)
La Chine est quand même encore un peu communiste... Marc Mongenet 11 juin 2006 à 14:38 (CEST)
Non, c'est juste une dictature. Papillus 11 juin 2006 à 18:16 (CEST)
Quelqu'un sait si c'est une dictature encyclopédie sous GFDL ? Fred.th–.·˙·. 12 juin 2006 à 11:02 (CEST)

[modifier] contributions bizarres

Bonjour,

Est-ce que quelqu'un pourrait jeter un coup d'oeil aux contributions de cette IP ? Je ne parviens pas à savoir si ce sont des blagues...

merci d'avance ! Calame 10 juin 2006 à 22:43 (CEST)

Elles sont très drôles en tout cas ! Golem 10 juin 2006 à 23:04 (CEST)

Au bénéfice du très gros doute, j'ai préféré révoquer ★EyOne★ 10 juin 2006 à 23:44 (CEST)
Merci ! Calame 10 juin 2006 à 23:50 (CEST)


[modifier] Le Bistro/11 juin 2006


[modifier] Petites bêtes trouvées dans Rickettsia

On peut lire : en particulier les insectes hématophages : tiques, poux et acariens
Je croyais que les tiques étaient des acariens et que les acariens ne sont pas des insectes. J'ai faux, ou c'est l'article ? Marc Mongenet 11 juin 2006 à 00:04 (CEST)

J'ai entre les main "l'encyclopédie des insectes", et je suis formel, les tiques sont des acariens et les acariens ne sont pas des insectes... --Kadoura 11 juin 2006 à 00:29 (CEST)

J'ai corrigé. Marc Mongenet 11 juin 2006 à 14:17 (CEST)

[modifier] Preums (enfin presque)

Je vais aller au lit--Bertrand GRONDIN 11 juin 2006 à 00:05 (CEST)

[modifier] Climatiseur

Va falloir étoffer l'article là, 20° à minuit... :p

Gonioul 11 juin 2006 à 00:10 (CEST)

Pfff, ouais il faudrait...!! Une véritable chaleur de fou chez moi ! Je remarque que ventilateur n'est pas très complet non plus... Faut-il créer glaçon ? ;-) Allez, courage à tous les insomniaques, les francophones du bout du monde (qui pourraient se balader par ici en ce moment) et à tous ceux qui meurent de chaud (et même à ceux qui partent bosser à cette heure-ci !)... Bonne journée à tous ! :-) -- Barbichette (..~~ ☼ ~~..) 11 juin 2006 à 05:25 (CEST) PS : Je vous laisse choisir :

Shocking ! Ah non pardon :) P.Vigué par ici !

Ce n'était presque pas volontaire... O:-) ! -- Barbichette (..~~ ☼ ~~..) 11 juin 2006 à 18:07 (CEST)

[modifier] Pas sympa !

Roby 11 juin 2006 à 06:17 (CEST)

Si tu regardes l'historique, c'est l'IP en question qui a mis le modèle. Solensean 無 11 juin 2006 à 06:32 (CEST)
Je ne citais cette IP qu'à titre d'exemple. Il s'agit de quelqu'un d'autre qui s'est vu affublé de ce qu'il considère comme une marque d'infamie. Roby 11 juin 2006 à 06:57 (CEST)
Une marque d'infamie ? *sigh*. Solensean 無 11 juin 2006 à 07:17 (CEST)
Ben, ce modèle évoque un blocage de l'utilisateur qui ne devrait être envisagé qu'après avoir effectivement constaté qu'un vandalisme à été commis, non ? Roby 11 juin 2006 à 07:51 (CEST)
Pour moi, ce modèle dit : « il s'agit d'une IP partagée, s'il y a blocage à faire, merci de le limiter. » Maintenant, si tu me donnais l'IP en question, la réponse serait peut-être plus simple. Il aurait été aussi plus simple peut-être d'aller poser la question à la personne qui a mis le bandeau en place. Solensean 無 11 juin 2006 à 07:56 (CEST)
Cet avertissement passe quand même wp: du modèle « présumer la bonne foi » au modèle « fliquage préventif » - phe 11 juin 2006 à 12:18 (CEST)
Pour illustrer le propos Discussion Utilisateur:86.200.235.165 que je viens de remercier pour un boulot appréciable sur quelques pages, quel est l'intérêt des liens « À quel domaine appartient cette IP ? » « Recherche sur Dshield » - phe 11 juin 2006 à 13:17 (CEST)
Ca rend les informations publiques à propos de cette IP plus accessibles au plus grand grand nombre. Ca fait partie de la philosophie qui consiste à partager les informations avec plus grand nombre. C'est vrai que ça va à l'encontre de l'infâme système des petits privilèges d'espionnage comme le check-user. Marc Mongenet 11 juin 2006 à 14:26 (CEST)
Si je comprends bien ta philosophie, puisqu'on flique (via le CU) dans certain cas il faut tout fliquer ? - phe 11 juin 2006 à 14:45 (CEST)
Flicage ne signifie pas grand chose pour moi. Je crois que c'est une grosse différence culturelle entre la France et la Suisse. En revanche l'inégalité d'accès aux informations me gène profondément. Donc oui, si quelqu'un à accès à une info comme celle-ci (qui est publique, je le rappelle), il est juste et bon d'en faciliter l'accès à tout le monde. C'est d'ailleurs pour cela que je suis sur WP, pour faciliter l'accès aux informations. Et si je connaissais très bien le domaine, je m'empresserais de complèter adresse IP pour que le plus grand nombre puisse aussi facilement interpréter ces adresses qu'un administrateur réseau. Marc Mongenet 12 juin 2006 à 00:36 (CEST)
La ou il aurait fallu réagir c'est lorsque les ips des comptes on été caché, maintenant c'est trop tard. - phe 11 juin 2006 à 15:03 (CEST)
Je ne sais pas si j'étais déjà sur WP. En revanche, j'ai réagi lorsqu'on a introduit le check-user en décidant de ne laisser que quelques utilisateurs voir les IP de tous les autres. Mais la décision n'est pas allée dans mon sens. Marc Mongenet 12 juin 2006 à 00:36 (CEST)
Les modèles {{IP partagée}} et {{IP scolaire}} ont le même but : prévenir les administrateurs qu'en cas de vandalisme, il est gênant de bloquer l'IP avec une longue durée. Il n'y a rien d'« infâmant » là-dedans, au contraire. C'est dans l'intérêt des utilisateurs de ces ordinateurs, puisque sans ce modèle ils seraient susceptibles d'être bloqués à cause du comportement d'un vandale ayant utilisé l'ordinateur juste avant eux. Guillom 11 juin 2006 à 08:07 (CEST)
Juste pour appuer les propos de Guillom, j'ai eu exactement ce problème il y a quelques mois. Je voulais me connecter depuis l'école, mais l'adresse IP permanente avait été bloqué à cause de petits plaisantins. Du coup, je ne pouvais rien faire sauf lire. Bib 11 juin 2006 à 21:45 (CEST)

J'entends bien cela mais il s'agit ici d'une IP tout-à-fait personnelle qui n'a jamais été à l'origine du moindre vandalisme. Il vaudrait mieux à mon avis éviter de catégoriser les gens de vandales potentiels à l'aveuglette. Par ailleurs, le problème présent est réglé. Rappelons pour le coup qu'il vaut toujours mieux ouvrir un compte ! Roby 11 juin 2006 à 08:56 (CEST)

C'est clair qu'il vaut mieux ouvrir un compte ! surtout si l'on contribue depuis le boulot. Sinon, c'est plutôt pas mal le lien À quel domaine appartient cette IP ? inclut dans le modèle. C'est utile pour ce genre de revert tendancieux, suffit de coller le modèle vandale, recupérer l'email de l'employeur à partir du lien et envoyer un email de protestation. Là, ça passe, cette IP professionnelle n'a pas trop insisté ... donc pas de protestations Beau Gosse 75 11 juin 2006 à 09:37 (CEST)

[modifier] Faux-nez

Dis, Beau Gosse 75, ça te dirait de signer avec ton vrai compte et pas avec ton faux-nez ? Guillom 11 juin 2006 à 09:49 (CEST)
Hummm, rien ne m'interdit d'avoir 2 comptes ! d'ailleurs, c'est sur l'autre compte, je me présente ( nom , prénom, et email perso ), rien ne m'oblige de dévoiler mon identité sur le bistrot.:-D Beau Gosse 75 11 juin 2006 à 09:56 (CEST)
J'ai aussi plusieurs comptes, mais aucun n'est anonyme. Ce que j'aime pas, c'est les personnes qui n'assument pas leurs paroles et qui créent des faux-nez pour attaquer d'autres contributeurs. Guillom 11 juin 2006 à 10:01 (CEST)
Hummmm, tu t'éloignes beaucoup de la discution intiale de Roby. Hors sujet. Discution terminée. Beau Gosse 75 11 juin 2006 à 10:09 (CEST)
Tu es libre de fuir et de ne plus y participer, mais personne ne m'oblige à terminer une conversation. Guillom 11 juin 2006 à 10:13 (CEST)

[modifier] Sapotâch ?

Le lien [modifier] en tête de chaque section n'ouvre plus la section immédiatement après mais celle qui suit ! Impossible donc d'ouvrir ainsi la dernière section. Roby 11 juin 2006 à 07:16 (CEST)

Hum... si, il suffit de remonter d'un cran. Pas forcément pratique, mais pas "Sapoté" --Sahara 11 juin 2006 à 08:00 (CEST)
Corrigé. Solensean 無 11 juin 2006 à 08:13 (CEST)
Ca l'a aussi fait hier... Y aurait pas un bug plus global dans le code ? Histoire qu'on ouvre pas chaque jour un sujet sur ce thème (y a déjà Preums pour ceux qui ont besoin de repères quotidiens inlassables quand ils arrivent sur le Bistro ;-) P.Vigué par ici ! 11 juin 2006 à 11:17 (CEST)
Si, il y a un bug. Solensean 無 11 juin 2006 à 12:12 (CEST)
Et comment ça se corrige ? — Poulpy 11 juin 2006 à 16:45 (CEST)
Comme ça. Guillom 11 juin 2006 à 17:39 (CEST)

[modifier] Procédure pour redirection quand l'intitulé cible existe déjà

Je m'explique : Utilisateur:YSidlo et moi-même sommes d'accord pour renommer l'article Vol de Nuit en Vol de nuit afin de satisfaire à Wikipédia:Conventions typographiques#Titres d'œuvres en français. Le roman de Saint-Ex étant infiniment plus notoire que l'émission littéraire de PPDA, d'après Aide:Homonymie#Nommage, la page d'homonymie devrait s'appeler Vol de nuit (homonymie) et non, comme actuellement, Vol de nuit. La question (j'y arrive ;-) ) est : quelle est la procédure à suivre ? On peut renommer Vol de nuit en Vol de nuit (homonymie) sans problèmes, mais après ? Faudra-t-il passer le nouveau redirect à partir de Vol de nuit (il y en a eu un auparavant vers Vol de Nuit) en demande de suppression immédiate (voire en PàS) pour pouvoir renommer Vol de Nuit en Vol de Nuit ou bien un utilisateur « normal » pourra-t-il le faire ? Est-il préférable de faire une entorse et de renommer Vol de Nuit en Vol de nuit (roman) ? J'espère que c'est à peu près clair comme question… Étienne (Ejph) EH ! 11 juin 2006 à 11:24 (CEST)

Si j'ai bien compris ta question tu veut renommer Vol de nuit qui est une page d'homonymie en Vol de nuit (homonymie) et déplacer Vol de Nuit vers Vol de nuit? Dans ce cas, il que tu renomme la page d'homonymie et que tu demande la suppression de redirect sur WP:SI pour pouvoir faire un second renommage. Démocrite (Discuter) 11 juin 2006 à 12:22 (CEST)
Je l'ai fait. Il y a maintenant Vol de nuit (homonymie) et Vol de nuit. Markadet∇∆∇∆ 11 juin 2006 à 12:31 (CEST)
Merci à tous les deux ! :-) Étienne (Ejph) EH ! 11 juin 2006 à 13:04 (CEST)

[modifier] JH ch Historien wikificateur

Quelqu'un aura-t-il l'extrême aimabilité de vérifier si ce sieur ne dit pas n'importe quoi, et pourra-t-il s'amuser à tout wikifier ? Que mille pétales de roses s'épanouissent sous ses pas et que les trolls rescapés de Usenet ne viennent jamais ternir l'éclat de sa noble figure. P.Vigué par ici ! 11 juin 2006 à 11:54 (CEST) C'était la minute pompeuse du jour. La réponse se devra d'être en alexandrins et rimes croisées.

Pompeuse fut la question, non moins est la réponse -
Quoique vide et faible car de moi inconnue;
L'épais tapis noueux qui griffe mes pieds nus
N'est point fait de roses mais d'épineuses ronces!
A Wikifier ce sieur, paresseux je renonce:
Que milles trolls furieux, haineux et résolus
Ternissent l'éclat honteux de ma face corrompue,
Où déjà vide et froid, un vieux déclin s'annonce.
Mais avant que, fatal, s'esquisse mon destin,
Je voudrais un instant d'un seul mot préciser
Qu'historien je ne suis, bien que wikipédien!
Ainsi la pompeuse ne m'était destinée:
Pour briller mon égo composa ce quatrain,
et peut-être, je l'avoue, pour quelque affinité. ;-p
.: Guil :. causer 12 juin 2006 à 11:45 (CEST)
Bien trop fade est ma muse, mon vers, ma rime obtuse,
Pour qu'à ces jeux de l'esprit je brille et j'amuse.
Si mes habits de gloire ne sont qu'oripeaux,
Souffrez, sire, que je vous tire mon chapeau.
RamaR 12 juin 2006 à 15:37 (CEST)
Excellent pour tous les deux. Il existe donc des gens qui ont encore moins à faire que moi ?! :) P.Vigué par ici ! 13 juin 2006 à 14:56 (CEST)

[modifier] Pronostique du jour

Après l'échec de la matrice d'hier (pas un bon résultat), j'espère avoir plus de chance en affirmant que :

Je fais comme si le bistro était reservé aux amateurs de foot. Et alors? Démocrite (Discuter) 11 juin 2006 à 12:37 (CEST)

tu peux aussi le mettre au Café des sports du Projet Sport, je crois que tu aura encore tout faux... vu que l'Iran va créer la surprise Dingy 11 juin 2006 à 12:41 (CEST)
C'est vrai que le match nul entre la Suède et Trinité-et-Tobago a rappelé que toutes les équipes peuvent être dangereuse. Démocrite (Discuter) 11 juin 2006 à 12:45 (CEST)
6-4; 6-3; 6-0 Rafael Nadal remporte Internationaux de France de Roland-Garros. Sebcaen | ¿? 11 juin 2006 à 13:20 (CEST)
Exactement Sebcaen. Mais la Serbie-Monténégro va battre les Pays-Bas, et on va avoir droit à une vingtaine de vandalisme simultanés sur l'article Serbie-et-Monténégro de la Wikipédia néerlandaise. Ou peut-être le contraire...Ce qui est sûr, c'est que tout le monde va avoir très chaud cet après-midi -- Moi-Non-Plus 11 juin 2006 à 14:10 (CEST)
Moi je vois les Pays-Bas comme l'Angletterre, mal jouer, mais l'emporter. Je suis aussi bien certain que l'Iran puisse battre le Mexique, mais le Portugal devrait facilement l'emporter. ★EyOne★ 11 juin 2006 à 14:50 (CEST)
Attention à la Serbie. Elle a finie première de son groupe de qualification devant l'Espagne et elle est très solide en défense. Sinon je pense que Nadal va battre Federer en quatres manches. Démocrite (Discuter) 11 juin 2006 à 14:56 (CEST)
C'est vrai que l'Iran, ils ont une équipe atomique cette année! ;-) Strato | ✉ 11 juin 2006 à 15:58 (CEST)
héhé comme javais prévu une courte victoire des Pays-Bas, avec cet espèce d'egoiste de Robben!!! Bon sinon, je vous assure un bon 2-2 pour Mexique-Iran, je viens d'avoir une vision (qui devrait etre plus fiable que la matrice). ★EyOne★ 11 juin 2006 à 17:47 (CEST)
En tout cas, j'avais raison pour Nadal qui bat Federer 1-6, 6-1, 6-4, 7-6. Démocrite (Discuter) 11 juin 2006 à 18:28 (CEST)

[modifier] Le Pingouin vole-t-il ?

J'ai repéré un problème de cohésion sur les articles Manchot et Pingouin. En effet, dans le premier, il est dit : "Ces (Manchots) sont des oiseaux marins [...] incapables de voler..." puis "Il est souvent confondu avec le pingouin (qui lui vole)" et enfin, dans l'article sur le pingouin : "le pingouin est souvent confondu avec le manchot [...], même si les deux ne volent pas". Je laisse le soin aux personnes compétentes de rétablir la vérité. ;) Elemiah ★★ 11 juin 2006 à 14:06 (CEST)

Il me semble bien que ni l'un ni l'autre ne peuvent voler. Ceci dit, cela fait longtemps que je n'en ai pas croisé. --Aeleftherios 11 juin 2006 à 14:09 (CEST)
Dans des conditions normales, je crois que les pingouins peuvent voler. Maintenant, ils ont peut-être changer d'avis. -- Moi-Non-Plus 11 juin 2006 à 14:14 (CEST)
Honte à moi. Je reviens me corriger moi-même. D'après ce site il semblerait que le pingouin puisse voler. ça m'apprendra à parler trop vite :) --Aeleftherios 11 juin 2006 à 14:15 (CEST)

De plus, il est dit : "le pingouin est souvent confondu avec le manchot [...] et vit en Antarctique (Pôle Sud)" puis plus loin dans l'article : "C’est un oiseau des océans de l’hémisphère Nord". Peut-être, quelques éléments de réponse ici : [25]... Elemiah ★★ 11 juin 2006 à 14:27 (CEST)

J'ai corrigé, il y avait pas mal de contradiction dans l'article... "même si les deux ne volent pas", "Ses ailes courtes ne lui permettent pas de voler", "Un petit ne sera jamais lâché dans la nature sans avoir reçu de ses parents un apprentissage très complet sur la manière de voler", ainsi que le lien : L'affaire pingouin ou il est dit que cet animal peut voler... Elemiah ★★ 11 juin 2006 à 14:37 (CEST)
Le pingouin est un très grand voleur. A peine y'en a un qui a choppé un poisson que tous les autres rappliquent et essaient de lui voler. Et le pire, c'est qu'il n'y a aucune menace de sanction carcérale, du coup ça continue. HDDTZUZDSQ 11 juin 2006 à 16:16 (CEST)

Perso, j'en ai vu voler, vers les Sept Îles. J'étais assez interloqué quant à l'espèce dudit piaf, mais un orthinologue de la réserve me le confirma. Par contre, c'est un peu le souk , là-dedans. Surtout au niveau des liens interlangues (pas facile, le penguin anglais étant notre manchot ;-). Le lien interlangue allemand envoie vers Alkenvögel qui dit que c'est une famille d'oiseaux (contrairement à nous, qui disons que c'est un oiseau) et qui donne, comme illustration de cette famille, la photo d'un macareux. Y'a apparemment quelque chose qui ne va pas quelque part mais je ne suis pas assez calé pour y remédier :-( Alvaro 11 juin 2006 à 17:26 (CEST)

Pour HDD, quand on parle d'un oiseau qui passe son temps à voler, on dit de lui que c'est un voilier, pas un voleur ;D Alvaro 11 juin 2006 à 17:26 (CEST)
Le pingouin est en effet un oiseau de l'hémisphère nord, et qui peut voler, même s'il s'agit de vol sur de courtes distances et à l'allure plutôt maladroite (il niche sur les falaises dans les zones marines et doit voler pour pêcher le poisson dont il se nourrit et revenir à ses petits). Le manchot est quant à lui un oiseau de l'hémisphère sud, et il ne sait pas voler même s'il est très bon nageur. - Sébastien Savard (:-D) 11 juin 2006 à 17:40 (CEST)

[modifier] Pierre Gripari

Bonjour,

Je souhaiterais que l'article soit débloqué, Necrid Master ayant démontré sa mauvaise foi en refusant de débattre où que ce soit. Nkm 11 juin 2006 à 14:57 (CEST)

Je te conseille d'en parler à l'administrateur ayant protégé la page qui est le plus à même de déterminer l'état du conflit d'un point de vue extérieur. Solensean 無 11 juin 2006 à 15:11 (CEST)
C'est déjà fait, mais il ne réagit pas :(.Nkm 11 juin 2006 à 15:14 (CEST)

Je relance. Pourrait-on débloquer cet article une bonne fois ? Nkm 12 juin 2006 à 11:05 (CEST)

[modifier] Taxe Tobin et capitaux furtifs

<snip> f****6@wanadoo.fr

Wikipédia n'est pas un forum de discussion, ni un blog. Solensean 無 11 juin 2006 à 15:12 (CEST)

Effectivement. Désolé pour l'internaute précédent, qui voulait nous parler de politique. A l'avenir, merci aux internautes de parler football et pronostics de coupe du monde 2006. HDDTZUZDSQ 11 juin 2006 à 16:13 (CEST)
Hou la mauvaise foi. :) — Poulpy 11 juin 2006 à 16:42 (CEST)

[modifier] Signatures joli et interdite ?

Salut, je ne sais pas si la situation a évoluée (voir bistro du 25 décembre 2005), mais quel est l'avis officiel, maintenant, des programmeur de mediawiki sur les signatures. Il recommence a avoir des signatures toute joli (en 10 lignes de programmation) ou toute jolie et par modèle (une ligne, mais serait fragilisant pour wikipedia, ferait ramé ? etc.)
Exemple de signatures :

  • En 10 lignes de programmation :

Répondre à Lorenzo ALALI discuss e-mail -- message posté le 4 juin 2006 à 18:41 (CEST)

  • Par l'utilisation de modèle,plus discret :

--Lorenzo Alali __discuter__nouveau msg 7 juin 2006 à 21:40 (CEST)
Qu'en est il vraiment ? (des faits que diable !) Quelle est la position officielle ? Si c'est autorisé : que l'on passe tous aux modèles ! Yug (talk) 11 juin 2006 à 17:10 (CEST)

C'est pas vraiment joli mais bon.. MagnetiK 11 juin 2006 à 17:38 (CEST)
Oui, 10 lignes pour ça... :) P.Vigué par ici ! 11 juin 2006 à 18:21 (CEST)

Il n'y a pas de position officielle ; on n'est pas obligé de pondre une règle sur toute action possible non plus. Wikipédia est une encyclopédie, pas un espace de démonstration de skillz html. Il est conseillé de s'en tenir à une ligne : une signature trop longue rend l'édition des pages beaucoup plus difficile (la signature bouffe trop de place dans la fenêtre d'édition), et l'utilisation de modèles demande une charge supplémentaire aux serveurs sans rapport avec l'encyclopédie. Je ferais bien payer les signatures à l'octet pour faire rentrer de l'argent dans les caisses de la Foundation =) --Gribeco %#@! 11 juin 2006 à 18:23 (CEST)

Il me semble que les programmeurs avaient finalement fait une petite intervention... pas trait clair.
Est-il possible de trancher definitivement cette question par quelques faits, ou par quelques limitations style : 3 couleurs maximum, une seul image, une ligne de progra. Yug (talk) 11 juin 2006 à 18:29 (CEST)
vous ne trouvez pas que ça fait un peu gamin, ces signatures?! ...même si certaines sont toutes jolies, c'est vrai... soignez plutôt votre page perso selon vos capacités graphiques kernitou dİscuter 11 juin 2006 à 18:41 (CEST)
Ben justement Lorenzoalali a deux fois plus de contributions sur sa page perso que dans l'espace encyclopédique, c'est donc que ce n'est pas possible... Sebcaen | ¿? 11 juin 2006 à 19:11 (CEST)
Et qu'est-ce que ça peut vous foutre, franchement ? — Poulpy
Gribeco a raison. Les gros pavés totalement inutiles dans les boîtes d'édition, c'est super chiant. Et je rappel qu'au départ, la syntaxe wiki se voulait facile pour pouvoir permettre au plus grand nombre de contribuer (même s'il ne s'agit pas ici de l'espace encyclopédique, les discussions sont tout autant importantes). Alors maintenant, le gars qui édite une page et qui voit 10 lignes de code html imbitable, ça risque de le rebuter légèrement. Surtout si tout le monde s'y met et que les personnes à qui appartiennent ces signatures interviennent régulièrement dans la discussion. Okki (discuter) 11 juin 2006 à 19:28 (CEST)
Les signatures qui bousillent l'interligne gènent la lecture. Les signatures qui s'étalent sur 3 lignes de codes gènent l'édition. Les changements de signatures gènent la détection des faux-nez (oui, Nezumi était friand des changements de signature). Bref, les signatures customisées sont triplement problématiques et ne servent qu'à flatter l'égo de leurs utilisateurs. À part ça, je m'en fiche. :) Signature custom 11 juin 2006 à 19:42 (CEST)
< Je ferais bien payer les signatures à l'octet > : sans constation possible, c'est R qui débourserait le moins. :D Hégésippe | ±Θ± 11 juin 2006 à 19:30 (CEST)
Et moi qui est fait tant de chemin en ce domaine, ne mériterais-je pas une prime de bonne conduite ? W maître cabalistique 12 juin 2006 à 11:26 (CEST)
C'est aussi juste une question de respect pour ceux qui éditent et qui n'ont pas les moyens de s'acheter une souris à roulette Ethanz 11 juin 2006 à 21:12 (CEST)
Je suis contre les signatures "créatives", les arguments contre ci-dessus sont clairs et corrects, je ne comprends pas qu'il y ai encore des "programmateurs" qui confondent Wikipédia avec autre chose qu'une encycloppédie de manga ! - Siren - (discuter) 12 juin 2006 à 01:21 (CEST)
C'est justement à cause du trop grand nombre de ligne que j'utilisais un modèle. Rien que le lien pour ajouter un nouveau message prend une ligne entière et je ne veux pas l'enlever. Bien sûr je pourrais me contenter du lien de pages perso et de discussion. Mais franchement, quel est le nombre de fois où vous cliquer sur discussion ET ensuite sur + alors que vous vouliez directement laisser un message? Je pense qu'il vaut mieux faire une requête d'un modèle aux serveurs plutôt qu'une page complète non????--Lorenzo Alali __discuter__nouveau msg 12 juin 2006 à 10:08 (CEST)
J'oubliais, j'ai encore réduit ma signatue à Lorenzo Alalidiscussion contact seulement les préférences ne l'acceptent pas non plus!
Ta signature ne passe pas chez moi (Firefox 1.5.0, Mac). La signature dépasse sur le texte à droite. À l'origine, la personnalisation des signatures a été faite pour des choses simples (ajouter "discuter", changer de pseudo sans en changer, etc.). Jouer avec cet outil ne va avoir qu'une conséquence : le blocage de cette fonction. À la limite, les modèles ne posent qu'un problème technique (charge sur les serveurs), mais ces 25 lignes de codes rendent l'édition des pages impossible. C'est donc à bannir. Arnaudus 12 juin 2006 à 10:53 (CEST)
Pourtant je l'ai optimisée sous firefox... Mozilla n'a pas pour but d'unifier la mise en page des sites quelque soit l'OS???--Lorenzo Alali __discuter__nouveau msg 12 juin 2006 à 19:00 (CEST)
Plus on complexifie les signatures, plus on aura de problèmes. Yug (talk) 13 juin 2006 à 01:23 (CEST)
Je trouvais juste cela pratique justement de compacter du texte l'un au dessus de l'autre pour gagner de la place...--Lorenzo Alali __discuter__nouveau msg 13 juin 2006 à 01:45 (CEST)
Euh, on t'a déjà dit que mettre la discussion, c'est bien le maximum niveau utilité, on frise le superflu (ça vaut aussi pour moi, bien sûr) mais c'est tolérable, mais alors nouveau message en plus, c'est vraiment de trop. Peut-on enfin contester un peu le fait que ça attire complètement l'oeil quand on veut juste lire une discussion ? P.Vigué par ici ! 13 juin 2006 à 14:59 (CEST)
Ce n'est pas du tout inutile car paradoxalement ça évite une surcharge des serveurs (voir mon explications juste au dessus : C'est justement à cause du trop grand nombre de ligne que j'utilisais un modèle. Rien que le lien pour ajouter un nouveau message prend une ligne entière et je ne veux pas l'enlever. Bien sûr je pourrais me contenter du lien de pages perso et de discussion. Mais franchement, quel est le nombre de fois où vous cliquer sur discussion ET ensuite sur + alors que vous vouliez directement laisser un message? Je pense qu'il vaut mieux faire une requête d'un modèle aux serveurs plutôt qu'une page complète non????--Lorenzo Alali __discuter__nouveau msg 14 juin 2006 à 00:00 (CEST)

[modifier] contacter cathérine malabou

Salut. J'ai lu avec intérêt vos articles sur Hegel. Un article de Malabou, dont j'ai lu des d'autres extraits m'a particulièrement intéressé. Je suis étudiant doctorant en Philosophie, et souhaiterait poser à l'auteur des questions sur le concept de plasticité. Devrais-je passer par vous, ou pourriez-vous me communiquer une adresse où je pourrai échanger directement avec elle? Avec toute ma considération.

Voilà mon E.mail : orionellis31(chez)yahoo(point)fr

En haut de chaque article, il existe un onglet historique qui donne la liste des contributeurs et qui permet de voir quelles modifications ils ont apportés entre chaque version. Une fois repéré les principaux contributeurs intéressants, vous pouvez cliquer sur leur pseudonyme qui vous amènera sur leur page personnelle. Là, soit vous utilisez l'onglet discussion pour leur laisser un message public, soit vous passez (s'ils ont bien indiqué et confirmé une adresse email) par la fonctionnalité "Envoyer un message à cet utilisateur" présente dans la boîte à outils, colonne de gauche. Okki (discuter) 11 juin 2006 à 19:21 (CEST)
Remarque : pour envoyer un e-mail aux utilisateurs, il faut soi-même être inscrit et avoir renseigné son adresse e-mail. ♦ Pabix (ℹ) 11 juin 2006 à 22:04 (CEST)

[modifier] Retransmission de match de la coupe du Monde 2006

Es ce que vous savez qu'un richissime homme d'affaire saoudien a acheté les droits de retransmission de matchs de coupe du monde en direction du Maroc, de l'Algérie et de la Tunisie, Pour pouvoir suivre ces matchs il faudrait acheter une carte a un prix qui n'est pas a la portée de toutes les bourses. Alors tout sceux qui n'ont pas les moyens se sont rabattu sur les chaines Suisses, en leurs nom et en mon nom personnel je vous dis merci. En tant que mordu de cette religion qu'est le football, je souhaite de réussite a votre équipe nationale, et une fois de plus Chapeau pour vous et tant pis pour ce rapace de saoudien !!!

certes. Sebcaen | ¿? 11 juin 2006 à 19:12 (CEST)
On a une équipe nationale à Wikipédia FR ? Slasher-fun 11 juin 2006 à 20:39 (CEST)

[modifier] Wanted

Est-ce que quelqu'un aurait des nouvelles ou une adresse de courriel valide pour contacter Jyp disparu sans laisser de traces depuis septembre 2005. Un journaliste a besoin de précisions et d'une confirmation sur une information qu'il avait apportée à un article sur l'athlétisme. ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 11 juin 2006 à 20:58 (CEST)

Sur sa page utilisateur, il est indiqué qu'il est modérateur de wikifr-l. Tu peux tenter d'envoyer un mail sur la liste, peut-être les reçoit-il encore. Guillom 11 juin 2006 à 21:02 (CEST)
À tout hasard, essayer via http://dmoz.org/cgi-bin/send.cgi?toeditor=jyp . jyp (c'est bien la même personne) n'a pas donné de nouvelles sur dmoz depuis quelque temps, mais il lit peut-être encore la boîte de courriel associée… Étienne (Ejph) EH ! 11 juin 2006 à 23:41 (CEST)
Tant que j'y étais, je lui ai écrit par ce moyen en lui donnant le lien vers ce sujet du bistro… Étienne (Ejph) EH ! 12 juin 2006 à 01:24 (CEST)
Merci ;) ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 12 juin 2006 à 06:15 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Mirouf-Rodrigues

Considérant que :

  • Mirouf a eu une attitude agressive envers des contributeurs ainsi qu'envers le comité d'arbitrage,
  • Mirouf a fait intervenir une tierce personne qui a tenu des propos menaçants,
  • Mirouf a vandalisé la page d'un utilisateur,
  • Rodrigues a ajouté du contenu sensible à un article sans prendre toutes les précautions nécessaires;

Considérant par ailleurs que :

  • Mirouf est nouveau venu sur Wikipédia et connaît encore mal les règles et habitudes de notre projet,
  • sur la fin de la période d'arbitrage Mirouf s'est montré plus calme, qu'il a reconnu ses agissements — sans toutefois présenter d'excuses — et qu'il a exprimé la volonté de participer au projet Wikipédia;

Le comité d'arbitrage:

  • donne un avertissement à Mirouf qui devra dorénavant respecter scrupuleusement les règles de la communauté et conserver une attitude sereine, constructive et ouverte au dialogue,
  • rappelle à Rodrigues que tout ajout de contenu sensible doit être sourcé, effectué avec précaution et de préférence avec discussion préalable.

Pour le comité d'arbitrage, ♦ Pabix (ℹ)

11 juin 2006 à 21:53 (CEST)

[modifier] Wilayas ou provinces d'Algérie ?

Bonsoir

J’ai une discussion avec Laurent 13 sur la page que j’ai mis en lien dans mon titre.

Ce dernier à renommé les articles relatifs aux wilayas (provinces ?) algériennes. Jusqu’alors, le terme « wilaya » avait toujours été employé dans la version francophone de l’encyclopédie, que ce soit dans les articles relatifs aux dites wilayas que lorsque l’on y faisait allusion. Je lui ai donc fait part de mon désaccord.

Je crains que si personne ne nous sort de notre tête à tête, l’affaire risque de finir en guerre d’édition, ce qui serait assez ridicule pour un sujet de cette importance. Je serais donc très reconnaissant à tout wikipédien ayant son avis sur la question de nous en faire part sur la page prévue à cet effet, une fois avoir lu nos argumentaires respectifs. Si un wikipédien s’estime incompétent sur la question et n’a pas d’opinion, mais qu’il accepte de jouer les médiateurs, car j’ai l’impression que Laurent 13 et moi-même n’arrivons plus à communiquer sur un sujet aussi bénin, qu’il se sache plus que bienvenu.

La question n’est certes pas de la plus haute importance, mais c’est le genre de petites disputes qui, non réglé, risquent à la longue d’empoisonner l’atmosphère de l’encyclopédie.

Je ne suis pas certain que le Bistro soit le lieu approprié de wikipédia pour faire ce genre d'annonce. Si ce n'est pas le cas et qu'un utilisateur sait où j'aurai du poster ce message, qu'il n'hésite pas à l'y transférer (en me prévenant sur [[Discussion Utilisateur:Revas|ma page de discussion) si possible). Je lui en serais des plus reconnaissant.

Bien cordialement,--Revas 11 juin 2006 à 22:04 (CEST)

Réponse de paresseuse : vu le nombre d'occurences de wilaya à corriger, on pourrait pas laisser ce terme ? Esprit Fugace 11 juin 2006 à 22:17 (CEST) qui n'y connaît rien
Le terme Wilaya est utilisé dans les documents algériens rédigés en langue française. Laissons les wilayas et nos bleds tels quels. --Bertrand GRONDIN 11 juin 2006 à 22:33 (CEST)
Si wilaya est modifié, j'exigerai personnellement de renommer tous les articles concernant les länder allemands. — Poulpy 11 juin 2006 à 22:40 (CEST)

Déjà répondu à l'utilisateur Révas en page de discussion, Wilaya est un mot arabe, dont l'équivalent en français est province. Nous sommes sur un Wikipédia francophone, donc la norme veut que l'on emploie un terme français. Utilisateur:Revas a tenté son passage en force sur le Wikipédia anglophone en renommant en masse des articles nommés Provinces of vers Wilayas of, d'où quelques plaintes ( ( Cf plaintes :[26] , et révocations : [27], [28], [29] , et toutes ses actions ont été révoquées.

Autre exemple, le mot afghan velayat , équivalent au mot arabe Wilaya, toutes les 'velayat ou provinces afghanes sont correctement nommées sur le WP Fr (Provinces d'Afghanistan)). Voir aussi les autres WP ( en:Provinces of Algeria en anglais, pt:Províncias da Argélia en portugais, ro:Listă de provincii algeriene en roumain, etc ), le mot arabe Wilaya n'est pas utilisé comme titre. Laurent 13 11 juin 2006 à 22:41 (CEST).

Par contre, sur la wikipédia germanophone, la deuxième plus grande, ils utilisent Wilayat... Esprit Fugace 11 juin 2006 à 22:53 (CEST)
Le bold-o-meter a explosé sur ce post. Je propose de n'en tenir aucun compte. — Poulpy 11 juin 2006 à 22:43 (CEST)

Utilisateur:Revas ne comprend pas que sur un Wikipédia francophone, on nomme un article avec des mots en français, sur un Wikipédia anglophone, on nomme un article en anglais, ça l'air bête , mais je vois qu'il rennomme des articles du WP anglais en français, exemple que je viens de découvrir : http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Palais_de_l%27%C3%89lys%C3%A9e&action=history ( 01:00, 7 June 2006 Revas m (moved Élysée Palace to Palais de l'Élysée: use of the French name)). Laurent 13 11 juin 2006 à 23:01 (CEST)

Ne détourne pas la conversation vers un sujet sans rapport. Le terme de wilaya, si je ne m'abuse, est antérieur aux interventiosn de Revas sur le sujet, et il est d'un usage non rare en français. Google rapporte en tout cas, pour la requête "wilayas d'algerie", un nombre d'occurrences largement supérieur à ce que renvoie la requête comparable "provinces d'algerie". Ce n'est qu'une indication, certes, mais elle n'est pas inintéressante. Par ailleurs, le critère de la langue ne tient pas non plus, puisqu'on ne parle pas de 16 États ou de 16 régions constituant l'actuelle Allemagne, mais bien de 16 Länder (et pareil pour l'Autriche, sans parler des oblasti russes ou bulgares). Pour finir, la politique de nommage suivie sur le Wikipédia en anglais n'engage pas les contributeurs de WP-FR, qui sont assez grands pour décider par eux-mêmes. Je demande donc l'inversion de tous les éventuels changements que tu as pu opérer. Hégésippe | ±Θ± 11 juin 2006 à 23:14 (CEST)
Pas du tout d'accord, la régle de nommage des articles veut que l'on emploie la langue française sur le Wikipédia francophone, Wilaya est un mot arabe. Si un internaute ou Wikipédien francophone recherche une information sur une province algérienne, le mot arabe "Wilaya" ne va pas forcément lui venir en tête, d'où une recherche impossible. Idem pour les autres wikipédia, ils sont aussi cohérents sur ce point ( en:Provinces of Algeria en anglais, pt:Províncias da Argélia en portugais, ro:Listă de provincii algeriene en roumain, etc.. Laurent 13 11 juin 2006 à 23:20 (CEST)
Je répète que ce que font les autres wikis n'a pas lieu d'engager WP-FR, chaque wiki étant libre de ses actions internes. D'autre part, les dénominations, qui pour certaines dataient de juillet 2004, n'avaient jusqu'ici dérangé personne. Si renommage en « provinces » il doit y avoir (je ne préjuge pas), que cela résulte d'une décision de la communauté, et non de la décision d'un seul contributeur qui décide d'imposer ses vues un mois après son arrivée sur le wiki, sans tenir compte des éventuelles opinions contraires (comme celles des contributeurs ayant participé à l'écriture de toutes les pages en question). Hégésippe | ±Θ± 11 juin 2006 à 23:43 (CEST) – P.S. : on trouvera par ailleurs un indice sérieux de l'usage non négligeable du terme wilaya en français, sur le site du ministère français des Affaires étrangères qui, dans son dossier consacré à l'Algérie, fait usage de ce terme à quatre reprises dans sa page (brève) sur la géographie du pays (et sans recours à des italiques ou des guillemets). Hégésippe | ±Θ± 11 juin 2006 à 23:57 (CEST)
Le terme wilaya n'est pas inconnu des dictionnaires français, cf. http://www.dictionnaire-mediadico.com/dictionnaires.asp?Action=1&param=wilaya . Le mot s'écrit wilaya ou willaya, mais il existe au moins dans celui-là. Étienne (Ejph) EH ! 12 juin 2006 à 00:02 (CEST)

Me semble aussi que wilaya est préférable, en l'espèce, à celui de province.

  • utilisé dans les documents algériens officiels en français zr dans certains documents officiels français
  • bon score google
  • exemple des Länder

Aucun de ces 3 points ne suffirait, àmha, mais les trois associés me suffisent. Alvaro 12 juin 2006 à 00:07 (CEST)

Arf, je viens de voir ça. Pas terrible, Laurent 13 :-( Alvaro 12 juin 2006 à 00:11 (CEST)

Les argument du type wilaya est un mot arabe ne sont pas valides. Ce qu'il faut faire, c'est montrer, sources à l'appui, quel est l'usage en français : dans les cartes, dans les normes (sauf erreur il existe un code ISO pour chaque région de chaque pays), dans les autres encyclopédies, dans les textes officiels, etc. Ça ne résoud pas forcément le problème (voir Discuter:Tokyo), mais au moins ça rassemble des informations plutôt que de simples opinions. Marc Mongenet 12 juin 2006 à 00:23 (CEST)

Je suis bien d'accord. On devrait toujours prendre en compte les sources en tout premier lieu, sur Wikipédia. — Poulpy 12 juin 2006 à 10:31 (CEST)

J'ai toujours utilisé le terme Wilaya en ce qui concerne l'Algérie et il ne me serait pas venu à l'idée de rechercher Province algérienne. Ceci dit, je comprends très bien que des utilisateurs puissent rechercher ainsi, dans ce cas, il suffit tout simplement de faire une page de redirection sans avoir besoin de se facher. Néfermaât 12 juin 2006 à 10:19 (CEST)

Le terme "Wilaya" est d'un usage très commun en langue française. Que ce soit en France ou en Algérie, où le français est très utilisé que ce soit pour l'affichage de messages officiels au public, dans des formulaires administratifs, dans les adresses postales, etc. Je n'ai jamais vu le terme "Province" utilisé en parlant de "Wilayas" (puisque c'est bien de cela qu'il s'agit et non de provinces). Au passage, comment définissez-vous une "Province" dans un pays qui n'utilise pas ce mot. "Bof, c'est le mot qui s'en rapproche le plus" ? Ca ne suffit pas à mes yeux comme motif pour modifier tous les articles. Mrambil 12 juin 2006 à 15:37 (CEST)

[modifier] Un forum (le marronier)

Comme tous les six mois, je reviens à la charge avec la question rituelle : quand est ce qu'on passe à un forum au lieu de ce bistro au fontionnement imbuvable ? (pour résumer rapidement les arguments pro-forum : y'aurait plus besoin de créer un nouveau sujet tous les deux jours pour parler longuement d'un sujet, Il y aurait moins de trucs redondant -on peut reprendre une conversation ancienne et la faire "remonter"- ça serait bien plus pratique car on afficherait plus une page de 10 mètre de long). L'été dernier il me semblait que ça avait bien avancé, que ça avait été programmé et même testé... Alors, c'est passé aux oubliettes ? Markadet∇∆∇∆ 11 juin 2006 à 22:27 (CEST)

C'est vrai que ce serait plus convivial. Mais sûrement pas facile à intergrer au logiciel... Elemiah 11 juin 2006 à 22:31 (CEST)
Non. Oui. Bref. — Poulpy 11 juin 2006 à 22:39 (CEST)
Forumactif, Xooit, Aceboard, ... pour les gratuits avec hébergement. Phpbb, et autre pour les logiciels php libres et après, on paye pour le logiciel, et/ou pour l'hébergement. A vous de jouer. :D --Lolo le 13 11 juin 2006 à 23:01 (CEST)
ce qu'il manque à ce logiciel, c'est à la fois un forum et un module rechercher performant. ★EyOne★ 11 juin 2006 à 23:04 (CEST)
Si mes souvenirs sont bons c'est passé aux oubliette le jour où on est passé à ce système journalier, qui s'est avéré marcher pas trop mal et régler bon nombre des problèmes qui se posaient dans l'ancien système... La question de changer pour un forum est dons devenue moins pressante. Moi même j'étais très pour un forum, mais j'ai fini par me faire à ce système journalier qui ne marche pas si mal. .: Guil :. causer 12 juin 2006 à 10:07 (CEST)
c'est passé aux oubliettes pour moi car je me suis fait à l'idée qu'on n'aura jamais de forum. Malheureusement. Le système actuel est moins pire que l'ancien. il faut lire le bistro du jour et ensuite les messages disparaissent dans les limbes de la galaxie wikipédia, sans recherche possible. A moins d'être bistro-wikipédiamaniaque... snif ! --Darthbob 12 juin 2006 à 11:34 (CEST)
Ce système de bistro reste le mieu si on veut rester dans la stricte application Wikimedia. Reste juste à utiliser les moyens que nous avons. Ces pages journalières sont utilisée pour soulever des problèmes, pour faire des demandes ou autres annonces. En ce sens, il reste très efficace. Là où se trouve la limite, c'est dans une discution qui nécessiterait plus qu'une simple journée de discussion afin de trouver un consensus. A ce stade, il nous est possible de continuer ces débats sur d'autres "organes" wikipédiens tels que les sondages, les prises de décision ou dans de rares cas, une intervention du CAr. Tout comme nous avons un résumé en fin de journée sur les sujets abordés, la création d'une page annexe avec un lien adéquat reste une solution possible.
On prend une décision sur ce sujet ? ;) --Lolo le 13 12 juin 2006 à 16:36 (CEST)

[modifier] Le Bistro/12 juin 2006

[modifier] Preum's insomniaque

ou WikiAlcoholique ? Arrive pas à dormir, j'ai plus qu'à lire quelques articles intéressants sur wiki-fr. Bonne nuit à tous. --Effco 12 juin 2006 à 00:15 (CEST)

[modifier] Le bug du bistro

Bon comme vous l'avez remarqué il faut depuis 3 jours mettre à la ligne au début de la page sinon ça bug... Est-ce qu'on aurait un bot prêt à nous faire ça pour les prochaines dates ? Slasher-fun 12 juin 2006 à 00:55 (CEST)

[modifier] Article Wikipédia

Plus je lis cet article, et plus j'ai l'impression que chacun y a mis son opinion. Je n'ai jamais vu article édité depuis longtemps qui soit aussi rempli d'opinions (très) discutables. Marc Mongenet 12 juin 2006 à 01:01 (CEST)

Et en plus on peut pas modifier l'article de l'encyclopédie où l'on peut tout modifier. Quel exemple. En fait j'ai meme pas lu l'article c'est trop long. Sebcaen | ¿? 12 juin 2006 à 08:48 (CEST)
Ah, au contraire, j'le trouvais plutôt bien fait, moi ! Au fait, j'tiens à dire que je ne suis pas Guillaume Lecointre cité dans l'article ;-) Glecoint 13 juin 18h35

[modifier] Terre des Hommes/Terre des hommes

Désolé d'encombrer encore le bistro avec un problème de renommage associé à Saint-Ex… Nous avons ces deux articles. Or, l'intitulé du prolongement d'Expo 67 fut toujours écrit Terre des Hommes (cf. expo 67 Terre des Hommes), à en croire même le contenu de l'article Terre des hommes qui lui est consacré. Quant au roman de Saint-Ex, les hommes du titre ont toujours été écrits avec une minuscule, http://catalogue.bnf.fr/ est formel. Serait-il possible à un admin passant par là de renommer l'actuel article Terre des Hommes Terre des hommes et l'actuel article Terre des hommes, Terre des Hommes ? Alternative : la création d'une page d'homonymie Terre des hommes (homonymie), le renommage de Terre des hommes en Terre des hommes (exposition) et celui de Terre des Hommes en Terre des hommes. Siouplé ? :-) Étienne (Ejph) EH ! 12 juin 2006 à 01:08 (CEST)

Merci, Hégésippe ! :-) :-) Étienne (Ejph) EH ! 12 juin 2006 à 01:30 (CEST)
Argh, même pas le temps de pondre mon rapport. :D J'ai essayé d'arranger tout cela. Voir Terre des hommes (récit de Saint-Ex), Terre des Hommes (expo), Terre des hommes (homonymie) et Terre des Hommes (homonymie) (redirection de précaution vers la page d'homonymie). J'ai rangé aussi quelques liens qui po_intaient vers les pages, mais on peut au besoin vérifier Special:Whatlinkshere/Terre des hommes et Special:Whatlinkshere/Terre des Hommes. Hégésippe | ±Θ± 12 juin 2006 à 01:36 (CEST)
Re-merci Hégé, c'était parfait, merci pour tout ! ;-) Étienne (Ejph) EH ! 12 juin 2006 à 01:52 (CEST)

[modifier] Team Wikipédia de Folding@Home

Bonjour à tous,

Afin de créer une team ne contenant que des utilisateurs de Wikipédia je vous invite à lire l'article sur Folding@Home (pour prendre connaissance du projet) et plus spécifiquement de sa page de discussion pour plus de détails à propos de la création de la team !

Je vous souhaite une agréable journée =)

Veclover 12 juin 2006 à 01:53 (CEST)

Sur le même principe, il ya aussi le projet Climateprediction. --Effco 12 juin 2006 à 08:50 (CEST)
L'inconvénient c'est que j'utilise la plateforme Boinc et folding@Home n'y figure pas. Et puis je participe à un projet analogue Predictor@Home. Tella 12 juin 2006 à 09:15 (CEST)

[modifier] Blague? Folie? Piratage? Berlue? Putsch?

Les trolls sont libres de troller sur leur blog, pas sur le bistro. Voir l'historique pour ceux qui veulent. Guillom 12 juin 2006 à 08:02 (CEST)

Troll? Un administrateur modifie le règlement de sorte que la liste des actions possibles pour les admins n'y soit plus exhaustive. Il agit ainsi sans référence à une décision communautaire autorisant cela et je trolle en m'en étonnant (et suis censuré) alors que j'ai (à mon sens) été victime d'un abus? Natmaka 12 juin 2006 à 09:44 (CEST)
Le bistro n'est pas l'endroit pour te plaindre d'abus ; pour ça il y a le CAr, et tu le sais pertinemment puisque tu es déjà en arbitrage. Si tu veux lancer un débat sur le bistro, tu peux, mais tu ne le fais pas via ton blog en laissant ici un message anonyme. C'est trop facile. Guillom 12 juin 2006 à 10:01 (CEST)
Elle n'était déjà pas exhaustive, nigaud (ou vil menteur au choix). Pyb ne fait que préciser cette évidence, quant au vote il est précisé d'entrée de jeu que l'administrateur « est un Wikipédien qui a été élu par la communauté pour assurer la maintenance de l'encyclopédie. ». Or un vote à la minorité absolue je n'ai pas encore vu... (quoique au rythme actuel d'expansion de la bétise cela ne s'aurait tarder) W maître cabalistique 12 juin 2006 à 10:40 (CEST)
Sans compter que ce n'etait deja pas a la majorite, mais par consensus : plus de 80 % des voix. Tu preferes vraiment qu'on utilise la majorite simple ? Blinking Spirit 12 juin 2006 à 10:56 (CEST)
abus: j'ignore si ces modifs sont abus, coup de folie, erreur... et ne souhaitais pas saisir d'emblée le Comité d'arbitrage déjà de son propre aveu surchargé ("en retard sur le planning"). Si je l'avais fait vous m'auriez peut-être, cette fois à juste titre, reproché de les bombarder de requêtes. En m'inquiétant ainsi, sitôt la modification repérées, dans le premier "endroit allumé" (le bistro!) il me semblait agir avec une "confiance a priori" de bon aloi. Me recommandez-vous de porter directement l'affaire devant le Comité d'arbitrage?
pas exhaustive: j'en doute. Dans l'ancienne version du texte (avant modif de cette nuit) elle était exhaustive car n'abritait aucune mention floue puisque les points de suspension renvoyaient à une liste précise des motifs de suppression à vue, renvoyant (après le cas 6) pour les autres cas à la procédure de "suppression de page". À présent rien n'est plus circonscrit puisque "entres autres" rend la liste non exhaustive, et cela ne porte pas que sur les articles à supprimer mais églement sur les blocages.
nigaud (ou vil menteur... merci pour le respect a priori, autant à votre service!
vote: je dispute ici l'imprécision de la modification et le fait qu'elle a été pratiquée sans consultation. D'autre part vous affirmez que la modif exprime une "évidence", donc on peut se demander pourquoi prendre la peine de la pratiquer. Vous avez tort de croire le sens de "majorité" "évident" car plusieurs types existent (à seuil (par ex avec au moins 75% ou 50% des suffrages, comme le pratiqua le CAr), absolue (seuil de 100%), à veto, qualifiée... En ce qui concerne Wikipedia voici le topo pertinent), donc ce terme seul est bien imprécis, or un règlement imprécis peut mener au pire: l'arbitraire.
Si vous me répondiez "les admins m'inspirent confiance, laissons-les procéder comme ils le souhaitent" je comprendrais, mais en l'état le nigaud (ou menteur?), cher monsieur... c'est vous
ce n'etait deja pas a la majorite, mais par consensus : plus de 80 % des voix: donc l'une des modifications en cause introduit bien une inexactitude. Merci de le révéler. Quel document de référence énonce qu'il faut ainsi 80% des voix? Pour ma culture personnelle: quel document de référence établit que le consensus est atteint avec 80% des suffrages (le projet "anglophone" hésite)? Merci! Natmaka 12 juin 2006 à 12:08 (CEST)
Le chiffre de 80% n'a pour autant que je le sache rien d'officiel, c'est juste une constation. Il suffit de regarder les archives de votes pour voir que 2/3 des voix ne sont pas assez, 4/5 oui. Ce qui, en revanche, est souvent répété, c'est la recherche de consensus, donc en fait même le terme de vote est légèrement impropre. Et je ne vois ici aucun intérêt au jargon juridique (surtout impropre : majorité absolue, c'est 50% +1 voix), on parle de règles informelles destinées à faciliter le fonctionnement de wikipédia, pas d'un réglement dont la moindre infraction est passible d'une peine sévère. Esprit Fugace 12 juin 2006 à 13:42 (CEST)
même le terme de vote est légèrement impropre: je suis d'accord et cela ne justifie à mon sens pas une modification, effectuée par un admin, du règlement définissant le rôle d'admin afin de remplacer une liste claire par "liste non exhaustive" ou "entre autres". impropre: discutable car dépend de l'opérateur ('supérieur ou égal' ou 'supérieur', non précisé). Mais dans le fond nous sommes d'accord: l'imprécision nuit. parle de règles informelles: ciel, nous ne sommes plus d'accord. Si un règle informelle suffit pourquoi ne pas adopter "les admins m'inspirent confiance, laissons-les procéder comme ils le souhaitent"? Natmaka 12 juin 2006 à 17:58 (CEST)

Je ne souhaite pas répondre à ce personnage qui n'a aucune volonté d'améliorer Wikipédia, comme le prouve son empressement à parler de mes modifs sur sa page qui n'est qu'une page perso anti-Wikipédia. Par contre, je reste ouvert au débat avec vous autres (plutôt sur la page de discussion de l'article). ~Pyb Talk 12 juin 2006 à 14:51 (CEST)

Vous ne savez rien de mes volontés et des éléments tangibles révèlent que j'ai bel et bien la volonté d'améliorer Wikipedia. Mon doc perso n'est pas anti-wikipedia, il présente des constats étayés et propose quelques solutions. À votre sens le silence est semble-t-il préférable à la critique constructive. Je ne partage pas cette opinion. Merci de votre tolérance Natmaka 12 juin 2006 à 17:58 (CEST)
En fait, je serais effectivement pour ce genre de système ("les admins m'inspirent confiance"), tant qu'il y a suffisamment de voies de recours (et je pense que c'est le cas). Sinon : ? Esprit Fugace 12 juin 2006 à 18:28 (CEST)
les admins m'inspirent confiance: il me semble que, selon certains (Alvaro et quelques autres), cela offrirait aux admins une latitude souhaitable (adaptation rapide au contexte changeant?) sans exposer la communauté. Peut-être faut-il organiser une discussion, puis un sondage voire une PDD visant à proclamer cela? Note: je serais choqué qu'un admin prenne part au scrutin, car là encore il définirait sa propre mission (donc tolérance pour les schizos), mais il pourrait prendre part à toutes les autres étapes Natmaka 12 juin 2006 à 22:19 (CEST)
Qu'est-ce que je viens faire là dedans ? Natmaka, sérieusement, tu me fatigues ;D Ben oui, les admins m'inspirent confiance, car ils sont des contributeurs... et tous les contributeurs, par défaut et a priori, m'inspirent confiance, du moment qu'ils contribuent à notre projet. C'est assez clair ? Toi, c'est défiance d'abord, moi, c'est confiance d'abord. Alvaro 13 juin 2006 à 02:28 (CEST)
Alvaro: houlà, cool! Confiance a priori :-) Sérieusement: j'écrivais les admins m'inspirent confiance pour circonscrire le sujet de cette partie de ma réponse. C'est la forme résumée du "système" dont je discute avec Esprit Fugace (qui écrivait En fait, je serais effectivement pour ce genre de système ("les admins m'inspirent confiance")), dont la version complète est (lire ci-devant: "les admins m'inspirent confiance, laissons-les procéder comme ils le souhaitent" et me semblait correspondre à ce que tu (ainsi que d'autres ici présents) penses (je tente de comprendre). Si tu ne penses pas cela merci de me détromper et si ce que j'écrivais t'a blessé je te demanderai de m'en excuser, mais je ne perçois toujours pas où est le bug.
Par ailleurs je ne suis pas défiant par défaut et ai fait confiance a priori, sinon n'aurais pas rejoint Wikipedia. RamaR et ses acolytes (Med, Bradypus) m'ont en ce qui les concerne échaudés, j'en ai conclu que d'autres admins pouvaient parfois adopter un comportement discutable et m'inquète des effes de cela lorsque le règlement devient flou Natmaka 13 juin 2006 à 10:03 (CEST)
Ok, je rengaine mon flingue rouillé ;D Mais évite de me citer dans un truc où je ne suis pas intervenu. Je n'avais pas trop fait attention à la précaution stylistique du « il me semble » ;D donc, je te présente mes excuses. Cela dit, effectivement, je serais assez pour un truc du genre, concernat les admins... mais, pour le moment, je ne m'y aventure pas trop. En fait, il y a une ambiguïté fondamentale sur le rôle des admins, considérés comme techniciens de surface mais équipés d'un balai-mitrailleur et bien obligés de faire preuve de discernement. L'autre problème, c'est qu'on a pas grand chose pour « encadrer » le boulot des admins. Je pense que la communauté n'a pas souhaité que les admins s'organisent trop pour n'en pas faire une caste. Reste le CAr ? Je ne sais pas trop, je ne le vois pas encadrer les admins, c'est pas son rôle. Tirer les oreilles en cas de gaffe, pas plus. Et encore, certains ne sont pas d'accord pour que le CAr s'occupe des admins... On n'a que la PDD pour desysopper, mais c'est vraiment le marteau piqueur pour écraser une mouche. Désysopper pour une erreur ? La faute est dans la répétition des erreurs. Faut-il attendre la multiplication des erreurs ? Ça me semble une très mauvaise solution. Bref, il faudrait tirer ça au clair. Mais ton approche « bulldozérienne » du truc ne laisse pas entrevoir des débats sereins. Bref, je suis en stand-by sur ce problème. Perso, confiance et bon sens me semblent les deux maître-mots, tous deux aux contours bien flous ;D Juste pour rappeler que je suis contre les règlements directifs, mais plutôt pour des textes d'orientation souples. Alvaro 13 juin 2006 à 14:02 (CEST)
vite de me citer dans un truc o je ne suis pas intervenu: c'est entendu.

je te présente mes excuses: aucun souci, j'exposais en effet de façon trop elliptique, merci d'accepter les miennes

je serais assez pour un truc du genre, concernant les admins ouf! J'ai un moment crains de n'avoir absolument pas compris tes topos!
... mais, pour le moment, je ne m'y aventure pas trop: dois-je en conclure que tu souhaites préserver un règlement, puisque je ne perçois pas de "troisième voie" dans le reste de ta réponse?
ambiguïté fondamentale ((...)) techniciens de surface mais équipés d'un balai-mitrailleur ((...)) cela au clair: tout-à-fait d'accord! Tout cela nécessite analyse détaillée, commençant par un constat: les admins peuvent user du balai-mitrailleur parce que le projet n'appartient pas aux flingués qui abusent véritablement (donc hors abus d'admins). Autrement dit la revendication "Wikipedia m'appartient tout autant qu'à vous, vous ne pouvez me saquer" d'un vandale est inacceptable.
ton approche bulldozérienne du truc ne laisse pas entrevoir des débats sereins: je ne suis pas venu taper dans les plates-bandes mais ai réagi, certes sans diplomatie, à une modif du règlement à mon sens déplacée et en expliquant pourquoi
Je réponds au reste dans la discussion de l'article Natmaka 13 juin 2006 à 17:10 (CEST)
Non seulement ça, mais je serais choqué que des wikipédiens favorables à ce putsch votent, car par leur opinion favorable, ils démontrent leur complicité, voir leur volonter de miner la démocratie sur Wikipédia. Il faut organisé un scrutin citoyen qui doit devenir un plaidoyer contr l'autoritarisme botté de certains admins qui cherchassent à prendre un contrôle sur le contenu de Wikipédia, donc sur Wikipédia tout entier, comem je le démontrâsse très clairement sur mon blog (dont personne ne prouva l'inanité donc ça prouve que c'est vrai, ah !). RamaR 12 juin 2006 à 22:36 (CEST)
RamaR: vous vous montrez comme souvent creux, peu drôle et noyeur de poisson au point de rendre toute parodie inutile.
J'ai informé les Wikipompiers
Merci à qui souhaite en discuter de le faire dans la zone de discussion de l'article Natmaka 12 juin 2006 à 23:17 (CEST)
Merci de me prouver l'inanité de mes propos. Je constate que vous ne fûtes pas capable d'y répondre autrement que par le mépris et l'insulte, apannage des gens faibles comme le dit Kierkegard sur son blog.
Je constate aussi que rencontrant la résistance d'arguments convaincants, vous fuyez mener la discussion hors du débat public du Bistro pour la mener sur des pages réservées de facto à une coterie d'administrateurs entristes.
l'Histoire vous jugera ! RamaR 12 juin 2006 à 23:47 (CEST)

[modifier] Souveraineté des brouillons

Questions ouvertes :

  • Pensez vous qu'il est contraire aux règles de wikipédia d'effectuer sur sa page personnelle des brouillons de ses modifications futures ?
  • Pensez vous qu'il n'est pas pertinent d'écrire un article alternatif sur un brouillon de ce type avec pour objectif final de proposer à la communauté le remplacement d'un article existant ?
  • Enfin, pensez vous qu'on puisse reprocher à un utilisateur faisant des brouillons sur sa page personnelle d'y interdire des modifications d'un utilisateur avec lequel il est en conflit ? De façon plus générale, les contributeurs ont-ils un droit de regard et d'exclusions sur leurs pages personnelles et leurs brouillons ?--Aliesin 12 juin 2006 à 09:16 (CEST)
Je n'aime pas les questions indirectes. Donne le nom de la sous-page dont tu parles, du contributeur qui te dérange, et du conflit en question. Solensean 無 12 juin 2006 à 09:19 (CEST)

voir article Entreprise et la page Utilisateur:Aliesin/Entreprise--Aliesin 12 juin 2006 à 09:25 (CEST)

Non, oui (ca se fait sur en:) et non c'est ta page. Sebcaen | ¿? 12 juin 2006 à 09:28 (CEST)
Euh je suis un peu perdu dans les oui/non ... tu peux expliciter ?--Aliesin 12 juin 2006 à 09:31 (CEST)
Non il n'est pascontraire aux règles de wikipédia d'effectuer sur sa page personnelle des brouillons de ses modifications futures.
Oui il est pertinent d'écrire un article alternatif sur un brouillon de ce type avec pour objectif final de proposer à la communauté le remplacement d'un article existant.
Non on ne peut pas reprocher à un utilisateur faisant des brouillons sur sa page personnelle d'y interdire des modifications d'un utilisateur avec lequel il est en conflit.
C'est clair. Sebcaen | ¿? 12 juin 2006 à 09:33 (CEST)
Sauf que les pages utilisateur sont aussi en GFDL.--ArséniureDeGallium 12 juin 2006 à 09:58 (CEST)
Ça signifie qu'on peut les recopier dans ses propres pages utilisateur et les modifier. Marc Mongenet 12 juin 2006 à 11:53 (CEST)
Je ne vois pas ce que cela change ? J'ai interdit à personne de récupérer ce que j'y écrivais, et éventuelment de le modifier "ailleurs".--Aliesin 12 juin 2006 à 10:02 (CEST)
Et comme d'habitude, qui sont les éditeurs impliqués [30] ? *soupir* Guillom 12 juin 2006 à 09:28 (CEST)

Le problème c'est qu'Aliesin veut remplacer la page Entreprise et écraser le contenu existant fait par des dizaines de wikipédiens, et remplacer la page par SA version. Cette attitude n'est pas très collaborative. Cf: page de discussion de Entreprise. Et oui, c'est encore moi et Aliesin qui sommes impliqués, et on est déjà en CAr, et oui. HDDTZUZDSQ 12 juin 2006 à 13:45 (CEST)

Sur en: ils organisent des votes pour ce genre de cas. Et si pour une fois ca se reglait bien à l'amiable... Sebcaen | ¿? 12 juin 2006 à 13:50 (CEST)
Il est évidemment hors de question de supprimer le travail existant sans débat. Il est également contraire à l'esprit de Wikipédia de "sélectionner" certains rédacteurs et d'en exclure d'autres. Si Aliesin veut travailler l'article en profondeur, il n'a qu'a par exemple le faire sur une sous page : Discuter:Entreprise/Nouvelle version collaborative, ouverte à tous et pas qu'à ses amis. C'est du bon sens. HDDTZUZDSQ 12 juin 2006 à 13:52 (CEST)
Là, il y a quelque chose : si un jour cette sous-page personnelle est "basculée", elle ne fera pas mention correctement des auteurs de la page. Il faudra ensuite effectuer une fusion des historiques, et pour un cas comme ça je ne vois rien qui le justifie... Esprit Fugace 12 juin 2006 à 14:06 (CEST)
De là a révoquer son travail sur sa propre page, c'est quand même du délire ! bayo 12 juin 2006 à 16:46 (CEST)

Je trouve qu'Aliesin a une façon un peu partial de présenter le problème. J'étais assez d'accord avec lui avant d'allez voir Discuter:Entreprise et de constater qu'il invite d'autres contributeurices à participer à son brouillon mais se réserve le droit d'en refuser d'autre ou de refuser des contributions. Il s'agit finalement de réunir les contributeurices qui sont d'accord avec lui pour proposer une nouvelle version de l'article. Gael (Discuter) 12 juin 2006 à 14:16 (CEST)

Il fait ce qu'il veut tant que c'est sa page non ; le jour ou il souhaite remplacer l'article de l'encyclopédie, par contre, il ne sera pas le seul concerné. bayo 12 juin 2006 à 16:46 (CEST)

La méthode est pas terrible, mais c'est sa page. Papillus 13 juin 2006 à 16:16 (CEST)

Les brouillons étant des sous-pages utilisateurs, il est recommandé, même si elles sont en GFDL, de ne pas y toucher sans l'autorisation de l'utilisateur. Il reste effectivement à discuter de la pertinence d'ouvrir à certains et pas à d'autres ce genre de modifications. J'utilise pour ma part assez peu les brouillons, en revanche il m'arrive assez souvent de faire de grosses modifications sur une page. Je préfère procéder ainsi :

  1. J'appose le bandeau {{en cours}} sur la page de l'article ;
  2. Je copie la version actuelle de l'article dans un éditeur externe ;
  3. Je crée ma version en partant de la version actuelle ;
  4. Je rouvre le texte pour modification, j'efface tout et je remplace par ma version venant de l'éditeur externe.
  5. Je mets un message dans la page de discussion de l'article justifiant les modifications effectuées.

Cette méthode à l'avantage, surtout avec l'étape 4, de respecter l'historique de la page. À la rigueur, la méthode d'Aliesin présente une forme de transparence, puisque l'on voit ce qu'il prépare. De fait, il ne faudrait pas en tout cas supprimer l'article pour renommer le brouillon en article ; ce serait contraire à la GFDL. J'ajouterais que quand je modifie un article en profondeur, j'essaie :

  1. de garder le maximum de l'article de base : les tournures, les phrases voire les paragraphes qui ne me posent pas problèmes sont toujours là ;
  2. de ne pas perdre d'information, sauf hors sujet ou erreur.

Il importe évidemment de se montrer assez respectueux du travail communautaire en faisant cela.

O. Morand 15 juin 2006 à 11:56 (CEST)

[modifier] Mexico City

Bonjour,

Il y a là de superbes photos de Mexico City par un pilote d'hélico. Si quelqu'un parle espagnol et pouvait jeter un oeil à la licence... on ne sait jamais !

Jg 12 juin 2006 à 09:46 (CEST)

Puedo usar tu foto en mi tarea?

Puedes usar las fotografías en tus trabajos escolares, solamente por favor no las alteres de forma alguna, y de ser posible pon el crédito correspondiente.

(A peu près) - Puis je utiliser les photos dans mon travail (scolaire)?
Tu peux utiliser les photos, si tu ne les modifiers pas, et d'y mettre les sources corresspondantes. Sebcaen | ¿? 12 juin 2006 à 09:49 (CEST)
Donc non utilisables sur Wikipédia. Solensean 無 12 juin 2006 à 16:13 (CEST)

[modifier] Problème d'affichage sous konqueror

Sous konqueror j'ai un problème d'affichage sur la page Wikipédia:Principes fondateurs. Les lignes de la liste à puces ne vont pas à la ligne. Elles passent sous le modèle:Navigation générale et continue paisiblement à travers champ hors de mon écran. Le Modèle:Raccourci est en bas de la page à droite. C'est un peu bizarre et très désagréable. Je soupçonne que les listes supportent mal le [[image:PrincipesFondateurs02.svg|left]] puisque si je le supprime le problème est réglé. Une idée ? J'ai pas encore cherché si le problème se reproduit sur d'autres pages.

En passant je ne fais pas mes félicitations à ceux qui ont intégré cette image sans lui accoler de texte alternatif, merci pour les non-voyants. La page de description n'est pas non plus très explicite. Fred.th–.·˙·. (qui commence une campagne de recrutement pour le Projet:Accessibilité) 12 juin 2006 à 11:16 (CEST)

Dans l'ordre : change de navigateur et just do it. bayo 12 juin 2006 à 16:49 (CEST) Oui c'est petit, je suis pas vraiment inspiré.

[modifier] Jean-Claude CARTON

bonjour à tous,

que faire de cet article: Jean-Claude CARTON? Je ne connais pas ce brave homme, mais vu le ton de l'article c'est soit de l'autopromo, soit un fan absolu qui manque de NPOV qui l'a écrit. Il y a en plus un beau lien vers un téléphone à x euros la minute. On blanchit ou pas? Serein 12 juin 2006 à 11:27 (CEST)

Mauvaise typographie, renommer page. — Poulpy 12 juin 2006 à 11:28 (CEST)
Bon déjà c'est renommé... Slasher-fun 12 juin 2006 à 12:18 (CEST)
Arg! Tu m'as fait un conflit de renommage! En tout cas, j'ai viré le numéro de téléphone en bas de l'article. Démocrite (Discuter) 12 juin 2006 à 12:21 (CEST)

[modifier] Red

Un nouvel affichage pour les liens rouge?--Lorenzo Alali __discuter__nouveau msg 12 juin 2006 à 11:30 (CEST)

Tu parles de ta signature ? O_o — Poulpy 12 juin 2006 à 11:37 (CEST)
Ah ben oui, on en a pas encore parlé aujourd'hui! Sebcaen | ¿? 12 juin 2006 à 11:39 (CEST)
-_- Guillom 12 juin 2006 à 11:55 (CEST)
Mais non pas la siganture! (pour ça on en parle hier, il faut continuer dessus). Reagdez juste aaaaaaaahurfehfiygtiugftt ça met un ? au lieu du lien rouge habituel--Lorenzo Alali __discuter__nouveau msg 12 juin 2006 à 12:15 (CEST)
Hein ? O_o — Poulpy 12 juin 2006 à 12:18 (CEST)
Non. Guillom 12 juin 2006 à 12:18 (CEST)
idem. GillesC -Жиль- 12 juin 2006 à 12:19 (CEST)
Beuh je vois un lien rouge normal moi Slasher-fun 12 juin 2006 à 12:20 (CEST)
Crée l'article, ça résoudra le problème --ArséniureDeGallium 12 juin 2006 à 12:22 (CEST)
C'est un réglage des préférences, on peut choisir de mettre un simple ? au lieu des liens rouges. --Jhiday 12 juin 2006 à 13:00 (CEST)
Ca dépend des réglages du navigateur peut-être aussi. - RoDolphe 12 juin 2006 à 13:07 (CEST)
Ca dépend de l'utilisateur : s'il a une signature moche qui fait bavarder tout le bistro, hop, les liens rouges se transforment :)) P.Vigué par ici ! 12 juin 2006 à 13:58 (CEST)
Aaah ! Y a pas que sous konqueror que ça fait moche cette signature :-) Fred.th–.·˙·.(qui commence une campagne de recrutement pour le Projet:Accessibilité)12 juin 2006 à 14:21 (CEST)
Je répète, pour la signature, utilisez la conversation d'hier svp! Moi à la place d'un lien rouge j'ai "Article?". Ça vient peut-être de mon monobook.css mais je ne l'ai pas récemment modifié! ^o)--Lorenzo Alali __discuter__nouveau msg 12 juin 2006 à 14:36 (CEST)
C'est exactement le système de liens rouges des Wikipédias en indonésien et en malais, où ça existait depuis des lustres et où ça semble avoir maintenant disparu (sans que je me sois intéressé au comment, puisque je trouve nos liens rouges classiques plus « intuitifs »). Hégésippe | ±Θ± 12 juin 2006 à 16:58 (CEST)
Oula, mais comment j'ai chopé ça moi alors????????????? Si quelqu'un s'y connait, jetez un oeil dans mon css qui est une (ou des je ne sais plus) suite de copier/coller. Mais ne l'ayant pas récemment modifié.... o_O ?!!!???!!!??--Lorenzo Alali __discuter__nouveau msg 12 juin 2006 à 18:30 (CEST)
Pour une fois je vais pas critiquer le coup de la signature, ça faisait longtemps que je voulais faire ce truc là sans savoir comment dis donc, merci Lorenzoalali ;-) .: Guil :. causerbloguer 12 juin 2006 à 16:23 (CEST)
Je m'en suis moi-même inspiré de...je ne sais plus qui!--Lorenzo Alali __discuter__nouveau msg 12 juin 2006 à 18:30 (CEST)
J'ai bien une réponse à la question De quoi s'est inspiré Lorenzoalali pour faire sa signature ? mais c'est un peu vulgaire ;-) P.Vigué par ici ! 12 juin 2006 à 21:37 (CEST) Comment ça, je m'acharne ? :)
Je ne suis pas sûr d'avoir compris o_O ??--Lorenzo Alali __discuter__nouveau msg 12 juin 2006 à 22:50 (CEST)
Sinon je n'ai même plus accès aux sommaires des pages !!! AU SECOURS !!! Qui dois-je contacter là?--Lorenzo Alali __discuter__nouveau msg 12 juin 2006 à 22:52 (CEST)
Pour le sommaire des pages, tu es sûr que tu n'as pas décoché accidentellement, dans l'onglet "Préférences diverses" des préférences utilisateur, la case "Afficher la table des matières (pour les articles ayant plus de 3 sections)" ? Rien ne dit que ça vient de là, mais une petite vérification ne nuirait pas... Hégésippe | ±Θ± 13 juin 2006 à 00:47 (CEST)
Ghost Buster. DarkoNeko いちご 13 juin 2006 à 00:32 (CEST)
Cadeau
Agrandir
Cadeau
Ah si merci! je crois que ça vient du chargement de la page de préférences; elle s'ouvre en même temps qu'elle se charge; même si il y a des onglets, on voit bien que ça charge tout d'un coup. Donc lorsqu'elle commence à s'ouvrir si on bouge le scroll, touche une touche ou autre, ça peut changer des paramètres à l'insu de votre plein gré si je comprends bien ;) Du coup j'ai même retrouvé mes bon vieux liens rouges !!! Merci Hégésippe --Lorenzo Alali __discuter__nouveau msg 13 juin 2006 à 01:56 (CEST)

[modifier] Bon courage ...

... à tous ceux qui comme moi, seront dans une heure et demie devant un sujet de bio du bac, et surtout à ceux qui passent le "vrai" bac, celui de terminale, at qui ont eu philo ce matin ... Benjism89 12 juin 2006 à 12:19 (CEST)

Merde à toi et à tes coreligionnaires, de la part d'un vieux qui ne risque plus rien de ce côté-là ;) ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 12 juin 2006 à 12:21 (CEST)
C'est sympa ça ! Y en a qui ont de la chance d'être vieux (je le dis mais je ne le pense pas ... ) Benjism89 12 juin 2006 à 12:23 (CEST)
Un petit bémol cependant, aujourd'hui 63 % des individus d'une génération ont le bac, quand je l'ai passé (1965) c'était je crois moins de 20 %. C'est devenu presque une formalité ! Spedona 12 juin 2006 à 13:15 (CEST)
1965, c'est vrai que ça doit faire loin ... Benjism89 12 juin 2006 à 17:46 (CEST)
Boaf... Moi, le seul bac que j'aie jamais passé est celui qui reliait les Sables-d'Olonne à La Chaume... ©éréales Kille® | | ☺ | en ce
Bah moi je suis en vancances, donc bonne chance aux autres lol (je suis en 2°)--Lorenzo Alali __discuter__nouveau msg 12 juin 2006 à 14:38 (CEST)
Veinard ! Bon heureusement je viens de faire la première partie, c'est à dire la bio ... Plus que le français demain, ça ça va être le gros morceau ... Benjism89 12 juin 2006 à 16:19 (CEST)
Pense donc à ceux qui vont le corriger et qu ne pourront plus collaborer à Wikipédia Thierry Lucas 12 juin 2006 à 18:47 (CEST)

[modifier] Faire-part de naissance

Je vous annonce la naissance de mon petit dernier : {{liens}}, qui permet de notifier à l'utilisateur indélicat que les nouveaux liens externes viennent en fin de liste... On peut mettre en argument la page concernée : {{liens|page}}. Il est évident que cela ne s'applique que lors d'ajouts de liens non officiels ! Un site officiel aura bien entendu la primeur de la liste. Ce que je voulais dire, c'est que nombre de propriétaires de sites personnels s'arrogent le droit de placer leur lien avant ceux des autres : ce sont ces indélicats-là que je vise ! Il n'est nulle besoin de règle écrite pour comprendre cela. Il est logique que les liens soient classé par ordre de pertinence (officiel puis non officiels) ou qu'ils soient structurés par genre. ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 12 juin 2006 à 13:33 (CEST)

J'en ai profité pour faire de même avec {{coucou}}.©éréales Kille® | | ☺ | en ce 12 juin 2006 à 12:31 (CEST)

les ajouts doivent se faire par ordre d'arrivée, c'est dit où, ça ? et ça ne me parait pas forcément pertinent. --ArséniureDeGallium 12 juin 2006 à 12:34 (CEST)
J'étais pas au ncourant non plus qu'il y avait un ordre pour les liens externes, du coup je crois que j'ai "vandalisé" plus d'une page! Svartkell - ? 12 juin 2006 à 12:48 (CEST)
Je ne suis pas d'accord. Prenons le cas d'une commune ou d'un organisme. Je mets le site officiel en premier même s'il y a d'autres liens externes. Tella 12 juin 2006 à 12:55 (CEST)
Idem, je ne me souviens pas de l'existence d'une telle règle. En plus c'est idiot, on peut les classer par ordre de pertinence, ou les grouper selon des critères précis. Arnaudus 12 juin 2006 à 13:05 (CEST)
+1 Marc Mongenet 12 juin 2006 à 13:18 (CEST)
+2 :-p .: Guil :. causer 12 juin 2006 à 13:23 (CEST)
+3 Esprit Fugace 12 juin 2006 à 13:51 (CEST)
+42 — Poulpy 12 juin 2006 à 15:04 (CEST)
Il est évident que cela ne s'applique que lors d'ajouts de liens non officiels ! Un site officiel aura bien entendu la primeur de la liste. Ce que je voulais dire, c'est que nombre de propriétaires de sites personnels s'arrogent le droit de placer leur lien avant ceux des autres : ce sont ces indélicats-là que je vise ! Il n'est nulle besoin de règle écrite pour comprendre cela. Il est logique que les liens soient classé par ordre de pertinence (officiel puis non officiels) ou qu'ils soient structurés par genre. ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 12 juin 2006 à 13:33 (CEST)
Donc si je comprends bien, le principe est de se débarrasser des indélicats à l'aide d'une règle qui n'existe pas? :-) Dites, fallait vandaliser Wikipédia dès le début, c'est l'assirance d'avoir ses liens en premier :-) (je dis ça, je suis contre les liens externes sauf exceptions --site officiel par exemple). Arnaudus 12 juin 2006 à 13:40 (CEST)
Une règle de bienséance n'a pas besoin d'être écrite : il ne viendrait à l'idée de personne de passer devant d'autres dans une file d'attente, non ? Si ? Ah bon... désolé, je m'en vais me rallonger sur ma chaise longue ! ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 12 juin 2006 à 13:48 (CEST)
Ah il est question de sites perso. perso je me suis souvent arrogée le droit de supprimer les liens vers des sites perso ou des blogs. Alors l'ordre... Tella 12 juin 2006 à 13:53 (CEST)
La règle est pourtant simple : un lien ajouté par une personne qui n'a pas participé à la rédaction de l'article => revert automatique dans sa face. On n'est pas sur dmoz ici. --NeuCeu 12 juin 2006 à 15:01 (CEST)
Moi je clique sur le lien pour voir la tronche du site (on n'est pas sur dmoz ici), et la tronche de l'URL. Dans 99% des cas, révert retourné circulaire dans sa face. Arnaudus 12 juin 2006 à 15:25 (CEST)
Euh, on n'est pas sur dmoz ici mais justement, sur dmoz on va voir la tronche de l'URL et du site avant de lister, parce qu'on n'y liste pas n'importe quoi non plus. Désolé pour le HS… Étienne (Ejph) EH ! 12 juin 2006 à 15:47 (CEST)
J'ai été éditeur dmoz, et ça, c'est la théorie... Parce qu'en pratique, "vérifier la tronche du site" consiste juste à vérifier que ça colle à la catégorie. La qualité du site ne rentre pratiquement pas en jeu. C'est bien là un des problèmes fondammentaux de dmoz. Ça et l'ingratitude totale envers les contributeurs. Arnaudus 12 juin 2006 à 17:55 (CEST)
Il n'y a en effet pas d'autre critère de « qualité » que l'originalité du contenu (et, tout de même, un volume minimum) et c'est délibéré. Pour le reste, on ne va entamer un débat là-dessus ici. Étienne (Ejph) EH ! 12 juin 2006 à 18:32 (CEST)

[modifier] Pages orphelines liant vers le Wiktionnaire

Bonjour,

Je me suis attelé récemment à la tâche colossale du traitement des pages orphelines, et je ne sais pas trop quoi faire des pages orphelines avec simplement un lien vers le Wiktionnaire (exemple). Je pourrais rajouter un lien dans la page la plus pertinente, mais tant qu'à faire autant mettre un lien direct vers le Wiktionnaire, non ? Et si je ne fais rien, ça encombre Special:Lonelypages.

Une suggestion ? --Jhiday 12 juin 2006 à 13:08 (CEST)

les supprimer, à mon avis les verbes ne constituent pas normalement le titre d'un article encyclopédique. Spedona 12 juin 2006 à 13:29 (CEST)
Sauf qu'il n'y a pas que des verbes (exemple : une dizaine de types d'ADN/ARN) --Jhiday 12 juin 2006 à 13:39 (CEST)
Il y a un souci, les supprimer ce serait faire le travail inverse de mon bot qui fait des redirects vers Wikt. J'ai fait une demande à ce sujet sur le bistro il n'y a pas longtemps et il ne semblait pas y'avoir d'opposition particulière (même si la discussion n'a pas attiré la foule). Ca sent la PDD :) Dake@ 14 juin 2006 à 21:14 (CEST)
Ajoute en haut ou en bas un "Voir aussi l'article ARN". -Ash - (ᚫ) 12 juin 2006 à 17:29 (CEST)
Les type d'ARN devrait être des redirect vers ARN ou laissé en lien rouge mais probablement pas rediriger vers le wiktionnaire. - phe 15 juin 2006 à 14:59 (CEST)
Ça encombre aussi special:shortpages - phe 15 juin 2006 à 10:33 (CEST)

[modifier] Histoire du Brésil

Puis-je savoir pourquoi un individu ne connaissant rien à l'histoire du Brésil propose un article la concernant à la suppression ? Je voudrais avoir votre point de vue sur mon article Manifeste du 29 août 1838.Pierbe 12 juin 2006 à 13:20 (CEST)

Il suffit de lire ce que disent les votants sur la page de vote : copyvio de traduction plausible, doit aller sur wikilivres (pour l'instant ça n'est pas un article encyclopédique...). P.Vigué par ici ! 12 juin 2006 à 13:57 (CEST)

[modifier] IP bizarre qui fait des dizaines de copyvio

Cette IP ne fait que du copyvio [31] à partir d'un flux COPYRIGHT © 2002-2003 de nouvelles. http://www.fil-info-france.com/ géré par http://www.goopress.net/.

J'avais déjà suspecté cette Ip de faire du copyvio, mais en cherchant un peu je n'avais pas trouvé quelle était sa source. Mais il semble bien en effet que fil-info-france soit sa source. Benjism89 12 juin 2006 à 16:25 (CEST)

Je vais laisser un message à l'IP, mais faudrait nettoyer les historiques. HDDTZUZDSQ 12 juin 2006 à 13:38 (CEST)

J'ai retiré un maximum de ces contributions pour les historiques je peut pas le faire. Sinon en parlant d'IP bizarre : [32] (ajout d'un bandeau sans intérêt ; blanchiment pour fausse cause de copyvio ; piochage au hasard dans l'historique une vieille version). Quelle créativité. bayo 12 juin 2006 à 14:39 (CEST)

Cette IP continue ça petite tournée du non respect du copyright. Il faudrait peut-être la bloquer pendant quelques jours, histoire de lui faire comprendre que l'on ne peut pas faire un simple copier/coller sur Wikipédia. Sanao 14 juin 2006 à 00:22 (CEST)

Je suis en train de rv ses contribution manisfestement sous (c). 84.119.119.199 16 juin 2006 à 18:53 (CEST)

[modifier] Utile ?

Y en a pas qui seraient un peu pressés ? P.Vigué par ici ! 12 juin 2006 à 14:01 (CEST)

qui dit mieux? smiley Xavier Combelle Talk 12 juin 2006 à 14:19 (CEST)
Et même jusqu'à 2045...Peut-être des gens frustrés par l'échec de Paris 2012 qui attendent les JO de 2032 ou de 2040...En espérant quand même qu'ils reviennent à Paris avant. -- Moi-Non-Plus 12 juin 2006 à 14:25 (CEST)
Encore mieux -- Moi-Non-Plus 12 juin 2006 à 14:28 (CEST)
Soit on fait une covention pour dire patati patata on a pas le droit de créer tel article 30 années à l'avance, soit on les accepte. Ce sera amusant de voir en 2032 que l'article a été crée 26 ans en arrière. En tous cas, sur :en celà va jusqu'à la fin du 23ème siècle. Mais bon ça peut tout de meme servir, des événements sont parfois prévus à très très long terme et pourront etre notés sur ces pages. ★EyOne★ 12 juin 2006 à 14:32 (CEST)
Problème dans 7994 ans faut-il faire une page d'homonymie? Bouette 12 juin 2006 à 14:36 (CEST)
Idem, mais moins loin : en 2046 -> 2046 (film). Liquid_2003 - Discuter 12 juin 2006 à 14:45 (CEST)
Et hop, un vieux souvenir de pilier de bar... Escaladix 12 juin 2006 à 14:53 (CEST)
Franchement, je pense qu'on ne devrait accepter ces articles que s'ils ont un intérêt encyclopédique au delà du simple "l'an tant est la xième année du siècle bidule et la yième du millénaire machin", c'est à dire uniquement s'ils annoncent des événements. Exit pas mal de pages dans ce cas là ... Benjism89 12 juin 2006 à 16:29 (CEST)
Ben, y'a des événements prévus en 2019, après tout. Potentiellement, c'est toujours utile de savoir ce qui s'y passe, non ? Après tout, 2019, c'est pas dans si longtemps. — Poulpy 12 juin 2006 à 15:02 (CEST)
Certe, certe, et sinon pour les évènements fictifs à venir ? bayo 12 juin 2006 à 16:59 (CEST)
Il me semble qu'avec ce genre de pages nous sortons du rôle encyclopédique de wikipédia. Toujours cette satanée volonté de coller à l'actualité (voire ici de la précéder) de la part de wikipédiens qui confondent vitesse et précipitation. J'hésite! Est-ce pathétique ou ridicule? Thierry Lucas 12 juin 2006 à 18:44 (CEST)

[modifier] Idée pour stimuler la création d'articles

Bonjour chers Wikipédiens, Je me demandais pourquoi il n'existe pas une liste d'articles fondamentaux (qui sera nécessairement subjectives) dans les principales langues de l'encyclopédie (anglais, français, allemand, espagnol). Le but serait de montrer dans quelle langue ils sont présents et de comparer la qualité entre les différentes langues et de stimuler la traduction des articles encore incomplets dans certaines langues. Pour cela le travail le plus difficile à faire serait de dresser une liste exhaustive à géométrie variable où l'on retirerait les références quand les articles seraient de bonnes factures dans toutes les langues cités. Je pense que cette échange transversal ne pourrait être que plus enrichissant pour cette encyclopédie et décloisonnerait encore plus les différentes parties de celle-ci. Le but étant d'encourager les personnes qui maîtrise ses langues annexes à traduire les meilleurs articles. Amicalement Ben

La liste des "articles que toute wikipédia devrait avoir" existe ici, et comprends encore quelques rares liens rouges (qui pourraient probablement en fait être redirigés vers des articles existants). Pour le reste, c'est probablement à faire. Voir aussi en anglais: [[33]]. - Sébastien Savard (:-D) 12 juin 2006 à 15:56 (CEST)
J'ai vu passer il y a longtemps une liste d'articles existants sur les autres Wikipédias et que la version en français n'avait pas. --NeuCeu 12 juin 2006 à 16:24 (CEST)
Je ne connais pas cette liste, mais si elle compare :fr et :en, elle doit contenir au bas mot 700 000 articles... - Sébastien Savard (:-D) 12 juin 2006 à 17:47 (CEST)
J'ai déjà vu ça dans Égyptologues par nationalité, les liens rouges sont parfois précédés du code de l'autre Wikipédia. Néfermaât 12 juin 2006 à 20:28 (CEST)
Pour encourager la création d'article, il y aussi la liste des articles demandés, par thème. Et là, il y a plein de liens rouges . Mica 12 juin 2006 à 23:23 (CEST)

[modifier] Confidentialité?

Le lien vers la politique de confidentialité au bas des pages de wikipédia semble mort. Paix à son âme. smiley Xavier Combelle Talk 12 juin 2006 à 14:29 (CEST)

Une malheureuse confusion sur méta. Pour éviter que cela ne se reproduise, j'ai transféré le texte sur le site de la Wikimedia Foundation. J'ai dans le même temps corrigé le lien apparaissant dans le footer. Solensean 無 12 juin 2006 à 16:03 (CEST)

[modifier] Bac philo

Voici les sujets de dissertation du bac L :

  1. N'avons-nous des devoirs qu'envers autrui ?
  2. Cela a-t-il un sens de vouloir échapper au temps ?

Vous avez quatre heures pour pondre un article... Israfel (Discuter) 12 juin 2006 à 14:31 (CEST)

Et je rajoute ceux de S :

  1. Peut-on juger objectivement la valeur d'une culture ?
  2. L'expérience peut-elle démontrer quelque chose ?

Liquid_2003 - Discuter 12 juin 2006 à 14:42 (CEST)

L1: oui L2: vaguement S1: non S2: non
J'ai quelle note? :-P
.: Guil :. causer 12 juin 2006 à 16:03 (CEST)
Le culot, c'est ça !, sinon je te mets one point pour l'effort. VIGNERON * discut. 12 juin 2006 à 16:14 (CEST)
logo de tableau noir Peut-on s'exercer à la place de quelqu'un ? Ça valait le coup d'essayer ! Heureusement, l'Oracle ne fait pas les devoirs à la place des étudiants. Le bistro non plus. Bonne chance dans ta recherche...

--ArséniureDeGallium 12 juin 2006 à 16:23 (CEST)

Oh là là commencez pas avec la philo sinon vous allez me décourager avant même d'avoir commencé ... Benjism89 12 juin 2006 à 16:32 (CEST)
Pour moi : L1: non L2: non S1: non S2: oui
Enfin je dis ça je dis rien
Weft° 12 juin 2006 à 16:42 (CEST)
L1 : non.
L2 : non.
S1 : non.
S2 : non. — Poulpy 12 juin 2006 à 17:19 (CEST)
L1 : oui
L2 : non
L3 : non
L4 : oui. Pas dur la philo. Arnaudus 12 juin 2006 à 17:57 (CEST)
Quand on pense qu'il faut 4 heures à certains pour répondre si simplement :) La Cigale 12 juin 2006 à 18:44 (CEST)
Mais vous n'y connaissez rien en dissertation de philo! en fait il faut répondre : intro (pourquoi cette question et passionnante et en quoi je suis honoré de la traiter) - Oui - Non - Ptêt bien qu'oui, ptêt bien qu'non - conclusion ;-D Markadet∇∆∇∆ 12 juin 2006 à 18:52 (CEST)
Et pour conclure, une petite citation :
« Il n’y a qu’un problème philosophique vraiment sérieux, c’est le suicide. »
Albert Camus, Le Mythe de Sisyphe. — Poulpy 12 juin 2006 à 22:29 (CEST)
Non ; non ; oui ; oui. Ensuite insérez aléatoirement des citations d'auteurs morts. RamaR 13 juin 2006 à 00:01 (CEST)

Arf... souvenirs. Moi, c'était « un seul peut-il avoir raison contre tous » et j'avais expliqué en 5-6 lignes que la réponse serait dans la note que me mettrait le correcteur. 5/20, bien payée, la ligne ;D

[modifier] Candidature

Bonjour. Je présente ma candidature au poste d'administrateur de la wikipédia francophone. Pour voter, c'est ici. Démocrite (Discuter) 12 juin 2006 à 15:01 (CEST)


[modifier] Aide

J'ai un petit problème. Je viens de créer un tableau dans cet article, dans une sous-section du dit-article. Mais ce tableau apparaît en fin de page et non à l'endroit voulu. Quelqu'un pour jeter un oeil. Merci par avance. Ludo29 12 juin 2006 à 16:00 (CEST)

J'ai pas compris pourquoi ça donnait ce résultat, mais ça va mieux maintenant.--ArséniureDeGallium 12 juin 2006 à 16:12 (CEST)
Oui c'est mieux merci. Ludo29 12 juin 2006 à 16:14 (CEST)

[modifier] Statut de la licence d'une couverture du Supplément illustré du Petit Journal ?

J'ai trouvé une image d'une couverture du supplément illustré du petit journal datant de 1900 et je n'arrive pas à trouver le statut juridique de cette image... est-ce du domaine public ou pas (moi je dirais plutôt oui, mais je préfèrerais être sûr) ? Merci de m'apporter une réponse ou de m'aiguiller vers un spécialiste. Fabienkhan | so‘hbət 12 juin 2006 à 16:05 (CEST)

Oui, ça l'est (publication collective de plus de 76 ans). --NeuCeu 12 juin 2006 à 16:26 (CEST)
Merci, c'est donc le tag {{PD-old}} (sur commons) que je dois mettre ? Fabienkhan | so‘hbət 12 juin 2006 à 16:48 (CEST)
Bin... qui a pris la photo ? elle n'est pas aussi vieille que la couverture ? qui l'a numérisé ? oui je sais je suis casse couille. bayo 12 juin 2006 à 17:11 (CEST)
Je ne suis pas un spécialiste du tout, mais il me semble avoir lu que le scan ou la photographie d'une oeuvre en deux dimension dont on veut avoir la meilleure reproduction possible demande des compétences techniques certes, mais aucune créativité ou inventivité et n'est donc pas une oeuvre de l'esprit protégée par copyright. À confirmer. - Sébastien Savard (:-D) 12 juin 2006 à 17:53 (CEST)
Tout à fait logique, mais la jurisprudence n'est pas claire du tout sur le sujet. Par exemple, tu as parfaitement le droit de scanner les photos d'un bouquin vendu par le Louvre et les mettre sur Wikipédia, avec le source... sauf que tu risques de te prendre un procès au c... Parce qu'avec une bonne armée d'avocats malhonnêtes, hein, la justice... Mais j'aimerais bien savoir comment ils plaident ça. Par le droit de bases de données (c'est tordu)? Ou en faisant gober au juge qu'une photo de la Jodonde exprime la personnalité du photographe? (c'est bien tordu aussi, vu que le sujet, peanuts, et le cadrage, peanuts). Enfin bon, bref, je ne le ferais pas. Si t'es américain par contre, pas de problèmes en vue. Arnaudus 12 juin 2006 à 18:01 (CEST)

[modifier] Guerre d'édition

Nous sommes en guerre d'édition avec... HDDTZUZDSQ bien sur ! Sur l'article Françafrique (livre).

Moi, je laisse tomber, la mauvaise foi de ce type me gonfle.

Le problème tourne autour de la catégorisation des théories de Verschave dans la Catégorie:Théorie du complot.

Bonne chance aux pompiers de service. Moi, je vais aller contribuer ailleurs, question de me calmer. :-( --Powermonger·(kongossa) 12 juin 2006 à 16:11 (CEST)

Il utilise (avec Papa6) la catégorie "Théorie du complot" pour la mettre sur tout et n'importe quoi. Venez donner votre avis. HDDTZUZDSQ 12 juin 2006 à 16:16 (CEST)

"Je laisse tomber, la mauvaise foi de ce type me gonfle" c'est un peu facile comme argumentation. Il a bon dos HDDTZUZDSQ. Je trouve qu'il faudrait arreter les attaques faciles comme "Nous sommes en guerre d'édition avec... HDDTZUZDSQ bien sur !" Je te ferais remarquer qu'il ne les fait pas tout seul les guerres d'édition. Je commence à en avoir ras le bol de voir quatre ou cinq personnes s'acharner en permanence sur lui, et sortir après des remarques méprisantes sur le bistro. Gael (Discuter) 12 juin 2006 à 16:31 (CEST)

Tiens, ton petit protégé vient de virer le bandeau de désaccord de neutralité. Ca, c'est une attitude positive visant à démontrer sa constructivité. --Powermonger·(kongossa) 12 juin 2006 à 16:34 (CEST)
Et bien continuez, tant que vous vous battez dans un article sur un obscur bouquin, vous n'êtes pas ailleurs. :) Marc Mongenet 12 juin 2006 à 16:32 (CEST)
Ce serait marrant qu'il se mette sur ton dos comme il s'est mis sur le mien. Moi, j'en ai ras-le-bol. Il épeluche méticuleusement toutes mes contributions, fait des grands coups de revers en permanence, ne commente rien, ne discute pas et accuse tout le monde. La, il se venge juste de la conservation de la catégorie en question. Mince, ce type c'est votre problème autant que le mien. Parce que si je pars, il aura vite fait de désigner l'un d'entre vous comme mon successeur. --Powermonger·(kongossa) 12 juin 2006 à 16:39 (CEST)
On en prend un pour taper sur l'autre avec ? — Poulpy 12 juin 2006 à 16:48 (CEST)
Bah, Wikipompiers ou CAr, c'est là pour ça, non ? --Lolo le 13 12 juin 2006 à 17:18 (CEST)
On n'en sort à peine. :-) Mais sans que je comprenne bien pourquoi, Powermonger (qui l'avait déposé) a souhaité l'annuler et les arbitres ont été d'accord... HDDTZUZDSQ 12 juin 2006 à 17:40 (CEST)
Mieux que les Wikipompiers ou les CAr, une suppression pure et simple de tous les article d'économie, de politique, de libéralisme, d'altermondialisme, de théorie du complot... ainsi qu'un bannissement à vie de tout ceux qui y ont participé... et Wikipédia redeviendra alors une gentille petite encyclopédie où on parle des Pokémons, des joueurs de foot des Îles Turques et Caïques, etc etc. Stéphane 12 juin 2006 à 17:39 (CEST)
Je ne demande pas mieux. :) — Poulpy 12 juin 2006 à 18:01 (CEST)

Ce qui est étonnant, c'est que c'est le même qui a supprimé toute référence à la théorie du complot de l'article, qui cherche à y introduire la catégorie. Un résidu du partage en plusieurs articles de Françafrique, qui aurait malencontreusement fait disparaître de Wikipédia tout argument contre le concept ? FrançoisD 12 juin 2006 à 18:18 (CEST)

La, ce n'était pas le même problème, c'était plutot une question de neutralité. --Powermonger·(kongossa) 12 juin 2006 à 19:15 (CEST)

[modifier] Gradation des articles

Sur en, il y a un système de gradation des articles que je découvre. Si ce genre de système apparaissait sur fr, on aurait bien sûr un fouin sans nom sur certains articles de la part de leurs contributeurs. Cependant, il me semble que ce système peut aider à guider les contributeurs vers les articles qui ont besoin de travail (bref, quelque peu quantifier le travail qui reste à faire, répondre à une préoccupation de nos amis qui préfèrent à juste titre la qualité des articles à leur quantité en permettant d'orienter les contributions sur des articles qui en ont besoin, etc) mais, surtout, de guider le lecteur. Est-ce qu'il serait pertinent de mettre quelque chose du genre en place, ou les inconvénients seraient plus importants que les avantages? - Sébastien Savard (:-D) 12 juin 2006 à 16:15 (CEST)

Si j'ai bien compris c'est utilisé dans le cadre du projet de version papier/CD en:Wikipedia:Version 1.0 Editorial Team (mais peut-être pas seulement) --ArséniureDeGallium 12 juin 2006 à 16:28 (CEST)
L'idée n'est pas mauvaise en soi. Reste à savoir dans quelle optique nous devons/pouvons la mettre en place.
Pour une version papier/CD, c'est un outil nécessaire à l'équipe de rédaction et chez nos confrères anglophones elle est utilisée comme telle afin de connaitre, réserver, améliorer, ... les article nécessaires.
Pour un projet de "qualification" des articles francophones, cet outil devrait se révéler utile au relecteurs afin d'y récompenser/motiver/demander un article. Hélas, peut-on séparer un article de son (ses) auteur(s) ? Les égos risque certainement de se froisser. :/ --Lolo le 13 12 juin 2006 à 17:17 (CEST)

[modifier] Cantorbéry et Canterbury

Sans vouloir tomber dans les chicons et les endives... St Google (en recherche francophone) donne 497 000 (canterbury) contre 74 700 (cantobéry) ! Un admin pour inversion la redirection ou des objections ? VIGNERON * discut. 12 juin 2006 à 16:17 (CEST)

De même : Sorlingues (1 400) / Scilly (39 800). Ou Londres (7 530 000) / London (8 690 000). — Poulpy 12 juin 2006 à 16:26 (CEST)
J'ai dit recherche francophone M. Poulpe ! VIGNERON * discut. 13 juin 2006 à 08:35 (CEST)
Ce serait en accord avec la notice d'autorité-matière du catalogue BnF:

Canterbury (GB)
Vedette matière nom géographique . S'emploie en tête de vedette ou en subdivision
<Employé pour :
Cantorbery (GB)
Source(s) : Atlas Le Monde
Notice n° : FRBNF11948800
Création : 82/09/08 Mise à jour : 89/12/18

Le même catalogue retient les formes Londres (GB) et Sorlingues, Îles. Étienne (Ejph) EH ! 12 juin 2006 à 16:37 (CEST)
BnF, bonne référence. reste à savoir si nous la prenons en tant que telle ou si nous utilisont en bons francophones les nons français ou anglais. En exemple, je serai pour que Liège soit rédérencée sur Liège plutôt que Luik qui doit se réserver pour la Wikipedia neerlandaise et n'être qu'une redirection chez nous. La BnF prend peut être en compte les usages et les désuétudes de la langue pour permettre un classement plus efficace. A nous de voir si nous suivons ou si nous mettons une information culturelle (même désuette) dans la désignation de l'article. A discuter. --Lolo le 13 12 juin 2006 à 17:06 (CEST)
Choix BnF correspondants : Liège (Belgique) <Employé pour : Luick (Belgique) ; Maastricht (Pays-Bas) <Employé pour : Maëstricht (Pays-Bas) ; Coimbra (Portugal) et Tübingen (Allemagne) (il n'y a même pas de renvoi à partir de Coïmbre et Tubingue) ; . Elle essaie de retenir la forme la plus usitée en France. Étienne (Ejph) EH ! 12 juin 2006 à 18:19 (CEST)
Dans le même genre, j'avais poussé à la roue pour que l'on retienne Coimbra plutôt que Coïmbre, ou Tübingen plutôt que Tubingue (et Maastricht s'est imposé depuis longtemps à la place de Maëstricht, censé être prononcé mestriche selon Dutourd, et que d'aimables plaisantins, lors du référendum, appelaient mastrique)... :D Le fait est que Cantorbéry est en perte de vitesse évidente. Hégésippe | ±Θ± 12 juin 2006 à 17:59 (CEST)
Choix BnF correspondants : Liège (Belgique) <Employé pour : Luick (Belgique) ; Maastricht (Pays-Bas) <Employé pour : Maëstricht (Pays-Bas) ; Coimbra (Portugal) et Tübingen (Allemagne) (il n'y a même pas de renvoi à partir de Coïmbre et Tubingue) ; . Elle essaie de retenir la forme la plus usitée en France. Étienne (Ejph) EH ! 12 juin 2006 à 18:19 (CEST)
La question est donc : Doit-on garder le nom français ou le nom le plus usité (comme la BnF) ? Pour ma part, la francophonie prévaut (on est quand même sur WikiFRancophone), même si elle est désuette, voire surannée. Après, on ouvre un débat avant une PdD ? On travaille avec l'ensemble des projets géographiques ? On passe à la trappe une information qui reste pertinente ? Lolo le 13 12 juin 2006 à 18:45 (CEST)
Je préfère retenir l'appellation actuellement usitée et mentionner la forme française désuète dans l'article (comme c'est le cas dans les articles Coimbra et Tübingen) tout en ayant une redirection à partir de la forme désuète. Pour prendre un exemple franco-français analogue, Côtes-d'Armor mentionne que le département s'appelait Côtes-du-Nord jusqu'en 1990 et l'ancienne dénomination redirige vers l'actuelle. Étienne (Ejph) EH ! 12 juin 2006 à 19:04 (CEST)
« passer à la trappe » : signalons que, par exemple, dans les articles Maastricht et Tübingen, il y a des développements conséquents sur les dénominations de ces deux villes. Rien n'empêche d'en faire autant pour d'autres villes et même, si l'on est capable de repérer le moment historique approximatif du changement progressif d'usage, de l'indiquer, par exemple avec des titres d'ouvrages ou d'articles, de différentes époques, trouvés dans le catalogue de la BNF. Hégésippe | ±Θ± 12 juin 2006 à 19:25 (CEST)
Bon, passer à la trappe était excessif. Mea culpa. ;)
Nous avons affaire à une question de variation de la langue française, finalement. Pour les Côtes-d'Armor, le changement de dénomination est claire et passée dans le Journal officiel. On peut citer aussi le cas de Châlons en Champagne qui s'appelait il y a encore 20 ans, Châlons sur Marne. J'ai pour ma part fait la liste des nom d'un petit patelin nommé Corbeny dans son historique. Là, pas de problème, ce sont des décisions officielles. Pour les villes étrangères, il en retourne autrement. C'est une question intra-francophone entre les définitions et les usages. Nous avons pas mal de chiconages dû au simple fait que l'académie française met plus de 50 ans à faire un dictionnaire, alors que nous vivons chaque jour des changements dû à nos diverses origines et attachement à créer des mots français. En parallèle : Pin's ou Épinglette ?
En conclusion, si la source est le classement BNF, il est nécessaire de citer que notre classement suit ses préconisations ainsi que la dénomination française est Cantorbéry pour Canterbury. Comme ça, nous tenons quelque part un consensus sans avoir à faire une PdD (à moins que nous ne voulions officialiser la prise en compte dans WP du classement BNF). Cela vous convient-il ? --Lolo le 13 12 juin 2006 à 20:07 (CEST)
Moi, ça me va, mais on le trouve où, ce fameux classement ? (y'a un lien?) -Ash - (ᚫ) 12 juin 2006 à 23:04 (CEST)
Je travaille à la BnF (mais je ne m'occupe pas des fichiers d'autorité), c'est pour ça que j'en utilise souvent le catalogue comme référence. Je crains toutefois que ta proposition ne se heurte à Wikipédia:Guide d'internationalisation, qui n'aime pas le franco-centrisme et tous les xxx-centrismes. Il vaudrait sans doute AMHA mieux prendre nos décisions en la matière en fonction de ce qu'on trouve dans les catalogues de la Bibliothèque royale de Belgique (KBR), celui de Bibliothèques et Archives Canada (ex-BN du Canada), celui de la BnF et ceux de la Bibliothèque nationale suisse ou de RERO (le réseau des bibliothèques de Suisse occidentale). S'ils sont d'accord sur l'emploi de la forme en langue originale tant mieux, sinon cela peut vouloir dire que la forme francisée est toujours préférable. Étienne (Ejph) EH ! 12 juin 2006 à 23:29 (CEST)
Dans le cas qui nous occupe, la KBR a Cantorbéry -- Cartes, Collections Canada Anselme, saint, archev. de Cantorbéry, 1033-1109, la BnF Canterbury (GB). Le catalogue depuis 1998 de la BN suisse ne contient d'entrées qu'avec Canterbury mais elles sont toutes en allemand, donc ça ne compte pas. En revanche, RERO a Canterbury (Grande-Bretagne). On dirait bien que c'est un match nul, là… :-/ Étienne (Ejph) EH ! 12 juin 2006 à 23:59 (CEST)

Je suis d'accord de garder les noms francophones lorsqu'ils sont usité mais dans ce cas précis cantorbéry ne me semnla pas très usité, me tromperé-je ? VIGNERON * discut. 13 juin 2006 à 08:37 (CEST)

Personnellement, j'ai découvert son existence lors de cette discussion. --ArséniureDeGallium 13 juin 2006 à 08:49 (CEST)
J'ai assez souvent vu en français les Contes de Cantorbéry de Chaucer écrits comme cela (le titre est plus représenté à la BnF sous cette forme que sous la forme « Les contes de Canterbury » et l'enregistrement d'une conférence de 2002 intitulé « Les contes de Cantorbéry » y est conservé), mais je pense que l'usage ne s'est guère maintenu qu'à ce propos et pas à celui de la ville elle-même, d'où le problème. À noter par ailleurs que le film de Pasolini est sorti en français sous le titre « Les contes de Canterbury ». Cantorbéry indique les deux formes : « Cantorbéry (souvent désignée par son nom anglais, Canterbury) » depuis le 3 mai 2006. Peut-être peut-on laisser comme ça ? Étienne (Ejph) EH ! 13 juin 2006 à 09:59 (CEST)

[modifier] Blague du jour

[34] R 12 juin 2006 à 17:09 (CEST)

Oui, j'ai beaucoup ri. Ma journée s'en trouve illuminée. En même temps, fait chaud... Turb 12 juin 2006 à 17:18 (CEST)
Je soupçonnais ces trois comptes depuis un petit moment. bayo 12 juin 2006 à 17:20 (CEST)
J'avoue ça détend après le bac de bio, une bonne blague comme ça ... Tant qu'on y est, je pense que tous les admins de WP ne sont en fait qu'une seule et même personne et je demande leur bannissement immédiat (je suis sûr que je vais être écouté ... ;) ). D'ailleurs, le requérant est un peu rapide pour qualifier de "guerre d'édition" les modifs de son article ... Benjism89 12 juin 2006 à 17:22 (CEST)
Est-on d'ailleurs bien sûr que tous les admins ne sont pas un seul et même utilisateur ? :D Hégésippe | ±Θ± 12 juin 2006 à 17:52 (CEST) Bizarre, quand j'ai fait la saisie, y avait pas l'intervention de Benjism89 sur mon écran. Cherchons pas à comprendre. Hégésippe | ±Θ± 12 juin 2006 à 17:54 (CEST)
Moi je suis sûr qu'il y a un complot organisé par tous les sysops, qui en fait ne sont qu'un, pour faire tomber WP le jour J. Une conspiration, oui une conspiration ! Benjism89 12 juin 2006 à 17:55 (CEST)
Je crois que pour conspirer, il faut être au moins deux. --Gribeco %#@! 12 juin 2006 à 21:00 (CEST)
Si le vilain méchant admin est du genre Dr. Jekyll et Mr. Hyde, ça marche peut-être ? Hégésippe | ±Θ± 12 juin 2006 à 21:48 (CEST)

[modifier] Pub ou pas pub ?

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Emacs&curid=9898&diff=7893824&oldid=7711725

Je me demandais si ce genre d'ajout doit être considéré comme un spam ? Le site est en rapport avec l'article, il ne vante rien de particulier, mais je trouve quand même qu'il n'a pas vraiment sa place ici. Il traite d'un sujet bien particulier et non d'Emacs en général, et les pages d'aide à l'utilisation de Emacs en manquent pas sur le net. Romain Thouvenin 12 juin 2006 à 17:26 (CEST)

Comme indiqué plus haut : ajout d'un lien par une personne qui n'a pas contribué à l'article => revert automatique. C'est pas dmoz ici (mais je radote, là. --NeuCeu 12 juin 2006 à 17:54 (CEST)
Et je ne vois pas pourquoi il y aurait une règle absolue de ne pouvoir mettre de liens externes si l'on n'a pas contribué. Ca m'arrive à moi. Tella 12 juin 2006 à 18:56 (CEST)
Pareil. C'est bizarre toutes ces règles qui émergent peu à peu. — Poulpy 12 juin 2006 à 20:34 (CEST)
Pas mieux, il peut arriver qu'un passant est un lien très intéressant sous le coude, pourquoi s'en priver ? Il suffit de faire le tri. Si le lien est bon, en quelques secondes, on se rend vite compte de ce qu'il vaut (et sinon, poubelle). Eden ✍ 12 juin 2006 à 21:05 (CEST)
Bah c'est juste pour jouer le croquemitaine suppressioniste de service :) --NeuCeu 12 juin 2006 à 21:07 (CEST)
Ok merci, c'était juste pour confirmation. Romain Thouvenin 13 juin 2006 à 09:15 (CEST)

[modifier] Récupération Modèle:début cadre

Bonjour,

Voila, j'ai installé un mediawiki (1.6.5) sur un serveur privé et j'aimerais bien utilisé les tres jolis cadre de la page d'accueil (exemple du cadre en question). Ces cadres utilisent ces deux modèles : Modèle:début cadre et Modèle:fin cadre.

Mon problème c'est qu'en transferant bien tous les templates nécessaires et en utilisant exactement la meme syntaxe, les couleurs de la barre n'apparaissent pas. Quand à celle du fond elles se retrouvent dans la barre (qui n'est pas arrondie) et jamais dans le fond.

Se peut-il que ce soit un problème de CSS ou de version Mediawiki, merci de me donner une piste je suis a bout d'idées.

Grand Merci (PS : Si un lieu plus approprié existe merci de me le signaler) Nielluin 12 juin 2006 à 17:27 (CEST)

Bonjour. Mytto avait eu un problème similaire sur son wiki avec les cadres, mais je crois qu'il l'a réglé. Peut-être peux-tu lui en toucher un mot ? Sinon il y a la Guilde des guides. Bonne soirée, le Korrigan →bla 12 juin 2006 à 21:41 (CEST)

[modifier] User:Mircea et consors : pages vulgaires

La page de présentation de cet utilisateur n'est-elle pas, disons, vulgaire ? Voir aussi toutes les pages utilisateur liées à l'image. Calendula *** 12 juin 2006 à 18:22 (CEST)

Toutes pages d'utilisateurs non-francophones (tchèques en l'occurence) qui plus est, on peut se demander ce qu'ils font là, et pourquoi tout ce qu'ils souhaitent exprimer outre leurs langues, c'est... cette image. Esprit Fugace 12 juin 2006 à 18:34 (CEST)
L'image n'a pas été appelée par le titulaire du compte. J'ai révoqué. Mircea est simplement quelqu'un qui fait des interwikis et qui, probablement comme les autres, est victime d'un mauvais plaisant. Hégésippe | ±Θ± 12 juin 2006 à 18:53 (CEST)
Merci ! Calendula *** 12 juin 2006 à 18:56 (CEST)
Et phe s'est chargé de révoquer les autres pages et de bloquer indéfiniment le nom d'utilisateur indélicat (Special:Contributions/Červený kohout). Hégésippe | ±Θ± 12 juin 2006 à 18:58 (CEST)

[modifier] Revert à l'infini d'un IP fan de copyvio!!

Que faire?! Voir les historiques de Îles Pitcairn ou Anguilla. Un IP s'amuse à inclure des paragraphes intégralement copiés depuis un autre site (voir [35] et [36]) et les remets après le revert! --Two Wings (jraf) 12 juin 2006 à 18:23 (CEST)

  1. signaler le copyvio à l'intéressé (déjà fait je crois)
  2. Si 1. ne suffit pas, prévenir un administrateur, via Wikipédia:Requête aux administrateurs ou IRC
Anguilla est déjà semi-protégée par HC. --Gribeco %#@! 12 juin 2006 à 21:10 (CEST)
Ben le problème, c'est... comment signaler un tel problème à qqn qui collabore sous IP!? --Two Wings (jraf) 14 juin 2006 à 19:08 (CEST)

[modifier] Échecs et autres

Petite question à l'Oracle si vous avez la réponse:

  1. Dites-le moi ;)
  2. Ajoutez le à l'articel Règles du jeu d'échecs

Sinon regardez le bout de la igne suivante et cliquez dessus... Une idée sympa qui vient de 'Oracle et qui pourrait bien se répandre!--Lorenzo Alali __discuter__nouveau msg 12 juin 2006 à 18:39 (CEST)

http://fr.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Discussion_Utilisateur:Lorenzoalali/juin_2006&action=edit&section=new&preload=Utilisateur:Lorenzoalali/Discussion

Cette super idée ne se répandra vraiment que quand la majorité des contributeurs trouvera intéressant de contribuer à Wikipédia sous l'unique condition de faire 2 fois plus de contribs sur leur page perso que dans l'espace encyclopédique :) P.Vigué par ici ! 12 juin 2006 à 21:32 (CEST)
"Il vaut mieux aporter son intellignce sur des conneries que sa connerie sur de intelligences" :p et de plus je contribue quand même et si vous êtes pas content, tant pis, c'est bien dommage. Je voulais juste montrer un outils de wp maitenant si on préfère me voir uniquement sur les articles et ne pas m'interessé à la communauté et aux possibilités du wiki... bah je vais devoir contribué dans mon coin et je n'ai pas envie! Voilà, je voulais essayer de calmer les éventuels futurs trolls qui verraient ma page d'edit!--Lorenzo Alali __discuter__nouveau msg 13 juin 2006 à 00:18 (CEST)
Bon, ne le prends pas mal, mais je crois que c'est quand même dommage ; je m'explique. Je ne doute pas un instant que tu aies de bonnes qualités, nécessaires pour être encyclopédiste : tes ajouts sur Freebox, sur Court métrage, sur Compter sur ses doigts, sur Off-Courts... en témoignent. Mais peut-être faudrait-il freiner un peu les tests sur ta page (les possibilités du wiki) et peut-être t'intégrer un peu plus à la communauté (m'interessé à la communauté) par des contributions significatives, non ? Parce que moi, je t'assure que je ne vois pas en toi un gêneur, un profiteur ou un joueur, mais plutôt un semi-gâchis de capacités... et je trouve cela dommage. P.Vigué par ici ! 13 juin 2006 à 17:01 (CEST)
Oui mais je suis un WikiGnome. Je fais donc surtout des corrections orthographiques, des ajouts de modèles, des pages de redirections, etc. (je fais de plus en plus de recadrage et correction d'images sur commons et je transfère celles de la wp sur commons) tout ça faisant parti de la séction contribution significative! Adorant toujours bidouiller du code, j'utilise beaucoup les pages utilisateurs. Mais tu oublis qu'il y a aussi les sous-pages contenant des modèles, etc. que j'édite à outrance car je ne peux me contenter de pévisualisation ainsi que les monobook etc.--Lorenzo Alali __discuter__nouveau msg 14 juin 2006 à 00:37 (CEST)

[modifier] Protectorat et protection

Bonsoir,

J'ai un doute... Ces deux articles ne parlent-ils pas de la même chose ? J'hésite à le signaler sur la page des articles à fusionner... Ayadho 12 juin 2006 à 18:45 (CEST)

C'est l'article protection qui est est mal établi et se concentre plus sur le concept de protectorat que sur celui de protection au sens général. En fait, il fait plus doublon avec protection (homonymie). — Poulpy 12 juin 2006 à 18:48 (CEST)
Merci. Alors la page homonymie n'a lieu d'être que par l'existence du film homonyme. Les protections d'alpinistes ne sont pas une homonymie. Ayadho 12 juin 2006 à 18:57 (CEST)
À mon avis (qui n'est jamais que le mien et n'engage que moi), la page d'homonymie devrait être fondue dans l'article racine. — Poulpy 12 juin 2006 à 20:20 (CEST)
D'accord avec toi. Ayadho 12 juin 2006 à 21:48 (CEST)

[modifier] 2037

Je suis peut-être en mode troll mais franchement je trouve ce genre de pages un peu ridicule. Qu'est-ce que ca apporte à qui que ce soit de savoir qu'en 2037 le CIO va choisir ville pour les JO de 2044 ??? Et en même temps que peut on raisonablement mettre de pertinent sur une page traitant d'une date aussi éloignée ? et pourquoi pas 1 000 000 000 après JC pendant qu'on y est avec comme info: l'humanité aura probablement disparu de la planète Terre mais aura colonisé WKLDedfzjX37 ? Bon c'est promis ma crise de troll est passée alors je vais redevenir gentil et la fermer, désolé :) LeYaYa 12 juin 2006 à 19:23 (CEST)

Ce lien rouge est tentant. — Poulpy 12 juin 2006 à 20:19 (CEST)
Ces prévisions d'évènements étaient ridicules. J'ai cependant ajouté un lien à en:2037 où l'on peut trouver quelques informations pertinentes. Marc Mongenet 12 juin 2006 à 21:38 (CEST)
Un des lien a été bleuit par un petit rigolo... Cyberugo 12 juin 2006 à 21:59 (CEST)

[modifier] Démographie des îles Pitcairn

Démographie des îles Pitcairn : superbe article, que l'on peut retrouver entièrement dans l'article joint Pitcairn. Glecoint à 19h40

[modifier] Catégorie à supprimer

Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Françafrique 7 pour conserver, 14 pour supprimer. Alors, on dort? ;) Nkm 12 juin 2006 à 21:34 (CEST)

C'est fait. Cette page avait dû tomber dans un trou noir... Markadet∇∆∇∆ 12 juin 2006 à 21:42 (CEST)

[modifier] Qu'est-ce donc que cela ??

Sur l'article concernant les Red Hot, je vois beaucoup de « je » justement... Cyberugo 12 juin 2006 à 21:47 (CEST)

J'ai supprimé cet ajout (analyse personnelle du plagiat) et mis un message sur la page de discussion de ce nouveau contributeur. - Samyra008 contact 12 juin 2006 à 22:47 (CEST)

[modifier] modele ville

Bonjour, j'ai un petit probleme concernant le modele:Ville de Pologne, car quand je l'insere dans un page (comme sur celle de Wroclaw aue je suis en train de faire) les lignes des titres ne s'arretent pas sur le tableau, et le petit onglet Modifier se retrouve des fois bien plus bas sur la page. Le meme probleme avec les images que j'eesaye de joindre dans le texte sur toute la hauteur du tableau. Pourtant je vois que sur la page de la France, les ligne s'arretent bien; Pourrait on rendre le modele des villes identique en ce point a celui des pays?? (j'ai essaye mais j'ai vite craque)

Merci

NicolasWrocek 12 juin 2006 à 22:07 (CEST)

[modifier] Statistiques des meneurs de la LNH

L'accès à "Nouvelles pages" devrait être interdit ! Chaque fois que j'y avais un peu je ne tient pas trois jours sans trouver cela désolant !

Maintenant, il faut aussi supprimer "Pages à supprimer" car quand on doit se mesurer à des arguments comme « # + Conserver Ca peut intéresser quelqu'un. Jeanfi » ou « # + Conserver Pourquoi pas? Thrill {-_-} Seeker 12 juin 2006 à 23:19 (CEST) » il n'y a vraiment plus d'espoir, la suppression ne sera plus qu'un souvenir !

Il n'y a donc plus de débat ! Bonsoir. (troll du soir) - Siren - (discuter) 12 juin 2006 à 23:27 (CEST)

En ce qui concerne les PàS, il ne faut pas oublier, les « # + Conserver On a bien tous les Pokémons, alors pourquoi ne pas garder ça ?» et les « # + Conserver Il faut penser que Wikipédia sera un formidable outil pour les historiens du 22ème siècle !» ! Stéphane 12 juin 2006 à 23:33 (CEST)
À part lancer des imprécations aussi générales, qu'a de si impensable cet article? (Surtout quand on compte le nombre d'article sur le foot...) - Sébastien Savard (:-D) 12 juin 2006 à 23:42 (CEST)
Exact ! Voteras-tu pour la suppression conservation de mon prochain article ? - Siren - (discuter) 12 juin 2006 à 23:47 (CEST)
Je voterai "conserver" s'il apporte de l'information pertinente (pas s'il m'intéresse ou non), s'il est vérifiable, neutre et respecte le copyright, comme je le fais pour la plupart des votes, oui. - Sébastien Savard (:-D) 13 juin 2006 à 15:39 (CEST)
Bon, aller, je crée mon dernier article demain soir : Nombre de fois où Zinedine Zidane a touché le ballon lors de France-Suisse lors de la Coupe du Monde de 2006 - Siren - (discuter) 12 juin 2006 à 23:45 (CEST)
On cite mon nom sans copyright? ... Bon, je vais devoir expliciter ma pensée alors: il s'agit d'une encyclopédie regroupant globalement des savoirs, non les savoirs que vous aimez. Je ne trouve pas que cet article comme (au hasard) la liste des meilleurs buteurs de la coupe du monde 2006 soit inutile. Je suis d'accord qu'on pourrait essayer de regrouper les statistiques pour rendre l'article moins sommaire mais il semble que vous préfériez la facilité en sortant le « kärcher ». Déjà, sur PàS rapide, vous avez été rejeté. Sur PàS, le vote est ouvert, si vous vous trouvez en minorité, c'est que vous n'avez pas le même avis que la majorité des utilisateurs (votants) de Wikipédia. Porter le problème en place publique pour activer un troll ne me paraît que montrer votre agacement envers la démocratie wikipédienne. Thrill {-_-} Seeker 12 juin 2006 à 23:58 (CEST)
On parlera de démocratie voulez-vous, quand on aura l'avis d'une cinquantaine de contributeurs. Cela n'éludera de toute façon pas le problème de fond : « Jusqu'où peut on aller trop loin ? » Que de temps perdu, dans le passé, au présent et à l'avenir tant qu'on aura pas une procédure claire de limitation à l'accumulation d'articles trop "base de donnée" à la place d'article "synthétiques". La solution « Aller, tout est bon (sauf les insultes) » est bien facile, mais à mon avis, elle causera la perte (ou tout au moins le handicap irréversibel) de Wikipédia un jour ou l'autre. - Siren - (discuter) 13 juin 2006 à 00:10 (CEST)
Fin du troll. Voir Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles pour étayer votre demande. Thrill {-_-} Seeker 13 juin 2006 à 00:14 (CEST)

Bonjour. j'ai blanchi ton article intitulé : "Nombre de fois où Zinedine Zidane a touché le ballon lors de France-Suisse lors de la Coupe du Monde de 2006". Pas d'intérêt encyclopédique... Clio64 13 juin 2006 à 00:10 (CEST)

Non ? sans blague !, je ne l'avais pas encore écrit, alors comment tu peuxc juger qu'il n'est pas encyclopédique ?? et Statistiques des meneurs de la LNH c'est encyclopédique ? (oui) alors où est la différence ?? Ouin..! Ouinn ! on me censure, on me brime ! - Siren - (discuter) 13 juin 2006 à 00:13 (CEST)
Tu me prends pour une buse? Les anciens rédacteurs devraient montrer l'exemple au lieu de créer des pages saugrenues. Clio64 13 juin 2006 à 00:22 (CEST)
Effectivement, les stats sur les meneurs de NHL n'intéresse peut-être pas grand monde, mais MOI, contrairement à d'autre, je me suis intéressé au sujet, et j'ai trouvé une fusion à faire (question de s à la fin, voir page de vote). C'est vrai que mon argument (Ca peut intéresser quelqu'un.) est peut-être pas le meilleur de l'année. Mais en SI, il y avait un truc du style : Rien à faire dans Wikipédia. Pas mal comme argument. Concernant la page sur le match de Zidane demain, je veux bien, mais alors faut le faire pour tous les joueurs de la coupe du monde. 14 par matchs, deux équipes, 64 matchs. Ca fait beaucoup (1792). D'où le ridicule de critiquer les stats à outrance. Les pages de championnats quelqu'ils soient sont aussi des stats (liste des champions). Celles des listes de présidents ou de maires, ministres ou autres aussi, si on va dans ce sens... Jeanfi 英语 13 juin 2006 à 00:34 (CEST)
C'est quoi ton problème à toi?? Écoute moi c'est vraiment simple. Si ca t'intéresse pas, ben j'en ai rien à foutre, fait s'en un secret avec toi-même, pis si un jour tu veux savoir qui a récolté le plus de points, jouer le plus de matchs dans l'histoire de la LNH, ben tant mieux, mais sinon, je repete que j'en ai rien à foutre. Merci! Woww 13 juin 2006 à 06:40 (CEST)
Grandiose intervention. Arnaudus 13 juin 2006 à 10:12 (CEST)
L'intervention de Siren fleure bon le européenocentrisme... Honnêtement, 99,9% des Québécois en ont rien à foutre du soccer (oh, pardon, du foot), et on laisse bien courir avec les quelques centaines d'articles sur le sujet. Alors, un article sur les statistiques des meilleurs joueurs de tous les temps dans la principale ligue de hockey sur glace, on le laisse vivre un peu, OK? (Juste pour vous dire, hier, dans l'un des principaux journaux quotidiens québécois, la premiere nouvelle concernant le mondial était en huitième page du cahier des sports, les 7 première étant occupées par la finale de la coupe Stanley de la LNH, le repêchage de la LHJMQ, etc.) Et je suis à peu près certain qu'il existe quelque part un article sur les meneurs au statistiques de tous les temps de joueurs de soccer foot. Alors, comparer ça à un article sur le nombre de fois que Zidane a touché au ballon, c'est vraiment n'importe quoi. - Sébastien Savard (:-D) 13 juin 2006 à 15:39 (CEST)
Bon, si on veut couper court au débat, y'a juste à annoncer "copyvio" et de tout virer. Le droit des bases de données c'est pas fait pour les chiens. Arnaudus 13 juin 2006 à 16:37 (CEST)
En effet, je ne suis pas un grand spécialiste du droit des bases de données au Canada. Tu peux m'en dire plus? Je vais tâcher de m'informer de mon côté. - Sébastien Savard (:-D) 13 juin 2006 à 18:01 (CEST)
Au premier abord, d'après [37], les données elles-mêmes présentent dans une base de données qui n'est pas un "secret commercial" ne sont pas protégées par copyright puisqu'elles ne démontrent aucune "créativité", le seul travail nécessaire à la création d'une telle base de donnée n'étant pas un critère retenu pour juger de leur protection; c'est l'originalité ou la créativité du classement qui peut permettre un protection selon le copyright. Or, dans l'article qui nous occupe, ce sont des classements traditionnellement utilisés depuis de nombreuses années partout dans les médias, le critère de "créativité" me semble hors de propos. - Sébastien Savard (:-D) 13 juin 2006 à 18:11 (CEST)
Information confirmée par Un site d'Industries Canada sur la propriété intellectuelle. - Sébastien Savard (:-D) 13 juin 2006 à 18:23 (CEST)

[modifier] wikipédia comprendre et participer

Bonjour,

J'ai acheté récemment le petit livre qui vient d'être publié :

éditions Eyrolles

de Sébastien Blondeel

wikipédia comprendre et participer

Je l'ai lu totalement en quelques heures.

Celles et ceux qui veulent un peu se familiariser avec cette encyclopédie doivent se précipiter pour l'acheter : 5,90 euros !!!!

Je démarre en wikipédia et j'espère continuer à m'y plaire.

Bonne lecture.

Vinca

Ils donnent le lien du Bistro directement, dans ce bouquin ? O____o — 13 juin 2006 à 00:03 (CEST)
J'adore, donner sur le bistrot de wiki des conseils sur comment se familiariser avec Wikipédia ! :D Esprit Fugace 13 juin 2006 à 00:14 (CEST)
Au moins cinquième fois qu'on parle de ce livre sur le bistrot ! Ça me donne vraiment envit de le lire par contre où peut-on le trouver ? VIGNERON * discut. 13 juin 2006 à 10:24 (CEST)
ici par exemple. Tella 13 juin 2006 à 12:24 (CEST)
Personnellement, je l'ai acheté à la FNAC... Traroth | @ 13 juin 2006 à 14:58 (CEST)
Moi c'est la premiere fois que j'en entend parler... :) DarkoNeko いちご 13 juin 2006 à 16:40 (CEST)

[modifier] Le Bistro/13 juin 2006


[modifier] Prem's

Eux... qui choisit les images du jour ^^ ? Esprit Fugace 13 juin 2006 à 00:15 (CEST)

N'importe qui, le Prem's ne m'intéresse plus, c'est trop ringard, alors je m'occupe de l'image, et je met n'importe quoi, Wikipédia est une démocratie oui ou non ? Preums en image ! - Siren - (discuter) 13 juin 2006 à 00:25 (CEST) (pi y a pas que Poulpy qu'a le droit de déconner !)(réédition après bug)
Ah oui lol!!!--Lorenzo Alali __discuter__nouveau msg 13 juin 2006 à 00:25 (CEST)
Je confirme. — Poulpy 13 juin 2006 à 00:32 (CEST)
Non. Guillom 13 juin 2006 à 07:12 (CEST)
C'est Markus3 ? --ArséniureDeGallium 13 juin 2006 à 07:59 (CEST) désolé
pt'être que c'est Poulpy ? Nov@ 13 juin 2006 à 12:14 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Images à supprimer

à propos de Wikipedia:images à supprimer, il semmble que cette section ne déchaine pas les passions (moi-même) je n'y vais pas souvent. cella a-t-il un sens de poposer des votes à trois ou quatre votants en 7 jours? Ben2 13 juin 2006 à 00:27 (CEST)

Quel intéret de voter s'il y a la preuve d'une violation de copyright? Pourquoi pas suppression immédiate? Il y des choses plus intéressanres à faire. Traumrune 13 juin 2006 à 01:13 (CEST)

[modifier] Bugdubistrothon

Bon je continue mon appel à bot pour modifier les pages du bistro à partir de demain pour éviter le bug actuel. La mission si vous l'acceptez est de mettre à la ligne au début du code source. Slasher-fun 13 juin 2006 à 00:28 (CEST)

Zairienkapté. Encore trop tendre? El ComandanteHasta ∞ 13 juin 2006 à 01:00 (CEST)
Voir Wikipédia:Le_Bistro/10_juin_2006#Bug_sur_le_bistro et la solution.--ArséniureDeGallium 13 juin 2006 à 09:55 (CEST)

[modifier] Sondage express (troll synthétique)

La forme de l'article typique de Wikipédia francophone, en ce début d'été 2006, semble évoluer vers ce modèle :

3 exemples sur 16 articles consultés soit 18,65% des nouveaux articles de la saison en prime time, avec un average de 12,54 si on tient compte du coeficient de suppression de la pole position dans la traction diesel du gardien de but de hockey sur glace... - Siren - (discuter) 13 juin 2006 à 00:51 (CEST) (pas de foot, je suis pas sectaire !)

Beuââârk! El ComandanteHasta ∞ 13 juin 2006 à 00:56 (CEST)
A force de vouloir tout garder on se retrouve avec ce genre d'horreurs Thierry Lucas 13 juin 2006 à 10:30 (CEST)

<avis d'un complétionniste>PARDON ? C'est article sont magnifiques</avis d'un complétionniste> VIGNERON * discut. 13 juin 2006 à 12:25 (CEST)

Ces articles sont magnifiques. Trois fautes sur quatre mots, pas mal :) Okki (discuter) 13 juin 2006 à 13:03 (CEST)
Tu as oublié PARDON, ce qui nous fait 4 et 5 mots, Vigneron serait-il fatigué? Escaladix 13 juin 2006 à 13:59 (CEST)
VIGNERON ne se préoccupe pas spécialement l'orthographe (encore moins sur le bistrot) mais plutôt du message ! VIGNERON * discut. 14 juin 2006 à 12:19 (CEST)
En ce qui concerne Matériel moteur des CP, je ne comprends pas la critique. C'est vrai que tel qu'il est c'est plus un programme de travail qu'un article. J'ai transposé cet article de pt:, c'est d'ailleurs à l'origine une transposition de Matériel moteur de la SNCF que j'avais créé à partir de la version anglaise et dont les liens ont été bleuis grâce à plusieurs contributeurs passionnés et compétents. Il y a aussi Matériel moteur des chemins de fer britanniques. Faut-il aussi supprimer tous ces articles ? et ne pas créer par exemple Matériel moteur de la DB sous prétexte que certains préfèrent les listes de personnages obscurs de mangas à des listes de locomotives ? Spedona 13 juin 2006 à 13:52 (CEST)
En ce qui concerne Statistiques des meneurs de la LNH, je vois bien qu'on aura jamais un contenu encyclopédique. Si c'ets disponible quelque part sur internet, lien externe dans l'article sur LNH. Mais ça, ça ne bougera jamais --> poubelle. P.Vigué par ici ! 13 juin 2006 à 14:31 (CEST)
<soupir> Un article sur les meneurs de la LNH à divers chapitres peut tout à fait devenir encyclopédique, pour peu qu'il contienne aussi des informations sur l'historique de ces faits d'arme, sur le contexte dans lequel ça s'est passé, des liens vers les articles des différents joueurs et des différentes équipes (en ce sens, il devient une liste tout à fait valable qui est un point d'entrée vers les articles correspondants). C'est d'ailleurs le cas du doublon Statistique des meneurs de la LNH. - Sébastien Savard (:-D) 13 juin 2006 à 16:52 (CEST)
Mais tu veux en faire un article de 65 pages ? Raconte le déroulement de chacune des finales de palet sur glace etc;.. ce genre d'article a été refusé paour le foot... alors. Quand on lit les discussion sur pages à supprimer on s'appercçois qu'on a affairer à deux sortes de personnes, aussi respectables l'une que l'autre, j'en convient : d'un coté ceux qui analysent froidement la structure, l'origine, le "niveau" d'une article à la mesure des règles générales et dans l'optique globale d'une encyclopédie définissable et cohérente avec elle-même, moi et d'autres heureusement, mais qui ne se manifestent pas assez car ils ont en face des gens passionnés et obnubilés par l'apport d'une masse d'info qui, prises isolément sont respectables, mais qui jugées sans passion et avec rigeur deviennent irrecevables ou pour le moins difficillement intégrables dans l'encyclopédie prédéfinie. Ces gens n'ont pas une réfexion globale mais une refexion sectorisée. On pourait aussi fermer les yeux et c'est ce que beeaucoup font, effrayés devant l'ampleur du défi. Tant qu'on peut en discuter, rien n'est perdu, si j'étais méchant je dirais « tout le monde n'est pas un sportif canadien » mais je ne suis pas méchant... si un peu ? - Siren - (discuter) 13 juin 2006 à 17:16 (CEST)
Pour le contexte et l'historique, il ne s'agit pas de décrire chaque match, mais d'expliquer le contexte (de dire, par exemple, qu'avec l'évolution du jeu avec le temps, les performances de Maurice Richard, de Mark Messier, les futures performances de Sydney Crosby doivent êtres situées dans le contexte de l'époque pour telle et telle raison (nombre de matchs par saison, apparition du système défensif de la "trappe" de Jacques Lemaire, nouveaux réglement favorisant les joueurs offensifs à partir de 2005 dans la LNH; d'expliquer les analyses quant au fameux "duel" entre les deux grands Wayne Gretzky et Mario Lemieux...) Tu as droit à ton opinion et moi à la miennne. Pour ma part, je conçois très bien que beaucoup de gens peuvent chercher qui ont été dans l'histoire les meilleurs joueurs de la LNH et visiter leur biographies à partir de cet article. Ça, il n'y a que Wikipédia qui peut l'offrir. Les données "organisées", les synthèses et les analyses sourcées peuvent très bien cohabiter sur WP pour le plus grand bien du lecteur. (et bien sûr, pour l'article qui nous occupe, [[Statistique des meneurs de la LNH est une ébauche plus avancée et pertinente que Statistiques des meneurs de la LNH; mais la pertinence du sujet reste la même). - Sébastien Savard (:-D) 13 juin 2006 à 17:58 (CEST)
Dans ce cas là nous faisons le Quid mais pas une encyclopédie (a mon sens en tout cas) . Pour l'essentiel je souscris à la position de Siren.Thierry Lucas 13 juin 2006 à 21:58 (CEST)
Wikipédia ne doit pas dépendre d'Internet (distribution sous forme papier, DVD ou ce que tu veux) ou de sites au contenu propriétaire dont la pérénité et la disponibilité ne sont pas garanties dans le temps. Okki (discuter) 13 juin 2006 à 16:41 (CEST)
Entièrement d'accord mais alors il faut cesser de juger de la pertinence d'un sujet, d'un nom, d'un thème par la constante référence à Google.Thierry Lucas 13 juin 2006 à 22:01 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Propositions d'images de qualité

Amis insomniaques, bonjoir!

Depuis la création de Commons, je comprends qu'uploader des versions françaises de certaines cartes ou schémas sur la Wikipédia francophone reste une bonne chose, mais quel est l'intérêt de la section Wikipédia:Propositions d'images de qualité? N'est-ce pas inutilement redondant avec la section identique de Commons? Je me fais d'avance tout petit, persuadé que la question a forcément déjà été soulevée par quelqu'un et débattue quelque part...

El ComandanteHasta ∞ 13 juin 2006 à 00:53 (CEST)

Non, car les images concernées sont sur les serveurs de Wikipédia. L'idéal serait de les basculer sur Commons, puis de les catégoriser dans Commons:Featured picture candidates. Allez, hop! La Cigale 14 juin 2006 à 08:58 (CEST)

[modifier] Demande de médiation de la communauté

Bonsoir,

Les soirées s’enchaînent et hélas, se ressemblent. Je me permets d’importuner l’ensemble des wikipédiens bénévoles afin de nous aider à résoudre un petit problème.

En effet, une fois le problème causé par les wilayas algériennes résolue par l’intervention de la communauté, je suis maintenant engagé dans un dialogue de sourd avec Laurent 13 concernant l’usage du mot wilaya au Maroc. Une fois encore, pour une raison que j’ignore, Laurent 13 et moi-même sommes incapables de communiquer.

Le problème n’est pas vital pour l’existence de wikipédia, mais il risque de dégénérer en guerre d’édition. Par ailleurs, le fait que ce soit la deuxième fois que cet incident se produit en deux soirs, et que le problème s’enlise de la même façon, me permet de penser que si il n’est pas résolu, il n’ira qu’en s’aggravant.

En conséquence, j’en appelle à la gentillesse de wikipédiens prêt à donner de leur temps ou de leur avis pour résoudre ce conflit.

Vous trouverez sur cette page, et ici l’historique de la guéguerre d’édition en commencement.

Je vous remercie de votre aide. --Revas 13 juin 2006 à 00:56 (CEST)

[modifier] NPOV

Je voudras attirer votre attention ici-- Lorenzo Alali __discuter__nouveau msg 13 juin 2006 à 01:38 (CEST)

Désolé, y'a un énorme tas de caractères moches qui m'aveugle, j'arrive pas à viser le lien. :-| Marc Mongenet 13 juin 2006 à 02:20 (CEST)
T'as bien fait de modifier, j'avais aussi du mal à trouver où il fallait cliquer :/ Tars 13 juin 2006 à 02:25 (CEST)

[modifier] Modèle de réponse sur discussion

Si jamais quelqu'un est interessé par ce modèle personnel--Lorenzo Alali __discuter__nouveau msg 13 juin 2006 à 01:38 (CEST)

[modifier] Je suis aveugle !

J'avais deux questions sur le fonctionnement de MédiaWiki mais je devrais poser la question dans Wikipédia:Guilde des Guides. Comme je suis bête et discipliné, je déplace ma question. Désolé ! Urobore 13 juin 2006 à 05:57 (CEST)

[modifier] Quelques notes avant d'aller me coucher

Bon, la journée de Mardi est bien entamée, ou alors Lundi se prolonge ? Je ne sais jamais quelle partie du verre est à demi-plein… Bref, pour éviter que ça se perde, je note des trucs que j'ai vu sur Wikipédia avant de les oublier.

Pour info j'ai viré ce prince de cette liste ou il n'avait rien à faire Thierry Lucas 13 juin 2006 à 22:03 (CEST)
  • et euh ... hum, j'ai oublié le 2e point :-) Ça fait quand même 2h que je tentais de trouver un lien à cliquer pour retomber sur le bistro, mais je me suis perdu quelque part, près du Wikipédia:Bêtisier.

Sinon, je suis très étonné que les règles typographiques de Wikipédia soient si minces :

  • L'apostrophe n'aparait pas dans le texte officiel, mais uniquement dans sa page de discussion. Bon, apparement c'est L’apostrophe ayant le code Unicode 2019 qui est requise ;
  • Et pour les citations à l'intérieur d'une citation ? On utilise quel type de guillemet ? Exemple : « Et là il me dit : "Oh là là !" » ;
  • Bon j'aurai aurait plein de requête comme savoir si on met un point dans une citation ou non. Exemple : « Et c'est tout. » Ou alors « Et c'est tout ». Mais il est trop tard pour cela.

L'informatique nous a fait perdre beaucoup de notre langue : guillet, œ, apostrophe, À, É, etc. Sous Windows, c'est la catastrophe, sous Linux c'est un peu mieux.

Pour l'apostrophe, je viens de réaliser que mon clavier n'en est pas équipée :-( Heureusement il y a la touche Compose :

  • compose < < donne « ;
  • compose > ' donne ’ ;
  • compose o e donne œ ;
  • etc.

Plus d'info' sur ma page : Touche compose. Haypo 13 juin 2006 à 05:51 (CEST)

[modifier] Citation dans une citation

Développement (longuet) sur une des interrogations ci-dessus.

Le Grevisse, dans une Remarque de son § 133 d), reconnaît l'usage grandissant en français, des guillemets anglais (ou de l'apostrophe simple, ou de la minute) pour marquer visuellement une citation à l'intérieur d'une autre citation, les guillemets « extérieurs » étant bien sûr censés rester les guillemets français. L'exemple que tu as cité ne serait donc pas grammaticalement faux (sauf pour les puristes).

Le Grevisse rappelle à ce propos, mine de rien, que l'usage antérieur, qui ne recourait qu'aux guillemets français, présentait un gros inconvénient, puisqu'on ne faisait pas apparaître plusieurs paires de guillemets ouvrants ou fermants consécutifs, mais une seule paire, ce qui ne facilitait pas la lecture :

« Et là il me dit : "Oh là là !" » devrait ainsi être écrit, en grammaire puriste, « Et là il me dit : « Oh là là ! » puisque, si l'on suivait cet usage puriste, on ferait pas se succéder des guillemets identiques (« Et là il me dit : « Oh là là ! » »). Le mélange des guillemets français et anglais dans ce cas de figure semble produire un résultat plus clair à tous points de vue.

Dernier point : si j'en crois la typographie utilisée dans le bon usage, ce qu'ils appellent guillemet anglais ne serait pas, à proprement parler, l'espèce de double apostrophe droite que l'on trouve habituellement sur les claviers sur la touche 3 (pourtant qualifiée de guillemet anglais dans la table de caractères de Windows), mais plutôt les paires d'apostrophes courbes (ce que ma table de caractère appelle "guillemet-apostrophe double culbuté" pour ouvrir, soit Unicode U+201C “ et "guillemet-apostrophe double" pour fermer, soit Unicode U+201D ”), mais il me semble que, dans la pratique, l'usage du guillemet anglais droit " n'est pas franchement dramatique. En passant, je viens de remarquer que, poir une citation, le Grevisse inclut les guillemets au sein de la chaîne de caractères mise en italiques.

Voir aussi ce que dit notre article Guillemet, qui semble rejoindre ce qu'on trouve dans le Grevisse. Hégésippe | ±Θ± 13 juin 2006 à 07:09 (CEST)

Est-ce que Grevisse dit quelque-chose à propos de l'italique dans les guillemets? Marc Mongenet 13 juin 2006 à 11:34 (CEST)
À la relecture du § 133 (et quelques paragraphes annexes), j'ai tendance à croire qu'il y a deux manières de procéder :
« Marc Mongenet a écrit un mot ce jour-là dans le Bistro. » (Achille Pompeusis, La Grande Histoire de Wikipédia)
Marc Mongenet a écrit un mot ce jour-là dans le Bistro. (Achille Pompeusis, La Grande Histoire de Wikipédia)
et que ça se complique si cette citation en inclut une autre :
« Marc Mongenet a écrit : « Boutons toutes ces règles obscures ! » , dans une de ses interventions du Bistro. » (Achille Pompeusis, La Grande Histoire de Wikipédia)
Marc Mongenet a écrit : « Boutons toutes ces règles obscures ! » , dans une de ses interventions du Bistro. (Achille Pompeusis, La Grande Histoire de Wikipédia)
Donc, on fait une citation soit avec les italiques, soit en l'encadrant avec des guillemets français, rien n'interdisant que, dans une citation simplement en italiques, on guillemette la « sous-citation » incluse (en la laissant en italiques)... :D
Le choix rapporté pour la citation donnée par Haypo pourrait donc être, en fait,
entre Et là il me dit : « Oh là là ! » (italiques pour la citation entière et guillemets français pour la sous-citation)
et « Et là il me dit : "Oh là là !" » (guillemets français pour la citation entière, guillemets anglais pour la sous-citation, et pas d'italiques),
la combinaison entre italiques et guillemets français pour l'ensemble de la citation ne semblant pas faire partie des usages retenus par le Grevisse. Hégésippe | ±Θ± 13 juin 2006 à 19:14 (CEST)
Et si la citation est en anglais (toujours dans un texte français) ? on met des italiques pour signaler que c'est une langue étrangère ? -Ash - (ᚫ) 13 juin 2006 à 21:21 (CEST)
Le Grevisse cite les italiques pour les mots empruntés à d'autres langues – § 87 e) – mais fait suivre cet exemples d'usage de divers exemples qui montrent plutôt l'emploi des italiques pour un mot isolé dans ce contexte, pas pour une phrase entière. Par ailleurs, pour sortir du Grevisse, et pour en revenir au wiki et donc aux pages HTML, il existe depuis des lustres un attribut – invisible – qui permet aux navigateurs alternatifs (lecteurs de texte) de savoir que la portion de texte est à prononcer dans une autre langue que celle de la page courante. C'est l'attribut lang. Exemple : la syntaxe Je ne donnerai pas les paroles complètes du ''<span lang="en">God Save the Queen</span>''. sera rendue, à l'écran, par Je ne donnerai pas les paroles complètes du God Save the Queen1., mais sera entendue avec une prononciation correcte, en français comme en anglais, par un surfeur malvoyant utilisant un bon outil. Cela dit, les Wikipédiens qui prennent la peine de recourir aux attributs lang doivent se compter sur les doigts d'une main, dans n'importe quel Wikipédia, et c'est bien dommage. Hégésippe | ±Θ± 13 juin 2006 à 21:50 (CEST)
1. Les italiques se justifiant, ici, parce qu'elles encadrent un titre d'œuvre.

[modifier] Parigo-centrage de la matinée

Ouf, bonjour. Juste pour signaler à ceux que ça intéresserait que j'ai fini de charger ma galerie photo des gares de la ligne de Sceaux (d'Antony à Saint-Rémy-lès-Chevreuse et même Limours, plus qques autres).

À suivre, si je suis courageux. --ArséniureDeGallium 13 juin 2006 à 07:55 (CEST)

En passant, grâce à un entrainement intensif et à un usage immodéré du copier-coller, j'ai chargé 12 images en 31 minutes, soit 2'35" de moyenne, je suis assez fier de moi ;o) --ArséniureDeGallium 13 juin 2006 à 08:20 (CEST)

Bravo, en tout cas. — Poulpy 13 juin 2006 à 10:45 (CEST)
Avec un ptit coup de javascript tu peux passer à quelques secondes par photo ;) GôTô ¬¬ 13 juin 2006 à 12:45 (CEST)
J'en doute pas, mais il faudrait ajouter le temps d'apprentissage du java (divisé par 12...:) --ArséniureDeGallium 13 juin 2006 à 12:51 (CEST)
Javascript pas Java ! Slasher-fun 13 juin 2006 à 23:30 (CEST)
C'est la java bleue ! Néfermaât 14 juin 2006 à 07:29 (CEST)

[modifier] Des critères d'inclusion pour Liste des moteurs de recherche ?

Cet article a connu récemment (voir l'historique de l'article) des ajouts de « moteurs » dont la notoriété me laisse plutôt perplexe… À l'exemple de en:Talk:List_of_search_engines, je viens de faire une proposition sur Discuter:Liste des moteurs de recherche. RV là-bas si vous vous sentez un avis sur la question. Étienne (Ejph) EH ! 13 juin 2006 à 09:15 (CEST)

[modifier] Brad Patrick, General Counsel.

La nuit dernière, la Wikimedia Foundation a annoncé le recrutement de Brad Patrick en tant que General Counsel et Executive Director par intérim. Plus de détails sont disponibles sur la FAQ. Si vous avez des questions, n‘hésitez pas. Solensean 無, Communications Committee, le 13 juin 2006 à 09:21 (CEST).

J'ai lu la FAQ, mais l'explication n'est pas très claire. Jimmy Wales serait l'équivalent d'un PDG, Brad Patrick d'un DG et le Board of Trustees serait le conseil d'administration??? Quelle est la mission exacte de Brad Patrick? Gérer les intérêts de la Wikimedia fundation (c'est à dire : gestion du budget, des déplacements, des serveurs?). Kuxu 13 juin 2006 à 10:18 (CEST)
Jimmy Wales est le Chair du Board of Trustees de la Wikimedia Foundation ; plus clairement, c'est le président du conseil d'administration de la Wikimedia Foundation. Brad assurera (de façon intérimaire) le rôle du directeur exécutif ; c'est à dire qu'il prendra les décisions pratiques, « sur le terrain », au jour le jour. Cela permettra au Board de se concentrer sur l'orientation générale de la Wikimedia Foundation. Le rôle principal de Brad, en tant que general counsel, est de s'assurer de la gestion et des problèmes légaux rencontrés par la Wikimedia Foundation. Solensean 無 13 juin 2006 à 10:25 (CEST)
Merci, avec ton explication, on comprend mieux de quoi il s'agit. Kuxu 13 juin 2006 à 10:54 (CEST)
Merci aussi mais petite question : pourquoi garder à chaque fois les noms anglais au lieu de traduire ? Pour une question juridique ? le Korrigan →bla 13 juin 2006 à 14:36 (CEST)
Principalement dans une volonté de cohérence entre toutes les langues. L'anglais étant la langue principale de travail de la Foundation, les titres restent dans cette langue. (et puis parce que « conseiller général », ça ne veut pas dire la même chose pour les français, par exemple, que « general counsel » pour les anglophones). Solensean 無 13 juin 2006 à 14:53 (CEST)
Ach so, thanks. Ça va améliorer mon franglais, tout ça :-) le Korrigan →bla 13 juin 2006 à 19:53 (CEST)
Ce qui sûr, c'est que ça m‘aide pas avec le mien :) Solensean 無 13 juin 2006 à 20:33 (CEST)

[modifier] Ptychadena mascareniensis

Bon matin à tous, Quelqu'un pourrait il faire quelque chose de cet article, puisqu'après l'avoir lu attentivement je ne vois toujours pas de quel animal il peut s'agir... araignée? grenouille? Qui trouvera??? Serein 13 juin 2006 à 09:30 (CEST)

Pgreenfinch ? HDDTZUZDSQ 13 juin 2006 à 09:37 (CEST)
J'essaye pourtant de me fondre dans la nature, mais puisque le comité scientifique de HD m'a repéré, je demande à ce qu'il me classe espèce protégée. --Pgreenfinch 13 juin 2006 à 11:28 (CEST)
Non. grenouille. Démocrite (Discuter) 13 juin 2006 à 09:39 (CEST)
T'aurais utilisé les pages liées (boîte à outils, colonne de gauche), t'aurais pu trouver la réponse, ainsi que le type d'ébauche, catégorie ou autre à placer. Okki (discuter) 13 juin 2006 à 10:11 (CEST)
Fait J'ai taxobisé l'article, ajouté les auteurs et mis quelques liens vers des sites de références. Maintenant, je laisse l'effet piranha et l'effet bistrot faire leurs oeuvres. Je repasserai ce soir pour vérifier qu'on à bien un articlde de qualité ;) --Mirgolth 13 juin 2006 à 10:19 (CEST)
Excuses moi Okki, je suis encore bien débutante et cette remarque qui ressemble presque à une engeulade me servira sans doute plus tard. pour l'instant, j'hésite encore à m'occuper d'articles auxquels je ne connaît absolument rien... scrupules exagérés sans doute, mais je suis quand même allée bleuir un lien dans l'article et préciser, pour les béotiens de mon style, qu'il s'agissait d'une grenouille... Serein 13 juin 2006 à 10:42 (CEST) sans rancune...
Mettre son nom dans l'historique d'un sujet auxquel on ne connaît absolument rien est un des grands plaisirs de wp ;o) --ArséniureDeGallium 13 juin 2006 à 10:51 (CEST)
Bien d'accord. Je suis très fier d'avoir créé Aphanius d'Espagne alors que je n'y connais strictement rien (c'était suite à Wikipédia:Pages à supprimer/Paludisme et tilapia). J'en profite pour lancer un appel à ceux qui y connaissent quelque chose, parce que je ne peux pas faire mieux… ;-) Étienne (Ejph) EH ! 13 juin 2006 à 11:21 (CEST)

[modifier] petite question

Petite question : quand une erreur de frappe a été commise dans l'intitulé d'un article, au moment de la création de la page, comment peut-on rectifier ?

Toutes les lumières sont bienvenues. Merci par avance.

Utilisateur (adresse IP ; cf historique) 13 juin 2006 9 h 49

Il faut utiliser l'onglet renommer présent en haut de page (à droite de l'historique), mais seuls les utilisateurs enregistrés depuis un certain temps y ont accès, si je me souviens bien. Okki (discuter) 13 juin 2006 à 10:01 (CEST)
Il s‘agit effectivement des utilisateurs inscrits depuis plus de quatre jours. Solensean 無 13 juin 2006 à 10:08 (CEST)
Sinon, il y a Wikipédia:Demande de renommage puisque vous n'en avez pas la possibilité technique en tant qu'IP. Par contre, au vue des vos contributions constructives et régulières, je ne peux que vous encourager à vous inscrire (le principal avantage est d'avoir un nom plus prononçable qu'un numéro ;) ~ Seb35 [^_^] 13 juin 2006 à 10:45 (CEST)
Je ne suis pas un numéro ! Solensean 無 13 juin 2006 à 10:57 (CEST)
Laisse tomber Solensean, on ne saura jamais qui est le numéro 1 ;o) Kyle_the_hacker ¿! 13 juin 2006 à 14:09 (CEST)
Euh, si : c'est elle Élizabeth II. Moez m'écrire 14 juin 2006 à 04:08 (CEST)

- Merci vivement pour toutes ces réponses qui me paraissent éclairantes. Encore Merci à tous. UYtilisateur (adresse IP ; cf historique) 13 juin 2006 14 02

[modifier] Interrogation du matin

Pourquoi donc, en France, les gens continuent-ils à croire, à propos des impôts, qu'en gagnant un peu plus et en passant dans une tranche d'imposition supérieure, ils font se retrouver avec moins d'argent au final ? — Poulpy 13 juin 2006 à 10:13 (CEST)

Pour la même raison qu'ils sont convaincus que 99,95€ c'est beaucoup moins cher que 100€. --ArséniureDeGallium 13 juin 2006 à 10:20 (CEST)
Parce qu'il n'y pas d'article WP qui leur explique ? --Mirgolth 13 juin 2006 à 10:23 (CEST)
On a pourtant fonction continue affine par morceaux. Et si vous aimez le sang, la douleur, la baston et les tripes de contributeurs étalées sur les murs, vous pouvez tenter de rendre ces articles présentables (ainsi que l'intégralité des articles de maths). — Poulpy 13 juin 2006 à 10:35 (CEST)
Heu non, ils vont se retrouver avec moins d'argent qu'ils ne l'avaient esperé - et peut-être cru - en voyant le chiffre de leur augmentation. Ce n'est pas tout à fait pareil, mais c'est quand même une forme de "moins d'argent que..." :-) .: Guil :. causerbloguer 13 juin 2006 à 10:33 (CEST)
Ce n'est pas ce qu'ils pensent ; ce qu'ils disent, c'est plutôt, « je payais 1 000 € d'impôts, j'ai été augmenté de 10 € et maintenant j'en paye 1 500 €. »
Au fait, pourquoi est-ce qu'on continue, en France, à travailler avec des salaires bruts alors que tout le monde s'en fout, de ce chiffre ? C'est encore une exception culturelle ? — Poulpy 13 juin 2006 à 10:37 (CEST)
Même explication que ArséniureDeGallium: ça fait plus riche de recevoir 100 euros que 99,9 euros :-p Moi ce que je pige pas c'est ce système par tranche: pourquoi ne pas rendre l'impot simplement proportionnel à notre total imposable net sur l'année? .: Guil :. causer 13 juin 2006 à 11:00 (CEST)
Quelques éléments de réponse : redistribution des richesses socialisme état providence W maître cabalistique 14 juin 2006 à 16:11 (CEST)
Simplicité ? Compréhensibilité ? Après tout, si le système actuel n'est pas pigé, est-ce que tu crois qu'un système potentiellement plus complexe serait accepté ? Bien sûr, là, tu as deux possibilités : soit admettre que les maths sont quelque chose d'incompréhensible pour la majorité des gens et en tenir compte, soit te dire que les gens sont cons et qu'il faut faire les choses pour leur bien sans rien leur expliquer. — Poulpy 13 juin 2006 à 11:07 (CEST)
Bah justement ce serait bien plus simple s'il n'y avait qu'une proportionalité... Les tranches ajoutent de la complexité en insérant des paliers compliqués à calculer. En plus, c'est moins juste. .: Guil :. causer 13 juin 2006 à 11:39 (CEST)
Mais est-ce qu'une simple proportionalité serait vraiment plus juste ? Débourser 20 % de son salaire quand on touche 1 000 € par mois, ça n'a pas les mêmes conséquences que débourser 20 % quand on en touche 2 000 €. — Poulpy 13 juin 2006 à 11:51 (CEST)
Je ne sais pas pour les autres pays, mais à mon avis la raison est un compromis politico-social : d'un côté, on voit ce qu'on paye, et de l'autre, cela permet à certains de crier sur tout ce qu'on nous pique et on n'en voit pas la couleur. Même chose avec les charges patronales, qui sont peuvent être vues comme une partie du salaire si on y regarde vu de l'entreprise. Mais je m'égare. Sinon, on a le même phénomène sur l'ISF : on entend souvent que les patrimoines supérieurs à 750 000 € y sont soumis, alors que ce sont les sommes supérieures à 750 000 € qui sont imposables. Ça change tout, et ça relativise les problèmes des propriétaires de cabanes à l'Île de Ré (même si, je suis d'accord, c'est sûrement pas très sympa d'être catalogué comme fortuné alors qu'on ne l'est pas) -- VieuxSale 13 juin 2006 à 11:10 (CEST)
J'avais entendu dire que cette histoire de propriétaires pauvres de l'île de Ré néammoins soumis à l'ISF était une légende urbaine, ou en tout cas quelque chose de grossièrement exagéré par des politiciens locaux. Quelqu'un a des infos ? — Poulpy 13 juin 2006 à 11:42 (CEST)
Non, mais je vais te dire un secret, je pense aussi que ça a été exagéré pour donner des arguments à la suppression de l'isf. Et ça marche, c'est ma coiffeuse qui m'en a parlé, en disant que c'était pas normal. -- VieuxSale 13 juin 2006 à 11:53 (CEST)
Je vais demander à mon employeur de me laisser faire l'expérience : il me double mon salaire et dans un an, je vois si mon ISR a doublé :p sebjd 13 juin 2006 à 10:37 (CEST)
Tu vas pas être content si tu changes de tranche, il aura plus que doublé ;) Mais il tu auras toujours gagné bien plus qu'un an avant ! VieuxSale 13 juin 2006 à 11:14 (CEST)
Il y a des cas où c'est vrai, non? Par exemple si on gagne 2980 taxés à 28% alors il reste 2145,60, tandis que 3020 taxé à 30% laissent 2114,00. Enfin, ça marche comme ça en Suisse où les juristes et les politiciens ont une dent contre les fonctions continues. Marc Mongenet 13 juin 2006 à 11:24 (CEST)
En France, si tu es taxé à 20% en dessous de 3 000 € et à 30% au dessus, si tu gagnes 3 200 €, tu seras imposé à 20% sur les 3 000 premiers et à 30 % sur les 200 derniers. Est-ce vraiment un système différent, en Suisse ? — Poulpy 13 juin 2006 à 11:39 (CEST)
Yep, voir Impôt sur le revenu des personnes physiques (France). Excellent troll, ce sujet, Poulpy ! :-) Étienne (Ejph) EH ! 13 juin 2006 à 11:44 (CEST)
Je le balance sur le Bistro : j'ai peur, si j'en parle à mon boulot, de prendre des coups. Les gens sont assez succeptibles sur le sujet. :) — Poulpy 13 juin 2006 à 11:48 (CEST)
C'est l'impression que me donnaient les petites brochures distribuées avec la déclaration, mais en allant sur http://www.vd.ch/fr/themes/etat-droit/impots/lois-et-baremes/baremes-des-personnes-physiques/ je vois qu'il y a un taux par tranche de 100 francs ! J'ai comme un doute maintenant. Marc Mongenet 13 juin 2006 à 12:01 (CEST)
C'est en fait comme en France. Merci pour cette instructive remarque Poulpy. :) Marc Mongenet 13 juin 2006 à 12:36 (CEST)
Pour ceux qui souhaitent s'informer sur le système français, voici deux liens intéressants:
~Pyb Talk 13 juin 2006 à 12:38 (CEST)
Ce qui est sûr, c'est que jusqu'au 15 juillet au soir, les Français travaillent exclusivement pour financer l'État, donc rendez-vous au 16 juillet pour fêter le jour de la libération fiscale. Spedona 13 juin 2006 à 13:34 (CEST)
Ah ? :) — Poulpy 13 juin 2006 à 13:39 (CEST)
Oui, 196 jours sur 365, ça fait 53,7 % du temps, soit exactement la part des dépenses publiques sur le PIB du pays. Au Royaume-Uni, ce jour tombe le 11 juin, heureux Anglais ! (source : Contribuables associés). Spedona 13 juin 2006 à 14:14 (CEST)
Heureux l'Anglais, qui en profitera pour travailler beaucoup plus pour se payer sa complémentaire santé et l'école privée pour ses gosses (si il ne meurt pas d'un accident de train en allant au taf). HDDTZUZDSQ 13 juin 2006 à 15:14 (CEST)
Ils n'achètent pas plutôt des résidences secondaires en France, les Anglais ? :) Marc Mongenet 13 juin 2006 à 16:26 (CEST)
Ceux qui ont récupéré le fric des assurances santé et des écoles privées, certainement. Mieux vaut avoir un endroit sûr, au cas où il y aurait un retour de bâton, un jour... :-) HDDTZUZDSQ 13 juin 2006 à 16:48 (CEST)
Il me semble que le système de protection médicale en Angleterre est plus protecteur qu'en France, mais bon, ça fait toujours bien de ressortir les poncifs... /84•5/14.06.2006/03:19 UTC/
C'est pour ça que moi, jusqu'au 15 juillet, je ne fais que lire WP au boulot. Le travail ce sera à partir du 16 juillet. Ou pas. VieuxSale 13 juin 2006 à 14:22 (CEST)

Pour le sang, la baston, les douleurs et les tripes (dixite Poulpy ) voici le nouveau né fonction affine par morceaux (à ne pas confondre avec application affine et plus élémentaire que par morceaux). Il reste de zolis zimages à mettre et quelques liens. HB 13 juin 2006 à 16:14 (CEST)

C'est la réponse à la question : en approximant la courbe logique (plus tu gagnes, plus tu paies) par une fonction affine par morceaux (sans aucune raison d'ailleurs), l'impôt est d'autant plus injuste qu'il y a moins de paliers. Il est presque juste aux bords des tranches, c'est-à-dire qu'il se rapproche de la courbe logique, donc à priori, il est moins désespérant de passer de la fin d'une tranche au début d'une autre que de passer du début d'une tranche à son milieu. Malheureusement, trop peu de contribuables connaissent les ressorts mathématiques du système, d'où ce genre de malentendus... Kingmike 14 juin 2006 à 10:25 (CEST)
Peut-être que la fonction affine par morceaux a semblé plus facile à présenter au contribuable qu'une fonction du type I = \sqrt[3]{\frac{R^3}{8} + 10^{12}} - 10000 ?

[modifier] Résultat du foot en page d'accueil

Depuis qqs jours il y a un ping pong sur la page d'actualité entre ceux qui veulent mettre les résultats de la coupe du monde et l'annonce des matchs à venir sur la page d'accueil. Certains (moi inclus) pensent que ça n'est pas le role de Wikipédia (une ecncyclopédie) de fournir ce genre de résultats en direct (à la rigueur pour Wikinews pour ceux qui veulent faire du pseudo-journalisme sportif live) ni d'annoncer les matchs à venir. Les résultats se trouvent dans la page Coupe du monde de football de 2006 ou dans les articles consacrés aux équipes, ce qui est suffisant. Les résultats en live peuvent se trouver partout sur le net pour ceux que ça interesse. Une décision a été lancée sur la page de discussion de la page d'accueil pour savoir si on met ou non ces résultats mais peu ce sont encore exprimés. Allez donc jeter un coup d'oeil sur Discuter:Accueil#Vote Actu foot. Stéphane 13 juin 2006 à 10:24 (CEST)

[modifier] PAS 4 at 72.0°E

Bonjour, est-ce quelqu'un pourrait m'aider a dechiffrer la position ci-haut montree d'une antenne parabolique?

Merci

Question copiée sur l'Oracle --ArséniureDeGallium 13 juin 2006 à 10:59 (CEST)

[modifier] Signatures et modèles

Heuuu dites j'étais tout content et frétillant d'avoir enfin appris à utiliser un modèle dans une signature, mais voilà qu'au lieu d'écrire {{Utilisateur:Guil/Signature}} dans un message que je signe il m'écrit tout le contenu horrible du modèle qui fait trois lignes et plein de span à la con! Comme ici par exemple. Cambronne alors! Qui saurait me dire ce que j'ai mal fait? En attendant, comme ça la fout mal que je mette trois lignes de signature moi qui en ai vertement critiqué d'autres pour moins que ça, je rétablis déréchef l'ancienne signature :-p .: Guil :. causer 13 juin 2006 à 10:57 (CEST)

Veuillez contacter le Grand Prêtre de la secte des signatures complexes. Lui seul vous donnera ses enseignements après une longue initiation, comportant notamment un stage de goût (pour ne plus mélanger vert, rouge, jaune et violet ensemble), un colloque sur la syntaxe Wikipédia, un congrès sur le syndrome de compteurédite (apparaissant dès que l'on modifie deux fois plus sa page utilisateur que l'espace encyclopédique)... P.Vigué par ici ! 13 juin 2006 à 14:03 (CEST) Oui, je pilonne :))
:rolleyes: hihihi merci pour cette description--Lorenzo Alali __discuter__nouveau msg 16 juin 2006 à 18:58 (CEST)
C'est moi ou je te sens aigre? :-> .: Guil :. causer 13 juin 2006 à 14:24 (CEST) Et même pas un commentaire pour mon quatrain que je me suis décarcassé à écrire pour faire plaisir à mÔssieur! On n'est pas aidé! :-p
Je crois que les développeurs ont décidé de substituer automatiquement les appels à modèle lorsque qu'on signe en tildant (~~~~), pour ne pas bouffer trop de ressources serveur. K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 13 juin 2006 à 14:29 (CEST)
Ce serait une bonne solution pour couper court. Pour ce qui est du quatrain, j'y ai répondu très brièvement (et même pas versifié) en-dessous. P.Vigué par ici ! 13 juin 2006 à 15:01 (CEST)
Bon si c'est ça je laisse tomber ma signature-modèle, snnniif! .: Guil :. causer 13 juin 2006 à 15:28 (CEST)
Le subst automatique de ce type de modèle (inclus dans une signature appelée par ~~~ (signature seule) ou ~~~~ (signature + date) semble d'ailleurs facilement contournable, cf. ce diff. Pour obtenir ce résulat, si je ne me trompe, l'utilisateur ne sert pas des tildes comme habituellement, mais appelle sa sous-page utilisateur sans tilde et lui ajoute les cinq tildes pour donner l'heure, soit une syntaxe --{{Utilisateur:Lorenzoalali/Signature}} ~~~~~ qui donne --Lorenzo Alali __discuter__nouveau msg 13 juin 2006 à 18:33 (CEST). Le problème reste donc entier pour ceux qui reprochaient à ce type de signature un appel inutile aux ressources des serveurs. Hégésippe | ±Θ± 13 juin 2006 à 18:33 (CEST)
Merci! S'il faut s'emm... à écrire une signature à ralonge au lieu des 4 tildes rapides et qu'en plus ça alourdit les serveurs, c'est décidé j'arrete! :-) .: Guil :. causer 13 juin 2006 à 18:49 (CEST)
Perdu Hégésippe ! Pour ce faire il suffit de créer deux pages. Lors de la signature avec 4 tildes, il suffit d'appeler une page dont le contenu n'est pas la signature, mais {{Utilisateur Dugland/signature}}, laquelle seconde page contient la signature. Enfait tu ajoutes une page étape entre ta signature et ton appel dans les préférences.
Une variante consiste à faire une petite programmation du monobook pour avoir un beau nouveau bouton de signature. --Powermonger·(kongossa) 13 juin 2006 à 19:15 (CEST)
Les développeurs ont en effet modifié le logiciel pour faire un subst. Franchement, c'est pas malin du tout de trafiquer pour le mettre quand meme, sachant que les devs ont bien dit qu'il fallait éviter. Enfin, de toute façon quoi qu'on dise, les gens font ce qu'il veulent ici GôTô ¬¬ 13 juin 2006 à 21:45 (CEST)
On nous aurait expliqué un peu avant le pourquoi du comment, je n'aurais pas dévoilé le truc. Je découvre ici même les raisons qui ont conduit à cette modification. --Powermonger·(kongossa) 14 juin 2006 à 12:10 (CEST)

[modifier] Règle de nommage

Dans les règles de nommage, est-il autorisé d'utiliser le signe "/" dans les noms de modèle ? --Powermonger·(kongossa) 13 juin 2006 à 11:01 (CEST)

En tout cas, ça existe. Escaladix 13 juin 2006 à 11:12 (CEST)
En tout cas, ça existe suffit de voir les pages .hack (.hack//SIGN, etc !)
DENIS 48 13 juin 2006 à 11:13 (CEST)
Ca veut dire qu'on peut alors ? --Powermonger·(kongossa) 13 juin 2006 à 11:15 (CEST)
Mais pourquoi on pourrait pas ? O_o — Poulpy 13 juin 2006 à 11:24 (CEST)
Je sais pas. "Parce que !" par exemple. Ou alors "C'est come ça", aussi :D --Powermonger·(kongossa) 13 juin 2006 à 11:28 (CEST)
S’il faut éviter, c’est peut-être parce que ça évoque une sous-page ? Keriluamox 13 juin 2006 à 11:31 (CEST)
E fait, je voudrai créer des sous-modèles spécifiques à partir d'un modèle. --Powermonger·(kongossa) 13 juin 2006 à 11:38 (CEST)
En tout cas, c'est utilisé sur la WP italienne pour leur modèle it:template:demografia qui a des sous-pages par commune, par exemple it:Template:Demografia/Rennes (Au fait, ça vous tente ce modèle sur les communes françaises ?) -Ash - (ᚫ) 13 juin 2006 à 14:30 (CEST)
Moi-même, j'ai créé deux articles, qui ont dans leur nom ce signe, il s'agit de Mo/CDM et de Julien/CDM, deux auteurs de bande dessinée, et je me demande d'ailleurs si dans ce cas, les renommer avec les vrais noms de ces deux auteurs ne serait pas préférable. --Gilles Lukaléo 13 juin 2006 à 15:29 (CEST)
Naissance de {{Fragéoloc/Corse}} et {{Communefra/Corse}}, modèles spécifiques de géolocalisation pour la Corse. Voilà... --Powermonger·(kongossa) 13 juin 2006 à 16:12 (CEST)
{{Fragéoloc/Corse}}, c'est bien, mais avec par exemple {{FgcCse}} on serait encore plus sûr que personne ne comprenne le « nom » (enfin le tas de lettres) de ce modèle, non ? :) Marc Mongenet 14 juin 2006 à 00:40 (CEST)

[modifier] Ebauche

Je viens de créer deux ébauches indispensable qui, par quelque scandaleux hasard, n'existaient pas et sont pourtant un point commun à plus de 90% des wikipédiens mâles. Il s'agit bien sur de :

Y a t-il des spécialistes ? :-) --Powermonger·(kongossa) 13 juin 2006 à 11:27 (CEST)

Je suis désolé je suis plutôt spécialiste en Espadrilles et en tongues. Ludo29 13 juin 2006 à 11:30 (CEST)
Désolé aussi moi je reste pieds nus chez moi, surtout par les chaleurs qui courent :-p .: Guil :. causer 13 juin 2006 à 11:42 (CEST)
Quelqu'un saurait-il débrouiller les inter-wikis de Chausson (chaussure) et Pantoufle ? --ArséniureDeGallium 13 juin 2006 à 12:24 (CEST)
Amha, la charentaise est une pantoufle qui elle même est un chausson. --Powermonger·(kongossa) 13 juin 2006 à 12:39 (CEST)
Oui, mais ma question portait sur les équivalents dans les langues exotiques (comme l'anglais et l'allemand). --ArséniureDeGallium 13 juin 2006 à 12:44 (CEST)
Par exemple mon Harrap's dit Chausson: (pantoufle) slipper (de danse) ballet shoe (de bébé) bootee. Il n'y aurait donc pas d'équivalent anglais à chausson. --ArséniureDeGallium 13 juin 2006 à 12:48 (CEST)
Je crois qu'on dit « slipper » quand même. Mais je ne suis pas sûr, hein. --NeuCeu 13 juin 2006 à 13:20 (CEST)
Les Angliches disent slippers pour les chaussons en général. le Korrigan →bla 13 juin 2006 à 13:21 (CEST)

La Charentaise est un fruit. le Korrigan →bla 13 juin 2006 à 13:22 (CEST)

La Charentaise est une vache. — Poulpy 13 juin 2006 à 13:54 (CEST)
ergo, la vache est un fruit. le Korrigan →bla 13 juin 2006 à 14:34 (CEST)

Un volontaire pour glacière ? Papillus 13 juin 2006 à 16:52 (CEST)

Je propose : La glacière est l'épouse du glacier. Ce n'est donc ni un fruit, ni une pantoufle.
Qui dit mieux ? :D --Powermonger·(kongossa) 13 juin 2006 à 16:57 (CEST)
En effet, c'est un animal, car le petit du glacier est appelé iceberg. --ArséniureDeGallium 13 juin 2006 à 17:14 (CEST)
Fait. — Poulpy 13 juin 2006 à 17:10 (CEST)
Du coup j'ai fait un autre lien rouge : bouteille thermos.--ArséniureDeGallium 13 juin 2006 à 17:29 (CEST)
Et du coup, il faut Air conditionné aussi. --NeuCeu 13 juin 2006 à 17:45 (CEST)
Arf, c'est Climatisation. --NeuCeu 13 juin 2006 à 17:47 (CEST)
J'ai créé Catégorie:Production de froid. Éclatez-vous :) --NeuCeu 13 juin 2006 à 18:05 (CEST)
C'est pas une bonne catégorie. Tout bon physicien expliquera que le bilan thermique de tout ça est au contraire un dégagement de chaleur. L'une des seules choses capable de créer un froid est une mauvaise blague de Toto. (désolé) :D --Powermonger·(kongossa) 13 juin 2006 à 18:20 (CEST)
Est-ce qu'une Catégorie:Réfrigération n'aurait pas été mieux nommée ? — Poulpy 13 juin 2006 à 20:16 (CEST)

[modifier] Sondage clos: Qualité de l'accueil des nouveaux

Merci à vous d'avoir participé à ce sondage qui, je pense, donne un bon aperçu de cet accueil même si nous n'étions que 42 à avoir joué le jeu. Certains commentaires sont révélateurs et méritent qu'on s'y attarde.

Le résumé est sur la page Wikipédia:Sondage, et la page complète sur Wikipédia:Sondage/Qualité de l'accueil des nouveaux. La Cigale 13 juin 2006 à 11:44 (CEST)

{{42}} ? Alors c'est la bonne réponse :o) --ArséniureDeGallium 13 juin 2006 à 12:07 (CEST)

[modifier] Nobliaux

On leur a coupé la tête, maintenant on prétend que la noblesse (en général) est la noblesse française. Les autres pays, c'est pas pareil.

Gentes dames et gentilhommes, mes salutations.

Ultrogothe cervoise 13 juin 2006 à 12:13 (CEST)

[modifier] Fondation du VVilain Rapporteur

Ce canard ne mange que du grain à moudre.
Agrandir
Ce canard ne mange que du grain à moudre.

Je vous annonce la création récente d’un nouveau journal satirique,
Le VVilain Rapporteur.


La Rédaction du journal recherche activement des collaborateurs de talent, afin de préparer sa première édition. --Jus d'agrumes 13 juin 2006 à 13:13 (CEST)

Qu'est-ce que c'est que cette image ? Je croyais que c'était le schéma du canard de Vaucanson... Arf. P.Vigué par ici ! 13 juin 2006 à 13:56 (CEST)
Le fonctionnement du canard étant sujet à controverses, il faut présumer que Vaucanson n'a pas dessiné ce schéma. Je ne pense pas non plus que ce soit l’œuvre de son canard... il y a donc matière à investigations. --Jus d'agrumes 13 juin 2006 à 17:34 (CEST)
Les candidats devront prendre leur plume pour rédiger une courte lettre de motivation dans l’esprit du journal >> sauf que le journal n'existe pas alors il est ou l'esprit? :-p .: Guil :. causer 13 juin 2006 à 13:58 (CEST)
Hum, si j'ai bien retenu la façon de faire des journeaux satyriques, c'est un endroit où l'on va se moquer "gentiment" des gens et de leur actions ? Est-ce bien utile alors que l'atmosphère n'est déjà parfois (et heureusement, seulement parfois pour le moment) pas des plus cordiales ? Enfin, bien utilisé, je suppose qu'on peut au contraire se moquer des tendances soupe-au-lait ou prosélyte, sans incriminer les gens, et tenter de désamorcer ainsi les crises. En espérant que ce sera la ligne éditoriale qui sera prise... Eden ✍ 13 juin 2006 à 15:51 (CEST)
Moi je suis déjà persuadé que le W en noir est une mise à l'index des deux plus grands infâmes que je connaisse : Wario et moi. On essaye de se venger de mon abandon du Wikizine...</mode parano> W maître cabalistique 13 juin 2006 à 17:30 (CEST)
Sachez que le VVilain Rapporteur n’est pas un journal de satyres, et n’en admettra pas dans son équipe rédactionnelle. Nous saurons nous moquer du monde sans verser dans l’obscénité, car nous avons le plus grand respect envers nos (futurs) lecteurs. En effet, nous n’exigerons d’eux aucun abonnement, et malgré cela, ils seront autorisés à ne pas lire le journal dans son intégralité. Nous prévoyons même d’ouvrir une rubrique « Bureau des pleurs », pardon Courrier des lecteurs. --Jus d'agrumes 13 juin 2006 à 17:34 (CEST)
Sa yé, mon orthogaffe ma ancaure jouai dès toures Eden ✍ 13 juin 2006 à 18:29 (CEST)
C'est un zgandale, on ose créer un journal concurrent à l'illustre Wikizine. ~Pyb Talk 13 juin 2006 à 23:18 (CEST)


[modifier] Allez les bleus

Voilà, à l'occassion du match des bleus, j'ai changé les couleurs de ma signature en bleu, blanc, rouge afin de supporter l'équipe de France. C'est surement très moche, mais ça a le mérite de marquer le coup :p ★EyOne★ 13 juin 2006 à 13:19 (CEST)

Les couleurs dans le bon ordre feraient moins désordre, non ? La Cigale 13 juin 2006 à 13:30 (CEST)
oui, parce que là, on dirait plutôt un symbole anglais... Fabien (disc) 13 juin 2006 à 13:45 (CEST)
Tant qu'on y est je donne mes pronostiques pour les matchs d'aujourd'hui:
  • Togo 0 - 2 Corée du sud
  • France 2 - 1 Suisse
  • Brésil 2 - 0 Croatie
J'ai aussi changé ma signature mais moi je supporte l'équipe d'Espagne Dém ocr ite
Héhé, voilà jai interchangé les couleurs. Moi pour France Suisse je dit 3-0 sans problèmes. ★EyOne★ 13 juin 2006 à 14:00 (CEST)
Moi, de toute évidence, je supporte l'équipe d'Anarchie. — Poulpy 13 juin 2006 à 14:01 (CEST)
En finale, Trinité battra Tobago 3 à 2. --ArséniureDeGallium 13 juin 2006 à 14:30 (CEST)
... et si Assur bat Nipal ?...Rled44 blabla 13 juin 2006 à 17:21 (CEST) (oh, pardon !...)

[modifier] Problème avec un Modèle

Bonjour,

je viens d'améliorer le Modèle:Article Bouillet qui permet aux contributeurs du fameux projet tant décrié de mettre l'article bouillet original dans la page de discussion d'un article. Le problème est que, quand on clique ensuite sur modifier dans la page de discussion, on tombe sur la modification du Modèle initial parce que j'ai inclus dans le modèle un sous-titre. Voyez vous comment résoudre ce problème? --Sebb 13 juin 2006 à 13:50 (CEST)

quelle est la question ??? Tiens, c'est non signé...
Oui, j'ai pas été très clair. Allez vite, un exemple Discuter:Fionie. Tu cliques sur Modifier pour modifier l'article bouillet, et voilà le problème ;)--Sebb 13 juin 2006 à 14:26 (CEST)
Utiliser le modèle avec un subst: - phe 13 juin 2006 à 20:35 (CEST)

[modifier] Dates et années

Re,

je me suis rendu compte il y a de cela quelques semaines déjà que les pages sur les dates et les années étaient truffées de vandalisme ou d'autopromo. En effet, il arrive très souvent que certains ajoutent leur nom ou celui de leur papa ou de leur maman dans la rubrique naissance. Comme ils n'osent pas aller jusqu'au bout de leur crétinerie inconscience, ils ne créent pas la page, cela reste en lien rouge. Et personne s'en aperçoit. Dommage pour la crédibilité ! Alors, je propose à tous un petit ménage dans les rubriques naissance des années et des dates : objectif : plus aucun lien rouge --> Soit, on vire, soit on ébauche ! --Sebb 13 juin 2006 à 13:53 (CEST)

Non. — Poulpy 13 juin 2006 à 13:58 (CEST)
OuiDémocrite (Discuter) 13 juin 2006 à 14:01 (CEST)
Excusez-moi, mais, jusqu'à plus ample informé, virer des liens rouges sur des sujets justifiés, juste parce qu'ils sont rouge, c'est plutôt du vandalisme. — Poulpy 13 juin 2006 à 14:02 (CEST)
Suffirait pas de simplement virer les liens en rouge, faudrait surtout les vérifier. Savoir que Jean Duchmol est né en 1976 n'a pas vraiment d'interêt encyclopédique... Mrambil 13 juin 2006 à 14:07 (CEST)
C'est bien pour ça que je dis : virer les liens rouges ou les ébaucher selon les cas. Si aucun résultat Gogol pertinent--> virer, sinon écrire quelques lignes. Bref, faire comme d'hab ;-) --Sebb 13 juin 2006 à 14:24 (CEST)
On peut aussi ne pas les virer ET ne rien écrire... :D — Poulpy 13 juin 2006 à 14:41 (CEST)
Oui Poulpy, je suis d'accord avec toi mais là, on parle de liens dans les pages d'éphéméride qui rassemble des évènements importants ou des fait liées à des gens connus, si la personne citée est inconnu par Saint google, c'est qu'il y a peu de chance qu'il est sa place ici. Il s'agit de liste sans information ou presque donc si c'est liéé avec rien, aucune info, juste un nom d'inconnu, a quoi ça sert... Et voilà, je me suis encore fait prendre dans un troll poulpiesque... Escaladix 13 juin 2006 à 14:58 (CEST)
J'en profite pour vous rappelez qu'il existe cette page Utilisateur:Escaladix/Éphéméride pour la répartition de la surveillance des jours de l'année qui est loin d'être pleine. On peut d'ailleurs faire de même avec les années, chacun pouvant même en prendre entre 10 et 100 (comme il y a peu de modif sur les années avant JC, ça ne gène pas). Donnez-moi votre avis, je peux éventuellement organiser ça. Escaladix 13 juin 2006 à 14:58 (CEST)

[modifier] Wikipedia:Babel

Salut, j'aimerais ajouter un modèle de langue Kabyle à Babel, savez-vous comment on doit choisir le code langue ? ISO ? Enfin j'en ai vu à plus de deux lettres donc j'en doute... Mrambil 13 juin 2006 à 14:10 (CEST)

code ISO 639 : kab ske

Et voilà la langue kabyle a été ajoutée à Babel. Voir ici l'éventail. C'est peut être plus symbolique qu'utile, mais bon... Mrambil 13 juin 2006 à 16:25 (CEST)

C'est une bonne nouvelle. Le kabyle est une très belle langue, avec des sonorités que je trouve envoûtantes, surtout dans les contes... (bien que je n'en comprenne que de très rares mots) /84•5/13.06.2006/16:46 UTC/

[modifier] Modèle:Utilisateur: le best-off

Article
  • Modèle:Utilisateur Articles; après ceux qui peuvent, il y a ceux qui ont fait le pas et qui y ont pris goût (sinon ils seraient partis):
Plus
Articles
Discussions
Discussions
Toiletpapier (Gobran111).jpg

Fin de l'entracte :) La Cigale 13 juin 2006 à 14:16 (CEST)

C'est fait exprès les 2 f à best-off ? GôTô ¬¬ 13 juin 2006 à 17:22 (CEST)
Ou le t à « discutions ». :) — Poulpy 13 juin 2006 à 17:59 (CEST)
Le f, non, et le t c'est d'origine. La Cigale 13 juin 2006 à 18:54 (CEST)

[modifier] Sujet de français

Ce matin, Baccalauréat de français (comm. comp./dissert'/invention) sur : Alphonse Daudet, Lettres de mon Moulin, « La légende de l'homme à la cervelle d'or ». Vous avez 4 heures pour faire votre article (ben oui, bien sûr wikifié !) :P Kyle_the_hacker ¿! 13 juin 2006 à 14:21 (CEST)

Ayant pasé ledit bac ce matin, et connaissant la nouvelle avant (chance !), je créérais volontiers un article dessus dans la journée. C'est d'ailleurs une demande publique de réservation tout à fait déplacée que je fais ici : laissez-moi L'homme à la cervelle d'or rouge jusqu'à ce soir, plize ! P.Vigué par ici ! 13 juin 2006 à 14:45 (CEST) ps : je viens de commencer Le Curé de Cucugnan, vous pouvez vous ruer dessus :)
Loin de moi l'idée de faire du mauvais esprit (vous me connaissez), mais ne devrait-il pas y avoir un H capitale à « Homme » ? :) — Poulpy 13 juin 2006 à 19:31 (CEST)
Très bonne remarque : le titre a beau être La légende de l'homme à la cervelle d'or, ta remarque s'y applique aussi. Renommage effectué. P.Vigué par ici ! 13 juin 2006 à 22:14 (CEST)

[modifier] Match France-Suisse

Quelqu'un connait-il un site qui diffusera le match en direct ? --Powermonger·(kongossa) 13 juin 2006 à 15:27 (CEST)

http://ascii-wm.net/# ? — Poulpy 13 juin 2006 à 15:30 (CEST)
Moi je vais tout juste avoir le temps de rentrer en RER, les bières m'attendent au frigo. Ludo29 13 juin 2006 à 15:31 (CEST)
Il suffit d'aller sur site :o) --ArséniureDeGallium 13 juin 2006 à 15:41 (CEST)
Et bien tu as le Site Officiel ou sinon, RMC à la radio c'est ce qu'il se fait de meiux si ta pas l'occasion de croiser un télé. ★EyOne★ 13 juin 2006 à 15:52 (CEST)
tu as aussi sport24 mais c'est juste les commentaires en direct, pas les images Svartkell - ? 13 juin 2006 à 15:58 (CEST)
Pas d'images sur le site officiel. Ouin ! :'( --Powermonger·(kongossa) 13 juin 2006 à 16:06 (CEST)
Il y a sans doute la Radio suisse romande. Marc Mongenet 13 juin 2006 à 16:51 (CEST)
Il y a la bbc, mais il faut une ip britannique :/ La solution, c'est d'utiliser un proxy (oui c'est un peu compliqué, mais j'ai rien trouvé d'autre) GôTô ¬¬ 13 juin 2006 à 17:20 (CEST)

[modifier] Soyez bon Citoyens! Donnez votre avis!

Les amateurs de mise en page ou de sport peuvent aller donner leurs avis concernant la mise en page des tournois de tennis. Cela se passe sur Projet:Tennis/Prise de décision : présentation des résultats.
Sinon j'en profite aussi pour faire de la pub à ma Candidature au poste d'administrateur. NB: Je me suis occupé des 5 pages en impasse . Démocrite

[modifier] Scientologie

Utilisateur:Necrid Master a essayé plusieurs fois depuis hier (la dernière fois, en le faisant passer pour une modif mineure), d'imposer dans Scientologie la phrase "la Scientologie est considérée comme une secte en France", alors que je lui ai expliqué que ça ne voulait rien dire: Discussion Utilisateur:Necrid Master#Statut de la scientologie en France et Discuter:Scientologie#Statut légal en France. Je n'ai eu aucune réaction dans Wikipédia:Guerres d'édition en cours. Il semble confondre (cf sa page de discussion) l'existence de sectes et la reconnaissance officielle du caractère de secte. A part réverter systématiquement, je peux faire quoi ? Apokrif 13 juin 2006 à 17:31 (CEST)

Voir aussi Discussion Catégorie:Secte#Neutralité et pertinence de la catégorie Secte Apokrif 13 juin 2006 à 18:35 (CEST)

Discussion sur le fond déplacée dans Discuter:Scientologie Apokrif 17 juin 2006 à 23:37 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Guerres d'édition en cours

Y a-t-il un modèle (autre que l'extincteur pour page de discussion, autre que le POV) à ajouter sur les pages qui font l'objet d'une guerre de reverts (laquelle implique que sur deux versions successives de la page, il y en a une qui raconte des carabistouilles) ? Apokrif 13 juin 2006 à 17:42 (CEST)

On peut ajouter en page de discussion les modèles relatifs aux wikipompiers, et notamment {{Wikipompiers}} modèle paramétrable. W maître cabalistique 14 juin 2006 à 17:28 (CEST)
J'ai cru comprendre que ce modèle devait être posé sur la page de discussion; je parlais de la page de l'article. Apokrif 14 juin 2006 à 17:37 (CEST)

[modifier] Bon aller ...

On laisse de coté les polémiques en cours, et on regarde le match ! (Il faut que je compte les touches de balles de Zidane !) - A pluche

Euh ! pour ceux qui sont vraiment allergiques : vous pouvez voter :

A dans 90 minutes - - Siren - (discuter) 13 juin 2006 à 17:49 (CEST)

Ce message, inséré en plein milieu du match, prouve que je ne suis absolument pas en train de le regarder. — Poulpy 13 juin 2006 à 19:11 (CEST)
cela prouve que tu es un petit malin qui profite de la mi-temps pour écrire... Pas terrible le match Dingy 13 juin 2006 à 20:06 (CEST)
Oui, ça m'ennuie d'ailleurs puisque j'avais parié sur une victoire de la Suisse. — Poulpy 13 juin 2006 à 20:13 (CEST)

[modifier] Degré et diplôme

Clayton Ruby : "a obtenu un degré d'arts (BA) de l'Université York en 1963. Il a obtenu un degré de lois (LL.B) de l'Université de Toronto" Ca se dit en français ? Ces deux "degrés" donnent peu d'occurrences sur Google. Apokrif 13 juin 2006 à 18:38 (CEST)

C'est une mauvaise traduction de l'anglais degree. On pourrait utiliser "diplôme" pour éviter toute polémique sur le mot "baccalauréat" (utilisé en français au Canada pour un diplôme universitaire de premier cycle, et qui n'a rien à voir avec le baccalauréat français, comme traduction de "bachelor's degree"). - Sébastien Savard (:-D) 13 juin 2006 à 20:38 (CEST)

[modifier] "wikipédia est une plaie pour les sujets polémiques et politiques"

http://chiennesdegarde.org/forum/index.php?lecture=64004&filpage=0&indexpage=2

"où les articles font l'objet de luttes où la mauvazise foi finit généralement par aboutir au gel de l'article"

"Passer du temps pour modifier les articles de type polémiques n'a pas de sens, dans la mesure où il y aura toujours quelqu'un pour l'annuler, ceux qui gèrent l'encyclopédie compris"

"Je tombe sur la page "mensonge" de Wikipédia, pas très intéressante au demeurant (prisme religieux très pesant, au détriment notamment de la partie juridique).[...]Des liens internes à Wikipédia, pour le coup, sous la rubrique "voir aussi" : - Mythomanie ; - Féminisme ;"

On nous prend pour ODP:

"Cette encyclopédie est particulièrement faible aussi pour les étymologies et quand on leur donne, ils ne prennent pas.

J'ai signalé ces "inconvénients" (idéologie + étymologie) à mon gamin qui m'a dit :"Mais, je sais, je ne prends que leurs liens!"

Dans un autre fil, [devinez qui] nous apprend que "Michel Bailly un des rares hommes valables sur wikipédia." tant pis pour les autres :-)

Apokrif 13 juin 2006 à 19:03 (CEST)

Les sujets polémiques et politiques sont une plaie pour Wikipédia. — Poulpy 13 juin 2006 à 19:13 (CEST)
Ca, c'est ben vrai (et je parle en connaissance de cause étant moi-même une plaie sur ces articles)... --Powermonger·(kongossa) 13 juin 2006 à 19:20 (CEST)

Vous, Powermonger, pour les propos que vous avez tenu sur la page de discussion violence conjugale, vous devriez etre BANNI de wikipedia, parce que vos propos contreviennent ouvertement à la loi antisexiste. Mais vous etes toujopurs là, parce que wikipedia est et tolère le sexisme.

CECI EST PLUS QUE VOTRE EUPHEMISME D'INOPPORTUN: C'EST TOUT SDIMPLEMENT IDIOT OUTRE QUE MISOGYNE :

C'est bizarre quand même. Ils constatent que l'article misandrie et plus complet que l'article misogynie, leur premier réflexe est de vandalisé misandrie au lieu d'améliorer misogynie. Tout le monde reconnaît c'est du travail et personne ne veut le faire... y a des choses qui me dépassent. Pour ce qui est de la dernière remarque, il est vrai que 82.122.82.141 s'est amusé à ajouter des liens vers Féminisme assez fantaisistes (ici et là). Escaladix 13 juin 2006 à 19:35 (CEST)

j'ai effacé une intervention innoportune et diverses réactions s'y rapportant (voir Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Floreal-Aurevilly et RamaR) ske

çA NE VOUS DéRANGE PAS TROP, SKE, DE COMBATTRE VOTRE PROPRE SEXE ET DE VOUS FAIRE COMPLICE D'IGNORANTS?

Ca pique les yeux là ! bayo 13 juin 2006 à 22:39 (CEST)

Ben et moi ? Je fais une intervention au début et j'ai droit à aucune insulte ? O_o — Poulpy 13 juin 2006 à 23:19 (CEST)

Poulpy, tu octopousses un chouïa là, non ? ;-) Étienne (Ejph) EH ! 14 juin 2006 à 00:20 (CEST)
Pour faire plaisir a Poulpy: espèce de guacharo, égothèle, podarge, ibijau, engoulevent! Non mais! .: Guil :. causer 14 juin 2006 à 00:47 (CEST) Quand je vois ça je comprend mieux pourquoi on dit "nom d'oiseaux"! :-p


Depuis quelques temps je suis assez surpris de consatetr que les féministes semblent la catégorie la plus remontée contre WP... Le sujet revient sans arrêt dans les espaces de discussion de WP, et sur mon blog consacré à WP j'observe qu'il occupe la majeur partie des commentaires d'internautes, même sur des billets qui n'ont rien à voir. Mêmes les différentes factions politiques n'en font pas autant! .: Guil :. causer 14 juin 2006 à 00:54 (CEST)

Mais voyons, Wikipédia est dirigée par une bande de machos violeurs phallocrates pornophiles acoquinés à la mafia et aux chinois du FBI, alors c'est pas étonnant que des créatures angéliques pas du tout psychotiques, qui ont plein de choses à faire dans leur vie à part vandaliser wikipédia pour prouver leur haine pathologique des mâles phallocrates violeurs (etc.) viennent donner leur avis neutre et éclairé sur la parité hommes-femmes. Ah, et puis courageux aussi, l'avis : surtout ne pas réutiliser un pseudo que tout le monde connait, faire croire qu'on est une "visiteuse anonyme". Arnaudus 14 juin 2006 à 10:44 (CEST)
D'un autre côté, ce n'est pas parce que certaines visiteuses sous IP le déclarent que Wikipédia n'est pas entâché par le masculinisme ambiant de la société. — Poulpy 14 juin 2006 à 10:52 (CEST)
Oui, mais à mon avis pas plus que le reste de la société... Or il n'y a vraiment qu'ici que je vois une telle virulence des féministes. Ou sont ces militantes quand elles ne sont pas devant le PC sur internet?! Non, je n'ai pas dit "elles torchent les mômes"! :-p .: Guil :. causer 14 juin 2006 à 11:01 (CEST)
Et qui te dit qu'elles ne sont pas en train de militer et de se faire casser par des mecs qui leur demandent où elles sont, au lieu de critiquer ? O_o — Poulpy 14 juin 2006 à 11:06 (CEST)
Personne, justement :-) Il y a des centaines de forums ou sites divers sur internet et de lieux hors du net ou le sexisme est milles fois pire que sur WP, pourtant il n'y a qu'ici que je vois ces militantes. Pourquoi se fixent elles à ce point sur WP? Ce n'est pas du cassage ni même une critique, juste une question. .: Guil :. causer 14 juin 2006 à 11:41 (CEST)
J'ajouterais quand même que Wikipédia est un "lieu" assez particulier, car le sexe des personnes n'est pas évident á première vue : en fait, il faut faire une enquête assez approfondie (par exemple repérer les accords dans les pages de discussion) pour savoir si untel est un homme ou une femme. Personnellent, mon expérience me dit qu'il y a beaucoup plus d'hommes que de femmes sur Wikipédia, et j'emploie toujours le masculin pour m'adresser à un inconnu (puisque le masculin est le genre neutre en français), ce qui m'a valu quelques rappels à l'ordre, mais c'est inévitable. Quand j'étais arbitre, ça ne me serais jamais venu à l'esprit de considérer le sexe des intervenants dans ma décision finale. Sur Wikipédia, la première impression ne se fait donc pas sur le sexe ou sur l'apparence physique, mais sur d'autres critères, tout aussi subjectifs : le style, l'orthographe, la courtoisie, la capacité à comprendre les sous-entendus et à garder son sang-froid, etc. Les chiennes ne garde font ce qu'elles veulent, attaquent ceux qu'elles veulent, mais à mon avis, allumer Wikipédia comme elles le font s'explique juste par le fait que c'est tellement facile... en tout cas, je me demande si la "lectrice anonyme qui est tombée sur Wikipédia par hasard" n'est pas le chaînon manquant entre Wikipédia et ce mouvement. Arnaudus 14 juin 2006 à 14:45 (CEST)


  • wikipedia est un instrument de communication de masse plus qu'une encyclopédie, et un instrument qui véhicule une vision négative et misogyne des femmes. Il n'est donc pas étrange que les femmes manifestent leur désaccord.
  • Les "chiennes de garde" ou autres mouvements n'ont rien à voir avec vous. Si désormais les critiques vous concernant sont passées auprès de mouvements féministes par le biais de forums ou autres, ce sont des personnes en ayant pris connaissance et l'ayant constaté en vous lisant qui manifestent individuellement leur désaccord.
j'avais déjà lu des critiques de "féministes" sur wikipédia mais je n'en ai compris aucune. La participation à wikipédia est ouverte donc la surabondance de contributeurs masculins ne peut pas être attribué aux hommes mais aux femmes. Le shéma de domination par les hommes ne s'applique pas dans wikipédia où il n'y a absolument pas de lieu de pouvoir. Le CAr ne règle que les conflits entre utilisateurs aggressifs mais je ne l'ai jamais vu agir en fonction d'opinions politiques, les admins n'ont pas non plus le pouvoir d'orienter idéologiquement des articles.
Il faudrait surtout s'interroger sur le fait que les amateurs de films porno, (rarement considerés comme l'élite intellectuelle) sont plus nombreux à vouloir donner de leur temps pour dévelloper le sujet qui les intéresse que les "féministes". Je met des guillemets car je considère évidemment que les les critiques acerbes ne représentent pas le mouvement féministe pour lequel j'ai beaucoup de respect. Et je tiens également à préciser que dire que les lacunes en matière d'articles sur le féminisme ou sur les femmes en général est du aux hommes est une remarque pour le coup totalement machiste qui revient à considérer les femmes comme des êtres passifs et subissants. Boeb'is 14 juin 2006 à 21:44 (CEST)

Bien entendu, si les femmes sont discriminées, ce ne peut etre que de leur faute, sur wikipedia comme ailleurs. C'est ce que disent tous les misogynes. Wikipedia est un lieu ou un pouvoir s'exerce par le biais de clans et par l'intermédiaire d'IRC, et ces clans sont tout à fait en mesure d'imposer leur volonté. Vous tenez surtout à préciser des absurdité et vous ne savez rien du féminisme, de ses luttes et de ses militantes.

Je crois que vous vous faites une idée très fausse de wikipédia. Je n'ai jamais rencontré de clan, le peu que je suis allé sur IRC, je n'y ai vu que des discussions triviales qu'on peut voir sur tout chat d'internet. Enfin peut être avez vous des preuves de ce que vous avancez mais j'ai l'impression que vous tombez dans une théorie du complot.
Et je le répète, le terme discrimination n'a pas de sens dans une structure ouverte sans pouvoir centralisé. Et je vous prie de ne pas faire de commentaire sur ma connaissance du féminisme dont vous n'avez pas les moyens de juger.
Enfin je voudrais vous rappeler que les deux contributeurs élus au conseil d'administration de la fondation Wikimedia sont des contributrices. Voir [[40]] Boeb'is 17 juin 2006 à 15:21 (CEST)

[modifier] Avertissements sur les liens choquants ou illégaux

Mouvement Childlove:

Liens externes Avertissement : certains de ces liens peuvent choquer selon les sensibilités, notamment des propos tenus sur plusieurs forums de discussions accessibles à travers eux.

Toutefois leur conformité à la loi française a été vérifiée à l'heure où l'article est traduit : ils ne donnent accès à aucun matériel illégal impliquant des mineurs. La loi française étant une des plus strictes à ce sujet, ils devraient être légaux à peu près partout. Comme ils sont présents depuis longtemps sur la version anglaise de l'article, on peut supposer que leur conformité à la loi des USA a déjà été vérifiée.

  • méta-contenu (référence à l'article et non au sujet dont parle l'article)
  • certainspays-centrisme
  • a-t-on un modèle pour les avertissements concernant l'illégalité ou le caractère choquant, pour ne pas écrire un nouveau texte dans chaque article où ce serait utile ?

Apokrif 13 juin 2006 à 21:14 (CEST)

Pas a ma connaissance, yapuka le créer (faukon yaka wiki, on a un beau langage sur Wikipédia :-p) Je précise que c'est moi ai mis cet avertissement sur l'article, il me semblait prudent de le faire. Si ça ne te semble pas opportun, tu peux retirer ou reformuler. .: Guil :. causer 14 juin 2006 à 00:38 (CEST)

Ce lien est il utile ? Papillus 14 juin 2006 à 11:26 (CEST)

En l'occurence ici ceux pour lesquels j'ai mis cet avertissement me semble utiles oui, ce sont des sites de référence sur le sujet (sites officiels des associations et organismes dont il est question dans l'article, etc...). .: Guil :. causer 14 juin 2006 à 11:38 (CEST)

[modifier] Gros canular depuis 8 jours

Salut le Bistro,

je viens de trouver un canular de belle taille qui était là depuis 8 jours: un IP avait inventé une nouvelle PDG à Carrefour. Il avait changé l'article Carrefour aux deux endroits nécessaires, et surtout avait créé un article sur la prétendue pédégère - je viens d'en demander la suppression immédiate.

Perso quand je vois un article créé par IP je fais plus attention que quand c'est par contributeur enregistré - ce qui n'est sûrement pas toujours une bonne idée, mais les vandalismes "pipi caca" sont toujours sous IP. Là j'ai failli tomber dans le panneau, mais après m'être dit que quand même une femme PDG d'une boîte du CAC 40 j'en aurais entendu parler, chercher par Google et sur le site de Carrefour, et pour finir sur Yahoo, j'ai pigé que c'était une blague...

D'où conseil à ceux qui gentiment wikifient, catégorisent etc. des articles faits par d'autres, surtout sous IP : faites attention à ne pas aider un farceur en renforçant l'apparence de sérieux de sa création !

Edward Hyde 13 juin 2006 à 22:18 (CEST)

À regarder l'ensemble des contributions de cet IP 80.201.27.232, dont certaines sont déja revertées, un doute s'installe...--Daniel Dufour 14 juin 2006 à 02:31 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Articles sans catégories

Avez-vous remarqué le travail qui a été fait ? Le 24/02/2006 il y avait 17 722 articles sans catégories. Aujourd'hui le 13/05/2006 il n'y a plus que 11 167. Et dans Y p.ex, qui était vide on retouve déjà 24 nouveaux venus. Au boulot ;) Traumrune 13 juin 2006 à 23:00 (CEST)

Je n'ose pas croire que le travail de mon bot y est pour quelque chose, en attendant, vous pouvez aussi empécher cette liste de grossir en venant faire régulièrement des petits tours ici. Escaladix 13 juin 2006 à 23:24 (CEST)
Petite remarque sur ce travail : j'ai vu un certain nombre d'articles récement modifiés avec le commantaire Ajout d'un bandeau ébauche afin de catégoriser l'article. Si le principe de catégoriser les articles est excellent, certaine des méthode mises en oeuvre me paraissent douteuse. Odejea (♫♪) 15 juin 2006 à 01:04 (CEST)
En fait la liste en question est très utile pour bâtir des ébauches propres, comprenant au moins une catégorie supplémentaire, les bons bandeaux, les portails et des liens interwiki vers les versions dans d'autres langues. Sans parler d'une wikification sommaire, quelques liens vers des articles connexes, des liens externes, un chapô qui ressemble un peu au standard wikipédien et d'un petit coup d'oeil à l'ortho. En tout et partout, je prends en moyenne 20-30 minutes par page, surtout quand il faut aller ajouter des interwiki fr sur trois ou quatre langues. -Bouchecl 15 juin 2006 à 04:26 (CEST)

[modifier] Au secours, je suis nul en grammaire

Faut-il dire : sans le blabla ni de truc ni de machin
ou bien sans le blabla ni de machin ou de truc ?

Désolé, je sais bien que ce n'est pas une question d'importance capitale pour l'avenir du projet mais j'ai horreur du doute.--Poulos · 13 juin 2006 à 23:01 (CEST)

Je dirais : sans le blabla de truc ni de machin Spedona 13 juin 2006 à 23:08 (CEST)
Moi je dirai "sans le blala de truc ni de machin" ou "sans le blabla de truc ou de machin" mais le sens est important, il vaudrait mieux propser un exemple plus clair - Siren - (discuter) 13 juin 2006 à 23:26 (CEST)
Exemple sur la page d'accueil (et merci pour vos réponses)--Poulos · 13 juin 2006 à 23:30 (CEST)
C'est une figure de style, mais par contre il me semble que ni / ou est incorrect, ni ni est correct, et rien / ni aussi ( le sans faisant office de negation) Schiste 14 juin 2006 à 02:20 (CEST)

[modifier] Le Bistro/14 juin 2006

[modifier] Un nouveau jour se lève

Et mon ventilateur est en panne ! Non de non, quelle poisse avec cette canicule.

Scoop du jour :

  • France-Suisse O↓O (match nul)

Citation du jour :

  • Laurent Baffie : « Quand on me demande d'où vient mon sens de la répartie, je ne sais jamais quoi répondre » cité dans "Directsoir du 12 juin

Nouvelles du jour des « troll et polémiques » (T&P) :

  • Une fusion prématurée est intervenue sur l'article Statistiques des meneurs de la LNH supprimant ainsi le lien vers sa page de discussion de suppression, mais Super-Siren veille ! Vous retrouverez votre débat préféré ici : [41]

Voilà, je ne porterai pas plainte pour bafouage des règles wikipédiennes ..., alors..., - Siren - (discuter) 14 juin 2006 à 00:01 (CEST)

Pour alimenter ce débat (histoire de glace et des mecs dessus avec des patins qui se balancent un palet...), certes, la fusion a eu lieu, mais je ne vois pas en quoi cela gène le vote d'avoir lieu. Si la suppression est adoptée, la nouvelle page, celle issue de la fusion, sera alors supprimée. Je ne vois pas en quoi les règles sont baffouées? Jeanfi 英语 14 juin 2006 à 00:59 (CEST)
Il n'y avait pas urgence à faire une fusion puisqu'on en discutait et que à cause de ça le bandeau de PàS disparait avant la fin du vote. Pas très logique et respectueux des procédures ! - Siren - (discuter) 14 juin 2006 à 12:57 (CEST)
De toute façon, le vote s'oriente vers conserver, inutile de polémiquer ! VIGNERON * discut. 14 juin 2006 à 15:39 (CEST)
Ouh ! Un vote c'est un vote, on attends la fin (on est à 8 contre 14) - je suis comme Olivier Besancenot, j'y croit jusqu'au bout ! - Siren - (discuter) 14 juin 2006 à 23:21 (CEST)

[modifier] Peintres grecs. XIXe et XXe siècles./ Peintres grecs aux XIXe et XXe siècles

Sujet intéressant. Seulement, je suis pas sur que les règles de nommage et cet article se soit déjà rencontrer. Donc j'appelle la communauté à l'aide. Quel titre peut-on donner à cette page? Jeanfi 英语 14 juin 2006 à 00:55 (CEST)

Peintres grecs aux XIXe et XXe siècles. Si quelqu'un trouve mieux... Hégésippe | ±Θ± 14 juin 2006 à 02:56 (CEST)
Peinture grecque aux XIXe et XXe siècles ? (pour éviter le titre au pluriel, et puis de toute façon, l'article est plus étoffé qu'une simple liste de peintres) -Ash - (ᚫ) 14 juin 2006 à 03:34 (CEST)
Je soutiens Peintres grecs aux XIXe et XXe siècles, d'abord parce que c'est le 3ème titre (et la seconde (j'espère) série de changements) et que c'est moi qui ai commencé et vais continuer l'article pour lequel j'avais eu (je l'avoue) du mal à trouver un titre. La création m'a un peu échappé : de liste (d'où le premier titre), elle est devenue une étude des peintres. Et puis, les peintres n'étaient que contemporains (réducteur et ambigu). Je ne maîtisais pas encore non plus totalement (nouvel aveu) les conventions de titre. J'avais prévu (en temps et heure,après avoir continué l'article qui me tient à cœur) le renommage. Ce (dernier ?) titre Peintres grecs aux XIXe et XXe siècles me convient s'il n'y a pas d'objections.Cédric 14 juin 2006 à 04:22 (CEST)

il n'est pas opportun du tout de faire un article pour les deux siècles!!! faites Liste des peintres grecs du XIXe siècle et liste des peintres grecs du XXe siècle... kernitou dİscuter 14 juin 2006 à 10:42 (CEST)

Etant donné l'histoire de la Grèce, cela n'a pas de sens de séparer ces deux siècles. --Aeleftherios 14 juin 2006 à 11:07 (CEST)
Surtout que l'article est déjà bien avancé. De plus, les impressionnistes, on les met en XIXe ou en XXe ? Je suis plutôt pour la 1ère option, mais d'autres préféreraient le XXe. Certains classiques continuent au XXe, mais ils auraient leur place en XIXe. La véritable limite est plutôt la Seconde Guerre Mondiale. MAIS, en Grèce, la politique (guerre civile et dictature), plus le poids de la religion et de l'iconographie religieuse maintiennent vivaces certaines traditions. Cédric 14 juin 2006 à 12:14 (CEST)

Habituellement les titres sont quand même plutôt au singulier. Peinture plutôt que peintre permet de résoudre le problème... VIGNERON * discut. 14 juin 2006 à 15:40 (CEST)

Habitude avec de notables exceptions : Communes de l'Ain et 99 analogues, Cantons de la Seine-Maritime et 98 analogues, Arrondissements du Puy-de-Dôme et analogues, ou encore plusieurs dizaines d'articles listés dans Catégorie:Liste de chefs d'État, et on pourrait en trouver quelques centaines d'autres... Hégésippe | ±Θ± 14 juin 2006 à 21:46 (CEST)

1) les propos de Aeleftherios sont méprisants à l'encontre de la grèce + il prouve ainsi qu'il ne saisit pas vraiment ce qu'est une encyclopédie, & 2) pareil pour Cédric qui ne voit pas la différence entre une chronologie et une thématique! ces types d'arguments me font un peu peur... on ne crée pas un seul article par (soi-disant) manque d'info... kernitou dİscuter 15 juin 2006 à 23:54 (CEST)

Je ne lis pas du tout de cette manière les propos d'Aeleftherios. J'y vois plutôt une insistance sur la caractère très lié entre ces deux siècles dans l'histoire pluri-millénaire de la Grèce, après des siècles de domination ottomane et un réveil culturel évident à partir de 1820. Hégésippe | ±Θ± 16 juin 2006 à 00:01 (CEST)
J'allais le dire : Cher Kernitou, je ne vois pas où Aeleftherios ou moi-même avons pu être méprisants pour la Grèce. Je n'userai même pas de l'argument des articles sur la Grèce que l'un et l'autre produisons (raté, je l'ai fait...). J'avoue que le titre de l'article n'est pas ce qu'il y a de plus satisfaisant, mais comme je l'ai expliqué, l'article m'a échappé du clavier. Quant au problème de la chronologie pour l'histoire contemporaine de la Grèce : séparer XIXe et XXe ne se justifie pas vraiment. La grande rupture est 1821 (ou 1830) : l'indépendance, après le reste n'est que continuité avec quelques tournants juque réellement 1974 et la chute des colonels. On pourrait toujours argumenter et polémiquer sur des dates intermédiaires (coup d'État de 1843, changement de dynastie, guerres balkaniques, guerre civile) mais tout est dans le même mouvement (jeu des grandes puissances pour contrôler la région). L'histoire de l'art obéit aussi à des règles locales. Le problème n'est pas vraiment le manque d'infos...Cédric 16 juin 2006 à 00:09 (CEST)

on ne parle décidément pas de la même chose... ce que je disais (1) c'est que prendre comme argument une période plus faste ou moins pour faire un ou deux articles n'est pas vraiment pertinent! et (2) on ne mélange pas la chronologie et les thèmes! cédric, tu recommences en mêlant histoire politique et histoire de la peinture, aïe! des articles dignes de ce nom en peinture se font selon deux approches principales: purement chronologique, avec quelques repères, et thématique (selon les mouvements)... c'est clair et c'est pertinent kernitou dİscuter 16 juin 2006 à 00:43 (CEST)

Je ne prends pas la politique comme argument pour la peinture. Je soutenais juste l'affirmation d'Aeleftherios concernant l'impossibilité de séparer XIX et XX pour la Grèce. Tant qu'on est sur ce sujet, es-tu vraiment sûr que la politique n'ait jamais influé sur la peinture : Guillaume le Conquérant et la Tapisserie de Bayeux, les Médicis et Florence, Louis XIV et la décoration de Versailles, la Révolution Française puis Napoléon et David, le philhellénisme et Delacroix, la Vienne bourgeoise et conservatrice et le Biedermeyer et donc le refus Art Nouveau de la Cacanie, la révolution et le surréalisme, la Première Guerre Mondiale et le tournant pictural du XXe, la Grande Catastrophe et l'interrogation sur la Grécité, la dictature conservatrice et les peintres en exil, etc... Je ne dis pas que l'une commande l'autre, je crois juste que le contexte a une certaine influence.
Pour revenir à mon article, j'avais commencé une liste (alphabétique) d'où le premier titre. J'ai voulu faire une introduction générale pour éviter une liste sèche et donc potentiellement supprimable (cf demande de suppresion de pages de liste). L'intro s'est un peu trop développée, d'où le problème du titre. Faire un article général sur les peintres (ou la peinture) grecs (grecque) au XIX et XX me semble pertinent encyclopédiquement parlant. Ou alors il faut faire un article pour impressionisme belge (flamand et wallon), un pour le suisse, un pour l'italien, un pour le britannique (ou on sépare gallois, écossais, irlandais et de Cornouailles à cause du musée de Land's End), etc..., puis des articles différents pour le surréalisme par pays, puis pour l'abstraction par pays, puis pour la création ultra contemporaine par pays (quoiqu'un article sur les YBA se justifiât, tout comme un sur le palais de Tokyo), etc... Et dans ce cas, nous aurions une longue discussion sur la pertinence de regrouper tout ce beau monde en article plus géréral. Je travaille sur l'histoire contempo (XIX - XX) de la Grèce. Dans ce travail, je commence une digression (à la Hérodote) sur les artistes grecs afin de ne pas faire que de l'histoire politique (bio des rois et reines, des hommes politiques, récit événementiel, etc...). Je fais donc un article culturel général pour donner des points de repère et renvoyer vers des bio plus précises d'artistes. J'ai commencé par les peintres par hasard, j'aurais pu faire les sculpteurs ou les réalisateurs. L'idée est de faire une référence à un aspect de la culture grecque contemporaine. Dans tous les cas, il y aura des gens plus spécialisés pour ne pas être d'accord avec tel ou tel aspect de l'article.Mais, la pluridisciplinarité et la rencontre de personnes aux connaissances variées et complémentaires ne sont-elles pas le but wiki. Plutôt que de nous déchirer sur la pertinence d'un titre ou d'une rupture chronologique,pourquoi ne pas tous travailler ensemble à l'amélioration du wiki. Les remarques pertinentes font toujours avancer les choses. Le but est ici de compléter un article sur l'histoire contempo de la Grèce, de proposer une ouverture culturelle vers un aspect de la création contemporaine peu connu, de faire un article chapeau moins sec qu'un simple catégorie. Il ne sera pas, il ne pourra jamais être parfait aux yeux de tous, et tant mieux. Il a le mérite d'exister, avec ses défauts, comme nous tous. Que les spécialistes de la Grèce, les amateurs d'art, de BD et de ciné (je fais partie des 4 categ) se donnent la main pour faire avancer le Schmilblick et arrêtent de se bouffer le nez.Cédric 16 juin 2006 à 11:39 (CEST)
Lorsque j'ai posté le premier message concernant le nom de cet article, je ne pensais pas qu'il provoquerais tant de réaction. Je dois avoué, je n'ai pas lu l'article. Concernant le débat politique-arts, mon humble avis est qu'il ne faut pas séparer les deux (comme dit Cédric). D'un point de vue spécifiquement grec, l'article traite visiblement que de la Grèce depuis son indépendence. Avant, c'étais, si mes souvenir sont corrects, une partie de l'empire Ottoman. On pourrait donc tout aussi bien intituler l'article "Histoire de la peinture grecque" ou alors "Peintres grecs depuis l'indépendance". Toujours est-il que l'article semble bien fourni, et s'il devait être séparé en plusieurs article, il faudrait voir la chronologie de la Grèce (citée plus haut, je crois), mais pour deux cents ans d'histoire, cela n'en vaut peut-être pas la peine. Jeanfi 16 juin 2006 à 23:27 (CEST)

[modifier] Croyez-le ou non...

... l'article microfilm n'existe pas !

Merci de votre attention, vous pouvez reprendre une activité normale. /84•5/14.06.2006/05:04 UTC/

Pourtant, avec tous les navets nombrilistes que sort le cinéma français, on ne peut pas parler de mégafilm. --Pgreenfinch 14 juin 2006 à 08:53 (CEST)

Tiens, juste comme ça, cite-moi le nom de cinq navets nombrilistes sortis par le cinéma français depuis le début de l'année. Visiblement, il y en a des tonnes, non ? — Poulpy 14 juin 2006 à 10:50 (CEST)
  • Jaune boule d'or
  • Long noir de Caluire
  • Demi-long de Croissy
  • Rond de Croissy
  • Blanc de Milan
:o)--ArséniureDeGallium 14 juin 2006 à 12:48 (CEST)
?____? — Poulpy 14 juin 2006 à 14:05 (CEST)
J'ai pigé ! XD — Poulpy 14 juin 2006 à 14:22 (CEST)
L'ébauche est créée. Tant que j'y étais, j'ai aussi créé Microfiche et Microforme… ;-) Étienne (Ejph) EH ! 14 juin 2006 à 18:42 (CEST)
Merci Étienne... :) N'ayant jamais vu de lecteur de microfilm de ma vie, ça m'évite de faire des contresens majeurs. /84•5/15.06.2006/10:46 UTC/

[modifier] Le RER, c'est bucolique

Le RER B La ligne de Sceaux, en direction de Boullay-les-Troux. (Poil aux... Non, pas poil aux.)
Agrandir
Le RER B La ligne de Sceaux, en direction de Boullay-les-Troux. (Poil aux... Non, pas poil aux.)

À tous les parisiens stressés par les transports en commun, j'offre cette photo. Puisse-t-elle vous réconcilier avec la vie.

Plus une trace de fer, rien que les oiseaux et de l'herbe à fouler...

--ArséniureDeGallium 14 juin 2006 à 07:57 (CEST) Et maintenant, au boulot, améliorez-moi tous ces articles, nom de Zeus !

Dis ce que tu veux, Boullay-les-Troux c'est sympa comme cadre. Mais les gens préfèrent habiter à Chevreuse où à Saint-Rémy. ♦ Pabix (ℹ) 14 juin 2006 à 08:12 (CEST)
Sauf les 581 (509 ?) boullay-trouziens :o) --ArséniureDeGallium 14 juin 2006 à 08:34 (CEST) tiens, on dit pas comment ils s'appellent dans l'article
Certes les gares de RER sont un peu à l'abandon sur wikipédia, mais les stations de métro avancent déjà péniblement et manquent de monde...
Gonioul 14 juin 2006 à 23:22 (CEST)

[modifier] Anti-social behaviour order

Combien de temps avant que le ou la monarque de France ou d'ailleurs fasse adopter cette législation anti-racaille, ou mieux trouve une alternative hédoniste? Fafnir 14 juin 2006 à 08:37 (CEST)

Antisocial, tu perds ton sang-froid.... Oups ! Désolé... Educa33e 14 juin 2006 à 11:53 (CEST)
Hum... Kadoura 14 juin 2006 à 12:02 (CEST)

[modifier] Référencement de listes de titres

Bonjour à tous! Nous sommes plusieurs participants aux projets "cinéma" et "théâtre" à nous torturer les méninges pour résoudre le problème suivant: peut-on référencer ailleurs des titres apparaissant dans un article sans pour autant crééer des articles à chaque fois pour chacun?
Exemple précis: dans l'article Léonce Perret, nous avons listé tous les films de ce comédien-réalisateur. Nous souhaiterions qu'ils apparaissent logiquement dans les catégories [Film sorti en xxxx] - dans le cas présent 1909 à 1920 - mais celles-ci recensent alphabétiquement uniquement des articles. Comment faire pour qu'y apparaissent d'autres données? Il y a bien la possibilité de les renvoyer à l'article 1909 au cinéma mais si on les ajoute à la catégorie "Principaux films de l'année", le terme "principaux" n'a plus de signification! Ce mélange entre articles et catégories est un vrai casse-tête!!!
Cordialement,Voxhominis 14 juin 2006 à 10:47 (CEST)

Heu je ne comprend pas très bien ton problème... Un catégorie est, comme son nom l'indique, une catégorie :-) Le fait qu'on puisse avoir la liste des articles de la catégorie C en cliquant sur C est juste une conséquence pratique, mais fondamentalement la catégorie est bien ce qui permet de ranger un article - il est donc naturel que ça ne s'applique qu'à des articles! Tu confond peut-être les concept de liste et de catégorie. Il existe des articles sur WP qui sont des listes (de films, de bouquins, de personnages de mangas, etc...). En général leur nom commence par "Liste de ...". Rien ne t'empêche d'en créer si tu en as besoin, mais attention: certains suppressionistes extrèmistes pourraient t'en vouloir :-) .: Guil :. causer 14 juin 2006 à 11:15 (CEST)

La ou les questions de Voxhominis sont interrogatives au sujet des titres de films :

  • Il existe des catégories tels que :
  • Catégorie:Film sorti en 1909
  • Catégorie:1909 au cinéma
  • Il existe des groupes tel que :
  1. 1909 au cinéma

Question… ? ? ? ? Pour toutes ces catégories et groupes ajoutés en référence au titre d’un film le résultat est sans effet. Exemple :

  • 1910 : L'Aigle et l'aiglon

Résultat sur 1910 au cinéma ….aucun titre n'apparait sur ce groupe...…et ceci est valable pour tous les films et les catégories citées. Pour les faire apparaître, il faut prendre son courage à deux mains et les répertorier un par un….Question : pourquoi les catégories ou groupes créés à cette intention… ? ? ? - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 14 juin 2006 à 22:45 (CEST)

[modifier] AdQ

J'aimerais attirer l'attention des contributeurs sur la discussion autour du passage de l'article Coupe du monde de football en AdQ. J'ai dû retirer mon vote suite au harcèlement et à la mauvaise foi continuelle de l'un des auteurs de l'article. De même, je constate que presque tous les auteurs de votes Contre ou Attendre ont fini par les retirer, de guerre lasse, sans doute. Est-il normal que les auteurs d'un article s'attaquent violemment aux contributeurs qui suggèrent des modifications en vue de perfectionner l'AdQ? La tactique de deux des plus virulents intervenants a consisté, depuis le début, à repondre aux critiques constructives par les accusations suivantes : 1) tu n'as lu l'article 2) tu ne sais pas ce qu'est un AdQ 3) tu es anti-foot 4) tu vas nous faire perdre un mois car un seul vote Contre invalidera le passage en AdQ (je ne crois pas que ce soit le cas)

Il se trouve que, dans mon cas, aucune de ces quatre accusations n'était justifiée. Désespérant de faire entendre raison à des personnes d'aussi mauvaise foi, j'ai retiré mon vote... tout en pensant que c'est une belle défaite de l'esprit de démocratie sur WP...

Guillaume1974 14 juin 2006 à 12:16 (CEST)

Donc si je résume:
  1. Tu n'as pas lu les règles avant de voter
  2. Tu pars du principe que d'autres personnes ont été « agressées », sans preuve, sans meme chercher à savoir si c'est vrai
  3. Tu supposes que les autres auraient, comme toi, enlevé leur vote contre pour éviter le conflit, toujours sans chercher à savoir si c'est vrai
J'en conclu qu'avant de venir te plaindre, tu devrais plutot y regarder de plus près. Et comme tu n'as pas lu tout ça, nous sommes, logiquement, en droit de nous demander si tu l'as lu cet article.
GôTô ¬¬ 14 juin 2006 à 12:28 (CEST)
Ben sur le ton des discussions il a pas tort. Quand je suis allé voir la 1ère fois j'ai fait demi-tour illico. Et Vu le tollé, je m'écrase. Pardon d'avoir participé, c'était pas de Guillaume1974 à priori. --ArséniureDeGallium 14 juin 2006 à 12:36 (CEST)
Je ne prétends pas qu'il a tort. Je ne l'ai pas lu cette page de discussion. Je parle de principe. GôTô ¬¬ 14 juin 2006 à 12:44 (CEST)
Continue comme ca on va te béatifier. Franchement l'argument principale de ce monsieur était de faire un amalgame avec des évènements parallèles à la coupe du monde (comme l'assassinat de Andrés Escobar, coupe du monde ou regime politique responsable?) et de les inclure dans cet article qui aurait violé sa neutralité (mais tout est relatif). Je précise que je suis l'un des deux plus virulent, et que j'ai déjà eu le droit à mon Wikipédia:Administrateur/Réclamations/Sebcaen dont je suis tout honoré... Sebcaen | ¿? 14 juin 2006 à 12:53 (CEST)
Pour Sebcaen: J'avais plusieurs autres arguments. Tu continues de simplifier et d'accuser à tort.
Pour GôTô : je sais que d'autres ont retiré leur vote sous la pression virulente de Sebcaen et Clio64. J'ai lu tout ce qu'il y avait à lire. En revanche, toi, tu prends parti contre moi sans avoir lu les différents échanges dont il est question ici. Je remarque que les autres témoignages vont dans mon sens. Cela ne m'étonne pas: il suffit de lire la page AdQ. Alors, je réitère ma demande: est-il normal que les auteurs d'une page harcèlent (par tous les moyens, y compris mensonges et insultes) ceux qui votent Contre pour faire passer leur page en AdQ ? Guillaume1974 14 juin 2006 à 13:36 (CEST)
Non c'est pas normal (il est content?) Sebcaen | ¿? 14 juin 2006 à 13:39 (CEST)
Il ne faut pas mélanger les choses. J'ai bien dit que je n'ai pas lu la discussion, et donc je ne me prononce pas sur le fond de ta question, mais sur la forme. Venir ici en disant que tu penses que des gens ont été harcelés sans vérifier, c'est une faute de forme, le genre de faute que j'ai un peu de mal à digérer (ça me rappelle les gens qui viennent se plaindre d'autres personnes avant de les consulter). Avant de faire ou dire des choses, il y a certaines précautions à prendre.
GôTô ¬¬ 14 juin 2006 à 13:43 (CEST)
Il ne faut pas mélanger les choses: en effet, dans le premier message ici écrit, à 12 h 16, j'ai affirmé que plusieurs personnes qui avaient voté contre le passage en AdQ avaient dû retirer leur vote suite au harcèlement irrationnel de Sebcaen et Clio64. cette affirmation est fondée: il suffit de lire la page de discussion. C'est pour cela que ton reproche d'affirmer sans savoir, mon cher GôTô, se retourne surtout contre toi. À bon entendeur... Guillaume1974 14 juin 2006 à 14:40 (CEST)
je constate que presque tous les auteurs de votes Contre ou Attendre ont fini par les retirer, de guerre lasse, sans doute si c'est une affirmation, alors inutile de continuer de parler avec toi. Je comprends mieux comment tu as pu énerver Seb. GôTô ¬¬ 14 juin 2006 à 15:01 (CEST)
"Digérer", "énerver"... Je vois où se situe, chez toi, la faculté de juger. Chez moi, c'est dans le cerveau. Guillaume1974 14 juin 2006 à 15:06 (CEST)
Rho ! Tu as lu ça dans une blague de blonde ? Non faut que je note là attends. Voiiiilà! A présent je vais t'ignorer, adieu ! GôTô ¬¬ 14 juin 2006 à 15:11 (CEST)
Il faut bien avouer, en lisant la page de proposition, qu'on n'a sans doute jamais vu une telle polémique ni une telle virulence sur une simple proposition d'AdQ... .: Guil :. causer 14 juin 2006 à 12:57 (CEST)
Ben oui, c'est ce que j'ai dit en discussion... On fait régulièrement remarquer à certains qu'il n'y a pas de cabale, je crois qu'il va finir par être nécessaire de rappeler qu'il n'y a pas de cabale anti-foot... Sinon, ce ne serait pas des votes - Contre isolés qui seraient venus, mais bien tous ceux référencés ici... P.Vigué par ici ! 14 juin 2006 à 13:07 (CEST)
C'est pas vraiment ce que tu disais hier, mais bon, je pense que la solution la plus sage (pour eviter d'avoir des comme Ludo29 c'est du supprimer ce passage). Sebcaen | ¿? 14 juin 2006 à 13:10 (CEST)Ce passage à traduire par ce vote et donc de laisser l'article comme ca Sebcaen | ¿? 14 juin 2006 à 13:24 (CEST)
Tout un long article sur la coupe du monde de football sans même un lien sur les autocollants Panini !? :-) Marc Mongenet 14 juin 2006 à 13:22 (CEST)
Etonnant que le label AdQ déchaîne autant de passion... est-il si important que cela de l'avoir ? est ce que l'article n'est pas un bon article s'il ne l'a pas ? un jour je me suis pris au jeu et en ai proposé un, le label AdQ a été accordé, et puis cela a changé quoi ? ceux que le sujet intéressait ont lu l'article sans se soucier qu'il avait un label, les lecteurs se faisant une idée par eux mêmes sur la qualité de l'article. Dingy 14 juin 2006 à 14:20 (CEST)
Tu ne prends pas le problème dans le bon sens. Si un de tes articles est proposé en AdQ, tu vas tout faire pour qu'il passe: pas pour que plus de monde le voit, juste parce que tu veux que ton article soit le mieux possible. Par conséquent, tu feras tout ce que tu peux pour l'améliorer et satisfaire tout le monde. En revanche, si on fait une critique qui te parait injustifiée, non recevable pour quelque raison que ce soit, cela risque de te blesser, voire de t'énerver. Ce n'est pas le titre d'AdQ qui compte. Le passage en AdQ permet de recevoir plus de commentaires sur l'aricle et d'accélerer sa finition.
GôTô ¬¬ 14 juin 2006 à 14:27 (CEST)
cela permet effectivement d'avoir plus de commentaires, mais pas forcément pas des gens spécialistes, lorsque l'article porte sur une sujet traité dans un projet (dans le cas cité plus haut : le Projet foot) on peut avoir des commentaires par d'autres moyens (page de discussion du projet) et faire progresser l'article de cette manière. Dingy 14 juin 2006 à 14:42 (CEST)
Ce point est discutable. Avoir des avis de novices peut parfois bien faire avancer les choses (les novices dans un domaine auront moins la tete sur le guidon, ils peuvent poser des questions simples que les pros ne se poseront pas forcément, ou avoir une approche complètement différente). Et puis, comme je le disais, c'est plus une phase de finition qu'une phase d'avancement :)
GôTô ¬¬ 14 juin 2006 à 14:49 (CEST)
(sans arrière pensée) : est ce que le wiki anglais a aussi quelque chose d'équivalent ? Dingy 14 juin 2006 à 14:56 (CEST)
Il faut distinguer le fond et la forem de l'article. Un novice pourra plus parler de la forme. Ludo29 14 juin 2006 à 15:05 (CEST)
Je ne me souviens pas d'avoir vu sur les AdQ – que je fréquente pourtant assidument – une telle violence de ton et un tel mépris pour les contributeurs qui osent élever une critique, de la part en plus de gens qui sont loin d'être des débutants sur WP. Cela pose quand même un problème.
WP manque cruellement d'un endroit où on puisse forcer la discussion sur un article pour faire le point sur sa qualité, du moins aux yeux de la communauté. Les PDD qui en principe sont là pour ça ne jouent pas ce rôle dans les faits. (C'est, par parenthèses, la raison pour laquelle je souhaiterais un système de qualification intermédiaire pour les petits articles qui ne peuvent pas prétendre au statut d'AdQ). Avant qu'on ne les transforme en champ de bataille, les PàS jouaient ce rôle marginalement à un bout du système. Les AdQ le jouent encore de l'autre. Transformer les AdQ aussi en champ de bataille – pour des raisons de gloriole personnelle, pour la défense de « son » projet, pour la gloire du foot ou d'autre chose., parce que seul importe la conquête de l'étoile (dont personnellement je m'en fiche)... serait un mauvais coup de plus porté à l'encyclopédie. Faire qu'une discussion destinée à son amélioration devienne affaire de supporters de quoi que ce soit est toujours une connerie. - achille-41 14 juin 2006 à 15:49 (CEST)
Je pense surtout que l'élection des AdQ n'avait jamais été pensée pour éviter ce genre de choses. Le principe, c'est qu'on tombe sur un bon article, hop on le propose à AdQ. Il passe, il ne passe pas, on n'a pas à en faire un drame. Deux biais sont venus entâcher ce procédé:
  • Certains articles sont proposés non pour obtenir le label, mais pour obtenir des critiques constructives. C'est certes louable, mais ce n'est pas le but de la procédure. Les articles s'améliorent au fil des votes, mais les premiers votes "contre" sont irratrappables en général.
  • Certains articles sont écrits pour être AdQ, et sont proposés au vote par leur(s) auteur(s). Ou les auteurs (en tout cas les gens qui sont persuadés être les auteurs principaux) vont s'impliquer à fond non dans l'amélioration de l'article, mais dans l'obtention du label. Ainsi, toute critique va être commentée, toute suggestion va être ajoutée dans l'article, etc. Pire que ça, les votants vont être contactés pour recevoir un message du type "Bon, on a fait ce que tu voulais, tu changes ton vote maintenant?". Pour l'avoir vécu, c'est très très désagréable. Ça fout une pression pas possible. Il faut relire l'article, se rappeler de ce qu'on lui reprochait exactement, faire des diff pour voir ce qui a changé... Personnellement, ça me braque complètement. L'article est proposé au vote en l'état, je vote en l'état, et je ne change pas mon vote. Si mon vote contre reposait sur un petit point, je l'aurais changé moi-même et voté pour. C'est donc une impression d'ensemble, et répondre ponctuellement aux critiques ne change pas une impression d'ensemble. D'autre part, je suis buté, et me foutre la pression a tendance à me braquer complètement, et c'est donc non point barre. Mais j'ai l'impression que certains sont plus souples ou influençables, et que deux ou trois messages suffisent pour leur faire changer d'avis. Ça me pose un énorme problème, le vote n'est pas serein. Si on ne vote pas à bulletin secret, c'est qu'on ne s'attend pas à recevoir des représailles. Je pense qu'une règle qui interdit de recontacter sur sa page perso un éditeur pour lui demander de changer son vote doit être prise, on voit avec cet exemple que certains utilisent cette possibilité pour influencer les votes. Arnaudus 14 juin 2006 à 16:17 (CEST)
Sur les Pages à Supprimer au contraire le rappel des votants est très utile, ça a permis de sauver plusieurs articles devenus bien meilleurs le temps du vote. .: Guil :. causer 14 juin 2006 à 16:26 (CEST)
C'est que les gens ne savent pas voter alors. La suppression d'un article ne doit en aucun cas être motivée par le contenu actuel de l'article mais sur son potentiel. Si on vote "supprimer", alors on pense que l'article ne peut pas avoir de contenu encyclopédique. Autrement on n'a rien compris au film --cf "la pomme est un fruit", etc. Arnaudus 14 juin 2006 à 16:41 (CEST)
C'est plus compliqué que ça: si un article ne contient qu'une ou deux lignes qui peuvent très bien être intégré à une article plus général, on pourra voter la suppression/fusion. Mais si d'ici là quelqu'un en met une plus grande couche encyclopédique, alors on préferera le conserver. Enfin bon je dis ça, vu mes tendances inclusionistes je ne vote que très rarement en PàS, et encore plus rarement pour une suppression :-p .: Guil :. causer 14 juin 2006 à 17:38 (CEST)
Mais le potentiel est loin d'être évident : voir ici ou là. Il ne suffit pas d'invoquer la pomme ! - Des articles en PàS se sont améliorés de manière inattendue... Il y a des articles en AdQ qui s'améliorent aussi ! Deux erreurs corrigées, un référencement plus précis, une lacune inaperçue comblée, une nouvelle image trouvée, une wikification meilleure... (j'en juge par les articles que je suis). Et qu'un « défenseur » de l'article se mette au boulot pour l'améliorer d'après les critiques soulevées, je ne vois rien à y redire, au contraire ! - Ce qui n'empêche pas bien sûr qu'il y a des « sauvetages » impossibles... Le problème, c'est peut-être que ça ne marche que s'il y a une sanction à la clé (suppression ou décoration) : l'humanité doit être ainsi faite... Quant aux rappels , il ne me gênent pas plus que cela. S'ils m'emmerdent, je ne réponds pas, et voilà tout. - achille-41 14 juin 2006 à 17:43 (CEST) conflit de posts, tant pis
Je découvre aujourd'hui la proposition d'AdQ Coupe du monde de football. Je suis effaré par l'attitude d'un contributeur-promoteur de l'article, notamment (pas seulement) ses velléités d'intimidation et autres attaques personnelles sur Bibi saint-Pol et Korrigan, attaques parfaitement infondées en plus — et profondément stupides et injustes parce que les contributeurs en question s'impliquent beaucoup, justifient leurs remarques et travaillent aux articles, y compris sur des sujets qui leurs sont étrangers. Agressivité puérile et pathétique. Ce sont des méthodes de hooligan, pas d'amateur de foot. --jodelet 14 juin 2006 à 19:01 (CEST)

"Ce sont des méthodes de hooligan, pas d'amateur de foot" ; et ça, c'est de la courtoisie? Concernant Bibi et Korrigan, les cas sont légèrement différents, mais bon, pas de considérations personnelles ici. Il suffit de lire leurs contribs. Coucou à Korrigan avec lequel le conflit n'a plus lieu d'être (comme quoi, même un "hooligan" peut débattre...). Concernant la première intervention, je suis consterné par l'attitude de Guillaume. J'ai débattu longuement avec lui (il l'a d'ailleur reconnu, mais pas ici...) et j'ai rédigé des chapitres "FIFA et éthique" et "FIFA et polémiques" sur l'article consacré à la FIFA car il m'apparassait plus justifié de les placer ici et pas sur l'article consacré à la CM. J'ai, de plus, traité de manière courtoise l'intervention de P.Vigué (dont je retrouve poyurtant la signature plus haut...) alors que ce dernier ignorait l'existence des notes de bas de page. J'ai ajouté deux notes à sa demande, et ce dernier a alors découvert l'existence du concept de notes ; il termine d'ailleurs ainsi ses interventions : "Certes, j'avais raté la marche. Petites balises, je dégage et ne vote pas sur un terrain où mon incompétence n'a d'égale que ma flemme et mon arrogance. Moment de flottement où je me sens être la dernière des m**** au monde." P.Vigué par ici ! 11 juin 2006 à 18:51 (CEST) La proie était facile pour un "hooligan" qui a certainement du s'acharner avec une "Agressivité puérile et pathétique", pour reprendre les mots exacts de Jodelet ci-dessus ; pas du tout. J'ai répondu : "Pas de problème, tout le monde a droit à l'erreur. Clio64 11 juin 2006 à 18:56 (CEST)". Et nous avons laissé en place les deux notes de bas de page qu'il demandait à l'origine... Maintenant reste le problème des critiques évasives ; vaste sujet à propos des AdQ. Nous avons questionné chaque votants "contre" à ce niveau, et korrigan, pour ne citer que lui, a joué le jeu (débat encore en cours). Je ne conteste pas un vote "contre" si ce dernier est justifié, mais il faut être précis afin que les rédacteurs puissent améliorer l'article. Quel intérêt pour l'article en cas contraire? C'est là, la seule source d'énervement. On peut débattre sur l'intérêt de mettre tel ou tel chapitre ou données sur cet article et la procédure de passage en AdQ est faite pour cela. Mais quand on a en face de soit des votants qui, quoi qu'on fasse, ne changeront pas d'avis, c'est frustrant. L'article n'est "que" l'article générique de la CM, et d'autres articles traitent la CM phase finale par phase finale. Il existe également un article consacré à la FIFA, et il ne faut tout mélanger. Si vous voulez trouvez des détails sur l'édition 1934, problèmes politiques inclus, il suffit de cliquer sur l'article "Coupe du monde de football de 1934", par exemple. Faire des remarques de ce type est jugé "arrogant" par certains rédacteurs, qui aimeraient, par exemple, que l'article aborde les problèmes liés à la prostitution en Allemagne... Comme déjà signalé, ce n'est pas la FIFA qui fait la loi en Allemagne mais les députés de ce pays. Nous avons accepté, à contre-coeur, cette mention sur l'article CM2006, mais pas sur l'article CM. Et ça, c'est super arrogant comme argument... On devrait confier la rédaction de cet article à la nouvelle équipe de France Soir, qui fait maintenant dans le trash, et cela conviendra peut-être à certains lecteurs avides de ce type d'infos... Clio64 14 juin 2006 à 22:02 (CEST) PS : juste à titre indicatif, l'article consacré à la CM est un AdQ sur le version anglaise alors qu'il est beaucoup moins précis que celui proposé au passage AdQ en français et qu'il n'aborde absolument pas tous les sujets annexes exigés par les votants contre. Comme quoi, le sport est mieux traité sur le version anglaise que sur la version francophone... Clio64 14 juin 2006 à 22:08 (CEST)

Pitié, du calme... Je corrige quant à moi : si j'ai noté que j'étais flemmard et incompétent, voici en fait le récit détaillé (qui n'intéresse personne, m'enfin :) ayant eu des conflits de version sur la page de vote et un message entre temps de Sebcaen, j'ai tant modifié mon message que j'ai oublié d'y dire explicitement que je suis trop incompétent en anglais pour comprendre vos énormes sources, et trop flemmard pour les lire dico à la main (fastidieux, regardez leur longueur). Voilà pour mon message. Donc désolé Clio64, mais l'arrogance que te reproche Guillaume se vérifie hélas ici : tu considères d'entrée de jeu que je ne suis qu'un trouble-fête venu voter contre sur un coup de tête, et qui n'a même pas vu les notes ! J'espère que tu réalises un peu quel doit être mon humeur quand je lis des commentaires si agréables de ta part sur mon compte ! Non, je les ai vues, et ai tenté de les lire ! Mais comme je viens de le dire, je n'avais pas les moyens techniques ! Évite de tels procès d'intention, c'est insupportable...
Et pour ce qui est de l'arrogance, désolé, j'ai peut-être fait fort sur la page de vote en faisant abstraction des notes que je ne pouvais pas lire, mais franchement, dites-moi ce que vous pensez de telles interventions :
(pour Bibi Saint-pol) : Faudrait quand même pas exagéré ; avec toi, c'est toujours, faites ce que je dis et pas ce que je fais. Et tu n'as JAMAIS mis la main à la pâte pour faire progresser un article qui se présentait pour la certification AdQ. Clio64 12 juin 2006 à 19:19.
(pour tous) : Ras le bol d'être pris pour des cons! De plus, on va maintenant passer au crible TOUTES les présentations d'article en AdQ ; et là, pas de quartier! Clio64 14 juin 2006 à 18:50
Fort bien, mais un tel esprit de vengeance nous mènera-t-il vers une meilleure encyclopédie ? Les plus craintifs décideront de ne rien présenter en AdQ ; les autres iront voter comme on se prépare à une guerre civile (et je ne le dis qu'à moitié ironiquement). Transformer les VAdQ en terrain miné, riche perspective... Mais quelqu'un vous a-t-il réellement pris pour des cons ? Fais-tu allusion à la boîte nofoot ? A la mauvaise presse faite habituellement au foot sur Wikipédia ? A des attaques personnelles ? Sache qu'en tout cas, je déteste le foot et ne voulais pourtant en aucun cas secouer le cocotier par jeu, pour voir ce qui se passe, en votant juste - Contre... Il nous faut donc d'urgence un retour à la serennité, sur ce vote mais aussi ailleurs (puisque ça a débordé ici).P.Vigué par ici ! 14 juin 2006 à 22:36 (CEST)
Je ne sais plus quoi penser de tes affirmations car il y a à boire et à manger... Que tu es eu en off par rapport à cette page des rapports houleux (que je ne connais d'ailleurs pas) avec Sebcaen, n'est pas mon problème. Je ne vois pas de quoi tu parles : "tu considères d'entrée de jeu que je ne suis qu'un trouble-fête venu voter contre sur un coup de tête, et qui n'a même pas vu les notes". Qu'ai-je dit? Imagine mon étonnement quand tu a mis en doute la validité d'un chapitre comptant déjà 10 notes de bas de pages! Je ne pouvais pas imaginer que tu ne connaissais pas leur existence ou que tu n'avais pas pu les lire... Tu parles d'ailleurs clairement de "contenu évasif" dans ta première intervention. De plus, ai-je été arrongant en te disant : "On peut sourcer aussi chaque mot de chaque phrase si tu veux... 10 notes de bas de page (9 à 19) etayent le châpitre "économique". Et toutes sont consultables sur le net d'un simple clic. Quel AdQ dit mieux? Comme nous n'avons rien à cacher, et que nous pouvons effectivement sourcer chaque mot, j'ajoute deux notes de bas de page supplémentaires : une pour sourcer les "50.000 emplois en Allemagne" (Sources : Les Echos) et l'autre pour sourcer les 159.000 emplois en Afrique du Sud (Source : Sunday Tims). Evasif?". Si ca c'est arrogant alors que ta remarque contenait de plus un sens caché, franchement, je ne sais plus comment il faudra que je m'exprime à l'avenir sur ces pages... Il aurait été plus facile pour tout le monde que tu nous dise : je n'arrive pas à lire les notes plutôt que d'être nébuleux. Je réponds par rapport aux infos qu'on me donne et pas sur celles qui sont censées y être contenu... Concernant, bibi, on peut écrire un livre sur ce thème si voulez, mais ce dernier n'intéressera pas grand monde. La fin de ton intervention est plus nébuleuse et je ne la commenterai pas. Clio64 14 juin 2006 à 23:17 (CEST) PS : la majorité (tous?) des articles en AdQ contiennent des erreurs plus ou moins graves au niveau du contenant (je ne parle pas ici de contenu...). Il suffit d'être sévère pour bloquer toutes les promotions à ce niveau. Quand je me propose de le faire (et fait, je ne le ferais pas, car je déteste cette attitude) c'est du terrorisme et quand c'est bibi qui le fait, il faut lui donner une médaille... Clio64 14 juin 2006 à 23:42 (CEST)
Je constate que tout le monde trouve Clio64 et Sebcaen arrogants et manipulateurs... sauf eux (et GôTô)... Je constate aussi que toutes les personnes qui ont voté sur la page de VAdQ depuis mon intervention ici hier matin ont trouvé à redire au contenu de l'article... mais Clio64 se contente d'y voir une réaction irréfléchie et jamais motivée à mon message. Ils sont seuls à avoir raison contre le reste de WP. Peut-être... Je trouve tout cela lamentable, alors que j'aime bien le foot et que je pense que mes remarques devaient permettre d'améliorer l'article. J'ai pourtant décidé d'effacer tous mes commentaires et mon vote de la page de VAdQ, car ce doit être le seul moyen d'éviter l'acharnement massif et violent de deux agresseurs bornés. Je ne débattrai plus, non plus, sur WP, puisque certains sont incapables de garder la tête froide. Guillaume1974 15 juin 2006 à 06:40 (CEST)
« tout le monde », hem... ne généralisons pas. Il est évident qu'il y a un problème de commununication entre divers intervenants, dans la page de proposition de passage en AdQ, et il semble que ça ait motivé la proposition de renvoi à plus tard de l'examen de cette proposition, quand les diverses passions seront retombées. Pour autant, il faudrait ne pas en tirer des conclusions hâtives. J'ai beau, à titre personnel, ne pas avoir de sympathie pour le football, mais il me semble que certaines des objections émises par Sebcaen et Clio64 ne manquent pas de fondement. La communauté gagnerait à ce que la présente discussion se calme rapidement. Hégésippe | ±Θ± 15 juin 2006 à 06:58 (CEST)
Tout le monde ? Généralisation hâtive. - phe 15 juin 2006 à 14:53 (CEST)
tu as raison, du calme, que les passions retombent et que l'on puisse parler de sport et de foot en particulier dans la sérénité, c'est possible dans wiki en, pouquoi pas ici Dingy 15 juin 2006 à 07:26 (CEST) (ex contributeur du projet foot)

[modifier] Modele de ville

Bonjour, j'ai un petit probleme concernant le modèle:Ville de Pologne, car quand je l'insere dans un page (comme sur celle de Wroclaw aue je suis en train de faire) les lignes des titres ne s'arretent pas sur le tableau, et le petit onglet Modifier se retrouve des fois bien plus bas sur la page. J'ai le meme probleme avec les images que j'eesaye de joindre dans le texte et qui se trouve a gauche du tableau. Pourtant je vois que sur la page de la France, les ligne s'arretent bien; Pourrait on rendre le modele des villes identique en ce point a celui des pays?? (j'ai essaye mais j'ai vite craque)

Merci

NicolasWrocek 12 juin 2006 à 22:07 (CEST)

Aurais-tu un exemple de page où ce problème s'effectue ? — Poulpy 14 juin 2006 à 14:26 (CEST)

[modifier] je ne sais pas ce que c'est mais ca concerne wikipedia

J'ai trouvé ça sur internet : [42]. Les utilisateurs dont on parle on peut être plus d'infos ? Ceedjee contact 14 juin 2006 à 14:03 (CEST)

Je savais pas qu'il est tabou de critiquer Wikipédia. Pourtant je suis là depuis un ptit moment. Y'a un guide de plusieurs pages sur comment tricher sur les votes de wikipédia. Ce serait plus facile de trouver des alliés pour saboter wikipédia ;) Quant à la solution proposée pour contrer celà, hum.. Il s'agit d'identifier les personnes physiques, toujours le meme problème. Mais comment ? Ce n'est pas précisé. Faut il que Wikipédia se dote d'un système de reconnaissance de cartes d'identité (pour tous les pays bien sur) ? Comment garantir qu'une personne ne peut pas créer un second compte, tout en garantissant que chaque personne puisse en créer un ? Faut il entrer le numéro de son passeport ? Tout ceci me parait bien utopique. Et tout ça pour quoi ? C'est un peu exagéré (ou alors si c'est simple, faut me montrer).
GôTô ¬¬ 14 juin 2006 à 14:22 (CEST)
Il s'agit du site perso de Natmaka, qui fait parler de lui de temps en temps... GillesC -Жиль- 14 juin 2006 à 14:53 (CEST)
Cette méthode de tricherie est fort intéressante, mais le billet n'en mentionne pas le coût en machine et travail humain... Les votes qui peuvent mériter un investissement de ce genre sont des votes sur des sujets particulièrement chauds, or sur ceux là en général la communauté vote en masse, parfois on approche de la centaine de voix. Il faudrait donc beaucoup de ces faux-nez compliqués à rendre crédibles pour que ça marche. Je doute qu'une seule personne y parvienne, ne serait-ce que par des limitations techniques (obtenir plusieurs disaines d'Ips très différentes avec un système de machines "hôtes", ce n'est pas aisé). Ce qui serait plus dangereux par contre ce serait une opération organisée par un groupe de personnes (secte, etc...) mais là encore ça a un cout humain et financier: il faudrait que ça le vaille, or je doute que ce soit le cas pour un malheureux article de WP!! .: Guil :. causer 14 juin 2006 à 14:59 (CEST)
d'ailleurs un groupe n'a même pas besoin de faux-nez... il suffit d'un compte par membre du groupe... Fabien (disc) 14 juin 2006 à 15:55 (CEST)
C'est pour ça, de toutes manières, qu'il faut à tout prix conserver une part de "flou artistique" dans l'application des décisions, et de laisser cette part de flou aux admins. Ainsi, si un article sur une secte semble susciter un nombre élevé de votes de la part de contributeurs un peu louches (tous nouveaux, par exemple), il faut laisser une porte de sortie pour dire "OK, ce vote est louche, donc on n'applique pas la décision". Ça ne va pas plaire aux bureaucrates de la démocratie Wikipédienne, mais je pense que dans tous les cas, le fond doit passer au dessus de la forme : les règles ne sont pas des lois, et Wikipédia n'est pas une démocratie. Il n'y a pas de cour de cassation, pas de justice, pas d'avocats, pas d'observateurs pour constater la régularité des scrutins, et il ne faut pas tomber dans ce travers. Toutes les règles et procédures ont des failles de sécurité et des effets pervers, et il faut pouvoir rectifier le tir si une de ces failles est exploitée. Arnaudus 14 juin 2006 à 16:00 (CEST)

Bof. Turb 14 juin 2006 à 16:39 (CEST)

Si. +1. Et même +10 Arnaudus. P.Vigué par ici ! 14 juin 2006 à 16:45 (CEST)
D'accord avec Arnaudus aussi, meme si cela ne plait appelle souvent des critiques. Pareil pour les bureaucrates, quand les élections d'admins sont limites, c'est à eux de trancher. GôTô ¬¬ 14 juin 2006 à 16:51 (CEST)
Idem. Alvaro 15 juin 2006 à 19:16 (CEST)

[modifier] article Stéphane Lhomme

Bonjour, étant donné que je ne parviens pas à trouver de l'aide sur les pages idoines, je demande ici une protection de l'article Stéphane Lhomme qui fait l'objet d'un conflit d'édition. - RoDolphe 14 juin 2006 à 14:30 (CEST)

Solensean l'a fait juste avant ton message. Pour information, tu peux demander ce genre de choses sur Wikipédia:Requête aux administrateurs GôTô ¬¬ 14 juin 2006 à 14:38 (CEST)
J'avoue que j'ai été un peu échaudé par le manque de réaction sur Wikipédia:Guerres d'édition en cours... - RoDolphe 14 juin 2006 à 14:47 (CEST)
Ah, je dois dire que je ne suis pas cette page. Ce que je peux te dire c'est que sur les diverses pages de requetes aux admins, tu auras généralement des réponses rapides :) GôTô ¬¬ 14 juin 2006 à 14:51 (CEST)
Le Projet:Maintenance affiche en effet un baromètre fébrile quant aux suivis des pages importantes... La Cigale 14 juin 2006 à 15:49 (CEST)

[modifier] Interventions de Escalabot

J'avais voté dans Wikipédia:Pages à supprimer/Liste de Français célèbres et Escalabot avait supprimé mon vote (et d'autres) selon le critère que je n'avais pas assez de contributions à la date du lancement du vote. (Or, au moment où j'ai voté, j'avais atteint le nombre requis de contributions)

À l'instar des votations dans la vie civile (je vote dès le moment où j'ai atteint l'âge légal, quelle que soit la date où l'objet du vote a été lancé), il me semble plus cohérent d'appliquer la même règle dans Wikipédia, non ? J'attends vos avis. C-ontrol- 14 juin 2006 à 14:44 (CEST)

Bonjour,
Un critère de durée ne suffit pas à accorder le droit de vote sur Wikipédia pour éviter:
  1. Plusieurs votent par une meme personne (avec des comptes différents), dans une certaine mesure,
  2. Les votes de bots illégaux, qui pourraient créer des tonnes de comptes, et revenir x jours plus tard pour voter à la pelle.
GôTô ¬¬ 14 juin 2006 à 14:54 (CEST)
Sur les PàS, il est écrit Les avis d’IP, non signés, non motivés, de comptes créés après cette page ou de comptes comptant moins de 50 contributions dans l’espace encyclopédique peuvent ne pas être pris en compte.. Notez le sens très précis de avis et la finesse de peuvent ne pas être pris en compte. Donc d'après ce qui est écrit, C-ontrol-, on peut très bien tenir compte de ton avis... ou pas, ça dépend ! Stéphane 14 juin 2006 à 14:58 (CEST)
On n'est pas dans la vie civile ici :-) Si on fait ce que tu propose, quelqu'un pourra créer un compte à l'ouverture du vote, se dépêcher de faire 50 menues corrections orthographiques dans WP avant la fin du vote puis venir voter... On veut justement éviter les comptes crées pour influencer un vote. Donc il faut garder le système actuel: 50 contributions lors de l'ouverture du vote, et non pas lorsque la personne vote. .: Guil :. causer 14 juin 2006 à 15:05 (CEST) Il est tout aussi possible de créer plusieurs compte, faire les 50 contributions puis les laisser dormir jusqu'au prochain vote. Ca ne règle pas tout les problèmes non plus... Elemiah 14 juin 2006 à 16:10 (CEST)
Bonjour C-ontrol-. Tu me permettras d'expliquer aussi les faits à ma façon.
La règle indiquée sur la page principale des PàS est:
Seuls les votes clairs sont pris en compte : supprimer ou conserver, avec un avis neutre ou nuancé obligatoire (depuis le 14 mai 2006) pour être pris en compte lors du décompte par un administrateur. Les votes d'IP, les votes effectués par des comptes enregistrés après la pose du bandeau de suppression sont invalides. Les votes provenant de comptes ayant effectué moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédie au moment de la création de la proposition de suppression sont également invalides. Une exception : le créateur de l'article.
Escalabot, afin d'aider les administrateurs a vérifier que les votants ont le droit de voter, compare la date de création de la page de vote et la date de création du compte de l'ensemble des intervenants sur la page trouvés dans l'historique. Connaissant cette date, il regarde aussi combien de contributions dans l'espace encyclopédique de chaque éditeur de la page à cette date. Si le nombre n'atteint pas 50, il le liste dans un paragraphe.
Dans le cas présent, Wikipédia:Pages à supprimer/Liste de Français célèbres a été créée le 6 janvier 2006 mais se trouve, pour une raison qui m'échappe dans la liste des cas à traiter.
Escalabot, robot et pas devin, fait son travail comme d'habitude avec les incohérences que l'on observe puis que le 6 janvier 2006 est la date de référence.
La liste produite par Escalabot est indicative et seuls les administrateurs qui font le compte des votes invalident ou non. Dans le cas présent, un message explique au-dessus pourquoi beaucoup de votes sont déclarés invalides par le robot. Ce que je ne comprends pas, c'est que plusieurs personnes dont un administrateur qui semble s'occuper du traitement de cette page (tu me corriges Rune Obash, si je me trompe) ont déjà expliquer à C-ontrol- (voir sa page de discussion) que son vote serait pris en compte et que la liste d'Escalabot est inutilisable dans ce cas du fait d'une procédure de suppression atypique. Alors pourquoi un tel acharnement... L'incident est clos pour tout le monde qui a bien compris que la liste est fausse dans ce cas et tout le monde sait pourquoi. Escaladix 14 juin 2006 à 15:07 (CEST)
Comme je l’ai déjà écrit ailleurs, « dans la vraie vie » (So what?), le corps électoral ne change pas pendant le vote. Et même si tu as dix-huit ans entre les deux tours d’une élection, ce qui m’est arrivé il y a quatre ans, tu ne votes pas au second, car le vote est commencé ; et ça me semble parfaitement censé et normal… Keriluamox 14 juin 2006 à 18:08 (CEST)

Je répète ce que j'ai écrit ce matin dans Wikipédia:Pages à supprimer/Liste de Français célèbres :

Non, ça ne colle pas du tout. On ne peut pas décemment prendre en compte le 26 janvier comme base pour une page qui a passé plusieurs mois dans l'oubli et a été redémarrée à la fin du mois de mai. Il y a un certain nombre de personnes qui vaient l'ancienneté nécessaire au moment de ce redémarrage (alors qu'une nouvelle page aurait dû être créée) et dont les avis n'ont pas lieu d'être invalidés. J'avais d'ailleurs fait remarquer, le 7 juin, dans Wikipédia:Pages à supprimer/Liste de Britanniques célèbres, que « la méthode de redémarrage de l'autre proposition de suppression (Wikipédia:Pages à supprimer/Liste de Français célèbres) est un peu « acrobatique », alors que lancer un nouveau vote une nouvelle consultation, tout à fait indépendante de la précédente (jamais close depuis janvier) aurait parfaitement été possible... », à quoi il m'a été rapidement répondu que « C'est noté. Mais arrêter les trains en marche et refaire ce qui s'est passé avec les dictateurs aurait débouché sur une lassitude bien compréhensible. » Je demande donc que la validité des avis soit réexaminée manuellement (ou par un bot si c'est possible) en prenant pour base réelle un redémarrage du vote le 26 mai. Procéder autrement serait absurde. Cela dit, je sais très bien que le bot et son maître ne sont pas responsables de cet état de fait, qui est simplement dû à la négligence collective (on a laissé redémarrer l'ancien vote au lieu d'en créer un nouveau). Hégésippe | ±Θ± 14 juin 2006 à 08:51 (CEST)

La faute en incombe clairement à la communauté. Hégésippe | ±Θ± 14 juin 2006 à 22:35 (CEST)

J'ai noté ces différentes remarques. Merci. (Il va de soi que mon vote pour la liste des français célèbres n'était qu'un exemple, que la prise en compte ou non d'icelui importait peu, qu'il s'agissait d'une question de principe.) C-ontrol- 15 juin 2006 à 10:35 (CEST)

[modifier] Article Convertisseur_hydraulique

Cet article a été pompé il y a plus d'un mois par une IP sur [43]. A priori la source est une revue parue en 1958, c'est pas dans le domaine public ça ? On en fait quoi ? Mrambil 14 juin 2006 à 15:12 (CEST)

Copyvio intégral ; en France le droit d'auteur est de 75 ans minimum pour une œuvre collective, donc couvre un texte de 1958 sans ambiguïté. J'ai supprimé la page, elle peut être recréée à partir de zéro. Merci. --Gribeco %#@! 14 juin 2006 à 19:13 (CEST)

[modifier] Pas si allemandophone que cela

Bonjour,

Comment traduire précisément :

Apotheose der während des Befreiungskrieges für das Vaterland gefallenen französischen Helden

Après le premier mot, je coince...

Le résultat juste après la réponse dans légende napoléonienne Ultrogothe cervoise 14 juin 2006 à 15:12 (CEST) (j'suis gothe, pas Alamane.)

Apothéose des héros français morts pour la patrie pendant la Libération ? — Poulpy 14 juin 2006 à 15:16 (CEST)
Apothéose des héros français morts pendant la guerre de libération de la patrie
Apothéose des héros français en baisse pendant la guerre de libération pour la patrie. La Cigale 14 juin 2006 à 15:53 (CEST)
À décomposer comme suit : Apotheose der ( ( während des Befreiungskrieges ) ( für das Vaterland ) gefallen ) französischen Helden. Apotheose der französischen Helden -> Apothéose des héros francais. Ce qui se trouve entre "der" et "französischen" est appelé proposition participiale ou qualitative. C'est une proposition utilisée comme un adjectif. Celle-ci se décompose en : complément de temps (pendant la guerre) + complément de je-ne-sais-pas-quoi (ca doit porter un autre nom ! -- pour la patrie) + verbe (participe passé en fait -- tombés). Donc : apothéose des héros francais tombés pour la patrie pendant la guerre de libération. (c'est quoi la "guerre de libération" ?). Fabien (disc) 14 juin 2006 à 16:12 (CEST)
Pour l'anedocte, gefallen a deux sens possibles : tombé/mort (comme c'est le cas ici) pour un soldat, ou alors en parlant d'une femme cela signifie qu'elle a eu des relations sexuelles hors mariage... Quand je pense que Wikipédia affirme que l'allemand est une langue "sexiste pro-féminin" ([44])... Fabien (disc) 14 juin 2006 à 16:23 (CEST)
Bin justement, tomber au combat est censé être honorable comme "chute", on peut donc en déduire que c'est une chose très positive que d'avoir des relations sexuelles hors mariage. Les Allemands seraient-ils frivoles et libertins? :-) .: Guil :. causer 14 juin 2006 à 18:07 (CEST)
Je ne suis pas convaincu par cette explication... Fabien (disc) 15 juin 2006 à 13:31 (CEST)
Il doit s’agir des guerres de Libération, c’est-à-dire de l’Allemagne du joug français entre 1813 et 1815, grande période d’éveil national allemand. de: Befreiungskriege. Keriluamox 14 juin 2006 à 18:23 (CEST)

En parlant de cet article (la légende napoléonienne), dont je suis au passage le créateur, je me damandais si il n'avait pas un équivamant anglophone, que l'on pourrait mettre dans l'onglet autres langues. Il s'agit de l'article suivant : Napoleon in popular culture. Qu'en pensez-vous ?--Gilles Lukaléo 15 juin 2006 à 11:25 (CEST)

[modifier] Résultat des courses

La traduction canonique de ce titre académique figure dans la bio du peintre; il est indéniable que je ne l'avais malicieusement pas indiquée.

Ultrogothe cervoise 14 juin 2006 à 16:32 (CEST)

Reste à savoir ce qu'est la guerre de la Liberté... — Poulpy 14 juin 2006 à 17:22 (CEST)

[modifier] Un autre ?

Ben moi j'en ai un aussi, mais moi je connais pas la réponse :

Herbstfarben in den Ch'iao- und Hua-Bergen

Oeuvre de Zhao Mengfu --ArséniureDeGallium 14 juin 2006 à 17:15 (CEST)

鹊华秋色图 ? — Poulpy 14 juin 2006 à 17:26 (CEST)
शुक्रिया Poulpy, mais j'aurais préféré en français :o) --ArséniureDeGallium 14 juin 2006 à 17:39 (CEST)
J'avais pas réalisé que c'était la même oeuvre sur en:, le rendu des couleurs étant très différent ! Donc résolu. --ArséniureDeGallium 14 juin 2006 à 17:47 (CEST)

[modifier] Aide

Essai personnel ? P.Vigué par ici ! 14 juin 2006 à 17:23 (CEST)

C'est une devinette ? GôTô ¬¬ 14 juin 2006 à 17:24 (CEST)
Comme son nom l'indique, une demande d'aide. Une IP se passionne pour l'écologie, c'est très bien, mais c'est pas très sourcé et je suis pas persuadé que ce ne soit pas des dissertations d'une quelconque fac bizarre, par exemple... Et saint-google ne me donne aucune violation de copyright ! Donc j'ai quelques moments d'étonnement face à ces pavés... P.Vigué par ici ! 15 juin 2006 à 10:57 (CEST)
J'ai ajouté un modèle pour demander des sources. On verra bien. Thrill {-_-} Seeker 15 juin 2006 à 11:01 (CEST)

[modifier] Tintin

Je suis un grand fan de tintin (qui ne l'est pas) et j'aimerais connaître vos 3 albums préféré de ses aventure moi vla mon classement :

  • 1. L'étoile Mystérieuse
  • 2. Les Bijoux de la Castafiore
  • 3. Le lotus bleu


  • 1. L'Île noire
  • 2. Tintin et les Picaros

1 et 2 sans hésitation, 3, je ne sais pas com'ça, ptêt Tintin au pays de l'or noir ou Le Lotus bleu comme vous.

Glecoint

  1. Objectif Lune et On a marché sur la Lune
  2. Le crabe aux pinces d'or
  3. Tintin au congo (pour le côté kitch colonialiste chrétien au 2éme degré)

Bigomar 14 juin 2006 à 23:02 (CEST)

  • 1 : L'Île noire
  • 2 : Les Cigares du Pharaon
  • 3 : Objectif Lune

C'est les trois que j'ai lu en premier quand j'étais petit (1,25 m) et ils m'avaient marqué. - Siren - (discuter) 14 juin 2006 à 23:27 (CEST)

  1. Les Bijoux de la Castafiore
  2. L'Affaire Tournesol
  3. Le Sceptre d'Ottokar

Hégésippe | ±Θ± 15 juin 2006 à 03:41 (CEST)

  1. Le secret de la Licorne
  2. Le trésor de Rackham le Rouge
  3. Tintin au Tibet

Souvenirs, Souvenirs ...Thierry Lucas 15 juin 2006 à 09:47 (CEST)

  1. Le secret de la Licorne
  2. Le trésor de Rackham le Rouge
  3. Les Bijoux de la Castafiore

Ah, les amours du Rossignol milanais et la première apparition de Tournesol ...Barbe-Noire 17 juin 2006 à 08:43 (CEST)

[modifier] Vu sur Le Monde

Lu ce soir sur le site du journal :

« Avancée technologique", "universalité", "démocratisation de l'usage du réseau des réseaux"… Les plus beaux clichés sémantiques accompagnent la plus "tendance" des évolutions d'Internet : le Web 2.0. Le Web sortirait-il de sa chrysalide ou s'agirait-il d'une campagne marketing planétaire bien orchestrée ? A qui profite le Web 2.0 ? Wikipédia, l'encyclopédie libre et totalement "2.0", ne manque pas d'avoir une réponse à cette question existentielle dans sa définition du phénomène. Le "Web 2.0 est un terme souvent utilisé pour désigner ce qui est perçu comme une transition importante du World Wide Web, passant d'une collection de sites Web à une plateforme informatique à part entière, fournissant des applications Web aux utilisateurs", peut-on lire sur l'encyclopédie du Net. Le Web 2.0 serait donc un fournisseur de services dont les bénéficiaires seraient les internautes. »

Lire la suite Bouette 14 juin 2006 à 17:46 (CEST)

[modifier] Transparence des statuts d'administrateur, arbitre, ...

Un projet de PDD pour apporter un peu plus de transparence sur Wikipédia, et réflechir sur l'engagement des wikipédiens bénévoles pour des charges pas toujours bien valorisées : Wikipédia:Prise de décision/Transparence des charges wikipédiennes. --Calmos 14 juin 2006 à 17:51 (CEST)

Voire dévalorisées par des participants de la discussion. Pensez à surveiller l'équipe des Comores de football, puisque je suis un admin qui travaille de manière occulte, semble-t-il, je ne voudrais pas abuser de mes pouvoirs en revertant et adressant un nouvel avertissement à une innocente IP qui ne connaît pas les mystérieuses règles de Wikipédia et de la pertinence à respecter le travail des autres. sebjd 14 juin 2006 à 18:26 (CEST)
Faudrait peut-être les lacher un peu les admins...
/me va finir par faire son wikibreak aussi...--P@d@w@ne 15 juin 2006 à 17:43 (CEST)

[modifier] Sémantique de la catégorisation

Je n'ai jamais compris si "X est dans la catégorie Y" signifiait "X est un Y" ou bien "X a un certain rapport avec Y". Parce que Mission interministérielle pour la lutte contre les sectes est dans Catégorie:Secte. Apokrif 14 juin 2006 à 17:54 (CEST)

C'est "X a trait au thème Y". En tout cas c'est comme ça que je l'ai toujours compris. Pour faire dans le polémique et risquer de m'attirer les tomates, je verrais bien, dans une catégorie "discrimination raciale" ou "racisme" des articles comme "Appartheid" ou "Ku klux klan", mais aussi "Martin Luther King" ou "Rosa Parks". C'est toujours moins clair pour les catégories liées à certains grands thèmes de certaines sciences humaines (parce que savoir quoi classer dans la catégorie "Élément du tableau périodique" ou "fleuve d'Afrique", c'est pas mal plus simple). - Sébastien Savard (:-D) 14 juin 2006 à 20:22 (CEST)
Voir aussi les méthodes de catégorisation en discussion dans le projet:catégories. Mica 14 juin 2006 à 23:50 (CEST)
C'est une question éternelle et génératrice des plus gros conflits qu'ai connu WP... On espère tous que la "Semantic Wikipedia" verra un jour le jour pour régler ça... .: Guil :. causer 15 juin 2006 à 09:56 (CEST)
On va finir par lancer un grand débat avec Pdd à la clé. Ceedjee contact 15 juin 2006 à 11:36 (CEST)

[modifier] bandeau de fin de page

Sur les pages ou le bandeau de fin de page est sur deux lignes, le lien "Politique de confidentialité" est coupé en deux. (Internet Explorer, Ecran de portable, 1280x800 pixels). Est-ce normal ? Ne serait-ce pas mieux entièrement sur la deuxième ligne ? Est-ce possible ? Romain Thouvenin 14 juin 2006 à 17:55 (CEST)

A priori, je ne rencontre pas ce problème avec Firefox. Il faudrait vérifier si la résolution de l'écran y est pour quelque chose... (c'est bien le bandeau contenant les catégories qui pose problème ?) Elemiah 14 juin 2006 à 22:08 (CEST)
Non, c'est le bandeau qui apparait en bas de toutes les pages, avec date de dernière modif et licence dans certains cas, et politique de confidentialité, à propos et avertissements à chaque fois. Romain Thouvenin 15 juin 2006 à 09:30 (CEST)
Oui effectivement, j'ai reperé le bug avec IE mais Firefox se comporte bien. De toutes façons, IE ne gère déjà pas le style de la même façon puisque ce bandeau ne prend pas toute la page en largeur alors que avec Firefox si. Enfin bon; c'est un détails et ne gène en rien la lecture des articles... Elemiah 15 juin 2006 à 09:35 (CEST)
Ok c'était juste pour faire mon pointilleux :) Romain Thouvenin 15 juin 2006 à 12:02 (CEST)

[modifier] Wikipédia est porte-parole do Partido Comunista do Brasil?

Je me sens obligé de soumettre un différent au bistrot parce qu'il n'est pas possible d'avoir une discussion avec la personne concernée Pierbe sans se faire maltraiter:

  • ( Poildoiseau et/ou Barbe-Noire ont été traités de Connard
  • Bouchecl a été taxé d'incompétent pour écrire un article
  • Tibauk a été traité d'individu ne connaissant rien à l´histoire
  • je viens d'être traité d´emmerdant)

Les articles suivants sont des traductions intégrales du site Tortura nunca mais

Divino Ferreira de Souza

Antônio Alfredo de Lima œ João Gualberto Calatroni

Adriano Fonseca Filho

et je me pose la question de savoir si ces publications ne vont pas à l´encontre des règles de licences de la WP..

En outre, l'intéressé m'écrit : «Ton intervention est déplacée, d'autant plus que j'ai l'accord du PCdoB pour écrire tout ce que je veux en français sur ce moment de l'Histoire du Brésil et, donc, de "Tortura nunca mais". Vérifies-donc ce à quoi tu veux t'affronter avant d'emmerder le monde. Bien à toi.»

Ce qui pose la WP comme porte-parole du ( très respectable) Parti Communiste du Brésil sans que cela soit informé.(sans compter la menace !)

Personnellement, je suis d'accord sur le fond mais j'ai des doutes sur la forme.

Dernièrement, Pierbe a écrit beaucoup d'articles fort intéressants sur le Brésil encore faut-il voir s'ils ne sont pas tous des traductions pures et simples. Poildoiseau 14 juin 2006 à 18:04 (CEST)

Je viens de recevoir une réponse (?)
'J'abandonne toute collaboration à la WP et vais demander de faire retirer tout ce que j'ai pu y publier. Par voir judiciaire éventuellement. Pierbe 14 juin 2006 à 19:16 (CEST)
Poildoiseau 14 juin 2006 à 20:49 (CEST)
les articles doivent être libres de droit. S'il y a copyvio, c'est à supprimer. S'il ya juste non-neutralité, c'est à neutraliser, éventuellement en demandant l'aide de la communauté grace au bandeau.
Par ailleurs, quand on écrit quelquechose sur WP, automatiquement ce qquechose passe en license GDFL et ne vous appartient plus. La personne dont tu parles ne peut donc pas exiger qu'on supprime ses interventions car elle n'a aucun droit particulier dessus.
.: Guil :. causer 14 juin 2006 à 21:31 (CEST)
je me suis permis de supprimer une partie de ton intervention car elle n'est pas tout à fait juste: les contributeurs restent propriétaire d eleur oeuvre, ils ont juste accepté que d'autre l'utilisent selon les conditions de la licence GFDL. ske 14 juin 2006 à 21:41 (CEST)

Biiiiip. Sur Wikipédia:Copyright, dans le cas de contributions personnelles : Vous gardez vos droits sur votre matériel. Vous pouvez plus tard le republier sous toute licence que vous souhaitez. Néanmoins, vous ne pouvez jamais retirer la Licence de documentation libre GNU des versions que vous avez placées ici : ce matériel restera sous Licence de documentation libre GNU pour toujours. -- Ça continuera donc de lui appartenir, mais seulement de son côté, pour ses projets futurs. Il ne pourra pas retirer ses contributions de Wikipédia ou de tout autre site ou autre média ayant repris le contenu en question. Okki (discuter) 14 juin 2006 à 21:42 (CEST)
Si ces contributions ont été rédigées alors que le contributeur se trouvait en France, le droit français s'applique à ses contributions. L'article L121-4 du Code de la propriété intellectuelle est alors très clair : « l'auteur, même postérieurement à la publication de son œuvre, jouit d'un droit de repentir ou de retrait vis-à-vis du cessionnaire. Il ne peut toutefois exercer ce droit qu'à charge d'indemniser préalablement le cessionnaire du préjudice que ce repentir ou ce retrait peut lui causer. » Citons maintenant la page des questions du mouvement Art Libre : « vous pouvez choisir de rompre le contrat qui vous lie à un tiers, mais vous êtes responsable à ce titre et pouvez être condamné civilement par une juridiction française ». -- Jborme 14 juin 2006 à 23:15 (CEST)
Je ne suis pas si sûr que le droit français soit applicable, s'agissant de serveurs qui (sauf erreur) ne sont pas situés en France et d'un nom de domaine qui n'est pas en .fr… Étienne (Ejph) EH ! 15 juin 2006 à 01:12 (CEST)
Ça, ça fonctionnait avant, quand une personne avait un contrat avec un unique éditeur. De nos jours, avec les licences libres et Internet, plusieurs dizaines, voir centaines de sites, publications ou autres peuvent reprendre notre contenu. Va t'amuser à tous les indémniser ... Okki (discuter) 15 juin 2006 à 10:47 (CEST)
Sans être le moins du monde juriste, je crois que le droit français est applicable. L'auteur est de nationalité française et il se trouvait (j'imagine) en France lorsque l'œuvre a été créée. Même si le concessionnaire est une organisation établie à l'étranger, je doute qu'un tribunal français se déclare incompétent. Ensuite, il peut être très difficile voire impossible de faire appliquer le jugement (comme ces histoires de garde d'enfants entre parents de nationalités différentes), notamment si de multiples sites ont repris le texte. Mais si l'ex-contributeur est particulièrement acharné, a du temps libre et de l'argent à mettre en procédures, il finira bien par pousser à bout un administrateur jusqu'à ce que ce dernier supprime les contributions en question. -- Jborme 15 juin 2006 à 13:02 (CEST)
Putain de conflits d'édition. Me demande d'ailleurs comment font les anglophones, qui sont beaucoup plus nombreux que nous. Soit c'est l'horreur, soit ils perdent beaucoup moins de temps que nous sur des conneries :) Okki (discuter) 14 juin 2006 à 21:46 (CEST)
Ils ont pris un autre moyens (peut-être entre autres): ils ont 6 bistros différents, dépendants des sujets... - Sébastien Savard (:-D) 14 juin 2006 à 22:58 (CEST)
J'avais un jour lu un truc, une critique des licences "libres" (GPL, GFDL) dans le contexte de la loi française. Ces licences imposent une sorte d'abandon des droits d'auteur pour une durée indéterminée (ou plus exactement, éternellement), et ça pourrait bien être une faille dans la GFDL car la jurisprudence considère que c'est abusif, et que tout contrat de ce type (par exemple, celui que tu signes avec une maison de disques ou une maison d'édition) doit mentionner une date de fin. Du coup, la GFDL pourrait se trouver attaquable sur ce point, même si c'est un cas particulier (licence libre, et pas de contrat moyennant espèces sonnantes et trébuchantes). Il doit falloir de sacrés bons avocats. Un juriste peut-il confirmer? En tout cas, je souhaite bon courage à ce type pour faire retirer ses contributions. Encore un qui n'a rien compris au film. Arnaudus 15 juin 2006 à 11:13 (CEST)
J'ai reçu ce message aujourd'hui :

Il ne peut y avoir de copyright, le document, comme précisé plus haut, étant une publication du Gouvernement du Pernambouc. Mais je pense que tu es un anticommuniste de droite et que tu ne gouttes pas de voir un tel travail sur la lutte efficace des communistes. J'ai fait passer un courriel à Aldo Rebello, Président de la Chambre des Députés brésilienne pour qu'il intéresse ses collègues au comportement de certains petits chefs sévissant sur la WP et habitant au Brésil. Pierbe 15 juin 2006 à 20:37 (CEST)

Il est possible quíl n'y ait pas de copyright dans ce cas. La communauté le décidera. Je répète que si ces articles sont acceptés du point de vue licence, j' en serais heureux qu'ils soient conservés.

Je serais heureux aussi d' avoir peut-être l'occasion d'être présenté à Mr Aldo Rebello qui est un grand Brésilien !!!

Je ne suis, heureusement, pas un petit ni un grand chef de la WP ( ily en a-t-il??) parce que je ne serais pas capable de faire front à ce genre de situations grotesques et inattendues.

De toutes façons, pour ne plus alimenter la verve de ce Conard ( ou Connard selon le petit Robert), je n´entrerai plus dans cette discussion.

Poildoiseau 15 juin 2006 à 21:23 (CEST)


Le baudeau {{SoupçonCopyright}} vient d'être retiré de divers articles. La dictature vient d'être instaurée dans WP..

Poildoiseau 15 juin 2006 à 21:33 (CEST)

[modifier] Boule & Bill orphelin

Roba est mort ce soir. Je suis allé rajouter l'info sur sa page mais il faudrait ptêt finalement que quelqu'un d'autre s'en occupe, je ne sais pas comment on rajoute les catégories ou les chronologies sur les hommes célèbres morts au jour le jour... ... ...

Glecoint, j'ai ajouté [[Catégorie:Décès en 2006]]. Banjamin l'avait déjà ajouté dans Décès en 2006. :-) Étienne (Ejph) EH ! 14 juin 2006 à 19:23 (CEST)

[modifier] Image à présenter

J'ai une catre de Numenor (Terre du Millieu que j'ai faite. Comment la présenter pour pouvoir l'afficher sur la page : Numenor--Moti-v 14 juin 2006 à 19:07 (CEST)

Pour insérer une image dans un texte ? Il faut commencer par la télécharger sur Wikipédia (ou sur Commons si elle est sous licence libre - requiert un compte là-bas), puis l'insérer dans l'article (syntaxe générique : [[Image:nom.gif|thumb|légende]]) C'était bien ça que tu demandes ? ~ Seb35 [^_^] 14 juin 2006 à 19:49 (CEST)
Précisons au passage que le GIF ça pue du cul, et que selon le type d'image (photo, schéma, screenshot...) il vaut mieux privilégier le JPEG ou le PNG. Okki (discuter) 14 juin 2006 à 20:24 (CEST)

Oui mais mon image n'est pas sur Wikicommons-truc mais sur mon ordinateur et j'aimerai la mettre sur wikipedia. --Moti-v 14 juin 2006 à 20:44 (CEST)

C'est exactement cela que t'explique Seb35. Pour pouvoir voir ton image dans un article de wikipédia, il faut que tu commences par la mettre disponible pour Wikipédia. Pour qu'elle soit disponible, tu dois la télécharger sur Wikipédia (ici) ou sur Commons (ici). Commons est le répertoire commun des images pour toutes les wikipédia dans toutes les langues, et c'est là qu'on préfère mettre les images (elles sont alors disponibles pour toutes les wikipédia, et non seulement pour celle en français), mais la licence de l'image doit être acceptable pour commons (voir licence libre). Une fois que ton image est téléchargée sur commons ou wikipédia, pour qu'elle soit visible dans un article, tu dois mettre un code dans cet article, qui ressemblera à (syntaxe générique : [[Image:nom.gif|thumb|légende]]). La syntaxe complète est disponible [[ici. C'est plus clair? - Sébastien Savard (:-D) 14 juin 2006 à 21:02 (CEST)

[modifier] Traité de Verdun

11 août 843 sur Wikipédia.

J'avais pour mémoire qu'il s'agissait du 8 août (date donnée dans le Quid il me semble), je vérifie sur Google, hors Wikipédia, 6 réponses pour le 8 août 843 et 8 réponses pour le 11 août 843, quelle est la vraie date ? Comment expliquer ce doublon de dates ?

Je me suis tapé l'article dans chaque langue (une vingtaine différente), la plupart d'ailleurs bien plus développée que la page francophone, et la majorité se garde bien malgré tout de donner une date exacte à part le catalan, l'espéranto et le russe qui donnent aussi le 11 août.

Que s'est-il passé le 8 et le 11, pour que les deux dates soit citées en même fréquence sur le web ? ne devrait-on pas préférer de citer le mois d'août 843 tout court sur la page (69 réponses sur le web, je ne suis donc le seul à me faire cette réflexion) et mettre un avertissement sur la date exacte, 8 ou 11 ? Glecoint

Si on laisse dans le vague, il y aura toujours quelqu'un pour ajouter le 8, puis encore une autre personne pour repasser derrière et modifier en 11. Le mieux serait donc de trouver un historien capable de rédiger un court paragraphe pour expliquer le pourquoi du comment. Okki (discuter) 14 juin 2006 à 21:31 (CEST)
En attendant, garder les deux dates et si possible citer les sources pour chacune. --Gribeco %#@! 14 juin 2006 à 21:38 (CEST)

Je ne suis pas certain, ça demande vérification... mais je crois me souvenir que le 8 est la date de signature, le 9,10 et 11 sont les dates d'investitures...

Bon, j'ai mis les deux dates dans l'article en attendant qu'un spécialiste des chevaliers-paysans de l'an mil au lac Paladru, euh, que dis-je, un historien expert dans les Carolingiens se penche dessus. Pour l'image, elle est en anglais avec légende anglaise, on devrait la trouver dans notre langue, non ? Utilisateur:Glecoint

il y a un problème de date similaire avec l'Ordonnance de Villers-Cotterêts.
(cf. Discuter:Ordonnance de Villers-Cotterêts#Date : 15 ou 25 août ? En passant 15 juin 2006 à 10:50 (CEST)
Le 25 est probablement une simple erreur d'interprétation du texte de l'ordonnance, voir mon explication dans la page de discussion de l'article. Étienne (Ejph) EH ! 15 juin 2006 à 11:30 (CEST)
En effet. Merci. En passant 15 juin 2006 à 13:22 (CEST)

[modifier] Traduction du lituanien

Bonsoir, bonsoir.
Y-a-t-il parmi vous quelqu'un qui soit ou qui connaisse un(e) wikipédien(ne) bilingue français-litunien ? Nous avons en effet avec Yannzgob un problème coton de traduction de certains termes administratifs à la page de discussion d'Apskritis.
Merci de votre attention.
Archibald Tuttle 14 juin 2006 à 22:23 (CEST)

http://lt.wikipedia.org/wiki/Naudotojas:Nevidonas ? ske
Bonne idée ! Nevidonas (que je connais dans un autre cadre) comprend très bien le français. Étienne (Ejph) EH ! 15 juin 2006 à 01:23 (CEST)

... Merci, ske et Étienne, de ces excellents conseils : j'ai donc placé une note chez Nevidonas
Archibald Tuttle 15 juin 2006 à 17:09 (CEST)

[modifier] Png contre Jpeg

Lorsque je compare la taille de et , mon choix est vite fait. --Dom 14 juin 2006 à 22:37 (CEST)

L'utilisation n'est pas la même. Pour une photo, le JPEG s'impose haut la main, tandis que pour un schéma ou un screenshot, le JPEG, même sans compression, rend trop mal l'éventuel texte qui pourrait y être présent. Alors que le PNG n'aura aucun problème de ce côté, par exemple. Avec le PNG, t'as également un canal alpha pour la transparence, ce que ne permet pas le JPEG, si je ne dis pas trop de conneries. Okki (discuter) 15 juin 2006 à 10:52 (CEST)
D'un autre côté, pour les schémas, le SVG est quand même ce qui ne fait de mieux. Mais faute de format vectoriel, il faut utiliser du PNG. Faute de PNG, au pire, du GIF. Mais surtout pas du JPEG pour les schémas! On voyait ça sur le web il y a quelques années, mais depuis, ça n'existe plus, hein? hein? Arnaudus 15 juin 2006 à 11:04 (CEST)

[modifier] Supression message politique dans discussion

Bonsoir. J'ai découvert un message de campagne poitique dans la page de discussion de l'article sur Jean-claude van cauwenberghe, et je me demandais la meilleure attitude à adopter... Supprimer, répondre, sans que cela serve à grand chose?? Merci d'avance! Whistopathe 14 juin 2006 à 23:18 (CEST)

[modifier] Couleur dans un cadre

Quelqu'un saurait-il comment on met la couleur de son choix dans le haut du cadre d'un modèle de ce type :

Ceci n'est pas un cadre

Ça marche bien avec bleufoncé, bleu, vert, jaune, mais pas vertfoncé, jaunefoncé, rougefoncé.

Merci d'avance. Ton1 (rastageek) 14 juin 2006 à 23:25 (CEST)

OK c'est trouvé grâce au Portail:physique

Ceci n'est pas un cadre vert

Merci mec ! De rien ! Ton1 (rastageek) 14 juin 2006 à 23:41 (CEST)

Le mieux c'est quand même de consulter le modèle non ? {{Début cadre}}. bayo 15 juin 2006 à 03:17 (CEST)
Ouais mais non, ce modèle ne le permet pas, il fallait connaître {{Début cadre perso}}. Ton1 (rastageek) 15 juin 2006 à 09:06 (CEST)

[modifier] Le Bistro/15 juin 2006

[modifier] Premier

C'est ca le but du grand jeu ? "preums" ! Ethanz 15 juin 2006 à 00:19 (CEST)

[modifier] Deuxième

Deuze ? Glecoint à 3h03min03s

Sètze. --ArséniureDeGallium 15 juin 2006 à 07:56 (CEST)

[modifier] Pages en impasse

Les pages en impasse sont celles qui ne contiennent aucun lien interne au projet Wikipédia. Il en reste aujourd'hui moins de 1000 (868 au 14 juin). Si vous avez un moment de libre, vous pouvez en regarder un bloc (la liste est découpée en paquets de 50) et en améliorer quelques-unes : c'est aussi l'occasion de découvrir des recoins inconnus de l'encyclopédie. --Gribeco %#@! 15 juin 2006 à 03:10 (CEST)

Je dois être bête, mais j'ai mis un temps fou à comprendre qu'il fallait aller sur Special:Deadendpages et non Wikipédia:Pages en impasse, cherchant désespérément comment y accéder depuis le tableau État actuel :) Okki (discuter) 15 juin 2006 à 11:43 (CEST)
Moi aussi... Perditax 15 juin 2006 à 13:03 (CEST)
J'en ai fais plusieurs aujourd'hui. Quand la page est elle remise à jour ? --Mirgolth 15 juin 2006 à 14:55 (CEST)
J'ai rajouté un lien vers la liste en haut du tableau. Il faut envoyer un message aux devs pour mettre à jour le cache, Seb35 le fait régulièrement. --Gribeco %#@! 15 juin 2006 à 16:36 (CEST)
...et c'est grosso modo' un délai d'une semaine. La Cigale 15 juin 2006 à 16:46 (CEST)
:) je ne remets pas à jour le cache de la page spéciale moi-même, je réactualise seulement le tableau statique. En ce moment, le délai (automatique je crois) de mise à jour est d'environ 4 jours, la prochaine mise à jour devrait avoir lieu le 18 juin vers 13 heures (environ). ~ Seb35 [^_^] 15 juin 2006 à 18:17 (CEST)

[modifier] Deux articles candidats pour Articles de qualité

Bonjour, je voudrais proposer à votre attention deux des articles que j'ai modifié à plus de 2/3 (Tchétchénie et Histoire de l'Ouzbékistan) - ils sont 'nominés' à titre d'articles de qualité. Si vous voulez, SVP venez voter sur ses pages-ci : ici et ici ou contribuer à les améliorer. Il reste encore quelques liens rouges qu'on pouvait au moins traduire de l'anglais. Merci! :-)--Atilin 15 juin 2006 à 06:24 (CEST)

Je m'insurge VIGOUREUSEMENT contre ces deux propositions, aucun des articles n'ayant le courage de traiter des problèmes fondamentaux tels que les dérives financières néo-colonialistes de la FIFA ou le renforcement de la prostitution en Allemagne, alors que cela aur... Comment ? Ah pardon, je sors. Manchot sanguinaire 15 juin 2006 à 10:31 (CEST)

[modifier] soulte

une question meme si je suis pas sure d'être au bon endroit !! mon mari et moi sommes mariés depuis 12 ans sous le régime de la communauté. 4 ans après notre mariage, mon beaux père a fait une donnation à ses 2 fils (une maison familiale), et mon mari par une soulte, a dédommagé son frère qui ne voulait pas du bien. La question que je me pose est la suivant : si mon mari me divorce, est ce que la maison est considérée comme son bien propre ou comme un bien commun (sachant qu'on paye en commun la soulte à crédit depuis 10 ans ainsi que les travaux de rénovation qi'l a fallu faire)? Merci de répondre si vous avez une idée elise

Votre question a été copiée sur l'Oracle (cliquez sur le lien), où elle a plus sa place. --ArséniureDeGallium 15 juin 2006 à 08:02 (CEST)

[modifier] Nouvel impétrant

Et voilà, le couperet est tombé :
ThrillSeeker vient de recevoir son balai magique
et augmente ainsi les rangs administratifs de Wikipédia !
©éréales Kille® | | ☺ | en ce 15 juin 2006 à 07:50 (CEST)
Bienvenue parmi nous ! ♦ Pabix (ℹ) 15 juin 2006 à 08:28 (CEST)
clin d'oeil Merci Thrill {-_-} Seeker 15 juin 2006 à 10:26 (CEST)
Je vois que tu as trouvé le bouton [Révoquer] :)
Bienvenue ! GôTô ¬¬ 15 juin 2006 à 10:39 (CEST)
ça évite qu'on se fasse appelé les Les 101 Dalmatiens (Disney), bienvenue n°102. Et ne pensez même pas une seule seconde à nous appeler Les 102 Dalmatiens ;) ~Pyb Talk 15 juin 2006 à 12:09 (CEST)
<troll>C'est vrai qu'il y a des taches parmi les admins</troll> GôTô ¬¬ 15 juin 2006 à 12:16 (CEST)
*Sourire* Thrill {-_-} Seeker 15 juin 2006 à 12:27 (CEST)
Et Les 1(0)2 Salopards ca irait ? Fabien (disc) 15 juin 2006 à 13:19 (CEST)
Waa, l'est zoli ton tableau magique, cabaliste CK ^^
DarkoNeko le cabaliste いちご 15 juin 2006 à 17:20 (CEST)
Merci, Darkoneko ;) je l'avais créé pour ma page, puis je l'ai mis en modèle général : {{ardoise|1 = texte|2 = taille|3 = alignement}} ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 15 juin 2006 à 17:24 (CEST)

Aujourd'hui :
Terrine de coquilles Saint-Jacques
Tournedos façon Rossini
Plateau de fromages
Tarte à la façon des sœurs Tatin
La font est assez horrible en grande taille par contre ^^; (enfin ça viens peut etre de chez moi) DarkoNeko le cabaliste いちご 15 juin 2006 à 17:39 (CEST)
J'ai essayé de trouver une teinte vert-noir se rapprochant de celle des tableaux noirs de nos classes... on peut toujours l'améliorer ;) ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 15 juin 2006 à 19:40 (CEST)
Woooaaaa super classieux le tableau. bayo 15 juin 2006 à 23:34 (CEST)

[modifier] Les garde-fous de Wikipedia

Le magazine Micro hebdo prévoit un reportage dans son numéro 427 (à paraître le 22 juin prochain) sur les garde-fous de Wikipedia. La version francophone de l’encyclopédie en ligne offre près de 300000 articles dans tous les domaines. Comment fonctionne-t-elle, quels sont les moyens mis en œuvre pour garantir la véracité du contenu ? Nous avons enquêté. Pour information à la communauté. --VARNA 15 juin 2006 à 08:41 (CEST)

Vi, je sais : j'ai été interviewé par le journaliste qui a fait le dossier. ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 15 juin 2006 à 09:24 (CEST)
Ca c'est étonnant ! GôTô ¬¬ 15 juin 2006 à 09:37 (CEST)
Et il a tenu compte de ce que tu as dit ? :) — Poulpy 15 juin 2006 à 09:58 (CEST)
Ça, ça serait étonnant! :-) Arnaudus 15 juin 2006 à 10:26 (CEST)
Vous connaissez mal CK ;) GôTô ¬¬ 15 juin 2006 à 10:38 (CEST)
Pourquoi ? Il torture des journalistes ? O_o — Poulpy 15 juin 2006 à 10:43 (CEST)
Je n'ai pas encore vu le papier ! Je vous dirai ça, je devrais recevoir un exemplaire par la poste... ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 15 juin 2006 à 11:31 (CEST)
As-tu donné des infos qui pourraient NOUS interesser ??? juste pour savoir si j'achète le papier ou pas. Kyle_the_hacker ¿! 15 juin 2006 à 14:05 (CEST)
Comme l'existence d'une cabale ou d'une conspiration d'admins par exemple ? HDDTZUZDSQ 16 juin 2006 à 01:46 (CEST)
Ben non, aucun scoop... ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 15 juin 2006 à 16:21 (CEST)
Bon. Je vois que vous n'êtes pas encore prêt à dévoiler ce que tout le monde sait déjà... HDDTZUZDSQ 16 juin 2006 à 01:46 (CEST)

[modifier] Robot néerlandais

Sur nl:, nl:Gebruiker:RobotMichiel1972 est en train de créer des articles sur les communes contenant un graphique de la démographie en utilisant la syntaxe < timeline >. Voir par exemple (au hasard) nl:Veneux-les-Sablons.

Ce serait peut-être une idée à copier ? --ArséniureDeGallium 15 juin 2006 à 08:46 (CEST)

J'aime pas spécialement, mais pourquoi pas.. MagnetiK 15 juin 2006 à 09:14 (CEST)
Pas trop non plus d'autant plus que les chiffres de population ne sont pas indiqués, contrairement à ce que fait la wikipedia italienne. Tella 15 juin 2006 à 09:38 (CEST)
Je vérifie mais je crois qu'on peux combiner les deux, étiquetter la courbe. VIGNERON * discut. 16 juin 2006 à 14:35 (CEST)

[modifier] Article Stéréolithographie / Pb d'image

Bon j'ai un pb sur cet article, je ne comprends pas pk l'image n'apparaît pas. Je l'ai bien uploadée sur commons : voir [45] mais pas moyen de l'affichr correctement. Qué pasa ? Mrambil 15 juin 2006 à 09:08 (CEST)

Je confirme les symptomes, et je n'ai vu aucune erreur. --ArséniureDeGallium 15 juin 2006 à 09:18 (CEST)
Chez moi, l'article possède bien l'image; il n'y a pas de problèmes. La Cigale 15 juin 2006 à 09:20 (CEST)
(conflit de modif)J'ai déjà eu le mêm e problème. Il semble que le logiciel se plante parfois lorsqu'il doit redimensionner l'image. L'image dimension à 280 pixel bugue. Je l'ai passée à 281 px obligeant le logiciel à refaire le calcul et ça marche. HB 15 juin 2006 à 09:22 (CEST)
C'est bon à savoir, Merci Mrambil 15 juin 2006 à 09:25 (CEST)
J'ai le même problème avec les logos des pages Disney's Golden Oak Ranch et Disney Prospect Studios,la gamme des 200 à 299 pixels déconne. J'ai été obligé de mettre 190px pour l'un est 300 pour l'autre. J'ai eu des plantage sur 200, 220, 230, 250 et 280 px. C'est plus que parfois...--GdGourou - °o° - Talk to me 15 juin 2006 à 09:30 (CEST)
dans mon cas ça ressemblait à un vieux problème de cache. Par contre tu as dû esayer plusieurs tailles avant d'y arriver. Faudrait peut être voir avec les développeurs et voir s'ils ont le même problème sur les autres wiki. Mrambil 15 juin 2006 à 10:29 (CEST)
Pour info : Le même problème a été rapporté dans la Guilde des guides
Benoit 15 juin 2006 à 13:25 (CEST)

[modifier] bug ?

Le lien "comparer la version actuelle avec celle proposée initialement à la suppression" ne marche pas sur charity-business. (Enfin il marche, mais donne un diff faux). HDDTZUZDSQ 15 juin 2006 à 09:27 (CEST)

Parce que le paramètre {{{oldid}}} n'est pas complété par une « valeur ». En ajoutant oldid=7946309, ça pourrait éventuellement être bon. Je te laisse faire le test. Hégésippe | ±Θ± 15 juin 2006 à 09:36 (CEST)
Trop tard ;) GôTô ¬¬ 15 juin 2006 à 09:37 (CEST)
La question de HDD est quand même intéressante, car comment ajouter ce paramètre autrement que postérieurement à l'apposition du modèle (on ne connaît pas l'oldid tant que al sauvegarde n'a pas eu lieu) ? Hégésippe | ±Θ± 15 juin 2006 à 09:38 (CEST)
Ah ouaih ? C'est pas automatique ? Mais comment on fait pour avoir ce numéro d'ID technique de la version de page ? C'est trop compliqué pour l'utilisateur lambda, en tout cas... Ach, Hégésippe est plus rapide :-)HDDTZUZDSQ 15 juin 2006 à 09:40 (CEST)
Automatique, ça ne me paraît pas possible, pour la raison donnée ci-dessus. Manuellement, on peut récupérer ce numéro d'oldid dans l'historique sur n'importe quelle ligne "date et heure", mais ça oblige à « jouer des ciseaux » pour ne garder que le précieux numéro en se débarrassant du reste de l'URL. Pas vraiment intuitif, et ça fait des manipulations supplémentaires (aller dans l'historique, puis rééditer la page pour y ajouter l'oldid en paramètre). Maintenant, si quelqu'un connaît une recette miracle pour automatiser tout cela, mais j'ai un doute... Hégésippe | ±Θ± 15 juin 2006 à 09:47 (CEST)
Et prendre le numéro (automatiquement) de la version d'AVANT la pose du bandeau ? (qui est pareille à part le bandeau, justement). C'est pas possible ? Parce que j'imagine que 95% des gens qui posent un bandeau ne vont surement pas s'amuser à faire 2 modifs sur la page (dont la deuxième consiste à aller récupérer un paramètre d'URL (!). Du coup, 95% des liens "comparer avec la version initiale" seront faux. (Au moins rajouter une condition dans le modèle, qui, si aucun numéro n'est renseigné, empêche l'affichage du lien. Plutot pas de lien, qu'un lien faux.) HDDTZUZDSQ 15 juin 2006 à 09:53 (CEST)
L'idée n'est pas idiote, mais je serais bien incapable de dire si c'est faisable et comment. GôTô aurait une idée pour faire ça ? Hégésippe | ±Θ± 15 juin 2006 à 10:00 (CEST)
Je crois qu'il faut utiliser ce code : {{#if: {{{1|}}}| {{{1}}} }} Je ne sais pas où faire la modification donc je vous laisse le soin de le faire Elemiah 15 juin 2006 à 10:08 (CEST)
Et {{|}alors #moi, encore} moins}}}. :-) HDDTZUZDSQ 15 juin 2006 à 10:10 (CEST)
Utiliser la version antérieure n'est pas bete, car en effet on ne connait pas le numéro oldid avant de sauvegarder. Cepedant, pour faire ça il faut de l'AJAX (il faut lancer une requete HTTP pour aller lire la page d'historique), et cela risque de ne pas etre possible pour tous :/ Autant continuer à la main. Je vais changer le modèle comme le suggère Elemiah GôTô ¬¬ 15 juin 2006 à 10:14 (CEST)
Est ce que tu voit comment faire ? J'ai modifié le Modèle, puis j'ai voulu rajouter un bandeau sur une page quelconque, mais à la prévisualisation, le lien était toujours présent donc j'ai reverté le modèle a son été initial... Elemiah 15 juin 2006 à 10:27 (CEST)
Je vient de voir que tu à réussi... Pourtant j'avais fait la même chose moi... Elemiah 15 juin 2006 à 10:30 (CEST) En fait non, pas tout à fait pareil... :/ Elemiah
On appelle ça le talent jeune ami :) Si tu fais un diff entre les deux, tu verra que tu as oublié le pipe (|), qui donne une valeur par défaut (vide ici) au paramètre. GôTô ¬¬ 15 juin 2006 à 10:33 (CEST)
Oui j'ai vu finalement (en plus, j'avais mis la balise de fin br apres le if...) Bravo à toi GôTô ! J'espere que moi aussi j'aurai le talent et la classe bientôt ^^ Elemiah 15 juin 2006 à 10:37 (CEST)
{{{Bravo}| à |vous{{ #deux, |même} si [[je}} n'ai ||rien {{compris}}}} . En tout cas c'est toujours mieux qu'avant, même si c'est pas automatique.. :-) HDDTZUZDSQ 15 juin 2006 à 10:52 (CEST)
Pff... {suppression}, {neutralité}, {pertinence}, plus discussion que je préfère ne pas qualifier, je me sauve... --ArséniureDeGallium 15 juin 2006 à 10:21 (CEST)

En fait c'est moche, on a la variable {{REVISIONID}} qui marche bien, mais quand on sauve avec un subst, elle est vide :( GôTô ¬¬ 15 juin 2006 à 10:37 (CEST)

Et si tout simplement on changeait le oldid={{{oldid}}} en oldid={{{oldid|{{SUBST:{{REVISIONID}}}}}}} ? --Powermonger·(kongossa) 15 juin 2006 à 11:03 (CEST)
GôTô, j'ai résolu le problème du SUBST vide avec {{REVISIONID}}. Il suffit de créer une page qui ne contient que {{REVISIONID}}, puis de faire un SUBST sur la page en question. --Powermonger·(kongossa) 15 juin 2006 à 11:20 (CEST)
Et tu obtiens un magnifique REVISIONID qui correspond à une autre page... GôTô ¬¬ 15 juin 2006 à 11:47 (CEST)
Oui et... non. Le REVISIONID obtenu est celui de la bonne page. Pour le reste, tu as raison. Zut alors ! :-) J'ai fais une petite modif sur le modèle qui permet d'avoir au moins le numéro de revisionid rapidement. --Powermonger·(kongossa) 15 juin 2006 à 12:02 (CEST)

[modifier] Gaëtan Roussel

Salut, je viens de lire l'article sur Gaëtan Roussel et j'avoue que ce passage m'a assez surpris ;-) : "Il est réputé pour sa verge imposante qu'il n'hésite d'ailleurs pas à exhiber au cours des concerts, verge très reputée qui fait l'admiration de ses fans, et qui de ce fait serait a l'origine de son succés." J'ai jamais eu la chance d'assister à un concert de Louise Attaque mais j'ai quand même de gros doutes (surtout que ce sont des modifs d'IPs) !

Ce qui m'étonne le plus c'est que la première phrase date du 10 juin alors soit ce sont des modifs qui ont échappées aux patrouilles soit je découvre une nouvelle facette du personnage ;-) Qu'en pensez-vous ? Révert, n'est ce pas ? ! Duloup 15 juin 2006 à 09:39 (CEST)

j'ai reverté google par contre a déjà indexé cette page et uniquement celle ci pour le coup ;-) Sebcaen | ¿? 15 juin 2006 à 09:42 (CEST)
Merci ;-)Duloup 15 juin 2006 à 09:43 (CEST)
Wowh, t'as reverté Google. Trop fort :) Accessoirement, c'est fou comment l'absence de ponctuation ou d'accents peut changer le sens d'une phrase :) Okki (discuter) 16 juin 2006 à 00:56 (CEST)
Je confirme que cette information est Fausse et s'apparente à du vandalisme. J'ai assisté à un de leurs concert et ils sont plutot introvertis par rapport au public Jef-Infojef 16 juin 2006 à 20:17 (CEST)

[modifier] Croyez-le ou non... (bis, microfilm)

commons:Image:Microform-reader.jpeg dans Microfilm est la photo d'un lecteur de… microfiches ! Au départ j'avais tout simplement repiqué commons:Image:Microfiche.jpg qui figurait dans en:Microfilm (je l'ai aussi changée pour commons:Image:Microform-reader.jpeg), mais l'intitulé était un peu… provocant. Il n'y a apparemment aucune photo d'un lecteur de microfilm ou même d'un microfilm dans commons.

Est-ce qu'un de nos spécialistes de la prise de vue pour illustration d'articles WP pourrait photographier dans une bibliothèque un lecteur de microfilms (attention à ne pas confondre avec un lecteur de microfiches, qui utilise un passe-vue plat alors que les lecteurs de microfilms comportent des axes pour recevoir les bobines) ? S'il ou elle compte le faire à la BnF et me signale à quel moment cela se fera, je pourrais l'amener devant l'article idoine et lui payer un coup à boire pour la peine. :-) Étienne (Ejph) EH ! 15 juin 2006 à 10:25 (CEST)

Je me disais bien aussi, vu le nombre de réponses, que je n'avais pas dû poser la question au bon endroit… :-o C'est fait maintenant dans Commons:Picture requests#Microform. Étienne (Ejph) EH ! 15 juin 2006 à 17:22 (CEST)

[modifier] Pour ceux que ça intéresse...

... j'ai retouché ceci, en essayant de tenir compte des remarques en page de discussion. Merci à ceux qui ont pu faire des suggestions utiles. Il s'agit d'une page dont une autre version avait, semble-t-il, été supprimée, j'espère qu'elle est acceptable en l'état. Dans le cas contraire, quiconque le souhaite peut évidemment l'ajouter aux PàS. Esprit Fugace 15 juin 2006 à 10:29 (CEST)

Reste plus qu'à la lier (et la catégoriser?), elle est un peu seule cette page pour l'instant :). Sinon, beau travail. K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 15 juin 2006 à 11:42 (CEST)

[modifier] Paris capitale du Libre

Wikimédia France cherche des bénévoles pour tenir un stand à Paris capitale du Libre le 26 juin prochain. Si vous êtez intéressés, contacter CA at wikimedia POINT fr merci. David.Monniaux 15 juin 2006 à 10:32 (CEST)

C'est clair que c'est pas simple de participer à une manifestation un jour de semaine, mais c'est une manifestation qui peut permettre de prendre des contacts intéressants. Personnellement, je vais voir ce que je peux faire pour prendre un jour de congé. Traroth | @ 15 juin 2006 à 12:45 (CEST)

[modifier] Troll or not troll

Une idée, ou proposition, a été faite suite aux problèmes rencontrés sur la page de vote en AdQ de l'article coupe du monde. L'idée serait de créer un label : article de qualité concernant le sport. Démarche qui serait indépendante des AdQ classiques, avec un vote ouvert juste aux participants des projets sportifs. Mon avis personel est que cela est dangeureux, dans la mesure ou cela va manquer énormément d'objectivité et de neutralité. Je tenais à vous faire part de cette idée qui circule, afin que tout le monde soit au courant. Ludo29 15 juin 2006 à 11:01 (CEST)

Ouaaaaaais ! Délation ! XD — Poulpy 15 juin 2006 à 11:04 (CEST)
Je m'étais déjà raser la tête en prévision. des représaillesLudo29 15 juin 2006 à 11:05 (CEST)
Nous, fans de sports, sommes à ce point à part qu'il nous faille une procédure particulière pour les AdQ ?! Autant créer un Wikipédia Sport Zandu
Je pense que c'est une des pires mauvaises idées dans la longue liste des mauvaises idées. Tout ça parce que deux ou trois têtes de *^?* sont incapables de digérer sereinement les critiques faites à un article qu'ils proposent en article de qualité. Et les jeux vidéo alors? Eux s'en sont pris plein la tronche, ils auraient de raisons de râler. Mais le sport? Tout ce foin pour UN article? En gros, sur cette "élection", soit on est d'accord, soit... on est des gros cons qui n'aimons pas le sport. Sortez un peu, allez respirer l'air frais, et revenez quand vous serez calmés, parce que là, tourner une élection d'un article (moyen) en un coup d'état, faut le faire. Arnaudus 15 juin 2006 à 11:28 (CEST)
Le foot déchaine les passions ;) Zandu
Je viens de relire l'ensemble des réactions des défenseurs de l'article sur cette page. Il y a vraiment quelque chose qui ne va pas. Ils se prétendent uniques défenseurs de l'article ("ça doit apparaitre, ça ne doit pas apparaitre, cet article est terminé, cette idée n'est pas intéressante, ce vote est invalide"). Ces réactions ne sont pas normales. Il me semble légitime de prendre à coeur les articles que l'on rédige, mais là, ça touche à la psychiatrie. Une élection AdQ est une élection, pas une demande de plébiscite. Les insultes, les accusations, les réponses méprisantes volent dans tous les sens. Alors qu'il est tellement clair que l'article n'est pas mûr! Il n'arrête pas d'évoluer, des parties sont ajoutées, retirées, modifiées, "neutralisées"... Et d'autres élections "AdQ" sont prises pour champ de bataille, par une sorte de vengeance ("ah mon article n'est pas bon, et ben je vote contre tous les autres"), puis les votes sont auto-révertés... Je ne comprends pas tout ce qui se passe, mais c'est la première fois que ça atteint de telles extrémités, et c'est forcément lié à la personnalité des gens qui "défendent" cet article à la sueur de leur front. Il faut aller jusqu'à la demande d'arbitrage pour que ça se calme? Arnaudus 15 juin 2006 à 11:42 (CEST)
Ce sont les spécialistes du sujet, quoi d'étonnant à ce qu'ils sachent quelles critiques sont justifiés ou pas ? - phe 15 juin 2006 à 13:57 (CEST)
Parce que par définition la majorité des lecteurs de l'article ne seront pas des spécialistes, et que c'est leur opinion sur l'article qui compte plus que celle de quelques spécialistes qui ont le nez dans le guidon. C'est comme ça qu'ont toujours fonctionné les AdQ, et c'est un très bonb fonctionnement : les "spécialistes" rédigent quelque chose, et la communauté juge si c'est correct, si ça rentre dans le cadre de ce qu'on appelle "Article de qualité" sur Wikipédia, d'autres "spécialistes" viennent donner leur avis, des naïfs viennent dire qu'ils n'ont rien compris, ou que selon eux il manque quelque chose, etc. C'est censé déboucher sur un dialogue constructif, sauf si justement les spécialistes ne cherchent qu'un plébiscite et pas un retour d'opinion. Si leur avis c'est "de toutes manières vous n'y connaissez rien", alors ils considèrent que la "masse" n'a rien à dire sur la qualité d'un article, donc que le système d'élection des AdQ est inadapté, donc qu'il ne représente rien, et donc qu'ils n'ont rien à faire de proposer l'article en AdQ. Arnaudus 15 juin 2006 à 15:13 (CEST)

Je tiens à mettre un bémol sur : les rédacteurs. sebcaen a décidé de faire un Wikibreak compte tenu de la tournure de la situation. Il s'est rendu compte que ça allait trop loin. Ne l'enfonçons pas. Ludo29 15 juin 2006 à 11:49 (CEST)

Arnaudus, excuse moi, mais franchement là.. Dans le genre je balance le baril de pétrole sur le feu, chapeau. Et c'est toi qui parle de calmer la situation. Relis toi, en essayant de te mettre à la place de quelqu'un d'autre, et voit comment tu prends tes interventions. Balancer des insultes pour calmer la situation, c'est du jamais vu quand meme. GôTô ¬¬ 15 juin 2006 à 11:53 (CEST)
J'ai jamais dit que je voulais calmer la situation. Je n'ai jamais prétendu être admin par exemple parce que je n'ai pas cette envie de calmer tout le monde pour arriver à un consensus. Justement, je ne veux pas que ça retombe comme ça, je veux que quelque chose change pour que ça ne se reproduise pas. Pour info, quand j'ai rédigé mon message, j'avais mis Utilisateur:Clio64, puis j'ai remplacer par "les rédacteurs" pour ne pas avoir l'impression de viser quelqu'un en particulier. Mais je suis écoeuré par le comportement de cet utilisateur, qui utilise la page de vote AdQ dans le but d'obtenir un plebiscite. Ça foire, certains reprochent des choses à l'article. Alors on pête les plombs, on insulte, on fait pression pour que les votes changent, et quand la situation devient irrécupérable, on va voter sur les autres AdQ pour se venger. Alors si dans deux jours tout retombe, l'article passe au deuxième tour et tout le monde il est beau tout le monde il est gentil, ça ne me va pas, mais pas du tout. Je pense que Utilisateur:Clio64 a dépassé les limites, son attitude joue contre l'article en particulier et contre l'encyclopédie en général. Et c'est quoi ces histoires de coup d'état, avec un système d'AdQ parralèle rien que pour le sport parce que les critères sont trop élevés? Par ailleurs, je conçois que mes propos peuvent être vexants, mais je ne pense pas avoir insulté qui que ce soit. Arnaudus 15 juin 2006 à 12:32 (CEST)
Dire que cela relève de la psychiatrie pour moi c'est insulter. Autres paranthèses: les admins ne sont pas élus pour calmer les esprits ; et il me semblait que tu voulais que la situation se calme, peut etre ai-je mal compris.
Pour ce qui est du fond, je n'ai toujours pas lu cette page, donc je me tais. GôTô ¬¬ 15 juin 2006 à 12:43 (CEST)
Dire que cela relève de la psychiatrie pour moi c'est insulter, moui, disons que c'est une insulte civilisée. Arnaudus 15 juin 2006 à 12:49 (CEST)
On est d'accord. C'est un peu limite quand meme :/ GôTô ¬¬ 15 juin 2006 à 14:13 (CEST)
je ne suis pas un défenseur de la personne mise en cause, ayant eu quelques différences d'opinion avec lui par le passé, mais ce qui est génant avec cette discussion au Bistrot c'est qu'il n'a pas la possibilité de défendre son point de vue, et ce n'est pas le lieu pour régler les conflits Dingy 15 juin 2006 à 12:56 (CEST)
Pourquoi, il est bloqué? J'ai une opinion, c'est que cet utilisateur a dépassé les bornes, qu'il n'a pas compris le fonctionnement des propositions d'articles de qualité, ni de Wikipédia d'ailleurs puisqu'il se permet des jugements péremptoires sur les commentaires des autres, les réversions des interventions des autres, et qu'a priori, il ne semble pas ouvert au dialogue : pour lui, l'article est fini et intouchable, point barre. Je pourrais très bien garder cette opinion pour moi, mais non : je ne peux pas m'empêcher de la partager. Le Bistro me semble être l'endroit privilégié pour ça, non? Lui pense que sur le Bistro, c'est que du blabla sans intéret. Soit. Pour moi, c'est là où on apprend le fonctionnement du projet. S'il consultait le bistro plus souvent, peut-être aurait-il mieux compris comment Wikipédia fonctionne, et comment les gens réagissent habituellement face aux "articles chasse gardée". Au moins il pourrait proposer son point de vue et discuter avec ceux qui ne sont pas d'accords avec lui, plutôt que de ronchonner dans son coin. Arnaudus 15 juin 2006 à 15:19 (CEST)
Ludo ou voit tu que Sebcean partait car il trouvait que les choses allait trop loin, tu à l'air de considérer implicitement que son départ est un aveu pour une espèce de mauvais comportement de sa part et de celle des autres défenseurs de cet article et non pas un départ de lassitude du aux critiques excessives et non justifiés. - phe 15 juin 2006 à 13:52 (CEST)
Pas du tout. J'ai eu une sage discussion avec lui hier. Voir ma page de discussion. Ou il évoquait le faitque tout cela allait trop loin. Je n'ai jamais dit que c'était un aveu de quoi que ce soit. Je ne le pense pas d'ailleurs. Je voulais juste dire de ne pas lui casser du sucre sur le dos. Ludo29 15 juin 2006 à 14:02 (CEST)
Je l'avais lu, mais j'avais mal interprété ta phrase ci dessus. - phe 15 juin 2006 à 14:49 (CEST)

C'est une très mauvaise idée, qui culmine avec « vote ouvert juste aux participants des projets sportifs ». En quoi les autres ne doivent pas être acceptés ? Turb 15 juin 2006 à 13:44 (CEST)

Surtout, ça va a l'encontre du principes le plus ancré de WP, selon lequel tout le monde peut participer à tout... Les quelques exceptions existantes sont "techniques" (blocages, pages protégées, obligation de 50 contribs pour voter, etc...) afin d'éviter les vandalismes et manipulations dans les PdD. L'exception proposé ici irait beaucoup plus loin et dépasserait la limite des principes du projet, elle s'approcherait trop de la notion d'"expertise" et de commité de validation qu'on a toujours voulu éviter. Ou alors il faudrait que ça s'inscrive dans un projet de plus grande ampleur, par exemple celui d'une version validée de WP - mais à ce moment là le critère d'expertise "partiper à des articles sur le sport" ne serait pas suffisant. .: Guil :. causer 15 juin 2006 à 17:48 (CEST)

Je propose que les participants du projet Hellenopédia soit aussi les seuls à voter sur les AdQ concernant l'histoire grecque, idem pour Egyptopédia. Je plaisante bien sur et je rejoins (de façon plus calme mais pas moins déterminée) le coup de geule d'Arnaudus. Cette idée est au mieux loufoque et incongrue, au pire scandaleuse et inconsciente Thierry Lucas 15 juin 2006 à 15:52 (CEST)

cette idée de ludo29 m'amuse beaucoup, comme quoi seuls les participants à un projet auraient des compétences?!... la réalité est: on peut aimer sans être compétent, et je crois bien que le sport est le domaine par excellence à vérifier cela... kernitou dİscuter 15 juin 2006 à 16:42 (CEST)

Je me permet de réagir ici car mes oreilles ont sifflé... Coucou à Arnaudus qui semble particulièrement apprécié mon travail... Je maintiens l'idée enoncée par Sebcaen de mettre en place un label de "bons articles de sport". Je ne vois pas en quoi ceci va à l'encontre des intérêts de l'encyclopédie, mais bon... Si Arnaudus avait suivi l'affaire avec un peu plus d'attention (ce qui n'est pas très facile, je le concède volontiers, j'ai moi même du mal à suivre car on parle de cette affaire en disant un peu n'importe quoi sur de nombreuses pages, dont celle ci), il aurait noté les incohérences de nombreux votants "contre". OK, cetaines personnes veulent voter "contre", et c'est leur droit. Mas c'est notre droit de leur demander d'être précis dans leurs remarques afin de celles ci servent à améliorer l'article. Devant la mauvaise foi de certains votants, l'énervement est monté. Tout semblait calmé, quand Guillaume1974, pour ne pas le nommer, a balancé un SOS à deux francs sur le bistro. Après ça, on a basculé dans le n'importe quoi intégral. Dernier rebondissement en date, Guillaume1974 a effacé toutes ses interventions sur la page de vote AdQ. Ainsi, les réponses qui nous donnions à ces questions semblent sortir de nulle part... Formidable... Et après ça, c'est nous que l'on vient traiter de tous les noms... Il est vrai que sa toute dernière intervention était du même type que celle qu'Arnaudus (injures...) ici, et j'avais, calmement, répondu à ses objections en le mettant face à ses contradictions. Je tente, aujourd'hui encore, de dialoguer avec ceux qui ont voté contre pour leur expliquer les choix opérés sur l'article en débat, et je ne désespère pas de voir cet article passer en AdQ. Et si il ne passe pas, tant pis. Ce ne sera pas la première fois que cela arrivera et je n'en ferais pas une jaunisse. Ceux qui me connaissent savent que je n'ai jamais vraiment aimé le concept d'AdQ... J'avais espoir qu'avec les nouveaux critères, le concept serait plus cohérent, mais AMHA, ce n'est pas le cas. Beaucoup d'article (Tous?) passent en AdQ alors qu'ils contiennent des erreurs plus ou moins graves au niveau du contenant (ne parlons même pas ici de contenu), et ça, ce n'est pas normal. C'est pour cela que nous réfléchisons à une éventuelle réforme à ce niveau qui obligerait les candidats AdQ a être correct, sinon parfaits, au niveau du contenant (image ilbre de droit, notes, biblio...) pour concentrer le débat seulement sur le contenu. Si réfléchir à améliorer l'encyclopédie est considérer comme un "coup d'Etat", alors il faut reprendre le mot de Tonton à propos de WP : C'est un "coup d'Etat permanent"... Je suis assez édifié par la capacité de délation et d'insultes dans le dos de certains rédacteurs. quand j'ai quelques chose de peu agréable à dire à quelqu'un (et oui, ca m'arrive parfois), je vais sur sa page discussion perso et je ne sors pas des banderoles au Bistro. Question d'éducation très certainement... Clio64 15 juin 2006 à 17:33 (CEST) PS : Arnaudus annonce il est vrai son programme : "J'ai jamais dit que je voulais calmer la situation." les rédacteurs jugeront... Clio64 15 juin 2006 à 17:45 (CEST) PS2 : concernant mes votes "contre" sans justification sur les autres votes AdQ, j'ai maintenu ces votes une paire d'heure seulement, et cela m'a permis de rentrer en contact (très courtoisement, d'ailleurs) avec d'autres rédacteurs qui rencontrent exactement les mêmes problèmes... Comme quoi, cette action ne fut pas si gratuite que cela. Clio64 15 juin 2006 à 17:55 (CEST)

Si des rédacteurs trouvent qu'un label local sport, histoire ou tout autre domaine augmenterait la lisibilité de leur portail, alors pourquoi pas. --P@d@w@ne 15 juin 2006 à 17:57 (CEST)

Juste pour info, le calme est revenu sur la page AdQ Coupe du monde. Dommage pour ceux qui avaient parié sur un pourrissement de la situation... Les seuls votes négatifs sont maintenant ceux issus de l'appel lancé par Guillaume1974 au bistro. Ils appellent globalement au clame... Ils devraient donc être retirés sous peu... Dialogue en cours (sans insultes, ni menaces!) avec les rédacteurs ayant pointé du doigt d'autres problèmes de contenu sur l'article. Espérons que ce dialogue sera fructueux. Clio64 15 juin 2006 à 19:50 (CEST)

En tout cas, je regarde d'un œil amusé l'intervention dans ma page de discussion pour essayer de me convaincre de changer mon vote dans Wikipédia:Proposition articles de qualité/Coupe du monde de football. À croire que la promotion en AdQ est vitale, pour avoir entraîné, entre Clio64 et moi, la rupture d'un silence qui dure quasiment depuis nos arrivées respectives sur WP, les 29 février et 1er mars 2004. Une chose est sûre : mon vote contre, motivé par l'existence de passions exacerbées sur le sujet, et uniquement par cela, me semble toujours d'actualité, ce calme me paraissant précaire. Et il n'empêche nullement la discussion de se poursuivre. Libre à tous les intervenants de se calmer réellement – et durablement – et d'en revenir à une discussion sereine. Hégésippe | ±Θ± 15 juin 2006 à 20:04 (CEST)
Je comprends l'intervention d'Hégé mais je voudrais aller dans le même sens que Clio64 : les discussions les plus polémiques sont retombées et des améliorations répondant aux principales critiques ont été faites sur l'article. La voie est libre pour un retour au calme et une poursuite des échanges constructifs (hopefully). le Korrigan →bla 15 juin 2006 à 20:19 (CEST)
Je ne comprends pas l'intervention d'Hégé!!! "rupture d'un silence", ca veux dire quoi? Il faut t'adresser régulièrement des courriers pour être pris en compte comme wikipédien? C'est plutôt étrange comme concept! C'est finalement très intéressant ces petites crises, car cela permet de mettre à jour des conflits larvés. Clio64 15 juin 2006 à 20:26 (CEST)
C'est pas un peu fini les procès d'intention (« adresser régulièrement des courriers pour être pris en compte comme wikipédien ») ? Je trouvais juste amusant que tu aies éprouvé le besoin de venir me relancer sur ma page de discussion. Mais ton insistance ne m'amuse plus du tout et risque de me braquer en me conduisant à maintenir jusqu'au bout mon vote "contre", alors que je ne suis pas hostile. Pas malin... Hégésippe | ±Θ± 15 juin 2006 à 20:32 (CEST)
Je ne suis peut-être "pas malin", mais j'aimerai que tout le monde jouent cartes sur table. Laisser supposer qu'il existe un problème entre nous est plutôt étonnant. Je n'aime pas laisser trainer des affirmations nébuleuses de ce type. C'est un déformation wikipédienne : traquer les infos évasives... C'est quand même étonnant ces rédacteurs qui appellent au calme et qui tentent ensuite de rallumer l'incendie. Mais c'est vrai que je ne suis "pas malin"... Clio64 15 juin 2006 à 20:41 (CEST)
Qui rallume l'incendie, là, en se livrant à des suppositions absurdes ? J'ai trouvé amusant que cette discussion ait donné subitement l'occasion à des échanges qui, en temps ordinaire, se limitaient à une poignée, alors que la visibilité et la prolixité des deux protagonistes auraient pu, en deux ans, les rendre plus nombreux. Libre à toi d'essayer d'y lire autre chose. Hégésippe | ±Θ± 15 juin 2006 à 20:48 (CEST)
Il y a une crise où mon nom est mis en avant comme cause principal du conflit ; je tente de calmer le jeu et je me suis permis de te contacter, très courtoisement d'ailleurs, afin de t'indiquer que ta demande de retour au calme avait été prise en compte. Où est mon erreur? Il est courant de contacter les votants afin de leur indiquer que leurs remarques ont été prises en compte. Je n'innove pas dans ce domaine. Juste pour info, j'ai rejoint WP.fr le 24 novembre 2004 et pas le 29 février 2004 comme tu l'annonces [46]. On m'a même collé dans la cat "Dino" alors que je suis pas du tout concerné... que je retire... mais qu'on me recollera... Clio64 15 juin 2006 à 21:04 (CEST)
29 février, c'est moi (sous une précédente identité). Quant à 1er mars 2004, ça résulte d'une mauvaise lecture, de ma part, des données du compteur d'edits, qui annonce une première édition sous ce nom d'utilisateur le 2003/01/04 (4 janvier 2003), que j'avais mal lu (inversion du jour et du mois, et confusion sur l'année). Cette date du 4 janvier 2003, pour une raison que j'ignore, est confirmée par une curieuse mention dans Special:Contributions/Clio64, qui allègue un premier edit à cette date dans l'article Paris-Nice 2005, ce qui explique sans doute que quelqu'un t'ait rangé, sans te demander la permission (ce qui est en effet contestable), dans cette catégorie:Dino. Cela dit, je confesse que j'aurais pu mieux lire et parler de silence mutuel depuis novembre 2004. Hégésippe | ±Θ± 15 juin 2006 à 21:18 (CEST)
Enfin, ce n'est pas très grave... Je suis tout de même content d'avoir établi un contact avec toi. et c'est sincère! Clio64 15 juin 2006 à 22:35 (CEST)

cette idée d'"article de qualité concernant le sport" est une des plus ridicules que j'ai pu voir sur wiki! ensuite on aura droit à l'"article de qualité concernant le tennis", puis l'"article de qualité concernant le tennis hommes", puis l'"article de qualité concernant le tennis homme sur gazon"... c'est grave et c'est triste pour wiki... kernitou dİscuter 15 juin 2006 à 23:47 (CEST)

Renseignes toi un peu avant de raconter n'importe quoi... Projet:Sport/Café des sports#Suggestion d'idée à l'ensemble des projets sports ras le bol de ces rédacteurs qui déblattèrent sur le dos des gens sans même savoir de quoi il retourne... Comme tu le dis : "c'est triste pour wiki". Spécial dédicace également à Hégésippe Cormier, qui vous passe la main dans le dos... en vous poignardant en plein ventre dans le même temps. Finalement non. Je regrette t'avoir établi le moindre contact avec toi, et je ne souhaite surtout pas renouveler cette consternante expérience. Ca me servira de leçons. Franchement, ce bistro est malsain... Heureusement qu'il n'est pas représentatif de l'ensemble du projet. Clio64 16 juin 2006 à 07:06 (CEST)
ne faut-il pas être plus ouvert à la critique, hum?!? tes contributions en matière de sport (comme je te l'ai déjà dit: tant en quantité qu'en qualité) sont remarquable MAIS là nous discutons de principes wikipédiens, pas de sport!... en l'occurrence, j'avais lu le sous-chapitre que tu indiques: il ne traite pas de la problématique soulevée par l'idée d'un "article de qualité concernant le sport", à savoir celle des chapelles! lorsqu'on lance une idée, il faut penser aux conséquences possibles, et ça n'a pas été le cas... kernitou dİscuter 16 juin 2006 à 09:17 (CEST)

[modifier] C'est par où déjà ?

Bonjour à tous, c'est par où déjà qu'il faut aller pour demander une médiation pour un article ? HB 15 juin 2006 à 12:18 (CEST)

Bonjour,
Tu cherches les Wikipompiers ?
GôTô ¬¬ 15 juin 2006 à 12:30 (CEST)
Il n'y a pas vraiment le feu mais impasse dans le dialogue. Enfin, merci du lien, je vais leur soumettre mon problème. HB 15 juin 2006 à 13:06 (CEST)

[modifier] bloquer cette IP ?

Ne faudrait-il pas bloquer cette IP ? Je trouve le ton plus qu'inapproprié envers l'utilisateur:ton1 : [47] Ceedjee contact 15 juin 2006 à 13:09 (CEST)

Cette IP est celle de l'utilisateur Jérome Roulet alias Jill is Back. Le dernier compte a été bloqué 7 jours, le reste devrait/pourrait suivre. Je conseil à ton1 de supprimer ce message déplacé. Thrill {-_-} Seeker 15 juin 2006 à 13:16 (CEST)
Je ne l'ai pas supprimé car je préfère tout garder sur ma page de discussion mais puisque tu l'as fait (et en l'honneur de ton élection), je ne vais pas réverter. De toute façon, je l'avais reportée sur le vote de PàS de Touchance. Mais comme disait je-ne-sais-plus-qui, si tous les vandales se comportaient comme ça, ça faciliterait la tâche, c'est touchant de naïveté. Ton1 (rastageek) 15 juin 2006 à 14:53 (CEST)

[modifier] popups-strings-fr.js

Bonjour, je viens de faire des mises à jour sur la traduction du popups. Si vous constatez des problèmes, prévenez moi! Je conseille également à ceux qui l'utilise de rajouter cette ligne dans leur monobook pour que le texte traduit ne sorte pas du cadre : popupMaxWidth=false;. Par contre chez moi ça marche pas A+ Leag ⠇⠑⠁⠛ 15 juin 2006 à 13:12 (CEST)

chez moi ca marche mais ca prend toute la largeur de la page, du coup je l'ai supprimé ! Kyle_the_hacker ¿! 15 juin 2006 à 14:08 (CEST)
J'ai un "début de traduction" en cours sur Utilisateur:Powermonger/popups.js. Pour s'en servir, il faut ajouter ceci :
document.write('<script type="text/javascript" src="' 
            + 'http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilisateur:Powermonger/popups.js' 
            + '&action=raw&ctype=text/javascript&dontcountme=s"></script>');
A votre page /monobook.js.
De temps à autre j'en traduit un bout de plus. --Powermonger·(kongossa) 15 juin 2006 à 15:38 (CEST)
Je suis désolé de te le dire, mais tu t'épuises pour rien, Leag a déjà tout traduit depuis lontemps :D Kyle_the_hacker ¿! 15 juin 2006 à 16:27 (CEST)
J'ai essayé sont truc, visiblement, ça ne marche pas... (chez moi, en tout cas)--Powermonger·(kongossa) 15 juin 2006 à 16:29 (CEST)
Je vais essayé de tout rapatrié pour tester.. --Powermonger·(kongossa) 15 juin 2006 à 16:33 (CEST)
En fait, ça ne marche partiellement pas. On perd la fonction revers... --Powermonger·(kongossa) 15 juin 2006 à 16:43 (CEST)
J'aime pas les strings. Bradipus Alex 15 juin 2006 à 21:21 (CEST)
Pourquoi ? Tu en as déjà mis ? :D ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 16 juin 2006 à 10:43 (CEST)
Tu ne te souviens pas? là, ça va jaser! Bradipus Alex 16 juin 2006 à 13:45 (CEST)

[modifier] Elections CAr

Suite à la prise de décision Wikipédia:Prise de décision/Passage à 10 arbitres au CAr, cela se passe ici : Wikipédia:Comité d'arbitrage/élection d'arbitres pour les 3e et 4e CAr, début du dépôt des candidatures le 17 juin.--Markov (discut.) 15 juin 2006 à 14:12 (CEST)

C'est scandaleux, des délais aussi court pour voter. --Powermonger·(kongossa) 16 juin 2006 à 09:33 (CEST)
Ce sont les mêmes délais que lors des précédentes élections... --Markov (discut.) 16 juin 2006 à 12:38 (CEST)
Je parlais de la PDD. --Powermonger·(kongossa) 16 juin 2006 à 12:52 (CEST)
Y'avait déjà consensus sur la page de discussion (qui dura 10 jours). Une semaine pour voter, c'est déja pas mal. 94% de « oui », je vois pas l'intérêt de voter plus longtemps. S'il n'y avait pas eu consensus en page de discussion, promettant un score plus serré, sûr qu'une semaine de vote autrait été une durée trop courte. Alvaro 19 juin 2006 à 15:39 (CEST)
Ca renforce l'idée que les choses se font "en petit cercle". C'est dommage de sacrifier la communication à la rapidité (et pour gagner quoi ?). --Powermonger·(kongossa) 19 juin 2006 à 18:03 (CEST)
Un petit cercle d'une soixantaine de personnes... D'autres ont sans doute jugé que c'était un détail, qu'elles n'avaient pas à voter ? Toi, par exemple, qui ne participas ni aux discussions ni au vote ;D La rapidité... en fait, je souhaitais que tout ça soit réglé pour qu'il n'y ait pas de problèmes en juillet-août. Le CAr va (à mes yeux) déjà mal en ce moment, il n'y a que 2 ou 3 arbitres actifs... et, pourtant, à l'heure actuelle, c'est moins d'une heure de boulot par semaine. Et encore moins avec la nouvelle organisation. Le problème du complet renouvellement des 7 arbitres... les précédents étaient bien rôdés, 4 ou 5 étant déja membres du 1er CAr. Là, visiblement, on stagne au niveau mise en place, on en est encore à l'échauffement, alors que déja à mi-mandat. Alvaro 19 juin 2006 à 18:18 (CEST)
Moi, j'ai appris que le vote avait commencé lorsque le message de clôture a été posté sur le bistrot. Bien sur, j'étais pour, mais j'ai pas eu le temps de le dire... --Powermonger·(kongossa) 20 juin 2006 à 12:07 (CEST)

[modifier] Raymond Devos est mort

Raymond Devos est mort aujourd'hui. Le monde est un peu plus gris. Traroth | @ 15 juin 2006 à 14:25 (CEST)

Ha bah cette fois la mer était remontée! .: Guil :. causer 15 juin 2006 à 14:53 (CEST)
Zut, et pourtant la journée avait plutôt bien commencé… GillesC -Жиль- 15 juin 2006 à 14:55 (CEST)
Au fait, quelqu'un a pensé à enregistrer son dernier dernier cri?? Sinon il va falloire le ressuciter pour qu'il recommence à titre posthume, ce serait malin! .: Guil :. causer 15 juin 2006 à 15:16 (CEST)
J’étais dans ma voiture, j’arrive sur une place...Je prends le sens giratoire […] Je lui dis : "Dis-moi ? Qu’est-ce-que c’est que cette voiture noire là, qui ralentit tout ?", "C’est le corbillard, il tourne depuis quinze jours !", "Et la voiture blanche là, qui vient de nous doubler ?", "Cà ? C’est l’ambulance !... Priorité !", "Il y a quelqu’un dedans ?", "Il y avait quelqu’un.", "Où il est maintenant ?", "Dans le corbillard !" Encore un qui va nous manquer. --VARNA 15 juin 2006 à 16:23 (CEST)
Hélas. Les cimetières sont peulpés de personnes irremplaçables. Ludo29 15 juin 2006 à 16:27 (CEST)
On a perdu bien plus qu'un humoriste talentueux, mais un comédien surdoué des mots et des lettres, moins incisif que le très regretté Pierre Desproges, mais tendre comme Casimir dans l'île aux enfants. Tristesse... Guillaume.weiszberg 16 juin 2006 à 20:34 (CEST)

[modifier] Vote Rroms

Salut,

Il y a un petit vote sur Discuter:Rroms qui traîne un peu sur le choix du nom de l'article et du terme à employer dans la rédaction. Ayadho 15 juin 2006 à 14:56 (CEST)

[modifier] La fin des temps de l'Oracle?

Yahoo lance son propre service de "Questions/Réponses" par et pour les utilisateurs: "Nous avons en tête le modèle Wikipedia en tête." [48] (note: l'erreur n'est pas de moi ;) ) Eden ✍ 15 juin 2006 à 15:21 (CEST)

Le figaro reprend cette comparaison plutôt tirée par les cheveux avec wp : certaines questions sont encore plus débiles que sur l'oracle, et en plus il y en a 2 par minute ! --ArséniureDeGallium 15 juin 2006 à 15:50 (CEST)
Google a déjà expérimenté dans ce domaine depuis un moment déjà. Avec un modèle commercial assez original (plus on paye, plus la réponse est détaillée), Google answers mérite le coup d'œil, pour ceusse qui ne connaitraient pas.Moez m'écrire 15 juin 2006 à 15:59 (CEST)

[modifier] Appel aux jeun's !

Avis à tous nos wikipédiens jeun's et encore dans le milieu scolaire, voire carrément matheux: notre petite Catégorie:À désacadémiser possède pas mal d'articles ardus sortis bruts de fonderie. Il y a, entre autres, et pour donner l'eau à la bouche:

Je rappelle que nous autres, simples wikipédiens, ne savons même pas dans quelle langue mystérieuse ces pages ont été écrites, tout repose sur vos épaules :) La Cigale 15 juin 2006 à 15:23 (CEST)

Je vois qu'il y a du boulot. Je vais modifier Chute avec résistance de l'air. GôTô ¬¬ 15 juin 2006 à 15:47 (CEST)
J'ai fait une intro, mais y'a pas mal de boulot encore. Si j'ai le temps, plus tard GôTô ¬¬ 15 juin 2006 à 16:20 (CEST)
Ce serait possible de traduire le nom de la catégorie en français ? R 15 juin 2006 à 16:18 (CEST)
Une proposition ? GôTô ¬¬ 15 juin 2006 à 16:20 (CEST)
Le terme exact est vulgariser... Travis 15 juin 2006 à 17:02 (CEST)
Non. Il ne s'agit pas de vulgariser, mais bel et bien de rendre moins académique, c'est à dire d'en faire des articles et non des extraits de cours qu'ils sont actuellement. Guillom 15 juin 2006 à 17:57 (CEST)
Dans ce cas il s'agit de refondre… Travis 15 juin 2006 à 18:27 (CEST)
Le nom actuel permet de dire ce qu'il faut améliorer. Si l'on ne dit que refondre, on ne sait pas pour quelle raison. Je ne suis pas opposé à un meilleur nom de la catégorie, mais si j'ai choisi celui-là, c'est parce que je n'ai pas réussi à en trouver un qui soit aussi explicite et qui sonne mieux à l'oreille. Guillom 15 juin 2006 à 21:41 (CEST)
OK ^^ Travis 16 juin 2006 à 10:10 (CEST)
Il suffira de faire une demande de bot une fois le nom qui-va-bien-et-apprécié-de-tous trouvé. La Cigale 15 juin 2006 à 16:42 (CEST)
Moi je fais partie des Wikipédiens djeun's, mais pas des matheux et encore moins des physiciens, alors franchement des histoires d'atomes... (c'est pas pour rien que je suis en ES !). Alors désolé ...

oui ! rendons les articles plus vulgaires ! DarkoNeko le cabaliste いちご 15 juin 2006 à 17:18 (CEST)

Je viens d'essayer de lire les articles et je me suis rendu compte qu'il y a dix ans j'aurais tout compris sans problème et que maintenant par contre... Orage, comme disait l'autre.--Poulos · 15 juin 2006 à 17:25 (CEST)
Oui, il faut se rendre à l'évidence: on a oublié parce que ça ne nous a servi à rien...quelle perte de temps...ça nous aura quand même servi à rigoler :) La Cigale 15 juin 2006 à 18:33 (CEST)

[modifier] Wikipedia et sondages

Wikipédia ne pourrait elle pas faire des sondages sur différents sujets ??? --Gioker01.skyblog.com 15 juin 2006 à 15:24 (CEST)

Il existe Wikipédia:Sondage pour ça, je crois bien. — Poulpy 15 juin 2006 à 15:31 (CEST)
Quels sujets ? La Cigale 15 juin 2006 à 15:39 (CEST)
je sais pas moi euh qui va gagner la coupe du monde par exemple
La FIFA. Facile. — Poulpy 15 juin 2006 à 15:42 (CEST)
Et la coupe du monde de Cricket ?
Je parierais plutôt sur M6 et TF1 .: Guil :. causer 15 juin 2006 à 15:50 (CEST)
La coupe du monde de Sauterelle ? --ArséniureDeGallium 15 juin 2006 à 15:57 (CEST)
Ue sauterelle pakistanaise
Merci de n'utiliser Wikipédia:Sondage seulement pour des questions en rapport direct avec l'encyclopedie. DarkoNeko いちご 15 juin 2006 à 15:55 (CEST)
Pffff... 15 juin 2006 à 16:40 (CEST)
Sondage : êtes-vous favorable aux sondages ? ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 15 juin 2006 à 17:15 (CEST)
- Contre un sondage sur la favorabilité vis à vis des sondages ! DarkoNeko le cabaliste いちご 15 juin 2006 à 17:35 (CEST)
J'hésite, je vais sonder mon entourage. --ArséniureDeGallium 15 juin 2006 à 17:51 (CEST)
Déjà fait: Wikipédia:Sondage/utilité des sondages. La Cigale 15 juin 2006 à 18:36 (CEST)

[modifier] Catégorie:Capitalisme d'État

Quelqu'un a-t-il une idée de ce que ca veut dire ? j'ai un doute sur la pertinence. Il y a un utilisateur *anonyme* (Utilisateur:@nar)qui transfert pas mal d'articles vers cette catégorie et qui en plus a fait un certain nombre de modifs qui me paraissent non neutre sur des articles traitant du capitalisme (par exemple sur capitalisme sauvage)alors j'ai quelques doutes mais en même temps je ne veux pas faire de révocations massives sans consulter. Merci pour votre aide. LeYaYa 15 juin 2006 à 16:14 (CEST)

C'est en cours de traitement :)
la cabale 15 juin 2006 à 16:45 (CEST)
This user don't exist! There is no cabale! Démocrite (Discuter) 15 juin 2006 à 16:55 (CEST)
Ouais, clair. Je sais pas d'ou sort cette rumeur :/ DarkoNeko le cabaliste いちご 15 juin 2006 à 17:19 (CEST)
Quelque étrange et discutable qu'ait été cette catégorie, je pense qu'elle méritait mieux qu'un simple effacement. Un passage par WP:PàS aurait été plus régulier. À moins bien sûr qu'il ne s'agisse de reconstitution d'une catégorie supprimée, ce que les journaux ne montrent pas.
O. Morand 15 juin 2006 à 18:49 (CEST)
Au passage, qu'est-ce qui empêche à cette catégorie d'exister indépendemment de la catégorie "communisme" ? --Gribeco %#@! 16 juin 2006 à 16:15 (CEST)

[modifier] Le diff rigolo du jours

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Accord_de_libre-%C3%A9change_nord-am%C3%A9ricain&diff=7967156&oldid=7961326

HDDTZUZDSQ 15 juin 2006 à 16:18 (CEST)

La Cigale 15 juin 2006 à 16:39 (CEST)
Mhhh, si c'est vrai, ca pourrait être encyclopédique... Arnaudus 15 juin 2006 à 16:43 (CEST)
A mettre dans les annales. :'D --Lolo le 13 15 juin 2006 à 16:50 (CEST)
Et bien profond. DarkoNeko le cabaliste いちご 15 juin 2006 à 17:11 (CEST)
Dehors Darko !! Ludo29 15 juin 2006 à 17:24 (CEST)
Ah cool ! ça tombe bien, il fait super bon là :à) DarkoNeko le cabaliste いちご 15 juin 2006 à 17:30 (CEST)
Il y a aussi cette coquille que je me suis permis de corriger... — Thbz (@) 15 juin 2006 à 23:42 (CEST)

[modifier] Couleurs

Si vous ne savez pas quoi faire, il existe une palanquée de couleurs qui ne possèdent aucun article. Vous pouvez même créer des liens vers le wiktionnaire si l'idée d'un article sur une couleur insulte votre conception de l'encyclopédisme. — Poulpy 15 juin 2006 à 17:19 (CEST)

Le Jaune canari et le Vert pomme ne sont même pas listé ! Arg ! :D --Powermonger·(kongossa) 15 juin 2006 à 17:40 (CEST)
Et puis c'est amusant, pour ce qui est des correspondances entre les mots et les codes RVB et compagnie, wikipédia est en train de créer le standard (cf Discuter:Cramoisi). --ArséniureDeGallium 15 juin 2006 à 17:42 (CEST)
Est-ce qu'on ne peut pas tout simplement prendre comme norme les standards HTML ? Par exemple pour cramoisi, quand on a color="crimson", ça donne (220,20,60) en RVB, soit #DC143C. /84•5/15.06.2006/16:48 UTC/
Qui s'insurgera et dénoncera l'exclusion éhontée des daltoniens de ce grand projet de définition des couleurs ? --Powermonger·(kongossa) 15 juin 2006 à 17:47 (CEST)
Quelqu'un pour créer Aigue-marine (couleur) en écrivant l'Aigue-marine est une couleur? Démocrite (Discuter) 15 juin 2006 à 18:21 (CEST)
On peut préciser : l'Aigue-marine est une couleur de la couleur de l'Aigue-marine. --Powermonger·(kongossa) 15 juin 2006 à 18:23 (CEST)
J'étais sur que Poulpy allait crée l'article :D Démocrite (Discuter) 15 juin 2006 à 19:08 (CEST)
La couleur proposée me semble un peu éloignée de celle du caillou, non ? --Powermonger·(kongossa) 15 juin 2006 à 19:16 (CEST)
Oui, le caillou a une couleur proche du en:Bondi blue.Quark67 15 juin 2006 à 22:37 (CEST)

[modifier] Il faut sauver le rappeur Dadane

Sa monographie, un peu à réécrire évidemment, est en danger de suppression. Il suffit de suivre un peu le parcours de ce phénomène musical et internet sur les différents sites pour se rendre compte qu'on passe à coté du top de l'été. - Siren - (discuter) 15 juin 2006 à 17:46 (CEST)

Voici une requête qui ne ressemble pas au suppressioniste que tu es - ou alors c'est de l'ironie acerbe? </troll>:-p .: Guil :. causer 15 juin 2006 à 17:50 (CEST)

[modifier] Société civile pour l'administration des droits des artistes et musiciens interprètes

Autopromo, mais le sujet doit mériter d'être traité. Ça me fatigue alors je vous laisse regarder. --ArséniureDeGallium 15 juin 2006 à 17:47 (CEST)

C'est l'ADAMI elle même qui a écrit l'article alors je ne sais pas trop (preuve ci-dessous). Utilise-t-elle le site de wikipeda

pour un but privé ou "offre"-t-elle le descriptif de la société en GFDL:

C:\>ping -a 194.51.70.229

Envoi d'une requête 'ping' sur mail.adami.fr [194.51.70.229] avec 32 octets de données : Délai d'attente de la demande dépassé. Délai d'attente de la demande dépassé. Délai d'attente de la demande dépassé. Délai d'attente de la demande dépassé.

Statistiques Ping pour 194.51.70.229: Paquets : envoyés = 4, reçus = 0, perdus = 4 (perte 100%), Durée approximative des boucles en millisecondes : minimum = 0ms, maximum = 0ms, moyenne = 0ms --GdGourou - °o° - Talk to me 15 juin 2006 à 18:42 (CEST)

L'Adami mérite un article il faut sans doute le revoir ou -excellente suggestion- leur demander s'ils mettent le texte sous GFDL. Tella 15 juin 2006 à 19:33 (CEST)

[modifier] Renommage de Catégorie??

quel est la procédure??Goldensun 15 juin 2006 à 17:55 (CEST)

création d'une nouvelle catégorie, recatégorisation de tous les articles et suppression de l'ancienne catégorie:)--P@d@w@ne 15 juin 2006 à 17:59 (CEST)
Et pour les nouveaux ça se fait à la main et au mulot La Cigale 15 juin 2006 à 18:40 (CEST)

[modifier] Dans la série On l'a pas encore...

...on a pas Shaker ! Et n'essayez pas Mélangeur comme je viens de le faire. A noter également, ceci est inutile, et plus globalement ceci aussi... Étonnant, non ? P.Vigué par ici ! 15 juin 2006 à 18:56 (CEST)

Ça non plus, ça sert pas... /84•5/15.06.2006/17:01 UTC/
;-) P.Vigué par ici ! 15 juin 2006 à 19:22 (CEST) si quelqu'un veut bien m'expliquer pourquoi j'ai été obligé de mettre entre <nowiki> mon smiley pour ne pas obtenir ça :
-) P.Vigué par ici ! 15 juin 2006 à 19
22 (CEST)
Parce que dans la syntaxe wiki, le point-virgule a une signification bien particulière lorsqu'il est placé en début de ligne, il permet de mettre celle-ci en valeur (en l'occurrence gras).
Syntaxe Rendu 
;Nom:IP
;Prénom:84.5
;Âge:4 mois ½
Nom
IP
Prénom
84.5
Âge
4 mois ½
Notamment, les documentations des modèles l'utilisent beaucoup. /84•5/15.06.2006/17:35 UTC/
Certes ; Rigolite vient de me le dire sur ma page perso. Non ce qui m'étonne le plus, c'est le cafouillage que ça crée sur la date, un retour à la ligne. Curiosité technique. P.Vigué par ici ! 15 juin 2006 à 19:50 (CEST)
Parce que dans cette syntaxe, les deux-points (dans l'heure sous forme hh:mm) provoquent un retour à la ligne ('me souvenais plus de cette subtilité, j'ai modifié la source de l'exemple ci-dessus en conséquence).
M'enfin bon, tout ça ne répond pas à ta question... /84•5/15.06.2006/18:11 UTC/
Exact, mais comme toute section un peu longue attire plus le lecteur que l'aridité, je peux bien espérer qu'une dizaine de personnes va venir me suggérer quels autres articles nous seront inutiles pour écrire shaker... P.Vigué par ici ! 15 juin 2006 à 22:10 (CEST) Tiens donc, toujours rouge celui-là aussi !
Et on peut même plus dire tranquillement le fameux Faut faire comme sur enTM, vu que ceci, bien que featured, ne m'intéresse pas non plus ! N'y aurait-il donc nulle part des ivrognes ? P.Vigué par ici ! 15 juin 2006 à 22:13 (CEST)
Faut faire comme sur enTM -Ash - (ᚫ) 16 juin 2006 à 02:45 (CEST)
Ou comment être ridicule sur le Bistro en montrant ses non-capacités de recherche :) Je veux bien tenter une traduction, mais comme j'ai du boulot ces jours-ci, ça sera pour dimanche soir. Que les alcooliques qui ont déjà trop patienté se ruent sur Shaker sans moi. P.Vigué par ici ! 16 juin 2006 à 09:24 (CEST)

[modifier] Connaissez-vous ce coin-là ?

Il s'appelle Coincy ! Cham 15 juin 2006 à 21:23 (CEST)

De loin, le titre m'a fait peur ! La Cigale 15 juin 2006 à 22:16 (CEST)
Maintenant, je connais, page drôlement fournie, félicitations. Et Rablay, tu connais ? Glecoint, le 15 juin à 23h07
C'est difficile d'avoir autant de données historiques pour une petite commune. Tella 15 juin 2006 à 23:43 (CEST)
C'est plus trop une ébauche, on pourrait enlever le bandeau du haut de page, maintenant...
30 000 articles comme ça, on pourra être fiers. Une question me turlupine Pompon est-il encore vivant et où fait il sa crotte maintenant que l'usoir est passé de mode ? - Siren - (discuter) 16 juin 2006 à 00:45 (CEST)
On y travaille avec la réactivation du Projet:Villes françaises. Les articles à désébaucher c'est par ici. N'empêche, ça sert beaucoup à détecter les copyvio. Les sites des communes ont beacoup de succès. Tella 16 juin 2006 à 02:18 (CEST)
C'est amusant de vous voir discuter sur mon village (c'est ma première page !!). Sacré Pompom s'il savait le bougre ! Blague à part, la plupart des données viennent d'une recherche que j'avais faite vers 1997 en bibliothèque, en mairie, aux archives et auprès des anciens du village pour mon sujet langue régional au baccalauréat.A2 17 juin 2006 à 08:40 (CEST)

[modifier] Vandale multirécidiviste

Necrid Master recommence à vandaliser l'article récemment débloqué Pierre Gripari. Sachant que cet utilisateur n'a jamais daigné débattre, j'estime que des sanctions devraient être prises contre le comportement malsain de qui re-déclenche délibérément une guerre d'édition. Et pas la peine de me dire "il faut être deux pour une guerre d'édition", car je m'en passerai bien. :(((Nkm 15 juin 2006 à 21:28 (CEST)

Tu cherchais peut être le Càr ou les wikipompier pour résoudre ton conflit. En tout cas, c'est pas une mise au pilori sur le bistro qui va faire avancer le débat sachant que l'on ne peut pas considérer l'ajout systématique d'une catégorie comme du vandalisme et que le refus de dialogue n'est pas un wikicrime. Démocrite (Discuter) 15 juin 2006 à 21:46 (CEST)
Ok, je vais utiliser ces deux outils. Ce n'est peut-être pas un wikicrime, mais en tout cas j'avance dans ma définition personnelle du wikiblaireau, voire de la wikiordure.Nkm 15 juin 2006 à 22:03 (CEST)
Je m'inscris en faux contre les propos de Nkm. J'ai longuement débattu avec lui : nous avons échangé nos arguments qui n'ont convaincu aucun de nous deux. L'utilisateur a ensuite déclaré qu'il fallait réformer l'emploi de la catégorie "antisémitisme". Il a été débouté. Je ne vois donc pas pourquoi je devrais le laisser reverter l'article susmentionné. Cordialement vôtre, Necrid Master 15 juin 2006 à 22:53 (CEST)
Je n'ai pas été débouté puisque le débat dure encore sur cette page. Tu as cessé de vouloir débattre et tu t'es mis à agir comme le plus méprisable des vandales, avec une obsession haineuse à l'égard de Gripari. Après avoir pu voir ton âge approximatif, j'en déduis de surcroit que tu ne connais sans doute du sujet que quelques textes hostiles. Personnellement, ayant lu TOUS les textes de Gripari et estimant que les romanciers n'ont pas à être stigmatisés pour une analyse partiale de leurs positions privées, je campe sur mes positions. Si tu comptes te rendre haïssable et méprisable, tu y réussis parfaitement, mais cela ne rend pas tes agissements plus valides sur le fond. Libre à toi de vouloir jouer les torquemada en couche-culottes de l'antiracisme, mais wikipedia n'a pas à devenir ton pilori idéologique personnel.Nkm 16 juin 2006 à 08:42 (CEST)
Pauvre chou, il a perdu son hochet. Et en ce qui concerne mon âge, je n'ai aucune leçon à recevoir de toi. J'espère m'être bien fait comprendre. Necrid Master 16 juin 2006 à 17:17 (CEST)

C'est assez louche le champ d'application de la Catégorie:Antisémitisme, si j'ai bien compris le bandeau, on peut y ranger toutes les personnes accusées d'antisémitisme ou considérées comme telles par une certaine presse. Le problème n'est donc Necrid Master qui me paraît de bonne foi, le souci se situe en amont, au niveau du champ d'application très large de cette catégorie. Ici, l'écrivain Pierre Gripari a été accusé d'antisémitisme, un contributeur peut tout à fait ranger cet écrivain aux côtés vrais antisémites condamnés tels quels même si Pierre Gripari (décédé) n'a jamais été condamné et devrait bénéficier d'une présomption d'innoncence après sa mort. Je pense que Voltaire a tout à fait sa place dans la Catégorie:Antisémitisme, vu ses pamphets antisémites. Steevê 16 juin 2006 à 04:16 (CEST)

Jules Verne aussi tant qu'on y est; Attention à l'emploi mal à propos des catégories. Il ne devrait pas y avoit d'utilisation d'une catégorie tant que ses critères d'attribution soient parfaitement défini ce qui n'est visiblement pas le cas pour celle-ciThierry Lucas 16 juin 2006 à 09:04 (CEST)
Concrètement, quel critère précisément n'est pas clair ? Ceedjee contact 16 juin 2006 à 09:22 (CEST)
Soyons un peu sérieux. Les critères sont absolument clairs et viennent encore d'être simplifiés/précisés dans le bandeau. Le bandeau n'est là que pour préciser ce qui me semble évident: à savoir que le rangement dans la catégorie "antisémitisMe" ne signifie pas que la personne a été accusée d'être antisémite, mais tout simplement que l'article catégorisé contient des informations liées à l'antisémitisme. Point.
En d'autres termes, la catégorisation est un outil de recherche sur le sujet "antisémitisme". Une personne qui aurait lu l'artcile antisémitisme par exemple, pourra, en se promenant dans la catégorie, découvrir ce qu'est l'antisémitisme, qui a écrit sur le sujet, qui a lutté ou lutte contre l'antisémitissme, quelles ont été ses conséquences historiques, qui a été considéré ou accusé d'antisémitisme, etc.
Le fait qu'un personne ne soit pas antisémite mais ait été à plusieurs reprises accusée de l'être rend pour moi sa présence aussi intéressante, car il est intéressant, pour quelqu'un qui s'intéresse au sujet, de constater le niveau d'instrumentalisation de cette accusation, ce que l'on pourra constater si l'artcile est, lui, traité de manière neutre. Bien sûr WP ne doit pas devenir une caisse de résonnance, mais alors la discussion sur la présence ou non d'un artcile doit être une discussion d'opportunité, et rien d'autre.
Après avoir accusé la catégorie de tous les maux, le dernier reproche qu'on lui fait est qu'elle va alors être un fourre-tout. Bref, les pires avanies sont réservées à cette catégorie parfaitement neutre qui remplace avantageusement une catégorie de type "antisémite". (oublié signer) Bradipus Alex 16 juin 2006 à 14:53 (CEST)
C'est sans doute valable pour un contributeur régulier de wikipédia, au fait des arcanes de l'encyclopédie mais l'utilisateur lambda risque assez peu de gouter la nuance "Catégorie: Antisémitisme" ne signifie pas "Antisémite". Attention de nombreux enseignants mettent en garde leurs élèves contre wikipédia. Ne donnons pas le baton pour nous faire battre par l'utilisation de catégories peut-être utiles mais qui rendent plus facile les amalgames. Celle-ci à mon sens en est-une.Thierry Lucas 16 juin 2006 à 15:36 (CEST)
Je ne vois pas comment quelqu'un comprendrait "Pierre Gripari est un antisémitisme" en lisant Wikipédia plutôt que "l'article sur Pierre Gripari est intéressant à propos d'antisémitisme". Si vous voyez une meilleure manière d'éviter l'amalgame sans perdre de l'information, proposez. FrançoisD 16 juin 2006 à 15:51 (CEST)
J'ajoute qu'en l'état actuel, l'article Jules Verne ne contient aucune information en rapport avec la catégorie Antisémitisme, donc non, cet article ne peut pas y être inclus. FrançoisD 16 juin 2006 à 15:56 (CEST)

[modifier] Principes fondateurs

Bonjour,

J'ai fait une mise à jour importante de Wikipédia:Principes fondateurs. Cette nouvelle version reprend largement une traduction de RamaR de la version anglaise. La différence la plus notable par rapport à sa version est l'ajout de ouverte à tous dans le troisième principe. La différence la plus notable par rapport à l'ancienne version de la page est l'ajout explicite du principe Wikipedia n'a pas de règles fixes.

--Gribeco %#@! 15 juin 2006 à 21:59 (CEST)

Wikipedia n'a pas de règles fixes : ce qui n'est d'ailleurs pas une règle fixe non plus ... :-) Ceedjee contact 16 juin 2006 à 09:24 (CEST)

[modifier] Lien vers les livres se trouvant sur le Projet Gutenberg

Je viens de créer le Modèle Gutenberg author (en bon français, j'ai pris exemple sur la version en espagnol) qui permet de faire un lien avec vers la version électronique de certaines œuvres, hélas souvent uniquement en anglais. Sa première utilisation se trouve dans Jaime Balmes. --Dom 15 juin 2006 à 22:05 (CEST)

J'ai placé la documentation et la catégorie; ce n'est pas sorcier mais peux-tu vérifier au niveau du paramètre id ? La Cigale 15 juin 2006 à 22:23 (CEST)

[modifier] Encore un assoiffé de gloire

Hop, je passe juste pour signaler un n-ième plaisantin. Cette fois, c'est un certain Yaruch Bann, tour à tour artiste, né en 1931, créateur de jeu sur le Titanic ou guest-star de Les Simpson. Bref, si vous croisez ça chez vous (je ne sais pas un empereur germanique ou un coureur cycliste peut-être)... Eden ✍ 15 juin 2006 à 22:06 (CEST)

Tu veux dire pates alimentaires ou illusion d'optique ? --Educa33e 15 juin 2006 à 22:28 (CEST)
Le monde est merveilleux (tout comme l'imagination de certains) :) Eden ✍ 15 juin 2006 à 22:34 (CEST)
une île? Un acteur? Un joueur de basket peut-être? Ou un cuisinier? Un philosophe Sculteur Photographe alors. C'est Di Caprio, c'est sûr. Eden ✍ 15 juin 2006 à 22:41 (CEST)
C'est assez surréaliste et j'ai franchement bien ri, mais ça reste du vandalisme, à surveiller donc. Kuxu 15 juin 2006 à 23:06 (CEST)
Les premières atteintes datent du 18 mai (les admins peuvent voir Special:Undelete/Yaruch Bann, et tout le monde Wikipédia:Pages à supprimer/Yaruch Bann). Attention : si l'IP 82.234.143.208 est bloquée pour une semaine, le plaisantin fait aussi usage des IP 82.224.132.109, 82.124.143.72, peut-être des IP en 86.xxx et le nom d'utilisateur Yaruch Bann. Hégésippe | ±Θ± 15 juin 2006 à 23:20 (CEST)
Puisqu'on y est, j'avais ça aussi dans mes tablettes de Utilisateur:Paul Lundinovsky un supartologue pongiste médiéval. --Educa33e 15 juin 2006 à 23:36 (CEST)

[modifier] 37eme !

Vais aller coucher, pas le temps d'attendre minuit :-) --Effco 15 juin 2006 à 22:34 (CEST)

Dommage... Le ciel est plein d'étoiles... Rled44 blabla 15 juin 2006 à 23:22 (CEST)
Sinon, tu fais comme certains et tu y vas de suite, ce n'est pas grave, ils comprendront ton humour... La Cigale 15 juin 2006 à 23:28 (CEST)

[modifier] Le Bistro/16 juin 2006

[modifier] Prem's

Voilà, au moins une fois, j'aurai été prem's . Les piliers de comptoir peuvent débarquer...Kuxu 16 juin 2006 à 00:17 (CEST)

Pas d'image du jour aujourd'hui ? Svartkell - ? 16 juin 2006 à 00:26 (CEST)
Mais si... Spéciale dédicace pour Kuxu... — Thbz (@) 16 juin 2006 à 00:34 (CEST)
Les piliers de comptoir oO? GôTô ¬¬ 16 juin 2006 à 15:50 (CEST)

[modifier] Wikipédia est une drogue!

J'utilise Wikipédia depuis un petit temps pour mon info perso et depuis peu comme contributeur! En fait depuis hier ou avant hier, je sais plus! Et pour cause! Hier couché à 4h30, aujourd'hui, 3h10 et toujours sur Wiki!

Ma femme va bientôt me dire de me prendre une maîtresse... ce qui me permettra d'être un peu plus présent en soirée!

Allez, bonne nuit!

--Lomaral 16 juin 2006 à 03:13 (CEST)

Bienvenue parmi les wikiholics ! Y a des réunions anonymes si tu veux :) Sinon dans 500 contributions présente toi comme admin ;) VIGNERON * discut. 16 juin 2006 à 09:06 (CEST)

Tu verras quand tu aura retrouvé un emploi tu devrais pouvoir arriver à décrocher un peu. J'ai connu la meme chose entre la fin de mes études et mon job, maintenant je me calme, mais WP reste tout de même bien présent dans mes activités hebdomadaires... Uld - Image:Uldosig.gifDiscussion 16 juin 2006 à 11:41 (CEST)
Et là tu es au boulot !!! Ludo29 16 juin 2006 à 11:42 (CEST)

[modifier] Drôle de perle

[49] Bien la première fois que je vois donné en source un livre pas encore publié ! ;-) Esprit Fugace 16 juin 2006 à 07:08 (CEST)

pourquoi pas, la situation est courante dans les publis scientifiques (mais elle n'est acceptée que si la référence est en instance de paraître et pas seulement soumise). Nguyenld 16 juin 2006 à 08:25 (CEST)

Esprit Fugace, merci de signaler régulièrement ce genre d'article mais ne peux-tu pas les wikifier un minimum en passant ? VIGNERON * discut. 16 juin 2006 à 09:14 (CEST)

Voir l'excellent conseil de Wikipédia:Le Bistro/13 juin 2006#Gros canular depuis 8 jours: ne jamais Wikifier sans valider les infos. ske 16 juin 2006 à 09:40 (CEST)
Au passage, des fois j'ai simplement la flemme de wikifier "correctement", donc avec un certains nombre de verifs, dans ce cas je m'abstiens, je ne me force pas. Ca ne veut pas dire que je ne le fais jamais, mais bon, y'a deja assez de boulot ailleurs qui me plait davantage. Blinking Spirit 16 juin 2006 à 10:58 (CEST)

Même référence future mais encore moins wikifié sur Môme Moineau VIGNERON * discut. 16 juin 2006 à 09:21 (CEST)

Un avatar de la vie rémoise. --ArséniureDeGallium 16 juin 2006 à 11:37 (CEST)
Non, ce qui vient de la vie rémoise est au dessus de la section "source". -Ash - (ᚫ) 16 juin 2006 à 13:42 (CEST)
Ah, merci. J'ai essayé de mettre un peu d'ordre là-dedans. --ArséniureDeGallium 16 juin 2006 à 15:22 (CEST)

[modifier] Remarque justifiée

Je viens de recevoir sur info-fr cette remarque justifiée d'un lecteur attentif :

Bonjour

Pardonnez moi d'intervenir, mais autant votre site me paraît très sérieux 
et très intéressant...
autant ce n'est pas du tout le cas de "infovisual", site auquel vous 
renvoyez, en particulier pour les questions de biologie. J'ignore tout des 
gens qui le rédigent...  Les planches qu'ils diffusent ne me semblent pas 
fausses, mais les commentaires, issus d'une recherche laborieuse sur le 
dictionnaire par une personne plutôt ignare, sont remplis d'erreurs 
grossières,  flagrantes et pour la plupart  inadmissibles:

les insectes sont des vertébrés, une patte branchifère serait une patte en 
forme de feuille.... j'en passe, en quantité, et des bien meilleures.

Il vaut mieux une absence de commentaire plutôt que cette bouffonnerie qui 
ne prête qu'à rire et incite à chercher un autre site d'infos, qui soit 
plus sérieux.

Je pense que ce genre d'erreur ne peut que vous faire du tort, à vous, 
Wikipédia, alors que votre site me paraît au contraire fort sérieux (et 
intéressant). Pour info, je suis docteur en biologie, et je trouve dommage 
que vous soyez mêlés à ce genre de farce.

Merci de votre attention

Et il n'a pas tort : de nombreuses pages renvoient vers ce « dictionnaire visuel », liens ajoutés parfois par un robot. Votre avis ? ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 16 juin 2006 à 07:43 (CEST)

Si il y a effectivement beaucoup d'erreurs, il est préférable d'enlever les liens, à mon avis! Leag ⠇⠑⠁⠛ 16 juin 2006 à 08:20 (CEST)
Ce serait à faire faire à un bot : il y a cent quarante pages liées ! ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 16 juin 2006 à 08:23 (CEST)
J'ai déjà suivi quelque fois ces liens, les images sont vraiment un plus, je n'ai jamais remarqué que les commentaires soient faux ou inexact. Un second avis docteur ? des exemples précis d'erreurs ? VIGNERON * discut. 16 juin 2006 à 09:08 (CEST)
Un exemple vaut mieux qu'un discours http://www.infovisual.info/02/022_fr.html , personellement, je pense que n'importe quel contributeur ici peut faire mieux, donc, je ne vois pas l'intérêt de conserver ce lien p-e 16 juin 2006 à 09:20 (CEST)
Intéressant, en effet. Exemple : «Tête: première partie du caïman qui est rattachée au tronc. ». On dirait du texte généré... Par ailleurs, ce qui est bizarre, c'est que ce site place Wikipédia parmi ses « sites partenaires » : [50]. Hum... — Thbz (@) 16 juin 2006 à 09:23 (CEST)

Voir Discussion Utilisateur:Bernard Déry et Wikipédia:Demande d'autorisation d'auteur#Courriel à Infovisual. Je ne sais pas trop quoi en penser. ske 16 juin 2006 à 09:40 (CEST)

Trouvé aussi : ici dans la description du thorax : cavité glénoïde = point d'articulation de la jambe (le brave squelette aurait la jambe qui partirait au niveau de l'épaule). Liens à supprimer malgré les jolis images. HB 16 juin 2006 à 09:34 (CEST)
On a moyen de contacter cet homme pour lui dire merci vis à vis de ces observations. Ludo29 16 juin 2006 à 09:55 (CEST)
Désolé, Ludo29, je ne comprends pas ce que tu veux dire ? p-e 16 juin 2006 à 10:32 (CEST)
Oui, Ludo29. C'est fait, je l'ai remercié pour son intérêt au projet et pour sa remarque justifiée en lui disant que j'allais publier son courriel ici afin d'en faire part à la communauté. ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 16 juin 2006 à 10:49 (CEST)

[modifier] Gimp

Bonjour je suis Annye depuis 2 mois que j'essaie de placer mon nom dans un gif animé .Le gif reste animé mais mon nom clignote tout el temps.J'aimerai que mon nom reste fixe ou scintille mais pas clignotant.Je suis découragée vous êtes mon dernier recours sinon je lâche tout.Merci à l'avance et félicitations pour votre forum

Bonjour. Pour qu'il reste fixe, il me semble qu'il suffit de décocher la case "boucle infinie" au moment de l'enregistrement non? Sinon, pour la prochaine fois, il vaut mieux poser vos question ici. Enfin, Wikipédia n'est pas un forum, mais une encyclopédie. Bonne journée. Escaladix 16 juin 2006 à 09:21 (CEST)
+1. Mais àmha il vaut mieux que tu pose la question chez les Guides ou à l'Atelier graphique que sur l'Oracle. VIGNERON * discut. 16 juin 2006 à 10:32 (CEST)

[modifier] Quelle "professionnalisation" pour le sport amateur ?

Bonjour à tous,

Dans le cadre d'une étude sur le sport amateur je souhaiterais avoir des informations sur les sujets suivants :


  • Quels sont les clubs amateurs qui ont déjà mis en place un projet club pour évoluer ? Comment ont-ils fait ? Quand l'ont-ils fait ? Quel en est le résultat ?
  • Les clubs amateurs ont-ils recours à des sociétés privées pour accompagner leur projet ? Quelles sont-elles ? Qu'apportent-elles ? Quel en est le coût ?

Merci d'avance à toutes les personnes qui pourront me communiquer chiffres, infos ou adresses utiles sur le sujet.

Sportivement.

Heu, question fort intéressante mais qui a plus sa place sur l'Wikipédia:Oracle. Au passage je crois que c'est un peu gros comme sujet :) Mrambil 16 juin 2006 à 13:21 (CEST)
est ce un test ? maintenant que nous avons perdu notre plus illustre contributeur en sport :) Dingy 16 juin 2006 à 13:26 (CEST)

Je pense que c'est une question d'actualité vu la volonté de l'état de promouvoir le sport amateur. L'augmentation des crédits et la refonte des diplômes en sont des exemples.

C'est quoi, "promouvoir le sport amateur"? Si cela veut dire exiger des brevets qu'il faut payer très cher... et que des petits clubs ne puevent pas financer...

Traumrune 16 juin 2006 à 18:39 (CEST)

Nous sommes là confronter à la vraie problématique d'un coté le gouvernement qui souhaite s'orienter vers une professionnalisation des bénévoles mais qui ne donne pas aux petits clubs les moyens de se structurer et de s'organiser. Je suis sur le terrain depuis 30 ans et je partage ton point de vue on paye pour entrer dans un club, on paye pour se former etc....il parait que certains payent pour gagner ;-)

[modifier] Image

Comment je fais pour mettre une image de wikipedia anglais dans le wikipédia français ?? --Gioker01.skyblog.com 16 juin 2006 à 10:20 (CEST)

Désolé ce n'est pas possible ! Pour avoir de l'aide sur les images lis-donc Aide:Image ou pose tes questions chez les guides. VIGNERON * discut. 16 juin 2006 à 10:27 (CEST)
Si l'image est en licence libre, je te conseille de l'uploader sur Commons ; de là, elle sera accessible sur tous les wiki comme si elle était en local.
Si l'image n'est pas libre, l'aspect légal de la question devient fort complexe, et je te conseille de t'abstenir et de te simplifier ainsi considérablement la vie.
Si tu as des questions n'hésite pas à me demander. Bonne continuation ! RamaR 16 juin 2006 à 10:29 (CEST)

MERCI

Voir aussi le bistro du 8 juin. --ArséniureDeGallium 16 juin 2006 à 11:47 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Sondage

Et un nouveau sondage VIGNERONesque.

[modifier] l'ébauche du jour

Croix latine, un sujet aussi encyclopédique quand même... VIGNERON * discut. 16 juin 2006 à 11:45 (CEST)

[modifier] Joyeux anniversaire

Je voulais vous prévenir que j'ai modifié le modèle joyeux anniversaire et vous demandez ce que vous en pensez, enfin si j'ai bien fait ou non. Voir les différences --Lorenzo Alali __discuter__nouveau msg 16 juin 2006 à 12:05 (CEST)

Euh tu as juste changer {{PAGENAME}} par {{BASEPAGENAME}}, dans la plupart des cas ça change rien, si ? VIGNERON * discut. 16 juin 2006 à 12:25 (CEST)
C'est pour éviter de ce retrouver avec un Joyeux aniversaire Truchemuche/Archive une fois que la page de discussion est déplacée par une page d'archive. En tout cas, ça marche. On ne pourrais pas aussi l'utiliser pour le modèle de Bienvenue ? Démocrite (Discuter) 16 juin 2006 à 12:28 (CEST)
Si ça change. Je l'ai expliqué dans la modification : "J'ai remplacé {{PAGENAME}} par {{BASEPAGENAME}} qui permet de ne pas avoir de messages du genre Joyeux anniv Jean_Dupont/archives1". Si je ne trouve pas d'oppositions, il est vrai que l'on pourrait le remplacer dans le Bienvenue et dans tous les autres modèles concernés!--Lorenzo Alali __discuter__nouveau msg 16 juin 2006 à 13:18 (CEST)
Bien vu, je n'avais pas penser à ce cas particulier. VIGNERON * discut. 16 juin 2006 à 13:26 (CEST)
Qui dois-je contacter pour demander un avis mettant en danger cette modification si il y en a (car je vois pas là) pour pas que ça ne me retombe sur le dos si je modifie le plus possible de PAGENAME en BASEPAGENAME?--Lorenzo Alali __discuter__nouveau msg 16 juin 2006 à 18:38 (CEST)
Le GdG était pas mal, sinon le bistro. Mais quoi qu'il en soit, je dirais qu'il vaut mieux réfléchir au cas par cas plutôt que de la changer systématiquement. On peut souhaiter que le nom contienne le chemin complet de la page. Pour souhaiter bon anniversaire, c'est certain, ça ne faisait pas partie du nom d'utilisateur. Mais dans d'autres cas... Qui plus est, le faire sans réfléchir serait un travail pour Bot (non souhaitable) / David • 17 juin 2006 à 22:58 (CEST)

[modifier] A propos de Titulus

Revenant sur cet article je voie qu'il a bien évolué. Un petit détail cependant : ma contribution du 10 juin [51] est passée à la trappe dans l'historique qui possède un trou avant le 14 juin, or, le 10 juin l'article existait déjà détaché de Tilde puisque j'y était allé.

Cela n'est pas un gros problème, je n'ai aucun droits d'auteur à faire valoir, mais ça me semble bizarre ces modifications d'historique : pourquoi ? - Siren - (discuter) 16 juin 2006 à 12:27 (CEST)

Il manque dans cet article le titulus paléographique cité dans tilde. VIGNERON * discut. 16 juin 2006 à 13:27 (CEST)
Si tu fais une recherche sur Titulus (écriteau), t'es redirigé vers Titulus. Ensuite, tu click sur (Redirigé depuis Titulus (écriteau)) et là, tu t'aperçois qu'il possède un historique différent qui fait penser qu'il n'y a jamais eu de renommage Titulus (écriteau) => Titulus. Il s'agit donc, soit d'un copier coller ne respectant pas la licence, soit d'un nouvel article repris de zéro (la flemme de vérifier plus en avant). Okki (discuter) 16 juin 2006 à 14:45 (CEST)
En fait Utilisateur:Guilhem06 est l'auteur principal des deux, mais ça a effectivement passé à la trappe l'intervention de Siren . --ArséniureDeGallium 16 juin 2006 à 15:05 (CEST)

[modifier] Intra liens

Une tite question que je me pose... Désolé si elle a pas sa place ici...en fait, je sais pas trop!

Quel est l'usage en matière d'intra-liens lorsque le terme à hypertexter est présent à plusieurs reprises dans le texte? On fait le lien systématiquement et à chaque fois ou on se contente d'un seul lien?

Merci pour vos réponse à cette question de détail mais ce sont les détails qui souvent font la différence! :o)

--Lomaral 16 juin 2006 à 12:51 (CEST)

Le plus pratique, c'est de mettre le lien la première fois, puis éventuellement une fois pas paragraphe si l'article est long, histoire que le lecteur s'y retrouve plus facilement. A chaque occurence du terme, c'est pas la peine ;-) Esprit Fugace 16 juin 2006 à 13:09 (CEST)
+1. VIGNERON * discut. 16 juin 2006 à 13:35 (CEST)
+1 (elle est intelligente cette petite :) GôTô ¬¬ 16 juin 2006 à 15:49 (CEST)
Bien d'accord avec GôTô. Guillom 16 juin 2006 à 16:17 (CEST)

[modifier] Adresse IP ou Pseudo

Bonjour à tous. Une question de novice: il m'est arrivé de "contribuer" alors que j'avais été déconnecté sans m'en rendre compte par mon navigateur. C'est donc mon adresse IP qui apparaît. Est-il possible de la remplacer par mon pseudo dans l'historique? Voxhominis 16 juin 2006 à 13:33 (CEST)

Je ne crois pas. Par contre tu peux indiquer sur ta page perso que tu as utilisé cette adresse IP. VIGNERON * discut. 16 juin 2006 à 13:39 (CEST)

Si ton intervention sous IP est la toute derniere de l'article, tu peux toujours te reverter puis te re-reverter en justifiant la manoeuvre... On m'a dit une fois qu'un revert n'ajoutait pas une version historique de plus, la nouvelle version et l'ancienne pointant en fait vers la même donnée en base - mais je ne sais pas si c'est vrai. .: Guil :. causer 16 juin 2006 à 15:33 (CEST)
C'est faux et de toute façon notre cher ami n'a pas l'outil de révocation, puisqu'il n'est ni admin ni bidouilleur de javascript. La meilleure solution reste donc de créer une redirection de la page d'utilisateur alloué à son ip vers sa vraie page d'utilisateur, et comme la dit Vigneron d'indiquer ur ta page perso que tu as utilisé cette adresse IP. W maître cabalistique 16 juin 2006 à 17:25 (CEST)
Pas une bonne idée cette redirection : son IP peut changer et être ultérieurement être attribuée à quelqu'un d'autre. Mais il peut indiquer sur sa page utilisateur qu'il est l'auteur de tel diff sur tel article fait avec telle IP. Hégésippe | ±Θ± 16 juin 2006 à 19:21 (CEST)
une suggestion que j'utilise pour distinguer facilement quand je suis connecté de qund je ne le suis pas : aller dans "préférences" et sélectionner une apparence différente pour le mode connecté. Nguyenld 17 juin 2006 à 14:04 (CEST)

[modifier] robot ?

Est-ce que vous avez remarqué cette série d'IP qui fait des modifs mineures, mais très nombreuses sur les articles de dates ? (essentiellement il change les intitutles "Proche-Orient et Monde Arabe" en "Proche-Orient", ce dont je ne vois pas trop l'intérêt mais bon). Ce qui m'inquiète plus c'est qu'il est difficile de tracer son activité car il change tout le temps d'IP, voici une liste non exhaustive, s'il se mettait à vandaliser systématiquement ca pourrait être difficile corriger Utilisateur:82.121.69.76Utilisateur:83.114.46.143Utilisateur:83.114.171.110Utilisateur:86.203.189.59 Utilisateur:83.114.170.66 etc, etc, LeYaYa 16 juin 2006 à 13:38 (CEST)


??? Utilisateur:82.121.73.17 fais exactement le contraire ! Selon moi la mention Monde Arabe est inutile puisque déjà comprise à travers les autres continents. VIGNERON * discut. 16 juin 2006 à 13:48 (CEST)

Guillom et l'IP sont en train de régler ça. VIGNERON * discut. 16 juin 2006 à 14:21 (CEST)


Monde arabe est une redirection sur Civilisation islamique, qui ne traite que d'une période historique ancienne (du temps où les musulmans étaient tous arabes). Faut-il comprendre que « monde arabe » n'a qu'un sens historique ? Ou la redirection n'est-elle pas pertinente ? Marc Mongenet 16 juin 2006 à 14:39 (CEST)

Euh on en effet ce redirect ne me semble pas pertinent du tout ... Monde arabe et Civilisation islamique c'est pas la même chose ! Benjism89 16 juin 2006 à 15:03 (CEST)
Monde arabe désigne quoi ? Pour moi c'est un grand ensemble ou on foure un peut tout ce qui est de près ou de loin islamique ou non qui a lieu autour du proche-orient (moi je ne suis pas spécialiste).VIGNERON * discut. 16 juin 2006 à 15:18 (CEST)
Non, pas islamique, les arabes existaient bien avant l'islam. --ArséniureDeGallium 16 juin 2006 à 15:24 (CEST)
J'avais justement mis islamique ou non, l'IP qui avait ajouté monde arabe un peu partout estimait qu'on ne pouvait pas parler de monde arabe avant la création de l'Islam mais je suis d'accord avec toi Aréniuse. De toute façon après mahomet, l'écrasante majorité des arabes sont devenus musulmans. VIGNERON * discut. 16 juin 2006 à 15:30 (CEST)
Non seulement les Arabes n'ont pas toujours été musulmans et certain d'entre eux ne le sont toujours pas, mais surtout un grand nombre de musulmans ne sont pas arabes, de l'Iran jusqu'à l'Indonésie et en Afrique sub-saharienne. C'est peut-être même la majorité. Assimiler l'un à l'autre est un grave contre-sens. En plus, on peut penser qu'un article sur la civilisation islamique se centrera sur les aspects religieux alors que la notion de monde arabe inclut aussi la politique, les arts, etc. Bref, il faut deux articles séparés, même si l'un des deux n'est pour l'instant qu'une ébauche avec deux ou trois liens. — Thbz (@) 16 juin 2006 à 16:11 (CEST)

[modifier] K. Barry Sharpless

Alors là je sèche ... Est-ce que quelqu'un y comprend quelque chose ? --ChF | bla 16 juin 2006 à 15:31 (CEST)

Lauréat du Prix Nobel de chimie 2001. Mais faut avouer que l'article laisse à désirer. --ArséniureDeGallium 16 juin 2006 à 15:40 (CEST)


Ben c'est pourtant simple! Il s'agit de la dihydroxylation asymétrique des alcénes et époxydation des alcools allyliques.

Bon oki, je sors! :o) --Lomaral 16 juin 2006 à 16:14 (CEST)

Ah, la chimie orgasmique...
Commentaire de VARNA, qui a eu honte de signer peut-être :)) P.Vigué par ici ! 16 juin 2006 à 17:58 (CEST)

[modifier] Vraie vie - rencontre en juillet ?

Apparemment y a pas mal de monde qui n'avait pas vu ma première annonce donc je remets ça ! Une rencontre wikipédienne est prévu en juillet à Paris (possibilité également du coté de Bordeaux et de Vichy). Au menu : visite d'un lieu ou l'on pourrait prendre des photos pour Wikipédia (musée, jardin, zoo ?) et un virée dans un resto. Les gens intéressé pour participer ou juste pour faire une proposition de lieu/resto ont rendez-vous sur Wikipédia:Vraie vie#Rencontre - Juillet 2006. A☮ineko ✍ 16 juin 2006 à 17:37 (CEST)

Désolé A☮ineko s'aurait été avec plaisir mais, je suis sur Lyon. --Dom 16 juin 2006 à 18:51 (CEST)
Ca me tente, un peu dommage que ce soit en semaine, faut que je prenne des vacances. J'essaye de me décider vite, car habitant à Milan, il faut aussi que je prenne l'avion. GôTô ¬¬ 16 juin 2006 à 19:19 (CEST)
J'ai fait de mon mieux, mais le temps passant, mes disponibilités se sont vite reduites. A☮ineko ✍ 17 juin 2006 à 14:55 (CEST)

Au vu des differentes disponibilités, la recontre parisienne est fixé au mercredi 26 juillet. A☮ineko ✍ 17 juin 2006 à 14:55 (CEST)

[modifier] Astuce

Ouahh, j'ai découvert un truc génial : On peut faire des liens permanents vers le Bistro du jour. Je suppose que je suis le seul imbécile qui savait pas encore faire ça, mais à toute fin utile, je met quand même le code. [[Wikipédia:Le Bistro/{{CURRENTDAY}} {{CURRENTMONTHNAME}} {{CURRENTYEAR}}]] ce qui donne Wikipédia:Le Bistro/18 décembre 2006 et quand on change de jour, le lien change !!! Gael (Discuter) 16 juin 2006 à 18:38 (CEST)

C'est comme ça que l'on gère le bistro (http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Mod%C3%A8le:Bistro_J&action=edit), enfin en gros :) GôTô ¬¬ 16 juin 2006 à 19:13 (CEST)
J'ai tenté une page de redirection Wikipédia:le Bistro du jour, mais ça n'a pas marché. Gael (Discuter) 16 juin 2006 à 19:25 (CEST)
Je pense qu'il a pas aimé le redirect vers une page non fixe :) DarkoNeko le cabaliste いちご 16 juin 2006 à 21:41 (CEST)
Suffisait de transclusionner au lieu de redirectifier... R 17 juin 2006 à 01:25 (CEST)

[modifier] Demande d'aide

Est-ce que je me trompe en disant que Môssieur, aussi présent parmi nous, ne remplit pas les critères de notoriété et ne comprend pas ce qu'est Wikipédia et quel est son but ? P.Vigué par ici ! 16 juin 2006 à 17:57 (CEST)

J'ai écrit un mot à l'interessé. Gael (Discuter) 16 juin 2006 à 19:21 (CEST)

[modifier] Tour Eiffel : Article de SUPER qualité

Les articles concrnant la Tour Eiffel sont de loin les plus beaux que je n'ai jamais vu sup wp (encore mieux que celui des échecs!)! Cependant ils ne sont même pas mis en tant qu'articles de qualités! Qu'en pensez-vous? En revanche il faudrait peut-être faire un très gros travail de fusionnage entre ces différents articles (tous mieux les uns que les autres!!) en laissant tout de même un article "détaillé" et "synthétique" non? :


« Série tour Eiffel »
⇒ Accédez aux articles de Wikipédia concernant la tour Eiffel
Article principal
Tour Eiffel
Articles associés
Chronologie synthétique | Chronologie détaillée | Histoire synthétique | Popularité, notoriété et profil des visiteurs | Représentation dans l'art
Répliques et imitations | Noms des 72 savants inscrits sur la tour | Témoignages écrits | Ressources documentaires
Repères
→Les hommes : Gustave Eiffel | Maurice Koechlin | Émile Nouguier | Stephen Sauvestre | Édouard Lockroy / → Technique : Fer puddlé | Rivetage /
→ Autres : Emplacement géographique | Fiche technique | Informations pratiques / →Iconographie : Photographies libres de droits / →Site officiel : www.tour-eiffel.fr


De plus je pense qu'il vaudrait mieux mettre ce bandeau en début de chaque article plutôt qu'à la fin, ça évitera une éventuelle lecture inutile et un accès plus direct aux articles

--Lorenzo Alali __discuter__nouveau msg 16 juin 2006 à 18:10 (CEST)

J'en pense que ce n'est pas la peine de venir dire ça sur le Bistro vu qu'il y a une page pour les propositions d'articles de qualité ;-) PS: je suis daccord, il semble y avoir de la belle qualité là dedans. N'hésite pas à les faire, ces propositions ;-) .: Guil :. causer 16 juin 2006 à 19:00 (CEST)
Seul l'article Tour Eiffel est en 1ère phase de proposition en article de qualité et ce, depuis le 3 juin. Khardan (₭) 16 juin 2006 à 19:14 (CEST).
il faut reconnaître que c'est assez etourdissant ! Un nouveau modèle de l'effet piranha ?--Manu (discuter) 16 juin 2006 à 19:26 (CEST)
Achtung : l'auteur principal alias Kuxu a précisé qu'il n'aurait pas le temps de suivre plusieurs propositions AdQ en même temps (puisque Lorenzo en a proposé un autre). Pour l'instant, on peut se contenter de mettre une étoile sur Tour Eiffel même si le reste est aussi impressionant. le Korrigan →bla 16 juin 2006 à 19:34 (CEST)

Merci pour les compliments Lorenzo Alali __discuter__nouveau msg. Comme dit Le Korrigan, je propose déjà l'article tour Eiffel pour être AdQ et c'est déjà un énorme boulot d'améliorer l'article. Des reproches ont été fait à l'article (longueur, forme) que j'essaie de prendre en compte autant que possible. Je n'ai donc pas le temps pour l'instant pour m'occuper des articles connexes, mais je le ferait dès que je pourrais (faut que je revoie la forme et que je résume un peu). Pour l'histoire détaillée, j'estime que l'article n'est pas totalement abouti et je pense le modifier en profondeur, je l'ai donc retiré des articles de qualité.

Comme la parole m'est indirectement donnée, j'en profite pour donner un conseil. Au lieu de papillonner de pages en pages sur wikipédia, si un article ne vous "plait pas", n'hésitez pas à le reprendre de A à Z (sur une sous-page perso par exemple) afin de l'améliorer si vous pensez faire mieux. Kuxu 16 juin 2006 à 19:56 (CEST)

[modifier] caractères spéciaux

Bonjour (et comme c’est mon premier message sur le bistrot, j’offre une tournée générale !)

Certains articles ont pour titre des symboles qu’on ne trouve pas sur un clavier ordinaire (par exemple : les lettres des alphabets non latins).

1) Comment les retrouver ?
2) (éventuel corollaire) Ne serait-il pas souhaitable de faire systématiquement une redirection ou homonymie avec sa transcription phonétique ou son nom (comme c'est déjà le cas pour certaines lettres grecques pae exemple) ?

respectueusement En passant 16 juin 2006 à 18:11 (CEST)

Tu peux faire autant de redirect que tu veux, s'ils permettent de retrouver plus facilement l'article et d'éviter que quelqu'un d'autre recréé l'article sous un autre nom. Okki (discuter) 16 juin 2006 à 18:16 (CEST)
Tōkyō est l'archétype de ce genre de situations. — Poulpy 16 juin 2006 à 19:29 (CEST)
Merci. Je suggère donc d'obliger hum ... pardon de conseiller aux créateurs desdits articles de le faire dès l'origine (d'autant qu'ils sont souvent bien placés pour savoir comment leurs gribouillis caractères spéciaux s'appellent.
Respectueusement En passant 16 juin 2006 à 19:37 (CEST)
C'est le cas. :) — Poulpy 16 juin 2006 à 19:49 (CEST)
Chaque fois qu'on y pense. DarkoNeko le cabaliste いちご 16 juin 2006 à 21:38 (CEST)
Le cabalistique serait plus approprié en l'occurence Ton1 16 juin 2006 à 22:59 (CEST)
Tu n'y penses pas tout le temps, toi ? — Poulpy 16 juin 2006 à 21:48 (CEST)
J'ai déjà eu le cas de pages avec des apostrophes UTF-8 au lieu d'apostrophes droites ASCII, y compris dans les noms des articles, alors qu'il n'y avait aucune raison linguistique. Du coup les recherches ne marchent pas.
Y'a-t-il quelque chose à faire pour limiter ça?
Gonioul 16 juin 2006 à 23:17 (CEST)
Renommer l'article quand tu tombes dessus. Okki (discuter) 17 juin 2006 à 11:15 (CEST)

[modifier] MOUHAHAHA !!!!!

Hahaha !!!
Haha !!
Ha !
Non rien c'était juste histoire de se lâcher un peu sur le bistro
Vous pouvez retourner bosser :) Le gorille Houba 16 juin 2006 à 18:13 (CEST)

Très bien--Lorenzo Alali __discuter__nouveau msg 16 juin 2006 à 18:36 (CEST)
Le Bistro devient vraiment mal fréquenté. Démocrite (Discuter) 16 juin 2006 à 19:05 (CEST)
Il a déjà du vocabulaire pour un gorille GôTô ¬¬ 16 juin 2006 à 19:10 (CEST)
— Et pour vous, ce sera quoi ?
— La même chose que Monsieur, SVP. Mhon | (discuter) 16 juin 2006 à 19:14 (CEST)
Ca tombe bien, j'ai mis la categ. Santé, les gars. Mais faudra que le barman se dévoue pour la remettre tous les jours. --Pgreenfinch 16 juin 2006 à 19:18 (CEST)
En plus, ça marche pas, pas terrible ce troquet. --Pgreenfinch 16 juin 2006 à 19:20 (CEST)

Catégorie:Boisson Normal, le mot Categorie n'existe pas :) P.Vigué par ici ! 17 juin 2006 à 09:50 (CEST)


WAZAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA :p

[modifier] Est on obligé de quoi que ce soit sur Wiki?

"Pourrais-tu m'écrire 1 article d'environ 5 lignes sur "El Ghazala". Ou alors 10 lignes sur l'economie de Mahdia qui ne viennent pas de l'article.STP --~~"

ps: Ce n'est qu'une demande (Niveau-1) et non une obligation (Niveau-100) Récupérée de « http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Utilisateur:Lomaral »

Tel est le message que j'ai reçu. Effectivement, j'ai signalé que je pouvais, éventuellement, écrire des articles à la demande. La demande elle même ne me gêne pas. C'est le PS qui me dérange...

J'ai répondu que j'étais disposé à écrire des articles à la demande mais dans mes domaines de compétences par principe de crédibilité.

Ceci dit, j'avoue que le PS me dérange. Pourrait-on être obligé d'écrire un article?

Je me doute de la réponse mais quand on est nouveau venu c'est assez spécial de recevoir ce genre de message. Quelqu'un pour éclairer ma lanterne?

Merci.

Il est interdit d'obliger ;-) p-e 16 juin 2006 à 22:31 (CEST)
Déjà qu'on est tous bénévoles... Non, il n'y a rien d'obligatoire sur wiki. Il y a quelque trucs d'interdit (pas des masses), mais sinon : on fait ce qu'on veut Esprit Fugace 16 juin 2006 à 22:53 (CEST)
Bien sûr, mais on peut aussi se montrer obligeant. Spedona 16 juin 2006 à 22:55 (CEST)
Il est interdit d'interdire p-e :p. ~Pyb Talk 17 juin 2006 à 00:42 (CEST)
Dommage que Raymond Devos ne soit plus là pour broder là-dessus :-(

p-e 17 juin 2006 à 09:54 (CEST)

esprit es-tu là ? un coup, oui, deux coups, non! Bong ! Bong ! Bon tant pis, invoquons donc les "mots", çà lui fera plaisir, au père Devos : et s'il n'était pas interdit d' "obliger" ? ne nous interdisons surtout pas d' "obliger" ! interdit d'interdire ? soit, mais pas interdit de s'interdire, il n'est pas non plus interdit de s'interdire d'interdire ! là, vous en restez "interdits" ! Dans notre rubrique " broder en France", c'était un ô mage d'occultiste......lamadelama ..le :. 18 juin 2006 à 05:01 (CEST)
Bravo, lamadelama p-e 18 juin 2006 à 09:11 (CEST)

[modifier] étudier à Londres vu que je suis étranger

j'aimerai savoir comment faire pour étudier à Londres vu que je suis SENEGALAIS

Essayez l'Oracle, il à réponse à tout ! ;) Elemiah 16 juin 2006 à 23:01 (CEST)

[modifier] Comment les gens sont il amenés à poser des questions sur cette page ?

(est ce que ce problème arrive aussi sur les autres wikipédia ??? ) Je suppose, que c'est du à une indexation des pages web par les moteurs de recherche. Dans ce cas, pourquoi ne pas demander aux plus importants (Google par exemple) de ne pas indexer seulement les pages de bistro. Je pense que c'est faisable... Elemiah 16 juin 2006 à 23:01 (CEST)

C'est faisable sans demander leur avis, grace à une balise META. Cependant, pour nous wikipédiens, google est un bon outil pour retrouver un truc, sur le bistro ou ailleurs. GôTô ¬¬ 16 juin 2006 à 23:06 (CEST)
Ne peut-on pas trouver une formule qui veuille dire la même chose que poser une question mais avec d'autres mots (oui, une paraphrase, oui) ? Parce que sur l'Oracle, ça nous ramène un bon paquet d'épaves ce problème gougueulien. Perso j'ai pas d'idées : demander un renseignement encyclopédique, hurmf ! P.Vigué par ici ! 17 juin 2006 à 09:49 (CEST)

[modifier] Message pour les bots de la part des Suédois

Salut à tous,

C'est la première fois que je viens dans le bistrot. Je viens de découvrir sur un forum un clip vidéo suédois. C'est trop trop marrant. C'est une chanson sur Anna, un bot sur les tchats. Je vous laisse découvrir ca... chanson suédoise. C'est sur une musique techno, c'est assez spé quand même. Gendy54 16 juin 2006 à 23:32 (CEST)

Très sympa cette chanson, merci de nous l'avoir fait découvrir
Svartkell - ? 17 juin 2006 à 00:01 (CEST)

Salut t'aussi t'àTous,

moi t'aussi, (me rappelle plus si qu'on dit moi n'aussi, ou moi z'aussi).. c'est la première fois que je viens dans le bistrot, j'ai d'ailleurs ressenti comme un appel (un 18 juin..). çà débote saint p'pa ! la "Anna" est canon et si c'est pas vraiment elle, la plonde cholie comme tout ! çà fait rien, le clip est quand même réussi ! merci de nous y avoir fait connaître !....lamadelama ..le :. 18 juin 2006 à 05:31 (CEST)

Je viens d'avoir les liens de cet artiste sur la WP anglaise: Basshunter.Gendy54 19 juin 2006 à 18:59 (CEST)

[modifier] Le Bistro/17 juin 2006

[modifier] Archivage de WP ?

Bonjour (!). Je crois avoir vu un jour que l'on pouvait télécharger une version archivée de WP, mais je ne retrouve plus la page. Je voudrais aussi savoir quel espace occupe WP, si on compte tout/seulement l'encyclopédie/avec ou sans l'historique/avec ou sans les discussions... À oui, dans http://stats.wikimedia.org/FR/ChartsWikipediaFR.htm on trouve une première réponse. Autre question : avec mon navigateur, quand je demande de rafraîchir une page de WP (actualiser) c'est souvent assez lent, plus lent que si j'étais revenu sur cette page depuis une autre page... ? Tchai 17 juin 2006 à 00:19 (CEST) Merci

Bonsoir (plutôt !)
Pour télécharger Wikipédia : download.wikipedia.org
Pour l'espace : approximativement 100 fois la taille du fichier à télécharger (sans compter les images bien sûr)
Pour le rafraichissement : c'est normal, quand tu recharges ce qui était en cache n'est pas pris en compte, forcément c'est un peu plus long !
Bonne soirée,
Slasher-fun 17 juin 2006 à 00:08 (CEST)
Pourquoi t'es marqué à 0h19 toi ?... Slasher-fun 17 juin 2006 à 00:39 (CEST)
Réglage du fuseau horaire dans les préférences ? Liquid_2003 - Discuter 17 juin 2006 à 09:35 (CEST)
Parce qu'il avait oublié de signer et a signé après ta réponse là K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 17 juin 2006 à 10:44 (CEST)

[modifier] Aide ! Aide !

Un utilisateur (me/nous/gaïa) demandait s'il était possible de mettre le lien « Aide » du menu Navigation en gras pour inciter les nouveaux venus à cliquer dessus (auquel cas le lien redeviendrait sans emphase, ce qui est trivial en CSS, a priori). Est-ce qu'on tente le coup ou vous pensez que ça tournerait en WP:PdD tendance interblocage ? jd ৸ 17 juin 2006 à 02:05 (CEST)

Il y a déjà une PdD sur la réorganisation du menu, tu peux poser l'idée dedans ! Slasher-fun 17 juin 2006 à 02:13 (CEST)

[modifier] Plus de preums ?

les traditions se perdent , Tchai ou Slasher-fun auraient pu revendiquer Dingy 17 juin 2006 à 03:26 (CEST)

Les habitudes, c'est fait pour être changé ; <pov>surtout les habitudes stupides</pov>. Guillom 17 juin 2006 à 09:58 (CEST)
ne te prend pas trop au sérieux quand même.. c'est surtout l'occasion de commencer la journée dans la bonne humeur et la convivialité Dingy 17 juin 2006 à 12:04 (CEST)
Rassure-toi, je peux être sérieux, mais je ne me prends pas au sérieux. Cela dit, je trouve cette habitude puérile, et il y a bien de meilleures manières de commencer une page du bistro, par exemple en insérant les anniversaires du jour. Guillom 17 juin 2006 à 12:09 (CEST)
j'ai complété le tableau, ne m'oublie pas le jour venu A+ Dingy 17 juin 2006 à 12:20 (CEST)
Bah j'étais po prem's donc j'avais pas à le revendiquer ! Slasher-fun 17 juin 2006 à 12:47 (CEST)
Mort de rire, "les traditions se perdent", ça fait la première journée depuis pas mal de temps que quelqu'un ne le fait pas et les traditions sont déjà perdues... Essayons de faire des trucs plus originaux ! :P Glecoint

[modifier] ï

C'est que chez moi ou bien, le "ï" tréma apparaît tout malingre - exemple : maïs ? (mozilla firefox UTF8, si ça peut servir - attention cet utilisateur n'est pas informaticien, ne vous fâchez pas...) p-e 17 juin 2006 à 11:04 (CEST)

Il a l'air normal chez moi. Tu n'as pas fait un CTRL - sans faire exprès ? GôTô ¬¬ 17 juin 2006 à 11:51 (CEST)
Non; pour complément d'info , je vois la barre du "ï" plus maigre que les autres lettres (même dans la fenêtre de modification) alors que l'aspect est normal ici par exemple - (si il n'y a que moi qui le voit, c'est pas grave) p-e 17 juin 2006 à 12:14 (CEST)
De toute façon, ça s'affichera mieux que le n̈... :D — Poulpy 17 juin 2006 à 12:18 (CEST)
Pa bô ! :-( p-e 17 juin 2006 à 12:46 (CEST)
Merci Poulpy ! =D --Gribeco %#@! 17 juin 2006 à 16:11 (CEST)
Chez chaque personne le caractère est affiché différemment. En effet, dans le cas d'une page Web, ce qui est transmis par Internet n'est que le code du caractère ï (en l'occurrence 11000111 10101111). Chaque visiteur qui reçoit ce code affiche la lettre ï avec son propre navigateur Web, ses propres polices de caractère et ses propres préférences (taille de police, type de lissage, contraste, luminosité, etc.). Marc Mongenet 17 juin 2006 à 14:34 (CEST)
Merci pour l'explication Marc, (je savais à peu près ça, mais rien ne vaut un exposé clair et détaillé); à part ça, aujourd'hui je ne vois plus le problème (!?), désolé pour le dérangement p-e 18 juin 2006 à 08:59 (CEST)

[modifier] Image non commerciale

Salut,

Quand on se rend sur la page de l'image du jour, on peut y voir le modèle {{non commercial}}, suivi d'un message indiquant que ce type d'image n'est plus autorisé sur Wikipédia (personnellement, je suis pour). Y aurait-il enfin eu une décision à propos des images non libres ? (incluant bien évidemment le fair use). Okki (discuter) 17 juin 2006 à 11:28 (CEST)

Pourquoi un utilisateur ne peut il pas restreindre l'usage de son travail (graphique, photo) à une utilisation non commerciale s'il le souhaite? Cela va à l'encontre d'aucune loi d'aucune sorte, sauf à avoir un dogmatisme absolu dans le sens du mot "libre" Jef-Infojef 17 juin 2006 à 11:37 (CEST)
A mon avis, il en parfaitement le droit mais comme tu le dis, ça va à l'encontre du sens du "libre" donnée par la GFDL, entre autres, donc, elle ne peut pas être sur wikipédia (espace encyclopédique?) qui est "libre". A part ça, il me semble avoir entendu parler de décision sur les images non libres il y a quelques temps... où en est-on? Escaladix 17 juin 2006 à 11:42 (CEST)
Il y a eu des pressions de toute part (des contributeurs, j'entends) pour que l'intégralité des images du monde entier — y compris, et même surtout, celles totalement verrouillées — puissent être importées sur Wikipédia, grâce à diverses incantations comme « fair use », « usage non commercial » ou « pipotage de licence », mais je ne sais plus où ça en est, j'ai pas trop suivi le truc. — Poulpy 17 juin 2006 à 12:24 (CEST)
Non, ce n'est pas un sens dogmatique, c'est le sens classique du « libre » formulé par l'inventeur du concept et repris par tous les projets libres du monde. Marc Mongenet 17 juin 2006 à 14:23 (CEST)
Considérer que Stallman a le dernier mot sur la question, n'est-ce pas typique d'une attitude dogmatique ? GL 18 juin 2006 à 00:06 (CEST)
Ce serait sûrement du dogmatisme. Mais je ne connais personne qui considère que Stallman a le dernier mot. :) En revanche il a eu, littéralement, le premier mot. Et depuis 20 ans la notion de « libre » n'a pas cessé d'être affinée et discutée dans des millions d'articles et de commentaires. Et très rare sont les personnes qui considèrent comme libre une œuvre dont l'auteur se réserve tous les revenus (en fait je n'en connais pas hors de Wikipédia). En revanche un nombre notable de personnes considèrent la GPL comme pas suffisamment libre ! Et la GFDL est encore un peu plus criticable de ce point de vue ! Bien sûr, ces réflexions ont été dans 99,99% des cas tenues à propos des logiciels libres, pas de texte libre. Mais la problématique est pratiquement identique. C'est une notion qui a été analysée dans des détails infimes. Bien sûr on peut complètement la remettre en cause et inventer une autre notion qui soit compatible avec le NC. Il faut juste se rendre compte que le mot « libre » est déjà pris par une autre notion extrêmement développée et incompatible. Marc Mongenet 18 juin 2006 à 00:44 (CEST)

Toute image non libre, c'est-à-dire sous les licences {{CC-BY-NC}}, {{CC-BY-ND}}, {{CC-BY-ND-NC}}, {{CC-NC}}, {{CC-BY-NC-SA}}, {{Non commercial}}, {{CopyrightAvecPermission}} interdisant l'usage commercial sont interdites sur tous les projets dont la Wikimedia Foundation est en charge. Bien sûr un photographe a toujours le droit de ne pas accepter que son oeuvre soit réutilisée, par contre elle ne sera pas acceptée sur Wikipedia. Je vous informe également qu'il est dorénavant très conseillé d'utiliser le modèle {{information}} pour remplir les licences des images. Je vous tiens au courant si la Fondation décide d'interdire le fair use (ça n'a pas de sens d'interdire une licence {{Non commercial}} mais de tolérer {{fair use}}). Enfin, les images peuvent dorénavant être restaurées. La demande doit être faite sur la page Wikipédia:Demande de restauration de page. ~Pyb Talk 17 juin 2006 à 15:00 (CEST)

Heuuu, Pyb, c'est quoi, ça, les "projets dont la Wikimedia Foundation est en charge"? A ma connaissance, la fondation est là pour soutenir et faire connaitre les projets, pas pour leur casser le bonbons...;-) Plus clairement, je ne vois pas où il est indiqué que la fondation ait un quelconque pouvoir sur la ligne de WP Bradipus Alex 20 juin 2006 à 21:01 (CEST)

Il y a pas mal de choses à clarifier au niveau des licences d'images, des réflexions sont engagées mais franchement aucune décision sur ce sujet n'est à attendre dans un proche futur... David.Monniaux 17 juin 2006 à 16:05 (CEST)

On n'aurait jamais dû commencer ces histoires de fair-use. Maintenant, ça va être compliqué à virer... Traroth | @ 17 juin 2006 à 21:49 (CEST)
Non. Ça va être désagréable, par contre. Gribeco %#@! 17 juin 2006 à 22:45 (CEST)
Pourquoi difficile ? Un admin qui fait un tourner un bot suppressioniste sur son compte et le tour est joué :-) le Korrigan →bla 17 juin 2006 à 23:32 (CEST)
En revanche c'est difficile à virer proprement, c'est-à-dire en vérifiant que l'image ne manque pas à l'article, et en le corrigeant le cas échéant. Marc Mongenet 18 juin 2006 à 00:46 (CEST)
Sans compter qu'on peut bien discuter sur quelques cas de "fair-use" réellement légal, je pense aux logos des entreprises par exemple. En tout cas, Jimbo dit "non au non-commercial, oui au fair-use", et même si je ne suis pas d'accord avec lui, j'admet qu'il y a une certaine logique, puisqu'une image "fait-use" peut être diffusée sous les mêmes conditions que le reste de l'encyclopédie, au contraire d'une image non-commerciale. Arnaudus 19 juin 2006 à 11:33 (CEST)
Ca n'a rien à voir avec le fair-use, ça. Les logos relèvent du droit des marques. Ce qui veut dire que si je veux parler de la marque de yaourts "Danplait", je peux parfaitement utiliser utiliser leur logo, pour les désigner explicitement. Ce que je n'ai pas le droit de faire, c'est par exemple créer ma propre boite de yaourt et d'utiliser leur logo pour désigner ma societé. Ce qui veut dire qu'on peut utiliser les logos sur Wikipédia, en précisant bien que ces images ne peuvent être utilisées que sur les articles liés à la chose désignée par le logo, organisation ou produit. Ca peut même être repris par des tiers, dans les mêmes conditions. Rien à voir avec le fair-use, donc. Traroth | @ 20 juin 2006 à 15:28 (CEST)
J'ignore s'ils ne pourraient pas prétendre que leur logo est une œuvre de l'esprit protégée par le droit d'auteur. L'absence d'interdiction au titre du droit des marques n'empêche pas, à mon humble avis, l'interdiction au titre du droit d'auteur. David.Monniaux 21 juin 2006 à 21:05 (CEST)

[modifier] Naissance !

Salut à tous! Le projet de gestion des liens externes est né. La page de projet doit encore être retouchée alors n'exister pas à faire part de vos remarques et à vous y inscrire si vous êtez amateur de RC ou Wikignome. Le Papa

Et ça ne ferait pas doublon avec le Projet:Correction des liens externes ? La Cigale 17 juin 2006 à 13:22 (CEST)
Non ce projet s'occu^pe uniquement de virer les liens mort. j'ai demandé naturellement leur avis avant de créer le projet. Démocrite (Discuter) 17 juin 2006 à 14:52 (CEST)

[modifier] Indiquer la ligne éditoriale dans la page discussion des articles

Bonjour,

En rédigeant un article, nous nous faconnons une certaine représentation de la matière à exposer et de sa distribution dans les articles connexes. Nous nous demandons souvent, si d'autres rédacteurs travaillant sur des articles voisins n'ont pas une représentation toute autre de l'articulation des articles du domaine. Lorsqu'un article est arrivé à un certain niveau d'exhaustivité selon les intentions des rédacteurs initiaux en cohérence avec les articles connexes, il peut être transformé par de nouveaux contributeurs qui faute d'une vue d'ensemble des articles vont créer redondance, incohérence.

Or Wikipédia, si elle veut atteindre le statut d'encyclopédie se doit de fournir une vision cohérente, non redondante et complète de chaque sujet traité à travers l'ensemble de ses entrées. Ne pourrait on pas mettre en place un dispositif traitant, au moins en partie, ce besoin ?

Les portails assurent indirectemment le role visé par ce dispositif. Mais les portails ne couvrent qu'une fraction des articles de wikipedia et dès que le domaine traité est important il devient difficile d'assurer la cohérence voulue depuis le portail, sa page de discussion et la liste organisée de ses articles.

Ne pourrait on pas encourager les rédacteurs des articles importants/structurants (nouveaux ou existants) à initialiser et faire vivre dans la page discussion de l'article un chapitre consacré aux intentions (réalisées ou attendues) des auteurs. Ce paragraphe serait structuré, par exemple de la manière suivante (ce qui suit n'est qu'un exemple) :

  • que traite l'article, que ne traite t'il pas ?
  • dans ques articles sont traités les sujets connexes ?
  • quels points détaillés doit il contenir ?
  • quelle est la structure de l'article cible ?
  • quelle est la qualité atteinte (partiel, exhaustif, encyclopédique, ...). quels sont les points à améliorer ?

Une recommandation serait émise par la communauté wikipedia sur l'organisation de ce paragraphe. Chaque contributeur pourrait faire évoluer le contenu de ces sous-chapitres selon le mode normal de mise à jour des pages discussions. Il serait recommandé de mettre systématique ce chapitre en tete de la page discussion des articles considérés comme structurants avec un bandeau rappelant l'objet de ce paragraphe.--Pline 17 juin 2006 à 13:01 (CEST)

Je ne voudrais pas être sarcastique, mais il me semble que le bold-o-meter s'affole, là. :) — Poulpy 17 juin 2006 à 13:30 (CEST)
Me suis planté ? C'est pas le bon endroit pour ce genre de prose ? --Pline 17 juin 2006 à 13:48 (CEST)
Si, si : le Bistro, c'est précisément l'endroit où raconter tout ce qu'on veut sur Wikipédia. Nan, en fait, je me disais qu'il y avait pas mal de gras dans ton texte, c'est pour ça. De façon cryptique, je faisais allusion au fait que l'abondance de gras dans un texte ne présage rien de bon. :) — Poulpy 17 juin 2006 à 13:53 (CEST)
Tentais d'attirer l'oeil zappeur des piliers de bistrot amateurs de choses légères --Pline 17 juin 2006 à 14:11 (CEST)
Sinon, perso, l'idée me semble très bonne. On fait ce qu'on peut... Esprit Fugace 17 juin 2006 à 14:01 (CEST)
Oui... et non. Pour la qualité atteinte, d'accord mais de façon très discrète (par exemple avec les petits carrés utilisés sur Wikisource (et qui à l'origine devaient être aussi utilisés sur Wikipédia, non ?). Pour ce dont traite l'article et dont il ne traite pas, d'accord (avec des redirections), voir par exemple les célèbres articles Colonisation/Colonialisme ; une grande partie de ce travail pourrait se faire/est déjà faite dans les pages d'homonymie. Pour la structure, seulement si on a de très bonnes annonces de plan : pas des trucs de gros boeuf avec "nous allons voir", ou "dans une première partie", "enfin". Quelque chose de discret et de clair (par exemple une définition en plusieurs phrases, chaque phrase résumant le contenu d'une partie de l'article). --bsm15 17 juin 2006 à 14:26 (CEST)
Le titre de mon laius peut induire en erreur : l'objet est de formaliser les orientations de l'article en entete de la page discussion (ai failli boldé, me suis autocensuré) de l'article de manière normée et systématique . --Pline 17 juin 2006 à 14:49 (CEST)
D'une certaine manière, ça se fait un peu sur en: avec des modèles permettant d'indiquer les "tâches à faire" sur l'article. Voir en:Wikipedia:Template messages/Talk namespace (et plus précisément en:Template:Todo avec un exemple).
Pour répondre à ton idée : il est en effet possible de donner ces indications sur la page de discussion (ce qui peut servir de base à une... discussion, justement), mais ça ne serait valable que pour les "méta-articles" (comme ceux sur les pays). Or, sur ces articles, soit il n'y a qu'un contributeur (et tout va bien), soit il y en a plusieurs et la discussion s'enclenche plus ou moins automatiquement. My two pence... le Korrigan →bla 17 juin 2006 à 21:41 (CEST)

[modifier] Votez !

Ce n'est pas mon habitude, et je sais bien qu'il faut une application créative des règles, mais regardez Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Production de froid: 5 votes conserver, 1 neutre, résultat: supprimée (contenu déplacé, quand même). Même pas un embryon d'explication sur la décision. Sans vouloir être blessant ou aigri, on se rapproche du vote démocratique, non ? La Cigale 17 juin 2006 à 13:20 (CEST)

Non. — Poulpy 17 juin 2006 à 13:27 (CEST)
En même temps faudrait m'expliquer la différence entre production de froid et réfrigération. Le nom retenu me semble plus correct, mais il eût en effet été sans doute plus judicieux d'en discuter un peu avant au vu des votes. Enfin bon, ce que j'en dis... Esprit Fugace 17 juin 2006 à 13:59 (CEST)
« Votez, il en restera quelque chose ! » Ce que j'en dit c'est de toujours se référer aux règles de WP, en l'occurence règle d'or des conventions sur les titres, « Le titre idéal est le titre le plus court qui définit précisément le sujet. ». Débat clos pour moi. W maître cabalistique 17 juin 2006 à 14:37 (CEST)
Maintenant, il faut créer production de froid qui traitera des aspects techniques et industriels =D --Gribeco %#@! 17 juin 2006 à 16:16 (CEST)
Non. « production de froid » a beau être très usitée c'est une ânerie, et ce n'est pas qu'une erreur est très répandue que l'on doit se sentir dans l'obligation de la colporter soit même. (ndm : j'ai remarqué le caractère comique de ta proposition :) W maître cabalistique 17 juin 2006 à 19:53 (CEST)
Je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas produire du froid, tout comme du vide, d'ailleurs. On ne va quand même pas appeller ça "destruction de chaleur" ou plutot (pour être scientifiquement correct) "drainage de chaleur", ça ne serait pas du tout parlant. "Réfigération" est un incorrect, parce que là, on est déjà au niveau du procédé utilisé. C'est comme parler de lampe au lieu de parler de lumière. On effectue une opération à une échelle industrielle. Il y a donc bien production de quelque chose. De quoi sinon de froid ? On va quand même pas appeller ça "production d'absence de chaleur" ? Traroth | @ 17 juin 2006 à 22:01 (CEST)

Je rappelle que l'intervention de La Cigale visait à s'étonner (et on peut le concevoir) du traitement de la proposition de suppression. Hégésippe | ±Θ± 17 juin 2006 à 22:17 (CEST) – Ajouter la justification dans la boîte "Article traité" avec deux jours et 22 heures de retard, mais en laissant la date de l'explication succinte d'origine paraît disons un peu maladroit. Hégésippe | ±Θ± 17 juin 2006 à 22:22 (CEST)

Comme le traitement de cette proposition de suppression a été un peu rapide, je restaure la catégorie:Production de froid et je relance la discussion. Hégésippe | ±Θ± 17 juin 2006 à 22:25 (CEST)

C'est ce qu'on appelle dans notre jargon un consensus. Justifié qui plus est par l'essentialisme rampant qui conduit à prétendre que tel ou tel terme clair (comme « États-Unis ») ne veut pas dire ce qu'il veut dire sur la base de raisonnements un peu niais et d'abus de l'étymologie. GL 19 juin 2006 à 18:25 (CEST)

[modifier] Anthologie

Et hop, un nouveau candidat. (désolé pour le franco-centrisme...) Escaladix 17 juin 2006 à 13:46 (CEST)

[modifier] La police secrète qu'elle est secrète

Adorable création sur Police secrète :

Goodmorning sir/miss. i would like to get in touch with the responsable to the DST in FRANCE in order to talk about things that may be interesting to the FRENCH government. This is my phone number :*********. and my name is *****. Sincerly yours. *****

P.Vigué par ici ! 17 juin 2006 à 13:48 (CEST) Et elle voudrait pas non plus bosser pour la CIA ?

Mort de rire, deux sections à la fois XD ! P.Vigué par ici ! 17 juin 2006 à 13:48 (CEST)
Toi, tu cherches Wikipédia:Anthologie. -Ash - (ᚫ) 17 juin 2006 à 18:25 (CEST) (en plus, tu la connais cette page XD)
Merci de ne pas propager ce genre de données personnelles. Solensean 無 17 juin 2006 à 19:04 (CEST)
Désolé... Je ne te cache pas que j'avais même pas envisagé que ce ne soit pas une blague. Je ferais plus attention la prochaine fois </repentir> P.Vigué par ici ! 17 juin 2006 à 19:13 (CEST)

[modifier] WikiDefcon

Bonjour à tous !

Je propose un nouveau modèle pour le Wikidefcon, car je trouve le modèle actuel un peu rococo...

D'autres seraient-ils du même avis que moi ? J'ai proposé les nouvelles images sur la page de discussion du Defcon... Si vous pouviez me donner un avis !

Bonne journée ;-)

Liquid_2003 - Discuter 17 juin 2006 à 14:08 (CEST)

Màj : Deux versions proposées. Liquid_2003 - Discuter 17 juin 2006 à 17:08 (CEST)
et pourquoi pas un titre plus parlant pour le francophone moyen et un peu moins « concon »? Spedona 17 juin 2006 à 20:00 (CEST)
J'y ai mis une troisième proposition. Elemiah 17 juin 2006 à 20:23 (CEST)

je suis contre les "rois autoproclamés du graphisme" comme je l'ai déjà mentionné à plusieurs reprises... ça n'est pas que leurs projets soient moches ou beaux ou je ne sais quoi, mais c'est que wiki perd toute identité graphique si chacun travaille en égoïste dans son coin en étant persuadé de maîtriser toutes les règles de la communication graphique (or c'est rarement le cas, même si les projets, indépendamment les uns des autres, peuvent présenter des qualités)... je préconise la création d'un comité graphique d'une douzaine de contributeurs afin de gérer l'image graphique de wiki (si ça n'existe pas déjà)... kernitou dİscuter 19 juin 2006 à 18:27 (CEST)

Alors inscris toi sur le Projet:Interface graphique et arrête de dégainer les c/c plus vite que ton ombre ;-) Liquid_2003 - Discuter 19 juin 2006 à 19:45 (CEST)

[modifier] traductions

bonjour !! J'aimerais contribuer aux traductions : comment fait-on ??Merci pour votre réponse!! Michelle

Bonjour Michelle !
N'hésitez pas à rejoindre le Projet:Traduction, vous y trouverez sûrement de quoi exercer vos talents linguistiques !
Slasher-fun 17 juin 2006 à 14:44 (CEST)

[modifier] Help traductions

Dans cette page : Coupe_du_monde_de_football_de_2006#Devises_des_équipes, il y a les devises des équipes participants à la coupe du monde. D'un coté se trouve la version française, de l'autre, la version originale. Je demande de l'aide pour les bus iranien, sahoudien, japonais et coréen. Je ne maitrise ni l'arabe, ni le coréen, ni le japonais, donc si une âme charitable pouvais jeter un coup d'oeil sur ses pages et traduire, ce serait très sympathique. Et vérifier également le bus ukrainien en cyrilique. Merci à tous. Jeanfi 17 juin 2006 à 16:33 (CEST)

j'ai vérifié pour le bus iranien, il y avait une petite faute sur le nombre de "étoiles" et tu oublies de citer le persan dans les langues que tu ne connais pas, la langue perse ne partage que son alphabet et du vocabulaire avec l'arabe, mais ce ne sont pas les mêmes du tout... Fabienkhan | so‘hbət 20 juin 2006 à 18:09 (CEST) pendant sa minute maniaque
On parle persan en Iran. Autant pour moi. Jeanfi 21 juin 2006 à 15:48 (CEST)

[modifier] Remarque à caractère linguistique : Manele

Bonjour. Avec cet article, cet IP ne se serait-il pas trompé d'encyclopédie ?--Gilles Lukaléo 17 juin 2006 à 17:24 (CEST)

Visiblement, c'est de l'italien. Je pense qu'on peut demander à l'IP ses buts, si c'est juste un brouillon avant traduction, ou si c'est du vandalisme. Dans le doute, nous pouvons attendre un peu avant la SI. Jeanfi 17 juin 2006 à 17:33 (CEST)
Le même article sur it [52] est 'à vérifier' au motif qu'il s'agirait d'une traduction automatique ... Mica 17 juin 2006 à 17:41 (CEST)

[modifier] Wikipedia academy, Göttingen

Bonjour,

Je vous rends compte d'une rencontre qui vient de se terminer à Göttingen, organisée par Wikimedia Deutschland. Ça s'appelle Wikimeda academy, l'objectif étant de réfléchir aux moyens d'attirer des auteurs issus des milieux académiques afin d'augmenter le niveau des articles relevant de sujets académiques. Je n'ai pas pu participer à toute la rencontre, je vais surtout rapporter les échanges qui ont eu lieu pendant le débat final ("Podium Diskussion"), mais pour vous donner un aperçu du programme, il y a eu hier des travaux en groupes par discipline, des présentations de travaux de recherche sur wikipédia,une soirée avec Jimmy Wales et des interventions à propos de la vulgarisation à travers wikipédia et à propos de la garantie de qualité sur wikipédia.

Pendant le débat final, voici quelques point intéressant:

Les deux principales questions abordées étaient:

  • Comment persuader plus d'universitaires (Akademikern) à devenir des auteurs sur Wikipédia?
  • Comment garantir la qualité scientifique des articles sur Wikipédia?

Le débat s'est cristalisé autour de plusieurs problématiques:

  • La reconnaissance par le milieu académique de publication sur Wikipédia.
    • Il s'est posée la question d'indiquer un article wikipédia auquel on a participé dans un CV ou dans une bibliographique.
    • Apparement certains universitaires le font déjà.
    • Des participants dans l'amphi on considéré cela comme absurde ("plusieurs auteurs ont participé, c'est en changment perpetuel...)
    • D'autres soutiennent cette position ("on peut être fier d'avoir participé substantiellement à un article de qualité"; "Ce n'est pas 'facile' de prendre la responsabilité d'un article, de s'engager implicitement à le suivre pour en garantir la qualité"...).
    • Cette question remet aussi en cause le mode de fonctionnement des milieux académiques. Un travail doit-il forcément être à un seul auteur? N'est-ce pas "originel" à la science que de particper à un projet coopératif?...
    • Une remarque très convaincue d'une participante: l'évaluation de la qualité d'un article dans wikipédia est bien plus démocratique et stimulante que les mécanismes d'évaluation (Gutachtung) traditionnels dans les universités: on interagit directement avec ceux qui critiquent, on peut défendre son point-de-vue.
    • Il semble qu'il y ait des cas de suppression trop hâtive d'article. Qui n'on pas été pris au sérieux parce que très sérieux, mais justmeent en général les universitaires travaillent sur des sujets très pointus. Ils peuvent prendre goût à écrire en commençant par leur sujet de recherche... Il y a aussi la question de la validité d'article présentant de nouvelle théorie émanant de chercheur...


  • L'importance de la convivialité et de l'accueil:
    • Il semble que des impolitesses, des manques de respects, des démonstrations d'arrogance peuvent chasser des nouveaux auteurs, et surtout des universitaires, peut-être particulièrement chatouilleux...
    • Apparement dans le wikipédia germanophone, l'acceuil souffre d'une crise de croissance, il n'est plus de la qualité qu'il a pu être, du fait de l'arrivée massive de nouveaux, et la perte de patience croissante des "vieux de la vieille" qui en ont marre des erreurs typiques de débutant, qui oublient qu'ils ont été débutant...
  • L'aspect constructif des discussions pour les chercheurs:
    • un peu en réaction de l'aspect répulsif que peut présenter les réactions, au moins 90% des discussions sont en fait constructives et productrives.
    • Cela peut devenir un outil de travail en soi pour des universitaires, dont un des objectifs est de vulgariser, d'avoir des retours sur leur travaux de recherche (feedback)...
    • Les discussions entre "trés qualifiés" et "béotiens" peuvent biensûr être des répulsifs pour des universitaires habitués à être dans leur "tout d'ivoire", mais en fait c'est un exercice en soi qui fait partie du travail de chercheur...
  • De manière connexe, un débat latent entre "élitisme" et "populisme"
    • "Maintenant que nous en sommes 400 000 articles, nous devons surout nous concentrer à l'amélioration de ce qui existe. Décourager les créations de nouveaux articles, que les nouveaux auteurs essayent d'intervenir sur ce qui existe déjà."
    • Est apparu le vieux débat entre la pertinence d'article sur chaque rue de la ville de Munich... Une distinction faite par un intervenant à méditer: différence entre savoir et information (Wissen und Information).
    • Une remarque sur l'idée courament admise qu'un article s'améliore forcément avec le temps: en fait pas tout le temps. Apparement il est arrivé que des articles de qualité se soient fortement dégradé par ajout inconsidéré d'information, par chagmenet de plan... Il faut suivre. Pour nuancer il semblke que les article sur des sujets pointu sont moins sujet à l'érosion que des articles de culture général, où tout un chacun "se croit autorisé" à intervenir.

Voilà, en éspérant que ça en intéressera quelques un ici du coté francophone...

--Phi 17 juin 2006 à 17:28 (CEST)

Perso, ça m'intéresse. J'ai transmis le message sur les listes de discussion wikifr-l et wikimediafr-l. Guillom 17 juin 2006 à 18:56 (CEST)
Merci. Quelques liens :
jd ৸ 17 juin 2006 à 19:39 (CEST)

[modifier] Mythe de Napoléon

ReBonjour. Cet article anglophone Napoleon in popular culture est-il selon vous l'équivalant anglais de l'article français Légende napoléonienne, et si oui, faut-il le mettre dans l'onglet autre langues ? Merci.--Gilles Lukaléo 17 juin 2006 à 17:35 (CEST)

Le sujet est en apparence le même, mais le traitement est radicalement différente. L'article légende napoléonienne traite exclusivement du mythe que la vie de Napoléon a suscité en France, et plus particulièrement dans la littérature française, alors que son homologue en anglais offre la vision anglo-saxonne presque antagoniste. La preuve de cette différence est que les deux articles citent des multiples oeuvres... mais pas les mêmes chacun ! Bref oui pour le lien d'interwiki, mais dans l'idéal il faudrait traduire de l'anglais vers le français et du français vers l'anglais pour obtenir deux articles plus complets et neutres :) W maître cabalistique 17 juin 2006 à 18:22 (CEST)
(en) « The stock character of Napoleon is generally comically short, indignant, and bossy; the literal embodiment of the "petty tyrant." He is often portrayed wearing a comincally large naval hat, often with a big "N" badge. »
(fr) « La légende napoléonienne est tel que certains donne à l'Empereur un caractère messianique, que ce dernier n'a pourtant jamais véritablement revendiqué. »
Hum, y'a comme une différence... -Ash - (ᚫ) 17 juin 2006 à 18:31 (CEST)
Excellente, la différences ! :D Esprit Fugace 17 juin 2006 à 19:30 (CEST)
C'est ce que je disais :) Mais la citation est plus parlante ! W maître cabalistique 17 juin 2006 à 19:48 (CEST)
Je croyais que les wikipédia devaient fournir le même contenu encyclopédique ?... Laurentou ♣ discuter 18 juin 2006 à 01:12 (CEST)
Non et oui. Chaque Wikipédia développe ses articles indépendamment. Mais à terme, grâce à l'application répétée de neutralisations et d'écrémages, chaque article devrait tendre vers la plus grande universalité, débarassée de tout biais culturel. Les articles qui nous occupe en sont au premier stade : développements indépendants teintés d'un fort biais culturel. Idéalement, ils devraient converger à force de contributions. Marc Mongenet 18 juin 2006 à 01:49 (CEST)
Bof, l'universalité est une illusion :-) Je trouve justement que les différences entre les articles de différentes langues - et donc sous différents baiais culturel - est une grande force de WP. Une uniformisation absolue entre toutes les langues serait dommage. .: Guil :. causer 18 juin 2006 à 03:30 (CEST)
L'objectif n'est pas d'uniformiser en adoptant un point de vue médian, mais d'amener l'article de chaque langue à refléter toutes les cultures. Ici cela consisterait à traduire en anglais légende napoléonienne et à intégrer les nouvelles infos dans Napoleon in popular culture pour que cet article montre les deux points de vue : le point de vue français et le point de vue anglo-saxon. Il ne s'agit pas de faire éclipser l'un par l'autre ni de perdre leur sens dans un grand maeström disant que « l'un vaut l'autre », la synthèse doit mettre en avant les différences et les expliquer sans nier les points communs de ces visions. Et l'article idéal ainsi obtenu devrait aussi se retrouver sur fr:, es:, de;, etc. Bref l'universalité de Wikipédia ne consiste pas à créer une pseudo-culture mondiale mais de permettre à chacun de découvrir toutes les cultures dans leur diversité et sans biais. Il ne faut pas confondre relativisme, neutralité de point de vue, et world culture. (tiens un lien rouge !) W maître cabalistique 18 juin 2006 à 14:53 (CEST)

[modifier] Boutons d'édition

Bonsoir,

  • Est-ce que je me trompe en pensant que certains n'utilisent jamais le bouton Prévisualisation, ce qui expliquerait certains historiques barbares avec 15 modifs d'un même utilisateur pour rajouter 3 mots, puis les enlever, puis les recorriger... ?
  • Est-ce que son titre est explicite pour tout le monde ? Parce que ça par exemple, j'ai vraiment l'impression qu'il voulait juste faire un test, d'où un auto-revert, mais alors pourquoi ne pas avoir utilisé Prévisualisation ?
  • Est-ce que vous utilisez Changement en cours, et si oui, pourquoi faire ?

Merci à toutes et tous :) P.Vigué par ici ! 17 juin 2006 à 19:42 (CEST)

Est-ce que je me trompes si je dit que ta question était purement réthorique ? W maître cabalistique 17 juin 2006 à 19:50 (CEST)
Un petit peu, oui, tout de même :) Est-ce que le mot Prévisualisation est vraiment explicite d'après vous (pour qu'une grande partie de wikipédiens l'ignorent, je cherche une raison), si non en quoi le changer ? A quoi sert Changement en cours ; certes je ne lui ai trouvé aucune utilité, mais enfin j'imagine qu'il est toujours en poste pour de bonnes raisons, non ? P.Vigué par ici ! 17 juin 2006 à 20:18 (CEST)
J'utilise Changement en cours car au bout d'un certains temps je ne sais plus si j'ai modifier l'article et puis ça m'aide à déterminer le commentaire. ~Pyb Talk 17 juin 2006 à 21:07 (CEST)
Pour moi, on peut difficilement faire plus clair. Le problème, c'est qu'on a beau travailler sur une encyclopédie, l'écrasante majorité des gens ne sont pas curieux (à quoi ça peut bien servir ?) ou ont tout bêtement peur de tout casser (mais la curiosité aurait pu les pousser à lire la documentation sur lesdits boutons, qui se trouve pourtant juste à droite de ces derniers). Sinon ouais, les pourrissages d'historique m'énervent tout autant. Okki (discuter) 17 juin 2006 à 21:12 (CEST)
Une bonne raison de ne pas utiliser la prévisualisation est que l'affichage de la page prévisualisée et le réaffichage (on se demande pourquoi ?) de la partie édition prend un temps fou par rapport à la simple sauvegarde de la page.
Même si le contributeur n'est sûr qu'à 50 % de sa modification, cela fait encore gagner du temps de sauvegarder sans prévisualiser.
Il y véritablement un très gros problème d'ergonomie et de vitesse d'affichage au niveau de l'édition des pages. Je trouve étonnant que personne ne s'en émeuve alors que cela touche tout le monde et toutes les pages. --Caverna 17 juin 2006 à 23:55 (CEST)
Chez moi c'est instantané. Bien entendu, quand il s'agit de très longs articles, il faut également penser à éditer les sections concernées et non l'article dans son ensemble. Okki (discuter) 18 juin 2006 à 01:26 (CEST)
Moi, ça l'est quasiment, donc je trouve vraiment dommage de modifier deux fois de suite parce que je n'ai pas prévisualisé... Et franchement je suis pas très fier quand je produis une telle bouse, avec 9 modifs de moi sur un total de 22 au moment où j'écris, tout ça parce que j'ai mal relu. P.Vigué par ici ! 18 juin 2006 à 19:41 (CEST)

Le bouton des prévisualisations est très pratique mais la zone rose du copyright prend trop de place et le travail d'édition en jonglant celle des caractères spéciaux n'est pas aisée. Ne pourrait-on pas gagner de la place de manière à ramener dans un espace plus étroit tous les outils? Francinette 19 juin 2006 à 09:09 (CEST)

Je crois aussi qu'un minimum de réflexion aurait permis d'éviter d'intercaler une simple information entre le cadre d'édition de l'article et les outils d'usage courant pendant cette édition.
De plus, une telle information ne présente strictement aucun intérêt pour un contributeur enregistré, et ne devrait pas être affichée pour ceux-ci. Les personnes disposant d'un compte devraient être averties un bonne fois pour toutes au moment de leur inscription. Les rappels éventuellement nécessaires peuvent être formulés sous la forme de messages. --Caverna 19 juin 2006 à 11:22 (CEST)

[modifier] Liste des républiques soviétiques

L'intitulé des républiques soviétiques dans cet article est inexact : la République socialiste soviétique Kazakhe est appelée République socialiste soviétique kazakhe, la République socialiste soviétique Biélorusse est appelée République socialiste soviétique biélorusse, etc. Les quinze articles consacrés aux quinze républiques soviétiques ont le même intitulé erroné. Ce n'est qu'un détail mais ça n'en est pas moins une inexactitude. Le wikipédia anglais a des articles qui portent les noms exacts des républiques, si vous voulez aller voir. Ca fait 16 articles et des tonnes de liens à renommer... Niko29

Renomme déjà les articles, puis dépose une demande sur Wikipédia:Bot/Requêtes. Mieux vaut agir que dire. W maître cabalistique 18 juin 2006 à 14:58 (CEST)
Je ne comprends pas trop. Ca c'est toujours appelé Kazakhstan et Biélorussie en France. Tella 18 juin 2006 à 15:01 (CEST)
Quand on parle de la France on dit "la France". Mais le nom officiel du pays est "République française" et non pas "République de la France". Pour les républiques soviétiques, c'est pareil.
Alors, en fait, tous les articles ne sont pas à renommer: l'auteur de ces articles a choisi d'uniformiser les titres sous la forme : République socialiste soviétique + Nom du pays.

Mais en fait certains pays sont bien nommés selon ce modèle : l'Ouzbékistan, le Tadjikistan, le Turkménistan et l'Azerbaïdjan s'appellent effectivement RSS du Tadjikistan/Ouzbékistan/Turkménistan/Azerbaïdjan. Donc les pages ne sont pas à renommer. En revanche, le Kazakhstan, le Kirghizistan et la Biélorussie s'appellent : RSS kazakkhe/kirghize/biélorusse et je les ai renommées. Je n'ai pas touché aux républiques baltes pour l'instant car je ne comprends pas un traitre mot de ces langues, idem pour l'Arménie et la Géorgie.

OK j'ai compris. Tella 18 juin 2006 à 16:03 (CEST)
J'ai fini le renommage. et je lance mon bot pour remplacer les occurences. W maître cabalistique 18 juin 2006 à 16:13 (CEST)
Merci beaucoup W maître cabalistique :) Niko29

[modifier] Nouveaux arrivants

A côté du lien pour les nouveaux articles, il y avait un lien vers les nouveaux membres inscrits. Pourquoi n'est-il plus présent? --Thierry Lachausse 17 juin 2006 à 21:12 (CEST)

C'est Hégésippe qui l'a retiré. Ça te servait ? ~ Seb35 [^_^] 18 juin 2006 à 01:06 (CEST)
Perso je m'en servait comme lien vers Special:Log pour surveiller les renommage et effacements. J’ai créé un favori dans mon navigateurdu coup. Keriluamox 18 juin 2006 à 01:27 (CEST)
Il a était retiré suite à des {{Bienvenue}} systèmatique sur tous les nouveaux comptes. Comme beaucoup de comptes restent inactifs, il est important d'attendre les premières contributions pour accueillir le nouveau contributeur actif. Thrill {-_-} Seeker 18 juin 2006 à 03:33 (CEST)
Il m'arivait de souhaiter la bienvenue a 3-4 membres chaque fois que je me connectais mais dorénavant je suivrais la suggestion de ThrillSeeker. --Thierry Lachausse 18 juin 2006 à 17:43 (CEST)
Je croyais que c'était plutôt une bonne chose de souhaiter bienvenue avant que quelqu'un ne contribue, puisque ça permet au dit contributeur de s'informer sur le projet avant d'écrire et ainsi d'éviter des impairs. Bien sûr, il est d'autant plus urgent de souhaiter la bienvenue et de donner les liens vers quelques pages utiles pour quelqu'un qui s'est déjà mis à contribuer... - Sébastien Savard (:-D) 18 juin 2006 à 21:51 (CEST)

[modifier] Le Bistro/18 juin 2006

[modifier] Bon Anniversaire

Bon anni Efilguht
Agrandir
Bon anni Efilguht

A Efilguht qui fête ses 21 ans aujourd'hui. Comme il contribue à plusieurs projets sportifs, la France lui offrira peut être une victoire ce soir en foot. :) Dingy 18 juin 2006 à 02:19 (CEST)

Ou une amnistie présidentielle pour services rendus à la nation... Bonne anniversaire. Thrill {-_-} Seeker 18 juin 2006 à 03:30 (CEST)
Efilguht n'est coupable de rien , lui.. , à part 6274 edits. au fait, c'est aussi l'anniversaire de Paul Mc Cartney [53], même si on préférerait fêter celui de Lennon vivant :)Dingy 18 juin 2006 à 04:03 (CEST)

[modifier] Puisqu'il parait qu'il faut respecter la tradition....

Prem's (ça c'est fait...) Slasher-fun 18 juin 2006 à 00:20 (CEST)

Non, la tradition, c'est d'aller chercher les gâteaux d'anniversaire. --Gribeco %#@! 18 juin 2006 à 02:39 (CEST)
D'ailleurs, pour respecter la tradition, je déplace la section ==Bon anniversaire== en premier. -Ash - (ᚫ) 18 juin 2006 à 02:56 (CEST)

[modifier] Jour de l'appel

J'appelle tous les Wikipédiens...
Agrandir
J'appelle tous les Wikipédiens...

Aujourd'hui il faut faire l'appel ! ....--Bertrand GRONDIN 18 juin 2006 à 05:02 (CEST)

Ah oui, la pelle des 18 joints... Hégésippe | ±Θ± 18 juin 2006 à 05:23 (CEST)
ou celui là Appel du 18 Juin, à ne pas confondre avec la gamelle de 1969, à noter que la date du référendum perdu qui a entraîné son départ ne figure pas dans son article .., pour les jeunes le référendum a eu lieu le 27 avril 1969 et la démission le 28 avril :) Dingy 18 juin 2006 à 05:28 (CEST)
La pelle du 18 juin ? — Poulpy 18 juin 2006 à 09:17 (CEST)
ou plusieurs, ça roule Dingy 18 juin 2006 à 09:31 (CEST)
Le 18 juin 1979, j'ai répondu à l'appel de M. Clinquemaillé, mon examinateur au permis de conduire ! Cela fait 27 ans que je l'ai (et il me reste encore neuf points...) ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 18 juin 2006 à 18:53 (CEST)
  1. présent bayo 18 juin 2006 à 20:35 (CEST)
  2. Présent aussi (J'vais pas laisser Bayo tout seul!) Thrill {-_-} Seeker 18 juin 2006 à 21:22 (CEST)

[modifier] Vote AdQ

Coucou, je voudrais encore une fois vous inviter à revoir deux des articles que j'ai modifié à plus de 3/4 (Tchétchénie et Histoire de l'Ouzbékistan) - ils sont proposés à titre d'articles de qualité. Si vous voulez, SVP venez voter sur ses pages-ci : ici et ici ou contribuer à les améliorer. Il reste encore quelques jours avant l'expiration du vote. Merci! :-)--Atilin 18 juin 2006 à 05:51 (CEST)

Ca devient du matracage ! Kyle_the_hacker ¿! 18 juin 2006 à 14:46 (CEST)

[modifier] Les Articles Non Neutres (c'est bientôt la fin)

Bonjour, je vous annonce l'ouverture du vote d'une durée d'un mois (18 juin - 18 juillet) pour la Prise de décision concernant les articles non neutres.

Et comme la dernière fois si une bonne âme pouvait passer le message sur la liste, cela m'aiderait beaucoup, merci par avance. sand 18 juin 2006 à 09:03 (CEST)

[modifier] Oye oye citoyen de la wikipédie!!!

Le dépot de candidature pour les 3 arbitres supplémentaires est ouvert depuis 1 journée et .... 1 candidature.

Après un débat parfois animé sur l'évolution du Car c'est un peu maigre.

Pourquoi faut-il se présenter? :

  • A titre collectif
  • Plus il y aura de candidat plus le choix sera grand
  • Plus il y aura de candidat plus on a de chance d'avoir un CAr pluraliste et représentant la wikipédie
  • Plus le CAr sera pluraliste plus les débats seront ouvert (n'oublions pas que les décisions sont prises après débat et en principe au consensus)
  • Plus le CAr sera pluraliste plus il canalisera les conflits et jouera son rôle
  • A titre individuel
  • C'est du boulot (moins avec la PdD) mais c'est bougrement intéressant

Romary 18 juin 2006 à 10:21 (CEST)

Je dis ça comme ça, mais... rien n'interdit aux actuels suppléants de se présenter ? :-) le Korrigan →bla 18 juin 2006 à 10:58 (CEST)
...Et aux anciens arbitres également. Romary 18 juin 2006 à 11:16 (CEST)
Quand je vois la lettre de motivation qu'il faut se taper pour s'incrire, je les comprends les pauvres :) La Cigale 18 juin 2006 à 14:06 (CEST)
Hu ? où ça ? Tu écris ce que tu veux pour montrer ta motivation... le Korrigan →bla 18 juin 2006 à 14:48 (CEST)
Qu'est ce qui se passe s'il n'y-a pas 3 candidats qui obtiennent 2/3 de vote positif ? Démocrite (Discuter) 18 juin 2006 à 14:56 (CEST)

Est-ce que les "filles" peuvent se présenter à ce comité de la Wikipédia française`dont le Bistro ne parle que de football? ;-) Francinette 19 juin 2006 à 09:04 (CEST)

OUI oui et oui vive les filles, y en a marre d'être entre mecs.Romary 19 juin 2006 à 09:08 (CEST)
Je Vais y réfléchir, merci. Francinette 20 juin 2006 à 05:40 (CEST)


[modifier] Supression d'une image

Bonjour, Je me suis battu pendant longtemps pour avoir une image de Haillé Sellasié sur la page Mouvement_Rastafari, et après avoir moulte fois vu l'image de l'article original, en fair use supprimé, j'ai décidé de passer au portrait officiel, publié dès le début dans le domaine public.

Or cette image a elle aussi été supprimée.. Et je ne sais pas où trouver la raison, qui forcément me parait franchement abusive.

Supprimer des images sans laisser de traces est fortement frustrant pour quiconque a bossé sur un article, et donne une sale image des gens qui le font. De plus pour ce cas, je veux vraiment connaitre la raison puisque l'image était de facto libre de droits..

Bref, où puis-je retrouver la raison de cette supression, puis-je me plaindre pour supression abusive? Merci de vos éclairages! Toots5446 18 juin 2006 à 14:33 (CEST)

Publié dès le début dans le domaine public ?
Attention, il est fraustrant pour les utilisateurs de ne pas avoir d'images, mais il est dangeureux pour Wikipédia d'utiliser des images de façon illicite. Il y a des cas où une licence n'est pas aussi claire qu'il y paraît. En l'occurence, qu'est-ce qui permet d'affirmer que l'image est dans le domaine public ? RamaR 18 juin 2006 à 14:39 (CEST)
Peux-tu nous montrer l'image ??? l'article ??? Kyle_the_hacker ¿! 18 juin 2006 à 14:48 (CEST)
Bonjour. J'ai fouillé dans tes contributions, je crois que tu veux parler de l'image Image:Qedamawi_Hayle_selassie_empereur_ethiopie_portrait.JPG importée sur Commons en décembre 2004 par Jahsensie et supprimée aujourd'hui par Essjay (voir le log). La raison de la suppression est que l'image n'avait pas d'informations de licence depuis plus d'un mois, donc sur Commons c'est suppression. Tu peux essayer de contacter l'admin qui l'a supprimée ou l'utilisateur qui l'a importée pour avoir plus de renseignements. le Korrigan →bla 18 juin 2006 à 14:46 (CEST)
Je suis désolé mai je met en doute la bonne foi de l'admin qui l'a suprimmé.. Après avoir vu l'autre image que j'utilisait, en fair use, accepté su la wikipedia en supprimé plusieurs fois, j'avais choisi cette image car elle avait une information de copyright et que cette information, 'potrait officiel publié dans le domaine publique' me paraissait solide et fiable. Je ne vois pas pourquoi on affirme que cette mention a disparue.. Toots5446 18 juin 2006 à 14:53 (CEST)
À régler avec les admins du projet Commons, les projets sont indépendants, et les admins de Wikipédia non responsables de ce qui se passe là-bas. Hégésippe | ±Θ± 18 juin 2006 à 14:56 (CEST)
Oui, je prend contact immédiatement avec l'admin concerné, merci des infos sur la supression Toots5446 18 juin 2006 à 14:58 (CEST)
D'autre part, marquer simplement "domaine public" sur une description d'image sans dire pourquoi elle est dans le domaine public ne suffit pas. Les portraits officiels ne sont pas dans le DP dans tous les pays... le Korrigan →bla 18 juin 2006 à 15:17 (CEST)
Les administrateurs de Commons n'ont pas du croire la licence, c'est rare qu'une image "récente" (moins de 70 ans) soit dans le domaine public, donc il faut justifier la licence en cherchant le texte de loi ou en écrivant aux autorités. Au moins ça montre que vous cherchez à connaître la licence de cette image et une discussion peut s'engager avec les admins de Commons. ~Pyb Talk 18 juin 2006 à 15:34 (CEST)
Dis donc les gars le travail que vous me demandez est quand meme un peu disproportionne pour le peu de temps que je consacre benevolement a la wikipedia. Je ne vois pas chaque contributeur aller exhiber "texte de loi" pour chaque photo qu'il decide d'ajouter. Quand a "ne pas croire la licence", je veux bien mais ce n'est pas moi qui avait propose l'image, et surtout, ce climat de suspision me semble tres desabreagle et pas en faveur d'un travail collaboratif. Quand au sujet en question sachez que le couronnement de Selassie date de 1928 et que donc, publie ou non dans le domaine public des l'origine, l'image avait de grandes chances d'etre effectivement dans le domaine public. Je trouve seulement tres chiant d'avoir a argumenter a posteriori. Toots5446 19 juin 2006 à 13:55 (CEST)

Tout le monde contribue bénévolement. Et tu peux imaginer, Toots5446, le boulot que ça demande à des bénévoles de vérifier les licenses de toutes ces images. Beaucoup de fans d'acteurs, de groupes de musique... tiennent absolument à avoir des photos de leurs idoles dans les articles. Bizarrement, ces photos sont du « domaine public » alors qu'elles font la couverture d'un magazine spécialisé la même semaine ! Alvaro 19 juin 2006 à 16:33 (CEST)

Toots5446, tu te trompes sur plusieurs points :
1) être suspiceux nous permet d'éviter des poursuites qui mettraient un terme au projet. Cette méfiance, qui est motivée par l'expérience d'avoir vu des irresponsables uploader n'importe quoi, nous permet de continuer.
2) Si Selassie a été couronné en 1928 ; qu'il a été photographié par un photographe de 20 ans (donc né en 1908) ; que ce photographe meurt au bel âge de 100 ans mettons (donc dans deux ans) ; si ce photographe était français et a publié sa photo en france (bref que le droit français s'applique), la photo sera versée du domaine publique 70 ans après sa mort, soit dans 72 ans.
Je t'invite donc à te renseigner un peu avant de te faire des opinions toi-même, ou alors à demander à des gens que ça intéresse et qui sont au courant. RamaR 19 juin 2006 à 16:40 (CEST)

[modifier] wikisource anglais

Salut, est-il possible d'inclure un lien vers la version non-francaise d'un article de wikisource et avec un nom différente du nom de la page de l'article. Ma demande se fait dans le cadre de la traduction Relations Iran-États-Unis et je voudrais pouvoir utiliser {{wikisource|Nuclear Non-Proliferation Treaty}}. Merci! LeYaYa 18 juin 2006 à 15:42 (CEST)

Wikisource propose un ou plusieurs textes de ou sur Traité de non-prolifération nucléaire dans le domaine public
Il faut écrire {{wikisource|en:Nuclear Non-Proliferation Treaty|Traité de non-prolifération nucléaire}}, {{wikisource|titre du texte chez wikisource|texte à afficher pour le lien}} le «en:» permet d'aller sur la version anglaise de wikisource. :) K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 18 juin 2006 à 16:30 (CEST)
ok merci beaucoup! LeYaYa 18 juin 2006 à 16:48 (CEST)

[modifier] Besoin d'un volontaire

En faisant le tour des ARC je suis tombée sur une série d'article qui me dépasse mais qu'il faudrait rendre cohérents, lisibles et conformes. En voici la liste :

J'ai déjà beaucoup de retard à surveiller tout ça donc si quelqu'un intéressé pouvait s'en charger ce serait bien. Ceridwen =^.^= 18 juin 2006 à 15:45 (CEST)

Je pense qu'il faut juste expliquer à Carlos Denis que l'on ne subdivise pas les articles en chapitres sur Wikipédia (lui conseillez wikilivres pour cela) et qu'il n'est pas prudent de laisser ces coordonnées sur sa page d'utilisateur. W maître cabalistique 18 juin 2006 à 18:38 (CEST)

Un grand merci pour tous les intervenants et les conseils qu'ils me prodiguent. Je suis, en effet, un wikipédien néophyte ; c'est une raison de plus pour apprécier tous vos conseils et essayer d'en profiter. Toutefois, j'aimerais d'emblée poser la question suivante, en-dehors de toute considération sémantique ou technique : Est-il utile ou non que Wikipédia contienne des articles de fond consacrés sur un sujet particulier qui, comme dans la plupart des encyclopédies imprimées, peuvent couvrir de nombreuses pages ? Pour moi, la réponse est affirmative. Reste le fait que l'affichage de textes très longs couvrant en détail le sujet en question pose encore des problèmes techniques pour beaucoup d'internautes — il convient donc de subdiviser judicieusement ce texte rédactionnellement en chapitres (et techniquement en pages ou sous-pages). Personnellement, je suis d'avis que le vocabulaire traditionnel (chapitre, section, sous-section) est plus judicieux quand il s'agit du contenu, et le vocabulaire (page, sous-page) est plus adapté quand on parle de la présentation du texte plutôt que du texte lui-même. En tout cas, je pense que moins de lecteurs de l'article Figure de la Terre seront désorientés si on les renvoie par exemple au chapitre Figure de la Terre au Moyen-Age plutôt qu'à la sous-page ayant le même intitulé. Je ne suis pas convaincu que l'idée de publier l'article sur la figure de la Terre sous forme d'un Wikilivre soit la meilleure façon de procéder, mais je peux éventuellement changer d'avis si on me fournit de bons arguments. En effet, j'ai moi-même rédigé, pour les étudiants de troisième année en géométrologie qui suivaient mon cours de géodésie physique, un syllabus en LaTeX sur le développement développement historique de la géodésie qui sert de base à l'article dans Wikipédia. La recherche des dimensions et de la forme de la Terre (autrement de sa figure) est le problème central de la géodésie ; depuis l'Antiquité jusqu'à l'Epoque spatiale en cours, cette recherche a eu un impact plus grand que n'importe quelle autre recherche scientifique sur l'ensemble des sciences exactes et sur l'évolution de nos conceptions philosophico-scientifiques. D'autre part, c'est cette recherche qui a conduit au système métrique maintenant employé dans le monde entier. C'est dire que la connaissance de l'évolution de nos idées concernant la figure de la Terre devrait faire partie du bagage de toute femme instruite et de chaque homme instruit. A quoi d'autre que de communiquer des connaissances sert Wikipédia ? Je pense avoir terminé la rédaction de l'ensemble du texte au plus tard pour le début de l'automne, et je propose d'en rediscuter la structure générale à ce moment. Bien amicalement, Carlo denis Carlo denis

Je t'ai laissé une réponse d'ensemble sur ta page mais tu auras peut-être besoin d'un partenaire avec qui travailler donc si des volontaires à l'aise avec wikipédia et intéressés passent qu'ils n'hésitent pas à se manifester. Ceridwen =^.^= 19 juin 2006 à 01:12 (CEST)

[modifier] Convention titre

Je souhaite créer une page d'homonymie Riverside. J'ai créé une ébauche concernant un groupe de musique du même nom, et il existe de nombreuses homonymie de Riverside voir [chez nos amis anglophones]. Si j'ai bien compris, je dois tout d'abord renommer l'article actuel Riverside. Quelle est la convention de nommage : Riverside, Californie ? Merci d'avance pour vos lumières --ChF | bla 18 juin 2006 à 17:45 (CEST)

Sur wiki FR ce serait plutôt Riverside (Californie), mais si quelqu'un veut bien confirmer... Slasher-fun 18 juin 2006 à 17:50 (CEST)
C'est ça. On n'utilise pas la virgule qui est une convention en anglais. ~~
Pour plus d'information se référait à Wikipédia:Conventions sur les titres. W maître cabalistique 18 juin 2006 à 18:34 (CEST)
Merci beaucoup, c'est corrigé !--ChF | bla 18 juin 2006 à 18:58 (CEST)
Ça n'serait pas Riverside (États-Unis) plutôt (et non Riverside (Californie)) ? Glecoint, le 18 juin à 21h45
Oups, pardon, j'avais pas vu qu'il y avait plusieurs Riverside dans ce grand pays.

[modifier] Boîtes utilisateurs

De nombreuses boîtes utilisateurs utilisent des logos de marques déposées, comme Catégorie:Wikipédiens par fournisseur d'accès. Il n'est pas possible d'utiliser ces logos en dehors des articles encyclopédiques en rapport à leur marque (utilisation abusive du fair use et du Code de propriété intellectuelle). Ces logos seront donc enlevés des boîtes utilisateur d'ici quelques jours. ~Pyb Talk 18 juin 2006 à 18:11 (CEST)

Ok, c'est normal. En va t-il de même pour les logos de régions? Thrill {-_-} Seeker 18 juin 2006 à 18:12 (CEST)
Je vais mettre la liste ici:

~Pyb Talk 18 juin 2006 à 18:21 (CEST)

Note : ce n'est pas tout les modèles de Wikipédia:Modèles/Espace Utilisateur/Boîte Utilisateur/Départements qui utilise des logos, les drapeaux ou encore la photo de l'arc de triomphe sont autorisables. Idem pour les logiciels, ceux sont licences libres ont souvent des logos libre de droits (exception faîte de Firefox notamment). Bref il faudra effectué un tri en fonction des licences apposées sur les images et pas retirer mécaniquement à la chaîne. W maître cabalistique 18 juin 2006 à 18:32 (CEST)
Il est à noter que, pour la boîte {{Utilisateur Firefox}}, depuis que l'ancien logo a été viré de Commons (mais que subsiste sur FR son doublon sur fond blanc Image:FF-logo.PNG), on peut recourir sans problème apparent à un logo inspiré du précédent, à savoir Image:FirefoxInfobox.png (quelques utilisateurs sur EN, DE et FR). Hégésippe | ±Θ± 19 juin 2006 à 08:09 (CEST)

[modifier] Aller la France

Déja 1 - 0, but marqué par Thierry Henry à la 8eme Minute François 160 le 18 juin 2006 à 22:00 (CEST)

Un but tous les 8 ans, bonne moyenne... :) Marc Mongenet 18 juin 2006 à 22:09 (CEST)
1 partout ! Un but de Park Ji-Sung. --bsm15 18 juin 2006 à 22:43 (CEST)
Au fait, si hégésippe passe avec son Grévisse, est-ce qu'on dit « aller la France » ou « allez la France » ? — Poulpy 18 juin 2006 à 22:46 (CEST)
On ne dit ni l'un ni l'autre, Wikipédia n'a pas à privilégier la France par rapport aux autres pays, sinon c'est franco-centré. HDDTZUZDSQ 18 juin 2006 à 23:21 (CEST)
On dit "allez la France", c'est de l'impératif et non de l'infinitif Slasher-fun 18 juin 2006 à 23:29 (CEST)
Mais pourquoi ce vouvoiement ? HDDTZUZDSQ 18 juin 2006 à 23:35 (CEST)

Vivement qu'on se fasse éliminer, comme ça on aura la paix comme la dernière fois... Gonioul 18 juin 2006 à 22:50 (CEST)

Bah c'est plutôt bien parti ^^ Slasher-fun 18 juin 2006 à 23:29 (CEST)
Oui, un silence footballistique de quatre ans, ça a fait du bien. Turb 19 juin 2006 à 10:14 (CEST)

[modifier] Allez les footballeurs

Avez-vous remarqué que dans l'article sur le football, il faut quasiment finir l'article pour savoir que quelqu'un qui pratique le football est un footballeur, cela ne devrait-il pas figurer dans l'introduction ? Glecoint, le 18 juin, près de 40 minutes après la fin du match de la coupe du monde FIFA entre l'équipe sud-coréenne et l'équipe française.

«Prenez 22 autruches. Aussitôt elles se divisent en deux équipes de onze.», la suite est un sketche de Desproges :p
(en même temps c'est super bon l'autruche)
Gonioul 18 juin 2006 à 23:41 (CEST)
En parlant de cet article, il y a plein d'images et pas une seule qui aie une description... -Ash - (ᚫ) 19 juin 2006 à 00:44 (CEST)
Non, Wikipédia n'est pas un manuel de français. GL 19 juin 2006 à 18:28 (CEST)
Mort de rire, non, mais c'est une encyclopédie francophone et en ça, il faut qu'elle nomme les choses ; dans un article sur les pays ou les villes, on nomme les habitants, là, ça doit être pareil. Glecoint, le 19 juin à 20h11

[modifier] Article peu pertinent?

Bonsoir, Je suis tombée par hasard sur cette page, et je dois dire que j'ai du mal à saisir la pertinence d'une page comme celle-ci dans wikipédia. Sans parler d' "une des plus belles réussites" qui me paraît proche de la promotion, ou en tout cas loin de la neutralité.

Pour être tout à fait honnête je précise que je ne suis pas très fan de voitures, mais en l'occurence cette page n'offre aucune information, à mon sens (historique, exemplaires vendus... enfin quelque chose de consistant, quoi!)

Je n'étais pas sûre de la personne à qui m'adresser, et je n'ai donc pas laissé de message sur la boîte de discussion de la page.

Merci d'avance pour vos réponses, je saurai peut-être mieux comment réagir la prochaine fois...

Jajane 18 juin 2006 à 23:55 (CEST)

Assez d'accord avec toi, on dirait une annonce publicitaire. Je ne sais pas quelle est la ligne en matière de marques et de modèles, parce que quand on lit Mars (barre chocolat) qu'est-ce que ça apporte de plus que Mars Incorporated? On va faire un article pour chaque produit de chaque entreprise dans le monde? Edward Hyde 19 juin 2006 à 00:16 (CEST)
Il semblerait, à voir la catégorie:ordinateur Macintosh. Marc Mongenet 19 juin 2006 à 00:25 (CEST)
Pour vous répondre, allez faire un tour sur les suggestions de Wikipédia:Notoriété (entreprises, sociétés et produits), une sous-page spécialisée de Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles. - Sébastien Savard (:-D) 19 juin 2006 à 16:39 (CEST)
Merci Sébastien, très utile. A lire "La distinction entre un produit « mineur » et un produit « majeur » a quelque chose d'arbitraire. Ce qui compte, c'est que s'il existe une grande quantité d'information sur un produit, il devrait faire l'objet d'un article et que si l'information est peu volumineuse, il vaut mieux l'inclure dans une liste avec une courte description" je pense que des trucs comme Mars (barre chocolat) ne justifient pas un article à eux seuls. Maintenant, de là à passer par page à fusionner et tout ça... déjà j'ai l'impression quelquefois de voir défiler les autopromos qui nourrissent des pages à supprimer et font perdre un temps fou, alors là j'attends de plus courageux... Edward Hyde 19 juin 2006 à 18:54 (CEST)
Oui effectivement, ça rend les choses un peu plus claires, même s'il y a toujours matière à débat. Le cas que j'avais cité plus haut me semble toujours poser un problème, même si effectivement l'article précise : "À l'inverse, un nouveau modèle de voiture (par opposition à un modèle identique à un accessoire ou deux près) se différencie en général de façon significative et devrait avoir son propre article." Je suis complètement d'accord sur le fond - voir cet [exemple] dans la même catégorie qui est, lui, justement consistant - mais encore faut-il voir le résultat que cela donne à l'arrivée. Il me semble que pour ce cas-ci, une ligne ajoutée à la [liste] serait amplement suffisante. Enfin, étant relativement débutante sur wikipédia, je me heurte à pas mal de difficultés techniques - je n'ai par exemple aucune idée de comment faire une fusion... Mais il doit bien y avoir une page qui explique comment faire ça... Bonne soirée à tous. Jajane 19 juin 2006 à 20:09 (CEST)

[modifier] Une autre question... sur les articles liés au cinéma cette fois

Re-bonsoir à tous,

J'oubliais... J'ai commencé à éditer la page du film de Scorsese Casino il y a quelques jours, en développant les principales thématiques abordées dans le film.

Il me semble qu'il y a beaucoup à dire de ce côté-là (pour certains films tout du moins), et que ça casse le côté "base de données" des pages de films de d'habitude (enfin au moins celles que j'ai consultées).

Et c'est d'ailleurs ce qui provoque mon doute: si aucune des autres pages concernant les films n'aborde leurs thèmes, suis-je sensée le faire? Ou y-a-t-il des règles concernant ce dont on peut parler ou non dans les pages de films?

Merci d'avance pour vos réponses, et encore très bonne soirée!

Jajane 19 juin 2006 à 00:06 (CEST)

Ce serait une excellente chose que de développer les articles consacrés aux films : Wikipédia n'a pas vocation à simplement dupliquer IMDb. Je crois qu'il y a des détails sur la page du projet:cinéma. Merci ! --Gribeco %#@! 19 juin 2006 à 00:18 (CEST)
Vas-y, lance-toi. Le but d'un article de cinema n'est certainement pas limité à la distribution et aux équipes techniques. Wikipedia est une encyclopédié, ce qui veut dire qu'on peut parfaitement approdondir. Traroth | @ 19 juin 2006 à 00:20 (CEST)
Oui, il faut enrichir l'article, par exemple en rapportant quel accueil critique et public il a reçu. Attention toutefois à ne pas émettre la moindre opinion ou analyse personnelle ! Marc Mongenet 19 juin 2006 à 00:27 (CEST)

Si la majorité des articles cinéma manquent de contenu, c'est tout simplement parce qu'on manque de contributeurs capables d'apporter du rédactionnel. Faut pas chercher plus loin. Et bien entendu, t'es vivement encourragé à approfondir les articles de films qui te tiennent à cœur. Okki (discuter) 19 juin 2006 à 13:24 (CEST)
OK, merci à tous pour vos réponses, je vais donc continuer sur ma lancée... Un petit doute subsiste dans mon esprit, cependant, à la lecture du commentaire de Marc Mongenet: "Attention toutefois à ne pas émettre la moindre opinion ou analyse personnelle !" Je pense pouvoir facilement éviter d'intégrer mes opinions dans l'article (genre Sharon Stone est super belle dans le film et c'est elle qui aurait dû avoir l'Oscar cette année-là :) ), mais en ce qui concerne l' "analyse personnelle", là c'est plus problématique. D'une part parce que toute analyse est nécessairement un peu personnelle, en matière de cinéma au moins. Mais d'autre part, parce qu'admettons que je fasse mon possible pour rester dans le très général et le non contestable (Las Vegas ville de lumière et de péché, par ex.), je me dis que certaines personnes trouveront toujours matière à n'être pas d'accord.Bref, tout ça pour dire qu'outre le manque de temps et de capacités rédactionnelles (comme indiqué par Okki) pour expliquer le côté "base de données" (Imdb en moins bien, amha) de la majeure partie des articles cinéma, une autre raison vient peut être que quand on rentre dans le commentaire d'une oeuvre, on s'éloigne imperceptiblement de l'objectivité factuelle la plus incontestable... J'aimerais bien que certains aillent voir [les thématiques en question], et me disent si - au moins dans la globalité - ce genre de commentaires est acceptable ou pas...Mais si j'ai bien compris vos commentaires, ça reste valable et apportera un plus à wikipédia... (?) Donc, comme indiqué en première ligne, je me lance... (tout ça pour ça, me direz vous).

Merci encore et très bonne journée. Jajane 19 juin 2006 à 15:36 (CEST)

[modifier] Le Bistro/19 juin 2006

[modifier] Joyeux Anniversaire

à nonac

Dingy 19 juin 2006 à 06:57 (CEST)

[modifier] Preum's Ah ah ah !

Tout est dans le titre... Traroth | @ 19 juin 2006 à 00:08 (CEST)

Pouillons les preum's ! Les preum's ne passeront plus ! Ah ah ah ! — Poulpy 19 juin 2006 à 00:11 (CEST)
Tout ça n'est qu'une notion spacio-temporaire...
Gonioul 19 juin 2006 à 00:22 (CEST)

:::pas de gâteau aujourd'hui, le ah ah ah reste en tête de page Dingy 19 juin 2006 à 04:54 (CEST) voir ci dessus

[modifier] Horrible !

Je ne crois pas aux pétitions et je déteste les courriels qui vous forcent la main. Pourtant, — pardonnez-moi — je ne peux me résoudre à faire l'impasse à ces images qu'il est nutile de les regarder jusqu'au bout pour juger : c'est à vomir !

Roby 19 juin 2006 à 07:43 (CEST)

Exemple typique d'utilisation non neutre d'une source sans référence. Quelques questions m'assaillent (en Afrique aussi).
  • Quel est le lieu du tournage ?
  • Qui a reccueilli ces images ?
  • Qui distribue ces images ?
  • Qui ne sait pas que le vison d'élevage est tué par électrocution avec deux électrodes placées aux deux extrémités du tube digestif ?
  • Qui a dit que ce cas particulier relevait de la généralité de l'abatage (pour la viande aussi) ?
  • Qui ne sait pas que ce genre de vidéo a plus à faire sur un forum qu'ici ?
  • Est-ce une bonne illustration (et est-elle libre de droit) pour Anthropomorphisme ?
Pour les autres on verra après. --Lolo le 13 19 juin 2006 à 10:25 (CEST)
Ce n'est certainement pas un cas particulier. On sait que la plupart des animaux tués pour leur fourrure le sont dans des conditions atroces pour conserver la qualité de la peau et du poil. Des gros pays exportateurs comme la Russie (où posséder un manteau fourré est banal et nécessaire selon eux parce que c'est plus efficace que le synthétique par -30°) ne sont pas à cheval sur les réglementations, et il y a également beaucoup de contrebande non contrôlée (par définition). Felipeh | hable aquí 19 juin 2006 à 11:10 (CEST)
« On sait que la plupart des animaux tués pour leur fourrure le sont dans des conditions atroces... » tiens donc ! et d'après quelle source, je vous prie ?
L'intervention de Lolo n'est-elle pas suffisamment claire pour vous ? --Caverna 19 juin 2006 à 12:05 (CEST)
Outre le fait que c'est notoire, j'ai de la famille en Russie, je sais de quoi je parle. Tout le monde ne se soucie pas des normes récemment établies. Voir ces témoignages de journalistes chinois [54] (lire jusqu'en bas). La plupart des fourrures "consommées" dans le monde proviennent de pays (Russie, Asie) où l'on a pas eu les même campagnes médiatique contre la fourrure qu'en Occident. D'autre part, je vois pas ce que ça a d'étonnant. Vu les conditions des élevages de volailles en batterie et les conditions de transport du bétail en France même, ça se situe plutôt dans une certaine continuité. Felipeh | hable aquí 19 juin 2006 à 12:17 (CEST)

Pffff... pas réussi à regarder jusqu'à la fin :-( Alvaro 21 juin 2006 à 18:09 (CEST)

[modifier] Triste anniversaire

Comment ? Personne pour lui rendre hommage ?? Ca devait être fait... Fabien (disc) 19 juin 2006 à 08:39 (CEST)

Y a aussi lui, il se fait enterrer à Saint-Rémy-lès-Chevreuse aujourd'hui ... Quelle triste journée ! Benjism89 19 juin 2006 à 10:33 (CEST)
La proximité des Molières est certainement un clin d'oeil à l'éternité. --ArséniureDeGallium 19 juin 2006 à 11:45 (CEST)

[modifier] Moi aussi!

la liste de cadeaux d'une demoiselle adressée à un joueur de football et moi aussi je veux recevoir un cadeau !! ... molui 19 juin 2006 à 08:43 (CEST) ( blague? sinon il faudrait la supprimer)

Effectivement il y a les Blogs pour faire ce genre de déclaration Francinette 19 juin 2006 à 09:00 (CEST)
"Bonjour Wikipédia! Je suis trop fan de toi! Bon anniversaire en retard pour tes 300 000 articles. Est ce que tu peux m'envoyer un autographe de tous les wikipédiens ou un poster géant du logo? Merci, je t'adore" -- Xfigpower (pssst) 19 juin 2006 à 09:35 (CEST)
Putain, la police de la pensée sévit également sur Wikipédia, maintenant ? O_o — Poulpy 19 juin 2006 à 10:43 (CEST)

[modifier] Modèle:Steven Spielberg

Bonjour à tous. Pensez-vous que dans ce Modèle :

Les films de Steven Spielberg

Amblin' • Duel • Sugarland Express • Les Dents de la mer • Rencontres du troisième type • 1941 • Les Aventuriers de l'arche perdue • E.T. l'extra-terrestre • La Quatrième Dimension • Indiana Jones et le temple maudit • La Couleur pourpre • Empire du soleil • Indiana Jones et la dernière Croisade • Always • Hook ou la Revanche du Capitaine Crochet • Jurassic Park • La Liste de Schindler • Le Monde perdu : Jurassic Park • Amistad • Il faut sauver le soldat Ryan • A.I. Intelligence artificielle • Minority Report • Arrête-moi si tu peux • Le Terminal • La Guerre des mondes • Munich • Indiana Jones 4 •

... il soit judicieux de placer Indiana Jones 4, qui, après tout n'existe pas ?

J'en profite pour poser une autre question, pourquoi, y a-t-il cet espace blanc au dessus du Modèle, alors que j'ai sauté dans mon message le même nombre de ligne au dessus et au dessous du modèle ? Ce phénomène se passe aussi dans tous les articles où se trouve le Modèle en question. Bug ?--Gilles Lukaléo 19 juin 2006 à 10:50 (CEST)

L'espace blanc se trouve dans le style de la boite, il est donc incompressible. Quand à Indiana Jones 4, si on est sur qu'il va sortir, ça ne me semble pas problématique. A☮ineko ✍ 19 juin 2006 à 11:05 (CEST)
Mhh enlèves l'italique car small + italique = difficile à lire. ★EyOne★ 19 juin 2006 à 12:05 (CEST)
C'est fait--Gilles Lukaléo 19 juin 2006 à 12:55 (CEST)
Maintenant, reste à prouver l'intérêt de tels modèles qui prennent de la place et qui n'évitent qu'un click de mulot. Okki (discuter) 19 juin 2006 à 13:40 (CEST)
Pour répondre à la première question : si le tournage a déjà débuté, oui. Sinon, non. Gentil ♡ 19 juin 2006 à 16:29 (CEST)
J'ai corrigé le blanc, qui n'était d'ailleurs pas indispensable ! Kyle_the_hacker ¿! 19 juin 2006 à 19:26 (CEST)

[modifier] Limites de Wikipédia

A l'instant, on peut voir, sur le site PCinpact : Politique d'édition.

Pour ceux que ça intéresse ...

Liquid_2003 - Discuter 19 juin 2006 à 10:52 (CEST)

Bah, ni fr:Christina Aguilera ni en:Christina Aguilera ne sont protégés ? --ArséniureDeGallium 19 juin 2006 à 11:00 (CEST)
Pardon, en:Christina Aguilera était protégé du 13 au 18. --ArséniureDeGallium 19 juin 2006 à 11:14 (CEST)
Ce n'est qu'une traduction d'un article du New York Times. Si j'étais les gars du NY Times, j'attaquerais PC INpact pour violation de copyright :D. Sinon l'article est truffé d'imprécisions et d'erreurs, mais bon, on commence à avoir l'habitude avec les pigistes et les journalistes :D --NeuCeu 19 juin 2006 à 11:02 (CEST)
Les pigistes et les journalistes et ceux qui pigent rien ;o) A☮ineko ✍ 19 juin 2006 à 11:08 (CEST)

Et dans Libé de ce matin : « Wikipédia, encyclopédie libre mais contrôlée ». Keriluamox 19 juin 2006 à 11:17 (CEST)

Wikipédia avait alors instauré l'obligation de s'enregistrer sur le site pour pouvoir apporter des modifications aux articles. << non seulement faux, mais en plus contradictoire avec le reste de l'article! Ha c'est dur d'écrire un article le lundi matin! :-) .: Guil :. causer 19 juin 2006 à 11:34 (CEST)
Lol en tant que newser sur Generation-NT.com je me suis dit "mais c'est pas possible ils connaissent rien à Wikipedia ceux là ou quoi ?! C'est "fréquent" les protect et semi-protect !". Donc j'ai rien dit ^^ Slasher-fun 19 juin 2006 à 11:45 (CEST)
C'est plus que fréquent cela existe depuis le début du projet, quel news ! Sans parler de la sempiternel confusion entre encyclopédie libre, au sens à réutilisation libre (GFDL), et encyclopédie libre, au sens base de données librement modifiable (wiki). Le jour où cette confusion ne sera plus faîte « un petit pas pour le journaliste, un grand pas dans leurs têtes » W maître cabalistique 19 juin 2006 à 11:59 (CEST)
D'un autre côté, cette distinction, mis à part les geeks du libre, tout le monde s'en fout... — Poulpy 19 juin 2006 à 12:11 (CEST)
C'est peut-être ça le problème, justement. Seuls un petit noyau de contributeur serait capable d'expliquer tout les principaux aspects de notre projet. W maître cabalistique 19 juin 2006 à 12:58 (CEST)
Excellent :-) « Seuls un petit noyau de contributeur serait capable d'expliquer tout les principaux aspects de notre projet. Signé : W, maître cabalistique ». Ce petit noyau, qui complote, qui détourne petit à petit pour ses dessins personnels le projet ... Faut la mettre dans Wikipédia:Cabale HDDTZUZDSQ 19 juin 2006 à 23:05 (CEST)

OmG ... les commentaires sur la news, ça devient du grand n'importe quoi ... Liquid_2003 - Discuter 19 juin 2006 à 12:05 (CEST)

Un gros pb de WP, c'est que c'est une encylopédie musée, hostile à tout thème jugé non encore stabilisé et insuffisamment référencé (ah, les arguments d'autorité, en contrepartie desquels toute ânerie étayée par une signature, autre que celle des sans grades qui peuvent apporter quelque chose, est considérée comme une source fiable. Cela sans doute en pensant que cela assure une certaine "respectabilité", genre notable de sous-préfecture. Cela me semble au contraire nuire à sa crédibilité pour les lecteurs en quête d'information. Je ne suis pas ennemi qu'un bandeau de précaution subsiste sur des articles un peu originaux, mais sans que ce soit une raison pour s'acharner contre l'article, sous prétexte de travail original, autrement que pour l'améliorer. De toute façon, le remède est simple pour faire un tri avec davantage d'ouverture d'esprit : demander dans les proposition de neutralisation ou suppression que les contributeurs se basent avant tout sur leur jugeotte plutôt que de se conformer à des maîtres à penser. Sinon, cette encyclopédie va devenir le cimetière des idées reçues et les seuls contributeurs admis seront ceux qui savent entretenir les tombes. --Pgreenfinch 19 juin 2006 à 12:30 (CEST)

« cette encyclopédie va devenir le cimetière des idées reçues » Je trouve que fossoyer les idées reçues est un noble objectif, à part cela je rapelle qu'une encyclopédie cherche à référencer l'ensemble du savoir humain, il y a suffisemment à faire avec toutes les idées, inventions, événements, et personnes de grande envergure du commencement de l'univers à la fin du XXe siècle pour ne pas être obligé de refléter sans recul toutes les âneries qui sortent du JT et autres théories fumeuses de la blogosphère. Qui plus est la tracabilité d'un concept est indispensable, ce n'est pas une question d'argument d'autorité, mais de sociologie. Un principe prend tout son sens lorsque l'on connaît le contexte (économique, politique, philosophique, etc) de sa naissance et la vie de ses théoriciens. Il n'y a pas besoin d'être un génie pour savoir que le réel et le monde des idées sont intimement liés. W maître cabalistique 19 juin 2006 à 12:54 (CEST)
Boh, c'est juste, il me semble, que Pgreenfich n'arrive pas à écrire ce qu'il désire et qu'il est frustré. :) — Poulpy 19 juin 2006 à 13:22 (CEST)
Pas du tout, je parle de s'en remettre à la jugeotte de la communauté, qui saura très bien déceler l'incohérent et le manipulatoire de l'info qui apporte quelque chose. Je suis sûr que même Poulpy peut faire la différence ;-) --Pgreenfinch 19 juin 2006 à 13:54 (CEST)
À moins que tu ne donnes des articles précis et que tu arrêtes de parler par allusion, ça ne risque pas. :) — Poulpy 19 juin 2006 à 13:58 (CEST)
Oh, j'ai lancé quelques centaines d'articles sur des sujets techniques, que personne n'a jamais contesté, je ne parle donc pas spécifiquement pour moi. Cela dit l'article pipolisation, dans lequel je ne suis intervenu qu'en second couteau, qui n'est même pas original, est en train d'être sabré. Allez savoir pourquoi en priver les lecteurs sous prétexte que peut-être il ne fera pas l'objet d'une thèse de socio à la sorbonne ou à tûbingen ? --Pgreenfinch 19 juin 2006 à 17:12 (CEST)
Très pipeul ;o) --ArséniureDeGallium 19 juin 2006 à 17:20 (CEST)
Ben voilà une vraie mine pour le sourçage, cà va nous changer de l'éternel monde diplo à tous les coins d'articles ;-) --Pgreenfinch 19 juin 2006 à 19:01 (CEST)
On retrouve aussi cet article chez Clubic... Cyberugo 19 juin 2006 à 14:41 (CEST)

Je n'ai pas pu m'empêcher de réagir sur PCimpact (sous ce pseudo) ~ Seb35 [^_^] 19 juin 2006 à 15:05 (CEST)

Bon c'est décidé je vais publier une news... contraire à celle de tout le monde ! Si quelqu'un a des idées de texte (non GFDL malheureusement) pour contredire ce qui a pu être dit ailleurs, qu'il n'hésite pas à m'en faire part ! Je vous préviendrai dès que l'article sera en ligne (ce soir ou cette nuit). Slasher-fun 19 juin 2006 à 17:18 (CEST)
Est-il possible d'obtenir sur une page la liste des articles protégés ou semi-protégés ? Je n'ai rien trouvé de tel dans les pages spéciales... Slasher-fun 19 juin 2006 à 17:37 (CEST)
Ah nan c'est bon j'ai trouvé ! Slasher-fun 19 juin 2006 à 18:02 (CEST)
Bon courage pour ta news ! Préviens-nous de l'évolution de la chose ;-) Liquid_2003 - Discuter 19 juin 2006 à 18:16 (CEST)
News terminée, ça paraîtra dans "l'édition" de demain sur generation-nt.com (mise en ligne entre 0h et 0h30 habituellement) Slasher-fun 19 juin 2006 à 18:51 (CEST)
Bravo, j'ai bien aimé le « En fait non ! » - Mais ensuite : « Un historique des différentes versions est souvent conservé » => ah bon ? pas toujours ? Laurentou ♣ discuter 20 juin 2006 à 02:45 (CEST)
Ça n'a pas toujours été le cas, il a fallu créer Wikipédia:Prise de décision/Intégrité des historiques. Marc Mongenet 20 juin 2006 à 13:03 (CEST)
En cas de copyvio on l'efface de l'historique ;-) Slasher-fun 20 juin 2006 à 09:01 (CEST)

[modifier] Le bureau de vote va fermer...

Quel que soit le sens dans lequel vous pourriez désirer vous exprimer, il ne vous reste qu'environ deux heures et trente minutes (jusqu'à 15:09 CEST) pour voter dans Wikipédia:Prise de décision/Limitation des boîtes utilisateurs. Après il sera trop tard... Hégésippe | ±Θ± 19 juin 2006 à 12:34 (CEST)

Pourquoi il n'y a pas eu de propositions du style Toutes les boîtes dont le contenu enfreint sans équivoque des lois émanant de pays francophones sont interdites ? W maître cabalistique 19 juin 2006 à 12:46 (CEST)
Sans doute parce que c'était ingérable, les lois variant d'un pays francophone à l'autre. Un peu de bon sens devrait suffire. Il est évident que si un quidam pose une boîte faisant la promotion par exemple du négationnisme, même si l'expression de celui-ci n'est pas interdite dans certains pays, la boîte en question sera rapidement virée par un admin. Pas besoin d'une règle pour cela. Hégésippe | ±Θ± 19 juin 2006 à 12:52 (CEST)
Et aussi parce qu'une telle règle serait paysfrancophones-centrée. Apokrif 23 juin 2006 à 18:35 (CEST)
Dans ce cas si le bon sens suffit pourquoi cette prise de décision existe-t-elle ? Ou au moins pourquoi n'y a-t-il pas à une proposition « pour juger de la pertinence des boîtes d'utilisateur la communauté s'en remet au bon sens des administrateurs » ? W maître cabalistique 19 juin 2006 à 14:43 (CEST)
Ça, il faudrait le demander à ceux qui ont jugé utile de lancer cette prise de décision (personnellement, j'étais contre, mais ne suis pas mécontent du résultat), qui se traduit, après clôture, par une sorte de statu quo, avec tout de même 1°) reconnaissance d'un droit des utilisateurs à faire usage de modèles utilisateur, rangés dans l'espace de nom Modèle:, 2°) interdiction des « boîtes utilisateurs racistes, homophobes, négationnistes, et affichant une haine ou une aversion contre une religion, ou un peuple en général ». Hégésippe | ±Θ± 19 juin 2006 à 16:11 (CEST)
En bref une centaines de votes qui n'ont servi à rien. Qui a dit manque de réflexion ? W maître cabalistique 19 juin 2006 à 18:21 (CEST)

<pub> En parlant de bureau de vote qui va fermer, si pris d'un doute vu le score de dictateur africain que je prépare, vous souhaitez vous raviser, c'est ici jusque demain. </pub> Esprit Fugace 19 juin 2006 à 13:42 (CEST)

Mouarf, tu fais mieux que M.Chirac et les autres dictateurs africains ! Félicitations, W maître cabalistique 19 juin 2006 à 14:43 (CEST)
Chirac et les autres dictateurs africains. Je ne savais pas que Chirac était africain :o)) --ArséniureDeGallium 19 juin 2006 à 15:43 (CEST)
C'était de l'humour .... noir. Ludo29 19 juin 2006 à 15:49 (CEST)
Fais gaffe, Alexandre Loukashenko va être jaloux ... En espérant que la cabale ne dénonce pas une "farce électorale" ...;) Benjism89 19 juin 2006 à 16:15 (CEST)

[modifier] Comité d'arbitrage

Bonjour,

Étant donné que je n'aurai plus beaucoup de temps à consacrer à Wikipédia dans les mois qui viennent, je souhaite céder ma place d'arbitre. Traroth, qui est le premier suppléant, a accepté de me remplacer.

Ceci vaudra jusqu'à la fin de mon mandat (vers septembre il me semble).

À bientôt tout le monde, ♦ Pabix (ℹ) 19 juin 2006 à 13:18 (CEST)

Oui, je confirme. On considère donc que ça prend effet aujourd'hui. Traroth | @ 19 juin 2006 à 17:13 (CEST)
Et bien merci à tous les deux pour votre implication et votre travail. Merci Pabix, bon courage Traroth --P@d@w@ne 20 juin 2006 à 00:41 (CEST)

[modifier] Problème de tableau

Bonjour, il y a un pb de tableau dans l'article Liste des pays par population au niveau 21. Si quelqu'un pouvait regarder de quoi ca vient, moi j'ai pas trouvé. Merci Leag ⠇⠑⠁⠛ 19 juin 2006 à 13:23 (CEST)

apparement ça venait du modèle {{Gibraltar}} avec une ligne blanche avant le noinclude depuis quelques jours, j'ai viré la ligne blanche (après avoir consulté d'autres modèles qui ne l'avait pas) et ça semle résoudre le problème du tableau. à voir avec d'autres gens + experimentés en modèles et en noinclude (une ip de passage) 19 juin 2006 à 13:41 (CEST)
D'ailleurs, curieux cette liste, qui va jusqu'à 194, soit les 191 pays de l'ONU auxquels on rajoute le vatican et le Monténégro, mais quel est le 194e ? je n'ai pas trouvé. Ou alors, il n'y a que 193 pays comme il devrait en avoir et un numéro a sauté. Autre bizzareria, que j'ai la flemme de corriger, le tableau ne respecte pas la règle, une ligne d'une couleur, la ligne qui suit d'une autre, un hic appraît entre l'Afghanistan et la Canada, un autre au niveau du Monténégro qui a été rajouté après coup. D'ailleurs, un autre truc, c'est noté Monténégro avec 620 000 habitants et Serbie-et-Monténégro (sic !) (avec les "650 000" habitants estimés du Monténégro), alors, 620 000 ou 650 000 habitants au Monténégro ? Glecoint, le 19 juin à 22h52.
Le pays en plus est Taïwan. Marc Mongenet 20 juin 2006 à 00:44 (CEST)
Il faudrait l'enlever alors, l'article stipule bien ne pas prendre position quant à l'indépendance ou non des pays, de plus Taïwan est déjà cité sous Chine.

[modifier] wikipedia dans libé

http://www.liberation.com/page.php?Article=391273

http://www.liberation.com/page.php?Article=343349 Nov@ 19 juin 2006 à 13:50 (CEST)

Voir juste au dessus ... Liquid_2003 - Discuter 19 juin 2006 à 14:11 (CEST)
Ca nous montre qu'on a encore du boulot avant d'être complètement acceptés... Et qu'il faut pas arrêter, bien au contraire, la lutte contre le vandalisme ... N'empêche, qu'est-ce-qu'ils peuvent raconter comme c*******s sur WP, Libé... Benjism89 19 juin 2006 à 16:28 (CEST)
Ca n'est pas qu'au sujet de Wikipédia que Libé raconte des conneries. Là, on s'en aperçoit parce qu'on connait bien le sujet abordé et donc on voit bien l'idiotie du propos. Mais sur les autres sujets, c'est pareil. Pas grave, ca fait toujours de la pub pour nous. HDDTZUZDSQ 19 juin 2006 à 18:55 (CEST)
Je vois que vous parlez de presse écrite… Dans le télé Z du 24 au 30 juin, il y a justement un article sur Wikipédia (dans la rubrique Internet). Et j'avoue suis très agréablement supris : c'est d'un bien meilleur niveau que ces 2 articles de Libé. C'est signé : Seymour Dinnematin. 83.114.7.118 19 juin 2006 à 23:10 (CEST)

[modifier] encouragez-moi !!!!!!

Je suis actuellement assistante de francais dans une ecole en Angleterre, l'annee se termine et je vais bientot reprendre le chemin de l'universite pour faire un master LLCE anglais. Je voudrais ensuite tenter les concours d'entree a l'ecole de journalisme, c'est pourquoi je voudrais acquerir une certaine experience de l'ecrit, et devenir membre de la communaute Wikipedia ! Mais est-ce qu'etre membre demande beaucoup de temps et d'investissement personnel ? Parce que pour le moment, je ne suis pas sure d'avoir beaucoup de temps devant moi... J'espere avoir des messages d'encouragement pour me convaincre de me lancer dans cette aventure !!! Alors vous, actuels membres, quelles sont vos veritables impressions ???

Pour le temps, tu y passes le temps que tu veux (.... que tu peux !!!). Ludo29 19 juin 2006 à 14:13 (CEST)
Mais faire les choses bien prend toujours du temps (sans compter écrire des bêtises sur le bistro ;o) --ArséniureDeGallium 19 juin 2006 à 15:40 (CEST)
Oui, surtout au début, on relit cinquante fois l'article rédigé ! Mais si tu veux tu peux t'absenter totalement, puis écrire quand tu veux... bien comprendre l'esprit, d'abord (c'est un projet un peu particulier du libre) : j'ai mis du temps pour cela, et ce n'est pas fini. Et puis tu fais des recherches, tu apprends tout plein de choses... Ensuite rédiger te permet d'avoir un but à ta rédaction, qui gagne en qualité je crois, ce qui n'est pas négligeable. Enfin tu ajoutes les accents sur les "é" :) et je t'encouragerai avec force et conviction !!!! Laurentou ♣ discuter 20 juin 2006 à 02:27 (CEST)

[modifier] L'article à améliorer

Trouvé au hasard de mes pérégrinations : Blagues de Toto.

Article scandaleusement incomplet ! --Powermonger·(kongossa) 19 juin 2006 à 15:23 (CEST)

Si tu veux le compléter un peu il y a Wikipédia:La blague du jour/Blagues sur Toto. W maître cabalistique 19 juin 2006 à 18:29 (CEST)
C'est un problème de grammaire extrêmement compliqué, mais moi j'ai toujours entendu dire "Blagues à Toto". Je pense que ça vaudrait le coup de se lancer dans une guerre d'édition pour renommer en Blagues à Toto. Arnaudus 19 juin 2006 à 20:59 (CEST)

[modifier] Délai pour discussion

Avant de modifier de manière signifaicative un article, j'ai pris soin de décrire ce que je comptais faire dans la page de discussion. Mais il arrive que cela suscite peu, voire pas, de réaction. Selon vous, quel est le délai 'convenable' à respecter avant de considérer que les personnes concernées ont eu le temps de s'exprimer, et appliquer moi-même les modifications proposées ? --Arnauld (discuter) 19 juin 2006 à 16:50 (CEST)

un certain temps ? En passant 19 juin 2006 à 16:58 (CEST) pas pu résister
Le mieux est de directement glissé un petit message sur les pages de discussion des principaux auteurs de l'article concerné. Si absolument personne ne réagit ou s'il n'existe pas de rédacteurs (travail d'IPs) lances toi ! Ou si tu hésites vraiment sur le bien fondé de ces modifications fais nous part sur le Bistro de leur nature. W maître cabalistique 19 juin 2006 à 17:00 (CEST)
J'ai posté aussi sur la page de discussion de l'auteur concerné, mais ça ne bouge pas plus. Je suis passé par la page de discussion d'abord pour ménager d'éventuelles susceptibilités. Je compte bien finir par faire la modif moi-même, mais je n'ai pas encore bien conscience des délais 'normaux' de réaction sur WP. --Arnauld (discuter) 19 juin 2006 à 17:25 (CEST)
Les délais sont très variables d'un utilisateur à l'autre, et suivant ta chance ;) A ta place, je me contenterai de faire les modifs et de m'expliquer en page de discussion (sauf si tu comptes supprimer 50 lignes) GôTô ¬¬ 19 juin 2006 à 17:41 (CEST)
Si tu as fait tout ça, alors maintenant tu peux y aller, n'hésite plus :-) Dans le commentaire de tes modifs tu mets "voir page de discussion". Si quelqu'un n'est pas daccord, il verra que tu as tout fait pour prévenir à l'avance: il devrait donc venir discuter avant de déclarer une guerre d'édition. Sauf si c'est un con bien sûr, mais dans ce cas tu as la bonne foi de ton coté :-) Bref, go on. .: Guil :. causer 19 juin 2006 à 18:19 (CEST)
En règle générale, il n'est pas besoin de demander de permission pour modifier un article. Mais cette règle suppose que les modifications sont réalisées par des contributeurs maîtrisant suffisamment leur sujet.
Celui qui ne maîtrise pas suffisamment un sujet a le choix entre :
  • changer de sujet ;
  • se documenter sur le sujet.
sachant que les autres utilisateurs viennent pour contribuer, et non pour enseigner aux autres ce qu'ils savent (ce n'est pas interdit, mais cela reste généralement un effet de bord).
L'idée de contacter un précédent intervenant n'est pas forcément bonne si celui-ci s'est planté et que votre discussion ne vise qu'à lui faire reconnaître son erreur.
Si vous craignez que votre « modification significative » risque d'être contestée par de précédents intervenants, essayez de la découper en plusieurs modifications de moindre importance que vous échelonnez : vos modifications seront probablement vérifiées par les personnes qui ont placé l'article dans leur liste de suivi, et celles-ci engageront directement la discussion si vos modifications posent problème. --Caverna 19 juin 2006 à 18:57 (CEST)
Bien entendu, il est toujours possible que, malgré des appels incessants à la discussion, quelqu'un se mette à hurler dès que vous modifierez la page. Mais, c'est Wikipédia, après tout : si on pense que ce qu'on fait améliore l'article, on n'a besoin de demander la permission à personne pour le faire. — Poulpy 19 juin 2006 à 21:09 (CEST)

[modifier] Critères d'admissibilité festivals

Bonjour J'ai récemment proposé cette page à supprimer. A l'origine, il s'agissait d'une simple publicité. Plusieurs personnes ont voté pour la suppression et une IP a depuis corrigé l'article qui semble maintenant meilleur. Quels sont les critères d'admissibilité concernant les festivals ? Cordialement, --ChF | bla 19 juin 2006 à 17:37 (CEST)

Ah, la réponse peut m'intéresser, j'ai rédigé la rubrique sur le FLIP de Parthenay sur la page de Parthenay et je me demandais si ce festival des jeux ne pouvait pas avoir sa propre page sur Wikipédia (entre 130 000 et 150 000 visiteurs tout de même). Glecoint, le 19 juin à 22h25

En l'absence d'autres critères qui ont déjà fait l'objet d'un consensus, il reste les critères de Wikipédia:Vérifiabilité (Existe-t-il de l'information vérifiable, i.e. disponible et déjà publiée sur le sujet), et de Wikipédia:Neutralité de point de vue (Est-il possible d'écrire un texte neutre sur le sujet). Le reste ne sont que des règles quasi-consensuelles que se donnent la communauté pour travailler efficacement. Il reste qu'il peut être utile de se poser la question sur la notoriété de l'événement: est-il un événement à portée très locale seulement, a-t-il une notoriété dans la presse spécialisée, est-il connu comme un événement important pour une région? Quelle est le niveau de participation à cet événeent? Y décerne-t-on des prix reconnus? Est-ce que l'événement lui-même a obtenu un prix (d'un ministère du tourisme, par exemple)? Mais, au final, ça revient plus ou moins au deux premiers critères mentionnés. - Sébastien Savard (:-D) 19 juin 2006 à 23:23 (CEST) (PS: Suivant l'actualité du jeu depuis le Québec, je dois dire que j'ai souvent entendu parler du FLIP, ce qui pourrait me faire dire qu'il a probablement une notoriété suffisante pour être sur WP).

[modifier] "Piratage" de wp ?

J'ai cherché vainement mention de la GNU ou lien vers wp sur ce truc : http://four.micro.ondes.fr.infofx.info/ (page four micro-ondes choisie au hasard). --ArséniureDeGallium 19 juin 2006 à 17:40 (CEST)

Ils ont pompé toutes les wikipédias, j'ai fait un signalement en:Wikipedia:GFDL Compliance W maître cabalistique 19 juin 2006 à 18:18 (CEST)
je l ai signalé à Brad. Il jete un coup d oeil. J ai verifie, ce n est pas un miroir live (sinon, il suffisait de le bloquer). Anthere 19 juin 2006 à 18:41 (CEST)
Merci. W maître cabalistique 19 juin 2006 à 18:44 (CEST)

[modifier] ébauche du jour

Avis à la populace, devinette et énigme (on ne va pas faire une guerre de renommage, hein !) sont désespéremment rouges. De l'énigme du sphinx à celles de Toto dont on parle plus haut, il y a pourtant matière. Nous ne saurions nous contenter d'un renvoi vers le wiktionnaire, votre mission si vous l'acceptez est donc de bleuir tout cela (de manière encyclopédique, oeuf corse). W maître cabalistique 19 juin 2006 à 18:44 (CEST)

[modifier] Wikipedia:Assume good faith

On ne l'a pas, chez nous, cette règle ? HDDTZUZDSQ 19 juin 2006 à 18:48 (CEST)

C'est en cours d'élaboration : Utilisateur:RamaR/Faites confiance. RamaR 19 juin 2006 à 18:50 (CEST)

[modifier] aide

Je suis elève au Togo j'aime le football.

                        J'ai besoin d'aide.
Ah enfin quelqu'un de raisonnable ! Sauvons le du foot ! Slasher-fun 19 juin 2006 à 21:37 (CEST)
Trop fort Slasher-fun ! C'est vrai qu'ils sont éliminés les togolais. Les français vont pas tarder à suivre.. GôTô ¬¬ 20 juin 2006 à 09:36 (CEST)

[modifier] cours d'eau

un contributeur novice ne comprend pas quelque chose : [55] pourquoi mettre un modèle sur une page perso? molui 19 juin 2006 à 20:40 (CEST)

Ce n'est pas un contributeur novice c'est un bot qui remplace le modèle existant par un autre sur les articles des cours d'eau, la discussion s'est déroulée sur la page de discussion du modèle. Son nom apparait dans le nom du modèle parce que la substitution s'effectue en 2 temps (si j'ai tout compris). Tella 19 juin 2006 à 21:05 (CEST)
non je parlai de moi pour contributeur novice !!! molui 19 juin 2006 à 21:07 (CEST)
ok j'avais pas compris :) Tella 19 juin 2006 à 21:13 (CEST)

[modifier] C'est quoi un dabiste

Aller, pas de triche : sondage

  1. moi, je sais pas

je lis ça dans 20 minutes d'aujourd'hui. En milieu d'après-midi, ils surgissent au côté du dabiste, s'apprêtant à ...etc... Voici les sites qui parlent de Un dabiste braqué à Puteaux (Le Parisien) Sur Google, 855 occurences de dabiste !

Ainsi les journaux créent des mots que personne ne connaît ! On aura tout vu. (Un dabiste, ça semble être un convoyeur de fond chargé d'alimenter les d.a.b. distributeurs automatiques de billets !) En voilà un article qu'il sera original pour le Wikitionnaire ! - Siren - (discuter) 19 juin 2006 à 22:12 (CEST)

Tu dois bien être la dernière personne en France à ne pas connaître ce terme, ce qui signifie que les journaux remplissent leur fonction, quoi qu'en disent les fâcheux. — Poulpy 19 juin 2006 à 22:23 (CEST)
Idem que Poulpy. Je connaissais. Khardan (₭) 19 juin 2006 à 22:33 (CEST).
Poulpy, un sondage à lui tout seul ! - Siren - (discuter) 19 juin 2006 à 22:36 (CEST)
Poulpy ?
  1. Oui.
  2. Non. — Poulpy 19 juin 2006 à 22:43 (CEST)
Je connaissais pas. Tella 20 juin 2006 à 01:38 (CEST)
Terme archi-connu ! Voyons ! ,-) (nan, c'est pour rire, bien sûr. Savez-vous ce qu'est un pafiste ?) HDDTZUZDSQ 20 juin 2006 à 01:39 (CEST)
Un pafiste, c'en est un qui donne des coups ? Laurentou ♣ discuter 20 juin 2006 à 01:59 (CEST)
Un spécialiste du paysage audiovisuel français ? ♦ Pabix (ℹ) 20 juin 2006 à 08:08 (CEST)
Pabix joue et gagne ! Bravo ! Yapuka écrire l'article pafiste. HDDTZUZDSQ 21 juin 2006 à 01:04 (CEST)
C'est une occasion de créer français de France à côté de français de Suisse. En français de Suisse, on dit « bancomat » pour DAB. Et pour dabiste, ça m'étonnerait qu'il existe un terme. Marc Mongenet 20 juin 2006 à 01:51 (CEST)
Cela me rappelle le jour où un ami suisse avec lequel je me trouvais dans un café à Genève avait « traduit » ma commande à l'intention du garçon à qui j'avais demandé « un demi », tout en m'expliquant qu'il s'agissait d'un terme inconnu dans ces latitudes. Je ne sais pas si c'est vrai. Cela dit, il me semble que l'article français de Suisse ne fait que donner une liste de quelques helvétismes et je me demande si, plutôt que le « français de France », le véritable parallèle ne serait pas le « français du Midi » ou le « français du Nord » ou encore d'autres régionalismes. (Un Anglais plus ou moins francophone aura d'ailleurs probablement plus de mal à comprendre un Gersois qu'un Vaudois, tant pour des questions d'accent et de prononciation que pour des questions de vocabulaire.) Autre question : les Suisses francophones distinguent-ils parmi eux des régionalismes ? - Mu 20 juin 2006 à 07:39 (CEST)
Yawn Comme si le français de France n'était pas autre chose qu'une chimère qui permet de se sentir supérieur en pensant que tous les autres le parlent mal... — Poulpy 20 juin 2006 à 09:39 (CEST)
Effectivement, « un demi », j'ai déjà entendu l'expression (au ciné sans doute), mais je ne vois pas ce que c'est. Cela dit, le français de France est extrêmement développé : pratiquement tout le vocabulaire d'inspiration administrative est national. Quelques exemples de mots qui ne correspondent à rien en Suisse : « la sécu », « rmiste », « assedic », « carte bleue », « smicard », « énarque », etc. Marc Mongenet 20 juin 2006 à 12:54 (CEST)

[modifier] Eudes Ier: dates!

Je suis occupé à rédiger l'article L'Aisne au Moyen Âge et je rencontre un problème de dates quant à la mort de Eudes Ier.

Certaines sources fiables donnent une date très précises, d'autres sources tout aussi précises donnent une autre date. Je ne sais que faire. La plupart des articles WP en rapport me donnent tous la même date de 898. Or, nombre de sources donnent 897. Je pensais pouvoir trancher en utilisant des sources universitaires... même problème: certains donnent 897 et d'autres 898.

Qu'elle est la marche à suivre? Une note? Merci pour vos avis éclairés!

--Lomaral 19 juin 2006 à 22:14 (CEST)

Tu sites les deux dates et au passage, tu changes sur les pages que tu consultes les dates "898" en "898 ou 897" en rajoutant ce que tu viens de dire dans la page discussion de ces mêmes pages.
Je ne sais pas trop quel est le style suivi par la source qui permet d'établir cette date (pas le temps de chercher ! ), mais ce n'est sûrement pas le style du Ier janvier. L'année commence peut-être à Pâques (ou à un autre moment). Donc la réponse est : 897 pour les contemporains (style d'époque) ; 898 pour nous qui commençons l'année au Ier janvier (nouveau style). C'est sans grande importance, sauf que lorsqu'on donne des dates "rares", il faut s'efforcer de maintenir leur cohérence dans le texte qu'on rédige. - achille-41 19 juin 2006 à 22:48 (CEST)
PS. <troll> Ne t'inquiète pas trop pour les pages 897 ou 898. Comme elles sont remplies à coup de Larousse et de Quid, les approximations sont partout... </troll>.
Eh, vous vous trompez d'un siècle !!! - Merci. On n'est quand même pas à ça près !
Merci Achille! Ta remarque m'a aiguillé vers de nouvelles recherches. Vérification faite, tu es au coeur du problème! En ce qui nous concerne il s'agit bien de 898. La date de 897 étant contemporaine de l'époque. Je n'ai pas encore épluché toute la docu récoltée sur cette question mais il s'agit bien d'un problème de cohérence de calendrier entre l'époque et notre calendrier à nous. Je gardes donc 898.

--Lomaral 20 juin 2006 à 09:54 (CEST)

Depuis 45 av. J.-C. l'année commence le 1er janvier et non pas à Paques. C'est ce que est dit dans l'article http://fr.wikipedia.org/wiki/Calendrier_julien à moins que ce soit encore une erreur. En 897 ou en 898 ou encore bien plus tard, quand on écrivait qu'une personne était morte le 1er janvier, c'est qu'elle avait rendu l'âme un 1er janvier. Mais, est-il mort le 1er ou le 3 janvier 898? A Pâques ou à la Trinité? Ceci est une autre question. Papydenis 20 juin 2006 à 21:58 (CEST)
Nenni, il a bien existé plusieurs styles au Moyen Âge (Noël, Annonciation, Pâques et Circoncision), voir en:New Year#Historical dates for the new year et en:Julian year (calendar)#Julian start of the year. Sauf erreur, on n'a pas l'équivalent de ces deux articles en français et Calendrier julien est (pour le moins) incomplet sur ce point alors que en:Julian calendar#Year numbering mentionne ce fait. Étienne (Ejph) EH ! 21 juin 2006 à 02:38 (CEST)
je confirmes! Le Calendrier Julien est bien pratique mais il ne faut pas oublier que si l'influence romaine a été prépondérante, il n'en reste pas moins que nombre de peuples ont adapté les effets de la romanisation à leurs coutumes... Il en est de même pour les calendriers. Je vais chercher un bouquin à la biblio sur le sujet d'ici fin de semaine..je donnerai les références pour ceux que ça intéresse (je ne les ai plus sous la main à l'instant!) --Lomaral 21 juin 2006 à 12:32 (CEST)

[modifier] Le Bistro/20 juin 2006

[modifier] Les annivs d'abord !

Aujourd'hui c'est l'anniversaire de Youssefsan. Même s'il est absent jusque début juillet, on lui souhaite quand même ! Slasher-fun 20 juin 2006 à 00:11 (CEST)

Un joyeux anniversaire !
Agrandir
Un joyeux anniversaire !
C'est un dino Belge ! Greudin

[modifier] On inaugure!!

En ce 20/06 2006, je dis preum's (et pas de joyeux anniversaires Jean-Marie Le Pen ou Nicole Kidman qui tiennent)

Xfigpower (pssst) 20 juin 2006 à 00:00 (CEST)

faut pas nous gâcher tous nos anniversaires de wikipédiens ! hier l'anniversaire du décès de Coluche, aujourd'hui Le Pen. A noter demain ce sera l'anniversaire de Démocrite et l'été. :) Dingy 20 juin 2006 à 03:10 (CEST)
De la façon avec laquelle tu as rédigé ta phrase on pourrait croire que aujourd'hui c'est l'anniversaire de décès de LEPEN. Ce serait b.... Ludo29 20 juin 2006 à 09:01 (CEST)
Tu précises ce que tu veux dire exactement, Ludo29 ? Sans utiliser de périphrase, ou « b... » ? J'aimerai être sûr de comprendre. Solensean 無 20 juin 2006 à 09:31 (CEST)
La blague de Ludo29 était surement vaseuse – quoi qu'il y a plein de mot qui commence par b – mais de là à le bloquer, je trouve que vous y allez un peu fort. Depuis quand on averti les gens à coup de blocage ? A☮ineko ✍ 20 juin 2006 à 10:14 (CEST)
Je suis du même avis qu'Aoineko. Il faut relativiser un peu la phrase de Ludo, c'est juste une blague de mauvais gout. Pour demain, vous pouvez faire parvenir les gateaux ici. Démocrite (Discuter) 20 juin 2006 à 10:33 (CEST)
Ce n'était pas une blague. Je vais une remarque à Dingy sur l'ambiguité de sa phrase, mais je fais pire avec la mienne. En effet, vous avez tous vu trois points de suspension derrière b là où il y en a quatre. Ballo et non bien. Mais comme je l'ai dit sur ma page de discussion. J'ai pris ces deux heures dans le bon sens. En me disant qu'à l'avenir je me relirai pour être moins ambigue. Ludo29 20 juin 2006 à 11:03 (CEST)
Pas quatre, cinq… http://atilf.atilf.fr/dendien/scripts/fast.exe?mot=ballot ;-) Étienne (Ejph) EH ! 21 juin 2006 à 15:59 (CEST)

[modifier] Politique d'édition sur Wikipedia (suite)

Bon comme annoncé hier ça y est mon article est fini. Si vous y voyez quelque chose à redire, n'hésitez pas à le dire (gentiment ^^) Slasher-fun 20 juin 2006 à 00:11 (CEST)

Ca me rappelle assez l'Affaire de l'antisémitisme supposé de Hugo Chavez, cette histoire. Quelqu'un dit n'importe quoi, les journalistes de Libération le reprennent en le déformant, et ça fait un article. HDDTZUZDSQ 20 juin 2006 à 01:27 (CEST)
Le titre de l'article contient le terme « antisémitisme », l'article est relativement long et il ne possède aucun interwiki : les sirènes d'alarme devraient se déclencher à fond les balais. — Poulpy 20 juin 2006 à 01:37 (CEST)
Tu m'étonnes, John. C'est un bon test pour le trollomètre. Je conseille aussi la lecture de Dracula était communiste et surtout les couveuses débranchées des bébés koweïtiens. HDDTZUZDSQ 20 juin 2006 à 01:45 (CEST)
Lol j'avais pas su pour les bébé koweïtiens. Je comprend que les Irakiens soient un poil agacé: deux guerres de suite déclenché sur des mensonges, faut le faire :-p </troll> .: Guil :. causer 20 juin 2006 à 10:01 (CEST)
Hmmm... J'étais sérieux... :D — Poulpy 20 juin 2006 à 12:06 (CEST)
lol mais non il est tres bien ton article ;-) --Alpha.prim 20 juin 2006 à 06:23 (CEST)
Au passage «[...]en écriture !», je mettrais un beau petit & n b s p ; entre «écriture» et le point d'exclamation... vas voir pourquoi ! --Image:eeppsign.png | Parle ! 20 juin 2006 à 08:23 (CEST)
C'est noté merci ! Slasher-fun 20 juin 2006 à 08:56 (CEST)
Pour le coté historique il serait utile de préciser que la protection est apparue en 2002 et que la semi-protection est une version plus souple apparue en début d'année (2006). Sinon cela faisait longtemps que je n'avais plus lu un article sans chercher le bouton « modifier » :) W maître cabalistique 20 juin 2006 à 09:32 (CEST)
Ahem : "Wikipédia ne comptant qu'une centaine de contributeurs actifs, c'est à dire faisant plus de 100 modifications par mois", et plus loin : "il existe actuellement 102 administrateurs". Wikipédia n'est peuplée que d'admins ? D'après les stats récentes, on compte entre 400 et 500 éditeurs de + de 100 contribs par mois. le Korrigan →bla 20 juin 2006 à 09:31 (CEST)
Voilà. Solensean 無 20 juin 2006 à 09:33 (CEST)
Et à plus de 100 contribs/mois ce ne sont pas les contributeurs actifs, mais les contributeurs très actifs. W maître cabalistique 20 juin 2006 à 09:34 (CEST)
Yeeepa, avec 173 ce mois-ci, je suis hyperactif :) P.Vigué par ici ! 20 juin 2006 à 10:28 (CEST)
Avec 173 on est considéré comme hyperactif, oh mon dieu, et moi alors ? VIGNERON * discut. 20 juin 2006 à 11:38 (CEST)
Ben, si au-dessus de 100, d'après Wart, on est très actif, j'en déduis que tu es au-delà de la catégorie grand toxicomane, wikipédiholique irrécupérable, non ? :) P.Vigué par ici ! 20 juin 2006 à 13:10 (CEST)
Et après 1000 on gagne un bonbon goût wiki ? le Korrigan →bla 20 juin 2006 à 18:41 (CEST)

Tes liens sur les listes des pages protégées et semi protégées ne marchent pas. Pb d'accent je suppose. Autrement,article clair et neutre. HB 20 juin 2006 à 10:44 (CEST)

Pour le nombre de contributeurs très actifs, il me semblait avoir lu le chifre d'une centaine, mais j'ai du entendre ça il y a trop longtemps, donc je modifie ça. Sinon les liens pour les listes des articles protégés et semi-protégés fonctionne chez moi (FF 1.5.0.4, win32)... Slasher-fun 20 juin 2006 à 14:23 (CEST)
IE (oui je sais...) m'envoie à ça : Catégorie:Page protégée. HB 20 juin 2006 à 17:30 (CEST)
C'est l'encodage utilisé par IE qui n'est pas bon alors (ISO-8859-1 au lieu de UTF-8) Slasher-fun 20 juin 2006 à 20:02 (CEST)

[modifier] Notes de pages et espace interligne

Exemple
Au le beau message comme les lignes sont tout bien afffiché correctement !

Et voila qu'en [1] insérant une simple référence [2], référence que l'on rencontre d'ailleurs de plus en plus [3] les lignes sont tout mal affiché pas beau [4].

Alors que là, tout est rebien tout affiché tout bien !

Bonjour, les notes de pages chez moi cassent la régularité de l'espace interligne, j'ai déjà vu passé me semble-il la remarque pour d'autre truc comme peut être les {{e}} {{er}} ou le truc inutile dans les signatures de Lorenzo Alali ou de Solensean qui ont (ou avait) la même conséquence. Comme il est possible de paramétrer l'affichage des <ref> de manière importante, est il possible de modifier certain tag utilisé par l'extension cite.php pour ne plus casser l'espacement interligne ? Sur les articles bien référencés je trouve le résultat très désagréable (une espèce d'impression dérangeante) même si c'est l'histoire d'un décalage de 1 ou 2 pixels. Je suis le seul couillon a avoir ce problème ? bayo 20 juin 2006 à 03:42 (CEST)

Petit essai en utilisant la valeur text-top au lieu de sup pour la propriété CSS vertical-align : Et un1 et deux2 et trois3 ! Et quatre4 et cinq5 et six6 ! Et sept7 et huit8 et neuf9 ! Et un1 et deux2 et trois3 ! Et quatre4 et cinq5 et six6 ! Et sept7 et huit8 et neuf9 ! Et un1 et deux2 et trois3 ! Et quatre4 et cinq5 et six6 ! Et sept7 et huit8 et neuf9 ! Et un1 et deux2 et trois3 ! Et quatre4 et cinq5 et six6 ! Et sept7 et huit8 et neuf9 ! Voilà, chez moi, l'interligne est bon, mais le résultat est raté : soit j'accepte la feuille de style par défaut de Wikipédia et les caractères s'affichent minuscules comme des demi-chuires de mouches constipées ; soit j'utilise l'option d'interdiction des petites polices de Firefox, et le texte en exposant n'est plus suffisamment réduit pour être surélevable. Mais peut-être le résultat est-il valable, s'il l'on a la chance d'avoir le même matériel informatique que la triple-buse qui a infligé cette feuille de style à Wikipédia. Marc Mongenet 20 juin 2006 à 04:29 (CEST)
Le problème c'est qu'il n'y a pas assez de pixels par millimètre sur nos écrans ! --Image:eeppsign.png | Parle ! 20 juin 2006 à 08:20 (CEST)
Les références sont dans la classe reference, donc facilement personnalisable via son CSS personnel. A☮ineko ✍ 20 juin 2006 à 10:25 (CEST)
Par exemple :
.reference { vertical-align:text-top; font-size:66%; }
A☮ineko ✍ 20 juin 2006 à 10:39 (CEST)
C'est une tentative pour interdire les références dans Wikipédia ? — Poulpy 20 juin 2006 à 12:05 (CEST)
les caractères s'affichent minuscules comme des demi-chuires de mouches constipées: très jolie expression, je la note ! GôTô ¬¬ 20 juin 2006 à 12:30 (CEST)
Chez moi tous les truc de Mark s'affiche très mal :/ pas vraiment en exposant. Et sinon esque par le pure des hasards et le support de l'Unicode sur de plus en plus de machines on pourrais utiliser les caractères ¹ ² ³, ou si j'aurais moyen de demander de faire évoluer cite.php pour qu'un utilisateur puisse utiliser ces caractère plutôt que la forme à balise.
Sinon pour la route j'ai testé <sup><small>10</small><sup>. En utilisant cette forme 10, il n'y a plus qu'un pixels de décalage. Enfin en testant <small><sup>11</sup></small> 11, il n'y a plus de décalage, l'espacement est correcte. C'est d'ailleurs ce qui est utilisé par Modèle:Er et tous les autres (cf. Modèle:Exp). Ne serait-il pas mieux d'utiliser cette dernière forme pour les référecnes ? bayo 20 juin 2006 à 14:21 (CEST)
Ah ben chez moi il y a toujours un espacement bien visible avec les deux (sur Opera 9). Dommage... le Korrigan →bla 20 juin 2006 à 14:42 (CEST)
les caractères ¹ ² ³ ? Surtout pas, c'est illisible sur de nombreux écrans ! --ArséniureDeGallium 21 juin 2006 à 12:51 (CEST) D'ailleurs tu as écrit 1 2 2, n'est-ce pas ?

Et mais en fait le truc d'Aoineko marche trop bien ! Pourquoi il n'est pas mis de base dans le css global ? Ca fait pas trop pate de mouche. Enfin bon, merci beacoup c'est pas grand chose, mais ça change vraiment tout. bayo 21 juin 2006 à 02:41 (CEST)

[modifier] Masquer les bots

Dans la page de suivi lorsqu'on demande de masquer les bots certains comme Yuikbot sont maqués mais pas d'autres comme "Zyxwvut-bot, un bug ? Dingy 20 juin 2006 à 06:33 (CEST)

Non, Zyxwvut-Bot n'a pas le statut de bot qui permettrait de le masquer dans les RC et la liste de suivi, et la conjoncture actuelle ne m'incite guère à faire une requête pour qu'il obtienne le « précieux » statut (dont le seul avantage est de faire disparaître les bots, par défaut dans les modifications récentes, et à la demande dans la liste de suivi). Cela dit, j'aurais aussi bien pu faire ces modifications avec mon compte personnel (Hégésippe Cormier) comme le font par exemple EDUCA33E ou Briling, sans qu'on puisse rien dire. Hégésippe | ±Θ± 20 juin 2006 à 06:54 (CEST)
je n'ai rien contre ce bot, seulement quand on suit beaucoup d'articles, cela fait pas mal de messages dans la liste de suivi, d'ordre rédactionnel, on a un peu de mal à voir les autres Dingy 20 juin 2006 à 07:11 (CEST)
Certes mais, comme je l'ai dit, lorsque c'est un utilisateur lambda (comme ceux déjà cités) qui fait des modifications à la chaîne, et donc ne peut être masqué, personne ne proteste contre les modifications qui floodent la liste de suivi. :D Hégésippe | ±Θ± 20 juin 2006 à 07:24 (CEST)
Rappel pour Hégé : cela ne coûte rien de demander le statut de bot, et si je ne me trompe pas EDUCA33E utilise seulement des scripts de corrections orthographiques semi-automatisées, cela limite à quelques dizaines d'éditions par minutes. Il ne joue donc pas dans la même catégorie que ton joli bot, bref il n'y a que toi et Brilling qui faîtes ça. No comment :) W maître cabalistique 20 juin 2006 à 09:19 (CEST)
Euh, j'utilise justement le script d'EDUCA33E (et lui seul pour le moment), je pourrais difficilement dépasser le rythme qu'il utilise lui-même, surtout quand je ne peux guère ouvrir qu'une dizaine d'onglets à la fois pour pouvoir contrôler ce qui est fait. Regarder la liste des contribs de Zyxwvut-Bot montre d'ailleurs clairement ce rythme (très schématiquement, une dizaine de contribs par minute). En fait, ce qui serait correct, c'est qu'EDUCA33E se crée un compte genre Educa33E-Bot qui lui ferait acquérir ce statut. Là, je rechignerias peut-être moins à faire une nouvelle demande pour Zyxwvut-Bot. Hégésippe | ±Θ± 20 juin 2006 à 09:44 (CEST)
Je confirme que la rapidité des modifications qu'on peut faire avec ce script peut gêner la surveillance des modifications récentes. C'est pour cette raison que, personnellement, j'ai créé un compte à part et obtenu pour ce compte le statut de bot. Guillom 20 juin 2006 à 13:15 (CEST)
Erratum : je ne savais pas que tu utilisais le même script ^^-> Mais tu as tout de même fait la première étape, te créer un compte, cela prend dix minutes à tout casser de demander le statut et puisque c'est une requête d'autres contribs tu devrais le faire... Mais bon, faut que j'arrête de me mêler de ce qui ne me regarde pas :) W maître cabalistique 20 juin 2006 à 13:57 (CEST)

[modifier] page en langue étrangère

Bonjour, quelle est la marche à suivre dans ce cas là ?. J'avoue, je ne sais pas trop ^^'. Merci Pallas4 20 juin 2006 à 08:08 (CEST)

Trouver la langue en question, couper l'article et remplacer celui-ci par une catégorie de langue vers l'article de la langue en question sur la Wikipédia de la langue en question, et s'il-y-a lieu, créer l'article sur l'autre Wikipédia et coller l'article actuel. Si l'autre article est déjà créé sur l'autre Wikipéedia, coller l'article actuel dans la page de discussion de l'article de langue étrangère en question et les admins/auteurs de cette Wikipédia s'en occuperont (ils comprennent mieux). --Image:eeppsign.png | Parle ! 20 juin 2006 à 08:15 (CEST)

[modifier] Discussions

En étant dans une page de discussion sur la Wikipédia anglophone (en passant, renseignez-moi si on dit «la Wikipédia» ou «Wikipédia» tout court, en passant), j'ai réfléchit un peu sur ces pages elles-même, de discussion. Je commence à trouver ça un peu mêlant, les centaines (parfois) de sujets un à la suite de l'autre avec des réponses pour chacun où nous devons, utilisateurs, signer avec --~~~~, et ajouter : pour écrire une réponse logique, légale et standardisée. Je me dis tout simplement... ne serait-ce pas plus facile que les pages de discussion constituent une sorte de forum, avec des sujets principaux et des sujets secondaires, des réponses avec des quotes automatiques, des signatures automatiques, des petits avatares, etc. ? J'imagine que c'est une idée qu'il faudrait soumettre au département de programmation du moteur de Wiki, mais bon. Je tenais à en faire part quand même et à obtenir certains commentaires. L'idée me venait à l'esprit parce que je me disais que si quelqu'un qui aime tout simplement le sujet de l'article en question, et que celui-ci veut communiquer sa passion à cet égard, son amour pour le sujet ; de placer ces lignes dans la page de discussion actuelle serait un peu doueux, entre un commentaire qui bitch le troisième auteur de l'article et un autre qui prétent qu'il n'y a pas d'espace avant le septième point d'interrogation de l'article. --Image:eeppsign.png | Parle ! 20 juin 2006 à 08:10 (CEST)

Heu en même temps on ne va pas non plus surcharger les serveurs de discussions sans fins, il y en a déjà assez comme ça sur le Bistro :-) La page de discussion d'un article est un outil pour la construction de l'article, pas un espace de débat thématique... Quand à l'idée d'un format forum, c'est l'Arlésienne. .: Guil :. causer 20 juin 2006 à 10:06 (CEST)
En passant, des heures de rire sur le sexe des anges : Wikipédia:Sondage/Sexe de Wikipédia. ;-) Étienne (Ejph) EH ! 21 juin 2006 à 16:08 (CEST)

[modifier] Images

Il faudrait vraiment resemancer d'images les articles, n'est-ce pas ? C'est un peu compliqué, par contre, avec les droits d'auteur et tout... --Image:eeppsign.png | Parle ! 20 juin 2006 à 08:34 (CEST)

Oui ! L'idéal est de prendre son APN et d'aller prendre des photos ou pour les plus flemmards comme moi, je "pille" http://flickr.com/creativecommons/ :) 86.206.36.149 20 juin 2006 à 09:04 (CEST)Greudin 20 juin 2006 à 09:12 (CEST)
N'hésitez pas
1) à regarder sur Commons (les photos sont libres et vous pouvez les utiliser comme si elles étaient en local sur Wikipédia
2) à faire des photos et à les mettre sur Commons sous une licence libre comme la Cc-by-sa
Pour repérer des images, un bon truc consiste à faire le tour des wiki dans d'autres langues pour voir s'ils ont des images libres sur leurs articles.
Bonne chance ! RamaR 20 juin 2006 à 09:07 (CEST)
PS : attention, sur le lien que donne 86.206.36.149, seules les licenses "CC-by" et "CC-by-sa" sont recevables sur Commons. Les "pas de modifications" et "pas d'utilisation commerciale" sont exclues. RamaR 20 juin 2006 à 09:10 (CEST)
Oui, interdire l'utilisation commerciale limite la diffusion de wikipédia, notamment les reventes de dvd, encyclopédie papier faites par les fondations locales ou n'importe qui d'ailleurs. Greudin 20 juin 2006 à 09:14 (CEST)

N'hésitez pas à lancer des projets du type: pendant un mois on prend des photos de cathédrales, de ponts, de chats (ah non on en a déjà trop)... En plus les vacances arrivent, consultez avant les articles sur les destinations où vous vous rendez pour voir les photos qui manquent. Sinon y'a un tas d'images orphelines qui traînent sur Nishi Amane (c'est le joli nom du serveur d'image dont voici ses mensurations 2x Xeon 3.4GHz, 8GB RAM, 16 x 400GB SATA disk) [56]. ~Pyb Talk 20 juin 2006 à 09:35 (CEST)

J'avais jamais pensé à Flickr, mais là il faut avouer que c'est une mine inestimable de photos. Rien que pour Alcatraz en CC-by, il ya 394 photos dont certaines qui sont très intéressantes pour l'article. Dès que j'ai du temps je les insère. ★EyOne★ 20 juin 2006 à 10:23 (CEST)
Pour ceux qui aiment Flickr : Commons:User:FlickrLickr. le Korrigan →bla 20 juin 2006 à 10:29 (CEST)

sur Flickr, les licences sont très mal expliqués aux utilisateurs, il suffit en général de demander gentiment à l'auteur et de superbes photos sont libérés ! VIGNERON * discut. 20 juin 2006 à 11:30 (CEST)

Les licences sont mal expliquées, et en plus j'ai l'impression que les utilisateurs peuvent les changer à leur guise sans qu'aucun historique des licences ne soit accessible. Il m'est arrivé encore récemment de retrouvé une image avec un tag "copyright" alors que lorsque je l'avais copiée sur commons elle était taggée CC-BY. Sinon je n'ai jamais trouvé comment contacter les propriétaires des images. Jaymz Height-Field 20 juin 2006 à 13:11 (CEST)

[modifier] Encore des tas d'articles qui n'existent pas !

Aujourd'hui, social-traîtrisme. — Poulpy 20 juin 2006 à 10:07 (CEST)

#REDIRECT [[social-traître]]. A vot' bon coeur Turb 20 juin 2006 à 10:14 (CEST)
Ca existe ce mot ? J'aurais plutôt vu Social-traîtrise ou Social-traître. --NeuCeu 20 juin 2006 à 10:15 (CEST)
Ah ben oui, c'est carrément social-traîtrise, c'est mon clavier qui m'a trahi. :) — Poulpy 20 juin 2006 à 10:29 (CEST)
Social-traître. Un poulpe qui fraternise avec cette race de poulpophages. Solensean 無 20 juin 2006 à 10:50 (CEST)
social-très-trise ? A☮ineko ✍ 20 juin 2006 à 11:00 (CEST)
Social très triste. Solensean 無 20 juin 2006 à 11:04 (CEST)

[modifier] Crus et majuscule initiale

J'aurais pu poser la question sur Discuter:Usage des majuscules en français mais je ne suis pas sûr qu'elle le mérite...

Armé de Usage des majuscules en français#Antonomases, j'avais commencé à mettre des minuscules initiales aux noms de crus du Beaujolais dans les articles correspondants (voir la liste dans Vin du Beaujolais) et puis je suis revenu en arrière en me disant que là, il n'y avait pas d'antonomase. Je suis alors tombé sur Chénas (AOC) qui écrit « avec ses cousins moulin-à-vent et morgon, chénas offre, d'une manière générale, une belle capacité de garde » mais aussi « sur les coteaux pentus de l'ouest, les vins ressemblent un peu aux Moulins à vent et aux Juliénas » et je ne sais plus quoi penser. La tête me tourne ! Quelqu'un pour dire quelle est la règle qui leur est applicable, siouplé ? Étienne (Ejph) EH ! 20 juin 2006 à 11:27 (CEST)

Euh ce ne sont pas plutôt des capitales que des majusucules ? VIGNERON * discut. 20 juin 2006 à 11:36 (CEST)
Ben, si j'en crois Capitale et majuscule, non. Mais j'ai peut-être lu de travers, je ne sais plus trop où j'en suis avec tous ces vins ! ;-) Étienne (Ejph) EH ! 20 juin 2006 à 11:53 (CEST)
Ce n'est pas une preuve mais au moins une indication, sur tous les décrets concernant ces AOC il y a une majuscule. Tella 20 juin 2006 à 12:01 (CEST)
<mode IRC> /me dégaine son Grevisse </mode IRC> : § 98 a) 1° Remarque 2
Lorsqu'un nom de lieu désigne un objet en rapport avec ce lieu, il perd la majuscule. Mais l'usage est si flottant que les scripteurs continuent de sentir le rapport de l'objet et du lieu [suivent divers exemples des deux modes]
Il faut noter que, sur Wikipédia, les articles consacrés aux fromages français font en principe usage du tout en bas-de-casse, comme dans l'article Beaufort (fromage) où l'intro parle du beaufort.
La page d'homonymie Sauternes emploie sauternes pour désigner le vin, mais celui-ci reprend la majuscule si l'on emploie une expression compète (vin de Sauternes).
Autant dire que l'usage est assez fluctuant, même si le Grevisse désigne clairement le tout en bas-de-casse comme la forme censée être correcte. Il faut par ailleurs noter, pour les noms composés avec un nom de lieu « décalé » (aiguille d'Orcières), le maintien de la majuscule pour la partie désignant le lieu. Hégésippe | ±Θ± 20 juin 2006 à 12:44 (CEST)
Merci à tous les deux, spécialement à Hégé pour avoir dégainé son Grevisse aussi lestement ! J'en déduis qu'il n'est pas urgent de se précipiter pour tout mettre au carré, non ? Si ? Étienne (Ejph) EH ! 20 juin 2006 à 23:50 (CEST)

[modifier] IT2L soutient Wikimédia France

IT2L, entreprise de vente par correspondance a choisi de donner un coup de pouce financier à Wikimédia France, en reversant une part de leur bénéfices réalisés sur la vente de goodies. Merci à eux. Kelson 20 juin 2006 à 12:38 (CEST)

Merciiii ★EyOne★ 20 juin 2006 à 14:16 (CEST)

C'est bête, je me suis précipité dessus, esperant des goodies Wikipédia... et non. Turb 20 juin 2006 à 14:37 (CEST)

Et on le fait quand l'apéro ? C'est bien pour ça qu'on collecte des dons ? bayo 20 juin 2006 à 14:41 (CEST)

[modifier] Sondage, sondeurs

Bonjour à tous !

Je viens faire part de deux nouvelles :

  • la première : je viens de lancer une prise de décision sur Règles d'organisation de la partie Encyclopédie de la page d'accueil. Le but, en quelques mots, étant de définir un ensemble de règles qui permettrait de savoir quelles catégories ont leur place sur la page d'accueil. C'est la suite d'une discussion que j'avais initier sur la page discussion de la page d'accueil, et j'ai décidé d'officialiser tout ça en une page bien propre.
  • la deuxième : j'ai récemment eu l'idée de créer un nouveau métier sur WP : le WikiSondeur. Le wikisondeur serait pour les sondages ce qu'est le wikigraphiste pour les images : une personne à qui on pourrait demander d'effectuer un sondage ou une prise de décision auprès des wikipédiens. Ce serait assez pratique pour les personnes qui n'ont pas beaucoup de temps et qui auraient besoin de quelqu'un pour obtenir une décision qui bloque un de ses ouvrages en cours. J'avais proposé cette idée à un administrateur (Utilisateur:EDUCA33E) qui m'a indiqué que personne sur WP n'était en charge de la création de nouveau métiers (ce qui ferait aussi un nouveau métier, le WikiEmployeur ? (^_^) ) et du coup m'a redirigé vers le bistro. Des commentaires ?

Merci par avance.

A.K. (BlaBla) 20 juin 2006 à 13:37 (CEST)

Pour la dérive du wikisondeur, pour le libre accueil (« chacun son accueil ! »), contre cet horrible pavé sans aucune cohérence, fruit de multiples éditions où chacun ajoute son petit portail en oubliant qu'il existe déjà Portail:Accueil. Contre les PDD mal ficelées, où l'on vote avant d'avoir pris connaissance de toutes les options possibles. Pour le bistro, et contre les administrateurs qui envoyent baladés les nouveaux. W maître cabalistique 20 juin 2006 à 13:50 (CEST)
Contre les signatures avec modèle, contre les administrateurs qui ne signent pas de leur nom d'utilisateur complet, contre les liens de signature qui mènent vers des redirect et non vers sa vraie page, etc. GôTô ¬¬ 20 juin 2006 à 14:57 (CEST)
contre les administrateurs qui ne signent pas de leur nom d'utilisateur complet : si tous les utilisateurs se voient imposer la même chose... pourquoi les administrateurs seraient-ils à part ? sebjd 20 juin 2006 à 15:20 (CEST)
C'était surtout pour embeter Wart Dark. GôTô ¬¬ 20 juin 2006 à 15:24 (CEST)
Justement, j'avais envie d'écrire un article sur la façon d'accueillir les visiteurs à travers le monde, mais je m'aperçois que Accueil existe déjà. Je vais le transformer en homonymie. :o)) --ArséniureDeGallium 20 juin 2006 à 17:33 (CEST)

[modifier] Quels liens externes garder?

J'ai il y'a quelques semaines nettoyé la catégorie « Ressources sur le design » de la liste des liens externes de la page design. Et je viens de recevoir un courriel:

Bonjour,
Je constate que mon site www.mobidesign.net a été retiré de la page design de Wikipédia. Pourrais-je en connaître la raison ?
Pour information mobidesign.net n'est pas un site commercial et ne rapporte d'argent à personne, il a pour seul but de donner accès à des ressources sur le design et l'architecture intérieure, la culture ne général, parfois le monde du libre.
Merci pour votre réponse.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Design#Ressources_sur_le_design
http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Design&diff=7829646&oldid=7803251
Cordialement
***

La justification que j'a donné c'est « Retiré : annuaire de liens ». Cette excuse est elle valable ou bien faut-il réstaurer le lien? Y'a il une page où se trouvent les règles précises d'admissibilité des liens externes sur wikipédia? --Meithal 20 juin 2006 à 13:44 (CEST)

Ceci est en cours de discussion sur Wikipédia:Prise de décision/Emploi des liens externes A.K. (BlaBla) 20 juin 2006 à 13:47 (CEST)

[modifier] Annonce

Bonjour, je ne sais pas si c'est d'usage comme pour les admins, mais disons que oui.

/me se présente comme bureaucrate. Le sacro-saint vote a lieu ici.

Merci de votre attention :) jd ৸ 20 juin 2006 à 13:59 (CEST)

[modifier] smiley phpbb

Ah les voilà enfin! (entre autres) Je me suis toujours demandé si ces smiley étaient libres de droits. Comme je les voyais jamais je me suis dit que non, mais tout compte fait les voilà enfin. Donc ils sont libres? --Meithal 20 juin 2006 à 14:22 (CEST)

Quel dommage qu'on ne puisse pas créer de modèles du genre {{:)}}. :) — Poulpy 20 juin 2006 à 14:43 (CEST)
C'est môoooooooche [·: bayo 20 juin 2006 à 14:45 (CEST)
Dommage qu'ils ne soient pas catégorisés, on ne pourra pas les retrouver La Cigale 20 juin 2006 à 16:33 (CEST)
Oh non, tout sauf ça, par pitiééééééééé !!!!!!!! Ouiiiinnnnnnnn !! -- Barbichette (..~~ ☼ ~~..) 20 juin 2006 à 19:28 (CEST)
Oh là non, pas de smileys ici. C'est juste que j'aurais besoin de la flèche qui pointe vers la droite sur un autre projet libre et je me demandais si on avait le droit de le réutiliser là bas. -- Meithal 20 juin 2006 à 20:00 (CEST)

[modifier] Article génétiquement manipulé

L'article Organisme génétiquement modifié est manifestement une charge anti OGM. Ce ne serait pas grave si ce n'était pas, de plus l'un de ces articles-territoires, comme certains autres de la même mouvance, où toute tentative de rétablir l'équilibre fait immédatement l'objet d'un feu nourri pour éviter les neutralisations. Bravo l'encyclopédisme ! --Pgreenfinch 20 juin 2006 à 14:52 (CEST)

Porte plainte. En cas d'échec, n'oublie pas de claquer la porte en hurlant que Wikipédia n'est qu'un repaire d'individualistes coalisés. — Poulpy 20 juin 2006 à 15:01 (CEST)
.. et en jurant de ne plus jamais revenir puis revient sous un ou plusieurs phoné, sème la pagaille, puis présente tes excuses sur le bistro, repens-toi (et non repends-toi) et apprécie ta nouvelle ancienne vie :) GôTô ¬¬ 20 juin 2006 à 15:07 (CEST)
Le fait que des contributeurs ne trouvent que cela à répondre incite à mettre les bouées de sauvetage, pas étonnant que l'encyclopédie prenne l'eau. --Pgreenfinch 20 juin 2006 à 15:35 (CEST)
C'est pour du rire hein. C'est ce que font les piliers de bistrot quand ils n'ont rien à dire: ils parlent pour parler. L'article, s'il ne va pas il faut le modifier, si on en a les capacités et le courage, et si y'a un chien de garde qui en empeche l'accès, il faut lui apprendre ce qu'est wikipédia, par le dialogue, l'eau, voire la ptite tape sur la papatte. Bon courage GôTô ¬¬ 20 juin 2006 à 15:41 (CEST)
Merci, et à votre santé ;-) --Pgreenfinch 20 juin 2006 à 15:51 (CEST)
Ah non, moi, c'était parfaitement sérieux. Je pensais que c'était un comportement ordinaire. — Poulpy 20 juin 2006 à 16:56 (CEST)
Extraordinaire ! --Pgreenfinch 20 juin 2006 à 19:40 (CEST)
C'est bien de rigoler, mais en ayant lu l'article (en diagonal, c'est pas trop digeste), c'est vrai que c'est une looooooongue tartine très très partiale, en forme de réquisitoire contre les OGM. Les explications scientifiques sont pour ainsi dire inexistantes : la seule définition donnée est une définition qui se veut juridique. Bref, un article vraiment problématique. AAu pire : à neutraliser et à renommer en Polémique sur les OGM ou un truc approchant. Traroth | @ 20 juin 2006 à 15:24 (CEST)

[modifier] Fichier audio

Un fichier audio d'assez bonne qualité vient d'être soumis par l'Utilisateur:Bautsch. Vous êtes invités à l'écouter sur Image:Te.Deum.ogg. C'est le premier chant grégorien enregistré que je trouve sur ce site. ADM

[modifier] Utilisation d'image réservée

L'image par défaut des ébauches concernat le scoutisme est une image protégée, puisque'il s'agit du logo de l'Organisation Mondiale du Mouvement Scout dont toutes les associations ne font pas partie...

Merci d'y remédier

20 juin 2006 à 15:02 (CEST) Utilisateur:Kolkounet

[modifier] Wikipédia évolue plus vite que ses articles

Rédacteur principal de l'article en AdQ Le Caravage, je ne le trouve plus de si grande qualité. Wikipédia a évolué, l'article non. Bref, je conteste aujourd'hui le label, ne serait-ce que pour m'inciter - et inciter la communauté - à le retravailler en profondeur :-) Si je poste ce message sur le Bistro, c'est parceque cet article a longtemps servi de "modèle" d'AdQ pour les articles sur la peinture. Et aussi parceque c'est sans doute un cas exemplaire qui montre que Wikipédia (et ses exigences) évolue parfois plus vite que ses articles! .: Guil :. causer 20 juin 2006 à 15:18 (CEST)

Mais je pense que c'est un point très positif : statistiquement, la qualité de Wikipédia progresse. Du coup, certains articles un peu oubliés progressent moins vite que le reste, et se retrouvent à la traine alors qu'ils étaient vraiment dans le groupe de tête avant. Arnaudus 20 juin 2006 à 16:27 (CEST)
Mais il est très chouette cet article!! Allez, avoue que c'est ce que tu voulais entendre ;-) Bradipus Alex 20 juin 2006 à 21:59 (CEST)
Tsss :-) Il l'était, j'en étais même plutôt fier! Mais quand j'ai vu ce qu'on fait les anglophones (voir en:Caravaggio et en:Caravaggio,_chronology_of_works) bah heu j'ai été piqué au vif disons :-) Mais objectivement, il ne l'est plus tant que ça: manque de sources surtout, aujourd'hui c'est très important sur WP - je le reproche assez à d'autres lors des arbitrages du CAr! .: Guil :. causer 21 juin 2006 à 09:43 (CEST)

[modifier] vulgarisation

Bonjour, j'ai remarqué que dans certains articles (de physique, chimie, astronomie...) certaines parties posaient des problèmes de compréhension car un peu abstruses, et nécessitant parfois pas mal de connaissances scientifiques. Je ne prétend pas qu'il faille tout expliquer en détail ou simplifier à outrance au risque de dénaturer le sens de l'article, mais serait-il possible d'ajouter une partie "vulgarisée" au début de certains articles ? Cela permettrait de mieux comprendre plus en détail le reste. --Bibop 20 juin 2006 à 15:38 (CEST)

Remarque tout à fait pertinente, à laquelle certains travaillent déjà. On a notamment un bandeau {{à désacadémiser}}. C'est un problème connu, il faut maintenant des gens pour s'en occuper :) GôTô ¬¬ 20 juin 2006 à 15:26 (CEST)
ok ! J'ai peu de connaissances mais je vais essayer de voir où je pourrai être utile. Autre proposition: demander à des gens justement assez ignorants dans un domaine de dire les problèmes qu'ils rencontrent dans la compréhension d'un article. C'est quelque chose qu'on a du mal à percevoir à partir d'un certain niveau de savoir. Enfin c'est juste une idée. Bibop 20 juin 2006 à 15:47 (CEST)
Entièrement d'accord sur ce point également. On pourrait réfléchir à un système, un salon de lecture des articles visant à leur amélioration, incluant cet aspect (demander la lecture d'un article par un novice dans le sujet par exemple). Ca fait longtemps que l'on dit qu'il nous faut un moyen d'améliorer les articles autre que les WP:AdQ et le passage par WP:PàS. Je vais voir si je peux pas lancer un truc. GôTô ¬¬ 20 juin 2006 à 15:51 (CEST)
Très bonne idée ! Je veux bien servir de cobaye de lecture, dans à peu près n'importe quel domaine (euh.... ouais, c'est ça !) ! :-) !! -- Barbichette (..~~ ☼ ~~..) 20 juin 2006 à 16:18 (CEST)
Excellente idée le comité de lecture ! --ChF | bla 20 juin 2006 à 16:30 (CEST)
J'y travaille sur Utilisateur:GôTô/Salon de lecture. N'hésitez pas à donner avis et idées en page de discussion GôTô ¬¬ 20 juin 2006 à 16:32 (CEST)
Certains problèmes se sont posés dans les élections des Articles de Qualité, et ta remarque en est assez proche. En gros, la question est "quel est le public visé". La plupart des gens écrivent pour un public imaginaire situé au même niveau qu'eux : les universitaires écrivent pour des universitaires, les étudiants pour des étudiants, etc.
Je suis vraiment fan de Nicolas Boileau et de son célèbre "Ce qui se conçoit bien s'énonce clairement et les mots pour le dire viennent aisément". Un chercheur est un ultra-spécialiste dans un domaine, et il doit souvent arriver qu'il n'ait pas assez de recul pour l'expliquer aux autres. Lui va dire que les autres sont ignorants, mais je pense que la vérité, c'est qu'il ne "conçoit" pas bien. Maintenant, c'est difficile d'utiliser ça pour rejeter un article de qualité par exemple (j'ai essayé déja, et y'a eu du sang). Certaines disciplines scientifiques sont plus faciles à vulgariser que d'autres, c'est comme ça, la vie est injuste. Un prof de communication scientifique (sisi, ça existe) m'a dit un jour que la seule discipline à ne pas être vulgarisable, c'était les mathématiques (selon lui, c'est parce que les maths ne sont pas une science, mais je ne trollerais pas là dessus). Pour simplifier un article de maths, on peut faire des analogies, des métaphores, des dessins, mais pas de vulgarisation. Bon, soit, les articles de maths resteront imbittables jusqu'à la nuit des temps (peut-être). Mais ça ne doit pas être une raison pour que les autres articles s'en inspirent... Arnaudus 20 juin 2006 à 16:37 (CEST)
Sans toucher aux parties « dures » de l'article, de nombreux articles de maths ou physique pourraient être largement enrichis avec du contexte général. Prenons le théorème d'Euler. Est-ce Euler qui l'a inventé (ce n'est pas très clair) ? Où et quand a-t-il été publié pour la première fois ? À quoi sert-il ? Pourquoi a-t-il été inventé (que recherchais son inventeur) ? Existe-t-il plusieurs démonstrations ? Est-il enseigné à l'école ? À quelle niveau ? Pourquoi ? etc. Marc Mongenet 20 juin 2006 à 17:55 (CEST)
en parlant d'accessiblité, est ce qu'une signalétique est prévu sur wikipédia. part exemple les articles qui permettent de posé des bases serait de niveau 1, ensuite ceux qui font appel a des lois mathétiques ou a des notion d'une autre matiere serait de niveau 2, ceux de niveau fac serait niveau 3 et au dela niveau 4. je pense qu'appliquer ce principe a tout les dommaines serait une bonne idée, pour pouvoir guidée le lecteur et pour pouvoir l'avertir ( attention tu comprendra pas grand chose si tu n'as pas lu les articles de bases .je pense un peu au systeme des carré qui sont sur la page de maintenance ( carré vert,orange, violet et rouge) qui sont mis pour l'avancement des tache, pourquoi reprendre le meme systeme avec un logo différents, et pourquoi pas prposer cette idée au projet wikipédia junior, on pourait ce servir des articles qu'il choisiront comme niveau 1.Ou sur un meme article, le lecteur clique sur le logo de son niveau et en fonction de se qui il a choisit, l'article ce modifie , des élément apparaisent ou disparaisent...( sa reste des idées ) si je matérialise mon idée ca donneria ceci.
  • Article contenant un resumé et un article consistant article tres pointu, avec des notions qui peuvent etre au dela du niveau bac
  • Article contenant un résumé et une ébauche d'article Article qui est spécialisé dans un dommaine particulier et qui demande des acquis de nniveau bbac et en dessous
  • Article contenant un résumé Demande quelques notions générale du théme
  • Article vide ou contenant une ébauche de résumé Article accesible a tous

voila ... vous en pensé quoi ? --Alpha.prim 20 juin 2006 à 20:03 (CEST)

Ben c'est pas idiot, mais je pense que ça ne peut qu'encourager les contributeurs à ne pas clarifier les articles : c'est un article de niveau 4, je ne vois pas pourquoi je devrais expliquer mieux. Arnaudus 21 juin 2006 à 10:55 (CEST)
mais le but serait quand meme de le rendre accessible indirectement. par exemple j'ai wikifier un article de médecine : Traumatisme rachidien cervical. cet article est incompréhensible , du moins pour tous ceux qui n'ont jamais fait d'étude de médecine ) il est clairement de niveau 4 . cependant on ne peut pas demander a l'auteur de d'expliquer ce qu'est une fracture, une vertebre, ou un traumastisme, , ca donnerai un article a rallonge. je pense vraimenent que pour lire cet article il faut au moins lire les article fracture et verterbte ( niveau 1 ) puis traumatisme ( niveau 2-3) avant de lire Traumatisme rachidien cervical( niveau 4). j'ai peut etre pris un mauvais exemple car cet article doit etre simplifier, mais je pense qu'il faut plutot voir cette idées comme etannt un encouragement a lire ( et a écrire) des articles d'abborda accesible a tous , pour ensuite monté en champ de connaisance que de tomber sur des article compliquer qu'on arrete de lire a la 15 eme ligne car trop complexe--Alpha.prim 22 juin 2006 à 06:03 (CEST)
Pas sûr que la lecture de vertèbre et de traumatisme (et encore moins de fracture vu l'état de ce dernier article) soit indispensable, en tout cas pour le début de l'article ; chacun sait vaguement ce que c'est. En revanche, commencer par « Les traumatismes du rachis cervical sont des éventualités fréquentes. Ils peuvent engager le pronostic fonctionnel et le pronostic vital » est complètement obscur et peut facilement être réécrit plus clairement sans perdre en précision. En commençant par expliquer que rachis c'est la colonne vertébrale et à mettre des liens pour que justement le lecteur puisse retrouver ces articles de base… GL 22 juin 2006 à 07:33 (CEST)

[modifier] Wikipédia dans Télé Z

Télé Z numéro 1241 (programmes du 24 au 30 juin, actuellement en kiosque pour 0,35 euros) publie page 130 un article sympa titré : Wikipédia, l'encyclopédie du Web. Wikipédia y est qualifié de miracle. 20 juin 2006 à 15:45 (CEST)

Ça serait un comble que Libé écrive n'importe quoi et pas Télé Z </snob> :) P.Vigué par ici ! 20 juin 2006 à 16:41 (CEST)
Je ne vois aucunes raisons pour qu'un papier sur Wikipédia dans Télé Z soit moins bon qu'un papier de Libération. Mais pour se faire une idée personnelle, il suffit de lire les deux. 20 juin 2006 à 19:07 (CEST)
Je ne vois aucunes raisons pour qu'une réponse posée dans le Bistro avec un smiley au bout et une fausse balise de fermeture du mode snob soit à prendre au sérieux. Mais pour s'en faire une idée, il suffit d'apprécier un minimum le second degré. P.Vigué par ici ! 20 juin 2006 à 19:55 (CEST)
Je ne vois aucunes raisons pour que cette discussion continue sur un ton autre d'humoristique, vu qu'on est d'accord sur le fond. Pour être franc, la signification du </snob> me passe largement au dessus de la tête, l'humour par balise étant un peu trop pour moi. Et le smiley m'a échappé. 20 juin 2006 à 20:57 (CEST)
Je ne vois aucunes raisons pour que cette discussion continue sur un ton autre d'humoristique : farpait :) P.Vigué par ici ! 20 juin 2006 à 21:14 (CEST)

[modifier] Louis-Philippe Carrier

Ca sent l'autopromo a plein nez. Peu ou pas encyclopédique. Qu'en pense la communauté? Ludo29 20 juin 2006 à 16:02 (CEST)

Soit la personne s'est trompée avec sa page perso, soit c'est de la pub gratuite. PaS A.K. (BlaBla) 20 juin 2006 à 16:15 (CEST)
Déjà supprimé par RamaR. --Gribeco %#@! 20 juin 2006 à 16:22 (CEST)
Oui, pardon. En bon censeur pro-nucléaire, j'avais effacé sommairement la page, et laissé un mot à l'auteur qui s'est sans doute mépris sur la nature de Wikipédia. RamaR 20 juin 2006 à 16:25 (CEST)

[modifier] le chapeau du bouffon?

Il a bien un nom, non? Ce chapeau du bouffon?


[modifier] Inflation des prises de décision (troll du jour)

En ce moment vous pouvez ergoter, pinailler, blablater, voire discuter, et même exceptionnellement voter, sur tous les sujets suivants dans l'espoir d'aboutir un jour - peut-être - à une prise de décision :

Qui serait d'accord pour l'ouverture de Wikipédia:Prise de décision/Limitation des PDD ou Wikipédia:Prise de décision/Usage de la prise de décision ? Je laisse au choix le titre dans un esprit consensuel</ironie> W maître cabalistique 20 juin 2006 à 16:55 (CEST)

Pour une fois c'est une PdD franchement utile (Trop fort les commentaires). Démocrite (Discuter) 20 juin 2006 à 17:15 (CEST)
PS: Wikipédia:Prise de décision/Correction de la page Chao Phraya est une erreur de débutant; pourquoi personne ne l'a supprimée en expliquant à son auteur son erreur? Démocrite (Discuter) 20 juin 2006 à 17:22 (CEST)
Tes commentaires m'ont franchement fait rire...mais le pire, c'est que tout est vrai! Je ne lis plus les PDD, je n'y vote plus. A force, toutes ces PDD, ça oscille entre le comique et le pathetique. Il a du y en avoir plus en 2 mois que pour les 2 ans précèdents. Beaucoup sont inutiles et quand elles ont un intérêt,c'est souvent trois mois de discussions de dizaines d'intervenants pour aboutir ... à rien. Bref, je finis par croire que c'est une invention de personnes qui n'ont rien d'autre à faire de la journée que de trainer sur Wikipédia et qui se servent de ce site comme d'un grand forum de discussion. PS : ce sujet n'est pas si trollesque que ça. S'interroger sur cette inflation des PDD et la limiter n'est pas bête. Kuxu 20 juin 2006 à 17:30 (CEST)
Pour faire disparaître ces PDD absurdes, y'a une seule bonne solution : les snober et ne pas en tenir compte. — Poulpy 20 juin 2006 à 17:31 (CEST)
Oui, mais on en vient à snober des PdD qui peuvent être pertinentes. Par exemple Wikipédia:Prise de décision/Administrateur/Limite du mandat. Démocrite (Discuter) 20 juin 2006 à 17:34 (CEST)
C'est la vie. — Poulpy 20 juin 2006 à 17:36 (CEST)
Euh, la dernière de la liste, Wikipédia:Prise de décision/Wikipédia:Que faire sur Wikipédia ?, j'avais suivi les conseils de Dake, ne sachant pas que n'importe qui pouvait ouvrir une nouvelle page de l'espace nom Wikipédia. En tout cas, c'est du masochisme, mais je l'annonce dans cette section : je viens d'ouvrir Wikipédia:Sondage/Que faire sur Wikipédia ?, qui a un caractère moins informel (il me semble) qu'une PdD, et qui ne propose pas 53 propositions modulables par 45 sous-alinéas, bref j'espère cette fois que l'on pourra avoir rapidement des votes représentatifs (pas de gros virage en cours de route, ça veut dire :) P.Vigué par ici ! 20 juin 2006 à 17:41 (CEST)
Si il y a trop de prises de décisions, c'est peut être qu'il y a un problème. Le fait qu'on ne puisse rien faire sur WP sans se faire aggresser parce qu'on a consulter personne auparavant est peut-être en cause. Le fait qu'un wiki est lent, et que de nombreuses règles sont en manque pour départager les wikipédiens impose un bouchon sur les prises de décisions. Que les wikipédiens, au lieu de participer constructivement aux prises de décision, préfèrent kikoo ololer sur le bistro comme sur un forum est peut-être un autre des problèmes. A.K. (BlaBla) 20 juin 2006 à 17:47 (CEST), qui a fait une prise de décision parce que les discussions se trainent sur WP, qui aimerait passer à autre chose et s'est senti insulté par ces remarques ( na kikoo olol :P )
Moi, sur Wikipédia, je préfère légèrement créer des articles et améliorer ceux qui existent plutôt que de passer mon temps à faire des prises de décision. Mais bon, j'imagine que tout le monde joue à Wikipédia comme il l'entend. — Poulpy 20 juin 2006 à 17:56 (CEST)
le Pire c'est pas le nombre de PDD, c'est la tronche des PDD. Au bas mot, il y a toujours au moins 40 lignes à lire en intro pour comprendre le but du vote, tu as théoriquement 4 Go de discussion à te taper et par dessus tout, tu as minimum 12 propositions distinctes aux différences très subtiles et auxquelles tu dois à chaque fois voter Pour ou Contre (ou alors LE PIRE DE CHEZ PIRE, classer par ordre de préférence: A, F ,G ,B ,D ,E...). Toutes ces PDD sont barbantes et trop compliquées, mais bon on va pas se plaindre qu'on nous demande notre avis....mais pour beaucoup de sujets, les sondages s'avèrent mieux adaptés. ★EyOne★ 20 juin 2006 à 18:08 (CEST)
(ou alors LE PIRE DE CHEZ PIRE, classer par ordre de préférence: A, F ,G ,B ,D ,E...) Oui, mais cette méthode de vote est le résultat d'une prise de décision. :-) Marc Mongenet 20 juin 2006 à 22:01 (CEST)
Pour les infobox cinéma, normal qu'on en ai pas discuté sur le portail, par contre, on en avait discuté à plusieurs reprises sur le projet. Et si toutes ces prises de décisions sont inutiles, c'est tout simplement parce qu'il n'existe pas d'instance supérieure. Quelqu'un qui, une fois la PdD arrivée à terme, lirait le débat et déciderai ou non, de tenir compte des différents arguments donnés tout du long pour, au final, imposer son point de vue. Ben ouais, la démocratie sur Wikipédia ça ne marche pas vraiment. Faut donc discuter librement et qu'au final quelqu'un impose les règles. Sinon on a que du vent à longueur d'année. D'un autre côté, je suis content que récemment certains se soient bougés le cul pour décider de ce qu'on allait faire des images non libres. Depuis le temps que ça trainait, cette histoire ... Okki (discuter) 20 juin 2006 à 21:03 (CEST)
voir ici, okki kernitou dİscuter 21 juin 2006 à 07:46 (CEST)

[modifier] Trollons ensemble

Je lis rarement le bistro parce qu'il me fait trop penser à un forum et que c'est précisément cet usage du net que je fuis en contribuant à WP, le côté grand gueule et occupation du terrain nécessaire à se faire entendre sur les forums du web m'a toujours laissée perplexe. Pour paraphraser Kuxu : « Bref, je finis par croire que c'est une invention de personnes qui n'ont rien d'autre à faire de la journée que de trainer sur Wikipédia et qui se servent de ce site comme d'un grand forum de discussion. »
Mais là, je ne résiste pas étant la première de la liste avec comme commentaire sarcastique :«Multiples points de détails sur WP:LANN à la clé ; seul la couleur de fond de la page n'a pas été évoquée ». Je remercie dix millions de fois maître W pour sa grande clairvoyance et sa publicité involontaire (je l'imagine bien) pour les PDD en mettant leurs liens. Et je m'auto-flagelle publiquement de n'avoir su trouver grâce à ses yeux.
Ceci dit, je déverserais quand même un peu de ma rancoeur ici, après avoir commencé à ranger WP:LANN, j'ai été confrontée à certaines réalités vis-à-vis de ces articles, là logiquement j'ai d'abord essayé de prendre des conseils à droite et à gauche (bistro, chan irc, page de discussion) outre le peu ou la quasi-absence de réponses, la réponse que j'ai reçu majoritairement me paraissait pour le moins fantaisiste : « bah, retires les bandeaux de tous les articles inactifs ». J'aurais effectivement parfaitement pu le faire (c'est un wiki, y'a qu'à) ce qui à mon sens à part énerver les contributeurs des articles en question n'aurait pas eu d'effets efficaces (la plupart des bandeaux serait revenu en moins d'une semaine, amha) mais qui m'apparaissait surtout comme d'un manque de respect sans nom vis-à-vis de la communauté. Mes tentatives de discussion ayant été vaines, à part une PDD je ne voyais guère comment obtenir un minimum de participation sur un sujet qui à mon sens est important et qui de toute façon nous concerne tous.
Je trouve particulièrement injuste cette façon (passez moi l'expression) de déféquer sur le travail des autres, je ne sais pas ce qu'il en est des autres PDD mais en l'occurence celle que j'ai proposé m'a demandé bien du travail en terme de recherche d'archives, de propositions de solutions et d'énergie pour mobiliser des contributeurs dessus.
Je terminerais avec ceci (même si je sais que ça fait près de 40 lignes de texte consécutif et que je me doute que certains ont dû décrocher) qu'on ne désire pas s'investir dans les articles non neutre, je peux comprendre pour en faire la maintenance c'est simplement ennuyeux à mourir d'avoir pour la plupart du temps à tenter de trouver une solution à des querelles d'une importance souvent aussi essentielle que :
« le chewing-gum est rouge et a été craché à 16h32 dans une poubelle verte. »

  • c'est quoi les sources pour la poubelle ? ;
  • la précision du rouge est une façon cachée d'afficher des opinions communistes ;
  • la précision de vert est une façon cachée d'afficher des opinions écologistes
  • il n'a pas été craché mais projeter avec une précision calculé, le fait de mettre craché est un point de vue inadmissible de la part de l'auteur ;
  • etc.

Ceci dit, j'estime tout de même que ces bandeaux non neutre donnent une image relativement déplorable de WP (et le fait que ça soit une critique repprise dans la presse ne me donne pas tout à fait tort) et c'est dans ce but que j'ai commencé à essayer d'y mettre de l'ordre. Et outre la mauvaise image qu'ils donnent certains d'entre eux ont parfois un caractère diffamatoire qui pourrait bien finir par amener de réels problèmes à WP. Et rien que ces deux points justifient à mon sens de ne pas avoir décidé seule quoi faire avec ces articles. sand 21 juin 2006 à 07:55 (CEST)

Je suis assez d'accord avec toi, sand, sur le côté agaçant de ce tableau d'honneur. W, en ce qui concerne cette PdD (articles non neutres), tu serais plus crédible dans ta dénonciation de la vacuité si tu n'avais pas participé à celle-ci. Je pense en effet qu'il vaut mieux éviter de s'exprimer si on pense qu'une démarche est vaine, et que ceux qui pensent avoir besoin d'éclaircir un point ne soient pas découragés de le faire. C'est mon avis; à part ça have fun p-e 21 juin 2006 à 08:17 (CEST)
D'un autre côté, si les gens lancent des PdD, c'est qu'ils en ressentent le besoin. Et à mon humble avis, ils en ressentent le besoin parce qu'il n'y a pas de consignes claires sur beaucoup de points fondammentaux. L'usage du "fair-use", quelle législation respecter, quels sont les recours contre des admins malhonnêtes, etc. De plus, dès que quelque chose est modifié (l'accueil, les barres de menus...) tout le monde vient beugler parce que ça ne leur plait pas. Alors oui, le moyen le plus simple pour éviter tous ces problèmes, c'est bien les prises de décision. Moi je serais favorable à une implication des admins dans ce processus de décision; par exemple en... prenant des décisions (qui peuvent être contestées, mais en attendant, au moins, il y aurait des règles de référence). Bref, c'est la mollesse du système wiki pseudo-démocratique qui est à l'origine de ce besoin de règles et de prises de décision, c'est pas l'inverse. Arnaudus 21 juin 2006 à 10:50 (CEST)

1) les pages de discussions (PdD) sont nécessaires et personne n'est obligé de participer à toutes, et 2) bien évidemment il y en aura de moins "fondamentales" que d'autres, et alors?... kernitou dİscuter 21 juin 2006 à 11:29 (CEST)

[modifier] réponse en tir groupé

  • Pour Démocrite : chacun a sa propre échelle de pertinence, pour ma part cette PDD est la plus inutile ; il a toujours été dit que la charge d'administrateur était bénévole et parfois pénible (=pas envie de se battre pour) puisque faite pour l'essentiel de tâches répétitives d'éxecutant (=impossibilité de diversité, d'opinions, de parti, etc) par conséquent il n'y a pas de mandat, ni plus de division/alternative.
  • Pour Okki, je n'ai justement jamais parler du portail, uniquement du projet. Et si tu crois que les PDD sont seulement consultatives alors pourquoi ont-elles ce nom ? Enfin les images non libres traînent toujours (PDD bloquée en mode discussion depuis plusieurs mois)
  • Pour Kernitou : Il n'y a pas de démocratie sur Wikipédia, car il n'y a pas de système politique sur Wikipédia sachant que celle-ci n'est pas une cité (polis). cf réponse apporté à Démocrite
  • Pour sand : merci de troller avec moi, comme dit le diction « plus on est de fous plus on rit ! » :) J'espère que tu sais que j'admire ton travail sur WP:LANN
  • Pour Arnaudus : parfaitement d'accord sur l'analyse concernant le fair use et autres sujets importants. Mais si les wikipédiens ressentent le besoin d'ouvrir des PDD sur les points de détails, c'est qu'ils ont oublié l'aspect N'hésitez pas ! du projet.
  • Pour Kernitou : et alors c'est complétement contre-productif.

W maître cabalistique 21 juin 2006 à 15:06 (CEST)

On dit que nous ne sommes que des exécutants que quand cela nous arrange, voir par exemple les discussions concernant PàS. Ni l'invocation rituelle du consensus ou des buts de Wikipédia ni les jeux de mots sur politique et polis ne règlent les questions posées par les mécanismes de prise de décision au sein d'un projet avec plusieurs centaines de participants réguliers. GL 21 juin 2006 à 15:46 (CEST)

[modifier] Libre tribune

Serait-ce ma fête ?

Des reproches ? Des remarques? Ou je vous aurais envoyé baladé ? L'espace ci-dessous vous est réservé ! Exprimez votre mécontentement... Educa33e 20 juin 2006 à 16:56 (CEST)

Moi, je suis parfaitement content. :) — Poulpy 20 juin 2006 à 16:59 (CEST)
Tiens je viens de découvrir Wikipédia:Administrateur/Réclamations/Wart Dark. Mieux vaut tard que jamais :) (ou alors c'est l'inverse ?) W maître cabalistique 20 juin 2006 à 17:10 (CEST)
Tiens, personne ne s'est plaint de moi. Je ne dois pas balayer assez fort. Traroth | @ 21 juin 2006 à 10:21 (CEST)

[modifier] encore moi

ma question idiote du jour : comment deux articles pouvent avoir le meme nom :Les Demoiselles d'Avignon et Les Demoiselles d'Avignon? molui 20 juin 2006 à 17:08 (CEST)

L'apostrophe : ’ n'est pas la même chose que '. — Poulpy 20 juin 2006 à 17:09 (CEST)
Il faudrait d'ailleur fixer des règles (ou au moins des recommandations). Perso, je suis pour l'utilisation de l'apostrophe standard (« droite » ; presente sur tout les claviers) et de reserver l'apostrophe « courbe » pour d'enventuel redirection. Le top serait que le logiciel convertisse automatiquement les apostrophes standards lors de l'affichage (facilement faisable). A☮ineko ✍ 21 juin 2006 à 04:59 (CEST)
Il ne faudra pas oublier celle-là alors: ´ --Meithal 21 juin 2006 à 11:56 (CEST)

[modifier] parler intelligemment du football dans le bistro

dernières news de kernitou dİscuter 20 juin 2006 à 17:23 (CEST), helvète et non-fan de fote :

C'est juste avant le match Brésil-France. Ronaldinho arrive dans le vestiaire et trouve tous les brésiliens en train de tirer la gueule. "Qu'est-ce qui se passe ? " demande-t-il.

"Ben, on a de la peine à être motivé pour ce match. On sait que c'est important, mais c'est seulement la France, ils sont vraiment trop nuls et on a pas du tout envie de jouer contre des gens qui jouent avec le col en haut !" Ronaldinho les regarde et leur dit "OK, je suppose que je peux les battre tout seul, ne vous inquiétez pas, allez boire tranquillement une bibine au pub pendant le match."

Ronaldinho sort donc seul affronter Zizou et ses cocoricos pendant que les brésiliens vont se désaltérer au pub. Après quelques bières, ils se demandent quel peut bien être le score du match et ils demandent au patron de leur mettre le télétexte. Un grand cri de joie de tous les joueurs en voyant l'écran :

"Brésil - France : 1 à 0 (but de Ronaldinho, 10e minute)".

Il bat les gaulois tout seul !

Plusieurs tournées plus tard, le match est oublié jusqu'à ce qu'un joueur rappelle aux autres que "Ça doit être fini maintenant, allons voir ce que fait Roni." Ils rallument la télé.

"Resultats final du match Brésil - France : 1 à 1 (but de Ronaldinho, 10e minute ; égalisation de Henry, 89e minute)."

Ils n'en croient pas leurs yeux. Cet enfoiré a réussi à faire match nul tout seul. Quel talent ! Ils retournent au stade féliciter Ronaldinho. Ils le trouvent dans le vestiaire, toujours pas douché, en train de se tenir les mains entre sa tête, se lamentant. Il refuse de se relever : "Je vous ai abandonné... je vous ai lâché..."

"Arrête tes conneries. T'as réussi un match nul tout seul. Et ils ont marqué seulement à la toute dernière minute !"

"Non, non, je vous ai abandonnés... J'ai été expulsé après 12 minutes de jeu..."

Ah ah ah... Ah... Ah ah... AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA ! XD — Poulpy 20 juin 2006 à 17:27 (CEST)
+1, pas mieux ! GillesC -Жиль- 20 juin 2006 à 18:04 (CEST)
*écroulé de rire* XD --Meithal 20 juin 2006 à 18:12 (CEST)
Apparemment un contributeur IP partage le même point de vue, puisque voici l'intro de la page football de la wikipédia francophone : Le football, aussi appelé soccer aux États-Unis d'Amérique, au Canada et en Australie (par opposition à d'autres jeux du même nom), est un sport collectif mettant aux prises deux équipes de onze joueurs autour d'un ballon « rond », ou plutôt sphérique. C'est actuellement le sport le plus pratiqué au niveau mondial.Toutefois ,certains pays comme la France n'en sont pas tres adeptes .Par ailleurs ,de nombreux intellectuels critiquent ce sport "populaire". Je ne suis pas sûre des manip' pour revenir à la version précédente, donc je laisse à quelqu'un le soin de le faire? Merci d'avance... Jajane 21 juin 2006 à 07:37 (CEST) PS quitte à vandaliser, autant mettre les accents et la ponctuation à leur place...

[modifier] Parler intelligemment du football dans le bistro

http://www.liberation.fr/page.php?Article=391523 Utilisateur:87.10.206.199

[modifier] Des bases ?

Puisque la compréhension de certains articles est difficile du fait de leur complexité, pourquoi ne pas définir des articles "de bases", premiers pas vers la compréhension d'un domaine ? --> exemple pour la physique: la théorie de la relativité, les recherches de galilée et de Newton... en fait une partie où l'on indique les connaissances primordiales pour les novices. Bon c'est peut être un peu tordu à organiser... Bibop 20 juin 2006 à 17:25 (CEST)

Est ce que c'est cela qu'on attend d'une encyclopédie ? Je ne pense pas, mais ce n'est que mon avis.. MagnetiK 20 juin 2006 à 17:52 (CEST)
pour le contenu pédagogique, se référer aux wikilivres --Meithal 20 juin 2006 à 18:13 (CEST)
C'est vrai. Wikipédia n'a pas pour but d'expliquer les choses simplement. On n'est pas là pour les nains. — Poulpy 20 juin 2006 à 18:19 (CEST)
Ce qu'il faut surtout, c'est que les articles de base soient accessibles au plus grand nombre, ce qui veut dire éviter les équations autant que possible et mettre un maximum de liens. Mais créer des doublons "vulgarisés", ce n'est pas une bonne idée. Par contre, les non-spécialistes ont un grand rôle à jouer en indiquant en page de discussion les passages qu'ils ne comprennent pas. R 20 juin 2006 à 18:28 (CEST)

On peut s'arranger avec le summary style : chaque chapitre consiste en un court résumé et un lien vers un article détaillé. Entre France et Ordonnances de Saint-Cloud, il y a de la place pour toute une arborescence d'articles du plus synthétique au plus pointu. Tout en haut de la hiérarchie on donnera les grandes lignes et quelques références générales alors que les articles les plus spécialisés pourront être plus exigeants et détailler les débats historiographiques, avec beaucoup plus de nuances, de références et de notes de bas de page. En outre, au sein même d'un article bien fait, l'introduction et le corps de l'article fournissent déjà deux niveaux de lecture. GL 20 juin 2006 à 22:00 (CEST)

[modifier] Et hop !

Esprit Fugace
fait désormais partie
de la confrérie
des balais magiques.

©éréales Kille® | | ☺ | en ce 20 juin 2006 à 18:23 (CEST)

La Cabale a encore gagné un membre ... Mais où s'arrêteront-ils ? Benjism89 20 juin 2006 à 18:26 (CEST)
Woa, des balais comme celui de Harry Potter ?? GôTô ¬¬ 20 juin 2006 à 19:15 (CEST) Hein ?! Non non, ce n'est pas de la pub pour le ProjetHP... O:-) -- Barbichette (..~~ ☼ ~~..) 20 juin 2006 à 20:12 (CEST)
Goto, je te montre pas la porte, tu sauras la trouver ? Solensean 無 20 juin 2006 à 19:22 (CEST)
Avec un balai pareil je sors par la fenetre ! GôTô ¬¬ 20 juin 2006 à 19:26 (CEST)
<traduction pour les néophytes>(Pour les non-piliers de bistro, ce message un brin absconse signifie simplement qu'Esprit Fugace est désormais admin sur la WP francophone)</traduction> - Sébastien Savard (:-D) 20 juin 2006 à 19:46 (CEST)

:-) Esprit Fugace 20 juin 2006 à 20:22 (CEST)

MANIPULATION !!! COMPLOT !!! Elle a été investie un jour avant la fin du vote c'est une honte!!! Imaginez que 120 utilisateurs réguliers eut apparu juste avant minuit pour voter - Contre... Et ne me sortez pas l'argument qu'il n'y a jamais eu plus de 140 votant pour une election d'admin... ha ben si y a pas eu plus!!! Allez Conchita au boulot !!! signé: une ip vive d'esprit mais à retardement
Wikipédia étant une institution phallocrate dominée par une cabale de machos violeurs, une telle élection est rigoureusement impossible. Deux possibilités:
  • Wikipédia a été noyautée par une cabale féministe cette nuit
  • Esprit Fugace est en fait... un homme.
Je ne vois pas d'autres possibilités. Arnaudus 21 juin 2006 à 10:39 (CEST)

[modifier] Portail et projet scoutisme

Le Portail:Scoutisme et le Projet:Scoutisme sont nés. N'hésitez pas à apporter vos critiques, à améliorer ces pages, ou à vous inscrire pour le projet ! Benjism89 20 juin 2006 à 18:31 (CEST)

Oui, une, voire section plus haut sur cette page :
« L'image par défaut des ébauches concernat le scoutisme est une image protégée, puisque'il s'agit du logo de l'Organisation Mondiale du Mouvement Scout dont toutes les associations ne font pas partie... Merci d'y remédier 20 juin 2006 à 15:02 (CEST) Utilisateur:Kolkounet »
bayo 21 juin 2006 à 02:47 (CEST)

[modifier] contributions

Bonsoir, Comment est-ce qu'on peut voir les contributions d'un utilisateur (si c'est possible)? merci Nov@ 20 juin 2006 à 23:02 (CEST)

Quand tu affiches une page utilisateur, il y a un lien "contributions de cet utilisateur" dans la boîte à outils (barre de menus de gauche). De manière générale, c'est une page spéciale de la forme Special:Contributions/Nov@. --Gribeco %#@! 20 juin 2006 à 23:14 (CEST)
ah ben oui! j'avais même pas vu! merci bien Nov@ 20 juin 2006 à 23:36 (CEST)


[modifier] Le Bistro/21 juin 2006

[modifier] c'est quoi le mot, déjà ?

quand on est premier ? HDDTZUZDSQ 21 juin 2006 à 00:05 (CEST)

Aujourd'hui le mot clé est boule quiès: foot, pseudo-musiciens et Jack Lang, c'est trop pour une seule journée caniculaire
Gonioul 21 juin 2006 à 00:55 (CEST)

[modifier] C'est joyeux anniversaire

aujourd'hui à deux wikipédiens: ZoliveR et (le futur administrateur: voir administrateur) Démocrite

Un joyeux anniversaire !
Agrandir
Un joyeux anniversaire !
vous pourrez fêter cela en musique (facile aujourd'hui) Dingy 21 juin 2006 à 03:17 (CEST)

[modifier] De la difficulté d'inclure une photo...

Bonsoir, j'aimerais solliciter l'aide d'un utilisateur un peu plus expérimenté que moi pour inclure une photo à la page que je viens de créer. La photo est disponible sur l'article de la wikipédia en anglais (là) et je suppose sur Commons. J'ai vraiment essayé de le faire moi-même (je me doute que vous avez tous mieux à faire), mais mes capacités en informatique sont quelque peu limitées... Et puis pour une fois qu'une photo est libre de droits, je trouve ça un peu dommage de ne pas l'inclure. Merci d'avance à l'âme généreuse qui se proposera! Bonne nuit à tous. Jajane 21 juin 2006 à 04:18 (CEST)

Fait le diff de modification de l'article donnant crédit au demandeur. Hégésippe | ±Θ± 21 juin 2006 à 04:25 (CEST)
7 minutes top chrono pour inclure une photo... ça vaut bien un second merci sur le Bistro! Jajane 21 juin 2006 à 05:20 (CEST)
Moi je mets 2 minutes 35 :o)) --ArséniureDeGallium 21 juin 2006 à 08:23 (CEST)

[modifier] Exporter Excel en tableau WP

Bonjour à tou(te)s, je ne sais si je pose une question rabachée, mais quelqu'un a-t-il déjà réalisé une fonction d'exportation d'une feuille Excel en tableau wiki ? Je pourrais sans doute la faire moi-même, mais si ça existe déjà... --ArséniureDeGallium 21 juin 2006 à 08:28 (CEST)

Il faut sauver le tableau Excel en HTML (Save As...),ouvrir le fichier HTML avec un éditeur texte (Wordpad) et copier/coller dans Wikipedia uniquement ce qui se trouve entre les balises 
<table> et </table>
. M'enfin bon, ca ne me semble pas etre la meilleure manière de créer des tableaux sur Wikipedia, il existe une barre d'outil d'aide à l'édition de Wikipedia, intégrée à Firefox. --Effco 21 juin 2006 à 08:48 (CEST)
Merci, je ne connaissait pas, mais cette barre est vraiment très bien...--Elemiah 21 juin 2006 à 11:48 (CEST)
Eh ! Mais c'est moi qui suis censé dire merci ! --ArséniureDeGallium 21 juin 2006 à 12:01 (CEST)
Super cette barre d'outils, merci pour le tuyau ! --ChF | bla 21 juin 2006 à 14:22 (CEST)
Je crois que cette barre a un bug. En effet, avec la barre active dans les plugins, je ne peut plus utiliser les boutons Fin et "Flèche Oblique" de mon clavier... --Elemiah 21 juin 2006 à 17:20 (CEST)
Pareil pour moi, ça m'énerve mais bon… Ça ressemble à http://bugzilla.mozdev.org/show_bug.cgi?id=14053 ; pour moi aussi (WinXP) la touche Tab est sans effet, mais le ctrl-c /ctrl-v marche. Étienne (Ejph) EH ! 21 juin 2006 à 19:34 (CEST)
J'ai trouvé une autre extension qui promet aussi de faciliter l'édition de wikipédia sous firefox. Weekedit. Enjoy ! --Elemiah 22 juin 2006 à 09:40 (CEST)

[modifier] Résultat de la PDD (non encore appliquée faute d'admin)

Sur Wikipédia:Prise de décision/Réorganisation de la colonne de gauche, la solution plesbicitée par les wikipédiens en résumé est :

Explorer

Contribuer

Rechercher

  • [ champ de recherche ]

Faire tenir les boutons sur une ligne, par exemple en renommant "Rechercher" en "Chercher" ou "Consulter" en "aller"

Cette page

  • Pages liées
  • Suivi des liens
  • Contributions de cet utilisateur
  • Envoyer un message à cet utilisateur
  • Importer une image ou un son (cacher ce lien par CSS)
  • Pages spéciales (éventuellement. Voir plus haut).
  • Version imprimable
  • Adresse de cette version
  • Citer cette page

Autres langues

  • interwikis (de 0 à N...)

Voilà, les modifications sont principalement à apporter (avec une certaine souplesse ) à Mediawiki:Sidebar & cie

Jmfayard 21 juin 2006 à 10:02 (CEST)

Je vois pas vraiment de changements par rapport à avant. ~Qu'est-ce qui a été ajouté/retiré? Kuxu 21 juin 2006 à 10:49 (CEST)

En gros :
  • La boite navigation a été coupée en deux comme sur de.wikipedia.org pour plus de clarté
  • consulter/rechercher devrait tenir sur une ligne ; Wikipédia:Contact et Wikipédia:Avertissements généraux devraient être fusionnés
  • Rajout de l'index alphabétique et des portails
  • Le lien "Importer une image ou un son" pointe vers commons.wikimedia.org
Voir Wikipédia:Prise de décision/Réorganisation de la colonne de gauche pour les détails.
Jmfayard 21 juin 2006 à 13:47 (CEST)
Seulement le lien commons, dans le genre décision irréfléchi, c'est assez balèze (obligation de se créer deux comptes, un sur fr: et un sur commons, message d'erreur non traduits, obligation d'aller sur commons, de lire toute la page d'aide de voir si le fichier va vraiment sur commons puis de revenir sur l'upload de fr: si besoin...)
As-tu déjà traduit un bel article et t'es tu soudain rendu compte qu'il y avait une vingtaine d'images qui n'existaient que sur XX.wikipedia.org alors qu'il n'y avait aucune raison valable pour qu'elles ne soient pas disponible sur wikipedia.org ? Je pense que si une majorité de wikipédiens a opté pour que commons soit le choix par défaut, c'est qu'ils ont fait cette expérience frustrante. Du reste, les messages sont traduits sur commons, mais il faut améliorer http://commons.wikimedia.org/wiki/MediaWiki:Uploadtext/fr pour prendre en compte cette nouvelle donne et pour le rendre aussi compréhensible et peu prise de tête que possible. Special:Upload peut servir de modèle. Jmfayard-fauxnez 22 juin 2006 à 11:38 (CEST)

Je conteste le résultat de cette PdD, le dépouillement n'ayant pas été réalisé conformément aux règles définies avant le début du vote.

  • premièrement, la page de PdD contient des votes intervenus très largement après la clôture du scrutin prévue le 18 juin 2006. Ces votes doivent être invalidés.
  • deuxièmement, le principe de la méthode Condorcet retenu pour cette PdD consiste à permettre la comparaison entre n'importe quel couple d'options, et non à pondérer les votes comme cela a été fait : la pondération intervient dans le cadre d'une autre méthode qui n'a pas été choisie pour cette PdD. Il est facile de constater que la proposition P5 est préférée onze fois à la proposition P2, et que les propositions P2 et P5 ne peuvent donc être départagées avec le système de vote défini au départ, puisque le nombre de votes valides est de 22.
Il n'appartient pas à la personne qui se charge du dépouillement de changer de méthode d'analyse des résultats et de décider de fait à elle-seule ce que doit être ce résultat.
Je propose donc l'une de ces deux solutions :
  • les auteurs des propositions P2 et P5 s'entendent pour une solution intermédiaire ;
  • un nouveau vote pour départager les 2 propositions.
--Caverna 21 juin 2006 à 11:55 (CEST)
Et ben, s'il faut avoir de telles connaissances pour faire une PdD, je sens que je vais retirer la mienne (ou demander un WikiSondeur ^^) A.K. (BlaBla) 21 juin 2006 à 12:21 (CEST)
Oui, c'est fatiguant ce petit jeu. Ca me rappele un parti politique francais qui est incapable de départager ses deux candidats à la candidature. Jmfayard 21 juin 2006 à 13:47 (CEST)
Vous faites bien d'en parler, <pub> y a un sondage en route ici </pub> :) P.Vigué par ici ! 21 juin 2006 à 13:48 (CEST) C'est honteux, oui, et après ?
Ce sont les gens qui changent les règles en cours de route qui sont fatigants. Le sens d'un vote tient compte non seulement de la proposition, mais aussi de la règle de vote qui a été fixée avant le début du scrutin ; nous ne pouvons pas présumer de ce que les gens auraient voté avec d'autres règles.
Quand il s'agit de choisir entre deux propositions A et B, le choix d'un groupe de personnes doit-il dépendre de la présence ou non de propositions supplémentaires minoritaires C et D ? Il me semble que la plupart des personnes répondent NON à cette question, qui est une simple question de bon sens ; cela n'a rien de compliqué.--Caverna 21 juin 2006 à 14:06 (CEST)
Que Caverna se rassure, il existe bien un gagnant de Condorcet car P2 gagne sur P5 dans 12 votes (et non 11) 1, 3, 4, 7, 8, 9, 12, 14, 15, 20, 22, 23. PS1 je pense avoir vérifié sans me tromper que P2 est bien le gagnant de Condorcet. PS2: est-ce que Maximi pourrait (pour la régularité du vote) rectifier son erreur de frappe: il a voté deux fois pour P7). PS3 : s'il n'y avait pas eu de gagnant de Condorcet, il aurait fallu lever l'indétermination et une des méthodes reconnue pour la lever est bien la méthode Borda. HB 21 juin 2006 à 18:50 (CEST)
Caverna et toi vous trompez tous les deux, bien que ta conclusion finale soit la bonne.
Caverna se base sur une élimination du 23eme vote, supposé être non valide car fait après la fin normale du scrutin. Ce qui fait qu'on est à 11-11, et une indécision dans le système Condorcet.
Cependant, notre ami Caverna, prompt à tancer, a omis un détail, à savoir que la méthode Condorcet choisie par WP implique la méthode Schulze en cas d'échec de Condorcet (et non pas Borda comme HB le pense). Or, selon la méthode Schulze, P2 a gagné. Je vous préviens, la théorie est imbitable pour le commun des mortels, et pour déterminer le gagnant j'ai fait confiance à un programme downloadé ici.
Je suppose que n'ayant pas participé à cette prise de décision je suis en partie responsable de cette bizarrerie: la méthode Borda rejetée parce que trop complexe (alors qu'elle est relativement simple) alors que le vote entérine Condorcet + Schulze, méthode d'une complexité atterrante.Bradipus Alex 21 juin 2006 à 23:07 (CEST)
Ils sont fous ces wikipediens!!! Déjà que Condorcet lui-même trouvait sa méthode compliquée. Avec Schulze méthode du chemin, c'est la prise de tête garantie. Je ne suis pas sûre que ceux qui ont voté pour Condorcet Schulze aient bien lu l'article en anglais, sinon ils auraient au moins posé la question "Schultze méthode du chemin (argh....) ou Schulze methode Schwartz?" Enfin, la prise de décision sur ce système de vote (18 contre 17) en fait une recommandation et pas un passage obligé. Si j'ai un conseil à donner au téméraire tenté par la création d'une prise de décision c'est d'éviter la méthode de Condorcet, ou bien de choisir ensuite une méthode simple pour lever l'ambiguité. Un dernier conseil: plus le nombre de propositions augmente plus Condorcet devient difficile à appliquerHB 22 juin 2006 à 10:17 (CEST).
Syndrome de l'usine à gaz. - phe 22 juin 2006 à 10:49 (CEST)
Pouf, pouf, je reprend.
En fait Caverna se trompait totalement sauf sur 1 point: que la méthode Bora avait été appliqué alors que c'aurait du être la méthode Condorcet.
Comme je n'aime pas ne pas comprendre, j'ai bricolé un machin en Excel (si ça intéresse quelqu'un....).
Pour vous donner une idée: 22 votes (élimination du vote tardif), chaque vote impliquant le classement de 7 propositions et donc, à l'intérieur de chaque vote, 21 "duels" (1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 2-3, 2-4, 2-5, 2-6, 2-7, 3-4, 3-5, 3-6, 3-7, 4-5, 4-6, 4-7, 5-6, 5-7 et 6-7), soit un total de 462 duels.
Il "suffit" alors de lister tous les duels, pour chaque couple de proposition (soit 21 couples), compter le nombre de duels gagnés par l'un et l'autre, et de compter le total de duels ainsi gagnés par chaque proposition.
Le résultat pour le présent vote est le suivant:
(en nombre de duels gagnés)
P2: 82
P5: 73
P1: 68
P3: 68
P7: 66
P6: 60
P4: 44
P2 est donc le gagnant indiscutable aussi selon la méthode Condorcet "simple", sans se casser la tête avec Schulze ou Schwartze.
Le fait est que la méthode Condorcet a été utilisée ici un peu à contresens: trop de propositions. On recommanderait plutôt la méthode pour/contre dans ce cas là. Pour les cas plus compliqués où on souhaite vraiment utiliser Condorcet, je recommande de préciser qu'en cas dégalité, les ex aequo se départageront de la façon suivante:
Celui des ex aequo qui a gagné le plus grand nombre de duels entre les ex-aequos a gagné.
si encore égalité:
Celui qui a perdu le moins de duels.
si encore égalité: revoter.
Autre possibilité: annoncer qu'on utilise la méthode Borda et envoyer bouler ceux qui réclament. Bradipus Alex 22 juin 2006 à 21:45 (CEST)
Je pense que dans la méthode Condorcet on ne fait pas la total des duels gagnants en général. On les regroupe par paire. Le gagnant de Condorcet est celui qui remporte tous les duels par paires, Avec 23 votants c'était P2. Avec 22 votants, il n'y avait pas de gagnant de Condorcet car P2 ne remportait son duel contre P5 (égaité), il fallait utiliser Schulze. Avec 21 votants (vote de Caverna invalide), il y a de nouveau un gagnant de Condorcet et c'est P2. L'objection de phe est plus sérieuse... HB 22 juin 2006 à 23:06 (CEST)
Mmmmmh, aurais-je inventé une nouvelle méthode? :-) Bradipus Alex 22 juin 2006 à 23:21 (CEST)

Je n'ai pas voté mais je les trouve très bien ces changements. faut pas laisser la minorité gueulante s'imposer :-) --Effco 21 juin 2006 à 14:10 (CEST)


Est-ce que les 10 votes contre toutes modifications ont été pris en compte ? - phe 21 juin 2006 à 22:03 (CEST)

Je vois que non, il y a deux choix, on considére qu'il y a eu 0 votes pour supporter cette pdd, donc elle est annulé ou considére que pour chaque propositions ces dix votes compte comme « choisir la solution qui ne change rien » - phe 21 juin 2006 à 22:15 (CEST)
Il y a dix personnes contre la procédure et plus d'une vingtaine pour (ceux qui y ont participé), donc il y a rejet de la proposition de rejet. Jmfayard22 juin 2006 à 00:03 (CEST) Comment ne pas prendre une décision ?
Non; il y a 10 votes contre tout changement + toute les personnes qui ont voté individuellement contre chaque changement. Au fait, il serait bien que tu signes avec ton compte et pas avec un pseudo-compte qui n'a aucune contribution depuis deux mois. - phe 22 juin 2006 à 09:18 (CEST)
Il y a 10 personnes contre des changements par le biais de cette prise de décision (comment peux-tu dire qu'ils sont contre tout changement ? Peut-être qu'ils n'ont pas compris la PDD, qu'ils pensent que seuls des experts devraient décider des changements, ...) et 23 pour (ceux qui ont voté autre part sans voter la mension de censure) et par ailleurs des votes individuels où il me semble douteux d'extrapoler des votes de gens qui se sont abstenus. Jmfayard-fauxnez 22 juin 2006 à 11:38 (CEST)
Dis, il y a des gens qui contribuent beaucoup sur WP:, passer quelques heures sur une pdd pour en comprendre les tenants et les aboutissants ce n'est pas leur tasse de thé. Quand tu as lancé cette pdd tu as complètement oublié l'alternative la plus simple : les gens qui veulent à tout prix changé l'ergonomie commune à quasiment tous les wikis peuvent le faire dans leur monobook. Une pdd complètement inutile de plus à ton actif, bravo ! - phe 22 juin 2006 à 11:50 (CEST)
Un autre point, je vois que c'est toi qui a changé le vote pour ou contre en un simple vote contre alors que la proposition d'origine était de voter explicitement pour ou contre, bonne façon de forcer les gens à voter individuellement toutes les propositions pour faire taire les gens contre cette pdd. Ton comportement est plus que limite, il me semble que ce n'est pas la première fois qu'il y a des contestations sur des pdd lancé par toi. - phe 22 juin 2006 à 12:59 (CEST)
C'est bien dommage que la boite de recherche se retrouve si bas ! Lorsque l'on parcours wikipédia, c'est en général grâce à une recherche effectué sur des mots-clés. Or si cette boite se retrouve trop bas et que l'on est obligé de scroller la page pour la voir, cela risque de devenir très vite agassant. Pour les contributeurs peut être moins, mais pour les lecteurs si... --Elemiah 21 juin 2006 à 23:31 (CEST)
Dans la solution de Utilisateur:Caverna, le champ de recherche était tout en haut. Avec l'ex-boite navigation divisée en deux, ça rend très bien. Si cela te plait, tu peux demander aux dévelopeurs d'inclure cette fonctionnalité sur http://bugzilla.wikimedia.org/ Jmfayard-fauxnez 22 juin 2006 à 11:38 (CEST)

Au passage, je ne suis pas admin et il faut être admin pour faire les modifications requises. Jmfayard22 juin 2006 à 00:03 (CEST)

Au fait, vous savez quoi ? la méthode simple et infaillible, c'est le consensus ;D Alvaro 22 juin 2006 à 23:05 (CEST)

[modifier] Merci

Bon, ben voilà. Je suis admin. Je dois dire que je ne m'attendais pas à un tel score, et que j'en suis touchée.

Je remercie donc de leur confiance Aeleftherios, Alain Riazuelo, Alvaro, Aoineko, Archeos, Arnaudus, ArséniureDeGallium, Ash, ©éréales Kille®, Bouette, Bradipus, Chloé, DarkoNeko, Boeb'is, Démocrite, Elapied, Escaladix, Eskimo, Etc., EyOne, Felipeh, Gael, GdGourou, GL, Gordjazz, Gribeco, .: Guil :., Guillom, HDDTZUZDSQ, heMmeR, Hervé TigierInisheer, Jaymz Height-Field, jodelet, kernitou, Kyle_the_hacker, K!roman, La Cigale, Leag, Le gorille, Matpib, Maximini, Mbzt, Manuel Menal, Med, Moala, molui, NeuCeu, Nicolas Ray, Niko29, Okki, Ollamh, Oxo, O. Morand, Pabix, Peter17, p-e, - phe, PieRRoMaN, Playtime, Plyd, RamaR, Romary, Rune Obash, Schiste, Sébastien Savard, Sebcaen, Seb35, Stanlekub, >Tibauk<, Thierry Lachausse, ThrillSeeker, Traroth, VIGNERON, Wart, Xavier Combelle, Xfigpower, ~Pyb, -Rodrigues-
avec une mention spéciale "attention les chevilles" pour achille-41, AlNo, BenduKiwi, Benjism89, Bertrand GRONDIN, Bramogic, Ceedjee, Dake, Educa33, Eden, Fabien, GillesC, GôTô, Gr3mi, Hégésippe, Jean-Luc W, le Korrigan, Moi-Non-Plus, Lax, Moez, ObiWan Kenobi, P@d@w@n, Peps, Perditax, P.Vigué, Pseudomoi, sand, Sigo, Solensean, Thierry Lucas, Traumrune, Uld, VARNA, Ygonaar
et la double mention "attention aussi à la tête" pour Barbichette, Calame, Guillaume.weiszberg, Ludo29, Sylenius, Wiz

Je ferais de mon mieux. :-) Esprit Fugace 21 juin 2006 à 10:37 (CEST)?

Je m'intéresse peu à ces votes et nominations, mais je sais que le boulot d'admin est ingrat, alors bon courage pour ceux qui se dévouent en ce sens. Et, plus il y en a, plus cela fait de nouvelles têts de turc pour que les contributeurs lambda comme moi (et qui tiennent à le rester), puissent se défouler sur davantage de têtes de turc (je rigole, d'ailleurs j'estime tout à fait le peuple turc, qui fait de gros efforts ces temps-ci, et puis, qu'est-ce qu'ils sont forts, ces gens ;-)) --Pgreenfinch 21 juin 2006 à 10:54 (CEST)
attention les chevilles ? les nôtres ou les tiennes ? Fabien (disc) 21 juin 2006 à 11:14 (CEST)
attention aussi à la tête ? les nôtres ou la tienne ? Ludo29 21 juin 2006 à 11:19 (CEST)
Tu as plusieurs tetes Ludo ? GôTô ¬¬ 21 juin 2006 à 12:31 (CEST)
Attends, je compte!....... NOn je n'en ai qu'une. J'ai mis les nôtres en parlant de moie et des autre contibuteurs. Voilà !! :-) Ludo29 21 juin 2006 à 12:36 (CEST)
A la sienne voyons, la mienne ne risque rien... </SndDegré>:) Bonne journée à tous !! -- Barbichette (..~~ ☼ ~~..) 21 juin 2006 à 11:26 (CEST) PS : Merci à toi de prendre soin de notre Wikipédia préféré !
Je faisait allusion au fait que des commentaires comme "parfait" et "pure admiration" risquent de ME faire enfler les chevilles et la tête. ;-) Je ne saurait critiquer si acerbement admirateurs. Esprit Fugace 21 juin 2006 à 11:33 (CEST)
T'as pas réussi à battre Hégésippe ... Mais bon, cabale+1 ... Benjism89 21 juin 2006 à 12:03 (CEST)


Normal, j'avais préparé les pots-de-vin pots-de-sake 1°) pour clore le vote avant l'heure 2°) pour kidnapper les retardataires. Smiley Hégésippe | ±Θ± 21 juin 2006 à 13:09 (CEST)
Hégésippe, la prochaine fois, plutôt que que te ruiner en sake pour la corruption, passe plutôt par la cabale, c'est tellement plus simple :) Le gorille Houba 21 juin 2006 à 13:56 (CEST)
Bravo et bon courage! Etc. 21 juin 2006 à 13:42 (CEST)
Sans vouloir casser l'ambiance, je note que nous n'avons pas réussi à battre le record des 130 votes pour. Alors je pose la question: pourquoi ? Il faudra à l'avenir remédier à ce genre de situations La Cigale 21 juin 2006 à 16:33 (CEST)
On a expulsé Nezumi, ça fait déjà 10 votants de moins. :) Marc Mongenet 21 juin 2006 à 19:22 (CEST)


DarkoNeko le cabaliste いちご 21 juin 2006 à 21:44 (CEST)

Excellents ces dessins, ils sont de ta main DarkoNeko? :-) .: Guil :. causer 22 juin 2006 à 10:06 (CEST)
Clique dessus ;D « Work by Rama », plus connu ici sous le pseudo de RamaR Alvaro 22 juin 2006 à 11:59 (CEST)

La cabale a fait une OPA sur le Ku Klux Klan ? Papillus 25 juin 2006 à 13:10 (CEST)

[modifier] L'article du jour

L'article du jour concerne l'été. Il est à déculturocentrer, à préciser et à sourcer. En plus, il est vraiment d'actualité et il est fort possible que pas mal de gens passent dessus aujourd'hui. — Poulpy 21 juin 2006 à 11:29 (CEST)

  • Un volontaire pour une Liste des chansons francophones avec le mot été dans le titre ? ;O) car il y a : Voila l'été des Négresses Vertes :
Voilà l'été, j'aperçois le soleil
Les nuages filent et le ciel s'éclaircit
Et dans ma tête qui bourdonnent ?
Les abeilles !
J'entends rugir les plaisirs de la vie

(c) qui de droit --Darthbob 21 juin 2006 à 11:54 (CEST)

il y en a beaucoup d'autres,, tiens "l'été indien" , paroles et musique de Pierre Delanoé et Claude Lemesle, chanté par Joe Dassin

L’été indien

Tu sais, je n'ai jamais été aussi heureux que ce matin-là
Nous marchions sur une plage un peu comme celle-ci
C'était l'automne, un automne où il faisait beau
Une saison qui n'existe que dans le Nord de l'Amérique
Là-bas on l'appelle l'été indien ….
Tu sais, j'ai jamais autant dégusté qu'avec toi, cette année-là.
Je me souviens de ce matin de décembre.
Il faisait froid à en crever.
C'était l'hiver.
Évidemment puisqu'on était en décembre.
Je me suis jamais autant pelé que ce matin-là.
C'était l'hiver.
Oui, je sais, je l'ai déjà dit, mais dans la chanson, comme on s'adresse à des débiles, on répète les trucs plusieurs fois.
(suite Guy Bedos, le Tube de l'hiver, ici)

Dans un autre genre "Summertime" par Janis Joplin

Dingy 21 juin 2006 à 12:18 (CEST)
Y a aussi in the summertime de Mungo_Jerry. VIGNERON * discut. 21 juin 2006 à 12:29 (CEST)

Euh, je me fais taper sur les doigts si je crée le lien rouge ci dessus ? (apparemment il y a plus de 200 chansons dont le titre contient le mot été !) VIGNERON * discut. 21 juin 2006 à 12:31 (CEST)

non, mais tu as le droit de créer l'article sur Mungo Jerry qui manque terriblement.. (sans oublier les espaces) Dingy 21 juin 2006 à 12:40 (CEST)
  • Joe Dassin - L'été indien
  • Jacques Brel - Je suis un soir d'été
  • Les Choristes - Lueur d'été
  • Johnny Hallyday
    • Amour d'été
    • La fille de l'été dernier
  • Antilop Sa - L'été sera chaud
  • Henri Salvador - À Cannes cet été
  • 2be3 - L'été bouge
  • Cauet - C'est l'été
  • Frédéric François - Un chant d'amour, un chant d'été
  • Coralie Clément - Ces matins d'été
  • François Valéry - Une chanson d'été
  • Boby Lapointe - L'été, où est-il ?
  • Les Négresses Vertes - Voilà l'été
  • Pierre Bertrand - Un air d'été
  • France Gall - Plus d'été
  • Anne Sylvestre - Les amours de l'été
  • Jean-Jacques Debout - L'été
  • Indochine - Soudain l'été dernier je suppose
  • Jean Leloup - Printemps Été
  • Jean Ferrat - À l'été de la Saint Martin
  • Claude Nougaro - Un été
  • Michel Fugain - Soirs d'été
  • Enrico Macias - Un soir d'été
  • Les Compagnons de la Chanson - Le bleu de l'été
  • Martin Rappeneau - L'été est cruel
  • Mort Shuman - Un été de porcelaine
  • Nana Mouskouri - L'amour c'est comme l'été

etc. merci St Google ! VIGNERON * discut. 21 juin 2006 à 12:41 (CEST)

A moins que je me gourasse, tu as oublié Lavilliers. --ArséniureDeGallium 21 juin 2006 à 12:58 (CEST)
Et Il été tun petit navire ? GillesC -Жиль- 21 juin 2006 à 13:07 (CEST)
+ Un air d'été de Pierre Bertrand (après Beau Dommage. - Sébastien Savard (:-D) 21 juin 2006 à 15:27 (CEST)
on peut faire aussi la liste des films qui contiennent le mot été (avec tout ça l'article va être plus complet) : Un été 42, l'été meurtrier ... Dingy 21 juin 2006 à 13:17 (CEST)

De mon côté, je m'occupe de la Liste des chansons en bas latin ne comportant pas le mot « hiver » dans le titre :o) --ArséniureDeGallium 21 juin 2006 à 12:08 (CEST)

  • Merci Vigneron pour cette liste ! Je n'en connais vaguement que 10%... ;O) --Darthbob 23 juin 2006 à 16:34 (CEST)

[modifier] Aide à la résolution des liens vers les pages d'homonymie

Bonjour à tous. Ce message s'adresse en particulier à ceux qui participent à ce projet, aux WikiGnomes et autres WikiFées qui font des corrections d'homonymie. Les bots sont utiles mais ne peuvent tout corriger et à la main, c'est parfois long d'accéder à la page, d'ouvrir la modification, trouver le ou les liens, le corriger correctement, enregistrer. Bref, je vous propose un outil pour semi-automatiser et simplifier vos corrections. Il s'agit d'un petit programme en TCL/TK sous licence GPL que vous pourrez télécharger sur mon site perso ici (rubrique Wikipédia puis CorHomo). Pour avoir un aperçu de ce qu'il fait et savoir comment s'en servir, vous pouvez aller lire le tutoriel que j'ai écrit ici. Certains l'ont eu en avant-première et visiblement, il n'y a pas eu de gros problèmes. Seuls les pseudos avec des lettres accentuées ne peuvent pas, pour le moment, s'en servir mais je vais y remédier dès que possible. N'hésiter pas à le télécharger (attention, il est placé sur un serveur dont je ne maîtrise pas l'accessibilité ni la disponibilité, les coupures réseau sont fréquentes ici...) et à le diffuser puis faites-moi toutes les remarques que vous jugez utile. Je vais essayer de le maintenir au mieux. Escaladix 21 juin 2006 à 13:47 (CEST)

Bravo, je ne suis que wikibelette, mais je vais l'essayer. VIGNERON * discut. 21 juin 2006 à 14:03 (CEST)

Supra geil comme outils, petite proposition d'amélioration : pouvoir remplir soit même la boîte de résumé et plus dur : trier les pages trouvés en fonction du nombre de lien(s) dans la page ! VIGNERON * discut. 21 juin 2006 à 14:17 (CEST)
Merci pour ces suggestions interressantes. Les futures versions sont donc sur les rails. je vais essayer d'apporter les modifs interressantes le plus rapidement possibles. Escaladix 21 juin 2006 à 14:51 (CEST)
J'ai pas pu tester car l'appli ne supporte pas les proxy, je verais ça à la maison --Mirgolth 21 juin 2006 à 14:54 (CEST)
Merci merci merci ! J'adore :-) GillesC -Жиль- 21 juin 2006 à 15:01 (CEST)
J'ai finalement réussit à contourner le proxy. J'aime beaucoup . Un double clic serait plus facile que le bouton "charger page". Sinon, Je rencontre un problème avec l'édition de la page Affaire Clearstream 2 (lien vers page d'homonymie sur UMP et Matra) impossible de modifier aussi bien sur UMP que Matra alors que je n'ai aucun problème sur les autres pages. --Mirgolth 21 juin 2006 à 15:10 (CEST)
Ça m'est arrivé aussi sur d'autres pages, certaines sont impossibles à modifier pour le programme. Affaire Clearstream 2 doit en faire partie. Depuis que je teste, je dirais à vue de nez que ça fait ça pour 1 pages sur 50, je sais pas pourquoi mais je te jure que je cherche à comprendre. Escaladix 21 juin 2006 à 15:24 (CEST)
Je propose de créer une cabale contre ceux qui n'ont pas d'accent dans leur pseudo. --ArséniureDeGallium 21 juin 2006 à 15:37 (CEST)
Désolé ArséniureDeGallium. Mais je vais tout faire pour corriger çà rapidement. Escaladix 21 juin 2006 à 16:35 (CEST)

Je viens d'avoir des problèmes (mes modifs ne sont plus prises en compte, même en quittant et rouvrant CorHomo !). Pour l'idée du double-clic j'approuve ! VIGNERON * discut. 21 juin 2006 à 15:58 (CEST)

Comme c'est écrit au dessus, ça arrive pour certaines pages, je ne sais pas pourquoi. D'ailleurs, si tu me disais laquelle, ça m'aiderais pour le diagnostique (peut-être sur la page de discussion du tuto pour éviter de squatter le bistro). Change de page, et tu verras, en principe ça repart. Escaladix 21 juin 2006 à 16:34 (CEST)

Avoir un mode ou la sauvegarde se fait dans un thread séparé et ou enregistrer passe automatiquement à la page suivante sans attente de la sauvegarde (pas sur que le thread séparé soit une bonne idée mais passer à la page suivante automatiquement serait déjà un plus) - phe 23 juin 2006 à 22:09 (CEST)

Ha, j'oubliais, si TCL/TK est facile à threader, dans le mode ou on passe automatiquement à la page suivante, le programme devrait toujours conserver une page d'avance sur l'utilisateur, ça rendrait le truc plus interactif. - phe 23 juin 2006 à 22:12 (CEST)

[modifier] Faute d'orthographe

Les premières inscriptions pour Wikimania 2006, la deuxième conférence internationale de Wikimedia, sont ouvertes jusqu'au 9 juillet. La date limite de candidature pour l'octroît d'une bourse est le 28 juin.

Pas sérieux tout ca :P --Meithal 21 juin 2006 à 14:04 (CEST)

Oui, je viens de corriger avant de voir ton message :) Il s'agit de MediaWiki:Sitenotice ♦ Pabix (ℹ) 21 juin 2006 à 14:33 (CEST)
Par contre faut purger le cache ♦ Pabix (ℹ)
Oups, gomen nasai ! ^^;; RamaR 21 juin 2006 à 16:10 (CEST)

[modifier] Sondage express pour ajouter (ou pas) un Bienvenue en page d'accueil de Wikipédia.

Bonjour, certains ont évoqué le fait que l'accueil sur la wikipédia francophone n'était pas très chaleureux. Un petit "bienvenue" ne ferait pas de mal. J'ai donc lancé un petit sondage en page de discussion de l'accueil (oui, je sais, encore un sondage... mais au moins ça évitera aux râleurs de venir rouspéter en disant qu'on les a pas prévenus si la page d'accueil est modifiée). Donc, siouplè, prenez 10 secondes pour dire si vous êtes pour ou contre. Merci ! Stéphane 21 juin 2006 à 14:59 (CEST)

Il existe aussi Wikipédia:Sondages pour regrouper ces derniers; cette page offre l'occasion et encourage à mitonner de bons et sérieux sondages :) La Cigale 21 juin 2006 à 16:54 (CEST)

[modifier] Candidature au poste d'administrateur

Je propose ma candidature au poste d'administrateur sur cette page. Clément Cordaro 21 juin 2006 à 15:05 (CEST)

[modifier] Besoin d'un admin communiste euh non commoniste

Bonjour,

Il doit bien y avoir un admin de commons par ici (en tout cas, c'est difficile qu'il y en ait moins que sur le bistro français de commons)… Il faudrait faire quelques menues modifications du menu de gauche & autre (participer au lieu de participate, rectifier le lien de Faire un don, changer l'onglet gallerie en galerie sur les pages utilisateurs). Voir les messages du bistro pour plus de détails. Merci ! Kiwa 21 juin 2006 à 15:09 (CEST)

Je suis sur le channel IRC #wikimedia-commons sur irc.freenode.net, je demande. ♦ Pabix (ℹ) 21 juin 2006 à 15:14 (CEST)
Pour gallerie, ça doit être réglé. Pour participate je ne trouve pas où c'est... ♦ Pabix (ℹ) 21 juin 2006 à 15:27 (CEST)
Je crois que RamaR est admin sur commons (sinon y'a Aurevilly me semble t il) GôTô ¬¬ 21 juin 2006 à 16:05 (CEST)
Je confirme user:Rama et user:Aurevilly
Vu. Mais ce genre de problèmes demande une magie plus puissante que la mienne. Demandez par exemple à Solensean (bouhouhouhou, ma magie n'est pas puissante :'( )RamaR 21 juin 2006 à 16:52 (CEST)
merci pour galerie, en effet c'est corrigé. pour participate c'est là : http://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=MediaWiki:Participate/fr&action=edit

et pour faire un don c'est là: http://commons.wikimedia.org/wiki/MediaWiki%3ASitesupport-url/fr (faut mettre Wikimedia:Faire un don) (dixit User:Srtxg sur le bistro de commons) Kiwa 21 juin 2006 à 17:52 (CEST)

Voilà qui est fait. Finalement, c'était à la portée de ma magie ! :) (bravo et merci pour avoir signalé ça) RamaR 21 juin 2006 à 17:57 (CEST)
merci :) !! (faut penser à regarder un peu le bistro de commons des fois qu'on en serait administrateur!! :-) ) Kiwa 21 juin 2006 à 18:01 (CEST)

[modifier] besoin d'aide concernant le mammouth

Bonjour,

En cliquant sur "une page au hasard", je suis tombée sur le mammouth. L'article est plutôt complet, mais le dernier paragraphe du châpitre 4 "Classification et évolution" n'est pas clair à mon avis. Je l'aurais bien modifié moi même, mais je ne connais pas grand chose à l'ère glaciaire (?) et je ne suis pas sûre d'avoir compris le sens de la première phrase en particulier. Si quelqu'un s'y connaît, peut-il aller jeter un oeil, merci. --Elleka 21 juin 2006 à 16:40 (CEST)

Il vaut mieux tomber sur le mammouth que l'inverse... Bon, j'ai joué à celui qui sait, c'est mieux ? --ArséniureDeGallium 21 juin 2006 à 17:22 (CEST)
effectivement, le mammouth, c'est du lourd... et merci ArséniureDeGallium (j'adore ton pseudo au passage), c'est mieux. Mais quid du "...faire disparaître la steppe à mammouth faite d'herbe et d'arbustes par des forêts..." ? Bon, je vais remplacer par "faire disparaître la steppe à mammouth faite d'herbe et d'arbustes au profit des forêts..." Si quelqu'un n'est pas d'accord, qu'il se manifeste.--Elleka 21 juin 2006 à 18:08 (CEST)
À noter que cette modification dans l'article est incorrect. - phe 21 juin 2006 à 21:58 (CEST)
Je ne sais pas en quoi cette modification est incorrecte. Peux-tu être plus explicite ? De mon côté, je suis perplexe devant l'intitulé de Mammouth de Colomb quand je lis en:Columbian Mammoth et de:Präriemammut, sans parler de es:Mammuthus columbi qui l'appelle « Mamut de Columbia (o a veces mamut colombino) ». Mammouth de Colomb ou Mammouth de Colombie ? Mes restes de latin me soufflent que c'est bien « de Colomb », mais bon… Étienne (Ejph) EH ! 22 juin 2006 à 01:35 (CEST)
<ajouté> http://dictionary.reference.com/search?q=columbian indique que « Columbian » signifie « relatif aux États-Unis » (voir à ce sujet en:Historical Columbia) ou « relatif à Christophe Colomb ». Nous voilà bien ! http://fr.encarta.msn.com/encnet/refpages/search.aspx?q=mammuthus+columbi&Submit2=OK et http://www.mammuthus.org/enc/esp_6.htm l'appellent « mammouth colombien » (17 occurrences recensées au total par Google), http://www.centredessciencesdemontreal.com/fr/activites/activites_evenement_teichmann2.htm l'appelle « mammouth de Colombie » (6 occurrences dans Google) ; http://www.pole-prehistoire.com/page.php?base_arbo=268&arbo_id=275&lng=1 et 15 autres occurrences dans Google, dont 2 clones de l'article de WP qui lui est consacré, en tiennent pour le « mammouth de Colomb ». Y a-t-il un expert dans la salle ? </ajouté> Étienne (Ejph) EH ! 22 juin 2006 à 02:50 (CEST)
[recopié dans Discuter:Mammouth de Colomb#Intitulé de l'article Étienne (Ejph) EH ! 22 juin 2006 à 09:55 (CEST)]
Que faire une modification avec en commentaire (remplacement information sans source très certainement erronée) alors qu'une source est dans l'article phosphatherium (et dans l'article mammouth aussi) est incorrecte - phe 22 juin 2006 à 10:02 (CEST)
Je ne suis pas si sûr que l'affirmation contenue dans Phosphatherium soit correcte, pour ce que j'ai vu http://www.geopolis-fr.com/rhino.html dit « l'étude préliminaire (Gheerbrant et al. 1996) de ce petit mammifère, le Phosphaterium, un animal d’environ 15 kg, révèle qu’il s’agit du plus ancien ancêtre connu du groupe des éléphants » et l'arbre de http://www.dinosoria.com/proboscidiens.htm met même le phosphaterium sur une branche à part. Quant à en:Proboscidea#Origins, il indique que l'ancêtre commun aux mammouths et aux éléphants modernes est Primelephas, ce que confirme de:Primelephas. Il faudrait sans doute demander à Utilisateur:.melusin, qui a créé Phosphatherium en notant cela en commentaire de la création de l'article, quelle est sa source. Étienne (Ejph) EH ! 22 juin 2006 à 12:19 (CEST)
Le début de l'article cité par http://www.geopolis-fr.com/rhino.html (A Palaeocene proboscidean from Morocco dit : « The new specimen is not only the oldest and smallest known proboscidean, but also the first modern ungulate from pre-Eocene strata. » Étienne (Ejph) EH ! 22 juin 2006 à 14:31 (CEST)

[modifier] Caverna

Après investigation, il s'avère que le contributeur utilisant le compte User:Caverna est la même personne ayant utilisé le compte User:Gemme. Ce dernier compte étant actuellement bloqué, depuis le 6 mai 2006, pour une durée d'un an, le Comité d'arbitrage demande le blocage immédiat, et de façon permanente, du compte User:Caverna utilisé pour échapper à un blocage.

Pour le comité d'arbitrage (dont je ne fais plus partie mais pour lequel je relaie cette annonce), ♦ Pabix (ℹ)

21 juin 2006 à 17:28 (CEST)

Il me semblait que les comptes de "revenants" bloqués, sous un autre pseudo étaient tolérés si ils n'enfreignait aucune règles dans leur nouvelles contributions, une façon de se faire oublier ? - Siren - (discuter) 21 juin 2006 à 23:45 (CEST)
Dans le cas de Gemme, le CArb a fait une exception. Bradipus Alex 22 juin 2006 à 00:02 (CEST)

Non, pas vraiment d'exception. En fait, durant un blocage, l'utilisateur n'a plus le droit d'éditer sur wikipédia. Point final. S'il revient sous un autre pseudo qui ne pose pas de problème, personne n'aura l'idée de fouiller ses contribs. Mais là, il est revenu avec le même comportement, ce qui a attiré l'attention de plusieurs personnes : « tiens, on dirait du Gemme ». D'où fouilles... qui ont confirmé. Alvaro 22 juin 2006 à 11:10 (CEST)

[modifier] Aiguilles creuses

Sans aiguille à coudre ni aiguille à tricoter, comment donc allons-nous pouvoir ficeler correctement cette encyclopédie ? Je vous le demande...--ArséniureDeGallium 21 juin 2006 à 17:50 (CEST)

On dirait qu'il y a aiguille sous roche (non je peux pas signer ça !)

[modifier] Vrai nom

Il est fréquent, pour une personne connue par un pseudonyme, de parler de son "vrai nom", ce qui sous-entend que l'autre est "faux". Ne pourrait-on imposer d'autres formules comme Molière, pseudonyme de Jean-Baptiste Poquelin ou encore Jean-François Arouet, en littérature Voltaire ? MLL 21 juin 2006 à 18:07 (CEST)

Si tu trouves que ces formules sont mieux, n'hésite pas à modifier les articles en question. Mais imposer des règles de cette nature est contraire à l'esprit de wikipédia (à mon sens) Démocrite (Discuter) 21 juin 2006 à 18:10 (CEST)
Tu as raison. J'aurais dû écrire "recommander" au lieu d'"imposer". MLL 21 juin 2006 à 19:10 (CEST)
PS . En tapant "vrai nom" dans "Rechercher", j'ai 2412 réponses...
En voila un moyen bien utile d'employer des mots compliqués pour expliquer quelque chose de simple! Pensons un peu à tous ceux dont le français n'est pas la langue maternelle, et qui devront se torturer l'esprit ou le dictionnaire pour comprendre ce qu'on a voulu dire... Arnaudus 21 juin 2006 à 20:13 (CEST)
Pour écrire avec du langage simple, les anglais ont crée le wiki "simple english". Et puis pseudonyme, les anglophones comprennent aussi ;) --Meithal 21 juin 2006 à 20:17 (CEST)
Simple ne veut pas dire bêta. Ça signifie simplement qu'on n'est pas obligés de privilégier les tournures alambiquées. Parce que je regrette, mais : <<Jean-François Arouet, en littérature Voltaire >>, c'est à peine français... --jodelet 21 juin 2006 à 22:04 (CEST)
Alors disons simplement Voltaire, né Jean-François Arouet, comme pour les femmes mariées. Mais le "vrai nom" de Voltaire, c'est... Voltaire ! MLL 21 juin 2006 à 22:47 (CEST)
Bah.. non! SOn vrai nom est bien Jean-François Arouet, un pseudonyme est effectivement un faux non, c'est même la définition du terme non? Je pige pas ton problème avec cette expression :-) .: Guil :. causer 22 juin 2006 à 10:03 (CEST)
Parler français correctement, ça n'est pas utiliser un maximum de vocabulaire compliqué qu'on a entendu au journal de France 2. En l'occurrence, ces mots en "nymes" sont à la mode, on dirait des tournures journalistiques. Mais "nyme" c'est un truc compliqué pour dire "nom", et "pseudo" pour dire "faux". Alors "pseudonyme", "éponyme" et compagnie, ce n'est pas vraiment du bon français, et ces tournures peuvent être avantageusement remplacées par "de son vrai nom", ou "du même nom". Ce sont des... synonymes :-) Arnaudus 22 juin 2006 à 11:18 (CEST)
J'approuve les réflexions successives de Jodelet, Guil et Arnaudus, bien évidemment. Hégésippe | ±Θ± 22 juin 2006 à 11:19 (CEST)
Mes contradicteurs signent-ils de leur vrai nom ? MLL 22 juin 2006 à 19:21 (CEST)

[modifier] Une Wikipédia en picard?

Peut-être il serait une drôle idée de commencer une Wikipédia en picard. Comme on voit ici et ici, les Wikipédias wallonne et normande sont assez gagnantes, et picard a une code ISO 639-3 (pcd). Surtout, l'occitan et le francoprovençal ont ses propres Wikipédias aussi, donc pourquoi pas essayer de la créer? On pourrait commencer directement d'écrire à http://incubator.wikimedia.org/Pcd/. Que pensez-vous?

Ceux qui s'intéressent pour cet initiatif peuvent exprimer leur soutien sur ma page de discussion limbourgeoise. Steinbach 21 juin 2006 à 18:45 (CEST)

Le wikipedia en Picard . . . je suis pas d'accord :-) mais j'ai pas trouvé comment te le dire sur ta page. A l'huere de l'Europe je trouve très dommage de s'enfermer à nouveaux dans des langues locales . . .
A quoi va te servir ton picard quand tu seras en Bretagne, en Alsace ou au Pays Basque ? ?
Bon . . . Tu n'as peut être pas envie d'aller là-bas, mais je pense que les langues sont des barrières aux échanges. Donc plus il y en a et plus on se limite (ou on est limité). Yavéka
That's right. Why bother with French in the first place? The English Wikipedia has almost four times as many articles, and the German version has more — and much better on average — articles too. Stop contributing to a dead-end project, and move to where the action is! --Gribeco %#@! 21 juin 2006 à 20:17 (CEST)
Chinese is much more spoken than english. Please speak in this language. Tomorrow, I will buy a another computer keyboard with chinese Character. It will be better. Démocrite (Discuter) 21 juin 2006 à 20:37 (CEST)
Bin qu'hein !! V'la un ga d'min coin !! :D Eu'd façon, les Picards, on va r'vendiquer la Gaule belgique libre. Picardia Independenza !!! Eul seul truc, c'est que j'n'ai qu'l'accent. J'sais pas porler eul picard. Qui va faire une déscente à la fac des langues d'Amiens leur montrer comment ça marche WP ? ;) --Lolo le 13 22 juin 2006 à 00:28 (CEST)
P.S.Troseque : Why bother with english ? Baidupedia have a four time bigger growth than english Wikipedia. O:D
Haha, merci Gribeco et Démocrite, vous exprimez exactement ce que je voudrais dire! En effet, une encyclopédie en français est accessible pour plus de gens qu'une en une language régionelle comme breton ou picard, mais il y a aussi beaucoup des arguments pour y travailler. Ces languages ont été négligées, même supprimées, trop longtemps par le gouvernement français (et elles le sont encore!) et ma philosophie est ce chaque langue vivante (ou récemment disparue) mérite une propre Wikipédia. Et quand il y a des gens qui y veulent contribuer, que peut-on y disputer? (Alors, je ne suis pas tout sûr si cela était du bon français - excuses-moi) Steinbach 22 juin 2006 à 00:10 (CEST)
Bon courage ! =D Gribeco %#@! 22 juin 2006 à 01:57 (CEST)
Picard de l' Oise, de l'Aisne ou de la Somme? Ce sont des patois différents! Certes picards mais différents! Tout comme le portail wallon (je suis wallon!)... j'ai pas été voir parce que si c'est du wallon liégeois, il sera différent du wallon namurois ou du wallon carolorégien! Le limbourg? Tiens une belle région de flandre... Est ce que le patois limbourgeois est le même que le patois gantois ou celui de Furnes ou de Zottegem? Je ne pesnes pas. Et si on fait un portail len langue dite régionale mais standardisée...honnêtement je n'en vois pas l'intérêt puisqu'il perd, justement, de sa richesse locale. La généralisation est une mauvaise chose! Trop parcelliser les choses est tout aussi mauvais. Le particularisme est trop limitatif... Maintenant, ceci n'est qu'un point de vue. --Lomaral 23 juin 2006 à 23:48 (CEST)
Tu confonds région administrative de Picardie, avec la langue Picarde, laquelle recouvre aussi le fameux "patois" (mais je préfère langue picarde, pas de sous-dialecte chez nous ni d'auto-flagellation) parlé dans le Nord-pas-de-Calais à l'exception d'une partie du département du Nord de langue flamande. Il y a bien entendu des variantes locales (à Lille, à Arras, à Lens, certains mots diffèrent). Ceci étant, toute initiative pour promouvoir notre belle langue picarde est la bienvenue. Elle n'a pas à rougir devant la langue Bretonne (qui osera parler de patois pour le breton ?), devant l'Alsacien ou tout autre parler de France. Gloran 26 juin 2006 à 15:06 (CEST)
Ça c'est sur. Moi, j'ai beuacoup d'expérience avec le limbourgeois: depuis le décembre de 2004 je suis un contributeur à la Wikipédia limboirgeoise. Le limbourgeois est une langue beaucoup plus diverse que le picard ou même le wallon, est ces différences ne sont point insurmontables. Steinbach 25 juin 2006 à 23:03 (CEST)

[modifier] Recréation sauvage

Je viens de voir apparaître Norme Ortograf sur ma liste de suivi alors que j'avais Wikipédia:Pages à supprimer/Norme Ortograf en mémoire (la page a été supprimée le 15 juin). On fait quoi dans ces cas-là ? Étienne (Ejph) EH ! 21 juin 2006 à 19:22 (CEST)

On demande à un administrateur de protéger la page =) C'est fait. --Gribeco %#@! 21 juin 2006 à 20:24 (CEST)
Merci ! :-) Étienne (Ejph) EH ! 22 juin 2006 à 01:05 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Administrateur/Sherbrooke

Sherbrooke présente sa candidature à la cabale, à ma suggestion. Il est sur Wikipédia depuis plus d'un an, a plus de 11 000 contributions et connaît bien le fonctionnement de wiki. Il mérite donc d'être élu. Le vote est ouvert. ADM

[modifier] Pfffff . . . .

Wikipedia est riche et accessible, mais quelle usine à gaz ! ! ! Je cherchais au départ à participer, à poser une question concernant une expression française, . . . j'ai jamais trouvé comment faire . . . J'ai même pas trouvé le forum :-(

Si quelqu'n me lis et peux me dire coment on fait, ce serait sympa. Avec la chance que j'ai ce message ne sera même pas au bon endroit . . .

J'ai réussi à créer un utiisateur (Yavéka]), mais là, je ne vois pas à quoi ça me sert . . .

Merci d'avance. Bonne continuation à tous. Message non signé de Yavéka (discussion) (La Cigale 21 juin 2006 à 21:44 (CEST)).

Je suis pas sûr d'avoir compris, mais il existe pour chaque article une page de discussion (accessible à gauche de l'onglet modifier) où les gens posent les questions directement en rapport à l'article. --Meithal 21 juin 2006 à 20:01 (CEST)
J'ai même pas trouvé le forum :-( ça c'est normal ^^; DarkoNeko le cabaliste いちご 21 juin 2006 à 21:27 (CEST)
Il faut peut-être quand même revoir les infos sur la pages d'accueil communautaire et/ou d'aide. Ce n'est pas le seul qui se perd. Je viens de rentrer en contact avec un autre. Pourtant cela ne semble pas empecher d'écrire des articles :). Et toutes les indiquations se trouvent quelque part. Mais pas toujours facile de trouver le bon endroit. Traumrune 21 juin 2006 à 22:17 (CEST)
Bizarrement, les gens qui aiment lire, qui sont un minimum curieux trouvent assez facilement ce qu'ils veulent de simple, ici. Les autres viennent râler ou pousser une gueulante parce qu'on leur a pas apporté sur un plateau les liens dont ils ont besoin pour uriner sur wikipédia/faire leur dissert/finir leurs mots croisés/gagner un concours de culture générale... On est sur un site support à une encyclopédie, punaise ! Alors les paresseux devront se convaincre que le passage du papier chiant à l'informatique sympa ne dispense toujours pas de chercher par soi-même un minimum ! P.Vigué par ici ! 22 juin 2006 à 11:12 (CEST)

[modifier] Sondage

Ce qui se trouve ici : démocratie ou ici : David Ben Gourion voire ceci désir mimétique et pourquoi pas ici pokémon, comment l'appelez vous ?

[modifier] article

  1. Ceedjee contact 21 juin 2006 à 23:42 (CEST)
  2. Gribeco %#@! 22 juin 2006 à 01:56 (CEST) un article est une page de l'espace encyclopédique de Wikipédia

[modifier] entrée

[modifier] Page

Bah ouais, nous somme sur un site, ce sont donc des pages web. DarkoNeko le cabaliste いちご 23 juin 2006 à 11:50 (CEST)

[modifier] xxx - autre (à compléter)

  1. wikipédia --ArséniureDeGallium 22 juin 2006 à 07:04 (CEST)
  2. Je dirais que ce sont des liens vers des articles formés par les intitulés de ceux-ci, mais entrées (« LEXICOGR. Mot mis en vedette au début de chaque article d'un dictionnaire ») est parfaitement correct, cf. http://atilf.atilf.fr/dendien/scripts/fast.exe?mot=entr%E9e . Étienne (Ejph) EH ! 22 juin 2006 à 13:36 (CEST)

[modifier] question de pertinence wikipompier

pg m 'a mis au défi : et bien voila. j'aimerais savoir ce qu'il reproche à une page de chronologie. y a t il des sympathiques (frott frott) contributeurs qui ont un peu de temps pour aller lire la chronologie de l'altermondialisme et me dire pourquoi un utilisateur qui n'a jamais rien lu, se permet de contester la pertinence d'une chrono presque entièrement sourcée ? je n'ai pas envie de peter les plombs (j'ai encore des exams) mais ce polémiqueur met en danger un fichier/page/article utilisé pour mes notes de travail. (les profs sont au courant que je n'ai pas tout écrit remarquez) --Julianedm | ðΔ 22 juin 2006 à 00:35 (CEST)

D'abord c'est vous qui avez lancé imprudemment le défi, dans votre acharnement à éliminer toute intervention dans les pages que vous considérez votre territoire malgré certaines incohérences manifestes. En plus ce méli mélo, cette confusion des genres (article qui serait à faire ;-)) entre WP et votre vie perso est particulièrement dérangeant, surtout si vous considérez WP comme votre outil personnel pour appuyer votre mémoire d'étude, voire ces articles forteresses (votre série envahissante sur l'altermondialisme) comme votre travail universitaire. Je suis d'ailleurs surpris que vous présentiez des choses orientés et incompletes (= un seul aspect des choses, en sabrant systématiquement ce qui équilibrerait) comme un mémoire sérieux. Mais bon, c'est votre problème, et il est quand même cocasse que vous m'attribuiez le pouvoir d'agir sur votre notation. Je vous ai donné deux pistes de liens qui vous auraient facilité vos propres recherches. Antimondialisation+altermondialisme les donne dans les deux premières pages google, c'est dire que vous abriter derrière votre science du sourçage confine au ridicule. Vous auriez pu éviter de vous ridiculiser ici, mais bingo, l'avantage est que vous avez maintenant affiché devant toute la communauté vos vrais dessins qui n'ont rien à voir avec l'encyclopédie. Bon, je garde ces liens, encore une fois ultrafaciles à trouver, au chaud, préférant vous laisser mariner dans vos contradictions et espérant que vous accepterez enfin un jour un minimum de cohérence dans les articles concernés. Vous avez d'ailleurs évité de parler de cette question simple sur laquelle portait le différent, selon votre habitude de dévier le débat. Et, rebingo, la façon dont vous venez de le faire ici montre une face de votre personnage qui interpelle beaucoup plus qu'un débat sémantique concernant des articles que vous avez délibérément tronqué. --Pgreenfinch 22 juin 2006 à 09:07 (CEST)

ne mélangeons pas ; j'ai commencé à rediger, j'ai placé des infos sourcees dans wikipedia et j'aimerais qu'elles soient encore pertinentes sans interprétation de type journal "de choc" ou par une fraction qui considère que etre contre des mesures d'économie libérale c'est etre "antimondialiste". il faut developper votre page antimondialisme pour comprendre peut etre mais il faut prouver, il faut référencer des infos supplémentaires. je ne vois pas pourquoi vous faites des attaques perso sur mon travail. la notation ne changera pas mais je veux utiliser une version sérieuse (de toute façon, j'ai une version imprimable pour le cas où-, mais j'aimerais que le texte ici soit de bon niveau sociologique, c'est tout. que je l'utilise encore parce qu'il aurait été amélioré fait partie de mon défi. rajoutez des infos d'autre son de cloche n'est pas un problème, le problème c'est qu'il faut que cela corresponde à des faits. --Julianedm | ðΔ 24 juin 2006 à 17:38 (CEST)

[modifier] Le Bistro/22 juin 2006

[modifier] Anniversaire

Joyeux anniversaire à Newhouse et Urban

Dingy 22 juin 2006 à 05:22 (CEST)
Un joyeux anniversaire !
Agrandir
Un joyeux anniversaire !
Merci ! Urban 22 juin 2006 à 12:08 (CEST)

[modifier] Je suis quoi là ?

preum's ? M LA 22 juin 2006 à 00:09 (CEST)

[modifier] Frank Renda

Vu que personne ne sait traduire ce texte, et vu le risque qu'il contienne des propos illégaux, je pense judicieux de le supprimer. Vous pouvez toujours le voir ici... .: Guil :. causer 22 juin 2006 à 09:57 (CEST)


Ça a l'air assez grave. Qu'est-ce que ça dit ? Faut espérer qu'il garde sa tête. Il semble que Frank ait eu une dispute avec Utilisateur:T.LADHARI. ADM
J'aimerais bien, soit que l'on une traduction exacte et certifiée de ce message, soit qu'on le vire purement et simplement. L'immense majorité des contributeurs est dans l'incapacité de le lire et, par conséquent, de se rendre compte du ton employé. Hégésippe | ±Θ± 22 juin 2006 à 03:28 (CEST)
Le commantaire de Frank Renda montré en lien est dérangeant. Je crois qu'il viole les lois françaises et canadiennes car son commandaire est islamophobe. Des mesures s'imposeraient peut-être. Maximini Discuter 22 juin 2006 à 05:35 (CEST)
Il y a des utilisateurs qui peuvent surement le traduire. Maximini Discuter 22 juin 2006 à 05:45 (CEST)
Le commentaire de Franck Renda n'est -heureusement pour lui- contraire à aucune loi. Il s'en prend à la religion et non aux individus. Par contre, il aurait certainement été très choqué par le même commentaire s'il avait concerné ses propres convictions religieuses. Ceedjee contact 22 juin 2006 à 08:12 (CEST)
Ça c'est une chose, mais j'aimerais aussi aussi et surtout connaître le contenu exact de ce qui est écrit dans ce message écrit dans une autre langue. « (received from www.Jihaad.org.net network) » mentionné juste en-dessous incite à être au moins circonspect. Déposer ce message sans prendre le soin d'en fournir la traduction exacte ou au moins très approchante est à mon avis très imprudent, puisqu'on ignore, tant que personne ne l'a traduit, ce qui y est dit et quels termes précis y sont employés. Il est possible que le contenu soit anodin, ou simplement exprimé en termes corrects, mais il est aussi possible que ce ne soit pas le cas. Je pense que HDDTZUZDSQ aurait été mieux inspiré de conserver ce message par-devers lui, et d'aller quérir lui-même l'aide d'un locuteur de cette langue, avant de déposer cela ici. Ça ne présentait pas un caractère d'urgence, tandis que là, ça va rester des heures avant qu'un-e arabophone (puisque je suppose que c'est de l'arabe) passe dans le coin et nous dise ce qu'il en est. Hégésippe | ±Θ± 22 juin 2006 à 05:57 (CEST)
L'islamophobie n'existe pas en droit français. Donc dire que les propos de Franck Renda sont judiciairement condamnables c'est plutôt léger. Tars 22 juin 2006 à 23:39 (CEST)
Je ne connais pas la signification du texte, je l'ai copié-collé du wiki en arabe. HDDTZUZDSQ 22 juin 2006 à 06:16 (CEST)
Pourrais-tu donner plus de détails stp. Je n'arrive pas à en trouver trace, ni de ce site d'ailleurs. Ceedjee contact 22 juin 2006 à 08:26 (CEST)
et qui a reçu ça, et pourquoi?! kernitou dİscuter 22 juin 2006 à 08:32 (CEST)
La traduction automatique de 1-800-translate donne :"Devenu hé portes des habitudes (bhth.stfaadlaam) de la porte (sfhaat) (khvaafhh) (th) (b) cette inscription de la page (aahd) Veut avec usage que quatre (àlaamn) inscription de la page deviendra l'habitude (khvaaaahd) est devenue discussion de la porte (sfhaat) (t). gentillesse (bhstfaadth). s'il vous plaît avec (aastfaaaaz) (chhaastfaadr) porte des savants (sff) (khvaahh) (fhh) (ththhsfhaafhtht) (stfaadbhth). s'il vous plaît avec usage que (chfhh) (thhaar) porte générale (sfhdr) (sfhaat) (bh) (khvaath). s'il vous plaît avec Frank RENDA usage que quatre (àstfaadlaam) discussion de la porte (haat). ! !!! (sfhaat) " C'est assez incompréhensible, mais vu le nombre de s'il vous plaît ça doit pas être si méchant ... Benjism89 22 juin 2006 à 09:27 (CEST)
Ce n'est pas de l'arabe. Peut être du perse ? Je pense plutôt que c'est une blague. Voir ici. KassusMail 22 juin 2006 à 09:30 (CEST)
Quelqu'un a-t-il réussi à avoir accès à ce site ? Chez moi, aucune réponse sur google. Vous trouvez pas que ça sent un peu la Catégorie:désinformation ? Car :
  • Le site n'existe pas
  • Personne ne sait ce que veut dire ce passage
  • Utilisation d'un mot d'anglais (HERE) dans un texte en arabe (ça sent le rajout)
  • Pas de lien de type fr: pour Utilisateur:Frank Renda. Bizarre pour un copier-coller...
  • Le contributeur HDD a eu des guerres d'éditions avec Utilisateur:Frank Renda et le traite ouvertement de raciste
  • Pas de lien URL vers une quelconque source.
Moralité : méfions-nous... --Powermonger·(kongossa) 22 juin 2006 à 09:36 (CEST)
Benji : Le logiciel a traduit les quelques mots compréhensible en arabe. Si c'est du perse, c'est surement des mots communs avec l'arabe. KassusMail 22 juin 2006 à 09:38 (CEST)
Une page intéressante qui accrédite la thèse du canular : Utilisateur:HDDTZUZDSQ/testt. Regardez ce qui remplace AAAA et cherchez le Utilisateur:Frank Renda. Juste des ajouts. --Powermonger·(kongossa) 22 juin 2006 à 09:49 (CEST)
En effet, ça sent de plus en plus le canular de HDD ... Benjism89 22 juin 2006 à 10:05 (CEST)
« Canular » qui fait perdre du temps à tout le monde. Il faudrait veiller à ne pas exagérer, HDD... Tes différends éventuels avec Renda ne justifient pas de se f***** de la g***** de la communauté, puisque c'est visiblement de cela qu'il s'agit. Hégésippe | ±Θ± 22 juin 2006 à 10:23 (CEST)
Attendons l'explication de HDD... KassusMail 22 juin 2006 à 10:29 (CEST)
Je n'ai d'ailleurs rien préconisé, mais j'aimerais quand même rappeler qu'il n'en est pas à son coup d'essai (je suis bien placé pour le savoir, et ne risque pas d'oublier ce qui a ensuite été présenté comme une « plaisanterie »). J'avertis, c'est tout. Hégésippe | ±Θ± 22 juin 2006 à 10:36 (CEST)
Voyons voir... Visiblement, le site www.Jihaad.org.net (qui ne me semble par ailleurs pas exister) aurait envoyé un commentaire écrit à l'aide d'un alphabet arabe à propos d'une contribution en français. On ne sait pas d'où vient ce commentaire, ni qui l'a reçu, ni pourquoi la phrase indiquant qu'il provient de jihadd.org.net est en anglais. On dirait du copier/coller, mais rien n'est mis en avant pour comprendre le moindre truc. Déjà, ça flaire l'embrouille.
Les pages de discussion des articles concernant l'Islam sont remplies de torrents de haine. Pourquoi cette contribution, ordinairement méprisante, se retrouve-t-elle sur le Bistro ? Pourquoi elle plus qu'une des millions d'autres qui cherchent à flétrir l'Islam ? — Poulpy 22 juin 2006 à 09:56 (CEST)
Deux choses sont sûrs mon poulpe adoré(e) : cette phrase « en arabe » ne veut strictement rien dire (même pas les mots religion, islam, ou mécreant de glisser quelque part pour crédibiliser le tout) et Franck Renda est paranoïque. Si l'on voulait islamiser Wikipédia, ou même plus modestement la moraliser/christianiser/judaïser, il aurait fallu commencer par supprimer tout ce qui est là, ici et même dans ce coin (à mon plus grand regret) W maître cabalistique 22 juin 2006 à 10:08 (CEST)
Ça ne dit rien sur les véritables intentions de HDDTZUZDSQ lorsqu'il a fait ce texte. De la part d'un type qui déplore la désinformation dans les médias occidentaux, c'est assez étonnant. Mhhhmm... Non, en fait, ça va de pair. — Poulpy 22 juin 2006 à 10:21 (CEST)

Bon je connais la signification du texte : c'est une recette de cuisine.
Non en fait je déconne j'en sais rien. C'est juste pour décompresser l'atmosphère ;-) Manu 22 juin 2006 à 10:04 (CEST)


Ca a l'air d'être du persan et je vais essayer de traduire, mais comme c'est truffé de mots d'arabes, ça va être un peu plus difficile pour moi... dès que j'ai réussi à traduire quelque chose, je mettrais la traduction ici...Fabienkhan | so‘hbət 22 juin 2006 à 10:15 (CEST)
La traduction a été faite, et je ne peux même pas la rendre ici tellement elle ne veut rien dire...ça pue vraiment le canular: le texte est fait de copiés-collés sans aucun sens, mais le sens général est le suivant: "regardez cette page, ou telle page, ou utilisez l'autre page" tout cela répété une dizaine de fois et poliment puisque "s'il vous plait" est très régulièrement utilisé... Bref, surement un troll de HDD...Fabienkhan | so‘hbət 22 juin 2006 à 12:17 (CEST)


Voir les explications de HDDTZUZDSQ sur sa page de discussion : [57] KassusMail 22 juin 2006 à 13:51 (CEST)

Pour les gens qui sont pressés, je résume : « Rooooh, mais c'était de l'humour, vous êtes vraiment pas drôles, lol lol lol ! ;) » — Poulpy 22 juin 2006 à 14:18 (CEST)
Et Ben c'est vraiment pas drôle d'essayer de passer une heure et demie à essayer de traduire un texte qui ne veut rien dire....Je croyais qu'on avait autre chose à faire sur Wikipédia...Fabienkhan | so‘hbət 22 juin 2006 à 14:58 (CEST)
L'individu a été bloqué 3 jours (il sort d'ailleurs d'un blocage d'un jour du 19 juin..) GôTô ¬¬ 22 juin 2006 à 15:36 (CEST)
(un Wikipompier exemplaire..) GôTô ¬¬ 22 juin 2006 à 15:38 (CEST)
Rappelons que HDD est un de ces altermondialiste pour qui un Forum Social Européen réussi en est un qui invite Tariq Ramadan (Saint-Denis 2003) ou Youssef al-Qardawi (Londres 2004) en orateur vedette.[58] Frank Renda 22 juin 2006 à 19:24 (CEST)
Frank, wikipédia n'est pas un forum, on s'en contrefout des opinions politiques de chacun, du moment que les règles de l'encyclopédie sont respectées.... ne remet pas constamment de l'huile sur le feu.--Markov (discut.) 22 juin 2006 à 23:34 (CEST)
je trouve non seulement que c'est injuste, mais qu'en plus l'attitude de certains est beaucoup plus déplacée, lorsqu'il partent du principe qu'une phrase en arabe, tant qu'elle n'est pas traduite, est susceptible d'être un texte injurieux et menaçant. Je pense que le canular de HDD a montré le ridicule de la mentalité ambiante. Maintenant on peut très bien bloquer HDD deux mois pour d'autres raisons, il y a tant. Sinon ce canular n'est ni drole ni intelligent, mais être ni drole ni intelligent n'est pas répréhensible.--Aliesin 22 juin 2006 à 19:36 (CEST)
Aliesin, je serai presque de ton avis si il s'était au moins excusé. Mais tant qu'il reste sur ce genre de commentaire de modif, c'est qu'il n'a rien compris. --Powermonger·(kongossa) 22 juin 2006 à 19:45 (CEST)
oui enfin il y avait surtout ça : "received from www.Jihaad.org.net network" pour laisser penser qu'il s'agissait d'un texte menaçant... Fabien (disc) 22 juin 2006 à 20:27 (CEST)
Et surtout la forme laissait entendre que c'était dirigé contre une personne précise, ce qui ajoutait au risque de diffamations ou de violence, quelque soit la langue utilisée. .: Guil :. causer 23 juin 2006 à 09:45 (CEST)

Je présente mes sincères excuses à toutes les personnes estimant qu'elles ont perdu du temps à cause de cette histoire. HDDTZUZDSQ 22 juin 2006 à 23:04 (CEST)

[modifier] Problème sur Bagnols-les-Bains

Voir Discuter:Bagnols-les-Bains. Quelqu'un de plus au fait que moi de la procédure à suivre pourrait-il s'en occuper ? Merci d'avance. Manu 22 juin 2006 à 10:04 (CEST)

La procédure : tout effacer. Hop. — Poulpy 22 juin 2006 à 10:05 (CEST)
Fait C'est fait : Signalé en copyvio + mail à l'auteur. En attente d'une autorisation OTRS. Le gorille Houba 22 juin 2006 à 10:14 (CEST)
Merci pour ta promptitude. Manu 22 juin 2006 à 10:16 (CEST)
J'ai envoyé un mail au monsieur (ce que je lui dis sur la page de discussion). Je ne sais pas si il a raison ceci dit : les copier-collers proviennent de sites web, personne ne s'amuse à aller s'enfermer en bibliothèque pour recopier des pans entiers de mémoires de recherche (le copyvio, c'est plus une recherche de contribution facile qu'autre chose) (->Jn) 22 juin 2006 à 10:19 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Administrateur/Digging.holes

Digging.holes propose sa candidature à la cabale, à ma suggestion. Présent depuis novembre 2005, il a énormémennt contribué à tout ce qui se rapporte au Canada. Il connaît bien le fonctionnement de WP et s'oppose au vandalisme. Il mérite donc d'être élu administrateur. Le vote est ouvert. ADM

[modifier] აფხაზეთი !!!

めぐみ 林原 !!! 普通話/普通话 ? Росси́йская Акаде́мия Нау́к Non ? :) Le gorille Houba 22 juin 2006 à 11:20 (CEST)

À part l'académie des sciences russe (rossiïskaya akademiya naouk), pas compréhensible pour l'ignare que je suis. Hégésippe | ±Θ± 22 juin 2006 à 11:22 (CEST)
Pas mal, mais je la connaissais racontée autrement...Ben2 22 juin 2006 à 11:26 (CEST)
Bof, ะครบรอบการเสด็จขึ้น เถลิงถวัลยราชสมบัติค รบสร้า งและแก้ไขได้ที่ กระบะทราย, มีงานน่าสนใจมากมายที่ คุณช่วยเราได้, อ่านคำแนะนำที่ ศาลาประชาคม และพูดคุยซักถามกับชาววิกิพีเดียคนอื่น Et puis ในฐานะทรงเป็นพระ HDDTZUZDSQ บิดาแห่งนวัตกรรมไทย ตามที่กระทรวงวิทย์ฯ เสนอ และกำหนดให้วันที่ 5 ต.ค. ของทุกปี เป็นวันนวัต กรรมแห่งชาติ เนื่องจากวันนี้เมื่อปี 2535 พระบาทสมเด็จพระเจ้าอยู่หัว ได้เสด็จฯ KassusMail 22 juin 2006 à 11:28 (CEST)
Zihoume avire hamoure sorère hayom Wikipedia ... ;-) Ceedjee contact 22 juin 2006 à 11:45 (CEST)
Tiens, c'est marrant, j'ai créé une redirection აფხაზეთი y'a quelques minutes, sans avoir vu ce paragraphe. :) — Poulpy 22 juin 2006 à 11:31 (CEST)
Wah je suis sur que c'est encore un coup de la licorne rose invisible KassusMail 22 juin 2006 à 11:38 (CEST)
M'enfin ! Tu veux certainement parler du Monstre Spaghetti Volant ! Mécréant ! Fabien (disc) 22 juin 2006 à 11:49 (CEST)
Tu ne dirais pas ça si tu comprenais le mystère de la roseur de la licorne rose invisible (bénis soient ses sabots sacrés, qu'ils ne soient jamais ferrés) ! KassusMail 22 juin 2006 à 12:03 (CEST)

Wow, ces messages semblent très menaçant. Vous pensez que des têtes vont être coupées ? Moez m'écrire 22 juin 2006 à 16:21 (CEST)

Non mais c'est vraiment grave là : depuis quand on crée des redirections écrites dans un autre alphabet que le latin dans l'encyclopédie francophone ?? Il y avait déjà les diacritiques, maintenant les alphabets exogènes... on n'en finira jamais. Quelle est l'utilité ? de la masturbation intellectuelle. - Siren - (discuter) 22 juin 2006 à 23:46 (CEST)

Dès fois qu'un russe, ne comprenant pas le français, cherche un article du wikipédia francophone ? Hein ? Comment ça, ça ne tient pas debout ? :-) HDDTZUZDSQ 23 juin 2006 à 00:00 (CEST)

[modifier] CorHomo (suite)

Bonjour à tous. Pour ceux qui ne savent pas de quoi je parle, vous pouvez aller voir ici. Après tous les messages encourageants que j'ai pu lire, je me suis dépêché de corriger la version 1.2 en 1.2.1 pour que les utilisateurs avec des caractères spéciaux puissent l'utiliser. Par ailleurs, maintenant, lorsque le programme n'arrive pas à modifier une page, il prévient (pour plus de détails, voir ici). Le téléchargement se fait toujours ici et les remarques ici. Bon courage et sus aux liens vers les pages d'homonymie. Escaladix 22 juin 2006 à 11:26 (CEST)

Un grand merci à Escaladix ! Tu devrais faire de la promo sur le projet de correction des liens vers les pages d'homonymies W maître cabalistique 22 juin 2006 à 11:54 (CEST)

[modifier] Outil existant ?!

Bonjour à tous !!!

Comme vous vous en êtes peut-être déjà apperçu, je suis dans une crise de Potterite aigüe (et hop!), je voudrais par conséquent savoir si un existerait, par le plus grand des miracles, un outil qui permettrait d'afficher sur une page la date de dernière modification d'un lien...! (qui serait fort pratique pour la page de rassemblement des pages de discussion du projet...!)

Merci d'avance de m'éclairer sur le sujet (paaaaaaas de lampe-torche (Oh!) dans les yeux, j'ai dit !!), et éventuellement de me proposer une autre solution (qui reposerait mes petites mimines !!)

Bonne journée à vous !! :-) -- Barbichette (..~~ ☼ ~~..) 22 juin 2006 à 14:25 (CEST)

Bonjour. Peut-être veux-tu parler du suivi des liens pour avoir ce genre de page (dans la boîte à outils à gauche). Escaladix 22 juin 2006 à 14:38 (CEST)
OUAAAAAH !!! MERCIIIIIII !!!!!! :-) :-) :-) !!! (Hm, désolée je m'égare !!) Mais vraiment, merci Escaladix !!!!!!! -- Barbichette (..~~ ☼ ~~..) 22 juin 2006 à 14:58 (CEST)

[modifier] Clarification de la mission de l'administrateur

Une discussion portant sur la clarification du rôle de l'administrateur commence. Natmaka 22 juin 2006 à 14:53 (CEST)

Je sais pas pour les autres, mais je commence à en avoir marre en tant qu'admin de me faire taper dessus par prise de décision interposée à toutes les cinq minutes. Il faudrait que la communauté envoie un signal clair: ou bien il y a une minorité bruyante qui ne sera jamais satisfaite, ou bien la communauté trouve qu'en effet les admins dans leur ensemble oeuvrent contre l'encyclopédie. Je fais une wikipause d'adminship, parce qu'à un certain moment, faut faire la part des choses. - Sébastien Savard (:-D) 22 juin 2006 à 15:06 (CEST)
Il est temps de déposer une Wikipédia:Prise de décision/Clarification de la mission du contributeur. — Poulpy 22 juin 2006 à 15:12 (CEST)
Je propose le boycott pur et simple de cette pdd (qui commence par un vote ?????). GôTô ¬¬ 22 juin 2006 à 15:31 (CEST)
De toute façon, y'en a marre de pdd GôTô ¬¬ 22 juin 2006 à 15:34 (CEST)
Je propose le vote massif et immédiat de la proposition : "on laisse faire les admins, ayez confiance ils s'occupent de tout" :p
  1. + PourEsprit Fugace 22 juin 2006 à 15:48 (CEST)
  2. - Contre <pub honteuse> Parce que j'ai pas envie de m'occuper de tout d'ici 5 jours </pub honteuse> :D Démocrite (Discuter) 22 juin 2006 à 15:59 (CEST)
Il nous manque aussi:
  • Wikipédia:prise de décision/Clarification du rôle de l'arbitre
  • Wikipédia:prise de décision/Clarification du rôle du checkuser
  • Wikipédia:prise de décision/Clarification du rôle du devellopeur local
  • Wikipédia:Prise de décision/Clarification du rôle de l'Administrateur-Développeur
  • Wikipédia:Prise de décison/Clarification du rôle de Bureaucrate.

Et pourquoi pas tant qu'on y est :

  • Wikipédia:Prise de décision/Clarification du rôle du steward
  • Wikipédia:prise de décision/Clarification du rôle de l'admin francophone sur meta.

Y-a encore du boulot pour les troll, entre 5 et 7 PdD à créer. Démocrite (Discuter) 22 juin 2006 à 15:55 (CEST)

Oui, mais après la conclusion de Wikipédia:Prise de décison/Clarification du rôle de troll :) RamaR 22 juin 2006 à 16:34 (CEST)
XD En tout cas, c'est sûr qu'il y en a marre des PdD de partout, c'est pour ça, <pub racoleuse qui fait c**** à cause du gras, entre autres>viendez sur ce sondage pas compliqué et pas polémique</pub racoleuse, etc> :) P.Vigué par ici ! 22 juin 2006 à 16:46 (CEST)
Cet afflux de prise de décision commence effectivement à être problématique. Il faudrait toutes les lire et... voter; Sinon, on se voit appliquer des règles non désirées. Or, on a autre chose à faire sur wikipedia et certaines prises de décisions sont tellement confuses que cela n'a pas de sens de répondre aux propositions. Je propose que tout vote sur une prise de décision se fasse en deux étapes : étape 1: vote sur la question "cette prise de décision est-elle opportune" Etape 2 : seulement si la majorité a répondu oui à la première question "vote sur les différentes propositions". cela évitera une perte de temps à tout le monde et n'allongera le temps de vote que d'une quinzaine de jour (pour l'étape 1). HB 22 juin 2006 à 18:04 (CEST)
Plus simple, le lanceur de la PDD devrait réunir les avis favorables de x contributeurs (n'importe lesquels). Hervé Tigier » 22 juin 2006 à 20:06 (CEST)
C'est en effet une autre solution mais certaines prises de décisions qui se justifiaient au moment du lancement se révèlent ingérables au moment des propositions et c'est à ce moment là qu'il faut pouvoir dire "non". HB 22 juin 2006 à 20:18 (CEST)
Bien sûr, bien sûr, il faudrait que cet avis soit conforté jusqu'à l'instant de l'ouverture du vote ; il y aurait en quelque sorte une responsabilité partagée comprenant autant la légitimité de l'opération que sa mise en oeuvre. Ce ne serait qu'un garde-fou toujours contournable par des complaisances, mais ça ferait un tri. Hervé Tigier » 22 juin 2006 à 20:47 (CEST)
Niark niark ! Créons un « comité électoral » qui décidera s'il y a matière à pdd, qui orientera et aidera, aussi, l'initiateur de la pdd. Alvaro 22 juin 2006 à 23:23 (CEST)
Tu suis tes idées ou tu as raté la parenthèse (n'importe lesquels) donc pas de comité là non plus. Hervé Tigier » 23 juin 2006 à 09:18 (CEST)
Vous avez aussi oublié le plus important Wikipédia:prise de décision/Clarification du rôle de l'executive board (je sais, c'est méchant d'envoyer nos déchets dans l'espace et sur méta) W maître cabalistique 23 juin 2006 à 10:20 (CEST)

C'est pas si facile... j'avais proposé qu'on laisse les arbitres modifier le règlement du CAr... « ah non, pas possible, la communauté doit se prononcer » Résultat : une pdd acceptée avec plus de 94% des voix. Pour moi, il n'y avait pas besoin de vote, il y avait consensus avant. Mais bon... apparemment, la votite a de beaux jours sur fr: jusqu'au jour où on atteindra la saturation et où l'on votera, comme sur de: l'interdiction des votes et l'obligation du consensus. Ce qui veut dire, aussi, qu'on discute d'un problème et de ses solutions et que les considérations « métaphysiques » de certains sans rapport avec l'objet du débat passent anti-démocratiquement à la trappe ! Alvaro 22 juin 2006 à 23:20 (CEST)

Pour tout ces problèmes de PDD, le coeur du problème est que le nombre de personnes ayant le temps de s'en occuper est trop faible et trop variable. Je souscris à la proposition de passer par une étape de validation des projet de PDD et chaque fois avec un quorum de (30, 40 ?) votes minimun. Rien en sert de voter si cela ne concerne que 0,01% des contributeurs. - Siren - (discuter) 22 juin 2006 à 23:52 (CEST)

Et si on décidait, plus simplement, qu'il faut que le nombre total de votants à l'occasion d'une PDD atteigne un quorum (à déterminer), histoire d'éviter un processus fatiguant à deux étages ? Étienne (Ejph) EH ! 23 juin 2006 à 00:12 (CEST)

[modifier] Censure anticommuniste sur WP ?

Voilà quelques jours que l'on tente de me faire porter le chapeau d'une supposée violation de copyright sur des articles concernant des militants communistes brésiliens mort lors des actions de la Guérilla de l'Araguaia. Les choses ont commencé avec le dénommé Poildoiseau, Français résidant au Brésil et parfait ignare en matière d'Histoire de ce pays. J'ai fait une demande d'arbitrage qui n'a pas été reçue. J'ai essayé d'argumenter et d'apporter les éléments prouvant qu'il ne pouvait pas y avoir de violation de copyright, puisque la loi brésilienne en matière de droits d'auteur permet la publication d'articles d'autrui sous certaines conditions que j'ai respecté. Ça n'a pas donné grand chose...

Mais le mieux, dans cette histoire, c'est que le site "Tortura Nunca Mais" ("Plus jamais de torture"), d'où je tire mes sources, explique clairement sa politique de copyleft, pour permettre la diffusion de données dans l'intention d'une meilleure propagande en faveur des droits de l'Homme et de l'éducation, pilier de tout progrès social. Que nenni... Je continue à voir mes articles traduits modifiés par l'apposition du bandeau de soupçon de violation de copyright. Et comme ça ne semble pas suffire, j'ai pu lire aussi le mot de "plagiat"...

Les articles concernés :

La preuve de la politique de copyleft du site se trouve notifiée dans la partie "Discussion" de chaque article.

Le texte de loi brésilien sur les droits d'auteur :

- Sur le site de la Présidence Br ;
- Sur le site du Ministère de la Culture Br.

Bonne lecture ; je ne traduis pas. Pierbe 22 juin 2006 à 15:33 (CEST)

Tu as peut-être raison dans l'esprit, mais je crains que dans la forme, ça soit impossible : la licence GFDL est particulièrement restrictive. Notamment il faudrait que ces textes soient 1) librement recopiables et modifiables (traduction, ajout d'informations, etc), 2) librement redistribuables y compris pour une réutilisation commerciale, 3) compatibles avec les détails saugrenus de la GFDL. Je crais que tout ce que j'ai mis en italique ne soit pas dans les textes de loi brésiliens (la redistribution commerciale par exemple, qui plomberait toute l'industrie du livre, du cinéma, etc). Par ailleurs, le problème juridique est compliqué, car rien ne dit que le droit brésilien ait une quelconque influence dans la politique de Wikipédia, à moins que tu ne sois brésilien et que tu contribues du Brésil. Ce qui risque de compter, c'est 1) le pays d'où est faite la violation présumée de copyright, et 2) peut-être, la localisation des serveurs (et c'est loin d'être sûr). Si tu contribues du territoire français, tu es sensé te soumettre à la loi française, enfin c'est super compliqué, c'est aussi pour ça qu'on prend autant de précautions.
Enfin, il n'y aurait eu aucun problème si tu avais contribué dans l'esprit de Wikipédia, c'est à dire sans contrefaçon d'une source existante (contrefaçon et plagiat ne sont pas des insultes, c'est exactement ce que tu fais). Maintenant, je trouve que les lois brésiliennes sont intéressantes, et qu'une discussion là dessus est tout à fait la bienvenue, mais évite peut-être le climat de suspicion qui entoure ta prose : pourquoi ne pas considérer que les autres sont de bonne foi et que leur simple but est de protéger Wikipédia des problèmes juridiques? Arnaudus 22 juin 2006 à 15:48 (CEST)
Hop, je rajoute une couche : si le site admet une politique de "copyleft", il suffit de leur demander l'autorisation de diffuser leurs textes sous la licence de Wikipédia, la GFDL. Si c'est OK, alors c'est bon! Arnaudus 22 juin 2006 à 15:54 (CEST)
Voui enfin d'un autre coté pourquoi vouloir à tout prix récupérer des textes ailleurs? Si c'est pour les publier, ils ont plus leur place sur Wikisource... Surtout si c'est fait dans l'intention d'une meilleure propagande en faveur des droits de l'Homme et de l'éducation, pilier de tout progrès social: Wikipédia n'est pas le lieu pour quelque propagande que ce soit. Tu me diras: ce n'est pas moi qui vais me casser la tête à écrire ces articles from scratch, certes... .: Guil :. causer 22 juin 2006 à 17:41 (CEST)
L'autorisation est donnée de fait dans ce que j'ai traduit, dans la page pour laquelle j'ai fourni le lien. Il suffit de lire. Faut-il encore une explication de texte ?
En réponse à Guil. Je récupère, parce qu'il n'y pas d'info ailleurs, et que celles-ci sont extrêmenent limitées. Refonder un texte à partir d'un autre de cinquante mots, ça ne sert pas à grand chose et peut être extrêmement ressemblant. Je ne serai pas le premier à avoir agi de la sorte : nombre d'historiques de villes brésiliennes sont de simples copier-coller traduits tirés de données du site de la CNM. Aucun problème avec ça ; alors pourquoi avec des articles ayant trait au communisme ? La différence d'avec moi c'est que j'ai mis le lien vers la source, ce qui a permis à ce vicelard de Poildoiseau de venir se la jouer grand découvreur de violations de copyright... Pour le reste, Wikisource pourrait être appropriée. Sinon, WP est bien un outil de propagande : celui de la propagation du savoir et de la connaissance ; exactement ce qui est proposé sur "Tortura Nunca Mais"... Pierbe 22 juin 2006 à 17:57 (CEST)
Propagande et propagation, ce n'est pas la même chose. .: Guil :. causer 22 juin 2006 à 18:51 (CEST)

Les textes publiés sur wikipédia ne finissent pas leur vie ici ! On les redistribue, sans contrôle, y compris sur des sites qui en tirent un bénéfice commercial. Par ailleurs les articles peuvent être modifiés (c'est le principe même), ils s'écartent alors de leur source d'origine et rendent absurdes les autorisations. Imaginons - exemple choc et absurde ok - qu'on reprenne un texte librement diffusé par une association d'anciens déportés et traitant de la Shoah, mais qu'on en change le dernier paragraphe en y disant que finalement c'est un malentenu... Je ne pense pas que l'association d'anciens déportés considèrerait ça comme une libre diffusion, mais au contraire comme une trahison totale. Pour ces raisons, tes arguments ne tiennent à mon avis pas. (->Jn) 22 juin 2006 à 17:55 (CEST)

Finissons-en, alors, avec la WP... Rien est vrai, tout est possible... Pierbe 22 juin 2006 à 17:59 (CEST)
Ces histoires sont très graves. Si on souscrit à la GFDL, ce n'est pas pour en contempler les beautés juridiques, mais bien parce que c'est la license la plus adaptée à la production de contenu libre. Or, on commence à faire maintenant avec les textes ce qu'on a fait avec les images. On cherche à pomper ailleurs en cherchant la législation nationale la plus favorable, en se contentant d'autorisations générales et vagues, en copiant sous prétexte qu'il n'y a pas d'autre source... Il y a déjà d'autres exemples de cela dans l'espace encyclopédique (sans compter que le plagiat se porte bien - et on trouve maintenant des gens qui pensent qu'une présomption de copyright n'est pas suffisante pour supprimer un article)... Le résultat avec le laxisme sur les images, c'est tout simplement que le contenu de WP ne peut pas être considéré comme libre en ce qui les concerne. Reste le texte... Mais si la même chose se passe pour les textes, il faudra supprimer le mot "libre" de la page d'accueil comme relevant d'une pure et simple escroquerie intellectuelle. Je sais bien qu'il ne manque pas de contributeurs qui s'en foutent. Mais j'avais cru comprendre que l'ambition de WP, c'était justement de démontrer qu'on pouvait produire du contenu libre. Alors, continuons à crier à la censure, à expliquer qu'un copyleft brésilien vaut mieux que la GFDL et on devra bien finir par constater que, dans sa volonté d'être libre, l'encyclopédie est un échec...- achille-41 22 juin 2006 à 19:04 (CEST)
Bon il ne faut peut-être pas dramatiser :-)
Cependant je suis complètement d'accord sur le fait qu'il faut rester ferme. Paraphraser un texte, ce n'est quand même pas un effort inhumain. (->Jn) 22 juin 2006 à 19:28 (CEST)
PARAPHRASER N'EST PAS SUFFISANT (je crie assez fort là ? ;-)
Il faut se séparer de l'idée que la bonne façon de respecter le droit d'auteur consiste à retoucher quelques phrases dans un texte pompé ailleurs. Pour respecter la loi et pour bien d'autres raisons (sérieux, honnêteté intellectuelle, pertinence…), il faut se baser sur plusieurs sources (et pas d'autres encyclopédies généralistes ou deux ou trois sites web mais des sources spécialisées), les citer mais rédiger une synthèse originale. Il vaut cent fois mieux prendre le temps de faire un ou deux articles de ce type que de pondre à la chaîne des listes ou des plagiats de site web puis de perdre son temps à inventer des arguments saugrenus pour prétendre que c'est légal. GL 22 juin 2006 à 20:26 (CEST)
Paraphraser un texte n'est pas du tout légal, hein... c'est aussi une contrefaçon, tout comme une traduction. Où cette idée de "masquer les copyvio" a-t-elle pu germer? Enfin bon. Je trouve qu'on mélange plusieurs problèmes. Ce qu'il faut expliquer clairement à Pierbe, c'est que le site qui soumet les textes qu'il copie-colle dans Wikipédia peut être aussi "souple" qu'il le veut, parler de copyleft etc, ça ne change absolument rien : il faut que le ou les auteurs des textes donnent explicitement leur autorisation pour passer ces textes sous la licence GFDL. En ça, Pierbe n'a pas vraiment compris ce qu'était le copyleft ni l'idée du libre : le libre n'est pas la négation de la propriété intellectuelle. L'auteur reste propriétaire du texte, et accepte sa diffusion sous les conditions qu'il décide (et pas sous les conditions que Pierbe décide). Le passage copié en page de discussion n'a absolument aucune valeur légale, c'est du brassage de vent et ça ne peut pas être utilisé pour justifier un passage en GFDL. Heureusement que la GFDL est plus solide que ça, malgré tous ses défauts.
S'il a repéré des copyvio sur Wikipédia, il faut à tout prix le signaler et les articles correspondants seront supprimés. Mais prendre leur existence pour exemple, ce n'est vraiment pas une bonne idée, et c'est la porte ouverte à tous les abus.
Enfin, repomper les textes d'un site web partisan pour faire une encyclopédie neutre, ca ressemble à une bien mauvaise idée. Par contre, Wikisources serait approprié (encore une fois, il faut que l'auteur donne l'autorisation de publier ses textes sous la licence qui va bien).
Pour finir, venir dire que seuls les articles "communistes" subissent ce sort, c'est certainement sur le coup de la colère mais complètement faux. Arnaudus 22 juin 2006 à 20:28 (CEST)
"Paraphraser un texte n'est pas du tout légal, hein... c'est aussi une contrefaçon" ??? Que je sache, la contrefaçon n'est un délit que pour quelques cas spécifiques, tels des billets de banque. A mon avis, paraphraser à un certain degré est suffisant. En effet, la protection intellectuelle s'applique en principe au texte, pas au contenu (faits, descriptions). Si on prend le texte de quelqu'un et qu'on expose les mêmes faits avec des mots différents, on respecte les droits de l'auteur. Il ne suffit pas de changer un mot, il y a une fine limite à franchir où tout simplement on ne reconnait plus le texte original. Et si on ne reconnait plus le texte original, c'est que ce n'est pas une copie du texte original, c'est aussi simple que ça. Bradipus Alex 23 juin 2006 à 12:24 (CEST)
En fait le mot "contrefaçon" est le terme consacré, mais la justice peine à distinguer ce qui est une copie (tentative de récupérer l'apparence de l'original) et ce qui est la duplication illégale (et parfaite si l'on part d'un produit numérique) d'un original. Pour les textes, il y a trois choses à considérer. La première est qu'une idée n'a pas de propriétaire (la théorie de la relativité restreinte n'est pas la possession de Einstein, alors que les droits de son livre homonyme, si). Ce point est en cours d'évolution juridique, de nombreuses personnes (et surtout, sociétés) voudraient que les idées puissent être brevetables (exemple : breveter l'idée même du traitement de textes, ou l'idée même d'un réseau informatique, et non le code source de programmes de ce type). Le second point est qu'un auteur est considéré par la loi comme propriétaire de ses oeuvres (y compris x décénies après sa mort et alors que le droit d'exploitation de l'oeuvre n'appartient plus à ses ayant-droits : qui veut peut publier Victor Hugo, mais personne n'a le droit de prétendre être l'auteur des romans de Hugo). Le troisième point, c'est que les juges doivent déterminer d'une limite, plutôt arbitraire, à partir de laquelle un texte par exemple n'est plus une contrefaçon mais tombe dans le premier cas (l'idée) ou dans un cas prévu tel que le pastiche ou la parodie. Si je recopie entièrement un roman en ne changeant que les noms, ça ne trompera pas le législateur. Si je conserve les situations, le plan du roman, l'ordre des chapitres, et que je ne fais que le situer dans une autre époque par exemple, il peut y avoir un procès, et pas un procès dont le jugement est connu d'avance. Chaque roman à succès est par exemple attaqué (La bicyclette bleue, da vinci code...) par un ou plusieurs auteurs qui ont l'impression de s'être fait voler leur oeuvre.
Voilà quelques précisions sur ce curieux mot de contrefaçon qui évoque les faux monayeurs...
à part ça je suis tout à fait d'accord avec toi, mais aussi avec les autres : certains types de texte (untel, né à truc le tant est un machin de telle nationalité. Il est célèbre pour avoir fait...) peuvent être paraphrasés (et puisqu'ils rapportent des choses factuelles et archi connues) le sont de toute façon. Multiplier les sources comme le dit GL est important aussi (mais on peut paraphraser plusieurs sources) ne serait-ce que par sécurité, pour s'assurer de la validité de ce qu'on écrit. Et puis pour tout article consistant, il est important de se servir vraiment de sa tête et d'organiser la notice de manière à respecter les canons de wikipédia. (->Jn) 23 juin 2006 à 14:45 (CEST)
Pour une notice biographique de dix lignes, paraphraser (une info publique, mille fois écrite : date de naissance, mini biographie...) est tout naturel. Je ne dis pas qu'il faut recopier des essais entiers en essayant que ça ne se voie pas hein ! (->Jn) 22 juin 2006 à 20:33 (CEST)
On peut bien entendu reprendre des éléments factuels ou un plan sans originalité particulière (chronologique dans un biographie par exemple) mais on peut difficilement faire un article de la même taille que la notice originale sans être à la limite du plagiat. Donc la meilleure chose reste de se baser sur plusieurs sources, plus détaillées que l'article final. GL 22 juin 2006 à 23:05 (CEST)
Dans tous les cas, se prendre la tête pour des questions de droits d'auteur à propos de textes provenant de sources se réclamant du communisme, c'est quand même ironique. — Poulpy 22 juin 2006 à 20:37 (CEST)

Pendant que t'es là, Pierbe, penses aux licences des images et n'hésites pas à me poser des questions. ~Pyb Talk 25 juin 2006 à 00:51 (CEST)

[modifier] trouver un modèle

je ne sais pas comment trouver le modèle {{LostNavigation}}... merci d'avance kernitou dİscuter 22 juin 2006 à 15:50 (CEST)

là ? Modèle:LostNavigation Utilisateur:Jean-no
nom de nom, j'ai dû faire des recherches avec minuscules et/ou faute(s) de frappe, shame on me, merci kernitou dİscuter 22 juin 2006 à 16:04 (CEST)
C'est http://perdu.com qui l'avait piraté :o) --ArséniureDeGallium 22 juin 2006 à 16:07 (CEST) Perdre "Lost Navigation", c'est un comble !
huhuhu kernitou dİscuter 22 juin 2006 à 16:11 (CEST)
Pour éviter les problèmes de majuscules dans les recherches: Special:Allpages :) GôTô ¬¬ 22 juin 2006 à 16:44 (CEST)

très fort, cette page, je ne connaissais pas... merci kernitou dİscuter 22 juin 2006 à 22:57 (CEST)

[modifier] Images de brouettes

Afin de finaliser l’article brouette, proposé en AdQ par Aliesin, nous aurions besoin de l’aide de la communauté pour réaliser une galerie d’images libres de droits. Si certaines images dorment dans vos disques durs ou à proximité des scanners (je pense aux anciennes photos de famille où la brouette n’était jamais très loin…) merci de les faire partager. Les modèles les plus atypiques sont les bienvenus comme les illustrations (libres de droits) telles que les gravures et autres peintures. Merci à tous. --VARNA 22 juin 2006 à 16:19 (CEST)

J'ai bien bouette, mais il manque un r ! La porte, là ? Très bien, j'y vais... Alors, en fait, là, c'est quoi le principe ? J'attends que vous veniez me chercher ? Bon, très bien. J'y va, bon baisers à tantôt. P.Vigué par ici ! 22 juin 2006 à 16:40 (CEST)
Ah ah ! rire poli ................. Il est temps de prendre des wikivacances ;-)Bouette 22 juin 2006 à 20:43 (CEST)
Sinon, y'a toujours Commons... — Poulpy 22 juin 2006 à 16:45 (CEST)

Une brouette s'est joyeusement cachée dans cette photo. Sauras-tu aider VARNA à la retrouver ?

Modèle XVIIIe siècle

Le tableau L'Angélus de Jean-François Millet.
Je lance un hommage aux personnes qui ont réussis à placer ceci dans un article sur la brouette:
\ P . e = F . m soit P . h \sin\alpha = F .\sqrt{H^2+l^2}</code
On détermine alors l'action du pousseur: F= P . \frac{h \sin\alpha}{\sqrt{H^2+l^2}}
Bravo! :) La Cigale 22 juin 2006 à 16:54 (CEST)
Le coupable s'appelle Ruizo et il fait des trucs encore plus forts ! --VARNA 22 juin 2006 à 17:04 (CEST)
C'est un concours pour rendre Wikipédia illisible? Arnaudus 22 juin 2006 à 17:02 (CEST)
C'est un concours pour rendre Wikipédia illisible? Non, pour rendre un article plus complet et intéressant. Kuxu 22 juin 2006 à 17:23 (CEST)
Il faut dire que des racines carrées dans une brouette, c'est pas habituel ! --ArséniureDeGallium 22 juin 2006 à 17:50 (CEST)
Ces images de Flickr en CC-by pourraient peut-etre aider ton article: Voir ici ★EyOne★ 22 juin 2006 à 18:06 (CEST)
(A vérifier) Weed Burner, Sitting on a Wheelbarrow with his Wife de Vincent Van Gogh (quelle traduction en français?), selon [59] Kuxu 22 juin 2006 à 18:13 (CEST)

[modifier] Bonne nouvelle du jour

Le nombre d'articles à traiter sur Projet:Maintenance/Analyse des créations sous IP est en baisse Le gorille Houba 22 juin 2006 à 17:20 (CEST) Décidé à donner une bonne nouvelle par jour au bistro

Et c'est pas facile ! GôTô ¬¬ 22 juin 2006 à 17:38 (CEST)
Ça, c'est une bonne idée. Bon ben il me reste plus qu'à mettre à jour le graphique. Escaladix 22 juin 2006 à 18:58 (CEST)

Et bientôt grâce à CorHomo c'est sur Projet:Liens vers les pages d'homonymie qu'il y aura de la baisse. Comme quoi ce n'est pas si difficile ! VIGNERON * discut. 22 juin 2006 à 21:00 (CEST)

Ça, j'espère que ce sera la bonne nouvelle d'ici quelques temps. Sinon, c'était pour dire que la courbe le confirme, le travail fait sur ce projet est impressionnant. Merci à tous. Escaladix 23 juin 2006 à 09:57 (CEST)

[modifier] Un matheux à la rescousse

Salut, l'article Coordonnées homogènes vient d'être modifié par un contributeur sous IP qui a modifié une formule [60]. Vandalisme ou erreur dans l'article de base ? Merci Duloup 22 juin 2006 à 17:29 (CEST)

Il semble qu'il y avait bien une erreur dans la formule de base. j'ai corrigé un signe pour un pb d'orientation mais mes connaissances sont limites sur les coordonnées homogènes. HB 22 juin 2006 à 17:47 (CEST)
Les cosinus doivent effectivement être sur la diagonale, donc la correction de l'IP est tout-à-fait pertinente, et il y avait aussi un pb d'orientation, au vu de la définition des autres rotations. Alain Riazuelo 22 juin 2006 à 18:25 (CEST)
Merci beaucoup à tous les deux ! Duloup 22 juin 2006 à 18:47 (CEST)

[modifier] Nettoyage ?

Quatre questions soumises à votre sagacité; HB 22 juin 2006 à 17:47 (CEST)

Euh... Non... en effet je comprend pas la différence de typo là ... Benjism89 22 juin 2006 à 17:56 (CEST)
pour la question 4, le premier utilise trois caractères "point", alors que le deuxième utilise un caractère "trois points" (regarde l'URL - mais je ne vois pas non plus la différence) Fabien (disc) 22 juin 2006 à 17:58 (CEST)
1 est égal à 0,9999999... est maintenant un redirect vers 1 est égal à 0,9999999…, un de moins donc. - phe 22 juin 2006 à 17:59 (CEST)
lol vive les coincidences ^_^, je suis en train de me casser la tete pour fusionner Paradoxe de l'égalité entre 0,9999... et 1 et 1 est égal à 0,9999999... mais bon il faudrait fusionner les historiques et faire trois redirect vers un seul des articles selon moi Schiste 22 juin 2006 à 18:01 (CEST)
Je dirais même que l'article 1 est égal à 0,9999999... est un cas particulier de décimale récurrente (et est même cité dans l'article). Pourquoi pas un REDIRECT de tous les 1=0,999 vers celui là ? VieuxSale 22 juin 2006 à 18:05 (CEST)
+1. VIGNERON * discut. 22 juin 2006 à 21:04 (CEST)
Sinon, sur base d'or, cela fait partie des (trop?) nombreuses propriétés remarquables du nombre d'or, et qui ne sont que des conséquences de sa définition. Perso je connaissais pas, c'est super intéréssant, mais l'article doit très certainement être inaccessible au profane... (comment dit-on dans ce cas ? désacadémisation ? je sais plus) VieuxSale 22 juin 2006 à 18:13 (CEST)
pour base d'or c'est apparemment une traduction de l'article anglais. L'article est intéressant mais un peu fouillis. L'idée générale est que n'importe quel réel non nul peut être pris pour base de numération, et avec une relation algébrique genre φ2=φ+1 on obtient plein de propriétés sympas (unicité, périodicité etc...). Il faudrait en parler dans le volet discussion Peps 22 juin 2006 à 22:31 (CEST)

[modifier] Abattoir

salut tout le monde, petit service a vous demander, est ce que certain pourrait lire l'article Abattoir pour savoir ce qui manque...je rassure y'as pas de photos de vache qui saigne.. du moin pas encore . merci --Alpha.prim 22 juin 2006 à 18:47 (CEST)

Ben justement des photos ça manque un peu (photo de vache qui saigne, de crochets etc.). Sinon l'article possède beaucoup de titre par rapport aux données qu'il contient (la TOC est vraiment très longue !) VIGNERON * discut. 22 juin 2006 à 21:08 (CEST)
je evut bien mettre des photos, mais lequelles serait interressantes ? --Alpha.prim 23 juin 2006 à 16:49 (CEST)
je vient de rajouter un diagramme, sa rajoute un peu de couleur ;-) --Alpha.prim 23 juin 2006 à 18:30 (CEST)

[modifier] L'article encyclopédique du jour

Bonjour. Voila, Statues_qui_pleurent, je trouve dommage qu'il est resté longtemps indecté. Que doit-on faire de cet article ?--youssef 22 juin 2006 à 20:16 (CEST)

J'ai fait un gros nettoyage. Ça pourrait faire un article, à condition de sourcer tout les "on", "certains", etc. R@vən 22 juin 2006 à 21:06 (CEST)
Merci Raven pour ton aide rapide. J'ai mis un interwiki vers l'article en anglais. Apparemment, là aussi ils travaillent à la vérification de l'article.--youssef 22 juin 2006 à 21:15 (CEST)

[modifier] autopromotion

cette page: Hervé Tordjman est une page d'autopromotion et de publicité car cet architecte n'a réalisé aucun projet notable. Il n'est d'ailleur pas du tout connu dans la profession.

[modifier] Aucun transfert de wikimonnaie

J'ai lu une annonce pour avoir de lma wikimonnaie et je l'ai faite...j'ai recu ensuite ce message :

WikiMonnaie
En fait l'image a déjà été remplacée, et l'actuelle est mieux. Mais pour l'effort, je fais quand meme le transfert :).       

 Merci.  A bientôt, Moi-Non-Plus 22 juin 2006 à 18:48 (CEST)



--------------------------------------------------------------------------------

Je ne savais pas (Je suis bêêêêêête) Mais bon tu trop gentil de faire cà : cà me touche beaucoup...A+

--Moti-v 22 juin 2006 à 18:51 (CEST)~

En fait l'image est aussi bien. Merci, a + -- Moi-Non-Plus 22 juin 2006 à 19:05 (CEST)

Récupérée de « http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Utilisateur:Moti-v »

Et je me suis apercu que le transfert n'a pas eu lieu.

  • Que dois-je faire?

--Modèle:Moti-v:--22 juin 2006 à 20:34 (CEST)~

Devenir, wikischtroumpf ! VIGNERON * discut. 22 juin 2006 à 21:12 (CEST)

Ah, oui, ne t'inquiète pas, il va être fait. Je voulais le faire tout de suite, mais je me suis aperçu que tu n'avais pas encore de compte. Comme je n'ai plus le temps aujourd'hui, je le ferais demain. Mais WikiMonnaie n'est plus très actif...A bientot et bonne continuation -- Moi-Non-Plus 23 juin 2006 à 00:10 (CEST)
Sur fr ça n'a jamais vraiment pris cette histoire de wikimonnaie... Il faut croire qu'on est vraiment moins capitaliste que ces américains :-p .: Guil :. causer 23 juin 2006 à 09:36 (CEST)

[modifier] Le saviez-vous ?

On trouve des trolls et des dahuts en Lorraine. Gael (Discuter) 22 juin 2006 à 22:21 (CEST)

LOL, *7 semaines* avant qu'on ne remarque le canular ! Ni le dahu ni le troll n'ayant quoi que ce soit de spécifiquement lorrain, j'ai fait le ménage… Étienne (Ejph) EH ! 23 juin 2006 à 00:00 (CEST)

[modifier] Annulation de modifications

L'ip 81.65.25.229 est en train de s'ammuser à créer des pages idiotes et à mettre des liens y conduisant sur la page Écosse. Un administrateur pourrait-il faire un revert et supprimer ces pages ? Merci d'avance. --Sixsous 22 juin 2006 à 22:23 (CEST)

Pour le revert, pas besoin d'être admin, chacun peut le faire ; à toi l'honneur. ObiWan Kenobi 23 juin 2006 à 09:39 (CEST)

[modifier] Le message en tête de page mérite t'il sa place?

Je parle du message d'appel à inscription pour wikimédia 2006 en haut de toutes les pages: "Les premières inscriptions pour Wikimania 2006, la deuxième conférence internationale de Wikimedia, sont ouvertes jusqu'au 9 juillet. La date limite de candidature pour l'octroi d'une bourse est le 28 juin."

Quand c'est un appel à donation à wikipédia, il est compréhenssible que cette place à forte visibilité soit choisie. Mais pour cet appel à inscription à WM06, est-ce vraiment justifié de prendre 1 cm en haut de chaque page? Cet appel ne peut-il pas être casé quelquepart sur la page d'accueil (voir de l'accueil Communauté)? Tars 22 juin 2006 à 23:19 (CEST)

Je suis totalement d'accord, surtout que c'est visible sur toutes les pages et que ça décale l'entete de l'article vers le bas. Trop visible pour une information qui n'intéresse que 0.01% des utilisateurs de Wikipédia. ★EyOne★ 22 juin 2006 à 23:38 (CEST)
  1. - Supprimer Gael (Discuter) 23 juin 2006 à 00:15 (CEST)

Utilisateur:Sebjarod/monobook.css pour ne pas le voir. sebjd 23 juin 2006 à 18:31 (CEST)

  1. - Supprimer, et non, je ne compte perdre mon temps dans mon monobook.css. Marc Mongenet 23 juin 2006 à 20:08 (CEST)

Il me semble que, comme souvent, la discussion porte sur la configuration par défaut et sur la meilleure façon de s'adresser aux visiteurs de Wikipédia. La sempiternelle réponse « il faut ajouter X dans monobook.css », si elle peut fournir une solution de rechange pour les quelques habitués du bistro, ne répond pas à la question. GL 23 juin 2006 à 20:13 (CEST)

j'ai passé l'info sur l'accueil Communauté ske 23 juin 2006 à 20:26 (CEST)

[modifier] Le Bistro/23 juin 2006

[modifier] Anniversaires

Joyeux anniversaire à Holycharly, Poppy, Nyro Xeo

Un joyeux anniversaire !
Agrandir
Un joyeux anniversaire !


[modifier] Preuuuuuuuuuuuums

A souhaiter bon anniversaire aux Wikipediens nés un 23 juin ! --Effco 23 juin 2006 à 00:18 (CEST)

Merci :D Nyro Xeo (‽), 25 juillet 2006 à 15:15 (CEST)

[modifier] A surveiller

ੳʢΘℨʌ≈ ▽ѥṩoᴊѩ ० ? ʌʢℨҭѩ⌨ʌʢᴊѥḹℨҭ ѵӆԸիե ѥḹℨṩoΘ oᴊѥḹℨҭ ѵӆԸի ᴊɕ῁ ʌʌʢᴊѥḹℨҭ ѵӆԸѥḹ ѵӆԸիեԸի ▽ℨҭե ѥḹℨ▽ℨҭեℨҭ ѵӆԸիℨ▽ҭեᴊ ѥḹℨᴊḹℨᴊ▽ℨҭ ѵӆԸի▽ℨҭե▽ℨҭ ѵӆԸի▽ℨҭե ѥḹℨѥḹᴊ▽ѥ Spoєk ʌʢoΘℨҭ" ѥ≈ oʌ≈ ▽ѥṩoᴊѥḹℨҭ !! ѵӆԸիե ѥḹℨ ṩoᴊ ѥḹṩoӆԸ ѥḹѵ ӆԸ▽իե≈ ▽ӆԸի▽ѥե եṩ▽ѥḹℨᴊ▽ℨҭ ѵӆԸի▽ oեԸի ▽ℨҭᴊѥѥḹḹӆԸ եḹ ѥḹṩoӆԸ ѥѥḹḹѵ ӆԸիѥḹե≈ ▽oӆԸ ѥḹѵ ӆԸѵӆԸիեԸի ▽ℨҭե ѥḹℨᴊ ѥե ѥḹℨᴊ ѥḹℨᴊ▽ℨҭ ѵӆ Ըի▽ℨҭե ѥḹℨḹիե≈ ▽ӆե ѥḹեℨᴊ ѥḹℨᴊ▽ℨҭ ѵӆԸի▽ℨҭե ѥḹℨԸի▽ѥե≈ ▽ӆԸի▽ѥե

Trouvé par hasard sur իեեѣ:˴˴ஷஷஷ.betapictoris.vl --Markov (discut.) 23 juin 2006 à 00:24 (CEST)

Ces propos, qui ne sont pas en tlhIngan Hol, contrairement aux apparences, contiennent probablement des termes offensants et illégaux en République de Havre. En conséquence je demande à ce qu'ils soient effacés. --ArséniureDeGallium 23 juin 2006 à 07:27 (CEST)
Tiens c'est amusant : search=Beta+Pictoris --ArséniureDeGallium 23 juin 2006 à 08:34 (CEST)
Oui, vraiment nimporte quoi ce moteur de recherche... --Markov (discut.) 23 juin 2006 à 18:14 (CEST)

[modifier] Football

Comme disent les anglais (désolé cela ne marche pas en françasi) "Beat TOGO TO GO TO the 2nd round", avec une variante "Beat TOGO by TwO GOals TO GO TO the 2nd round"

Le juge demande au petit garçon dont les parents sont en train de divorcer:

  • Est-ce que tu veux vivre avec ton père ?

Non, il me bat.

  • Est-ce que tu veux vivre avec ta mère ?

Non, elle me bat.

  • Avec qui veux-tu vivre alors?

Avec les joueurs de l'Equipe de France, parce que eux, ils ne battent personne

Dingy 23 juin 2006 à 08:12 (CEST)
21h : Togo-France
23h : Goto France
Turb 23 juin 2006 à 14:41 (CEST)
Quoi ? Goto va jouer contre la France ? Pas besoin de me montrer le chemin, oui oui, la porte, là-bas, oui. P.Vigué par ici ! 23 juin 2006 à 15:38 (CEST)
Pourquoi pas? Ronaldinho a bien réussi à faire matche nul contre la France :) --Meithal 23 juin 2006 à 15:56 (CEST)
On va enfin voir si je suis meilleur que la France (si je perds j'aurais honte, vu ce qu'a fait Ronaldinho) GôTô ¬¬ 23 juin 2006 à 16:42 (CEST)

[modifier] Articles Non Neutre

Juste un petit message pour annoncer que WP:LANN (la Liste des Articles Non Neutre) est désormais à jour/rangée et que grâce à phe, il y a désormais un bot pour aider à la maintenance de cette page.

Ce bot permet de lister les articles catégorisé mais non listé dans WP:LANN et inversement les articles listé dans WP:LANN mais non catégorisé donc sans bandeau.

N'hésitez pas à venir aider à neutraliser les articles concernant votre domaine de compétence :

  • soit en les choissant dans les catégories thématiques des Articles Non Neutre (au début de la page WP:LANN) ;
  • soit en les choissant dans l'ordre chronologique de la mise en place du bandeau ;
  • soit en les choisissant dans les articles inactifs depuis plus de 30 jours (liste générée grâce au bot cf ici).

Et évidement si vous trouvez cinq minutes à perdre, vous pouvez même aller voter sur Wikipédia:Prise de décision/Mise en place de modalités applicables aux articles non neutres. sand 23 juin 2006 à 07:28 (CEST)

Merci pour le boulot, sand Alvaro 23 juin 2006 à 15:16 (CEST)

Merci pour ce petit mot, Alvaro ;-). sand 23 juin 2006 à 15:59 (CEST)

[modifier] WP sert à quelque chose

Hier je rentrai chez moi par les transports en commun. J'étais assis sur mon siège à lire un livre. Je me retourne et vois ma voisine de banquette en train de lire des documents imprimés. J'ai aperçu l'en tête de page Wikipédia:Mexique. Cette personne lisait l'ensemble de l'article (il est long) sur le Mexique. Elle y surlignait des choses. Préparation d'une intervention ou érudisme, je ne sais pas, mais il est sympa de voir que Wp est de plus en plus connu et utile. A+ Bonne journée. Ludo29 23 juin 2006 à 09:58 (CEST)

Il fallait lui dire qu'il ne faut pas surligner les textes, mais les corriger en cliquant sur le bouton « modifier ». :) — Poulpy 23 juin 2006 à 10:13 (CEST)
Une fois une prof d'allemand en Autriche nous avait distribué un texte sur le bavarois qui provenait d'un miroir de Wikipédia (mais visiblement assez ancien). Fabien (disc) 23 juin 2006 à 10:20 (CEST)
Le problème de la diffusion de Wikipédia, c'est que ça va nous apporter plein de vandales. Je pense qu'il faudrait restreindre l'accès à l'encyclopédie, par exemple en obligeant les gens à être inscrit depuis une semaine avant de pouvoir consulter des articles. — Poulpy 23 juin 2006 à 10:24 (CEST)
Moi j'ai un pote qui va préparer une thèse qui m'a dit que Wikipédia est souvent utilisé pour leur recherches (et pas seulement les thésards). GôTô ¬¬ 23 juin 2006 à 10:32 (CEST)
Je repondis sur Poulpy. Aïe une tentacule. Il faudrait plutôt restreindre la consultation au seul contributeur régulier ce serait plus sur. Halte à l'information vive la censure. Ludo29 23 juin 2006 à 10:35 (CEST)
Je pense même qu'il faudrait restreindre les modifications aux utilisateurs enregistrés pouvant prouver qu'ils ont déjà au moins 50 contributions constructives. Escaladix 23 juin 2006 à 10:37 (CEST)
sachant que l'on débute en modifiant des articles existants (pour apprendre et se faire la main), aucun nouveau ne pourra faire ces 50 constributions "constructives", on pourra rester entre nous Dingy 23 juin 2006 à 10:50 (CEST)
Et pour les autres on les autorise seulement à surligner les erreurs avec un marqueur, de sorte que les admins puissent les repérer et les corriger. Comme ça salit l'écran, les vandales y rêfléchiront à deux fois. .: Guil :. causer 23 juin 2006 à 10:41 (CEST)
Ca me fait penser à la blague que tout le monde connaît : A quoi reconnaît-on qu'une blonde s'est servi d'un PC ? RE: Il y a du blanco sur l'écran. Variante Il y a du gruyère à côté de la souris. Ludo29 23 juin 2006 à 10:46 (CEST)
Ces propos blondistes sont absolument scandaleux ! :o) --ArséniureDeGallium 23 juin 2006 à 10:59 (CEST)
Je mérite une radiation à vie de WP. Ludo29 23 juin 2006 à 11:02 (CEST)
Ca peut s'arranger si tu y tiens.. Moi ça me rappelle une blague que j'ai reçu récemment: quelle est la différence entre un stabylo et l'équipe de France ? C'est que les stabylos, ça marque ! GôTô ¬¬ 23 juin 2006 à 11:30 (CEST)
Non j'aime trop cette drogue. Ludo29 23 juin 2006 à 12:26 (CEST)
On dit un tentacule ! (je sais c'est contre-intuitif) RamaR 23 juin 2006 à 12:28 (CEST)
J'aurai du dire un ventouse je ne me serai pas trompé. Ludo29 23 juin 2006 à 12:39 (CEST)
Moi, dans la série "raconte ta vie sur wikipedia", j'ai eu la drôle de surprise de voir certains de mes étudiants me donner des documents pour des exposés qui étaient des impressions d'articles de wikipedia que j'avait faits, sympa non ? Serein 23 juin 2006 à 12:41 (CEST)
J'ai assisté à 4 soutenance de maîtrise à la fin de cette année. 3 d'entre elle utilisait wikipedia (notamment pour la vérification de question/réponse et la construction d'ontologie). --Manproc 23 juin 2006 à 16:05 (CEST)
Vous parlez de l'utilisation de WP comme base de données pour un logiciel ? Apokrif 25 juin 2006 à 16:10 (CEST)

[modifier] Il y a un spammer

celui-ci http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Contributions&target=172.185.186.176 Si quelqu'un pouvait lui mettre un bienvenue spammer et reverter les modifications.

Utilisateur averti, réverté et suivi par la RC avant même ce message. Thrill {-_-} Seeker 23 juin 2006 à 11:27 (CEST)
C'est pas faute de lui avoir laisser une chance... il a décroché la queue du mickey, il en a donc la récompense. Thrill {-_-} Seeker 23 juin 2006 à 11:31 (CEST)

[modifier] Bug ou pas Bug?

Bonjour, ayant un peu de temp aujourd'hui je travaillais sur la Catégorie:Ville portuaire de France. Je suis tombé sur Arcachon qui a bien cette catégorie. Mais elle n'apparait pas dans la categorie. Est-ce la meme chose pour vous? Est-ce un bug? Que faire? Bon vent a tous. CaptainHaddock BlaBla 23 juin 2006 à 11:39 (CEST) A

   * Arcachon

elle y est. Glasgow 23 juin 2006 à 11:40 (CEST)

Salut CaptainHaddock ! N'aurais tu pas regardé les sous-catégories au lieu de regarder les articles de la catégorie ? :) Le gorille Houba 23 juin 2006 à 11:43 (CEST)
Mille excuse, t'as raison le Gorille. Merci et bon week-end. CaptainHaddock BlaBla 23 juin 2006 à 12:56 (CEST)

[modifier] "Parti Pirate français" ?? ca existe ??

J'ai il y a peu créé la page Parti pirate pour y parler du "Piratpartiet", un parti politique récemment créé en Suède (voir l'article plus complet sur la wikipédia anglophone) qui défend certains principes sur la propriété intellectuelle (en gros supprimmer les brevets et remplacer le copyright par un genre d'équivalent à creative commons by-nc-sa) et le respect de la vie privée/des libertés individuelles. L'article a été modifié par un utilisateur pour y intégrer des informations sur un soi-disant "parti pirate français", qui serait un parti-frêre de ce parti suédois. Ce parti ou ce projet de parti ne me semblant pas très crédible, j'ai supprimmé ces informations, puis, dans le doute, je les ai remises. Sur leur site internet ici, on trouve une interview ici, en PDF, qui semble relativement crédible, mais le site est quasiment vide et bourré de fautes d'orthographe. J'ajouterai que le forum est désert et que la personne ayant ajouté ces infos sur wikipedia est membre du dit-forum donc ce serait selon moi de l'autopromo mais j'ai quand même un doute. Quelqu'un a t il plus d'infos sur ce "Parti pirate français" ? Jonathan Lestrelin 23 juin 2006 à 12:24 (CEST)

J'en ai entendu parlé sur le forum de ratiatum (indisponible en ce moment) mais je n'ai pas plus d'information sur le sérieux de ce mouvement... --Elemiah 23 juin 2006 à 12:55 (CEST)
Super, tu me fais repérer un doublon : Parti pirate avec Parti des pirates. C'est gentil de se porter volontaire pour la fusion des informations, je me chargerais des historiques 0:-) Esprit Fugace 23 juin 2006 à 14:20 (CEST) mieux vaut faire ça vite, avant de rendre les historique totalement illisibles
Quand même : le "parti pirate français" est censé avoir deux jours, même s'il existe il est un peu tôt pour l'y faire figurer... Esprit Fugace 23 juin 2006 à 14:22 (CEST)
Bah c'est trop tôt pour avoir son article à lui tout seul, mais qu'il soit mentionné dans celui-là n'est pas génant. Wikipédia est une encyclopédie très proche de l'actualité :-) .: Guil :. causer 23 juin 2006 à 15:16 (CEST)

[modifier] Après le futur

Catégorie:Image à licence inconnue depuis mars 2033, c'est une blague ou un bug ? --ArséniureDeGallium 23 juin 2006 à 12:56 (CEST)

Ca a hélas l'air d'être une manoeuvre de l'uploader des photos de la catégorie pour les protéger. Ce qui est très regrettable de la part d'un contributeur qui a l'air pas inactif par ailleurs... Eden ✍ 23 juin 2006 à 14:28 (CEST)

[modifier] Dossier sur Wikipédia dans Micro-Hebdo.

Cette semaine, un dossier de quatre pages sur Wikipédia dans Micro-Hebdo, par Olivier Lapirot. Et, comparé aux autres articles au sujet de Wikipédia dans la presse de ces dernières semaines, il n'y a pas photo : un sujet maîtrisé, des informations correctes, des anecdotes drôles, et sourcées. Plus un petit tutoriel pour les débutants. Félicitations à l'auteur :) Solensean 無 23 juin 2006 à 15:40 (CEST)

[modifier] Rencontre égyptologique

Une visite des antiquités égyptienne du Louvre et un repas dans un restaurant égyptien seront organisés le lundi 3 juillet. Les wikipédiens ayant un intérêt pour l'Égypte ancienne sont invité à se retrouver au Louvre (muni de leur appareil photo) vers 14h sous la pyramide du coté de la porte Sully (horaire et lieu à confirmer). Le repas se fera dans le restaurant Les palmiers du Sinai vers 19h (horaire à confirmer). Comme il faudra sûrement réserver pour le restaurant, les personnes intéressées sont priées de me prévenir (ou de s'inscrire là). A☮ineko ✍ 23 juin 2006 à 16:01 (CEST)

PS : Pour ceux qui ne s'intéressent pas à l'Égypte ancienne, il y a une rencontre le mercredi 26 juillet avec (a priori) une visite du zoo de Vincennes (à canarder de photo même s'il est partiellement fermé) et (a priori) un resto éthiopien.

[modifier] sous-articles avec le / (de manière générale)

je viens de créer un article sur un auteur prolifique et éclectique, y compris une bibliographie normalement exhaustive (chapitre "oeuvres")... j'ai classé cette bibliographie selon les modes d'expression: illustration, photographie, roman, etc. et, comme je l'ai défendu dans des discussions âpres ici, je trouve toujours pertinent d'avoir deux approches bibliographiques quand nécessaire: à savoir thématique ET chronologique (pour ceux que cela intéresse: Romain Slocombe, mais la question ci-après reste évidemment générale)

ma question est, selon les normes wiki: est-il préférable que je crée un article [[Liste chronologique des oeuvres de Untel]] (ce qui ne me plaît pas tellement) ou plutôt un sous-article de type [[Prenom Untel/Oeuvres par ordre chronologique]] ? cela se fait-il? cela s'évite-t-il? merci d'avance pour vos avis kernitou dİscuter 23 juin 2006 à 16:19 (CEST)

L'espace encyclopédique ne reconnaît pas les sous-pages, c'est à dire ne créer par d'arborescence lorsqu'un / est présent dans le titre donc la meilleure des deux solutions est [[Prenom Untel/Oeuvres par ordre chronologique]]. Cela se fait, mais le mieux reste d'insérer directement sur la page du monsieur qui n'a tout de même pas écrit des centaines d'oeuvres je suppose. W maître cabalistique 23 juin 2006 à 16:31 (CEST)

j'ai ainsi ajouté la page Romain Slocombe/Oeuvres par ordre chronologique... kernitou dİscuter 23 juin 2006 à 17:34 (CEST)

[modifier] le retour des Πet OE

Pour chipoter, ce devrait être « Œuvres ». --ArséniureDeGallium 23 juin 2006 à 17:39 (CEST)
sûrement pas, je déteste ces diacritiques stupides qui compliquent le travail, qui ne servent à rien (à l'époque, c'était pour économiser de la fonte), qui doivent disparaître (nom de nom, on est au XXIe siècle!!!) kernitou dİscuter 23 juin 2006 à 17:48 (CEST)
C'est justement parce qu'on est au XXIe siècle qu'il serait temps de respecter les diacritiques, qui font entièrement partie (n'en déplaise à ceux qui se prosternent devant la langue anglaise) de nombreuses langues utilisant comme nous l'alphabet latin. Quand je pense qu'en France en 2006 les télédéclarations des revenus sur Internet sont impossibles pour les personnes ayant un prénom et/ou un nom comportant un ou plusieurs accents, c'est vraiment ahurissant, au XXIe siècle justement, que l'administration française soit incapable de respecter l'orthographe des prénom et nom des citoyens français, ce qui de plus est illégal car ils doivent respecter ce qui est écrit sur l'acte de naissance, y compris les accents. Et il n'y a pas que les impôts, c'est le même problème avec la sécurité sociale ou les banques, par exemple. Allez donc demander une carte Vitale, un chéquier ou une carte bancaire respectant le(s) accent(s) sur votre prénom et/ou sur votre nom. Vous allez voir comment vous serez reçu...
Alors oui, Kernitou, nom de nom, on est au XXIe siècle, il serait temps de respecter enfin les diacritiques !!! -- Perfidia 24 juin 2006 à 13:51 (CEST)
Certes, en français, l'absence d'accent est pénible, et franchement irritante lorsqu'elle mutile des noms propres. Cependant, il faut veiller à ce que le nombre de caractères disponibles avec Unicode n'encourage pas un comportement élitiste qui constituerait, d'un point de vue historique, une régression intellectuelle certaine. Je veux parler de l'usage non nécessaire (certains diront gratuit, d'autres esthétique) de caractères exotiques, comme ⅯⅮⅭⅬⅩⅤⅠ au lieu de MDCLXVI. Ce n'est pas le retour aux hiéroglyphes, mais tient tout de même plus d'un esprit ésotérique (recherche de la subtilité et des complications) que d'un esprit scientifique (recherche de la simplicité et de l'économie de moyens). Marc Mongenet 24 juin 2006 à 15:13 (CEST)
Il n'y a pas qu'en français que l'absence d'accent est franchement irritante lorsqu'elle mutile des noms propres. C'est tout autant irritant, et tout autant scandaleux, en vietnamien, en polonais, en roumain, en espagnol... bref dans toutes les autres langues utilisant l'alphabet latin avec des diacritiques.
En revanche je ne comprends pas de quels caractères exotiques tu parles, en particulier je ne vois aucune différence entre ⅯⅮⅭⅬⅩⅤⅠ et MDCLXVI, tels que tu les a écrits. Je ne sais pas si ça vient de mon ordinateur, mais ces deux nombres romains sont absolument identiques sur mon écran... -- Perfidia 24 juin 2006 à 16:23 (CEST)
Ce sont des caractères différents, même si leur affichage (glyphe) est identique. Le problème devient par exemple visible en cherchant la chaîne de caractères "MDC". Marc Mongenet 24 juin 2006 à 17:31 (CEST)
Décidément, après la suppression des hectares (et les messages privés dont tu m'as littéralement inondé sur le sujet), ça commence à faire beaucoup, avec ce souhait de suppression de ligatures (et sans doute de diacritiques, dans le même mouvement) qui te paraissent vieillots... Ça me donnerait presque envie de proposer de rendre obligatoire l'usage d'au moins un signe diacritique sur chaque lettre (encore qu'on n'en trouvera pas pour les lettres b et q, à ma connaissance). Hégésippe | ±Θ± 24 juin 2006 à 00:58 (CEST) (ex-militant du « Ĵőūř đë ł'ũšåĝë ğŕaţŭįť đĕş ŝiġņëş đíáċŗĭŧĩqųëş », célèbre fête lancée par Uncyclopedia sous le nom de « Grátúïtõùs Üsę öf Ðîåçrïtícãl Mârkš Dàý »)
Oups, j’ai renommé tout à l’heure en éliminant la fausse sous-page, et je viens juste de lire ça. En fait je serais très favorable à l’utilisation de sous-pages dans l’espace encyclopédique, au moins pour des cas comme celui-ci ; mais en l’état c’est réservé aux pages méta (WP:CdN 13). Je ne sais pas quel est l’avis de la communauté…
Sur le « Œ », je ne sais plus qui avait dit un jour (en réponse à une contributrice qui prétendait pareillement imposer un nouvel usage de typo) que « Wikipédia n’a pas vocation à faire la révolution ». Ça me semble juste. Keriluamox 23 juin 2006 à 18:24 (CEST)
j'adore ce genre de paradoxe amusant et cocasse qui fait que wikipédia, en tant qu'encyclopédie, révolutionne le monde en acceptant que n'importe quel gugusse fasse des apports mais ne soit pas capable de franchir le pas de supprimer toutes ces complications inutiles comme les Œ... kernitou dİscuter 25 juin 2006 à 06:20 (CEST)

En tout cas l'article a depuis été redirigé vers Liste des œuvres de Romain Slocombe par ordre chronologique. Khardan (₭) 23 juin 2006 à 18:30 (CEST).

Ce qui tombe bien, puisque cet article contient effectivement la liste des œuvres de Romain Slocombe par ordre chronologique. :-) Marc Mongenet 24 juin 2006 à 13:15 (CEST)

quelques éléments de réponse et/ou commentaire aux intervenants ci-dessus...
bien évidemment je ne suis pas pour la disparition des accents et de tous le diacritiques: je défends une mesure sensée et cohérente!... je dis aussi que la plupart d'entre eux ne joue aucun rôle réel... la profusion des diacritiques va à l'encontre de la communication et de l'accès à l'information par tous en compliquant une langue qui l'est déjà assez, et, de plus, fait double emploi avec le standard international d'alphabet phonétique!... quand on regarde la liste des diacritiques que en.wiki met à disposition, je me dis que je rêve: allez, copier/coller:
Characters: Á á Ć ć É é Í í Ĺ ĺ Ń ń Ó ó Ŕ ŕ Ś ś Ú ú Ý ý Ź ź À à È è Ì ì Ò ò Ù ù  â Ĉ ĉ Ê ê Ĝ ĝ Ĥ ĥ Î î Ĵ ĵ Ô ô Ŝ ŝ Û û Ŵ ŵ Ŷ ŷ Ä ä Ë ë Ï ï Ö ö Ü ü Ÿ ÿ ß Ã ã Ẽ ẽ Ĩ ĩ Ñ ñ Õ õ Ũ ũ Ỹ ỹ Ç ç Ģ ģ Ķ ķ Ļ ļ Ņ ņ Ŗ ŗ Ş ş Ţ ţ Đ đ Ů ů Ǎ ǎ Č č Ď ď Ě ě Ǐ ǐ Ľ ľ Ň ň Ǒ ǒ Ř ř Š š Ť ť Ǔ ǔ Ž ž Ā ā Ē ē Ī ī Ō ō Ū ū Ȳ ȳ Ǣ ǣ ǖ ǘ ǚ ǜ Ă ă Ĕ ĕ Ğ ğ Ĭ ĭ Ŏ ŏ Ŭ ŭ Ċ ċ Ė ė Ġ ġ İ ı Ż ż Ą ą Ę ę Į į Ǫ ǫ Ų ų Ł ł Ő ő Ű ű Ŀ ŀ Ħ ħ Ð ð Þ þ Œ œ Æ æ Ø ø Å å Ə ə Α α Β β Γ γ Δ δ Ε ε Ζ ζ Η η Θ θ Ι ι Κ κ Λ λ Μ μ Ν ν Ξ ξ Ο ο Π π Ρ ρ Σ σ ς Τ τ Υ υ Φ φ Χ χ Ψ ψ Ω ω • et il y en a d'autres que mon système ne peut pas copier, ouin... (la liste francophone est plus humble, mais je l'ai connue plus riche...)
j'attends depuis des mois qu'on explique la subtilité du Tōkyō alors que le Tôkyô convient parfaitement, idem pour İstanbul et Istanbul...
wiki est bien plus conservatrice que l'on ne le pense (en tous les cas la plupart de ses contributeurs), dommage car elle pourrait frapper un grand coup en nettoyant un certain nombre d'absurdités de la langue française, ce que ni les académiciens ni les politiques n'ont su faire...
je fais partie des wikipédiens qui pensent que wiki a deux rôles principaux à jouer dans la société (avec les avantages et inconvénients que l'on connaît): permettre la contribution de tout un chacun ET amener du nouveau, en l'occurrence (àmha) réformer certains aspects de la culture, comme la langue... sinon ça ne sert franchement à rien de produire une encyclopédie qui, dans la plupart des cas, répète ce qui existe déjà ailleurs (j'imagine qu'un très faible pourcentage est du "nouveau pur")... kernitou dİscuter 25 juin 2006 à 12:33 (CEST)

C'est soit İstanbul (orthographe turque), soit Istamboul (orthographe française). Mais « Istanbul », c'est de l'anglais, ça n'a rien à foutre dans la Wikipédia francophone. Idem pour l'ancienne capitale de la république du Việt Nam : c'est soit l'orthographe vietnamienne Sài Gòn, soit l'orthographe française Saïgon, et non pas l'anglais « Saigon » ! -- Perfidia 25 juin 2006 à 22:52 (CEST)
Sauf que ce ne sont ni des diacritiques ni de la décoration, c'est de l'orthographe qui sert à indiquer une prononciation!!!: Lætitia mange de la paella au cœlacanthe, en pleine coexistence pacifique, avant de manger du petit suisse, est ce que tu entends la nuance? Utilisateur:82.121.146.47 (qui peut bien se dissimuler là-derrière, qui vient épier mes interventions ici et là?!)
voui voui j'avoue que les ligatures Æ Œ ne sont pas le meilleur exemple puisque elles jouent un rôle du point de vue de la prononciation (même s'il y a évidemment des exceptions)... cependant, de manière plus large, la langue française est encore pleine de ces exceptions (différence entre prononciation et écriture, ou le contraire, et l'étymologie s'en mêle encore) à corriger, et wiki peut y jouer un rôle selon moi... ceci dit, la problématique des "vrais" diacritiques reste valable telle qu'énoncée ci-dessus... kernitou dİscuter 25 juin 2006 à 16:39 (CEST)

[modifier] Copyright et articles sur le communisme au Brésil.

[modifier] Nouvelle couche

Pour répondre à la discussion que j'ai lancé hier sur ce que je pensais être de la censure anticommuniste. Je reprends la dernière intervention, celle de Poulpy :

Dans tous les cas, se prendre la tête pour des questions de droits d'auteur à propos de textes provenant de sources se réclamant du communisme, c'est quand même ironique. — Poulpy 22 juin 2006 à 20:37 (CEST)
Ben ouais, Poulpy... Surtout que le droit à la diffusion libre est inscrite sur le site lui-même, et que je connais personnellement des militants de l'organisation et que je suis moi-même inscrit au PCdoB...
Libre diffusion, oui, mais libre modification ? Réfléchis-y. Par ailleurs ce n'est pas parce que tu connais quelqu'un que ses oeuvres t'appartiennent. L'indépendance de wikipédia passe par le fait d'éviter les procès, d'où une paranoïa complètement justifiée en matière de droit d'auteur. (->Jn) 23 juin 2006 à 17:13 (CEST)
Puisque je me contente de traduire, et, éventuellement, si je trouve des sources complémentaires, de compléter le travail déjà existant en produisant une synthèse, je n'ai rien modifié : au pire je n'ai fait qu'une srticte traduction, au mieux, un nouvel article... Pierbe 23 juin 2006 à 18:06 (CEST)
D'abord, légalement, la traduction n'est-elle pas une oeuvre dérivée ? Par ailleurs, même si toi tu ne modifies pas, la diffusion sous la licence de Wikipédia autorise la modification, d'autres contributeurs peuvent ensuite modifier le texte. Fabien (disc) 23 juin 2006 à 19:02 (CEST)
Exactly : un article mis sur wikipédia est modifiable par qui veut et son esprit même peut être changé. À partir de là, les autorisations de diffusions ne suffisent plus, il faut aussi une autorisation de modification. (->Jn) 23 juin 2006 à 19:38 (CEST)
Quant à la contrefaçon, ou le plagiat, ou un quelconque synonyme, on ne peut pas dire que je l'ai pratiqué, puisque je n'ai essayé de tromper personne sur l'origine de mes sources, mettant le lien menant directement à l'article. Je n'ai donc induit personne en erreur, ni essayé de me réapproprier indûment le travail d'autrui. Si je n'avais pas indiqué l'adresse de la page, je pense que Poildopiseau, mon médiocre tourmenteur, n'aurait vu que du feu à ce que j'ai fait, comme il n'en a vu à la plupart des articles sur le Brésil qu'il recense et qui sont nombreux à être traduits d'articles de la WPpt, étant de vulgaires copier-coller (notamment pour les historiques des villes brésiliennes, dont pas mal viennent de la CNM -ou je vais essayer de bosser à mon retour en terre brésilienne- qui ne pratique pas le copyleft...)
Sinon, je me demande pourquoi il faudrait recréer ce qui existe déjà : puisque quelqu'un a créé une œuvre autant s'en servir, sinon à quoi set la création si on vérouille tout avec des droits d'auteurs stricts. La législation brésilienne a celà d'intéressant qu'elle permet la diffusion de passage d'un ouvrage si on cite la source et son auteur. C'est très bien, parce que ça permet même de faire connaître des choses inconnus ? Combien ici avaient entendu parler de la Guérilla de l'Araguaia et des gens qui militent pour faire connaître les horreurs du Régime militaire brésilien avant que je ne me mette à l'ouvrage ?
Ce n'est pas un très bon argument. Que le sujet doive être traité et qu'il soit important de le faire ne justifie aucune dérive en matière de droits d'auteur. (->Jn) 23 juin 2006 à 17:18 (CEST)
Sur ce cas-là, comme je m'efforce de l'expliquer, pas de problèmes, puisque le site lui-même donne le droit à la libre publication (Rubrique "Publicações"). Pierbe 23 juin 2006 à 18:06 (CEST)
Le problème est que je n'ai maintenant plus beaucoup envie de participer à la WP, vu le comportement de principe et borné de pas mal d'administrateurs étant intervenus.
Les admins sont de simples contributeurs sans autorité particulière sur le contenu mais à qui la communauté confie quelques "pouvoirs" très surveillés comme la destruction d'articles ou le blocage de vandales. Est-ce que ça t'est arrivé ?
Oui, ça m'est arrivé : disparition de toutes les photos -de la fin du XXe siècle- des anarchistes condamnés à Haymarket Square. Évidemment, pas de trace de qui avait fait ça (je crois avoir lu que Pyb a déjà fait ce type d'opération discrète ; il ne doit pas être le seul)... Pierbe 23 juin 2006 à 18:06 (CEST)
Pour Image:1886 Photo George Engel+.jpg, par exemple, ~Pyb a mis un bandeau de {{licence inconnue}} le 8 février. Le 29 mars, La Cigale a mis un autre bandeau pour poser une échéance avant la suppression de l'image. Enfin, le 3 juin, Utilisateur:Darkoneko a supprimé l'image. Entre le 8 février et le 3 juin, tu avais tout le temps de réagir et d'aller renseigner ce qu'on te demandait, à savoir les raisons pour lesquelles l'image avait le droit de se trouver ici. Le lendemain de la suppression, tu as chargé l'image sur commons en y mettant la licence appropriée. Finalement c'est pédagogique, et il n'y a là rien d'autre que la procédure normale. Rien de personnel et rien qui s'apparente à du harcèlement politique (comme tu le sous-entendis) donc. (->Jn) 23 juin 2006 à 19:54 (CEST)
Si ça n'est pas le cas, alors les admins qui ont communiqué avec toi l'ont fait en tant que simples contributeurs, il n'y a pas de "voix officielle de wikipédia", tout au plus des "positions officielles" mises au point par l'ensemble des contributeurs. Il faut sortir du schéma hiérarchique et ne pas se croire victime d'une autorité arbitraire car là ce n'est pas le cas.. (->Jn) 23 juin 2006 à 17:18 (CEST)
J'avais encore quelques bons articles à produire -peut-être plus d'une centaine, et plus, par enchaînement des mots en rouge-, mais je vais aller le faire ailleurs, sur un projet de Wiki que d'autres déçu(e)s de WP, d'ATTAC et d'autres entités, avons envie de réaliser. Des Français, des Canadiens, des Brésiliens, des Ricains, et bien d'autres. Je me contenterai de peaufiner ce que j'avais commencé et de faire ce pourquoi j'avais fait des recherches, parce que je n'aime pas laisser le boulot en plan. Mais je n'irai pas plus loin. Désolé... Pierbe 23 juin 2006 à 16:57 (CEST)
Si tu n'acceptes pas les règles du lieu, il est évident que ça ne se passe pas sans protestations, discussions, etc. Wikipédia est un espace plutôt démocratique, c'est à dire que tout ce qui y est dit est en danger permanent d'être contredit. C'est une position à la fois inquiétante et formidable. (->Jn) 23 juin 2006 à 17:20 (CEST)

Savoir que tu n'as pas cherché à tromper quiconque est une chose mais, à défaut d'autorisation explicite de mise sous licence GFDL de la part de tous les auteurs du texte, cela ne suffit pas à nous protéger légalement, surtout qu'il est loin d'être évident que seule la loi brésilienne s'applique. Si l'on ajoute les exigences d'une encylopédie (synthèse de sources multiples, ton de la rédaction) et les règles particulières à Wikipédia (vérifiabilité, neutralité de point de vue) les cas où la récupération d'un texte extérieur est utile sont extrêmement rares. Attention aussi à ne pas confondre l'exception de courte citation et le droit de reprendre un texte : dans la plupart des pays du monde, on peut recopier un texte dans des conditions bien particulières (la citation doit être courte autant par rapport au texte original que par rapport au nouveau texte, elle doit s'insérer dans un travail critique ou didactique, etc.) mais certainement pas le reprendre en autorisant la modification et la redistribution comme l'implique la GFDL. Ces histoires sont souvent à l'origine d'incompréhensions et d'aigreurs mais c'est le prix de la viabilité de l'encyclopédie. Il vaut beaucoup mieux tenter de rédiger quelques articles de synthèse sur le Parti communiste brésilien, en essayant de diversifier les sources (auteurs critiques, publications académiques, etc.) que de perdre trop de temps à recopier/traduire des textes et à se battre pour les maintenir. GL 23 juin 2006 à 17:38 (CEST)

Pour ce dernier point, j'aurais bien fait quelque chose, mais, vu mon énervement, ça risque de ne jamais être fait ici. C'est dommage, parce que l'article existant sur le PCdo B est nul et est certainement pompé d'un texte publié sur un site brésilien quelconque (je n'ai pas vérifié, mais la manière dont il est écrit me le donne à penser). Pierbe 23 juin 2006 à 18:06 (CEST)
est-ce que tu entends par là : Je suis vexé, vous ne m'avez pas obéi, vous n'avez pas compris que les règles ne s'appliquaient pas à moi, je boude ? Si oui, c'est un peu immature mais tout le monde est passé par là. (->Jn) 23 juin 2006 à 20:13 (CEST)

Comme WP n'est pas vraiment un espace démocratique, il vaut mieux s'en rendre compte le plus vite possible et s'en aller avant d'avoir fait beaucoup d'articles, sinon on regrette d'y avoir participé et de s'etre fait berner par de jolies expressions aussi creuses qu'illusoires comme "wikilove" et autres sornettes. Va-t-en Pierbe, avant de de faire virer. Tu n'auras pas à le regretter. Il n'y a rien à regretter ici à part avoir participé.

BOUUUUHHHH !!!! Pas beau 87.11.193.46 ! Même pas capable de dire ce qu'on pense et de signer avec son pseudo !!! Ceci est un exemple de courage ! Stéphane 23 juin 2006 à 23:36 (CEST)
Non, moi, je ne regrette rien de ce que j'ai fait ici. :) — Poulpy 23 juin 2006 à 23:37 (CEST)
Moi non plus, je ne regrette rien. Mais j'en ai souvent honte :) P.Vigué par ici ! 24 juin 2006 à 10:38 (CEST)

Et bien moi je regrette d'avoir participé à quelque chose qui s'est avéré au bout du compte m'avoir profondément déplu, et le souvenir que je garde de wikipedia est le sentiment de m'etre faite arnaquer, extorquer du temps et de la bonne volonté.

Tu n'as pas encore trouvé la route vers Pleurnichepédia? Bradipus [[Discussion

Utilisateur:Bradipus|Bla]] 24 juin 2006 à 12:23 (CEST)

Non, ce n'est ni ma patrie ni ma nationalité; je ne la cherche donc pas. Mais je peux te prédire que c'est la destination qui attend les petits chefs comme toi, qui finissent immanquablement déboulonnés un jour ou l'autre, question de temps, et le temps virtuel passe vite. Très vite.
Je vous informe que Le VVilain Rapporteur vient de créer sa nouvelle rubrique Courrier des lecteurs. Vous pouvez nous envoyer toutes les informations, critiques, récriminations, plaintes, dénonciations diverses et histoires à dormir debout susceptibles d'intéresser le journal et ses lecteurs.
Pour nous écrire, c'est ici.
La rédaction du journal se réserve la possibilité de ne pas publier certaines lettres. --Jus d'agrumes 24 juin 2006 à 14:25 (CEST)
Han c'est honteux, quelle cenSure ! DarkoNeko le cabaliste いちご 24 juin 2006 à 14:27 (CEST)
Par exemple, la lettre Q. --Jus d'agrumes 24 juin 2006 à 14:32 (CEST)
Et bien moi je regrette d'avoir participé à quelque chose qui s'est avéré au bout du compte m'avoir profondément déplu,
Eh bien regrette, regrette, qu'est-ce que tu veux qu'on te dise ? On n'est pas forcé de souscrire au système de wikipédia, il existe deux manière d'y échapper : la première c'est d'influer sur ce système, de participer à le changer (en discutant, en votant, en le comprenant, en ayant raison), et l'autre manière c'est d'aller voir ailleurs. Il existe plein de projets contributifs, celui-ci est à mon avis le mieux huilé (son succès tend à le démontrer en tout cas) mais il existe d'autres expériences.
et le souvenir que je garde de wikipedia est le sentiment de m'etre faite arnaquer, extorquer du temps et de la bonne volonté.
"arnaquer"... Encore une fois tu as mal compris le projet, il repose sur le fait de corriger et d'améliorer les contributions, et ça passe même par la suppression de contenu lorsque ce dernier est inaproprié. Il vaut mieux comprendre le système avant, et y souscrire (ou passer son chemin), que de s'offusquer a posteriori du fonctionnement normal de wikipédia. (->Jn) 24 juin 2006 à 15:03 (CEST)
Wikipedia se propose pour ce qu'il n'est pas, on ne s'en aperçoit qu'à l'usage, c'est pour ça que de prime abord on tombe dans le panneau. Ensuite, il y a des choses, et un état d'esprit, qu'on ne peut pas changer, ni en votant, ni en discutant. Et là encor, on ne s'en aperçoit qu'à l'usage. et j'ai très bien compris, à l'usage, l'esprit du projet: celui d'une supercherie consistant à utiliser le temps et la bonne volonté d'un maximum de gens au bénéfice de quelques uns. c'est pourquoi je regrette de m'etre faite avoir.
Et en outre, la majeure partie de mes contributions n'a pas été effacée, loin de là, elles étaient meme bien utiles, surtout là où il y avait si peu et assez mauvais. Et je note avec satisfaction que ce que j'avais entrepris est resté en plan parce que vous n'avez pas de véritable spécialiste, pas meme une passionnée connaissant bien son domaine comme moi. Mais vous avez préféré me virer de façon grossière et désinvolte parce que je récusais des procédés MACHISTES. Le machisme n'est pas inscrit dans le règlement de wikipedia.
mmmhh, ce style me dit quelque chose. Floreal ? (->Jn) 24 juin 2006 à 20:42 (CEST)
Tu ne voudrais tout de meme pas que je signe avec mon nom, prénom, adresse et date de naissance, Jean-no.

[modifier] Pensée unique

D'abord, légalement, la traduction n'est-elle pas une oeuvre dérivée ? Par ailleurs, même si toi tu ne modifies pas, la diffusion sous la licence de Wikipédia autorise la modification, d'autres contributeurs peuvent ensuite modifier le texte. Fabien (disc) 23 juin 2006 à 19:02 (CEST)
Exactly : un article mis sur wikipédia est modifiable par qui veut et son esprit même peut être changé. À partir de là, les autorisations de diffusions ne suffisent plus, il faut aussi une autorisation de modification. (->Jn) 23 juin 2006 à 19:38 (CEST) Donc, la WP est un animal qui peut très bien être considéré comme ne s'intégrant dans aucun cadre légal et, donc, être combattu par tous... À force de vouloir se conformer à la pensée unique "libérale" de la propriété intellectuelle et de s'embringuer dans tout un tas de chipotages d'ados prépubères, le système va certainement se retrouver piégé un de ces jours. Je pense, pour ma part, que s'il n'y a pas de contestation de ce qui est publié par un auteur lui-même (ou ses représentants), il n'y a pas de souci à se faire. Si le problème se présente, il n'y a qu'à retirer l'article qui incommode. Les législations de nombreux pays permettent d'utiliser des sources sous conditions ; il n'y a qu'à faire avec, au lieu d'essayer de créer un monde qui ne tient pas la route.

Comparé à d'autres organisations bien établies, Wikipédia montre un respect des licences plutôt relâché. Mais le monde du libre, auquel Wikipédia appartient, est d'une solidité juridique et économique considérable. Des forces économiques non moins considérables ont essayé plus ou moins directement de le piéger, sans succès. Ils faut aussi dire qu'ils ont rencontré d'autres forces, non moins considérables. Bien que ce soit un excellent hack du système, le libre est totalement intégré au système juridique et politique mondial (ce qui en fait justement un excellent hack). Marc Mongenet 24 juin 2006 à 17:47 (CEST)
Non, retirer un texte du site en cas de plainte ne suffit certainement pas. Rien n'empêche une cour de condamner quand même pour le délit et des ayants-droits de prétendre à des dommages pour le préjudice subit, surtout si notre bonne-foi est mise en cause par des réutilisation sans aucun contrôle. Et recopier un texte ce n'est pas « utiliser des sources ». GL 24 juin 2006 à 18:00 (CEST)
Ah, la pensée unique, je l'attendais. Quand quelque chose ne te plait pas et que tu ne te sens pas en majorité, ça devient "la pensée unique", et la pensée unique "libérale" en plus (les licences libres, bien que s'inscrivant évidemment dans le système du droit d'auteur qu'elles contournent (un "hack" dit MMongenet, il a raison) sont d'essence nettement "libertaire" me semble, elles servent à libérer l'information, pas à la verrouiller) ? Hum. Tu devrais essayer de comprendre le sujet au lieu de chercher le moyen de coincer tes contradicteurs avec des lois de sous les fagots, des astuces... (->Jn) 24 juin 2006 à 18:12 (CEST)
Ouais... De toutes façons, je m'en fous... Je ne participe plus à l'affaire. Pierbe 24 juin 2006 à 22:28 (CEST)
Dans un sens, c'est pas un mal. Tu ne lis pas ce qu'on écrit, tu fais semblant de ne pas comprendre. Ne te fais pas plus idiot que tu ne l'es : tu as très bien compris maintenant les conditions de publication dans Wikipédia. Ce ne sont pas des chipotages, c'est simplement des règles de bon sens basées sur le respect de la propriété intellectuelle, telle qu'elle est (mal) définie par le droit international. Toi tu arrives et tu mélanges tout : tu voudrais que Wikipédia change, que les lois changent, dans tous les pays en même temps, tu voudrais que Wikipédia se permette d'ajouter du flou dans le respect des droit d'auteur, tu réinterprêtes à ta façon les conditions de distribution des textes sur d'autres sites (par exemple, jamais le site en question ne parle de droit de modification ni de réutilisation commerciale), tu beugles sur des termes juridiques (comme "contrefaçon") et interprétant le code de la propriété intellectuelle selon ton bon vouloir et tes vagues connaissances à ce sujet... Faudrait arrêter maintenant. Ça ne fait plaisir à personne de devoir se taper des discussions interminables sur des sujets chiants comme la pluie, comme le droit d'auteur ou le fair-use. On fait ça parce qu'on veut une encyclopédie propre et légale, qui puisse être diffusée sans risque dans les pays qui en ont besoin, auprès des gens qui en ont le plus besoin et qui n'ont pas accès à la culture "copyrightée". Alors que tu confondes "libre" et "gratuit", "GFDL" et "libre diffusion", droit et vagues connaissances personnelles, c'est ton problème, c'est pas celui de Wikipédia. Avant de changer le monde, le mieux est d'abord de se renseigner pour savoir comment il fonctionne, non? Arnaudus 24 juin 2006 à 23:46 (CEST)

[modifier] Comme la pluie

par exemple, jamais le site en question ne parle de droit de modification ni de réutilisation commerciale
Il y a peu d'œuvres qui sont autorisées à la modification... Sinon, pour l'usage commercial, je ne pense pas que ce soit l'état d'esprit des gens qui vont, comme moi, chercher des données sur ce site. D'ailleurs, je ne vois pas ce quon pourrait en faire de commercial avec, à moins d'avoir l'imagination de Benetton... Pierbe 25 juin 2006 à 00:44 (CEST)
P.S. : Ce n'est pas chiant, la pluie, mais plein de poésie... Observe la mieux, hors des poncifs conformistes.

Excuse-moi, mais je regarde tes photos sur Commons, ça ne va pas du tout : ni auteur, ni source, licence pas justifiée... J'ai peur que tu n'aies l'impression que toute photo sépia est forcément dans le domaine public ; ça n'est pas le cas. RamaR 25 juin 2006 à 01:00 (CEST)
Vu la date (1885 par là) on peut presque lui laisser le bénéfice du doute et supposer que les photographes sont morts avant 1936. Cependant c'est à vérifier encore.
Il y a peu d'œuvres qui sont autorisées à la modification
Euh ouais. C'est tout l'intérêt et le but des licences libres et c'est une obligation non-négociable sur wikipédia. Quand ça atteint le cerveau, cligne d'un oeil hein.
Sinon, pour l'usage commercial, je ne pense pas que ce soit l'état d'esprit des gens qui vont, comme moi, chercher des données sur ce site. D'ailleurs, je ne vois pas ce quon pourrait en faire de commercial avec, à moins d'avoir l'imagination de Benetton
hmmm... « tous sympas » hein ? Mais quel rapport ? Les intentions, on s'en moque, c'est le résultat qui compte. Tu mélanges un peu tout. Quand à l'exploitation commerciale, elle existe déjà : de nombreux sites reprennent le contenu de wikipédia et en profitent pour afficher des pubs qui leur rapportent à côté. Ils ne te fileront pas un kopek pour ça. C'est une exploitation commerciale du contenu. Des projets des DVDs reprenant le contenu de wikipédia (commerciaux pourquoi pas) existent. (->Jn) 25 juin 2006 à 01:16 (CEST)
Voiiiilaaaa.... T'as compris. Au moment où tu as cliqué sur "Enregistré", tu as autorisé 1) la modification, 2) la redistribution commerciale du texte que tu as pompé sur un autre site, sans l'avis de son auteur. Alors tu appelles ça comme tu veux (t'aimes pas "contrefaçon"?) mais en tout cas c'est illégal, tu pourrais être poursuivi pour ça et Wikipédia pourrait être poursuiivie pour ça. En plus, c'est immoral : seul l'auteur d'une oeuvre est en droit de décider ce que les autres peuvent ou ne peuvent pas faire avec. Donc ce texte ne peut en aucun cas rester sur Wikipédia, de même que les images que tu sembles apporter, sans discuter de leur licence que tu ne connais pas. Si tu veux jouer à un nouveau jeu avec les autres, tu respectes les règles, et si tu ne veux pas les respecter, tu devrais chercher un autre jeu... Arnaudus 25 juin 2006 à 02:00 (CEST)
Oui... Donc, 90 % du contenu de la WP est illégal, puisqu'une bonne part de ce qui y est écrit ne semble pas être une création de la personne qui publie... Je disais que beaucoup des hsitoriques des villes brésiliennes étaient carrément des traductions de copier-coller pris sur le site de la CNM, mais il y a aussi beaucoup d'autres trucs du même genre, pour ce que j'ai pu constater. Dnc, si un petit malin ayant envie de se prendre le chou pourrait faire une recherche systématique de tout ce qu'il y a sur la WP et l'attaquer en justice sous toutes les législations du monde.
Quant aux photos citées plus haut, il n'y a qu'à aller voir sur le site US d'où elles viennent pour avoir la mention de copyright.
Sinon... Tout aurait pu aller bien, mais je viens d'aller voir sur WM commons : je préfère laisser RamaR et tout le système WP mesquin : si vous voulez tant savoir d'où viennent les photos, faites la recherche vous-même ; il y a bien des correcteurs d'orthographe, faites-donc des corrections de licences a priori douteuses... Je préfère donc abandonner la WP en demandant à la justice de faire retirer tout ce que j'ai pu y écrire, tant depuis le Brésil (mon neveu avocat intervient déjà pour ça là-bas, et nous avons informé la CNM du piratage de ses données : là, les problèmes vont arriver rapidement, car c'est une entité officielle, avec tous les appuis légaux), que depuis la France. Mesquin pour mesquin... Je vais aussi aller donner mon point de vue de WP sur les divers Indymédias francophones et aviser les nombreux membres d'ATTAC qui voient dans cette supercherie une panacée. Je connais aussi quelques journalistes qui vont aimer... Vous êtes vraiment trop cons, mais quant on voit la moyenne d'âge, c'est normal ; on peut penser que le bébé grandira, si on lui en laisse le temps... Pierbe 25 juin 2006 à 11:22 (CEST)
il y a des articles "pompés", copiés-collés sur wikipédia ? Absolument ! Et c'est un problème, et il faut être vigilants. Et tous les jours, comme bien d'autres, je demande des suppressions d'articles, je signale des violations de copyright, etc. C'est un travail de fourmi et le discours que tu tiens (mais on s'en fout, mais c'est pas commercial, mais au Brésil,...) n'aide vraiment personne. (->Jn)
si vous voulez tant savoir d'où viennent les photos, faites la recherche vous-même
Mais c'est toi qui amène les photos, tu pourrais faire l'effort de mentionner la source et le copyright. (->Jn)
Je préfère donc abandonner la WP en demandant à la justice de faire retirer tout ce que j'ai pu y écrire, tant depuis le Brésil (mon neveu avocat intervient déjà pour ça là-bas, et nous avons informé la CNM du piratage de ses données : là, les problèmes vont arriver rapidement, car c'est une entité officielle, avec tous les appuis légaux
Euh. Tu veux attaquer wikipédia pour des articles que tu as mis, après avoir passé deux jours à convaincre tout le monde que tu avais raison ? Tu es en pleine confusion mentale mon ami. (->Jn)
Mesquin pour mesquin
Quand on veut noyer son chien on l'accuse d'avoir la gale. Personne ne t'a menacé de procès à ma connaissance. (->Jn)
Je vais aussi aller donner mon point de vue de WP sur les divers Indymédias francophones et aviser les nombreux membres d'ATTAC qui voient dans cette supercherie une panacée
Ok, vas-y. Tu me rappelles un dessin de Sempé avec un mec dans son petit pavillon qui écrit au comité central du PC chinois pour dire qu'il regrette certains propos qu'il a eu sur Mao en discutant avec son voisin. (->Jn)

Tu verras bien ce que ça donne quand ça sera fait... Pierbe 25 juin 2006 à 22:27 (CEST)

Ouhla, tu vas être déçu, mais tu ne vas pas pouvoir faire grand chose.
  • seul l'auteur d'un texte (ou ses ayant-droits) peut porter plainte pour plagiat. Donc il te faudra contacter et motiver les auteurs des textes que tu penses avoir été copié-collés.
Eh bien, justement, c'est ce qui va se passer avec la CNM. Pierbe 25 juin 2006 à 22:27 (CEST)
  • Le principal responsable, légalement, est le contributeur qui a copié-collé le texte et falsifié la licence de diffusion. Wikipédia, sur requête de la justice, va donner l'adresse IP du contributeur, et la justice va se retourner contre son fournisseur d'accès pour avoir son nom et son adresse. Veille donc bien à choisir des textes et des images qui n'ont pas été importées par toi!
Pour moi ? Pas de problèmes... Tout ce que j'ai publié, notamment les dernières interventions qui ont généré tout ce fatras, viennent de sites qui ne poseront pas de problèmes. Parce que -au moins sur ce qui concerne la Guérilla de l'Araguaia- ce que j'ai fait l'a été sur demande (bénévolement), en fonction de l'intérêt que je portais au sujet. Mes amis communistes du Brésil ont trouvé intéressant que je fasse ce travail de présentation que voulez empêcher. Pierbe 25 juin 2006 à 22:27 (CEST)
  • Les contributions originales que tu as faites ont été placées sous GFDL, tel que l'as accepté en cliquant sur le bouton "Enregistrer". Selon la loi américaine,
Soit dit en passant, en France et au Brésil, ce sont les lois de ces deux pays qui s'appliquent ; la loi US, les juges locaux -surtout au Brésil- se la mettent là où tu peux imaginer. Et surtout au Brésil, quand on a de bons amis... Pierbe 25 juin 2006 à 22:27 (CEST)
bien qu'étant le détenteur des droits d'auteur sur ces textes, tu ne peux plus revenir en arrière : ce qui est libre est libre
Libre, WP ? Pierbe 25 juin 2006 à 22:27 (CEST)
, et tes contributions sont probablement déja sur plusieurs "miroirs" de Wikipédia qui pratiquent sa distribution commerciale. Selon la loi française, en théorie, tu as un droit de retrait, mais ce droit de retrait ne peut s'exercer qu'en contrepartie d'un dédommagement financier. Tu veux nous acheter des nouveaux serveurs?
Mais comme l'article m'appartient, ce serait peut-être la WP qui me devrait des comptes... Pierbe 25 juin 2006 à 22:27 (CEST)
  • J'espère que je ne t'apprend pas que menacer quelqu'un de procès est répréhensible et condamnable. Au passage, quelques discutions avec un avocat ne pourraient que te faire le plus grand bien, ta culture dans ce domaine me semble définitivement floue.
Pour le Brésil, mon neveu l'a déjà fait. Pour la France, l'idée de menace est réglementée par l'Article L122-17 du Code Pénal et dit : "La menace de commettre un crime ou un délit est punissable [...] lorsqu'elle est soit rétirée, soit matérialisée par un écrit, une image ou tout autre objet". Donc, des choses qui ne me concernent pas, puisqu'il n'y a ni délit ni crime, mais seulement la volonté d'engager une action en justice pour récupérer ce que j'ai créé -puisque vous aimez tant les droits d'auteur, je vais valoir les miens...- et de témoigner ce que j'ai vécu sur la WP. Crime ou délit ? Là, c'est toi qui me menace de répression pour quelque chose qui ne te conviens pas. Tu es donc, toi, proche du délit pénal... Pierbe 25 juin 2006 à 22:27 (CEST)
Je ne comprends pas où tu vois la mesquinerie. On a des règles de fonctionnement. Tu ne les as pas lues.
Pour ce qui est des photos, j'avais copié la phrase du site US sur les évènements de Haymarket Square qui autorisait la publication des photos, au demeurant concernées par la limite des 70 ans. Ça n'a pas empêcher de les voir disparaître... Pierbe 25 juin 2006 à 22:27 (CEST)
On te les explique. Tu ne veux pas les respecter. OK, t'as un problème, mais c'est pas vraiment de notre faute, hein... Quand on veut refaire le monde, il faut d'abord utiliser ses yeux et son cerveau pour le comprendre. Autrement, désolé, mais on passe pour ce que tu passes ici dans cette discution stérile. Arnaudus 25 juin 2006 à 13:25 (CEST)
En fait cette discussion est une parfaite démonstration de l'importance de suivre des règles claires de fonctionnement en matière de droit d'auteur (Note : je ne suis permis de créer des sections dans cette discussion, en espérant que mes titres pas clairs ne troublent pas trop :-)). (->Jn) 25 juin 2006 à 13:45 (CEST)

Très bien pour les titres : ça clarifie effectivement. Pierbe 25 juin 2006 à 22:27 (CEST)

Certes, certes, la surveillance wikipedienne a beau jeu de dire que mais oui bien sur, 90 % du contenu est illégal mais que hein, "on fait ce qu'on peut avec un patient travail de fourmi pour apporter des corrections et qu'on est en devenir ce qui nous absout de tous les péchés véniels". Mais une vision androcentré de l'encyclopédie en général? L'accord tacite et l'imposition d'une vision androcentrée dans les articles, c'est écrit dans le règlement? Y a un avocat qui va sortir de derrière ses fagots pour dresser contravention à verser en monnaie sonnante et trébuchante?

Entamer ou menacer de procédures judiciaires abusives est un délit. Or, tu menaces Wikipédia de deux choses:
1) contacter les auteurs des sites que tu as plagiés et mis toi-même sur Wikipédia. En cas de condamnation (probable, vu le plagiat manifeste), Wikipédia fournira ton adresse IP, et t'attaquera probablement à son tour. Les éditeurs sont bien entendu entièrement responsables du contenu qu'ils placent dans Wikipédia. Tu veux porter plainte contre toi-même, en gros.
2) "faire valoir tes droits" sur des contributions que tu admets toi-même et publiquement avoir plagiées, et sur lesquelles, par définition, tu n'as aucun droit.
Moi je serais toi je porterais plainte contre tes parents. C'est pas humain, à mon avis. Arnaudus 26 juin 2006 à 07:28 (CEST)

[modifier] Menaces

Mais non, mon biquet... Je ne parle pas des choses que j’ai traduites en citant la source comme m’y autorise et la loi brésilienne et le site de "Tortura Nunca Mais" (on m’a demandé de faire ce travail autour de la Guérilla de l’Araguaia que vous ne voulez pas : les médias brésiliens vont parler de WP dans quelques temps, et pas favorablement...), mais de mes "vraies" créations. Pour le reste, je ne fais que montrer à la CNM, entre autres, le chemin pour accéder à des plagiats de la pt-WP (repris par diverses autres WP, en traduction) d’articles sous copyright strict. Mais il y a des tas d’autres données qui ont été plagiées de sites brésiliens officiels. Là aussi, ça risque de faire tache. Je suis en train de recenser... Merci de m’avoir appris toutes ces choses sur le droit d’auteur ! Pierbe 26 juin 2006 à 15:24 (CEST)

Ton discours est complètement incohérent. D'abord tu négocies, ensuite tu geins, ensuite tu menaces, et maintenant tu vas dévoiler le pot-tout-rose à la terre entière... Un peu petit-bras tout ça. Tu manques de dignité. (->Jn) 26 juin 2006 à 16:35 (CEST)
Ton attitude est incompréhensible. On t'a expliqué que Wikipédia luttait de toutes ses forces contre le copyvio, et c'est d'ailleurs pour ca que tu nous fais un horrible caca nerveux depuis trois jours, parce que tu as été pris la main dans le sac. Pour la dernière fois, la loi brésilienne ou le site en question ne te permettaient pas de diffuser ces textes en autorisant les modifications et la diffusion commerciale, tu t'es planté, tu as mal lu, comme tu veux, mais personne n'a le droit de faire ce que tu as fait. Tu peux crier, pleurer, menacer, contacter tous les avocats que tu veux, ca ne change rien à l'affaire : tes textes traduits ne peuvent pas rester sur Wikipédia, comme tous les autres textes copiés illégalement.
Si tu as besoin qu'on te répètes les choses 50 fois, alors il faut le dire : tu as le droit de recopier ou de traduire ces textes, mais tu n'as pas le droit de les placer sur Wikipédia parce que la seule licence acceptée sur WP est la GFDL et que tu n'as pas reçu l'autorisation des auteurs de ces textes pour les placer sous GFDL. Capish?
Si tu veux avoir une démache constructive, il suffit de placer le bandeau de soupçon de copyright sur les pages que tu mentionnes, avec l'URL du site en question. Comme c'est interdit sur Wikipédia, ce texte sera supprimé dans les plus brefs délais. C'est ce qui s'est passé dès qu'un utilisateur a découvert que les textes que tu copiais l'étaient sans autorisation de l'auteur.
Au fait, quand on dit que Wikipédia est libre, c'est au sens des logiciels libres. C'est ambigü, tout le monde le sait. Maintenant, si tu avais cliqué sur "libre", tu aurais pu le voir. Arnaudus 26 juin 2006 à 23:09 (CEST)
Chapeau bas messieurs, pour la patience d'ange avec laquelle vous avez traité le sujet. Bradipus Bla 27 juin 2006 à 00:17 (CEST)

[modifier] Une petite question sur la réutilisation du contenu de WP

D'après ce que je sais, pour réutiliser du contenu issu de WP sur un autre site, il faut mettre un lien vers l'article dont est tiré le contenu, un lien vers l'historique pour avoir la liste des auteurs et un lien vers la GFDL. Si j'utilise du contenu provenant de plusieurs articles sur mon site, ne pourrais-je pas simplement faire un lien vers WP et un autre vers la liste des utilisateurs de WP (et un vers la GFDL) ??? Après tout on aurait la source, la liste des auteurs et la GFDL, cela respecterait les termes de la GFDL non ? Bon c'est pas très important c'est juste de la fainéantise mais quand même ça m'arrangerai bien. Au fait, pourquoi WP n'est pas sous licence creative-commons by-sa, après tout c'est parail que la GFDL ?Jonathan Lestrelin 23 juin 2006 à 17:11 (CEST)

Deux réponses en une : Wikipédia n'est pas sous CC-by-sa tout simplement parce qu'à sa création en 2002 les licences CC n'était pas aussi répondues. Pour ce qui est du lien vers l'ensemble des utilisateurs inscrits (si j'ai bien compris) cela ne respect pas la GFDL qui demande le nom des (cinq ? à vérifier) principaux auteurs, déjà que de ce point de vue les historiques Wikipédia ne sont pas parfaits (les vandalismes, les révocations, les poses de bandeaux et leurs retraits, voire les modifs de bots, n'ouvrant probablement pas de droits d'auteur selon la licence GFDL), la meilleure solution ne dépend que des articles que tu prends. S'ils ont de multiples rédacteurs en commun, le plus simple serait de dresser la liste de ces grands rédacteurs, maintenant si tu prends des articles aux historiques interminables ne perds pas de temps à les éplucher et met seulement des liens vers les dits historiques. Si ces liens sont trop nombreux à ton goût met les en queue d'articles avec quelques choses dans ce goût :
Article/Essai/Billet/etc dérivé d'articles de [lien l'encyclopédie libre Wikipédia], et par conséquent distribué sous [lien licence GFDL], à savoir :
[lien Bidule] ([lien vers historique auteurs]) [lien TrucMuche] ([lien vers historique auteurs]), etc. L'essentiel est que la licence GFDL et les articles ressortent bien. Les liens vers l'historique sont plus secondaires, car facile à retrouver avec les liens vers les articles.

W maître cabalistique 23 juin 2006 à 17:32 (CEST)

ok merci je mettrais donc tous les liens. c'était surtout par fainéantise que je voulais diminuer le nombre de liens à mettre...Jonathan Lestrelin 24 juin 2006 à 12:05 (CEST)

[modifier] Recherche 371 327 volontaires

Bonjour. Après plus de 6 mois de travail, le nombre de Wikipédia:Pages en impasse fut réduit d'un nombre inconnu (il y'en avait plus de mille, le millième ne commençait que par M) à moins de 400. Aujourd'hui, il ne reste plus que 371 articles à traiter dans Wikipédia:Pages en impasse/Liste. Même si vous ne vous occuper que d'une ou deux pages vous nous rendrez déjà un grand service. Pour rappel, une page en impasse est une page sans lien bleu. Merci d'avance.--youssef 23 juin 2006 à 17:44 (CEST)

Merci pour votre aide. La page spéciale vient d'être remise à jour grâce à l'aide d'un développeur. Une 40aine de pages ont été traitées aujourd'hui soit plus de 10%. Il reste encore 327 articles. Toute personne traitant une page nous aidera déjà beaucoup.--youssef 23 juin 2006 à 20:21 (CEST)

[modifier] Bonne nouvelle du jour

De plus de 1000 à 371 : c'était la bonne nouvelle du jour ! Le gorille Houba 23 juin 2006 à 17:46 (CEST)

Je m'en tape régulièrement depuis que je participe activement au projet des pages sans catégorie. Souvent une page sans catégorie sera aussi en impasse. J'ai probablement fait ma part sur les 40 sans m'en rendre vraiment compte. Dois-je quand même aller les biffer de la liste en même temps? -Bouchecl 24 juin 2006 à 07:29 (CEST)
Non, tu ne dois pas les biffer. Quelqu'un d'autre pourra s'en charger.--24 juin 2006 à 10:26 (CEST)~

[modifier] pseudo sans page utilisateur : ???

Je croyais que pour avoir un pseudo apparaissant dans les historiques il fallait s'être inscrit à Wikipédia, et que l'inscription générait automatiquement un page utilisateur. Or je rencontre de çi de là des pseudo sans page utilisateur. Quelqu'un pourrait-il éclairer ma lanterne ? Merci François Martin-Vallas 23 juin 2006 à 18:19 (CEST)

Ni la page utilisateur, ni la page de discussion ne sont créées automatiquement à l'ouverture d'un compte. Solensean 無 23 juin 2006 à 18:45 (CEST)
Par contre, elles sont éventuellement créées par de gentils contributeurs désireux de faire partager leur enthousiasme :) Eden ✍ 23 juin 2006 à 18:49 (CEST)

Après on les appelle G.M comme Gentils Membres du club Med, ce qui forme une Cabale.

Voilà, et puis ils prennent une guitare et se mettent au tour d'un feu de bois pour chanter leur hymne préféré :) Eden ✍ 23 juin 2006 à 23:16 (CEST)
ils sont nommés administrateurs, forment un groupe soudé qui les fait ressembler à des boy-scouts autour de leur feu de bois -- c'est vrai !
Agrandir
ils sont nommés administrateurs, forment un groupe soudé qui les fait ressembler à des boy-scouts autour de leur feu de bois -- c'est vrai !

Non ils sont nommés administrateurs, forment un groupe soudé qui les fait ressembler à des boy-scouts autour de leur feu de bois, et sont en mesure d'imposer les points de vue qui leur agrée, surtout s'il s'agit d'imposer des points de vue masculins et antiféministes; pour ça ils sont "toujours prèts".

Flo, ça t'arracherait la gueule de signer, des fois ? Les gens ne sont pas devins (moi j'ai désanonymisé grace à "important des points de vue antiféministe"). DarkoNeko le cabaliste いちご 24 juin 2006 à 14:29 (CEST)

Pour avoir un pseudo apparaissant dans l'historique, il faut être incrit à Wikipédia, et l'inscription ne génère pas automatiquement une page utilisateur. C'est un peu contre-intuitif, mais c'est comme ça. Marc Mongenet 24 juin 2006 à 15:18 (CEST)

[modifier] Phobies

Bon, j'en avais marre de voir plus d'une centaine de liens rouges, j'ai fait un petit ménage dans la liste des phobies. Je n'ai viré que les liens, parce que certains intitulés sont assez savoureux. Petit florilège :

  • Arachibutyrophobie - peur d'avoir du beurre de cacahuètes collé au palais
  • Caligynephobie - peur des femmes aux formes voluptueuses
  • Cervalophobie - peur de la bière
  • Flocophobie - peur des grumeaux
  • Iconomécanophobie - peur des appareils photo
  • Ikéarcticophobie - peur des portes de placards de fabrication suédoise
  • Jacondophobie - peur de la Joconde de Leonard de Vinci
  • Kiriquanphobie - peur des prénoms comportant le mot "Thérèse"
  • Lépédétonfissophobie - peur de Bataille et Fontaine
  • Nanopabulophobie - peur des nains de jardin à brouette
  • Noeudelerophobie - peur des noeuds papillons
  • Papétolétophobie - peur du papier toilettes
  • Wischwazsrouphobie - peur d'utiliser le mot Wischwazsrou dans un contexte scolaire

Je n'invente rien, mais j'ai furieusement envie de demander des sources... ;-) Esprit Fugace 23 juin 2006 à 18:22 (CEST)

Tout cela mériterait un sacré nettoyage : au minimum distinguer les mots médicaux usuels, les mots du langage courant, et les bizarreries, dont certaine ont probablement été utilisées une ou deux fois par la psychiatrie de la fin XIX° (on rafollait alors de ce genre de distincton qui faisaient distingué !), et dont d'autres sont probablement des constructions ludiques mais n'ayant pas leur place dans une encyclopédie. François Martin-Vallas 23 juin 2006 à 18:36 (CEST)
Transféré dans le Bêtisier ★EyOne★ 23 juin 2006 à 19:03 (CEST)
C'est très incomplet, il n'y a pas "eibohphobie" (peur des palindromes). RamaR 23 juin 2006 à 19:13 (CEST)
Mais, heureusement, il y a bien un article sur eibohphobie. Merci Wikipédia ! --Gribeco %#@! 23 juin 2006 à 22:31 (CEST)
Je sais que personne ne me lira (trop tard, nouveau bistro...), mais qu'est-ce qui s'est opposé sérieusement lors d'un éventuel précédent débat à la suppression en masse de toutes les pages concernant les phobies, quasiment toutes listées (et pour cause !) dans les dernières occurences de Special:Shortpages ? Moi, ça me dégoûte, de tels articles voués à ne jamais bouger, à décrire des mots comme le fait si bien le Wiktionnaire, et à parler de mots parfaitement confidentiels ! Coup de gueule du soir, espoir de réponses P.Vigué par ici ! 23 juin 2006 à 23:10 (CEST)
Tu crois que cela n'est arrivé qu'une seule fois ? Petit joueur ! Voir Wikipédia:Pages à supprimer/Hexakosioihexekontahexaphobie, Wikipédia:Le Bistro/12 février 2006#La phobie des framboises, Discussion Projet:Psychologie#Phobies attendus, Discussion Projet:Psychologie#Ajout : articles demandés sur les phobies l'avertissement tout en bas de Wikipédia:Demander un article/Psychologie et pour les administrateurs Special:Undelete/Hexakosioihexekontahexaphobie (quatre suppressions/recréations), Special:Undelete/Toxicophobie (exemple d'une série de phobies créées/supprimées deux fois en juillet 2005 puis en février 2006). Il y a eu une autre série de créations en janvier 2006 et beaucoup de ces phobies-là n'ont pas été supprimées depuis. Certaines ont été remplacées par une redirection vers l'article phobie, ce qui n'est pas trop mal non plus et simple à faire pour les non-administrateurs. Notons que les articles vides ne sont qu'une partie du problème, la liste elle-même est fantaisiste et les articles bien remplis mélangent allègrement anecdotes hors-sujet et spéculations pseudo-psychologiques. GL 23 juin 2006 à 23:58 (CEST)
Alleluia, j'ai été lu :) Bon, c'est un bordel magnifique, quoi ! Dès lundi, je m'attaque à toutes les phobies, en transformant tout ça arbitrairement, au moins j'annonce la couleur :). Je change en redirect tout ce qui semble être une phobie raisonnable, type phobies d'être vu, de la foule, du noir... Et je blanchis tout ce qui me paraît aussi idiot que ce qu'a listé notre chère et tendre Esprit Fugace :) A noter que sur les pages que je blanchis, je mettrais systématiquement le bandeau {{Page supprimée}}, je noterais leur nom sur un bloc-notes et j'en demanderais la protection en masse sur WP:RA. A lundi ! (oui, je pars en WE) (on s'en fout ? on s'en fout.) P.Vigué par ici ! 24 juin 2006 à 10:35 (CEST)

[modifier] Réorganisation des pages « Société »

Bonjour ou bonsoir ou bonne nuit !

Je propose dans Discuter:Société (homonymie) une réorganisation des pages :

Comme je l'indique plus longuement dans cette page de discussion, les changements qui me paraîtraient utiles ont une certaine ampleur, c'est la raison pour laquelle j'ai préféré d'abord exposer ma proposition dans cette page de discussion, ensuite relayer l'info au bistro et enfin laisser une bonne semaine pour que d'autres viennent donner leur avis, suggérer autre chose, critiquer, me remercier de mon initiative...

Merci de votre attention.

À bientôt !

O. Morand 23 juin 2006 à 18:46 (CEST)

Ouaip, merci pour cette initiative. Pour le point 4 la variante me semble préférable. Par contre pour le 9 je verrais plutôt Société (sociologie) : la « société civile » est aussi – d’abord ? – un ensemble de concepts de pensée politique depuis les Grecs en passant par Augustin, Marx, etc., qui a peu de chose à voir avec ce que les journalistes entendent par « société civile ». Keriluamox 23 juin 2006 à 18:55 (CEST)

[modifier] Pages à supprimer « en rade »

Au moment où j'écris ces lignes, trois prétendants au trône de l'ex-royaume des Deux-Siciles ont leur page soumise à un vote en Pages à supprimer :

Il y aurait un évident manque de logique dans le fait d'en conserver certains et pas les autres, d'autant plus qu'il y en a encore deux autres qui eux, sont laissés tranquilles : Alphonse de Bourbon (1901-1964) et Charles de Bourbon (1938-) ; sans oublier Charles de Bourbon (1870-1949), qui lui ne fut pas prétendant au trône, mais seulement le mari de l'héritière présomptive du trône d'Espagne de 1901 à 1904 (mais il fut fils de prétendant, frère de prétendant et père de prétendant). Et j'ajoute qu'il y a encore à créer la page d'un dernier prétendant, Ferdinand de Bourbon (1869-1960) (ce qui fait que Ferdinand de Bourbon devra être renommé Ferdinand de Bourbon (1926-)), comme cela il auront chacun leur page. -- Perfidia 23 juin 2006 à 19:43 (CEST)

Pourquoi ? Vous trouvez qu'il y a consensus pour la suppression, vous ? - Poulpy 24 juin 2006 à 10:03 (CEST)

[modifier] Miroir, qui est la plus belle ?

« Une fois une prof d'allemand en Autriche nous avait distribué un texte sur le bavarois qui provenait d'un miroir de Wikipédia (mais visiblement assez ancien). » dit Fabien plus haut. C'est quoi un miroir de Wikipédia ? Glecoint

Un site « miroir » est un site reproposant le contenu des différents projets de la Wikimedia Foundation (principalement Wikipédia). Le principal avantage pour toi, contributeur, c'est que le site est accessible lorsque nos serveurs sont en panne ; le principal avantage pour ces miroirs est qu'ils rajoutent souvent de la publicité sur les sites. Solensean 無 23 juin 2006 à 19:50 (CEST)
Le miroir de Wikipédia se trouve ici. La page est une rubrique du journal Le VVilain Rapporteur, qui cherche des collaborateurs et des collaboratrices. Postuler auprès de la Rédaction. --Jus d'agrumes 23 juin 2006 à 19:56 (CEST)

[modifier] Mettre son CV sur Wikipédia

Question de Wikipedétiquettte : un utilisateur qui profite de sa page personnelle dans Wikipédia pour y éditer un CV détaillé ( et bénéficier du ranking de Wikipédia ans Google) viole-t-il la lettre ou l'esprit Wikipédia ? Plus largement, un utilisateur qui développe ses idiosyncrasies multiples dans plusieurs pages et sous pages personnelles respecte-t-il les règles ? Est-ce que le principe de neutralité s'étend aux pages personnelles ? Seymour 23 juin 2006 à 22:04 (CEST)

Salut, j'ai beau être étudiant et ne pas encore être concerné par ce genre de CV, je pense que cela doit être accepter après une bonne contribution (+ de 500 ou 1000 contribution). Le fait que les Wikipédiens puissent avoir de bon métier ne peut que favoriser le mouvement. Et je pense que Wiki peut bien, a son tour, travailler pour les wikipediens actifs en les aidant a trouver un bon travail. J'encouragerais même a une uniformisation, a chaque utilisateur actif sa page Utilisateur:NOM/CV, repérée par google. Il y aurait un vrai projet a lancer, car une fois nos editions faites, nous avons toujours a payer nos factures. Ce genre de coup de pousse seraient le bienvenue, pour nous connaitre entre nous, et pour nous faire voire de google. Yug (talk) 23 juin 2006 à 22:25 (CEST)
Aaaaaaaaaaaah au secours, au sacrilège, au meurtre, au viellesse ennemie. On essaie de faire entrer wikipédia dans le monde du travail, de recompenser l'effort de celleux qui se sacrifie sur l'hotel du savoir par un billet allez simple vers le service d'unE patronNE, on compte nos contributions, on nous achete (c'est bien la preuve qu'elle existe !) Schtroumpf cardiaque 23 juin 2006 à 23:20 (CEST)
Pour une fois, je suis entièrement d'accord avec mon faux-nez, le temps que je passe sur wikipédia, je le fais parce que ça me plait, pas pour être évaluer selon mon nombre de contrib pour savoir si j'ai le droit de me vendre à unE patronNE en tant que contributeur actif à wikipédia. Gael (Discuter) 23 juin 2006 à 23:26 (CEST)
Et vous mangez comment vous ? Votre propriétaire est wikipédien et vous fait un loyer d'ami ? Participer a wikipédia vous permet de ne plus exister matériellement ? Soit, alors je vous propose un deal à vous deux : chacun d'entre vous m'envoit 500 euros par mois. Grace à cette maigre aide qui ne compte pas (car pour vous et nous, intellectuel-le-s libres, l'argent ne compte pas), je pourrez arrêter mes études, abandonner la société de consommation, vivre paysiblement avec l'eau, un toit, et une ligne ADSL, et me consacrer pleinement à partager ce que j'apprendrais sur Wikipédia. Moi : cela me va ! Etre libre de ne pas chercher d'emploie me va parfaitement : j'attends calmement vos dons qui me rendrons la liberter de penser comme vous.
Aider et favoriser ceux qui partagent me semble bien. Yug (talk) 24 juin 2006 à 01:30 (CEST)
Est il normal que l'on laisse référencer autre chose que l'espace encyclopédique ? Les pages utilisateurs, pages de discussion etc ne devraient elles pas avoir des balises qui bloquent le référencement par les moteurs ? Mica 24 juin 2006 à 00:07 (CEST)
Le référencement par des moteurs externes est malheureusement indispensable tant que le moteur de recherche interne de MediaWiki sera ce qu'il est, c'est-à-dire plein d'insuffisances, et susceptible d'être désactivé à tout instant en cas de surcharge des serveurs (eh oui, cela arrive encore). Nous sommes tous susceptibles d'avoir besoin, un jour ou l'autre, de retrouver avec célérité telle ou telle discussion importante pour appuyer une démonstration (arbitrage, page à supprimer, autre). Hégésippe | ±Θ± 24 juin 2006 à 00:43 (CEST)
PS: Oui je serais pour que les wikipédiens s'entrent-aident dans le réel pour noyauter la société francáise, jusqu'a l'élysée :] Yug (talk) 24 juin 2006 à 01:37 (CEST)
Réponse: non, à virer. Il y a une certaine liberté qui règne sur les pages utilisateurs, mais même celles-ci relèvent pour moi du projet encyclopédique. Les blagues qui y sont faites relèvent du moral des troupes. WP n'est pas fait pour accueillir n'importe quel contenu. Niet absolu pour ce qui me concerne. Bradipus Bla 24 juin 2006 à 12:20 (CEST)
Wikipédia n'est pas un hébergeur Web gratuit. La neutralité de point de vue ne s'applique qu'aux articles. Pour le reste, il faut juger sur pièce. Marc Mongenet 24 juin 2006 à 13:36 (CEST)

[modifier] Le Bistro/24 juin 2006

[modifier] Anniversaires

Aujourd'hui, nous fêtons l'anniversaire de DDPAlphaTiger1, DYP, et Totoro !

... et bonne fête nationale à tous les Québécois et à toutes les Québécoises! -Bouchecl 24 juin 2006 à 08:49 (CEST)

[modifier] C'est idiot mais....

Preum's! :o)--Lomaral 24 juin 2006 à 00:03 (CEST)

Il est seulement 18h00 au Canada. Attends six heures de plus, veux-tu ? ADM

Pas d'anniversaire aujourd'hui ? --Thierry Lachausse 24 juin 2006 à 00:13 (CEST)
si , mais c'est l'équipe du matin qui s'en occupe en général, elle commence à 3-4 h Dingy 24 juin 2006 à 04:59 (CEST)

[modifier] ajout de photo

je n'arrive pas à ajouter une image dans cet article http://fr.wikipedia.org/wiki/Umar_ibn_Abd_al-Aziz or l'image est hébergé dans commons

Tu es sur du nom de l'image? Selon l'article il s'agit de Umay-futh.PNG. Or tes contributions sur commons ne montrent pas d'image avec un tel nom.Quark67 24 juin 2006 à 00:28 (CEST)
L'image n'est pas sur Commons, mais sur le wiki arabe seulement. Si elle est libre, il faut d'abord l'uploader sur Commons. RamaR 24 juin 2006 à 00:32 (CEST)

[modifier] Sôtaï à supprimer ?

Bonjour ! Je traite quelques pages en impasse, et je suis tombé sur Sôtaï. Je n'ai pas trouvé de référence valable sur google fr, et wikipédia en n'en parle pas. Faut-il supprimer cette page ?

Si je tombe sur d'autres pages de ce genre, où puis-je demander si une page est à supprimer ou pas ? Je ne vais quand même pas lancer une PàS pour ça...

Yggdras 24 juin 2006 à 00:48 (CEST)

Deux possibilités : Wikipédia:Demande de suppression immédiate, ou bien blanchir et attendre qu'un administrateur supprime. --Gribeco %#@! 24 juin 2006 à 01:04 (CEST)
...Ou compter sur une admin noctambule... Esprit Fugace 24 juin 2006 à 01:14 (CEST)
Merci bien ! Heureusement qu'on a plein d'admins. Yggdras 24 juin 2006 à 01:20 (CEST)

Idem pour cet article en impasse que je m'apprêtais à wikifier... A priori c'est du vandalisme, une petite recherche sur google m'a permis de voir qu'en 2005 à Helsinki, ce n'est pas Ben David mais Jeremy Wariner qui a remporté le 400m des Mondiaux... Je me permets donc de blanchir, j'espère que ça ira?! Bonne nuit! Jajane 24 juin 2006 à 02:28 (CEST)

[modifier] Suppression aussi?

D'autre part, cette page mérite je pense d'être supprimée; elle apporte moins d'informations que le paragraphe "personnages" de la page principale. Vous en pensez quoi? Jajane 24 juin 2006 à 02:43 (CEST)

Fait Hégésippe | ±Θ± 24 juin 2006 à 06:11 (CEST)

[modifier] Juifs de sang

Juif#Juif de sang ?.

C'est un délire eugénique ou autre chose ? Il y a 8 hits google pour l'haplotype modal Cohen. Ceedjee contact 24 juin 2006 à 11:02 (CEST)

Il est horrible cet article, est-il vandalisé ? Marc Mongenet 24 juin 2006 à 13:43 (CEST)

L'article anglais en:Jew m'a l'air nettement plus sérieux. (->Jn) 24 juin 2006 à 14:48 (CEST)

Je pense que c'est une allusion aux études génétiques [61]entreprises ces dernières années pour rassurer les Juifs blonds et roux sur leurs origines proche-orientale:) Les résultats sont moyennement concluants, surtout en ce qui concerne la lignée maternelle (!), mais ils pensent avoir mis en évidence des lignées de cohen en prix de consolation. Miuki 24 juin 2006 à 16:27 (CEST)

Je l'ai découvert aujourd'hui. Ce que je ne comprends pas c'est que des utilisateurs "connus" y travaillent. ??? Ceedjee contact 24 juin 2006 à 16:43 (CEST)

Je ne trouve pas l’article “horrible” même s’il peut toujours être amélioré. Si ce sont les considérations génético-généalogiques qui vous gênent, c’est pourtant un sujet qui doit être abordé pour refléter les différentes positions car il existe effectivement des groupes ultra-orthodoxes qui ont une conception très étroite de la judaïté et s’appuient sur ce genre d’argument. Miuki 24 juin 2006 à 20:33 (CEST)
En fait, si l'on saute les 3 premières parties et commence la lecture au chapitre Étymologie, ça va. Marc Mongenet 25 juin 2006 à 00:44 (CEST)
Cette partie de l'article est indéniablement non-neutre puisqu'elle présente comme vraie une théorie qui peut-être contestée (les juifs de sang n'existent pas). Mais elle a au moins le mérite d'essayer de répondre à une question que se posent certaines personnes sur leur identité. Je connais des gens athées, non-baptisés, de culture française, n'ayant jamais mis les pieds dans une synagogue de leur vie, mangeant du porc à tous les repas, qui se considèrent néanmoins comme juifs (et accordant de l'importance à cette identité) parce que leur grand-mère maternelle l'était. Le débat méritait d'être ouvert... Tristram Shandy 26 juin 2006 à 23:18 (CEST)

[modifier] Wikimonnaie

Est-ce que j'ai le droit de déplacer wikibanque sur une sous-page?

24 juin 2006 à 11:04 (CEST)

tu veux parler de Wikipédia:WikiMonnaie/WikiBanque? En tous cas, on a perdu tout l'historique des transactions des comptes...
La Cabale aurait-elle détourner des fonds secrets ?.. Xfigpower (pssst) 24 juin 2006 à 12:14 (CEST)
La Cabale ? quelle cabale ?
Concernant l'historique il est là. On peut y retrouver quelques détournements frauduleux comme le hold-up du 17 novembre 2003 par Billy the Kid ou le piratage de sa carte bleue par Alvaro. Il y a également le côté avantageux du système avec l'amélioration de Llanfairpwllgwyngyllgogerychwyrndrobwllllantysiliogogogoch par exemple [62] :) ~ Seb35 [^_^] 24 juin 2006 à 17:26 (CEST)
A bas la wikimonnaie, vive les WikiStroumpfs !! lol --Alpha.prim 26 juin 2006 à 12:40 (CEST)

[modifier] Le robot Utilisateur:YurikBot

Ce sympathique robot, de la série des Wiki-Robot modèle Xrt5, de son petit nom Yuki-Yuki et ne vivant pas dans un monde imaginaire, sert à ajouter des interwiki. Il fait ce qu'on lui a demandé et j'espère qu'un humain le contrôle et qu'il lui obéit... je constate que chaque fois qu'il passe, il met les interwiki après les catégories, alors que la majorité des articles me semble adopter l'ordre inverse, interwiki et en dernier catégories.

Pour ma part, je préfère les catégorie en tout dernier, c'est une habitude, je ne vois pas l'intérêt de bousculer les habitudes mais plutôt l'intérêt de se retrouver dans un cadre stable pour mieux travailler sur les articles.

Quelle est la position officielle sur ce placement (ceux qui répondrons "c'est pas important, on fait comme on veut" ne m'intéressent pas). - Siren - (discuter) 24 juin 2006 à 12:26 (CEST)

Je préfère les langues en tout dernier, et quand j'ai l'occasion lors d'une modif mineure, je corrige. Je ne me souviens où j'ai vu que c'était recommandé, toutefois. Esprit Fugace 24 juin 2006 à 12:38 (CEST)
Il semble que le bot ait raison. Keriluamox 24 juin 2006 à 13:24 (CEST)
Le robot a raison. Kelson 24 juin 2006 à 13:37 (CEST)
Les bots se sont adaptés à la méthode de placement voulue par la prise de décision : à la fin d'une page, d'abord les catégories chacune sur une ligne puis, après une ligne vides, interwikis chacun sur une ligne (et dans l'ordre alphabétique des codes de langue). Revenir sur ce placement nécessiterait une autre prise de décision. Hégésippe | ±Θ± 24 juin 2006 à 13:39 (CEST)
Et y a pas de raison, parce que ce placement et cet ordre sont très bien :) jd ৸ 24 juin 2006 à 16:12 (CEST)
cela n'a rien à voir, mais je me suis toujours demandé quelle occupation mémoire dans les serveurs correpondent les minimes changements de position des intewikis et cat (une fois en haut, une fois en bas et on recommence...) répétés quelques centaines de milliers de fois. Nguyenld 24 juin 2006 à 17:14 (CEST)
Négligeable à mon avis, car les déplacements de catégories et d'interwikis du haut vers le bas ne sont faits que sur une ou deux versions, alors que par exemple, les bots peuvent revenir 10 ou 15 fois sur certains articles pour y ajouter un ou plusieurs interwikis, et y faire une nouvelle version à chaque fois. Au passage, les navettes sur la position des catégories et interwikis sont rares, à mon avis. Si elles sont repérées, il est facile de prévenir ceux qui remettent en haut, en leur donnant le lien vers la prise de décision, qui s'impose à tous. Hégésippe | ±Θ± 25 juin 2006 à 15:58 (CEST)

[modifier] Nouvelle page sur les portail

Voilà, j'ai fait une connerie (apparemment) en blanchissant l'article Studio Davout. Comme je le dis sur la page de suppression, j'ai tenté d'améliorer la page mais je n'ai pas réussi d'où le blanchiment de l'article.
Des choses de ce type, ça m'arrivais aussi (j'ai pas supprimer les articles) avec les iws à faire (des voitures...). Ce que je demande, c'est que pour chaque portail (ou projet, je laisse ceux qui aiment les PDD se prendre la tête) ait une page « À vérifier » où les personnes qui n'ont aucune compétence sur un sujet précis puissent mettre les articles. Avec ce système, j'aurais:

  1. Tenter d'améliorer l'article
  2. Le wikifier un minimum
  3. Le mettre sur la page « Portail:Musique »

Il y a juste un bémol à ce système, il faut absolument que les portails aient une place centrale (petit à petit) et que les portails généraux soient créés pour ranger tout les articles. Puisqu'il y a une chose étrange, nous avons un portail sur la ville de Québec mais pas de portail sur l'Amérique ou l'Asie. En même temps, je préfère ne pas m'investir sur ce sujet là, ça ne va intéressé personne tout comme un problème grave que j'avais soulevé.
Et puis, Chacun fait ce qu'il veut.--David 24 juin 2006 à 12:42 (CEST)

[modifier] Candidature au poste d'administrateur

Je propose ma candidature au poste d'administrateur sur cette page : Wikipédia:Administrateur/Calmos. --Calmos 24 juin 2006 à 14:00 (CEST)

[modifier] Bradypus --> Bradipus

Il semble que dans quelques temps, nous aurons un single login sur les projets. Or on m'a découvert une sossie sur la WP allemande: de:Benutzer:Bradypus. Comme ce brave garçon a le nom depuis plus longtermps que moi, il était destiné à se voir attribuer "Bradypus". J'ai donc décidé de prendre les devant et de demander le renommage en "Bradipus", ce qui ne devrait pas provoquer de grave problème ;-) Bradipus Bla 24 juin 2006 à 13:47 (CEST)

A oui quand ça que l'on aura notre single login? ★EyOne★ 24 juin 2006 à 16:02 (CEST)
Plus tard… Comte0 25 juin 2006 à 21:55 (CEST)

[modifier] Tauromachie

Bonjour, l'un de vous aurait il vu un documentaire sur la corrida il y'a quelques temps ou on voyait un employé d'arène envoyer une décharge électrique avec un appareil électrique de défense au taureau juste avant d'ouvrir son box. J'aurais besoin de la référence de ce documentaire pour l'article sur la tauromachie car un autre utilisateur conteste que ce genre de chose existe. Papillus 24 juin 2006 à 15:12 (CEST)

Si c'est passé à la TV, c'est que c'est vrai ? Marc Mongenet 24 juin 2006 à 15:34 (CEST)
Soit dit en passant, lâcher un taureau en pleine forme dans l'arêne signifie la mort du torero. De toutes façons, sur Wp, on devrait ne pas avoir grand chose à fiare du fait que ce soit ou non vrai, mais de savoir si des sources sérieuses/notables estiment cet état de fait vrai ou non. La télévision en est une, donc ça me va. Par ailleurs, je veux bien discuter de la corrida avec n'importe qui par mail, histoire de ne pas polluer WP. Jean-Baptiste 25 juin 2006 à 04:35 (CEST)

A partir du moment ou l'usage de cet appareil est filmé au moins une fois il est difficile de dire que c'est une rumeur. Mais bien sur cela ne donne aucune indication sur la fréquence d'utilisation de l'appareil. Papillus 24 juin 2006 à 17:23 (CEST)

Pour mettre une joli source j'aurais besoin de la référence du reportage, si quelqu'un a les références (personne qui bosse a l'INA ?)... Papillus 25 juin 2006 à 12:06 (CEST)

[modifier] Fusion parti pirate avec parti des pirates

Bon puisqu'apparement personne ne le faisait j'ai ajouté les infos de Parti des pirates sur la page Parti pirate, puis j'ai mis une redirection du premier vers le second. Je sais pas trop si c'est comme ça qu'il fallait faire ? (oui je sais j'aurai du poser la question avant^-^). Maintenant il ne manque plus qu'un gentil admin pour fusionner les historiques.Jonathan Lestrelin 24 juin 2006 à 15:37 (CEST)

C'est fait. Pour ce genre de cas, tu peux également utiliser le bandeau {{Auteurs crédités après fusion|article originel}} ou lister la page sur Wikipédia:Demande de fusion d'historique. GL 24 juin 2006 à 16:45 (CEST)

[modifier] Turbocompresseur

Je cherche à renommer turbo-compresseur en turbocompresseur, or ce dernier existe et était un redirect vers compresseur que j'ai supprimé, vu que turbo-compresseur existe et qu'un compresseur n'est pas un turbocompresseur. Je ne peux donc pas renommer le premier (avec le tiret) puisque l'article sans tiret existe. À noter que je fais ça parce que l'orthographe réelle est turbocompresseur sans tiret naturellement ! Y a-t-il un admin pour sauver le turbo d'une redirection fâcheuse ? D'avance grand merci. Ton1 (rastageek) 24 juin 2006 à 15:50 (CEST)

Dans ce cas il faut aller sur WP:SI demander la suppression de la page de redirection, celle au titre correct, et le renommage de celle au titre incorrect. Keriluamox 24 juin 2006 à 15:56 (CEST)
OK c'est fait, mon mulot avait la flemme d'aller jusqu'à wp:si alors qu'il est à un clic de la taverne. Ton1 (rastageek) 24 juin 2006 à 16:15 (CEST)

[modifier] Le terrain du foot du jour

Un terrain de foot acceptable, surtout pour ceux qui en ont assez d'être envahis par le foot... <:-)

Perline 24 juin 2006 à 17:10 (CEST)

Joli. Papillus 24 juin 2006 à 17:24 (CEST)
Chapeau! --Meithal 25 juin 2006 à 01:01 (CEST)
Tiens c'est marrant, je croyais que les equipes de foot, c'etait 11 en comptant le gardien... :-) Traroth | @ 25 juin 2006 à 13:17 (CEST)

[modifier] Censure ?

Je ne parle vraiment que deux langues - le français et l'anglais - alors je n'ai strictement aucune idée de la réponse à la question que je pose. Je me demandais quel est le degré de liberté de certains wikipédia. En effet la majorité des sinophones, des arabophones (et sans doute bien d'autres languages) vivent dans des pays non-démocratiques ou du moins des pays qui régulent l'information de manière plutôt voir terriblement sélective. Je crois savoir que la Chine socialiste ferme l'accès à wikipedia régulièrement, mais est-ce que les autorités touchent aux articles ? Et quid des pays de la péninsule arabe aux régimes autoritaires (ce n'est pas le cas de tous) où Internet est disponible et qui sont suffisemment riches pour que son accès ne soit pas limités aux classes socialement élevées (celles qui se battent rarement contre le système, ou alors très théoriquement) ? quid de la Russie où l'information n'est pas forcément très libre non plus ? Nous avons beaucoup de wikis dans toutes les langues, mais quel est leur degré de liberté ? Est-ce que la question a été étudiée ? (->Jn) 24 juin 2006 à 18:00 (CEST)

La Chine Populaire a définitivement bloqué l'accès à Wikipédia, car elle fait tourner son propre service, apparemment fortement surveillé et censuré. David.Monniaux 24 juin 2006 à 19:06 (CEST)
WP dans la langue X n'est pas la WP des habitants des pays où on trouve le plus de locuteurs de X. Apokrif 25 juin 2006 à 14:41 (CEST)
Eh non, pas forcément. (->Jn) 25 juin 2006 à 15:11 (CEST)

[modifier] Mordechai Vanunu

bonjour aux wikipediens, je voudrais signaler un probleme dans l'article sur Mordechai Vanunu, l'article commence avec un paragraphe ambigu sur une autre personne. essayant de le modifier, le paragraphe en question n'est pas ecrit sur la page de modification!!!! est ce un bug.??? merci aux administrateurs d'aller voir un tour.Jarih 24 juin 2006 à 19:23 (CEST)

apparemment le problème a été résolu .merci. Jarih 24 juin 2006 à 19:33 (CEST)

[modifier] Généalogique-fantastique

Je viens de traduire tout le modèle Arbre généalogique de l'anglais!!!!

  • Voici le modèle principal!!! : {{Arbre généalogique}} (voir page de discution du modèle pour les explications...)
  • Et voici le modèle principal Anglais que j'ai traduit!!! : [63] (voir page de discution du modèle pour les explications...)
  • Moti-v

ps:C'est quand meme un peu dificile de l'utiliser au début.:~)

Merci de ce travail. Je ne tenterai cependant pas de convertir Famille Wagner. ;-) Keriluamox 24 juin 2006 à 19:35 (CEST)
Je te comprend...
C'est typiquement le genre de modèle où il faudrait, soit développer un outil graphique pour insérer facilement les données et voir générer automatiquement ce code imbitable, soit demander aux développeurs de logiciels (libres) de généalogie déjà existants s'ils ne pourraient pas intégrer un nouveau plugin / script de sortie. Après, il est vrai, je n'ai pas vérifié si on rencontrai souvent ce genre d'arbre généalogique sur Wikipédia. Okki (discuter) 24 juin 2006 à 22:50 (CEST) PS: les signatures qui reviennent à la ligne et cassent les discussions, c'est un peu lourd.

[modifier] A la Recherche de...

Image:Exemple.jpgBonjour je suis a la recherche d'une vielle emission dont le titre estait LE BEBE EST UNE PERSONNE programmee par Claude Otzenberger

Hélas, je crois q'aucunne trace de cette émission soit présente sur wikipedia...Moti-v


la cassette est disponible (très chère) sur Amazon. [64]. Nguyenld 24 juin 2006 à 23:00 (CEST)

[modifier] élection d'un administateur

Pour qui dois-je --Sam le Wikipédien 24 juin 2006 à 21:47 (CEST)voter ?

Pour celui qui paye le mieux. Frank Renda 24 juin 2006 à 21:47 (CEST)

Qui c'est ?

Vas voir les annonces de chacuns!Dha!Moti-v


[modifier] Naissance et mort les plus éloignées

Dans nos catégories les plus utilisées, il y a "Naissance en..." et "Décès en...". Quel est l'article avec le plus grand écart entre les deux? en clair : Qui a eu la vie la plus longue? Vous penseriez à une Arlésienne de 122 ans? Hé non, c'est une native des Galapagos déjà dans une dizaine de langues de WP. De quoi rêver ;-)

Lechat 24 juin 2006 à 23:50 (CEST)

Une tortue à dix langues ? Quelle horreur ! Keriluamox 24 juin 2006 à 23:56 (CEST)
Désolé, mais il me semble qu'en français le mot décès ne s'applique qu'aux personnes. Pour un animal, on dit qu'il meurt, tout simplement. Ta tortue est morte mais en aucun cas décédée. Khardan (₭) 25 juin 2006 à 00:41 (CEST).
Ou, suivant le contexte, « crevé », en langage « familier » (selon l'Académie française, mais je l'ai déjà lu dans des livres sans aucun contexte « familier » : j'ai trouvé un rat crevé dans la cave, jamais j'ai trouvé un rat décédé dans la cave...) Mais pour la catégorie, mort serait en effet beaucoup plus correct. Problème : va-t-on créer une catégorie:Mort en XXX juste pour y ranger une tortue ? Hégésippe | ±Θ± 25 juin 2006 à 02:48 (CEST)
Non. On va dire que c'est un cas à part; son article étant bien plus étoffé que celui de certaines personnes, on peut bien lui rendre ce dernier hommage, en la considérant un peu moins animale.Khardan (₭) 25 juin 2006 à 10:26 (CEST)
Le problème se posera d'ailleurs, tôt ou tard, avec d'autres animaux célèbres (certains, comme l'orque femelle listée dans Kalina, n'étant pas catégorisés). Hégésippe | ±Θ± 25 juin 2006 à 10:31 (CEST)
Et si on s'abstenait tout simplement de catégoriser les animaux par année de mort ? GL 25 juin 2006 à 10:52 (CEST)
Il est à noter que le wiki anglophone a catégorisé en:Harriet (la tortue, peut-être à cause de sa longévité sur-humaine, mais n'a pas ajouté de catégorie de naissance pour Kalina (l'orque, née en 85). Hégésippe | ±Θ± 25 juin 2006 à 10:56 (CEST)
Chez les anglophones, il y a entre autres animaux "catégorisés" en années de naissance ou de mort les tortues Tu'i Malila (1777-1965, qui dit mieux? Elle dépasse même Harriet) et Timothy (1844-2004). Chez nous, le cheval d'Alexandre le Grand, Bucéphale, a droit à son année de décès, pardon, de mort (-326). Dans la mesure où ça apporte une info, quel est le problème à catégoriser ces années pour des animaux célèbres? Lechat 26 juin 2006 à 00:09 (CEST)

[modifier] La liste des carractères spéciaux

Est-ce que quelqu'un pourrait rajouter le "pour mille" ‰ ça sert assez souvent. - Siren - (discuter) 24 juin 2006 à 23:55 (CEST)

C'est bon ! Il est dans la rubrique mathématiques. ♦ Pabix (ℹ) 25 juin 2006 à 10:39 (CEST)

[modifier] Le Bistro/25 juin 2006


[modifier] Anniversaire

Joyeux anniversaire à : Goldensun, O. Morand, Boly ?

[modifier] Bonjour à tous, et otanjobi omedeto gozaïmasu

Il est 0h00 au japon et j'ai sept eures d'avance. Bonne nuit. otanjobi omedeto gozaïmasu (bon anniversaire en Japonais).--Ruizo 24 juin 2006 à 17:03 (CEST)

おはよう :) Dingy 25 juin 2006 à 06:29 (CEST)

[modifier] Généalogique-fantastique

Je viens de traduire tout le modèle Arbre généalogique de l'anglais!!!!

  • Voici le modèle principal!!! : {{Arbre généalogique}} (voir page de discution du modèle pour les explications...)
  • Et voici le modèle principal Anglais que j'ai traduit!!! : [65] (voir page de discution du modèle pour les explications...)
  • Moti-v

25 juin 2006 à 00:03 (CEST)~

ps:C'est quand meme un peu dificile de l'utiliser au début.:~)

Bravo! Mais il est vrai que ça semble un peu compliqué... :( Ayack 25 juin 2006 à 00:46 (CEST)
Tu devrais mettre un {{traduit de}}, non ? --ArséniureDeGallium 26 juin 2006 à 11:50 (CEST)

[modifier] Guy Béart

Voilà un chanteur que je n'aime pas plus qu'un autre... mais il n'avait pas d'article dans Wikipédia francophone alors qu'il en a un conséquent dans l'anglophone et un dans le germanophone !!. Un peu la honte pour nous, non ?

Étrange quand même !

Je l'ai crée en deux lignes, si quelqu'un veut le complèter ? - Siren - (discuter) 25 juin 2006 à 00:46 (CEST)

Oui, mais on a plein d'articles passionnants sur d'obscurs mangas, manhua et manhwa! -Bouchecl 25 juin 2006 à 03:18 (CEST)
Pourquoi obscurs ? La France est le second marché au niveau mondial, derrière le Japon. Et dans tous les cas, je ne vois pas pourquoi ça le serait plus que les bandes dessinées, films, albums musicaux ... ou personnalités historiques décédées il y a plusieurs siècles. T'inquiète, je n'ai rien contre toi, mais l'argument des mangas revient un peu trop souvent à mon goût (et pourtant, je n'en lis jamais :) Okki (discuter) 25 juin 2006 à 19:24 (CEST)
Les mangas ont marqué les esprits à cause de "Pourquoi Tartampion a une balaffre sur la joue" épisodes XI à LXXVII (je ne me souvient plus du titre exact) Voilà ! - Siren - (discuter) 25 juin 2006 à 22:40 (CEST)
Je te rejoins Okki.--Bertrand GRONDIN 26 juin 2006 à 10:30 (CEST)

[modifier] Les noms

Euh, c'est quoi la politique pour les noms d'usage et les noms à l'état civil ?

L'abbé Pierre est sous son nom à l'état civil (Henri Grouès) alors que Sœur Emmanuelle est sous son nom d'usage, Sœur Emmanuelle. Je dois avouer que je suis assez étonné que l'abbé Pierre ne soit pas classé sous abbé Pierre, quel quotidien ou magazine ne l'appelerait pas ainsi ? d'aucuns qui citent le nom d'Henri Grouès l'accompagnent du nom d'abbé Pierre, le contraire n'est pas vrai.

Par Glecoint (d · c · b) qui a oublié de signer.

Oui, je pense que le principe de moindre surprise doit s’appliquer : « Pour une personne, on donne les prénoms et noms, ou le pseudonyme, sous lesquels elle est la plus connue. » (WP:CdN 7). Un coup d’œil aux pages liées confirmera que ça ne dérangera pas grand-monde. Keriluamox 25 juin 2006 à 11:57 (CEST)
Le principe de moindre surprise a l'énorme défaut de pérenniser des erreurs et des inexactitudes. Le nom officiel est celui de l'état civil, les pseudos doivent être des redirect. Ollamh 25 juin 2006 à 12:10 (CEST)
Un pseudonyme c'est une erreur ou une inexactitude ? GL 25 juin 2006 à 14:12 (CEST)
En plus en page de discussion on lit qu'il s'appelle Henry, pas Henri. Enfin de toute façon, abbé Pierre s'impose. Marc Mongenet 25 juin 2006 à 12:20 (CEST)
Pour ma part, je ne verrais aucun inconvénient, bien au contraire, au renommage Henri Grouès >>> abbé Pierre. Le nom sous lequel il est le plus connu. Qui présentera peut-être (?) l'insigne avantage de mieux positionner notre article dans les moteurs de recherche pour ceux qui chercheront abbé Pierre, alors qu'actuellement, Henri Grouès n'est qu'en 5e position dans les résultats renvoyés par Google-FR (et peut-être pire pour d'autres articles). Hégésippe | ±Θ± 25 juin 2006 à 14:19 (CEST)
Pourquoi la page est elle verrouillée contre le renommage ? Mica 25 juin 2006 à 23:32 (CEST)


Dans le même genre, en cherchant Alain dans une encyclopédie, qui vous attendez vous à trouver ? Là, il n'y a même pas de redirection vers le philosophe, mais les détails correspondant au prénom. Mica 25 juin 2006 à 12:18 (CEST)

[modifier] Logique & évolution des activités de services et industrielles

Un utilisateur néophyte Siss a dompé un travail scolaire assez complet (4427 mots) sur l'aménagement urbain à Toulouse dans la page Logique & évolution des activités de services et industrielles. Le travail ne semble pas plagié (négatif sur trois extraits dans Google), mais se retrouvait dans la liste des articles en impasse et dans celle des articles non-catégorisés. J'ai créé un lien (vers Toulouse, et deux catégories (Toulouse et urbanisme), mais je n'avais pas le coeur de le wikifier complètement -- un travail de moine! Qu'est-ce qu'on fout avec ce genre de trucs? Recyclage? -Bouchecl 25 juin 2006 à 06:06 (CEST)

[modifier] Allianz arena

en regardant les matchs de coupe du monde à l'Allianz Arena, vous pouvez penser que cela valait la peine de dépenser 340 millions d'euro pour faire un nouveau stade, ou penser à ceci départ de 7500 personnes, il y a deux semaines on parlait des retombées ..., bien sûr cela n'a rien à voir Dingy 25 juin 2006 à 06:43 (CEST)

Dans 100 ans, il restera le stade, les emplois sauvegardés ou non, plus personne s'en souviendra. ★EyOne★ 25 juin 2006 à 09:24 (CEST)
rendez-vous dans 100 ans , le magnifique stade olympique de Munich a été faits pour les JO de 1972, 34 ans plus tard il ne convient plus .. Dingy 25 juin 2006 à 09:45 (CEST)
De toutes manières, la coupe du monde + la construction des stades aura crée au final bien plus d'emplois qu'Allianz a viré de personnes. ★EyOne★ 25 juin 2006 à 11:08 (CEST)
c'est pas la question, il s'agit d'un stade, d'une compagnie d'assurance et d'apect non-sportifs dont les sportifs (j'en fait partie) peuvent prendre conscience, dans le cas dont on parle un stade (olympique) existait, la restauration coutait moins cher Dingy 25 juin 2006 à 11:58 (CEST)
Excusez-moi, mais regarder le foot à la télé ne fait pas de quelqu'un un "sportif", jusqu'à preuve du contraire. En fait, ça serait même plutôt l'inverse... Traroth | @ 25 juin 2006 à 13:32 (CEST)
qui te parle de regarder du sport à la TV ??? désolé pour le retard je viens de faire du tennis :) Dingy 25 juin 2006 à 16:51 (CEST)
340000000€ permet de payer 7500 salaires moins d'un an. Faut-il conclure que l'Allianz gaspille plus d'un stade de foot par année ? Sinon je ne vois pas trop quel rapport on peut faire.:) Marc Mongenet 25 juin 2006 à 12:08 (CEST)
C'est vrai que ça ne jamais que 3777,78 € par tête et par mois... Traroth | @ 25 juin 2006 à 13:32 (CEST)
Ouais, ben disons alors 2 stades de foot gaspillés par année. Wikipédia présente quelques lacunes dans ce domaine d'information. Quelqu'un pour écrire un article sur la charge par employé d'assurance en Allemagne ? Marc Mongenet 25 juin 2006 à 15:14 (CEST)
Le sport c'est de la merde. :-) [66]. HDDTZUZDSQ 25 juin 2006 à 15:58 (CEST)
Ha l'éternel débat... Si on avait toujours utilisé l'argent pour des trucs vraiment utiles, on n'aurait pas fait grand chose. L'histoire a ça d'ironique qu'elle ne conserve que les trucs les plus inutiles: Pyramides d'Egypte, Colisée et le cirque de Rome, des tas de grande cathédrales, des tas de trucs artistique... .: Guil :. causer 26 juin 2006 à 10:05 (CEST) Celà dit, je deteste le sport, a la place de ce foutu stade ils auraient pu construire une beau musée ou une salle de concert ;-)

[modifier] Suppression images GFDL

Question : Pourquoi dans le modèle de suppression {{Désormais sur Commons}} il y a cette mention :

"La version locale peut donc être immédiatemment supprimée (sauf si l'œuvre est sous licence GFDL)."

? --Serged/♥ 25 juin 2006 à 11:51 (CEST)

Je ne vois pas trop la raison. A priori, ça ne sert à rien de garder des versions locales d'oeuvres qui sont sur Commons -- en fait c'est mieux de les enlever, comme ça si on upload une meilleure version sur Commons, ça se répercute automatiquement partout. RamaR 25 juin 2006 à 14:04 (CEST)
Je pense que c'est pour respecter à la lettre la GFDL (qui demande de donner un lien vers la version originale, qui se doit donc d'exister encore). Mais je suis d'accord avec toi et en ce qui me concerne, je rapattrie tout l'histo (page+image), la description et j'efface l'image, puisque c'est à priori ce que faisait les prédecesseurs et que ça me semble de bon sens. Eden ✍ 25 juin 2006 à 14:22 (CEST)
Oui, la GFDL a de ces bizarreries, en effet. Je saisis au vol l'oaccasion de suggérer de mettre autant que possible un double licence GFDL et CC-by-sa (même obligations générales, mais plus pratique pour les images, cf [67]). RamaR 25 juin 2006 à 14:25 (CEST)
En tant qu'auteur (parmi d'autres) du dit modèle, je peux vous affirmer que les explications ci-dessous sont fausses :) Le fait qu'il ne doit pas y avoir suppression immédiate, ne signifie pas qu'il ne doit pas y avoir suppression. Mais seulement que l'ensemble de l'historique doit être au préalable conservé, comme l'explique Eden dont le bon sens coincide avec la GFDL. On invîte donc le transféreur à lire Wikipédia:Transfert d'images sur Commons. W maître cabalistique 25 juin 2006 à 18:36 (CEST)
Tiens, je viens me repayer une relecture rapide de la licence pour voir comment la confusion m'était venu. En fait, le lien réseau n'est demandé (et encore) qu'en cas de modification du document (Conserver l'adresse réseau éventuellement indiquée dans le Document permettant à quiconque d'accéder à une Copie transparente du Document). Par contre, ce qui est étonnant, c'est que c'est dans cette même section que la licence parle de l'historique. Dans la partie Copie conforme, il est juste question de fournir la licence, pas la liste des contributeurs ! Aurais-je (comme souvent :) ) loupé quelque chose? Eden ✍ 25 juin 2006 à 18:47 (CEST)
(Avec mon emphase) « à condition que cette Licence, la notice de copyright et la notice de la Licence indiquant que cette Licence s'applique à ce Document soient reproduits dans toutes les copies ». Sauf erreur, la notice de copyright est le texte qui indique qui détient les droits d'auteur. À moins que des contributeurs aient vendus leurs droits (!?), la liste des détenteurs de droits (des copyrights) est la liste des auteurs, soit l'historique sur Wikipédia. Marc Mongenet 26 juin 2006 à 04:06 (CEST)
Ok, tout est normal donc :) Merci Marc! Eden ✍ 26 juin 2006 à 08:42 (CEST)
Non ce n'est justement pas l'historique de Wikipédia. Les versions antérieures selon le logiciel sont seulement des images chargées auparavant sous le même nom dans la base de données WP, elles n'ont pas nécessairemment une filliation avec l'image courante, et ne sont donc pas nécessairement incluse dans la notice de copyright. W maître cabalistique 26 juin 2006 à 11:21 (CEST)
Oui mais l'historique est encore ce qu'on a de mieux. Marc Mongenet 26 juin 2006 à 17:28 (CEST)

[modifier] Philatélie, Numismatie

Bonjour, est-il encyclopédique de faire une collection numismatique et phliatellique dans wikipedia? En effet, je trouve qu'il serait sympathique de pouvoir suivre l'histoire à travers les timbres et les pièces de monnaies de tous les pays. On pourrais ainsi faire une gallerie d'image pour la philatélie : Pays par pays puis année par année et de même pour les pièces. En plus, il y en a déjà pas mal dans WP on pourrait donc déjà classer celles-ci. En plus ce serait je pense une encyclopédie fort utile pour tous les passionnés et ce serait facile à compléter.... D'avance merci de me répondre

Altrensa 25 juin 2006 à 11:53

Il me semble que la plupart des timbres comme les pièces de monnaies sont couverts par des copyrights qui nous empechent de les insérer dans l'encyclopédie (à moins qu'une exception de fair-use ait été prise à ce sujet). ★EyOne★ 25 juin 2006 à 12:21 (CEST)
Il faudrait demander par exemple une autorisation à LA POSTE en expliquant le pourquoi du comment. Pour, cela il faut contacter le siège de la Poste 15 rue de Vaugirard à Paris. --Bertrand GRONDIN 25 juin 2006 à 13:34 (CEST)
Il y a déja une belle collection de timbres du monde entier sur commons. voir
Wikimedia Commons propose des documents multimédia sur les timbres.

Dr gonzo 25 juin 2006 à 13:42 (CEST)

[modifier] Pdd : Interdiction des demandes d'ip pour PàS et PAdQ

Lancement d'une prise de décision sur l'interdiction des demandes d'ip pour PàS et PAdQ. Clément Cordaro 25 juin 2006 à 12:30 (CEST)

Une nouvelle pdd qui commence par un vote...enfin, de toute façon je les boycotte désormais.. GôTô ¬¬ 25 juin 2006 à 13:58 (CEST)
C'est effectivement avec des cas comme celui-là qu'on va être contraints de poser de nouvelles conditions pour le lancement des prises de décision. Hervé Tigier » 25 juin 2006 à 16:12 (CEST)
M'enfin, fallait vraiment lancer tout ça parce qu'un type qui déteste sa ville a proposé de mettre Saint-Chamond en suppression ? En AdQ, les propositions les plus aberrantes dont je me souvienne (rares au demeurant) étaient signées... - achille-41 25 juin 2006 à 19:09 (CEST)
Les IP sont des contributeurs comme les autres. Je ne vois pas pourquoi un contributeur sous IP ne pourrait pas proposer un article en PàS. En revanche, il ne pourra pas voter, si je ne me trompe.--Bertrand GRONDIN 26 juin 2006 à 10:33 (CEST)

[modifier] Pas-de-Calais

Bonjour, Je ne sais pas si je suis dans le bon endroit pour ça, mais je viens de remarquer un problème sur la page Pas-de-Calais. Dans la partie "Démographie", il y a trois liens "modifier" qui viennent se superposer au texte (avec Firefox, en tous cas). Je ne sais pas trop comment corriger ça, peut-être que quelqu'un saura... macfly31 25 juin 2006 à 12:50 (CEST)

Je n'ai pas ce problème. Essaye de recharger la page (ctrl + R). Clément Cordaro 25 juin 2006 à 15:28 (CEST)
Redimensionne la fenêtre... Ce peut être un problème de calcul de Firefox... --Serged/♥ 26 juin 2006 à 09:37 (CEST)

[modifier] Traduction

Vous êtes invités à participer au nouveau projet Projet:Traduction/Articles de qualité ! Bon courage à tous ceux qui y prendront part. C'est une façon simple de permettre à Wikipédia d'avoir plus d'articles de qualité - ce n'est pas un but en soi, bien sûr, mais ça ne fait pas de mal... - , les standards AdQ étant au moins équivalents à ceux qui ont cours ici sur les Wikipédias anglaise et allemande, et les AdQ espagnols, italiens, ou autres, pouvant permettre de compléter utilement certains articles... --bsm15 25 juin 2006 à 14:33 (CEST)

Note en passant: le projet Wikipédia:Traduction de la semaine avait un but assez similaire, mais peu des articles sont en fait devenu des AdQ chez nous. Un peu dû au style de la traduction, et peut-être aussi parce que nous somme plus exigeant, je ne sais pas. Il faut donc nettement insister sur la relecture (notamment stylistique) de la traduction et si possible à ne pas s'arrêter au contenu traduit. Bon courage! Eden ✍ 25 juin 2006 à 16:01 (CEST)
Tout à fait, le style est très important. Mais avec de la relecture, il est tout à fait possible d'arriver à des trucs pas trop mal. Voir l'article sur Velasquez, qui pour une bonne partie est issue d'une traduction, par exemple - enfin je crois. --bsm15 25 juin 2006 à 16:48 (CEST)
Yes it is. :=) Manchot sanguinaire 26 juin 2006 à 16:06 (CEST)

[modifier] Image de brouette à Chartres

Tu penses à ça ?
Agrandir
Tu penses à ça ?

Pour l'article brouette, nous sommes à la recherche d'images: « La représentation la plus ancienne de brouette est libre de droit et est en France. Bref il serait bête de ne pas l'avoir. Elle est sur les vitraux de la cathédrales de Chartres... faudrait un chartriens (chartroyen ? chartrois ?) pour voir ça... et prendre une belle photo ». de la part de Aliesin , --Ruizo 25 juin 2006 à 15:21 (CEST)

Les habitants de Chartres sont les Chartrains ObiWan Kenobi 25 juin 2006 à 19:42 (CEST)
Tu penses à ça ? RamaR 25 juin 2006 à 15:31 (CEST)
Le paon fait la roue
Le hasard fait le reste
Dieu s'assoit dedans
et l'homme le pousse.
Prévert, dans Paroles : « La Brouette ou les grandes inventions ».
sebjd 25 juin 2006 à 15:43 (CEST)

[modifier] L'Occitan, un patois ? Et son Wikipédia ?

Bonjour,

J'ai cru comprendre dans l'article Occitan qu'elle existe par ses variantes régionales (Gascon, Auvergnant, Languedocien, etc.). Le Wikipedia occitan est fait un peu de tout alors ?

Sinon, deux extraits au sujet de la connotation péjorative de Patois

  • Occitan : « Malheureusement dans certaines régions, les locuteurs eux-mêmes utilisent la plupart du temps le terme de patois pour désigner leur langue. Le terme « patois », à connotation péjorative, désigne un charabia incorrect voire incompréhensible parlé par une population rurale, peu nombreuse, dont le niveau de culture est jugé inférieur à celui de la population parlant la langue d’État. »
  • Patois : « Patois est un mot qui vient de l'ancien Français patoier signifiant agiter les mains, gesticuler puis se comporter, manigancer, dérivé de patte au moyen du suffixe -oyer. Cette etymologie permet de comprendre en partie la conotation péjorative que comporte ce terme. On désigne par patois des parlers locaux du territoire, des langues régionales en Belgique, en France, en Italie et en Suisse. Ce sont généralement des parlers romans, relevant de la langue d'oïl, de l'occitan, ou du francoprovençal ainsi que les patois des villages du sud-est, y compris le monégasque. Dans tous ces cas le mot n'est pas péjoratif, car employé par les locuteurs eux-mêmes pour désigner leur langue. »

Y a de quoi se sentir perdu :-) Reste à neutraliser le style heureux de ces articles, mais c'est un détail :) Ayadho 25 juin 2006 à 15:37 (CEST)

Il y a en effet une contradiction manifeste. L'occitan, comme beaucoup de langues, connait une certaine diversité. C'est pourquoi on la subdivise en dialectes (auvergnat, gascon, languedocien, limousin, provençal et j'en oublie au passage), puis en parlers (ou sous-dialectes). Cependant, une graphie englobante, la graphie classique, prenant en compte la diversité de prononciation de par son caractère étymologique, a été mise au point et est utilisée sur l'ensemble du territoire occitan, même si elle est (encore ?) en concurrence avec une graphie plus ancienne dans certaines zones. Le Wikipédia occitan est vraisemblablement écrit dans un standard, proche du languedocien. Il existe un standard en français aussi, les usages locaux variant plus ou moins par rapport à celui-ci. Pour ce qui est du terme « patois », il effectivement péjoratif en français standard, mais pas toujours localement, d'où la confusion. Enfin, la deuxième phrase du point « patois » indique bien que le terme est péjoratif, la phrase mise en gras n'est qu'une restriction, même si elle est problématique, car la désignation de « patois » est contestée par certains locuteurs, en particulier par ceux intéressés par la défense de leur langue. Baleer 25 juin 2006 à 17:38 (CEST)
Merci pour cette réponse complète. Comme vous parlez d'une « mise au point », est-ce fait par une académie occitane ? Ayadho 25 juin 2006 à 22:56 (CEST)
Il est à noter aussi que le terme de patois n'est pas employé pour toutes les langues, en particulier il ne l'est pas pour le basque, le breton et le corse, même par les locuteurs de ces langues. Pour ce qui est de la graphie classique en occitan, elle a été codifiée par Loís Alibèrt, grammairien, qui a publié un dictionnaire et une grammaire. Mais son origine remonte au-delà, car elle restaure des codes anciens, utilisés au Moyen-Âge, puis au XIXe siècle par Damase Arbaud dans son ouvrage sur les chants de Provence, mais oubliés dans la partique au profit d'un code importé du français. Cette dernière graphie a été codifiée par Roumanille une cinquantaine d'année avant la graphie classique, et est couramment appelée graphie mistralienne, du nom de Frédéric Mistral qui l'a popularisée, ou encore graphie félibréenne. Les deux principales structures occitanes sont le Félibrige (qui a adopté la graphie roumanillienne, mais s'est assoupli depuis) et l'I.E.O. (Institut d'Études Occitanes, qui a adopté la graphie classique). On peut expliquer l'attachement à la graphie roumanillienne en Provence par l'influence de Mistral et par le déplacement du standard du provençal vers le languedocien avec le changement de graphie. Baleer 26 juin 2006 à 13:12 (CEST)
Par rapport au mélange de dialectes, le pire que j'aie vu sur WP c'est le normand : Wikipédia en Normand ; chaque article a son propre dialecte ! Je trouve ça un peu limite quand même (j'imagine même pas l'homogénéisation des modèles et Cie)... À quand un WP en gallo? :) Pmx 27 juin 2006 à 01:59 (CEST)
Il y a encore le Conseil de la Langue Occitane (C.L.O.) qui a apporté quelques ajustements à la graphie classique, mais cela fait quelques temps qu'il ne donne plus signe de vie. Je ne sais pas si réellement les articles occitans sont en standard ou non, je n'ai pas une connaissance de la langue assez approfondie pour le déterminer. Le Wikipédia en gallo est une très bonne idée ! C'est quoi le code de langue du gallo ? Baleer 28 juin 2006 à 16:59 (CEST)

[modifier] de retour

Salut m'sieur dames !
je passais juste par ici pour annoncer qu'après presque un mois d'absence pour cause de déménagement (cherchage d'appart, nouvelle connexion et tout ça !), je suis de retour... La mauvaise nouvelle (mais pas pour moi, pour le coup ^^), c'est que je ne suis plus au chômage, donc je contribuerai sans doute nettement moins ! Donc bisous et à vot' santé ! David Berardan 25 juin 2006 à 16:33 (CEST)

Très content de te revoir David, et félicitations pour ton taf ! Tous mes voeux de réussite ! GôTô ¬¬ 25 juin 2006 à 17:17 (CEST)
Pareil, félicitations pour ton taf. Et ton retour, c'est la bonne nouvelle du jour ! Le gorille Houba 26 juin 2006 à 08:46 (CEST)

[modifier] Catégorisation selon registre de langue

Couille est dans Catégorie:Argot, or si "couille" est de l'argot, la couille n'est pas un concept relatif à l'argot. On n'est pas sur le wiktionnaire. Apokrif 25 juin 2006 à 18:05 (CEST)

Joint, Nanar, et Nouillorque sont pourtant dans cette catégorie. <polémique>A ce propos nouillorque aurait plus sa place sur le Wiktionnaire</polémique>. Mais dans le fond tu as raison une encyclopédie référence les signifiés et non les signifiants, cf Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas. Maintenant de la théorie à la pratique, il y a toujours quelques écarts. W maître cabalistique 25 juin 2006 à 18:42 (CEST)
Bourrique c'est du français, bourre, c'est du français, cogne, c'est du français, bleu, c'est du français, poulet, c'est du français, mais quand on utilise ces mots pour désigner des keufs, c'est de l'argot. L'emm... avec l'argot, c'est que dès qu'on lui trouve une régularité, il lui tord le cou. Jargon d'anars!Rigolithe ✉ 26 juin 2006 à 01:56 (CEST)

[modifier] Appel aux contributeurs utilisant un modèle dans leur signature.

Depuis quelques semaines, les modèles dans les signatures se multiplient. J'aimerai vous expliquer pourquoi c'est une mauvaise chose :

  • Lorsqu'un modèle est modifié, toutes les pages, auparavant en cache, doivent être rechargées ; cela impose une charge supplémentaire sur nos serveurs, qui n'ont vraiment pas besoin de ça.
  • Les modèles peuvent être vandalisés, ou changés, pour de nombreuses mauvaises raisons : faire passer une personne pour une autre, afficher des images d'une taille énorme... (ce qui rajouterai encore une charge sur nos serveurs).
  • Les modèles ont été interdits, au niveau logiciel, dans les signatures ; actuellement, une méthode est utilisée pour « court-circuiter » cette limitation.
  • D'un point de vue accessibilité, c'est une très mauvaise chose, en particulier pour les personnes ayant des problèmes visuels (je laisse les spécialiste du web donner leur avis sur les standards).

Comprenez-moi bien, ce n'est pas une menace, ni un ordre : mais si les signatures de ce genre continuent de se développer, et que la charge induite continue d'augmenter, une décision nous sera imposée d'en haut. Et personne n'aimera ça, moi le premier. Je vous demande donc de revenir à une signature plus « standard » ; tout simplement en pensant aux lecteurs, pour qui nous écrivons cette encyclopédie. Qu'en pensez-vous ? Solensean 無 25 juin 2006 à 19:02 (CEST)

Je rejoins Solensean en y ajoutant ma touche personnelle. Ce qui me chagrine, personnellement, c'est ce recours abusif à la couleur, avec des dégradés, des arcs-en-ciel, etc. Certes, ça « fait joli », mais ça néglige un principe de base : les signatures sont un lien hypertexte vers la page Utilisateur (et éventuellement Discussion Utilisateur) et, à ce titre, elles devraient respecter la recommandation du W3C, qui voudrait que ce soit à l'utilisateur final (le lecteur), et à lui seul, de choisir la couleur des liens hypertexte. En choisissant à la place de l'utilisateur final, on ôte à celui une liberté fondamentale, celle de pouvoir naviguer avec la feuille de style de son choix. Mais je crains de parler dans le désert, tout le monde se moquant de ce genre de détail... Hégésippe | ±Θ± 25 juin 2006 à 19:12 (CEST)
Je voyais plutôt la liberté, la propriété privée, et la sûreté comme droits fondamentaux :) W maître cabalistique 25 juin 2006 à 19:44 (CEST)
Ben si déjà certains admins respectaient ces recommendations, ca motiverait peut-être les troupes. Glasgow 25 juin 2006 à 19:19 (CEST)
Une très large majorité des 103 admins ne recourt pas aux fioritures colorées dans les signatures. Reste à convaincre les autres. Hégésippe | ±Θ± 25 juin 2006 à 19:31 (CEST)
Oui c'est pour ca que j'avais dis "certains", parce que sinon les utilisateurs, en toute logique on le droit de dire, oui mais lui... Glasgow 25 juin 2006 à 19:34 (CEST)
Sans compter que pour les utilisateurs daltoniens (~ 10% des mecs, il me semble), la couleur de certaines signatures ne doit pas rendre le lien évident. Fugace causer 25 juin 2006 à 19:28 (CEST)
Je me souviens très bien avoir demandé à brion son avis sur les modèles dans les signatures. On discutait sur irc quand il a mis en place le mode « brut » dans les préférences. Je rejoins Solensean et Hegésippe sur toute la ligne... et plus particulièrement sur deux points : la surcharge induite aux serveurs, et le retour de bâton à prévoir en réponse à ce problème, sans négociation. jd ৸ 25 juin 2006 à 19:21 (CEST)
+1 - phe 25 juin 2006 à 19:34 (CEST)
Réponse à Solensean :
  • Des centaines de modèles ont été crée pour l'espace encyclopédique, chaque article en moyenne doit bien en contenir 5 (du code de langue des liens externes à l'affiliation de portail en passant par l'ébauche/désaccord/AdQ/etc). Les modèles de signatures ne sont qu'au nombre d'une dizaine et il est rare d'en avoir plus de deux différents sur une page, même sur le Bistro. Les modèles de signature étant assez stables, il ne représente pas une surcharge significative pour les serveurs.
  • Le vandalisme est possible sur des signatures classiques, si je lance un bot pour remplacer toutes les occurences de [[Utilisateur:Solensean|Solensean]] par [[Troll (internet)|Gros troll]] (j'espère que tu ne m'en voudras pas pour l'exemple :) il y aura aussi vandalisme. Et ne me dites pas qu'il est plus simple de modifier un modèle en sous-page d'utilisateur que de lancer un bot.
  • Les devs ont fait un choix arbitraire, plus de modèles de signature, retour aux pavés dans les pages de discussions. Je ne suis pas sûr que cela soit le meilleur, et d'ailleurs je crois qu'il est impossible de définir une solution meilleure que les autres. A part l'interdiction de personnaliser sa signature, sanction peut probable car elle frapperait malheureusement tout le monde pour les choix de quelques eux.
  • Jusqu'à présent, aucun handicapé/daltonien ne s'est plaint des modèles de signatures, et de toutes façons il n'est pas nécessaire d'utiliser un modèle pour avoir une hideuse signature, cf plus haut.
W maître cabalistique 25 juin 2006 à 19:44 (CEST)
Ton second argument ne tient pas debout, un bot malsain serait très vite bloqué. Ce qui compte, ce n'est pas tant le nombre de personnes qui ont une signature dans un modèle, mais le nombre de pages sur lesquelles on trouve ces signatures, comme le dit Solensean, puisque toutes ces pages doivent être mises à jour en cas de changement du modèle. Et puis franchement, qui mieux que les devs et les responsables du matériel peuvent voir et comprendre l'impact de la chose. Vous croyez qu'ils font ça pour embeter les contributeurs ? Je crois qu'ils ont bien mieux à faire que perdre leur temps avec ça GôTô ¬¬ 25 juin 2006 à 23:05 (CEST)
Je me dois d'aller dans l'autre sens, vu l'avalanche d'approbations :p
Non, sans rigoler (et je parle pour moi) ... :
  • Je ne pense pas modifier ma signature tous les 4 matins (celle que j'ai restera encore longtemps)
  • Si mon modèle est vandalisé, je le sais immédiatement ou presque (liste de suivi inside)
  • Ma signature reste vivible, est l'apposition du modèle dans une page est (à peu près ?) de taille égale à une signature "normale"...
<blague>
  • Cependant, "ce n'est pas le cas de tous les contributeurs" , je vous propose donc d'interdire ce type de signature aux non-administrateurs ! Qu'en pensez-vous ?
Liquid_2003 - Discuter 25 juin 2006 à 19:42 (CEST) Moi, cabaliste ?
</blague>
C'est pratique la liste de suivi, mais si tu ne viens pas sur wp (vacances, maladie, etc.), c'est déjà moins utile GôTô ¬¬ 25 juin 2006 à 23:09 (CEST)
D'accord avec mon confrère ! W maître cabalistique 25 juin 2006 à 19:47 (CEST)
T'es d'accord avec ces propos irresponsables "je vous propose donc d'interdire ce type de signature aux non-administrateurs !" ? Eh ben... ~Pyb Talk 25 juin 2006 à 19:52 (CEST)
See the wiki code ;-) Liquid_2003 - Discuter 25 juin 2006 à 19:58 (CEST)
Je suis désolé mais ce qui compte est ce que les lecteurs voient. Ces propos sont déplacés. On doit tous les jours répéter que les administrateurs n'ont pas plus de droit et vous venez plaisanter sur ce sujet. ~Pyb Talk 25 juin 2006 à 20:13 (CEST)
Pour info, dans le code non visible (sauf en éditant ce passage), Liquid 2003 prévient qu'il faut prendre son intervention au 2e degré. Moez m'écrire 25 juin 2006 à 20:24 (CEST)
Et Wart au troisième. W maître cabalistique 25 juin 2006 à 20:44 (CEST)
Farpaitement ! Moez m'écrire 25 juin 2006 à 20:47 (CEST)
Allez, pour que ce soit encore plus clair ... Liquid_2003 - Discuter 25 juin 2006 à 21:10 (CEST) En tout cas, vu les très vives critiques (de la part des non-admins) sous lesquelles je croule dans cette section, je vois que j'ai fait l'unanimité ... ... pas taper, pas taper !
Il me semble que ceux qui tapent le plus fort dans cette section sont les admins :D Moez m'écrire 25 juin 2006 à 22:36 (CEST)
Je dois mentionner que, en tant que débutante, ces signatures, si j'ai bien compris de quoi vous parlez, sont celles qui me dérangent quand je modifie des textes dans le Bistro (ou dans les pages de discussion, où j'ai renoncé plusieurs fois car les textes sont illisibles) : je m'étais déjà manifestée pour mentionner que l'édition n'est pas rendue aisée dans Wikipédia avec, par exemple, cette bande rose du copyright. Francinette 26 juin 2006 à 15:22 (CEST)
Justement, non. Les modèles ont l'avantage d'être court, plus court que les signatures classiques, pour faire simple ils encapsulent les longs codes particulièrement pénible pour l'édition, ne reste plus que deux problèmes : la lecture à proprement parler, génée par la débauche de couleur, et la charge supplémentaire pour les serveurs (les ordinateurs répondant aux requêtes des visiteurs, comme le chargement d'un article). W maître cabalistique 26 juin 2006 à 15:59 (CEST)

[modifier] Note

Pour information, avis des développeurs (discussion légèrement éditée, hors-sujet retiré. Log complet disponible sur demande. La permission des personnes citées à été demandée pour publication sur Wikipédia) :

<robchurch> Solensean: Right now, basic transclusion is force-substed.
<Solensean> robchurch, and non-basic ? 
<robchurch> Solensean: If users continue to abuse the workarounds then we'll ensure that 
            transclusion-containing signatures aren't used.
<robchurch> No brace substitution in signatures.
<robchurch> At all. The signature will be rejected.
<domas> NO TRANSCLUSIONS IN SIGNATURES.
<robchurch> Solensean: Domas and I both agree. And I'll *enforce* it if needs be.
<domas> Solensean: the reasoning is very simple
<domas> 1. will it increase the value of encyclopedia? 
<domas> 2. will it increase resource usage?

Robchurch est l'un des développeurs principal de Mediawiki ; Domas est le responsable « hardware » de la Wikimedia Foundation. Comme je vous le disais plus haut, je préfère qu'on fasse ça entre nous, avant que ce soit interdit au niveau logiciel/serveur. Qu'en pensez-vous ? Solensean 無 25 juin 2006 à 21:08 (CEST)

Effectivement, c'est on-ne-peut-plus clair ... Mais à mon avis, le phénomène étant très limité, les serveurs ne doivent pas souffrir tant que ça (certes, je n'ai jamais été à leur place !), et puis ... pas la peine de rendre WP plus austère qu'elle ne l'est aujourd'hui ... Liquid_2003 - Discuter 25 juin 2006 à 21:18 (CEST)
Cet argument n'est valable que pour les contributeurs égoïstes, les lecteurs, eux s'attendent à trouver des articles bien écrits, en français correct, sans erreurs et bien illustrés, ils n'ont que faire des signatures. Je suis moi aussi très favorable à une limitation des abus dans ce domaine, va-t-il falloir avoir recours à un vote ? - Siren - (discuter) 25 juin 2006 à 22:48 (CEST)
Tu perds ton temps Solensean. Par contre, je doute que les devs trouvent un moyen de blocage incontournable. GôTô ¬¬ 25 juin 2006 à 23:05 (CEST)
Bon, ça a l'air de me concerner aussi. Pour ma défense, je dirai que le seul problème que pose les modèles, c'est de foutre en l'air l'interligne et j'ai modifié récemment ma signature en ce sens. Le problème du daltonisme me semble secondaire, sinon interdisons les photos couleurs et les liens bleus... Pour la surcharge des serveurs, voir la remarque de Wart Dark sur les autres modèles. Je ne pense pas modifier non plus ma signature dans les mois qui viennent et les vandalismes sont rapidement visibles. Quant à faire de l'intégrisme W3C, je vois ça comme le problème des mots anglophones systématiquement traduits en français, ça lui nuit plus que ça ne le sert : trop de W3C tue le W3C. De plus, le nombre de personnes qui utilise une CSS perso est négligeable. Je dirais juste que certains feraient mieux de passer du temps à contribuer plutôt qu'à modifier leur modèle de signature ou leur page perso (suivez mon regard...). Ton1 (rastageek) 25 juin 2006 à 23:45 (CEST)
Je suis pour l'abus le plus complet des signatures personnalisées, histoire de forcer les développeurs à enfin désactiver intégralement cette fonctionnalité qui ne fait QUE réduire la valeur de Wikipédia. Marc Mongenet 26 juin 2006 à 00:34 (CEST)
Entre quelqu'un qui met des signes cabalistiques à la fin de sa signature (on ne voit parfois que des carrés si on n'a pas la police adéquate) et quelques couleurs dans sa signature, je ne vois pas trop la différence, moi ca m'évite juste 3 lignes de signature, pour un résultat que j'aime bien (et je me fiche d'ailleurs d'être le seul à aimer), si vraiment je sens qu'il faut arrêter je le ferai mais je n'en vois pas l'utilité pour l'instant. Et surtout, je ne vois pas en quoi cela réduit la valeur de Wikipédia, j'aimerais bien comprendre d'ailleurs. Ton1 (rastageek) 26 juin 2006 à 08:37 (CEST)
si vraiment je sens qu'il faut arrêter je le ferai mais je n'en vois pas l'utilité pour l'instant il faut attendre combien de coup de gueule des devs pour ça ? Je vous trouve quand meme gonflés de contourner les barrages des devs, c'est profondément irrespectueux GôTô ¬¬ 26 juin 2006 à 08:52 (CEST)
Il y a une très grande différence entre les liens bleus par défaut dans les liens, et les couleurs forcées : cs dernières ne peuvent pas être modifiées par le lecteur, au contraire des premières. Les gens qui ont des problèmes de perception des couleurs (et cela ne se limite pas au vert/rouge), ont souvent des « feuilles de style » personnalisées sur leur navigateur, ce qui leur permet de modifier la couleur des pages qu'ils consultent. Mais cela ne peut marcher qu'à une seule condition : qu'il ne soit pas fait appel à un <font color="..."> dans le code. GillesC -Жиль- 26 juin 2006 à 10:38 (CEST)
Je cesse donc à partir de maintenant d'être irrespectueux envers les devs. Mais un vote bien solide et bien organisé au bout duquel une solution claire sera adoptée et appliquée sur Wiki Fr serait souhaitable. L 26 juin 2006 à 11:26 (CEST)
Soit ! J'arrête désormais, parce que ça m'énerve de me prendre la tête sur des conneries et que ça fait perdre du temps à tout le monde de discuter de ça alors que ça devrait passer inaperçu. Je trouve que c'est bien dommage de mobiliser son temps sur des détails de ce type. Et pour les liens en CSS, ça peut se souligner si je ne m'abuse donc cet argument ne tient pas debout. Bref, retour à Ton1 26 juin 2006 à 11:42 (CEST).
+1 +1 +1. L 26 juin 2006 à 11:58 (CEST)

Entièrement lu et désapprouvé ; j'accorde seulement un peu de sérieux aux arguments concernant la lisibilité ; pour le reste tout a été dit même si j'aurais bien des choses acerbes à ajouter à l'égard de Solensean si cela n'était pas particulièrement contre-productif. Ce n'est en tout cas pas ainsi qu'on me convaincra si je dois jamais l'être. Hervé Tigier » 26 juin 2006 à 12:42 (CEST)

En fait, le diff de ton intervention constitue un excellent exemple de mauvaise lisibilité [68] : la moitié est constituée de code cabalistique pour mettre la signature en forme, ce qui n'a strictement aucun intérêt. RamaR 26 juin 2006 à 13:04 (CEST)
C'est bien ce que je concède (surtout comme forme d'argument...) et encore, par rapport à la version simple à laquelle je me résignerai(s), il n'y a vraiment en plus que deux fois <span style="font:italic 1.2em 'Trebuchet MS'; color:#160; "></span> ; il n'y a pas non plus de quoi se demander s'il n'y a pas un bug ! RV.
Tu peux m'expliquer le problème ? Tu dis : « même si j'aurais bien des choses acerbes à ajouter à l'égard de Solensean ». Qu'est-ce qui te dérange dans ma démarche ? Solensean 無 26 juin 2006 à 13:39 (CEST)
Allons, pas la peine que ça tourne au vinaigre... Les choses bougent déjà ! -> L 26 juin 2006 à 13:54 (CEST)
Justement TA démarche comme tu dis ! elle n'est pas pour moi rationnelle. Et si elle ne l'est pas, je ne crois pas pertinent de faire remonter à la surface des analogies avec d'autres affaires (au moins une) dans lesquelles j'ai connu le même sentiment d'irréalité ni de tenter de faire la démonstration de motivations glauques qui expliqueraient pourtant tout aussi bien que les arguments donnés cette initiative cent fois remise sur le tapis. Je pourrais tout aussi bien et bien plus sûrement ferrailler avec Marc Mongenet sur la question de savoir si une signature a vocation a flatter l'égo de son possesseur. Je demande un argument sérieux à ce formatage et non des on-dit et autres considérations périphériques et douteuses. La signature est encore un espace où la liberté et la fantaisie peuvent s'exprimer ; que ceux que cela dérangent ne comptent pas sur moi pour passer dans leur camp. Hervé Tigier.
Eh ben moi ça va être dûr pour arriver à me convaincre. Ma signature est la plus belle et pi c'est tout ! :P KassusMail 26 juin 2006 à 15:48 (CEST)
C'est en tout cas la seule qui présente une semelle de fer à repasser ! :-) Marc Mongenet 26 juin 2006 à 16:03 (CEST)
Je ne me plierais pas plus. Mais pour info tu n'es pas (encore) directement concerné Kassus. Il s'agit pour l'instant de simplement supprimer les modèles de signature et non pas les signatures en couleurs. Au passage je fais remarquer que ma signature est un modèle mais ne comporte aucune balise font. En clair, modèle de signature≠signature en couleurs. Créer un amalgame pour convaincre, ce n'est pas digne d'une attitude wikilove. W maître cabalistique 26 juin 2006 à 16:07 (CEST)
Oui mais non, parce que lui comme moi utilisons un modèle au niveau de nos préférences même si un subst force l'inscription en clair. Quant à l'humour de Marc qui est excellent, c'est à ce niveau de comique que je reste pour juger de cette agitation. Hervé Tigier

Tiens et si on organisait le concours des plus belles signatures pour encourager les utilisateurs à personnaliser leur signatures !! Moi je vote + Pour le HTML de cinq lignes je trouve ça bô ! :D KassusMail 26 juin 2006 à 16:14 (CEST)

Par contre, je doute que les devs trouvent un moyen de blocage incontournable disait GôTô plus haut. Déjà l'interdiction des caractères "{" et "}", dans la signature saisie dans ses préférences, ce serait un bon début. Après on peut même interdire le signe "=" pour le fun. Khardan (₭) 26 juin 2006 à 19:11 (CEST)

[modifier] Blanchiment au profit du wiktionnaire

Orgie: "Wikipédia ne dispose d'aucun article concernant orgie, car il semble que ce sujet ne se prête guère à la rédaction d'un article encyclopédique à son propos" Pourtant le texte conservé dans l'historique correspond au contenu d'une ébauche de WP. Du point de vue encyclopédique, on peut y parler - c'est un exemple parmi d'autres - de la représentation des orgies dans des oeuvres de fiction comme Astérix en Helvétie. Apokrif 25 juin 2006 à 19:45 (CEST)

Le texte correspond à une définition, qui a parfaitement sa place sur le Wiktionnaire. Pond plus de dix lignes encyclopédiques sur le sujet (même si c'est en parlant d'Astérix :) et elles seront conservées. Notes la formulation du modèle : « il semble que ce sujet ne se prête guère à la rédaction d'un article encyclopédique », l'écriture d'un article encyclopédique n'est ni décrite comme impossible ni interdite. W maître cabalistique 25 juin 2006 à 19:51 (CEST)
Il est normal qu'une ébauche ne contienne qu'une définition (mais aussi les infos encyclopédiques que sont les liens internes et la catégorisation). Apokrif 25 juin 2006 à 20:13 (CEST)
L'article est revenu. Comme toute ébauche, il attend un développement. sebjd 25 juin 2006 à 19:55 (CEST)
Il est tout cas possible d'écrire quelque chose de pas inintéressant sur ce vaste sujet. L'article anglais Orgy en constitue un bon indice. Hégésippe | ±Θ± 25 juin 2006 à 19:59 (CEST)
En se méfiant du franglais, car j'ai l'impression qu'en anglais "orgy" signifie "partouze" plutôt que "orgie". Apokrif 25 juin 2006 à 20:01 (CEST)
Orgie se répand aussi à vitesse grand V en français dans ce sens particulier, au même rythme que croît la fausse orthographe française de gallerie, et la faute en incombe à l'industrie de la misère sexuelle... Il faut en tenir compte, au besoin en séparant les sens dans deux pages, avec une page Orgie qui passe tout en revue, et une page spécialisée pour l'acception calquée sur l'anglais. Hégésippe | ±Θ± 25 juin 2006 à 20:16 (CEST)
Je me suis tout de même permis de rajouter un lien vers l'entrée du Wiktionnaire :) Le modèle {{Redirect Wiktionnaire}} à quant à lui reçu une petit note expliquant que « Si vous pensez pouvoir écrire un article encyclopédique au sujet de X, n'hésitez pas à le réaliser ! ». W maître cabalistique 25 juin 2006 à 20:06 (CEST)
Qui a posé le bandeau {{pour Wiktionnaire}} ? J'ai fait le reste. De toute façon cette page ne devait, en aucun cas, être effacée comme l'exige la procédure m:Transwiki

Avec du miel ? Moez m'écrire 25 juin 2006 à 22:37 (CEST)

[modifier] différence catégorie/portail

bonsoir, je voulais savoir quelle est la différence entre un portail et une catégorie ? j'ai surtout vu une différence graphique, y a t'il autre chose ?

cordialement,

--Druglord 25 juin 2006 à 23:30 (CEST)

Un portail est une page autour d'un thème, qui rassemble des liens vers les articles traitant de ce thème. Le portail doit être esthétique. Rien à voir avec une catégorie, qui est juste une liste de tous les articles ou sous-catégories autour d'un thème ou d'un sous-thème. La catégorie est donc moins esthétique et plus classifiante. Ensuite le bandeau "portail" mène au(x) portail(s), et le bandeau "catégorie" aux catégories... Laurentou ♣ discuter 26 juin 2006 à 00:11 (CEST)
Un portail sélectionne/présente/organise des articles extraits de toutes une arborescence de catégories autour d'un thème donné. Une catégorie c'est un classement automatique dans des thèmes plutôt restreints. Une autre différence : les catégories sont utiles. GL 26 juin 2006 à 01:41 (CEST)
Les catégories sont gérées automatiquement par le logiciel. Les portails sont des pages comme les autres. Marc Mongenet 26 juin 2006 à 03:55 (CEST)

Je vous remercie pour vos réponses qui m'ont éclairés, je reviendrai poser quelques questions. Druglord 26 juin 2006 à 04:43 (CEST)

[modifier] Le Bistro/26 juin 2006

[modifier] Anniversaires

Aujourd'hui, nous fêtons l'anniversaire de Dereckson et Pasdideedenom !

[modifier] Ceci n'est pas un preum's

Puiskejvouldi ! — Poulpy 26 juin 2006 à 00:33 (CEST)

Ah ! On commençait à s'inquiéter, 3 jours que tu n'étais pas venu sur le bistrot... ;-) Fugace causer 26 juin 2006 à 00:43 (CEST)
Jétézokupé. — Poulpy 26 juin 2006 à 00:53 (CEST)
À mettre au point une simplification de l'orthographe ? Sigo (tala) 26 juin 2006 à 01:19 (CEST)
Poulpy ne fait pas de fautes d'orthographe. Ceci n'est donc pas Poulpy. Solensean 無 26 juin 2006 à 01:37 (CEST)
La cabale les extraterrestres n'existent pas. Gael (Discuter) 26 juin 2006 à 03:50 (CEST)
Ya1problèmavékmonortograf ? — Poulpy 26 juin 2006 à 17:50 (CEST)
Oui. Solensean 無 26 juin 2006 à 18:07 (CEST)

[modifier] Raymond Devos

En sa mémoire :

On ne sait jamais qui a raison ou qui a tort. C'est difficile de juger. Moi, j'ai longtemps donné raison à tout le monde. Jusqu'au jour où je me suis aperçu que la plupart des gens à qui je donnais raison avaient tort ! Donc, j'avais raison ! Par conséquent, j'avais tort ! Tort de donner raison à des gens qui avaient le tort de croire qu'ils avaient raison. C'est-à-dire que moi qui n'avais pas tort, je n'avais aucune raison de ne pas donner tort à des gens qui prétendaient avoir raison, alors qu'ils avaient tort ! J'ai raison, non ? Puisqu'ils avaient tort ! Et sans raison, encore ! Là, j'insiste, parce que... moi aussi, il arrive que j'aie tort. Mais quand j'ai tort, j'ai mes raisons, que je ne donne pas. Ce serait reconnaître mes torts !!! J'ai raison, non ? Remarquez... il m'arrive aussi de donner raison à des gens qui ont raison aussi. Mais, là encore, c'est un tort. C'est comme si je donnais tort à des gens qui ont tort. Il n'y a pas de raison ! En résumé, je crois qu'on a toujours tort d'essayer d'avoir raison devant des gens qui ont toutes les bonnes raisons de croire qu'ils n'ont pas tort ! Raymond Devos

Dingy 26 juin 2006 à 09:51 (CEST)
C'est un peu long pour un droit de courte citation non ? GôTô ¬¬ 26 juin 2006 à 10:01 (CEST)
garde la dernière phrase alors Dingy 26 juin 2006 à 10:21 (CEST)
Il s'agit d'une éloge funèbre. Raymond, tu vas nous manquer ! snif ! --Bertrand GRONDIN 26 juin 2006 à 11:04 (CEST)
Moins long que la citation de l'éloge funèbre inséré dans l'article de Flocon de Neige. Fimac 26 juin 2006 à 11:46 (CEST)
Et rien pour Harriet, notre grand-mère à tou(te)s. :( --ArséniureDeGallium 26 juin 2006 à 12:14 (CEST)
Ben pour être précis, notre aïeule ce serait soit stricto sensu Lucy (3 millions d'années et des brouettes), soit la tortue Tu'i Malila (188 ans !). Lechat 26 juin 2006 à 23:15 (CEST) qui en profite pour saluer les trois wikipédiens rencontrés ce jour in ze vraie vie dans un lieu de perdition

[modifier] Francis Lalanne

En sa mémoire : Rien ne nous séparera / Même pas les chrysanthèmes / Tu verras, on se retrouvera.

Ça fout les jetons, hein ? --jodelet 26 juin 2006 à 12:01 (CEST)


De la façon dont c'est écrit, on a l'impréssion qu'il est mort. Ludo29 26 juin 2006 à 12:05 (CEST)
Ben oui. Non ? --jodelet 26 juin 2006 à 12:09 (CEST)
Aux dernières nouvelles, il est à "supporter" l'Equipe de France à la Coupe du Monde Zandu. 86.203.113.89 26 juin 2006 à 12:18 (CEST)
Francis Lalanne n'est pas mort ? Ludo29 26 juin 2006 à 12:20 (CEST)
Autant pour moi. C'est à cause de cette absence oppressante, j'ai cru un instant que Francis était décédé. Ouf. Ça m'ôte un gros souci. J'ai cru que j'allais devoir revendre mes cuissardes. --jodelet 26 juin 2006 à 12:24 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Pages en impasse Terminé, pour le moment!

J'ai le plaisir de vous annoncer que suite aux efforts de beaucoup de monde, nous avons traité la dernière Wikipédia:Pages en impasse, en date de la dernière dump du 24 juin. Bravo à tous ceux et celles qui ont participé. Bouchecl 26 juin 2006 à 14:32 (CEST)

Merci à vous ! C'était le bonne nouvelle du jour ! Le gorille Houba 26 juin 2006 à 14:42 (CEST)
J'espère que Démocrite a eu le temps de s'occuper des 5 qui l'attendaient... Benjism89 26 juin 2006 à 15:33 (CEST)
Au fait, Projet:Maintenance/Analyse des créations sous IP vient d'être réactualisé Le gorille Houba 26 juin 2006 à 15:52 (CEST)
Oui, problème de serveur ce WE donc je n'ai pu le relancer que cette après-midi. Rendez-vous donc sur cette page pour que la liste des pages en impasse reste vierge. Escaladix 26 juin 2006 à 15:56 (CEST)
En tout cas, merci de tout ton taf, Escaladix :) Le gorille Houba 26 juin 2006 à 16:00 (CEST)
De rien ;) Escaladix 26 juin 2006 à 16:09 (CEST)
T'es-t'il possible d'actualiser le graphe ? Le gorille Houba 26 juin 2006 à 18:46 (CEST)
Je le fais une fois par semaine car ce n'est pas automatique mais seulement semi-automatique (tu vois, je suis fainéant, si c'est pas mon bot qui bosse, moi je fais rien...) donc en principe, je le ferai à la fin de cette semaine mais si tu veux vraiment plus tôt... Escaladix 26 juin 2006 à 19:03 (CEST)
Tu dois bien pouvoir automatiser complètement le processus mon ptit Escaladix ;) GôTô ¬¬ 26 juin 2006 à 22:42 (CEST)
Pas de provocation inutile s'il te plait, j'ai déjà assez de boulot comme ça... ;) Escaladix 26 juin 2006 à 23:45 (CEST)

[modifier] Malheur !

N'exagérons rien, il y a Wikipe-tan (et si ça, ça ne vous apporte pas le bonheur, je ne sais pas ce qu'il vous faut)
Agrandir
N'exagérons rien, il y a Wikipe-tan (et si ça, ça ne vous apporte pas le bonheur, je ne sais pas ce qu'il vous faut)

Bouh, on n'a pas de porte-bonheur chez nous. Ni de fétiche. Le ciel va sûrement nous tomber sur la tête si on ne fait rien. --ArséniureDeGallium 26 juin 2006 à 15:12 (CEST)

en voilà un
Dingy 26 juin 2006 à 15:23 (CEST)
Merci, je me sens déjà mieux. Mais wikipédia n'est pas très supersticieuse. --ArséniureDeGallium 26 juin 2006 à 15:43 (CEST)
Cela ne l'empêche pas de ne pas avoir de chance. --Mirgolth 26 juin 2006 à 15:47 (CEST)
Voilà un autre porte-bonheur : Fer à cheval. Kuxu 26 juin 2006 à 16:21 (CEST)
Béh, chez nos cousins anglophones, y'a la Category:Luck. Y'a qu'à tout piquer chez eux. — Poulpy 26 juin 2006 à 17:50 (CEST)
« nos cousins anglophones » Va-t-on enfin obtenir une localisation précise du phénomène Poulpy ? Les recherches généalogiques se poursuivent W maître cabalistique 27 juin 2006 à 12:50 (CEST)

[modifier] Question de droits

Bonjour, quelqu'un peut-il me dire ce qu'il faut comprendre à cette autorisation là :

" This work is distributed AS IS. It is up to you to determine if it is useful and safe. In particular, NO WARRANTY is expressed or implied.

I permanently give everyone the rights to use, modify, copy, distribute, re-distribute, and perform this work, and all derived works, to the extent that I hold copyright in them. My intent is to have this work treated as public domain. "

Dans quelle mesure, ai-je le droit de traduire le contenu du travail et de le mettre sur wikipedia (ce qui me trouble est "to the extent that I hold copyright in them "). Merci de vos réponses HB 26 juin 2006 à 15:51 (CEST)

Dans la mesure où vous conservez la trace du détenteur des droits, soit le ©200x XYZ. Ça me semble correspondre à la licence CC-BY. Marc Mongenet 26 juin 2006 à 16:01 (CEST)
©200x XYZ. ?? En français, cela veut dire que je peux traduire, si j'indique la source et l'auteur ? HB 26 juin 2006 à 17:25 (CEST)
Surtout l'auteur (et la date). La « source », je ne vois pas ce que c'est. Le site d'où c'est copié ? Ça ne compte pas. le titre original, peut-être. Marc Mongenet 26 juin 2006 à 17:26 (CEST)
c'est effectivement un site internet. L'auteur, je peux le trouver, la date cela va être plus difficile.. Merci en tout cas de ces réponses. HB 26 juin 2006 à 17:48 (CEST)

[modifier] Pour les curieux...

Voici une belle image aérienne de la Wikimedia Foundation à Saint-Petersburg en Floride. ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 26 juin 2006 à 16:50 (CEST)

Tiens. Céréales Killer a renommé son compte en monsieur tête en l'air! Si vous me cherchez, je suis déjà dehors Démocrite (Discuter) 26 juin 2006 à 16:55 (CEST)
Çà donne le vertige ! Etc. 26 juin 2006 à 17:01 (CEST)
Vi, j'ai trouvé ça rigolo, alors j'ai adopté ;) Monsieur tête en l'air 26 juin 2006 à 17:16 (CEST)
Ils devraient peindre un gros W sur le toit. Ce serait bien mieux à l'heure où tant de photos satellites circulent. Khardan (₭) 26 juin 2006 à 19:54 (CEST)
Au fait, vous saviez que Bill Gates était le fondateur de Wikipédia ? ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 26 juin 2006 à 20:12 (CEST)
Moi zossi je croyais que c'était Walt Disney (à cause du W) et on peut avoir un résumé de la suite ? (ça promet !) VIGNERON * discut. 26 juin 2006 à 21:34 (CEST)
Non. Cela relève du privé. Mais en résumé, c'était pour une demande de dons pécuniaires. ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 26 juin 2006 à 22:57 (CEST)

Il est pas joli ce batiment. Papillus 26 juin 2006 à 22:42 (CEST)

En fait (Merci Anthere du renseignement) c'est une boîte postale ici ! ♦ Pabix (ℹ) 27 juin 2006 à 10:58 (CEST)
Je m'étais dit que le mieux aurait été d'avoir le batîment d'en face ^o^ Mais, puisqu'il n'y a là que la boîte aux lettres, où sont les serveurs US ? W maître cabalistique 27 juin 2006 à 12:55 (CEST)

[modifier] Phobies, c'est fini...

...et dire que c'était les articles de mon après-midi,
Phobies, c'est fini, je ne crois pas que j'y retournerai un jour.

Tout ça pour dire : j'ai fini, après 133 modifs (qui vont faire exploser mon compteur par rapport à d'habitude), de m'occuper à la main du transfert de toutes les phobies qui se résumaient à une définition d'une phrase. Les auteurs ont été crédités dans le plus pur respect de la GFDL, et je vais de ce pas me bouffer une demi-tablette de chocolat pour me requinquer dans le plus pur respect de la glande. Bonne fin d'après-midi ! P.Vigué par ici ! 26 juin 2006 à 17:14 (CEST)

Bravo à l'uniphrasophobe chocophile :o) --ArséniureDeGallium 26 juin 2006 à 17:22 (CEST)

[modifier] Utilisateur:José Fontaine

Ce nouvel utilisateur, militant wallon notoire, a déjà publié plusieurs livres et a collaboré à plusieurs revues, dont le quotidien Vigile.net. Il mérite pratiquement son propre article. ADM

Pourquoi pratiquement ? Si il a publié plus de deux livres, il mérite son article ! (en plus lui pourra en parler ! je crois me souvenir que M. Moreno avait participé à l'article sur la carte à puce) VIGNERON * discut. 26 juin 2006 à 20:59 (CEST)
Hi, non, c'est déconseillé de participer à son propre article : non-neutralité assurée! Arnaudus 26 juin 2006 à 22:48 (CEST)
c'est surtout une question d'éthique... wiki n'est pas un lieu officiel des autobios, mais on peut observer que d'aucuns le croient... kernitou dİscuter 27 juin 2006 à 13:31 (CEST)

[modifier] Un nom en "B" pour une douce petite chienne .........

quelqu'un pourrait-il m'aider à trouver un joli nom commençant par la lettre "B" pour une petite chienne Cavalier King Charles noir-feu agée de 2 mois que je viens d'adopter. Je recherche un nom en breton, pas forcément un prénom "humain", plutôt un lieu, un cours d'eau, une île, un phare, une vague, ou également un nom tiré d'une légende celtique. Voilà des semaines que je cherche et pour la première fois je suis en panne d'idée. Merci d'avance .

Bonjour,
Pour obtenir un nom breton, tu pourrais demander sur le bistro du Wikipédia en breton ? Je ne sais pas si c'est très fréquenté. Sinon, nous avons un Portail:Bretagne, tu peux toujours demander en page de discussion, et nous avons une Catégorie:Bretagne, qui pourra t'aider je pense. Bon courage !
GôTô ¬¬ 26 juin 2006 à 20:24 (CEST)
Là on trouve toute une liste de noms celtiques classés dans l'ordre alphabétique. Ton choix... Fugace causer 26 juin 2006 à 20:26 (CEST)
"Bistro", ça sonne bien. --Gribeco %#@! 26 juin 2006 à 20:25 (CEST)
Très simple : puisqu'elle en a la couleur, il suffit de l'appeler Braise. --Helepolis 26 juin 2006 à 20:26 (CEST)
C'est joli Braise GôTô ¬¬ 26 juin 2006 à 20:38 (CEST)
On peut même l'écrire Breizh. Khardan (₭) 26 juin 2006 à 20:39 (CEST).
Blodeuwedd ? Sigo (tala) 26 juin 2006 à 21:23 (CEST)
<mode vie privée>Pour ma portée de chiens, cette année il y a : Brett (mâle), Billy (mâle), Berry (femelle), Boomerang (mâle), Beaufort (mâle), Boule (mâle), et Bétadine (femelle). </mode vie privée> C'est pas très breton, mais bon on sait jamais ^o^ W maître cabalistique 27 juin 2006 à 13:03 (CEST)
La vache, je me suis salement brûlé le pouce gauche en sortant un toast de mon grille-pain, ce matin... Ah merde, eh, Wart Dark, tu serais sympa de les fermer tout seul comme un grand, tes balises de vie privée ! Et allez, c'est encore bibi qui se tape tout le boulot : </mode vie privée>. P.Vigué par ici ! 27 juin 2006 à 13:17 (CEST) Il est toujours inutile de me montrer la porte, hein, maintenant je sais y aller les yeux fermés, j'ai l'habitude :)
A défaut de te montrer la porte ou la niche, je te fais remarquer que la balise était déjà fermée. Sinon belle inspiration : bibi ferait en effet un excellent nom de chien :) W maître cabalistique 27 juin 2006 à 13:22 (CEST)

[modifier] Manque un article !

Je fais pas ça souvent, mais là: il nous manque un article Jukebox ! GôTô ¬¬ 26 juin 2006 à 20:24 (CEST)

Fait redirection vers Juke-box. --Gribeco %#@! 26 juin 2006 à 20:27 (CEST)
Arf.. J'ai fait une recherche google pourtant ! Merci Gribeco GôTô ¬¬ 26 juin 2006 à 20:37 (CEST)

[modifier] Amis Wikipediens déclarons la guerre aux liens externes.

L'une des taches les plus ingrates de Wikipedia est le ménage des liens externes.

Sur la majorité des 310 000 articles de notre encyclopédie pullulent un nombre incalculable de liens externes publicitaires, n'ayant rien à faire dans un article d'encyclopédie.

Lorsque l'on veut faire le ménage sur ces liens externes on est souvent confrontés aux webmasters, propriétaires ou différents blogeurs qui veulent absolument référencer leur site sur l'article Wikipedia, pour se faire un peu de pub. Il faut alors les convaincre, parfois passer par une petite guerre d'édition pour enfin retirer le(s) lien(s).

Exemple : Pour les articles concernant les pays (Portugal, Angleterre, France...) Il n'y a aucune raison de rajouter des liens externes sauf pour les références de l'article, le site officiel du pays et à la limite l'annuaire Dmoz pour ceux qui rechercheraient des liens.

Il faut être plus strict avec les liens externes et leur règles. Wikipedia n'est pas un annuaire de liens. Que l'on veuille un lien qui donne une ouverture alternative sur l'article soit mais bien souvent des centaines de liens pourraient le faire et on ne peut pas rencencer tous les liens ! KassusMail 26 juin 2006 à 20:30 (CEST)

Bien d'accord tiens j'en chasse cinq avant de me déconnecter. Hop partons en chasse. --Touriste 26 juin 2006 à 20:31 (CEST)
+1Thierry Lucas 26 juin 2006 à 22:12 (CEST)

Pour info, une PdD est en cours de discussion sur l'emploi de ces liens. VIGNERON * discut. 26 juin 2006 à 21:40 (CEST)

Et un projet ayant pour but de faire le tri dans les liens externes a été récemment crée. rendez vous sur Projet:Gestion des liens externes. Démocrite (Discuter) 26 juin 2006 à 22:15 (CEST)
Ben c'est pas triste. De temps en temps, en arrivant sur un article en RC, ça me prend :-o Bradipus Bla 27 juin 2006 à 00:01 (CEST)
C'est comme ça kifôfer ? --ArséniureDeGallium 27 juin 2006 à 08:59 (CEST)
Non. La bibliographie était innocente. Idem pour Bradipus qui a viré la catégorie, c'est bien de vouloir être efficace mais il ne faut pas oublier l'existence du bouton « changement en cours » :) W maître cabalistique 27 juin 2006 à 13:19 (CEST)

[modifier] Boite déroulante

En train de donner un coup de neuf à Projet:Traduction, je suis retombé sur un bug qui m'agace depuis quelques mois, à savoir que sans raison apparante, une boite déroulante repliée prend désormais deux lignes au lieu d'une.

Le lien "dérouler" n'est pas sur la même ligne que ce titre

Je suis sur qu'avant, le lien modifier était sur la même ligne que le titre, ce qui était bien plus agréable (voir typiquement Projet:Traduction) (Il me semble que quand j'utilisais Safari, je ne voyais pas non plus le bug). Pourtant en prenant une ancienne version de Modèle:Boite déroulante, on retombe sur ce bug. Quelqu'un a t'il une explication ? (genre : modification subtile à Monobook.js ou Monobook.css)

Jmfayard-fauxnez 26 juin 2006 à 20:47 (CEST)

+1. Ce serait bien que la boîte déroulante fonctionne enfin correctement (quitte à copier celle des deutsch ) VIGNERON * discut. 26 juin 2006 à 21:36 (CEST)
Si on copie celle des deutsch qui marche effectivement chez eux, ca ne marche toujours pas :
{{{BILD}}}
Die deutsche Version

Der Inhalt kommt hier

Ca confirme mon idée qu'il y a quelquechose qui cloche avec Mediawiki:Monobook.js ou Mediawiki:Monobook.css Mediawiki:Monobook.js mais ne me demandez pas quoi. Jmfayard-fauxnez 26 juin 2006 à 21:46 (CEST)

De plus, la première indentation ne fonctionne pas, ce qui fausse la numérotation des lignes. Leag ⠇⠑⠁⠛ 26 juin 2006 à 22:38 (CEST)

je sais pas pk mais à chaque fois je lit "boite deroutante"!!! 81.220.83.16 27 juin 2006 à 03:13 (CEST) et hop ça me fait rire

[modifier] Dans la série : On apprend tous les jours quelquechose

Allez passer vos vacances en Arpitanie et vous pourez contribuer sur Wikipédia en arpitan (W:frp) ... voilà, voilà... - Siren - (discuter) 26 juin 2006 à 22:26 (CEST)

49 utilisateurs et presque 2000 articles ! Bravo à Akarige, ChrisPtDe, Segognat, Semnoz et les 45 autres :) (y compris le faux Jimbo et l'unique bot) W maître cabalistique 27 juin 2006 à 13:15 (CEST)

Pour les spécialistes : Catégorie:Langue arpitane et Catégorie:Francoprovençal, ce n'est pas la même chose ? VIGNERON * discut. 27 juin 2006 à 18:09 (CEST) Wikipédia:Le Bistro/27 juin 2006 Wikipédia:Le Bistro/28 juin 2006 Wikipédia:Le Bistro/29 juin 2006 Wikipédia:Le Bistro/30 juin 2006

Récupérée de « http://fr.wikipedia.org../../../l/e/_/Wikip%C3%A9dia%7ELe_Bistro_juin_2006_e800.html »
Autres langues
THIS WEB:

aa - ab - af - ak - als - am - an - ang - ar - arc - as - ast - av - ay - az - ba - bar - bat_smg - be - bg - bh - bi - bm - bn - bo - bpy - br - bs - bug - bxr - ca - cbk_zam - cdo - ce - ceb - ch - cho - chr - chy - closed_zh_tw - co - cr - cs - csb - cu - cv - cy - da - de - diq - dv - dz - ee - el - eml - en - eo - es - et - eu - fa - ff - fi - fiu_vro - fj - fo - fr - frp - fur - fy - ga - gd - gl - glk - gn - got - gu - gv - ha - haw - he - hi - ho - hr - hsb - ht - hu - hy - hz - ia - id - ie - ig - ii - ik - ilo - io - is - it - iu - ja - jbo - jv - ka - kg - ki - kj - kk - kl - km - kn - ko - kr - ks - ksh - ku - kv - kw - ky - la - lad - lb - lbe - lg - li - lij - lmo - ln - lo - lt - lv - map_bms - mg - mh - mi - mk - ml - mn - mo - mr - ms - mt - mus - my - mzn - na - nah - nap - nds - nds_nl - ne - new - ng - nl - nn - no - nov - nrm - nv - ny - oc - om - or - os - pa - pag - pam - pap - pdc - pi - pih - pl - pms - ps - pt - qu - rm - rmy - rn - ro - roa_rup - roa_tara - ru - ru_sib - rw - sa - sc - scn - sco - sd - se - searchcom - sg - sh - si - simple - sk - sl - sm - sn - so - sq - sr - ss - st - su - sv - sw - ta - te - test - tet - tg - th - ti - tk - tl - tlh - tn - to - tokipona - tpi - tr - ts - tt - tum - tw - ty - udm - ug - uk - ur - uz - ve - vec - vi - vls - vo - wa - war - wo - wuu - xal - xh - yi - yo - za - zea - zh - zh_classical - zh_min_nan - zh_yue - zu

Static Wikipedia 2008 (no images)

aa - ab - af - ak - als - am - an - ang - ar - arc - as - ast - av - ay - az - ba - bar - bat_smg - bcl - be - be_x_old - bg - bh - bi - bm - bn - bo - bpy - br - bs - bug - bxr - ca - cbk_zam - cdo - ce - ceb - ch - cho - chr - chy - co - cr - crh - cs - csb - cu - cv - cy - da - de - diq - dsb - dv - dz - ee - el - eml - en - eo - es - et - eu - ext - fa - ff - fi - fiu_vro - fj - fo - fr - frp - fur - fy - ga - gan - gd - gl - glk - gn - got - gu - gv - ha - hak - haw - he - hi - hif - ho - hr - hsb - ht - hu - hy - hz - ia - id - ie - ig - ii - ik - ilo - io - is - it - iu - ja - jbo - jv - ka - kaa - kab - kg - ki - kj - kk - kl - km - kn - ko - kr - ks - ksh - ku - kv - kw - ky - la - lad - lb - lbe - lg - li - lij - lmo - ln - lo - lt - lv - map_bms - mdf - mg - mh - mi - mk - ml - mn - mo - mr - mt - mus - my - myv - mzn - na - nah - nap - nds - nds_nl - ne - new - ng - nl - nn - no - nov - nrm - nv - ny - oc - om - or - os - pa - pag - pam - pap - pdc - pi - pih - pl - pms - ps - pt - qu - quality - rm - rmy - rn - ro - roa_rup - roa_tara - ru - rw - sa - sah - sc - scn - sco - sd - se - sg - sh - si - simple - sk - sl - sm - sn - so - sr - srn - ss - st - stq - su - sv - sw - szl - ta - te - tet - tg - th - ti - tk - tl - tlh - tn - to - tpi - tr - ts - tt - tum - tw - ty - udm - ug - uk - ur - uz - ve - vec - vi - vls - vo - wa - war - wo - wuu - xal - xh - yi - yo - za - zea - zh - zh_classical - zh_min_nan - zh_yue - zu -

Static Wikipedia 2007:

aa - ab - af - ak - als - am - an - ang - ar - arc - as - ast - av - ay - az - ba - bar - bat_smg - be - bg - bh - bi - bm - bn - bo - bpy - br - bs - bug - bxr - ca - cbk_zam - cdo - ce - ceb - ch - cho - chr - chy - closed_zh_tw - co - cr - cs - csb - cu - cv - cy - da - de - diq - dv - dz - ee - el - eml - en - eo - es - et - eu - fa - ff - fi - fiu_vro - fj - fo - fr - frp - fur - fy - ga - gd - gl - glk - gn - got - gu - gv - ha - haw - he - hi - ho - hr - hsb - ht - hu - hy - hz - ia - id - ie - ig - ii - ik - ilo - io - is - it - iu - ja - jbo - jv - ka - kg - ki - kj - kk - kl - km - kn - ko - kr - ks - ksh - ku - kv - kw - ky - la - lad - lb - lbe - lg - li - lij - lmo - ln - lo - lt - lv - map_bms - mg - mh - mi - mk - ml - mn - mo - mr - ms - mt - mus - my - mzn - na - nah - nap - nds - nds_nl - ne - new - ng - nl - nn - no - nov - nrm - nv - ny - oc - om - or - os - pa - pag - pam - pap - pdc - pi - pih - pl - pms - ps - pt - qu - rm - rmy - rn - ro - roa_rup - roa_tara - ru - ru_sib - rw - sa - sc - scn - sco - sd - se - searchcom - sg - sh - si - simple - sk - sl - sm - sn - so - sq - sr - ss - st - su - sv - sw - ta - te - test - tet - tg - th - ti - tk - tl - tlh - tn - to - tokipona - tpi - tr - ts - tt - tum - tw - ty - udm - ug - uk - ur - uz - ve - vec - vi - vls - vo - wa - war - wo - wuu - xal - xh - yi - yo - za - zea - zh - zh_classical - zh_min_nan - zh_yue - zu

Static Wikipedia 2006:

aa - ab - af - ak - als - am - an - ang - ar - arc - as - ast - av - ay - az - ba - bar - bat_smg - be - bg - bh - bi - bm - bn - bo - bpy - br - bs - bug - bxr - ca - cbk_zam - cdo - ce - ceb - ch - cho - chr - chy - closed_zh_tw - co - cr - cs - csb - cu - cv - cy - da - de - diq - dv - dz - ee - el - eml - en - eo - es - et - eu - fa - ff - fi - fiu_vro - fj - fo - fr - frp - fur - fy - ga - gd - gl - glk - gn - got - gu - gv - ha - haw - he - hi - ho - hr - hsb - ht - hu - hy - hz - ia - id - ie - ig - ii - ik - ilo - io - is - it - iu - ja - jbo - jv - ka - kg - ki - kj - kk - kl - km - kn - ko - kr - ks - ksh - ku - kv - kw - ky - la - lad - lb - lbe - lg - li - lij - lmo - ln - lo - lt - lv - map_bms - mg - mh - mi - mk - ml - mn - mo - mr - ms - mt - mus - my - mzn - na - nah - nap - nds - nds_nl - ne - new - ng - nl - nn - no - nov - nrm - nv - ny - oc - om - or - os - pa - pag - pam - pap - pdc - pi - pih - pl - pms - ps - pt - qu - rm - rmy - rn - ro - roa_rup - roa_tara - ru - ru_sib - rw - sa - sc - scn - sco - sd - se - searchcom - sg - sh - si - simple - sk - sl - sm - sn - so - sq - sr - ss - st - su - sv - sw - ta - te - test - tet - tg - th - ti - tk - tl - tlh - tn - to - tokipona - tpi - tr - ts - tt - tum - tw - ty - udm - ug - uk - ur - uz - ve - vec - vi - vls - vo - wa - war - wo - wuu - xal - xh - yi - yo - za - zea - zh - zh_classical - zh_min_nan - zh_yue - zu