Capitalisme sauvage
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Vous avez de 
 |
Tout ou partie de cet article est soumis à un désaccord de pertinence. Son contenu doit être considéré avec précaution jusqu'à disparition de cet avertissement. Pour toute information complémentaire sur les points remis en cause, consulter la page de discussion associée. |
« Capitalisme sauvage » est une expression très récente utilisée en plusieurs sens par certains mouvements de gauche et altermondialistes.
Sommaire |
[modifier] Un slogan pour un anticapitalisme total
Beaucoup d'auteurs collectivistes proches de l'altermondialisme (Pierre Bourdieu, Monde Diplomatique, ATTAC, nébuleuses associatives de "gauche"), pensent que la sauvagerie est consubstantielle au capitalisme[1], et pour eux capitalisme et sauvagerie sont un simple pléonasme. Il faut ainsi entendre, derrière le terme de "capitalisme sauvage" un message subliminale qui sussure l'idée d'une "sauvagerie nécessaire et inexorable du capitalisme, quel qu'il soit". Dans cet ordre d'idée, le capitalisme véhiculant en lui-même un mode de pensée, il corromprait les hommes et ménerait à l'adoration de l'argent et au règne du chacun pour soi[2], là où des organisations fraternelles et de politiques "alternatives" réinstaureraient un Age d'Or perverti par les offensives néolibérales. Ainsi, au Paraguay, le comportement particulièrement odieux d'un gérant de magasin, devient-il le symbôle des méfaits du capitalisme dans sa généralité, au point qu'une "journée du capitalisme sauvage" a été instaurée .
Parrallèlement à la critique de l'ultralibéralisme censé avoir l'emprise sur les sociétés développées, cette association d'idées reste fréquemment utilisée par certains critiques, pour désigner des pratiques anti-syndicales — ou perçues telles quelles — de la part de certaines multinationales contemporaines (ex. Wal-Mart fermant la première de ses centrales où des ouvriers s'étaient syndiqués). Par sauvagerie (mal radical), les entrepreneurs ou des actionnaires toujours désireux de générer plus de profits (cf. homo œconomicus), atomiserait les travailleurs pour mieux les exploiter, avec la complicité des politiciens (théorie du complot), élus pourtant par ce même peuple (cf. par exemple la Révolution conservatrice).
Ainsi, l'expression est usitée par certains critiques du laissez-faire comme le sociologue américain Frank Thomas qualifia ainsi le « capitalisme sauvage » (extreme capitalism) comme la résultante d'un « populisme de marché » dont il voit les origines dans les années 1920, réconciliant la rébellion des années 1960 avec la fièvre spéculative des années 1980[3].
[modifier] Un appel à un capitalisme régulé
Pour d'autres, qui ne rejettent pas le capitalisme en son essence, le "capitalisme sauvage" (aux États-Unis on parle d'extreme capitalism) est une étiquette catégorisant un système capitaliste uniquement soumis aux lois de l'offre et de la demande sans régulation ni interventionnisme de la part de l'État, décrivant un système proche de la philosophie économique du laissez-faire que défendent les anarcho-capitalistes. Ils lui préfèrent, comme certains libéraux "modérés", un régime mixte où l'économie de marché est doublée d'une forme politique de contrôle ou de régulation.
L'Église Catholique, ainsi que d'autres confessions, fustigent elles aussi régulièrement les principes individualistes du capitalisme, au nom de valeurs fraternelles et humanistes, mais tout en condamnant le marxisme.
[modifier] Un point de vue anthropologique
Certains ont pu décrire comme "sauvage" une forme de capitalisme qui créerait une séparation marquée entre économique et sociale. En effet, pour les anthropologues et Karl Polanyi, l'économie est "enchassée dans le social" et ceci est intrinsèque à la nature des sociétés humaines. De ce fait, certains ont pu considérér que le capitalisme incitant au "désenchassement de l'économie" par rapport au social était "sauvage" car opposée à la nature de l'économie dans les sociétés humaines.
[modifier] Autres usages
[modifier] Une époque historique datée et localisée
Certains historiens appliquent cette expression aux pratiques sociales abusives de certains dirigeants d'entreprises en Amérique du Nord et au Royaume-Uni entre la Révolution industrielle et la Grande dépression[4], l'État parfois limitant ou interdisant l'organisation syndicale[5] des salariés et imposant des conditions de travail dangereuses ou inhumaines[6]. Le pape Jean-Paul II utilisa également cette expression pour faire allusion à cette période dans son encyclique Centesimus Annus en 1991[7], bien que le terme qualifie aussi, très souvent, des méfaits sociaux actuels imputés au capitalisme.
[modifier] Un capitalisme post-soviétique de type mafieux
Grâce à une description de la transition du régime économique soviétique de la Pologne (et par extension tous les pays de l'ex-Bloc de l'Est) à un autre régime dit "capitalisme sauvage", Jacques Nagels voit dans le "capitalisme sauvage" une phase transitoire où un système de coercition d'état où règnent clientélisme, corruption et arbitraire, laisse place à une économie de marché gérée par des groupes mafieux, des politiciens verreux et des policiers corrompus qui se partagent plus ou moins illégalement les biens naguère communs. Le "capitalisme sauvage" fleurirait sur les cendres de l'ancienne mafia légale d'état, comme les économies parallèles prospèrent en régime de prohibition, et les marchés noirs en régime de forte taxation, la question d'un retour à l'équilibre (autorégulation que penseraient les plus libéraux), ou de la légitimité morale du laissez-faire face à des groupes violents, étant de nouveau posée. Sauvagerie prend ici alors de nouveau le sens de "cruauté", en notant que celle-ci n'étant pas affichée comme dans le monde que voient les altermondialistes, mais est une jungle occultée quoique très présente.
[modifier] Face aux critiques
Dans la stricte logique du libéralisme économique, la notion de "capitalisme sauvage" constitue une contradiction, que l'on entende "sauvage" comme "non-policé" ou comme (c'est une connotation de ce mot) "cruel".
[modifier] Sur la non-régulation
En ce qui concerne la première acception, le capitalisme ne peut exister sans des règles qui l'encadrent et lui permettent de se développer, la "main invisible" smithienne (ou l'ordre spontané) exigeant précisément une armature normative (et si possible institutionnelle) pour éviter son étouffement. La constitution de trusts, ou cartels, constitue une conséquence probable à terme d'un capitalisme non encadré; aussi voit-on celui-ci se doter dès 1890 aux Etats-Unis du Sherman Act, puis d'autres lois antitrust au fil du temps. Les monopoles monolithiques dont l'existence fausse le marché (Standard Oil, Bell...) sont éclatées dans un cadre légal en petites entités. Même IBM s'y prépara à tout hasard dans les années 70. Enfin, des lois interdisent toute entente commerciale entre fournisseurs d'un même type de produit (la coopération technique reste autorisée).
En d'autres termes, le laissez-faire ne se confond en rien avec l'anomie. On a naturellement le droit de penser qu'un système nécessite direction politique consciente et volontariste, mais encore faut-il que ces économies planifiées conduisent pas à des échecs patents… ce que l'on a pourtant vu.
Cela étant, une planification existe bel et bien en système libéral, et c'est celle des entreprises qui établissent leur plan de croissance par des études de marché. Ces entreprises s'en préoccupent sérieusement, toute erreur d'appréciation de l'une pouvant être mis à profit par une autre qui comblera sa défaillance en gagnant en même temps des parts de marché sur elle.
[modifier] Sur la violence du système
Force est de reconnaître que la souplesse su système libéral a pour contrepartie d'une certaine instabilité : fermetures d'usines et licenciements pour "suivre le marché", par exemple. Le système restera pourtant acceptable si le personnel licencié retrouve rapidement une place dans une autre entreprise, c'est à dire si le dynamisme visé par le système est bien au rendez-vous
Les libéraux pensent que la politique n'est pas le remède à la société mais son mal, le (ou l'excès de) dirigisme menant à la coercition et la domination légale de l'homme sur l'homme par une caste de politiciens non responsables comme les industriels sur leurs propres deniers, dont moins motivés et moins éclairés. Faute pour le moment de modèle ayant fait ses preuves face au capitalisme, ils opposent comme le philosophe Alain l'ordre commercial qui joue sur la séduction à l'ordre étatique ou militaire, dont le ressort est la contrainte.
[modifier] Anecdote littéraire
L'écrivain Michel Houellebecq défend tour à tour les deux points de vue : la mise en cause du libéralisme (économique comme sexuel) dans Extension du domaine de la lutte, et au contraire une défense de celui-ci dans Plateforme.
[modifier] Notes
- ↑ « Chaque fois que je vois cette expression de "capitalisme sauvage", je sursaute. L’idée même de capitalisme sauvage nous laisse penser qu’il existe un capitalisme domestiqué, raisonnable, acceptable. Le capitalisme c’est comme un chat, rendez-le à la nature et il redeviendra sauvage en quelques semaines et ce de manière irréversible. Le capitalisme "domestiqué" n’est qu’une illusion, au mieux une rêverie d’hommes et de femmes politiques naïfs, au pire une tromperie orchestrée par les capitalistes eux-même. Quoi qu’il en soit, grattez le mince verni d’honorabilité des capitalistes domestiqués et très vite vous trouverez une doctrine aussi rétrograde et réactionnaire que celle qui ramènent les femmes dans les églises et les cuisine afin de s’occuper des enfants. » lagauche.com
- ↑ « Un nouvel « homme nouveau », voilà ce que le marché est en train de fabriquer sous nos yeux. En détruisant toute forme de loi qui représenterait une contrainte sur la marchandise, la dérégulation néolibérale provoque des effets dans tous les domaines. Pas seulement dans le champ économique. Le psychisme humain lui-même est perturbé, bouleversé. Dépressions, troubles de l’identité, suicides et perversions se multiplient. Au point que le marché ne veut plus de l’être humain tel qu’il est. » Dany-Robert Dufour, "De la réduction des têtes au changement des corps", Le Monde Diplomatique, avril 2005 [1]
- ↑ Frank Thomas, Le marché de droit divin : Capitalisme sauvage et populisme de marché, Agone, coll. « Contre-feux », Marseille, 2003, trad. Frédéric Cotton, ISBN 2910846776
- ↑ Olivier Hubert, « Hommage à l'économiste John Kenneth Galbraith », l'Écho, 5 mai 2006. www.olivierhubert.be.cx
- ↑ contrastant avec l'idée de la non intervention étatique présentée par des analystes économistes mais en cohérence avec des analyses d'économie politique, comme celle de Milliband Ralph, « L'État dans la société capitaliste », Paris, Maspero, 1972, mettant en avant la fonction instrumentale de l'état
- ↑ Marianne Debouzy, Le Capitalisme "sauvage" aux États-Unis, 1860-1900, Seuil, coll. « Points-Histoire », Paris, 1991, ISBN 2020133938.
- ↑ Lettre encyclique Centesimus Annus du souverain pontife Jean-Paul II, 1er mai 1991.
