Portal Diskussion:Soziologie

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Eröffnung, Allgemeines 2 Neue thematische Gliederung 2.1 Noch eine neue thematische Gliederung 3 Liste soziologischer Artikel 4 Liste der zu überarbeitenden Artikel 5 Schnellstart 6 Ungeschriebene Artikel 7 Diverses 8 Schnelllöschung? 9 Adorno und die empirische Sozialforschung 10 Erlebnisgesellschaft 11 Liste bahnbrechender soziologischer Publikationen 12 Geltungsstreben 13 Wie mit soziologischen Begriffen umgehen? 14 Mietnomade 15 Adolf Weber 16 Gruppenmitglied 17 Armut 18 Kategoriensorgen 19 Missverständnis 20 Artikel Arbeitsteilung 21 Liste soziologischer Artikel 22 Artikel für Review, Kandidaten für exzellente und lesenswerte Artikel 23 Neu 24 Kategorie:Wunderrepublik ? 25 Aktion Winterspeck 26 Derivation 27 Soziologische Themen 28 Technische Anfrage an Portal-Fachleute 29 Sozialer Vertrag (Bitte um Mithilfe) 30 Neuordnung der Kategorien 31 "Portal:Soziologie" auf Englisch (erl.) 32 Hilfegesuch 33 Funktion (Systemtheorie) 34 Soziologen und Philosophen 35 Portalbetreuerliste 36 Sozialmedizin und Medizinsoziologie 37 Multiplikator (Soziologie), inzwischen Multiplikator (Werbung) 38 Gesellschaftstypen 39 Umgangsverweigerung 40 Parteilichkeit 41 Kinder- und Jugendnotdienst 42 ADHS 43 Migration (Soziologie) 44 Kategorie redundant 45 Kategorie:Gewalt 46 Kategorie:Name 47 Kategorie:Elite 48 Kategorie:Bevölkerungsgruppe und Kategorie:Soziale Gruppe 49 Gruppennarzissmus 50 Zur Diskussion: Too Much Arm Chair Business ?

[Bearbeiten] Eröffnung, Allgemeines

• Hey, wunderbar, ein Portal für Soziologie :)) Hab mich selbst schon gefragt ob ich mir mal die Mühe geben sollte. Wen haben wir das zu verdanken? Mira? Mathias Fischer 21:49, 12. Mär 2004 (CET)

PS: Und was muss man eigentlich machen um sich zu beteiligen? Wer hat Erfahrung?

Ja, ich habe das zusammengestellt. Zum Mitmachen muss man einfach dafür sorgen, dass die fehlenden Artikel gelistet werden, und die noch überarbeitet werden müssen, neue Artikel vielleicht mal Korrektur lesen, die Sache im Auge behalten usw. Und dann ist die Themenliste und "Strömungen in der modernen Soz." noch nicht so ganz durchdacht, finde ich. Ich habe sie erst mal aus dem Artikel "Soziologie" übernommen. --Mira 22:21, 12. Mär 2004 (CET)

Ja, die Strömungen sind meiner Meinung auch nicht so brilliant, man könnte sie eigentlich ganz weglassen und was fehlt bei soziologischer Theorie einordnen. Wobei z.B. die objektive Hermeneutik auch der eher der kritischen Theorie zuzurechnen ist, aber gewiß keine Strömung darstellt. Mathias Fischer 23:17, 12. Mär 2004 (CET)

Die Strömungen nehmen wir also am besten ganz weg. Aber die objektive Hermeneutik der Kritischen Theorie zuzuordnen kann ich nicht nachvollziehen. Ulrich Oevermann, prominenter Vertreter der objektiven Hermeneutik ist nirgends so richtig einzuordnen, am ehesten noch in der Wissenssoziologie oder Sprachsoziologie. --Mira 23:57, 12. Mär 2004 (CET)

Ich habe im "Diskussionsteil" von "Soziologie" eine neue Gliederung vorgestellt. Sollte man sie nicht diskutieren und nutzen? Ü. S.

Wohl wahr, hatte wohl noch keiner bemerkt. Antwort also dort. Mira 18:33, 29. Mär 2004 (CEST)

Ebenfalls verstehe ich die Thematische Gliederung der Soziologie nicht, wieso ist die phänomenologische Soziologie eine Handlungs- und Verhaltenstheorie (wo ist da Hegel oder Scheler) und die Wissenssoziologie(Berger und Luckmann betonen die Sprache als wichtigen (vielleicht wichtigsten) Vermittler, aber das ist doch nicht alles) eine Kommunikationstheorie oder die Systemtheorie eine Systemtheorie (eigenartige Redundanz), aber keine Gesellschaftstheorie (Luhmann wollte doch Meta-Gesellschaftstheorie erschaffen)? Ich glaube das die Unterteilungen zu einfach sind, die Soziologie ist noch einwenig zu jung (wo ist die amerikanische, französische und deutsche Soziologie?). Also wir können nicht wie in der Philosophie vorgehen. Für wen ist die Unterteilung geschaffen? Für den Interessierten, den X-semesterler oder die scientific community?Pan 17:00, 20. Mär 2004 (CET)

Hallo Pan. Die Unterteilungen sind schwierig. Wie man es auch einteilt, es gibt immer Überschneidungen, und irgendetwas stimmt immer nicht. So ist es nicht ganz unüblich. Aber vielleicht hast du eine bessere Idee? Dann schreib es doch einfach um. Diese Gliederung ist nicht zu wissenschaftlichen Zwecken gemacht, sondern soll Interessierten, die die Wikipedia benutzen eine Orientierungshilfe sein. Also verbessere die Aufteilung! Grüße --Mira 14:01, 21. Mär 2004 (CET)

Zufällig entdecke ich, dass auch die Einordnungskategorie "Soziologe" gibt - könnte das Portal nicht derlei Hinweise aufnehmen? Gruß --62.246.209.146 16:19, 1. Aug 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Neue thematische Gliederung

Ich habe in Soziologie die thematische Gliederung mal wieder über den Haufen geworfen (und halte objektive Hermeneutik vor allem für eine Methode), würde aber vorschlagen, sie im Portal einfach wegzulassen. Ansonsten bin ich ziemlich beeindruckt davon, und auch davon, dass Links wie Grounded Theory tatsächlich zu Artikeln führen. -- TillWe 00:57, 3. Apr 2004 (CEST)

Ich habe die neue Einteilung auch für das Portal übernommen. Sie scheint mir am logischsten von allen bisherigen Vorschlägen. So allmählich wird etwas daraus...--Mira 09:07, 3. Apr 2004 (CEST)

ja gefällt :) Pan 14:15, 3. Apr 2004 (CEST)

Die "Historische Soziologie" gehört nach meiner Meinung - ob qualitativ ob quantitativ vorgehend - doch eher zu den "Methoden", vielleicht wie auch sonst als Klammerzusatz "(auch Historische Soziologie)". Übermütiger Soziologe 62.246.215.112 13:56, 28. Sep 2004 (CEST)

Ich würde mich weiterhin durch den Artikel "Auf dem Weg zu einem Fachportal Sozialwissenschaften" von Jürgen Krause und Rudi Schmiede, in: Soziologie, 2004(XXXIII), H. 3, S. 22-38, anregen lassen!

[Bearbeiten] Noch eine neue thematische Gliederung

Meines Erachtens vermittelt die derzeitige Gliederung hier im Portal (8. Juni 2006) einen ziemlich schiefen bis völlig falschen Eindruck von den Themen der Soziologie: Anscheinend besteht sie nur aus abstrakt-theoretischen Paradigmen sowie soziologischen Forschungsmethoden. Die Themen der Soziologie werden dagegen in den Speziellen Soziologien benannt, und die kommen hier überhaupt nicht vor. Ich werde das mal neu formulieren.

Auch die Zuordnung der Paradigmen zu Mikro- und Makrosoziologie läßt sich kaum aufrechterhalten: Erstens fehlt die Mesosoziologie, zweitens gibt es Paradigmen, die versuchen, Mikro- und Makrosoziologie zu verbinden. Ich lasse diese Einteilung daher erstmal weg und überlasse eine Neuzuordnung den Paradigmen-Spezialisten.

Wie die Fachleute sofort erkennen werden, habe ich mich bei den Themen an Giddens angelehnt. Ich bin jedoch kein spezieller Fan von ihm und möchte auch keine Werbung für ihn machen, sondern halte seine Gliederung lediglich für einen respektablen Ausgangspunkt, von dem aus auch andere Akzentsetzungen möglich sind. Selbstverständlich sind hier Verbesserungen möglich und willkommen. -- Viele Grüße, Gerd R. 13:48, 8. Jun 2006 (CEST)

Heij Gerd, schön, dass Du hier grundsätzlich wirst. Das sollte ruhig alle Jahre wieder sein. Um aber einige Zusatzüberlegungen beizusteuern:
Die speziellen Soziologien zu würdigen oder in geeigneter Form besser hervorzuheben, ist sicher wertvoller, als noch eine verzichtbare (!) Soziologenliste anzubappen, wofür es ja eine viel bessere und hier verlinkte "Liste ..." gibt.
"Makro-"/"Mikro-" würde ich nicht fallen lassen, das ist ein wichtiger Gliederungspunkt; anders als "Meso", was eine reine Verlegensheitkategorie für diejenigen ist, die den entscheidenden erkenntnistheoretischen Unterschied zwischen "Kollektiv" und "Akteur" als Ausgangspunkt (Axiom) nicht nachzuvollziehen wünschen.
Anthony Giddens ist m.E. nicht der subtilste Systematiker, ich weiß nicht, ob ich mich gern an ihn lehnen würde. Manchmal denke ich sogar, dass er Sachen neu erfindet (natürlich nicht schlecht), bei denen er die früheren Fachdiskussionen gar nicht mehr kennt, und dass er weiterhin zur Zeit unmodische Sachen weglässt, was deswegen nicht auffällt, weil es seine Leser auch nicht besser wissen. GOtt verzeih mir den Vorwurf.
Grüße von -- €pa 18:17, 8. Jun 2006 (CEST)

Hallo €pa, danke für das Feedback.

Makro/Mikro: Wie ich hoffte bereits zum Ausdruck gebracht zu haben, plädiere ich ja gar nicht dafür, diese Unterscheidung fallen zu lassen, sondern finde lediglich die bisherige Einteilung und Zuordnung verbesserungswürdig. Es scheint ja Ansätze zu geben, die zumindest dem Anspruch nach Mikro- und Makroebene verbinden. Diese Verbesserung möchte ich aber Berufeneren überlassen. Falls Du die bisherige Zuordnung für korrekt hältst, dann stell sie doch einfach wieder her; in diesem Fall wäre jedoch auch der Artikel Soziologie im gleichen Sinne zu ändern.

Ob man hier ein erkenntnistheoretisches Thema zu sehen hat und von Axiomen sprechen will, diese beiden Fragen möchte ich einfach offenlassen.

Was den Giddens angeht, da will ich Dir nicht widersprechen. Daß ich mich trotzdem (nicht an ihn, sondern bloß) an seine Auflistung angelehnt habe, liegt erstens an der geringen "Schöpfungshöhe" solcher Auflistungen und zweitens daran, daß er zufällig gerade zur Hand war und ich keine Lust hatte, erst noch herumzusuchen und/oder lange zu optimieren. Lediglich Deiner Anrufung "jenes-Höheren-Wesens-das-wir-verehren" vermag ich mich nicht anzuschließen - möge das Fliegende Spaghettimonster dem Giddens verzeihen, da hat es wenigstens was zu tun. -- Gerd R. 21:58, 8. Jun 2006 (CEST)

Heij Gerd, setzen wirs fort.
Ich habe Mikro/Makro also wiederhergestellt.
Mit den speziellen Soziologien hattest Du natürlich völlig Recht - sie wurden ohne jeden Hinweis früher mal ausgelagert, und ich habe ihn jetzt eingefügt. (Ich habe aber die speziellen nach der allgemeinen Soziologie eingeordnet.)
Trotzdem bin ich mit meinem Vorgehen nur als Interim zufrieden, denn Du hattest ja viel nachgedacht (das Ergebnis freilich unter grausamen Linkverlusten sofort eingestellt). Man sollte es noch mal diskutieren und die Stichworte in geeigneter Form anbringen (allerdings nicht in den "Schnellstart", der ist ohnehin fast zu lang geworden). Vielleicht als Stichwortkette direkt unter dem Hinweis auf die Liste der speziellen Soziologien?
Gruß -- €pa 03:48, 9. Jun 2006 (CEST)

Guten Morgen, Nachtarbeiter:-)

Mikro/Makro: Wenn's sein muß, kann ich damit leben. Was ich allerdings für problematisch halte, ist die dadurch wiederhergestellte Diskrepanz zum Artikel Soziologie. IMHO darf man die nicht aufrechterhalten; ein Leser ohne fachlichen Hintergrund würde sich dadurch in die Irre geführt fühlen oder zumindest sehr verwirrt werden.

Im Artikel Soziologie kommt außerdem zum Ausdruck, daß die Mikro-Makro-Unterscheidung auch eine nach Themen ist. Meiner Erinnerung nach ist letzteres die ursprüngliche (und für mich immer noch "eigentliche") Bedeutung der Mikro-Makro-Unterscheidung, die es ja schon gab, bevor die Revolution des soziologischen Diskurses durch die Bielefelder Paradigmatik (gerade noch den Tippfehler "dogmatik" korrigiert - Freud läßt grüßen) alle Beschäftigung mit soziologischen Themen überwuchert hat. Die der Soziologie IMHO nicht gut bekommen ist, da sie entscheidend zur postmodernen Beliebigkeit und zum Feuilletonismus der deutschen Soziologie beigetragen hat, den wir heute zu beklagen haben. (Und noch ein paar Seitenhiebe: Ich erinnere noch deutlich, wie Joachim Matthes, der die Soziologie definitiv mehr beeinflußt hat als Xenophanes oder Frau Beck-Gernsheim, in den siebziger Jahren gefordert hat, in der Soziologie sollten mehr Essays geschrieben werden. Heute haben wir den Salat.)

Allgemeine Soziologie: Schade finde ich, daß der Begriff Allgemeine Soziologie samt seinem Unterpunkt Soziologische Grundbegriffe jetzt nicht mehr vorkommt. Was dagegen, wenn ich das wieder reinschreibe?

Im Zusammenhang damit ein weiterer Punkt, den ich bisher noch nicht angeschnitten hatte: Unter Allgemeiner Soziologie versteht man in erster Linie Theorien, die zwar einzelnen Paradigmen zugeordnet werden können, aber nicht mit letzteren identisch sind. Das kam weder in der alten noch in meiner noch in Deiner Version zum Ausdruck, sollte jedoch gerade in einem Portal nicht fehlen. Wie man das am besten löst, weiß ich auch noch nicht.

Reihenfolge: Obwohl es vielleicht ungewohnt erscheinen mag, würde ich es doch sehr begrüßen, wenn die Spezielle Soziologie vor der Allgemeinen Soziologie stünde, und zwar aus folgenden Gründen: Erstens könnte es Nichtsoziologen, für die die WP ja in erster Linie geschrieben wird, ein wenig abschrecken, wenn er als erstes mit unverständlichen oder doch alles andere als selbsterklärenden Bezeichnungen abstrakt-theoretischer Paradigmen konfrontiert wird, mit denen er für den Anfang (es ist ein Portal) nichts anfangen kann. Zweitens interessieren den "gemeinen Leser";-) die Themen der Speziellen Soziologie sicher mehr, und drittens denke ich, daß die Themen der Speziellen Soziologie, auch heute noch, den Kern- und Hauptbestand der Soziologie ausmachen, und diese Betonung ist mir wichtig. Durch die Voranstellung und ausführliche Aufzählung der Paradigmen bekommen letztere ein Gewicht, das sie in der Soziologie nicht haben, und auch das finde ich ein wenig irreführend. Falls Du auf der jetzigen Reihenfolge bestehen möchtest, sehe ich gerne Deinen Argumenten entgegen:-)

Verlinkung: Danke für die Arbeit, die Du damit erledigt hast. Ich wollte mich davor nicht drücken, sondern hatte ins Auge gefaßt, erst nach der Diskussion zu verlinken - es hätte ja auch sein können, daß meine Themenliste in dieser Form gar nicht drinbleibt.

Liste der speziellen Soziologien: Erst jetzt ist mir klargeworden, was mit noch eine verzichtbare (!) Soziologenliste in Deinem gestrigen Diskussionsbeitrag gemeint war. Ich weiß nicht, welcher Teufel mich da geritten hat, daß ich den Tippfehler nicht gleich erkannt habe. Gegenüber einer alphabetisch sortierten Liste, in der bedeutende und Randgebiete bunt nebeneinander vorkommen, hatte mein ursprünglicher Vorschlag jedoch den Vorteil, daß hier stärker zusammengefaßt wird und dadurch eher eine gewisse Übersichtlichkeit hergestellt wird. Die Reihenfolge ist auch kein Zufall, obwohl sie natürlich diskussionsbedürftig ist. Ich würde die einzelnen Topics dieser Liste, wie gehabt, untereinander schreiben. Das finde ich übersichtlicher. Den Verweis auf die ellenlange, mit Überschneidungen behaftete und schon fast beliebig zusammengestellte Liste_spezieller_Soziologien (sieht man ihr die Wertschätzung der Speziellen Soziologie seitens der Autoren an? Übrigens schreibt man "Spezielle Soziologie" traditionsgemäß mit großem "S") würde ich nach der Themenliste anbringen, eventuell mit einem Hinweis, daß letztere umfangreicher ist.

Worauf wollen wir uns einigen? -- Herzlichen Gruß, Gerd R. 11:14, 9. Jun 2006 (CEST)

Nachtrag. Was bitte meinst Du mit Erhalt der langher fleißig erarbeiteten Kategorieenbildung [anstatt einer ad hoc neu unternommen und ganz unverlinkten]?

• Daß der bisher erreichte Stand einen gewissen Aufwand und eine längere Dauer erfordert hat, ist, bei all meiner Hochachtung, ja wohl kein Argument.
• Die Mikro-Makro-Kategorien samt dem damit verbundenen Fleiß und der Verlinkung waren doch in meiner Version erhalten geblieben.
• Die Historische Soziologie unter die Methoden einzuordnen, war bereits vor einiger Zeit vorgeschlagen worden, nach meiner Erinnerung bisher ohne Gegenargument. Was sollte daran falsch sein?
• Daß ich die Formulierung "Empirische Sozialforschung" durch "Soziologische Forschungsmethoden" ersetzt habe, hat verschiedene Gründe. Schon die bisherige Aufzählung der beiden Unterpunkte darauf hin, daß es hier um Forschungsmethoden geht. Die Empirische Sozialforschung ist kein Teilgebiet der Soziologie, sondern etwas, was von verschiedenen Fächern betrieben wird, beispielsweise der Pädagogik oder der Politologie, was teilweise interdisziplinär betrieben wird, und was teilweise aus anderen Gründen nicht der Soziologie zuzurechnen ist. Ich hatte die alte Formulierung für ein Versehen gehalten und bin sehr überrascht, meine Änderung verteidigen zu müssen.
• Warum meine Themen noch nicht verlinkt waren, habe ich ja inzwischen geschrieben. Nochmals ein dickes Danke für Deine Arbeit.
• ad hoc klingt nach "unbegründet". War es so gemeint?

Herzlichen Gruß, Gerd R. 12:14, 9. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Liste soziologischer Artikel

Wieso? Irgendwann müssen wir einmal die oben aufgeführte Aufzählung der neuen Artikel kürzen. Werden die Gekürzten dann aber nicht in Vergessenheit geraten? Pan 14:14, 3. Apr 2004 (CEST)

Gute Idee! Darüber habe ich auch schon nachgedacht. Man findet die nicht mehr gelisteten Artikel sonst nur zufällig. Es gibt bestimmt auch jetzt schon noch eine Reihe mehr Artikel, die wir noch gar nicht gesehen haben. --Mira 14:48, 3. Apr 2004 (CEST)

Mir schien Arbeit trotz des Reichtums immer noch nicht gut angeordnet, und außerdem fehlten mir viele Hinweise und Aspekte. Ich habe es jetzt versucht, besser zu machen. Beim genauern Hinsehen ist also dsr Eindruck in der "Versionen"-Übersicht, dass etwa viel raus genommen worden

Ich habe einen neuen Artikel Individualisierung begonnen. Erstaunlich, dass es dazu noch nicht gab. Außerdem arbeite ich an Familie (Soziologie) und Gesellschaft. Die schwächeln beide sehr und ich würde mich freue, wenn jemand hilft!!! sei, irreführend. 22.06.04 - Übermütiger Soziologe

Beim Erweitern von Industrialisierung und Übertrag in die Liste soziologischer Artikel gewann ich den Eindruck, dass diese Kategorie anwächst, aber hier unter den "neuen Artikeln" nicht immer erscheint. Wer tuts? 18.07.2004 Übermütiger Soziologe

Jeder kann hier neue Artikel eintragen oder sonst irgendwelche Änderungen im Portal vornehmen, sinnvolle natürlich -). Unter "neue Artikel" wurden bisher nur solche gelistet, die an dem entsprechenden Tag neu erstellt wurden. In der Liste soz. Artikel werden auch solche eingetragen, die schon länger bestehen, auf die aber bisher noch keiner aufmerksam wurde. Kann aber auch sein, dass ich einige neue übersehen habe, da ich z.Z. nicht regelmäßig nachsehen kann. Es wäre aber auch ganz hilfreich, wenn sich dafür auch noch weitere Soziologen verantwortlich fühlten. Ich bin ab nächster Woche sowieso bis Mitte Aug. in Urlaub. Dann sollte sich jemand um das Portal kümmern.--Mira 15:14, 18. Jul 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Liste der zu überarbeitenden Artikel

Ich habe "Homos sociologicus" angedickt. Gehts so? Homo sociologicus 22. April 04

Erheblich besser. Die Versionsgeschichte des Artikels zeigt viele Versuche, ich steige nicht ganz durch, was da los war. Aber so sieht es gut aus, ich habe den Überarbeitungshinweis auf der Portalseite rausgenommen. Aber wo wir schon mal beim Thema sind und du dich so gut mit diesen Dingen auskennst: da wäre noch der Artikel soziale Rolle.... -) --Mira 17:04, 23. Apr 2004 (CEST)

Also denn, danke fürs Vertrauen. Unter "Soziale Rolle" ("Diskussion") steht mein Vorschlag. Gruß: Homo sociologicus.

Jetzt steht Soziale Rolle zweimal unter Überarbeitung - aber es geht doch, wenn ich recht sehe, nur noch um die Frage Soziobiologie und Biosoziologie? Ich würde die Biosoziologie als neu zu schreiben aufnehmen, und die Überarbeitung um die Rollerei entsprechend entlasten.

Habe mir gestern mal Biosoziologie angeschaut und glaube der Artikel müsste in jedem Fall überarbeitet werden. Hab zwar noch kein Buch zum Thema direkt gelesen, jedoch finde ich die Gehlen-Darstellung nicht sonders gut gelungen und auch finde ich kein direkten Zusammenhang zur Biologie? Ich könnte zwar etwas zum Thema schreiben, aber das entspräche meiner eigenen Meinung und stimmt vielleicht nicht mit dem überein, was generell unter dem Thema Biosoziologie diskutiert wird. Replys bitte dort ... Diskussion:Biosoziologie --Mathias Fischer 14:58, 29. Sep 2004 (CEST)

Das ist ein guter Vorschlag, die Soziobiologie ist ein Reizthema für die Soziologie. Ich hoffe die Biosoziologie kann die Vorbelastung abschütteln und die Sache neutral darstellen. --Mira 13:21, 30. Apr 2004 (CEST)

Vier Monate rief sie danach, alles schwieg, da habe nun ich es versucht. Homo sociologicus 213.13.42.191 18:49, 7. Sep 2004 (CEST)

Massenbewegung ist jetzt besser, das Meiste steht wohl nun unter Soziale Bewegung.

Soziale Differenzierung ist scheints etwas ausführlicher geraten. Gibt es - z. B. in der Debatte um Georg Simmel - da noch mehr?

Ich habe es erweitert. Die nächste Stufe müsste in Richtung handbuchartikel gehen. Nötig? --62.246.210.233 13:32, 10. Aug 2004 (CEST)

Ich finde, es reicht, erstmal, habs raus genommen, bis Mira wieder kommt. 62.246.183.20 14:57, 11. Aug 2004 (CEST)

Soziographie ist wg. Copyright unter die Löschkandidaten geraten (s. Diskussion dort), sollte aber so oder so geschrieben werden.

Ist doch jetzt (25.5.2004) o. k.? Oder was wird noch als Erweiterung erwartet?

Nein, das ist jetzt so in Ordnung, ich habe den Begriff aus der Liste der zu überarbeitenden Artikel herausgenommen. --Mira 07:05, 26. Mai 2004 (CEST)

Fehlt Euch noch was an dem Artikel zur Ethnomethodologie? Für mich ist der soweit fertig… --Ozean 11:22, 31. Mai 2004 (CEST)

Das sieht ganz gut aus. --Mira 13:52, 31. Mai 2004 (CEST)

Ist die Stadtsoziologie so o.k.? 9. Juni 2004

Ich würde mir die Angabe von ein paar Forschern und Studien, sowie einige Details zu Ergebnissen wünschen, damit ich mir darunter etwas vorstellen oder mich weiter informieren kann. Aber so ist es immerhin schon mal ein aussagekräftiger Grundartikel, der vielleicht einmal erweitert werden kann. --Mira 21:12, 9. Jun 2004 (CEST)

Klar, aber wo steht was von soziale Netzwerke? Unter soziologische Themen verweist dieser Titel auf den Artikel soziales Netzwerk. Man könnte vielleicht einen redirect anlegen, falls jemand unter soziale Netzwerke sucht.--Mira 17:59, 15. Jun 2004 (CEST)

Soziales Netzwerk wurde von mir erweitert, als ich entdeckte, dass der Begriff rein systemtheoretisch und damit sehr einseitig aufgefasst worden war, wenngleich insoweit sehr nützlich.

Es fällt mir schwer, es auszusprechen. Aber Systemtheoretiker sollten auch EINMAL andere Studien als die von Systemtheoretikern lesen. (Uff, es ist heraus.) 10. Juni 2004.

Die gute Tat. Ich habe ein Teil des Artikels verbrochen, aber ich bin eigentlich kein Systemtheoretiker. Oder doch? Wer weiß. Ich werde mir die Empfehlung zu Herzen nehmen.--Mira 21:03, 10. Jun 2004 (CEST)

Werturteilsstreit - die kuriose, aber ja nicht ganz uninformierte Kurznotiz wurde von mir neu bearbeitet. Genügt das? 10.06.04

Ich habe noch eine kleine Überarbeitung hinzugefügt (hauptsächlich den Positivismusstreit und Methodenstreit erwähnt). Sonst vielen Dank, das Tucholsky-Zitat finde ich klasse (auch wenn hier nicht ganz üblich ..., aber muss immer alles nach Schema F laufen?).--Mira 21:03, 10. Jun 2004 (CEST)

Soziales Handeln wurde von mir neu bearbeitet (hoffentlich nicht allzu knapp), und ich verspreche, mir alsbald Handeln vorzunehmen, wenn denn inzwischen kein Anderer los legt. 13.06.04

Ein Tag später: Mein Vorschlag zum Handeln ist jetzt dort formuliert.

"Soziale Netzwerke" kann doch als zu bearbeiten weg fallen, da Soziales Netzwerk existiert - ?

Habe Anschluss (Soziologie) überarbeitet, und ein Redirect bei Anschlussfähigkeit eingefügt. Gehts so? Vielleicht sollte da mal ein Luhmannianer dran... --[[Benutzer:Richardfabi|Benutzer: Richardfabi]] 00:23, 16. Jun 2004 (CEST)

Zum Erstaunen aller Stiefkinder (nach erster Reaktion zu urteilen) habe ich mir Stiefmutter vorgenommen. Vielleicht kann es jemand verständlicher gestalten? 16.06.04 Stiefkind

Gemeinschaft scheints hat jetzt genauere Quellenangaben.

Arbeitssoziologie wurde von mir umgearbeitet. 16.06.04

Ich habe also Barbarei und Bewusstsein versuchsweise verbessert. Das "Bewusstsein" insgesamt überzeugt immer noch nicht. Hier muss ein/e Bessere/r ran. 23.06.04

Das mit dem Bewusstsein ist wirklich ein Brocken, den ich auch nicht so aus dem Ärmel schütteln kann. Friedrich Engels hat zu Sein und Bewusstsein geschrieben oder wer war es, der "Hegel vom Kopf auf die Füße" stellte? Barbarei ist so jetzt ganz ordentlich und kann aus der Liste der zu überarbeitenden Artikel entfernt werden, denke ich. Weitere Bearbeitung steht natürlich frei. --Mira 20:13, 23. Jun 2004 (CEST)

Ich verfolge Bewusstsein schon länger, es stagniert. Ich würde urteilen, dass Soziologisches, das "Bewusstsein" betrifft, in deren Spezialartikeln behandelt werden sollte, da es m. W. eine 'Soziologie des Bewusstsein' nicht gibt. Marx' Behauptung, dass er Hegel auf die Füße gestellt habe, ist ja streng genommen auch keine Soziologie. Daher nehme ich den Begriff unter den zu bearbeitenden raus. Man merkt übrigens schmerzlich, dass Mira auf den Molukken weilt. 10. Juli 2007

Wenn mal die Molukken wären! Es ist mehr eine unglückliche Kombination von familiären und beruflichen Anforderungen. --Mira 20:48, 10. Jul 2004 (CEST)

Familie (Soziologie): Nur streitbare philosophische Literatur genannt. Ganz normale familiensoziologische Quellen fehlen, z. B. Rosemarie Nave-Herz). Gehe doch ein Familiensoziologe bitte daran. 28. Juni 2004

Kultursoziologie - Rettungsversuch gegen ihre Löscher. 02.06.04

Devianz ist brauchbar, aber zu einseitig. Das ganze Gebiet des Abweichenden Verhaltens (und Handelns) ist bessser durch einen Überblicksartikel zu behandeln. 14.7.2004 Abweichler

Einzelfallstudie wurde von mir im Vorbeizappen erweitert, scheint mir aber immer noch unvollkommen. 23.07.04 Einzelfall

Hans Freyer, René König sind offenbar reine Aufforderungs-Stubs. Hier sollte mehr geschehen!! --62.246.177.73 12:58, 2. Aug 2004 (CEST)

Sind mittlerweile bearbeitet, ich habe sie also aus der Desideratenliste getilgt. 134.245.3.65 03:13, 22. Okt 2004 (CEST)

Antisoziales Verhalten: Ich habe überlegt, ob man den Artikel nicht löschen sollte. Aber Nichtsoziologen könnten ihn und seine Bedeutung suchen, und sollten dann entsprechend weiter geleitet werden können - also doch: kontra Löschen. Dann muss er aber auch nicht länger sein als jetzt, und könnte bei den "zu überarbeitenden Artikeln" raus genommen werden. --62.246.179.141 14:34, 7. Aug 2004 (CEST)

Soziale Sanktion: Ist zwar kurz und trocken, aber was sollte noch groß hinein? Mehr Beispiele? Ableitendes findet sich bereits unter Sanktion. Ich würde ihn bald aus dieser Aufstellung raus nehmen. 62.246.179.141 15:04, 7. Aug 2004 (CEST)

habs getan --62.246.209.90 13:59, 9. Aug 2004 (CEST)

Ich stelle mir vor, dass Formen der sozialen Sanktion in Gesellschaften, die deviantes Verhalten definieren und eine Ordnung aufrechterhalten, etwas ausführlicher dargestellt werden, damit sich jemand, der nicht vom Fach ist, darunter etwas vorstellen kann. Mir ist auch nicht geläufig, dass jedes soziale Handelns als soziale Sanktion bezeichnet wird. Na ja, vielleicht mache ich mich mal selbst daran. --Mira 22:31, 9. Aug 2004 (CEST)

Ich habe die Modernisierung neu bearneitet und erweitert. Ist sie noch in dieser Rubrik zu behalten oder kann sie raus? Übermütiger Soziologe 62.246.177.168 18:26, 10. Aug 2004 (CEST)

Mir ist es genug, erstmal. 62.246.183.20 14:57, 11. Aug 2004 (CEST)

Legitimation wurde zur Begriffsklärung gemacht und hier heraus genommen. --62.246.176.40 16:16, 18. Aug 2004 (CEST)

Der Artikel Figuration ist eigentlich keiner, sondern nur eine Begriffserklärung - ihn unter neue Artikel zu führen ist unsinnig!--Ot 18:45, 7. Sep 2004 (CEST)

"Eigentlich" ist eigentlich ein ungenaues Wort . . . Zur Sache: Ich meine, die soziologische "Figurations"-Erklärung enthält zwar MEHR als nur eine Begriffsklärung, aber ZU WENIG für einen Unter-Artikel "Figuration (Soziologie)". (Sowas habe ich schon bei mancher "Begriffserklärung" vorgefunden.) Lösung: Schreib Du doch "Figuration (Soziologie)"! Dann kann der unter die neuen Artikel aufgenommen werden. Laufkunde 213.13.42.179 00:29, 10. Sep 2004 (CEST)

Bei Soziale Schichten im Mittelalter sollte unbedingt etwas geschehen! Der Stoff lohnt sich, das Lemma könnte irre führen. Stiefkind 62.246.210.146 15:38, 26. Sep 2004 (CEST)

Case Management gehört, obwohl sehr ansprechencd, m. U. weder ins Portal:Soziologie noch unter die Liste soziologischer Artikel, weil es deutlich ein Fachbegriff aus der Sozialarbeit ist. Daher würde ich ihn einfach tilgen. 134.245.3.65 03:13, 22. Okt 2004 (CEST)

Das ist wohl richtig. Die Sozialarbeit hat leider kein Portal. Ein bisschen fällt es da auch heraus, weil es eine Metaebene betrifft. Im übrigen gibt es in der Liste etliche Begriffe, die nur sehr teilweise direkt unter Soziologie zu fassen sind. Aber macht, was ihr wollt.--Mira 10:57, 22. Okt 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Schnellstart

Zufolge der Artikelkritik (s. o.) schlage ich vor, Devianz einstweilen aus dem Schnellstart heraus zu nehmen - da sollten nur Artikel stehen, die ausgesprochen eine Visitenkarte der Soziologie sind. 14.7.2004 Abweichler

Wohl wahr.--Mira 08:43, 14. Jul 2004 (CEST)

Als Anreißer kommt vielleicht eher die, wie ich grade sehe, verbesserte Revolution in Frage? 20. Juli 2004

Hm, begeistert mich nicht so ganz, weil auch nur teilweise soziologisch. Wie wärs mal mit einem "Grundlagen"soziologen, Max Weber vielleicht oder so jemand. Ich habe mir die entsprechenden Artikel daraufhin aber noch nicht angesehen.--Mira 12:59, 20. Jul 2004 (CEST)

Ich habe es unter Schonung von allen Vorarbeiten erweitert, einschließlich natürlich Max Webers, so dass es schnellstartkompatibel msein könnte. Einverstanden? 62.246.211.21 16:47, 25. Jul 2004 (CEST)

Die Revolution sieht jetzt gut aus! --Mira 20:59, 16. Sep 2004 (CEST)

Ich empfinde den - zumindest im Soziologischen - noch recht unausgearbeiteten Artikel "Integration" für den Schnellstart als ungeeignet. Eine blendende Visitenkarte für die Soziologie ist er noch nicht, rutscht auch ins Pädagogische ab u. dergl. Typisch, das "Soziale Integration" auch noch als ungeschriebenes Desiderat aufgeführt wird. Und selbst in der Soziologie, mehr noch in der Politik, wird "Integration" derart schlampig verwandt, dass man darauf eigens eingehen müsste. Mein Vorschlag: UNTER "SCHNELLSTART" LÖSCHEN! 213.13.42.175 15:13, 16. Sep 2004 (CEST) Abweichler

Du hast recht, weg damit.--Mira 20:59, 16. Sep 2004 (CEST)

Es ging raus und BRUMMFUSS hat es kommentarlos wieder rein gestellt. Jetzt nehme ich raus und bitte ihn, hier nachzulesen warum. 62.246.182.145 14:43, 19. Sep 2004 (CEST)

Ich nehme Staat aus dem Schnellstart heraus, weil dieser an sich recht ordentliche Artikel leider keinerlei staatssoziologische Materien vorstellt und als Schnellstart in die "Soziologie" bis zur Irreführung ungeeignet erscheint. Sorry: Anarchist 213.6.98.37 18:00, 15. Nov 2004 (CET)

Wollte einmal schauen, was hier in der Wikipedia über Sozialstrukturanalyse steht. Dabei fiel mir auf, dass die Sozialstruktur gar nicht auf der Portalseite vorhanden war. Ich halte sie eigentlich für recht zentral für die Soziologie, deswegen habe ich sie einmal unter Schnellstart eingefügt. Nach flüchtiger Lektüre des Artikels finde ich diesen eigentlich dazu ganz gut geeignet. So weit, Mathias Fischer 02:20, 27. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] Ungeschriebene Artikel

Wer versteht so viel von (peruanischer? philippinischer?) spanischsprachiger Soziologie, dass sie/er einen Artikel über "Encarnatión Rodríguez Gutiérrez" verlangt? (Nie von gehört - was, wie ich weiß, KEIN Argument ist.) Bitte, schreiben, oder das Desiderat tilgen! Maria 213.13.42.187 21:14, 15. Sep 2004 (CEST)

Wenn, heißt sie wohl "Encarnación". Niemand rührte sich. Habe sie raus genommen. 62.246.215.223 14:00, 22. Sep 2004 (CEST)

Feministische Theorie ist doch zum guten Teil in Feminismus abgehandelt. Daher habe ich ihr ein REDIRECT darauf gegeben und nehme sie hier raus.62.246.215.223 14:07, 22. Sep 2004 (CEST)

Soziale Regel - ist es wirklich erwünscht, ist doch sehr ungebräuchlich? - wurde redirected auf "Soziale Norm" und hier getilgt. --134.245.3.65 02:46, 23. Sep 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Diverses

An den engagierten Benutzer, der die zu überarbeitenden Artikel öfters mal nach Alphabet sortiert: Das ist ja nicht falsch, aber für diejenigen, die das Portal ständig benutzen, lassen sich m.E. neue Einträge leichter zu erkennen, wenn sie immer vorne oder hinten angehängt werden. Eine alphabetische Sortierung bringt in diesem Zusammenhang keinen Gewinn an Übersicht. --Mira 15:17, 13. Jun 2004 (CEST)

An den übermütigen Soziologen: Anmelden bringt für das ständige Arbeiten in der Wikipedia Vorteile: eine Beobachtungsliste, die Veränderungen an Artikeln anzeigt, die man beobachten lässt, und abschnittweise Bearbeitung; außerdem für die anderen die Möglichkeit, Nachrichten auf der Benutzerseite zu hinterlassen. Dagegen ist es durchaus nicht erforderlich, Persönliches auf der Benutzerseite zu offenbaren. Überleg es dir also mal. Grüße --Mira 20:42, 23. Jun 2004 (CEST)

also, ich probier es mal - - - --62.246.215.38 14:02, 28. Jun 2004 (CEST)

Ich bin bis Mitte August in Urlaub, es wäre schön, wenn sich jemand solange um das Portal kümmern könnte und es aktualisiert - falls überhaupt jemand um diese Jahreszeit soziologische Artikel schreibt -).--Mira 15:27, 23. Jul 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Schnelllöschung?

Sehe grade den Hinweis, dass am 25.8. Soziologie des Heiligen schnellgelöscht wurde. Weiss jemand, was drin stand, und ob es sich lohnt, deswegen Theater zu machen? -- TillWe 20:44, 27. Aug 2004 (CEST)

Es waren nur drei Literaturangaben, von denen mir nicht klar war, wie sie mit dem Thema in Zusammenhang standen. Ein Artikel zum Thema wäre allerdings ganz spannend.--Mira 08:42, 28. Aug 2004 (CEST)

Zur Schnelllöschung des ganzen Portals: Schon zweimal passiert, dankenswert bgehoben. Sind solche Vandalismen üblich? Feme, was zögerst du? Neuling213.6.92.217 12:47, 9. Nov 2004 (CET)

Hi, vielleicht kann mir jemand weiterhelfen. Mir ist gerade aufgefallen, dass der Artikel Idealtypus gelöscht und nun dankenswerterweise wieder neu angelegt wurde. Habe die Löschkandidaten der letzten Zeit (seit dem ich das letzte mal reingeschaut habe) überprüft, aber keine Diskussion zum Idealtypus gefunden. Was kann da passiert sein? Mathias Fischer 21:43, 9. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Adorno und die empirische Sozialforschung

Der Artikel ist eine riesige Bleiwüste. Leider in weiten Teilen reichlich unverständlich und ließt sich wie ein Essay und nicht wie ein Enzyklopädieartikel. Braucht es den wirklich? Kann einer von Euch (mit Ahnung also) den vielleicht Leserfreundlicher, kompakter gestalten? Vielen Dank für Eure Mühe im vorraus. (Ich würde es selbst machen habe aber bis dato nocht nicht mal was von dem Kerl gehört...) Dickbauch 15:28, 16. Dez 2004 (CET)

Wie, noch nie was von Theodor W. Adorno gehört -- sicherlich einem der einflussreichsten deutschsprachigen Soziologen der letzten fünfzig Jahre? Schnell nachholen! -- TillWe 21:04, 16. Dez 2004 (CET)

Habe ich gemacht, aber davon wird der oben genannte Artikel auch nicht besser... Dickbauch 14:47, 21. Dez 2004 (CET)

Schau Dir die aktuelle Fassung mal an, ich habe versucht, etwas zu überarbeiten und zu straffen, und einige der Exkurse rauszunehmen ... -- TillWe 16:45, 21. Dez 2004 (CET)

Danke für Deine Mühe! Das ist schon besser. Folgende Fragen bleiben noch:

Warum ruft die solziale Situation nach dem WWII geradezu nach Ananlyse?

A. ruft dazu auf:"das "demokratische Potential" der Meinungsforschung als "oberste Verpflichtung" wahrzunehmen". Was will mir das sagen? Erklärt der nächste Absatz diese Frage?

Der Rest ist wirklich gelungen! DANKE SCHÖN!!! Dickbauch 11:30, 22. Dez 2004 (CET)

[Bearbeiten] Erlebnisgesellschaft

Dieser Artikel ist bis dato leider eine völlig unverständliche Fremdwortorgie ("Wie kriege ich möglichst viele Fremdworte auf möglichst kleinem Raum untergebracht?!?" war wohl die Devise des Erstellenden). Kann einer von Euch den ins Deutsche übersetzen? Das wäre schön! Dickbauch 14:47, 21. Dez 2004 (CET)

LA (nicht von mir!) für den Artikel läuft. Dickbauch 09:09, 3. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] Liste bahnbrechender soziologischer Publikationen

Liebe soziologische Wikipedianerinnen und Wikipedier, ich war so kühn, eine zentrale Liste hinzu zu fügen. Viel hinge davon ab, wie wir sie inhaltlich pflegten. Gelingenden Falls aber könnte sie denen sehr helfen, die Neulinge und Neugierige im Feld der Soziologie sind. Bitte, vergebt Aufbau-Ungeschicklichkeiten. Käme doch wer, der sie handhabbarer machte, denn das wird bei zunehmender Zahl der Einträge sehr nützlich sein.
Habt ein Gutes Neues Jahr 2005!! Übermütiger Soziologr 213.7.197.92 01:25, 2. Jan 2005 (CET)

Jetzt Portal:Soziologie/Liste bahnbrechender soziologischer Publikationen -- Cherubino 11:17, 3. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Geltungsstreben

Kann das einer von Euch so formulieren, daß es keine Ansammlung leerer Fremdworthülsen mehr ist? Das wäre schön! Dickbauch 09:08, 3. Jan 2005 (CET)

Habs versucht, es kamen aber noch mehr Fremdwörter dazu. :-( €pa 16:29, 25. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Wie mit soziologischen Begriffen umgehen?

Da gerade an einigen Baustellen gearbeitet, wird die alle irgendwie etwas mit Bourdieu zu tun haben, stellt sich für mich die Frage, wie sinnvoll mit soziologischen Einzelbegriffe umgegangen werden kann. Ein Ansatz bestünde darin, unter einem Lemma wie Soziales Kapital den Ansatz von Bourdieu, den Ansatz von Coleman etc. zu diskutieren. Das dürfte die jetzige Praxis sein. Ein quer dazu liegender und möglicherweise besserer Ansatz könnte darin bestehen, diese ganzen Einzelbegriffe (Habitus, Feld, Kapital ...) nicht als einzelne Artikel zu nehmen, sondern z.B. einen Artikel Grundbegriffe der soziologischen Theorie Pierre Bourdieus anzulegen, dort zusammenhängen zu erklären, wie sozialer Raum, Habitus, Feld, Kapital bei Bourdieu in Verbindung stehen, und auf einer Seite wie Soziales Kapital nur mit einem Satz -- etwa: "Wichtiger Begriff der Sozialtheorie Pierre Bourdieus" darauf zu verweisen. Was meinen andere? -- TillWe 09:42, 24. Jan 2005 (CET)

(Ergänzung: etwas anders liegt die Sache natürlich bei Sozialstruktur (und ähnlichem), also Artikeln, die selbst nicht kleinteilige Begriffe erklären, sondern versuchen, ein größeres Feld aufzurollen. -- TillWe 09:45, 24. Jan 2005 (CET))

Guten Tag, Ich finde deinen Vorschlag sehr gut. Mich stört schon seit einiger Zeit, dass der Bourdieu-Hauptartikel so viele Links zu wichtigen Begriffen aufweist, die Gesamschau dabei aber nicht deutlich wird. Wenn ich "Bourdieu " aufrufe, möchte ich im Hauptartikel Aussagekräftiges über die Grundbegriffe seiner Sozialtheorie erfahren. Daher schlage ich vor, in den Hauptartikel die von dir genannte Überschrift als Gliederungspunkt zu übernehmen und dort die vielen anderen Artikel zusammenzuführen. Ist es dann vielleicht möglich, die zahlreichen Links ganz zu entfernen? Herzliche Grüße an alle --Anima 16:44, 24. Jan 2005 (CET)

Ja, sei mutig!--Ot 17:42, 24. Jan 2005 (CET)

Nachdem ich mir den Hauptartikel noch mal genau angeschaut habe, glaube ich, dein Vorschlag ist (jedenfalls zur Zeit) besser als meiner.Ich finde auch die von dir vorgeschlagene Überschrift gut. Die "alten" Artikel zu Begriffen sollten aber m.E. direkt (ohne Zwischenschritt) zum neuen Artikel weitergeleitet werden.Ich hoffe, dass auf diese Weise eher mehr des komplexen Denksystems B.s transportiert wird, der meiner Meinung nach nicht nur als Soziologe, sondern auch als Philosoph große Bedeutung hat. So "mutig", den Artikel selbst anzulegen, bin ich allerdings nicht.--Anima 12:14, 25. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] Mietnomade

Mietnomade enthält nichts Soziologisches (nicht alles Soziale ist ein soziologisches Lemma). Stadtsoziologie ist es nicht, Konsumsoziologie auch nicht, horizontale soziale Mobilität wird nicht angesprochen. Ich lösche es erstmal aus den Portalhinweisen, bin aber der erste, seine Wiederuafnahme zu begrüßen, wenn es seinen gegenwärtigen Löschantrag verbessert überstehen sollte.

[Bearbeiten] Adolf Weber

Adolf Weber war ein unverächtlicher Volkswirt, doch im Portal Soziologie hat er nichts verloren. Daher Vorschlag: HIER NICHT NENNEN! 213.6.98.42 01:08, 21. Feb 2005 (CET)

Zahlreiche heute als Soziologen anerkannte Akademiker der Weimarer Zeit sahen sich damals vor allem als Nationalökonomen (Max Weber, von Schelting u.s.w.). Das ist auch bei Adolf Weber der Fall, zumal er in der Diskussion um die Wissenssoziologie im Anschluss an Mannheims Ideologie und Utopie eine wichtige Rolle gespielt hat. Aber primär fällt er natürlich unter den Begriff Nationalökonom und dann vielleicht aber auch in einen irgendwann zu erweiternden Eintrag zur Wissenssoziologie. --Furukama 13:45, 21. Feb 2005 (CET)

[Bearbeiten] Gruppenmitglied

Der Artikel gibt hauptsächlich soziale Beobachtungen von Rollen in Gruppen wieder, und er ist wenig soziologisch (der Löschantrag ist naheliegend). Aber so gar nichts daraus zu machen, wäre für die SoziologInnen hier fast unter Niveau. Daher habe ich ihn auf dieser Seite unter die zu bearbeitenden Beiträge gesetzt. Gruß an alle 213.6.92.176 02:01, 24. Feb 2005 (CET)

[Bearbeiten] Armut

Unter "Soziologische Themen" habt ihr auch die Armut aufgenommen. Die Diskussion:Armut#Einleitende Definition ist etwas müde geworden. Findet sich hier ein/e Sozialwissenschaftler/in zum Mitstreiten? Freundliche Grüße, --RainerSti 13:34, 3. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Kategoriensorgen

Servus, ich wollte eigentlich nur die Änderungen am Artikel Elfen beobachten, da finde ich den Artikel Elfenbeinturm und stelle fest, dass er keiner Kategorie zugeordnet ist. Also suche ich nach anderen Begriffen der selben Thematik und stelle fest, dass Exil und Verbannung auch keine Kategorie besitzen. Eventuell könnt ihr ja weiterhelfen! DiV, --Flominator 21:50, 19. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Missverständnis

Ist dies wirklich ein soziologischer Beitrag? Ich bin versucht, ihn zu tilgen - - - 213.7.191.81 00:46, 21. Mai 2005 (CEST)

Nicht soziologisch aus dem engeren Sinne heraus gesehn, aber dennoch. Liebe Grüße Dergreg: 16:54, 21. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Artikel Arbeitsteilung

Hallo, der Artikel Arbeitsteilung sieht soweit schon ganz umfangreich aus, es fehlen allerdings noch Literaturverweise, vielleiche wisst ihr ja noch welche die nicht fehlen sollten. Danach denke ich sollte der Artikel in den Review, um ihn für Wikipedia:Lesenswerte Artikel oder gar Wikipedia:Exzellente Artikel fit zu machen. -- C.Löser ^(Diskussion) 17:26, 22. Mai 2005 (CEST)

Der Artikel Sozialstruktur sieht ebenfalls recht ausführlich aus. Ich fände es schön wenn auch ein paar soziologische Artikel unter den lesenswerten oder exzellenten wären. Theoretisch könnten beide Artikel schon in den Review, allerdings wäre es sinnvoller wenn erst nocheinmal die Mitglieder des Portals Soziologie über die Texte gehen. Was haltet ihr von den Artikeln? -- C.Löser ^(Diskussion) 11:13, 5. Jun 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Liste soziologischer Artikel

Bitte an alle Soziologinnen und Soziologen: Erhebt Einspruch gegen den laufenden und uns sehr schädlichen Löschantrag! Übermütiger Soziologe 213.6.92.137 13:39, 8. Jun 2005 (CEST),

Schön, dich mal wieder zu treffen. Schließe mich dem Votum an (siehe Einspruch beim Löschantrag v. 3.6.)--Anima 13:42, 8. Jun 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Artikel für Review, Kandidaten für exzellente und lesenswerte Artikel

Hallo, angesichts der Tatsache dass und wie hier gestern und heute Nacht einige Artikel als Kandidaten für exzellente Artikel bzw. Artikel für den Review gekennzeichnet wurden scheint es nötig, nochmal etwas dazu zu sagen.

• Bevor man Artikel als Kandidaten oder Reviewartikel einstelt sollte man sich darüber informieren, wie es abläuft. Als ich hier auf der Portalseite die Spalten für Review, Exzelent, Lesenswert und die jeweiligen Kandidaten eingestellt habe habe ich die Überschriften extra verlinkt. Es sollte kein Problem sein den Links zu folgen und sich erstmal darüber zu Informieren was ein solcher Schritt jeweils bedeutet und wie es abläuft:
• Man muss zB sowohl die Artikel markieren, als auch entsprechende Eintragungen auf der jeweiligen Kandidaten/Review Haupt- und Unterseite vornehmen.
• Man kann dort nicht einfach eins, zwei, drei viele Artikel als Kandidaten oder Reviewartikel listen. Reviewprozesse/Kandidatenprüfungen kosten viel Zeit und Mühe für die jeweiligen Reviewer/Prüfer; man kann die Leute dort nicht mit solchen Artikeln eindecken, die im übrigen sowieso größtenteils nicht im Entferntesten den Anforderungen genügen.

Wie ich oben (Diskussion:Portal_Soziologie#Artikel_Arbeitsteilung) schonmal habe anklingen lassen wären die Artikel Arbeitsteilung und Sozialstruktur zumindest vom Umfang schon eher etwas für "lesenswert", mit einiger Arbeit später vielleicht sogar mal was für "exzellent". Bevor diese Artikel in den Review o. ä. gehen, wo vor allem Leute die Artikel bearbeiten, die eher auf Formalien achten als auf Fachliches, sollten sich aber erstmal die Soziologen dieses Portals der Artikel annehmen. Wenn man die Artikel dann einstellt sollte man sich im Klaren darüber sein, dass man dann auch derjenige ist, der evtl. die Artikel im Reviewprozess mitbetreut bzw. Ansprechpartner ist. Wenn man so einfach die Arbeit andere erledigen lassen könnte hätte ich die beiden Artikel mit Sicherheit schon längst in den Review gegeben. Leider ist dem aber nicht so, und ich habe weder genügend Zeit noch das fachliche Wissen dies zu tun.

Nochmal zu den in den Review- bzw. Kandidatenartikeln: Der bzw. die Einsteller sollten ihre Vorschläge meiner Meinung nach zurückziehen. --C.Löser ^(Diskussion) 1. Jul 2005 07:12 (CEST)

Die von Benutzer:134.245.3.65 lediglich auf der Review-Hauptseite eingestellten Artikel wurden mittlerweile von Benutzer:EBB auch auf die Unterseite eingetragen, Benutzer:Dishayloo hat daraufhin die fehlende Markierung im Artikel Ferdinand Tönnies nachgeholt und ich eben die im Artikel Sklavenhaltergesellschaft. Wäre schön wenn der Betreffende dies das nächste Mal selbst erledigen könnte. --C.Löser ^(Diskussion) 1. Jul 2005 22:44 (CEST)

[Bearbeiten] Neu

Portal:Alltagskultur - einmal ein Anfang, um die oft als trivial geschmähten Artikel über Alltagsthemen zusammenzufassen und zur Verbesserung anzuregen. Der Theorie-Teil braucht aber noch Eure Hilfe. --AndreasPraefcke ¿! 19:45, 13. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Kategorie:Wunderrepublik ?

Durch einen Löschantrag bin ich darauf aufmerksam geworden, dass es eine Kategorie:Wunderrepublik gibt. Und zwar bereits seit geraumer Zeit. In der Hoffnung, dass das Soziologie-Portal dafür zuständig ist: Könntet Ihr Euch bitte dazu äußern, ob diese Kategorie weiterbestehen soll? Vielen Dank im voraus. --Carlo Cravallo 18:24, 24. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Aktion Winterspeck

Hallo ihr, an dieser Stelle möchte ich in den Fachportalen mal ein wenig Werbung für die Mitgestaltung und auch spätere Mitarbeit bei der Aktion Winterspeck werben. Es handelt sich dabei um eine Initiative zum Ausbau der zentralen Themen und Überblicksartikel in der Wikipedia, die direkt im Anschluß an den Wikipedia:Schreibwettbewerb starten soll. Die Initiatoren hoffen auf große Beteiligung, -- Achim Raschka 08:44, 5. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Derivation

Durch die Neustrukturierung der BKS blieb der folgende Abschnitt (alleiniger Autor: 62.246.177.192) übrig, der zuviel für eine Begriffsklärung, aber zuwenig für einen eigenen Artikel ist:

In der Soziologie ist eine "Derivation" bei Vilfredo Pareto eine ideologische Begründung, eine besondere Ausformung davon (z. B. der Satz "Der Mensch ist frei") ist ein Derivat.

Da sich unter Derivat nur ein Verweis auf Derivation (also den zitierten Satz) befindet, sollte man das entweder ausarbeiten oder weglassen, denn so wird man nicht wirklich schlau daraus.--Gunther 01:41, 6. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Soziologische Themen

Ich finde diesen Teil überflüssig, die Liste soziologischer Artikel informiert weit besser. 213.6.98.26 16:57, 16. Sep 2005 (CEST)

Ich stimme Dir zu, und setze es demnächst mal versuchsweise um. Wenn Keine/r aufschreit -- €pa 02:53, 24. Sep 2005 (CEST)

Kein Schrei, kein Murren, daher habe ich diesen Abschnitt gestrichen. -- 213.6.92.196 00:59, 4. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Technische Anfrage an Portal-Fachleute

In der Subdatei stehen "Neue Artikel", die auf der Portalseite selbst nicht erscheinen. Gibt's jemanden, der das automatisieren kann? Dankbarer Benutzer 213.6.98.4 18:45, 17. Okt 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Sozialer Vertrag (Bitte um Mithilfe)

Hallo! Ich habe einen nicht ganz so gelungenen Artikel zum Thema Vertragsverhandlung geschrieben, der einen Löschantrag kassiert hat und den ich nun nach der Diskussion unter Vertrag eingearbeitet habe. Dort stand bisher nur juristischer Inahlt. Nun denke ich dass es eine gute Idee wäre dort den Text weiter zu entwicklen und würde mich freuen wenn der eine oder die andere dort mal reinschauen mag. Es geht vor allem um die sozialen Aspekte der Willenserklärung, sozialen Tausch, nonverbale und ritualisierte Signalhandlungen zur Bedürfnisbefriedigung und formfreie Verträge im sozialen Rahmen. Ich bin praktischer Verkaufstrainer und hinke in der wissenschaftlichen Darstellung solcher Aspekte doch etwas hinterher.... Lieben Dank! Bo ^{Kontemplation} 20:52, 3. Nov 2005 (CET)

In diesem Zusammenhang möchte ich anregen, die folgenden Artikel stärker miteinander zu verweben: Diskurs, Intersubjektivität, Habermas

Lieber Bodo, den Begriff Sozialer Vertrag kenne ich in der Soziologie überhaupt nicht (was aber nichts heißen muß); als Soziologe denke ich bei Vertrag mehr an den Gesellschaftsvertrag im Sinne staatsphilosophischer Theorien oder an die Warenbeziehungen der Politischen Ökonomie und Sozialphilosophie marxscher und neomarxistischer Herkunft. Dir geht es aber, wenn ich Dich richtig verstehe, speziell um Vertragsverhandlungen, und dieses Thema gehört, wo es über kaufmännische und juristische Aspekte hinausgehen soll, wohl eher zur Psychologie einschließlich der Sozialpsychologie. IMHO wendest Du Dich daher am besten an die Psychologen. -- Herzlichen Gruß, Gerd Roppelt 12:13, 27. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Neuordnung der Kategorien

Die Kategorie:Soziologie wird je länger je chaotischer. Deshalb presche ich jetzt mal vor und präsentiere Vorschläge für eine Neuordnung der Kategorien unter Wikipedia:Kategorien/Soziologie. Meinungen und Vorschläge dazu? --Dave81 06:00, 11. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] "Portal:Soziologie" auf Englisch (erl.)

Hier steht ein völlig absurder Verweis. Ich hätte ihn gelöscht, finde aber den beschämenderweise nicht die Zeile, wo er zu löschen wäre. Nachtblindheit? Jedenfalls gehört er korrigiert bzw. sonst gelöscht. -- €pa 02:59, 19. Nov 2005 (CET)

Der Bug war in Portal:Soziologie/Fehlende Artikel. Da fehlte ein Doppelpunkt. Gut versteckt! :-) erledigt. --Don Serapio 11:05, 30. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Hilfegesuch

Guten Abend allseits!

Könnte bitte jemand mit ethnologischem/soziologischem Hintergrund mal nach den Seiten Neugriechen, Griechen (v. a. Einleitung), Jakob Philipp Fallmerayer und Ansippung (v. a. die konkreten Beispiele) nachsehen und mir gegebenenfalls auf meiner Diskussionsseite seine/ihre Meinung dazu knapp schildern? Ich bin nicht vom Fach und denke dennoch, dass massive Überarbeitung oder wenigstens Neutralisierung nottut. Mich würde interessieren, ob Fallmerayer überhaupt noch eine Relevanz in heutigen Historiker-/Ethnologenkreisen hat oder ob er "Matthias Rath-artig" als der Wirrkopf gilt, nach dem er sich anhört. Ich wäre äußerst dankbar für positive oder negative Rückmeldung, denn die "kleineren" historisch-ethnologischen Themen nur etwas abseits von Faschismus, Holocaust, Genozid an den Armeniern und Rassismus (allgemein) sind in der de.wikipedia, glaube ich, extrem unzuverlässig, und trotz begrenzter "Manpower" dennoch ab und an mal überarbeitungswürdig, um allzu schlimme Verzerrungen und POVs zumindest in der Versionsgeschichte zu relativieren (man wird bescheiden nach einiger Zeit, was die Wiki-Fähigkeit sozialer/historischer Themen angeht ...). Danke im Voraus, -- marilyn.hanson 18:14, 20. Dez 2005 (CET)

In meinen Augen sind slawische Griechen nicht weniger wert als hellenische. Ihr seid die, die nationalistische Probleme mit unbequemen Wahrheiten haben. So weit auch zum Thema politische Motivation. Welche Probleme, dümmlicher (und eben sogar unbegründeter) Nationalismus gerade auf dem Balkan (nicht nur bei den Neugriechen) angerichtet hat und weiter anrichtet, ist zutiefst traurig. Und die Verwandtschaft der Juden ist ein ganz anderes Blatt, davon kann ich mehr Lieder singen als Ihr. Also bitte mehr Sachlichkeit mit voreiligen Unterstellungen. בר נרב‎ 12:00, 23. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Funktion (Systemtheorie)

Könnte sich bitte jemand von den Fachleuten den Artikel, hier besonders das "Schul"-Beispiel anschauen? Irgendwie habe ich ein schlechtes Gefühl dabei, ob man das so stehen lassen kann. -Hati 16:20, 6. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Soziologen und Philosophen

Ich merke das hier in der Wikipedia viele Philosophen einfach auch zu Soziologen ernannt werden. Und umgekehrt. Wünsche mir da schärfere Differenzierung. Auch vermisse ich bei Definitionen häufig die Unterscheidung zwischen Soziologischen Definitionen und denen von anderen Wissenschaften. Da sollte auch schärfer abgegrenzt werden. Auch vermisse ich eine Abgrenzung zu Pädagogen. Gerade die Sozialwissenschaften sollten sich stärker aufeinander beziehen. Ach noch eine Ergänzung weil ich gerade das mit den Rollen in Gruppen lese. Man sollte pädagogische Artikel nicht einfach löschen weil sie eben nicht soziologisch sind. Es gibt auch ein pädagogisches Rollenverständnis z.B. auch dies hat seine Berechtigung! Und auch hier sollte man halt mehr Differenzieren bei den Begrifflichkeiten!!! Man kann ja anführen pädagogische Begriffsverständnis und dem gegenüber ein soziologisches Verständnis! Löschen sollte ausser bei Vandalismus immer die letzte Option sein. Es geschieht oft aus einen zu engen und "fachschachtel"-Blick!

(Denkertier)

[Bearbeiten] Portalbetreuerliste

Hallo, damit wir ein bißchen Überblick darüber haben, welche Portale betreut sind, wäre es sehr nett, wenn jeder, der bei der Betreuung dieses Portals mithilft (also Inhalt aktualisiert, Anfragen auf der Diskussionsseite beantwortet usw.), sich auf Wikipedia:WikiProjekt Portale/Betreuer eintragen könnte. Herzlichen Dank, --Elian Φ 16:43, 8. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Sozialmedizin und Medizinsoziologie

Liebe Soziologen

Seit August 2005 befindet sich auf Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema ein Antrag zur Zusammenführung der beiden obengenannten Artikel. Da ich nicht vom Fach bin, suche ich Spezialisten, die in Zusammenarbeit mit dem Portal:Medizin die Artikel abgrenzen oder zusammenführen. Es scheint bei beiden Artikeln um das selbe Thema zu handeln, einmal aus soziologischer und einmal aus medizinischer Sicht. Ich danke für die Mitarbeit und grüsse alle Helfer. --Tango8 16:33, 11. Mai 2006 (CEST)

Ich rate voon der Zusammenführung ab, weil "Sozialmedizin" in die Sozialpolitik und also in die Volkswirtschaftslehre gehört, "Medizinsoziologie" aber in die Soziologe. (Natürlich gibt es Berührungen, aber das kann man innerhalb der Artikel erledigen.) -- €pa 15:20, 10. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Multiplikator (Soziologie), inzwischen Multiplikator (Werbung)

Könnte mal ein Fachmann über den Artikel schauen? Ich habe die Inhalte aus der BKL Multiplikator ausgelagert. Geisslr 07:18, 23. Mai 2006 (CEST)

Ich habe einen Anlauf gemacht. -- €pa 02:01, 9. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Gesellschaftstypen

Hallo!

Könnte sich vielleicht mal jemand dieses Artikels annehmen? Vermutlich falsches Lemma. Dazu bitte auch diese Diskussion beachten. Vielen Dank!

--Robert S. 14:40, 23. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Umgangsverweigerung

ich darf die aufmerksamkeit auf den artikel Umgangsverweigerung lenken. es besteht ein QS (siehe hier). der artikel muss, denke ich, dringend überarbeitet werden. wer hilft? Enlarge 20:21, 17. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Parteilichkeit

Hat jemand Lust den Artikel zu schreiben, fehlt mir irgendwie, oder wird der mit einem anderen Artikel abgehandelt? Ich traue mir das nicht zu, nach überfliegen einiger Quellen [1], [2], [3]. Könnte da nur einen kleinen schlechten Stub anfangen. Gibts Interesse? Hat jemand bessere Quellen? --jero 03:06, 1. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Kinder- und Jugendnotdienst

Hallo, kann sich mal jemand den Artikel Kinder- und Jugendnotdienst ansehen und überarbeiten? Kommt gerade aus der QS. Danke! --Silberchen ••• +- 19:09, 2. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] ADHS

Hallo in die Runde! Hat eventuell jemand vom Fach Interesse, sich an der Rundumerneuerung des Artikels zu beteiligen?. Interessant wären z. B. eine thematische Einordnung aus Sozi-Sicht (gerne auch differenziert nach Fachdiziplinen;) und eine Übersicht der Hilfsangebote. --Doudo 16:22, 3. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Migration (Soziologie)

Das was in dem Artikel steht, ist nichts Soziologie-Spezifisches - die Abgrenzung "Migration im soziologischen Sinne" ist unsinnig. Die Begriffserläuterung ist nicht korrekt, die Einengung von "Migration im engeren Sinn" auf internationale Wanderungen erfolgt hier rein willkürlich. Das unreflektierte Einbringen des Begriffs "Heimat" ist problematisch, da Wohnsitz nicht unbedingt mit "Heimat" identisch ist. Die Unterscheidung in dauerhafte und nicht dauerhafte Wanderungen und der Verweis auf Push- und Pull-Faktoren lassen sich auch auf Binnenwanderungen anwenden und sind nicht für internationale Wanderungen spezifisch. -- 172.180.77.8 22:14, 25. Aug 2006 (CEST) Das ist die Begründung aus der QS für eine Überarbeitung des Artikel. Fällt da jemandem etwas ein. Gruß, --Svens Welt 14:36, 8. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Kategorie redundant

Kategorie:Soziologische Forschungsinstitution und Kategorie:Sozialwissenschaftliches Forschungsinstitut sind redundant. Welche ist besser? -- Cherubino 19:35, 20. Sep 2006 (CEST)

Redundanz läge vor, wenn i.e.S. "soziologische Forschungsinstitutionen" in der allgemeineren Kategorie "sozialwissenschaftliche F." gelandet wären. Das scheint mir aber vermieden worden zu sein - ich meine also, man könnte beide behalten. Was meinen Andere? -- €pa 20:06, 20. Sep 2006 (CEST)

Du bist der Fachmann. Bitte schreib das(selbe) auch bei Wikipedia:Redundanz/Altlasten#11.-17._Februar, dann kann man den Baustein in den beiden Kategorien entfernen. CatScanSuche [4] nach Vorlage:mehrfacheintrag in der Kategorie Soziologie -- Cherubino 10:01, 22. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Kategorie:Gewalt

bislang werden fast sämtliche artikel zu Gewalt in die Kategorie:Aggression eingeordnet. selbst Strukturelle Gewalt findet sich dort. auf der diskussionsseite dort wurde mehrfach darauf hingegwiesen, dass eine einzurichtende kategorie zu gewalt sinnvoller, bzw. parallel dazu einzurichen sinnvoll wäre. nachdem ich die Kategorie:Gewalt jedoch erstellt habe, ist sie sofort schnellgelöscht worden. mit dem resultat, dass nun weiterhin sämtliche artikel zu gewalt unter dem eher psychologischen lemma "aggression" subsummiert werden. ich habe noch nicht geblickt, an wen ich mich hier im soziologischen bereich wenden muss, um soziologischen lemmata und kategorien mehr gewicht verleihen zu können. bzw ich habe an dieser stelle auch die frage, ob ihr eine Kategorie:Gewalt nicht auch sinnvoll finden würdet, zumal es ja eine Kategorie:Gewaltfreiheit gibt. -- schwarze feder 21:56, 6. Okt 2006 (CEST)

Die Kategorie wurde als mehrfacher Wiedergänger (Wikipedia:Löschkandidaten/29. Januar 2006, Wikipedia:Löschkandidaten/17. Juni 2005) schnellgeöscht. Das Problem war, dass die Kategorie nicht wirklich abgrenzbar war; es wurden alle möglichen Artikel dort einsortiert, was kontraproduktiv war. Die Kategorie:Aggression ist auch wieder soeine von Benutzer:Wst angelegte Kategorie, in die man alles und nichts einsortieren kann. Ihr müsstet am Besten mal seine ganzen Kategorien überprüfen und ggf. durch sinnvolle ersetzen, die auch einen Ordnungszweck erfüllen. --C.Löser ^Diskussion 20:34, 9. Okt. 2006 (CEST)

hallo c.löser, ich habe völlig unabhängig von wst die kategorie angelegt und wunderte mich über die kommentarlose schnelllöschung. momentan scheint sich hier niemand für kategorisierungen im bereich gesellschaft/soziologie verantwortlich zu fühlen. wikipedia wächst mit einem großen tempo und da nicht mehr als 200 artikel in eine kategorie gepresst werden sollten, müssen die kategorien mitwachsen. wenn es für jede auto-marke bereits kategorien gibt, weshalb sollen dann keine zentralen soziologischen begriffe als kategorien aufgeführt werden. ich habe das selbe problem bei der Kategorie:Elite, die ebenfalls gelöscht werden soll. -- schwarze feder 21:50, 9. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Kategorie:Name

Ist die Kategorie:Name nicht ein Kandidat für die Kategorie:Gesellschaft? Vielleicht könnt ihr mal eine Beschreibung "eurer" Hauptkategorie anleiern. --chrislb 问题 12:33, 11. Okt. 2006 (CEST)

spontan dachte ich "quatsch!" - aber einiges hat schon mit gesellschaft zu tun. die logik streikt da gerade bei mir, vom gefühl her würde ich ein 63%iges nein äußern. zur beschreibung mit der hauptkategorie: da gebe ich dir vollkommen recht. müsste gemacht werden. mir scheint, es gibt hier gerade zu wenig gesellschaftlich interessierte. -- schwarze feder 17:15, 11. Okt. 2006 (CEST)

ich habe jetzt mal bei kategorie geschichte geklaut und eine bescheibung reingesetzt, eine völlig nichtssagende beschreibung. ich glaube, die kategorie name eignet sich nicht als unterkategorie. was würde dafür sprechen?

Eine Aufteilung wäre evtl angebracht, denn die Artikel zu chinesischen, kurdischen, koreanischen, arabischen Namen beinhalten garantiert gesellschaftliche Aspekte. Ein Artikel für einen konkreten Namen sollten woanders hin. --chrislb 问题 17:41, 11. Okt. 2006 (CEST)

das könnte vielleicht gehen. familiennamen haben natürlich auch etwas mit gesellschaft zu tun und auch markennamen. ich sehe nur noch keine möglichkeit, dies in eine gute form zu bringen. -- schwarze feder 18:10, 11. Okt. 2006 (CEST)

Die neue Beschreibung ist sehr generisch. Hatte da mehr an etwas wie Kategorie:China gedacht (Eigenlob). Aber schonmal ein Anfang ;) --chrislb 问题 18:51, 11. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Kategorie:Elite

ich bin gerade etwas genervt. nachdem die Kategorie:Gewalt gelöscht wurde, ist nun auch die Kategorie:Elite gelöscht worden. Gegen die Unterkategorie Kategorie:Elitärer Club läuft ein weiterer löschantrag. wie kann es sein, dass zentrale begriffe der soziologie (wie "gewalt" und "elite"), zu denen spezielle soziologien bestehen in wikipedia als nicht geeignete begriffe für kategorisierungen angesehen werden? meine erklärung dafür ist, dass diese begriffe nicht nur wissenschaftlich verwendet werden, sondern auch von den medien und parteipolitikern. so erscheint es dann, dass diese begriffe nicht eingrenzbar, nicht operationalisierbar erscheinen. meine beteuerungen, dass es hierzu forschungen gibt, dass diese begriffe definiert sind, werden nicht ernst genommen. an den löschdiskussionen war - abgesehen von mir - niemand der 22 personen, die soziologisches interesse bekunden, beteiligt. soziologie wird als wischiwaschi wahrgenommen. und was man sich bei der physik nie trauen würde, nämlich einfach mitquatschen, auch wenn man noch keinen fachspezifischen artikel oder gar ein buch zu dem thema hat, ist bei soziologischen themen üblich. wie gesagt, bin gerade gernervt... ich glaube, ich würde gerne einen regelmäßigen wöchentlichen austausch mit wikipedianern haben, die gemeinsam überlegen, wie das kategoriensystem "gesellschaft" mit den unterkategorien und auch soziologische artikel mehr soziologisches fundament bekommen kann. -- schwarze feder 18:10, 11. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Kategorie:Bevölkerungsgruppe und Kategorie:Soziale Gruppe

Die beiden Kategorien überscheiden sich thematisch. Zusammenlegen oder abgrenzen? --Gratisaktie 20:18, 12. Okt. 2006 (CEST)

bislang existiert weder für die eine, noch für die andere kategorie eine eingangsdefinition. vielleicht sollte man sich zunächst daran machen. -- schwarze feder 22:52, 12. Okt. 2006 (CEST)

ich habe jeweils die entsprechenden artikel einkategorisiert, vielleicht wird jetzt deutlicher, worin die gemeinsamkeiten und unterschiede bestehen. -- schwarze feder 22:57, 12. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Gruppennarzissmus

Hierzu läuft ein Löschantrag. Kersti 12:04, 20. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Zur Diskussion: Too Much Arm Chair Business ?

Auf der Ebene der Besonderheit, also nicht dieser oder jener Namen als Einzelheiten, fehlen mir zu viele geistige Strecken von A ("Ästhetik" und "Alltag[sleben]" etwa) bis Z ("Zukunft[sforschung])" etwa, auch Zukunft sowohl in der emp. Sozialforschung ("Z.dimensionen") als auch bezogen auf Utopie(n) als "Z.perspektive(n)"; meine Arbeitshypothese: too much arm chair business;-), also im gegenwartssoziologischen Sinn: zu starke Ausrichtung aufs mittlere Professionssosein. Wenn das wegen beanspruchter Lexikalität consensmaschinell hier so sein und bleiben muß - dann, so meine Anregung, bitte ´offene´ Portalssektion für "Liegengeliebenes" (Ernst Bloch) einrichten. Gruß Ma. 80.136.124.190 18:34, 23. Nov. 2006 (CET)

• Leider schade, daß auf diese (wie auch andere) Diskussionsanregungen (von Julian da Costa und Marlene v. Schoene) so gar nicht eingegangen wurde und wíe´s ausschaut auch nix mehr zu erwarten ist. 80.136.71.56 11:09, 4. Dez. 2006 (CET)

hallo liebe ip. die soziologie ist leider unterbesetzt und gleichzeitig sind die wenigen soziologen hier sehr eingebunden in diskussionen. inhaltlich gebe ich dir recht (gerade als "blochianer" - by the way, magste dir mal das lemma Das Prinzip Hoffnung anschauen / begutachten?). wäre es nicht sinnvoll, wenn du dir einen nickname zulegst? über eine konstruktive mitarbeit würde ich mich freuen. greetings -- schwarze feder 17:20, 4. Dez. 2006 (CET)