Privacy Policy Cookie Policy Terms and Conditions Wikipedia:Löschkandidaten/21. Juni 2006 - Wikipedia

Wikipedia:Löschkandidaten/21. Juni 2006

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Du hast neue Nachrichten (Unterschied zur vorletzten Version).
17. Juni 18. Juni 19. Juni 20. Juni 21. Juni 22. Juni Heute

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel {{subst:Löschantrag|Begründung Unterschrift}} einfügen. Sachfremde oder beleidigende Texte können kommentarlos gelöscht werden. Die vorgeschlagenen Artikel werden hier sieben Tage diskutiert, einige Tage später wird über die Löschung entschieden. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Die Wiederherstellung von bereits gelöschten Artikeln kann hier beantragt werden.

Einen neuen Kandidaten eintragen

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- ee auf ein wort... 00:40, 30. Jun 2006 (CEST)

Inhaltsverzeichnis

[Bearbeiten] Anka Theilen (erled.)

Seltsam, Google kennt die Autorin weder unter ihren Klarnamen noch als Anka Söhren. --ahz 00:57, 21. Jun 2006 (CEST)

Löschen. Tippe auf Fake. Sollte Sie auch nur annähernd das geleistet haben, was im Artikel steht, dann hätte Sie einen 30 Std. Tag gehabt.--SVL 01:02, 21. Jun 2006 (CEST)

es lässt sich keine derartige Person feststellen, die 'Literarische Gesellschaft Oldenburg' deren Leiterin sie gewesen sein soll, gibt es auch nicht, keine Quellen angegeben, Artikel unvollständig - löschen --Mo4jolo 04:57, 21. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Vorlage:Heckler_&_Koch_Rollenverschlusswaffen (erledigt)

Gehört in einen Artikel und nicht in eine Vorlage --Nichtich 01:18, 21. Jun 2006 (CEST)

Es gibt den sehr ausführlichen Artikel Heckler & Koch Rollenverschlusswaffen - was die Vorlage darstellen soll, entzieht sich allerdings meiner Erkenntnis. Löschen.--SVL 01:23, 21. Jun 2006 (CEST)

  • Warum löscht du nicht einfach den Text aus der Vorlage. Dein Anliegen hat hier nichts zu suchen. Hab das jetzt mal erledigt. --83.77.155.35 05:28, 21. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Pfropfpolymerisation (erl., redirect)

Der Beitrag ist so völlig unverständlich. --Nockel12 01:28, 21. Jun 2006 (CEST)

Bei der Pfropfpolymerisation "pfropft" ein fremdes Monomer an ein vorhandenes Monomer an. Mit Hilfe eines Initiators kann man über eine Pfropfpolymerisation makromolekulare Vorprodukte vernetzen. Wenn sich die Chemiker dieser beiden grausigen Satzhülsen mal erbarmen würden? 7 Tage um da was daraus zu machen.--SVL 01:30, 21. Jun 2006 (CEST)

Portal:Chemie ist informiert. --Gardini · Power-Duo 08:28, 21. Jun 2006 (CEST)
Hab Pfropfcopolymerisation verfasst, das Ding is damit obsolet. --Jockl1979
Ich würde aber Pfropfpolymerisation als redirect zu Pfropfcopolymerisation einrichten, es ist der geläufigere Begriff --Knud Klotz 11:50, 23. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Zorro (Computerspiel) (Bleibt)

In dieser Form kein Artikel. Eins von vielen Plattformspielen dieser Zeit Azu 01:53, 21. Jun 2006 (CEST)

Zumindest für den Atari 800 war es eine vorher nicht dagewesene Kombination von Action- und Adventureelementen. Durch seinen moderaten Schwierigkeitsgrad war es auch sehr anfängerfreundlich, und es hat sehr detaillierte Grafik.

artikel wurde von mir entsprechend verbessert - und im Zorro-Artikel verlinkt, artikel hat nun als etwas erweiterter sub eine dasseinsberechtigung und beinhaltet alle wesentlichen informationen - so behalten --suit Benutzer Diskussion:Suit 23:05, 21. Jun 2006 (CEST)
  • Nach Überarbeitung -behalten und erweitern. --Gedeon talk²me 02:45, 22. Jun 2006 (CEST)
Habe es noch mehr erweitert. Behalten. Platformer mit Adventure- , Action- und Rätselelementen. Auch beliebt auf dem C64. Zudem weitere andere Zorro-Spiele erwähnt. --Kungfuman 14:35, 22. Jun 2006 (CEST)
So finde ich den Artikel akzeptabel. Behalten. --Sebi *The Rain Man * * * 06:12, 24. Jun 2006 (CEST)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 14:30, 29. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] 26L.de (erledigt)

Das ist kein Artikel und scheint auch nicht relevant zu sein. Eines von vielen Portalen. --g.arentzen 04:38, 21. Jun 2006 (CEST)

ACK. Löschen -- tsor 04:46, 21. Jun 2006 (CEST)
SLA wurde gestellt--Ot 05:47, 21. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] 26L.de Messenger (erl., schnellgelöscht)

Genau wie beim Portal - keine Relevanz gegeben. Kein bekannter, weit verbreiteter Messenger. Zudem ist es kein wirklicher Artikel --g.arentzen 05:09, 21. Jun 2006 (CEST)

Schnellgelöscht wegen offensichtlicher Irrelevanz.
(Alternativ: Fake.) --Gardini · Power-Duo 08:10, 21. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Mehringplatz (neu geschrieben)

Keine Quellen, warum das ein Brennpunkt ist, was dort geschieht und was ihn dazu macht. Ansonsten, wäre der Brennpunkt nicht, wäre es eben ein Platz wie es viele gibt. So, ohne Quellen und Belege löschen. --g.arentzen 05:00, 21. Jun 2006 (CEST)

Etwas Stadtbaugeschichte (wann angelegt? von wem? Fläche? Bebauung?) wäre nicht verkehrt, sollte der Eintrag bleiben. --AN 17:41, 21. Jun 2006 (CEST)

Nichts machen! Bin dabei, den Beitrag umzuschreiben und zu erweitern. Denke, bis morgen abend sollte die neue Version stehen. --Roger Koslowski 20:16, 21. Jun 2006 (CEST)

So; geschafft. So sollte der Beitrag eigentlich gehen. Nur das LA-Bauklötzchen stört noch. Habe es zur ordnungsgemäßen Entfernung seitens eines befugten Admin übriggelassen. --Roger Koslowski 11:25, 22. Jun 2006 (CEST)

In der jetzigen gut ausgebauten Form klar behalten — PDD — 11:34, 22. Jun 2006 (CEST)

Meine ich auch. Uka 11:39, 22. Jun 2006 (CEST)
Bleibt, weil neu geschrieben. --jpp ?! 15:43, 22. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Mehrower Allee (in URV geändert)

Eine Straße eben. Es gibt viele Straßen in diesem Land und noch mehr in anderen. Kann hier keine Relevanz erkennen, sorry. --g.arentzen 05:13, 21. Jun 2006 (CEST)

In dem Artikel geht es nicht um die Straße, sondern um ein Wohngebiet, das wohl anscheinend auch einen eher berüchtigten Ruf hat. Ich tendiere zu behalten, aber mich würde nochmal die Meinung eines Berliners interessieren --Blauerflummi 00:08, 23. Jun 2006 (CEST)
7000 Anwohner sind mehr als die Mindestgröße einer Kleinstadt(5.000). Behalten. --Peter Littmann 07:19, 23. Jun 2006 (CEST)
Sinvoll und vernünftig geschrieben. Behalten. --Sebi *The Rain Man * * * 06:13, 24. Jun 2006 (CEST)
In URV geändert --Jörg 09:05, 25. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Hellersdorfer Promenade (in URV geändert)

Auch hier kann ich keine Relevanz für die WP erkennen. Auch ist nicht erklärt, was ein Präventionsgebiet ist. Sorry, so ist das imho ein unnützer Eintrag. --g.arentzen 05:18, 21. Jun 2006 (CEST)

Ein Straßenartikel brauuht schon mehr Substanz als dieser Substub mitbringt. In dieser Form löschen, da die Berliner durchaus in 7 Tagen aus jeder Straße was zaubern können hat er ja noch diese Gnadenfrist --Uwe G. ¿⇔? 08:58, 21. Jun 2006 (CEST)
5600 Anwohner sind mehr als die Mindestgröße einer Kleinstadt(5.000). Behalten. --Peter Littmann 07:41, 23. Jun 2006 (CEST)
Schließe mich Peter Littmann an. Außerdem ist der Artikel akzeptabel geschrieben. Behalten. --Sebi *The Rain Man * * * 06:16, 24. Jun 2006 (CEST)
In URV geändert --Jörg 01:50, 25. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Marzahn NordWest (Gelöscht)

Und wieder ein Ortseintrag, dem ich keine Relevanz zu entnehmen vermag. Plattenbau - nun ja. Nicht so besonders, oder? Und sonst ... ? --g.arentzen 05:20, 21. Jun 2006 (CEST)

Nach SLA schnellgelöscht:
Substub, kein Artikel, Relevanz nicht im Ansatz erkennbar.
--Gardini · Power-Duo 08:24, 21. Jun 2006 (CEST)
Ist okay, wir müssen ja Platz sparen. Ein Berliner Ortsteil (Berlin Marzahn NordWest)der immerhin drei Grundschulen und eine Oberschule hat, wird wegen mangelnder Relevanz gestrichen. --Peter Littmann 02:02, 22. Jun 2006 (CEST)
Ich habe den Artikel jetzt wieder angelegt. Eine Einwohnerzahl von etwa 24.000 übersteigt sogar die Mindestanforderung an eine Mittelstadt. --Peter Littmann 08:38, 23. Jun 2006 (CEST)
(Quetsch) Du weißt aber schon, dass das so noch kein Artikel ist? --Gardini / Liesmich.txt 11:20, 24. Jun 2006 (CEST)
Ich kann da sehr wohl eine gewisse Relevanz erkennen. Im Laufe der Zeit könnte da ein guter Artikel daraus werden. Sogar als Müchner der noch nie in Berlin war kannte ich dieses Stadtgebiet. Behalten.
--Sebi *The Rain Man * * * 06:19, 24. Jun 2006 (CEST)
Nur mal mein Kommentar: NordWest ist kein Ortsteil, nur Berlin-Marzahn ist ein Ortsteil des Bezirkes Bezirk Marzahn-Hellersdorf. Weitere Unterteilungen sind eher sozial bedingt (wenn auch teilweise durch die Ortslagen verwaltungstechnisch festgehalten). Dies wären Alt-Marzahn (Marzahn-Mühle), Ahrensfelde und Springpfuhl. Viele Grüße --Jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 10:25, 24. Jun 2006 (CEST)
  • löschen - qualitativ ist der Artikel Schrott -- Achim Raschka 19:17, 24. Jun 2006 (CEST)
  • löschen - zwar gehöre ich zu der Berlin-Fraktion, die normalerweise liebend gerne Artikel rettet und ausbaut ... die Qualität dieser Substubs finde ich jedoch unter der vertretbaren Linie - vor allem in der von Peter produzierten Masse, die kaum noch anständige Ausbaumöglichkeiten zulässt. Leider zeigt sich Peter auf seiner Disk-Seite in dieser Hinsicht beratungsresistent, so dass auch ich für Löschen plädiere, verbunden mit der Hoffnung auf etwas Einsicht. --Berolina 19:58, 24. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Button smashing (gelöscht)

Sorry, kann keine Relevanz erkennen. --g.arentzen 05:30, 21. Jun 2006 (CEST)

Beim LA-Stellen bitte das nächste Mal eine Handlungsbeschreibung in Zusammenfassung der Quellen eintragen (zumindest sowas wie + LA). -- 05:36, 21. Jun 2006 (CEST)
Okay :-) --g.arentzen 05:39, 21. Jun 2006 (CEST)
Meta-1. --Gardini · Power-Duo 08:30, 21. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Button Smashing (erl.)

Einer hat wohl nicht gereicht. Doppeleintrag und imho keine Relevanz. Weg damit. --g.arentzen 05:34, 21. Jun 2006 (CEST)

Beim LA-Stellen bitte das nächste Mal eine Handlungsbeschreibung in Zusammenfassung der Quellen eintragen (zumindest sowas wie + LA). -- 05:38, 21. Jun 2006 (CEST)

Bei 20.500 Google-Hits eher relevant. Bei den meisten Action-Spielen (z. B. Beat' em ups) führt dies gar oft zum Erfolg. Behalten und ausbauen. Doppeleintrag bereits entfernt. --Kungfuman 12:09, 21. Jun 2006 (CEST)

Dieser einzelne Absatz ist kein eigenes Lemma wert, zumal als Fremdsprachlemma. Stattdessen in Strategie unter Spiel und Sport einordnen. -- Janka 13:23, 21. Jun 2006 (CEST)

Der Begriff ist eine verbreitete Falschschreibung. Redirect auf Buttons mashing. --88.134.44.195 13:35, 21. Jun 2006 (CEST)

redirect Elvis untot 15:10, 21. Jun 2006 (CEST)
Tatsächlich gibt es seit kurzem den anderen Artikel. Allerdings muss es singular Button mashing heißen (300.000 gegen 44 Google-Hits). Auch der en.WP Link dort war falsch. Dort steht auch Button bashing. Von mir aus redirect. --Kungfuman 15:50, 21. Jun 2006 (CEST)

Sorry für den Doppeleintrag, doch ich denke, dass viele Videogamer den Begriff Button Smashing und nicht Buttons mashing verwenden. Redirect auf Buttons mashing finde ich in Ordnung, zumahl dieser Artikel ausführlicher als meiner ist.

:redirect auf Button mashing gemaess der verbreitesten schreibweise angelegt + la entfernt, wir wollen das ja nicht unnoetig in die laenge ziehen --suit Benutzer Diskussion:Suit 23:16, 21. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Munich-Volunteers (Gelöscht)

Aktuelles Ereignis ist in wenigen Tagen überholt - nichts für eine Enzyklopädie. Allenfalls allgemeine Schilderung des Freiwilligen-Einsatzes zur WM (unter eigenem Lemma?) --Hermann Thomas 07:22, 21. Jun 2006 (CEST)

Gibt's schon: Fußball-Weltmeisterschaft_2006/Volunteer. Diesen Artikel hier folglich löschen. -- Sir 07:43, 21. Jun 2006 (CEST)
Löschen das wichtigste habe ich in den Volunteer Artikel eingebaut. --kandschwar 11:40, 21. Jun 2006 (CEST)
Wenn man den Arikel bis zum Ende lesen würde, kommt ein Satz mit folgenden Worten: "... Vorerst als Pilot-Projekt zur WM 2006 ins Leben gerufen, wird angedacht, den Informations- und Gästeservice der Munich-Volunteers auch für weitere Großveranstaltungen zu nutzen und das Projekt als feste Institution in der Stadt zu etablieren...." Daran merkt man, dass das Ereignis NICHT schon bald veraltet ist! Die Begründung "gibt es schon" ist auch falsche, da es sich bei dem angegebenen Link Fußball-Weltmeisterschaft_2006/Volunteer um einen Artikel zu den FIFA Volunteers und NICHT zu den Munich-Volunteers handelt!!! juerg1233
Im Übrigen wäre dann der Beitrag zu den FIFA Volunteers Fußball-Weltmeisterschaft_2006/Volunteer genauso überflüssig und sinnlos, wenn man nach eurer Argumentation geht und müsste gelöscht werden. Daher fordere ich die Löschung des Beitrages Fußball-Weltmeisterschaft_2006/Volunteer juerg1233
Dann schau Dir bitte mal Fußball-Weltmeisterschaft_2006/Volunteer#Beispiel_M.C3.BCnchen an. Die Münchner Volunteers sind auch in dem "FIFA Volunteer"-Artikel behandelt. --kandschwar 11:53, 21. Jun 2006 (CEST)
Ok, das wurde gerade noch geändert. Vor 5 Minuten war es noch nicht da. Trozdem bin ich der Meinung, dass es wenn dann umgedreht sein müsste: Kurzer Beitrag über die FIFA Leute bei den Munich-Volunteers, da die Munich-Volunteers ja in Zukunft auch bestehen sollen. Die FIFA Volunteers werden nach der WM ja "sterben"... juerg1233

Nein, weg damit. Wir geben auch nicht jedem Rot-Kreuz-Orts- oder Kreisverband ein eigenes Lemma--Ewald Trojansky 12:23, 21. Jun 2006 (CEST)

Löschen, Argumente genannt.--89.51.247.196 18:07, 21. Jun 2006 (CEST)

Ich frag mich nur, warum ihr dann alle nicht gegen den FIFA Beitrag Fußball-Weltmeisterschaft_2006/Volunteer seid?!?!?!?!? Vielleicht solltet ihr auch mal darüber nachdenken?!?!?! juerg1233

Also 1. ist das Projekt auf Dauer angelegt und 2. stimmt insofern die andere Überschrift zwar momentan, aber nicht auf Dauer. Daher denke ich ist ein eigener Eintrag sinnvoll. Oder zumindest eine Weiterleitung von Munich Volunteers und Munich-Volunteers nach Fußball-Weltmeisterschaft_2006/Volunteer. Danke :)

Inhalt löschen und Redirect auf Fußball-Weltmeisterschaft_2006/Volunteer. --Sebi *The Rain Man * * * 06:22, 24. Jun 2006 (CEST)
Arikel lassen und den FIFA-Beitrag auf diesen Artikel linken, da die Munich-Volunteers weiter bestehen werden und nicht die FIFA-Leute!!!!
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 14:35, 29. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Werner-Düttmann-Siedlung (Gelöscht)

War SLA mit der R-Frage als Begründung. Da die Relevanz wirklich nicht aus dem Artikel hervorgeht, es jedoch keine offensichtliche Irrelevanz ist und weil der einstellende Benutzer noch dran zu arbeiten scheint, habe ich einen regulären LA mit Siebentagesfrist draus gemacht. --Gardini · Power-Duo 07:48, 21. Jun 2006 (CEST)

so ist das aber nichts: löschen.--217.250.147.195 12:11, 21. Jun 2006 (CEST)

Mit viel gutem Willen 7 Tage. Das Wenige, was da steht, ist sprachlich unfreiwillig komisch ("verkehrlich angebunden").--Xeno06 19:40, 21. Jun 2006 (CEST)

Reichen 3068 Einwohner von denen mehr als 50% Stütze beziehen für Relvanz? --Peter Littmann 08:53, 23. Jun 2006 (CEST)
Behalten. Siehe Begründung Peter Littmann. --Sebi *The Rain Man * * * 06:25, 24. Jun 2006 (CEST)
  • löschen - Relevanz ist nciht das Problem, qualitativ ist der Artikel Schrott -- Achim Raschka 19:16, 24. Jun 2006 (CEST)
  • löschen, wenn keine weiteren inhaltlichen Verbesserungen kommen. --Berolina 20:03, 24. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Belagerung von Bensheim (1301) (überarb., erl.)

Überschrift angepasst --Gardini · Power-Duo 08:16, 21. Jun 2006 (CEST)

Überschrift nochmal angepasst. -- Sir Gawain 18:58, 21. Jun 2006 (CEST)

unverständliche Textwüste. Worum geht es eigentlich? 7 Tage --Hermann Thomas 07:57, 21. Jun 2006 (CEST)

  • Falsches Lemma. Nach Verschiebung überarbeiten und behalten. -- Carbidfischer Kaffee? 07:58, 21. Jun 2006 (CEST)
URV scheint's übrigens nicht zu sein. Daher ack Carbidfischer. --Gardini · Power-Duo 08:01, 21. Jun 2006 (CEST)
Lemma müsste ja Belagerung von Bensheim heißen, aber so wies im Moment is, kann mans wohl kaum behalten, aber wegen Relevanz klar 7 Tage Christian Bier 08:04, 21. Jun 2006 (CEST)

Einen ähnlichen Artikelversuch derselben IP habe ich jetzt auf Diskussion:Bensheim verschoben. -- Carbidfischer Kaffee? 08:11, 21. Jun 2006 (CEST)

  • [Bearbeitungskonflikt] ACK Carbidfischer. Aus dem ursprünglich unbraubaren textwüstenhaften Link (Löschantragstext) wurde schließlich auch ein brauchbarer hierhin. Die anscheinend unerfahrene Wikipedia-Artikelbeitrags-IP könnte noch um eine Quellenangabe gebeten werden. Wie lang war die Frist, bevor ein LA gestellt werden sollte? -- 08:12, 21. Jun 2006 (CEST) (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 85.176.140.220 (Diskussion • Beiträge) Gardini · Power-Duo 08:16, 21. Jun 2006 (CEST))
15 Minuten AFAIR, aber dabei handelt es sich um „Richtlinien“, das nur BTW. Ich habe den Artikel übrigens nach Belagerung von Bensheim verschoben. Zum Thema Quellen: Ack anonymer Benutzer (vier Tilden, nicht fünf, aber das war sicher ein Versehen) --Gardini · Power-Duo 08:16, 21. Jun 2006 (CEST)
Danke! Benutzer:08:12, 21. Jun 2006 (CEST) um -- 08:28, 21. Jun 2006 (CEST)

7 Tage. So wie er jetzt ist kann man den Artiekel kaum als Llesbar bezeichnen. Formal: Fließtext heißt nicht ohne absätze. Die offenbar komplizierten politiuschen Hintergründe würden hierdurch enorm gewinnen. So ist sogar schwer zu erkennen, ob Relevanz vorliegt. --Kriddl 12:22, 21. Jun 2006 (CEST)

Benutzer:Sir Gawain hat gute Arbeit geleistet. Der LA kann IMO jetzt raus. Eine Quellenangabe fehlt noch. --Hermann Thomas 13:19, 21. Jun 2006 (CEST)

Ich war mal so frei den Antrag rauszunehmen. Mittlerweile ist der Artikel nicht nur stark überarbeitet, sondern schon fast gut. Marcus Cyron Bücherbörse 13:21, 21. Jun 2006 (CEST)

Stimmt, aber auch nur fast, denn ein Artikel kann nur so gut sein wie seine Quellen. Und an denen mangelt es leider immer noch. --Gardini · Power-Duo 13:24, 21. Jun 2006 (CEST)

Ich wäre übrigens dafür, den Text noch einmal zu verschieben, auf Belagerung von Bensheim (1301). Der Text, den Carbidfischer als Artikelversuch auf die Diskussionsseite von Bensheim verschoben hat, behandelt nämlich die Belagerung von Bensheim (1504). -- Gruß Sir Gawain 15:16, 21. Jun 2006 (CEST)

Klingt vernünftig. Mache er nur! --Gardini · Power-Duo 18:07, 21. Jun 2006 (CEST)
So denn. Zu finden nun unter Belagerung von Bensheim (1301). -- Gruß Sir Gawain 18:58, 21. Jun 2006 (CEST)

Nette Überarbeitung. So kann es bleiben, meinetwegen auch unter anderem Lemma --Kriddl 18:17, 21. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Vorlage:Biographie (schnellgelöscht)

Ich hatte nachdem sie ein paar Tage unbeantwortet blieb, vergessen, das ich eine mörderwichtige Frage gestellt hatte. Gerade hab ich die Antwort gesehen und denke auch: Das ist wohl eine Dopplung zu Wikipedia:Formatvorlage Biografie. Hierhin linkt nichts wichtiges und aktueller ist die andere Vorlage auch. --Löschkandidat 08:39, 21. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Oskaralgehaus Lustenau (Gelöscht)

Ich kann die Relevanz eines Bürogebäudes nicht erkennen. Das nahezu wörtliche Abpinseln von [1] ist nahe an einer URV, wahrscheinlicher aber Werbung/Selbstdarstellung. --stefan (?!) 08:52, 21. Jun 2006 (CEST)

Außerdem: Die Hälfte ist OffTopic (die Geschichte der Industrialisierung im Ort) --AN 09:09, 21. Jun 2006 (CEST)
Sind Bürogebäude bzw. Initiativen zur Ansiedlung von neugegründeten Firmen wirklich relevant, meiner Meinung nach nicht genügend, um einen eigenen Artikel zu rechtfertigen. Könnte unter Lustenau eingebaut werden und dann löschen Mathias 10:27, 21. Jun 2006 (CEST)

Löschen. Völlig irrelevantes Gebäude.--SVL 12:08, 21. Jun 2006 (CEST)

Löschen. Irrelevant. --Sebi *The Rain Man * * * 06:27, 24. Jun 2006 (CEST)

Löschen --Hubertl 08:22, 25. Jun 2006 (CEST)

Es wäre besser etwas über die Person Oskar Alge zu schreiben und dort das Oskaralgehaus hineinzuschreiben. Der ist sicher regional und branchenspezifisch österreichweit bekannter. Den Artikel selbst löschen K@rl 23:14, 26. Jun 2006 (Unterschrift vergessen und nachgetragen K@rl 23:15, 28. Jun 2006 (CEST)

Hatte mir bereits gedacht, dass früher oder später ein LA gegen den Artikel kommen würde. Ich möchte anmerken, dass es derartige Bürogebäude (ehemalige Fabrik, jetzt Betriebsgelände) hunderte gibt. Eine bestimmte Relevanz dahinter kann ich leider auch nicht erkennen. Schade ist's nur, dass damit wieder ein Vorarlberg-Artikel verloren geht, wobei wir vermutlich auf solche Artikel verzichten können. Löschen --Plani 16:34, 27. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 14:37, 29. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Patricia_Schröder (schnellgelöscht)

Keine Relevanz erkennbar--Metaxa 08:58, 21. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Warsteinerisierung (erledigt, gelöscht)

Noch ist es nicht so weit.--KLa 10:16, 21. Jun 2006 (CEST)

  • Hinweise auf diesen Effekt habe ich schon anderswo gelesen, aber dieser Artikel ist mMn nur Begriffsbildung (zumal Google nur 3 Treffer liefert, daher löschen, ein Hinweis als Kritik bei Warsteiner Brauerei oder verwandten Themen könnte möglicherweise sinnvoll sein. Mathias 10:22, 21. Jun 2006 (CEST)
  • Die allwissende Müllhalde findet "Warsteinerisierung" 3mal [2], alle 3 sind Forenbeiträge, 2 davon von einem "Ralph". Privattheorie, womöglich Markenbashing. BTW: Global erfolgreiche Marken gab es schon vor Warsteiner. Warum also nicht Beck'sbierisierung oder Budweiserisierung? -- 82.82.80.82 10:24, 21. Jun 2006 (CEST)
weil die Biermösl Blosn dazu nichts gesagt/gesungen haben...--Merderein 10:43, 21. Jun 2006 (CEST)
  • Also, her mit der Quelle: Wie heißen die „Brauer“, die „Marketingexperten“? Oder gibt's doch keine? Löschen weil Wortschöpfung bzw. Theoriebildung bzw. unbelegt. --Talaris 10:58, 21. Jun 2006 (CEST)
  • Löschen Wenn der Ersteller das Bier dieser Marke nicht mag soll er es halt nicht trinken, kein Grund die WP damit vollzumüllen. --Mkill 11:21, 21. Jun 2006 (CEST)

Bei 3 Google-Treffern klar Begriffsfindung, löschen --Dinah 11:55, 21. Jun 2006 (CEST)

Ich mag den wässrigen Blembel zwar auch nicht, aber das hier scheint mir doch zu sehr in Richtung Begriffsbildung bzw. Szenesprech zu gehen. Löschen. --Thomas S.Postkastl 12:02, 21. Jun 2006 (CEST)

in der Sache ist das zwar wohl richtig, aber die Belege sind zu dünn: allenfalls 7 Tage.--217.250.147.195 12:08, 21. Jun 2006 (CEST)

  • Löschen. (Begriffsbildung und POV) --Lung (?) 14:13, 21. Jun 2006 (CEST)

Die überregionalen Premiummarken sollen geschmacklich "verflacht" worden sein. Unbelegt, wohl Werbeaussage von kleinen Regionalbrauern? Löschen --MBq 16:22, 21. Jun 2006 (CEST)

Auch wenn Gugel nichts findet, den Begriff habe ich in einer Fernsehreportage zur Entwicklung der deutschen Brauereien seit 1950? bis heute schon gehört. Es könnte bei 3Sat gewesen sein oder auf einem der "Dritten" Programme. Das ist mindestens ein Jahr her, eine Begriffsbildung würde ich daher verneinen. Außerdem finde ich den Artikel gut, daher behalten. --Blech 20:49, 21. Jun 2006 (CEST)

Wäre IMHO sinnvoller die Informationen in Bier einzuarbeiten. Die Ablage unter einem kaum verbreitetem Stichwort hilft keinem Informationssuchendem weiter. --Zinnmann d 00:10, 22. Jun 2006 (CEST)
Löschen. Wikipedia darf keinesfalls zu marketingorientierten Begriffsbildungen missbraucht werden. Der Artikel gibt keine Quellen an, das wäre in diesem Fall dringend geboten. --Sebi *The Rain Man * * * 06:29, 24. Jun 2006 (CEST)
Erledigt. --Frank Schulenburg 12:58, 28. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] New Police Story (Bleibt)

Die Relevanz des Artikels erschließt sich mir nicht, zudem ist der Artikel qualitativ schlecht. Hinweis bei Jackie Chan sollte ausreichen. Mathias 10:16, 21. Jun 2006 (CEST)

Löschen, sehe ebenfalls keine Relevanz.--SVL 10:54, 21. Jun 2006 (CEST)

Löschen, Relevanz ist hier nicht das Problem, es ist einfach in der Form kein brauchbarer Filmartikel. --Mkill 11:23, 21. Jun 2006 (CEST)

Seit wann wird bei Filmen über Relevanz diskutiert? Achso, ja. Der Unterschied zwischen Qualität und Relevanz ist immernoch nicht jedem bekannt. Löschen aus qualitativen Gründen. --sd5 13:47, 21. Jun 2006 (CEST)

Löschen wegen der grottigen "Qualität", Hinweis bei J.C. dürfte auch genügen. --Kriddl 13:51, 21. Jun 2006 (CEST)

Habe ich etwas ergänzt sollte jetzt als stub durchgehen. --Fischkopp 13:49, 22. Jun 2006 (CEST)

Nein, selbst im Augenblick noch etwas zu dünn. --AN 13:57, 22. Jun 2006 (CEST)
Doch, die Ergänzungen von Fischkopp machen den Eingrag akzeptabel. Und Chakie Chan ist sehr bekannt. Behalten. --Sebi *The Rain Man * * * 06:32, 24. Jun 2006 (CEST)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 14:38, 29. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] GIT VERLAG (verschoben nach GIT Verlag) (bleibt)

  • War zuerst SLA, es wurde Protest eingelegt Anneke 10:40, 21. Jun 2006 (CEST)

Dieser Verlag mag - aufgrund seiner speziellen Ausrichtung - durchaus relevant sein. So wie der Autor den Artikel angelegt hat, ist das Ganze allerdings nur auf PR angelegt. SO löschen.--SVL 10:53, 21. Jun 2006 (CEST)

Ich als Autor weiß nicht, ob ich mich überhaupt in die Diskussion einschalten darf, aber ich tue es jetzt trotzdem einmal. Ich wollte aber nochmal herausheben, dass der Artikel wirklich nur zum Informieren angelegt ist, PR bleibt - und sollte es auch immer - außen vor, das ist klar. Um dennoch jeglichen Zweifel auszuräumen, bin ich gerade noch einmal drüber und habe alle positiven Adjektive entfernt. --Racunus 11:10, 21. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel ist zwar noch kein exzellenter Artikel, kann in dieser Form aber trotzdem behalten werden. Mathias 11:16, 21. Jun 2006 (CEST)

Behalten Ich weiß nicht welche Gründe Benutzer:ChristianBier zu seinem deplazierten SLA verleitet haben, aber das ist ein brauchbarer Artikel. Mag ja sein, dass er Labortechnik für irrelevant hält, sie ist es aber nicht. --Mkill 11:27, 21. Jun 2006 (CEST)

Allein schon durch den CHEManager bekannter Verlag, Artikel IMHO auch nicht (mehr?) werblich. So kann er jedenfalls Behalten werden. --NiTen (Discworld) 12:19, 21. Jun 2006 (CEST)

Kann man jetzt so lassen. Als Spezialverlag relevant.--Ewald Trojansky 12:29, 21. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] David_Vrzogic (schnellgewecht)

In dem Zustand kein richtiger Artikel: Überarbeiten oder Löschen - Evtl. Doppeleintrag --Partaner Time 11:07, 21. Jun 2006 (CEST)

Will ins Profikader rutschen... Wenn er das geschafft hat wiederkommen - vorerst löschen --212.202.113.214 11:17, 21. Jun 2006 (CEST)

Doppeleintrag zu welchem anderen? --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 12:32, 21. Jun 2006 (CEST)

(Noch) weit unterhalb der Schwelle. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 12:31, 21. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Unter der Trikolore(Gelöscht)

Enthält zu wenig Information und zuviel Liste. Jede Programmzeitschrift ist informativer. QS zeigte leider keinen Erfolg. --Thomas S.Postkastl 11:13, 21. Jun 2006 (CEST)

  • 7 Tage für einen Ausbau. In dieser Form kann der Artikel aber gelöscht werden. Mathias 11:18, 21. Jun 2006 (CEST)
  • Schließe mich meinem Vorredner an. Wünschenswert wäre etwa eine Kurzdarstellung der Handlung - ich kann nur aus dem Tiel vermuten, dass es sich um eine Handlung im Zusammenhang mit der französischen Revulotion handeln könnte. --Kriddl 12:19, 21. Jun 2006 (CEST)
Die Handlungsbeschreibung ist nicht nur wünschenswert, sondern zwingend notwendig (unter Wikipedia:Artikel steht dies bezogen auf Filme, Romane und Theaterstücke). Es gibt übrigens auch eine Fernsehserien-Formatvorlage. Ansonsten wie Vorredner. --AN 16:00, 21. Jun 2006 (CEST)
Womit Wikipedia mal wieder den Brockhaus, der Handlungsbeschreibungen bei Theaterstücken, aber nicht bei Romanen bietet (zu "Buddenbrooks, "Homo Faber" oder "Mein Name sei Gantenbein" finden sich dort Autor und Erscheinungsjahr, das wars), mal wieder belehrt. Aber ich halte hier mehr Inhalt durchaus für wünschenswert. --OliverH 00:22, 22. Jun 2006 (CEST)
Gelöscht, kein Artikel --Uwe G.  ¿⇔? 14:39, 29. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Enemy_Inside (Gelöscht)

SLA mit Einspruch --Silberchen ••• +- 11:17, 21. Jun 2006 (CEST)

  • löschen (gerne auch schnell), ist wohl irrelevant. Artikel liest sich zudem nicht neutral. Mathias 11:20, 21. Jun 2006 (CEST)
  • löschen Die Band klingt ziemlich unbedeutend, der Artikel redet weder von CDs noch von Konzerten/Tourneen. --Blauerflummi 00:22, 23. Jun 2006 (CEST)
Gelöscht, s. Wikipedia:Relevanzkriterien --Uwe G.  ¿⇔? 14:40, 29. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Elba-Werk (Firma) (Gelöscht)

Keine Relevanz, WP ist kein Firmenverzeichnis, --He3nry Disk. 11:35, 21. Jun 2006 (CEST)

Löschen. R-Kriterien werden erheblich verfehlt.--SVL 12:06, 21. Jun 2006 (CEST)

Bekannter ist wohl eher die Firma, die Ordner herstellt. --Kungfuman 12:14, 21. Jun 2006 (CEST)

Hier sollten wir bei der Gelegenheit mal die BKL umbauen. Die Insel Elba ist doch wohl das meistgesuchte Lemma. --84.142.8.119 19:30, 21. Jun 2006 (CEST)

Löschen. Siehe Begründung von He3nry. --Sebi *The Rain Man * * * 06:37, 24. Jun 2006 (CEST)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 14:41, 29. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Parlamentarisierung (Bleibt)

Das ist nicht mal ein substub, sondern nur die reine Definition, so nicht brauchbar. Stand erfolglos in der QS --Dinah 11:54, 21. Jun 2006 (CEST)

Weg damit. Blamabel. Gar nichts ist besser als das...--Ewald Trojansky 12:32, 21. Jun 2006 (CEST)

Relevant. Werde mal sehen, ob ich dazu komme zum Prozess der Parlamentarisierung in Deutschland etwas zu schreiben. --Kriddl 13:27, 21. Jun 2006 (CEST)

Kürze aber ist kein Löschgrund. Ein Artikel ist es und er ist relevant. Er sollte natürlich ausgebaut werden. -- JoeIntel 14:05, 21. Jun 2006 (CEST)
Für mich ist das so ein reiner Wörterbucheintrag --Dinah 11:45, 22. Jun 2006 (CEST)
Genauer gesagt ist es eine kurze Begriffsdefinition, das hat mit „Wörterbucheintrag“ eher wenig zu tun. Da ich diesen kurzen Text besser finde als gar keinen, empfehle ich diesen Artikel zu behalten. --jpp ?! 15:50, 22. Jun 2006 (CEST) PS: Schon mal in ein gedrucktes Lexikon geschaut? Da stehen sehr oft so kurze Definitionen drin. Reißt du deshalb die Seite raus?
So ein Lemma darf in Wikipedia nicht fehlen. Auch wenn es noch ein Mörder-Stub ist - behalten. --Sebi *The Rain Man * * * 06:40, 24. Jun 2006 (CEST)
Bleibt, brauchbarer Anfangstub --Uwe G.  ¿⇔? 14:43, 29. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Rolf Berthold (Bleibt)

War SLA, wurde von mir nach Einspruch in einen normalen LA mit Siebentagesfrist umgewandelt. SLA-Begründung war das böse R-Wort, die R-Antwort lautete: „Behalten: Botschafter der DDR nicht relevant? --Pph 11:55, 21. Jun 2006 (CEST)“. --Gardini · Power-Duo 12:06, 21. Jun 2006 (CEST)

  • Behalten. Hier das P-Argument gegen das R-Argument: Wenn schon jeder Pornostar relevant ist, dann ist es ein offizieller Repräsentant Deutschlands doch wohl allemal! --Talaris 12:13, 21. Jun 2006 (CEST)

Botschafter sind wohl im Allgemeinen keine 'Politiker' und mangels eigener Initiative wohl nicht relevant. Ob Herr Berthold mehr geleistet hat, als man von einem Botschafter in einem bedeutenden Staat erwartet, geht aus dem Artikel nicht hervor. --212.202.113.214 12:13, 21. Jun 2006 (CEST)

Nicht relevant. Eine müde Publikation, ein müder Vereinsvorsitz, sonst keine eigenen Leistungen...--Ewald Trojansky 12:35, 21. Jun 2006 (CEST)
Botschafter gibts in jedem Land nur einen, offizieller Repräsentant des Landes. Klar relevant, behalten. --Mautpreller 14:24, 21. Jun 2006 (CEST)
dito! Behalten Christian Bier 14:51, 21. Jun 2006 (CEST)

Hab' der Artikel mal für QS angemeldet; meine Fragen sind: Studium? Berufsweg/Parteikarriere? PDS-Austritt etwa? Ferner fehlen weitere Publikationen. Ist er heute immer noch ein aktiver Sozialist? --Talaris 17:30, 21. Jun 2006 (CEST)

Da sollten sich die hochbezahlten QS-Redakteure ins Zeug legen... ;) Ohne die R-Frage anzusprechen: Meinst Du, mit zwei Bapperlen wird irgendwas schneller wachsen als mit einem? (Sorry, ich musste es sagen)
BTW: Der zweite Satz wirkt verwirrend. Für beide Länder gleichzeitig von Hanoi aus? --AN 17:37, 21. Jun 2006 (CEST)

Was mir hier fehlt wäre die Begründung für den "China-Experten" (eine sehr gewagte Aussage) LtScoundrel 20:37, 21. Jun 2006 (CEST)

Die Löschbegründung ist nicht nachvollziehbar. Ich zumindest möchte mich in der Wikipedia generell über Personen von öffentlichem Interesse informieren und denke auch, das Botschafter solche Personen sind. Also bitte behalten. --jpp ?! 15:53, 22. Jun 2006 (CEST)

Dieser Todes-Stub erfüllt die Relevanzkriterien. Behalten. --Sebi *The Rain Man * * * 06:41, 24. Jun 2006 (CEST)
Hart an der Stubgrenze, aber bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 14:47, 29. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Safeguard Easy (Bleibt)

War ungerechtfertigter SLA, wurde von mir in normalen LA umgewandelt. Die Begründung lautete wie folgt:

„ein werbetext der nichts mit den regeln von wikipedia zu tun hat. auch der versuch es ein wenig kritisch darzustellen ändert an der werbebotschaft nichts. wieder ein fall von product placement. -- Herbert21 11:59, 21. Jun 2006 (CEST)“

--Gardini · Power-Duo 12:10, 21. Jun 2006 (CEST)

Sehe hier durchaus Relevanz. Allerdings müsste dazu der Text auf das gründlichste Entschwurbelt werden. Software ist leider nicht mein Fachgebiet. 7 Tage für die Experten.--SVL 18:30, 21. Jun 2006 (CEST)

  • Sehe hier keine Werbung. Lediglich der Beispielsatz ist etwas unglücklich formuliert. Ansonsten bekanntes und verbreitetes Produkt. Daher behalten. --NickKnatterton - !? 12:41, 22. Jun 2006 (CEST)
  • Das Produkt ist wirklich sehr verbreitet und der Artikel dazu fehlte bisher. Der Text ist zwar nicht so neutral wie er sein sollte, er ist aber auch nicht schlecht genug, um deshalb den ganzen Artikel zu löschen. Also behalten. --jpp ?! 15:55, 22. Jun 2006 (CEST)
  • behalten: Ich fand den Artikel gerade sehr nützlich; das Produnkt entbehrt nicht einer gewissen Verbreitung und Relevanz. Produktbeschreibungen setzen sich natürlich immer den bekannten Vorwürfen aus. Einzig der Link-Text sieht klar nach Google-Ranking aus - ändere ich mal ab.
  • behalten bedeutender Marktanteil, Beispiel für ganze Softwaregattung. --Badenserbub 10:29, 26. Jun 2006 (CEST)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 14:48, 29. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Kommilitone (Gelöscht)

Ein reiner Wörterbucheintrag --Dinah 12:14, 21. Jun 2006 (CEST)

Seit wann ist „Kommilitone“ die „weniger gebräuchliche Anrede für einen Mitstudenten“? Wie dem auch sei; weg damit, da Wörterbucheintrag. ↗ Holger Thølking (d·b) 12:52, 21. Jun 2006 (CEST)
7 Tage. So zu wenig, aber interessantes Lemma (Bezug zum miles = Soldaten). --Mautpreller 14:22, 21. Jun 2006 (CEST)

War am 12. Mai schon Löschkandidat [[3]] und wurde gelöscht. --Credner 14:37, 21. Jun 2006 (CEST)

Durchaus relevanter Begriff - 7 Tage. --ThomasMielke Talk 20:06, 21. Jun 2006 (CEST)

Ich wüsste nicht, was man zu „Kommilitone“ sagen sollte, was nicht schon unter Student steht? Bei Student einarbeiten und dorthin weiterleiten. --TM 23:13, 21. Jun 2006 (CEST)

Das wäre als Kompromiss okay. Hauptsache, das Lemma ist auffindbar, denn die Etymologie ist durchaus etwas, was oft nachgeschlagen wird und was auch ich hier finden möchte. Weiterleitung oder gerne auch so behalten. --jpp ?! 15:58, 22. Jun 2006 (CEST)
Grundsätzlich relevant - Leute, die den Begriff eingeben, wollen eben nicht wissen, was Studenten allgemein sind, sondern woher der Begriff kommt. In dem Artikel sollte allerdings noch ergänzt werden wie es dazu gekommen ist, dass sich ein solch militaristischer Begriff etabliert hat. Behalten --Blauerflummi 23:58, 22. Jun 2006 (CEST)

behalten und evtl. ausbauen. Weiterleitung nach Student ist keine Lösung --Akustik 11:28, 23. Jun 2006 (CEST)

Behalten. Auch wenn nicht ausgebaut wird. Eine Enzyclopädie sammelt das komplette Wissen ihrer Zeit (oder eines speziellen Teilgebietes). Der Ausdruck "Kommilitone" ist sehr bekannt. Also ein Muss für Wikipedia. --Sebi *The Rain Man * * * 06:48, 24. Jun 2006 (CEST)

Behalten, aber ausbauen. --Uwe Hermann 14:08, 24. Jun 2006 (CEST)

Hinweis: Der Artikel war zwecks Ausbau bereits erfolglos in der QS.--Peisi 20:34, 26. Jun 2006 (CEST)

Die einzig interessante Angabe ist die Etymolgoie. Die gehört jedoch als klassischer Wörterbucheintrag ins Wictionary (wo sie bereits steht), und nicht hierher. Daher ganz klar: löschen.Volkrich 20:48, 26. Jun 2006 (CEST)

Auf keinen Fall löschen, bei uns in RLP ein gängiger Begriff!!! (Nicht signierter Beitrag von 84.173.65.97. --TM)

reiner Wörterbucheintrag und selbst als solcher noch lückenhaft --Uwe G.  ¿⇔? 14:49, 29. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Ingenieurpsychologie (Bleibt)

Das Lemma wird nicht erklärt, der Artikel besteht im Grunde nur aus hingeworfenen Stichworten. QS war erfolglos --Dinah 12:16, 21. Jun 2006 (CEST)

Knapp aber doch: Weg dam,it...--Ewald Trojansky 12:39, 21. Jun 2006 (CEST)

Zu knapp. Sehe hier keinen geistigen Mehrwert. Löschen.--SVL 18:34, 21. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel ist ein Stub Diese dürfen auch sehr kurz sein. Er enthält eine Referenz zu den beiden wichtigsten Standardwerken. Ich wundere mich, mit welcher Energie Fachfremde in Wikipedia löschen --Martin Hollender 20:21, 21. Jun 2006 (CEST)

Wenn Du Dich auskennst - Du hast die große Chance den Artikel zu retten, indem Du ihn ausbaust, so dass man damit etwas anfangen kann. Du hast jetzt noch 7 Tage Zeit --Dinah 21:34, 21. Jun 2006 (CEST)
Etwas mehr Erläuterung wäre zwar wünschenswert aber zumindest wird grob umrissen, worum es in dem Fachgebiet geht. Darf von mir aus gerne behalten werden. --jpp ?! 16:01, 22. Jun 2006 (CEST)

Behalten - Lemma ist relevant und wird auch erklärt! nötige Erweiterungen sind natürlich sinnvoll, werden aber wohl aufgrund der Komplexität des Themas mehr Zeit in Anspruch nehmen! Den Artikel zu löschen zeugt nicht nur von mangelndem Sachverstand, sondern ist auch völlig unsinnig! @Dinah: "Wenn du einen echten Stub findest: ergänze ihn, lasse ihn wachsen und gedeihen oder mach gar nichts". [4] -84.147.131.30 20:37, 23. Jun 2006 (CEST)

Behalten. Astreiner Brüller-Stub, sogar mit Quellenangaben. --Sebi *The Rain Man * * * 06:50, 24. Jun 2006 (CEST)

artikel sollte auf jeden fall alsbald bearbeitet werden! ingenieurpsychologie ist ein gebiet der speziellen arbeitspsychologie und hat relevanten einfluss auf die als querschnittwissenschaft einzustufende SOFTWAREERGONOMIE. die ingenieurpsychologie liefert gewissermassen das psychologische theoretische rüstzeug hierfür. christian blind

Behalten. Der Artikel ist bearbeitet worden und sieht jetzt ganz brauchbar aus behalten -- 83.176.151.184 21:43, 28. Jun 2006 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 14:51, 29. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Tem-compact erledigt

Dieser Artikel kann auch direkt aus dem Firmenprospekt entnommen sein: Das TEM-COMPACT System ( Total Engine Management) ist die logische Weiterentwicklung des vielfach bewährten TEM- 1 Systems.. --Andreas 06 12:17, 21. Jun 2006 (CEST)

Nach dem der Autor den text komplett entfernt hat, ist nun ein SLA gestellt

[Bearbeiten] Lebensplan (erledigt, Schnellgelöscht)

Unenzyklopädisches Geschwurbel. ↗ Holger Thølking (d·b) 12:32, 21. Jun 2006 (CEST)

sehr schnell löschen! Höchst peinlich (vom Hosenkauf zur Firmengründung!), was soll da die QS? --UliR 12:56, 21. Jun 2006 (CEST)

  • ganz schnell löschen, hört sich zudem nach Begriffsbildung an. Mathias 13:13, 21. Jun 2006 (CEST)
Ich kenne den Begriff "Lebensplanung", den "Lebensplan" kenne ich auch nicht, löschen --Dinah 14:15, 21. Jun 2006 (CEST)
Ich wars. --Lung (?) 14:16, 21. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] AlpS GmbH (Gelöscht)

war SLA:

  • Werbung für ein offensichtlich irrelevantes Unternehmen. --TMFS 12:30, 21. Jun 2006 (CEST)
  • Nach Relevanzkriterien für Wirtschaft überdeutlich unter der Relevanz-Schwelle: Zu wenig Mitarbeiter (Relevanz-Minimum 1000), nicht börsennotiert, ein Standort, Umsatz mit Sicherheit unter der 100-Millionen-Euro-Grenze. Also weg...--Ewald Trojansky 12:42, 21. Jun 2006 (CEST)

habe mich gerade erst angemeldet und frage mich warum der firmeneintrag irrelevant sein sollte? ok, wir sind vielleich eine kleinere firma, ja und ... warum sollten wir nicht das recht haben uns hier kurz vorzustellen? --Alpsgmbh 12:53, 21. Jun 2006 (CEST)

Weil wir nicht die Gelben Seiten sind? Wir schreiben eine Enzyklopädie, und da solte schon ein alleinstellungs Merkmal vorhanden sein, weshalb die Relevanzkriterien eingeführt wurden. Welche hier eindeutig noch nicht erreicht werden. Bobo11 12:57, 21. Jun 2006 (CEST) Wir lassen uns natürlich schon überzeugen wenn das Alleinstellungs Merkmal aus dem Artikel hervorgeht .

keine Relevanz erkennbar, bitte löschen -- Onkel Pit 12:59, 21. Jun 2006 (CEST)

weil es momentan noch ein werbeartikel ist und kein enzyklopädischer artikel. desweiteren sollte [Wikipedia:Relevanz#Unternehmen] beachtet werden. Elvis untot 13:01, 21. Jun 2006 (CEST)

@bobo11: ok, verständlich ... aber wir snind ein alleistellungsmerkmal, uns gibts in dieser form nicht noch einmal, und wir tragen zum sicheren leben in alpenregionen bei ... habe gerade erst begonnen den artikel anzulegen und bin mit dem ganzen richtlinien usw. noch nicht vertraut gewesen! werde mich bemühen mehr enzyklopädischer zu sein ;-) --Alpsgmbh 12:53, 21. Jun 2006 (CEST)

Das Vorhaben ist müßig, die Relevanzkriterien für Unternehmen sind nicht erfüllt. Wikipedia wird hier in der Tat mit den gelben Seiten verwechselt. Nicht jedes Unternehmen ist relevant genug, um hier einen Artikel zu erhalten. Falls kein Beleg der Relevanz nachgereicht wird: Löschen, das Logo gleich mit, da keine gültige Lizenz für dieses vorliegt. --NiTen (Discworld) 13:22, 21. Jun 2006 (CEST)
Zum ersten besteht in dieser Form der Verdacht einer Urheberrechsverletzung als Mitarbeiter der Alps GmbH kann sich immerhin jeder ausgeben und deswegen darf nicht wortwörtlich von der Homepage zitiert werden (geauso verhält es sich beim Logo). Es sei denn sie wollen Text wie Logo unter die GNU-Lizenz für freie Dokumentation stellen. Zum anderen gibt es Relevanzkriterien für Unternehmen die werden von der Firma meiner Meinung nach in keiner Form erfüllt. Deswegen Logo und Text löschen -- JoeIntel 13:44, 21. Jun 2006 (CEST) 84.181.22.208 13:40, 21. Jun 2006 (CEST) war ich ohne angemeldet zu sein -- JoeIntel 13:44, 21. Jun 2006 (CEST)

Habe das Logo mal rausgenommen, bin aber auch für löschen.

Löschen. War Werbeartikel, was ich grundsätzlich als Löschgrund betrachte. Außerdem Irrelevant. --Sebi *The Rain Man * * * 06:51, 24. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 14:52, 29. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Aposkopesis (erledigt)

Begriffsbildung, --He3nry Disk. 12:43, 21. Jun 2006 (CEST)

Findet sich bei Google keinmal. löschen --Hermann Thomas 12:44, 21. Jun 2006 (CEST)

[www.duden.de Der Duden] kennt es auch nicht. Löschen. --Kriddl 13:25, 21. Jun 2006 (CEST)

Habe den Artikel jetzt schnellgelöscht, da Sachlage eindeutig. --Hermann Thomas 13:33, 21. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Greenteam (Bleibt)

Scheint mir relevanzmäßig zu wenig zu sein. Eventuell bei Greenpeace einbauen. --Robert S. - QS jetzt! 12:46, 21. Jun 2006 (CEST)

Lassen, ist inhaltlich ok und frißt kein Brot. --Thomas S.Postkastl 12:50, 21. Jun 2006 (CEST)
Scheint mir relevanzmäßig okay zu sein. Z. B. ist mir der Begriff gelegentlich in der Tagespresse begegnet und da bin ich doch froh, wenn ich hier ein paar Hintergrundinformationen erhalte. Behalten als eigenständiges Lemma weil gesellschaftlich relevant. --jpp ?! 16:03, 22. Jun 2006 (CEST)

Ein Grüner Sternen-Stub. Sehr brauchbar. Behalten. --Sebi *The Rain Man * * * 06:53, 24. Jun 2006 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 14:53, 29. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Digitales Koppelnetz (Gelöscht)

Unzureichender Artikel. Er verrät mir nicht einmal, um welches Fachgebiet es geht (ich nehme an, Telekommunikation). Außerdem unwikifiziert und verwaist. --Robert S. - QS jetzt! 13:06, 21. Jun 2006 (CEST)

Ja, es geht um eine Telefon-Vermittlungsstelle (etwas, das zur Zeit der Analogtelefonie "Wählamt" geheißen hat). Ob solche spezielle Informationen irgendwem helfen, so lange die grundlegende Funktion des digitalen Telefonnetzes nicht in der WP erklärt ist, muss sehr bezweifelt werden. Und fachliche Fehler sind auch drin - spätestens bei der Zeitstufe reichen die UND-Gatter aus dem ersten Satz nicht, aber auch die Multiplexer in der Raumstufe müssen keine UND-Gatter sein, auch wenn sie vielleicht im Grundkurs für Fernmeldetechniker/innen so dargestellt werden. Telefonexperten voran! 7 Tage --Anastasius zwerg 17:58, 21. Jun 2006 (CEST)
Ist so ein niederträchtiger Verräter-Stub. Er verarscht die Leser, weil er nicht sagt in welchem Kontext das Digitale Koppelnetz verwendet wird. Da verblödet man eher. 7 Tage. --Sebi *The Rain Man * * * 06:59, 24. Jun 2006 (CEST)
Gelöscht, kein Artikel --Uwe G.  ¿⇔? 14:54, 29. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Kategorie:FKK-Bademöglichkeit (Gelöscht)

Wikipedia ist kein Reiseführer! Ähnlich wie Kategorie:Tauchgebiet, auch dort läuft ein LA, werden hier allein aus persönlicher Sicht irgendwelche Lokalitäten genannt, was in einer Enzyklopädie (Tipp: Vielleicht mal den linken Wikiverweis anklicken) nichts zu suchen hat. Denn, wenn ich nackt in den nächstgelegenen Badesee hüpfe, müßte diese Lokalität auch eine FKK-Bademöglichkeit sein. So ein Unfug... --Zollwurf 13:42, 21. Jun 2006 (CEST)

  • Antrag unzulässig, da zuletzt hier [5] auf behalten entschieden.

Wikipedia ist auch ein Reiseführer (wurde alles schon mal diskutiert hier), aber was absolut nicht ok ist, ist, dass vollendete Tatsachen geschaffen wurden vor Diskussion des LA, denn die Kategorien wurden bereits geleert, ohne dass hier ein einziger Kommentar zum LA stand. behalten und wiederherstellen der gelöschten Einträge in die Kats. --Gerbil 14:52, 21. Jun 2006 (CEST)

Bitte bedenkt, dass die Kat auch Unterkats (nach Ländern) hat! 
Deren Löschung sollte dann hier ebenfalls entschieden werden 
(nicht einfach leerräumen und per SLA über Bord schmeißen)
Grüße --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 14:56, 21. Jun 2006 (CEST)
Was kommt als nächstes? Kategorie:Verpflegungsmöglichkeit, Kategorie:Übernachtungsmöglichkeit oder Kategorie:Touristenfallenumgehungsmöglichkeit? Diese Kategorie (und erst recht die Unterkategorien) ist völlig überflüssig. --Voyager 15:35, 21. Jun 2006 (CEST)
dito und deshalb habe ich die Kats auch kpmplett entlinkt und SLA gestellt! Wer Sylt oder Norderney als FKK-Badmöglichkeit einkategorisiert, der muss sich fragen lassen, ob dann nicht auch Kategorie:Möglichkeit für Luxusurlaub, Kategorie:Einkaufsmöglichkeit, Kategorie:Burgenbaumöglichkeit, Kategorie:Wattwandermöglichkeit oder auch Kategorie:Urlaubsmöglichkeit passen würden. LöschenChristian Bier 16:25, 21. Jun 2006 (CEST)
  • Also das grenzt in meinen Augen an Vandalismus: Eine Kat, deren Löschung bereits abschlägig diskutiert wurde, komplett entleeren und dann nochmal zu Löschung stellen. Bitte umgehend rückgängig machen. °ڊ° Alexander 22:27, 21. Jun 2006 (CEST)
  • Behalten FKK-Möglichkeiten sind nicht selbstverständlich, und wo dies möglich ist, sollte das auch im jeweiligen Artikel erwähnt werden. Die Kategorie ergibt sich damit IMHO schon fast automatisch. --fubar 23:24, 21. Jun 2006 (CEST)
  • Die Kategorie ist irreführend, oder gibt es für FKK-Bademöglichkeiten irgendeine Norm? Wenn nein, wo zieht ihr die Grenze? Es gibt unzählige Strände und Seen, die de facto eine „FKK-Bademöglichkeit“ sind, weil es dort niemanden stört, wenn jemand „FKK macht“. Wollt ihr die alle in diese Kategorie einsortieren? --TM 23:29, 21. Jun 2006 (CEST)

Mit der Begründung ("kein Reiseführer") wurde ein LA schon einmal abgelehnt. Also: Neue Begründung her (wenn der Antrag aufrecht erhalten werden soll)! Unscharfe Definition ließe sich ändern. Bleibt die Frage: Ist eine sinnvolle Abgrenzung möglich (vgl. Vorredner)? Wenn nein, wäre das ein gültiger LA-Grund. Wenn ja, fällt mir kein gültiger LA-Grund ein. Derzeit gibt's den nämlich nicht. Cup of Coffee 01:38, 22. Jun 2006 (CEST)

  • Müssen wir das jetzt wirklich wieder und wieder diskutieren? Ich zitiere mal Benutzer:Gf1961 aus der alten Löschdiskussion: Behalten aber ganz restriktiv verwenden Die Kategorisierung dient doch wohl der Darstellung einer ausschliesslichen oder vorrangigen Eigenschaft. Deshalb ist die Kategorisierung der Isar als FKK-Bademöglichkeit missbräuchlich. Sie stellt in ihrer Gesamtheit keine FKK-Möglichkeit dar, bestimmte Uferabschnitte wohl. Historistisches Bauwerk wird für ein einzelnes Bauwerk verwendet, nicht aber für eine Stadt. Deshalb ist die Verwendung für einen Baggersee, der ausschliesslich FKK-Zwecken dient, oder einen Strandabschnitt mit eigenem Artikel zulässig, anderweitig nicht. Dem wurde zugestimmt, die Kategorie wurde behalten. Ausräumen der Kategorie subito rückgängig machen und sich neue Argumente suchen.--Alaman 05:10, 22. Jun 2006 (CEST)

.Was wäre denn zB ein "Strandabschnitt mit eigenem Artikel"? Ein Artikel über einen Teil eines Strandes, an dem FKK möglich ist? Oder ein Artikel über einen wie auch immer abgegrenzten Strandteil, der wiederum Teilstrände enthält, an denen FKK möglich ist? Gibt es solche Artikel überhaupt und in welchem Umfang wäre durch sie zB die Ostseeküste (oder die Küste Dänemarks) erfasst? Das ganze ist mMn nur eine zufällige Ansammlung von Reisetipps und damit wohl eher zu löschen. --UliR 09:04, 22. Jun 2006 (CEST)

Ich habe keine Ahnung. Dazu müsste ich erst wissen, was denn für Artikel in diese Kategorie eingeordnet waren. Die Kategorie wurde allerdings leergeräumt. Weil die Artikel als Behalten-Argument hätten dienen können? --Alaman 10:33, 22. Jun 2006 (CEST)

Aus deutscher Sicht wirkt die Kat jetzt ersteinmal ein bisschen schwachsinnig, aber in anderen Ländern ist FKK bei weitem nicht selbstverständlich. So sind IMHO die Dünen von Maspalomas das einzige Gebiet der Kanaren wo FKK erlaubt ist. Ich glaube in den arabischen Ländern dürfte es ähnlich sein. Ergo sollten hier Orte und/oder Strände/Inseln/whatever einsortiert werden, die für FKK bekannt sind, bzw. vornehmlich FKK-Gebiet sind. Also wären Isar und Ostsee hier falsch, aber z.B. ein Ort mit (ich war dort) riesigem FKK-Gebiet wie Maspalomas schon richtig, deshalb würde ich eher zu behalten tendieren. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 16:35, 22. Jun 2006 (CEST)

Wie schon oben gesagt ist der Loeschantrag ungueltig, da er bereits am 22. April 2006 abgelehnt worden ist. Die vorausgreifenden Aenderungen (Loeschen der Unterkategorien) betrachte ich als Vandalismus und gehoeren unverzueglich rueckgaengig gemacht. --NeoUrfahraner 12:17, 24. Jun 2006 (CEST)

  • Behalten Wegen so einer Kategorie wird Wikipedia doch noch lange kein Reiseführer. Ich halte diese Begründung für Polemik. Mit der Begründung müsste man viele Artikel über touristische Ziele kürzen oder löschen weil sie auch Texte und Bilder im Stil eines Reiseführers enthalten. Sicherlich ist die Zuordnung zu so einer Kategorie nicht immer ganz eindeutig, aber das Problem haben andere Kategorien auch (z.B Weinbaugebiet). Ich denke ein Artikel sollte dann in diese Kategorie aufgenommen werden wenn die Möglichkeit zum FKK baden für den Artikel relevant ist und auch im Artikel beschrieben ist. Das können auch Artikel sein bei denen FKK baden nicht der primäre Inhalt ist (z.B. kleinere Seen). Ähnlich wie z.B. die Kategorie Belgier auch an Artikeln klebt für die das Herfunftsland der Person zwar interessant aber nicht die wesentlichste Information ist. --X4u 20:29, 25. Jun 2006 (CEST)

Mit welcher Begruendung wurden eigentlich die Unterkategorien geloescht? --NeoUrfahraner 11:39, 26. Jun 2006 (CEST)

Zur Info: Benutzer:ChristianBier hat sich inzwischen lobenswerterweise bereiterklärt, sich um die Wiederherstellung des alten Zustands zu kümmern, siehe Benutzer_Diskussion:ChristianBier#Kategorie_FKK-Bademöglichkeit --NeoUrfahraner 11:09, 29. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht, Wiedergänger --Uwe G.  ¿⇔? 15:01, 29. Jun 2006 (CEST)

Die Kategorie:FKK-Bademöglichkeit ist kein Wiedergänger. Wie Du nachlesen kannst, wurde der Löschantrag für "Kategorie:FKK Bademöglichkeit" am 22. April abgelehnt, danach wurde lediglich die Kategorie umbenannt (d.h., Bindestrich dazugefügt). --NeoUrfahraner 19:10, 29. Jun 2006 (CEST)

Sorry, hatte ich übersehen. Also kein Wiedergänger, aber dennoch eine vollkommen überflüssige Kategorie. FKK kann man hier überall machen, es macht wohl kaum einen Sinn, alle (ost)deutschen Gewässer (einschließlich der Ostsee) noch mit einem zweiten Bapperl zu versehen. Die Kategorie ist genauso überflüssig wie Kategorie:Bademöglichkeit mit Strandbar. --Uwe G. ¿⇔? 19:38, 29. Jun 2006 (CEST)

Wie immer Du darüber denken magst, der Löschantrag wurde bekanntlich bereits am 22. April abgelehnt und ist daher ungültig. --NeoUrfahraner 21:23, 29. Jun 2006 (CEST)

Falls noch jemand etwas dazu sagen will: Wikipedia:Wiederherstellungswünsche#Kategorie:FKK-Badem.C3.B6glichkeit sowie Wikipedia:Administratoren/Probleme#Voyager_und_Uwe_Gille --NeoUrfahraner 08:13, 30. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bernhard_Hottes (Gelöscht)

als Noch-nicht-mal-Kommunalpolitiker für uns nicht relevant --DieAlraune 13:45, 21. Jun 2006 (CEST)

Allzu bedeutend kann sein Dahinscheiden während der Wahl juristisch gesehen auch nicht gewesen sein ([6]), daher löschen. --Gardini · Power-Duo 13:58, 21. Jun 2006 (CEST)

Vermag hier auch keinerlei Relevanz zu erkennen. Löschen.--SVL 18:38, 21. Jun 2006 (CEST)

Ist das ein juristisch interessanter - gar Präzidenz- - Fall, mit der Stimmenzuschreibung? In Dresden gab's da bei der letzten Bundestagswahl ja eine fast schon amitaugliche Situation. Cup of Coffee 19:46, 23. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 15:03, 29. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Housexperience (gelöscht)

Ziemlich wirre Stichwortsammlung, auch noch Werbung, jedenfalls kein Artikel --Dinah 14:14, 21. Jun 2006 (CEST)

Dreiste Werbung. Artikelsprache ist nicht deutsch. Löschen. --Zinnmann d 17:31, 21. Jun 2006 (CEST)

Werbung in reinster Form. Schnelllöschen.--SVL 18:39, 21. Jun 2006 (CEST)

SLA gestellt. --Mal 18:40, 21. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht. -- Carbidfischer Kaffee? 18:51, 21. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Liste türkischsprachiger Künstlerinnen und Künstler (gelöscht)

Liste sinnlos, weil das Wikipedianerkollektiv in seinen Fähigkeiten zu eingeschränkt ist, türkischsprachige und deutschprachige Künstler zu unterscheiden. Die Massehaftigkeit in der in diesem Artikel deutschsprachige Künstler auftauchen (und bleiben!), macht keine Hoffnung, dass daran etwas zu ändern ist: dann besser löschen! --89.53.40.127 14:17, 21. Jun 2006 (CEST) Erweiterter Löschgrund: laut Benutzer:MAK geht die Liste auf die Sprachfähigkeiten der Künstler ein und nicht auf die Sprache, in der sie sich künstlerisch Ausdrücken. Das ist bei Künstlern, die sich ausschließlich in deutscher Sprache ausdrücken problematisch. Die Liste hat in diesem großen Teilbereich nur die Funktion einer Dolmetscherliste für Promis --89.53.40.127 17:54, 21. Jun 2006 (CEST)

wieso sollte jemand "eingeschränkt" sein, zwischen Türkisch und Deutsch zu unterscheiden? Behalten --Benutzer:MAK @ 14:48, 21. Jun 2006 (CEST)
ja das möcht ich auch mal wissen: aber genug deutschsprachige Künstler sind in der Liste!--89.53.40.127 17:46, 21. Jun 2006 (CEST)

Behalten, da LA mit dieser Begründung kaum zu halten. Die deutschsprachigen Künstler auf der Liste -etwa Renan Demirkan- sind soweit ich das sehe auch türkischsprachig. Es soll sowas wie Zweisprachigkeit ja doch geben. Allerdings vermisse ich den Einen oder Anderen: Wo ist z.B. Tarkan? --Kriddl 14:56, 21. Jun 2006 (CEST)

unter "T" wie Tarkan Tevetoğlu! --Benutzer:MAK @ 16:10, 21. Jun 2006 (CEST)
Nicht böse sein Kriddl, aber du scheiterst ja schon an der Unterscheidung zwischen einem türkischsprachigen Künstler und einem türkischsprachigen Menschen. Nur ein wahlloses Beispiel: Feridun Zaimoglu ist ein deutschsprachiger Autor und obwohl seine Muttsprache türkisch ist, ist er kein "türkischsprachiger Künstler" im enzyklopädischen Sinne, er ist ein Künstler, der die türkische Sprache beherrscht, aber in der deutschen arbeitet. Er oder auch Fatih Akin oder eben Demirkan sind deutschsprachige Künstler, die ihre Muttersprache wenn als Stilmittel oder in künstlerischen Ausnahmen (z.B. deutsch-türkische Co-Produktionen) verwenden. Auf der anderen Seite kann/konnte Tarkan, teilweise in Deutschland aufgewachsen, deutsch; gehört er dann deshalb in die Liste "deutschsprachiger Künstler"? - Selbst Cliff Richard, Elvis Presley oder Die Beatles, die sogar deutschsprachig gesugngen haben, sind wohl kaum als deutschsprachige Künstler zu bezeichnen. Also bitte! --89.53.40.127 17:40, 21. Jun 2006 (CEST)
warum sollte Tarkan nicht zu den deutschsprachigen Künstlern gezählt werden? Zur Begründung: die Liste geht auf die Sprachfähigkeiten ein, nicht aber auf die Nationalität, wie in anderen Listen. Da in Deutschland eine doppelte Staatsbürgerschaft bekanntlich nicht vorgesehen ist, ist aus meiner Sicht dieser sprachbasierte Ansatz enyklopädisch sinnvoll. --Benutzer:MAK @ 17:46, 21. Jun 2006 (CEST)
ein "deutschsprachiger Künstler" im enzyklopädischen Sinne, ist ein Künstler, der sich in der deutschen Sprache künstlerisch ausdrückt. Du willst mir doch nicht erzählen, das jede Fremdsprache, die ein Künstler kann, in dieser Art in Listen verewigt gehört? --89.53.40.127 17:49, 21. Jun 2006 (CEST)
Sprache ist aus meiner Sicht wesentlich sinnvoller als die Staatsbürgerschaft, da Menschen die frei erwerben können und nicht unter staatlicher Kontrolle annehmen beziehungsweise ablegen müssen. --Benutzer:MAK @ 17:55, 21. Jun 2006 (CEST)
Na, dann trag Tarkan mal schön bei den deutschsprachigen Musikern ein! --89.53.40.127 17:57, 21. Jun 2006 (CEST)

Die Wikipedianer selbst tragen doch oft auf ihrer Benutzerseite ein, welche Sprachen sie mehr oder weniger sprechen können. Ab welchem Beherrschungsgrad gilt man eigentlich als türkischsprachig? Gehört da auch ein kurdischer Künstler dazu, der nur ungern türkisch spricht?--KLa 20:25, 21. Jun 2006 (CEST)

Behalten. Absolut akzeptable Liste. Sehe keinen Löschgrund. --Sebi *The Rain Man * * * 07:07, 24. Jun 2006 (CEST)

warum stehen dann offensichtlich Tage nach der Beanstandung immernoch deutschsprachige und deutsche Künstler der Gegenwart wie Fatih Akin, Sibel Kekilli neben türkischsprachigen und türkischen aus "allen Epochen" ? Das ist doch Schmarrn? Was ist daran akzeptabel? Dieses Sammelsurium ist so doch völlig unbrauchbar Löschen --89.53.94.233 16:26, 26. Jun 2006 (CEST)
habe nun bei den auschließlich in deutscher Sprache arbeitenden Künstlern den hinweis darauf hinzugefügt. Vielleicht eine Lösung? --83.124.29.155 11:48, 28. Jun 2006 (CEST)
So viel fett ist ungesund, dadurch wird die Aufstellung auch nicht sinnvoller löschen --Hermann Thomas 22:12, 29. Jun 2006 (CEST)
gelöscht --ee auf ein wort...

selbst wenn diese liste "nur" auf die sprachfähigkeiten eingehen will, wo bleiben dann die weiteren zig hunderte/tausende sprachen (willkührlich mal englisch oder französisch), die einige türkische künstler vieleicht neben deutsch oder türkisch auch noch beherschen. es dauert dann nicht lange und weitere listen dieser art tauchen auf, mit dem selben mehr an informationsgehalt, der absolut gegen null tendiert. oder besser noch: in allen biografien kommen babelboxen für die sprachkenntnisse der personen. alle existierenden artikel sind über die kategorien abgedeckt. im jeweiligen artikel ist (oder sollte zumindest sein) ersichtlich, in welcher sprache der künstler werkelt. --ee auf ein wort... 00:29, 30. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Prozess (Technik) (bleibt, -> QS)

Das ist nicht viel mehr als ein Wörterbucheintrag, inhaltlich m.E. zu schwach, um als stub durchzugehen --Dinah 14:23, 21. Jun 2006 (CEST)

Liebe Dinah, ich bin zufällig auf dieser Seite gelandet und über Prozess (Technik) gestolpert. Wieso sowas wohl zum "Löschen" sein könnte? Ein so wichtiger Begriff gehört beschrieben. Die (vorläufige) Beschreibung war nicht nur korrekt, sondern in ihrer Kürze hervorragend umfassend. Grundsätzlich wünsche ich mir mehr proaktive Mitarbeit (und weniger "Kontrolle"). Ein "Löschantrag" ist hier unpassend. Dadurch fühlt sich ein Autor verletzt. Und den WP-Nutzer bringt das auch nicht gerade weiter...
Ergänze den Artikel wenn Du magst (ich habe mal einen ergänzenden Anfang gemacht). --Markus Bärlocher 18:34, 21. Jun 2006 (CEST)
Klare Definition eines relevanten Begriffs. Löschantrag ist Unfug und nach der Ergänzung durch Markus sowieso nicht mehr haltbar. Selbstverständlich behalten. Allerdings hoffe ich, dass die Lücken bald gefüllt werden. --jpp ?! 16:08, 22. Jun 2006 (CEST)
Behalten. Sehe keinen Löschgrund für dieses Lemma. --Sebi *The Rain Man * * * 07:10, 24. Jun 2006 (CEST)
gültiger Stub -> QS zum Ausfüllen der Lücken --Hermann Thomas 15:46, 29. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Gore apocalypse (erl. gelöscht)

Der übliche Bandspam: "...im Sommer soll das Debut-Album erscheinen". Thorbjoern 14:30, 21. Jun 2006 (CEST)

dto. Schnelllöschen.--Peisi 15:00, 21. Jun 2006 (CEST)
Bandspam gelöscht. --Lung (?) 15:11, 21. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Lyme(bleibt)

löschen, eher nicht relevant

Natürlich relevant, schon als Ort und erst recht als Namensgeber für die Borreliose. --Mautpreller 15:16, 21. Jun 2006 (CEST)

Relevant, aber dringend ausbauwürdig - 7 Tage --Kriddl 15:18, 21. Jun 2006 (CEST)

Habe mal einen Anfang gemacht mit dem Ausbau. -- Universaldilettant 15:43, 21. Jun 2006 (CEST)

Falls behalten wird, bitte verschieben auf Old Lyme und interwiki-links setzen[7] --MBq 15:50, 21. Jun 2006 (CEST)

Nicht verschieben, denn Old Lyme ist der Nachbarort von Lyme. Lyme in der englischen Wikipedia Gruß -- Universaldilettant 16:06, 21. Jun 2006 (CEST)Jetzt klarer formuliert -- Universaldilettant 16:32, 21. Jun 2006 (CEST)
  • behalten. Trotz der Kürze relevant wegen der Krankheit. --Gerbil 16:14, 21. Jun 2006 (CEST)
  • Behalten, habe mal wikifiziert, jetzt brauchbarer minaratikel (Fka stub)--Martin Se !? 16:20, 21. Jun 2006 (CEST)

Städte und Gemeinden sind nach WP:RK grundsätzlich relevant. behalten--Kompakt 16:18, 21. Jun 2006 (CEST)

Müssen wir das wirklich noch weiter diskutieren? Behalten. --jpp ?! 16:10, 22. Jun 2006 (CEST)

Ein Göttlicher Stub. Sehr prägnant. Ich bin Exklusionist. Behalten. --Sebi *The Rain Man * * * 07:13, 24. Jun 2006 (CEST)

nach eindeutigem Votum als erledigt markiert --MBq 19:26, 24. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Claudia_Muff (bleibt)

relevanz wird nicht deutlich. --southpark Köm ? | Review? 14:37, 21. Jun 2006 (CEST)

Unter den Talaren... wech damit. Wiki-piet 15:43, 21. Jun 2006 (CEST)
Sie durchlief in ihrer musikalischen Laufbahn unzählige Stationen.- immer im Kreis, oder wie? Löschen. Thorbjoern 15:50, 21. Jun 2006 (CEST)

Laut hier [[8]] immerhin ein halbes Dutzend CD's. Würde das nicht für einen Rapper reichen? Mögen Experten entscheiden: 7 Tage.--89.51.247.196 18:01, 21. Jun 2006 (CEST)

Ich glaube zwar nicht, dass die Ländlermusik jetzt zum Rap gezählt wird! Der Artikel weist aber die Relevanz nicht nach, und wirklich gut ist er auch nicht... Ich würde aber noch 7 Tage warten, bis sich noch ein Szenenkenner äussert oder jemand das ganze aufpeppt.--Xeno06 19:34, 21. Jun 2006 (CEST)

Ich tendiere zu behalten, falls die Angaben auf der Homepage [9] stimmen: Zwei Tourneen in den USA, ein Auftritt in Peking, 6 CDs. (Edit: Habe 6 von 7 CDs hinzugefügt, drei davon sind über [10] zu beziehen) --M.Marangio 10:46, 25. Jun 2006 (CEST)

Behalten. Ein absoluter Brüller-Stub, ganz große Klasse. Akzeptabel verfasst und irgendwie sympathisch. Die Relevanz kann zwar bestritten werden, doch ich habe den Eindruck der Artikel ist über der Hürde. Denn hier scheint es sich um relativ wichtige Vertreter historisch-kultureller Traditionen zu handeln. --Sebi *The Rain Man * * * 07:18, 24. Jun 2006 (CEST)

Grauenhaft, deswegen behalten. Gibt ja auch Ländlerfans (ich nicht, bloß keine Unterstellungen!) BJ Axel 08:32, 26. Jun 2006 (CEST)

bleibt --Hermann Thomas 15:56, 29. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] RSVP-TE (gelöscht)

In dieser Form kein Artikel. Alternativ evtl. mit dem Artikel Resource Reservation Protocol vereinigen. --DrBesserwiss 14:58, 21. Jun 2006 (CEST)

Wie Vorredner - Einbauen, anschließend löschen, ggf. auch redirect.--SVL 18:41, 21. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel ist nun wirklich ein Schocking Apperiance. Schauder. Ich schließe mich Euch an. Einbauen, anschließend löschen, ggf. auch redirect --Sebi *The Rain Man * * * 08:12, 24. Jun 2006 (CEST)

Vielleicht am besten auf die englischen WP-Seiten verschieben und anschließend übersetzen - ich verstehe fast kein Wort:-( Oder gleich löschen --Hermann Thomas 22:20, 29. Jun 2006 (CEST)

gelöscht --ee auf ein wort...

verstehe nur bahnhof, übrigens alle meine großeltern auch ;-). wer es einbauen will, wo auch immer, soll sich bei mir melden --ee auf ein wort... 00:03, 30. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Dieter_Endres (erl., gelöscht)

Ursprünglich SLA. SLA-Begründung: Die Relevanz dieses Artikels darf bezweifelt werden... --NickKnatterton - !? 15:02, 21. Jun 2006 (CEST)

Radiomoderatror. Sehe hier beim besten Willen keine Relevanz. Löschen.--SVL 18:42, 21. Jun 2006 (CEST)

Neben dem Bandspam gibt seit Neustem den Moderatorenspam. Löschen.--Xeno06 19:35, 21. Jun 2006 (CEST)

Eher Eigenwerbung / Selbstdarstellung. Löschen. --Sebi *The Rain Man * * * 07:53, 24. Jun 2006 (CEST)

gelöscht --Hermann Thomas 22:26, 29. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Nigga Homiez (und weg)

Bandspam, --He3nry Disk. 15:08, 21. Jun 2006 (CEST)

Löschen- obwohl: vielleicht als Kandidaten für den abgestandensten Bandnamen 2006 behalten :). Thorbjoern 15:10, 21. Jun 2006 (CEST)
Bin aufgrund des permanenten anonymen Gespammes jetzt für Schnelllöschen. Thorbjoern 15:48, 21. Jun 2006 (CEST)
Löschen. Weder die Band noch das angebliche Album sind bei Google zu finden und auch im Artikel gibt es nichts das auf Relevanz schließen ließe. --DrBesserwiss 15:11, 21. Jun 2006 (CEST)

Diese Band gibt es wirklich geht auf die Seite Und überzeugt?

Natürlich gibs die Band ich bin der Keyboarder "Fabse" (im echten leben heis ich Fabi) ich hab den Artikel geschrieben ich denk mir den scheiß doch nicht aus!

Also Eigenwerbung? Löschen, aber auch, da ein veröffentlichtes Album mit ungewissen Verkauszahlen der größte Erfolg sein soll. --Kriddl 15:30, 21. Jun 2006 (CEST)

Ne keine Eigenwerbung, knallharte Fakten!

alter schwede die nigga homiez sind voll die geile band ist zwar noch net so groß draussen doch bald werden die so erfolgreich wie tokio hotel aber damit des klar ist tokio hotel ist scheiße nigga homiez rule!! die sind voll geil und ich hab mir natürlich des album schon gekauft ;-)

ichbin der schlakzoigär one namen unt finde unz auch volgeil. den atikel auf kein fal löschn ihr werrdets noch beroin wen wir berümtsind krigt ir keine katen!!!!!!!1111einelf - Hau wech den Scheiß. Wiki-piet 15:48, 21. Jun 2006 (CEST)

Hey Wiki-piet is zwar ehrenhaft zu versuchen den Artikel zu Retten aber du bist nicht "Der unbekannte Schlagzeuger" denn a der kann Deutsch und b der redet grad mit mir (telephon)

*gacker* gibts eigentlich irgendwo die Best-of-Bandspam-Löschdiskussionen? --DieAlraune 16:11, 21. Jun 2006 (CEST)
Kuck Dir mal die Herren Niggaz auf ihrer Seite an. :))) Thorbjoern 16:14, 21. Jun 2006 (CEST)
Jo. Niedlich. -- 82.82.82.187 16:19, 21. Jun 2006 (CEST)
Oh je, Kindergeburtstag mit Hitlergruss; deutsche Jugend, mir graut vor dir...--DieAlraune 16:27, 21. Jun 2006 (CEST)
Es sollte trotzdem auf der Humorseite eine Liste der besten Bandspamdiskussionen geben ... --Kriddl 16:36, 21. Jun 2006 (CEST)
  • Lol* Ab ins Humorarchiv (die Diskussion) Löschen den Arikel aba voll krass ey -- Kammerjaeger Rede Bewerte 16:47, 21. Jun 2006 (CEST)
alter schwede die nigga homiez sind voll die geile band ist zwar noch net so groß draussen doch bald werden die so erfolgreich wie tokio hotel aber damit des klar ist tokio hotel ist scheiße nigga homiez rule!! die sind voll geil und ich hab mir natürlich des album schon gekauft ;-)


SLA fast gestellt, Käffchen war schneller ;-).--89.51.247.196 17:50, 21. Jun 2006 (CEST)

Nachdem der Provider die Webseite entsorgt hat,
habe ich den "Artikel" mal in den Restmüll getan. ((ó))  Käffchen?!?  17:51, 21. Jun 2006 (CEST)

@Dickbauch: Die Webseite [11] gibt es noch , den Artikel <tief durchatem> nicht mehr. --w-alter 00:27, 22. Jun 2006 (CEST)

Ihr Idioten jetzt habter den Artkel gelöscht, aber keine angst ich schreib nen Neuen

Bitte mach das, beobachte den roten Link jetzt, werde einen SLA stellen und dazu schreiben das das Lemma gesperrt werden soll, damit die Unwichtigkeit dieser Band auch jedem sofort klar wird. --Mal 16:06, 22. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] TV1.DE (bleibt)

Ursprünglich SLA mit Begründung: "wohl eher Eigenwerbung". Relevanz kann ich nicht beurteilen. --NickKnatterton - !? 15:10, 21. Jun 2006 (CEST)

Grundsätzlich bin ich gegenüber solchen Unternehmenspräsentationen sehr kritisch. Der Umfang ihrer Tätigkeit reicht meiner Einschätzung nach allerdings für die Hürde. Und der Artikel ist auch akzeptabel verfasst. Darum stimme ich für behalten. --Sebi *The Rain Man * * * 07:57, 24. Jun 2006 (CEST)
bleibt --Hermann Thomas 22:39, 29. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Gratisaktien (erledigt)

Gratisaktien ist lediglich der Plural von Gratisaktie. (Das er als redirect statt auf Gratisaktie auf Bonusaktien weist, macht die Sache nicht besser)

  • Hab den Fall bei Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema gemeldet, da sind inzwischen noch eine Handvoll weitere ähnliche Begriffe zusammengekommen, die alle irgendwie zusammengefaßt werden können. Karsten11 will sich an die Arbeit machen - also ein wenig Geduld. Als Ergebnis werden wir vielleicht einige Redirects haben/behalten (Gratisaktien im Plural wird man aber vielleicht wirklich nicht mehr brauchen, wenn auch Gratisaktie evtl. zum Redirect wird). --Talaris 17:10, 21. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Landsmannschaft der Siebenbürger Sachsen (erl. zurückgezogen)

Dieser "Artikel" besteht leider nur aus einem Satz. Wenn es mehr zu dieser Organisation zu schreiben gibt, möge das bitte jemand tun, ansonsten -> Tonne. --Sergio Delinquente 16:07, 21. Jun 2006 (CEST)

Gäbe es schon, etwa die Geschichte dieser Organisation (lässt sich ganz einfach finden, wenn man dem Weblink folgt). Ich sehe mich allerdings nicht berufen hier groß tätig zu werden, weshalb hat das nicht der autor getan? Wäre QS nicht angebrachter? Gleichwohl: 7 Tage --Kriddl 16:14, 21. Jun 2006 (CEST)

Naja QS wende ich dann an, wenn es darum geht, einen Artikel zu überarbeiten, aber den muss man ja erst mal schreiben. --Sergio Delinquente 16:27, 21. Jun 2006 (CEST)

Dank Slomox jetzt ein Artikel, ziehe LA zurück --Sergio Delinquente 08:55, 27. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Dimavery (erl., gelöscht)

werbung und starker URV-Verdacht, siehe Formulierung -- Kammerjaeger Rede Bewerte 16:24, 21. Jun 2006 (CEST)

Dann schauen Sie sich doch mal "Fender" an. Ist das nicht das gleiche?

Link? -- Kammerjaeger Rede Bewerte 17:48, 21. Jun 2006 (CEST)
Ah gefunden Fender (Musikinstrumente), nuja das ist wohl eine Relevanzfrage, Fender stellt Gitarren unteranderem für Jimmi Hendrix her, in Dimavery wird die Relevanz mit "2005 konnten sich viele von der Qualität überzeugen" belegt....Ausserdem klingt der Fenderartikel nicht nach Werbung... siehe bitte auch WP:RK -- Kammerjaeger Rede Bewerte 17:52, 21. Jun 2006 (CEST)

Relevanz will ich nicht beurteilen - bin kein Musiker - der Artikel müßte allerdings gründlich von werbung entschwurbelt werden. 7 Tage für die R-Frage und Entschwurbelung.--SVL 18:46, 21. Jun 2006 (CEST)

Ein Text wie "Unsere Instrumente werden praxisgerecht von Musikern vielen Tests unterzogen bevor..." hat in Wikipedia nichts zu suchen, der Artikel auch nicht. Löschen. --Sebi *The Rain Man * * * 07:30, 24. Jun 2006 (CEST)

gelöscht --Hermann Thomas 23:00, 29. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Sudetendeutsche Landsmannschaft (erl. zurückgezogen)

Da haben wir den nächsten: wieder ein Sätzchen (ist das ein Textbaustein?), dann noch "weiterführende Artikel" und das obligatorische "siehe auch". Wenn man nicht fähig/zu faul ist, die Zusammenhänge dem Leser im Artikel zu erklären, ist wohl der Artikel überflüssig. --Sergio Delinquente 16:25, 21. Jun 2006 (CEST)

Auch hier: Verfolgung der selbst angegebenen Links durch die autoren wäre enorm hilfreich gewesen 7 Tage --Kriddl 16:35, 21. Jun 2006 (CEST)

So ist das nur ein Linkcontainer. Wegen offenkundiger Faulheit des Autors löschen. Einen besseren Artikel schreiben kann man jederzeit --Dinah 21:35, 21. Jun 2006 (CEST)

Ich habs mal anhand der Infos auf der SL-Website und eigenem Wissen ergänzt. Lemma erscheint mir behaltenswert. --Joerch 11:58, 23. Jun 2006 (CEST)
Mit den Erweiterungen - Dank an Joerch - hat sich der LA voll und ganz erledigt. Behalten. --Wolfgang1018 22:35, 23. Jun 2006 (CEST)
jetzt sieht der Artikel behaltbar aus. die "links auf die seite" geben mögliche Verbindungen zur politischen Rechten (rechts von CSU) preis, das könnte wenn zutreffend noch ergänzt werden.-- gluon ۸ 20:27, 25. Jun 2006 (CEST)
Wunderbar, ziehe LA zurück (danke Joerch) --Sergio Delinquente 08:52, 27. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] SMS-Ticker (erl. redirect)

unbelegt, so nur Werbung --schlendrian •λ• 16:28, 21. Jun 2006 (CEST)

Löschen, reine Werbung.--SVL 18:47, 21. Jun 2006 (CEST)

So unbrauchbar. Schwanke zwischen Löschen und gerade noch 7 Tagen.--Xeno06 19:42, 21. Jun 2006 (CEST)

Wie wäre es mit einem Redirect auf Nachrichtenticker? --ThomasMielke Talk 20:04, 21. Jun 2006 (CEST)

Starker Werbeverdacht, da keinerlei Beleg für die angebliche Pionier-Rolle vorliegt. Beachtet, dass der Begriff mehrdeutig ist. Es gibt auch „SMS-Ticker“, die genau andersherum funktionieren: Dort kann man den im WWW sichtbaren Nachrichtenticker per SMS aktualisieren. Eine Weiterleitung auf Nachrichtenticker scheint mir dennoch sinnvoll. --TM 23:37, 21. Jun 2006 (CEST)

Ich war mal so frei und habe den Redirect gesetzt. --ThomasMielke Talk 20:14, 22. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Live Ticker (erl. redirect)

Kein Artikel, erklärt nichts --schlendrian •λ• 16:29, 21. Jun 2006 (CEST)

Löschen, betrachte das als irrelevant.--SVL 18:48, 21. Jun 2006 (CEST)

Wie wäre es mit einem Redirect auf Nachrichtenticker? --ThomasMielke Talk 20:04, 21. Jun 2006 (CEST)

Ich war mal so frei und habe den Redirect gesetzt. --ThomasMielke Talk 20:16, 22. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Institut_für_Automatisierungs-_und_Softwaretechnik (erledigt, URV)

klingt sehr nach essay, ggf sogar URV? --poupou l'quourouce Review? 16:41, 21. Jun 2006 (CEST)

Ist URV. -- Semper 17:23, 21. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Waldbad Brunn (erledigt, gelöscht)

Ich zweifele die Relevanz an, das ist ein Schwimmbad. --He3nry Disk. 16:43, 21. Jun 2006 (CEST)

Zu verkaufen wäre ein besserer Artikelname.--KLa 17:01, 21. Jun 2006 (CEST)

Wenn Sie solche Artikel zur Löschung vorschlagen wird das mit der Enzyklopädie nichts.

Das ist letztlich nichts als ne Verkaufsanzeige, und wenn man Brunn nicht kennt, weiß man nicht mal, wo das Bad liegt: löschen.--89.51.247.196 17:53, 21. Jun 2006 (CEST)

Also bitte löschen, wird sind hier nicht bei Immoscout, und ein Freibad an sich ist irrelevant -- Kammerjaeger Rede Bewerte 17:55, 21. Jun 2006 (CEST)

Davon sollten wir uns trennen - das hätte die Gemeinde besser vor der sicher nicht billigen Umbauerei auch tun sollen. --84.142.8.119 19:25, 21. Jun 2006 (CEST)

Wenn, dann sollten die es in den entprechenden Artikel Brunn integrieren. Das Ding aber löschen. --Sebi *The Rain Man * * * 07:51, 24. Jun 2006 (CEST)

Erledigt. --Frank Schulenburg 12:36, 28. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] KGW (gelöscht)

Kein Alleinstellungsmerkmal etc. im Sinn der einschlägigen Relevanzkriterien (daneben noch Falsches Lemma), --He3nry Disk. 16:50, 21. Jun 2006 (CEST)

Die R-Hürde wird wohl bei weitem nicht gerissen. Daher löschen.--SVL 18:49, 21. Jun 2006 (CEST)

Regional gesehen hat das KGW schon Bedeutung und dessen AGs' einen guten Ruf , nur der Artikel enspricht dem halt nicht. Steckt man da ein wenig Arbeit rein, sollte das schon passen. Oder hat der Artikel dieser Schule "http://de.wikipedia.org/wiki/Theodor-Heuss-Gymnasium_%28Dinslaken%29" mehr Relevanz? übrigens, wie linkt man hier ordentlich? das sieht ja schrecklich aus 21.09, 21. Jun 2006 (jointstrike)

Verlinken ist nicht schwer, siehe auch Hilfe:Links. Einfach den Titel des Artikels in zwei öffnende bzw. zwei schließende eckige Klammern setzen, so: [[Theodor-Heuss-Gymnasium (Dinslaken)]] setzen. Im Text erscheint das dann so: Theodor-Heuss-Gymnasium (Dinslaken). --Proofreader 20:16, 22. Jun 2006 (CEST)

Behalten IMHO ist genug relevanz vorhanden, ausbaufähig ist er auch, nur sollte er zu dem richtigen Lemma verschoben werden. --fubar 23:16, 21. Jun 2006 (CEST)

Eine vergleichsweise junge Schule wie tausende andere auch, hat keine bekannten Persönlichkeiten hervorgebracht, ist regional auch nur eine von vielen. Schade um die Mühe, muss aber schon der Gerechtigkeit halber gelöscht werden. Wie wäre es, wenn ihr euch erst einmal um den wirklich schrecklichen Artikel Walsum kümmert? --TM 23:48, 21. Jun 2006 (CEST)

Ich geb Jointstrike und Fubar Recht, der Artikel hat Berechtigung, zum einen ist das KGW regional anerkannt (hat bei einigen Wettberwerben sehr weit vorne gelegen), die AGs bilden einen wichtigen Beitrag zum kulturellen Leben in Walsum und zwei der Lehrer sind bekannte Persönlichkeiten. behalten 13:57, 22. Juni 2006 (Mr. Hanky)

Die Behauptung "bekannte Persönlichkeiten" bitte belegen. Wenn euch das kulturelle Leben in Walsum so wichtig ist, dann solltet ihr auch wie gesagt erst einmal um Walsum kümmern, ehe ihr einen Artikel zu eurer Schule anlegt, der außer für die Schüler für niemanden von Belang ist. --TM 16:53, 22. Jun 2006 (CEST)
Wenn man mal bei Google den Namen "Lothar Seegers" eingibt, so wird sofort der Weltbildverlag oder buch.de angezeigt, bei denen er auls Autor eingetragen ist. Unter dem Stichwort Jürgen Borchert ist ein Artikel zu finden, in dem er als bildender Künstler in der Stadt Wesel eine Ausstellung hatte. Zumindest aber Ist Dr. Lothar Seegers bei den großen Verlagen als Autor eingetragen. Um den Artikel Walsum wird hier doch glaub ich nicht unbedingt gestritten, da man auch (wenn ich das mal überspitzt darstellen darf) den Artikel Goethe ohne den Artikel Weimar behandeln dürfte. Der Artikel Walsum steht im Moment doch nicht zur Diskussion. -- 17:39, 23.Juni 2006 (Mr. Hanky)
Belege (Bücher, Ausstellungen) gehören eher in den Artikel, weniger hierher. Überspitzt formuliert sprechen wir hier davon, den Artikel Goethes Brille zu löschen und die möglicherweise interessanten Informationen statt dessen lieber bei Goethe einzuarbeiten, wo sie einem größeren Leserkreis nützen. --TM 18:58, 23. Jun 2006 (CEST)
Bin für behalten. Die meisten Schulen sind relevant und der Artikel ist keine Peinlichkeit. Mich stört der Artikel nicht. Aber es fehlt noch Redirects von Kopernikus Gymnasium und Kopernikus Gymnasium Duisburg-Walsum. --Sebi *The Rain Man * * * 08:06, 24. Jun 2006 (CEST)

Verschieben und behalten. Aber auch ausbauen. Sind ja noch ein paar Tage. --Ulz Bescheid! 18:50, 24. Jun 2006 (CEST)

gelöscht --ee auf ein wort...

eine "junge" schule wie jede andere "junge schule" auch. beim besten willen sehe ich keinen der punkte "historisches gebäude" und "herausragende privatschule/internat" erfüllt, die in Wikipedia:Artikel über Schulen für den erhalt eines schulartikels sprechen. zu den promis: einer hat sachbücher über aquaristik und gartenanbau geschrieben. das erscheint mir, ob der flut an sachbüchern in diesen bereichen etwas gering als einen bedeutenden autoren. der andere scheint ein relativ bekannter künstler zu sein, hat aber laut seiner biografie ab 1969 kunst studiert, an diesem gymnasium wurde das erste abi aber erst 1971 abgelegt, sprich: war der überhaupt an dieser schule? auch die tatsache, dass diese schule eine der ersten war, die gemischt-geschlechtlichen untericht anboten, halte ich, für 1963, nicht für aussergewöhnlich genug (aber da kenne ich mich nicht wirklich aus). alles andere ist wie an anderen schulen --ee auf ein wort... 23:35, 29. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Verlangen (verbessert, bleibt)

Wörterbuch-BKL. Klarer Fall fürs Wiktionary. -- Zinnmann d; 17:06, 21. Jun 2006 (CEST)

Keine BKL, sondern nur Anwendungsbeispiele. Gehört ins Wörterbuch, hier löschen. --UliR 17:16, 21. Jun 2006 (CEST)

Ich hoffe, es wird nach meiner Änderung deutlich, dass es sich um unterschiedliche Bedeutungszusammenhänge handelt. Die Behandlung des Lemmas an dieser Stelle und die Verweise zu den entsprechenden Artikeln finde ich deshalb schon sinnvoll. --213.39.135.153 19:09, 21. Jun 2006 (CEST)

Es sind und bleiben Anwendungsbeispiele (und schlechte: Verlangen nach Nahrung = Begierde?).--UliR 20:37, 21. Jun 2006 (CEST)

Das ist kein Artikel, sondern ein unzulässiger Kreuzungsversuch von BKL und stub, so nicht zu gebrauchen --Dinah 21:37, 21. Jun 2006 (CEST)

Okay, wenn das allgemein so gesehen wird, dann löscht das Lemma. Ich muss zugeben, ich fühle mich fast ein bisschen geehrt, dass ich so schnell zur krimminellen Genetikerin werde ("unzulässiger Kreuzungsversuch"), wenn ich hier (k)einen Artikel schreibe. Die Verfasserin. --213.39.195.16 09:29, 22. Jun 2006 (CEST)

Nun, da denken die Engländer anders darüber, denn die haben nun mal eine BKL dazu: en:Desire. Aber mit Gefühlen tun sich hier offensichtlich viele äußerst schwer. Die Beispiele rausnehmen und behalten. --nfu-peng Diskuss 14:42, 22. Jun 2006 (CEST)

Ah, kaum fliege ich hier vorbei, finde ich auch schon eine Nachricht vor bezüglich des skandalträchtigen Eintrags! (Benutzer:Dinah, ich möchte darauf hinweisen, dass ich extra das Wort "Artikel" vermieden habe - ich hoffe, ich kann dadurch wenigstens einen halben Punkt gut machen.) Verehrter Herr Peng, ich danke vielmals und werde Ihrem güldenen Ratschlag Folge leisten und die so schmählich ausgebuhten Beispiele umgehend entfernen, das Wort behalten stimmt mich froh. An die Richtenden: Ich bin hier wie alle nur Dienerin, ich werde mich jedem Urteil beugen, Euer Verlangen sei mir Befehl! Die Verfasserin, diesmal 213.39.195.142 15:06, 22. Jun 2006 (CEST)

„Wörterbuch-BKL“, dass nenne ich mal einen kreativen Löschgrund. M. E. handelt es sich um eine stinknormale Begriffsklärungsseite. Warum soll denn der arme Suchende nicht einfach das Wort Verlangen eintippen und dann dessen verschiedene Bedeutungen finden dürfen? Natürlich behalten. --jpp ?! 16:29, 22. Jun 2006 (CEST)

"Verlangen" hat keine "verschiedenen Bedeutungen", sondern man kann nach verschiedenen Dingen Verlangen haben, warum wollen die Behalten-Vertreter diesen Unterschied nicht sehen? *verzweifel* --UliR 23:28, 22. Jun 2006 (CEST)
Also ich kann nur für mich sprechen: Ich bin der Meinung, dass man, wenn man nach „Verlangen“ sucht, auf die unterschiedlichen weiterführenden Artikel weitergeleitet werden sollte. Eine eigene Begriffsdefinition wäre mir zwar noch lieber, aber besser so wie jetzt, als garnicht. --jpp ?! 09:16, 23. Jun 2006 (CEST)
Oh, Du findest noch mehr glitzernde Diamanten? Vielleicht magst Du in der Verlangen-Diskussion darüber berichten? Gruß, 213.39.145.16 09:57, 23. Jun 2006 (CEST)

Nun, lieber UliR, vielleicht auch, weil sie Unterschiede sehen in einer Handlung (Forderung - aktiv etwas verlangen) und einem Gefühl (Sehnsucht - ein seelisches Verlangen haben) oder dem Verspüren eines Dranges (Begierde - ein körperliches Verlangen haben). - Das ist also woooohl ein Teekesselchen! Bitte nicht verzweifeln, es klärt sich alles - irgendwann. Schau doch mal, wie schön sich die fettgeschriebenen Worte formieren, heißa, was für ein Reigen×! Gruß, (na wer wird das wohl sein) 213.39.145.16 09:47, 23. Jun 2006 (CEST) (×Reigen als Kreistanz ist nicht ganz treffend, klingt aber schöner als Linedance, welcher hier in Wahrheit praktiziert wird.)

Schön, dass der/die ErstellerIn es noch immer mit Humor nimmt. Habe nun das Lemma auch interwikifiziert. In dieser Form nun ist es auf alle Fälle zu behalten. --nfu-peng Diskuss 11:31, 23. Jun 2006 (CEST)


B. Halten! Schaut gut aus inzwischen. BJ Axel 15:15, 23. Jun 2006 (CEST)

Also für den Suchbegriff "Verlangen" möchte ich als Leser bei Wikipedia keine Fehlanzeige bekommen. Und so ist das Ding wirklich OK. Behalten. --Sebi *The Rain Man * * * 08:09, 24. Jun 2006 (CEST)

In der englischen, französischen, italienischen und japanischen Wikipedia leidet man offensichtlich nicht am deutschen "Wörterbuch-Verfolgungswahn". Ist es wirklich zu viel verlangt, eine kurze BKL in der Wikipedia stehen zu lassen? Oder ist das ein zu weitgehendes Verlangen? Ich schließe mich nach reiflicher Prüfung den Befürwortern des Behaltens an. --Wolfgang1018 23:14, 25. Jun 2006 (CEST)

Es tut mir leid, aber die Verbesserungsversuche führen immer tiefer in die Irre. Was soll denn bitte die Unterscheidung zwischen einem "körperlich-seelischen" und "geistig-seelischen" (?) "Drang"? Das ist wirklich nur Wortgeklingel und für ein BKL sehe ich nach wie vor kein Argument. --UliR 23:39, 25. Jun 2006 (CEST)

Begehren oder Begierde haben immer einen seelischen Antrieb ( Drang, Bedürfnis, Wollen) - richtungsgebend sind entweder mehr die geistigen (Taktik, Einstellung, Kontrolle,...) oder die körperlichen (Schmerz, Hunger, Durst u.a. Körperreaktionen) Faktoren. Das ist aber nicht Gegenstand der Vertiefung unter dem Lemma "Verlangen". Was Klarheit oder Wirrnis angeht: Es hängt ab vom Point of view, Berge können versetzt, gesprengt oder bestiegen werden. Gruß, die ins-Leben-Ruferin des Eintrags --213.39.175.84 18:03, 26. Jun 2006 (CEST)

Nur kurz dazu: Die links auf "Seele/Psyche" und "Geist" beweisen, wenn man sie weiterverfolgt, die Unhaltbarkeit der von Dir vorgenommenen "Unterscheidung". Der Rest dieser Stellungnahme ist mir unverständlich (ich halte die Unterscheidung von Klarheit und Wirrnis schon für möglich, allerdings sind wirre Metaphern da bestimmt nicht hilfreich). --UliR 22:35, 27. Jun 2006 (CEST)
Interessant, welche Stilmittel hier für das Aufrechterhalten einer Löschargumentation angewendet werden. Die Beschäftigung mit den Begriffen "Seele" oder "Geist" hat nichts zu tun mit der Tatsache, dass "Verlangen" ein Synonym für "Begierde" oder "Begehren" ist und somit diesen Verweis rechtfertigt - und es ändert ebensowenig an den anderen aufgeführten Bedeutungen des Begriffes "Verlangen". Defakto sind die Begriffsunterscheidungen völlig in Ordnung und die entsprechenden Artikel-Verweise absolut sinnvoll. Trotz aller zahlreichen hier geposteten Argumente für den Erhalt des Artikels, erliege ich beinahe dem Eindruck, dass unbedingt ein Haar in der Suppe gefunden und nötigenfalls hinein getan weden soll. Ich sehe kein überzeugendes Argument für eine Löschung aber viele überzeugende Argumente für das Behalten, denen ich mich hiermit anschließe. --C-8 15:26, 28. Jun 2006 (CEST)
bleibt --Superbass 00:35, 30. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Kategorie:Ostfriese (erl., Antrag zurückgezogen)

siehe Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Regionale Personen-Kategorien und Wikipedia:Meinungsbilder/Personen-Städte-Kategorien. --chrislb 问题 17:14, 21. Jun 2006 (CEST)

Löschen. Regionale Fixierungen sind eh schon schwer, auf so einer niedrigen Stufe im Prinzip sinnlos. -- sebmol ? ! 17:30, 21. Jun 2006 (CEST)

Behalten. Bei Ostfriesen und Friesen im Allgemeinen geht es nicht nur um eine regionale Fixierung. Ostfriesen haben ein besonderes Selbstverständnis und nicht zuletzt sind sie als Friesen als eigene Volksgruppe in Deutschland anerkannt. Es geht hier also nicht nur um eine regionale Einordnung, sondern um die Zugehörigkeit zu einer Volksgruppe. Termo 17:50, 21. Jun 2006 (CEST)

behalten Das kleine Lexikon der ethnischen Minderheiten in Deutschland siehe hier führt die Friesen als nationale Minderheit auf. Grund genug, eine eigene Kategorie zu haben. Außerdem heißt es auf Fragen zur Wikipedia: Dazu gab es schon ein MB. Die Mehrheit der Abstimmenden hat sich gegen die Kategorien entschieden, wobei das MB wegen der geringen Beteiligung jedoch umstritten ist. Auf der Basis des MBs wurden aber die Kategorien damals gelöscht. Warum werden hier Dinge gelöscht, wenn das Meinungsbild Aufgrund der geringen Beteiligung umstritten ist. Gruß Pixelfehler ?! Bewertung 18:01, 21. Jun 2006 (CEST)

Ja, wenn das so ist, dann machen wir doch eine Kategorie:Friesen. Was hat das mit Ostfriesen zu tun? Zur Umstrittenheit: Das wird die Löschdiskussion zeigen, deshalb hoffe ich, du bist nicht böse über den Antrag. --chrislb 问题 18:16, 21. Jun 2006 (CEST)
Im Allgemeinen unterscheidet man zwischen Nord-, West- und Ostfriesen. Das hat historische Gründe. Alle sind Friesen, haben aber unterschiedliche Entwicklungen genommen. Deher ist diese Unterteilung üblich. Eine Kategorie "Friesen" wäre eine logische Obergruppe für die "Ostfriesen" und für all jene Friesen, die sich nicht genau in diese Dreiteilung einordnen lassen. Termo 20:32, 21. Jun 2006 (CEST)

Löschen nicht exakt abgrenzbar, weder lokal nach nach den Personen, die da reinsollen. --Huebi 18:17, 21. Jun 2006 (CEST)

Behalten - lässt sich zumindest regional abgrenzen [siehe hier]. Von den Personen her genausogut oder -schlecht wie "Deutscher" "Franzose" etc., bislang hat aber niemand diese Karegorien angezweifelt. --Kriddl 18:22, 21. Jun 2006 (CEST)

Das ist nicht ganz richtig. Für die nationale Zugehörigkeit gibt es Staatsbürgerschaften, für die regionale maximal die Meldung des 1. / 2. Wohnsitzes (Deutschland) - bringt uns aber inhaltlich nicht weiter. --chrislb 问题 18:29, 21. Jun 2006 (CEST)
Was ist denn das jetzt für eine nationalstaatliche Definition? Was ist mit Kurden, Was ist mit Dänen aus Südschleswig, was mit den Südtirolern, Sorben, Basken...? Es geht doch gar nicht darum, wo diese Menschen ihren 1. oder 2. Wohnsitz gemeldet haben (ist bei Menschen wie Radbod, Ocko II. tom Brok und Focko Ukena eh zweifelhaft, ob die die Muße gefunden haben, sich bei ihren Heimatgemeinden zu melden). Ganz ehrlich, ich finde diese Löschdiskussion ein wenig fehl am Platze. Was spricht gegen eine Kategorie, bzw. was hat die Allgemeinheit davon, wenn es keine gibt? lieben Gruß Pixelfehler ?! Bewertung 20:01, 21. Jun 2006 (CEST)
Zu früh abgeschickt. Natürlich bin ich nicht böse über den Antrag, ich verstehe ihn nur nicht. Habe oben versucht, zu belegen, warum. Gruß Pixelfehler ?! Bewertung 20:04, 21. Jun 2006 (CEST)
Ich versuche nochmal, etwas deutlicher zu werden, warum diese Kategorie genausowenig oder viel ihre Berechtigung hat, wie andere auch. Wenn dieser Löschantrag durchgeht, dann sollten gleich Folgeanträge für Kategorie:Südtiroler, Kategorie:Kurde, Kategorie:Tschetschene, Kategorie:Bretone... erstellt werden. Siehe: Kategorie:Personen_nach_Ethnien. Das die Friesen eine Ethnie sind, steht wohl außer Frage. Und dass die Ost- Nord- und die Westfriesen historisch relativ getrennte Wege gegangen sind, ist wohl auch klar. Deshalb kann und wird es keine Kategorie Friese geben. Es gibt hier für soo viele Dinge eine Kategorie, etwa für Kategorie:94_v._Chr.. Da sollten die, die ein wenig Inhalt haben, schon ihre Berechtigung haben, auch wenn immer kritisch hinterfragt werden sollte, wer oder was da rein soll und was nicht. Lieben Gruß Pixelfehler ?! Bewertung 21:58, 21. Jun 2006 (CEST)
Ich erhoffe mir von dieser Löschdiskussion eigentlich eine klare Antwort, sehe aber die Probleme. Auf die Ostfriesen bin ich gestoßen, da ich für Kategorie:Taiwaner Gewissheit haben wollte. Dies ist zwar keine ethnische Gruppe, aber eine Zuordnung einer Personengruppe nach geographischen Gesichtspunkten und deshalb fehl am Platze. Ich kenne mich nun nicht gut mit den ethnischen Gruppen in Deutschland aus, aber müsste ich dann nicht auch Schwaben und Franken trennen? Wenn ihr die Friesen in Kategorie:Personen historischer Völker einordnet und die Fußballer rausnimmt, dann würde ich vielleicht anders darüber denken.
Ich zitiere aus der Unterkategorie Kategorie:Franke (wichtiges hervorgehoben):
„Diese Kategorie enthält Mitglieder des germanischen Volksstammes der Franken. Eine Zuordnung von Personen aus der Region Franken des Bundeslandes Bayern in eine Kategorie erfolgt in der Wikipedia nicht. Personen von regionalem Interesse bitte in den entsprechenden Stadt-Artikeln eintragen.“ --chrislb 问题 00:32, 22. Jun 2006 (CEST)
Nun, die Friesen sind aber im Gegensatz zu den Franken kein historischer Stamm, sondern eine durchaus aktuelle Volksgruppe. Und nur weil jemand Fußball spielt, kann ich ihm ja seine Zugehörigkeit zu den Ostfriesen nicht absprechen. Und ich verstehe auch ehrlich gesagt den ganzen Terz hier nicht. Wenn es Kategorien gibt, die reichlich frei von Sinn und Nutzerfreundlichkeit sind, dann sind es solche wie "Mann", "Frau", aber durchaus auch "Deutscher". Da sollte eher mal aufgeräumt werden. Termo 08:16, 22. Jun 2006 (CEST)
Lieber Termo, vielleicht solltest du dir nochmal vor Augen halten, wofür wir Kategorien verwenden, oder verwenden wollen. Da du offensichtlich im Projekt Ostfriesland unterwegs bist, willst du eine Liste von Personen haben, die aus dem Ostfriesischen kommen. Genau dieses wäre aber in diesem Fall in einer Liste besser aufgehoben, man beachte Liste != Kategorie. Zu deiner Kritik der Kategorien Mann/Frau/Deutscher: Die Kategorie:Mann ist sicher nicht hilfreich um einen Mann zu finden, derer gibts wohl zu viele - aber das ist auch garnicht gewollt! Vielmehr kannst du alle deutschen Dichter aus Frankfurt am Main, die männlichen Geschlechts sind finden: z.B. Goethe. Was aber bringt es mir Personen diesen Jahrhunderts auszuzeichnen, wenn sie nur in dieser Region geboren sind? Ein Heimatdichter, kommt in die Kategorie:Kultur (Ostfriesland), und lässt sich so finden; ein Fußballer aber, evtl. mit Berliner Mutter, in der Kategorie:Ostfriesland, der in Freiburg spielt, ist nun wirklich kein Informationsgewinn (der Fußballer dient mir hier nur als Beispiel, dieses Beipiel lässt sich beliebig erweitern). --chrislb 问题 10:38, 22. Jun 2006 (CEST)
Es gibt da bestimmt in der Kategorie mittlerweile einige, die da nicht reingehören. Aber da putze ich nicht ständig hinterher. Termo 13:01, 22. Jun 2006 (CEST)
Dazu nochmal ein paar Beispiele: aus der Kategorie:Südtiroler: Antonella Bellutti, Karl Brunner (Rodler), Heinz Winkler (Koch), aus der Kategorie:Sizilianer: Salvatore Schillaci <-ebenfalls Fußballspieler etc. etc. Gruß Pixelfehler ?! Bewertung 10:49, 22. Jun 2006 (CEST) (P. S. weder Benutzer:Termo noch ich haben diese Kategorie angelegt)
Argh, bitte nicht auf dem Fußballspieler rumreiten. Ich will sagen: Wer null Relevanz für eine Verbindung zwischen Person und Heimat mitbringt, soll auch keine Verbindung zur Kategorie:Ostfriese erhalten. --chrislb 问题 11:49, 22. Jun 2006 (CEST)

Behalten. Natürlich sind die Friesen als eigene Volksgruppe anerkannt. Es gibt Friesen wie auch Kurden oder Basken. Warum sollen wir den Friesen dann eine eigene Kategorie absprechen?--Kramer 00:02, 22. Jun 2006 (CEST)

Das kann kein Argument sein, Ostfriesen zu behalten. Mit dem gleichen Argument darf ich dann auch im Supermarkt Kekse klauen, weil andere das auch machen. Andersherum wird ein Schuh daraus: entscheidet man sich, die Kat zu loeschen, zieht das automatisch einne ganzen Rattenschwanz nach. Es handelt sich hier um eine Grundsatzentscheidung,m aufgehaengt an einem Praezendenzfall. Von daher ist die Argumentation: "die da haben aber auch" unlauter. --Huebi 11:28, 22. Jun 2006 (CEST)
Man beachte die Diskussion auf Kategorie Diskussion:Personen nach Volkszugehörigkeit. Dort will man auf Nationen setzen, nicht auf Ethnien. Und die Kurden sind nunmal eine Nation, die Ostfriesen z.Z. nicht. --chrislb 问题 11:55, 22. Jun 2006 (CEST)

Da es um eine Ethnie geht, ist das fuer mich etwas anderes als eine regionale Zugehoerigkeit wie sie im Meinungsbild behandelt wurde. Die Ersteller der Kategorie muessen sich aber auch an die eigene Nase fassen: Wer eine Kategorie erstellt, bei der fuer den aussenstehenden voellig unklar ist, wer da reingehoert und wer nicht, der hat die Pflicht in die Kategorie eine saubere Definition reinzuschreiben. Wenn das noch nachgeholt wird, bin ich fuer behalten. --P. Birken 11:27, 22. Jun 2006 (CEST) P.S.: Ach ja und Pixelfehler: Wenn Du schon eine Unterkategorie von Deutscher anlegst, dann nimm die Kategorie Deutscher doch auch aus den entsprechenden Ostfriedenartikeln. Und bitte guckt doch immer noch mal die Artikel durch wenn ihr Kategorien reintut, das hilft der Wikipedia viel mehr als neue Kategorien. --P. Birken 11:29, 22. Jun 2006 (CEST)

@P. Birken: Hatte oben schon mal geschrieben, dass weder ich noch Benutzer:Termo die Kategorie angelegt haben. @chrislb Ich bin auch nicht auf den Fußballspielern rumgeritten. Antonella Bellutti, Karl Brunner (Rodler), Heinz Winkler (Koch) sind definitiv keine. Bitte noch mal Lesen: Minderheit#Minderheiten_in_Deutschland. Vielleicht denken wir noch mal über einen Satz a la "Ostfriese im Sinne der friesischen Freiheit ist, wer...". ;-) Mal ehrlich, ist das nicht etwas kleinlich? Gruß Pixelfehler ?! Bewertung 12:03, 22. Jun 2006 (CEST)
Es geht nicht um Kleinlichkeiten, sonder um eine konsistente Struktur innerhalb der Kategorien. Und bitte keine Vergleiche zu anderen Kategorien - es sagt keiner, daß diese auch haltbar sind. Zu der Kennzeichnung von Personen aus anerkannten Minderheiten: Ist dies generell sinnvoll? Argumente gab es nämlich noch nicht dazu. Was unterscheidet einen Ostfriesen von einem Bayer im Sinne von relevanten Merkmalen? --chrislb 问题 12:23, 22. Jun 2006 (CEST)
Ostfriesland wird überwiegend noch von Menschen ostfriesischer Herkunft bewohnt.

Obwohl die friesische Sprache hier ausgestorben ist, wird eine ostfriesische – kulturelle - Identität bei der Mehrheit der zwischen der niederländischen Grenze und der Weser lebenden Menschen Ostfrieslands weiter gepflegt. Der Anteil der Bevölkerung Ostfrieslands mit friesischer Identität lässt sich allerdings nicht genau schätzen. Die Friesen in Ostfriesland eint ein Gefühl gemeinsamer Geschichte und Kultur, das sich in einer regionalen Identität ausdrückt. Siehe: hier und natürlich die Sprache, die sich doch erheblich vom deutschen und niederdeutschen abhebt. Und wenn Kategorien nicht mehr als Relevanzkriterium für Kategorien herhalten können, dann weiß ichs auch nicht. Gruß Pixelfehler ?! Bewertung 12:35, 22. Jun 2006 (CEST)

Ich denke Mister Birken bringt es relativ gut auf den Punkt. --chrislb 问题 11:49, 22. Jun 2006 (CEST)
Zu deutsch: Wenn wir in die Kategorie reinschreiben, was ein Ostfriese ist, dann bist du zufrieden? Termo 12:57, 22. Jun 2006 (CEST)
Geht ja nicht nur drum, mich zufrieden zu stellen, oder? Ich bin mir im Nachhinein nicht mehr sicher, was P. Birken im Genau meinte. Ich hatte ihn so verstanden: „Die Kategorie ist nicht fehl am Platze, sie müsste nur von den Artikeln getrennt werden, die nicht rein gehören.“ --chrislb 问题 13:08, 22. Jun 2006 (CEST)
Man kann jede Kategorie wie einen Artikel editieren. Wenn man das macht, dann schreibt man rein, was fuer Artikel in einer Kategorie drin sind, und zwar so, dass andere dies nachvollziehen koennen. Eine Definition ist also nicht "Diese Kategorie enthaelt Ostfriesen", sondern eben "Diese Kategorie enthaelt Artikel ueber Ostfriesen. Hierbei werden Ostfriesen als Ethnie verstanden..." Und dann eben was auch immer die Ethnie Ostfriese ausmacht. Es muss deutlich werden, dass ich nicht in die Kategorie gehoere, weil ich im Krankenhaus Leer geboren wurde. --P. Birken 13:17, 22. Jun 2006 (CEST)
Wer gehört denn da nicht rein. Ich lebe zum Beispiel in Berlin, würde mich aber immer als Ostfriese bezeichen (macht mein Umfeld auch mit mir ;-) ). Und Menschen wie Dieter Eilts bezeichnen sich auch immer wieder als Ostfriesen, wo wir wieder bei den Fußballspielern sind. Glaube mir es gibt eine starke kulturelle Bindung an die Gegend. Viele der ausgewanderten Ostfriesen in den USA sprechen heute noch Plattdeutsch und pflegen ostfriesisches Brauchtum. Gruß Pixelfehler ?! Bewertung 13:33, 22. Jun 2006 (CEST)
Oeh und wo ist der Bezug zu dem was ich gesagt habe? --P. Birken 13:39, 22. Jun 2006 (CEST)
hatte Deinen Beitrag nicht gesehen, gehe später darauf ein. Gruß Pixelfehler ?! Bewertung 13:42, 22. Jun 2006 (CEST)
(Bearb.-Konflikt) Von dir Pixelfehler, kommt aber immer nur das eine Argument "kulturelle Bindung". Das müssten wir aber auch Bayern, Franken, Kölnern, Berlinern... zusprechen. Und nur um zu wissen, aus welchem Gen-Pool die betreffende Person stammt, lohnen sich die Kats dafür auch nicht. Ostfriesen-Könige, -Feldherrn bitte, aber nicht Dieter Eilts. Wir sind doch heutzutage alles Deutsche, oder nicht? Den Dieter kann man immer noch in Werder Bremen einordnen, dort wird er sich finden lassen. Formuliere mir mal eine gescheite Suchanfrage, wo du die Kategorie brauchen würdest. Bitte nicht: Alle Männer, die Familie in Ostfriesland haben. --chrislb 问题 13:45, 22. Jun 2006 (CEST)
Bayern, Franken, Kölner... haben eben nicht den Status einer anerkannten nationalen Minderheit. Ich zitiere mal aus dem Artikel Minderheit: Eine Minderheit ist eine demographische Gruppe auf einer bestimmten territorialen Einheit (Staat, Region,...), die sich durch bestimmte personale Merkmale von der Bevölkerungsmehrheit unterscheidet. Merkmale in diesem Sinne können Sprache, Rasse, Religion, Moral, soziale Funktion u.v.a. mehr sein. Häufig werden Minderheiten auf Grund von Vorurteilen ausgegrenzt und sind deshalb Opfer von Gewalt. Weiter heißt es dort: ls offizielle nationale Minderheiten in Deutschland sind anerkannt: Sorben, Friesen, Dänen, Sinti und Roma. Von diesen haben eine eigene Kategorie: Dänen Roma und die Sorben. Die Ostfriesen haben eine eigene, weil sie historisch einen anderen Weg gegangen sind, als die West- und Nordfriesen. In Artikel 5 der Schleswig Holsteinischen Verfassung heißt es: Das Bekenntnis zu einer nationalen Minderheit ist frei. Ostfriesland liegt zwar nicht in Schleswig Holstein, die Definition ist aber richtig. Viele der heute lebenden Personen würden sich wohl als Ostfriesen bezeichnen. Sollen wir die jetzt alle anschreiben, um sie zu Fragen, ob sie sich als Ostfriesen fühlen, da sie sonst aus der Kategorie Ostfriese gestrichen werden? Oder sollen wir Abstammungsnachweise verlangen? Das kann doch keiner wollen. Lieben Gruß Pixelfehler ?! Bewertung 15:28, 22. Jun 2006 (CEST)
Wie wärs, als Anfang stellt ihr mal diesen Sachverhalt in der Kategorie selbst klar, und macht eine richtige Gliederung. Nach langer Überlegung denke ich, daß genau bei dieser feinen Unterscheidung unsere Meinungsverschiedenheit liegt. Z.B. steht bei Otto Waalkes in der Einleitung nichts von seiner friesischen Abstammung, wieso ist das plötzlich in der Kategorie so relevant? All dies legt den Verdacht einer regionalen Unterteilung nahe. Verstehst du wenigstens wieso mir an einer scharfen Grenzziehung gelegen ist? --chrislb 问题 16:17, 22. Jun 2006 (CEST)
Dann sollte das bei Otto aber dringend in die Einleitung, wenn der Filme wie "Otto der außerfriesische dreht" nimmt er selbst deutlich Bezug auf die Zugehörigkeit zu den Ostfriesen. Nebenbei, auch ich bekenne, dass ich Ostfriese bin, da mütterlicher- wie väterlicherseits sämtliche Vorfahren von dort kommen (sieht man von westfriesischen und harzer Einsprengseln ab) und die Bräuche noch hopchgehalten werden, zumindest z.T. Und wenn Eiltz sich als Ostfriese bekennt, dann ist er einer. --Kriddl 16:34, 22. Jun 2006 (CEST)

Behalten. Zwar gilt für mich der Satz von Karl Valentin : „Wenn eine Katze in der Heringsdose Junge kriegt, sind das noch lange keine Fische“. Aber was soll uns daran hindern, Leuten, die sich als Ostfriesen „outen“ und durch einen Eintrag in Wikipedia als relevant erkennbar sind, eine gemeinsame Ausgangsseite zu schaffen. Ich werde mir jetzt Mühe geben, auch eine Allgäuer-Liste zu implementieren, denn auch wir wurden von Bayern und Württemberg zwangsassimiliert. Pfaerrich 09:44, 23. Jun 2006 (CEST)

Ähm, hast du die Diskussion ganz gelesen? Es ging darum das Ostfriesen als Minderheit eine Kategorie verdienen, nicht als Region. Es gibt ein ablehnendes Meinungsbild zu solchen Regional-Kategorien. --chrislb 问题 11:21, 23. Jun 2006 (CEST)
Lieber chrislb. Danke für den Einleitungssatz in der Kategorie Ostfriese. Damit können wir alle leben und diese Diskussion könnte damit beendet werden. Lieben Gruß Pixelfehler ?! Bewertung 12:04, 23. Jun 2006 (CEST)
Ich habe den LA entfernt. Ich möchte unsere Ostfriesen aber doch bitten, in den verschiedenen Artikeln jeweils klarzustellen, wieso sie in den Kategorien auftauchen, da sonst eine Kategorie unbelegtes Wissen wiederspiegelt und so einer Nachprüfung entgeht. In dem Zuge könnten dann auch evtl. fehlerhaft zugeordnete Artikel entfernt werden. Ich habe die Kategorie Deutscher rausgenommen, da ein Ostfriese per Definition kein Deutscher sein muß. Denke das spiegelt die allg. Meinung wieder. --chrislb 问题 13:03, 23. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Drakensang (gelöscht)

Das Spiel ist noch nicht erschienen, der Artikel muss also noch warten. Am Besten mit Redirect zu Das Schwarze Auge. Grüße, ElRakı ?! 17:19, 21. Jun 2006 (CEST)

Aus leidlicher Efahrung weiß ich, dass bzgl. Computer-Spiele zu Das Schwarze Auge schon viel angekündigt und nie verwirklicht wurde. Und auch wenn sich alles, was ich bereits über Drakensang gelesen habe, diesmal sehr hoffnungsvoll bzgl. einer tatsächlichen Veröffentlichung anhört, ist es derzeit trotzdem nur eine Glaskugel. Deshalb bin ich für Löschen. Erst wenn das Spiel tatsächlich mal auf den Markt kommt und sich denn von der Masse der unzähligen anderen Computerspiele im Fantasy-Bereich unterscheidet, hat's imho einen eignenen Artikel verdient. -- Sir Gawain 17:39, 21. Jun 2006 (CEST)
Eine kurze Zusammenfassung des Artikels sollte in Das Schwarze Auge (Computerrollenspiel) eingefügt werden, Drakensang sollte dann dorthin verweisen. Wenn das Spiel Ende 2007 erscheint könnte man einen eigenen Artikel erwägen. --M.Marangio 20:01, 21. Jun 2006 (CEST)

Interessanterweise wird der Artikel zu Drakensang aus Das Schwarze Auge (Computerrollenspiel) ständig gelöscht, der Artikel zu "Rastullah's Lockenpracht" (das sich auch derzeit - ebenso wie Drakensang - in der Entwicklung befindet) bleibt da. Fakt ist, daß der Abschnitt zu Drakensang vollständig und ohne jeglichen Hinweis zu hinterlassen, auf der Das Schwarze Auge (Computerrollenspiel) - Seite gelöscht worden ist - bis auf einen einzigen Weblink - während das Fan-Projekt "Rastullah's Lockkenpracht" weiterhin unbehelligt auf der Seite stehen bleiben darf. Zweierlei Maß ? --Alrik Fassbauer 20:17, 21. Jun 2006 (CEST)

  • Den Lockenpracht-Absatz habe ich rausgeschmissen. Irrelevantes Hobbyprojekt ohne jegliche Ergebnisse. ((ó)) Käffchen?!? 20:46, 21. Jun 2006 (CEST)
Ich hab kurze Informationen zu Drakensang, die schon mal im DSA-Computerspielartikel standen, wieder ergänzt. Und wenn das Spiel erscheint und relevant ist, helf ich gern mit den Artikel zu verbessern :) Grüße, ElRakı ?! 21:10, 21. Jun 2006 (CEST)
relevanz ist durchaus gegeben, ich denke es sollte jedem mittlerweile klar sein, dass DSA nicht irgend ein schwindliges hobbyprojekt ist - von der komplexitaet kann tolkiens mittelerde gegen aventurien warhscheinlich nicht viel ausrichten - dennoch ist drakensang noch nicht erschienen und wie man fanpro kennt werden dinge eingestampft, umbenannt usw - aber nach der ankündigung von dtp ist das ziemlich sicher, die brechen afaik selten spiele ab
solange sich das spiel aber noch in entwicklung befindet, sollte man das ganze in Das Schwarze Auge (Computerspiel) einarbeiten - nachdem der titel aber nicht an die nordlandtrilogie anknuepft, sollte da spiel NACH erscheinen eigenen eigenen artikel bekommen, sofern sich entsprechende relevanz zeigt - also einarbeiten --suit Benutzer Diskussion:Suit 22:49, 21. Jun 2006 (CEST)
gelöscht --ee auf ein wort...

das spiel findet gebührende erwähnung in "Das Schwarze Auge (Computerspiel)". da bisher glaskugel, hier gelöscht. und nein, wikipedia informiert nicht über künftige dinge, sondern über bestehende relevante (als antwort auf einen kommentar auf der artikeldisk) --ee auf ein wort... 22:52, 29. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Armee (Germanen) (erledigt, gelöscht)

Nachdem die QS nix an Quellen hervorgebracht hat und ich die einzigen Bezüge zu den Einheiten in Rome Total War Foren gefunden habe, habe ich einen starken Fake Verdacht. Mein Wissen tendiert auch eher in die Richtung das die Germanen keine definierten Einheitgruppen kannten sondern eher im Sippen und Stammenverband in den Krieg zogen. -- JoeIntel 17:21, 21. Jun 2006 (CEST)

Liest sich wie eine Rollenspielanleitung. Leider vollkommen inkompatibel zur Darstellung in Heinrich Pleticha (Hrsg.): Weltgeschichte in 12 Bänden - Band 3. Güterloh 1996. Als Fake löschen. -- Universaldilettant 17:59, 21. Jun 2006 (CEST)

Erscheint mir auch rätselhaft - meines Wissens bestanden die germanischen Heere vor allem aus jeweils einem Stamm und gelegendlich (etwa beim Bataver-aufstand oder im Teutoburger Wald) ausnahmsweise aus eher sporadischen Föderationen von Stämmen. Weshalb dann Chatten immer zu einem germanischen Herr gehören sollten erscheint mir zweifelhaft. Löschen --Kriddl 18:27, 21. Jun 2006 (CEST)

Obskur. Noch 7 Tage laufen lassen, in vorliegender Form aber kaum vertretbar.--Xeno06 19:31, 21. Jun 2006 (CEST)

Lemma und Inhalt stimmen nicht überein. Beschrieben werden nur "Kämpfer", keine Armeen. Die "Kämpfer" sind Phantasiefiguren, die kein antiker Autor so kennt oder nennt. Und das Lemma ist, wie die Vorredner festhalten, unmöglich, eine germanische Armee gab es nicht. Soll man's nun ignorant oder naiv nennen? Das ist der Beitrag von einem, der die Texte auf seiner Spiel-DVD mit einem Geschichtswerk verwechselt. Da wird nie was draus, auch in 7 Tagen nicht. Löschen. 195.186.130.143 23:25, 22. Jun 2006 (CEST)

Erledigt. --Frank Schulenburg 12:38, 28. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Radiolaut (erledigt, bleibt)

Ein Wörterbucheintrag der das Wort nicht wirklich erklärt. Zudem scheint da inhaltlich was nicht zu stimmen, Radiowellen haben eine andere Frequenz, als Röntgenstrahlung. --((ó)) Käffchen?!? 17:49, 21. Jun 2006 (CEST)

Das hat nichts mit FM/AM-Radiowellen zu tun, steht im Artikel auch so nicht. Lateinisch "radius" heißt glaub ich "der Strahl". --212.117.85.203 21:36, 21. Jun 2006 (CEST)

Wörterbucheintrag - ein weites Feld mit fließenden Grenzen... Jedenfalls: Als Nicht-Fachmann werde ich schlau aus dem Text. Uka 23:39, 21. Jun 2006 (CEST)

Machmal wäre es besser die Beurteilung einem Physiker oder Astronomen zu überlassen, anstatt vorschnell Löschanträge zu stellen. Die aktuelle Löschomanie bei Wikipedia ist lästig. ;-) behalten
http://www.sns.ias.edu/~jnb/HST/Quasars/radioloud.html
Alexander Volland 12:20, 22. Jun 2006 (CEST)

Das ist ja ein alberner Löschantrag. Was soll denn daran, bitte schön, nicht verständlich sein? Selbstverständlich behalten, vollkommen normale astronomische Begriffsdefinition. --jpp ?! 16:39, 22. Jun 2006 (CEST)

ACK, behalten. --A.Hellwig 20:23, 22. Jun 2006 (CEST)

Absolut astreiner Sternen-Stub. Auch wenn der Begriff in der Einleitung momentan klein geschrieben ist. Behalten. --Sebi *The Rain Man * * * 08:16, 24. Jun 2006 (CEST)

behalten. korrekter wissenschaftlicher Begriff. wobei ich bei der Quellensuche nicht die Röntgenstrahlung gefunden habe, nur stets den Radiobereich, wie ich es auch ergänzt habe im Artikel --gluon ۸ 15:22, 24. Jun 2006 (CEST)

Bleibt. --Frank Schulenburg 12:41, 28. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Photoelektronenbeugung (erledigt, bleibt)

Völlig unverständlich. --((ó)) Käffchen?!? 17:54, 21. Jun 2006 (CEST)

Wäre wohl was fürs Portal Physik.--Xeno06 19:28, 21. Jun 2006 (CEST)

Fachlich richtig, wenn auch nicht Oma-tauglich. Habe mal eine Einleitung dazugetippt, was das Ganze sein soll, wenn ich Zeit habe, kommt noch mehr. --Anastasius zwerg 20:05, 21. Jun 2006 (CEST)

QS wegen nicht laiengerechter Einleitung wäre okay, aber löschen ist Unsinn! Behalten! Cup of Coffee 08:48, 22. Jun 2006 (CEST)

Dank Bearbeitung durch Anastasius zwerg ist der Löschgrund entfallen. Behalten. --Aegon 11:21, 22. Jun 2006 (CEST)

Sehe ich ebenso. Behalten. --jpp ?! 16:40, 22. Jun 2006 (CEST)

War auch schon vorher behaltenswert, nach dem Ausbau allemal. --A.Hellwig 20:21, 22. Jun 2006 (CEST)

Also solche Artikel löschen zu wollen kann ich nicht nachvollziehen. Es gibt doch wirklich genügend Spam und anderen Müll zum löschen. Unbedingt behalten. Nachtrag: Meine Beurteilung hat sich auf die aktuelle Version bezogen. Die Version vor dem Löschantrag war allerdings nicht sonderlich gut --Sebi *The Rain Man * * * 08:19, 24. Jun 2006 (CEST)

Bleibt. --Frank Schulenburg 12:45, 28. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Red Scorpion (bleibt)

Kommt nicht über die Nacherzählung der Handlung hinaus. Für einen Filmartikel ist das zu wenig, für einen Lundgren-Filmartikel gleich zweimal. -- Zinnmann d 18:20, 21. Jun 2006 (CEST)

dolph lundgren ist doch ein guter schauspieler, so wie steven segal ;)
nein im ernst, der artikel ist wirklich sehr duenn - ein minimum waere es, zu wissen, wo der film gedreht wurde, wieviel er gekostet hat und wieviele tiere bei den dreharbeiten verletzt und getoetet wurden - im aktuellen zustand löschen --suit Benutzer Diskussion:Suit 22:53, 21. Jun 2006 (CEST)
bei den dreharbeiten sind tiere getötet worden? wußte ich gar nicht --Melly42 23:36, 21. Jun 2006 (CEST)
"ein minimum waere es, zu wissen, wo der film gedreht wurde, wieviel er gekostet hat und wieviele tiere bei den dreharbeiten verletzt und getoetet wurden" - Ich habe öfters in der Disk. des Portal:Film angeregt, dass man ein Minimum definiert, unter dem man mit {Lückenhaft} Lücken bemängeln darf. Du kannst gerne aufzeigen, wo es eine mehrheitliche Zustimmung dafür geben sollte, gerade diese Fragen als Pflicht zu verstehen. Falls es ironisch gemeint war... --AN 06:41, 22. Jun 2006 (CEST)
die geschichte mit den tieren war ironisch gemeint, da man diesen zusatz am ende von amerikanischen billigfilmen immer wieder sieht "bei den dreharbeiten kamen keine tiere zu schaden" - die anderen beiden dinge sind ernst gemeint (sprich wo gedreht, wieviel gekostet usw) - auf der imdb gibts zb auch ein paar zusatzinfos, die man einarbeiten koennte --suit Benutzer Diskussion:Suit 11:49, 22. Jun 2006 (CEST)
könnte != muss Mir fehlt derzeit nur irgend eine Zuordnung der Längen und der FSK-Angaben - die Länge aus Amazon gilt für eine GB-Import-DVD; laut IMDb gibt es mindestens drei deutsche unterschiedlich geschnittene Versionen. --AN 11:53, 22. Jun 2006 (CEST)
Die aktuelle Version halte ich für akzeptabel bezüglich des Behaltens. --Sebi *The Rain Man * * * 08:25, 24. Jun 2006 (CEST)
bleibt, da deutlich erweitert --ee auf ein wort... 22:43, 29. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Ameisengame (gelöscht)

Zur Abwechslung ein Browserspiel … Abermals wird nicht ersichtlich, weshalb das Spiel in einer Enzyklopädie erwähnt werden sollte. ↗ Holger Thølking (d·b) 18:24, 21. Jun 2006 (CEST)

10.600 Google-Hits. Autor versprach schon morgen Erweiterung (obwohl Artikel schon ausführlich ist) und bat um Verschonung. --Kungfuman 19:43, 21. Jun 2006 (CEST)
Der Artikel scheint nur deswegen ausführlich, weil er großteils copy&paste aus OGame ist. Wenn keine eigene Substanz kommt, löschen. --A.Hellwig 19:48, 21. Jun 2006 (CEST)
artikel ist zwar recht ausfuehlich, allerdings beschreibt er eher generell die funktionen eines browsersgames - sieht mir nach 08/15 aus und ehrlichgesagt kenne ich das spiel (auch nicht vom hoerensagen) nicht - wenn der autor den artikel verbessert, sehen wir weiter - vorerst enthaltung mit tendenz zu löschen --suit Benutzer Diskussion:Suit 22:41, 21. Jun 2006 (CEST)
Also bitte löschen. Wir sind a) keine Werbeplattform für Browserspiele und B) keine Bedienungsanleitungsplattform -- Kammerjaeger Rede Bewerte 11:08, 22. Jun 2006 (CEST)
Contra {Autor:} Und was bringt dann der Artikel OGame ??? Ich habe jetzt leider nicht viel Zeit aber werde den Artikel bis allerspätestens Diensttag Nachmittag verbessern, habe aber Teile schon jetzt verbessert. --Overclocker 11:58, 22. Jun 2006 (CEST)

Ok ich habe eine Idee: Wir machen einen neuen Artikel, etwas wie Liste und Beschreibungen von Browsergames , und fügen dort ein paar bzw. alle Browsergames ein, u.a. Ameisengame, OGame, Freewar, Galaxywars, Hyperiums, Icewars, Power of Politics, TheCrown und X-Wars. Die alten Artikel wären dann nur Weiterleitungen, das hat den Voteil, dass Wikipedia nicht über jede Kleinigkeit was schreibt und man trotzdem die Daten und Fakten zur Hand hat, wenn mans braucht. --Overclocker 12:43, 23. Jun 2006 (CEST)

Eines der vier obersten Wikipedia Grundgesetze lautet: Wikipedia ist eine Enzyklopädie.
"Enzyclopädie" meint "ein umfassendes Werk, das den Gesamtbestand des Wissens seiner Zeit oder ein Teilgebiet der Wissenschaft oder der Kunst sammelt, einheitlich ordnet und übersichtlich darstellt" (Brockhaus, 1953).
Außerdem wurde bereits erhebliche Mühe in den Artikel gesteckt. Und es handelt sich nicht um einen Missbrauch von Wikipedia. Darum Behalten. --Sebi *The Rain Man * * * 08:31, 24. Jun 2006 (CEST)

Und Du glaubst, der Brockhaus sprach da von x-beliebigen Browserspielen? Umfaßt dieses „Wissen unserer Zeit“ auch das Wissen um dieses Textadventure, daß ich vor ca. fünfzehn Jahren geschrieben und an eine Handvoll Freunde verteilt habe? Welche der Relevanzkriterien für Computerspiele siehst Du konkret erfüllt? Ich selbst kann das nicht endgültig beurteilen, da ich das Spiel nicht kenne; die Fragen sind also keineswegs rhetorisch gemeint. ↗ Holger Thølking (d·b) 15:13, 24. Jun 2006 (CEST)
Ich bin immernoch von der obigen Lösung am meisten überzeugt. Weil wenn mir z.B. ein Freund was sagt, gucke ZUERST bei wikipedia nach. Und wenn da nichts steht steht bin ich genauso schlau wie davor. Aber mit einem Artikel wüsste ich WORUM es geht, WAS es ist, WIE es geht, und USERZAHLEN etc. werden auch noch dazu kommen. --Overclocker 19:53, 24. Jun 2006 (CEST)
Und steht beim Brockhaus was über Sockenpuppen, goatse.cx, Cumshot oder über das Fliegende Spaghettimonster? Ist das auch irgendwie enzyklopadisch? Also bitte Leute, wo kommt man mit solchen Gedanken nur hin... das Spiel hat anscheinend ziemlich viele Mitspieler und gut geschrieben ist dieser Artikel auch. For that Reason... Behalten -- Don Vincenzo 22:07, 27. Jun 2006 (CEST)

löschen das ist einfach nur eine Beschreibung des Spiels, ob das irgendwie bekannt und wichtig ist erfährt man nicht. --Tinz 10:31, 28. Jun 2006 (CEST)

Und was ist mit dem obigen Vorschlag? Er erfüllt doch alle Anforderungen und übertrifft diese sogar teilweise! Dann ist alles auf einer Seite. Außerdem sollte über alles mehr oder weniger sinnvolle was in der Wikipedia stehen. Vor 50 Jahren sagte man, dass man PCs auf keinem Fall füt den privaten Gebrauch braucht. Und jetzt? Hunderte Millionen private PCs! Man kann die Zukunft eben nicht voraussagen, aber möglichst gut machen. Außerdem ist in dem Artikel ein haufen Arbeit. ICH BIN FÜR DEN OBIGEN VORSCHLAG (der Fettgedruckte). --Overclocker 13:27, 28. Jun 2006 (CEST)

gelöscht --ee auf ein wort...

innerhalb der sieben tage wurden die bedienungsanleitung bzw. die funktionen eingefügt, aber nichts, was dieses game von anderen hervorhebt, geschweige denn weitere fakten wie mitspieler, bekanntheit, etc.. nach recherche auf der website gibt es das spiel seit jan. 06 und derzeit sind um die 5200 angemeldet. das erscheint mir, angesichts des viel zitierten vergleich zu "ogame" doch deutlich unterhalb irgendeiner wie auch immer gearteten relevanzschwelle. m.e. bedarf es auch keiner liste aller spiele, wie oben in dem "geschrei" vorgeschlagen, da alles was man über diese art spiele wissen muss, in Onlinespiel, bzw. in Massive Multiplayer Online Game erklärt wird. zumal eine solche liste absolut keinen mehrgewinn bringen, jedoch mit sicherheit zahlreiche edit-wars nachsich ziehen würde, da jeder seine spiele drin haben will, ob es nun von zwei oder zwei millionen gespielt wird, zwei tage oder zwei jahre alt ist oder gar süchtiger macht als anderen spiele (nur einige willkührliche beispiele) --ee auf ein wort... 22:39, 29. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bosnien-Krieg (gelöscht)

Starker Verdacht auf URV, siehe Quellenangabe beim Ersteintrag. Darüber hinaus wird das Thema schon unter dem Lemma Jugoslawienkriege abgehandelt. Das Südosteuropa-Portal bemüht sich derzeit, dass Balkan-Kundige bessere Artikel zu diesen Themen verfassen - das hier wäre ein klarer Rückschritt. Es ist bestenfalls ein Schülerreferat, das nur in halbjähriger Arbeit in einen vernünftigen Artikel zu überführen wäre. -- Ewald Trojansky 18:23, 21. Jun 2006 (CEST)

Ich schließe mich Ewald Trojanskys Meinung an, ein grauenvoller Artikel. --El Cazangero 20:08, 21. Jun 2006 (CEST)
Hatten wir hier schon mal, ich würde dann jetzt auch einen Redirect befürworten. Bevor irgendwer wieder irgendwas einstellt. --Scherben 20:44, 21. Jun 2006 (CEST)
Also, das ist ja nun zimelich sicher 'ne URV. Deshalb sollte der Inhalt so gelöscht werden. Den Redirect kann man danach ja noch einrichten, wobei ich es allerdings für sinnvoll erachten würde, nicht alles unter das Lemma Jugoslawienkriege zu subsummieren. Eine geschlossene Darstellung des Bosnien-Kriges wäre schon sinnvoll. --Martin Zeise ✉ 00:13, 22. Jun 2006 (CEST)
Es ist wirklich eine scheußliche Textwüste. Und ein sehr sensibles und konfliktträchtiges Thema. Zitat: Bosnien und Herzegowina -Opfer des Krieges: 242 330 Tote, 175 286 Verwundete, 36 470 Vermisste, ca. 30 000 vergewaltigte Frauen und ca. 10 000 vergewaltigte Mädchen (Statistisches Amt der Föderation von Bosnien-Herzegowina).
Wenn es URV ist, dann müssen wir den Inhalt selbstverständlich löschen. Das Lemma an sich sollte man nicht löschen. Es handelt sich um einen bekannten Suchbegriff. Ich bin dafür, dass man das Lemma auf längere Zeit in der QS behält. Dazu findet sich garantiert früher oder später ein guter Autor. Grundsätzlich bin ich auch dafür, dass ein Neutralitäts-Baustein rein sollte, falls der Löschantrag herausgenommen wird. Denn solch ein Thema sollte inhaltlich von mehreren Leuten geprüft werden, um das OK von Wikipedia zu bekommen. --Sebi *The Rain Man * * * 08:41, 24. Jun 2006 (CEST)
gelöscht --ee auf ein wort...

nicht nur textwüste, sondern auch: POV, falsches lemma, teilweise widersprüchlich, einseitige sichtweise und doppelung zu diversen artikeln. lemma vorerst gesperrt, da widergänger --ee auf ein wort... 22:14, 29. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Instanzen-Modell (gelöscht)

IMHO so kein eigenes Lemma wert, ist bereits auf Sigmund Freud erklärt, evtl. Begriff 'Instanzen-Modell' dort ergänzen. -- Onkel Pit 18:39, 21. Jun 2006 (CEST)

Ich sehe auch keine Notwendigkeit für einen eigenen Artikel, löschen --Dinah 21:38, 21. Jun 2006 (CEST)

  • löschen Leider völlig untauglicher Stub. Für den hier gemeinten Gegenstand muß man erstens ein anderes Lemma finden und zweitens ein Buch von Freud zusammenfassen. Das hier lohnt weder die Remedur noch das Grübeln über einen passenden Redirect. @Dinah: natürlich kann man dazu einen sehr ausführlichen und gründlichen Artikel schreiben, wenn man Ahnung davon hat. Gruß -- Andreas Werle Rating 00:02, 22. Jun 2006 (CEST)

Das Instanzen- Modell ist eine der Ausgangspunkte der freudschen Analyse und auch philosophiegeschichtlich in Unterscheidung anderer Seelenmodelle relevant. So auf alle Fälle ein eigenes Lemma wert, zu prüfen ist lediglich, ob es dieses sein muss. So aber redirect auf Freud. -- Barabbas 00:28, 22. Jun 2006 (CEST)

Behalten. Der Inhalt ist verständlich und bringt das Wesentliche prägnant rüber. Besser als überflüssiges Getexte. Für diesen Suchbegriff möchte ich als Leser auch auf diese Seite kommen, und nicht zu Freud. --Sebi *The Rain Man * * * 08:46, 24. Jun 2006 (CEST)
Nachtrag: Ein Hinweis auf andere Seelenmodelle wie Barabbas sie erwähnt und entsprechende Links wären natürlich gut für den Artikel. --Sebi *The Rain Man * * * 08:49, 24. Jun 2006 (CEST)
gelöscht --ee auf ein wort...

doppelung zu freud selber sowie zu Über-Ich, Über-Ich (Psychoanalyse), Es (Psychoanalyse) und Ich. zudem fehlerhaft und deutlich unverständlicher als bei freud erklärt. --ee auf ein wort... 21:58, 29. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Irrläufer (bleibt, jetzt bkl)

Allerweltsbegriff. --89.58.14.40 18:55, 21. Jun 2006 (CEST)

  • Was ja kein Löschgrund ist! Meiner Meinung nach relevant und deswegen plädiere ich für behalten -- JoeIntel 19:08, 21. Jun 2006 (CEST)

Würde ich behalten, da das Wort nicht geradezu zum Trivialwortschatz gehört. Allerdings wäre eine Splittung in zwei Artikel zu den ja völlig verschiedenen Bedeutungen auch vertretbar. Ein Löschgrund ist das aber nicht.--Xeno06 19:26, 21. Jun 2006 (CEST)

Allerweltsbegriff ist kein Löschgrund. Ich bin für behalten. --Karl-Heinz 19:28, 21. Jun 2006 (CEST)

  • Löschen, 1. wir haben schon Friendly Fire, 2. der Absatz über den Postlauf in Behörden ist schlicht falsch. ((ó)) Käffchen?!? 20:42, 21. Jun 2006 (CEST)
  • Dann hab ich 33 Jahre lang was falsches gemacht, lieber ((ó)), und wieso vergleichst du friendly fire mit Irrläufer? Die beiden Begriffe haben so viel miteinander zu tun wie Äpfel und Tomaten. Gruß --Karl-Heinz 21:01, 21. Jun 2006 (CEST)

"Friendly Fire" kann die Folge eines Irrläufers sein, muss es aber nicht. Genauso kann ein Irrläufer zu "friendly fire" -was für ein grausiger Begriff- führen muss es aber nicht (das Geschoss kann auch vollkommen unschädlich irgendwo einschlagen). Also zwei verschiedene Dinge. Bezüglich der Behörden ist der artikel auch nicht falsch, also: Behalten --Kriddl 21:22, 21. Jun 2006 (CEST)

Da stehen zwei völlig unterschiedliche Begriffe in einem Artikel, da müsste ja wohl mal eine BKL her, so ist das ja wohl nix --Dinah 21:39, 21. Jun 2006 (CEST)

Sehe grundsätzlich keinen Löschgrund. Als Enzyklopädie sollten wir auch Friendly Fire von einem Irrläufer abgrenzen (können). Was den postalischen Irrläufer angeht, sehe ich auch kein größeres Problem: ist ein geläufiger Begriff in diesem Zusammmenhang, wenn vielleicht auch keine offizielle Bezeichnung, das bliebe noch abzuklären.--Kramer 00:09, 22. Jun 2006 (CEST)

Habe die Idee BKL aufgegriffen, durchgeführt und zwei Artikel angelegt, wäre wünschenswert wenns jemand noch ausbaut oder verbessert, behalten --Pez 00:33, 22. Jun 2006 (CEST)
Auch behalten bin mir gar nicht sicher, ob es nicht eine dritte Bedeutung gibt
@Karl-Heinz:Die Zeiten ändern sich: ich bin auch Beamter und würde bald abgemahnt, wenn ich Irrläufer wieder in die Post schicken würde --Martin Se !? 03:38, 22. Jun 2006 (CEST)

Behalten. Sinnvolle BKL, und beide Hauptbedeutungen (Geschoss, Brief) sind bekannt und belegt. --Talaris 10:55, 22. Jun 2006 (CEST)

Behalten. Habe noch eine Bedeutung hinzugefügt, denn ich kenne den Begriff hauptsächlich von Asteroiden. --jpp ?! 16:50, 22. Jun 2006 (CEST)

  • Behalten. --Lung (?) 22:27, 22. Jun 2006 (CEST)
  • Behalten im Zweifel die Mini-Artikel integrieren --Badenserbub 09:39, 23. Jun 2006 (CEST)--Badenserbub 09:39, 23. Jun 2006 (CEST)
bleibt --ee auf ein wort... 21:46, 29. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Vcon_(Villinger_Convention) (gelöscht)

Irrelevante Veranstaltung, Zitat: "...und gilt in der Region zu den bekanntesten." --Etagenklo 19:40, 21. Jun 2006 (CEST)

löschen--Pelz 22:05, 21. Jun 2006 (CEST)

Völlig irrelevantes Rollenspiel, was jährlich wiederholt wird. Löschen.--SVL 23:19, 21. Jun 2006 (CEST)

Es handelt sich hierbei sogar um den Gipfel der Irrelevanz. Löschen. --Sebi *The Rain Man * * * 08:55, 24. Jun 2006 (CEST)

Wenn man den Satzteil "...und gilt in der Region zu den bekanntesten." entfernt, würde dies doch bedeuten das es dann inordnung wäre. Außerdem sind andere Cons auch eingetragen, warum auch nicht diese. Nur weil wir halt eine relativ kleine Con sind? NICHT LÖSCHEN. (Figs)

Artikel wurde bearbeitet --Elrond69 22:14, 24. Jun 2006 (CEST)

Auch ohne den Satz wird die Veranstaltung nicht relevanter... --Etagenklo 21:18, 25. Jun 2006 (CEST)

Ab wann wird etwas relevant? Erst wenn 10% der Bevölkerung daran ein Interesse haben, oder schon wenn 10% einer bestimmten Gruppe daran interessiert sind? Wenn Ihr mit relevanz argumentiert, sollte das auch klar ersichtlich sein, wann etwas relevant ist und wann nicht und wer diese Definition gesetzt hat. Laut Wikipedia ist Wikipedia ein Enzyklopädie.. Wikipedia sagt zu dem Begriff Enzyklopädie:"Heute versteht man unter einer Enzyklopädie eine strukturierte, möglichst umfassende Darstellung menschlichen Wissens in einer für den Alltagsgebrauch hinreichenden Ausführlichkeit." Zum Thema Löschantrag und "Was ist Wikipedia nicht", sagt wiederrum Wikipedia:"In der Wikipedia sollen in erster Linie Begriffe von einiger Relevanz erläutert werden " Also zum Begriff "sollen", der bedeutet im allgemeinen sprachgebrauch, kann, muss aber nicht.

Ich denke diese Diskussion wird an andere Stelle schon geführt, oder ist geführt worden, also geht es einzig um die Relevanz. Natürlich wird ein Sportangler, diesen Artikel als völlig irrelevant einstufen, während ein Rollenspieler, das schon wieder ganz anderst sieht.

Also wann ist etwas relevant und wer definiert das?

--Elrond69 02:58, 28. Jun 2006 (CEST)

Wenn die Vcon nicht relevant ist dann sind sämtliche Veranstaltungen die mit Miniaturspiele, Rollenspielen und Kartenspiele irrelevant. Zusätzlich muss ich Elrond69 recht geben. Dies ist eine Enzyklopädie und in solchen Enzyklopädien sollte sämtliches Wissen der Menschheit gesammelt werden, ob groß oder klein, ob relevant oder nicht relevant.

--Gorasul82 10:54, 28. Jun 2006 (CEST)

RatCon FeenCon NordCon Kaiserslauterer Rollenspieltage

Allgemeininteresse: Die vcon (Villinger Convention) hat das gleiche Klientel wie andere bereits in der Wikipedia aufgenommene Berichte wie zum Beispiel die (oben genannten) Ratcon, die Feencon, die Nordcon oder die Kaiserslauterer Rollenspieltage. Wenn in deren Fall das Allgemeininteresse gewahrt ist, dann gilt selbiges auch für die vcon die ebenso seit mehreren Jahren läuft. Veranstaltungsdaten sind bereits auf der verlinkten Webseite einzusehen, können aber auch gerne Teil der Wikipediaseite werden.

Sekundärquellen: Ein Link zur Webseite der Villinger Convention ist gegeben wie es auch bei anderen Rollenspielconventions der Fall ist.

Abstraktion: Es wäre denkbar, die Villinger Convention in die Rubriken Conventions, Freizeit, Rollenspiel, Das schwarze Auge, Shadowrun, World of Darkness, Warhammer, Warhammer 40k, Tabletop und Kartenspiele einzubinden da diese angeboten werden und somit eine Verknüpfung in diesen Themen besteht. Nur für den Fall, daß die Villinger Convention nicht wie andere Conventions einer eigenen Seite wert ist.

Verlinkung: siehe Abstraktion

Zielgruppe: siehe Allgemeininteresse und Abstraktion

Mindestumfang: Was den Mindestumfang angeht, könnte man weitere Fakten über die aktuelle vcon, die Lokalität mit Übernachtungsmöglichkeiten und einer 24-stündigen Bewirtung ebenso einfliessen lassen wie den Ablauf unserer Tombola oder die Wettstreite im Bereich Tabletop.

Alles in allem mein Fazit: Nicht löschen! --Ollli 11:37, 28. Jun 2006 (CEST)

gelöscht --ee auf ein wort...

eine unter vielen, kein herausragungsmerkmal, keine relevanz ersichtlich --ee auf ein wort... 21:41, 29. Jun 2006 (CEST)


Dann ist aber die RatCon und genauso die FeenCon irrelevant, da diese auch keine herausragungsmerkmale aufweisen und auch eine von vielen Cons sind.--Gorasul82 10:05, 5. Jul 2006 (CEST)

etwas dünne Argumentation, wenn ich mir überlege wie relevant Tron oder eine Pflanze aus dem hinterletzten Anden-Eck ist... sorry ich hab kein Verständinss dafür, dass man auf Wikipedia (Der freien! Enzyklpädie) einer von den "Großen" sein muss um dort ne Daseinsberechtigung zu haben. Es ist eine Information und Informationen sollte man sammeln. Und so leid es mir tut: "Irrelevanz" ist ein bescheidener Titel wenn sich so viele Leute für etwas den ***** aufreissen und sogar noch Besucher aus der halben Schweiz regelmäßig anrollen.

Was qualifiziert eigentlich denjenigen der etwas als irrelevant deklariert? hast du dich mich der V-Con auseinnandergesetzt oder hast du einfach noch nie was davon gehört?

Schöne Grüße

Blackspell

[Bearbeiten] "von Below" (erl.)

Das ist doch etwas zu wenig Information - Löschen--HDara 19:49, 21. Jun 2006 (CEST)

Das ist richtig, vom kaputten Lemma einmal ganz abgesehen. Im übrigen möchtest Du noch den Löschantragsbaustein im Artikel nachtragen. ↗ Holger Thølking (d·b) 21:24, 21. Jun 2006 (CEST)
Jetzt unter „Von Below“. ↗ Holger Thølking (d·b) 22:03, 21. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Ryan Sheckler (bleibt)

Die Person hat m.E. keine Relevanz. Der Artikel ist nicht wikifiziert und wurde trotz QS-Bausteins nicht überarbeitet. --Der Stefan 19:56, 21. Jun 2006 (CEST)

Grauenvoll. Noch sieben Tage für die Skateboardfans, hier wäre Material. --MBq 21:04, 21. Jun 2006 (CEST)

Sehe zwar keine Relevanz, schieße mich aber den 7 Tagen an.--SVL 23:20, 21. Jun 2006 (CEST)

Habe mich mal dran versucht. Vielleicht ist er so erhaltenswert. --Troxx 01:24, 22. Jun 2006 (CEST)

Die Relevanzkriterien für Sportler sind erfüllt, der Artikel ist halbwegs wikifiziert und kategorisiert. Man muss noch ein wenig am Text feilen, doch der Artikel sollte behalten werden. -- M.Marangio 02:21, 22. Jun 2006 (CEST)

So, wie er jetzt aussieht, bin ich auch für behalten. --Der Stefan 09:42, 22. Jun 2006 (CEST)

Im momentanen Zustand erachte ich den Artikel auch für akzeptabel. Behalten. --Sebi *The Rain Man * * * 09:03, 24. Jun 2006 (CEST)

bleibt --ee auf ein wort... 21:37, 29. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Schießbefehl (bleibt)

In dieser Form stellt dieser Artikel eine reine Apologetik des Grenzregimes der DDR dar. Aus diesem Grund bin ich der Meinung, dass dieser Artikel entfernt werden sollte. -- 137.208.185.246 20:18, 21. Jun 2006 (CEST)

Selbst wenn das so wäre, würde ich darin einen Überarbeitungs-, aber keinen Löschgrund sehen. Zumal ja auch einige Leute am Artikel gewerkelt haben. --Scherben 20:41, 21. Jun 2006 (CEST)
Sehe ekinen Löschgrund, DDR lastigkeit ist allerhöchsten ein Überarbeitungsgrund. Klar Behalten.Bobo11 21:07, 21. Jun 2006 (CEST)
IMHO informativ, ausführlich, neutral formuliert. Kann die Einschätzung der IP überhaupt nicht nachvollziehen. --MBq 21:08, 21. Jun 2006 (CEST)
Überarbeiten aber gründlich, dann (gerade noch) behalten Besonders die unreflektierte Gegenübstellung der DDR-Regelung und des UZwG sollte dringend überarbeitet werden --Kriddl 21:18, 21. Jun 2006 (CEST)
Bin eigentlich beinahe fürs Schnellöschen, falls sich nicht jemand findet, der den Artikel SOFORT überarbeitet. --Peter Hammer 00:25, 22. Jun 2006 (CEST)
Mir fehlen einige Sätze, wie im Gegensatz zu den rechtlichen Grundlagen, die hier sicher korrekt dargestellt sind, das tatsächliche Grenzregime ausgesehen hat. Lösch- oder gar Schnelllöschgründe kann ich nicht ausmachen. Behalten. Thorbjoern 13:23, 22. Jun 2006 (CEST)
  • Das Problem des Artikels ist, dass er zweifellos Brauchbares und Erhaltenswertes enthält, dass aber die apologetische Tendenz, die imho zurecht in dem Artikel vermutet wurde, einen Zynismus gegegnüber den Opfern des Schießbefehls darstellt, den ich ungerne sieben Tage lang oder sogar ad kalendas graecas erhalten sehen möchte. Also möge sich bitte jemand, der sich auskennt, an die Überarbeitung machen. --Peter Hammer 19:09, 22. Jun 2006 (CEST)

Ist tatsächlich schwer erträglich, dass Flüchtlinge hier nur als "Grenzverletzer" auftauchen und keine kritische Distanz zur Bewertung der Flucht als "Straftat" und "Verbrechen" zu lesen ist, Begriffe, die ja doch eher auf das Erschießen unbewaffneter und wehrloser Menschen durch Grenzer passen. Stattdessen der Hinweis auf die Warnschilder und die Zurufe, nach dem Motto: "Wenn sie denn nicht hören, sind sie selbst schuld". Man versuche sich bitte in Hinterbliebene von Maueropfern hineinzuversetzen, wie solche Texte auf sie wirken müssen. --Proofreader 20:44, 22. Jun 2006 (CEST)

Die Stasi Seilschaften haben sich auch dieses Artikels erfolgreich angenommen - völkerrechtliche Aspekte auch von der DDR unterschriebener Verträge werden unterschlagen - formalrechtliche Vergleiche gehen an der Wirklichkeit vorbei... Ein Machwerk, das dringend neu geschrieben werden muss - diese Verbrämung löschen. --Bahnmoeller 21:11, 22. Jun 2006 (CEST)

Löschen. Ist schon verwunderlich, wenn der englische Artikel über so ein tief-deutsches Thema sensibler geschrieben wurde. -- sebmol ? ! 21:20, 22. Jun 2006 (CEST)


Artikel im Sinne der obigen Kritik umgeschrieben. --Coyote III 21:30, 22. Jun 2006 (CEST)

Sehe momentan keine auffälligen sachlichen Fehler im Artikel. Und das Lemma ist ja nun wirklich wichtig. behalten — PDD — 21:43, 22. Jun 2006 (CEST)

  • Löschen (Menschenverachtende Tonart) --Lung (?) 22:21, 22. Jun 2006 (CEST)
  • Behalten und Überarbeiten. Der Artikel verharmlost in der jetztigen Fassung die DDR-Verbrechen. Wenn man den Artikel löschen und das Thema totschweigen würde, dann würde man diese Verbrechen aber noch mehr verharmlosen. --Ahmed33 11:43, 23. Jun 2006 (CEST)

Ich schlage vor, dass Statements wie behalten und löschen durch gezielte Argumente und durch Artikelzitate angereichert werden, sodass die Diskussion fruchtbarer verlaufen kann. --Coyote III 16:25, 23. Jun 2006 (CEST)

behalten!!! (mit drei ausrufezeichen :D) ich kann dir kritik die bisher geäußert wurde in keinster weise nachvollziehen, der artikel schildter völlig sachlich und unparteisch (sollte jemand eine den grenzsoldaten parteisiche formulierung finden mal bitte anfügen) die arbeistgrundlagen und die zutreffenden gesetze, nur weil der artikel ohne bildjargon *die grausamen grenzschlächter usw* auskommt heißt das nicht das er irgendwie einseitig ist, und grenzverletzer ist auch kein abwertender begriff für eine unter ddr-starfrecht grenzverletzung stehende starftat, ob man diese nach heutigem recht oder auch nach bvg rechtsaufassung als starftat ansieht ist eine völlig andere frage, zumal auch das bvg uretil zu den grenzprozessen in teilen der fachwelt (dort wo diese um objektiviät und nicht 'geschichtskittung' bemüht ist) die bvg-ausführungen auch als fraglich einstuft - man könnte ja noch einen beitrag zum bvg urteil erstellen und von nem rechtsphiolsophen überarbeiten lassen. ich halte den artikel für völlig sachlich und stringent bunnyfrosch

Behalten und Überarbeiten und Neutralitätsbaustein rein. Der Artikel hat ein relevantes Lemma und ein relevantes Thema. Es wurde bereites erhebliche Mühe investiert. Ich schließe mich Ahmed33 an: "Der Artikel verharmlost in der jetztigen Fassung die DDR-Verbrechen. " --Sebi *The Rain Man * * * 09:00, 24. Jun 2006 (CEST)
Nach der Überarbeitung könnte der Löschantrag jetzt m.E. zurückgezogen werden. Dank an CoyoteIII! Allfällige Überarbeitungen und Ergänzungen (Zahl der Toten usw.) können dann ja nach und nach ergänzt werden. --Peter Hammer 19:12, 25. Jun 2006 (CEST)

Gliederung nochmals umgestellt, sodass der Schwerpunkt mehr auf den Opfern liegt, als auf den Dienstvorschriften. Wie kann es weiter gehen? --Coyote III 12:21, 27. Jun 2006 (CEST)

behalten sieht gut aus, wenn immer noch nicht zufrieden -> Neutralitätsbaustein rein und ordentlich begründen. --Badenserbub 14:13, 27. Jun 2006 (CEST)

Behalten: die Schilderung scheint sachlich und unparteiisch, dass Menschen an dieser Grenze gestorben sind geht genauso aus dem Artikel hervor wie die Menschenverachtung des DDR-Regimes. Das keine emotionale Wertung vorgenommen wird sehe ich nicht als Mangel an, eine solche Wertung gehört nicht auf eine Seite, die ausschließlich Fakten vermitteln soll. --VD 29.06.06 00:17

bleibt --ee auf ein wort... 21:31, 29. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] USS United States (CVA-58) (bleibt)

Wer interessiert sich schon für ein Schiff, das noch im Trockendock abgebrochen wurde (nach 5 tage Bauzeit!!!!!) --217.255.236.227 20:33, 21. Jun 2006 (CEST)

Trollantrag. Außerdem ungültig: nicht im Artikel eingetragen. Schnellbehalten.--Kramer 20:48, 21. Jun 2006 (CEST)
Kein LA im Artikel. Daneben Rücktrittsgrund vom höhstem Marineoffizer. Das solte klar für behalten reichen. Bobo11 21:04, 21. Jun 2006 (CEST)
Als erledigt markiert --MBq 21:10, 21. Jun 2006 (CEST)
Natürlich behalten. So ein Quatsch, das ist ein vollständiger und relevanter Artikel zur Geschichte des militärischen Schiffbaues. Gerade die nicht oder nur zum Teil realisierten Projekte sind historisch interessant, weil man ja sonst kaum etwas über sie erfährt. Gruß -- Andreas Werle Rating 22:35, 21. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] PC/GEOS (erledigt, bleibt)

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Artikel liest sich wie ein Werbetext, unbelegte schwammige angaben (z.B. "Im deutschsprachigen Raum, nahen Osten und Kanada sowie aktuell in stetig zunehmendem Maße in osteuropäischen Staaten besitzt PC/GEOS einen nennenswerten, jedoch im Vergleich zu den drei führenden Systemen geringen Marktanteil und Grad an Bekanntheit."). grosser downloadbereich läst darauf schliesen, dass der autor die wikipedia mit einer produktwebseite verwechselt. nach meiner meinung kann der artikel so nicht bleiben und auch nicht in eine neutrale form gebracht werden 84.177.117.250 20:34, 21. Jun 2006 (CEST)

Löschen würd ich den Artikel nicht, denn PC/GEOS hatte seierzeit schon eine gewisse Bedeutung. Aber ich finde, der Artikel gehört gehörig überarbeitet, damit er sich nicht mehr wie ein Werbeprospekt oder eine Fan-Seite liest. Leider verwehrt sich der Hauptbearbeiter des Artikels bisher wehement sämtlichen Verbesserungsversuchen, den Artikel in eine sachlichere, neutralere Form zu bringen. :-( --RokerHRO 20:49, 21. Jun 2006 (CEST)
Hier ist kleinerBär. Möchte sagen, ich fände es schade wenn ihr den Text über das Geos für PCs löscht. Bin vor einigen Tagen über GEOS zu Wikipedia gekommen. Habe nämlich in Google nach GEOS genutzt. Vor vielen Jahren besaß ich einen C128 mit GEOS. Für damalige Verhältnisse war das ein guter Computer. Ob der Text falsch ist oder nicht, möchte ich jetzt nicht beurteilen. Ich finde ihn aber interessant. Kann euch aber sagen, dass der Text für C64 und C128 GEOS richtig ist. Habe bemerkt daß es hier ganz schön verrückt werden kann. Jedenfalls hat niemand auf meine Mitarbeit reagiert. Darf man nicht sofort mitmachen? KleinerBär 22:12, 21. Jun 2006 (CEST)
Zeitweise recht erfolgreiche Konkurrenz zu GEM und Windows 3.1, sollte eigentlich schon einen Artikel haben. Aber viel zu fan-lastiger Text, schon "aktuell" im ersten Satz ist falsch, auch wenn einige Firmen und Fans die Software am Leben gehalten haben. Vielleicht gelingt doch die Einigung mit dem Hauptautor auf neutrale Überarbeitung? --MBq 21:41, 21. Jun 2006 (CEST)
Da habe ich leider Zweifel dran. Wenn du dir die Versionsgeschichte des Artikels anschaust (Ich hatte mal versucht, den Artikel behutsam wenigstens rechtschreiblich und behutsam im Ausdruck auf ein enzyklopädiewürdiges Level zu heben, wurde aber vom Hauptautor barsch revertiert. Diese Aktion und das übrige Verhalten haben meine Hoffnungen diesbezüglich schwinden lassen. :-( --RokerHRO 23:05, 21. Jun 2006 (CEST)
Lustig das er sich ne Sockenpuppe zugelegt hat. --Huebi 21:48, 21. Jun 2006 (CEST)
Von mir aus kann hier jemand 100 Sockenpuppen anlegen und diese mitdiskutieren lassen, wenn diese keine neuen Argumente hervorbringen, ist das irrelevant. Schließlich ist die Löschdiskussion keine "Abstimmung", sondern hier zählt "Klasse statt Masse". Zumindest sollte dies so sein. ;-) --RokerHRO 23:05, 21. Jun 2006 (CEST)
Ich finds weniger lstig das er es getan hat, sondern das er sich exakt gleich verhaelt (zB das Reden in der dritten person). Noch deutlicher gehts ja wohl nicht. --Huebi 07:23, 22. Jun 2006 (CEST)

Relevanz gegeben - auf jeden Fall behalten, beim kurz drüberschauen ok, nennt doch mal ein paar Mängel im Detail, bitte --SchallundRauch 00:12, 22. Jun 2006 (CEST)

Ich finde den Artikel sehr interessant und bin gegen eine Löschung! - Es gibt offiziell kein deutsches PC/GEOS mehr und so kann ich nicht erkennen, dass es sich hier um Werbung für ein etwa zur Zeit verkaufbares Produkt handelt. Außerdem ist anerkennenswert und echt beeindruckend, was der Hauptautor an historischen und inhaltlichen Fakten zusammengetragen hat. Es ist außerdem eine beeindruckende Quellenangabe dabei! Ich selbst arbeite nach wie vor gern mit PC/GEOS und eine freie Enzykoplädie wie WIKIPEDIA kann durchaus über einen Meilenstein der PC-Geschichte ordentlich informieren. -> Bitte nicht löschen, sondern kürzen, etwas überarbeiten und behalten! --JMGeithain 1:11, 22. Jun 2006 (CEST)
Ein paar beispiele: Es wird herausgearbeitet, das wegen Treiber fuer eine Dvorak Tastatur ein Höchstgeschwindigkeitsschreibeen möglich ist. Das ist für jden PC möglich. Eine Festplatte wird als ROM Speicher tituliert. Eine manuell zu pflegende Negativliste wird als hochwirksamer Kinderschutz angepriesen. So zieht sich das durch den ganzen Artikel. Banalitaeten werden mit Superlativen und teilweise auch Elativen ausgeschmückt, was das BS nicht kann, nur kurz am Rande erwaehnt: Videobearbeitung, Fotobearbeitung, wegen mangelhafter USB unterstützung wirst du native USB Geraete nur schwer, solche mit speziellen treibern gar nicht anschliessen können. Das was er zusammengetragen hat sind die Plattitueden der Manager, die jedesmal denselben Senf bei einem Joint-Venture von sich geben. Das BS hat eine gewisse historische Bedeutung, der Artikel ist jedoch ein reiner Fanartikel und in seiner Schreibweise völlig unenzyklopaediusch. --Huebi 07:31, 22. Jun 2006 (CEST)
löschen - unrettbarer Werbetext. -Http 10:15, 22. Jun 2006 (CEST)
Per se unrettbar wuerde ich nun nicht gerade sagen. Die permanenten Querschuesse des Hauptautors verhindern jedoch ein Überarbeiten des Artikels in Richtung Enzyklopaedieartikel. Es existiert auch noch ein ackup des Artikels auf der Benutzerseite des Hauptautors, den er wohl bei einer Löschung imemr wieder auferstehen lassen wird. Aber das ist nur meine unmassgebliche Spekulation. --Huebi 10:37, 22. Jun 2006 (CEST)
Thema an sich relevant. Massive Überarbeitung möglich (habe schon ein paar Mal versucht). Doch der Hauptautor macht alles wieder "rückgängig". Überarbeitung ist also pure Zeitverschwendung.

Mein Vorschlag: Artikel massiv kürzen und es verständlicher machen. Den Rest kann der Hauptautor in seine private Website reintun; mit einem Link von der WP aus (das kann er von mir aus haben, sofern der ARtikel dadurch besser werden könnte). Daher mein Fazit: massiv überarbeiten und kürzen sowie dem Hauptautor das Editieren dieses Artikels verbieten --Benutzer:Filzstift ✑ 12:11, 22. Jun 2006 (CEST)

PS: Die neuen Accounts wie der kleine Bär kommen wohl durch den Aufruf des Hauptautors hier und hier. --Benutzer:Filzstift ✑ 12:23, 22. Jun 2006 (CEST)
Das glaube ich weniger. Die Menge der GEOS Fans innerhalb der WP ist schon ziemlich gering. Autoren, die von sich selbst in Diskssionslemmas in der dritten Person reden, ist ebenfalls ziemlich gering. Die Schnittmenge beider dürfte mit hoher Wahrscheinlichkeit bei 0 oder 1 liegen. Sollte das Reden in der dritten Person von der Benutzung von GEOS impliziert werden, sollte man schleunigst einen medizinischen Hinweis am Ende des Artikels anbringen. --Huebi 14:54, 22. Jun 2006 (CEST)
Keine Sock- sondern en:Meatpuppets --MBq 13:24, 22. Jun 2006 (CEST)
Habe mal einiges aus dem Artikel entfernt (s. Diskussion:PC/GEOS). Weitere Entfernungen nicht ausgeschlossen (schreibe diese nicht um sondern entferne direkt; da ersteres schlicht nicht klappt). --Benutzer:Filzstift ✑ 15:30, 22. Jun 2006 (CEST)

...geschrienen Beitrag, kopiert von der Diskussionsseite des artikels, entfernt. Wers lesen mag kann dort nachlesen... --Huebi 20:07, 22. Jun 2006 (CEST)

Nachdem der Artikel inzwischen um fast 100k (!) gekürzt wurde, bin ich für behalten, auch wenn die Drohung auf der Diskussionsseite nichts gute hoffen lässt: "Ich garantiere Euch, dass ich PC/GEOS und GEOS_Software auf Wikipedia sowas von STUR und andauernd verteidigen und verbessern werde, dass euch unsachlichen Nörglern igendwann die Lust vergeht." --Etagenklo 20:17, 22. Jun 2006 (CEST)
Da kann man locker auch noch mehr straffen, ohne Informationen zu verlieren. --Huebi 20:30, 22. Jun 2006 (CEST)

Ich habe Benutzer:Alexzop für diesen komplett in Fett geschriebeben Schrei-Beitrag (inzwischen gelöscht) für 1 Tag gesperrt. Ich zitiere auszugsweise: "Niedertracht", "Gemeinheit", "Ihr seid NICHTS anderes als WICHTIGTUER", "DENN IHR SEID nichts anderes als DESTRUKTIVE VANDALEN DER SCHLIMMSTEN FORM!". --Fritz @ 20:25, 22. Jun 2006 (CEST)

Ach ja: Den Artikel auf die Fakten reduzieren und behalten. Relevanz ist gegeben. --Fritz @ 20:32, 22. Jun 2006 (CEST)

Aha, das erklärt, wieso er sich die Edits im Moment gefallen lässt, hat mich schon gewundert ;-). Trotzdem, die Kompetenz kann man ihm nicht absprechen, jemand mit viel Geduld sollte ihm mal die üblichen Sachverhalte(Textbesitz, Wikiquette) behutsam vermitteln --SchallundRauch 21:40, 22. Jun 2006 (CEST)

Meine Güte, wenn man die Diskussionsseite liest, muss man sich ja die Ohren zuhalten. Da hilft wohl nur, den Artikel in einer vernünftigen Version zu sperren und gegen Alexzop und Kumpane mal etwas strenger vorgehen; das sind ja doch ziemlich heftige Verstöße gegen Wikiquette und KPA. Soviele Beleidigungen und Angriffe sieht man ja selten auf einen Haufen. --Proofreader 20:53, 22. Jun 2006 (CEST)

In kondensierter Form behalten --Gunter Krebs Δ 21:26, 22. Jun 2006 (CEST)

Hallo, ich bin selber PC/GEOS-Nutzer - jedoch kein "Kumpan" - und fände es sehr schade, wenn der Hinweis auf PC/GEOS gänzlich aus der Wikipedia verschwinden würde. Vielleicht ist es möglich, nachdem sich die Wogen etwas geglätten haben, den Artikel so weit zu straffen, dass er allgemeine Akzeptanz findet... -- BerndsMac 22:28, 22. Jun 2006 (CEST)

Keine Sorge, ich glaube, hier wünscht sich fast niemand, dass der Artikel gelöscht werden soll. Es ging hier wohl eher ums Prinzip (und hat glücklicherweise einen Stein ins Rollen gebracht: der Artikel konnte schon massiv gestrafft werden). --Benutzer:Filzstift ✑ 23:26, 22. Jun 2006 (CEST)

Vielleicht ihn irgendwie noch aufmuntern? (ich meine es ernsthaft!) --Benutzer:Filzstift ✑ 23:32, 22. Jun 2006 (CEST)

Ich hab ihm mal geschrieben - in der Hoffnung dass Alex es versteht, dass nicht alle gegen Ihn und seinen Artikel sind. --Gunter Krebs Δ 00:54, 23. Jun 2006 (CEST)

Was den Artikel betrifft: Behalten. Nachdem schon so Viele unserer Community-Leute Mühe in den Artikel investiert haben und PC/GEOS eine gewisse Relevanz besitzt, scheint mir das nur selbstverständlich. --Sebi *The Rain Man * * * 09:12, 24. Jun 2006 (CEST)

Der Stil, in dem der Artikel geschrieben ist, ist der eines Werbeartikels, die Übertreibungen und Selbstverständlichkeiten verstecken die sachliche Information. Das moderne PC/GEOS ist aus meiner Sicht kaum enzyklopädisch relevant, ein reines Nischenprodukt. Relevant wäre das historische GEOS, wie es auf dem C64 eine große Bedeutung gespielt hat. Als Randbemerkung zu einem Artikel darüber könnte man anmerken, dass es bis heute von den jeweiligen Rechteinhabern verkauft und verändert wird. Der Artikel macht es nun leider genau umgekehrt, schwelgt in der aktuellen, marginalisierten Fassung und macht die historische Bedeutung zur Fußnote. Ich sehe den Löschantrag als Rute im Fenster und als Einladung, innerhalb der verbleibenden Tage einen ordentlichen Text daraus zu machen. In der derzeitigen Form jedoch wäre Löschen besser als behalten, rein in der Hoffnung, dass in der Zukunft jemand einen besseren Artikel, neutraler und mit den relevanten Schwerpunkten, einstellt. --GottschallCh 13:05, 24. Jun 2006 (CEST)

Abgesehen davon, dass hier wieder einmal ein "Glaubenskrieg" tobt - in jedem Fall behalten! Der Text zeigt auf eindringliche Weise, wie ein einstmals führendes Produkt den Weg in die Bedeutungslosigkeit ging, ist also - auch in seiner 'fan'-tastischen Darstellung - ein eindrucksvolles und exemplarisches Beispiel für den Untergang toller Software, für deas Redmonder Monopol. F. Göris 1:21, 28. Juni 2006 (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 80.131.21.223 (Diskussion • Beiträge) ) Gedeon talk²me 02:46, 28. Jun 2006 (CEST)

  • Behalten - Lemma ist relevant! Werbung für PC/GEOS? Was soll den der Quatsch? Wer hat den einen Vorteil von dieser angeblichen "Werbung"? PC/GEOS ist bekannt, hat aber auf aktuellen PC-Systemen keine wirkliche Bedeutung mehr da es nur im DOS-Modus läuft. In einer Enzyklopädie suche ich nach einem Thema - Werbung bringt also hier gar nichts - wer hier für ein Produkt oder eine Dienstleistung Werbung macht hat von Werbung keine Ahnung! --Gedeon talk²me 02:46, 28. Jun 2006 (CEST)


Erledigt, bleibt. Artikel wurde erheblich gekürzt und überarbeitet. Die vollständige Arbeit des Erstellers ist auch nicht verloren, wurde in sein Forum gerettet. Somit haben beide Seiten etwas gewonnen.--Factumquintus 02:47, 28. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Kunst- und Kulturinteressierte Studenten (gelöscht)

Fehlende Relevanz dieser Hochschulgruppe --ahz 21:05, 21. Jun 2006 (CEST)

Löschen, vermag hier auch keine Relevanz zu erkennen.--SVL 23:29, 21. Jun 2006 (CEST)

Ich auch nicht. Löschen. Uka 23:32, 21. Jun 2006 (CEST)


Ich finde den Artikel gut, weil dadurch Studenten gefördert werden, die Initiative gezeigt haben! Vielleicht wächst die Seite ja noch - warten wir es ein wenig ab!

Das hier ist eine Enzyklopaedie, kein Fördervrein. löschen --Huebi 12:35, 22. Jun 2006 (CEST)


an Huebi: Schlag mal das Wort Enzyklopaedie nach! Es bedeutet folgendes: "umfassende und übersichtliche Darstellung des theoretischen und praktischen Wissens einer Zeit oder eines Wissenschaftsgebietes. Enzyklopädien geben einen Überblick über das Fachgebiet, sie orientieren in der Breite des Faches." KKS versucht offensichtlich Wissen über Kunst und Kultur anzureichern und zu verbreiten, sozusagen eine kleine Enzklopaedie über Kunst, für Kunst und Kulturinteressierte Studenten. Ich bin sicher dass davon Wikipedia Benutzer profitieren könnten, wenn der Artikel über KKS bei Wikipedia bleibt. Insofern behalten!!!

Irgendeine irrelevante Hoschschulgruppe. Löschen. --Etagenklo 14:51, 22. Jun 2006 (CEST)


Je umfassender und detailierter eine Enzyklopdaedie ist, desto wertvoller ist sie für alle von uns, und desto mehr wird sie benutzt. Auch wenn es sich anscheinend um eine sehr kleine Hochschulgruppe handelt, so existiert sie dennoch. Im entsprechenden Artikel wird nicht behauptet, dass die Hochschulgruppe von überwältigender Relevanz für jeden Benutzer ist. Aber wer bitte möchte behaupten, dass er objektiv und korrekt die Relevanz eines jeden Artikels, dessen Titel nicht jedem ein Begriff ist, einschätzen kann!?! behalten

Je umfassender eine Enzyklopaedie ist desto schwieriger wird es, relevante Informationen zu finden. Nicht jeder Kanaldeckel ist relevant. Vor meiner Haustuer ist übrigens auch ein kanaldeckel, der ist klein und existiert dennoch. Trotzdem werde ich ihm keinen Artikel gönnen. Die allwissende Muellhalde] ist nebenan. --Huebi 19:11, 22. Jun 2006 (CEST)


Meinst Du diesen Deckel?


Um auf den anonymen Befürworter zu antworten: Ja, eines der vier Grundgesetze von Wikipedia ist, dass es sich um eine Enzyklopädie handelt. Und die von dir vorgestellte Definition stimmt. Aber: Im dem Grundsatzt, dass Wiki eine Enzyklopädie ist, ist auch der Grundsatz enthalten was Wikipedia nicht ist . Das dient um Missbrauch, Werbung, Propaganda, Theorie- und Begriffsbildung etc. vorzubeugen. Das für Neumitglieder und Außenstehende oft schwer zu akzeptieren. Aber wir habe hier keine Wahl und müssen den Artikel löschen. --Sebi *The Rain Man * * * 09:22, 24. Jun 2006 (CEST)


Zitat: "Das dient um Missbrauch, Werbung, Propaganda, Theorie- und Begriffsbildung etc. vorzubeugen. Das für Neumitglieder und Außenstehende oft schwer zu akzeptieren" Es ist schon ne leichte Frechtheit diesem Artikel, Propaganda oder Werbung vorzuwerfen. Es ist lediglich der Hinweis, das es unter diesem Namen auch eine Hochschulgruppe namens KKS gibt. Was ist denn daran bitte Werbung. Ich will nur darauf hinweisen, dass es noch mehrer Artikel von diversen Hochschulgruppen gibt. Und ihr braucht euch auch nicht so aufzuspielen von wegen "das ist für Neumitglieder und Außenstehende oft schwer zu verstehen". Denkt ihr denn ihr seid was besseres? Fakt ist, dieser Artikel ist werder Werbung, Propaganda noch sonst was. Er schadet keinem, enthält nur Wahrheiten und ich sehe keinen Grund, diesen Artikel zu löschen. Mal abgesehen davon, gibt es bei Wikipedia unzählige, nicht-relevante Artikel (z.B. über irgendwelche 80 Seelen Dörfer in Tschechien oder irgendwelche unwichtigen Adligen aus dem Mittelalter über die 2 Sätze dastehen!

  • gaehn* Ist der KSS übergreifend? Ist er relevant? nach nsicht einiger ist er nicht relevant. Und was das Argument "es gibt noch zig andere irrelevante Artikel" betrifft: Man kann nicht mit anderen Fehlern argumentieren. Blos weil einige Leute im Supermarkt Kekse klauen, darf ich das auch, mit dem Argument: Die dort machen das auch und die sind nicht bestraft worden". Sie sind nicht bestraft worden weil man sie nicht erwischt hat. Und auch andere Artikel, die irrelavent sind, werden unter den Löschhammer fallen. So zu argumentieren ist kindisch. Nochmals: Nicht jeder kanaldeckel braucht einen eigenen Artikel in der Wikipedia. Wenn dir das Thema so wichtig ist, dann besorg die webspace, da kannst du dich auslassen und niemand redet dir inhaltlich rein. --Huebi
11:25, 25. Jun 2006 (CEST)

Dieser Huebi hat wohl in seinem Leben nichts erreicht, weil er sich hier so bei Wikipedia aufspielen muss...das ist wohl eher kindisch, als die Argumentation des Verfassers Zwei weiter oben. Naja ist schön das Wikipedia eben auch ne Plattform für Versager bietet....!!!!

Was kuemmert es die Eiche wenn ein Hund dran pinkelt... --Huebi 20:56, 25. Jun 2006 (CEST)
  • HEY, KEEP COOL!! Warum streiten? Ok, einer meint, der Artikel sei Werbung etc., der andere bestreitet dies usw, ein weiterer meint, man solle nochmal im wörterbuch nachschlagen usw. Ich selber bin gegen den LA, unter andererm auch deshalb, weil es ein "junger" Autor geschrieben hat, der jetzt durch diesen LA vermutlich jetzt "verschreckt" ist, daher würde ich doch auf QS greifen statt den Artikel zu löschen. Außerdem hat der NN-Autor recht, da es zig Berichte über öde (<----sorry--) Themen gibt (siehe Zollkodex), wobei einige noch nicht einmal vollständig sind (siehe Beispiel). Ich würde es begrüßen, wenn der Artikel noch etwas verbessert wird, aber auch ohne kann der Artikel bestehen bleiben. Der Inhalt sollte mehr ausgebaut werden (insbesondere die Einleitung). Unterschrift nachgetragen (sorry) --Bangin ¤ ф ¤ Bewerte mich! 14:07, 28. Jun 2006 (CEST)
a) Die Mengelhaftigkeit anderer Artikel kann kein Argument sein. b) Schaut man sich deren Homepage an, so sehe ich grade mal 10 Maenneken an einer Hochschule. Noch dazu 1. Vorsitzende, 2.Vorsitzende, Finszen... das klingt doch nach Verein, also ab ins Vereinswiki. Ein lokal begrenzter 10 Personenverein halte ich nicht sonderlich relevant. --Huebi 10:10, 28. Jun 2006 (CEST)

An Bangin: Du hast recht, dass man dem Artikel noch was hinzufügen könnte. Wir sind auch noch am verfassen eines Einleitungstextes und der Artikel ist auf keinen Fall zum jetztigen Zeitpunkt vollständig. Leider haben wir alle gerade sehr viel um die Ohren...! An den Herrn Huebi: Wir sind kein 10 Personenverein, dies sind lediglich die GRÜNDUNGSMITGLIEDER. Jedes Mitglied auf zu zählen, wäre in der Tat sehr extrem. Mittlerweile bin ich es auch echt leid hier. Wir wollten weder Werbung noch sonst was machen, lediglich uns unter KKS einschreiben, mit einer kurzen Beschreibung, um zu zeigen was es alles unter KKS gibt.

Das ihr das wollt ist mir schon klar. Nur sehen es einige als irrlevant an. So einfach ist das. Es gibt ein Vereinswiki. Da gehoert der Artikel rein. --Huebi 14:01, 28. Jun 2006 (CEST)

Diese Gruppe hat, ausser durch die Tatsache, dass sie existiert, nichts Fassbares hervorgebracht, das in irgendeiner Weise einen enzyklopaedischen Eintrag rechtfertigen wuerde. Ist sie ueberhaupt ein gemeinnuetziger e.V.? In meiner Studienzeit war ich in etlichen derartigen Gruppen taetig, und wenige Aktivitaeten haben zu einem greifbaren Ergebnis gefuehrt, das nach ein paar Jahren noch Gueltigkeit hatte. Also loeschen. --Germit 02:19, 29. Jun 2006 (CEST)

gelöscht --ee auf ein wort...

lt. artikel eine - und dazu erst dieses jahr anerkannte - hochschulgruppe von vielen --> relevanz deutlich nicht erkennbar. --ee auf ein wort... 21:22, 29. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Regenbekleidung (erledigt - Neu geschrieben)

Das ist weder eine BKL noch ein Artikel --Dinah 21:32, 21. Jun 2006 (CEST)

Sollte eigentlich sowas ähnliches wie ne BKL werden, aber leider gibts für sowas keinen Baustein. Redirect auf ne Liste ist wahrscheinlich auch sinnlos. Kann von mir aus schnellgelöscht werden. -- Amtiss, SNAFU ? 22:51, 21. Jun 2006 (CEST)

Warum wird sowas nicht schnellgelöscht? --UliR 23:08, 21. Jun 2006 (CEST)

Hat durchaus einen gewissen Wert, deswegen. -- Amtiss, SNAFU ? 20:27, 22. Jun 2006 (CEST)
Erledigt. Redirect auf Liste der Kleidungsstücke. -- Amtiss, SNAFU ? 23:34, 21. Jun 2006 (CEST)
Also ehrlich gesagt finde ich diese Pseudo-BKL besser als den jetzigen Redirect auf die Liste der Kleidungsstücke. In dieser Liste muss ich mir jetzt erstmal ein bliebiges Kleidungsstück raussuchen, dass mit „Regen“ beginnt.... Dabei kann ich ehrlich gesagt nur den Kopf schütteln. Mit einer etwas auführlicheren allgemeinen Einleitung wäre der Artikel doch brauchbar. --ThomasMielke Talk 12:33, 22. Jun 2006 (CEST)
ACK. Da ist kein Artikel sogar besser, als diese Weiterleitung. --Mikano 13:23, 22. Jun 2006 (CEST)
Kein Problem, das könnt ihr machen. Ich hätte da selber ein paar Gedanken zum Thema, aber ich bezweifle, dass ich die in einem Artikel fassen könnte (Material - Kunststoff früher; wasserabweisend; zur Geschichte ist sicher auch was möglich - seit es Erdöl gibt (war mal in nem Computerspiel, muss nicht stimmen :-),...). -- Amtiss, SNAFU ? 20:27, 22. Jun 2006 (CEST)
Ich war dann mal so frei, den Artikel neu zu schreiben. Ist zwar noch nicht viel, aber bietet nun zumindest die Möglichkeit der sinnvollen Erweiterung. Den LA habe ich dann ebenfalls direkt rausgelassen. --ThomasMielke Talk 21:00, 22. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Nuno Sanchez von Roussillon (erledigt, bleibt)

Muss hier jeder Graf einen Artikel haben. IMHO nein. --Pelz 21:47, 21. Jun 2006 (CEST) Schön, der Mann war Graf - und sonst? Bis jetzt nicht relevant - löschen --Kriddl 21:55, 21. Jun 2006 (CEST)

behalten -- Kyber 23:17, 21. Jun 2006 (CEST)

Löschen, eine Satzhülse und eine Aufzählung von Lebensdaten = tab. Lebenslauf.--SVL 23:32, 21. Jun 2006 (CEST)

Hinreichend relevant. Sollte noch in einen zusammenhängenden Text umgewandelt werden, aber auf jeden Fall behalten.--Kramer 00:42, 22. Jun 2006 (CEST)

"Der Mann war Graf -und was sonst?" Ah ja. "Er und sein Vater dienten nachher als Regenten für Peters jungen Erben." Regenten von Aragon sind nicht relevant? Im Übrigen ist "Muss hier jeder ... einen Artikel haben" offiziell ein ungültiger Löschgrund. Hab den Artikel in Fließtext umgewandelt. War eine schlechte Interwiki-Übersetzung. Habe auch das in den anderen Versionen eingebundene Bild eingesetzt. --OliverH 00:56, 22. Jun 2006 (CEST)

Der LA bezog sich auf einen zweizeiligen Stub. Der Artikel ist jetzt ausgebaut, es fehlt noch eine vernünftige Kategorisierung. -- M.Marangio 01:51, 22. Jun 2006 (CEST)
Das ändert nichts daran, dass "Muss hier jeder ...stehen?" laut Löschregeln explizit ungültig ist --OliverH 08:02, 22. Jun 2006 (CEST)

Jetzt aber behalten. Uka 08:07, 22. Jun 2006 (CEST)

Den Grund des Löschantrags kann ich absolut nachvollziehen. Aber in der überarbeiteten Fassung halte ich den Artikel für akzeptabel. Jedenfalls schadet er nicht. So behalten. --Sebi *The Rain Man * * * 09:28, 24. Jun 2006 (CEST)

Bleibt. --Frank Schulenburg 12:46, 28. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Aktivierungsverbot (erl. ausgebaut)

Der Begriff ist nicht wirklich erläutert. - Vilsecker 21:48, 21. Jun 2006 (CEST)

Relevantes Thema, allerdings müsste der Artikel deutlich ausgebaut werden. 7 Tage dafür.--SVL 23:34, 21. Jun 2006 (CEST)

Könnte zwar deutlicher erklärt werden, so aber ein guter Stub, es gibt keinerlei Löschgründe. behalten -- Barabbas 00:25, 22. Jun 2006 (CEST)

Ich habs mal etwas ausgebaut und denke, so kann man das behalten. Vaxuser 15:24, 22. Jun 2006 (CEST)

Das denke ich auch. Behalten. --jpp ?! 16:54, 22. Jun 2006 (CEST)

Jetzt sehr ordentlich - denke damit hat sich der LA erledigt - bin mal so frei und entferne ihn.--SVL 16:56, 22. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Valenz-Instrumentalitäts-Erwartungs-Theorie (bleibt)

Es muss sich hier um eine ganz bedeutende Theorie handeln, denn für ihren Begründer Victor Henry Vroom findet Google exakt - null Treffer. Entweder ein Fake oder völlig unbedeutend. Evtl. der Autor selbst? --Dinah 21:52, 21. Jun 2006 (CEST)

Für "VIE-Theorie" gibt es aber immerhin 841 Treffer, und eine ganze Reihe von Uni-Seiten. Also weder Fake noch unbedeutend, Artikel ist formell und stilistisch ok, daher behalten--Kompakt 06:33, 22. Jun 2006 (CEST)
Üblicherweise wird nicht Edgar Harold Vroom als Autor genannt sondern Edgar H. Vroom. Das erklärt die wenigen Treffer bei Google. Ansonsten ist die Theorie sehr wohl anerkannt, siehe diverse Management-Literatur, allen voran Staehle, Management. Einen Löschantrag halte ich für überzogen. Immerhin wird die Theorie an den Unis gelehrt. (Der Erstautor)--Sevenstar 15:58, 22. Jun 2006 (CEST)
Vielleicht könnte man außer der Doktorarbeit noch eine weitere online verfügbare Quelle angeben? Damit nicht noch jemand auf dumme Ideen kommt. Ach ja, natürlich behalten, interessanter Artikel. --jpp ?! 16:58, 22. Jun 2006 (CEST)
Die Theorie ist mir an der Uni gleich mehrmals über den Weg gelaufen. Sie hat wissenschaftliche Bedeutung, somit behalten. Allerdings sollte noch geklärt werden, ob der gute Herr Vroom nun Victor Henry oder Edgar Harold mit Vornamen heisst. --Blauerflummi 23:50, 22. Jun 2006 (CEST)
Er heißt Victor Harold Vroom. Ich habe den Namen im Artikel geändert. Eine weitere Online-Quelle ist auch verfügbar. --Sevenstar 08:53, 23. Jun 2006 (CEST)
bleibt --ee auf ein wort...

kenne weder den herrn, noch dessen theorie, aber da fake-verdacht ausgemerzt und theorie wohl doch bekannt ist, bleibt er. --ee auf ein wort... 21:13, 29. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Von Below (gelöscht, nun bkl)

Die Besonderheit dieser Familie ist so aus dem Artikel nicht erkennbar. --Pelz 21:53, 21. Jun 2006 (CEST)

Du warst etwas schneller ... Löschen. --ahz 21:54, 21. Jun 2006 (CEST)
Stand etwas weiter oben bereits unter „"von Below"“. Löschen. ↗ Holger Thølking (d·b) 22:05, 21. Jun 2006 (CEST)
so lange die Relevanz nicht nachgewiesen wird löschen -- JoeIntel 15:08, 23. Jun 2006 (CEST)

Löschen. Zwar kann ich keine wirkliche persönliche Selbstdarstellung erkennen - Artikel über einzelne lebende Personen aus diesen Ecken halte ich für wesentlich unakzeptabler und geschmackloser - aber wo ihr Recht habt habt ihr Recht. Verloren hat das Ding hier wirklich nix. --Sebi *The Rain Man * * * 09:32, 24. Jun 2006 (CEST) --

Ich habe ein wenig recherchiert und noch ein paar Ergänzungen vorgenommen. Ob dies gegen die Löschung spricht, kann ich nicht eindeutig sagen, doch finden sich in wikipedia eine Reihe von Adelsfamilien. 21:43, 25. Jun 2006 (CEST)

nicht löschen.Ich bin gegen eine Löschung weil ich denke dass die Mindestanforderungen bzgl. Relevanz und Inhalt gegeben sind.

gelöscht

relevanz der familie wurde eindeutig nicht ersichtlich. inwieweit die bereits bestehenden artikel zu von Belowsmit diesem adelsgeschlecht in bezug stehen, wurde aus deren artikel ebenfalls nicht ersichtlich. habe nun unter dem lemma eine bkl angelegt --ee auf ein wort... 21:09, 29. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Joseph Marie De Maistre (erledigt, bleibt)

Die Wichtigkeit dieses Herrn scheint mir nicht gegeben zu sein. --Pelz 21:58, 21. Jun 2006 (CEST)

De Maistre war als bedeutender Vordenker des Konservativismus seiner Zeit von Bedeutung. Allerdings habe ich den Verdacht, dass der gute Mann zweimal präsent ist. Einmal unter dem zur Löschung vorgeschlagenen Artikel, dann unter [[12]] In diesem Zweiten Artikel gibt es auch die Verlinkung zu den Wikipedias anderer Sprachen. Das englische enthält sehr viel. Da gäbe es also noch Ausbaumöglichkeiten. Ansonsten wäre hier wohl ein Zusammenführen sinnvoll. Thomas

De Maistre ist definitv sehr wichtig; die beiden Artikel beziehen sich auch tatsächlich auf dieselbe Person ("Grafde" ist ein Tippfehler, kein Name!). Beide sind schlecht, aber ausbaufähig. Also: Zusammenführen und den einen löschen. --Peter Hammer 00:07, 22. Jun 2006 (CEST)

Wenn der Herr nich relevant genug wäre, dann könnte es praktisch kaum sein, dass es geschichtliche Überlieferungen von ihm gibt die jemanden dazu veranlassen so einen Artikel anzulegen. Der gewöhnliche Troll oder Spammer hat einen anderen Modus Operandi. Inhaltlich betrachte ich den Artikel für vernünftig. Er entspricht vollkommen dem Grundgedanken von Wikipedia und der Definition einer Enzyklopädie. Logischerweise schließe ich mich Peter Hammer an: Zusammenführen --Sebi *The Rain Man * * * 09:41, 24. Jun 2006 (CEST)

So, habe mir erlaubt, den Artikel Joseph de Maistre in den Artikel Joseph Marie De Maistre einzugliedern und den ersteren zu einem Redirect umzubasteln. Ansonsten: natürlich behalten. Volkrich 19:24, 26. Jun 2006 (CEST)

Der Royalist De Maistre war am Ende des 18. und zu Beginn des 19. Jahrhunderts ein Vordenker der französischen Reaktion und ab 1815 ein intellektueller Liebling des "Systems Metternich". Auf konservative und ultrakonservative Denker hatte er quer durch das 19. Jahrhundert großen Einfluss. Das ist weitestgehend in Vergessenheit geraten, genauso wie die Tatsache, dass er nach seinem Ausflug in die Freimaurerei einen kompromißlosen Ultramontanismus verfocht. Seine staatskirchenrechtlichen Vorstellungen kann man getrost als Autokratie bezeichnen. Sie waren so radikal, dass sie von konservativen katholischen Religionsphilosophen noch am Ende des 19. Jahrhunderts als Kampfinstrument gegen die Moderne gefeiert wurden. Also: die Vorredner haben Recht. So ganz unbedeutend scheint der Mann nicht zu sein. Der LA gehört ganz schnell und unauffällig gelöscht. Behalten! --Bogart99 16:00, 27. Jun 2006 (CEST)
Bleibt *kopfschüttel* --Frank Schulenburg 12:50, 28. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Christian Materne (gelöscht)

Auch wenn er die esoterische Landschaft in Deutschland richtig aufmischte, als er ein unkonventionelles Tarot-Set, das Nostigal-Tarot entwickelte, kann ich eine Relevanz dieses angeblichen Journalisten nicht erkennen. --TMFS 22:30, 21. Jun 2006 (CEST)

--- ich finde die zahlreichen Sendungen die aktuell im TV mit ihm laufen sehr relevant. Zudem erschienen Texte und Reportagen im Spiegel, in der Bild und im Focus. Aber anscheinend muss man den Oscar gewonnen haben um in dieser freien Enzyklopädie nicht als irrelevant zu gelten.

Stars und Sternchen ;-) Löschen.--SchallundRauch 23:56, 21. Jun 2006 (CEST)

So jetzt habe ich mich extra angemeldet! Ich bin auf die Seite gekommen, weil ich gezielt nach "Familienaufstellung" gesucht habe. Ich bin auch fündig geworden mit ausführlichem Text dazu. Sorry, TMFS, aber ich finde den Löschvorschlag total überzogen, weil: Wenn ich es richtig sehe, handelt es sich hier um eine Enzyklopädie, wo ich zu Themen nachlesen kann, was mir in der Öffentlichkeit begegnet. Wenn ich was über Thomas Gottschalk oder Rudi Carell lesen möchte, finde ich das überall; genau die Feinheiten auch unbekanntere Personen die in der Öffentlichkeit stehen zu durchleuchten, finde ich interessant. Deswegen gehe ich ja auf die Seite um mich zu informieren und nur weil einzelne Mitglieder manche nicht kennen, sehe ich dies nicht als Löschgrund an. Ich hoffe ein paar von euch können auch mitargumentieren und nicht nur den Daumen nach unten halten, vielleicht weil sie sonst im Leben nichts zu sagen haben. Sorry, aber die Luft musste ich mir grade verschaffen! Liebe Grüße aus Köln, eure Sabine :-)CologneMaus 00:56, 22. Jun 2006

Liebe Sabine, schön, dass Du bei Wikipedia mitarbeiten willst. Dabei solltest Du beherzigen, dass Sätze wie Ich hoffe ein paar von euch können auch mitargumentieren und nicht nur den Daumen nach unten halten, vielleicht weil sie sonst im Leben nichts zu sagen haben nicht besonders gut ankommen und Deinen Argumenten auch nicht mehr Gewicht verleihen; eher im Gegenteil. Wie Du von Familienaufstellung zu diesem Astrologen gelangt sein willst, ist mir ein Rätsel. Im Artikel steht davon nichts. Es gibt nun mal bestimmte Relevanzkriterien. Und denen wird Christian Materne einfach nicht gerecht. --TMFS 01:52, 22. Jun 2006 (CEST)

Der ist gut: "Christian Materne erreichte beim Wettkrähen 2. Plätze."[13]. Aber damit ist nicht der unsere gemeint, der, soweit ich es recherchieren konnte, einige Gastmoderationen (aber nicht mehr) aufweisen kann und im übrigen als Astrologe unterwegs ist. Die meisten Google-Erwähnungen findet man als Forumseinträge von Fans. Also, tut ihm einen Gefallen und schickt ihn zu Pluto(1,2), damit er seinen Sternen etwas näher kommt. --w-alter 01:49, 22. Jun 2006 (CEST)

Nicht zweite Plätze im Wettkrähen, aber ein erster Platz im Lesewettbewerb bayerischer Gymnasien. Ich fass es nicht, was hier Relevanz begründen soll: löschen.--217.250.146.29 17:39, 22. Jun 2006 (CEST)

Jetzt bin ich doch noch fündig geworden. Hier kann man die Liste seiner Moderationen bewundern. Urteilt selbst über seine Relevanz! -- w-alter ∇ 09:43, 27. Jun 2006 (CEST)

gelöscht, siehe kommentar nächster la --ee auf ein wort... 20:52, 29. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Astrid Obersteiner (gelöscht)

PR-Text über eine irrelevante "TV-Moderatorin". --TMFS 22:37, 21. Jun 2006 (CEST)

Ich finde es gemein, dass ein sachlicher Text über eine nette Moderatorin, deren Sendungen über viele Suchmaschinen zu finden sind, anscheinend hier nicht aufgenommen werden darf!

Noch so ein schicker Moderatoren-PR-Text. Wegen Irrelevanz löschen.--SVL 23:36, 21. Jun 2006 (CEST)

Da legt einer reihenweise Artikel für Astrofuzzies an - vielleicht gleich sperren und viel Arbeit sparen? Löschen.--SchallundRauch 01:47, 22. Jun 2006 (CEST)

Zu ihr lässt sich (ausser dem Krähen) genau dasselbe sagen wie zu ihrem Kollegen Materna. Und zu der namenlosen IP ("Ich finde es gemein..."): Lies mal das. Samt dem Kollegen ab zu Pluto(1,2) --w-alter 02:07, 22. Jun 2006 (CEST)

Zu der namenlosen IP muss ich sagen, dass nicht jeder unsere Relevanzkriterien kennen kann. Unser Regelwerk ist sehr füllig und von der Hauptseite nicht zu erkennen. Daher brauchen wir uns nicht wundern wenn jemand durch diesen Löschvorschlag irritiert ist. Und so jemanden hier ausdrücklich in die Hölle zu wünschen finde ich ein bisschen übertrieben. Auch ich finde es sehr übel wenn die Wikipedia für PR missbraucht wird. Aber sollte es sich hier tatsächlich um eine Moderatorin von RTL2 und anderen TV-Sendern handeln, so kann ich zumindest nachvollziehen warum jemand diesen Eintrag getätigt hat. Und sollte sie als Schauspielerin wirklich "an der Seite von Til Schweiger" gespielt haben, würde das gegen eine Löschung sprechen. Ich bin für 7 Tage um diese Frau nachzuprüfen. --Sebi *The Rain Man * * * 10:02, 24. Jun 2006 (CEST)

Dieser Kommentar Da legt einer reihenweise Artikel für Astrofuzzies an zeigt eigentlich die Präpotenz, die manche an den Tag legen. Nur weil im Artikel Österreich vorkommt ist er gut für einige gleich einen LA zu stellen oder zu unterstützen. Aus dem Artikel geht weder hervor, dass sie eine Österreicherin ist oder nicht, bekannt wurde sie durch den ZDF, den ich wieder nicht schaue, daher ist sie mir nicht bekannt. Aber ich bin überzeugt dass es einige ZDF Moderatoren gibt, die gleich bekannt sind und auch einen Artikel haben. Deshalb schließe ich mich der Meining Sebis an. --K@rl 20:21, 25. Jun 2006 (CEST)

Astro ungleich Austro
Wollte nur klarstellen, dass ich in keiner Weise etwas gegen Österreicher habe, eher stört mich, dass die WP zu BRDlastig ist. Gemeint waren Astrologen. Und auch denen würde ich nicht pauschal einen Eintrag in WP verwähren. Hier ging es aber um Astro-Tanten und Moderatoren von Tele5, Astro TV, etc. Und die erfüllen nicht die Relevanzkriterien. --SchallundRauch 16:50, 30. Jun 2006 (CEST)

Nachdem die Suche auf der zdf.de-Seite null Funde ausspuckte, bin ich jetzt indirekt doch fündig geworden. Und zwar bei ihrem Kollegen Materne (s.o.), er stellt die Dame hier vor. Und bei welchen "über 100 Sendungen" sie seine Muse war, kann man hier sehen. Für Lesefaule sei es hier zusammengefasst: Astrologie-Call-in-Sendungen bei diversen (überwiegend kleineren) Privatsendern. Zur Schauspielerin sieht es allerdings nicht gut aus: in keiner der über 40 Besetzungslisten von Til Schweigers Filmen in IMDB taucht sie auf. Ich sehe nach wie vor keine enzyklopädische Relevanz. -- w-alter ∇ 09:58, 27. Jun 2006 (CEST)

gelöscht --ee auf ein wort...

muss die recherchen von kollege w-alter bestätigen, somit unterhalb der rk, da die moderation von verkaufs- und astro-sendungen imho keine alleinstellungsmerkamle sind --ee auf ein wort... 20:45, 29. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Blutgericht (Band) (erl. schnelgelöscht)

Erste CD am 8. Juni 2006 veröffentlicht. Fehlende Relevanz. Ohne Schlagzeuger wird es mit der Relevanz so schnell auch nichts. --Taratonga 22:45, 21. Jun 2006 (CEST)

löschen --Pelz 23:04, 21. Jun 2006 (CEST)

Die CD ist auch nur auf der HP zufinden (denk mal Eigenproduktion). Relevanzziel daher bei weitem verfehlt. Sollte ziemlich schnell gelöscht werden. --AndiF 23:04, 21. Jun 2006 (CEST)

Bandspam gelöscht. --Lung (?) 22:36, 22. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Sergej Gleithmann (gelöscht)

Keine für mich erkennbare Relevanz. --Pelz 22:46, 21. Jun 2006 (CEST)

Für mich auch nicht - löschen --Hermann Thomas 22:53, 21. Jun 2006 (CEST)

Nach den Relevanzkriterien der WP schon. Persönliche Einschätzungen sind hier nicht entscheidend. Daher sinnloser Löschantrag. Behalten.--Kramer 00:15, 22. Jun 2006 (CEST)
Allerdings würde ich eine Verschiebung auf Volker Bertzky empfehlen, da es sich bei Gleithmann meines Wissens nach um eine Kunstfigur Bertzkys handelt, unter deren Namen er schon in Filmen aufgetreten ist. Bertzkys Filmographie ist noch wesentlich länger.--Kramer 00:28, 22. Jun 2006 (CEST)
Behalten. Da schließe ich mich Kramer an. Wenn das stimmt, bin ich auch für eine Verschiebung auf Volker Bertzky mit Redirect. --Sebi *The Rain Man * * * 10:08, 24. Jun 2006 (CEST)
gelöscht --ee auf ein wort...

er mag durchaus relevant sein, aber in dieser form ist das eindeutig ein substub (keine lebensdaten, geburtsort, biografie, etc.). angesichts der tatsache, dass er in den letztn sieben tagen nicht relevant erweitert wurde, mache ich daher das lemma für einen motivierteren neustart frei. --ee auf ein wort... 20:30, 29. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Valkyrie Profile (erledigt, gelöscht)

Sieht mir mehr nach Werbung als nach einem relevanten Spieleartikel aus. --Pelz 22:49, 21. Jun 2006 (CEST)

Zwei mit werbung vollgestopfte Satzhülsen, sieben Weblinks und eine Box. Löschen.--SVL 23:38, 21. Jun 2006 (CEST)

Ein LA nach 10 min ist etwas überstürzt; das Spiel war, soviel ich weiß, ein bekanntes RPG für die PS, das bald einen Nachfolger auf der PS2 erhält. Schaun wir mal, wie es sich entwickelt: 7 Tage --Mummi 23:46, 21. Jun 2006 (CEST)

werbeartikel, üble Grammatik -Löschen. --SchallundRauch 23:47, 21. Jun 2006 (CEST)

Erledigt. --Frank Schulenburg 12:52, 28. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Martin Kohlbauer (erledigt, bleibt)

Dieser Artikel lässt mich keine Erkenntnisse über die herausragende Bedeutung des Herrn Kohlbauer gewinnen. --Pelz 22:53, 21. Jun 2006 (CEST)

  • was muss ein Architekt neben einer stattlichen Anzahl von Preisen noch alles auffahren, um hier sein R-Prädikat zu bekommen? klares behalten -- Triebtäter 00:45, 22. Jun 2006 (CEST)
  • Das frage ich mich auch. Behalten. --jpp ?! 16:59, 22. Jun 2006 (CEST)

Habe einige seiner Bauwerke eingetragen. Hoffe, dass das für Relevanz reicht. --WL 18:42, 23. Jun 2006 (CEST)

  • Also, das Stadtbild Wiens wurde - zumindest aus meiner bescheidenen Sicht - von Kohlbauer nicht nachhaltig geprägt, das ist definitiv zu stark aufgetragen , aber ansonsten: Behalten.--Hubertl 08:14, 25. Jun 2006 (CEST)
  • Hubertl geb ich recht, mit der Präögung von Wien, aber sonst ebenso für behalten, --K@rl 20:06, 25. Jun 2006 (CEST)
  • Behalten, Relevanz ist offensichtlich. Volkrich 19:36, 26. Jun 2006 (CEST)
Bleibt. --Frank Schulenburg 12:54, 28. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Sokolniki Arena (bleibt)

Ein Eisstadion von vielen. Imho keine Relvanz sichtbar - außer für den Verein, der dort spielt. Und in dessen Artikel wird das Stadion schon erwähnt. Grüße --g.arentzen 22:54, 21. Jun 2006 (CEST)

mit 5.000 Sitzplätzen kapazität ist es zumindest ganz ansehnlich, bin für behalten.

Kann bei Moskau mit erwähnt werden. Hier löschen.--SVL 23:40, 21. Jun 2006 (CEST)

Spielstätte eines der besten Eishockeyvereine der Welt. behalten oder bei Russland nzw. Erde mit erwähnen. -- Triebtäter 00:41, 22. Jun 2006 (CEST)
Wenn ich mir die Relevanzkriterien für gebäude angucke: Bei Moskau beziehungsweise dem Klub einbauen und löschen.--Ewald Trojansky 07:31, 22. Jun 2006 (CEST)
Ich finde es eigentlich besser, wenn das in einem eigenen Artikel bleibt. Ist per se interessant, nämlich immer dann, wenn dort Veranstaltungen stattfinden, über die berichtet wird. Behalten. --jpp ?! 17:01, 22. Jun 2006 (CEST)
Da der Leser in so einem Fall hier nichts ueber das Eisstadion erfaehrt, was er nicht shcon vorher wusste, kann es bequem beim Club eingebaut werden. Loeschen --P. Birken 17:28, 22. Jun 2006 (CEST)
Darf ich das so verstehen, dass du nicht aufgrund mangelnder Relevanz für das Löschen plädierst, sondern aufgrund zu weniger Informationen im Artikel? --jpp ?! 18:14, 22. Jun 2006 (CEST)
Ich kann die Relevanz der Arena nicht beurteilen. Mit anderen Worten: Ja. --P. Birken 18:20, 22. Jun 2006 (CEST)

Behalten - der HK Spartak Moskau ist einer der bekanntesten Eishockeyvereine außerhalb der NHL. Deshalb sehe ich auch für seine Arena genug Relevanz gegeben. --torte Disk. - Bewerte mich! 12:05, 29. Jun 2006 (CEST)

Behalten - Argumentation siehe torte --Vonsoeckchen Disk. 12:23, 29. Jun 2006 (CEST)

bleibt --ee auf ein wort...

nach durchsicht ähnlicher artikel (als vergleich) ist dies m.e. ein gültiger, wenn auch durchaus überarbeitungsbedürftiger stub, der zumindest einige der wichtigsten daten enthält: standort, baujahr, kapazität und nutzungsart. zudem die heimstätte eines deutlich überregional bekannten vereins. --ee auf ein wort... 20:15, 29. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Mapinguari (Band) (erledigt, gelöscht)

Unseren täglichen Bandspam gib uns heute. Keine Tonträger usw., bleibt mE deutlich unter den Relevanzkriterien. --Dundak ☎ 22:58, 21. Jun 2006 (CEST)

Artikel ist noch nicht vollständig aus Zeitmangel (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Debile musik (Diskussion • Beiträge) --Dundak ☎ 23:06, 21. Jun 2006 (CEST))

Ich glaub die Band wird auch mit viel Zeit nicht relevanter. Daher löschen. --AndiF 23:08, 21. Jun 2006 (CEST)

erfüllt leider die Kriterien für Bands nicht (Veröffentlichungen...) Löschen. --SchallundRauch 23:52, 21. Jun 2006 (CEST)

Da heisst es ordentlich ranklotzen.. und entsorgen Azu 04:38, 22. Jun 2006 (CEST)

Erledigt. --Frank Schulenburg 12:55, 28. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Emotionale Kompetenz (bleibt)

LÖSCHEN - Der Artikel war bereits in der QS, wurde zwar erweitert, hat sich aber nicht verbessert, ist immer noch Werbeartikel, der Begriff wird, wenn, in anderer Bedeutung benutzt; ein nur von wenigen Randautoren benutzter Begriff wird hier noch weiter eingeengt - Werbung. --SchallundRauch 23:34, 21. Jun 2006 (CEST)

Ein unrettbarer Fall für die Tonne. Löschen.--SVL 23:42, 21. Jun 2006 (CEST)

Glaube auch, dass Emotionale Intelligenz das Thema ausreichend abdeckt. Notfalls Redirect? delete -- Barabbas 00:23, 22. Jun 2006 (CEST)

Ich bin examinierter Heilerziehungspfleger – die Soziologen und sozialen Branchen reden und schreiben i.d.R. gern und viel (um zu überleben) – und in meinen paar Büchern habe ich jetzt nichts über EK gelesen/gefunden. Goleman besitze ich garnicht, scheint aber relevant zu sein. Wie „sauber“ die Begriffe abgegrenzt werden können, kann ich außer mit ein paar pers. Erfahrungswerten und googeln nicht beantworten. Hier ein Link, in dem das Schlagwort fällt, und noch mehr Literaturempfehlungen ([DOC] (Star-)Office-Programm) [14]; auch i.J. 2005/2006 hat die Regierung von Unterfranken Fortbildungsangebote, die EK beinhalten [DOC] [15]. Einige Leute verstehen es, auch damit Geld zu machen, aber evtl. auch zu helfen. Kurz: Ich werde den Artikel in nächster Zeit wohl nicht großartig umarbeiten können, finde ihn aber nach der inzwischen erfolgten Bearbeitung von anderen Benutzern behaltenswert. Gruß --Sekretär 02:26, 22. Jun 2006 (CEST)
    • Nun, es sind ja 7 Tage Zeit, den Artikel repräsentativ auszubauen, mich würde es auch freuen, wenn er nicht gelöscht werden müsste. Die Kernfrage ist für mich: Ist der Begriff gängig genug und wer benutzt ihn (ausser Leuten, die mit klugen Sprüchen Geld verdienen wollen). Das beantwortet der Artikel z.Zt. nicht.--SchallundRauch 01:27, 22. Jun 2006 (CEST)

EK ist im wesentlichen mit Claude Steiner verbunden (so wie EI/EQ mit Goleman), auch wenn andere den Begriff aufgegriffen und manche auch umgedeutet haben. Ein Artikel müsste also sein Konzept und dessen Fortentwicklung sowie dessen Querverbindungen zu Emotionale Intelligenz darstellen. Beides in einem Artikel halte ich für nicht sachgerecht. So wie jetzt kann es nicht bleiben. Löschen wäre die falsche Konsequenz. Aber das ist nicht in ein paar Minuten umgearbeitet. 7 Tage. --w-alter 01:35, 22. Jun 2006 (CEST)

Der Begriff hat sich inzwischen offenbar in der alltägliche Soziologen- und Managementsprache eingebürgert und wird nicht nur von "Randautoren" verwendet. Immerhin 170.000 google-Treffer, mehr als so manche politische Theorie. Der Begriff wäre relevant, der Artikel ist nur nicht gut. Aber ist das ein Löschgrund? Tendiere zu behalten, sollte natürlich verbessert werden --Dinah 11:51, 22. Jun 2006 (CEST)

Gefallen tut mir der Artikel nicht sonderlich. Aber da gibt es schon einen Unterschied zwischen Emotionaler Intelligenz und Emotionaler Kompetenz. Der Artikel Emotionale Intelligenz ist meiner Bewertung nach Inhaltlich übrigens auch nicht sonderlich korrekt. Beispielsweise ist nicht die Soziale Kompetenz ein Teil der Emotionalen Intelligenz. Die Soziale Kompetenz hat die Emotionale Intelligenz als !eine Grundlage. Die Emotionale Kompetenz hat ebenso Emotionale Intelligenz als !eine Grundlage. Ich gebe die Hoffnung nicht auf, dass der Artikel doch noch in gute Form gebracht wird. Irgendwann. So würde ich einen Überarbeiten Baustein reintun und Behalten. --Sebi *The Rain Man * * * 10:25, 24. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel sieht nun wesentlich übersichtlicher und vollständiger aus, und der Begriff ist auf jeden Fall wichtig: also behalten. --Mike2000 13:23, 29. Jun 2006 (CEST)

bleibt --Hermann Thomas 22:56, 29. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Open Tibia (gelöscht)

Das ist weder Informationsübermittlung noch ein schlüssiger Artikel --Pelz 23:40, 21. Jun 2006 (CEST)

Irrelevante Software vermutlich zur Spielsteuerung. Löschen. --SVL 23:44, 21. Jun 2006 (CEST)

gelöscht --ee auf ein wort... 19:44, 29. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bernd Kunz (gelöscht)

Die R-Frage kann dieser Artikel (noch) nicht positiv beantworten, von POV ganz zu schweigen. --Robert S. - QS jetzt! 23:50, 21. Jun 2006 (CEST)

So ist das jedenfalls kein Artikel. Uka 23:51, 21. Jun 2006 (CEST)

Löschen - die Relevanz ist mir nicht so recht klar geworden --Blauerflummi 00:30, 23. Jun 2006 (CEST)

Mir ist immerhin klargeworden, dass die Relevanz mangels Existenz einer solchen nicht klarwerden kann. Weg mit dem "erfolgreichen Jingle-Produzenten." --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 23:35, 23. Jun 2006 (CEST)
gelöscht --ee auf ein wort... 19:24, 29. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] G-SUSone (erl. schnellgelöscht)

Ist der Mann so relevant? Uka 23:50, 21. Jun 2006 (CEST)

Rapperspam mit Eigenwerbung. Darüber hinaus nicht relevant für Wikipedia Azu 23:51, 21. Jun 2006 (CEST) Bearbeitungskonflikt: G-SUSone - He, Uka.. lass mich wenigstens abspeichern... ich tippe langsamer als du ;D

Gebe mir beim nächsten Mal alle Mühe...! Uka 00:02, 22. Jun 2006 (CEST)
Absolut irrelevanter Selbstdarsteller. Gerne auch schnelllöschen. --TMFS 00:15, 22. Jun 2006 (CEST)
Dem zuvorgehenden Kommentar möchte ich nur hinzufügen, dass der „Artikel“ ohnehin auch 1:1 auf der Benutzerseite des Artikelerstellers (Benutzer:G-SUSone) zu finden ist... --BSI 01:24, 22. Jun 2006 (CEST) gemeint war natürlich diese Version der Benutzerseite (die bis 1:25 aktuell war)--BSI 01:36, 22. Jun 2006 (CEST)
Unfug. Bitte schnelllöschen. --Sinn 01:49, 22. Jun 2006 (CEST)
Punkt 3. Was Wikipedia nicht ist sagt ihr, das es nicht dazu da ist um Propaganda zutreiben.

Jedoch kommt man ausser als Admin oder ähnliches nicht schnell auf diesen Eintrag da g-SUSone kein geläufieger Kunstername ist sondern eher ein etwas ausgefallener Name. Was heist das man ihn nicht leicht durch Zufall findet, sondern nur wenn man wirklich auf diesen will. Da dieser ja auch in nur einer anderen Diskusion verwendet wird auf dessen Namen man auch nicht soschnell oder einfach kommt da der Name bei dem die Verlinkung ist(Ghost_One) auch nicht der geläufigste ist.

Uhr habt recht das es wörtlich fast mit dem Beitrag von Birger übereinstimmt, da dieser seinen Text nachdem er den Löschantrag gelesen hatt auch sofort auf seinen Computer gespeichert hatt, genau wie den seines guten Freundes Chrissi (Ghost_one), weil er mitbekommen hatt das es um Selbstwerbung geht, und er so hatt er es mir gesagt ´´Wahrscheinlich von den noch kommenden Punkten der wichtigste ist´´, was ich gleichermaßen auch Glaube(Wenn irgendein andere Wichtiger ist verbesstert mich ruhig),also zum Thema zurück. Er hatt mir per Icq natürlich den Text sofort geschieckt seinen gelöscht und ich ihn neu reingesetzt, weil wir dachten das dies reicht und die Admins es prüfen können wer diesen Beitrag geschriebn hatt. Der jawohl ohne Zweifel von mir kommt. Wie ich schon sagte komtm man nicht schnell auf den Namen g-SUSone, da ja schon ein Groß oder Kleinschreibefehler zum nichtfinden dieser Diskusion führt, ausserdem ist in diesem Beitrag keine Übertreibung drin, ich kenne Birger jetzt seit etwa 6-7 Jahren und kann nur bezeugen das er früher doch schon ziemlich Aggressiv war, dieses sich aber in den letzten Jahren sehr geändert hatt. Zu den Rappern Paradogs haben ich, Birger und Chrissi zufällig beim Skypen kennengelernt, zu Bogy haben ich und er mal eine gemiensame E-mail geschriebn, wo nach dieser Noch einige mehr aus beiden Richtungen gekommen ist. Zu Fler und BSH (in Aggroradio teil4 oder 5 sagen bsh und fler ihre MSN Adresse), sie sagen eigentlich das sie keine Typen annehmen sondenr nur Mädels jedoch, hatt Birger ihn oft genug in der Friendlist anfrage versichert ih nnicht mit irgendwelchen Fanfragen zunerven sondern nur wie ein normaler Mensch mit ihm zu reden und ihn vielleicht hin und wieder etwas in Sachen Skillz,Bestimmte Linez und ... zu fragen(auf Rap bezogen), da die beiden da ja doch sehr erfahren sind besonders BSH. Ja ich glaube das reicht als erklärung wenn sie mehr erklärungen brauchen, einfach ne E-mail an mich Jann-Seger@web.de oder an g-SUSone@web.de Und bitte nicht löschen, ich und er haben uns doch schon Mühe dabei gegeben und auch wenn sie bis jetzt noch nicht perfeckt angepasst ist, wird dieses noch kommen, wenn neuere Projekte rauskommen und die beiden etwas Bekannter geworden ist( in ihren Städten Kidnerhaus, Greven, Coerde, Münster, ... Umgebung haben sie bereits vor ihren Alben und nur einzelnden veröffentlichten Song einen gewissen Namen der für die Entstehung von vor nur 4 Monaten auf jedenfall nicht schlecht ist)

Euer Jann. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Seger (Diskussion • Beiträge) --Dundak ☎ 06:25, 22. Jun 2006 (CEST))

Kinderrapper, bitte löschen. --Dundak ☎ 06:29, 22. Jun 2006 (CEST)
"(...) Musste im alter von 6-11 etwa 3 mal die Schule wegen Hyperactivität und Ungehorsam (Werfen von Tischen, Stühlen auf Lehrern und Agressionen gegen andere Schüler weil er sich in den Schulen meist nicht Integrieren konnte) und Wutausbrüchen wechseln. Schulen: Gesamtschule Saerbeck, Grundschule Albachten, Grundschule Mecklenbeck. Weiter Führene Schulen: Gymnasium Sprakel und Hebo Privatschule Münster. (...)" - Tut mir leid, Kinderrapper sind erst ab 30 gewechselten Schulen relevant ;) ;) Löschen --AN 08:40, 22. Jun 2006 (CEST)
Komisch. Wohne in MS-Kinderhaus und habe noch nie von diesen ganzen "Berühmtheiten" gehört. Bitte schnellentsorgen. --NickKnatterton - !? 12:23, 22. Jun 2006 (CEST)
dann kennst du wahrschenlich auch nicht einmal jojo ruff-g oder rene oder k-benni die die man halt kennen sollte als kinderhauser da sprech ich selbst als kinderhauser aus erfahrung.(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Ghost One (Diskussion • Beiträge) 14:26, 22. Jun 2006)
Die kennt man wohl nur in Brüningheide... ;) --NickKnatterton - !? 17:31, 22. Jun 2006 (CEST)

Irrelevanter Rapperspam, noch dazu grottig geschrieben, kein Artikel: schnelllöschen.--217.250.146.29 17:33, 22. Jun 2006 (CEST)

Rapspam gelöscht --Lung (?) 22:32, 22. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] World Cafe (bleibt)

Angeblich eine Art Kaffeekränzchen. Relevanz nicht sichtbar, Quellen fehlen, wer hat das erfunden, wo wird das gemacht... --Robert S. - QS jetzt! 23:54, 21. Jun 2006 (CEST)

Na ja, für den Begriff liefert die allwissende Müllhalde immerhin 110.000.000 Treffer. Relevanz scheint damit gegeben zu sein. Allerdings läßt der Artikel noch zu wünschen übrig. Im Zweifelsfall als Stub behalten.--SVL 00:17, 22. Jun 2006 (CEST)

mich wuerde auch interessieren, wo das gemacht wird - ist das eine art brainstorming in firmen oder eine art, blind-dates durchzufuehren? --suit Benutzer Diskussion:Suit 12:10, 22. Jun 2006 (CEST)

Wurde verbessert, bitte verschieben nach World Café. --62.245.211.89 18:11, 24. Jun 2006 (CEST)

bleibt --ee auf ein wort...

da löschgründe durch ausbau entfallen sind und relevanz wohl belegt ist, zudem verschoben nach World Café und redir beibehalten --ee auf ein wort... 19:21, 29. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Geschenke_der_Hoffnung (bleibt)

relevanz wird nicht deutlich. --southpark Köm ? | Review? 23:54, 21. Jun 2006 (CEST)


Behalten In den Wikipedia:Relevanzkriterien für Organisationen wird als Kriterium die überregionale Bedeutung genannt, und die hat Geschenke der Hoffnung eindeutig. --Blauerflummi 00:16, 22. Jun 2006 (CEST)

Ja, behalten. Uka 00:21, 22. Jun 2006 (CEST)

auch nach mehrfachem Hinsehen - die Relevanz ist nicht nur nicht deutlich, sondern schlichtweg nicht vorhanden. Löschen--Hubertl 06:43, 22. Jun 2006 (CEST)

arbeiten international, also überregionale Bedeutung, damit Relevanz schon nach einfachem Hinsehen deutlich. behalten. -- Toolittle 08:41, 22. Jun 2006 (CEST)

Als Koordinator von "Weihnachten im Schuhkarton" ist überregionale Relevanz gegeben.Irmgard 11:36, 22. Jun 2006 (CEST)

  • Der Löschantrag wurde bereits weniger als eine Stunde nach Entstehen des Artikels gestellt! Da war der Artikel noch in Arbeit!! Inzwischen dürfte die Relevanz durch die unter Medienaktivitäten und Weblinks gegebenen zusätzlichen Informationen hinreichend deutlich sein. Wenn 2004 über 400.000 Menschen in Deutschland und über 7 Mio. Menschen weltweit die Aktion "Weihnachten im Schuhkarton" aktiv durch Spenden unterstützt haben, kann doch wohl kein Zweifel mehr an der Relevanz bestehen! Will hier jemand bewusst christliche Inhalte bzw. Organisationen aus Wikipedia verbannen? - Eindeutig behalten! --Biblelover 12:23, 23. Jun 2006 (CEST)
bleibt, da relevanz ersichtlich --ee auf ein wort... 19:12, 29. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Jurisdiktionsprimat (erledigt; Artikel gelöscht, redirect)

Dublette zu Primat; überschüssiger Text wurde von mir bereits in diesen Artikel überführt. Also: Löschen, statt dessen Weiterleitung von Jur...at auf Primat. --Peter Hammer 00:13, 22. Jun 2006 (CEST)

Von „http://de.wikipedia.org../../../l/%C3%B6/s/Wikipedia%7EL%C3%B6schkandidaten_21._Juni_2006_65c9.html“

Static Wikipedia 2008 (no images)

aa - ab - af - ak - als - am - an - ang - ar - arc - as - ast - av - ay - az - ba - bar - bat_smg - bcl - be - be_x_old - bg - bh - bi - bm - bn - bo - bpy - br - bs - bug - bxr - ca - cbk_zam - cdo - ce - ceb - ch - cho - chr - chy - co - cr - crh - cs - csb - cu - cv - cy - da - de - diq - dsb - dv - dz - ee - el - eml - en - eo - es - et - eu - ext - fa - ff - fi - fiu_vro - fj - fo - fr - frp - fur - fy - ga - gan - gd - gl - glk - gn - got - gu - gv - ha - hak - haw - he - hi - hif - ho - hr - hsb - ht - hu - hy - hz - ia - id - ie - ig - ii - ik - ilo - io - is - it - iu - ja - jbo - jv - ka - kaa - kab - kg - ki - kj - kk - kl - km - kn - ko - kr - ks - ksh - ku - kv - kw - ky - la - lad - lb - lbe - lg - li - lij - lmo - ln - lo - lt - lv - map_bms - mdf - mg - mh - mi - mk - ml - mn - mo - mr - mt - mus - my - myv - mzn - na - nah - nap - nds - nds_nl - ne - new - ng - nl - nn - no - nov - nrm - nv - ny - oc - om - or - os - pa - pag - pam - pap - pdc - pi - pih - pl - pms - ps - pt - qu - quality - rm - rmy - rn - ro - roa_rup - roa_tara - ru - rw - sa - sah - sc - scn - sco - sd - se - sg - sh - si - simple - sk - sl - sm - sn - so - sr - srn - ss - st - stq - su - sv - sw - szl - ta - te - tet - tg - th - ti - tk - tl - tlh - tn - to - tpi - tr - ts - tt - tum - tw - ty - udm - ug - uk - ur - uz - ve - vec - vi - vls - vo - wa - war - wo - wuu - xal - xh - yi - yo - za - zea - zh - zh_classical - zh_min_nan - zh_yue - zu -