Benutzer Diskussion:Mazbln

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Es freut mich, dass Du zu uns gestoßen bist. In Hilfe und FAQ kannst Du Dir einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Fragen stellst Du am besten hier, ich (und die meisten Wikipedianer) helfen gerne.

Ein Tip für Deinen Einstieg in Wikipedia: Wikipedia:Sei mutig ;-)Odin 02:16, 10. Jan 2004 (CET)

---

Meine Diskussion des Jahres 2004 findet sich hier, die von 2005 da und die vom ersten Halbjahr 2006 dort.

---

Inhaltsverzeichnis 1 Ditte ... 2 Gesprochene Wikipedia 3 Schwabhausen (Thüringen) 4 Neuauflage 5 Nächste Session 6 Kietz Köpenick 7 Sneaker 8 Treffurter Karnevalsverein 9 Artikel und Diskussion zu Milosevic 10 John Earls Dalton 11 Berliner Speakers Corner 12 Wikipedia:Treffen der Wikipedianer auf Usedom 13 HL 14 Lepenski Vir 15 Ditte ... 16 Gesprochene Wikipedia 17 Schwabhausen (Thüringen) 18 Neuauflage 19 Nächste Session 20 Kietz Köpenick 21 Sneaker 22 Treffurter Karnevalsverein 23 Artikel und Diskussion zu Milosevic 24 John Earls Dalton 25 Berliner Speakers Corner 26 Wikipedia:Treffen der Wikipedianer auf Usedom 27 HL 28 Ohrdruf und Persönlichkeiten 29 Löschen!! 30 Nochmal L. Vir 31 Löschung bei Pankow 32 Bild Meiningen Markt 1931 33 Arlesberg 34 Wappenlisten 35 Der Beitrag ohne Namen 36 Banitis Lesenswert? 37 Strausberg 38 Wahl über die Liste der Kernkraftwerke 39 Berliner Magistrat 40 Bez. Neoneo13 41 Knorke 42 Dimitrijevic 43 Henneberg: Versuch einer Vermittlung 44 ALSTOM 45 Bild:Admin galerie150304.jpg 46 Askanier/Dessau 47 Revert /Überkategorien 48 Bitte um Hilfe 49 Bild Stanisic 50 Salus Intrantibus! 51 Hab... 52 ToDo für Artikel die auf POV und Redundanz geprüft werden müssen 53 Frage 54 Republika Srpska 55 :) 56 Weblink enfernung 57 Michaels Urlaubsnotizen 58 Ichtershausen 59 MAN 60 Urlaubsnotizen (2) 61 Katzhütte 62 Danke... 63 DDR 64 Admintreffen 65 Scott K. 66 Vorbereitung eines Sperrantrages 67 Neues Wikiprojekt 68 „Sofa-Knorke“ 69 "Killerspiele" als Hinweis in der Nachrichtenrubrik 70 Garnisionsgeschichte Bad F. 71 Mal was Nettes 72 Entfernung Link www.thueringenweb.de 73 Schwul 74 Bosnienkrieg 75 Bild vom Kyffhäuser-Denkmal 76 Benutzer:NPD 77 Prijedor 78 Relevanzkriterien für "Extremisten" 79 Da bin ich nun

[Bearbeiten] Ditte ...

...iss der Artikel, besonders empfehlenswert die gesprochene Version. Gruß -- Achim Raschka 18:29, 2. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Gesprochene Wikipedia

Hi Martin,
ich denke, wir sollten das am Donnerstag tatsächlich bei Rainer machen. Koordinieren können wir uns auf seiner Benutzerseite. Wenn wir uns um ~19.00 Uhr bei ihm treffen sollten wir doch ein/zwei/drei Artikel schaffen. Gruß -- Achim Raschka 09:21, 4. Jul 2006 (CEST)

Das war doch sehr schön. Ein erstes Ergebnis ist hier zu hören. --Martin Zeise ✉ 23:48, 9. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Schwabhausen (Thüringen)

Kannst du bitte mal dort die Änderungen von heute prüfen? Sitze schon auf dem Koffer *vorfreu* Grüße & bis Mittwoch --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 16:58, 9. Jul 2006 (CEST)

OK, ich werde das mal beobachten. --Martin Zeise ✉ 18:00, 9. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Neuauflage

Bitte mal hier vorbeischauen: Wikipedia:Treffen der Wikipedianer auf Usedom. --Uwe 21:01, 9. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Nächste Session

.. hier bestätigen. Gruß -- Achim Raschka 08:37, 11. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Kietz Köpenick

Hallo Martin, wenn du noch interesse hast, das anzufangen, hier findest du ein bisschen Literatur wo was zum Kietz drin steht. Apropos Kietz/Kiez: das erste ist redirect auf das zweite und das Lemma Kietz Köpenick hab ich grad mal eben so kreiert da mir „Köpenicker Kiez“ als Lemma nicht gefällt weil der Kiez ja noch auf alt Kietz heißt =) Gruß --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 13:55, 14. Jul 2006 (CEST)

Hallo Andreas, danke für den Hinweis. Was hälts du vom Lemma Kietz (Berlin-Köpenick). Dazu müsste aber wohl noch 'ne BKL davor, worausgesetzt man findet noch andere Kietze. Auf alle Fälle muss der Artikel bis nach meinem Urlaub, der heute beginnt, warten. --Martin Zeise ✉ 07:42, 21. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Sneaker

Siehe Diskussionsseite des Artikels [1]. Ich habe deine "Kompromissversion" gelöscht und statt dessen die mit der geringsten Information "belastete" Version des anderen Sachunkundigen eingestellt. Misch dich bitte nicht in Dinge ein, wenn du von der Materie keine Ahnung hast. War vielleicht gut gemeint, aber hat die Wikipedianer nur Informationen gekostet. Das halte ich für nicht sinnvoll. Gruß --Helge Sternke 19:12, 17. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Treffurter Karnevalsverein

• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Treffurt&diff=next&oldid=8109420

war das wirklich so gemeint? .. läßt den Karnevals-Verein drin und schmeisst die offizielle Site raus. -- Kyber 13:54, 18. Jul 2006 (CEST)

Nein, so wars nicht gemeint und ich wars auch nicht. Bei meiner Bearbeitung war ja noch die (halboffizielle) Terffurt-Seite drin, erst hiermit hat es eine IP geschickt geschafft, die Karnevalsseite unterzuschieben. Diese fliegt jetzt aber wieder raus. Danke für den Hinweis. --Martin Zeise ✉ 14:42, 18. Jul 2006 (CEST)

So ein Schlawiner. :-)) -- Kyber 15:59, 18. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Artikel und Diskussion zu Milosevic

Hallo, Martin!

Ähnlich wie vormals Rudolfox versucht schon wieder jemand, den Artikel zu Milosevic durch fehlgeleitete und uninformierte Kritik an KONKRET umzubauen. Ich bitte daher wieder um deine Unterstützung. --TlatoSMD 12:52, 30 Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] John Earls Dalton

Hallo Martin, kannst du nach deiner Rückkehr mal bitte schauen, ob ich mit meinem Spanisch-Nichtwissen keinen Blödsinn übertragen habe. Ne kleine Ergänzung aus der verlinkten Vita wäre natürlich noch besser. ;-) Gruß --Schwalbe D | C | V 21:14, 31. Jul 2006 (CEST) Ah, du bist zurück - bis Sa! --Schwalbe D | C | V 15:19, 18. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Berliner Speakers Corner

Lieber Martin,
ich habe für unser kleines Projekt mal eine eigene Seite angelegt unter Wikipedia:WikiProjekt Gesprochene Wikipedia/Berliner Speakers Corner. Dort findest du auch den nächsten Termin (Donnerstag) - Ergänzungen udn vor allem Layoutverbesseungen und Fotos sind sehr erwünscht. Gruß -- Achim Raschka 14:07, 8. Aug 2006 (CEST)

Danke fuer die Nachricht. Ich sitze gerade in einem Internet-Cafe in Montenegro und hoffe, bis zum naechsten Freitag wieder in Berlin zu sein, um dann an der Speakers-Corner bei dir teilnehmen zu koennen. Beste Gruesse --Martin Zeise ✉ 12:16, 11. Aug 2006 (CEST)

Auch der nächste Termin wartet auf Dich und wir würden uns alle freuen, Dich wieder unter uns zu haben. In freudiger Erwartung Deiner Teilnahme, --Rainer Lewalter 02:12, 22. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Wikipedia:Treffen der Wikipedianer auf Usedom

Hallo Martin, bitte mal Wikipedia:Treffen der Wikipedianer auf Usedom checken. --Uwe 22:09, 14. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] HL

Wohl Wahr, aber als landschaftliche, ethnisch fränkische Einheit noch immer! Und es geht auch nicht darum das es zum heutigen Franken gehört sondern eine Region des ehm. FRK war welche heute eine Region im thüringischen Süden ist die hier noch immer als HL bezeichnet wird. Begreift das endlich jemand !! --Willhelm01 22:13, 22. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Lepenski Vir

Danke! Und das geht nicht nur hier so... yak 20:09, 23. Aug 2006 (CEST)

Wie ich mittlerweile feststellen musste, scheint JEW ja im seinen Kultvermutungen immer und überall ja wirklich ein recht schwieriger Fall zu sein, mal abgesehen von seinen eingestellten URVs und Beleidigungen anderer Benutzer. Nun ist die Archäologie nicht wirklich eines der Themengebiete, wo ich mich auskenne, so dass ich da außer dem gesunden Menschenverstand inhaltlich nicht viel beitragen kann. Ich werde mir sein Treiben aber mal eine Weile anschauen, auch wenn schon einige andere Admins offensichtlich auf ihn aufmerksam geworden sind. --Martin Zeise ✉ 17:59, 24. Aug 2006 (CEST)

Das waere gut. Ich hab von diesem Kindergarten wirklich allmaehlich die Nase voll, und ueberlege ernsthaft, WP sein zu lassen, man wird ja bald selber kindisch dabei... yak 18:07, 24. Aug 2006 (CEST)

Wenn Du keine Ahnung hast, solltest Du es auch unterlassen mit Unterstellungen zu arbeiten. Und wenn Du mal einen Geschmack von Beleidigungen bekommen möchtest dann seh Dir mal die Ergüsse des Yak-Freundes Islander auf meiner Seite an. JEW 10:33, 25. Aug 2006 (CEST)

Mag ja sein, dass ich von Archäologie wenig Ahnung habe, allerdings denke ich, über einen gewissen Verstand zu verfügen. Und bei Einsatz desselben stelle ich fest, dass es dir bei Lepenski Vir wie auch bei anderen Artikeln zu steinzeitlichen Themen offensichtlich nur darum geht, deine persönliche Sichtweise durchzusetzen und dein Buch zu promoten (ich gehe mal davon aus, dass sich hinter dem Benutzernamen JEW der Buchautor J. E. Walkowitz verbirgt). Die Nachfrage nach anderen Quellen bist du bisher schuldig geblieben, so dass exakt das zutrifft, was ich schon als Kommentar zu meiner Änderung geschrieben habe: Dein Beitrag ist offensichtliche Theoriefindung, die entsprechend WP:WWNI nicht Ziel der Wikipedia ist. Man mag darüber streiten, ob diese Regel gerechtfertigt ist, sie hat sich aber im Konsens vieler Benutzer herauskristallisiert. Auch ist sicherlich die Bezeichnung "Hobbyforscher" nicht ganz glücklich und etwas abwertend, darüber können wir reden. Deine persönlichen Ansichten aber als "Ansicht der Religionsphänomenologie" zu bezeichnen ist nach meinen ersten Ermittlungen (und solange du nicht andere Fundstellen angeben kannst) doch ziemlich überheblich und so nicht zu tolerieren. Nur nebenbei: Deine Anmerkung im Artikel Uckermark, diese hätte 1974 zu Mecklenburg gehört, zeugt auch nicht gerade von historischem Sachverstand. --Martin Zeise ✉ 20:24, 26. Aug 2006 (CEST)

Es freut mich, dass Du zu uns gestoßen bist. In Hilfe und FAQ kannst Du Dir einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Fragen stellst Du am besten hier, ich (und die meisten Wikipedianer) helfen gerne.

Ein Tip für Deinen Einstieg in Wikipedia: Wikipedia:Sei mutig ;-)Odin 02:16, 10. Jan 2004 (CET)

---

Meine Diskussion des Jahres 2004 findet sich hier, die von 2005 da und die vom ersten Halbjahr 2006 dort.

---

[Bearbeiten] Ditte ...

...iss der Artikel, besonders empfehlenswert die gesprochene Version. Gruß -- Achim Raschka 18:29, 2. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Gesprochene Wikipedia

Hi Martin,
ich denke, wir sollten das am Donnerstag tatsächlich bei Rainer machen. Koordinieren können wir uns auf seiner Benutzerseite. Wenn wir uns um ~19.00 Uhr bei ihm treffen sollten wir doch ein/zwei/drei Artikel schaffen. Gruß -- Achim Raschka 09:21, 4. Jul 2006 (CEST)

Das war doch sehr schön. Ein erstes Ergebnis ist hier zu hören. --Martin Zeise ✉ 23:48, 9. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Schwabhausen (Thüringen)

Kannst du bitte mal dort die Änderungen von heute prüfen? Sitze schon auf dem Koffer *vorfreu* Grüße & bis Mittwoch --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 16:58, 9. Jul 2006 (CEST)

OK, ich werde das mal beobachten. --Martin Zeise ✉ 18:00, 9. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Neuauflage

Bitte mal hier vorbeischauen: Wikipedia:Treffen der Wikipedianer auf Usedom. --Uwe 21:01, 9. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Nächste Session

.. hier bestätigen. Gruß -- Achim Raschka 08:37, 11. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Kietz Köpenick

Hallo Martin, wenn du noch interesse hast, das anzufangen, hier findest du ein bisschen Literatur wo was zum Kietz drin steht. Apropos Kietz/Kiez: das erste ist redirect auf das zweite und das Lemma Kietz Köpenick hab ich grad mal eben so kreiert da mir „Köpenicker Kiez“ als Lemma nicht gefällt weil der Kiez ja noch auf alt Kietz heißt =) Gruß --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 13:55, 14. Jul 2006 (CEST)

Hallo Andreas, danke für den Hinweis. Was hälts du vom Lemma Kietz (Berlin-Köpenick). Dazu müsste aber wohl noch 'ne BKL davor, worausgesetzt man findet noch andere Kietze. Auf alle Fälle muss der Artikel bis nach meinem Urlaub, der heute beginnt, warten. --Martin Zeise ✉ 07:42, 21. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Sneaker

Siehe Diskussionsseite des Artikels [2]. Ich habe deine "Kompromissversion" gelöscht und statt dessen die mit der geringsten Information "belastete" Version des anderen Sachunkundigen eingestellt. Misch dich bitte nicht in Dinge ein, wenn du von der Materie keine Ahnung hast. War vielleicht gut gemeint, aber hat die Wikipedianer nur Informationen gekostet. Das halte ich für nicht sinnvoll. Gruß --Helge Sternke 19:12, 17. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Treffurter Karnevalsverein

• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Treffurt&diff=next&oldid=8109420

war das wirklich so gemeint? .. läßt den Karnevals-Verein drin und schmeisst die offizielle Site raus. -- Kyber 13:54, 18. Jul 2006 (CEST)

Nein, so wars nicht gemeint und ich wars auch nicht. Bei meiner Bearbeitung war ja noch die (halboffizielle) Terffurt-Seite drin, erst hiermit hat es eine IP geschickt geschafft, die Karnevalsseite unterzuschieben. Diese fliegt jetzt aber wieder raus. Danke für den Hinweis. --Martin Zeise ✉ 14:42, 18. Jul 2006 (CEST)

So ein Schlawiner. :-)) -- Kyber 15:59, 18. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Artikel und Diskussion zu Milosevic

Hallo, Martin!

Ähnlich wie vormals Rudolfox versucht schon wieder jemand, den Artikel zu Milosevic durch fehlgeleitete und uninformierte Kritik an KONKRET umzubauen. Ich bitte daher wieder um deine Unterstützung. --TlatoSMD 12:52, 30 Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] John Earls Dalton

Hallo Martin, kannst du nach deiner Rückkehr mal bitte schauen, ob ich mit meinem Spanisch-Nichtwissen keinen Blödsinn übertragen habe. Ne kleine Ergänzung aus der verlinkten Vita wäre natürlich noch besser. ;-) Gruß --Schwalbe D | C | V 21:14, 31. Jul 2006 (CEST) Ah, du bist zurück - bis Sa! --Schwalbe D | C | V 15:19, 18. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Berliner Speakers Corner

Lieber Martin,
ich habe für unser kleines Projekt mal eine eigene Seite angelegt unter Wikipedia:WikiProjekt Gesprochene Wikipedia/Berliner Speakers Corner. Dort findest du auch den nächsten Termin (Donnerstag) - Ergänzungen udn vor allem Layoutverbesseungen und Fotos sind sehr erwünscht. Gruß -- Achim Raschka 14:07, 8. Aug 2006 (CEST)

Danke fuer die Nachricht. Ich sitze gerade in einem Internet-Cafe in Montenegro und hoffe, bis zum naechsten Freitag wieder in Berlin zu sein, um dann an der Speakers-Corner bei dir teilnehmen zu koennen. Beste Gruesse --Martin Zeise ✉ 12:16, 11. Aug 2006 (CEST)

Auch der nächste Termin wartet auf Dich und wir würden uns alle freuen, Dich wieder unter uns zu haben. In freudiger Erwartung Deiner Teilnahme, --Rainer Lewalter 02:12, 22. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Wikipedia:Treffen der Wikipedianer auf Usedom

Hallo Martin, bitte mal Wikipedia:Treffen der Wikipedianer auf Usedom checken. --Uwe 22:09, 14. Aug 2006 (CEST)

Guten Abend Martin, nur noch mal eine Mitteilung zur Erinnerung an dieses Ereignis, falls Du am Wochenende noch nix vor hast. --Uwe 22:57, 28. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] HL

Wohl Wahr, aber als landschaftliche, ethnisch fränkische Einheit noch immer! Und es geht auch nicht darum das es zum heutigen Franken gehört sondern eine Region des ehm. FRK war welche heute eine Region im thüringischen Süden ist die hier noch immer als HL bezeichnet wird. Begreift das endlich jemand !! --Willhelm01 22:13, 22. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Ohrdruf und Persönlichkeiten

Hallo Martin Zeise,

danke für Deinen Hinweis zum "Themenstreit" Ohrdruf und Persönlichkeiten !

Nur leider kann ich die von Dir dort vertretene Meinung so nicht akzeptieren. Die Arbeit von Michale Sander in allen Ehren, aber von neutraler Objektivität im Teilbereich Persönlichkeiten kann ja wohl nicht die Rede sein. Schon allein die Diskussion hier zum Thema zeigt, dass es keine eigentliche neutrale Betrachtungsweise der Dinge geben kann. Alles was wir Menschen tun ist subjektiv beeinflusst. Schon die Tatsache das Michael die Nennung eines Willy Marschler als objektive Notwendigkeit unter dem Gesichtspunkt der Neutralität für richtig hält und ich nicht, zeigen doch schon wie subjektiv Neutralität ist.Des Weiteren führst Du aus, dass Du die Diskussion verfolgt hättest. Dann wohl nur halbherzig, denn dann wäre Dir aufgefallen das der Vorschlag eine Rubrik Bürgermeister der Stadt zu eröffnen und dann bitteschön aber alle Bürgermeister aufzuführen, von mir kam. Die Antwort von Michael war, die kenne er aber nicht und dies sei ihm zu viel Arbeit, aber der Marschler bleibt da stehen , Basta ! Da drängt sich natürlich der Verdacht auf, hier sei eben keine neutrale Betrachtungsweise gegeben.

Die mir dann zugesprochene Mentalität zur Diktatur und Zensur, fällt dann wohl eher auf Michael, Dich und Deinen Administratorkollegen zurück, denn durch Euch wurde in diktatorischer, zensoristischer Weise, die Edit-Möglichkeit des Brettes gesperrt.

Zur Problematik, Jugend soweit nur, dass diese sicher kein Makel ist, sowie Alter kein Verdienst ist, aber es kann doch nicht sein, dass in einer weltweit einsehbaren Enzyklopädie durch einen 16 jährigen Schüler im Alleingang für eine Stadt, in der er nicht einmal wohnt, entschieden wird, welche diese zu ihren Persönlicheiten zu zählen hat und eine Korrektur mit administratorischen Mitteln verhindert wird.

Ich empfand es ausserdem sehr Ungehörig, nachdem Michael scheinbar die Argumente ausgegangen waren, micht abzukanzeln, ich sollte sein Entscheidung gefälligst akzeptieren, nicht sein Brett vollschmieren und im Übrigen habe der Herr Penäler zu arbeiten.

mit besten Grüßen

--Repi 11:23, 28. Aug 2006 (CEST)

Hallo Repi, bezüglich der Neutralität gebe ich dir prinzipell recht, eine allumfasende objektive Realität gibt es in gesellschaftlichen Belangen nicht. Das berührt aber eigentlich auch nicht den Kernpunkt des Streits. Da du mit deinem Beitrag hier nicht auf den zentralen Punkt meiner Argumentation von gestern Abend eingegangen bist, wiederhole ich diese auch gerne noch einmal: Beim Ausbau des Artikels über Ohrdruf hat Michael Sander über die Funktion "Links auf diese Seite" alle Persönlichkeiten herausgesucht, zu denen in der Wikipedia einen Artikel existiert und in denen ein Link auf Ohrdruf vorkommt. Diese hat er fein säuberlich, wie es für die Wikipedia gewünscht ist, aufgelistet. Dass da auch dunklere Persönlichkeiten der Stadtgeschichte auftauchen ist nun wieder nicht verwunderlich, dafür kann er aber nichts. Wenn du der Meinung bist, dass diese "Persönlichkeiten" zu präsent dargestellt werden, dann bleibt, wie Michael das schon richtig anregte, nur die Möglichkeit, weitere Persönlichkeiten bzw. die Liste der Bürgermeister herauszukramen und den Artikel entsprechend zu ergänzen.

Ich möchte noch betonen, dass Michael erstens den Ohrdruf-Artikel nicht "im Alleingang" erstellt hat, sondern dass da immer noch eine Reihe weiterer Wikipedianer mit draufschauen und zweitens ein 16-jähriger Gymnasiast sehr wohl in der Lage ist, lexikonreife Artikel zu schreiben. Es gibt davon einige in der Wikipedia, von denen ein paar auch schon Artikel zum Lesenswert- bzw. Exzellent-Status geführt haben. Das trifft zum Beispiel auch auf den Ilmenau-Artikel zu, der maßgeblich unter Michaels Federführung zum (von vielen Wikipedianern in ener Abstimmung so anerkannten) lesenswerten Artikel ausgebaut wurde. --Martin Zeise ✉ 12:46, 28. Aug 2006 (CEST)

Nun, ich spreche dem Michael auch nicht ab, dass er Artikel schreiben soll und habe auch nicht kritisiert, dass diese schlecht wären ! Es geht einzig um Willy Marschler. Denn dieser ist keine Persönlichkeit Ohrdrufs ! Um die Wiki selbst zu zitieren, ist eine Persönlichkeit "ein Mensch, der eine hervorgehobene Rolle in der Öffentlichkeit spielt". Dies ist nun bei Willy Marschler nicht der Fall. Er war Bürgermeister von Ohrdruf, wie viele vor ihm und nach ihm, er war Amtsperson des NS Regiems, nicht mehr und nicht weniger. Wo ist dort eine hervorgehobene Rolle in der Öffentlichkeit zu sehen, die ihn zu einer Persönlichkeit der Stadt macht? Ich erwarte daher weiterhin, wenn ich es schon nicht mehr selbst machen darf, dass der Name Marschler von der Liste der Persönlichkeiten Ohrdrufs gestrichen wird. Die eventuelle Erstellung einer Zeittafel aller Bürgermeister der Stadt, dann auch mit Willy Marschler, ist ein anderes Thema, wobei dies nach meiner Auffassung dann wiederrum den Gesamtrahmen der Seite sprengen würde.

--Repi 13:44, 28. Aug 2006 (CEST)

Fassen wir mal zusammen: Es geht jetzt nur noch um Marschler. Marschler spielte zu seiner Zeit offensichtlich eine hervorgehobene Rolle in der Öffentlichkeit, immerhin wurde er nur wenige Monate, nachdem er Bürgermeister von Ohrdruf war, Thüringer Ministerpräsident. Das es da eine enge Beziehung gab, dürfte unstrittig sein. Dies ist problemlos dem Wikipedia-Artikel über ihn zu entnehmen. Bei der Liste der Persönlichkeiten Ohrdrufs ist er einer von bisher zwölf benannten, und ist hier auch nicht herausgehoben erwähnt, sondern zeitlich eingeordnet. Wo ist also das Problem? Die NS-Zeit ist nunmal ein Teil unserer Geschichte, auch wenn es uns nicht gefallen mag. Wir müssen uns dieser stellen und nicht versuchen, diese unter den Teppich zu kehren. Da ist es schon ganz gut, wenn deutlich wird, dass es nicht nur um Hitler&Co. geht, sondern das vor Ort von ganz konkreten Personen offensichtlich mit Duldung einer Mehrheit der Bevölkerung nationalsozialistische Politik betrieben wurde. Ich sehen keinen Grund, warum man das verheimlichen sollte, sondern bestenfalls dadurch einen Anlass, sich mit der Geschichte auseinanderzusetzen. Darin sehe ich eine der wichtigsten Aufgaben von Wikipedia, nämlich Wissen zu vermitteln und Denkanstöße zu geben. Deshalb werde ich den Namen auch nicht von der Liste löschen. --Martin Zeise ✉ 18:42, 28. Aug 2006 (CEST)

(Berarbeitungskonflikt) Ich möchte dazu auch noch einen Kommentar loswerden. Du sagst, eine Persönlichkeit sei "ein Mensch, der eine hervorgehobene Rolle in der Öffentlichkeit spielt". Das würde schon von vornherein ausschließen verstorbene Leute auf Persönlichkeiten-Listen zu setzen, da ein toter schlecht in der Öffentlichkeit präsent sein kann. Deswegen schaut man hier zurück und dort sieht man, dass Marschler in Ohrdruf sehr wohl "ein Mensch, der eine hervorgehobene Rolle in der Öffentlichkeit spielt" war, da man das von jedem Bürgermeister sagen kann. Es spricht also nichts dagegen, ihn nicht auch im Persönlichkeitenabschnitt aufzuführen. Dass meine Meinung auch die der meisten Wikipedianer ist, zeigt die Liste der Persönlichkeiten der Stadt Ilmenau, auf der sich insgesamt 6 Leute brauner Gesinnung befinden. In der Abstimmung unter der Community, ob die Liste ausgezeichnet werden sollte oder nicht, bemängelte niemand, dass dort auch NS/SS/DSU/whatever-Leute draufstehen, im Gegenteil, die Liste wurde für ihre Vollständigkeit gelobt. Man kann eben nicht einfach Kapitel aus der Vergangenheit weglassen, nur weil sie vielleicht weniger rühmlich waren. Und im benannten Artikel steht auch Adolf Hitler auf der Ehrenbürgerliste, zusammen mit dem Grund, warum er Ehrenbürger geworden war und auch wann und warum ihm dieser Titel wieder aberkannt wurde. Das gehört nunmal dazu und deswegen wäre es falsch es wegzulassen, nur weil es einem lieber wäre es sei nie passiert. Aber Augen zu und Verdrängen hilft nicht. Es ist nunmal passiert und da hat es auch seine Daseinsberechtigung in der Wikipedia. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 18:43, 28. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Löschen!!

Warum löschst du Henneberger Land , anstatt Verbesserung vorzuschlagen oder umzustruktuieren!!??--Willhelm01 12:14, 30. Aug 2006 (CEST)

Nun habe ich nicht Henneberger Land gelöscht, sondern nur Wikilinks, die an unpassender Stelle standen und dort eher zur Verwirrung des Lesers beitrugen. Da mein Herzblut ja nun nicht gerade an diesem Begriff hängt, hatte ich auch keine Lust, größeren Aufwand zum Einbau des Begriffs in den Fließtext (Abschnitt Geschichte, da gehört er, wenn schon, rein) zu betreiben, wohl wissend, dass es dir dann auch nicht recht gewesen wäre, so wie ich es machen würde. Wenn du so großen Wert darauf legst dass der Begriff Henneberger Land bei den betreffenden Artikeln erscheint, musst du dich schon selber bemühen und ihn richtig einordnen. Wobei ich immer noch den Eindruck habe, dass du den Begriff nicht nur im historischen Kontext sondern im täglichen Sprachgebrauch mit Hilfe der Wikipedia wieder zu etablieren gedenkest, wofür aber die Wikipedia nicht da ist. --Martin Zeise ✉ 12:43, 30. Aug 2006 (CEST)

So ein Schnee, kannst du das von Berlin aus beurteilen? Klick dich auf der Diskussionsseite von HL doch mal in die hier aufgeführten Links. Mal etwas anstrengen!! Wenn man eine vorgefasste Meinung hat und die auch noch denkt in die Öffentlichkeit tragen zu müssen, lässt man sich sicher nur schwer davon abbringen, aber ich nenne dich doch auch nicht Sabine obwohl du offenbar ein Mann bist und mutmaßlich Martin heißt. Ich glaube die hier lebenden und aufgewachsenen wissen das schon, nur komisch dass die Annahme es sei ein frei erfundener oder nicht mehr in Gebrauch seiender Begriff, tätigen nur Nichthenneberger. Sehr auffällig !! Bringe doch überzeugende Argumente aus dem Henneberger Land was den Nichtgebrauch dieses Begriffs, hier, beweißt. Ich habe niemals behauptet mit dieser Bezeichnung könnt Ihr da oben etwas anfangen. Aber Gott sei dank gibt es ja Wikpedia! ;-) moachs hüsch un, Gruß aus’m HL --Willhelm01 12:31, 31. Aug 2006 (CEST) PS: Wenn ich diese Sache im Bekanntenkreis anspreche gibt es da echt nur unverständliches Gelächter, was sich solche Leute wie Du eigentlich anmaßen zu beurteilen wie wir unsere Region nennen obwohl diese Region sogar von Thüringischer Regierungsseite als Kultur und Landschaftsregion so benannt wird.--Willhelm01 12:31, 31. Aug 2006 (CEST)

Nunja, außer dir gibt es in der WP keine Henneberger, deswegen kann auch kein Henneberger dazu was sagen. Und wo die Thüringer Landesregierung soetwas verwendet würde mich auch mal interessieren. Bei den Landkreisen und der Raumplanungs-Regionalbezeichnung jedenfalls nicht. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 13:45, 31. Aug 2006 (CEST)

Du hast doch noch immer nicht die Links benutzt, oder? Beschäftige dich mit deinem Vorwurf und wiederlege mich, ansonsten unterlasse bitte den Vorwurf der Begriffsfindung !!!!--Willhelm01 17:38, 31. Aug 2006 (CEST)

Psst, kleiner Tipp: noch mehr Ausrufezeichen unterstreichen deine Meinung noch besser!!!!1111einsölf --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 17:46, 31. Aug 2006 (CEST)

Ein bisschen googlen hilft. So findet man heraus, dass der einzige Zusammenhang in dem auf der Site thueringen.de (und die ist groß und nur die ist amtlich) vom Henneberger Land gesprochen wird, eine Initiative von Bauern aus der Meininger Umgebung (Projekt LEADER+) ist. Daraus möchte ich nun weiß Gott keine amtliche Verwendung herleiten. Und nein, das Hennebergische Landesmuseum in Kloster Veßra heißt so, weil es die Geschichte Hennebergs behandelt und nicht weil es im Henneberger Land liegt. Dieses Argument greift also nicht. Grüßle --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 17:47, 31. Aug 2006 (CEST)

Achja, olle Ilmenau-Vergleich fehlt ja noch, um die Dimension von 56 Treffern zu erahnen. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 17:49, 31. Aug 2006 (CEST)

Wo einer ist, lassen auch die anderen Geier nicht auf sich warten. Na, immer die Gleichen. Es sind von mir mehrere Links eingefügt und Ihr alle seid langsam lästig und mir ist sch... egal ob ihr den Artikel in Frage stellt, attackiert oder löschen lasst, da ICH weiß wo ich herkomme und wie wir hier meine Heimat und Region nennen. Welchen Anlass habt ihr eigentlich für diese ständigen Debatten? Wenn Ihr so engagiert seit wie Ihr vorgebt, eventuell ruft mal einer, im Interesse der Wahrheit und um der Volksverdummung und Vernebelung vorzubeugen, bei der Thüringischen Landesregierung an um sich zu erkundigen ob es eine solche Regionsbeschreibung gibt. Aber ich denke auch da sind wohl kaum Aktionen zu vermuten. Heiße Luft eben. Ich stelle hiermit meine sinnlosen Versuche, Geschichtsignoranten und "Es darf nicht sein weil ich es nicht so will – Menschen" , zu belehren ein! Immer weiter so, dann bleibt die WiKi wie Ihr sie wollt, toi, toi, toi ;-) --Willhelm01 18:39, 31. Aug 2006 (CEST)

Hallo? Bitte mäßigen Sie Ihren Ton. Wir sind hier nicht bei heise.de --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 18:43, 31. Aug 2006 (CEST)

@Bluefish: Es ist sinnlos... --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 18:58, 31. Aug 2006 (CEST)

Hallo Wilhelm, ich will mal die heute gelaufene Diskussion ignorieren und nur auf deinen Beitrag von 12.31 reagieren. Zunächst sollte ich vielleicht klar stellen, dass ich zwar schon seit Jahren in Berlin lebe, aber immer noch meine Wurzeln in Thüringen habe. Erst morgen werde ich wieder hinfahren. Und die Orte, in deren Artikeln ich vorgestern die "Weblinks" gelöscht habe, kenne ich auch alle.
Du wirfst mir also Anmaßung vor. Erkläre mir doch bitte mal, wo ich mich anmaßend verhalten habe. Ich habe lediglich in verschiedenen Artikeln, wo du unter "Weblinks" Wikilinks eingestellt hattest, diese wieder gelöscht, da sie dort nicht hingehören. Nach 5 Monaten Mitarbeit hier und einigen Hundert Bearbeitungen solltest du das auch schon mitbekommen haben. Wenn du also diese Wikilinks an diese Stelle gesetzt hast, bleiben als Grund eigentlich nur zwei Möglichkeiten. Es war entweder als Provokation gedacht, oder es war Faulheit, weil du keine Lust hattest, die Links richtig einzusortieren. In beiden Fällen sehe ich keinen Grund, dir hinterherzuräumen, wie du dir das offensichtlich mit deiner ersten Bemerkung hier gedacht hast. Dass ich nicht wirklich glücklich bin mit deiner Begriffsdurchsetzung vom Henneberger Land hatte ich schon erläutert. Aber du wirst bemerkt haben, dass ich deine jetzige Einsortierung unter "siehe auch" stehen gelassen habe, auch wenn mir das immer noch gefällt. Besser wäre eine textliche Einordnung in die Artikel, formal ist das aber nicht falsch.
Noch ein paar Bemerkungen zu deinen Anstrengungen, den Begriff Henneberger Land hier unterzubringen: Du versuchst mit deinen angegebenen Links zu beweisen, dass "Henneberger Land" als Bezeichnung für die Region zum alltäglichen Sprachgebrauch in Südthüringen gehört. Wenn ich in Google den Begriff eingebe, gibt mir die Suchmaschine 658 Fundstellen zurück (Eingabe in Anführungszeichen, Suche in Seiten auf Deutsch). Davon entfallen ca. ein Drittel auf Artikel zum Kirchenkreis und jeweils etwa ein Fünftel auf von dir erstellte Wikipedia-Artikel (bzw. deren Spiegelungen auf anderen Webseiten) und auf Artikel zum Leader-Programm. Das solche Programme nach historische Regionen (ebenso wie z.B. die Bahn bestimmte Züge so nennt) benannt werden, ist nun nicht sehr ungewöhnlich und weist noch nicht auf den Sprachgebrauch hin. Zieht man also die genannten Fundstellen von den 658 ab, bleiben wahrlich nicht mehr viele übrig. D.h., bei einer Region mit geschätzt 400.000 Einwohnern erwähnen noch ca. andere 200 Webseiten den Begriff. Wäre das im Jahr 1996 der Fall gewesen, hätte ich dir den aktiven Sprachgebrauch abgenommen, im Jahr 2006 sieht das aber ziemlich lächerlich aus. Im Umkehrschluss bedeutet das aber auch, dass man sich des Eindrucks nicht erwehren kann, dass du mit Hilfe von Wikipedia den Begriff wieder stärker etablieren möchtest. Dazu ist aber die Wikipedia nicht da. Hier soll die Welt abgebildet, aber nicht verändert werden (siehe dazu auch WP:WWNI). Ich will damit nicht bestreiten, dass der Artikel Henneberger Land zur Beschreibung einer historischen Region seine Berechtigung hätte, deinen (entschuldige den Ausdruck) schon fast fanatisch anmutendenden Kampf für den Artikel und die Unterbringung des Begriffs in allen möglichen anderen Artikeln muss ich aber kritisch sehen. --Martin Zeise ✉ 22:55, 31. Aug 2006 (CEST)

Wie gesagt möchte ich es einstellen all solche Angriffe zu kommentieren, ich schlage auch vor so etwas auf meiner Diskussionsseite zu führen (auch wenn ich begann u.a. hier selbige zu beginnen :-)) Mann sollte immer ein wenig auf dem Boden bleiben, jeder! Es ist eben nicht richtig was ihr behauptet aber offenbar möchtet Ihr dies nicht für war haben. Verbal im Gebrauch ist dies eventuell nicht beim großen Teil der jüngeren Bevölkerung, welche ja bekanntlich mehr im Netz ist. Meine Generation bezeichnet Sehrwohl die gesamte Region noch ebenso. Etablieren möchte ich nichts was es nicht schon gibt, es kommt ja offensichtlich kein Widerspruch aus dieser Region selbst. Natürlich ist HL kein Super- Hyper- Moderner Begriff (ist ja wohl klar!), habe ich auch niemals behauptet. Er ist in Gebrauch und diese Region nennt man so und es ist informativ dies zu wissen, auch außerhalb vom HL. Mein „Kampf“ begann erst als man mir das Privileg streitig zu machen begann, eben jene Information in Form eines Artikels anzulegen. Man höre und staune, gerade weil so Angefochten, laufe ich dann eben auf Hochtouren und werde nun eben eine Randinformation erst recht mit Nachdruck ausbauen und auch verteidigen. Das liegt in der Natur der Sache, dass man bei entgegengebrachtem Zweifel beginnt zu regagieren und siehe da man stößt auf den gebrauch weit mehr als man selber geglaubt hatte. So kommt es eben zu einem Wissensvorsprung den ich nun besitze und meine Kritiker bei WiKi eben nicht. Zur Erklärung noch eins, ich habe mehrmals angeboten dieses nachzuregagieren, habe Links eingefügt, Literaturhinweise gegeben usw. und ich möchte mich bitte auch widerlegen lassen, aber doch eben nur nicht so plump. Bei mir zählt schon gar nicht die Anzahl der Google Einträge, welche in keiner weise repräsentativ sind, sondern regagierte Fakten, belegbar nicht nur im Netz. Ich würde auch Artikel über Dinge schreiben welche nur einen Eintrag haben, was noch nicht mal beweißt ob es dies gäbe. Alles theoretischer Humbug! Ich habe mir die Arbeit gemacht und habe die Bevölkerung befragt, habe Bücher gelesen, habe natürlich auch im Netz gesucht (und dieselben Google Einträge wie du gefunden) und erst danach begonnen diesen Artikel auszubauen. Ich versuche wie gesagt Ihn nicht zu etablieren das ist Resultat von Angriffen und das Infragestellen der Existenz dieses Begriffes und wird so zum nicht mehr weiter zu steigenden Selbstläufer. Mehr muss man für die Popularität doch gar nicht tun. Oder ;-), liebe Grüße, (bis auf meiner Seite?)--Willhelm01 07:06, 1. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Nochmal L. Vir

Entschuldigung, das ich mich erst jetzt melde. Zu meiner persönlichen Sichtweise nur so viel: Ich brauche mein Buch nicht zu promoten, es ist vergriffen und die Angabe von anderen Quellen wie z.B. diese: H. Spatz, Hinkelstein: Eine Sekte als Initiator des Mittelneolithikums? In: J. Eckert u.a. (Hersg.) Archäologische Perspektiven - Analysen und Interpretationen im Wandel. Festschrift für J. Lüning. Internat. Arch. Studia honoraria 20 (Rahden 2003) --- löschen Deine Freunde, denen alles nicht passt was nicht mit der Lehrmeinung der 1980er und 1990er Jahre übereinstimmt, relativ häufig übrigens ohne sie gelesen zu haben. Als Religionsphänomenologen bzw. -kritiker Leute wie L. Widengren oder K. Marx anzuführen hilft den Dogma-Archäologen auch nicht, da sie auch die nicht gelesen haben bzw. anerkennen. Und abschließend, ich habe nicht "die Uckermark" zu Mecklenburg geschlagen, sondern auf eine Gebietsreform hingewiesen bei der der Grenzverlauf zwischen MV und Brandenburg verändert wurde, so dass ältere Texte an der Stelle andere Zuordnungen haben. JEW 15:30, 1. Sep 2006 (CEST)

Fangen wir mal hinten an: 1974, als Ewaldt Schuldt sein Buch publizierte, gab es keine administrative Einheit Mecklenburg, also konnte die Uckermark auch nicht dazu gehören. Du wolltest vermutlich darauf hinweisen, dass 1974 große Teile der Uckermark im damaligen Bezirk Neubrandenburg lagen und er (Schuldt) sich mit seinem Werk auf alle drei damaligen Bezirke, die heute Mecklenburg-Vorpommern zum größten Teil ausmachen, bezog. Damit eben auch auf die nördliche Uckermark, die heute wieder zu Brandenburg gehört. Jemand, der sich mit Geschichte beschäftigt, sollte so etwas schon auseinanderhalten können.
Und nun zu Lepenski Vir: Wie schon beschrieben, dient Wikipedia nicht der Theoriefindung. Wenn es einige Wissenschftler gibt (immerhin hast du hier erstmals eine andere Fundstelle genannt, warum nicht schon beim Artikel oder auf der Diskussion zu Lepenski Vir?), die eine von der herrschenden Lehrmeinung abweichende Auffassung haben, kann man das aber sicher darstellen. Dass es keine eindeutigen Beweise für die eine oder andere Auffasung geben dürfte, sondern man nur aus Funden Rückschlüsse auf das damalige Leben ziehen kann, kann man dann auch erwähnen. Mir scheint aber bei deinen Änderungen, dass du deine Auffasung als allgemein gültige durchsetzen willst, was sie ja offensichtlich nicht ist. Ein ruhiges Herangehen an die Frage scheint dir, warum auch immer, allerdings nicht möglich, insofern könnte man dich dann auch als Dogmatiker bezeichnen, wie du es bei den anderen tust. Dass es im Wissenschaftsbetrieb manchmal etwas raue Umgangsformen gibt, ist nichts neues, dass muss dann aber nicht zwangsläufig in die Wikipedia rüberschwappen. Es sei noch angemerkt, dass ich mit "meinen Freunden" bis dato nichts zu tun hatte und ich bei meinem Eingreifen nur nach Ansicht der Artikelhistorie gehandelt habe. Zum Schluss noch eine Bemerkung: Dein Abschnitt "Deutung" ist, so wie er geschrieben ist, für Außenstehende kaum verständlich. Zwischen den Zeilen lese ich den Streit zwischen dir als Religionsphänomenologen und anderen Vertretern der "herkömmlichen" Deutung heraus, ohne dass dies klar zum Ausdruck kommt. Ich empfehle dir, dir noch einmal Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel durchzulesen und den betreffenden Abschnitt unter Beachtung von Wikipedia:Neutraler Standpunkt entsprechend zu überarbeiten. --Martin Zeise ✉ 21:23, 2. Sep 2006 (CEST)

Vielen Dank für deinen guten Rat bezüglich des "guten Artikels". Ob er nun gut oder vielleicht sogar besser als eine Anzahl anderer Artikel ist, lasse ich mal offen. Wichtiger erscheint mir, und da musst Du was in den falschen Hals bekommen haben, das ich im Gegensatz zu den anderen Diskutanten der Meinung bin das alle arch. Meinung - besonders im internationalen Maßstab gesehen - strittig ist. Wer hier eine germanozentrierte, in anderen Bereichen, eine anglozentrierte Meinung vertritt und durch Löschaktionen insbesondere auch der von unliebsamen Literaturangaben aller möglichen autoren durchsetzen will, ist jemand anderes. JEW 13:55, 4. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Löschung bei Pankow

Der Einwand mag vieleicht örtlich korrekt sein, jedoch geben viele der genannten Personen Pankow als Wohnort an. Denn für Ortsunkundige, die Häuser lagen näher am Rathaus und Kirche vom OT Pankow, als Teile von Pankow. Gut, kann man streiten, in der Einleitung wird ja erwähnt, das Schönholz und Niederschönhausen zu Pankow bei bestimmten Ortsangaben gerechnet werden. Die Löschung verwirrt also mehr, als das Sie aufklärt. Der Rest ist purer Vandalismus - wer bei Pankow löscht, ohne bei Niederschönhausen das selbe einzufügen, bedient nur einen Zerstörungsinstinkt. Also machen Sie sich gefälligst die Arbeit, und erweitern Nhs, wenn Sie solchen Eingriff vornehmen.Danke -OS- 20:45, 4. Sep 2006 (CEST)

Oh, das ist neu, dass ich des Vandalismus geziehen werde. Aber auch damit muss ich wohl leben. Was die Künstler betrifft, möchte ich auf den Artikel Straße 201 verweisen, der im Wesentlichen von mir stammt und die Namen in einen Kontext setzt und nicht bloß einfach irgendwohin schreibt. "Der Rest ist purer Vandalismus.": Aha: Wenn jemand völlig zusammenhanglos irgendetwas im Artikel Pankow absondert, dann ist das gut. Wenn ich versuche, den größten Teil davon in einen logischen Zusammenhang zu bringen und mit entsprechenden Wikilinks zu versehen, dann ist das Vandalismus. Das ist in meinen Augen doch ein sehr eigenartiges Verständnis von dem, was wir hier machen. Über eine brauchbare Liste von Persönlichkeiten, die in Pankow bzw. Niederschönhausen lebten bzw. leben, kann man sicher reden. Ich möchte aber daran erinnern, dass es einen Ansatz dazu schon in Bezirk Pankow gibt. --Martin Zeise ✉ 21:03, 4. Sep 2006 (CEST)

Ach, und mit einer Aufforderung à la "machen Sie sich gefälligst die Arbeit" arbeite ich ziemlich schlecht. So was lässt sich wesentlich unaufgeregter ausdrücken. --Martin Zeise ✉ 21:06, 4. Sep 2006 (CEST)

In den letzten Tagen bin ich hier bei WP sehr empfindsam betreff Löschungen geworden. Wie gesagt, bei Pankow löschen, bei Nhs. einfügen, kein Problem, aber Löschen, und dann nichts ist nur Vandalismus. Besonders in solch strittigem Fall, wo nun die Grenzen des "Nenn-Pankows" verlaufen. Ich hab die Künstler nicht eingefügt, halte sie aber für eine sinnvolle Ergänzung, darum sollte man es also entweder besser wissen, wenn man etwas löscht, oder einfach stehen lassen.-OS- 21:15, 4. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bild Meiningen Markt 1931

Hallo, Ich empfand es eigentlich nicht als frech, das Bild neu hochzuladen. Es wurde bei Commons nur gelöscht, weil ich damals die Lizenzangabe vergessen hatte und später nicht genau wusste, wie man diese nachträgt. Da ich mit Wiki nicht ganz so geübt bin, bin ich für jede Hilfe von Wikianern dankbar, aber bitte nicht so. Gleich eine Frage: Das Bild stammt von einer uralten Ansichtkarte von 1931 (für mich genmeinfrei). Wie verhält es sich bei Wiki mit solchen, eigentlich jedermann zugänglichen Bildern von Ansíchtskarten in Sachen Lizenz ? Inwieweit spielt hier das Alter der Karten eine Rolle ? Danke - Gruß Kramer96 20:00, 5. Sep 2006 (CEST)

Ich war mal so frei auf Kramers Disku zu antworten. Grüße --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 20:17, 5. Sep 2006 (CEST)

Da ich währenddessen die Antwort schon formuliert hatte, will ich sie hier aber nicht vorenthalten:
Hallo Kramer96, entschuldige, dass ich so rigoros gehandelt habe. Vielleicht hätte ich doch erst einmal auf deinen Editcount schauen sollen, um zu erkennen, dass du noch nicht so erfahren bist und wohl nicht aus böser Absicht gehandelt hast. Allerdings muss das Bild wohl doch gelöscht bleiben, da wir hier an die bestehenden Urheberrechstgesetze gebunden sind, die leider recht rigide sind. Wie auf Wikipedia:Bildrechte nachzulesen ist, beginnt eine von dir angenommene Gemeinfreiheit eines Werkes (also auch Fotos) erst am 1. Januar des Jahres, in dem sich der Todestag des Urhebers zum 71. Mal jährt. Da ich nicht annehme, dass du den Todestag des (wahrscheinlich) unbekannten Fotografen so genau beziffern kannst, gehen wir hier in der Wikipedia davon aus, dass der Fotograf eines 1931 aufgenommenen Fotos wahrscheinlich 1936 noch erlebt hat. Für den Fall das der Fotograf bzw. dessen Todesdatum nicht ermittelbar ist, hat man sich hier bei Wikipedia darauf geeinigt, dass solche Bilder/Fotografien (erst) ab einem Alter von 100 Jahren als gemeinfrei betrachtet werden. Leider hat das von dir eingestellte Bild diese Grenze noch nicht überschritten. Solltest du über andere Erkenntnisse über den Fotografen verfügen, können wir das Bild aber gerne wiederherstellen. --Martin Zeise ✉ 20:23, 5. Sep 2006 (CEST)

Hallo Martin, danke für deine ausführliche Info. Hab wieder was gelernt. Bei Ansichtskarten wird ja selten mal der Fotograf angegeben. Da könnte man sich höchtens bei dem Verlag die Erlaubnis holen (falls es diesen noch gibt). Um die "Lücke" im Artikel zu schließen, werde ich versuchen, ein Bild aus jener Zeit aufzutreiben, wo es keine Probleme gibt (Meininger Fotostudio oder private Fotos). Gruß Kramer96 18:35, 6. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Arlesberg

Tach Martin, Du hast in der Liste der Berge Thüringens die Höhenzahl vergessen! Elop 08:11, 8. Sep 2006 (CEST)

Hallo Elop, danke für den Hinweis, war schon spät gestern Abend. Ich habs jetzt nachgetragen. --Martin Zeise ✉ 13:07, 8. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Wappenlisten

Was vor Monaten in den Landkreisartikeln grassierte, gibts nun wieder hier, dort und als abschreckendes Beispiel im Artikel Rheinland-Pfalz. Falls ich der Einzige bin, den das Klickbunti ohne Sinn nervt, zerstört sich diese Nachricht selbst :-)) Rauenstein 18:23, 11. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Der Beitrag ohne Namen

Joar, so ist dat :) --Michael S. °_° 21:59, 11. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Banitis Lesenswert?

Hallo Mazbln, ich habe den Banitis-Artikel als Kandidat für Lesenswerte Artikel vorgeschlagen. Vielleicht stimmts Du mit ab? (Außerdem gibts dort auch noch die Abstimmung zum Glienicker Weg ;-)) --Exxu 08:36, 14. Sep 2006 (CEST)

Für Banitis habe ich schon mal gestimmt, wie du sicher bemerkt hast. Du hast mich dazu angeregt, mal den ähnlichen Artikel zur Šarganska osmica etwas weiter auszubauen. Den Glienicker Weg muss ich mir erst noch anschauen. --Martin Zeise ✉ 23:16, 14. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Strausberg

Der Artikel heißt Strausberg, nicht aber "Geschichte der Stadt Strausberg", insofern hinkt Deine Begründeng wegen des rv's gewaltig. Wenn Du willst kannst Du ja aus den Fakten einen Artikel Geschichte der Stadt Strauberg machen. Am Besten wäre natürlich, Du ergänzt den Artikel gleich um die Jahre nach 1993. :-) Angie 22:52, 14. Sep 2006 (CEST)

Na ja, ob sie so "gewaltig hinkt", wage ich doch zu bezweifeln. Die Geschichte der Stadt Ilmenau wurde nur aus dem Hauptartikel ausgelagert, um diesen nicht zu sehr zu überfrachten. Im Artikel Ilmenau steht jetzt nur noch eine Kurzzusammenfassung mit den wichtigsten Ereignissen der Geschichte, auch das im Fließtext. Andere Beispiele, dass man Geschichte flüssig schreiben kann, ließen sich zu Hauf finden. Vielleicht solltest du dazu noch einmal Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel lesen. Und solange sich keiner findet, das für Strausberg zu machen, sollte der entsprechende Hinweis auch drinbleiben. --Martin Zeise ✉ 23:05, 14. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Wahl über die Liste der Kernkraftwerke

Hallo Martin, ich habe bei Greifswald eine Ergänzung gemacht, zwecks Inbetriebnahme und wollte jetzt mal Fragen ob es so zufriedenstellend ist. Gruß -- Rainer L 12:30, 19. Sep 2006 (CEST)

Ja, das ist schon sehr gut so. Nur finde ich die Bezeichnung Erzeugte el. Energie im Tabellenkopf noch etwas irreführend, auch wenn du das ja in der Erläuterung gut beschreibst. Vielleicht sollte man das Ins Netz abgebebene el. Energie oder so ähnlich nennen. --Martin Zeise ✉ 16:08, 19. Sep 2006 (CEST)

Hallo Martin, dieser Satz ist so ziemlich das Einzige was nicht von mir stammt, sondern von Benutzer:Cliffhanger. Ich hatte ursprünglich "Gesamtstrom in GWh" dort stehen, was aber auch nicht besser war. Ein Problem dabei ist aber auch die Länge des Satzes. Deinen Vorschlag, den ich gut finde, erzeugt dann schon 4 Zeilen, was meiner Meinung nach, bei den Ländern mit 1 oder 2 Kernkraftwerken nicht so schön aussieht. Auch im Vergleich zu den anderen Spaltenbeschriftungen sollte es, meine ich, nicht über drei Zeilen hinausgehen. Vielleicht fällt dir ja noch etwas gutes ein, das in drei Zeilen passt. Gruß -- Rainer L 17:00, 19. Sep 2006 (CEST)

Wie wärs ganz einfach mit abgegebene el. Energie? --Martin Zeise ✉ 18:13, 19. Sep 2006 (CEST)

Hm, ist bei mir auch noch zu lang, das Wort "abgegebene" zumindest. Meinst du Eigentlich mit Masseinheit, also GWh, oder ohne, da es ja bei der Erklärung erläutert wird? Ich habe jetzt auch noch mal in meinen Unterlagen nachgesehen, dort steht meistens "Netto-Stromerzeugung". -- Rainer L 18:45, 19. Sep 2006 (CEST)

"Netto-Stromerzeugung" ist für mich so eindeutig, dass man das durchaus nehmen könnte. Es wäre allerdings m.E. schon sinnvoll, die Masseinheit da mit reinzuschreiben. Beste Grüße --Martin Zeise ✉ 07:25, 20. Sep 2006 (CEST)

Dann verbleiben wir erst einmal so. "Netto-Stromerzeugung in GWh". Ich überlege es mir noch, ob ich es so mache. Gruß -- Rainer L 14:57, 20. Sep 2006 (CEST)

Jetzt muss ich mich hier auch mal einmischen! Das Wort "Stromerzeugung" stößt mir als Physiker einfach deshalb sauer auf, weil eben die Größe Strom (ebensowenig wie Spannung) allein nicht ausreicht, um die Größe Energie zu beschreiben, da sich eben die Energie aus (vereinfacht gesagt) Strom  Spannung errechnet. Mehr Strom hat also nicht zwingend mehr Energie zur Folge, wenn dabei weniger Spannung im Spiel ist. Aber beim Lesen dieser Diskussion hier ist mir noch ein neuer Begriff eingefallen, den ich hier in die Runde werfen will: Eingespeiste Energie. Dieser trägt (wenn man die Erklärung zu den Spalten gelesen hat) das "Netto" bereits in sich, in gewisser Weise auch schon das "elektrisch" und es geht um Energie, nicht um Strom. Wie wärs damit? (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Cliffhanger (Diskussion • Beiträge) Uhrzeit, 15:17, 20. Sep 2006)

Du hast ja recht, der Begriff Stromerzeugung ist wissenschaftlich nicht exakt. Das ist mir bewusst, es ging hier ja aber nur um einen möglichst kurzen Begriff für den Tabellenkopf. Dein Vorschlag Eingespeiste Energie ist da schon exakter und fast genauso kurz. Vielleicht sollten wir den nehmen. --Martin Zeise ✉ 17:48, 20. Sep 2006 (CEST)

Dann sind wir uns damit einig und nehmen "Eingespeiste Energie". Damit die Spalte nicht zu breit wird, müsste man "Eingespeiste" jetzt noch trennen, so in etwa, "Einge-/ speiste/ Energie/ in GWh", es läuft zwar auf einen Vierzeiler hin, ist aber wohl die beste Lösung. Bei Zustimmung mit der Trennung, werde ich es dann so machen. Gruß -- Rainer L 18:01, 20. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Berliner Magistrat

Hallo Martin, deine Ausführung zum Ost-Berliner Magistrat auf dieser Seite enthält noch eine "Wortsinn"-Dopplung: "... behielt man in Ost-Berlin den Begriff ... diese Bezeichnung bei." Bitte korrigiere diese Stelle bei Gelegenheit.

Vielen Dank und beste Grüße --Edu 05:38, 20. Sep 2006 (CEST)

Hallo edu, danke für den Hinweis. Hab's korrigiert. --Martin Zeise ✉ 07:27, 20. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bez. Neoneo13

muss ich es auch hier nochmal loswerden: Muaahaha! ;-)))

Hvala und Danke für die Guten-Morgen-Stimmung! Dann stellt sich nur noch die Frage, sind die Kroaten die schlechteren Serben oder die Serben die schlechteren Kroaten... ;-)

Gruß aus dem Allgäu, Lupíro Lupirka 09:15, 21. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Knorke

Martin, wie sieht es bei dir am 1. Oktober aus? Zeit und Lust vorhanden? -- Lecartia Δ 12:23, 22. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Dimitrijevic

Quelle u.a. Schwarze Hand. Das Komplott von 1911 wird dort erstmals in einer Version vom 5. Nov. 2005 von El Cazangero erwähnt, mit Verweis auf die sr-Wikipedia. Dies wurde wohl im Zus. mit dem Prozess gegen Dimitrijevic 1917 aufgedeckt. Ich habe noch gefunden, dass der Attentäter auf Varešanin ursprünglich Franz Josef hätte erschiessen sollen, als dieser 1910 Bosnien besuchte. Quelle: Alan Palmers Biographie von Franz Josef. Daher also Re-Revert. --139.18.1.5 15:24, 23. Sep 2006 (CEST)

Es ist leider unbekannt, worauf Palmers diese Behauptung stützt, bitte um Quellen (steht vielleicht in einer Fußnote). Vielleicht hat er das aus MacKenzies Buch über den Saloniki-Prozess oder von Bogicevic. Ich werde das jedenfalls bei MacKenzie überprüfen, sobald ich das Buch habe. Das Problem mit Apis ist, dass deutsche und österreichische Historiker in den 1920ern und 1930ern im Zuge der so genannten Kriegsschulddebatte mit Nachdruck versucht haben, Serbiens Schuld am Attentat von Sarajevo bzw. am Ausbruch des Ersten Weltkrieges zu beweisen. Dabei spielten Apis und der Prozess von Saloniki eine große Rolle. Die meisten dieser Theorien sind im Dunstkreis so genannter "revisionistischer" Historiker und Publizisten wie Sidney Fay, Edith Durham, Friedrich Wiesner und Leopold Mandl entstanden. Sie stützen sich überwiegend auf Publikationen Milos Bogicevics, eines ehemaligen serbischen Diplomaten und Freundes von Apis, der während des Ersten Weltkrieges den Standpunkt Deutschlands vertrat und in Serbien als Hochverräter galt. Die Neutralität dieser Theorien und Autoren ist jedoch umstritten :-) Bogicevic starb 1938 unter ungeklärten Umständen in einem Berliner Hotel; es wurde gemunkelt, dass er nach Jugoslawien zurückkehren wollte und von Nationalsozialisten ermordet wurde. Der Attentäter auf Varešanin (Žerajić) hatte meines Wissens keinen Kontakt mit Apis, laut offizieller Version war er ein anarchistischer Einzeltäter, zumindest war dies das Ergebnis der Ermittlungen durch die österreichisch-ungarischen Behörden (steht in Dedijers Buch über das Attentat von Sarajevo). El Cazangero 22:00, 26. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Henneberg: Versuch einer Vermittlung

Diesen Text habe ich Willhelm01 auf seine Diskussions-Seite geschrieben. Er gilt für Alle am Thema Interessieren gleichermaßen.

Donnerwetter. Das ging ja schnell. Eigentlich hätte ich mir ja noch gerne eine Weile angesehen, in welche Richtung sich die Zusammenarbeit der Schreiber am „Henneberg-Artikel“ entwickelt: Es hatte für mich zumindest den Anschein, als ob sich daraus eine sinnvolle Aufteilung und Fusion der verschiedenen Artikel des gesamten Bereiches „Südthüringen und Henneberger-Land“ sowohl in seinen historischen Fazetten als auch in seiner modernen Bedeutung in ein übergeordnetes Schema entwickeln könnte. Bedauerlicherweise war Willhelm01 auf die diesbezüglichen Vorschläge seiner Mitstreiter noch nicht im Detail eingegangen.

Dann genügte eine – meiner Meinung nach verfrühte und unnötig polemisch abgefasste – Stellungnahme von Martin Zeise, um den ganzen alten Konflikt wieder zur Explosion zu bringen. Tja: Damit hatte ich nicht gerechnet, hatte gehofft, dass die Zeit und die Ereignisse Euch weniger emotional gemacht hätten. Ich bitte deshalb alle Beteiligten darum, jetzt einmal tief durchzuatmen, sich die Sicht eines Aussenstehenden (!) anzueignen und diese letzte Diskussion noch einmal ruhig durchzulesen... Besonders den Ton und Stil und die Motivation Eurer eigenen Aussagen. Ihr werdet feststellen, dass Ihr ziemlich rüde miteinander umgeht. Wenn es nicht Euer eigenes Thema wäre, würdet ihr mit Ton und Inhalt der Diskussion nicht glücklich sein, da sie der Sache nicht dienlich ist... Warum auch: Ihr unterstellt Euch gegenseitig eigentlich nur noch Böswilligkeit und instrumentalisert (!) die Sachthemen um Eure persönlichen Schlachten zu schlagen... So werden wir zu keinem Ergebnis kommen, sondern lediglich viele Diskussionsseiten vollschreiben.

Daher nochmal mein Vorschlag: Falls Ihr dies wünscht, trage ich mich als Vermittler ein und wir klären die Sache im Rahmen einer „hochoffiziellen“ Vermittlung. Nach dem, was ich hier gelesen habe, sehe ich für eine informelle Lösung nur noch wenig Chancen... Es geht meiner Meinung nach nur, wenn ihr Euch klaren Regeln und Vorgaben unterwerft! Die sind einfach skizziert: Es gilt ein rein sachlicher Tonfall. Polemik und herabsetzende Äusserungen werden grundsätzlich nicht toleriert, also gelöscht. Die Entscheidung hierüber treffe ich! Grundsätzliches Ziel des Prozesses ist, alle zum Thema gehörigen Artikel sauber voneinander abzugrenzen bzw. zu fusionieren. Hierfür wird zuallererst eine grundsätzliche Systematik erarbeitet, die den Ansprüchen aller Parteien genügt. Dann werden die vorhandenen Inhalte in dieses Schema eingearbeitet. Es wird grundsätzlich zur Sache gearbeitet. Relevanz und Zuordnung der Inhalte ist Eure Angelegenheit. Dazu habe ich keine Kenntnisse. Die Moderation des Prozesses obliegt mir. Wie man Wissen organisiert, darüber habe ich die Kenntnisse. Kurz: ich schlage Euch eine „geführte“ Vermittlung vor. In dieser werde ich nicht dulden, dass Ihr Euch weiter streitet, sondern verlangen, dass Ihr zur Sache arbeitet.

Das könnt Ihr annehmen oder ablehnen. Lust hätte ich schon. So verfranzt wie ihr Euch derzeit begegnet ist das nichts. Das ist Verschwendung von Wissen und Talent. Wenn Ihr einmal gelernt habt, sachlich miteinander zu arbeiten, werdet Ihr auch zu persönlichem Respekt zurückfinden. Gruß --Phoenix-R 03:33, 28. Sep 2006 (CEST)

PS: Antwort bitte auf meiner Diskussionseite...

Hallo Martin,

ich bin auf das Vermittlungsangebot eingeganen und ich würde mir wünschen, dass du das auch tust. Grüße --Michael S. °_° 13:52, 28. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] ALSTOM

Grüß Dich! Frage, bei ALSTOM steht ALSTOM (Schreibweise nach eigener Corporate Identity immer in Großbuchstaben), bei HUK-Coburg wurde dies mit Verweis auf WP:NK#Markennamen auf Kleinbuchstaben geändert, müsste nicht der Lemmatitel Alstom lauten? Schönen Tach --Störfix 10:56, 2. Okt 2006 (CEST)

Hallo Störfix, wenn man die NK buchstabengetreu auslegt, hast du recht. Ich finde das aber im vorliegenden Fall (wie auch im Fall der HUK-COBURG für etwas übertrieben. Die NK war ja entstanden aus dem Antrieb heraus, keine Lemmas zuzulassen, die der deutschen Rechtschreibung widersprechen. Das ist bei einer Schreibweise in Großbuchstaben m.E. nicht der Fall. Ich jedenfalls werde die Verschiebung nicht vornehmen, werde aber auch nicht auf die Barrikaden gehen, wenn es jemand anderes macht. --Martin Zeise ✉ 20:40, 3. Okt 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bild:Admin galerie150304.jpg

Hallo Mazbln

ich habe mir gedacht man könnte dieses 17 Monate alte Bild mal wieder erneuern. Um es kurz zu machen: Ich brauche deine Zustimmung, dass dein Bild im Gesamtbild auftauchen darf. Antworte aber bitte hier bei deinem Namen, damit alles übersichlich bleibt. Dort siehst du auch welches Foto ich nehmen will. Ich habe von vielen noch keine Fotos, vielleicht weißt du wo noch das ein oder andere versteckt wird? --Spongo ⇄ 11:25, 2. Okt 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Askanier/Dessau

Hallo, Mazbln,

die von dir in meiner Diskussion zitierte Herrscherabfolge im Beitrag Askanier ist unvollständig, und überarbeitungsbedürftig - auch bei Anhalt-Dessau, aber nicht nur. Ich habe spasseshalber mal die Liste Askanier#Askanische Herzöge zu Sachsen-Lauenburg mit der entsprechenden Liste im Beitrag Herzogtum_Sachsen-Lauenburg#Die_Herzöge_von_Sachsen-Lauenburg abgeglichen ... an sich müsste da ja das Gleiche drinstehen. Von wegen.... Was stimmt, weiss ich im Moment auch nicht, ich denke aber, dass es hier in Dessau Literatur gibt, mit der man das mal sortieren kann. Allerdings ist das bei den und ständigen Teilereien und Wiedervereinigungen, Mitregentschaften pp der Askanier eine Strafarbeit für jemand, der Vater UND Mutter erschlagen hat. Meine Eltern leben noch :-) ... wird also sicher nicht morgen, oder übermorgen. Liebe Grüsse, --AnhaltER1960 19:26, 2. Okt 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Revert /Überkategorien

Hallo Mazbln,

ich habe gerade gesehen, dass die Artikel revertest, mit dem Argument, dass die Überkategorie wieder rauas soll. Bitte informier dich erst, bevor du sowas machst. Hier ein Link: Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Geographie/Kategorien#Arbeitsplan:_Neuordnung_der_Geo-Kats Ich bitte dich, die Aktion einzustellen. Gruß --SteveK ?! 23:14, 9. Okt. 2006 (CEST)

Tut mir ja leid, wenn ich etwas begriffsstutzig bin. Leider gibt es unter dem Link keine brauchbare Erklärung, warum Kategorie:See in Berlin keine Unterkategorie von Kategorie:See in Deutschland und diese nicht eine Unterkategorie von Kategorie:See in Europa sein sollte. Wie (übermäßig und damit unsinnig) groß soll denn die Kategorie:See in Europa werden? Bitte um Aufklärung, vielleicht auch mit einem brauchbaren Link. --Martin Zeise ✉ 23:30, 9. Okt. 2006 (CEST)

Die Objektkategorien im Bereich der Geografie werden neu geordnet. Dabei entfällt aus systematischen Gründen die Einordnung der Länder-Kategorien (politische Einordnung) in die Kontinantal-Kategorien (geografische Einordnung). Deshalb werden im ersten Schritt alle europäischen Seen zusätzlich in die Kategorie:See in Europa eingetragen. Wikipedia:WikiProjekt_Geographie/Neuordnung_räumliche_Zuordnung der sollte aber weiterhelfen. Gruß --SteveK ?! 23:38, 9. Okt. 2006 (CEST)

Und ihr denkt wirklich, dass der gewöhnliche Nutzer diese Feinheiten der Kategorisierung noch nachvollziehen kann? Für eine einmalige Aktion per Bot mag das ja noch angehen, wie ihr das aber zukünftig durchstzen wollt, ist mir dann schon ein Rätsel. Ich denke jedenfalls nicht, dass ich mir das bei der Erstellung/Kategorisierung geografischer Objekte antun werde, wegen ganz vereinzelter Systematisierungsprobleme diese gesamten Gedankenwinkelzüge durchzuspielen. Und erfahrungsgemäß wird das ein Mehrzahl der "einfachen" Wikipedia-Nutzer auch nicht tun. Aber vielleicht wollt ihr die Bots ja dann täglich über alle betreffenden Artikel jagen? --Martin Zeise ✉ 23:55, 9. Okt. 2006 (CEST)

@Martin: full ack, solln die doch machen was sie wollen, ich mach da nich mit. Gruß --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 00:06, 10. Okt. 2006 (CEST)

Ich finde das allerdings auch unsinnig. Da wird einfach mal so von einem Projekt beschlossen "wir machen das jetzt mal so" und die anderen haben dann zu folgen... warum soll bei Flüssen und Seen jetzt alles zusätzlich zur "richtigen" Kategorie (meinetwegen "Fluss in Thüringen") nochmal in eine Oberkategorie getan werden, wenn sie über Fluss in Thüringen doch sowieso im Fluss in Europa-Baum drin ist? In allen anderen Bereichen der WP heißt es so tief wie möglich einkategorisieren und in der Geografie jetzt wieder mit Megakategorien mit Tausenden von Einträgen? Sorry, das erschließt sich mir nicht... --Michael S. °_° 13:50, 10. Okt. 2006 (CEST)

Sie ist nicht mehr im Europabaum drin, aber ihr wollt ja nicht verstehen. --SteveK ?! 13:52, 10. Okt. 2006 (CEST)

Und warum nicht? Mein gesunder Menschenverstand würde mir sagen Kategorie:See --> Kategorie:See nach Kontinent --> Kategorie:See in Europa --> Kategorie:See in Deutschland --> Kategorie:See in Thüringen. So ist doch ursprünglich das Kategoriensystem gedacht oder nicht? --Michael S. °_° 14:01, 10. Okt. 2006 (CEST)

Also die auf der Projektseite angesprochenen Probleme sehe ich als geringer an gegenüber denen, die eine doppelte Kategorisierung mit sich bringt. OK, Madeira taucht als europäische Insel auf, aber an dieser Stelle kommt dann wieder der gesunde Menschenverstand ins Spiel, der mir sagt: "Ach, das war doch diese Portugiesische Insel vor Marokko, wo ich mal im Urlaub war...". Kategorien sind angelegt um Nutzern zu helfen und nicht um sie mit CatScan zu durchforsten und eine Kategorie "See in Europa" mit x-Tausend Einträgen hilft nun wirklich keinem Nutzer weiter. --Michael S. °_° 14:07, 10. Okt. 2006 (CEST)

Russland ist viel größer als die eine Insel. Eine Regel zum Einordnen ohne eine Ausnahmeregelung für Sonderfälle ziehe ich einer vor, die etliche Sonderfälle berücksichtigen muss, um richtig zu kategorisieren. Ach ich lass es, ist zwecklos. --SteveK ?! 14:13, 10. Okt. 2006 (CEST)

Ja, das ist in der Tat zwecklos. --Michael S. °_° 14:19, 10. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bitte um Hilfe

Hallo Martin, eben wollte ich mich einloggen - und musste feststellen, dass mein Benutzerprofil 20357Hamburg komplett gelöscht worden ist. Zum letzten Mal habe ich am 17. September einen Beitrag gemacht. Kannst Du mir sagen, was da passiert ist und was ich tun muss?

Vielen Dank & freundliche Grüße 20357Hamburg

Hallo 20357Hamburg, ich kann leider nicht erkennen, dass dein Benutzerprofil gelöscht wäre. Zwar hast du offensichtlich noch keine Benutzerseite angelegt, aber deine Diskussionsseite ist ja noch voll verfügbar. Ich habe auch die Logbücher nach möglichen Sperrungen oder Löschungen deines Nutzeraccounts durchforstet, aber außer deiner Anmeldung vom 8. April 2006 konnte ich auch nichts entdecken. Hast du vielleicht bei deinem heutigen Anmeldveersuch aus Versehen den Benutzernamen falsch eingegeben? Da ich offensichtlich im konkreten Fall nicht mehr für dich tun kann, wäre es, wenn es bei einem erneuten Versuch wieder nicht klappt, vielleicht sinnvoll, dass du dich auf WP:FZW meldest. --Martin Zeise ✉ 18:24, 10. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Martin, heute ist alles wieder da. Vielen Dank für Deine Mühe! --20357Hamburg 17:02, 11. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bild Stanisic

Hallo, wenn Du schon der Meinung bist, Du müsstest das Bild austauschen, um Deines zu platzieren, wäre es schön, wenn Du wenigstens eine Nachricht schreibst und das begründest. Oder ist sowas jetzt nicht mehr üblich? Gruß --Historyk 14:44, 10. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Historyk, es tut mir leid, wenn ich dich mit meinem Bildertausch getroffen habe. Ich gehe im Allgemeinen sehr zurückhaltend mit solchen Aktionen um. Allerdings ging ich im konkreten Fall davon aus, dass das doch recht kleine Bild (217x187 px) eher eine Notlösung war, bis ein besseres Bild vorhanden ist, als das ich meins nunmal betrachtet habe. Ein zweiter Grund für den Bildertausch besteht darin, dass ich ernsthafte Zweifel daran habe, dass das Bild den Wikipedia-Urheberrichtlinien entspricht. Es erweckt für mich den Eindruck, als ob es von einem Monitor abfotografiert wäre. Darauf deutet neben dem ZDF-Mikrofon auch der oben im Bild schräg verlaufende schwarze Rand hin, mit dem ja sogar die Haare abschnitten werden. Wenn du das Bild fotografiert hast, hättest du dazu direkt auf Höhe des ZDF-Interviewers stehen müssen, wo sich eigentlich der Kameramann befand. Auch weil ich dich bisher eher postiv im Gedächtnis hatte, hatte ich nicht vor, wegen meiner (sicher micht beweisbaren) Vermutungen einen Löschantrag zu stellen. Allerdings wollte ich angesichts deines doch recht aggresiven Untertons deines Beitrags hier das zumindest mal kundtun. --Martin Zeise ✉ 20:03, 10. Okt. 2006 (CEST)

Ich kann Dir gerne mein Originalbild schicken, das ich natürlich zugeschnitten habe (der Ausschnitt stammt von der Projektionsfläche direkt über dem Autor), aber ehrlich gesagt habe ich, nachdem ich meine Mitarbeit an der Wikipedia schon massiv eingeschränkt hatte, nun überhaupt keine Lust mehr, irgendetwas beizutragen und werde um die Sperrung oder Löschung meines Accounts bitten. --Historyk 16:23, 14. Okt. 2006 (CEST)

Das ist ziemlich genau das, was ich mir gedacht habe. Leider können wir auch kein von einem Monitor abfotografiertes Bild verwenden, da das ja immer noch der Kameramann des ZDF aufgenommen hat, bei dem dann eben als Erschaffer des "Werks" die Urheberrechte liegen. --Martin Zeise ✉ 16:44, 14. Okt. 2006 (CEST)--Martin Zeise ✉ 16:44, 14. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Salus Intrantibus!

Hallo Mazbln, habe Wikipedia längere Zeit nicht besucht, deshalb die verspätete Antwort. Ist es jetzt ausreichend? Meiner Meinung nach wäre es sinnvoller eines der beiden fogenden - weil fast identischen - Bilder zu löschen oder durch ein interessanteres zu ersetzen. Oder nich? --Aliquis507 11:28, 13. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Hab...

... mal noch ein bisschen nachgeholfen. Jetzt sinds sogar 4 mehr als in der Ilmenauer Kat... --Michael S. °_° 15:10, 16. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] ToDo für Artikel die auf POV und Redundanz geprüft werden müssen

Hi

ich habe mal eine Aufstellung über alle Artikel angelegt, die von Perun, Tin Uroic & Co. angelegt bzw. bearbeitet wurden. Einige Artikel scheinen mir redundant, manche noch mit POV durchzogen zu sein. Teilweise sieht es (vor allem im Bereich der Sprachen) im Hinblick auf die Struktur etwas chaotisch aus. Möglicherweise auch hier Redundanzen.

Da ich nicht alleine darüber entscheiden möchte, ob meine o.g. Vermutungen richtig sind, ich auch noch nicht dazugekommen bin mir alle Artikel anzusehen und es vermutlich Monate brauchen würde, wenn ich alle Artikel alleine durcharbeite, wollte ich Dich fragen, ob Du evtl. auch mal da mit reinschauen könntest? Ich habe die Artikel mal etwas vorsortiert und geliedert.

Ich wäre Dir für Rat und Tat wirklich sehr dankbar!

Gruß --Groppe 11:56, 18. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Frage

Guten Morgen, endlich ein Bekannter, den ich mit einer Frage nerven kann. Im Artikel Helamin hat ein Newbie einen LA-eingetragen, diesen auf der Disku-Seite des Artikels begründet, aber den Eintrag in die Löschdrossel selbst vergessen. Ich hab' das mittlerweile mal nachgeprüft - er hat Recht. Was nun? Kann ich ihn nachträglich in die LD eintragen, kann ich den LA revertieren und einen SLA stellen? Was macht man in so einem Fall am Besten?? Grüße, Jürgen. --YourEyesOnly ^schreibstdu 08:36, 22. Okt. 2006 (CEST)

Sorry wenn ich mal antworte, also du solltest den LA einfach auf der heutigen Löschdiskussionsseite nachtragen, wenn er berechtigt ist. So wurde das bis jetzt eigentlich immer gehandhabt. Gruß --Michael S. °_° 09:21, 22. Okt. 2006 (CEST)

Besten Dank, dann mache ich das gleich mal. --YourEyesOnly ^schreibstdu 10:21, 22. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Republika Srpska

Sehr geehrter Martin Zeise ich habe aus fogenden grund das Revert gemacht, weil ich finde es sagt jetzt wenig über was die Kritiken :der Republika Srpska betrifft "Beispiel" mich würde gerne interissieren warum du das entfernt hast? (siehe von der alten version) Republika Srpska Die einzelnen Kritikpunkte im Einzelnen:

• Radikale Serben (Tschetniks) wollten ein "reines Serbien schaffen" (Bosnien , Kroatien)
• Der damalige Präsident der Präsident R. Karadžić propagierte gegen die bosnischen Muslime (vor 1992)
• Massaker in Srebrenica im Juli 1995 (über 8000 Bosnische Muslime starben)
• Zerstörung Sarajevos
• Ethnische Säuberung von Bosnischen Moslems , Bosnischen Kroaten , Bosnischen Roma und Sinti
• Zerstörung hunderter Moscheen
• Zerstörung römisch-katholischer und griechisch-katholischer Kirchen
• Aufhätzung der Bosnischen Serben und Serben durch Milošević , Karadžić, Mladić und anderen Kriegsverbechern (1989, 1991, 1992). und noch der Text: Die meisten Beobachter sind sich darin einig, dass der bosnische Staat, so wie er heute ist, nicht funktioniert sogar der Hohe Repräsentant der Internationalen Gemeinschaft für Bosnien-Herzegowina Paddy Ashdown hat das sehr oft gesagt und ich denke das er nicht mir seiner Meinung alleine da steht, ich meine denken wir doch mal logisch ein Staat wie Bosnien und Herzegowina mit knap 4 Milionen Einwohner das Heute viel zu viele Politiker hat und jeder macht so wie es ihm passt, von allen die Politiker von Republika Srpska zeigen sich sehr wenig kooperativ was die EU-Verhandlungen mit Bosnien betrifft, den Plitiker von (RS) Republika Srpska geht es darum das sie die Bosnisch Serbische Republik mit Serbien vereinen dänen sind die Menschen egal ihnen geht es um Territorien! --Pyramid

Hallo Pyramid, die von dir hier dargestellten Aussagen betreffen zwei verscheidene Themen.
Zum einen geht es um die Ereignisse während des Bosnienkrieges 1991 bis 1995. Diese Tatsachen (die ich nicht in Abrede stellen will) sollten einem entsprechenden Artikel (hier insbesondere Geschichte von Bosnien und Herzegowina) aufgeführt werden und dann auch in einen Kontext eingeordnet werden. So Schwarz/Weiß, wie sich das hier liest, ist Geschichte nun einmal nicht. (Und da ich im Sommer 1994 selbst im Rahmen eines UNHCR-Einsatzes für zwei Monate in Tuzla war, weiß ich sehr wohl, wovon ich rede).
Zum anderen geht es um die Lebensfähigkeit der mit dem Dayton-Vertrag de facto völkerrechtlich anerkannten Entität Republika Srpska in der Zukunft. Hier bin ich ebenfalls der Meinung, dass es entsprechende Verfassungsänderungen geben sollte, die auf eine stärkere Integration in einen Gesamtstaat abzielen. So wie der Text aber bisher formuliert war, stellte er aber lediglich eine Ansicht dar, in der Republika Srpska ist man da offensichtlich gegenwärtig mehrheitlich anderer Meinung. Entsprechend des für die Wikipedia angestrebten neutralen Standpunkts als einem der unveränderlichen Grundsätze war der bisherige Text also so nicht brauchbar. Deshalb habe ich ihn erst einmal rausgenommen, in der Hoffnung, dass sich jemand findet, der das neutraler zu formulieren versteht.
Ich hoffe, du kannst meine Begründung für die von mir vorgenommenen Änderungen jetzt etwas besser verstehen. --Martin Zeise ✉ 21:37, 23. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten]  :)

• Rückseitentext*
  

Hallo Martin, viele Grüße aus dem Wiki-Urlaub. Hier in Jandia isses schön, warm, sonnig, strandig, wässrig und sandig. Ich hab mir heute mal den ersten Sonnenbrand geholt und warte jetzt auf Abendessen. Also dann, schöne Urlaubsgrüße sendet dir Michael alias --80.59.65.231 20:03, 24. Okt. 2006 (CEST)

Danke für deine Grüße. Ich hoffe, du kannst damit leben, dass ich das Bild etwas verkleinert habe. Sieht ja recht nett auf den Bildern aus, wobei mir dann doch etwas die Bäume fehlen würden. Wenn ich dem Wetterbericht Gleuben schenken darf, wird es ja in den nächsten Tagen etwas wechselhafter bei euch, was ja vielleicht für den Sonnenbrand ganz gut ist ;-). Auf alle Fälle wünsche ich dir eine gute Erholung, damit du gut gestählt für die nächsten Wikipedia-„Schlachten“ zurückkehrst. Liebe Grüße --Martin Zeise ✉ 20:59, 24. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Weblink enfernung

Hallo Mazbln,

aus welchem Grund hast du den Weblink zu ICE-Rafting und Sommerbob im Artikel Rennrodelbahn Oberhof entfernt? Werbung? Nein, dazu sollte der Link nicht dienen, auserdem müsste dann auch der Weblink für BOB-Fahrten entfernt werden, wenn es Werbung wäre. ICE-Rafting wird mehr genutzt und sollte alleine schon aus diesem Grunde unter Weblinks enthalten sein.

LG miko

Hallo Miko, wie du vielleicht schon bemerkt hast, gebe ich dir halb recht: Den Weblink zum Gästebob habe ich jetzt auch rausgenommen. Ich halte die von mir gelöschten Links wirklich nur für Werbung. Die Information, dass es so etwas gibt, gehört m.E. zwar in den Artikel, die Werbelinks dazu, die ja nur dazu dienen, Kunden zu gewinnen, aber keine zusätzlichen Informmationen enthalten, jedoch nicht (siehe auch WP:WEB. --Martin Zeise ✉ 19:48, 26. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Mazbln, danke für deine Antwort und Überarbeitung. Jetzt fehlt nur noch eine Textliche Überarbeitung, von wem auch immer, da ich meine Textliche Zusammenfassung, Sprachlich, auch nicht so doll finde. :D --Michael Koenig Benutzer Diskussion:miko112 18:15, 28. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Michaels Urlaubsnotizen

Selbes Thema: guckst du hier: [3]. Kannst du dich bitte mal darum kuemmern, bei mir (uebrigens der dritte Regentag in Folge) kostet das Internet 8 Eus die Stunde und deshalb habe ich nicht wirklich Zeit, denen jetzt nochmals vorzubeten, worum es geht. Danke --Michael S. °_° 10:37, 28. Okt. 2006 (CEST)

[4] - URV in Wuenschendorf

Hat sich erledigt, sorry. Wusste nicht, ob es heute wieder regnet (was es tut :( ) und ich hier sein werde. Habe inzwischen selbst geloescht. Das ist ganz schoen schwierig, wenn es schon vorher mal ne URV gab und man nicht weiss, was wiederhergestellt werden muss und welche man auslassen soll. Der Post oben war etwas hektisch, da da noch 2 Sekunden bis zum kontrollierten Absturz (Guthabenende) waren. --Michael S. °_° 09:47, 29. Okt. 2006 (CET)

[5] *SCNR* Bitte bitte bitte (auch wenn ich nerve) schau mal danach ;) --Michael S. °_° 09:54, 29. Okt. 2006 (CET)

Kaum ist man mal zwei Tage nicht da, gibts schon wieder eine Menge Arbeit. ;-) Ist jetzt alles erledigt. Beste Grüße und noch schönen Urlaub. Zumindest morgen soll ja das Wetter bei euch wieder besser werden. --Martin Zeise ✉ 18:41, 29. Okt. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Ichtershausen

Hallo Michael

das entfernen des Rolls-Royce Werkes und von Gonvarri ist nicht ganz korrekt. Gonvarri ist vollkommen in der Ichtershäuser Gemarkung und N3 (Rolls-Royce) teilweise. Für Rolls-Royce existiert zwischen der Stafdt Arnstadt und Ichtershausen ein Planungsverband / Zweckverband, da sich das Werk tatsächlich über beide Gemarkungen erstreckt. Das Gewerbegebiet "Erfurter Kreuz", welches derzeit entsteht ist nicht mit GITA zu verwechseln, das sind zwei paar Schuhe.

Woher ich das weis? -> Wohne seit meiner Geburt in Ichtershausen und bin Mitglied des Gemeinderates.

Aus Nadelwerk wurde Nadelfabrik gemacht, Nadelwerk ist jedoch korrekt ein Betrieb des Kombinates Solidor) ;-) (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 212.9.189.82 (Diskussion • Beiträge) 08:55, 30. Okt. 2006)

Hallo Unbekannter, erst einmal heiße ich Martin (Michael ist ein fleißiger Wikipedia-Mitarbeiter aus Ilmenau), aber das nur nebenbei. Zum Inhalt: GITA hatte ich ja stehen lassen, weil ich (als Ex-Haarhäuser) Thörey schon ganz gut von Ichtershausen unterscheiden kann. Rolls-Royce/N3 hatte ich bis gestern nur in Zusammenhang mit Arnstadt gehört, du hast Arnstadt hingegen im entsprechenden Abschnitt gar nicht erwähnt. Hättest du die Information von hier bezüglich Planungsverband und Ausdehnung des Gewerbegebiets gleich mit im Artikel untergebracht, wäre das für mich eindeutiger gewesen und ich hätte den Abschnitt nicht gelöscht. Dass Gonvarri bei der Löschung mit verschwand, war nicht beabsichtigt und sozusagen ein Kollateralschaden.
Nadelwerk/-fabrik: Der Begriff kam ja nicht von mir da rein. Ich weiß natürlich auch, die Fabrik mehrere Jahrzehnte Nadelwerk hieß. Ich habe mich allerdings nicht an der Bezeichnung Fabrik gestoßen, da ich das als übergeordneten, nichtspezifischen Begriff verstanden habe. Selbst die Homepage des TNI spricht ja auf ihrer Seite zur Geschichte allgemein von Nadelfabrik, die eben von +/-1950 bis 1990 Nadelwerk hieß). Insofern könnte man es hier so stehen lassen, die richtige Bezeichnung sollte dann im Abschnitt Geschichte auftauchen.
Ich hoffe, die Antwort war erschöpfend. Du kannst jetzt entweder die Ergänzungen selber vornehmen oder ich mache das heute Abend. Beste Grüße --Martin Zeise ✉ 12:56, 30. Okt. 2006 (CET)

Hallo Martin, entschuldige bitte die Namensverwechslung. Habe bisher Wikipedia nur zum nachlesen benutzt und eigenlich nie etwas editiert. Mein Heimatort war sozusagen das "Debüt". Besten Dank für das Wiedereinstellen des Wirtschaftsteils. (P.S. Selbst die Bundeskanzlerin kann mit dem N3 Werk nichts anfangen, sie beglückwünschte die Region zum Werk, das Motoren HERSTELLT ;-) )

[Bearbeiten] MAN

Hallo Martin, ich bin jetzt soweit fertig, bis auf ein paar Benutzerseiten. Soll ich die auch noch umstellen? Da habe ich mich nicht ran getraut. Viele Grüße -- Rainer L 21:41, 31. Okt. 2006 (CET)

Hallo Rainer, Danke für deine Mühe, du bist ja echt fleißig. Bei Benutzer- wie auch bei Diskussionsseiten habe in solchen Fällen in der Regel auf die Wikilinkkorrektur verzichtet, da ich das als nicht so wichtig erachte. Bezüglich des Rantrauens hätte ich in solchen Fällen allerdings keine Bedenken, der Inhalt wird ja nicht verändert. Beste Grüße --Martin Zeise ✉ 21:46, 31. Okt. 2006 (CET)

Wenns sich lohnt, dann kann man auch über einen Boteinsatz nachdenken. Die bringen nämlich bei Edits auf Benutzerdiskseiten keine Kackbalken mehr. ganz neu. Gruß --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 21:48, 31. Okt. 2006 (CET)

Ja, daran hatten wir auch gedacht, aber ich hatte dich (als Potenziellen Bot-Schreiber) in den letzten Tagen nicht erreicht und wir wollten das jetzt durchziehen. --Martin Zeise ✉ 21:51, 31. Okt. 2006 (CET)

Ich hab doch keinen Bot. Sebmol hat einen. Alternativ kann man auch auf Wikipedia:Bots/Anfragen die Anfrage stellen =) Gruß --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 21:55, 31. Okt. 2006 (CET)

Was es nicht alles gibt, man lernt doch immer wieder dazu. Und auf sebmol hätte ich ja auch kommen können - beim nächsten Mal. --Martin Zeise ✉ 21:58, 31. Okt. 2006 (CET)

(Doppel-BK) Dann hätte ich mir ja das ganze sparen können ;) Ja, manchmal Neige ich zum Fleiß. Dann lassen wir das so mit den Benutzerseiten, der Rest passt ja jedenfalls. Hat zwar länger gedauert als mit einem Bot, habe es aber auch bewältigt ;) Viele Grüße -- Rainer L 21:59, 31. Okt. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Urlaubsnotizen (2)

Ich missbrauche deine Disku mal kurz als Blog um ein Lebenszeichen zu senden ;) Also - welch Wunder welch Wunder - es regnet mal wieder. Aaaber, ich habe einen billigen Internetzugang gefunden, fuer 3 € die Stunde. OK, es ist Win 98 und steht in ner Spielhalle und hinter mir droehnt irgend ein Egoshooter mit behinderten englischen Jugendlichen dran, die dazu voll abgehen. Nunja, also ich werde dann sicherlich oefter mal hier sein koennen, immer wenn es regnet, also quasi fuer den Rest des Urlaubs ;) wenn man den Prognosen glauben schenken darf. Ich hoffe das da kein Sicherheitsrisiko besteht, wenn ich auf saemtlichen Rechnern in Netzcafes (oder wo auch immer) mein Wiki-Cookie hinterlasse, aber das wird schon keiner missbrauchen. Nunja, also dann (ich hab ja gehoert in Ilmenau Windstaerke 12, 3 Grad und Schneeregen) werde ich es wohl hier bei 20 Grad und Dauerregen aushalten muessen. Schoenen Gruss in die Heimat. --Michael S. °_° 17:42, 1. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Katzhütte

Hi, wollte mal kurz fragen mit welcher Begründung du die ganzen Weblinks aus dem Artikel gelöscht hast -- cvoigt

Hallo Cvoigt, die Löschungen begründen sich aus den in WP:WEB genannten relativ strengen Regeln für das Einstellen von Weblinks. Das bezieht sich einerseits auf "keine Oberthemen" (betrifft z.B. den Link auf die Verwaltungsgemeinschaft) bzw. "keine Unterbegriffe" (betrifft z.B. die Links auf den Wurzelberg oder die Feuerwehr) sowie keine Werbung (betrifft z.B. den Link auf den Gasthof). Zudem war der Link auf die Fremdenverkehrsseite von katzhütte.de nicht erforderlich, da die Hauptseite bereits verlinkt war. Außedrem sollte bedacht werden, dass in der Regel maximal fünf externe Links zum Artikel eingebracht werden sollen, die dann wirklich das Artikelthema in der Gesamtheit zum Inhalt haben und über den Artikelinhalt hinausgehende Informationen bieten. Ich hoffe, diese Begründung genügt dir. --Martin Zeise ✉ 18:49, 2. Nov. 2006 (CET)

hi, danke für die informative Antwort! Muss man sich denn immer an solche Regeln halten? -- Cvoigt

Nun ja, die Sache mit den Regeln ist ja (fast) immer verhandelbar. Außer den vier zentralen Grundprinzipien, die als unveränderlich betrachtet werden, sind alle anderen Regeln in längeren Diskussion entstanden und werden auch immer mal wieder veränderten Gegebenheiten angepasst. Bezüglich der Weblinks halte ich die derzeitigen Regeln aber für durchaus angebracht. Gerade bei der in den letzten Jahren erheblich gewachsenen Bedeutung von Wikipedia ist das Projekt natürlich auch eine Zielscheibe von Linkspammern, die sich durch eine Erwähnung bei Wikipedia eine bessere Position bei Suchmaschinenergebnissen erhoffen. Wenn es da nicht die ziemlich strikten Regeln gäbe, würden bestimmte Artikel oder Themen wahrscheinlich bald nur noch aus Linklisten bestehen. Für solche, vom Benutzer editierbaren Linklisten gibt es übrigens das Open Directory Project dmoz. In Wikipedia erlauben wir dann mit einer entsprechenden Vorlage einen Link auf eine passende dmoz-Seite. Wie das aussieht, kannst du z.B. beim letzten Eintrag unter Weblinks in Ilmenau sehen. --Martin Zeise ✉ 20:31, 2. Nov. 2006 (CET)

Das mit dmoz war ein guter Tip. Danke! --Cvoigt 10:37, 3. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Danke...

...für das --Banovic 22:00, 2. Nov. 2006 (CET)

Zdravo Banovic, mache ich doch gerne. Ich hoffe, du nimmst es mir nicht krumm, dass ich den Europarcs-Link aus Prijedor wieder raus genommen habe. Der gehört da wirklich nicht hin, auch nicht als Quelle. Dieser Link sollte einem eigenen Artikel über die Vereinigung der Nationalparks vorbehalten bleiben. Beste Grüße --Martin Zeise ✉ 22:10, 2. Nov. 2006 (CET)

Здраво :) Ich habe den richtigen Link gefunden. Ich mag nicht wenn da Europarc steht, und die Leute haben keine Ahnung um was geht. Nur deshalb habe ich diesen Link hinterlassen. Falls Sie glauben dass Link wieder nicht da gehört, Sie können ihn entfernen. Ich habe nichts dagegen. Beste Grüsse. Banovic 22:20, 2. Nov. 2006 (CET)

Der jetzige Link ist schon viel besser. Jetzt kann man erkennen, dass der Kozara-Nationalpark dazu gehört und er dient somit wirklich als Quelle. --Martin Zeise ✉ 22:26, 2. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] DDR

Es ging nicht um Anton-Josefs "letzten" Edit, sondern seine letzten 3 in 2 Tagen ohne Diskussion mit immer wieder rev. auf eine ältere Version von ihm und Löschung von allen anderen zwischenzeitlichen Beiträgen. Deshalb liegen diese rev. ziemlich weit auseinander und fallen nicht gleich ins Auge. Die Diskussion hat aber nun endlich begonnen.--Dr.cueppers 15:52, 5. Nov. 2006 (CET)

Dass es da in den letzten zwei, drei Tagen einiges Hin und Her gab, war mir schon aufgefallen. Da Anton-Josef aber um 11:40 Uhr an deiner letzten Version von 11:01 Uhr nur noch eine kleine Einfügung angebracht hat, gehe ich davon aus, dass er nunmehr diese Variante prinzipiell akzeptiert. Wie sich zeigt, ist er ja offensichtlich auch diskussionsbereit (wenn auch nicht gerade freundlich), deshalb sehe ich keinen akuten Edit-War. Und da bin ich dann im Prinzip immer dafür, den Artikel so lange wie möglich zur Bearbeitung offen zu lassen. --Martin Zeise ✉ 16:06, 5. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Admintreffen

Hallo Mazbln!

Nachdem es in letzter Zeit größere Unstimmigkeiten bezüglich Löschkandidaten und Benutzersperrungen gab, haben wir uns im Wikipedia-Chat darauf geeinigt, regelmäßige Admintreffen zu veranstalten. Dort soll über die genannten und auch zukünftigen Probleme diskutiert werden.
Darum möchten ich Dich in Folge der Notiz auf WP:AN bitten, am Sonntag, den 12. November 2006 um 21:00 Uhr, im Chat im Kanal #wikipedia-admin mit anderen Administratoren zur Lösung der Probleme beizutragen.

In vielen Browsern klickst du dazu einfach auf #wikipedia-admin. Wenn das nicht funktioniert:

1. Klicke auf dieses Java-Applet.
2. Beantworte die eventuell auftretende Sicherheitswarnung mit „Ja“ bzw. „Ausführen“. Damit gelangst Du als „Wikipedia-Gast“ in den allgemeinen de.wikipedia-Chat.
3. Tippe /nick DeinName ein. Mit dem „Nick“-Befehl gibst Du Dir einen Namen (wenn möglich den Benutzernamen; bitte keine Umlaute und nicht zu lang).
4. Tippe /join #wikipedia-admin ein. Damit gelangst Du in den Adminkanal.
5. Das eigentliche Chatten ist selbsterklärend und ganz einfach.

Solltest du noch Fragen haben, kannst du dich gerne an mich wenden.

Mit freundlichen Grüßen, —DerHexer (Disk., Bew.) 21:23, 7. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Scott K.

Ich sehe gerade, dass er die Diskussionsseite zu dem Kellnerartikel gelöscht hat. Ich schlage vor, ihn trotz dieses Regelbruchs in Ruhe zu lassen. Da ist etwas schief gelaufen, er ist ziemlich enttäuscht und angefressen.  :-( Gruß, schönen Sonntag --Mussklprozz 10:35, 12. Nov. 2006 (CET)

Hallo Mussklprzz, ja, ich war kurz davor, die Löschung rückgängig zu machen. Auf deinen Vorschlag hin werde ich es nun sein lassen. In der History ist sie ja noch nachzulesen. Er hatte mir ja auch am 6. November zwei E-Mails geschrieben, die ich aber erst gelesen hatte, nachdem ich meine, zugegebenermaßen etwas flapsige Bemerkung in Zusammenhang mit meiner Änderung am Morgen des 7. November reingeschrieben hatte. Ich werde jetzt noch einmal freundlich antworten. Beste Grüße --Martin Zeise ✉ 12:08, 12. Nov. 2006 (CET)

Danke  :-) Ich hoffe, dass sich das noch einrenkt. --Mussklprozz 12:32, 12. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Vorbereitung eines Sperrantrages

Hallo Martin,

nach den zahlreichen Beschwerden gegen den Benutzer Vergina, die von verschiedenen Seiten geäußert wurden, bereite ich nun einen Sperrantrag gegen ihn vor. Ich bitte dich, mit mir auf der oben verlinkten Seite Sperrgründe und Belege dafür zusammenzutragen, damit der Antrag möglichst erfolgreich wird. Gruß, j.budissin-disc 19:44, 13. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Neues Wikiprojekt

Hallo Martin! Ich habe gestern das WikiProjekt Südosteuropa ins Leben gerufen. Vielleicht hast du ja Lust, dich im Interesse der Qualitätsverbesserung in diesem Bereich daran zu beteiligen. Ich würde mich freuen. Gruß, j.budissin-disc 18:13, 15. Nov. 2006 (CET)

Hallo j. budissin, danke für die Einladung. Ich habe mich eingetragen und werde die weitere Entwicklung verfolgen und mitgestalten. --Martin Zeise ✉ 19:15, 15. Nov. 2006 (CET)

Vielen Dank. -- j.budissin-disc 19:33, 15. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] „Sofa-Knorke“

Moin Martin, beim letzten Knorke hast du vorgeschlagen, einen Dia-Abend zu machen. Gibt es schon etwas Konkretes bezüglich Zeit und Ort? — Lecartia Δ 10:33, 17. Nov. 2006 (CET)

Hallo Maria, ich hatte ja so an Anfang Januar gedacht, wir könnten das aber durchaus auch schon so um den 10. Dezember rum machen. Ursprünglich hatte ich ja meine Wohnung vorgesehen, aber mir fällt gerade ein, dass ja der ADFC in der Brunnestraße ideale Bedingungen für eine solche Veranstaltung beitet (schön großer Raum, Diaprojektoren, Küche, Getränke). Ich kümmere mich mal um einen Termin dort, die Schlüssel dafür habe ich. Wir sollten vielleicht am Sonntag beim Stammtisch noch mal drüber reden. Beste Grüße --Martin Zeise ✉ 12:36, 17. Nov. 2006 (CET)

Klingt gut! Ich werde Sonntag ganz Ohr sein. — Lecartia Δ 15:06, 17. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] "Killerspiele" als Hinweis in der Nachrichtenrubrik

Ich verstehe Deine Position. Dennoch wird in den nächsten Tagen die Diskussion so oder so durch die Medien rollen.

Die verlinkten Artikel gehen in ihrer Kritik weit über das in den Medien vorhandene Maß an Reflektion zu dem Thema hinaus. Die meisten Nutzer der Artikel stehen dem Thema außerdem bestimmt zumindest neutral gegenüber und verdienen einen vernünftigen Überblick und mögliche Argumentationshilfen.

Das Thema wird nicht verschwinden. Gerade die Wikipedia sollte umfassende Informationen hierzu vermitteln. Die Artikel in den Focus der Community zu stellen wird hierzu mit absoluter Sicherheit beitragen und eine weitere qualitative Entwicklung des Themenbereichs in der Wikipedia fördern. Ich finde es sehr schade, dass Du das nicht bedacht hast. Ich würde es begrüßen wenn Du die Integration des Stichwortes selbst fairerweise auf im Diskussionsbereich der Startseite begründen würdest. Ich möchte Dir keine zusätzliche Arbeit machen, empfinde es aber als wichtig hier die neutrale Position einer Enzyklopädie zu waren. Deine Löschbegründung erscheint mir keineswegs neutral. Gruß!--Nemissimo Käffchen?!? 11:16, 21. Nov. 2006 (CET) Da Du monentan scheinbar nicht online bist werde ich die entsprechende Ergänzung selbst zur Diskussion stellen. Gruß!--Nemissimo Käffchen?!? 11:45, 21. Nov. 2006 (CET)

Hallo Nemissimo (das Käffchen hab ich doch schon mal woanders gesehen), einerseits hat das Thema Killerspiele in der Fernsehberichterstattung von gestern Abend (soweit ich das verfolgt habe) keine wirkliche Rolle gespielt, andererseits wird es, und da gebe ich dir recht, in den nächsten Tage sicher wieder genügend ventiliert werden. Wir wollen und können aber nicht mit den Nachrichten-Kurzmeldungen auf der Hauptseite die ganze Themenbreite eines Ereignisses mit entsprechendne Wikilink-Lemmas versehen. In diesem Fall hielt ich die Verlinkung der Killerspiele für überflüssig, zumal die Meldung ohnehin schon länger als die eigentlcih als Begrenzung gedachten drei Zeilen war. Mit meinem nicht-neutralen Kommentar zu meiner Änderung hast du auch recht, allerdings mache ich in meinen Änderungen da schon einen Unterschied zwischen eigentlichen Artiklen und Meta-Seiten. Bei letzteren bin ich da schon mal etwas flapsiger. Es war aber nicht meine Absicht, dich zu veletzen (so kommt es aber leider raus, du hast recht) und möchte mich dafür bei dir entschuldigen. --Martin Zeise ✉ 12:40, 21. Nov. 2006 (CET)

Lediglich eine Remineszens an einen ausgeschiedenen, engagierten und häufig polarisierenden User.

Danke für die Entschuldigung, wäre aber nicht nötig gewesen. :-) Ich arbeite regelmässig in der "Schmudelecke" der Wikipedia und im Vergleich zum Umgangston einiger dortiger Nutzer empfand ich Dein Verhalten lediglich als "kurzangebunden". Passt schon. ;-) Viele Grüsse! --Nemissimo Käffchen?!? 13:02, 21. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Garnisionsgeschichte Bad F.

Moinmoin,

Ich habe auch das MotSchützenregiment 16 erwähnt. Sollte es auch zu DDR-Zeiten massive Umstrukturierungen gegeben haben, würde das natürlich den Rahmen sprengen. Sollte das Regiment jedoch das einzige gewesen sein, so hätte ich über die NVA alles gesagt. Der schlanke Satz mit PzGrenBtl 381 würde dann auch nicht so ins Gewicht fallen.Hungerhahn 17:59, 23. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Mal was Nettes

Über diesen Artikel habe ich mich gefreut. Frohes Schaffen noch! --Decius 20:51, 1. Dez. 2006 (CET) 20:50, 1. Dez. 2006 (CET)

Danke für die Blumen :-). Jetzt fehlt ja nur noch Šavnik, dann haben alle Gemeinden Montenegros einen Artikel. Mal sehen, wer den zuerst schreibt. --Martin Zeise ✉ 19:19, 3. Dez. 2006 (CET)

Dafür wollte ich dir auch noch danken. Endlich mal wieder ein schöner Ortsartikel. Šavnik kannst du machen, ich wollte mich erstmal um die Flüsse kümmern. Gruß, j.budissin-disc 19:44, 3. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Entfernung Link www.thueringenweb.de

Hallo Mazbln,

sicher ist alles eine reine Ansichtsache aber Thueringenweb ist definitiv KEIN Nachrichtenportal und gibt viel Informationen vorallem für Touristen und Thüringer. Es wäre ein klarer Mehrwert für Wikipedia. Ich bin der Meinung das die Löschung ohne jegliche Überprüfung erfolgt ist.

MfG Mischa

Also, ich habe mir den Link schon angesehen, bevor ich ihn gelöscht habe, wie ich das in ähnlichen Fällen immer tue. thueringenweb.de ist das Projekt einer privaten Firma, der THUECOM Medien GmbH, die damit offensichtlich Geld verdienen will, was grundsätzlich nicht zu beanstanden ist. Allerdings geht mir hier der werbende Charakter zu weit, auch weil mal davon ausgehe, dass die vorgestellten Gemeinden oder Firmen für ihren Auftritt dort bezahlen. Von neutralen Informationen, wie sie für eine Enzyklopädie erforderlich sind, ist nichts zu sehen. Zudem ändert sich mit jedem Aufruf der Inhalt der Seite, so dass von einer stabilen Information nicht ausgegangen werden kann. Damit widerspricht der Link Punkt 3 der in WP:WEB aufgestellten Kriterien für die Aufnahme von Weblinks in Wikipedia. In diesem Zusammenhang möchte ich auch noch auf Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist verweisen, worin deutlich wird, dass Wikipedia sich als Wissen vermittelnde Enzyklopädie versteht und nicht als Serviceplattform für Thüringer, Touristen oder sonstwen. Du siehst, ich habe mir schon Gedanken bei der Löschung des Links gemacht und denke, es sollte auch dabei bleiben. --Martin Zeise ✉ 16:07, 6. Dez. 2006 (CET)

Tueringenweb ist ein Portal mit Informationen rund um Thüringen (ob nun Sehenswertes im Thüringer Wald, Behördenwegweiser oder Videos zu Thüringen) in dem sich natürlich auch Firmen eintragen können (auch KOSTENLOS). Zu den neutralen Informationen... na die gibt es ja nun mehr als genug und umfassen ein riesiges Spektrum (sprich ich hätte reichlich an Infos um einen Aufsatz über Thüringen schreiben zu können). Aber wenn dies nur als eine simple Serviceplattform abgetan wird, dann dürften andere Links wie thueringen.info auch nicht enthalten sein, da es sich auch dort dann um eine reine Serviceplattform handeln würde und KEINE private Hompage. Anmerken möchte ich noch, das ich als Tourist dennoch Wikipedia nutze und auch selbst genutzt habe um an Informationen zu gelangen, wenn ich eine bestimmte Region bereise. Da ich dort auch spezifische Links zu allen Themenbereichen einer Region finde. In diesem Bereich habe ich dies alles z.B. bei Thueringenweb. (von Radwanderwegen mit Kartenverlauf bis hin zu Notarzt und natürlich auch Veranstaltungen).... eben alles zu Thüringen.

Es gibt in meinen Augen schon einen substanziellen Unterschied zwischen thueringen.info und thuringenweb.de, auf den ich oben implizit schon hingewiesen habe: Thueringen.info ist einerseits ein statische Seite, d.h., über einen längeren Zeitraum gibt es einen stabilen Inhalt, der Informationen zu ganz Thüringen umfasst. Zudem sticht dort der werbende Charakter, den es da sicher auch gibt, nicht sofort ins Auge. Damit entspricht diese Seite den den in WP:WEB aufgeführten Kriterien. Bei thuringenweb.de ist das m.E. nicht der Fall. --Martin Zeise ✉ 17:14, 7. Dez. 2006 (CET)

Als Hinweis möchte ich anbringen das scheinbar statische Seiten nicht unbedingt immer auch wlche sind.

Sprich auch diese können aus einem Content-Management-System stammen, werden dann aber als html publiziert, bzw. aus php-Seiten generiert. Egal. Wichtiger erscheint mir aber dies...

Wikipedia:Weblinks (Punkt 3)

3. Keine Links auf Seiten mit ständig wechselnden Inhalten. Bei solchen Webseiten, dazu gehören z. B. Webportale oder Weblogs, ist oft nicht zu kontrollieren, inwieweit sich die Inhaltsangebote verändern – es ist daher unvorhersehbar, was den Benutzer an Informationen erwartet. Hiervon ausgenommen sind natürlich Webauftritte, die Gegenstand des Artikels selbst sind, und die Angebote besonders renommierter und zuverlässiger Institutionen. Für andere Verlinkungsmöglichkeiten siehe unten. ([Wikipedia:Weblinks])

...daraus folgt wenn dies keine renomierten Institutionen (Firmen) sind und diese gehören meines Erachtens nach dazu (Gelbe Seiten / Das Telefonbuch / Die Örtlichen) dann sollte man Verlinkungen generell abschaffen (böse, hilfreiche Informationen).

Im übrigen besteht auf thueringenweb doch kaum ein werbender Charakter, es werden nur im wechselnden Rhytmus bestehende Informationen zu Thüringen (z.B. Sehenswürdigkeiten angezeigt, siehe thueringenweb OBEN) und nur 3 spezielle ausgewählte Firmen aus Thüringen werden auf der Startseite angezeigt, die noch nichteinmal dafür zahlen.

Gruß Mischa

[Bearbeiten] Schwul

Das Bild illustriert den Text, d.h. in dem Textteil ist genau das Ereignis beschrieben, welches auf dem Bild dargestellt ist und das Proteste der LGBTIQ Gemeinschaft vor iranischen Vertretungen auf der ganzen Welt ausgelöst hat. Sollte das Bild gegen irgendwelche Copyright-Rechte verstoßen, wird es sicher entfernt werden. Schönen Gruß :-)) --Roberta F. 18:54, 6. Dez. 2006 (CET)

Lieber Kollege, es tut mir sehr Leid, dass du dieses Bild im [6] nicht mit beigeschriebenem Tekst verbinden konntest. Mit diesem Bild wurde die ganze Grausamkeit wie man mit Homosexuellen Leuten in manchen Ländern umgeht dokumentiert und illustriert, weil dieser Abteilung des Tekstes gerade davon spricht:-( Und, leider gottes, wir mussten schon so diese Seite von unfreundlicheb änderungen schützen. Branka France 18:59, 6. Dez. 2006 (CET)

Ich antworte auf der entsprechenden Seite. --Martin Zeise ✉ 19:20, 6. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Bosnienkrieg

Hi, wäre gut wenn du "deinen" Artikel zum Bosnienkrieg online stellst unter dem Namen Bosnienkrieg. Nicht nur, dass ein größeres Publikum sich beteiligen würde, jeder wäre auch sicher das die Beteiligung an dem Artikel auch nicht ungeachtet bleibt und unnütz ist. Greetz --Bunker 22:24, 6. Dez. 2006 (CET)

Hallo Bunker, danke für deine Meldung. Ich werde am Wochenende den Artikel zumindest soweit fertig stellen, dass zu jeder Zwischenüberschrift mindestens ein Satz steht, damit er wie ein richtiger Artikel aussieht. Dann werde ich ihn unter dem Lemma Bosnien-Krieg einstellen, was ja auch der Schreibweise Kroatien-Krieg entspricht. Von Bosnienkrieg sollte es eine Weiterleitung geben, ebenso von der Langfassung des Lemmas, wie ich sie ja schon in der Einleitung stehen habe. Ich hoffe, du kannst mit dieser Vorgehensweise leben. Beste Grüße --Martin Zeise ✉ 13:10, 7. Dez. 2006 (CET)

Perfetto :) --Bunker 13:29, 7. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Bild vom Kyffhäuser-Denkmal

Danke für die Ergänzung. Gerade dieses Bild macht sehr schön deutlich, dass das Pferd aus optischen Gründen 1,50 m zu kurz ist. --Wilkinus 23:57, 6. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Benutzer:NPD

Guten Abend Mazbln. Zu deinem Beitrag von Wikipedia:Fragen zur Wikipedia - Unter welchen Bedingungen wärst du mit der Entsperrung einverstanden? Wenn ich es richtig interpretiere, fühlst du dich durch die etwas in den Vordergrund rückende Darstellung der Nationaldemokratischen Partei Deutschlands auf meiner Benutzerseite von der Entsperrung abgehalten. Wärst du damit einverstanden, wenn ich - als eine Art Kompromiss - das NPD-Logo und kritischere Textteile entfernen würde? Grüsse, --DPN 00:14, 9. Dez. 2006 (CET)

Selbst wenn, seit wann gibt es hier Alleinentscheidung von ihm? Das muss schon Konsens der Mehrheit sein, und den erreichst du nicht, du hast es dir selber verbaut. Mach die Sache einfach: Lass den NPD-Namen hinterdir und behalt DPN, fertig. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 00:27, 9. Dez. 2006 (CET)

Schön gesagt, J-PG, dem bleibt nichts hinzuzufügen. --Martin Zeise ✉ 00:34, 9. Dez. 2006 (CET)

Nun ja, der pluralistische Gedanke ist halt nicht jedem bekannt. -- j.budissin-disc 08:26, 9. Dez. 2006 (CET)

Hallo Mazbln, ich bin der Ansicht, dass die infinite Sperrung von Benutzer DPN nicht unbedingt glücklich verlaufen ist und würde mich über einen Diskussionsbeitrag unter Wikipedia:Benutzersperrung/DPN freuen. Grüße Aufklärer 18:48, 10. Dez. 2006 (CET)

Hallo Aufklärer, ich bin da etwas hin- und hergerissen. Grundsätzlich teile ich zwar deine Intention aus formalen Gründen. Wie ich sehe, ist allerdings auch dein Entsperrverfahren inzwischen wieder gelöscht worden. Ich bin zwar der Meinung, dass wir das ruhig hätten durchziehen können, allerdings hätte sich wohl nach der Diskussion vorgestern auch keine Mehrheit dafür gefunden. Un so wichtig ist mir NPD/DPN nun auch wieder nicht, dass ich in den Ring steigen und für ihn kämpfen würde, denn wie schriebst du schon ganz richtig: Wir könnten uns wir uns hier eine Laus in den Pelz setzen. --Martin Zeise ✉ 21:03, 10. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Prijedor

Könnten wir uns zuerst verabreden und erst dann die Artikel ändern? Warum sollten bosnische Orte sistematisierte Tabelle haben, während deutsche, österreichische und viele andere Orte haben keine solche Tabelle? Könnten wir nicht beim Prijedor eine Ausnahme machen, weil hier geht's um eine bessere und grössere Tabelle? Banovic ۞ 16:40, 9. Dez. 2006 (CET)

Nein, die Vereinheitlichung der Ortsartikel hat ja gerade das Ziel einer besseren Handhabung durch den Leser und einer übersichtlichen Gestaltung. Übrigens bist du im Bezug auf die deutschen Orte falsch informiert. Dort wird die Infobox gerade eingeführt. Ortsartikel anderer Regionen sind also lediglich hinterher. -- j.budissin-disc 18:08, 9. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Relevanzkriterien für "Extremisten"

Vielen Dank für Deinen Beitrag in der Diskussion um den LA auf Andreas Karl. Um solche Diskussionen in nächster Zeit etwas abkürzen zu können, habe ich mir erlaubt, erneut einen Vorschlag bei den Relevanzkriterien zu unterbreiten, und würde mich sehr freuen, wenn Du Dich auch dort äußern könntest: Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Noch_einmal_Relevanzkriterien_zu_.22Extremisten.22. Beste Grüße Aufklärer 00:04, 10. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Da bin ich nun

in Weimar angekommen. Bisher ist noch nicht viel passiert, was ich hier schreiben könnte, ausser dass viele aus allen möglichen Ländern da sind und irgendwie alle älter sind als ich. Dafür habe ich in Weimar Heimvorteil. An unserer Rezeption steht son Internet-Terminal wie das in Dresden beim Wikipedia-Tag war. Naja, hoffe es wird alles OK werden. Pass mir gut auf Thüringen auf ;-) Bis später --82.119.169.68 16:37, 10. Dez. 2006 (CET)