Portal Diskussion:Imperialismus und Weltkriege

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Kriegswirtschaft 2 Stubs 3 Militärische Einheiten im Zweiten Weltkrieg 4 Operation Catapult 5 Übersichtsartikel fehlt 6 Kriegsgefangene im Zweiten Weltkrieg 7 WK 2 im Atlantik 8 Kategorie:WikiProjekt Imperialismus und Weltkriege - Stub 9 Helmuth Karl Bernhard Graf von Moltke 10 Wikipedia:Kandidaten_für_lesenswerte_Artikel#United_States_Army 11 Helmut von Moltke 12 Qualitätsoffensive, Zweiter Anlauf 13 SS-Kommando Leonidas 14 Luftlandeschlacht um Kreta - Bilder 15 Mach mit bei WP 1.0! 16 Treffen 16.1 Interessierte/Ortsfindung 17 U-Boot-Artikel 18 Propaganda im Ersten und Zweiten Weltkrieg 19 Vorlage:Konflikt 20 Schlacht bei Charkow 21 Qualitätssicherung 22 Militärpersonen Österreich-Ungarn im Ersten Weltkrieg 23 Schlacht-Vorlagen 24 Charakter (Ehrenrang) 25 Luftschutzbunker und Zivilbunker 26 Goliath (Panzer) 27 Divisionen 28 Geschichte Asiens 29 Als Lesenswert vorgeschlagen: Atombombenabwurf auf Hiroshima 30 Portalbetreuerliste 31 Geschichtsportale 32 Sonderkommando Elbe 33 Wilhelmismus 34 Zeitschiene Zweiter Weltkrieg 35 Tool: Neue Artikel 36 Messerschmitt Me 509 37 Josef Dietrich 38 Artikel des Monats 39 Abnutzungskrieg 40 Wikibook zur Menscheitsgeschichte 41 Frampol 42 AB-Aktion 43 Vorlage:ErsterWeltkriegWestfront 44 Kriegsverbrechen durch deutsche Gebirgstruppen im Zweiten Weltkrieg 45 Schlacht von Stalingrad 46 Bombenangriff oder Luftangriff? 47 Falsches Lemma 48 Geleitträger 49 Japanische Inseln und Namenskonventionen 50 Schiffsnamen 51 Operation Menace 52 Hermann Boehm 53 Zusammenführung 54 Schiffe und Neue Artikel 55 Deutsche Streitkräfte im Kaiserreich 56 Entfernung der Kategorie Pazifikkrieg aus dem Baum China 57 Anfrage 58 neue Artikel 59 Liste Flugzeuge 2. WK 60 Fogliano Redipuglia (GO) nach Redipuglia 61 Friede von Frankfurt 62 Commons - Löschung aller Bilder japanischer Schiffe von der US-Navy-History Site

[Bearbeiten] Kriegswirtschaft

Ich bin dabei, einen Artikel über Kriegswirtschaft zu verfassen, habe das redirect zu Kriegsökonomie rausgenommen, da mir dieser Begriff nichts sagt. Es existiert bereits ein Lemma zu Kriegswirtschaft Deutschland (1939-1945). Die Frage stellt sich, wie nun der Artikel Kriegswirtschaft zu strukturieren ist und in das Portal:Imperialismus und Weltkriege eingebunden werden kann. Gruss--Mmoos 11:42, 5. Dez 2005 (CET)

Ich bin ja immer noch dafür, die momentane, streng viergeteilte Portalstruktur durch eine thematische zu ersetzen. Dort könnten/sollten, wie du ja auch schon angeregt hattest, wirtschaftsgeschichtliche Lemmata einen eigenen Abschnitt bekommen. Nur fehlt mir persönlich nach wie vor die Zeit für so einen Umbau.

Übergangsweise wäre es denkbar, der momentanen Struktur ein weiteres Feld mit übergeordneten Themengebieten hinzuzufügen. Artikel wie beispielsweise Seekrieg oder Luftkrieg sind ja eh nicht auf einen Teilzeitraum beschränkt. Gruß, Lord Flashheart wuff-wuff!

Die Zeit fehlt leider auch mir, aber mmoos Idee auf der Unterseite zur Aufarbeitung fand ich gut. -- John N. -=!?!=- 14:43, 7. Dez 2005 (CET)

Was haltet ihr davon, ein neues, thematisch orientiertes Fachportal zu Portal:Imperialismus und Weltkriege anzulegen? Auf den jeweiligen Fachportalen könnte unter der jeweiligen Überschrift Die wichtigsten Artikel aus der Wikipedia zum Thema Erster Weltkrieg (1914 bis 1918). ein Link zu diesem Fachportal eingefügt werden. ZB Portal:Imperialismus und Weltkriege/Thematisch oder Portal:Imperialismus und Weltkriege/Nach Themen. Damit blieben das Portal sowie die einzelnen Fachportale unverändert. Gruss--Mmoos 15:13, 7. Dez 2005 (CET)

Ich finde die jetztigen Fachportale reichen. Die Rubricken sollten m.E. dort eingeordnet werden (in den Fachportalen) -- John N. -=!?!=- 15:21, 7. Dez 2005 (CET)

Ich denke ihr solltet euch lieber um den Inhalt kümmern als um die Klassifikation. Sowohl der Artikel Kriegs- wirtschaft als auch der zur Kriegsökonomie sind mehr als nur unvollständig. Man sollte vielleicht erklären, dass das bestimmende Element eben nicht mehr nur der "Markt" ist, sondern dass auch Planwirtschaftliche Elemente in eine ansonsten freie Marktwirtschaft eingeführt werden (können) um bedarfgerecht zu produzieren und zu Forschen.

--Alexpl 12:56, 3. Jan 2006 (CET)

Völlig richtig, der Inhalt ist noch dürftig. Wäre schön, wenn sich Interessenten auf der Diskussionsseite des Artikels melden, dass er voran kommt. Z.Z. ist es leider nur ein zaghafter Anfang. Mit 'Interventionismus' sind nebenbei u.a. die o.a. planwirtschaftlichen Elemente gemeint, wobei die Frage ist, inwieweit eine Kriegswirtschaft auf längere Sicht geplant werden kann, da sie nur zu Kriegszeiten existiert. Gruß Mmoos 18:46, 3. Jan 2006 (CET)

Auf Wikipedia:Kategorien/Wirtschaft wird gerade u.a. über Kategorien Witschaftsgeschichte (Land) und Neukategorisierung des Themas Wirtschaft nachgedacht. Passt da Kriegswirtschaft nicht irgendwie dazu?--Joesi 23:54, 16. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] Stubs

Ich habe mal eine Vorlage {{ImperialismusStub}} erzeugt, mit der man Stubs aus dem Bereich Imperialismus und Weltkriege makieren kann, die dann in der Kategorie:WikiProjekt Imperialismus und Weltkriege - Stub gelistet werden. Ich denke, damit ist es leichter für uns einen Überblick über die zu erledigende Arbeit zu halten. Praktischer als die Artikel erst auf der Portalseite einzutragen. Wer lust hat, kann ja das Design der Vorlage ein wenig überarbeiten. --Kingruedi 22:59, 6. Dez 2005 (CET)

Ich verweise mal auf Wikipedia:WikiProjekt Imperialismus und Weltkriege/Stubs. Man könnte die dortigen Artikel vllt. kategoriesieren und aus der Seite eine Seite für Kategorien zum Projekt machen. -- John N. -=!?!=- 14:41, 7. Dez 2005 (CET)

Finde die Vorlage sinnvoll. Hatte die Idee, vielleicht einen Verweis auf die Diskussionsseite einzufügen, da mE ein Bearbeiten eines Artikels erst möglich wird, wenn, falls natürlich vorhanden, die Diskussion zum jeweiligen Artikel eingesehen wird, da ja dort Hinweise zur Thematik und vor allem diesbezüglicher Problematik zu finden sind. Dieser Artikel aus dem Themenbereich Imperialismus und Weltkriege ist sehr kurz und möglicherweise inhaltlich unvollständig. Hilf Wikipedia, indem du ihn erweiterst und ihn jetzt bearbeitest! Bitte beachte dazu auch die Diskussionsseite des Artikels. Gruss --Mmoos 15:04, 7. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Militärische Einheiten im Zweiten Weltkrieg

Hallo, ich versuche, eine Übersicht aufzubauen. Wer hilft mit? -- Simplicius 13:09, 9. Dez 2005 (CET)

Ist es nicht besser, es "Liste der" zu nennen? -- John N. -=!?!=- 14:02, 9. Dez 2005 (CET)

Und: Wozu braucht man das? Die Liste würde unheimlich lang, und eignet sich daher besser als Kategorie. -- John N. -=!?!=- 14:23, 9. Dez 2005 (CET)

Weil es nicht mal einheitliche Schreibweisen gibt, und die Struktur aus den bis jetzt vorhanden Kategorien niemals hervorgehen wird.

Würde man aber zum Beispiel mal einen Artikel über das Heer im Dritten Reich, also Heer (Wehrmacht) schreiben, würde sich diese Liste um diese Passage schon mal abbauen. -- Simplicius 14:28, 9. Dez 2005 (CET)

PS: hat sich erledigt. Kein Bock mehr.

[Bearbeiten] Operation Catapult

Moin, mir ist gerade dieser Artikel bei den kurzen Artikeln aufgefallen. Vielleicht hat ja jemand Lust den etwas artikel-mäßiger zu machen. -- Gruß Peter Lustig 20:42, 9. Dez 2005 (CET)

Ist geschehen. Gruß von --W.Wolny - (X) 11:41, 10. Dez 2005 (CET)

Danke schön. -- Peter Lustig 11:48, 10. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Übersichtsartikel fehlt

Kann das eigentlich sein, dass wir über die Streitkräfte des deutschen Kaiserreichs nur die dürren paar Sätze oben in Dienstgrade im Heer des Deutschen Kaiserreichs und was über die Marine haben? Außerdem weder Artikel über die Preußische Armee (naja, das kann man ja kaum Artikel nennen und außerdem hört es eh irgendwann 1870 auf), die Bayerische Armee, die Württembergische Armee etc.? Dass wir also zwar jeden Sandhügel und jedes Maschinengewehr im Ersten und Zweiten Weltkrieg mit einem Artikel bedenken, aber eine maßgebliche Armee vergessen haben? Oder bin ich zu doof, das zu finden? Jedenfalls ist weder unter Deutsches Reich noch Deutsches Kaiserreich ein Link zu finden, noch ist unter Reichswehr der wohl doch de facto Vorgänger benannt. --AndreasPraefcke ¿! 12:41, 19. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Kriegsgefangene im Zweiten Weltkrieg

Dieser Artikel ist leider noch sehr unvollständig, er bräuchte dringend Ergänzungen, zum Beispiel:

• wieviele alliierte Soldaten waren in japanischer Kriegsgefangenschaft und umgekehrt?
• wieviele italienische Soldaten gerieten in Gefangenschaft?
• wie lief das zwischen Chinesen und Japanern ab?
• wieviele allierte Soldaten waren im Deutschen Reich Kriegsgefangene?

Ich hoffe, dass hier jemand mal ein bisschen was dazu ergänzen kann. Vielleicht gelingt dann auch eine Abschätzung, wie viele Soldaten im Zweiten Weltkrieg allein in der Kriegsgefangenschaft umkamen. Simplicius 12:55, 18. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] WK 2 im Atlantik

Sehe ich das richtig, dass es gar keinen Artikel über den WK2 im Atlantik gibt? Ein paar Sätze über die Bedeutung der Konvois, U-Boot-Krieg, Geleitzüge und so weiter wären hilfreich und könnten vielfältig verlinkt werden. Ich habe ein paar Spezialartikel zum Thema gefunden, aber nichts mit allgemeinem und Überblickscharakter. --h-stt 11:58, 21. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Kategorie:WikiProjekt Imperialismus und Weltkriege - Stub

Hallo, ich wollte darauf hinweisen, dass diese Kategorie schnellgelöscht wurde. Und zwar weil Hansele das Ergebnis von Wikipedia:Meinungsbilder/Stubs auch auf die Stubs nach Themen bezogen hat. Dies hatte zumindest ich völlig anders verstanden. Ich wollte noch Einspruch gegen die Löschung erheben, war aber leider nicht schnell genug. Allerdings habe ich mir die Artikel, die aktuell drin waren "gemerkt". Finanzer (dem ausführen Admin) habe ich gebeten diese wiederherzustellen, da meine anderen Einsprüche Wirkung zeigten. Unter Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Stubs#und nun? wird die Vorgehensweise nach Ende des MBs diskutiert. Ich empfehle, falls interesse am Weiterbestehen dieser Kat besteht, sich dort zu Wort zu melden. Gruß --Jutta234 Talk 04:58, 30. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Helmuth Karl Bernhard Graf von Moltke

Hallo allerseits, mir ist aufgefallen, dass dieser Artikel im Hinblick auf die Formulierungen (z.B. "Entgegen der früher hier vertretenen Auffassung gehörte Moltke niemals dem Militärkabinett an." oder "(bis dahin ging das nur durch Vermittlung des Kriegsministers)" "wurden 1945 entfernt...und verlegt.") einiges an Wünschen offen lässt (wenn auch inhaltlich recht vollständig). Über die Diskussionsseite bin ich hier gelandet -- gibt es "hier" spezielle Sitten und Gebräuche, oder kann ich einfach loslegen? --DINO2411 10:14, 30. Dez 2005 (CET)

Du kannst einfach loslegen. Aber nett, dass du uns informiert hast. ;) Gruß, John N. -=!?!=- 12:50, 30. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Wikipedia:Kandidaten_für_lesenswerte_Artikel#United_States_Army

Hallo, auch wenn der Artikel nicht die Zeit des Imperialismus und die Weltkriege zum Hauptthema hat, würde ich doch das fachkundige Portal bitten, an der Verarbeitung des Artikels United States Army mitzuwirken und beim Erreichen des Lesenwert-Status zu helfen - nein, qualitativ, nicht über das Votum. :-D ;-) --Libertarismo 03:56, 5. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Helmut von Moltke

Hallo, bin hier noch nicht angemeldet, möchte aber etwas zu diesem Absatz fragen:

"Helmuth von Moltke ehelichte am 20.April 1842 Marie Burt, eine angeheiratete Tochter seiner Schwester Auguste. Für sie, die im Alter von 43 Jahren am 24. Dezember 1868 früh verstarb, baute er ein Mausoleum, das noch heute zu finden ist. Seine Gebeine wurden allerdings 1945 zerstreut."

Wessen Gebeine wurden zerstreut? Ist damit am Ende gar sein Neffe, einer der Verschwörer des 20. Juli gemeint? Mal davon abgesehen, dass ich diese Formulierung sowieso etwas seltsam finde.

[Bearbeiten] Qualitätsoffensive, Zweiter Anlauf

Nach dem der Artikel Schlacht von Cambrai so erfolgreich bearbeitet wurde, haben die folgenden Qualitätsoffensiven ja immer mehr an Beteiligung verloren. Ich denke, dass das zum größten Teil daran lag, dass wir nur noch Themenfelder gewählt haben und keine einzelnen Lemmas selbst. Vielleicht sollten wir die Qualitätsoffensive erneut starten und uns auf einzelne Artikel konzentrieren. Ich würde zB Westfeldzug 1940 vorschlagen, da der Artikel zwar bereits viel Text hat, es aber noch sehr an Qualität mangelt. --Kingruedi 23:59, 11. Jan 2006 (CET)

Könnte man machen. Allerdings sollte man das aktuelle Thema noch auslaufen lassen. Außerdem denke ich, dass bei einem so langen Artikel die Motivation, ihn noch zu überarbeiten geringer ist, als bei einem kürzerem. -- John N. -=!?!=- 15:41, 12. Jan 2006 (CET)

Alternativer Vorschlag. Da noch etliche wichtige Artikel fehlen und die Qualität bei den vorhandenen so schlecht gar nicht ist, wäre ich dafür die fehlenden artikel in ihrer Bedeutung zu gewichten und sie dann in Angriff zu nehmen, damit das Gesamtthema etwas vollständiger wird. Das soll aber nicht heißen, das ich Masse statt Klasse bevorzuge und die dann entstehenden neuen Artikel nur stubs oder Kurzartikel sein sollen. Gruß von --W.Wolny - (X) 18:04, 12. Jan 2006 (CET)

Ich war/bin ja auch ein eifriger Verfechter der QO, aber angesichts der noch ausstehenden Arbeit in die Knie gegangen und an einem toten Punkt angekommen. Dabei spreche ich hier nicht nur über den Artikelinhalt und dessen Qualität, sondern v.a. über die sprachlichen Schwächen, sei es die Orthographie oder der Stil, die mehrfaches Korrekturlesen erfordern. Wäre es denn dem entsprechend ein Vorschlag, die QO arbeitsteilig anzugehen, so dass z.B. Sprache und Inhalt getrennt korrigiert werden? Jedesmal, wenn ich mich an einen Artikel mache, muss ich ansonsten mehrere 'Filter' einschalten. Grüße, Mmoos 19:16, 12. Jan 2006 (CET)

Das ist, finde ich, eine sehr gute Idee. -- John N. -=!?!=- 21:33, 12. Jan 2006 (CET)

Darf ich als Anregung fü ein schönes Thema auf meine obige Anfrage bezüglich Fehlender Übersichtsartikel verweisen... ;-) --AndreasPraefcke ¿! 15:00, 13. Jan 2006 (CET)

Zu W.Wolny: Ich denke erst einmal, dass wir ein paar der Basis Artikel ordentlich aufbereiten sollten. Eine Menge der Kernartikel sind sehr dürftig. Zum Beispiel die Artikel zu den einzelnen Feldzügen des 2. Weltkriegs (natürlich gibt es da einige Ausnahmen, wie natürlich die Landung in der Normandie :)). Ich denke, dass wir uns also erst einmal mit solchen fundamentalen Artikeln befassen sollten, bevor wir Artikel erstellen, die deutlich spezialisierter (einzelne Schlachten, Biographien, Ereignisse) sind.

Ansonsten muss ich euch recht geben, dass man sich an einen bereits längeren Artikel nicht traut. Aber vielleicht sollten wir den Artikel im Rahmen der Qualitätsoffensive seperat bearbeiten. Also nicht die normale Version, sondern eine spezielle QO Version des Artikels. Dann traut man sich auch eher größere Änderungen vorzunehmen und es ist auch nicht schlimm, wenn man mal einen Absatz komplett rauslöscht und erst in ein paar Tagen neu schreibt. Dann kann man auch die Inhalts und Sprach Ebene besser trennen, weil wir erst Inhalt und dann sprachlichen Feinschliff dem Artikel verleihen können. --Kingruedi

Mein Vorschlag wäre, eher in die Breite zu gehen als die Spitze noch etwas höher zu machen. Sicher sind noch viele Texte verbesserungswürdig (aber immerhin brauchbar), aber bei vielen Themen (insbesondere Nicht-Kriegsthemen) fehlt noch einiges, das für die "Würdigung" als Nachschlagewerk wichtig ist -- andererseits ist ein "Militär-Überhang" ganz deutlich zu sehen ... mag am Faszinosum liegen, könnte aber mal aktiv "bekämpft" (schon wieder Kriegsvokabular, hihi) werden -- DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 05:21, 23. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] SS-Kommando Leonidas

Es ist der Artikelwunsch SS Selbstopferkommando Leonidas eingetragen worden. Nach meinem Kenntnisstand hat diese Einheit nie existiert. Die in letzter Zeit verbreiteten Berichte über dieses angebliche Kommando würde ich als Kolportagen abtun. Das Problem ist, dass seit einiger Zeit Leute (hauptsächlich IP-ler), die diesen Berichten Glauben schenken, versuchen ihre "neuen Erkenntnisse" im Artikel Kamikaze unterzubringen. Auch der Artikel Fieseler Fi 103 bezieht sich ausdrücklich auf die Existenz einer solchen Sondereinheit. Kennt sich jemand mit dem Thema wirklich gut aus und kann eine neutrale Aussage darüber machen, ob was an der Sache dran ist und wenn ja, was und wieviel? -- Stupus mundi 11:46, 22. Jan 2006 (CET)

Ich hab letztens in ner ZDF-Historychannel Dokumentation auch sowas gehört. Obs stimmt und wie genau der Sachverhalt ist weiß ich nicht. aber diese Unklarheit an sich könnte m.E. einen Artikel rechtfertigen, der gut recherchiert zeigt, was der Stand ist. Grüße, John N. -=!?!=- 12:10, 22. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Luftlandeschlacht um Kreta - Bilder

Der Artikel Luftlandeschlacht um Kreta braucht dringend ein paar Bilder. Vielleicht habt ihr ja ein paar gute Quellen. --Kingruedi

Ich guck mal bei IWM. -- John N. -=!?!=- 10:26, 28. Jan 2006 (CET)

Gib bei http://www.iwmcollections.org.uk/qryPhotoImg.asp Crete im obersten Feld ("Subject") ein. Sind mehr als 20 Fotos. Grüße, John N. -=!?!=- 10:28, 28. Jan 2006 (CET)

Wunderbar. Nur weißt du wie das mit der Lizenz aussieht? Eigentlich würde ja commons:Template:PD-BritishGov zutreffen, aber das IWM gibt ja andere Nutzungsbedingungen an (mit kommerzieller Restriktion). --Kingruedi 16:54, 28. Jan 2006 (CET)

Das ist die richtige Lizenz. -- John N. -=!?!=- 18:02, 28. Jan 2006 (CET)

Wie bekommt man die Bilder in großer Auflösung? Ich finde nur sehr kleine Versionen. Ansonsten schon mal vielen Dank. --Kingruedi

Ich lass die immer auf 200% hochrechnen und bearbeite die anschlie0end mit Filtern. Kannst mir ja mal die Nummern mitteilen, die ich hochladen soll. Gruß von --W.Wolny - (X) 19:33, 28. Jan 2006 (CET) - P.S. hatte ich mit Bild:Bernard Freyberg.jpg auch so gemacht!

[Bearbeiten] Mach mit bei WP 1.0!

Jetzt ist es raus: die deutschsprachige Wikipedia soll innerhalb der nächsten vier Jahre in insgesamt 100 Bänden gedruckt werden. Der vorläufige Name für dieses Projekt lautet WP 1.0, eine genaue Projektbeschreibung findet sich unter Wikipedia:WP 1.0. Gedruckt werden die Bände vom Zenodot-Verlag in Berlin, der auch schon für die WikiPress-Reihe verantwortlich ist. Die Koordination der Arbeit an den Geschichtsartikeln des ersten Bandes (Lemmata Aa bis Ae) findet auf der Seite der wikipediainternen Fachredaktion Geschichte statt. Alle interessierten Wikipedianer sind herzlich zur Mitarbeit eingeladen. Weitere Auskünfte erteilt gerne --Frank Schulenburg 21:29, 26. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Treffen

Wer hätte Lust, sich mal irgendwo in Deutschland zu treffen? Hat jemand konkrete Zet- und/oder Ortsvorschläge? Grüße, John N. -=!?!=- 10:26, 28. Jan 2006 (CET)

Evt. sollte jeder, der Interesse hat hier erst mal zu Koordinationszwecken seinen Wohnort eintragen, damit wir mal die räumliche Verteilung sehen können. --W.Wolny - (X) 19:39, 28. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Interessierte/Ortsfindung

1. --W.Wolny - (X) 19:39, 28. Jan 2006 (CET) Mülheim an der Ruhr (NRW)
2. Hamburg -- John N. -=!?!=- 19:56, 28. Jan 2006 (CET)
3. -- DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 06:55, 5. Feb 2006 (CET) wenn ihr einstweilen warten könnt, studiere bis Mitte Mai noch an der WLU in Kanada. Komme aus Schwerte, würde durchaus auch gerne mal wieder nach Hamburg.Zeeitmäßig dürfte das ok sein. Grüße, John N. -=!?!=- 10:31, 5. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] U-Boot-Artikel

• Aaaaaaaarrrrrgggggghhhhh ... auf der falschen Disku eingetragen. Hier ist es jetzt aber richtig ... ;-)

Hallo allerseits, ich habe mir gestern mal die in der Kategorie:Militär-U-Boot (Kriegsmarine) gelisteten U-Boot-Artikel angeschaut und war teilweise erschüttert. Die gröbsten Schnitzer (Rechtschreibung, Satzbau, "krönende" Formulierungen) habe ich beseitigt, so weit das auf die Schnelle ging. Aber eigentlich braucht fast jeder der Artikel gründliche Intimpflege, ein Artikel wie U 4711 oder U 12 (Kriegsmarine) schlittert haarscharf über die Löschgrenze hinweg, in anderen finden sich Formulierungen wie "Das letzte Gefecht von U 39" (in U 39) oder "Die Opfer von U 204" und "Die letzte Schlacht" (jeweils in U 204).

Gleichzeitig sind in den Artikeln technische Details vorhanden, die bereits in den Klassenartikeln vorhanden sind etc, zudem fehlen Artikel über wirklich wichtige Einheiten wie U 99, U 100 oder U 552, U 96 besteht mehr aus dem Film als aus dem Boot.

Ich finde das Thema an sich hochinteressant und bin der Meinung, dass praktisch jedes U-Boot, über das es irgendetwas zu berichten gibt, über der Relevanzschwelle liegt. Aber doch nicht so ... - man könnte entweder der ganzen WP-Gemeinde von diesen Artikeln erzählen (will sagen: entweder großflächig QS-Aufkleber verteilen oder abwarten, bis sich die Hunter-and-Killer-Groups (die verdienen auch einen Artikel) von der Löschpatroullie auf die Artikel stürzen) -- oder das Problem selbst angehen.

Was meint ihr, was kann man tun? -- DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 01:22, 4. Feb 2006 (CET)

PS: Ich habe mir zudem erlaubt, aus U 30 den Athenia-Vorfall auszulagern, der einen eigenen Artikel verdient.

• Update: U 4711 ist mittlerweile den Hunter-and-Killer-Groups zum Opfer gefallen. -- DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 00:21, 5. Feb 2006 (CET)

Wobei ich mir die Frage stelle, ob wirklich jedes U-Boot einen Wikipedia-Artikel verdient ... --Kingruedi

Nein, (sorry für die Wortklauberei), sondern eben nur praktisch jedes U-Boot, über das es irgendetwas zu berichten gibt, also eben nicht [1], sondern [2], [3] oder [4]. Außerdem können wir die Autoren ja nicht abhalten ... und da kann man sie doch besser darauf aufmerksam machen, sich etwas "zielsicherer" zu verhalten, als Artikel anzulegen, die dann hinterher nach Asdic-Ortung per Hedgehog-LA versenkt werden. -- DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 06:50, 5. Feb 2006 (CET)

Hi, DINO! Wende dich doch bitte mal, falls nicht schon geschehen, für die U-Boot Artikel vertrauensvoll an Benutzer:Tobnu. Er hat da einschlägiges Fachwissen. Gruß von --W.Wolny - (X) 19:05, 10. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Propaganda im Ersten und Zweiten Weltkrieg

Es wird gerade auf Propaganda im Ersten Weltkrieg die Löschung, Umarbeitung diskutiert. Sollte nicht auch Propaganda im Zweiten Weltkrieg erstellt werden? Es gibt zwar schon einiges in Propaganda, Propagandafilm, Kriegspropaganda, Flugblatt und vielleicht auch noch an vielen anderen Stellen, aber keine Sammlung

PS: Habe das gerade von Projekte zu diesem Portal kopiert, wo gehört diese Frage jetzt eigentlich hin?--Joesi 14:14, 16. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Vorlage:Konflikt

Ich arbeite gerade daran eine {{Konflikt}} zu entwerfen, die für Kriege und Konflikte so wie die {{Schlacht}} benutzt werden soll. Bitte helft ein wenig mit, damit die Vorlage auch wirklich gut und akzeptiert wird. Diskussion bitte auf der Vorlagen-Diskussionsseite --Kingruedi 20:22, 20. Feb 2006 (CET)

{{Konflikt}} scheint sich im Gegensatz zu {{Schlacht}} nicht durchgesetzt zu haben. Da sich seit fast einem halben Jahr nichst getan hat, habe ich sie im Rahmen des Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen gelöscht. -- 22:43, 7. Aug 2006 (CEST)

Liegt vielleicht daran, dass die Vorlage Konflikt für Kriege (=> Militärischekonflikte) gedacht war und nicht für Schlachten. Wobei es glaube ich für ersteres auch diverse Vorlagen gibt. Es kann sein, dass meine Formulierung hier ein wenig irreführend war. Ich meinte eher, dass diese Vorlage bei Artikeln über Konflikte benutze werden sollte, so wie die Vorlage:Schlacht bei Artikeln von Schlachten benutzt wird. --Kingruedi 02:38, 8. Aug 2006 (CEST)

Man kann es ja auch einfach bei den Konflikten beim Text belassen, Infoboxen sind sowieso nur eine zusätzliche Zusammenfassung und gerade bei Konflikten wie z.B. Kubakrise und Berlin-Blockade ist es auch aus Sicht des NPOV äußerst problematisch, sie in eine Vorlage zu pressen. -- Nichtich 13:57, 8. Aug 2006 (CEST)

Erkäre bitte, warum es NPOV ist, wenn man Zahlen in eine Tabelle fasst. --Kingruedi 16:54, 8. Aug 2006 (CEST)

Nicht das Fassen in eine Tabelle ist NPOV, sondern die Reduktion eines komplexen Konfliktes auf reine Zahlen. Nicht alle Sachverhalte lassen sich so einfach in ein unzweifelhaftes Datum zwängen wie beispielsweise der Ort oder das Datum einer Schlacht. Die wesentlichen Merkmale eines konkreten Konfliktes sind meist so verworren, dass schon ganze Sätze notwendig sind - und die alleinige Herausstellung der weniger wichtigen Details in einer Infobox ist POV. -- Nichtich 20:16, 8. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Schlacht bei Charkow

Bitte mal einen Blick auf diesen Artikel werfen. Scooter2006 hat mir eben eine E-Mail folgenden Inhalts geschrieben:

Bitte lassen Sie doch die Ergänzung ´Verwundete in der Schlacht´ bitte stehen. Diese Information ist bestimmt nicht nur für mich wichtig, da Heinrich Willma mein Vater war (er ist am 26.9.2000 verstorben) sondern hat den positiven Effekt Angehörige von vielleicht auch Verwundeten zu motivieren auch eine Notiz zu tätigen. Ausserdem war diese Verwundung der Grund warum ich und meine Brüder überhaupt auf der Welt sind. Dies aber nur nebenbei. Wie gesagt ich wäre Ihnen zu tiefst dankbar diese Information stehen zu lassen. Ich Danke im Vorraus und verbleibe (...)

Ich habe den Namen schon mehrfach gelöscht, möchte das aber nach dieser E-Mail doch noch einmal mit einem Votum unterfüttert wissen. Besten Dank --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 18:06, 25. Feb 2006 (CET)

Trotz der netten Bitte machen einzelne Namen nur einen Sinn, wenn die Liste vollständig wäre, daher löschen. Gruß von --W.Wolny - (X) 13:10, 28. Feb 2006 (CET)

Sorry, aber das geht so nicht in WP. -- John N. ^(Diskussion) 13:21, 28. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Qualitätssicherung

Hallo, unter Kategorie:WikiProjekt Imperialismus und Weltkriege/Qualitätssicherung versuche ich gerade Kategorien und Templates einzurichten, die bei der Qualitätssicherung in diesem Portal hilfreich seien sollen. Schaut euch mal die aktuellen Fortschritte an und tragt euren eigenen Senf dazu bei. Besonders die Vorlagen sind nur schnell zusammen geschustert worden. Bitte setzt noch keine Vorlagen ein, solange die Arbeiten an dem Unterprojekt nicht abgeschlossen wurden. --Kingruedi 21:00, 28. Feb 2006 (CET)

Ich finde das ganze etwas unübersichtlich. außerdem fände ich es besser, die Infos ordentlich geordnet in eine Projektunterseite zu packen. -- John N. ^(Diskussion) 21:02, 28. Feb 2006 (CET)

Aber eine Projektunterseite muss man manuell pflegen. Allein bei den Lesenswert/Exzellent/Review-Kandidaten sieht man schon, wie oft das vergessen wird. Außerdem braucht der Artikel auch eine Notiz. Mit den Vorlagen geht das einfach vieles implizit. So ist das ja auch alles gelistet, man muss eben nur die Kategorie auswählen. --Kingruedi 21:22, 28. Feb 2006 (CET)

Ich mein auch nur die Infos nicht die zu kategoriesierenden Artikel. -- John N. ^(Diskussion) 21:26, 28. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Militärpersonen Österreich-Ungarn im Ersten Weltkrieg

Hallo Portalmitarbeiter! Es fehlen mitunter etliche Biographiartikel obiger Personen. Habe dazu eine sehr umfangreiche Quelle gefunden: http://www.geocities.com/veldes1/austria.html. Wenn jemand Interesse hat entsprechende Artikel anzulegen - immer ran. Die Bilder dürften PD sein - sollte aber nochmal hinterfragt werden. Gruß von --W.Wolny - (X) 12:51, 2. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] Schlacht-Vorlagen

Ich wollte bloß mal anfragen, ob es nicht vielleicht möglich wäre, die Vorlage:Schlacht ein bisschen farbiger zu gestalten, wie es z.B. in der englischsprachigen Wikipedia der Fall ist (Beispiel: Operation August Storm. Ich habe mal hier eine Vorlage erstellt. Sie unterscheidet sich von den drei offiziellen Vorlagen durch:

• Schlachtname über dem Bild
• Zusatzinformation, in welchem Krieg die Schlacht geschlagen wurde direkt unter dem Namen der Schlacht (statt des Feldes "Konflikt")
• (Meiner Meinung nach) übersichtlichere Farbgebung

Da die Überblick-Box eigtl. so gut wie nie verwendet wird, würde ich vorschlagen, sie auch rauszulassen. HansDieter 17:00, 5. Mär 2006 (CET)

Bei der {{Schlacht}} kannst du die Farbgebung doch anpassen. Deine Farbgebung finde ich aber deutlich zu überbetonend. Außerdem könnte die Vorlage mehr Optionale Parameter gebrauchen. Das habe ich schon in der normalen Vorlage versucht einzuführen. So das man Bilder weglassen kann etc. --Kingruedi 17:16, 5. Mär 2006 (CET)

Die Farbgebung lässt sich ja immer noch ändern (z.B. "lightcyan" oder "lightblue"), ich war nur der Ansicht, dass man eine einheitliche Farbgebung einführen sollte, so dass alle Schlacht-Artikel-Boxen die gleiche Farbgebung haben. Außerdem ist mir aufgefallen, dass viele "Neue" bei Wikipedia beim Verwenden der Vorlage -vielleicht aus Unwissen- die Farbgebungsparameter nicht ausfüllen, so dass die Box grau und unübersichtlich wird. Bzgl. des Weglassens des Bildes bin ich der Meinung, dass man entweder beim Erstellen des Artikels diese Zeile löschen oder ein "noinclude" setzen kann. HansDieter 17:28, 5. Mär 2006 (CET)

Mir ist gerade aufgefallen, dass in fast allen Schlachtboxen die Zeile Kommandeur enthalten ist. M.E. sollte diese Zeile bei Landschlachten in Befehlshaber umgewandelt werden sollte. Ich habs in meiner Vorlage mit einem "/" zur Wahl gestellt. HansDieter 17:31, 5. Mär 2006 (CET)

Ich finde es besser, eine relativ farblose Farbe (Hellgraue/Weiß) zu verwenden, nicht alle mit speziellen Farben einverstanden sind. Ich bspw. finde das Blau hässlich. Grüße, John N. ^(Diskussion) 18:00, 5. Mär 2006 (CET)

Meine werte Meinung:

1. Eine dezente Farbgebung ist OK - Ich würde da ohne Parameter arbeiten, da sich nicht jeder damit auskennt, sondern einen festen Wert einstellen.
2. Kommandeure/Befehlshaber direkt einbauen (Ich bin nicht so kleinlich und bestehe auf den absolut korrekten Begriff ;)).
3. Zur Spaltentrennung sollte der untere Bereich (von Kontrahenten bis Verluste) einen mittigen, senkrechten Trennstrich bekommen, da in einigen Fällen, gerade im Bereich Truppenstärken, rechts und links nicht mehr klar getrennt werden können.

Desweiteren stimme ich HansDieter zu, dass abschließend alle Schlachtartikel, die in unseren Bereich fallen, auf die Benutzung der korrekten Box geprüft werden sollten. Zudem fände ich einen Hinweis zur Benutzung im Portal nicht schlecht.

Gruß von --W.Wolny - (X) 19:01, 5. Mär 2006 (CET)

Ein fester Farbwert wäre allein dem einheitlichen Aussehen förderlich. Aber wie gesagt, sehr dezent bitte. Ansonsten könnte man den Farbwert auch als Optionalen Parameter einführen (das ist wohl eine Softwareänderung, siehe auch meta:Help:Parameter default). Ich mache auch mal einen Vorschlag. Ansonsten beachtet bitte auch die {{Konflikt}}. --Kingruedi 16:20, 6. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] Charakter (Ehrenrang)

Kann dazu mal bitte jemand mehr schreiben als den halben Satz, den ich als notdürftigen Flicken bei Charakter ergänzt habe? V.a. in den tausend braunen Jahren sind eine ganze Menge Leute dazu (bzw. eher "als") ernannt worden, der Begriff ist aber fast unbekannt (und wird daher auch gerne mal weggelöscht, s. von heute Paul Hausser). Es dankt --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 22:10, 5. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] Luftschutzbunker und Zivilbunker

Gibt es da einen Unterschied? Die beiden Artikel ähneln sich inhaltlisch sehr. -- Timo Müller Diskussion 22:40, 5. Mär 2006 (CET)

"Gefühlt" würde ich den Zivilbunker als Untereinheit des Luftschutzbunkers sehen, da es letzteren eben auch für Unternehmen oder (nur als Beispiel) U-Boot-Bunker gibt. Das spiegelt sich aber in den Artikeln nicht wieder ... sondern auch beim LS-Bunker wird explizit auf die Zivilbevölkerung Bezug genommen. Du könntest mal nachrecherchieren, was damals die genaue Bezeichnung war (weiß nicht, wo du herkommst, aber wenn eine Großstadt in der Nähe ist, wird dort derlei vermutlich noch irgendwo übrig sein) und dann entsprechend umbauen. Ein Redirect (bloß welcher) dürfte eine gute Lösung sein. Grüße, --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 00:29, 6. Mär 2006 (CET)

Ich habe überhaupt keine Ahnung von von diesem Thema. Deswegen frage ich ja hier. Und hier in Sulingen wurde so ziemlich alles aus der Zeit schon in den 60er Jahren platt gemacht. Allerdings liefert Google für „Zivilbunker“ nicht eimal 300 Ergebnisse. -- Timo Müller Diskussion 07:34, 6. Mär 2006 (CET)

Aus Sulingen also, da, wo das aktuelle Potential der Stadt sehr positiv einzuschätzen ist. Infrastrukturell und naherholungstechnisch geht es aufwärts. Wunderbar *grins*. Nun, ich studiere in Mannheim, wir haben unter dem Schloss (=unsere Uni) auch so einen Bunker, auf der Homepage steht aber keiner der beiden Begriffe. Und im Ruhrpott (oder auch Kohlenpott, vgl. Löschdisku) stand '45 ohnehin nichts mehr ... Wie wäre es mit folgender, gewagter These: Das ganze gehört als Luftschutzraum in einem Artikel zusammengefasst ... zumindest der Einleitungssatz dieses Artikels spricht dafür. Und im Sinne der Auffindbarkeit und Nachvollziehbarkeit von Information erscheint mir das eine auf den ersten Blick sinnvolle Lösung. Wenn du das irgendwie sinnvoll substantiieren könntest, dann helfe ich gerne bei den notwendigen Aufräumarbeiten ;-) Grüße einstweilen, --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 07:48, 6. Mär 2006 (CET)

Arrrggghhh ... ich merke gerade, dass du in deinem jugendlichen (?) Leichtsinn ein größeres Fass aufgemacht hast ... schau dir mal an: Schutzraum, Luftschutzraum, Luftschutzbunker, Zivilbunker -- alles miserabel verlinkt und nur über Umwege zu erreichen -- man werfe allein einen genießerischen Blick auf die unterschiedlichen Kategorien ... wahrscheinlich gibt es noch mehr Leichen davon. Also, viel Spaß, weglaufen gilt nicht ;-), Grüße, --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 08:06, 6. Mär 2006 (CET)

Eine erste Spur bekommst du auch noch, bevor ich offline gehe: [5], , immerhin eine gesetzliche Grundlage, wenn auch aus BRD-Zeit. --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 08:13, 6. Mär 2006 (CET)

Ein Luftschutzbunker ist m.E. ein größerer bzw. staatlicher Bunker, der für die Bevölkerung vorgesehen ist. Ein Zivilbunker ist m.E. nur für auserwählte Personen zugänglich sein. Grüße, John N. ^(Diskussion) 12:01, 6. Mär 2006 (CET)

Sehe ich ähnlich. Ein Zivilbunker ist IMHO eher ein, mhh, nennen wirs mal "ausgebauter Keller". Sprich: Einigermaßen druck- und splittergeschützt, Schutz vor Feuer, mit Vorräten usw. Also eher ein Panic Room, Schutzraum o.ä. als ein "richtiger" Bunker mit meterdicken Mauern. Ich würde sowohl Zivilbunker als auch Schutzraum in den Artikel Luftschutzbunker mit aufnehmen. --MarkGGN D 12:39, 6. Mär 2006 (CET)

Und Luftschutzraum auch noch. Solange die nicht klar voneinander differenziert sind, kann man sie besser zusammenfassen. (Übrigens gibt es in meiner Heimatstadt doch noch midestens einen Bunker, aber der scheint aus dem Kalten Krieg zu stammen und fällt daher nicht in den Zuständigkeitsbereich dieses Portals ;-).) -- Timo Müller Diskussion 14:46, 6. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] Goliath (Panzer)

Kann mal jemand Goliath (Panzer) durchsehen und evtl. meine Infos aus der Diksussion einbauen? Ich komme im Moment nicht wirklich dazu. --MarkGGN D 17:09, 10. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] Divisionen

Macht es Sinn, für alle Divisionen des 2. Weltkriegs Artikel anzulegen? Ich habe mir mal 7. SS-Freiwilligen-Gebirgs-Division „Prinz Eugen” als Vorlage genommen und angefangen (und damit mein ich wirklich nur angefangen ;)) unter Benutzer:MarkGGN/78. Infanterie- und Sturmdivision einen Artikel über die 78. zu verfassen. Bestünde Interesse, da mal eine Liste der Divisionen aufzustellen? Hätte jemand eine Idee, wie man eine Vorlage gestalten könnte? Ach ja: Wie ist das mit Truppenzeichen? Kann man z.B. [6] verwenden (also das Zeichen ansich, nicht das Bild)? --MarkGGN D 17:15, 10. Mär 2006 (CET)

Hi MarkGGN. Klar macht es Sinn, da jede Division ihre eigene Geschichte hat und etliche auch schon in unseren Artikeln verlinkt sind. Eine eigene Liste ist unnötig, da wir bei den Heeresgruppen so etwas schon haben. Am Besten einfach dort verlinken. Abzeichen sollten selbst gezeichnet werden, da es meines Wissens keine unter PD oder GNU/FDL stehenden gibt. Auch wenn das Ergebnis genauso aussieht, wie bei einer Grafik von deiner genannten Quelle, bitte nicht die Abzeichen von dort kopieren; sie könnten mit einem digitalen Stempel versehen sein!! Abzeichen dann bitte nach commons hochladen und in die dortige Kategorie commons:Category:Insignia einordnen. Zuvor bitte dort auch nachschauen, ob eine entsprechende Grafik möglicherweise schon existiert. Viel Spass beim Anlegen der Artikel wünscht --W.Wolny - (X) 10:02, 14. Mär 2006 (CET)

Aber tue uns allen einen Gefallen und mach keine Heldenepen daraus (;-)). Und achte auf die Quellenarbeit. Insbesondere bei den sog. "Divisionsgeschichten", i.d.R. verfasst von ehemaligen Div.-Angehörigen, gibt es viel Klitterei (vor allem bei SS-Div.). Kriegsverbrechen tauchen da nur höchst selten auf. Gruß, --Lord Flashheart du sprichst mit MIR?!

[Bearbeiten] Geschichte Asiens

Könnte vielleicht mal jemand von euch über den Abschnitt zum Zweiten Weltkrieg rübergehen und schauen, ob er in Ordnung ist? Danke schon mal im Voraus. Julius1990 12:41, 1. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Als Lesenswert vorgeschlagen: Atombombenabwurf auf Hiroshima

Moin! Ich habe den Artikel als lesenswert vorgeschlagen, da er mir, obwohl er noch erweiterbar ist, schon gut gefällt. -- iGEL·대화 12:54, 7. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Portalbetreuerliste

Hallo, damit wir ein bißchen Überblick darüber haben, welche Portale betreut sind, wäre es sehr nett, wenn jeder, der bei der Betreuung dieses Portals mithilft (also Inhalt aktualisiert, Anfragen auf der Diskussionsseite beantwortet usw.), sich auf Wikipedia:WikiProjekt Portale/Betreuer eintragen könnte. Herzlichen Dank, --Elian Φ 16:27, 8. Apr 2006 (CEST)

Steht schon drin... ;). Grüße, John N. ^(Diskussion) 17:15, 8. Apr 2006 (CEST)

Ein einziger Mitarbeiter? bischen wenich ;-) --Elian Φ 17:17, 8. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Geschichtsportale

Hallo, ich komme gerade über das Portal:Geschichte auf eure Seite. Dort und auf den Unterportalen (z.B. Portal:Altertum) gibt es immer einen Kopfbereich, in dem man zwischen den Epochen Altertum - Mittelalter - Frühe Neuzeit usw. wechseln kann. Ich fände es gut, wenn es das hier auch gäbe. Grüße --Bjs 17:13, 14. Apr 2006 (CEST)

Ok, kommt demnächst. -- John N. ^(Diskussion) 17:14, 14. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Sonderkommando Elbe

Moin, der Artikel ist in einem gruseligen Zustand und bereits bei den Löschkandidaten eingetragen. Vielleicht könnte ja einer der Experten hier daraus was machen, falls das Lemma einen eigenen Artikel verdient. Gruß, --Solid State Input/Output 10:55, 16. Apr 2006 (CEST)

Ist gerettet ;) Gruß von --W.Wolny - (X) 20:09, 16. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Wilhelmismus

Mein Artikelwunsch Wilhelmismus über die kulturellen Spezifika der wilhelminischen Kaiserzeit in Deutschland ging irgendwie verloren. Vielleicht hatte ich ihn falsch eingetragen? Jedenfalls möchte ich ihn an dieser Stelle wiederholen und bekräftigen. Wer weiß was? --145.254.33.197 12:41, 22. Apr 2006 (CEST)

Oops. Ok, ich lese ih jetzt erst mal, hat sich ansonsten erledigt.

[Bearbeiten] Zeitschiene Zweiter Weltkrieg

hallo, hier ein neues Teil: . . . . . Apr/Mai 06

Chronologie Zweiter Weltkrieg - zugleich eine Wikipedia-Artikelübersicht zum Zeitraum 1939-1945 (Zweiter Weltkrieg)

mit der Bitte um Rückmeldungen ! c. a. ein IP-Beitrag

Erläuterungen dazu standen zunächst auf der Diskussionsseite von Zweiter_Weltkrieg

Die Seite ist nun schon weitgehend "rund".

Bei Interesse bitte den Link-Hinweis jetzt auf anderen Seiten eintragen:

-> [[ Chronologie Zweiter Weltkrieg ]]

84.173.253.172 19:49, 22. + 23. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Tool: Neue Artikel

Hallo,

ein neues Tool informiert darüber, welche Artikel in einer bestimmten Kategorie bzw. einem bestimmten Kategorienbaum neu angelegt wurden.

Von Interesse für dieses Portal könnten die folgenden Aufrufe sein:

• Neue Artikel in der Kategorie "Zweiter Weltkrieg" (letzte 36 Stunden, Suchtiefe 7 Ebenen)
• Neue Artikel in der Kategorie "Erster Weltkrieg" (letzte 24 Stunden, Suchtiefe 7 Ebenen)
• Neue Artikel über Personen, die nach 1830 geboren wurden und vor 1945 gestorben sind (letzte 12 Stunden)

Zu beachten ist in diesem Zusammenhang, daß die Spiegelung der Daten auf dem Toolserver häufig etwas hinter der Live-Version der Wikipedia hinterherhinkt. Der bei der Abfrage verwendete Datenstand wird in der Fußzeile unter der Trefferliste angezeigt.

Viel Spaß damit, --Frank Schulenburg 18:46, 27. Apr 2006 (CEST)

Das ist doch schön ;) -- John N. ^(Diskussion) 18:59, 27. Apr 2006 (CEST)

Kann ich so nicht sagen. Ich finde das ist ein supertolles Suchwerkzeug! Danke Frank für den Hinweis darauf. Gruß von --W.Wolny - (X) 09:59, 28. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Messerschmitt Me 509

Hallo,

der Artikel wurde bereits in der QS gelistet und ist im jetzigen Zustand sicher kein Beitrag für eine Enzyklopaädie. Trotzdem denke ich, dass auch ein Flugzeug, dass letzlich nur in der Entwicklung war auch von Interesse ist. Da müsste halt einer der Flugzeug-Experten des Zweiten Weltkriegs sich der Sache annehmen. Gruß, Solid State Input/Output 11:51, 1. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Josef Dietrich

Hallöchen, ich habe gerade den Artikel etwas entlinkt und stilistisch verbessert. Der Absatz Verhalten ist allerdings in einem m.E. gräßlichen Stil geschrieben. Außerdem fehlen dort Quellen und ich bin mir weiterhin nicht sicher, ob es sich nur um Schönmalerei handelt. Ich würde mich freuen, wenn mal einer der Experten einen Blick darauf werfen würde. Danke im Voraus, --Flominator 15:00, 7. Mai 2006 (CEST)

Habs rausgenommen. Ist a) subjektiv und b) unbelegt, was - aufgrund der pikanten Behauptungen - nicht möglich ist. Grüße, John N. ^(Diskussion) 15:18, 7. Mai 2006 (CEST)

Scheint noch wesentlich übler zu sein, da der Mann, der scheinbar ein ganz ein übler zu sein scheint, systematisch schöngeredet wird. --Flominator 19:19, 7. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Artikel des Monats

Hm... als Art. d. Monats ist immer noch Unternehmen Merkur drin (März 06). Ich denke man sollte langsam nen neuen reinnehmen. A7V (L-Bapperl) wäre sicherlich ein geeigneter Kandidat. Beste Grüße - Nasiruddin 00:35, 8. Mai 2006 (CEST) (Würde das auch selber machen, will aber niemand ins Handwerk pfuschen der nach einer Regel vorgeht die ich ggf. nicht kenne)

Der Artikel bräuchte eine längere Einleitung, damit's vom Layout her stimmt. So kurz sieht meistens sch*** aus (siehe Merkur). Grüße, John N. ^(Diskussion) 12:54, 8. Mai 2006 (CEST)

Mittlerweile ist Juli, und es ist noch immer der Artikel des Monats Mai drin.

Jetzt steht ein neuer drin. -- John N. ^(Diskussion) 19:00, 5. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Abnutzungskrieg

Ich weiss, Ihr seid nicht 100% für diesen Fall zuständig, aber ich finde die jetzige Lösung "Abnutzungskrieg" etwas seltsam. M.E. werden zwei Artikel benötigt, siehe en:Attrition warfare und en:War of Attrition. Oder ist der Begriff im Deutschem so unüblich? --Pjacobi 18:00, 15. Mai 2006 (CEST)

Naja, falls du einen allgemeinen Artikel über die Strategie des Abnutzungskriegs schreiben willst, dann sollte der Nahost-Artikel auf das Lemma Ägyptisch-Israelischer Abnutzungskrieg verschoben werden. Den Begriff kann man im Deutschen schon so sagen. Beste Grüße - Nasiruddin 21:01, 15. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Wikibook zur Menscheitsgeschichte

Hallo. Das Buchprojekt Geschichte der Menschheit, das Weltgeschichtsbuch auf Wikibooks sucht noch spezialisierte Mitstreiter. Um das komplexe Thema würdig zu bearbeiten müsste sich zu jedem Themenschwerpunkt (Altertum, Mittelalter usw.) ein Spezialist finden, der die Wikipedia-Artikel zum Thema redigiert und passend einarbeitet. Bei Interesse einfach bei mir melden. Grüße, John N. ^(Diskussion) 01:38, 22. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Frampol

Dis Stadt wurde im September 1939 ohne Gründe zerstört: en:Bombing of Frampol Ich mache zu viele Sprachfehler um den Artikel zu schreiben. Xx234 08:33, 25. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] AB-Aktion

Wie war die Vorname Obergruppenführers Krüger? Xx234 08:37, 25. Mai 2006 (CEST)

Walter (vgl. Walter Krüger (Obergruppenführer)). Grüße, John N. ^(Diskussion) 11:36, 25. Mai 2006 (CEST)

Danke! Xx234 11:45, 25. Mai 2006 (CEST)

"Während der Aktion wurden etwa 3500 Personen, die zur Führungsschicht gerechnet wurden und 3000 Kriminelle verhaftet und nach summarischen Standgerichtsverfahren hingerichtet." Wer entscheidet, welche Polen Kriminelle sind? Xx234 11:58, 25. Mai 2006 (CEST)

In dem Fall warscheinlich die Deutschen/Nazis/SS/Wehrmacht usw. Ich gucks mir mal an. Grüße, John N. ^(Diskussion) 12:23, 25. Mai 2006 (CEST)

Ich glaube dasselbe und ich habe das ungern. Schwarzhandel, illegale Zucht, illegaler Unterricht wären normal keine Verbrechen. Xx234 16:13, 25. Mai 2006 (CEST)

Werde in meinen Unterlagen noch einmal nachsehen, wer dafür zuständig war und auf welcher Rechtsgrundlage die Einordnungen stattfanden. Meine aber aus dem Gedächtnis heraus jetzt sagen zu können, dass diese Einordnung von der SS vorgenommen wurde. Weiterhin meine ich mich entsinnen zu können, dass die 3000 Kriminellen bereits verurteilt waren, als die Aktion beschlossen wurde. Werde aber noch einmal meine Literatur konsultieren. --Meyer XXIII 20:06, 26. Mai 2006 (CEST)

Habe in meinen Unterlagen nachgesehen. Im Diensttagebuch von Hans Frank findet sich die Bemerkung, dass Krüger und Streckenbach mit der Koordinierung der Aktion beauftragt wurden. In Bezug auf die Kriminellen heißt es dort wörtlich: "und zu gleicher Zeit mit der Erbschaft des früheren polnischen Verbrechtertums aufzuräumen." (Geiss, S.71) Auf einer Arbeitstagung Ende Mai 1940 bezeichnete Streckenbach in seinem Bericht die betreffenden Personen als "Berufsverbrecher". So wie das Diensttagebuch das hergibt, waren die betreffenden Kriminellen bereits inhaftiert. Streckenbach erklärt, dass diese Personen nur Platz in den Gefängnissen belegen würden, den man anderweitig gebrauchen werde. (ebenda, S.74). Weitere Hinweise/Äußerungen gibt es nicht. Als rechtliche Grundlage hierfür wurde die "Gewaltenverordnung" vom 26.20.1939 herangezogen. Diese fasste den Begriff Verbrechen sehr weit. Sie ist veröffentlicht worden im "Verordnungsblatt des Generalgouverneurs für die besetzten polnischen Gebiete". Leider habe ich keinen Zugriff auf ein Exemplar, so dass ich hierzu keine näheren Angaben machen kann. Geiss kommt allerdings in seiner Arbeit zu dem Schluss, dass die in dem Dokument angeführten Tatbestände für die AB-Aktion nicht reichen würden (ebenda, S.73, FN 21). Die Aktion wurde von Hans Frank initiiert. Die konkrete Ausarbeitung lag bei den ihm zugewiesenen SS-Führern, insbeondere Krüger. Diese waren ihm nicht direkt unterstellt, obwohl er dieses mehrfach versucht hat zu erreichen. Von daher kann man wohl sagen, dass die Einordnung wer Krimineller ist von der SS getroffen wurde, allerdings mit Billigung von Hans Frank.

Hoffe, dass die Frage damit geklärt ist. Wenn jemand den Text dieser Verordnung hat/besorgen kann, möge er sich mit mir in Verbindung setzen. Gruß. --Meyer XXIII 20:54, 1. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Vorlage:ErsterWeltkriegWestfront

Wird das noch benötigt? Gibt ja inzwischen Vorlage:Navigationsleiste Erster Weltkrieg (Westfront)... Falls nicht, dann bitte {{löschen}} lassen, falls doch, dann bitte begründen ;-) --rdb? 14:12, 28. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Kriegsverbrechen durch deutsche Gebirgstruppen im Zweiten Weltkrieg

Nachdem ich hier eben einen Apologeten (hatte u.a. Kriegsverbrechen durch "mutmaßliche" Kriegsverbrechen ersetzt) revertiert habe, wäre es fein, wenn man den Artikel mal auf "gesicherte" Quellenlage etc. untersuchen könnte. Dann könnten auch die ganzen Konjunktive verschwinden, die zu derlei Klitterei geradezu einladen. --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 21:41, 30. Mai 2006 (CEST) PS: Paralleleintrag in der QS, aber hier dürften sich eher Fachleute und vor allem Leute mit entsprechender Literatur finden ...

[Bearbeiten] Schlacht von Stalingrad

Hallo! :-) Ich habe folgendes Anliegen: Der o.g. Artikel ist seit Ewigkeiten auf meiner Watchlist und abgesehen von unregelmäßigem Vandalismus und kleinen Edits passiert nicht viel. Manchmal kommt eine angeblich beteiligte Einheit dazu, die Zahlen werden auch gerne bearbeitet. Einzelne Aussagen sind praktisch unbelegt. Ich fände es toll, wenn der Artikel mal eine Qualitätssicherung durchlaufen würde - Faktenlage prüfen, Quellen angeben, generell ein wenig aufpolieren. Viele Grüße, --Polarlys 19:58, 4. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bombenangriff oder Luftangriff?

1. Bombenangriff oder Luftangriff? 2. Warum gibt es keine deutsche Luftangriffe?

• Bombenangriff auf Braunschweig am 15. Oktober 1944
• Bombenangriff auf Stralsund am 6. Oktober 1944
• Luftangriff auf Darmstadt
• Luftangriff auf Pforzheim
• Luftangriff auf Swinemünde
• Luftangriff auf Wangerooge
• Luftangriffe auf Dresden

Xx234 11:03, 6. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Falsches Lemma

Müsste der Artikel Japanisch-Russischer Grenzkonflikt nicht besser unter Japanisch-Sowjetischer Grenzkonflikt zu finden sein.--sуrcro.ПЕДИЯ^+/- 15:11, 26. Jul 2006 (CEST)

Du hast recht. Artikel mit Redirect verschoben. Danke für deine Aufmerksamkeit. -- Nasiruddin (Disk) (Feedback) 12:26, 3. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Geleitträger

Hallo alle miteinander, ich bin nochmal über meinen Geleitträger-Artikel drübergegangen und würde es gerne mal mit ner "lesenswert"-Kandidatur probieren... Immerhin ein interessanter Schiffstyp. Bevor ich ihn vorschlage, möchte ich aber gerne noch eure Meinung einholen, ob er vielleicht doch noch vorher ins review soll? - Gruß, Lord Flashheart wuff-wuff!

Der Artikel ist schon recht weit. Ich kenn mich nur mit der technischen Seite wenig aus. Gerade da vermisse ich noch ein bisschen was, z.B. was Probleme beim Umbau von Zivilschiffen zu Trägern waren etc... Ich würde dir ein kleines Review mit Leuten verstehen, die sich im Bereich Marine auskennen. - Beste Grüße -- Nasiruddin (Disk) (Feedback) 12:28, 3. Aug 2006 (CEST)

Habe mal die Diskussion unter Geleitträger eröffnet. Gruß -- Nevfennas 08:35, 5. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Japanische Inseln und Namenskonventionen

Weil ich gerade eine kleine Diskussion deswegen habe hier nochmal eine allgemeine Erläuterung:

In den Pazifikkrieg-Artikeln kommen viele japanische Inseln vor. Die meisten japanischen Inselnamen haben einen Zusatz -shima, -jima oder -tō. Die Wikipedia:Namenskonventionen/Japanisch sehen für solche Suffixe zwei Möglichkeiten der Transkription vor: Als Wort zusammenschreiben oder mit Bindestrich abgrenzen. Also Iejima oder Ie-jima, Okonotori-shima oder Okonotorishima. Kurze Namen würde ich zusammenschreiben, lange Namen mit Bindestrich trennen.

In der englischen Wikipedia (und im Englischen allgemein) werden diese Namen getrennt geschrieben, also Ie Jima und Okinotori Shima. Das sieht im deutschen Kontext aber doof aus und entspricht wie gesagt nicht den Konventionen hier. Also bitte nicht so übernehmen.

Was für Inseln gilt, gilt natürlich auch für andere Zusätze: -jinja/-taisha (Shinto-Schrein), -dera/-ji (buddhistischer Tempel), -kawa/gawa (Fluss), -san/-yama (Berg) usw.

Für Rückfragen bitte die Diskussionsseite von Wikipedia:Namenskonventionen/Japanisch benutzen. Danke. --Mkill 18:59, 5. Aug 2006 (CEST)

Ahh - interessante Sache. Danke für die Aufklärung Mkill. Gruß von --W.Wolny - (X) 18:39, 6. Aug 2006 (CEST)

Gern geschehen. Letztendlich sind diese Konventionen dafür da, dass man Artikel auch findet. Sonst passiert sowas wie mir neulich, dass man einen Artikel Taitō schreibt und das ganze unter Taito-ku schon existiert. --Mkill 20:21, 6. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Schiffsnamen

Ich möchte an dieser Stelle mal eine grundsätzliche Diskussion darüber starten, wie wir mit der Nennung von Schiffsnamen in den diversen Seekriegsartikeln weiter verfahren wollen. Und zwar im einzelnen:

• Muß wirklich immer das Präfix dazu (USS, HMS...)? Mein Vorschlag wäre, dies nur bei der ersten Nennung des Schiffsnamens zu tun und im weiteren Verlauf des Artikels davon abzusehen - ich glaube, das wäre dem Lesefluß zuträglich.
• A propos Lesefluß: In Seeschlachten mit einer überschaubaren Anzahl von teilnehmenden Schiffen wäre ich dafür, diese in einem Extrakasten oder so aufzuzählen, nicht im Textkörper. Eher suboptimales Beispiel hier - lieber Autor, bitte nicht persönlich nehmen. Bei Schlachten mit sehr vielen Schiffen werden i.d.R. ja sowieso nur die wichtigsten genannt.
• Und damit bin ich bei dem mir wichtigsten Punkt: Ich bin absolut der Meinung und restlos der Überzeugung, daß wir nicht jede Schiffsnennung wikifizieren müssen, wo wir sie treffen! Wann und von wem sollen denn die einzelnen Artikel zu den ganzen Zerstörern und Kreuzern angefertigt werden? Zwar widmet sich HenningM zur Zeit dieser herkulischen Aufgabe für die DDs der RN, aber das sind noch ne ganze Menge... und dann kommen noch die der Amis und der Japaner... und bis das eines fernen Tages fertig sein wird, bleiben die Namen im Text rot und sehen ziemlich doof aus. Ich bin der Meinung: sobald jemand einem Schiff einen eigenen Artikel spendiert, sollte er oder sie auch nach den entsprechenden Nennungen in anderen Artikeln schauen und die dann wikifizieren. Vorher nicht. Ist zwar ein bißchen mehr Aufwand, aber die Lesbarkeit der bestehenden Artikel wird deutlich verbessert.

Bin gespannt auf eure Meinungen hierzu! Gruß, Lord Flashheart DU sprichst mit MIR?!

Schliesse mich im Großen und Ganzen an. Schiffsnamen immer schräg, Prefix nur bei der ersten Nennung. Bei größeren Gefechten einen Order-of-Battle Abschnitt (Liste oder Fliesstext), in dem die Schiffe aufgezählt werden. Betreffend der Verlinkung: rot sieht zwar blöd aus, ist aber auch immer ein Ansporn etwas dagegen zu unternehmen. Insofern sollte man bei größeren Schiffen (meiner Meinung nach ab Kreuzer aufwärts) generell verlinken, weil diese einen eigenen Artikel verdienen. Nevfennas 19:34, 10. Aug 2006 (CEST)

Mit dem Ansporn hast Du nicht unrecht - auf diese Weise sind auch meine HMS Agincourt und HMS Erin-Artikel entstanden ;-). Aber ab Kreuzer aufwärts...? Wollen wir es nicht erstmal auf Schlachtschiffe und Flugzeugträger beschränken und bei Kreuzern erstmal abwarten? Gruß; Lord Flashheart nicht schimpfen

Dann schaut euch mal bitte den folgenden Artikel an: Operation Catapult. Ich kenne mich mit Marinebezeichnungen nicht so gut aus, erst recht nicht mit französischen. --Kingruedi 01:27, 11. Aug 2006 (CEST)

siehe Präfixe von Schiffsnamen Nevfennas 13:50, 11. Aug 2006 (CEST)

In dem hier besprochenen Kontext kommt das Erscheinungsbild des Artikels Operation Catapult dem, was ich mir vorstelle, recht nahe. Das mit dem Präfix betrifft ja eigentlich im wesentlichen eh nur US-Navy, Royal Navy und Kaiserliche Marine - für die japanische haben wir uns, glaube ich, an anderer Stelle schon mal geeinigt. Gruß Lord Flashheart wuff-wuff!

Schiffsnamen immer schräg ist gut. Präfix gehört zum Schiffsnamen, daher gehört dies m. E. zwingend dazu, nicht nur bei der ersten Erwähnung. Ich finde auch nicht, dass es den Lesefluss stört. Viel störender finde ich das häufige Voranstellen des Artikels: "Die Fearless". Warum rot blöd aussehen soll, verstehe ich nicht. Den Gedanken des Ansporns finde ich richtig. Order of Battle ist jedenfalls bei größeren Gefechten zwingend.--Henning M 11:38, 11. Aug 2006 (CEST)

Das ständige "die" vorher finde ich auch nicht so toll. Oft genug verzichte ich daher auch auf den Artikel. Das hängt aber auch nicht vom Präfix ab - ob man nun "die Fearless" oder "die HMS Fearless" schreibt... das mit den roten Links ist zwar sicher auch Geschmackssache und stört manche mehr und manche weniger - man sollte aber berücksichtigen, daß rote links schon häufiger der Grund für gescheiterte lesenswert-Kandidaturen waren.

Ich denke aber, bei dem erwähnten Beispiel ist das optische Erscheinungsbild nicht gut. Eben wegen der vielen roten Links... und jetzt muß man sich noch vorstellen, daß da jedesmal ein "USS" oder ein "HIJMS" davorstünde - puh. Das wäre so ein Artikel, wo man mit einem "Order of Battle"-Kasten viel erreichen würde - da wäre das rot auch nicht so auffällig. Gruß, Lord Flashheart nicht schimpfen

Werft bitte mal einen Blick auf Schlacht um Narvik. Dort fehlen Schiffsnamen (und einiges mehr). --Kingruedi 16:12, 13. Aug 2006 (CEST)

uiuiui, das sieht mir nach einem Fall für eine Totalrenovierung aus - werde mich mal dranmachen, sobald meine Tastatur wieder richtig funktioniert - Gruß, Lord Flashheart wuff-wuff!

Ah, sehr gut. (So eine Antwort war von mir auch beabsichtigt, wie ich eingestehen muss) --Kingruedi 19:36, 13. Aug 2006 (CEST)

Das Weglassen des Artikels vor dem Namen (ob mit Präfix oder nicht) ist eine willkürliche Entscheidung, die einer grammatikalischen Grundlage entbehrt. Die Behauptung, der Präfix würde den Artikel ersetzen, ist Unfug, weil gleichzeitig behauptet wird, er sei Teil des Namens. Wenn der Präfix aber Teil des Namens ist, dann kann er nicht ausserhalb des Namens ein Wort ersetzen. Die deutsche Sprache auf diese Weise zu verstümmeln, ist eine Unsitte, die man sonst nur bei Militaristen antrifft. Leider tut sich hierbei gerade der hier so hochgeschätzte Benutzer:Henning M negativ hervor. Hartnäckig verfasst er seine Artikel in einem Stil, der eher an einen militärischen Rapport erinnert. Meine Versuche, diese Artikel stilistisch zu verbessern, revertiert er umgehend ohne Begründung (und baut dabei sogar die Rechtschreibfehler wieder ein!). Da er also die von ihm eingestellten Artikel (und einige mehr) als seine Privatdomäne betrachtet und eine Bearbeitung durch andere Autoren nur in dem ihm genehmen Umfang zulässt, verstösst er IMO gegen den Grundsatz, dass Artikel niemandem "gehören". Dass der Artikel vor dem Namen ihn "stört" rechtfertigt aus seiner Sicht so drastische Massnahmen. Ein Verhalten, das mir den Schluss nahelegt, dass er die Artikel für bereits vollkommen hält, was den Glauben an die eigene Unfehlbarkeit voraussetzt. --)\!/( 03:25, 20. Aug 2006 (CEST)

• Leider sind mir die letzten Punkte auch aufgefallen (zum Teil hier angesprochen). Ich find ja klasse, dass sich jemand an die britischen Zerstörerklasse ranmacht, aber dass man die Artikel dann anschließend nicht anfassen darf, und stillschweigend "alles böse" reverted wird, ist teilweise frustrierend. Darkone (¿!) 20:25, 20. Aug 2006 (CEST)

Das ständige Korrigieren des Benutzers Stupus mundi hinsichtlich der britischen Schiffsnamen ist nicht nur nervig sondern auch sprachlich falsch.

Auszug aus dem Newsletter der Dudenredaktion vom 11. März 2005: "Steht zu Beginn eines Schiffsnamen eine Abkürzung wie TSS oder MS, wird der Artikel meist vermieden: »Beeindruckende Einblicke in die herbe Schönheit Norwegens bot eine Kreuzfahrt mit MS Columbus …" [ http://www.duden.de/index2.html?service/newsletterarchiv/2005/050311.html]

Vielen Dank für den Hinweis--Henning M 22:13, 21. Aug 2006 (CEST)

Der Benutzer:Henning M unterschlägt dabei natürlich, dass die Formulierung "wird ... meist vermieden" heissen soll: Es gibt viele Leute wie Henning M, die es toll finden, in so einem verstümmelten Deutsch zu schreiben, was die Sache nicht richtiger macht. Ausserdem hat er nicht vollständig zitiert, denn weiter heisst es, dass man den Artikel sehr wohl setzen kann (und sollte!), was ich auch weiterhin tun werde. Die Behauptung des Henning M, meine Verbesserungen wären falsch, ist also reines Wunschdenken eines Anglophilen, der gern Elemente der englischen Grammatik in deutschen Texten sieht. --)\!/( 20:51, 22. Aug 2006 (CEST)

Wer weiß schon, wie´s gemeint sein soll? Das scheint mir eine reine Interpretationsfrage zu sein. Ich erkenne in der Duden-Formulierung (siehe Link) jedenfalls keinerlei Wertung, was als "richtiger" zu gelten hat. Es steht nicht da, daß man den Artikel "setzen sollte". Und der deutschen Sprache wird in der Wp sicherlich an vielen Stellen stärkere Gewalt angetan... ;-) Gruß, Lord Flashheart 00:37, 23. Aug 2006 (CEST)

Deswegen auch die Klammer. Dort steht man kann - und ich sage, da man kann sollte man auch. Dass der Benutzer:Henning M die eher salopp gehaltenen Formulierungen des Newsletters in seinem Sinne umzudeuten versucht, habe ich nicht anders erwartet. Dieser Newsletter ist aber kein Regelwerk. Er beschreibt lediglich den gegenwärtigen Stand des Sprachverfalls. Den Verweis auf Falschschreibungen durch andere Autoren halte ich für unangebracht. Eine evtl. mangelnde Sprachbegabung kann man nicht mit vorsätzlicher und hartnäckiger Sprachverstümmelung gleichsetzen. Es geht übrigens nicht darum, wie er es geschrieben hat, sondern darum, dass er Änderungen, die ihm nicht passen, revertiert. Auch die anderer Autoren, z.B. von Benutzer:Darkone. Das ist ein Verhalten, das im diametralen Gegensatz zu dem steht, was einen guten Wikipedianer auszeichnet. Nämlich gemeinsam die Artikel weiter zu entwickeln. Ein Benutzer, der "seine Werke" gegen den Einfluss Anderer abschottet, ist hier auf der falschen Veranstaltung. Er sollte sich überlegen, ob er nicht besser eine eigene Website aufmacht, wo ihm garantiert niemand seine Fehler korrigieren kann, auf die er ja so stolz ist. Dass dem Henning M auch in diesem Punkt so viel Narrenfreiheit zugestanden wird, nur weil er so viele Artikel neu eingestellt hat, betrübt mich fast noch mehr. Durch die gebetsmühlenartige Wiederholung der ewig gleichen Textbausteine den Anschein besonderer Produktivität zu erzeugen, ist auch eine Art Eindruck zu machen. --)\!/( 16:27, 23. Aug 2006 (CEST)

Also, das führt mir jetzt ein bißchen zu weit. "Die Behauptung, der Präfix würde den Artikel ersetzen, ist Unfug, weil gleichzeitig behauptet wird, er sei Teil des Namens." - Hat niemand behauptet, daß der Präfix den Artikel ersetzen würde. Der Duden-Newsletter "beschreibt lediglich den gegenwärtigen Stand des Sprachverfalls"? - So klingt er aber m.E. nicht, fände ich auch merkwürdig. "Da man kann sollte man auch"? - Für mich ein seltsames Argument. Man kann auch nach wie vor "auf Zelluloid bannen" schreiben statt "filmen". Sollte man das? Ich möchte jetzt nicht vom hundertsten ins tausendste kommen - aber möchtest Du wirklich Sätze lesen wie "Nachdem die Chikuma und die Furutaka Treffer auf der USS Astoria und der HMAS Canberra erzielten, machte sich die USS Chicago und die USS Vincennes zusammen mit der USS Ralph Talbot, der USS Bagley und der USS Blue auf den Weg nach Norden usw. blabla"??? (ist fiktiv, aber darum geht´s jetzt nicht.) Ich weiß nicht, was der Duden letztlich genau vorschreibt. Ich weiß aber, daß man auch mal auf den Lesefluß und den Stil achten sollte. Eine Sprache verändert sich schließlich auch mal; und wenn Du hier lospolterst und mich (und andere) in die Nähe von Militaristen rückst, weil ich ab und an mal auf den Artikel vor dem Schiffsnamen verzichte - was soll das bringen? Lord Flashheart Du sprichst mit MIR?!

Und jetzt den Beispielsatz nochmal ohne USS/HMAS: "Nachdem die Chikuma und die Furutaka Treffer auf der Astoria und der Canberra erzielten, machte sich die Chicago und die Vincennes zusammen mit der Ralph Talbot, der Bagley und der Blue auf den Weg nach Norden." Klingt doch gut; und mit dem Lesefluss klapp es dann auch. Das geht zwar über das, was Du ganz oben in diesem Kapitel vorgeschlagen hast, etwas hinaus, weil ich der Meinung bin, dass man die Vorsätze ganz aus dem Text raushalten sollte. Wenn der potentielle Leser einmal per Liste oder Infobox darüber informiert wurde, welche Schiff zu welcher Flotte gehörte, ist die ständige Wiederholung überflüssig. Wenn die erstmalige Nennung doch im Text nötig ist, ist meist auch die Nennung des Schiffstyps erforderlich, die man dann vor den Präfix platziert (also z.B. statt "die HMS Name" "die Fregatte HMS Name"). Auch das Einschieben eines Adjektives ist eine Möglichkeit kreativer Textgestaltung (z.B. statt "die HMS Name" "die nagelneue HMS Name"). Wenn aber der Präfix weggelassen wurde oder es gar keinen gibt (wie bei den Japanern), dann muß sogar der Artikel gesetzt werden. Das mit den Militaristen bezog sich darauf, dass eine ganze Reihe von Schiffsartikeln (i.d.R. unbewußt) in einem Stil gehalten sind, wie er im militärischem Sprachgebrauch (ich hasse dieses Wort) üblich ist. War also nicht persönlich gemeint (noch nicht mal gegenüber Hening M). Die Behauptung, dass der Präfix den Artikel ersetze, wurde mir oft und gerne als Scheinargument entgegengehalten (zuletzt bei Fregatte). Wenn die Dudenredakteure schreiben: "wird ... meist vermieden", dann heißt das für mich: "Man sollte eigentlich, aber viele wollen nicht." Letztendlich gibt es eine große Ausnahme: Wenn das Schiff/Boot keinen richtigen Namen sondern nur eine Nummer hat ist es nicht weiblich sondern ein Neutrum (z.B. "die Bismarck" aber "das U 47"). --)\!/( 17:37, 24. Aug 2006 (CEST)

Ich stimme Dir zu, was den Präfix angeht: kann man auch ganz weglassen; macht den Text eh nur sperriger, hat keinerlei zusätzlichen Informationswert und gehört nicht zwingend zum Namen. Was den Rest angeht: Alles, was Du zum Thema "Artikel vor Namen" beigesteuert hast, ist und bleibt deine persönliche Interpretation von grammatikalischer Korrektheit, auf die Du offenbar einen Allgemeingültigkeitsanspruch erhebst. Tschuldige, aber das halte ich für ziemlich vermessen. Und, mal so ganz nebenbei, fände ich es dufte, wenn Du deine Ausdrucksweise ein bißchen zügeln würdest - es geht nicht an, Leuten gegenüber, die deiner Auffassung nicht folgen, gleich so beleidigend gegenüberzutreten. (Ist mir schon an anderer Stelle aufgefallen.) Was ist das eigentlich für eine Art, wenn jemand woanders eine unsinnige Behauptung (Präfix ersetze Artikel) aufgestellt hat, uns das um die Ohren zu schlagen? Es geht hier schließlich um eine Frage von nicht allzu zentraler Bedeutung - wie gesagt, die deutsche Sprache muß hier tagtäglich weitaus brutalere Gewaltakte über sich ergehen lassen. Ach, und noch was an Dich und Henning M: Bringt eure Privatfehde mal zu einem gütlichen Ende, das nervt nämlich allmählich ein bißchen. Stelle mich auch gerne als Vermittler zur Verfügung, wenn ihr einen braucht. Lord Flashheart 13:42, 27. Aug 2006 (CEST)

Falls Du auf den kleinen Disput mit Benutzer:Kutenholzer anspielst, an dem auch Andere beteiligt waren, kann ich nicht verstehen, wer da wen beleidigt haben soll. Kutenholzer selbst war es ja, der frei von Selbstzweifeln stark auftrumpfte. Er hatte dadurch einen denkbar schlechten Start. Vielleicht wird er inzwischen seinen Auftritt selbst bedauern. Hatte schon befürchtet, er hätte uns den Rücken gekehrt, was aber nicht der Fall zu sein scheint. Aber wenn jemand mit seiner These so weit daneben liegt und diese mit solchem Absolutheitsanspruch vertritt, kann man ihm nicht kommentarlos das Feld überlassen. Ich glaube, das hat er auch eingesehen. Die unsinnige Behauptung wurde u.a. auch von Henning M bei einem seiner ersten Reverts aufgestellt (bei irgend einem Zerstörer). Das Verhalten von Henning M (rigoroses Revertieren von Änderungen Anderer) halte ich immer noch für inakzeptabel (auf den damit verbundenen Verstoß gegen elementare Verhaltensregeln bei Wikipedia wird gar nicht eingegangen). Wenn die notwendigerweise massive Kritik daran als Beleidigung eingestuft wird, kann ich daran nichts ändern. Ich habe mich bemüht, meine Argumente so sachlich und abgewogen wie möglich zu formulieren. Aber manche Dinge müssen gesagt werden und müssen gesagt werden dürfen. Wieso habe ich euch was um die Ohren geschlagen? Wer sind wir? --)\!/( 18:28, 27. Aug 2006 (CEST)

Ich antworte dir auf deiner Disk.seite, damit wir hier vielleicht mal zum Thema zurückkehren können. Lord Flashheart 20:20, 28. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Operation Menace

Die Schlacht von Dakar ist ein interessantes, aber wenig bekanntes Kapitel der Geschichte des Zweiten Weltkriegs. Es gibt bereits einen wenn auch nicht sehr guten Artikel in der engl. Wikipedia (en:Battle of Dakar). Vielleicht hat hier mal jemand Lust, darüber zu schreiben, würde mich freuen.--Henning M 12:02, 11. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Hermann Boehm

der artikel ist soweit okay; leider fehlen Quellenangaben. Vielleicht hat ja jemand von euch eine Quelle für die infos die er nachtragen könnte. ..Sicherlich ^Post 20:10, 22. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Zusammenführung

...der Artikel Atombombenabwurf auf Hiroshima und Atombombenabwurf auf Nagasaki sowie der entsprechenden Passagen aus den Städteartikeln mit Atombombenabwürfe auf Hiroshima und Nagasaki (Hauptartikel) begonnen. Bitte Feedback und Beteiligung. Jesusfreund 22:03, 1. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Schiffe und Neue Artikel

Irgend wie finde ich es übertrieben die ganzen Schiffe in der Neue-Artikel-Liste einzutragen. Da sind ja mittlerweile nur noch Schiffe verzeichnet. Wobei die Schiffe für das Portal und die Zeit ja eher fragwürdige Bedeutung haben. Könntet ihr, wenn ihr schon für jedes Böötchen aus der Zeit einen Artikel machen wollt, nicht unbedingt jeden in die Liste eintragen. Danke --Kingruedi 22:36, 10. Sep 2006 (CEST)

Ein Zweck der Liste ist, das fachkundige andere sich den Artikel ansehen und eventuelle Fehler und Unklarheiten beseitigen, die dem Autor entgangen sind. Hat sich zumindest bei meinen Artikeln als immer recht lohnend erwiesen. Nevfennas 22:48, 10. Sep 2006 (CEST)

Da gebe ich dir recht. Aber die Frage ist für mich eher, ob wirklich jeder Zerstörer zu dem Portal gehört. Wir haben ja schon Waffen rausgenommen. Vielleicht wäre es besser dafür ein Portal zum Thema Marine oder so zu eröffnen. --Kingruedi 01:44, 11. Sep 2006 (CEST)

Kein schlechter Vorschlag. Sollte man drüber nachdenken. --W.Wolny - (X) 19:16, 18. Sep 2006 (CEST)

Wollen wir bis dahin vielleicht den Schiffsartikeln eine Art Haltbarkeitsfrist einräumen? In der Art von: Nach zwei oder drei Wochen werden sie aus der Neue-Artikel-Liste herausgenommen, Artikel zu anderen Themen bleiben länger drin? Dann hat man genügend Zeit, die mal durchzusehen und es sind nicht mehr gar so viele. Nur ein Vorschlag; ich muß Kingruedi nämlich durchaus recht geben. Gruß, --Lord Flashheart 20:32, 18. Sep 2006 (CEST)

Wir könnten die Schiffsartikel auch erst einmal in den Bereich des Portal:Militär verschieben--Kingruedi 14:15, 20. Sep 2006 (CEST)

Wohin sollen die Artikel denn nun? M.E. müsste die Liste hier einfach häufiger gepflewgt werden. Einmal allé zwei Monate ist einfach zu wenig. Man sollte sich überlegen, ob man die Handhabung des Portals Militär (ein alter Artikel raus für jeden neuen) übernimmt. --Henning M 14:40, 6. Okt 2006 (CEST)

Ich sehe das Problem nicht darin, das die Neue-Artikel-Liste nicht richtig gewartet wird, sondern das einzelne Kriegsschiffe (außer sie haben jetzt eine besondere geschichtliche Bedeutung, wie zB die Bismarck) wenig Interessant für das Portal sind. Mit der gleichen Begründung haben wir damals ja auch einzelne Waffen hier entfernt. Vielleicht ist das die unterschiedliche Sicht, der Mitarbeitenden, die zum einen eher auf geschichtliche Ereignisse fokusiert sind oder eben zum anderen jedes Detail des 2. Weltkriegs (oder 1. oder welchen auch immer) aufnehmen wollen. --Kingruedi 15:04, 6. Okt 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Deutsche Streitkräfte im Kaiserreich

Ich habe in der Rubrik „Artikelwünsche“ den Wunsch nach „Bundesheer (Deutsches Reich)“ ersetzt durch Armee_(Deutsches_Kaiserreich), denn darauf verweisen rund 70 Wikilinks. Mehr dazu und zu Reichsheer auf Portal_Diskussion:Militär#Deutsche_Streitkräfte_im_Kaiserreich. --KaPe, Schwarzwald 13:12, 20. Sep 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis, KaPe. Gruß von --W.Wolny - (X) 19:47, 20. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Entfernung der Kategorie Pazifikkrieg aus dem Baum China

Hallo,

ich werde in den nächsten Tagen beginnen die Kategorie:Pazifikkrieg aus der Kategorie:Krieg (China) zu entfernen und damit die betreffenden Artikel auf ihre Kategoriesierung zu überprüfen. Grund für die Entfernung ist, dass diese Kategorie nur sehr peripher mit dem Themengebiet China in Berührung steht und ungeeignet ist, die entsprechenden Artikel zu repräsentieren. Fragen dazu bitte im Wikipedia:WikiProjekt China. Dies hier nur als Hinweis. --chrislb 问题 06:48, 6. Okt 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Anfrage

Hallo, alle zusammen. Ich war ja jetzt eine Zeit lang in Urlaub. Da es um das Portal vergleichsweise ruhig geworden ist, wollte ich wissen, wer noch aktiv ist? - Beste Grüße -- Nasiruddin (Disk) (Feedback) 12:08, 9. Okt. 2006 (CEST)

Ich bin halb-aktiv, aber kümmer mich nicht allzusehr ums Portal. -- John N. ^(Diskussion) 15:07, 9. Okt. 2006 (CEST)

Ich bin viertel-aktiv, zur Zeit eher mit Diskussionen und Artikelpflege beschäftigt. Aber noch da ;-). Gruß, --Lord Flashheart 23:40, 16. Okt. 2006 (CEST)

Leben und leben lassen. Und Diplomarbeit schreiben. Und überhaupt ... --DINO2411PROTEST ^FYI 00:03, 17. Okt. 2006 (CEST)

Upps - spät gelesen. Bin natürlich auch noch da. Gruß von --W.Wolny - (X) 18:13, 24. Okt. 2006 (CEST)

Okay, schön daß doch noch soviele einigermaßen da sind. Ich bin z Zt. auch nicht gerade ein Aktivitätsmonster. Aber ich kümmere mich um die Portalspflege soweit ich kann. @ DINO : Den Protest teile ich voll und ganz um so mehr würde ich mich freuen, wenn hier wieder etwas mehr zusammengeht, denn das Portal war für mich immer ein Ort, wo wenig diskutiert und viel und gut gearbeitet wurde. Beste Grüße an alle. -- Nasiruddin (Disk) (Feedback) 02:27, 29. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] neue Artikel

wo werde ich jetzt neue Artikel los? Seeschlacht bei Kap Spada --Henning M 21:41, 15. Okt. 2006 (CEST)

Moin Henning, hier. Gruß, --Lord Flashheart 23:37, 16. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Liste Flugzeuge 2. WK

Hallo, könnte diese Liste noch bei den Listen hinzugefügt werden? Billyhill 15:44, 26. Okt. 2006 (CEST)

Ahoi. Wir haben das ganze Kriegsgerät schon vor einiger Zeit ausgelagert zum Portal:Militär. Probiers bei denen mal. Aber es is' wirklich eine sehr schöne Liste. Falls sie bei den informativen Listen kandidiert sag's mir, meine Stimme geb' ich gern. Beste Grüße -- Nasiruddin (Disk) (Feedback) 02:25, 29. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Fogliano Redipuglia (GO) nach Redipuglia

Der Artikel zur Gedekstätte des 1. Weltkriegs findet sich jetzt unter Redipuglia. Unter Fogliano Redipuglia ist die italienische gemeinde beschrieben. Die Weiterleitung Fogliano Redipuglia (GO) wird nicht mehr gebraucht (Klammelemma), ich bige jetzt die Links um und lösche sie dann. --Catrin 23:07, 5. Nov. 2006 (CET)

Erledigt. --Catrin 23:14, 5. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Friede von Frankfurt

Im Artikel bezüglich des "Friede(ns) von Frankfurt) wird unter Anderem genannt, dass Frankreich 5 Milliarden Goldfranc Kriegsentschädigung zu leisten hat, die laut Verfasser innerhalb von drei Jahren gezahlt werden sollen. Richtig ist meiner Meinung nach jedoch, dass für die Aufbringung der genannten Summe fünf Jahre Zeit gegeben waren, dass die Franzosen jedoch aufgrund des tiefen Hasses auf die Deutschen sich so sehr beeilt hat, das Geld einzusammeln, dass es bereits nach drei Jahren die vollständige Summe zusammen hatte.

Hallo. Hast du auch eine Quelle, die deine Meinung unterstützt ? - Beste Grüße -- Nasiruddin (Disk) (Feedback) 09:52, 12. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Commons - Löschung aller Bilder japanischer Schiffe von der US-Navy-History Site

Momentan werden alle Bilder japanischer Schiffe, die von der US-Navy-History Site hochgeladen wurden, gelöscht. Damit entfällt leider in dieser Hinsicht eine in meinen Augen gute PD-Bilderquelle für diese Schiffe. Wer eine andere gemeinfreie Quelle, evt. auch eine japanische, kennt, sollte sie bitte nutzen, um uns diese unvergleichlichen Bilder zurückzubringen. Danke. --W.Wolny - (X) 20:12, 2. Dez. 2006 (CET)

Laut Löschlog ist die Begründung für die Löschung "unbekannte Quelle". Möglicherweise hat jemand die PD-Rechte nicht ordentlich eingetragen. Sofern es sich um Bilder von Angestellten der US-Regierung handelt sind sie PD. Demnach reicht es eventuell die Bilder neu hochzuladen und die Lizenz richtig einzustellen (PD-US-Military). Nevfennas 21:36, 2. Dez. 2006 (CET)

Die Begründung ist insofern schon richtig, da viele der Bilder aus beschlagnahmten jap. Quellen stammen und nicht von Angehörigen der US-Navy geschossen wurden. Glücklicherweise gibts da einige Ausnahmen. Das ganze ist ja nicht nur auf jap. Schiffe beschränkt. Es wurde ausgelöst durch die Bismarck-Bilder. --W.Wolny - (X) 11:02, 3. Dez. 2006 (CET)

Nach japanischem Recht werden alle Bilder von anonymen Authoren 50 Jahre nach der Veröffentlichung PD, da die meisten Bilder älter sein dürften, sollten die Chancen nicht schlecht stehen. Nevfennas 11:20, 3. Dez. 2006 (CET)

Ja stimmt, aber momentan scheinen diese Argumente auf commons nicht zu ziehen. Eigentlich sollte der korrekte Tag dieser sein. Beachte darin auch den Link zu den alten jap. (C)-Rechten. Wird als Bildquelle aber wieder die US-Navy angegeben, sind die Löschgeier wieder da. Warten wir es mal ab. Gibt ja noch die alten Bilder auf hazegray. --W.Wolny - (X) 11:32, 3. Dez. 2006 (CET)