Web Analytics
Privacy Policy Cookie Policy Terms and Conditions Wikipedia:De kroeg/Archief 20061023 - Wikipedia

Wikipedia:De kroeg/Archief 20061023

Inhoud

[bewerk] Aanpak vandalisme

Ik krijg de indruk dat de laatste tijd het bestrijden van vandalisme een hopeloze zaak is. IP-adressen wordt na vele malen vandalisme voor 2 uur geblokt, en dan gaan we weer van voor af aan. Ondertussen ben je tijdens een uurtje anoniem-checken veel verder van huis, want de anonieme terroristen vernielen meer dan we kunnen repareren. Daarom denk ik dat we er toch aan moeten om het of strenger aan te gaan pakken, of we moeten het fenomeen vandalisme accepteren, waardoor wikipedia langzaam een gatenkaas wordt, waarbij een zeker percentage van de artikelen niet meer te vertrouwen is. Mijn voorstel is, om de eerste dag van vandalisme een sjabloon te plakken, de tweede dag bij herhaling gelijk voor lange tijd, bijvoorbeeld een maand, te blokkeren, en bij herhaling voor een half jaar of een jaar te blokkeren. Om de goeden niet onder de kwaden te laten lijden, moeten we bij blokkade duidelijk aangeven dat de blokkade omzeilt kan worden door een user-account te gebruiken.

Zodanig dat je meer geregistreerd vandalisme krijgt, en je in de plaats van een checklist van alle anoniemen, kan gaan beginnen met een checklist van *alle* edits...? Overigens is mijn eerste blok bijna altijd 1 dag (maximum voorzien in de richtlijnen), daarna wordt er verdubbeld en geraak je heel snel aan een aantal maanden, volgens mij werkt dat systeem goed. (al weet ik dat het vaak voelt als dweilen met de kraan open). Wie deed deze post btw? Venullian (overleg) 13 okt 2006 14:00 (CEST)
Het is inderdaad zo dat ik tegenwoordig veel blokjes van een paar uur tegenkom : veels te lief voor mijn idee ook. aleichem overleg 13 okt 2006 14:03 (CEST)
Wat mij betreft mogen er gewoon altijd bloks van minimum 1 dag gegeven worden. Bovendien ben ik tegen gepersonaliseerde termijnen, neem gewoon de standaardopties en je hebt gemakkelijk 1 dag - 3 dagen - 1 week - 2 weken - 1 maand etc. Om het precies te kunnen verdubbelen worden er soms bloks van 2 dagen etc gegeven, m.i. is dat echt niet nodig en maak je het daardoor enkel moeilijk voor de blokkerende moderator die na je komt. (ik heb het hier voor de duidelijkheid enkel over bloks van anoniemen) Venullian (overleg) 13 okt 2006 14:06 (CEST)
Je moet inderdaad goed kijken naar de intenties: Als iemand 5 keer scheldt op een pagina, dan is het niet waarschijnlijk dat diegene binnen een paar uur opeens poeslief doet. Misschien is het een idee om echte vandalen harder te straffen en klungelende anoniemen beter te helpen? Maar als een klungelende anoniem niet wil meewerken is een blok ook niet overbodig natuurlijk. Yorian 13 okt 2006 14:28 (CEST)
Als ik een klungelende anoniem zie, probeer ik die te helpen, of geef ik een zb ofzo, maar hou ik wel nog even de bijdragen in het oog. Als die blijft knoeien, kan die toch ook een blokkade verwachten hoor. Anders blijf je bezig. Venullian (overleg) 13 okt 2006 14:32 (CEST)
Kudt op een pagina schrijven herken je wel, stukken leeghalen ook. Sommigen noemen dat zandtbak, en dat snap ik niet, ik zou zeggen: sjabloon erop en daarna gelijk blokken als ze niet ophouden. Als blijkt dat geregde users ook gaan klooien omdat ze anoniem geblockt zijn: is het niet mogelijk om een IP-adres als geheel te blocken (dus ook voor geregistreerde users vanaf dat IP ??). Nu maken anoniemen in een middag tijd 20 artikelen omzeep, en krijgen ze inderdaad een blok van een uur. De dag erop gaat het weer van voor af aan, en zijn we mijns insziens veels te lief. Het is net als een bekeuring van 10 euro voor veel te hard rijden, dat helpt niet. 140EUR voor bellen in de auto helpt heel goed, een ieder die zijn vingers heeft gebrand doet het niet weer. Edo de Roo 13 okt 2006 14:41 (CEST)
Er is sinds kort een optie waarmee kan worden voorkomen dat er een nieuwa ccount wordt aangemaakt vanaf een bepaald IP-adres :) Verder stel ik ook voor om artikelen als Openbare Financiën gewoon gelijk te nuweggen. Yorian 13 okt 2006 14:49 (CEST)
Ik zie dat hier al een peiling over is geweest, en daar kwam duidelijk naar voren dat men wil dat overduidelijke reclame, auteur enzelfpromotie genuwegd mag worden, dus ik ga het artikel gelijk maar verwijderen. Yorian 13 okt 2006 14:56 (CEST)
Het wordt inderdaad tijd dat we duidelijker de boodschap sturen dat wikipedia geen plek is waar je zomaar gratis reclame kan maken... Venullian (overleg) 13 okt 2006 15:06 (CEST)
Goed dat je het zegt, had zelf niet gezien dat die peiling er was. Hoewel ik naar de huidige richtlijnen handel, lijkt het me beter om, net als hierboven al gezegd werd, anoniemen strenger te straffen. In de huidige situatie komen veel vandalen steeds terug en krijgen ze ook vaak de kans om een paar keer vandalisme te plegen voordat ze een nieuwe blokkade krijgen. Wat mij betreft volgt een tweede blokkade direct op nieuw vandalisme. Ook scholen zouden wat mij betreft strenger moeten worden aangepakt. Ik ben van plan om binnenkort zodra ik er tijd voor heb veel scholen met een lang dossier te mailen. Ninane (overleg) 13 okt 2006 15:08 (CEST)
Een school aanschrijven heeft natuurlijk geen zin. Dat is hetzelfde als onze regering aanschrijven als nederlanders in Spanje te hard rijden, met de mededeling: een nederlands kenteken is geflitst met 180km/hr. Zo'n school zegt beleeft het aan te pakken, en die pubers van leerlingen voelen zich een hele pief omdat ze aandacht hebben gekregen. Omdat het voor ons een serieus probleem is, dat serieus veel tijd kost, moeten we gewoon harder en langer blocken. Niet dat ik dat leuk vind, maar als je nix doet wordt gaat het vanzelf niet over. Weet trouwens hier iemand uit ervaring hoe ze dat op bijv. de Duitse of Franse wiki aanpakken? Of zijn nederlandse scholieren kinderachtiger dan Franse of Duitse scholieren? Edo de Roo
Scholen aanschrijven heeft wel degelijk zin, blijkt ook uit het verleden. Al geldt dat zeker niet voor alle scholen en juist voor de scholen waarvoor dat niet geldt en die wel een lang dossier hebben zeg ik: snel overgaan tot lange bloks. Ninane (overleg) 13 okt 2006 15:30 (CEST)
Sommige scholen pakken dat inderdaad goed op. Het schijnt zelfs voor te komen dat betrapte scholieren als strafwerk een artikel voor Wikipedia moeten schrijven. Scholen die laks zijn, moeten we op een bepaald moment misschien gewoon voor een onbepaalde tijd blokkeren voor bewerkingen door anonieme gebruikers waarbij geen nieuwe gebruikers vanaf dat IP adres aangemaakt kunnen worden. - Robotje 13 okt 2006 16:14 (CEST)
De bewerkingen van scholen die ik tegenkom tijdens de controles bestaan voornamelijk uit vandalisme en hier en daar een kleine spellings correctie. Ik geloof niet dat het veel zin heeft om deze scholen de vrijheid te geven om te kunnen bewerken. Er achter aan mailen lijkt me vooral zonde van de tijd, het houdt toch niet op. Waarom zouden wij ons niet mogen beschermen tegen die vervelende kinderen die tijdens de pauze of computerles hier een beetje komen klieren? Blokeer die ip adressen permanent en laat de scholieren die wel serieus willen bijdragen maar inloggen met een gebruikersnaam of thuis bewerken. Joris1919 13 okt 2006 16:29 (CEST)
Naar ik meen blokkeert de Engelse Wikipedia, standaard en on sight scholen; en ze hebben even goed veel vandalisme. Tijd voor een nieuw systeem: Alleen aangemelde personen kunnen bijdragen en de IP-controle wordt vervangen door een newbies controle. Dat is nu al mogelijk Londenp zeg't maar 13 okt 2006 16:35 (CEST)

2 uur blok bij klierende pubers is iets waar ze zich alleen maar om bescheuren. Niet verder vertellen, maar <fluistermode> ik ben er inmiddels toe overgegaan om 1 dag blok als minimum-dauw uit te delen, </fluistermode> en dat bevalt me niet slecht. En dan gewoon de verdubbeling-bij-recidive. Dat, gecombineerd met dat vinkje van blokkeer-anoniemen, werkt redelijk, vind ik. Dat sommige scholen een patroon hebben van 3 maanden blok - 1 uur geen blok - geklieder - weer 3 maanden blok: het zij zo. Overigens: alle scholen de deur uitdonderen vind ik ook prima. MartinD 13 okt 2006 16:42 (CEST)

Overigens vraag ik me ook af wat het voor zin heeft om iemand die voor de vijfde keer vandalisme pleegt nog een tijdelijk blokkade te geven.. Dit soort figuren zal toch nooit een positieve bijdrage leveren en het is gewoon wachten tot de blokkade voorbij is en ze weer kunnen beginnen. Deze ip adresen mogen wat mij betreft ook permanent geblokt worden. Joris1919 13 okt 2006 16:47 (CEST)
Een ervaring die ik heb met vandalisme in de vorm van {nuweg}bare (en dat wordt -helaas- ook gedaan) artikelen over serieuze onderwerpen, is dat het vaak loont om dat onderwerp aan te maken als beginnetje (of aanzetje ;-) ). Zo heb ik artikels aangemaakt over Ford Mustang, Fiat Panda en Nissan Murano. Toevallig 3 auto's? misschien, maar ik heb er nog meer gedaan. Wat je namelijk ziet, is dat als leerlingen op scholen (daar ga ik maar even van uit), iets opzoeken op internet of wikipedia, en ze vinden het niet (rode link), dan maken ze een onzinartikel aan. Ergens is dat voor ons een duidelijk signaal, dat we kennis missen. Zo'n leerling mist die kennis ook, wordt baldadig en plaatst een of andere onzintekst. De remedie daartegen, is door dat artikel op te pakken, de onzintekst te verwijderen (maar dus GEEN {nuweg} te plakken) en een serieus beginnetje te schrijven. Je ziet dat zodra een artikel aangemaakt is, de lol om onzintekst te schrijven vermindert. Natuurlijk heb je de "random" vandalen die onzinteksten plaatsen in andere artikelen, maar je voorkomt hiermee het "aanmaakvandalisme". In de geschiedenis van sommige artikelen kan je namelijk zien dat het desbetreffende artikel vaker aangemaakt (en ge{nuweg}d) is en dat het niet of minder gevandaliseerd is na aanmaken van het serieuze artikel. Het helpt, dus. En dat samen met het {nuweg}gen van reclame of zelfpromotie van 14-jarige "dj's" helpt ook. Ookal zullen ze dat misschien opnieuw aanmaken, dat is dan weer makkelijker te herkennen dan een begrip dat je wel kent, zoals een Ford Mustang. Groet, Torero 13 okt 2006 17:17 (CEST)

Ik denk dat scholen gewoon voor onbepaalde tijd geblokkeerd moeten worden en dat dan alleen ingelogde gebruikers op die scholen aan kunnen passen. Ik heb nog nooit een serieuze bewerking van een school gezien. Dat voorbeeld van die leerlingen die als straf een artikel moeten schrijven is natuurlijk heel goed, maar meer een incident. Ook denk ik niet dat de leerlingen dan ineens goede bewerkingen gaan doen, maar helemaal geen bewerkingen. Zou ik wel gedaan hebben iig. Verder is minder dan een dag altijd zinloos, zeker bij echte vandalisten en geen stuntelende beginners. Je herkent de echte vandalen er zo uit en die kun je dan gewoon gelijk een waarschuwing geven. Niet moeilijk doen, die mensen weten zelf ook wel dat ze fout zitten. Gegroet, Vincentsc 13 okt 2006 17:04 (CEST)

Het antwoord daarop is dat je niet een persoon blokkeert, maar een IP-nummer. Dat is echt wat anders. Zeker een permanent blok is onzinnig. IP-nummers zijn een stuk minder permanent dan telefoonnummers, en zelfs die veranderen regelmatig bij dezelfde persoon. Taka 13 okt 2006 17:05 (CEST)

Gewoon na drie keer vandalisme met IP voor onbepaalde tijd een block geven, wanneer het tenminste gaat om echt vandalisme. Als die persoon dan alsnog goed werk wil doen op Wikipedia, dan moet ie zich eerst aanmelden onder een gebruikersnaam en dan kan hij alsnog goede bewerkingen doen (tenminste, als dat technisch mogelijk is). Dat is mijn mening. Mr. Tukka 13 okt 2006 17:08 (CEST)

"Verder is minder dan een dag altijd zinloos, zeker bij echte vandalisten en geen stuntelende beginners". Dat is niet waar. Het is vaak voldoende om iemand een uur te blokkeren. Het idee dat mensen bezig zouden zijn om de wikipedia dwars te zitten met vandalisme is onzin. Het zijn toevallige passanten die eens vervelend willen doen. Als ze een uur zijn geblokkerd gaan ze zich echt niet verbijten wanneer ze weer verder kunnen, maar gaan zich elders vermaken.
Het is vaak onzinnig om een ip-nummer te blokkeren uren nadat het vandalisme is gepleegd. Dat voorkomt helemaal niets. Taka 13 okt 2006 17:09 (CEST)
Daar ben ik het niet mee eens. Iemand gaat naar Wikipedia, vandaliseert het een en ander en gaat weer weg. Ik denk dat hij niet eens in de gaten heeft dat hij geblockeerd is. Een paar dagen later komt hij Wikipedia weer tegen en gaat weer vrolijk verder met vandaliseren. Iemand die echt sociaal is, en echt wat wil bijdragen, vandaliseert een project als Wikipedia sowieso niet, wat dat soort mensen zijn eigenlijk per definitie een beetje vreemd. Mr. Tukka 13 okt 2006 17:15 (CEST)
Alternatief: Iemand gaat naar Wikipedia, vandaliseert het een en ander en gaat weer weg. Heeft niet eens in de gaten dat hij geblokkeerd is, maar is dat wel. Een paar dagen later komt iemand anders op Wikipedia vanaf hetzelfde IP-adres, en die is geblokkeerd. Lekker nuttig. - André Engels 13 okt 2006 18:03 (CEST)
Dat zeg ik toch ;) Mr. Tukka 13 okt 2006 20:15 (CEST)
Het is goed dat de scholen geblokkeert worden als de leerlingen veel vandalisme plegen. We moeten alleen dat wel goed in de gaten houden dat we alleen het ip-adres blokken, zodat we de leerlingen met een gebruikersnaam niet hinderen. Ook zijn er veel scholen met een netwerk. Hierdoor komen alle wijzigingen die de hele school doet bij 1 ip-adres te staan. Het kan dus gebeuren dat de hele school geblokkeert wordt, doordat 1 leerling grappig probeerde te zijn. Emmelie 13 okt 2006 20:33 (CEST)
Natuurlijk wordt de hele school geblokkeerd. Vrijwel elke school heeft 1 netwerk.

Mr. Tukka 13 okt 2006 20:46 (CEST)

Dan moeten ze zich registreren, dan zijn ze niet geregistreerd. Maar die moeite zullen ze zich niet willen nemen alleen om de boel te verzieken. Ik zou er zelfs voor zijn alle anonieme wijzigingen pas door te voeren nadat ze zijn goedgekeurd door een echte gebruiker. Edo de Roo 13 okt 2006 22:05 (CEST)
@Vincentsc: Ik heb nog nooit een serieuze bewerking van een school gezien. - Hmmm, als jouw redenatie was gevolgd, was ik hier nu iig niet actief geweest. Vermoedelijk met mij ook Ucucha, Emmelie, .Koen, adnergje enz. De nieuwe werving van gebruikers haal je uiteindelijk toch uit de scholieren. En die beginnen nu eenmaal anoniem. Je kunt natuurlijk wel stellen dat serieuze bijdragers wel ingelogd gaan werken, maar ik weet verdraaid goed dat als ik niet anoniem had kunnen bijdragen ik die stap nooit had gezet in het begin. En dan had je dus iig een serieuze gebruiker minder gehad. Ik ben dan ook absoluut tegen het standaard lang blokken van scholen.
Moet ik eerlijk zijn? ;-) Torero 14 okt 2006 08:53 (CEST)
Ik hoor ook vergelijkingen met boetes. Dan vraag ik je, hoezeer ben jij onder de indruk als de buurman van twee klaslokalen verderop een hele hoge boete krijgt omdat jij te hard hebt gereden? Voel jij je dan ineens schuldig, als puber? Ik denk het niet. Lange blokkades vinden ze dan alleen maar geinig. En hoe moet ik uitleggen aan scholieren wat wikipedia is als scholen standaard geblokt zijn voor lang? "Tsja, Wikipedia is vrij bewerkbaar, behalve voor de helft van onze doelgroep zo'n beetje, de scholieren en studenten". Juist van hen verwacht ik veel bijdragen op de termijn. En of het werkt is natuurlijk nog maar de vraag. We moeten eens stoppen met het generaliseren van de scholieren, eens stoppen met het denken in hokken. Niet iedere scholier of student heeft het slecht voor met wikipedia, ik denk eerder dat het uitzonderingen zijn. Ik ben er erg voor om de scholen zoveel mogelijk te benaderen en deze rotte appels uit de mand te vissen. Je kunt de hele mand wel weggooien, maar dat is nogal zonde van de appeltaart die je graag had gebakken... effe iets anders 14 okt 2006 00:17 (CEST)
Het is natuurlijk inderdaad krom om die vrije bewerkbaarheid onder druk te zetten bij juist "je doelgroep" (vind ik nogal beperkt om dat op scholen vast te pinnen, maar goed). Maar die vrije bewerkbaarheid verandert niet als je een account moet aanmaken. Die vrije bewerkbaarheid verandert dan weer wel als je niet-vandalen blokkeert, maar dan hoor ik je niet. Vreemd. Het systeem dat je IPnummers kan blokkeren, maar aangemelde gebruikers van datzelfde IP wel toegang hebben, is dat al operationeel? Dat is namelijk ideaal. Torero 14 okt 2006 08:53 (CEST)
Zoals jullie misschien weten, ben ik actief in het mailen van scholen. Bij ongeveer de helft van de mailtjes wordt er iets aan gedaan (varierend van Excuses, we gaan er op letten tot De systeembeheerder duikt de logs is) , en van die 50% is er ongeveer 10% die mij melden dat leerlingen daadwerkelijk gestraft zijn. Het heeft dus wel zin! Groeten, Koen Reageer 14 okt 2006 08:08 (CEST)

Noem je dat zin hebben?? Het blijft gewoon een feit dat er veel te veel vandalisme vanuit de scholen komt. Een lange of permanente blokkade heeft voor mij niets met straffen te maken, maar dient ter bescherming van Wiki tegen al deze onzinnige bewerkingen die door ons wel stuk voor stuk gecontroleerd moeten worden. Het controleren van de anoniemen is al erg veel werk en we redden het nu al niet om deze allemaal te checken, dus heb ik er geen enkel probleem mee om de grootste vervuilers gewoon permanent te blokken. Dat is dan jammer voor die scholieren die wel van goede wil zijn, maar die kunnen dan natuurlijk gewoon een accountje aanmaken en geregistreerd aan de slag gaan.

Een voorbeeld: Overleg_gebruiker:81.175.86.34, het Candea college. Ik had de laatste 50 bewerkingen doorgelopen en daarvan waren er maar liefst 7 nuttig, zij het dat dit minimale correcties waren. [1] Deze scholieren voegen niet of nauwelijks iets nuttigs toe, ze bezorgen ons alleen maar een heleboel werk. Boven de overlegpagina staat dat we contact kunnen opnemen met deze school in geval van vandalisme, maar waarom zouden we dat doen? Dit kost alleen maar tijd en moeite terwijl het niets opleverd.
Kijk ook eens naar deze gebruiker: Overleg gebruiker:80.127.221.54. Al zijn bewerkingen bestaan uit vandalisme en moesten terug gedraaid worden. Ik droeg hem op 29 september voor voor een blok nadat zijn eerste actie na een maand blokkade meteen vandalisme was. [2] Dit werd geweigerd en zijn volgende actie was het aanmaken van een onzin artikel waardoor hij nu weer voor drie maanden geblokt is. Over drie maanden komt deze persoon gegarandeerd weer bij ons langs om te klieren. Wat heeft dit voor zin? Blok dit adres voor eeuwig en laat die persoon maar een excuusmail sturen voor hij weer toegelaten wordt. Joris1919 14 okt 2006 08:11 (CEST)

Op dat adres zijn duidelijk een stel verschillende personen bezig geweest. Als het een persoon was die ervan hield om op Wikipedia te kloten, dan zou die niet halverwege een keer 'HOI' op de zandbak zetten als zijn enige edit, bijvoorbeeld. Ook zijn de vandalen nooit direct teruggekeerd na een blok - die 'eerste edit' was 2 1/2 maand na het einde van de blok. Lijkt me leuk, iemand dwingen een excuusbrief te sturen voor iets dat hij niet zelf gedaan heeft. - André Engels 14 okt 2006 12:13 (CEST)
Ik vind niet dat dit duidelijk meerdere personen zijn. Ik zie maar een soort edits en dat is vandalisme. Het gaat mij om het idee dat we ip adressen weren waarvan alleen maar onzin komt. Mocht iemand daarna wel nuttige bijdagen willen leveren moet hij maar een mailtje sturen waarom hij denkt dat hij onterecht geblokt is of excuses aanbieden. Joris1919 14 okt 2006 13:43 (CEST)
Uit mijn ervaring met het mailkanaal, en de vragen tot deblokkade:
type vandalisme type ip-adres gepaste maatregelen
alleen maar vandalisme één gebruiker :ws, blockade; OK
schoolgeknoei, weinig tot geen positieve wijzigingen publiek :school, :hogeschool, mijn voorstel: langere blokkade, ingelogde gebruikers toelaten te wijzigen, en dit aan mensen vertellen die via het mailkanaal komen klagen dat ze niet kunnen wijzigen (dit hoeft niet op overlegpagina).
zeer veel wijzigingen, waaronder geregeld vandalisme (cfr. KULeuven) publiek :school, :hogeschool, korte blokkades, niet meer deblokkeren op verzoek, ingelogde gebruikers toelaten te wijzigen, dit ook publiek op overlegpagina zetten
Ik denk dat de opdeling van vandalisme in drie types tot een meer directe en juiste reactie leidt. Reacties? MADe 14 okt 2006 10:20 (CEST)
Zou die laatste categorie niet gespecificeerd moeten worden? aleichem overleg 14 okt 2006 10:23 (CEST)
Die 3 types zien er wel duidelijk uit, maar ik zou categorie 2 permanent (of minstens voor de rest van een schooljaar) blokken na veelvoudig vandalisme. Joris1919 14 okt 2006 11:14 (CEST)
type vandalisme type ip-adres gepaste maatregelen
alleen maar vandalisme één gebruiker :ws, blockade; OK
schoolgeknoei, weinig tot geen positieve wijzigingen (>30% vandalisme, dus meer dan 15 vandalenstreken per bijdragenpagina) publiek :school, :hogeschool, mijn voorstel: langere blokkade (van drie maanden), ingelogde gebruikers toelaten te wijzigen, en dit aan mensen vertellen die via het mailkanaal komen klagen dat ze niet kunnen wijzigen (dit hoeft niet op overlegpagina).
zeer veel wijzigingen, waaronder geregeld vandalisme (cfr. KULeuven) (<10% vandalisme, dus <5 vandalenstreken per bijdragenpagina) publiek :school, :hogeschool, korte blokkades, niet meer deblokkeren op verzoek, ingelogde gebruikers toelaten te wijzigen, dit ook publiek op overlegpagina zetten
zo beter? MADe 14 okt 2006 13:13 (CEST)

@Torero, ik ben ook begonnen via een school, in ieder geval ben ik toen voor het eerst op wikipedia gekomen. Ik voegde toen zelfs een keer onzin toe, omdat ik wist dat niemand mij zou kunnen pakken. Thuis ben ik nog een keer gaan kijken en ook in mijn beginperiode is er relatief veel rommel in gekomen. Maar, hoeveel procent van de bewerkingen van scholen is 'goed' te noemen? Veels te weinig. Ook komen er de meeste onzinnige bewerkingen van scholen, omdat men denkt dat ze je niks kunnen maken en daar hebben ze nog gelijk in ook (over het algemeen). Je ziet soms vanaf scholen hele waslijsten met vandalisme staan en dan zijn ze twee maanden geblokkeerd, een weekje niet meer, beginnen ze weer opnieuw. Wat nou als mensen die wel waardevolle toevoegingen willen doen in die maanden dat ze geblokkeerd zijn willen bewerken, dat lukt ook niet. Volgens mij moet je bij het soort scholen dat maanden achter elkaar geblokkeerd zijn en dan weer een weekje niet, dan weer maanden wel, een blokkade voor onbepaalde tijd geven. Dat bespaart een hoop gezeur. Vincentsc 14 okt 2006 12:24 (CEST)

Idem, ik ben ook begonnen via een school. Eerst een beetje aanklooie en kleine dingen toevoegen en óók 1 keer echt lopen vandaliseren, maar daarna ben ik nog eens gaan kijken en was ik eraan verslaafd! Geograaf 14 okt 2006 13:46 (CEST)

Is het niet mogelijk (jaja, ik ben nieuw hier) om artikelen die zijn gewijzigd door notoire vandalen en/of vanaf ip nummers die verdacht zijn, automatisch te voorzien van een waarschuwing: 'Dit artikel is bewerkt door een gebruiker die er regelmatig een potje van maakt. Kijk hier voor de vorige versie'.
Het is maar een idee. Vincedevries 18 okt 2006 02:04 (CEST)

[bewerk] De Roze Panter

De Roze Panter is een doorverwijspagina, waar links opstaan naar artikelen over The Pink Panther. Ik vraag me alleen af, of de naam de Roze Panter eigenlijk wel wordt gebruikt in Nederland. Is dat zo of niet? Wanneer dat niet het geval is, lijkt het mij beter om Roze Panter te hernoemen naar The Pink Panther (doorverwijspagina). Mr. Tukka 13 okt 2006 16:45 (CEST)

Ik ken hem van vroeger gewoon als de Roze Panter en ik ben niet de enige zo te zien [3] Joris1919 13 okt 2006 16:50 (CEST)
Die Googletest deed ik zojuist ook, zowel met Rose als met Roze Panter. Ik denk trouwens dat vooral (of alleen) de tekenfilmfiguur een Nederlandse naam krijgt. De speelfilms niet. Fransvannes 13 okt 2006 16:54 (CEST)
Dan is het beter de naam te behouden denk ik. Mr. Tukka 13 okt 2006 17:03 (CEST)

[bewerk] Modificatie Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren

Op basis van de opiniepeiling op Overleg sjabloon:Nuweg heb ik een tekstverandering voorgesteld voor de procedure zoals beschreven in Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren. Deze stemming start over 2 weken. Tot die tijd kan het tekstvoorstel nog veranderd worden, maar graag in zinne van de afgelopen peiling. Wikipedia:Stemlokaal/Modificatie tekst pagina direct verwijderen Bedankt alvast voor het verbeteren. Londenp zeg't maar 13 okt 2006 23:33 (CEST)

[bewerk] Hoe kan dit?

Twee links, ik zie iets vreemds, wie ook?: deze en deze.

Dezelfde gebruiker toch? En ik krijg twee totaal verschillende bijdrage-lijsten van diezelfde gebruiker. De lijst waar 500 bewerkingen worden gevraagd is heel kort, en de gewone lijst is lang! Ik snap het niet! (Per toeval kwam ik op de bijdragenlijst van deze gebruiker(s?) ) ->Quichot<- Hotlist 14 okt 2006 00:56 (CEST)

Biebmiep en Biepmiep. «Niels(F)» zeg het eens.. 14 okt 2006 00:58 (CEST)
What comes up, must come down... ;-) --Algont 14 okt 2006 01:03 (CEST)
Mijn hemel, ben ik zo blind! Het zal de oversteek naar Het eiland in het westen zijn geweest! Dank ->Quichot<- Hotlist 14 okt 2006 01:02 (CEST)
Je tekst er tussen duwen èn editten in mijn tekst! Foei Algont! ->Quichot<- Hotlist 14 okt 2006 01:06 (CEST)
Foei Quichot! ->Quichot<- Hotlist 14 okt 2006 01:07 (CEST)
Sorry ik moet ophouden. van verhuizen wordt je moeier dan ik dacht! ->Quichot<- Hotlist 14 okt 2006 01:08 (CEST)
Foei! (na bwc) Tot op zekere hoogte vergelijkbaar is wellicht A Midsummer Night's Dream‎ versus A Midsummer Night's Dream‎. Er staat sinds twee weken enig klokgelui op beide overlegpagina's. Ik weet nog steeds niet welke karaktertekens hier het roet in het eten gooien. Hoeveel andere pagina's hebben twee gezichten? Ivory 14 okt 2006 01:10 (CEST)
Wauw. Dat is echt kwalijk van die midsummer-artikelen! ->Quichot<- Hotlist 14 okt 2006 01:13 (CEST)
Dit is de oudste: [4]. Deze heeft niet dat rare %E2%80%8E, dat een overbodig karakter is dat de leesrichting aangeeft (links-naar-rechts in dit geval, maar dat is al deze wiki's standaard): [5]. Dus de nieuwere tekst voor zover nodig invoegen in de oudere en dan de oudere naar de nieuwere titel (zonder die E2808E dinges) wijzigen. «Niels(F)» zeg het eens.. 14 okt 2006 01:18 (CEST)
Een midsummernightmare, vanwege een overbodige titelwijziging op 28 juli. Waarom is dat onopgemerkt gebleven tot 18 augustus toen het tweede artikel werd gemaakt? En hoe kunnen we een bot trainen op herkenning om trippel werk (want dat is het) elders op te sporen? Ivory 14 okt 2006 01:27 (CEST)

[bewerk] Attribution

Ik zat vanavond wat op Flickr te zoeken naar foto's voor artikels die ik gemaakt heb en ga maken. Nu vond ik vond een prachtige foto die ik graag zou gebruiken en hij is nog CC-BY ook, maar... wie geef ik op als attribution? De maker heeft een profiel waarin enkel een nickname en een voornaam staat, is een verwijzing daarnaar genoeg? Jörgen (xyboi)? ! 14 okt 2006 01:01 (CEST)

Tja, lijkt me wel... Op commons staan ook zat foto's met alleen attribution via een nick.. Alleen de auteur zelf zal er last van hebben dat men zijn echte naam niet kent uiteindelijk, lijkt mij dan? «Niels(F)» zeg het eens.. 14 okt 2006 01:09 (CEST)
Een linkje naar het Flickr-profiel lijkt me ook wel zo netjes. Dan moet ie daar maar zn echte naam erbij vermelden. effe iets anders 14 okt 2006 11:04 (CEST)
Laatst kwam Flickr al voorbij: volgens mij mogen deze afbeeldingen niet gebruikt worden, omdat er een copyright licentie op zit die niet voor Commerciële doeleinden gebruikt mag worden... Of heb ik verkeerd gelezen? Onder "DON'Ts" Cyriellie 14 okt 2006 11:20 (CEST)
Nee, dat is bedoeld voor de mensen die foto's op Flickr uploaden. Zij mogen dat niet voor commerciële doeleinden doen. Dat verbiedt henzelf en anderen echter niet om die foto's elders commercieel te gebruiken. Wat de licentie betreft, zijn er verschillende licenties, standaard is geen licentie, daarnaast zijn CC-BY, CC-BY-ND, CC-BY-NC-ND, CC-BY-NC, CC-BY-NC-SA en CC-BY-SA mogelijk. Voor Wikipedia zijn alleen CC-BY en CC-BY-SA toegestaan, maar dat zijn (volgens http://www.flickr.com/creativecommons/) nog altijd ruim 4 miljoen afbeeldingen bij elkaar. - André Engels 14 okt 2006 12:02 (CEST)
Aha! Cyriellie 14 okt 2006 12:18 (CEST)
Is Wikipedia dan een commercieel doeleinde? Mr. Tukka 14 okt 2006 11:39 (CEST)
Nee, maar dit beperkt het gebruik voor Wikipedia volgens mij wel degelijk, zoals in Wikipedia:Auteursrechten beschreven staat: "Wel proberen we dit zoveel mogelijk te beperken, dus als er alternatief materiaal is zonder beperkingen, geven we daaraan de voorkeur." Maar ik ben nog aan het puzzelen met die licenties hoor, daarom zeg ik, ik kan ook iets verkeerd lezen (of interpreteren). Cyriellie 14 okt 2006 11:51 (CEST)
Flickr biedt in de advanced search overigens de mogelijkheid te zoeken op foto's met een Creative Commons-licentie; vergeet daarbij niet ook het vakje Find content to use commercially aan te vinken. Jörgen (xyboi)? ! 14 okt 2006 15:33 (CEST)

[bewerk] Lay-out

De ruimte onder kopjes is ineens groter geworden en de letters van de bewerkingsoverzichten (die met gele en groene achtergrond) zijn kleiner. Is er iets veranderd aan de lay-out van de wikipedia-pagina's of zou het iets lokaals bij mij zijn (er is nochtans niets veranderd in mijn browserinstellingen)? Jörgen (xyboi)? ! 14 okt 2006 01:06 (CEST)

Ja dat viel mij net ook al op... Het moet iets algemeens zijn, volgens mij niet iets dat op nl.wikipedia geregeld is (ik zag het ook op de: net). «Niels(F)» zeg het eens.. 14 okt 2006 01:08 (CEST)
op de: klagen ze er ook al over (de tekst loopt zeker bij iets langere titels dan Bezig met het bewerken van Wikipedia:De kroeg (deelpagina) al snel op twee regels hier, bovendien is die extra ruimte onder de kopjes licht storend. Wat betreft de diffs, nu worden kommawijzigingen al helemaal onleesbaar zonder dat je je leesbril ophebt :-(. Zeur zeur... «Niels(F)» zeg het eens.. 14 okt 2006 01:39 (CEST)
Ik weet niet waar die kleinere letters door komen, maar in je eigen monobook.css kun je de tekstgrootte van de diff's wat groter maken d.m.v.:
td.diff-context, td.diff-deletedline, td.diff-addedline { font-size:90%; }
Of een ander percentage, maar 90% is iets groter dan wat het nu is. Hans (JePe) 14 okt 2006 02:38 (CEST)

Waarom stoppen ze niet eens met ongevraagde en ongewenste aanpassingen in monobook?--Westermarck 14 okt 2006 11:22 (CEST)

[bewerk] Wikipediajargon

Ik kwam laatst op het idee om een pagina met Wikipediajargon op te starten, hij zit nu nog in mijn naamsruimte (Gebruiker:Vincentsc/Wikipediajargon), maar mijn bedoeling is het om er een aparte pagina van te maken binnen de Wikipedia:-ruimte. Bestaat zoiets eigenlijk al? Ik kwam het nergens tegen, maar het zou natuurlijk kunnen dat zoiets als opgestart is. Ten tweede, wanneer het eerste niet het geval is, zou iedereen de dingen die hij toevallig tegenkomt erin willen schrijven. Ik kan nu wel krampachtig alle uitdrukkingen gaan opzoeken, maar veel dingen kom je gewoon tegen en die zet je er dan in. Alvast bedankt iedereen! Vincentsc 14 okt 2006 13:07 (CEST)

Bedoel je Wikipedia:Afkortingen? - Phidias 14 okt 2006 13:13 (CEST)
Gedeeltelijk, het omvat niet de hele lading, kan de titel niet uitgebreid worden, zodat het de hele lading dekt, mijn probeerseltje kan weer de prullenbak in, amoi, Vincentsc 14 okt 2006 13:19 (CEST)
Zie dus ook Help:Terminologie. Dat je dit niet kon vinden, verbaast me niets en ik kan het je absoluut niet kwalijk nemen. De pagina's in de Wikipedia- en Help-naamruimte zijn gewoon een zootje. (Ik probeer e.e.a te verbeteren, maar dat is taai werk) Groet,Bontenbal 14 okt 2006 13:44 (CEST)

Is het wat om die links ook in dingen als {welkom} op te nemen, zodat het mensen wat makkelijker wordt gemaakt in te burgeren - heb laats ook nog iemand een zelfgeschreven uitleg gegeven van wat een edit war is - had niet nodig geweest zie ik. - Pudding 14 okt 2006 14:00 (CEST)

Die staat er al. Rechts bovenaan. Groet,Bontenbal 14 okt 2006 14:19 (CEST)
Ow -DUH?! *schaam* - sorry ;o( - Pudding 14 okt 2006 15:37 (CEST)

[bewerk] 268 kb

De kroeg is nu 268 kb (!) groot. Wanneer wordt dat voorgestelde nieuwe systeem met aparte pagina's voor de verschillende kopjes nu eens ingevoerd? Ucucha 14 okt 2006 20:02 (CEST)

Een bijhorende vraag is wanneer worden de zinloze links van boven eens weggedaan inplaats van meer toegevoegd.
Welke?Er zijn meerdere systemen voorgesteld en mogelijk (bijvoorbeeld per dag, of per kopje), zie ook Wikipedia:De kroeg/Beheersing diskruimte, dat een beetje dood gebloed is. Londenp zeg't maar 14 okt 2006 21:22 (CEST)

[bewerk] Gemeenteraadsverkiezingen

Wanneer worden de uitslagen van de gemeenteraadsverkiezingen van België verwerkt op de pagina's van de gemeentes? --DimiTalen 14 okt 2006 21:26 (CEST)

Wanneer iemand daar toevalig zin in heeft :) Hier komt Wikipedia:Voel je vrij en ga je gang wel eens goed van pas ;-) effe iets anders 14 okt 2006 23:51 (CEST)
Zou het niet handiger zijn om de uitslagen pas in/rond 2007 aan te passen, aangezien ze eigenlijk pas dan "gelden". Of kan dat nu al veranderd worden? Kattenfan 15 okt 2006 10:22 (CEST)
De uitslagen in de infoboxen worden aangepast in de kerstvakantie. Nu is het nog te vroeg omdat de nieuwe gemeenteraden pas geïnstalleerd worden vanaf 01/01/2007. Zonneschijn 15 okt 2006 11:14 (CEST)
Inderdaad, maar de uitslagen kunnen onder een kopje Politiek of iets dergelijks uiteraard al worden vermeld. En ik neem aan dat het niet verplicht is in om alle gemeenten te doen of geen enkele? C&T 15 okt 2006 21:48 (CEST)

[bewerk] Wenceslas Coeberger

Ik heb zojuist de pagina Wenceslas Coeberger aangemaakt. De naam van deze schilder en architect komt echter ook voor in verschillende combinaties van Wenzel en Wenceslaus en Cobergher, Coberger, Coebergher, Koeberger ; in totaal meer dan 10 combinaties. Ik heb in de titel voor deze combinatie gekozen, omdat ze in Google de meeste treffers oplevert. De straat in Antwerpen die naar hem is genoemd, heet ook de "Coebergerstraat". Hoe dichter bij zijn geboorteplaats Antwerpen, hoe meer Coeberger gebruikelijk lijkt. Vraag is of het zinnig is meer dan 10 verwijspagina's te maken (de naam komt echt veel voor in allerlei vormen). Afgaand op Google is - op de reeds genoemde na - top 4 van de meest gebruikelijke andere voor- en achternaamcombinaties : Wenceslas Cobergher, Wenzel Coberger, Wenceslas Coebergher en Wenzel Coebergher. Misschien dus toch deze 4 doorverwijzpagina's aanmaken ? Graag iemands mening. rikipedia 15 okt 2006 00:03 (CEST)

Redirectpagina's kan je niet genoeg aanmaken, niemand heeft er last van en die paar mensen die zijn naam 'fout' schrijven zullen zo ook weer geholpen (en tevreden) zijn.--Westermarck 15 okt 2006 00:33 (CEST)
Dat wou ik net zeggen. Redirects schaden niet, behalve wanneer ze verkeer liggen. - Jeroenvrp 15 okt 2006 01:06 (CEST)
Zeker Wenzel Coberger aanmaken als redirect. Deze naam ben ik hier op Wikipedia al regelmatig tegengekomen in artikels. De anderen mogen ook aangemaakt worden, hoe meer hoe liever Zonneschijn 15 okt 2006 01:12 (CEST)
Prima, dan zal ik een reeks redirects aanmaken. Dank jullie wel voor de reacties.-rikipedia 15 okt 2006 11:09 (CEST)

[bewerk] Geboortedatum Shimon Peres

Nav deze wijziging, waarbij Peres' geboortedatum werd aangepast, ben ik eens op diverse andere wikipedia talen gaan kijken. Heb geen eenduidige meerderheid gevonden. Een site die ik wel zou vertrouwen (van de nobelprijzen) gaf ook geen uitsluitsel. Kan iemand die b.v. Hebreeuws kan lezen eens kijken wat daar staat. Dat zou ik meer vertrouwen dan b.v. en: (16 aug), de: (15 aug), fr: (21 aug). - mvg RonaldB 15 okt 2006 00:09 (CEST)

Rara politiepet: de officiële site van de Israelische ministerpresident geeft 2 augustus... zie hier Tjipke de Vries 15 okt 2006 00:17 (CEST)
Aanvulling: de site van de Knesset (het Isr. parlement) geeft ook 2 augustus, zie hier Tjipke de Vries 15 okt 2006 00:21 (CEST)
en hier - - Jeroenvrp 15 okt 2006 00:26 (CEST) Dat had je al :-) - Jeroenvrp 15 okt 2006 00:29 (CEST)
Tja, dat ik daar zelf niet opkwam (shame).... Zo zie je maar, de disclaimer van wikipedia is niet voor niets ;-) - RonaldB 15 okt 2006 01:03 (CEST)

[bewerk] Dit kan beter

Voor alle artikelschrijvers: Ga in het vervolg eerst alsjeblieft naar Wikipedia:Dit kan beter om te kijken of er artikelen zijn die verbeterd kunnen worden. Ik zie soms artikelen die echt heel amateuristisch zijn, totaal niet Wikipedia-waardig. Misschien ook tijd dat iemand die artikelen op die pagina nakijkt of ze al verbeterd zijn? Ik begin er nu alvast aan :) Yorian 15 okt 2006 11:12 (CEST)

veel plezier daarmee >crazyphunk overleg 17 okt 2006 13:20 (CEST)

[bewerk] Feiten checken

Is het misschien een idee om over een tijdje de 1000 best bezochte artikelen op Wikipedia systematisch te controleren op feiten? Dit hoeft niet in een korte tijd te gebeuren, juist niet. Het lijkt mij een goed idee als artikelen gewoon heel langzaam, misschien zelfs met boeken gecontroleerd worden, gewoon elk feitje. Lijkt dat jullie wat? Yorian 15 okt 2006 11:30 (CEST)

Een heel goed idee, op mijn hulp kun je zeker rekenen, maar 1000 lijkt me wel heel ambitieus. - Dammit 15 okt 2006 11:42 (CEST)
Misschien wel, maar als je 5 jaar geleden had gezegd dat je wil dat er een on-line encyclopedie zal komen met duizenden door vrijwilligers gemaakte artikelen die ook nog eens behoorlijk kloppen, dan werd dat ook als tamelijk ambitieus bestempeld denk ik ;) Maar je hebt wel een punt misschien, maar 100 vind ik wel te weinig eigenlijk. Wat stel je voor? Yorian 15 okt 2006 12:05 (CEST)
Nou, 100 vind ik toch al een aardig aantal als doel. Zelf heb ik zoiets van we zien wel hoever we komen, maar een getal als 1000 zal misschien mensen afschrikken die mee willen helpen. Eigenlijk maakt de hoeveelheid ook niet uit, belangrijker is wanneer beginnen we? Afbeelding:smile.png - Dammit 15 okt 2006 12:44 (CEST)
Ik denk dat we beter kunnen wachten totdat het stats systeem volwassen is :) Yorian 16 okt 2006 08:54 (CEST)
Oh, mij maakt het anders niet zoveel uit als we een aantal artikels controleren die uiteindelijk toch niet tot de top X blijken te horen, beter een paar te veel gecheckt dan te weinig. We kunnen ook al nadenken over hoe het checken aangepakt moet worden. Mag iedereen een artikel controleren of beperk je dit tot een bepaalde groep van gebruikers die je vertrouwt, hoe geef je aan dat een artikel correct bevonden is, enz. - Dammit 16 okt 2006 15:38 (CEST)
Ik vind dit een goed idee. De statistieken bestaan nog maar pas en zitten nog in de testfase. Er zijn slechts statistieken van de maanden augustus '06 en oktober '06. In de hoogste regionen zie ik al verschillen tussen die twee maanden. Hopelijk lukt het de ontwikkelaar(s) om elke maand een lijst te kunnen genereren. Van dat overzicht zouden wat mij betreft een X-aantal op een speciaal daartoe in te richten pagina gedumpt moeten worden. Elke maand wordt dat aangevuld met artikelen die nieuw zijn in de hoogste regionen. Die artikelen kunnen we dan controleren en dit op die pagina bijhouden. Groet,Bontenbal 15 okt 2006 12:27 (CEST)
Ik vind het ook een goed idee. Ik ga alvast een lijstje aanleggen met populaire artikels waarover ik iets afweet. Evil berry 15 okt 2006 16:07 (CEST)

[bewerk] Kies de Kluis

Wat moet je nou weer met een reeks van wijzigingen als deze? Op dit soort momenten ben ik toch wel heel erg voor om toch maar alle niet-intellectuele onderwerpen van Wikipedia te weren ;) Yorian 15 okt 2006 12:00 (CEST)

Ik vind de aanwezigheid van dit soort artikelen juist een kwaliteit van WP. Dat ze soms amateuristisch geschreven zijn moeten we op de koop toenemen. Voor mij is de WP echt een encyclopedie voor hedendaagse kennis. Als bij de kapper over 'Kies de Kluis' gesproken wordt, kan ik dat godzijdank hier vinden. Het probleem dat zich bij dit artikel voor lijkt te doen is dat de spelregels van twee seizoenen door elkaar gehaald worden, of beter gezegd: het lijkt er op dat oude spelregels 'verbeterd' zijn met de nieuwe. Het zou logischer zijn die seizoenen met tussenkopjes te behandelen. Ik ken het programma niet goed genoeg om zeker te weten dat het zo is, maar het probleem op zich komt vaker voor. Vincedevries 18 okt 2006 02:34 (CEST)

[bewerk] Nieuw-Zeeland

Even een vraagje dat niets met Wikipedia te maken heeft: zijn er hier mensen die contacten hebben in Nieuw-Zeeland? Zo ja, zou het dan mogelijk zijn mij een mailtje te sturen. Ik stuur je zeker een antwoord met uitleg terug. Hartelijk dank bij voorbaat. WHB 15 okt 2006 12:02 (CEST)

Ik luister regelmatig naar KFM Radio uit Auckland, mail ze soms en krijg hun e-mail nieuwsbrief, maar ik zie niet in hoe ik je helpen kan. Verrekijkerpraatjes? 18 okt 2006 02:57 (CEST)

Verrekijker, zoals je blijkbaar zelf al vermoedde is dit niet het soort contacten dat ik bedoelde. Eigenlijk ben ik op zoek naar mensen met persoonlijke contacten in Nieuw-Zeeland (familie, vrienden, kennissen, enzovoort). Toch bedankt voor je reactie, hoor. WHB 18 okt 2006 20:24 (CEST)

Ik heb er ook familie, in Whangarei. Verrekijkerpraatjes? 18 okt 2006 21:17 (CEST)

[bewerk] beg sjabloon

vraagje over het beg sjabloon (en ook aanzetje sjabloon): moet het bovenin of onderin? ik vind zelf onderin het beste lijken. >crazyphunk overleg 15 okt 2006 13:27 (CEST)

Moet onderin. Deze vraag kun je trouwens beter stellen op Help:Helpdesk. Yorian 15 okt 2006 13:29 (CEST)

[bewerk] Geen etiquette op nl.wikipedia

De Vlaamse pensionhouder keek een beetje verbaasd toen ik hem bij het afscheid de hand schudde, voordat ik - na een aangenaam verblijf van een week in zijn etablissement - weer naar Nederland vertrok. Achteraf vroeg ik me af of die hand, die in Nederland als amicaal wordt beschouwd, in België puur en alleen wijst op een zakelijke overeenkomst.

Even zoeken op wikipedia maakte me helaas niets wijzer over Vlaamse etiquette. Ook over Nederland was niets te vinden, tenzij je uitweek naar het artikel en:Dutch customs and etiquette op de Engelstalige wikipedia. Wordt het hier niet eens tijd voor de volgende artikelen:

  • Nederlandse gewoonten en gebruiken
  • Vlaamse gewoonten en gebruiken

en voor het meer internationale gezelschap hier aanwezig:

  • Noorse gewoonten en gebruiken
  • Thaise gewoonten en gebruiken
  • Zuid-Afrikaanse gewoonten en gebruiken

:-)

Sietske Reageren? 15 okt 2006 15:33 (CEST)


Weet ik uit ervaring dat NLers heel raar tegen zichzelf aankijken, en deze gebruiken A) moeilijk zelf kunnen omschrijven, en B) als ze er mee geconfronteerd worden, roepen dat het allemaal niet klopt :-) Wij vinden onszelf nog steeds heel open, eerlijk, een handelvoerende natie die open staan voor andere volken en gebruiken, want dat was in de tijd van Michiel de Ruiter ook zo. Ik hoop dat er niet-NLers zijn die de artikelen kunnen invullen, wellicht dat zij het boek The Undutchables als eerste aanzet kunnen gebruiken, anders komen we nog niet verder dan Vingers in de Dijk en Klompen en Kaas. Edo de Roo 15 okt 2006 15:42 (CEST)
(na bwc) Ik denk niet dat er één Nederlands pakket omgangsvormen is. Ik woon zowel in Vlaanderen als in Noord-Brabant en ervaar niet meer verschillen dan tussen bijvoorbeeld Noord-Brabant en de Randstad. Een uitsplitsing in Nederland en Vlaanderen is een te vergaande simplificatie die dikwijls neerkomt op het tegenover elkaar zetten van Vlaanderen en de Nederlandse Randstad. Ninane (overleg) 15 okt 2006 15:44 (CEST)
Gewoonten verschillen ook sterk per regio en streek heb ik het idee. Geograaf 15 okt 2006 16:01 (CEST)
Ik heb er bijvoorbeeld een hekel aan dat mensen een heel slap en vochtig handje geven. Ik krijg daar een ontzettend naar gevoel van. Brrr. Ik hoop dan ook dat het "handjes geven/schudden" een uitzondering gaat worden hier, net als in veel andere landen. --Johjak (!) 15 okt 2006 18:33 (CEST)
Ik vind het juist fijn, handje schudden, maar dan idd niet zo'n klamme. Ik geef altijd een ferme handdruk - maar soms te ferm, als je mensen met hun ogen ziet knijpen. Wat ik trouwens opmerk is dat de 3 zoenen als begroeting vroeger alleen tussen vrouwen gedaan werd, waar het nu ook tussen vrouwen en mannen gedaan word en laatst zag ik het zelfs bij 2 mannen (in een zakelijke relatie). IIVQ (Melusine) 16 okt 2006 10:37 (CEST)

Desalniettemin kunnen we die artikelen vast beter maken dan het artikel op en:. Dat artikel bestaat namelijk - heb ik het idee - uit de opvattingen van mensen die alleen in Amsterdam zijn geweest. Sietske Reageren? 16 okt 2006 13:39 (CEST)

[bewerk] Het klopt gewoon niet

Ik blijf het zottigheid vinden. De Richtlijnen_voor_moderatoren zijn volgens mij vrij duidelijk over de terughoudendheid waarmee blokkeringen uitgedeeld moeten worden. Zelfs een 'IP-adres' (anonieme gebruiker) wordt volgens die richtlijn 24 uur geblokkerd voor "maar om overduidelijke racistische, seksuele of persoonlijke beledigingen". Nu is er - voor de zoveelste keer - een geregistreerde gebruiker voor maar liefst een maand geblokkeerd na een procedure die, volgens mij, aan alle kanten rammelt.

Ik wil de blokkerende mod (SanderK) een pluim geven voor het feit dat hij direct na het opleggen van de blokkade voor het blokkeren een initiatief heeft gestart (in dit geval een peiling) om te kijken of er wel de in de richtlijn genoemde duidelijk instemming voor deze blokkade te vinden was. Iets minder te spreken ben ik over de duur van die Peiling voor zoiets zwaars en de in de Peiling aangegeven randvoorwaarden die wat naar een stemming rieken (55% meerderheid ect).

Die twee zaken zijn mijns inziens niet verenigbaar. Bij een stemming, die relatief lang loopt en goed voorbereid dient te zijn is een relatief kleine 55% (en 2 stemmen) meerderheid verdedigbaar om knopen door te kunnen hakken. Bij een losjes opgezette peiling die nota bene maar een etmaal loopt kom je met een zelfde meerderheidsnorm op het vlak van willekeur en toeval terecht. Niet voor niets is er in Wikipedia:Opiniepeiling geen sprake van een bepaald percentage, maar uitsluitend om bij "aanvankelijk gebrek aan consensus te achterhalen of er voor een standpunt een duidelijke meerderheid lijkt te bestaan".

Zoiets zou volgens die richtlijn inderdaad ook binnen 24-uur kunnen: "Als binnen een etmaal bijvoorbeeld 54 stemmen voor een keuzeoptie zijn, en 3 tegen, en het onderwerp specialistisch of detaillistisch of een enkele wikipediaan betreft, enzovoorts, kan op grond daarvan al een beslissing worden genomen" Tja, dat lijkt me inderdaad een duidelijke meerderheid.

Voor mij is het overduidelijk dat uit de peiling over Daniel575 niet op deze manier (24uur, amper 55%) afgeleid mag worden dat er duidelijke instemming voor een blokkade van een maand. Veel eerder zou ik uit die peiling concluderen dat uitsluitend de getallen die 1 week blokkade ondersteunen (circa 75%) in de richting komen van consensus of bij gebrek daaraan een duidelijke meerderheid.

Mijn conclussie zou dus zijn dat Daniel575 op basis van die peiling maximaal 1 week geblokkeerd mag worden. Indien er dan nog mensen zijn die graag een langere blokkade zouden zien en op basis van de peilingsuitslag denken dat het een haalbare kaart is om daar een stemming over te starten, dan moeten ze dat vooral doen. Kennelijk ben ik de enige die het zo ziet, want men is ten ene male niet bereid om de blokkade van een maand te verkorten naar een week.

Enfin, we zijn nu dus weer in de situatie beland dat een willekeurig iemand een uiterst lange, zware blokkade aan moet vechten en ongedaan moet zien te krijgen in plaats van wat het zou moeten zijn: Alleen (lang) blokkeren als daar duidelijke instemming voor is en anders het ingezette blok ongedaan maken of inkorten.

Maar er is nog een ander probleem. Het discussie punt in deze, het enige punt dat open is voor interpretatie is wat er ooit bedoeld zou zijn met duidelijke instemming - dat is dus de crux. Zou men daar echt iets mee bedoeld hebben in de trant van "de kleinst mogelijke meerderheid in een peiling van 24uur"? Ik denk dus van niet. Volgens mij wordt met duidelijke instemming van de gemeenschap iets anders bedoeld.

Hoewel het me zinniger lijkt om daarover eens in een stemming een uitspraak te doen in plaats van over het specifieke geval Daniel575 ga ik dat nu niet doen. Het zou meer voorbereidingstijd vergen dan Daniel nog over heeft in zijn eerste week blokkade en vervolgens moet de stemming twee weken lopen - dat gaat dan nergens meer over en maakt stemmingen ten ene male als middel ongeschikt om over dit soort dingen te beslissen.

Ik start dus een relatief korte peiling waarin ik alleen zoek naar de vraag of uit die specifieke peiling een duidelijke instemming af te leiden valt voor een RegBlok van 1 maand. Die peiling staat onder de vorige over Daniel, namelijk hier. - Pudding 15 okt 2006 17:11 (CEST)

Wat een gezeur weer, pffff. Ik ben jou gedrang behoorlijk zat aan het worden. Jij probeert continu in feite jouw interpretatie van het geheel aan de anderen op te leggen. Hou daar ajb eens mee op Londenp zeg't maar 15 okt 2006 21:21 (CEST)
De facto wordt ons op het ogenblik een interpretatie door de strot geduwd waarvan ik weinig tot niets in de richtlijnen terug kan vinden - en dat is okay dus? Ik wil bovendien niemand een interpretatie 'opleggen', maar graag via een onafhankelijke peiling -waar iedereen naar eigen goeddunken een stem uit kan brengen- vaststellen of het wel zo wenselijk is om "even" op basis van een peiling van 24 uur met amper 55% marge in de stemmen de zware stap te nemen om een RegBlok van een maand uit te delen. Ik vind dat zulks niet in overeenstemming is met de richtlijnen voor het blokkeerbeleid. Wat ik doe is dus peilen of men het mijn interpretatie van die richtlijnen (op dit punt) eens is - dat is wat anders dan 'opleggen'. Voel je vrij en ga je gang enzo. - Pudding 15 okt 2006 22:17 (CEST)
Ik ben het met je eens Pudding. Sowieso, dit gezeur herhaalt zich eens in de zoveel tijd. Op en:, fr:, de: en andere grote wiki's moeten zulk soort dingen ook voorkomen, hoe gaan ze er daar mee om? Kunnen we niet gewoon een stemming houden dat ingelogde personen (behoudens verdubbelingen) niet langer dan 1 week geblokkeerd mogen worden tot daar een *stemming* over is gehouden? IIVQ (Melusine) 16 okt 2006 13:05 (CEST)
Er staat een fout in de bewering bovenaan, ik heb eerst een peiling gestart en daarna pas geblokkeerd en niet andersom! SanderK 16 okt 2006 15:13 (CEST)
Okay, fantastisch! Sorry voor die fout (nu gecorrigeerd), ik heb er inderdaad niet naar gekeken omdat het de laatste tijd eigenlijk steeds anders ging. Voor de duidelijkheid: Ik vind dus dat je het allemaal prima hebt aangepakt (zelfs tegen éérst blokkeren en dan direct daarover peilen zou ik geen bezwaar hebben). De duur van de peiling is ook het probleem niet, en zeker als het vóóraf was wellicht een prima keuze - het enige waar ik het echt niet mee eens ben is de combinatie van die korte duur en het lage percentage als kantelpunt voor duidelijke instemming van de gemeenschap. Als hij op basis van die peiling voor een week was geblokkeerd en dan meteen een langere peiling of stemming was gestart om te kijken of er ook steun was voor een langere blokkade was het wat mij betreft helemaal perfect gegaan. Groets - Pudding 16 okt 2006 19:12 (CEST)
Ja, oorspronkelijke opzet was een beetje mislukt, mocht ik nog een keer een peiling opstart, als er een blokverzoek is, zal ik 48 uur gaan aanhouden ipv 24 uur. Een peiling over de lengte van een blok is niet ideaal, nieuwe richtlijnen en een arbitragecommissie is m.i. beter. Je zou een arbitragecommissie bv. kunnen samenstellen mbv. verkiezingen. SanderK 17 okt 2006 01:06 (CEST)
24uur kan wel maar dan moet er duidelijkere meerderheid uitkomen (zoals bijv die 75% voor een blok van een week). Dat voorstel van valhallasw met gespreide keuze opties vind ik niet zo raar. Koppel daar een norm aan van 66%-70% ofzo en er komt vanzelf een blokkadeduur uitrollen waarvan je "veilig" kunt zeggen dat ie op duidelijke instemming kan rekenen. Of peil idd langer met een iets lagere norm. Zelf vraag ik me af of (erg lang) blokkeren überhaupt wel zinnig is, maar als het duidelijk is dat een blok echt breed gedragen wordt zie je van mij geen protestpeilingen meer. - Pudding 17 okt 2006 02:25 (CEST)

[bewerk] Tweede Kamerverkiezingen?

Zijn dat de tweede verkiezingen voor de kamer? Ik meen dat het Tweede Kamer-verkiezingen moet zijn - zie ook http://spatiegebruik.nl/regels.html ; het is misschien niet fout, maar ook niet eenduidig. Het gaat alleen wel om een enorme hoeveelheid pagina's die verplaatst moet worden (ja, het kan met een botje, maar toch). valhallasw 15 okt 2006 17:21 (CEST)

Volgens het nieuwe Groene Boekje is Tweede Kamerverkiezingen (helaas) de juiste spelling. Zie [6]. Een koppelteken zoals jij voorstelt mág, maar wordt in principe alleen gebruikt als het woord zonder koppelteken moeilijk te lezen of te begrijpen is of als een woord op twee manieren gelezen kan worden en als uit de context niet duidelijk is welke betekenis wordt bedoeld. Dat lijkt me hier geen van beide aan de orde (het is duidelijk door de twee hoofdletters). Onder het GB-1995 was het overigens Tweede-Kamerverkiezingen. Dat vond ik duidelijker maar dat is nu in elk geval niet meer GB-conform. Groet, Sixtus 15 okt 2006 17:41 (CEST)

[bewerk] classes voor tabellen

Op de Engelse wikipedia wordt vrijwel altijd gebruik gemaakt van classes (class="wikitable", class="infobox", class="toccolours") als men een tabel aanmaakt. Niet zo verwonderenswaardig, want dat levert altijd een mooi tabelletje op. Probleem is als je deze tabellen naar het Nederlands vertaald, want de Nederlandse wikipedia kent de meeste classes niet.

Ik heb het weleens eerder gevraagd, maar kunnen die classes net gewoon ook hier ingevoerd worden? Niet-zo-ervaren wikipedianen zullen als ze een tabelletje proberen te vertalen en het wordt een wit onoverzichtelijk ding (dat gebeurt als je een class aanroept die niet bestaat) snel afhaken.

Ik gebruikte tot dusver altijd het Sjabloon:prettytable als ik zo'n tabel ging overzetten, maar ik kwam erachter dat prettytable op de Nederlandse wikipedia nu wél een class is (met als naam class="prettytable", een naam die andere wikipedia's niet gebruiken want die gebruiken als naam class="wikitable", lekker handig dus). Ook class="toccolours" lijkt te bestaan. Bestaan er wellicht nog meer classes op deze wikipedia (overzichtje zou handig zijn). Maarten (overleg) 15 okt 2006 17:52 (CEST)

Het lijkt erop dat een en ander aangepast moet worden in MediaWiki:Common.css. Het overnemen van de class="wikitable" uit en:MediaWiki:Common.css zou al veel goed doen denk ik. Een lijst met CSS-classes op de Engelse wikipedia is te vonden op en:Wikipedia:Catalogue_of_CSS_classes. Maarten (overleg) 15 okt 2006 18:18 (CEST)

(bwc)Tja, jouw opmerking lijkt me redelijk. Maar er zijn hier zoveel computercodegoochelaars die steeds maar weer meer hun eigen "truucjes" lijken te verzinnen. En dan heb je er die ook nog eens opstappen en de boel de boel laten. Ik ben benieuwd of er nog iemand is die hier een overzicht van kan brouwen. --Johjak (!) 15 okt 2006 18:22 (CEST)

Het is even een gepuzzel op welke css we die dingen moeten overnemen (MediaWiki:Common.css en/of MediaWiki:Monobook.css), maar als iemand met verstand (en met de rechten, ik ben geen moderator dus ik kan het niet wijzigen) de boel daar invoegt, dan heeft iedereen daar profijt van. Een class als "wikitable" wordt zo ontzettend vaak gebruikt op andere wikipedia's. Als ze zo'n tabel zou kopiëren en plakken in de Nederlandse wikipedia zie je een witte onoverzichtelijke tabel, en ik denk dat veel mensen dan denken "laat maar met die tabel". Het is niet logisch dat mensen als ze zo'n tabel kopiëren de class moeten wijzigen van "wikitable" naar "prettytable". Kortom, volgens mij is het een eenmalig uitzoekkarwei waarna iedereen er profijt van heeft. Maarten (overleg) 15 okt 2006 18:32 (CEST)

Het lijkt erop dat als deze twee codes ingevoerd worden op MediaWiki:Common.css een groot deel van de problemen tot het verleden gaan behoren:

/* wikitable/prettytable class for skinning normal tables */

table.wikitable,
table.prettytable {
  margin: 1em 1em 1em 0;
  background: #f9f9f9;
  border: 1px #aaaaaa solid;
  border-collapse: collapse;
}

table.wikitable th, table.wikitable td,
table.prettytable th, table.prettytable td {
  border: 1px #aaaaaa solid;
  padding: 0.2em;
}

table.wikitable th,
table.prettytable th {
  background: #f2f2f2;
  text-align: center;
}

table.wikitable caption,
table.prettytable caption {
  margin-left: inherit;
  margin-right: inherit;
  font-weight: bold;
}

en:

/* Infobox template style */

.infobox {
   border: 1px solid #aaaaaa;
   background-color: #f9f9f9;
   color: black;
   margin-bottom: 0.5em;
   margin-left: 1em;
   padding: 0.2em;
   float: right;
   clear: right;
}
.infobox td,
.infobox th {
   vertical-align: top;
}
.infobox caption {
   font-size: larger;
   margin-left: inherit;
}
.infobox.bordered {
   border-collapse: collapse;
}
.infobox.bordered td,
.infobox.bordered th {
   border: 1px solid #aaaaaa;
}
.infobox.bordered .borderless td,
.infobox.bordered .borderless th {
   border: 0;
}

.infobox.sisterproject {
   width: 20em;
   font-size: 90%;
}

Maarten (overleg) 15 okt 2006 18:39 (CEST)

Aan die css te zien wordt de klasse prettytable ook op en.wikipedia gebruikt, als een synoniem voor wikitable. Dus zowel de klassen wikitable als prettytable geven daar hetzelfde resultaat. Hans (JePe) 15 okt 2006 20:47 (CEST)
Ik heb van wikitable een synoniem gemaakt van prettytable, dus beide klassen geven ook hier hetzelfde resultaat. Hans (JePe) 15 okt 2006 21:01 (CEST)
Heel erg bedankt! Maarten (overleg) 15 okt 2006 23:36 (CEST)
Hmmm, blijkbaar is er toch iets niet helemaal goed gegaan, zie bijvoorbeeld Bestuurlijke indeling van Sjanghai. class="wikitable" werkt daar niet, als je het verandert in "prettytable" wel. Misschien is het beter om de oorspronkelijke code (hierboven) letterlijk te copy-pasten? (class infobox zou trouwens ook erg handig zijn). Maarten (overleg) 15 okt 2006 23:44 (CEST)
Dat komt waarschijnlijk omdat je nog de vorige versie van de css in je cache hebt zitten. Met een ctrl-shift-R bij Firefox of een ctrl-F5 bij Internet explorer ververs je de cache waardoor je de huidige versie gebruikt. Hans (JePe) 16 okt 2006 00:35 (CEST)

[bewerk] Archivering is niet gedaan.

Kan iemand dat alsnog even doen aub! Mijn computer is weer eens erg traag en dan maak ik fouten. Vandaag heeft iemand heel rigoreus een hele zooi tekst wegeggooid, zie hier: [7] en niet gearchiveerd, zie hier: Wikipedia:Archiefoverzicht_De_kroeg. Alvast veel dank. --Johjak (!) 15 okt 2006 18:54 (CEST)

Was wel gearchiveerd op Wikipedia:De kroeg/Archief 20061015 maar waarschijnlijk vergeten te melden op het overzicht. Tjipke de Vries 15 okt 2006 18:59 (CEST)

[bewerk] Manipulatie van bewerkingsgeschiedenissen en peilingen?

Tussen [deze] en [deze] opeenvolgende edits op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok is een deel van mijn bijdragen verwijderd en daarvoor in de plaats een andere zin terecht gekomen zonder ondertekening.

De bewuste edit - verwijderen van mijn bijdrage en plaatsen van een andere - is niet terug te vinden in de . Dat lijkt me niet iets wat een gewone gebruiker kan regelen, dus denk ik dat er een moderator er (even?) wat vreemde gewoontes op na houdt.

;Verwijderd: * Let Op: Deze peiling gaat nadrukkelijk niet over de wenselijkheid van het blokkeren, maar uitsluitend over de gevolgde procedure en de daaruit getrokken conclussies
;Geplaatst: * Voor alle duidelijkheid: deze peiling heeft GÉÉN invloed op de duur van de blokkade van Daniel575

Voorts heb ik gerede twijfels over de autenticiteit van de bijdragen van "Gebruiker:Carolus" in de peilingen. Ik zal eens contact met hem opnemen. Het leek me dat dit alles toch even gesignaleerd moet worden. Groetengedoe - Pudding 15 okt 2006 20:12 (CEST)

Pudding, ik vrees dat je je vergist, bekijk de bewerkingsgeschiedenis nog een keer. SanderK 15 okt 2006 20:41 (CEST)
Je hebt verdorie helemaal gelijk - ik zat steeds onder de verkeerde subkop te kijken - my bad en 1000x excuses ;o( De twijfel over Carolus was mede gebaseerd op het feit dat dit juist rondom de edits was waar ik op uitkwam en dat ik hem verder nog niet was tegengekomen op volglijsten etc. - Pudding 15 okt 2006 21:07 (CEST)
Komaan Pudding, je samenzweringstheorieën tegen de moderatoren beginnen nou toch de pan uit te swingen. Dolledre Overleg 15 okt 2006 20:55 (CEST)
Ik heb scheel gekeken Dolledre, waarvoor excuses - ik zie geen samensweringscomplotten, ik kon alleen met de beste wil van de wereld niet ontdekken waar die (niet ondertekende!) edit vandaan kwam omdat bij verificatie onder de verkeerde subkop keek. Dat was ook de reden waarom ik meende dat er een tekst van mij verwijderd was. Nogmaals excuses dus. - Pudding 15 okt 2006 21:14 (CEST)
Pudding, waarde collega. Ik ondersteun je kritische houding tegenover de boven-ons-gestelden ten alle tijde en ik zou het niet tof vinden als jouw wijzigingen verdwijnen. Evenmin zou ik het leuk vinden als de artikelnaamruimte jouw "{aanzetje}s" moet ontberen door het gelul om een of andere POV-joodse "bijdrager" op Wikipedia. Groetengedoe, Torero 15 okt 2006 20:59 (CEST)
Daar zou ik ook liever mijn bezigheden op concentreren waarde Torero, maar ik zie dat gedoe met die blokkeringen vrij principieel en wil niet nu omdat het toevallig iemand betreft waar ik doorgaans minder mee eens ben dat principe laten varen. Ik hoop dat je dat begrijpt, anders zouden immers beschuldigingen van waarde collega Dolledre over inconsequentie hout beginnen te snijden en het mag buiten kijf staan dat zulks voorkomen dient te worden ;o) - Pudding 15 okt 2006 21:14 (CEST)

[bewerk] Wikiproject Indiaans Amerika

Ik heb gisteren een artikel over de Otomí aangemaakt, en ik was eigenlijk van plan te vragen of het misschien verstandig is een conventie op te stellen hoe artikelen over indiaanse volken te noemen. Vaak zijn er namelijk twee namen: hoe het volk zichzelf noemt, en hoe ze door buitenstaanders genoemd worden. Tegenwoordig wordt het steeds populairder om de volkeren bij hun eigen naam te noemen. In het geval van de Otomí zou dat Hñahñú zijn. Andere voorbeelden zijn de Sioux die tegenwoordig meestal Lakota worden genoemd, de Tarasken Purépecha en de Irokezen Haudenosaunee.

Deze kwestie bracht me op het idee op een Wikiproject:Indiaans Amerika (eventueel Wikiproject:Oorspronkelijke bevolking van Amerika) op te starten. Uiteraard wil ik daar graag aan meewerken, maar ik wil niet de enige zijn die zich daarmee bezighoudt. Dus ik zou graag willen weten of er animo voor is; of er nog anderen zijn die aan een dergelijk Wikiproject willen meewerken. We zouden ons, naast bovenstaande kwestie, in dat Wikiproject met onder andere de volgende dingen kunnen bezighouden:

  • categorisatie. Is momenteel een beetje rommelig.
  • Vertaling van persoonsnamen. (Noemen we het artikel Ce Tecpatl Mixcoatl of 1-Vuursteen Wolkenslang?)
  • Splitsen we, zoals op de Engelse wiki wel wordt gedaan, artikelen over oude beschavinen en huidige volkeren op (zoals en:Zapotec people en en:Zapotec civilization, hiervan ben ik zelf een sterk tegenstander)
  • Hoe translitereren we indiaanse namen (denk bijv. aan Wayna Qhapaq vs Huaina Capac)
  • (uiteraard) kwaliteitsverbetering van bestaande artikelen (misschien is het een goed idee elke maand een artikel als 'collaboration of the month' uit te kiezen
  • (uiteraard) meer artikelen aanmaken, o.a. door lijsten met gewenste artikelen aan te leggen.

Over de informatie over Indiaans Amerika op de Nederlandse wiki kan nog veel verbeterd worden, en ik denk dat goed kan worden vormgegeven d.m.v. een dergelijk project. Geïnteresseerden: meldt u allen. Mixcoatl 15 okt 2006 22:01 (CEST)

Ik juich je idee toe, maar ik heb zelf noch de kennis noch de tijd om me ermee bezig te houden. Het voordeel van wikiprojecten vind ik, dat alle informatie binnen een domein een beetje uniform en consistent gepresenteerd wordt. IIVQ (Melusine) 16 okt 2006 10:27 (CEST)
Hoi Mix, nog excuses dat ik destijds niets meer aan de Mexicaanse verkiezingen heb bijgewerkt - ik vond het te ingewikkeld worden met alle rompslomp van beschuldigingen/hertellingen etc eromheen en wilde me er liever niet de handjes aan branden. Wat betreft dit 'project': Wil je het beperken tot Noord-Amerika of ook Latijns-Amerika meenemen? Met dat laatste zou ik wel kunnen/willen helpen zo nu en dan. Over de spelling: Dat is weer zo'n fijn "ruzie"-gegeven. Zo heeft iemand laatst Wajana aangemaakt, maar er ook meteen Wayana (Engelse/Spaanse schrijfwijze) van gemaakt, hoewel het GB Wajana geeft. Ik begrijp heel goed dat mensen die zich intensief met deze indianen bezighouden (zoals ook de door de auteur van Wayana aangehaalde experts met "Wayana" de neiging zullen hebben om de schrijfwjze te hanteren die in de omgeving van het volk/taal "normaal" is en hoe de in het gebied gealfabetiseerde indianen het dus zelf zullen schrijven, maar vraag me wel hardop af of die indianenexperts ook Nederlands-experts zijn (c.q. er überhaupt over hebben nagedacht of het in het NL misschien anders zou kunnen/moeten). Het zijn lastige/vervelende onderwerpen en hoewel we hebben afgesproken het GB of de Taalunie te volgen denk ik dat je daarmee vrij snel stuk zult lopen op de wat minder bekende stammen/volken - wel nodig dus om eens een beleid voor te verzinnen, maar dat is dan ook wel meteen waar ik eigenlijk het minste zin in zou hebben - dan schrijf ik liever gewoon een stukkie over de Aiwa_(volk), Huarani, Colorado_(volk) of hoe ze dan ook in het Nederlands genoemd zouden moeten worden. - Pudding 16 okt 2006 11:30 (CEST)
Het is uitdrukkelijk bedoeld voor heel Amerika. De indeling in Noord- (of Anglo-) en Latijns-Amerika dateert uit de koloniale tijd, dus is voor de Indianen geheel niet van toepassing. Dat is ook meteen een van de problemen bij de categorisering, ipv 'volk in Noord-Amerika' en 'volk in Zuid-Amerika' is het veel beter om het in te delen in geografische regio's die voor de Indianen van toepassing zijn (Great plains, Amazonegebied, Andes, etc.). En uiteraard is gewoon artikelen schrijven ook prima. Mixcoatl 16 okt 2006 13:53 (CEST)

[bewerk] Censuur op Geert Wilders

verplaatst naar Wikipedia:Achterkamertje#Censuur op Geert Wilders. «Niels(F)» zeg het eens.. 15 okt 2006 23:26 (CEST)

[bewerk] Het witwassen van de Chinese bezetting van Tibet

Nadat dit proces op de engelse wikipedia voltooid is gaan nu mensen die de lijn van het politbureau in Peking volgen dit ook doen op de NL.wikipedia. De complete bezetting en alles wordt witgewassen want de Tibetanen zijn er oh zo beter af onder het Chinese bewind volgens de nieuwe tekst. Walgelijk. Spreek eens met een Tibetaan. (zie voorstel nieuwe versie op Overleg:Tibet ik bemoei me er verder niet meer mee maar laat het aan jullie. Wae®thtm©2006 | overleg 16 okt 2006 02:48 (CEST)

Hé hallo, je staat niet alleen hoor. Ik vind de hoegenaamde autonomie van Tibet een gotspe, in cultuurimperialisme spreek ik me erover uit, in transmigratie ook. Dus je bemoeit je er maar wel mee. Verrekijkerpraatjes? 16 okt 2006 02:58 (CEST)

[bewerk] Categorie:* naar land/Categorie:* naar natie

Welke is de juiste schrijfwijze en bestaat hier eigenlijk een richtlijn voor. Zouden er geen richtlijnen moeten komen voor cat's want de helppagina die hier bij hoort is erg minimaal. Google geeft bij zoeken op natie 91 hits en zoeken op land 93 hits door fouten in google zal ik er wel een hoop missen, maar toch geeft het aan dat er eigenlijk geen richtlijn bestaat. Wat denkt de gemeenschap hier van? Emiel (overleg!) 16 okt 2006 14:38 (CEST)

Als je een categorie wil met daarin subcategorieën vernoemd naar soevereine staten, dan is X naar staat het meest voor de hand liggend. Landen komen niet geheel overeen met staten en als je ze naar naties vernoemd dan begeef je je op glad ijs, want de betekenis van natie is betwistbaar. Ninane (overleg) 16 okt 2006 15:17 (CEST)
Ik zou zeggen 'naar land', maar ik begrijp Ninane niet. Wat is het verschil tussen land, staat en natie? aleichem overleg 16 okt 2006 17:25 (CEST)
land (het ~)
4 (~en) staat, natie
Niet zoveel? :P Yorian 16 okt 2006 17:39 (CEST)
Een natie is een volk dat in een bepaald gebied leeft. Dat hoeft niet per se onafhankelijk te zijn: Basken, Friezen of Schotten vormen ook een natie. 'Naar land' lijkt mij dus correcter. Mixcoatl 16 okt 2006 18:02 (CEST)

Er zit wel degelijk verschil tussen de drie termen, zowel qua hedendaagse betekenis als qua historische context. De Van Dale geeft geen diepgaande definitie en als we als encyclopedie kennis juist willen bundelen en die bundeling goed benoemen, dan is de definitie van de Van Dale niet bruikbaar, omdat deze het verschil tussen de drie begrippen en de achterliggende gedachtes achter deze termen miskent.

Het is overigens niet zonder meer fout om de begrippen te definiëren zoals het je uitkomt, hetgeen hier op Wikipedia ook veelvuldig gebeurt. Maar ook dat miskent de context waarin de begrippen gevormd zijn. Het liefst zou ik hier aan de hand van goede literatuur duidelijke definities geven, maar het boek dat ik zoek kan ik zo snel niet vinden. Kort samengevat (en onvermijdelijk kort door de bocht) mijn idee:

Een land is een stuk grond, dus iets waar boompjes op kunnen groeien, dat historisch gezien als een land wordt gezien (inderdaad enigszins tautologisch) onafhankelijk van de mensen die er wonen en de staten die er gevestigd zijn. Voorbeelden: Israël, Engeland, Wales, Italië. De grenzen van landen zijn vaak vaag tot zeer vaag (en daarom onderwerp van politieke propaganda, maar dat terzijde). Waar de grenzen van het land Israël (niet de staat!) liggen is betwijfelbaar, maar waar het land globaal gesproken al een paar duizend jaar ergens ligt niet.

Een staat is in feite een gedachteconstructie. Het gaat om een politieke entiteit met soevereiniteit, dus met (afwijkend zoals 'soevereiniteit' in het artikel soevereiniteit besproken wordt) in beginsel onbeperkte bevoegdheden in interne aangelegenheden en geen hogere macht in externe aangelegenheden. Belangrijk hierbij op te merken is dat staten pas sinds de 17e eeuw bestaan: voorheen bestond de wereld voornamelijk uit politieke entiteiten die niet aan deze eisen voldeden, zoals het lappendeken aan vorstendommen en vorstendommetjes uit de Middeleeuwen. Een staat kan dus onderscheiden worden van een land, hoewel beide begrippen op hetzelfde kunnen slaan en vaak door elkaar gebruikt worden. Een land kan meerdere staten bevatten (Italië in de Middeleeuwen (en nu nog steeds met San Marino en Vaticaanstad), Korea nu) en een staat kan ook meerdere landen bevatten (Verenigd Koninkrijk, Koninkrijk der Nederlanden).

Een natie is een heel vaag begrip (zoals ook in het artikel Natie staat), niet in de laatste plaats omdat het begrip in de Angelsakisische wereld vaak als substituut voor 'staat' gebruikt wordt en dientengevolge hier ook. Het begrip 'Verenigde Naties' is hier een goed voorbeeld van. 'Natie' duidt op bloedverwantschap en dus op stammen en volken. Zoals in het artikel Natie (kort door de bocht) vermeld staat over de relatie tussen staat en natie: Van een natiestaat spreken we als de natie en de staat samen vallen. Nederland is een natiestaat, België is dat niet, omdat er twee naties zijn binnen die staat die een politieke betekenis hebben. Frankrijk is ook een natiestaat, hoewel er verschillende volkeren binnen haar grenzen leven. Deze hebben echter geen politieke of maatschappelijke betekenis, en dus is Frankrijk een natiestaat.

Voorbeeld in mijn verhaal is de staat Bosnië en Herzegovina. Deze staat bestaat uit de landen Herzegovina en Bosnië, bewoond door de Servische, Bosniak- en Kroatische naties.

Conclusie: wanneer we categorieën maken en die vernoemen naar de bijna tweehonderd staten, dan moeten we de term staat gebruiken. Ninane (overleg) 16 okt 2006 22:44 (CEST)

Aan de andere kant: staat kan ook deelstaat betekenen, wat verwarring op zou kunnen leveren. Mixcoatl 17 okt 2006 00:45 (CEST)
Ik vat natie veeleer op als een combinatie van volk en en land/staat, min of meer synoniem aan natiestaat dus; of preciezer: een natie is een volk dat in een natiestaat woont (wat anders het verschil tussen natie en volk?). De Bosniakken, Kroaten en Serviërs in Bosnië en Herzegovina zou ik dan dus ook niet als naties, maar als volkeren opvatten, hoewel deze volkeren ook naties vormen buiten BiH en wel kunnen streven naar opname in die naties. Maar zoals al gezegd, natie is een vaag begrip en dit is niets meer dan mijn opvatting, die in het gegeven voorbeeld tot problemen leidt. Jörgen (xyboi)? ! 17 okt 2006 00:58 (CEST)
Ik denk niet dat dit de gemiddelde gebruiker verder helpt. We hebben 'persoon naar nationaliteit', 'rivier etc naar land', 'Stad naar land'. Wil je van dit laatste 'stad naar staat' gaan maken? of 'stad naar natie'? Wat wil je op de plaats van de asterisk invullen? aleichem overleg 17 okt 2006 01:14 (CEST)
Stad naar staat inderdaad. @Mixcoatl: 'staat' kan inderdaad ook in de zin van deelstaat worden opgevat, maar dat is een ander concept. Immers: de deelstaat heeft zijn onbeperkte bevoegdheden in interne aangelegenheden doorgaans opgegeven en erkent een hogere macht in externe aangelegenheden. Ninane (overleg) 17 okt 2006 11:06 (CEST)

Zou het dan geen idee zijn om alle cat's met "naar natie" te veranderen naar "naar land". Emiel (overleg!) 17 okt 2006 12:26 (CEST)

Beter: "naar staat". Ninane (overleg) 17 okt 2006 16:13 (CEST)
Waarbij de gemiddelde gebruiker denkt aan Californië, Texas, etc... Liever naar land dus. Alankomaat 17 okt 2006 16:29 (CEST)
Ik ga ook voor land; alle het theoretische betekenisonderscheid ten spijt is dat simpelweg de algemeen gebruikte term voor wat hier bedoeld wordt.

[bewerk] Rode kardinalen

De datumpagina's wemelen van de rode links, onder andere doordat er geboorte- en sterfdata op staan van kardinalen waar geen lemma over is. Zie bijvoorbeeld 18 augustus waar Manuel Arce y Ochotorena en Julijans Vaivods op vermeld staan. (Wie kent ze niet?) Persoonlijk vind ik dit erg lelijk staan en zou ik er voor zijn alleen mensen op de datum- en jaarpagina's te zetten waar wel een lemma over bestaat. Wat vinden de kroegtijgers hiervan? --Maarten1963 16 okt 2006 17:32 (CEST)

Helemaal met je eensaleichem overleg 16 okt 2006 17:47 (CEST)
Tegen, dit is informatievernietigend. Omdat er geen artikel op wikipedia over bestaat moeten de links maar weg. Dan kan je even goed alle rode links in de artikels verwijderen, want ze passen toch niet in de layout. Het tonen van deze rode links spoort de mensen juist aan om het artikel te maken. Als je nu zegt dat je enkele rode links op de overlegpagina wilt plaatsen ter verkoming dat het een rode waslijst wordt (meer dan 1/4 van de links is rood) dan steun ik je wel volledig. Wolvenraider 16 okt 2006 17:52 (CEST)
eens met Wolvenraider >crazyphunk overleg 16 okt 2006 17:58 (CEST)
Op een Uitgelicht-pagina laten we rode links weg, maar op zo'n datum-pagina kunnen ze prima blijven staan in de hoop dat die artikelen ooit worden aangemaakt. - Robotje 16 okt 2006 18:03 (CEST)
Dan ga je er van uit dat die mensen op de datum-pagina's met een rode link allemaal wiki-waardig zijn. Kijk bij vandaag : een overleden zoontje van Prince, een internuntius in India, en inderdaad 2 rode kardinalen. Van mij mogen ze er af. aleichem overleg 16 okt 2006 18:09 (CEST)
Ach, over de Spanjaard Manuel Arce y Ochotorena is zowel een Duits (de:Manuel Arce y Ochotorena), Noors (no:Manuel Arce y Ochotorena) en Italiaans artikel (it:Manuel Arce y Ochotorena). Ik had er nooit van gehoord, maar gebruiker Semperidem wil er misschien nog een keer een artikel over schrijven (zie [8]). Als ik de bewerkingen van Semperidem bekijk heeft hij/zij trouwens niet alleen geestelijke toegevoegd op datumpagina's maar ook vorsten, voetballers, etc. - Robotje 16 okt 2006 18:18 (CEST)
Hebben we het nu over kardinalen of in het algemeen? (ik dacht dat het over kardinalen ging) aleichem overleg 16 okt 2006 18:04 (CEST)
Het was mij ook al opgevallen, het maakt deel uit van de religieuze kruistocht op Wikipedia, zoveel mogelijk totaal onbekende kardinalen toevoegen... Maar weghalen zou niet goed zijn. Misschien de balans een beetje gelijktrekken door anderen dan dat soort religieusjes toe te voegen aan de datumpagina's? Dat werkt opbouwender dan het "werk" van de relipusher terug te draaien. Groet, Torero 16 okt 2006 18:52 (CEST)
dat vind ik nergens op slaan, een relipusher? wat is daar eigenlijk mis mee? ik dacht toch echt dat dit een encyclopedie was en niet een 'Torero`s favoriete pagina`s' toch, of van wie dan ook. >crazyphunk overleg 16 okt 2006 19:14 (CEST)
Ik lig niet wakker van die rode links. Het is handig, zou kunnen gebruikers makkelijker een nieuw artikel schrijven. En als je ze nu weg haalt, moet je ze er misschien over een paar jaar weer opzetten, omdat die artikelen dan vrijwel allemaal zijn geschreven. Laat gewoon staan, en besteedt je tijd aan wat nuttigers. Mr. Tukka 16 okt 2006 19:05 (CEST)
Wat een mooi woord, relipusher ;-) Wie maakt daar eens een mooi lemma over? --Maarten1963 16 okt 2006 22:30 (CEST)
Me dunkt dat die kardinalen eeuwig NE zullen blijven. aleichem overleg 17 okt 2006 01:06 (CEST)
Ik help het je hopen! ;-) --Maarten1963 17 okt 2006 17:24 (CEST)
De Wiki wordt er wel interessanter op zo, zie bijvoorbeeld 20 december:

Religie
1527 - Paus Clemens VII creëert één nieuwe kardinaal.
1538 - Paus Paulus III creëert zes nieuwe kardinalen.
1555 - Paus Paulus IV creëert zeven nieuwe kardinalen.
1589 - Paus Sixtus V creëert vier nieuwe kardinalen.
1724 - Paus Benedictus XIII creëert twee nieuwe kardinalen.
1737 - Paus Clemens XII creëert zeven nieuwe kardinalen, onder wie de Italiaanse curieprelaat Carlo Rezzonico.
1824 - Paus Leo XII creëert twee nieuwe kardinalen.
1926 - Paus Pius XI creëert twee nieuwe kardinalen.
Blij dat ik het allemaal even weet.--Maarten1963 19 okt 2006 23:47 (CEST)

En de talentvolle Tommaso Bernetti, Italiaans kardinaal-staatssecretaris (overleden 1852), wordt in de Italiaanse Wiki niet eens vermeld... Wij kunnen dus spreken van een overdosis relipushen. --Maarten1963 19 okt 2006 23:56 (CEST)

[bewerk] Rechter muis knop

Ik heb vaak last op wikipedia dat m`n rechter muis knop niet meer werkt. Ben ik de enige die daar last van heeft of zijn er nog meer mensen die er ook last van hebben? >crazyphunk overleg 16 okt 2006 18:01 (CEST)

Heb ik ook wel eens gehad ja. Ik dacht dat het aan mijn pc lag Ype 16 okt 2006 18:04 (CEST)
ik vind het gewoon behoorlijk irritant >crazyphunk overleg 16 okt 2006 18:10 (CEST)
Volgens mij is technisch gewoon onmogelijk dat Wikipedia daar de oorzaak van kan zijn.--Westermarck 16 okt 2006 21:28 (CEST)
Kan wel hoor, als je nog niet hebt ontdekt dat je met control-linker muisknop ook een nieuw tabblad kan openen (Firefox). Ik bedoel een mechanisch defect door te veel rechts klikken. Klik links, vooral 22 november Elly 16 okt 2006 21:29 (CEST)
22 november? Marco Roepers 16 okt 2006 21:32 (CEST)
Tweede Kamerverkiezingen 2006 ;) Middelste muisknop opent ook een tab (op de achtergrond in Opera, ik geloof ook in FF). valhallasw 16 okt 2006 21:37 (CEST)
ik heb IE >crazyphunk overleg 16 okt 2006 21:38 (CEST)
Dan is dat je probleem ;) [/flauw]. Check Special:Preferences eens of je daar geen grappen met rechtermuisknop=editen ed hebt staan. valhallasw 16 okt 2006 21:45 (CEST)
ik snap je niet echt >crazyphunk overleg 16 okt 2006 21:47 (CEST)
deel 1: (IE < 7) is evil
deel 2: op Special:Preferences onder bewerkingsveld staat '[x] Maak het bewerken van deelpagina's mogelijk met een rechtermuisklik op de betreffende tussenkop (vereist JavaScript)'. Dat zou je problemen kunnen veroorzaken. valhallasw 16 okt 2006 21:56 (CEST)
dat staat bij mij helemaal niet aan >crazyphunk overleg 16 okt 2006 22:03 (CEST)
Ik had dat ook ooit es. Alt-F4 werkt dan goed. Oh en als Elly stemadviezen gaat geven, pas op je tellen! (stem natuurlijk op de Diertjes, mensen hebben geen politiek nodig -dat bewijst Wikipedia elke dag...-) Torero 16 okt 2006 22:01 (CEST)
slaat ook nergens op over dat alt+f4 >crazyphunk overleg 16 okt 2006 22:03 (CEST)
Muisknop is een woord! IIVQ (Melusine) 17 okt 2006 12:05 (CEST)

[bewerk] Politieke barometer

Het leek me een leuk idee om de resultaten van de politieke barometer (van Interview-NSS in Nova) in sommige artikelen te verwerken. Ik heb het dan over een grafiek waarin de resultaten van de barometers voor verschillende partijen in de tijd wordt weergegeven. Ik had gedacht dat dat niet zou mogen, maar op hun website, lees ik (link): "Any use of this website information must identify Interview-NSS as the source of such information and must include Interview-NSS’s copyright notice. No warranties, express nor implied, are made with respect to the information provided and all users are solely responsible for the use of the information."

Betekent dat dat we de data in een grafiek mogen verwerken en op de afbeeldingspagina neerzet "Bron: © Interview-NSS. Any use ... copyright notice." ? Het is in feite, lijkt me, copyrighted, free use met attribution en share alike. Dus geschikt. Mtcv 16 okt 2006 18:46 (CEST)

Ja, deze data mag m.i. vrij worden gebruikt met bronvermelding. Ik denk dat het grafiekje het beste als een sjabloon kan worden aangemaakt op basis van easytimeline. Michiel1972 16 okt 2006 18:49 (CEST)
Easytimeline is wel mooi, maar dan is er geen afbeeldingspagina waarop ik de copyrightnotice neer kan zetten. Die zou dan onderaan elke pagina moeten waarop ik zo'n grafiek neerzet, wat ik een beetje lelijk vind. Maar misschien wel zo eerlijk...
In ieder geval, heb je een voorbeeld van hoe ik een easytimeline maak met een sjabloon? Ik maak er het liefst een met een lijn, zoals in de Franse gemeenten (voorbeeld). Maar de datapunten daarvoor zien eruit alsof er eerst een berekening aan vooraf is gegaan. En dat kan niet in een sjabloon lijkt me. Mtcv 16 okt 2006 19:24 (CEST)
Het zou zoiets kunnen worden Gebruiker:Michiel1972/Politiekebarometer. (er klopt nog iets niet met de berekening, lijnen liggen iets te hoog) Michiel1972 16 okt 2006 19:41 (CEST)
Ziet er goed uit. Ik snap de berekening ook nu, maar die zal dus "met de hand" moeten worden uitgevoerd. Dan begrijp ik denk ik wat je met sjabloon bedoelt: de hele grafiek in bijv. Sjabloon:Politiekebarometer zetten en dat op de betreffende plaatsen invoegen. Mtcv 16 okt 2006 20:16 (CEST)
Zie de plaatjes bij Handelsbalans voor een iets simpeler voorbeeld.;) Ik zet elke maand het nieuwe cijfer in een (simpel) spreadsheetje, en neem de nieuwe regel dan handmatig over. In dat verband nog een vraagje: vinden we het nuttig als in de code (tussen commentaartags) wordt toegelicht hoe die berekening gaat, zo van "formule: 20 vast + nullijn op 200 px + 2 px per miljard, dus bij tekort 30 miljard wordt dat 20 + 200 + -60 = 160"? Of is dat iets voor de overlegpagina? MartinD 17 okt 2006 11:29 (CEST)

[bewerk] Krakende botten

Ik heb zelf last van 'krakende botten' of gewrichten, pezen ik heb geen idee wat het zijn, maar als ik m'n been, arm, vingers, knie, heup, rug, nek etc. beweeg hoor je een krakend geluid, iemand had 't laatst over bepaalde rekbanden in je lichaam, dit heeft een bepaalde naam maar ik kan er niet op komen en kan er ook niks over vinden op de wiki. Heeft iemand enig idee wat dat krakende geluid veroorzaakt en waar ik er wat over kan vinden, of misschien dat iemand er wat over kan schrijven? Alvast bedankt :) Sεrvιεи | Overleg » 16 okt 2006 20:25 (CEST)

Het kraken van vingers (bv als je er aan trekt), ontstaat door zuurstof dat tussen het kraakbeen zit dat er dan uit kraakt. Wellicht heb jij hetzelfde? Edo de Roo
Ik heb al jaren kraakbeen. Niets aan de hand. Hoef je niet voor naar de dokter, laat staan naar een bottenkraker of kwakzalver. Maar niet expres gaan zitten kraken, dat is hinderlijk voor de omgeving. Elly 16 okt 2006 21:41 (CEST)

Je zou wat zusterartikelen kunnen vertalen: de:Fingerknacken of en:Cracking joints. Er worden daar 4 hypothesen aangevoerd. --Johjak (!) 17 okt 2006 10:04 (CEST)

Bedankt voor de verwijzing naar die artikelen! Dat was zo ongeveer wat ik zocht :-)... ik heb soms last van m'n benen of armen (ee stijf/onprettig gevoel) en als ik ze 'kraak' dan zit 't meestal weer goed, maar gaat vaak ook automatisch, vond 't een beetje raar fenomeen :P. Maar goed bedankt voor de info allemaal :) Sεrvιεи | Overleg » 17 okt 2006 15:40 (CEST)

[bewerk] Cosmetica

ik zag net dat Chanel No. 5 een eigen artikel heeft en ik vroeg me af wat daar hier de geldende richtlijnen zijn. ik zou namelijk graag een artikel over de parfums 'Curious' (best verkochte parfum van elisabeth arden) en 'Fantasy' van britney spears willen schijven. maar word dat gezien als relevant op wikipedia? ik zag er niks over staan bij Wikipedia:Relevantie. >crazyphunk overleg 16 okt 2006 20:45 (CEST)

Als het niet in wervende reclamestijl is geschreven moet het toch kunnen? Zet maar neer, zou ik zeggen! Edo de Roo 16 okt 2006 21:07 (CEST)
ok :D kan er trouwens wel wat bij de relevantie pagina bijzetten? >crazyphunk overleg 16 okt 2006 21:10 (CEST)
Parfum van Britney Spears? Hebben we hier niet te maken met een dure vorm van merchandising? Als dat laatste het geval is vind ik het niet relavant. - jeroenvrp 16 okt 2006 21:27 (CEST)
Celine Dion heeft ook haar eigen parfum lijn, en zo zijn er nog wel meer. Die wereld draait nu eenmaal om merchandising. Als FanStar het encyclopisch beschrijft, is er nix aan de hand. Als hij er reclame van maakt, zijn er 10 gebruikers die er een reclame sjabloon opplakken. (En ik vrees dat er 4-5 gebruikers bij voorbaat zo'n sjabloon opplakken, ook als het niet terecht is)... Och, een beetje geschiedenis over hoe ze Britney hebben gestrikt en het kan al snel door de beugel hoor! Edo de Roo
"De wereld draait om merchandising"?! Wat een droevige wereld zal dat zijn. Gaan we dan ook van elke smaak hagelslag van merkX een artikel maken? Of van elke lipstick van merkY? Het onderwerp is niet encyclopedisch, het kan in de artikelen van Elizabeth Arden en Britney Spears en dan alleen als vermelding. Het zal toch wat zijn als ik de baseballpets met het bekende Prince-symbool zelf al in het artikel van Prince vermeldt. Oh wacht eens even; Prince heeft ook wel eens een parfum uitgebracht "Pheromone" - en dat is ook absoluut geen vermelding waardig. Elke een beetje bekende artiest doet aan merchandising, als je Wikipedia belachelijk wil maken, dan moet je daar absoluut artikelen voor aanmaken.... not! - jeroenvrp 16 okt 2006 21:41 (CEST)
curious is in 2004 het meeste verkochte parfum geweest en in 2005 kreeg het een zeer belangrijke prijs. dit is nou precies de reden waarom de nl wiki nooit zo groot zal worden als de engelse variant, het heeft te veel regels. ik ga het artikel trouwens wel aan maken >crazyphunk overleg 16 okt 2006 21:50 (CEST)
Daarom is de Engelstalige een vergaarbak van rotzooi; van super-artikelen tot nuweg-exemplaren. Zo kan iedereen wel groot worden. Prijs of niet, het blijft een smaakje van een parfummerk en een duur stuk merchandising. Hou de nominaties in de gaten wou ik maar zeggen. - jeroenvrp 16 okt 2006 21:59 (CEST)
Een vergaarbak van rotzooi, hmm, dat is Wikipedia misschien per definitie wel. Vriendelijker is: een vergaarbak. Dat geldt voor de Engelse en voor deze. Ik ben benieuwd naar een mooi artikel over welk parfum dan ook. Eau de cologne is heel aardig. 4711 (merknaam) vind ik, afgezien van de malle titel, al minder. Een artikel van drie regels mag van mij direct weer weg: daarmee wordt de potentie van het onderwerp niet aangetoond. Maar een echt artikel: waarom niet? Fransvannes 16 okt 2006 22:34 (CEST)
Voor mij toch wel nieuw: een discussie over het verwijderen van een artikel dat nog niet is aangemaakt :-) En weer willen mensen artikelen verwijderen, want het is beter iets niet te beschrijven, dan er moeite in te steken. Ik vertrouw FAnSTaR een goed artikel te schrijven, dat het een artikel met een luchtje wordt is wel zeker, maar ook geen probleem. Waarom een parfummerk onder Britney Spears toevoegen? Daar moet een link naar het artikel, want *ik* zou het artikel daar niet zoeken, en de zoekfunctie van wikipedia zal 'm vast ook niet terug vinden. Dit vind meer niet dan wel, soms vind Google meer dan wikipedia zelf :-) Artikelen samenvoegen is bijna nooit een optie, dat is verstoppen. Een lijst is een serie links, en niet een samengebonden pakketje artikelen. En klagen dan 4711 (merknaam) een vreemde titel is, geeft al aan dat sommige mensen zjid-argumenten nodig hebben om een discussie te winnen, of ze weten niet hoe wikipedia werkt. Maar een artikel 4711 zal nooit over parfum gaan, daar is 4711 (merknaam) voor nodig. Als je daar niet tegen kunt, kun je je maar beter over de simpele artikelen op wikipedia buigen. Edo de Roo 16 okt 2006 23:22 (CEST)
4711 (merknaam) vond en vind ik los van de merknaam een stuk minder dan Eau de cologne, wat overigens alleen voor de moeizame tweede helft geldt. En wat die titel betreft: de toevoeging parfum lijkt me meer to the point dan merknaam. Hoewel: het artikel gaat op dit moment vrijwel alleen over de naam. Toch een goede titel dus. Maar een des te minder goed artikel. Het moet natuurlijk over het spul zelf gaan. Wikipedia is geen woordenboek...
En dat er steeds weer mensen zijn die bepaalde artikelen willen verwijderen: ja, dat is een gegeven. Niet iets om je over op te winden. Anderen willen artikelen behouden. Ook al niet erg: dat hoort er allemaal bij. De uitkomst zal zijn dat sommige artikelen weg moeten en andere mogen blijven. Een compromis dus. Door de extremen in dit soort discussies mag misschien iets meer compromisbereidheid worden opgebracht. Fransvannes 16 okt 2006 23:55 (CEST) Een artikel waar zichbaar moeite in is gestoken zal ik trouwens niet gauw voordragen voor verwijdering, maar zo'n artikel is dan ook wel wat substantiëler dan iets van anderhalve regel tekst en een sjabloon.
Nou ik wacht me smacht op het artikel. Ik begrijp dat het een prijs heeft gewonnen, dus de angst voor precedentwerking is gelukkig al wat verminderd bij mij. - jeroenvrp 17 okt 2006 00:24 (CEST)
Gisteren op de hoofdpagina: Droste effect. Kijk je onder Droste staat daar een merknaam bij. Kijk eens naar auto's en motorfietsartikelen. Werkelijk het bulk is (mijn schuld, maar dat terzijde) merknamen. Vele artikelen kennen we met de merknaam, niet de soortnaam. Een plastic opbergbakje noemen we al gauw een Tupperware-bakje. Drinken we een bruine gesuikerde vloeistof dan zeggen we al gauw Cola (of, zoals in Ierland: Coke). Mensen die beginnen met computers zeggen vaak dat ze op een Windows-computer werken. Kortom, tegenwoordig in de Westerse wereld draait veel om merknamen. Dat cynisme bestaat al heel lang. - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door Buttonfreak (overleg|bijdragen) .
hetzelfde met bijvoobeeld een barbie, als iemand een barbie wilt willen ze vaak niet een echte barbie maar van een ander merk. >crazyphunk overleg 17 okt 2006 13:38 (CEST)
in engeland kennen ze het fenomeen ook: zie klittenband (velcro)
Ik vind dit absoluut niet relevant. Gewoon een paar regeltjes in het artikel van de betreffende persoon over de parfum. Wil je alle typen parfum gaan beschrijven dan? Mr. Tukka 17 okt 2006 14:34 (CEST)
En waarom niet? Buttonfreak 17 okt 2006 15:16 (CEST)
We hebben niet eens een artikel over iedere paus. Waarom dat dan als voorwaarde stellen bij parfum? Ik begreep dat het hier om een prijswinnaar gaat, dus gewoon aanmaken. De discussie hier kost al meer serverruimte dan al die parfums ooit zullen kosten, dus is er echt geen reden meer over om ze te weigeren. Edo de Roo
1-0 voor edo de roo :P >crazyphunk overleg 17 okt 2006 15:14 (CEST)
Curious is zojuist door mij aangemaakt. >crazyphunk overleg 17 okt 2006 15:32 (CEST)
Ach laat ook maar, ik lig niet wakker van zulke artikels eigenlijk ;) Mr. Tukka 17 okt 2006 18:37 (CEST)

[bewerk] Iemand heeft vermoedelijk en met onkunde der zaken zitten prutsen, wat nu?

Gebruiker 24.132.127.223 heeft op 16 okt 2006 tussen 15:36 en 15:43 nogal zitten wijzigen in Klimmateriaal ivm gebruik van het woord Musketon en Carabiner. Om te beginnen is er wel degelijk een verschil bij gebruik Noord/Zuid, maar oorspronkelijk en in overeenspraak met een Noorderbuur had ik een tekst waarbij Noord/Zuid-klimmers zich konden bij neerleggen. Ik vermoed dat de veranderingen door een niet klimmer zijn aangebracht, het resultaat is naar mijn mening gewoon: slecht. Mijn vraag: wie lost dat op? Guido 16 okt 2006 21:25 (CEST)

Je kan al zijn/haar wijzingen gewoon terugdraaien. Bijna de helft van alle wijzigingen gemaakt door anoniemen worden gerevert.--Westermarck 16 okt 2006 21:33 (CEST)
Grappig genoeg staat er nu dat Musketon(haak) eigenlijk een verkeerde benaming is ;-). Ik heb zelf geleerd dat het een carabiner is (Ik heb ooit eens een cusus van indoorklimmen gevolgd), maar blijkbaar noemen ze het in het zuiden anders. Misschien is die anoniem wel een klimmer maar gewoon niet op de hoogte van het verschil in de benameningen van het materiaal. SanderK 17 okt 2006 01:37 (CEST)
Als je zo iets wil wijzigen, dan leg je dit voor en doe je het niet anoniem. Zo zou ik het toch doen. Als een benaming al zo lang loopt zonder reactie, zowel door Noord als Zuid is gelezen, dan trek ik sterk in twijfel of dat aanpassen van de naam wel aangewezen is. Met de opmerking bij materiaal:

Opm. De historisch correcte naam is karabijnhaak, de musketonhaak heeft een schuivende sluiting met een veer, kan ik me gerust neerleggen. Ik moet wel opzoeken of dit wel 100% juist is, maar ik ga ervan uit dat hij die dit er heeft bijgezet gelijk heeft. Guido 17 okt 2006 08:32 (CEST)

[bewerk] Mei euh, kan een mod het verzoek/uitslag van de peiling uitvoeren?

Kan iemand het verzoek op de verplaatsingspagina voor het verzoek van verplaatsing van de dp mei en de maand mei na de uitslag van de peiling even uitvoeren? Het staat er nu al alweer paar dagen. En ondertussen is Bob al begonnen met verwijzingen om te zetten. het zou wat lullig zijn als ik aantal daarvan moet terugdraaien, zoals bij sjabloons omdat ze nu verkeerd verwijzen terwijl ze eigenlijk wel terecht zijn.. Alvast erg bedankt! Dolfy 17 okt 2006 12:27 (CEST)

Omdat dit verzoek (van 14 oktober, dus drie dagen oud) niet controversieel is, heb ik inderdaad (vooruitlopend) alvast het een en ander omgezet. Bob.v.R 17 okt 2006 13:24 (CEST)

Inmiddels uitgevoerd door NielsF, waarvoor dank! En Bob bedankt voor linfixes.. Dolfy 17 okt 2006 15:41 (CEST)

[bewerk] Het Geheugen van Nederland

Vraag: moet dit artikel 'Het Geheugen van Nederland' heten of 'Geheugen van Nederland'. In principe vermijden we het gebruik van lidwoorden aan het begin van artikelnamen heb ik begrepen. Wikix 17 okt 2006 13:02 (CEST)

Hetzelfde voor wat betreft De canon van Nederland. Wikix 17 okt 2006 13:03 (CEST)

De volle naam van de Het Geheugen van Nederland is Het Geheugen van Nederland, dus de juiste titel is dus Het Geheugen van Nederland. Afgekort wordt ook Het Geheugen genoemd, het liwoord is heel duidelijk onderdeel van de naam.. Een lidwoord wordt gebruikt wanneer het als het duidelijk de volle naam betreft of als ter verduidelijking bij een soortgelijke naam... Ook veel woonplaatsen hebben lidwoord die verwijderen we ook niet... Dolfy 17 okt 2006 13:09 (CEST)
Mee eens. QVVERTYVS (hm?) 17 okt 2006 13:11 (CEST)
De canon is echter gewoon de Canon van Nederland, het is namelijk niet De canon van Nederland, maar gewoon een canon, waarvan dit toevallig nu de enige is (of misschien wel niet). Het Geheugen van Nederland is de enige (nouja, met die naam dan). IIVQ (Melusine) 17 okt 2006 14:59 (CEST)
In de header van de thuispagina van de website staat wel als titel "Geheugen van Nederland - Homepage", zonder lidwoord. Marco Roepers 17 okt 2006 15:04 (CEST)

[bewerk] Actueel

Hierbij wil ik erop wijzen dat het de bedoeling is dat de nieuwsberichten kort en bondig worden weergegeven. Wikix 17 okt 2006 13:19 (CEST)

t.o.v. wat? Buttonfreak 17 okt 2006 13:27 (CEST)
Omdat we geen nieuwssite zijn. Zie verder http://nl.wikinews.org - jeroenvrp 17 okt 2006 14:53 (CEST)
t.o.v. wil niet zeggen dat ik vraag om een formulering van nieuwsberichten op Wikipedia, het wil zeggen in tegenstelling tot wat?

[bewerk] Internationale dag voor de uitroeiing van armoede

Op de engelse wikipedia staat daar een artikel op. Is het wikiwaardig of niet? >crazyphunk overleg 17 okt 2006 13:31 (CEST)

Als het bestaat wel, maar persoonlijk vind ik zo'n dag een beetje onzin. Dus ik zeg, als er enige activiteiten in Nederland zijn, die hierop betrekking hebben, dan is het wikiwaardig. Rubietje88 17 okt 2006 14:03 (CEST)
Telt echt enkel Nederland? Venullian (overleg) 17 okt 2006 14:43 (CEST)
Tuurlijk niet, helaas weer iemand die de basisprincipes van Wikipedia nog niet snapt. Oftewel aanmaken FANSTAR! - jeroenvrp 17 okt 2006 14:51 (CEST)
Dat slaat volgens mij nergens op Rubietje88, wat het is een Nederlandstalige encyclopedie en geen Nederlandse. Mr. Tukka 17 okt 2006 14:52 (CEST)
is het trouwens wel een goede nederlandse titel ervoor die ik hier boven had neergezet?? of moet die anders? >crazyphunk overleg 17 okt 2006 15:15 (CEST)
Ik zou zeggen Internationale dag voor de uitroeiing van armoede. Maar dat ben ik... «Niels(F)» zeg het eens.. 17 okt 2006 15:25 (CEST)

Het lijkt erop dat er heel veel vertalingen in omloop zijn. Dat helpt niet erg voor de bekendheid van deze dag... Wat ik zoal aantref zijn: Werelddag voor de uitbanning van armoede, Internationale Dag voor de Uitbanning van de Armoede, Internationale dag voor de uitroeiing van armoede, Werelddag tegen de armoede en Internationale dag van verzet tegen extreme armoede (bij ons, op 17 oktober). Kortom: Werelddag of Internationale Dag, Hoofdletters of kleine letters, uitbanning of uitroeiing, extreme armoede of gewoon armoede. Ik vind Werelddag tegen de armoede het bondigst en dus het mooist. Maar het worden een heleboel redirects, dat is zeker. Deze van Kennisnet wil ik jullie ook niet onthouden: Dag tegen de Uitbanning van de Armoede. Fransvannes 17 okt 2006 16:01 (CEST)

Prettig om te vernemen dat Kennisnet ervoor zorgt dat Armoede blijft bestaan. Dedalus 17 okt 2006 19:55 (CEST)
artikel is aangemaakt door mij: Internationale dag voor de uitroeiing van armoede en van bovenstaande titels redirects gemaakt >crazyphunk overleg 23 okt 2006 11:44 (CEST)

[bewerk] Zelfpromotie?

Hoi medewikipedianen,

Even een vraagje waarvan ik niet weet in welke "rubriek" ik 'm anders zou moeten stellen... Wat te doen met een kunstenaar die een op zich niet eens zo NE artikel over zichzelf schrijft? Ik heb er inmiddels al wat reclame vanaf gehaald, en wat dan overblijft ziet er op zich niet eens zo slecht uit... En toch... Betreft het artikel Haiko Kessels; stiekem is dit natuurlijk je reinste zelfpromotie! Wat doe je met zoiets? Bedankt voor tips!!! Vriendelijke groeten, Erik1980 17 okt 2006 14:53 (CEST)

Als het enclyclopedisch is geschreven, moeten we het gewoon laten staan. Met calvinisme komen we nergens. Enne... bedankt voor de moeite die je erin hebt gestoken natuurlijk. Edo de Roo
Waarom zou de maker het artikel hebben geschreven? Omdat hij toevallig in het onderwerp geïnteresseerd was? Of zou hij er een ander belang bij hebben gehad? Je weet het natuurlijk nooit, maar de schijn is per definitie gewekt als je over jezelf schrijft. Wie dat op een neutrale manier voor elkaar krijgt, krijgt nog zijn zin ook: behoud in Wikipedia en veel aandacht. Ik ben al sinds jaar en dag tegen zelfartikelen. En omdat ze altijd weer een boel heibel opleveren, zou dat van mij wel eens ergens duidelijk mogen worden geformuleerd. Fransvannes 17 okt 2006 15:08 (CEST)
Gezien de gebruikersnaam is het een artikel over zichzelf. Op Wikipedia:Wat Wikipedia niet is staat:
Een platform om jezelf te presenteren

Wikipedia is een encyclopedie waarin biografieën uiteraard thuishoren. Dit moeten echter wel biografieën zijn over mensen die een vrij grote mate van bekendheid genieten. Het is niet de bedoeling om te suggereren dat je zelf zo bekend bent door hier een artikel over jezelf te plaatsen. Een goede vuistregel is: schrijf geen artikel over jezelf. De plek om wat autobiografische gegevens te plaatsen is de gebruikerspagina.
Lijkt me dus duidelijk dat dit artikel niet gewenst is. Zeker als het over iemand gaat die niet-encyclopedisch is. Als de couturier Frans Molenaar een artikel over zichzelf zou schrijven, dan zou ik zeggen, dat is een bekend persoon, als het neutraal geschreven is, kan het blijven. Maar iemand die zich kunstenaar vindt en dat moet bewijzen door in Wikipedia een zelfpromotie-artikel te plaatsen, nee dat hoort hier niet. - Robotje 17 okt 2006 15:18 (CEST)
Mooi dat die vuistregel daar staat. Wikipedia:Acceptatiebeleid is veel voorzichtiger geformuleerd: daar zou van mij gerust dezelfde vuistregel vermeld mogen worden. O ja, voor wie nog twijfelt: vraag de auteur van Haiko Kessels anders even naar zijn bronnen. Fransvannes 17 okt 2006 15:25 (CEST) Die ook liever een artikel over Frans Molenaar ziet dan een van Frans Molenaar over zichzelf.
De nadruk moet, zeker bij artikelen over dit soort marginale onderwerpen, inderdaad liggen op de beschikbaarheid van onafhankelijke bronnen. We moeten kunnen controleren of de informatie klopt. Het onderwerp zelf is per definitie geen onafhankelijke bron. Als er geen andere bronnen zijn (en daar lijkt het hier op) moet het artikel weg. (Ook voor artikelen die alleen maar de inhoud van een boek of de tracklijst van een CD beschrijven, geldt dat het onderwerp de enige bron is. Die mogen wat mij betreft ook weg. Hetzelfde voor artikelen over televisieprogramma's die alleen maar beschrijven wat de kijkers naar dat programma zelf op het scherm kunnen zien. Of artikelen over commerciele producten die alleen maar beschrijven hoe het product eruitziet en wat er op het etiket staat.)
Als iemand over zichzelf wil schrijven, of bijvoorbeeld onjuistheden in een artikel over hemzelf wil rechtzetten, moet dat m.i. mogelijk blijven, mits er naar deugdelijke, onafhankelijke bronnen wordt verwezen.
De tendens lijkt echter nog steeds dat we niet verder komen dan het zoveelste verontwaardigde berichtje in de Kroeg als we artikelen tegenkomen die we volgens onze eigen natte-vingermethode betitelen als niet-encyclopedisch (dat klinkt heel gewichtig maar het betekent niets). Bij elk artikel waarvan we intuitief aanvoelen dat het hier niet thuishoort wordt vervolgens ad hoc een 'algemene' regel in het leven geroepen, op grond waarvan we het kunnen weren. Later raakt die regel dan weer omstreden omdat zich een artikel aandient dat er niet aan voldoet maar dat we eigenlijk wel willen behouden.
De vraag "Wat is een betrouwbare bron?" centraal stellen, lijkt me een veel vruchtbaarder beginsel. Bart van der Pligt 18 okt 2006 10:36 (CEST)

[bewerk] Attentie spellingsbotten!!!

Ik al enkele malen informatie gered die door spellingsbots was verminkt. Sommige bots gaan namelijk "spellingsfouten" verbeteren in de naam van een afbeelding of in de url van een website. Het gevolg is natuurlijk dat de afbeelding niet meer niet meer gevonden wordt. "Afbeelding:Eetbare paddestoelen.jpg" bestaat wel, maar "Afbeelding:Eetbare paddenstoelen.jpg" niet. En een spellingscorrectie op "http://www.paddenstoel.nl/html/eetbare_paddestoelen.html" leidt tot "www.paddenstoel.nl/html/eetbare_paddenstoelen.html en dat is een niet-bestaande pagina. Beide zijn voorbeelden uit de praktijk.

Dus iedereen die met een bot iets aan spelling heeft gedaan, ga alsjeblieft na welke zaken je daarbij hebt vernaggeld, en herstel het. Taka 17 okt 2006 15:43 (CEST)

En daarbij krijgt iedereen die fouten maakt in plaats van ze te maken met zijn botten een trap met mijn botten onder zijn bottom! IIVQ (Melusine) 17 okt 2006 16:44 (CEST)
Nog een fout bij bots: het vernietigen van informatie in taal-artikelen. Juist in taal-artikelen wordt met opzet foutieve spellingen vermeld, bij wijze van voorbeeld namelijk. Een spellingsbot zou van een zin als "paddestoel wordt paddenstoel" maken: "paddenstoel wordt paddenstoel". Onzin natuurlijk (en ja, heb dergelijk voorbeelden al gezien). Ook in namen/titels van boeken, toneelstukken, citaten uit oude geschreven literatuur, titels van wetenschappelijke artikels, liederen, etc... horen zo'n correcties niet. Vandaar een zoveelste oproep: geen spellingsbots full-automatisch draaien aub, dat doet vaak meer kwaad dan goed. --LimoWreck 18 okt 2006 01:13 (CEST)
Een voorbeeld van Bots die fouten creëren in artikelen: [9] of [10]
Ook een leuke botfout vorig jaar was "coordinaten" corrigeren in "coördinaten". Goed toch? Alleen jammer dat in sommige sjablonen het veld |coordinaten= wordt (werd) gebruikt, dus je kan je voorstellen wat deze 'correctie' opleverde. Michiel1972 18 okt 2006 01:32 (CEST)
Als het botje zn werk goed doet wordt dat natuurlijk ook op het sjabloon veranderd ;) :P valhallasw 18 okt 2006 12:03 (CEST)
Voorbeeldje buitenlandse taal [11]. Overigens maakt de Taalunie het de Nederlandse taalgebruikers ook niet gemakkelijk door het kinderachtige en volkomen overbodige gescherm met de termen 'goed' en 'fout'. Het énige wat telt is de betekenis die door de context wordt geschapen. Een gewone spelfaut schept non-betekenis, maar vele bots scheppen rare, misleidende schijn-betekenissen. Ivory 18 okt 2006 03:24 (CEST)
Zou het een optie zijn om een nieuwe tag te introduceren die <nobot> heet, waarbij betekent dat de betreffende stukken niet door bots aangepast mogen worden? Dit moet dan wel door betreffende bots geimplementeerd worden, maar dat is aan de botbruuker/botmaker, anders wordt de bot, heel bot, geblokt. Als dit een goed iee is, dan moet daar ff een bug request voor aangemaakt worden. (Alternatief: <!-- nobot --> ongebotte tekst <!-- /nobot --&rt;, hoeft geen bugrequest voor, maar is veel lastiger door bots te ontdekken.) IIVQ (Melusine) 18 okt 2006 16:20 (CEST)

[bewerk] Singlesmaniakken maken Wikipedia hobbyïstisch

Toevallig stuitte ik net op het artikel All Sparks. Het gaat over het vierde singeltje van de debuutelpee van "wereldschokkende band" The Editors. Wie? Echt een zeer beroemde band met een adembenemend talentvol wereldschokkend vernieuwend werkje - niet dus. En dan die manier van schrijven van de titel. Sparks met een hoofdletter? Waarom? Het is gewoon het tweede woord en het is gewoon een persoonsvorm van het werkwoord "to spark", niet dus de nog niet beschreven wereldberoemde groep Sparks.
Gaan alle fanclubs hun hobbyïsme uitleven en heeft Wikipedia straks duizenden artikeltjes over alle singeltjes van bands die vanaf 2005 verschenen? Het is niet te hopen, dat zou de encyclopedische waarde van Wikipedia ernstig schaden. Een encyclopedie is een selectie van kennis, waarbij het belang de relevantie bepaalt. Het belang van een artikel over één singeltje van deze band ontgaat mij geheel. Het debuutalbum is vooralsnog ook geen groot nieuws, dus één artikel over de groep The Editors met een discografie volstaat m.i. Verrekijkerpraatjes? 18 okt 2006 00:43 (CEST)

Hoor, hoor! Je moet eens met Kleuske gaan praten die heeft er een bepaalde term voor. «Niels(F)» zeg het eens.. 18 okt 2006 00:45 (CEST)
Van mij mogen vrijwel alle singles van alle bands de delete-knop-prullebak in. Maar goed, dat zal niet gaan omdat smaken verschillen. Andere gebruikers zullen het b.v. niet relevant vinden om verzorgingsplaatsen langs autosnelwegen op te gaan nemen in Wikipedia. (en dat vind ik nu weer wel een leuk en nuttig project) Michiel1972 18 okt 2006 01:06 (CEST)
Sparks is inmiddels door mij beschreven. Een band die al 36 jaar album na album maakt en in zoveel genres is een artikel waard. Verrekijkerpraatjes? 18 okt 2006 01:41 (CEST)
Het kan voor jou en mij lijken dat al die bandjes en dj's er niet toe doen, maar als ik kijk naar de fenomenale prestatie van RobotMichiel1972 dan lijkt de vraag gerechtvaardigd: een plaatsje in Estland waar 377 mensen wonen... heeft dat meer bestaansrecht in de WP, dan een Nederlands bandje met 377 fans?
Als relevantie een criterium is, dan valt er een hoop op te ruimen. Als informatie encyclopedisch moet zijn, zou alle trivia verwijderd moeten worden. Waarmee ik maar wil zeggen: je hebt gelijk, maar het heeft geen zin neerbuigend te doen over een paar jongens met gitaren. Wat mij betreft zijn ze precies even relevant als het vast en zeker bijzonder pittoreske Torgu! Vincedevries 18 okt 2006 03:24 (CEST)
Zo'n bandje vind ik nog niet zo bezwaarlijk (als het daadwerkelijk iets betekent), maar het opnemen van de afzonderlijke nummers van zo'n bandje gaat me toch echt een paar stappen te ver. Daar zit toch een duidelijk verschil - Editors verdient een artikel, All Sparks niet. Of Torgu er een verdient? Ik zou het niet missen, maar nu het er staat, zie ik geen reden het te verwijderen. Maar als we een artikel gaan krijgen over het Dorpsplein van Torgu, zal ik ook zeggen "Dat kan best in het Torgu-artikel". En zo vind ik ook dat All Sparks best in het Editors-artikel kan. - André Engels 18 okt 2006 11:31 (CEST)
Torgu, ja, leuk onderwerp! Daar is best nog wat meer van te maken. kijk maar. Fransvannes 19 okt 2006 00:20 (CEST)
Euhm, Verrekijker, niet alles wat oud is is bekend en wat nieuw is is hobbyistisch hoor. Editors is tegenwoordig een van de bekendste nieuwe rockbands ter wereld. Die hebben al op menig groot festival gestaan, en hun nummers komen onder meer op Studio Brussel toch behoorlijk vaak voorbij. Als we bandjes die in garages hun feestcovers oefenen in Wikipedia opnemen, dan horen de Editors-singles er toch zeker wel in. (En ja, het spellen van zelfstandige naamwoorden met hoofdletters wordt regelmatig gedaan bij muziektitels.) Sander Spek (overleg) 18 okt 2006 08:57 (CEST)
Iedereen voegt hier toch zijn jeugdzonden toe? Die van mij zijn bijvoorbeeld NOmeansno en Hanson Brothers. De meeste mensen die hier met een userID komen zullen ze niet kennen, maar dan hoeft het toch niet weg? Je moet het denk ik zo zien: tussen al die niet zo heel belangrijke lemma's zit straks toch een hoop dat alleen op Wikipedia.nl is terug te vinden. Als alle info maar een beetje correct is/lijkt, moeten we er vooral niet moeilijk over doen! Edo de Roo 18 okt 2006 10:47 (CEST)

Wikipedia is toch hobbyïstisch? Ik bedoel: dat is toch een noodzakelijk gevolg van het hele concept? Iedereen mag toe voegen. En dat hobbyïsme tot zoiets leidt als wikipedia is ronduit verbazingwekkend. Marco Roepers 18 okt 2006 10:55 (CEST)

Helemaal eens met Roepers, Edo en Vincedevries. Wikipedia is 1 groot hobbyproject. En de een heeft als hobby Pruisische vorsten en schrijft daar zeer mooie artikels over (Kansterle), een ander heeft schaken als hobby, weer een ander heeft een passie voor historische motorfietsen. Zo hebben we filmfans, Pokemonliefhebbers of gekken die 500 mineralen gaan beschrijven. In plaats van uitsluitend te doen naar "mindere" onderwerpen (het typsich Nederlandse "blegggh" calvinistische uit jaloezie en gebrek aan eigenwaarde ontsproten maaiveld) toe, kun je ook insluitend zijn naar die en zelf werken aan bijzondere of interessante artikelen die wel allemaal op de "klassieke" stoffig-boek-met-versleten-leren-kaft leest geschoeid zijn, zoals een encyclopedie zou moeten zijn volgens sommigen. In plaats van de lichtere onderwerpen van anderen af te kraken en handenwrijvend op de wegpleurlijst te zetten, zou je ook zelf kunnen bijdragen aan de balans van Wikipedia door de wat zwaardere onderwerpen op te pakken of {aanzetje}s uit te diepen. Dat zou een stuk constructiever zijn dan het "hobbyisme" van anderen afkraken. Groet, Torero 18 okt 2006 11:12 (CEST)
Raadpleeg eerst je bronnen (mijn bijdragen) voordat je raaskalt. Ik probeer juist geen onzinnige info toe te voegen. Verrekijkerpraatjes? 18 okt 2006 21:25 (CEST)
@ anoniem, ik heb geen idee waar u het over heeft. En dat wil ik graag zo houden. Torero 18 okt 2006 22:18 (CEST)
Het begint eng te worden, ik ben het alweer volledig eens met Torero ;-) (Torero, kijk uit, straks worden we van sokpopperij beschuldigd ;-)) Overigens ben ik groot fan van Editors (zonder the!), maar dit terzijde. - eVe | Overleg 18 okt 2006 11:19 (CEST)
Onze foto's lijken niet op elkaar toch? ;-) Maar ik ben blij dat we het eens zijn. Tenslotte ben jij een van de aanstichters van de verbeterlijst! ;-) Torero 18 okt 2006 22:23 (CEST)
Laten we die The-discussie hier niet opnieuw beginnen... :) Sander Spek (overleg) 18 okt 2006 11:22 (CEST)
Redelijk artikeltje toch? Ik zou er geen problemen mee hebben. Als het aan sommige mensen ligt moet de helft van alle artikelen gewist worden. Mr. Tukka 18 okt 2006 12:58 (CEST)

Kan wel wezen, Tukka. Mij ontgaat het nut van een apart artikel over dit liedje dat beslist op een album-CD staat en behoort bij het piepkleine repertoire van een beginnend groepje dat in het huidige cultureel armoedige popklimaat direct opgeblazen wordt tot wereldschokkend. We zien over een jaar wel of ze nog bestaan en het tweede album niet de grond in geschreven wordt wegens gebrek aan authenticiteit. Het zal misschien mijn lange ervaring in de popscene zijn dat ik enigszins cynisch hierbij ben. Maar alla, nog zo'n "briljant" voorbeeld: My oh my (Aqua) dat ik onthoofdletterd heb en een DP My oh my gemaakt heb voor het geval ik me stierlijk verveel en ik uit balorigheid ook eens de inhoud van mijn singeltjeskast ga beschrijven. Verrekijkerpraatjes? 18 okt 2006 23:01 (CEST)

Dat hobbyisme tot zoiets als Wikipedia leidt is helemaal niet zo verbazingwekkend - kijk maar eens rond op spelletjeswebsites zoals gamefaqs.com, waar niet alleen forums zijn maar waar mensen ook artikelen kunnen uploaden, er staan er daar heel wat. En dat is niet de enige. Het is niet gek dat zoiets als Wikipedia mogelijk is. Het is gek dat het succes ervan en de omvang van het vandalisme kennelijk niet voorzien is.
Na wat nachtjes slapen ben ik gaan inzien dat je beter van de nood een deugd kunt maken - er zijn al zoveel precedenten aan artikelen over hitsingles dat je ze onmogelijk nog kunt tegenhouden. Ook belast de aanmaak van een nieuw artikel de server mogelijk minder dan het uitbreiden van een bestaand artikel. Verder vangt men meer vliegen met stroop dan met azijn, dus in plaats van zulke artikeletjes af te fluiten kun je ze misschien beter verwelkomen. Wie weet hou je dan aan de schrijver ervan nog eens een vandalismebestrijder over. Floris V 19 okt 2006 01:57 (CEST)
Terzijde: in het Engels geeft men in titels normaliter alle lexicale woorden een hoofdletter, dus een werkwoord als spark, dan wel het ermee corresponderende substantief, wordt in een titel steeds groot geschreven, dit in tegenstelling tot overwegend grammaticale woorden als voorzetsels, lidwoorden etc. Lord P (Audiëntie) 19 okt 2006 02:58 (CEST)

Jongens we hebben deze discussie in de laatste maand nou denk ik ik al een keer of 4-5 gehad. Inderdaad, opsplitsen van de singles van dit soort (nog) relatief onbeduidende groepjes is net zo onzinnig als artikeltjes van drie regels over een fictiepersonage. Gewoon samenvoegen met het hoofdartikel over de groep - met behoud van redirect(s) naar een tussenkop in dat artikel - en er hoeft verder geen woord aan vuil te worden gemaakt. Volgende keer gewoon doen (wees medogenloos enzo) en als er dan ontzettend over geklaagd wordt kunnen we alsnog een discussie beginnen, maar dit is gewoon een herhaling van zetten. - Pudding 19 okt 2006 21:34 (CEST)

[bewerk] Mineraaltjes en steentjes

Net terloops aangehaald: de mineraaltjes en steentjes. Artikelen daarover lijken mij best zinvol, alleen mis ik informatie over delving, bruikbaarheid, ontstaan. In een schriftelijke encyclopedie staat zulke informatie er wel bij. Verrekijkerpraatjes? 18 okt 2006 23:03 (CEST)

[bewerk] Citizendium

Hoeveel is hiervan waar en hoeveel is opgeblazen baggerjournalistiek? Oprichter Wikipedia start rivaliserende site? Had er nog nooit van gehoord. Torero 18 okt 2006 07:42 (CEST)

Als je ergens nooit van gehoord hebt, kan je natuurlijk wat nazoeken voordat je hier gaat lopen kwaken. Dan kan je nog wat zinnigs aan een discussie toevoegen. Maar je schrijft liever over baggerjournalistiek. En wat doe je zelf Torero in duscussies? Mag ik het baggergepraat noemen? Zie http://en.wikipedia.org/wiki/Larry_Sanger die ook nog 179.000 hits op Google heeft (tenzij hij ook nog naamgenoten heeft). Elly 18 okt 2006 08:11 (CEST)
Bedankt voor je immer goede bijdrage Elly. Je bent zo'n fatsoenlijke aanwinst voor Wikipedia! Ben blij je weer in ons midden te hebben, ik begon je te missen. Ik heb het artikel dat al sinds midden september geen categorie had, toch maar even gecategoriseerd. Torero 18 okt 2006 08:42 (CEST)
Ik denk dat Citizendium zeker een kans moet hebben. Als deskundigen de bagger uit Wikipedia filteren komt er misschien een 99% correcte versie. En hopelijk zonder alle fan-cruft en fan-pov. Het is een idee voor mensen die de wikipedia sfeer zat zijn. Niet-anoniem editten is trouwens ook een uitgangspunt voor het project Railpedia dat laatst in de kroeg werd besproken. Dat is een wiki voor alleen spoorprofessionals, die onder eigen naam werken. Dit is denk ik een trend die we serieus moeten nemen, na het exploderende succes van Wikipedia, met de bekende nadelen (enorm vandalisme, daarmee samenhangend eindeloze controles die enorm veel menskracht vergen, onfatsoenlijke lui die onder een schuilnaam de sfeer verzieken; sterke POV op politiek en religieus terrein). Elly 18 okt 2006 08:11 (CEST)
Het staat ook op RTL Teletekst: "Rivaal voor encyclopedie Wikipedia". Cyriellie 18 okt 2006 10:39 (CEST)
Het woordje rivaal is vreemd. Wikipedia is niet een commercieel, maar een ideeel project. Het is alleen maar mooi als anderen met "onze" informatie aan de gang gaan en het verder verbeteren, althans zo zie ik het. Omdat het GFLD moet blijven, kunnen de verbeterde artikelen overigens weer richting Wikipedia worden overgenomen lijkt me. Elly 18 okt 2006 10:59 (CEST)
Het is ook op VRTnieuws.net wat toch wat meer standing heeft een artikelje op ZDnet of webwereld. Er is ook een audio-item bij. --Walter 18 okt 2006 11:33 (CEST)

Het lijkt wel wat op Nupedia. Maar dat is toen hopeloos mislukt. Maar misschien zijn er nu verschillen in opzet die dekans van slagen groter maken? Marco Roepers 18 okt 2006 11:03 (CEST)

Inmiddels is het concept van een wiki wel bewezen en dat was toen zeker niet het geval. Daarnaast, als je je kan baseren op Wikipedia heb je natuurlijk wel een voorsprong ten opzichte een begin vanaf nul... Groet,Bontenbal 18 okt 2006 11:56 (CEST)
In de sport (is ook geen commercie) is toch ook rivaliteit. Rivaliteit om bijvoorbeeld eer zou kunnen. Enfin, dit bericht van nu.nl is hopeloos verouderd. Buttonfreak 18 okt 2006 12:31 (CEST)
Ik vind de naam wel slecht gekozen, Wikipedia klinkt internationaal en word in alle talen gemakkelijk uitgesproken. Citizendium daarentegen is veel te engels, ik denk dat de meeste nederlandstaligen het als sietiezendium of sieteezendium zullen uitspreken.
Komt er trouwens ook een Nederlandse versie van Citizendium?--Westermarck 18 okt 2006 12:40 (CEST).
Op de FAQ van de Citizendium-website is te lezen dat er wel naar anderstalige edities wordt gestreefd. Yorian 18 okt 2006 15:26 (CEST)

Just my 2 cents: Wat Sanger nu aan het opzetten is, is natuurlijk geen volslagen onzin. Het idee van Wikipedia, maar dan zonder de vandalen: er zit wat in. Waar ik wel benieuwd naar ben, is wat voor criteria hij aan de auteurs gaat stellen. Of zijn idee van "als je experts inhuurt, komt er een éénduidig verhaal uit" blijkt te kloppen, betwijfel ik. Volgens mij vinden proffen het heerlijk om elkaar af te kammen. Dus dat heb je weer een hoop welles-nietes-gedoe, maar dan met een riedel titels erbij, en schiet je niks op. Nog een punt: wetenschappers moeten het hebben van geciteerd worden, heb ik begrepen. Daar zit hun marktwaarde in. Maar als ik het goed begrepen hen, gaat Citizendium nog steeds met niet-ondertekende artikelen werken. Bij mij rijst dan de vraag: waarom zou een wetenschapper, op welk niveau dan ook, zijn tijd steken in artikelen die hij niet op zijn lijst van publicaties kan zetten? Anyway, ik zal de ontwikkelingen met belangstelling blijven volgen. MartinD 18 okt 2006 13:47 (CEST)

Van de FAQ:
Will editors ever be paid?
It's hard to say. The hope, of course, is that we may raise enough money to pay key members of the community to work on the project full-time. Honoraria might also become possible, but it all depends on the level of donations, sponsorship, and other revenue-generators.
Yorian 18 okt 2006 15:29 (CEST)
Het idee, betaald te worden voor dit rondhangen spreekt me zeer aan! MartinD 18 okt 2006 16:01 (CEST)
Ik denk dat het dan een zoveelste encarta zal worden, een select groepje redacteurs stellen artikelen op die dan online worden gezet. Persoonlijk vind ik dat we er daar al genoeg van hebben.--Westermarck 18 okt 2006 18:05 (CEST)

Ze laten ook adverteerders toe, er komt dan onderaan iedere pagina een zin in de trant van 'Citizendium werd mede mogelijk gemaakt door Heineken'.--Westermarck 18 okt 2006 18:05 (CEST)

Hoe vaak hebben we het in het verleden niet gehad over "Wikipedia af" of andere soortgelijke naamgevingen voor een verzameling artikelen die iig een stempeltje goedgekeurd krijgen. Zoiets als dit initiatief, moest er een keer van komen. Lukt deze niet, dan komt er wel weer een, al dan niet in een andere verpakking. De les hieruit: Er is meer behoefte aan kwaliteit dan aan kwantiteit. - mvg RonaldB 18 okt 2006 18:34 (CEST)
Help! Ik heb het idee dat ik deze discussie al eerder heb gezien! :S is een paar weken terug ook neit al in deze kroeg geroepen dat citizendium eraan kwam? En hebben we er toen ook al niet een discussie'tje over gehad? En Multiscope idem dito. Word ik nu gek, of ben ik helderziend? :S effe iets anders 19 okt 2006 00:03 (CEST)

[bewerk] Nederlanders geven Wikipedia een 8,1

Beste collega's, ontzettend bedankt! Want het blijkt dat we met z'n allen toch goed werk doen en dat onze bezoekers dat waarderen. Volgens een onderzoek van het bureau Multiscope is Wikipedia de op twee na meest gewaardeerde website bij het Nederlandse publiek. Alleen Google (8,3) en Gmail (8,2) scoren hoger. Het onderzoek is gedaan onder 14.000 mensen en had betrekking op de 1000 in Nederland meest bezochte websites. Gemiddeld kregen de websites een 6,9 en er waren 31 onvoldoendes. Ga zo door! Groeten, Koen Reageer 18 okt 2006 11:40 (CEST)

Zo, dat is nog es een representatief aantal, 14.000! Goed hoor! We gaan zeker zo door! Groet, Torero 18 okt 2006 12:02 (CEST)
Heey, grote pluim voor iedereen!! :-) Cyriellie 18 okt 2006 12:45 (CEST)
Ik heb de informatie van onderzoek ingevoegd, Nederlandstalige Wikipedia#Waardering. Volgens mij kan een 'aantal' echter niet representatief zijn. - Ilse@ 18 okt 2006 13:42 (CEST)

Zo, ruim een 8, daar kunnen we mee thuiskomen! Ik zou zelf Wikipedia niet meer dan een 7 geven, eigenlijk, maar misschien ben ik ook wel te streng voor mezelf, en daarmee onszelf. Mooie aansporing om door te gaan: als men ons goed vindt moeten we dat wel zo zien te houden. Moaar toch, reden voor een extra kaakje bij de thee. MartinD 18 okt 2006 13:51 (CEST)

Deja vu??? effe iets anders 19 okt 2006 00:00 (CEST)
Laten we wel realistisch blijven: dat hoge cijfer krijgen jullie voor al die artikels over hitsingles en de mogelijkheid te vandaliseren, vooral dat laatste lijkt me een pré. Floris V 19 okt 2006 01:12 (CEST)
Nou, dat kan ik toch niet uit het verhaaltje van Multiscope afeiden. Ik zie eerder gewoon een lijstje met bekende Nederlandse/Nederlandstalige websites, en dan hebben ze het een en ander doorgerekend met bekendheid en waardering. Er zou, lijkt me, verder onderzoek nodig te zijn om er achter te komen wat onze bezoekers nou zo waarderen van Wikipedia. (Wat heel interessant zou zijn, maar hoe je zoiets van de grond krijgt...) MartinD 19 okt 2006 12:15 (CEST)
Nuja, technisch zou dat niet zo moeilijk mogen zijn. Schrijf een scriptje dat vragren stelt en de antwoorden opslaat (meerkeuze), en zorg vervolgens via de sitenotice bijvoorbeeld dat mensen het invullen. En maximaal een keer per IP. Moet toch kunnen? Alleen moet iemand dat schrijven en op de toolserver zetten :) effe iets anders 19 okt 2006 21:28 (CEST)

[bewerk] nummeren

Weet iemand toevallig hoe je in een tabel, zoals bijvoorbeeld die op Portaal:Filipijnen/Eilanden, de rijen kan doornummeren? De bij mij bekende opties zoals het gebruik van # en <li>, werken niet. Magalhães 18 okt 2006 14:04 (CEST)

  1. Zo
  2. iets?
<ol start=4>
<li>Zo</li>
<li>iets?</li>
</ol>

Of bedoel je iets anders met 'doornummeren'?

Sander Spek (overleg) 18 okt 2006 14:22 (CEST)

Dat is precies wat ik bedoel, maar het werkt helaas niet in een tabel. Zie bovengenoemde link, waar ik het bovenstaande heb geprobeerd. Magalhães 18 okt 2006 14:33 (CEST)
Een tabel en een genummerde lijst zijn aparte datastructuren. Ik denk dat je ze dan handmatig zal moeten nummeren. Sander Spek (overleg) 18 okt 2006 14:41 (CEST)
Dat vreesde ik al. Het zijn er in dit geval al 68. Daar zat ik nou niet heel erg naar uit te kijken. Maar misschien kan ik het semi-automatisch doen in textpad of iets dergelijks. Magalhães 18 okt 2006 14:45 (CEST)
Het kan wel, maar dat is erg omslachtig. Dan zou je in één cel
<td>
<li>&nbsp;
<li>&nbsp;
</td>

moeten doen. (Of het equivelant in Wikicode) Buttonfreak 18 okt 2006 16:30 (CEST)

Maar het punt is nu juist dat ik de eerste cel van elke rij wil doornummeren van 1 tot 68. Handmatig is trouwens ook geen relaxte oplossing, want zo af en toe komt er een rij tussen en dan zou je alles opnieuw moeten doen. Magalhães 18 okt 2006 16:55 (CEST)
Misschien dat men zoiets kan verzinnen ervoor zoals in Combi-Afbeelding Buttonfreak 18 okt 2006 17:44 (CEST)
Wat is eigenlijk het nut van die nummers? Floris V 19 okt 2006 01:13 (CEST)
Kan je m ff niet in Excel nummeren (getal 1 en 2 onder elkaar bv. en dan automatisch doortrekken, gaat super snel) en dancopy/paste naar wiki.? --Algont 19 okt 2006 01:31 (CEST)
Gedaan Floris V 19 okt 2006 02:29 (CEST)
Bedankt voor het nummeren! Het mooiste blijft uiteraard automatische nummering, voor als ik er 1 toevoeg, maar ik begrijp dat het op deze manier met excel heel snel gaat. Magalhães 19 okt 2006 07:39 (CEST)
Dit is met Delphi gedaan. Floris V 19 okt 2006 11:16 (CEST)
Maar wel ff opletten dat je geen foutjes maakt he flo? (Geeft niet hoor) IIVQ (Melusine) 19 okt 2006 15:12 (CEST)
Die had ik over het hoofd gezien, maar dat artikel is meer voor de administratie, het is niet bestemd voor het publiek (althans, dat hoop ik). En dat laatste nummertje is geen ramp, toch? De intelligente gebruiker voor wie het schema bedoeld is slaat dat gewoon over. Floris V 19 okt 2006 15:31 (CEST)
 
THIS WEB:

aa - ab - af - ak - als - am - an - ang - ar - arc - as - ast - av - ay - az - ba - bar - bat_smg - be - bg - bh - bi - bm - bn - bo - bpy - br - bs - bug - bxr - ca - cbk_zam - cdo - ce - ceb - ch - cho - chr - chy - closed_zh_tw - co - cr - cs - csb - cu - cv - cy - da - de - diq - dv - dz - ee - el - eml - en - eo - es - et - eu - fa - ff - fi - fiu_vro - fj - fo - fr - frp - fur - fy - ga - gd - gl - glk - gn - got - gu - gv - ha - haw - he - hi - ho - hr - hsb - ht - hu - hy - hz - ia - id - ie - ig - ii - ik - ilo - io - is - it - iu - ja - jbo - jv - ka - kg - ki - kj - kk - kl - km - kn - ko - kr - ks - ksh - ku - kv - kw - ky - la - lad - lb - lbe - lg - li - lij - lmo - ln - lo - lt - lv - map_bms - mg - mh - mi - mk - ml - mn - mo - mr - ms - mt - mus - my - mzn - na - nah - nap - nds - nds_nl - ne - new - ng - nl - nn - no - nov - nrm - nv - ny - oc - om - or - os - pa - pag - pam - pap - pdc - pi - pih - pl - pms - ps - pt - qu - rm - rmy - rn - ro - roa_rup - roa_tara - ru - ru_sib - rw - sa - sc - scn - sco - sd - se - searchcom - sg - sh - si - simple - sk - sl - sm - sn - so - sq - sr - ss - st - su - sv - sw - ta - te - test - tet - tg - th - ti - tk - tl - tlh - tn - to - tokipona - tpi - tr - ts - tt - tum - tw - ty - udm - ug - uk - ur - uz - ve - vec - vi - vls - vo - wa - war - wo - wuu - xal - xh - yi - yo - za - zea - zh - zh_classical - zh_min_nan - zh_yue - zu

Static Wikipedia 2008 (no images)

aa - ab - af - ak - als - am - an - ang - ar - arc - as - ast - av - ay - az - ba - bar - bat_smg - bcl - be - be_x_old - bg - bh - bi - bm - bn - bo - bpy - br - bs - bug - bxr - ca - cbk_zam - cdo - ce - ceb - ch - cho - chr - chy - co - cr - crh - cs - csb - cu - cv - cy - da - de - diq - dsb - dv - dz - ee - el - eml - en - eo - es - et - eu - ext - fa - ff - fi - fiu_vro - fj - fo - fr - frp - fur - fy - ga - gan - gd - gl - glk - gn - got - gu - gv - ha - hak - haw - he - hi - hif - ho - hr - hsb - ht - hu - hy - hz - ia - id - ie - ig - ii - ik - ilo - io - is - it - iu - ja - jbo - jv - ka - kaa - kab - kg - ki - kj - kk - kl - km - kn - ko - kr - ks - ksh - ku - kv - kw - ky - la - lad - lb - lbe - lg - li - lij - lmo - ln - lo - lt - lv - map_bms - mdf - mg - mh - mi - mk - ml - mn - mo - mr - mt - mus - my - myv - mzn - na - nah - nap - nds - nds_nl - ne - new - ng - nl - nn - no - nov - nrm - nv - ny - oc - om - or - os - pa - pag - pam - pap - pdc - pi - pih - pl - pms - ps - pt - qu - quality - rm - rmy - rn - ro - roa_rup - roa_tara - ru - rw - sa - sah - sc - scn - sco - sd - se - sg - sh - si - simple - sk - sl - sm - sn - so - sr - srn - ss - st - stq - su - sv - sw - szl - ta - te - tet - tg - th - ti - tk - tl - tlh - tn - to - tpi - tr - ts - tt - tum - tw - ty - udm - ug - uk - ur - uz - ve - vec - vi - vls - vo - wa - war - wo - wuu - xal - xh - yi - yo - za - zea - zh - zh_classical - zh_min_nan - zh_yue - zu -

Static Wikipedia 2007:

aa - ab - af - ak - als - am - an - ang - ar - arc - as - ast - av - ay - az - ba - bar - bat_smg - be - bg - bh - bi - bm - bn - bo - bpy - br - bs - bug - bxr - ca - cbk_zam - cdo - ce - ceb - ch - cho - chr - chy - closed_zh_tw - co - cr - cs - csb - cu - cv - cy - da - de - diq - dv - dz - ee - el - eml - en - eo - es - et - eu - fa - ff - fi - fiu_vro - fj - fo - fr - frp - fur - fy - ga - gd - gl - glk - gn - got - gu - gv - ha - haw - he - hi - ho - hr - hsb - ht - hu - hy - hz - ia - id - ie - ig - ii - ik - ilo - io - is - it - iu - ja - jbo - jv - ka - kg - ki - kj - kk - kl - km - kn - ko - kr - ks - ksh - ku - kv - kw - ky - la - lad - lb - lbe - lg - li - lij - lmo - ln - lo - lt - lv - map_bms - mg - mh - mi - mk - ml - mn - mo - mr - ms - mt - mus - my - mzn - na - nah - nap - nds - nds_nl - ne - new - ng - nl - nn - no - nov - nrm - nv - ny - oc - om - or - os - pa - pag - pam - pap - pdc - pi - pih - pl - pms - ps - pt - qu - rm - rmy - rn - ro - roa_rup - roa_tara - ru - ru_sib - rw - sa - sc - scn - sco - sd - se - searchcom - sg - sh - si - simple - sk - sl - sm - sn - so - sq - sr - ss - st - su - sv - sw - ta - te - test - tet - tg - th - ti - tk - tl - tlh - tn - to - tokipona - tpi - tr - ts - tt - tum - tw - ty - udm - ug - uk - ur - uz - ve - vec - vi - vls - vo - wa - war - wo - wuu - xal - xh - yi - yo - za - zea - zh - zh_classical - zh_min_nan - zh_yue - zu

Static Wikipedia 2006:

aa - ab - af - ak - als - am - an - ang - ar - arc - as - ast - av - ay - az - ba - bar - bat_smg - be - bg - bh - bi - bm - bn - bo - bpy - br - bs - bug - bxr - ca - cbk_zam - cdo - ce - ceb - ch - cho - chr - chy - closed_zh_tw - co - cr - cs - csb - cu - cv - cy - da - de - diq - dv - dz - ee - el - eml - en - eo - es - et - eu - fa - ff - fi - fiu_vro - fj - fo - fr - frp - fur - fy - ga - gd - gl - glk - gn - got - gu - gv - ha - haw - he - hi - ho - hr - hsb - ht - hu - hy - hz - ia - id - ie - ig - ii - ik - ilo - io - is - it - iu - ja - jbo - jv - ka - kg - ki - kj - kk - kl - km - kn - ko - kr - ks - ksh - ku - kv - kw - ky - la - lad - lb - lbe - lg - li - lij - lmo - ln - lo - lt - lv - map_bms - mg - mh - mi - mk - ml - mn - mo - mr - ms - mt - mus - my - mzn - na - nah - nap - nds - nds_nl - ne - new - ng - nl - nn - no - nov - nrm - nv - ny - oc - om - or - os - pa - pag - pam - pap - pdc - pi - pih - pl - pms - ps - pt - qu - rm - rmy - rn - ro - roa_rup - roa_tara - ru - ru_sib - rw - sa - sc - scn - sco - sd - se - searchcom - sg - sh - si - simple - sk - sl - sm - sn - so - sq - sr - ss - st - su - sv - sw - ta - te - test - tet - tg - th - ti - tk - tl - tlh - tn - to - tokipona - tpi - tr - ts - tt - tum - tw - ty - udm - ug - uk - ur - uz - ve - vec - vi - vls - vo - wa - war - wo - wuu - xal - xh - yi - yo - za - zea - zh - zh_classical - zh_min_nan - zh_yue - zu