Wikipedia:De kroeg/Archief 20050707

Inhoud 1 Namen uit Friesland 1.1 Vogels 1.2 Verzoek aan echte Friezen 2 Externe links naar buitenlandse sites. 3 Sjabloon voor Indische administratief-politieke gebieden 4 Wederom geblokkeerd 5 wederom bekroond 6 Zin in een geografisch beginnetje? 7 Release 1.5 beta 1 8 fout geintroduceerd met update 9 Volglijst 10 Karel Tsjapek - misplaatste grap 11 kleine fout(jes) 12 nieuwe links naar niet bestaande artikelen 13 Problemen bij release MediaWiki 1.5 beta 1 14 database achtige informatie op wikipeda. 15 Opiniepeiling plaats- en gemeentenamen in Friesland 15.1 Andere Opiniepeiling 16 Beginnetjes 17 Waerth geblokkeerd 18 Arjen Rooseboom (reclame) 19 Oproep Sjabloon:Geschiedenis 4 juli 20 externe link(s) 21 Eigen rechter spelen 22 Ik doe een gok 23 Coordinaten rechtsboven in de pagina

[bewerk] Namen uit Friesland

Ik heb een vraag over Nederlandse vertalingen van namen die officieel Friestalig zijn of op een invloed op hebben. Sommige Nederlandse vertalingen zoals de naam Friesland hebben sowieso een landelijke betekenis en worden nog volop gebruikt, dus geen discussie mogelijk. Soms worden de Nederlandse namen nauwelijks meer gebruikt, dat is vaak zo bij gemeentenamen en bij kleine dorpen en buurtschappen die alleen een regionale betekenis hebben, zoals Laaxum, Sijbrandaburen of Rauwerd en dat ziet er echt ongebruikelijk uit. Ook bestaan er soms dubbele vormen zoals Indyk/Indijk (De officiële Nederlandse naam is momenteel Indyk [1] en de Friese naam is Yndyk). Ik heb het artikel aangemaakt onder naam Indyk, wat vandaag werd gewijzigd in Indijk. Is dit consensus om altijd de meest klinkende Nederlandstalige namen te gebruiken, ook dus bij dubbele Nederlandse vormen en bij vormen die veelal in de Nederlandse standaardtaal ouderwets en ongebruikelijk zijn? AndrysDykstra 30 jun 2005 22:05 (CEST)

In onze richtlijnen staat: Als een persoon, land, stad, organisatie of boek beschreven wordt, wordt dus zoveel mogelijk de meest gangbare Nederlandse variant van de naam gebruikt. Het lijkt mij dat als een oorspronkelijk Friese naam zo geregeld in het Nederlands wordt gebruikt dat deze als Nederlands moet worden opgevat, en de oorspronkelijk Nederlandse naam in die mate heeft vervangen dat die in onbruik is geraakt, de oorspronkelijk Friese naam kan worden gebruikt. Maar hoe bepaal je dat? Door een specifieke atlas tot norm te verheffen, bijvoorbeeld? Daar krijg je anders ongetwijfeld heel veel discussie over... Sixtus 30 jun 2005 22:36 (CEST)

Als we bijvoorbeeld de http://www.sdu.nl/staatscourant/ volgen krijg je inweze ook weer het probleem met de Provincie Friesland, want daar staat namelijk ook weer Fryslân als officiele naam. Tenzij we echt afspreken alleen (woon)plaatsen/gemeenten namen via de staatscourant te volgen alhoewel de staatcourant weer wel Indijk inplaats van Indyk gebruikt bij door hun plaatsnamen registerentje, die bij de gemeente staat, die weer wel Friese naam volgt, Wymbritseradiel inplaats van de laatst gebruikte Nederlandse benaming Wymbritseradeel, lijkt me iets om goed uit te zoeken. Dolfy 30 jun 2005 23:54 (CEST)

Als ik de baas was over de Nederlandse taal, dan zal ik er voor zorgen dat alle plaatsnamen in de oorspronkelijke naam geschreven en uitsproken zullen moeten worden. Dit is echter fictie en de realiteit is dat het Nederlands voor veel plaatsnamen over de hele wereld een Nederlandse benaming hebben, zo ook de Friese plaatsnamen. Ook een realiteit is is dat dit een Nederlandstalige encyclopedie is en geen Nederlandse (qua land). Friese plaatsnamen dus op de Friese Wikipedia en Nederlandse plaatsnamen op deze Wikipedia. .....jeroenvrp..... 1 jul 2005 01:02 (CEST)

Waar Andrys volgens mij op doelt, is dat sommige Nederlandse namen van Friese plaatsen niet meer worden gebruikt, en in plaats daarvan (oorspronkelijk) Friese namen worden gebruikt. In het Nederlands dus. Dus bijvoorbeeld (ik weet niet of dit klopt, het is maar een voorbeeld) als het overgrote deel van de Nederlanders in een overigens Nederlands gesprek 'Raerd' zou zeggen in plaats van 'Rauwerd' (als men die plaats al kent ;-). Dan kun je bezwaarlijk volhouden dat Raerd inmiddels geen Nederlands is. Sixtus 1 jul 2005 01:09 (CEST)

Tja, sommige Nederlandse namen die niet (meer) officieel geldig zijn worden nu eenmaal nog maar weinig gebruikt. Dat geldt zeker voor namen zoals Wymbritseradeel of Tietjerksteradeel en denk ook wel bij kleine dorpen en buurtschappen wat Andrys bedoelt. Als we hier op Wikipedia belangrijk vinden om goed gebruikte namen te hanteren, dan zullen hier toch een keer moeten overschakelen in Friese namen. Misschien is het dan wel een goed idee om de uitspraak van de naam erbij te zetten. Overens toont de Vlaamse Taaldatabanken ook de officiële namen uit Friesland. Nikio 1 jul 2005 18:47 (CEST)

Hm, in mijn beleving zijn zowel Tietjerksteradeel als Wymbritseradeel nog ruimschoots de meest gangbare naam; dat geldt eigenlijk voor de meeste -radeel-namen. Ik kom er niet vaak, dus misschien is dat in de regio zelf anders. Daarentegen kende ik de Nederlandse naam van Boarnsterhim niet voordat ik die in Wikipedia tegenkwam. Ik heb geen flauw idee hoe representatief ik hiermee ben voor de gemiddelde Randstedeling... – gpvos (overleg) 1 jul 2005 23:43 (CEST)

Zoals ik Andrys persoonlijk al heb bericht, is de officiële naam weldegelijk Indijk. Dit is de naam die in de Staatsalmanak staat. Zie de Gemeentenindex van de Staatscourant (bij elke gemeente staat een lijst met de officiële kernen), in dit geval de gemeentepagina van Wymbritseradiel. De naam Indijk staat trouwens ook op het plaatsnaambord, zie deze foto.

Ik heb de afgelopen week de pagina's van alle Friese gemeenten voorzien van een kernentabel, met de Nederlandse naam, de Friese/lokale naam en het aantal inwoners van alle officiële kernen. Voor vier gemeenten geldt dat de officiële namen van alle officiële kernen de Friese namen zijn: Boornsterhem, Ferwerderadeel, Littenseradeel en Tietjerksteradeel. In vijf andere gemeenten is één enkele plaatsnaam ook officieel verfriest: De Knijpe (Heerenveen), Wijtgaard (Leeuwarden), Het Heidenschap (Nijefurd), Jonkersland (Opsterland) en IJsbrechtum (Sneek. Voor het achterhalen van de Nederlandse namen van al deze kernen heb ik gebruik gemaakt van de lijst Plaatsnamen in Fryslân, die door de Provincie Fryslân is opgesteld. De Nederlandse namen in die lijst komen overeen met de oude officiële namen van voor de verfriesing. Andrys heeft een tijdje terug, na een zeer korte discussie op Overleg:Lijst van endoniemen, voor de vijf laatstgenoemde kernen overal de officiële Friese naam als titel doorgevoerd. Voor alle andere kernen is de Nederlandse naam de titel van de pagina. Het lijkt me consequenter om òf altijd de Nederlandse namen te gebruiken, òf altijd de officiële namen te gebruiken. Misschien is het nuttig om daar nog eens over te stemmen. Dimitri 2 jul 2005 02:15 (CEST)

Ik ben voor de officiële namen, maar ik wil wel vermelden, dat het wat mij betreft alleen gaat alleen als de Nederlandse naam nauwelijks geen functie meer heeft als communicatiemiddel en dus verdrongen zijn. Om dan alles te verfriezen wanneer de Friese naam de offiële naam is, gaat mij dan ook weer te ver. Bijvoorbeeld de Nederlandse namen van de dorpen (offiële kernen) in de gemeenten Tytsjerksteradiel en Littenseradiel. Die namen komen in het spraakgebruik goed voor en worden bovendien klein op de komborden vermeld, verouderd zijn ze dus niet. Een bekend voorbeeld is Hardegarijp (zie deze foto). Het is iets wat goed uitgezocht moet worden, wanneer wel Nederlands en wanneer niet. Nikio 2 jul 2005 11:33 (CEST)

Ik denk dat je dan toch zal uitkomen op subjectieve criteria om bij de ene plaats wel en de andere niet de officiële naam te gebruiken. Gezien de gevoeligheid van dit onderwerp lijkt het me verstandiger een strikt consequente objectieve lijn te hanteren: of voor alles Nederlands, of voor alles de officiële namen. Dan kunnen we deze slepende discussie eindelijk afsluiten en wordt er (na het doorvoeren van de besloten lijn) verder niets meer aan de titels veranderd. Dimitri 2 jul 2005 13:49 (CEST)

Ik zie dat er overleg is gepleegd over namen uit Friesland. Ik zou toch graag één duidelijk antwoord willen hebben. Is het hier werkelijk afgeproken om altijd de Nederlandse namen te gebruiken ook als ze weining gebruikt worden? Voor diegene die het zich interesseert hier een lijstje van het gebruik van gemeentenamen in het Nederlands (maatslaaf is Google):

Officiële naam Boarnsterhim (92.700 - 97,2%) Ferwerderadiel (83.100 - 85,3%) Gaasterlân-Sleat (75.000 - 99,3%) Littenseradiel (107.000 - 92,2%) Skarsterlân (91.100 - 99,4%) Tytsjerksteradiel (95.600 - 88,3%) Wûnseradiel (213.000 - 94,2%) Wymbritseradiel (85.500 - 88,2%)	Nederlandse naam Boornsterhem (2.000 - 2,1%) Ferwerderadeel (14.300 - 14,7%) Gaasterland-Sloten (553 - 0,7%) Littenseradeel (850 - 7,8%) Scharsterland (552 - 0,6%) Tietjerksteradeel (12.700 - 11,7%) Wonseradeel (13.000 - 5,8%) Wymbritseradeel (10.800 - 11,2%)

Ter verduidelijking bijvoorbeeld de naam Scharsterland. Die naam heeft ten opzicht van de naam Skarsterlân een gebruikspencentage van 0,6%, dat betekent ongeveer dat de naam Scharsterland slechts 1 op de 167 keer voorkomt. Onthou geze gegevens uit de lijst, mocht er een algemeen discussie komen over wat gebruikelijk is. AndrysDykstra 3 jul 2005 13:10 (CEST)

Ik wil wel even kleine kanttekening maken aan het lijstje, in dat lijstje zitten natuurlijk ook erg veel links naar instellingen en organisaties die de officiele Frieze naam gebruiken, die zou je eigen niet moeten meerekenen, want dat geeft een beetje een scheef beeld wat de gewoene volk gebruikt, wel vind ik gezien dat staatscourant die officiele Frieze namen volgt het best een idee dan dat door te voeren, maar dan wel de staatscourant (woon)plaatsnamen ook te volgen... Dolfy 3 jul 2005 13:31 (CEST)

Daar ben ik het niet helemaal met je eens Dolfy, omdat ik daar immers al rekening mee gehouden had, hetzij alleen bij de Friese nanem. Overens niet eens bij de Nederlandse namen, anders waren de percentages nog minder. Zoek je nu bijvoorbeeld bij Littenseradiel, dan krijg je 122.000 resultaten, dat is 15.000 resultaten meer dan wat op de lijst vermeld staat. Over de opmerking om altijd (uitgezonderd de provincienaam Friesland) de staatscourant te volgen ben ik het wel mee eens. Het gaat natuurlijk ten koste van de Nederlandstaligheid, maar dan is wel degelijk er een correcte beeld van Friesland anno 2005. AndrysDykstra 3 jul 2005 13:59 (CEST)

Misschien kan een van de moderatoren hier een opiniepeiling over starten in het Stemlokaal, of mogen we dat zelf ook? Dimitri 3 jul 2005 15:17 (CEST)

Aangezien in de stemreglementen staat dat er pas in het Stemlokaal gestemd mag worden als de opiniepeiling niets oplevert, ben ik een opiniepeiling gestart op Overleg: Lijst van steden en dorpen in Friesland. Deze discussie heb ik daar gekopieerd. Ik stel voor om de discussie hier af te sluiten. Dimitri 3 jul 2005 17:15 (CEST)

[bewerk] Vogels

Er zijn overigens ook vogels (zoals de Kievit en de Grutto) die hun eigen naam uitspreken. Misschien dat we ook daarvan een geluidsopname bij het artikel kunnen zetten, zodat bezoekers weten hoe de naam uitgesproken dient te worden. Taka 1 jul 2005 07:25 (CEST)

In Friesland kunnen die hun eigen naam echt niet uitspreken: Ljip resp. Skries

Vergeet de Koekoek en de Tjiftjaf niet ;-) Martijn 1 jul 2005 12:07 (CEST)

En de oehoe :) Maar op zich zou dat bij die vogels een leuke een welkome aanvulling zijn. Niet om te laten weten hoe de naam "dient" te worden uitgesproken, maar om te tonen hoe de Nederlandse naam tot stand is gekomen (en eventuele vergelijking met andere talen de tjiftjaf zegt volgens Nederlanders en Engelsen tjiftjaf/chiffchaff, volgens de Duitsers echter Zilpzalp - maar dit is natuurlijk meer taalkunde dan biologie). Känsterle 1 jul 2005 12:13 (CEST)

[bewerk] Verzoek aan echte Friezen

Hoi,
Ik heb op verzoek voor de Engelse wikipedia de namen van de Nederlandse gemeenten uitgesproken. De meeste van de Friese gemeenten hebben naast een Nederlandse naam ook een Friese naam. Ik zou het op prijs stellen als deze door iemand die Fries als moedertaal heeft, uitgesproken worden. Voor het Limburgs heb ik dit zelfde verzoek aan Cicero gedaan. GerardM 30 jun 2005 22:44 (CEST)

Kijk uit: de verschillen in het Limburgs zijn zo groot, dat je iemand die met het Valkenburgs is opgegroeid geen namen van al te veel verderop kunt laten uitspreken. Steinbach 30 jun 2005 23:53 (CEST)

Dat heb ik ook al met Gerard overlegd. Dus als er meer Limburgers - uit andere plaatsen - zijn die ook willen inspreken... cicero 1 jul 2005 00:07 (CEST)

Ben ik het niet helemaal mee eens. Wanneer een Voerendaler Haelder zegt, maar weet dat een Heerlenaar over Heële spreekt, dan kan die Voerendaler dat dus best als Heële uitspreken. Besednjak 1 jul 2005 00:30 (CEST)

Dat is dan wel zo maar de verschillen worden groter naarmate je verder weg gaat. Laat iemand uit (bijvoorbeeld) Helden "Maastricht" zeggen...dat klinkt volgens mij heel anders dan de uitspraak van (laten we zeggen) iemand uit Vaals. Bovendien hebben plaatsen vaak meerdere (lokale) namen (vgl. "Panningen" - "Kepèl" of "Helden(-dorp)" - "(Hèlje-)Dörp"). Martijn 1 jul 2005 11:02 (CEST)

Iemand uit Helden spreekt de inheemse naam voor Maastricht wel correcter uit dan iemand uit Vaals, geloof dat maar gerust, al ligt Vaals dichterbij Maastricht. In dat deel van Limburg spreekt men wel zo'n raar taaltje (met mijn excuses aan iedereen die er vandaan komt)... Steinbach 1 jul 2005 11:14 (CEST)

@Besednjak: Dat kan wel zijn: maar dan kan ik net zo goed heel Limburg zelf gaan inspreken. Vergeet niet dat ieder dialect, of tenminste iedere streek, ook een eigen "accent" heeft. Laat dus liever geen Sittardenaar Heerlens of Kerkraads met een Sittards accent spreken.

Een Amsterdammer zal het woord Nijmegen ook anders uitspreken dan een Nijmegenaar. Toch gelden beide uitspraken als Nederlands. Waarom dan zo gespitst op accentverschillen in het Limburgs? Limburgs is geen verzameling antieke accenten en woordverschillen. Bovendien lopen vroegere verschillen sowieso al gedeeltelijk door elkaar, het Limburgs in Sittard van 1905 is anders dan dat van 2005. Op li:wikipedia wordt bijvoorbeeld Heëlehei beschreven, maar de lokale bevolking spreekt nauwelijks over Heëlehei, wel Genhei. Dat maakt niet uit, ik vind het een goed voorbeeld van standaardisatie. Besednjak 1 jul 2005 15:52 (CEST)

Ik had het niet over correcter, alleen anders. En ik geloof je, ik ben opgegroeid in de gemeente Helden ;-). Verder heb je helemaal gelijk. Maar dat suggereert wel dat je voor elke streek/stad een persoon moet hebben die de plaatsnamen ("correct") uitspreekt. Martijn 1 jul 2005 11:34 (CEST)

Ik dacht dat het Meertens Instituut waar J.J. Voskuil over schreef in Het Bureau er nu juist in gespecialiseeerd was om medewerkers met een stalen gezicht zonder te lachen of met de ogen te knipperen de provincie in te sturen en van gehucht naar gehucht trokken met een bandrecordertje onder de arm met de vraag: "Mevrouw, kunt u voor ons belangwekkende werk de volgende woorden in uw eigen taal uitsprekn?" Hetgeen me op het idee brengt een Wikipedia-medewerker vrijwilliger te zoeken om bij het Meertens instituut langs te gaan om te vragen om een kopie van hun bronmateriaal op een van de Wikimedia projecten te mogen plaatsen ... Dedalus 1 jul 2005 11:45 (CEST)

Als je etnografisch werk belangrijk vindt, moet dat inderdaad zo. Desondanks gaat het er enigszins aan voorbij dat het Limburgs geen uitstervende taal en geen sociaal stigmatiserende taal is (het wordt in alle lagen van de bevolking gesproken). Het is hooguit een uitsluitende taal, nl. andere streekbewoners die het niet (willen) leren spreken kunnen zich buitengesloten voelen. Zoals dat trouwens geldt voor elke taal. Besednjak 1 jul 2005 15:52 (CEST)

Wat wordt er hier onder "echte Friezen" verstaan, ik denk iemand die de Friese taal goed beheerst. Iemand die in de provincie Friesland geboren is en altijd gewoond heeft is in mijn ogen een "echte Fries". Er zijn grote delen van Friesland waar geen Fries wordt gesproken. In enkele steden zoals Leeuwarden en Sneek, in het zuiden in West- en Ooststellingwerf, in het noorden in Het Bildt en op de Waddeneilanden. Dat zijn dus wel "echte Friezen", maar spreken geen Fries. Hans (JePe) 1 jul 2005 12:24 (CEST)

Hier gaat het inderdaad om mensen die het Fries spreken. Ik ben op zoek naar een echte Friese uitspraak door een echte Fries van de Friese gemeenten. GerardM 2 jul 2005 11:52 (CEST)

[bewerk] Externe links naar buitenlandse sites.

Daar zal vast ergens een regel over zijn, maar toch nog even vragen hier.

Ik kwam net een externe link naar een Russische site tegen. Nu lijkt me dat sites in het Engels sowieso wel kunnen en potentieel nog Duits of zelfs nog Frans, maar Russisch of erger? Ype 1 jul 2005 00:37 (CEST)

Met sites die niet in het Nederlands zijn, zouden we sowieso terughoudend moeten zijn - voor Engelse teksten kan iemand op de Engelstalige wikipedia terecht. Waarom sites in het Engels sowieso wel kunnen ontgaat me dus. Besednjak 1 jul 2005 00:50 (CEST)

Daarom zet ik er (als ik er aan denk) ook de taal van die website er achter. .....jeroenvrp..... 1 jul 2005 01:06 (CEST)

Sites in het Engels sowieso wel, omdat dat door een groot deel van de Nederlands toch wel enigzins begrepen wordt. Ype 1 jul 2005 01:10 (CEST)

Maar opzich heb je een goed punt. Ype 1 jul 2005 01:13 (CEST)

Als er over een bepaald buitenlands onderwerp een goede bron te vinden, waarom zou je deze dan niet opnemen als deze ook daadwerkelijk wat toevoegd voor mensen die het wel kunnen lezen? Naar mijn idee moet het best kunnen om bij een Russisch artikel een russische bron te zetten, al zou het wel sporadisch moeten zijn. CyeZ 1 jul 2005 04:06 (CEST)

Dus niet onder het kopje "externe link", maar met het sjabloon:bronnen? Marco Roepers 1 jul 2005 07:11 (CEST)

Als het een bron is wel. Als het geen bron is maar wel extra informatie bevat die (nog) niet is opgenomen in het nederlandse artikel zou het bij "externe links" kunnen. Mijn idee is dat bij pagina's die over een buitenlands onderwerp gaan ook regelmatig mensen zullen kijken die die taal (deels) machtig zijn. Als er dan naar pagina's in de betreffende taal wordt verwezen kunnen die mensen makkelijker die informatie ook beschikbaar maken op het nederlandse artikel. Uiteraard moet het wel beperkt worden, het zal lang niet voor iedereen nuttig zijn. CyeZ 1 jul 2005 08:11 (CEST)

Ik gebruik vaak een externe link als er een goede foto van het onderwerp te vinden is waar copyright op rust en die ik dus niet in Wikipedia zelf mag gebruiken. (zie bijvoorbeeld Magelhaense wolken). In dergelijke gevallen maakt de taal natuurlijk niet veel uit... — Caseman 1 jul 2005 09:26 (CEST)

Enneh.... hoezo erger??? :-P <--Arvey--> 1 jul 2005 09:51 (CEST)

^{niet serieus hoor Ype 1 jul 2005 10:46 (CEST)}

Als het een informatieve site is waarvoor geen Nederlands alternatief bestaat heb ik er geen problemen mee. Als het informatieve site is die betrekking heeft op een geografisch gebied mag het wat mij betreft een site zijn waarvan de hoofdtaal koreaans is - mits daarvandaan wordt gelinkt naar delen van de site die in een westerse taal zijn geschreven. -- Quistnix 1 jul 2005 10:13 (CEST)

Ik heb zelf wel eens een Portugese link ingebouwd, hoewel ik die taal zelf niet eens spreek. M.i. kan dat vooral bij onderwerpen die op een betaald land of volk betrokken zijn. In dit geval ging het om een stad in Brazilië. Vanaf een artikel als Moskou mag best een link naar de Russischtalige homepage van de gemeente. Steinbach 1 jul 2005 11:11 (CEST)

Ik heb gister nog in Algerije een link naar een Franstalige website verwijderd. Als er een interwiki naar het artikel in een bepaalde taal is lijkt het me beter dat eventuele externe links in die taal op die taalversie geplaatst worden. Worden ze echter ook daar verwijderd, dan betekent dat doorgaans dat iemand met kennis van die taal vindt dat die link niet in Wikipedia thuis hoort. Hans (JePe) 1 jul 2005 12:05 (CEST)

Toch is het handig om buitenlandstalige links in het artikel te zetten in plaats we elke keer weer met google te moeten vinden. In biografieën van tsjechische personen zet ik er vaak een link naar een tsjechische site bij als deze zinvolle informatie bevat. Ik begrijp wel dat een dergelijke link niet zinvol is voor mensen die geen tsjechisch begrijpen, maar het wel 1) bronmateriaal en 2) referentiemateriaal. Wat er eigenlijk mist is een blad "bronnen" (naast "artikel", "overleg" etc). Het sjabloon "bronnen" is er natuurlijk ook wel, maar dat is nog niet zo lang geleden ingevoerd en wordt niet consequent toegepast. Dus hoe kan gebruiker YYY, die geen tsjechisch leest nu beoordelen dat een link die er door mij is neergezet wel of niet van waarde is? Taka 1 jul 2005 12:14 (CEST)

Mensen, stemmen we erover? Lijkt me wel zo'n goeie oplossing. Steinbach 1 jul 2005 14:52 (CEST)

Waarom? Bestaat hier al wekenlang een onoverbrugbaar verschil van mening over een zeer belangrijke kwestie? (Antwoord: nee er wordt pas een paar uur van gedachten gewisseld over een niet-zo-belangrijke kwestie en iedereen heeft min of meer dezelfde mening.) Bart van der Pligt 1 jul 2005 15:34 (CEST)

Ik zou zeggen: sowieso niet te veel externe links, alleen de echt relevante (zoals beschreven op Wikipedia:Wanneer extern linken), en dan bij voorkeur Nederlandstalig. Buitenlandstalige links zouden wat mij betreft moeten kunnen, in alle talen, maar alleen wanneer ze echt relevant zijn (en/of als ze als bron voor het artikel zijn gebruikt). cicero 1 jul 2005 15:19 (CEST)

[bewerk] Sjabloon voor Indische administratief-politieke gebieden

Ik heb even een sjabloon gemaakt voor de Indische politiek administratieve gebieden, omdat ik bij veel van deze gebieden verschillende tabellen aantrof (dit is overigens ook op de engelse wiki het geval). Bij Nagaland heb ik deze alvast geplaatst. Zijn er nog zaken die erbij zouden kunnen of zaken die beter weggelaten zouden kunnen worden?

In de engelse wiki kwam ik soms nog religie, motto, aantal districten en afkorting van het gebied tegen. Maar of die voor elke deelstaat en unieterritorium makkelijk te vinden zijn of nuttig zijn weet ik niet. Andere opmerkingen m.b.t. bijvoorbeeld de lay-out zijn ook welkom.

N.B: De gegevens die ik nu heb opgenomen bevatten ook veel demografische gegevens, daar deze vrij goed te vinden zijn op het internet omdat er veel onderzoek naar de ontwikkeling van India wordt gedaan.--hardscarf 1 jul 2005 16:55 (CEST)

Alle gegevens zijn terug te vinden in de bevolkingscencus van 2001 van het Indiase bureau van de statistiek. Je moet wel ff zoeken maar dan vind je van de meeste staten tot op de kleinste rotdorpen de gegevens terug en zeker dingen als aantal districten. Kortom ff zoeken en je hebt wat! En doe me een plezier neem niet van de engelse wiki over. Die nemen van www.citypopulation.de over en die site zit er vaak naast omdat ze schatten en niet de officiele cijfers pakken. Waerth^©2005|overleg 1 jul 2005 19:57 (CEST)

Dank je. De gegevens zijn voor mij ook niet zozeer het probleem. Meer de motto's bedoelde ik. De tabel moet alleen niet te lang worden. En de fustraties over citypopulation.de zag inderdaad al eens eerder voorbijkomen ;-). Ik zal proberen de gegevens van de census waar nodig te gebruiken.--hardscarf 1 jul 2005 20:27 (CEST)

Gelieve administratief met bestuurlijk te vertalen. In deze betekenis wordt administratief in het Nederlands normaal niet gebruikt. Wel wordt fout inmiddels zo vaak gemaakt dat van Dale hem doorverwijst naar bestuurlijk. Danielm 2 jul 2005 17:38 (CEST)

[bewerk] Wederom geblokkeerd

Dit keer gelukkig allen van het creeeren van een nieuw account. Alle open proxies zijn weer eens geblokkeerd. Dit keer "alleen" van het anoniem editten en het creeeren van een nieuw account. Als mensen al een account hebben kunnen ze editten. Maar nieuwe accounts van open proxies worden niet geaccepteerd. Dit betekend in de praktijk dat er alleen al in Thailand tegen minimaal een half miljoen internetgebruikers gezegd wordt. Sorry u kunt niet in wikimediaprojecten editten zelfs niet in die in uw eigen taal! En dat is slechts de block van 1 ISP er worden er honderden geblokkeerd. Met wie weet hoeveel gebruikers erachter, waarschijnlijk meer dan 10 miljoen.

Ik protesteer hiertegen (ik ben mede slachtoffer want ik kan nergens meer nieuwe waerths aanmaken) en ben daarom in staking tot het is opgelost. Waerth^©2005|overleg 1 jul 2005 18:51 (CEST)

gelukkig is het inmiddels opgelost, heb ik begrepen. oscar 2 jul 2005 12:40 (CEST)

[bewerk] wederom bekroond

zie http://www.heise.de/english/newsticker/news/61312, wikipedia heeft weer twee prijzen gewonnen :-) oscar 2 jul 2005 12:38 (CEST)

Gaap. :-) – gpvos (overleg) 2 jul 2005 19:47 (CEST)

Niks gaap! Gewoon blij mee zijn. MartinD 5 jul 2005 15:51 (CEST)

[bewerk] Zin in een geografisch beginnetje?

Omdat ik het lastige zoeken in de beginnetjes-zak zat was, heb ik ze voor zover mogelijk verzameld op Gebruiker:Noorse/Beginnetjes. Mocht er eentje worden gevuld, graag doorstrepen :) - en als jullie een verdwaalde beginnetje tegenkom die ik heb gemist, graag toevoegen - alvast bedankt!
Als deze link handig zou zijn op andere pagina's - voel vrij om 'm daar neer te zetten
Groeten Noorse 3 jul 2005 07:39 (CEST)

[bewerk] Release 1.5 beta 1

Hoi,
Het is eindelijk zo ver, ook de Nederlandstalige Wikipedia is nu naar de 1.5 beta 1 gemigreerd. Dit betekend dat de nieuwe databasestructuur gebruikt wordt (waardoor nu alle artikelen weer verwijderd kunnen worden) en dat we eindelijk op UTF-8 zitten. Beide zaken waar we blij mee mogen zijn. Dank aan de heren en dames ontwikkelaars :) GerardM 3 jul 2005 08:08 (CEST)

[bewerk] fout geintroduceerd met update

Dit is wat ik zie in mijn HTML source:

<style type='text/css'>
/*/*/ /*<![CDATA[*/
@import "/skins-1.5/common/cologneblue.css";
@import "/w/index.php?title=Gebruiker:Taka/cologneblue.css&action=raw&ctype=text/css";
@import "/w/index.php?title=MediaWiki:Cologneblue.css&action=raw&ctype=text/css";
a { text-decoration: underline; }
a.new, #quickbar a.new { color: #CC2200; }
#quickbar { position:absolute; left:4px } 
#topbar { margin-left: 148px }
#article { margin-left:148px; margin-right: 4px; } 
body>#quickbar { position:fixed; left:4px; top:4px; overflow:auto ;bottom:4px;} 

/*]]>*/ /* */
</style>

Oftewel: de "Mediawiki:Cologneblue.css" wordt later geimporteerd dan mijn eigen stylesheet ("Gebruiker:Taka/cologneblue.css"), en overruled daarmee mijn eigen stylesheet. Dat geeft een heel vreemd effect. Weet iemand waar en hoe dat aangepast kan worden. ?? Ik vind het een niet onbelangrijke bug. Taka 3 jul 2005 08:10 (CEST)

In feite moet de persoonlijke stylesheet helemaal onderaan dit "style" blokje komen te staan.

Overigens is dit wel weer op te lossen door "!important" in je eigen stylesheet te gebruiken. Dus bijvoorbeeld: a {text-decoration:none!important; } zorgt er voor dat de links toch niet onderlijnd zijn. Taka 3 jul 2005 08:48 (CEST)

Nog een bug: de link "bewerken" voor een deelpagina, refereert niet aan het juiste kopje, maar aan het kopje er onder. Het is inderdaad nogal beta :). Ik ben blij dat ik op vakantie ga. Taka 3 jul 2005 08:20 (CEST)

Deze "bewerkingsreferentiebug" is niet overal, wel op deze pagina (De kroeg). Heeft mogelijk ook te maken met het informatieve blok bovenaan, dat van plek is gewisseld met de TOC. Voorheen stond de TOC onder "Welkom in de kroeg van de Nederlandstalige wikipedia", nu staat het er boven. Taka 3 jul 2005 08:26 (CEST)

[bewerk] Volglijst

Mijn volglijst werkt niet meer... --DhJ 3 jul 2005 08:16 (CEST)

Jawel, alleen zijn alle volglijsten helemaal leeggemaakt met de update. Dat komt wel weer goed. Taka 3 jul 2005 08:20 (CEST)

En met een pagina als deze kun je zelf je volglijst (de vetgedrukte lemma's) terugvinden. – Bearsuit dixit 3 jul 2005 10:31 (CEST)

Hoe komt het weeer goed. Krijgen we straks weer de hele volglijst te zien met alle bewerkingen die bijv gisterenavond gedaan zijn, ook weer terug??

En de bewerkknop voor de onderwerpen ( hier ter plekke werkt op het onderwerp een verder naar onder. --joep zander 3 jul 2005 13:22 (CEST)

Nog een probleem:

Als een anoniem meerdere wijzigingen heeft gedaan, kom je door in Recente wijzigingen op "wijz" te klikken op een pagina waar de anonieme wijziging links staat in plaats van zoals vroeger rechts. (bv. hier)

Het mag misschien wat pietluttig lijken, maar het verwarde me wel. Ucucha|... 3 jul 2005 08:27 (CEST):En als iemand het al heeft teruggedraaid zie je die wijziging niet (http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Vlag_van_Nederland&curid=14353&diff=1326416&oldid=1326406&rcid=1097092). Ucucha|... 3 jul 2005 08:37 (CEST)

[bewerk] Karel Tsjapek - misplaatste grap

Wie was de grappenmaker die Karel Capek had hernoemd naar "Karel Tsjapek". Dat zijn geen grapjes meer. Zo wordt de naam van deze man echt helemaal nooit geschreven. Als dit een poging was om "leuk" te doen, had het dan zelf even teuggedraaid nadat de aandacht er op gevestigd was. Nu kom ik er (vanwege de UTF-8 upgrade) toevallig achter. Kortom een volstrekt onbezonnen flauwe en misplaatste "grap" die waarschijnlijk te maken heeft met de Rudolf Hess-discussie. En welke andere artikelen zijn er nog op deze manier aangepast? Taka 3 jul 2005 09:53 (CEST)

Niet helemaal onbezonnen. De spelling Tsjapek is alleen maar consequent voor wie de discussie rond Rudolf Heß gevolgd heeft. Emotionele argumenten, onwetendheid en gebrek aan consequentie waren in de discussie over de spelling van Heß maatgevend. Met die logica is er geen beletsel om namen zoals Sˇusˇtersˇicˇ niet gewoon Sjusjtersjitsj te schrijven. En Cˇapek als Tsjapek te schrijven. Misschien een flauwe grap, maar ik vond het nodig op deze manier de debilisering van deze encyclopedie duidelijk te maken. Niet bedoeld om iemand te ergeren dus. Besednjak 3 jul 2005 12:32 (CEST)Ik weet niet of dit bericht doorkomt, aangezien ik hier een lege bewerkingspagina zie, maar ik probeer het toch maar.

Het is nu opgelost. Ik begrijp dat de discussie over Hess/Heß emotioneel was (of is). En ik ben overigens van mening dat het Heß zou moeten worden, mede gezien het voorbeeld Cˇapek/Tsjapek. Ik had meneer Cˇapek overigens zelf al eerder als voorbeeld aangedragen. Het probleem is natuurlijk dat het veranderen van Cˇapek naar Tsjapek weinig mensen is opgevallen (denk ik, anders was er wel meer discussie over geweest). Dat er op de wikipedia aan debilisering wordt gedaan, neem ik ook regelmatig waar, ook op andere gebieden. Kennelijk moeten woorden, namen of letters die een 9-jarige te boven gaan worden vermeden en is het de bedoeling mensen in hun foutieve opvattingen te bevestigen in plaats van ze te confronteren met de realiteit. Dit alles onder het motto "maar zo zijn we (of enkele al-dan-niet fictieve familieleden) het gewend". Inderdaad wil ik dat wel debilisering noemen. Het lijkt me namelijk dat een encyclopedie bedoeld is om duidelijk te maken hoe dingen in elkaar zitten, niet om mee te gaan met datgene wat mensen altijd al dachten. Taka 3 jul 2005 13:11 (CEST)

Ik vind het ook misplaatst, en degene die dit heeft gedaan weet dit diep van binnen natuurlijk ook wel. Het ging hier om een discussie over de ringel-s, en niet over allerlei andere eventuele inconsequenties. Als we het over inconsequenties gaan hebben, zijn er natuurlijk nog genoeg andere zaken die je er in het kader vand eze discussie ook bij zou kunnen halen. Alsjeblieft, blijf bij de kern van de discussie, en ga niet proberen je punt te verduidelijken door dit soort van acties, want dat wekt (terecht naam mijn idee) alleen maar irritaties op bij je medegebruikers. We zullen er toch met overleg uit moeten komen, en door elkaar te irriteren kom je er niet bepaald gemakkelijk uit natuurlijk. Komt tot elkander, zou ik moraliserend willen zeggen. ;-) Effe iets anders 3 jul 2005 12:39 (CEST)

Ik vind het zeker geen goede actie, maar ben het verder wel met Besednjak eens. We zijn ons hier op een akelig hellend vlak aan het begeven. Känsterle 3 jul 2005 12:50 (CEST)

Tja, het "hellend vlak". Dat is nota bene net als drogreden aan de kak gesteld door een pro-ringel-S-gebruiker :-). Ucucha|... 3 jul 2005 12:52 (CEST)

Dat is waar ;-) Maar ik ben hier natuurlijk niet aan het discussiëren, ik zeg wat ik ervan vind, dat is iets totaal anders. Känsterle 3 jul 2005 12:58 (CEST)

Als ik dit zo zie, zijn we dan ook eindelijk van de verbastering van alle aardrijkskundige namen af. Noordkaap wordt Nordkapp, Berlijn wordt Berlin, Parijs Paris etc. Dit is een stap in de goede richting! Noorse 3 jul 2005 14:47 (CEST)

Nee, want we volgen het Taalunieversum. Als die een naam echter niet vermelden wordt het endoniem gebruikt. Känsterle 3 jul 2005 20:29 (CEST)

Ik was onder de, blijkbaar verkeerde, indruk dat schelden en dat soort zaken in wikipedia niet geaccepteerd en toelaatbaar zijn. Nu zie ik toch enige inspanning in die richting: als we het niet eens zijn met elkaar gaan we elkaar dan maar voor debielen uitmaken? Het niveau daalt inderdaad._Johjak 3 jul 2005 15:48 (CEST)

@ Johjak: Meer iets voor het Achterkamertje, ja. — empoor! 3 jul 2005 15:58 (CEST)

Alhoewel ik mij voor de ringel-s heb uit gesproken wil ik toch niet onthouden dat de situatie met de ringel-s is niet vergelijkbaar met die van het Tsjechisch omdat ss een in het Duits zelf vaak gebruikte vervanging is terwijl het vervangen van een hacek door Tsj als het al vaker gedaan wordt (waar ik sterk aan twijfel) een puur Nederlandse aangelegenheid is.

De problemen met dit soort tekens zijn invoer en weergave; er zijn de nodige machines die ze niet kunnen weergeven en er zijn al helemaal weinig mensen die ze in kunnen typen. Wat dat betreft ben ik allesbehalve blij met de omdoopacties die nu plaatsvinden.

Helaas voor Noorse is dit geen discussie over het gebruik van endoniemen in plaats van exoniemen; het gebruik van exoniemen staat naar mijn mening niet ter discussie. Danielm 3 jul 2005 16:14 (CEST)

Even voor mijzelf en eventueel andere dombo's die niet zoveel met grote woorden werken:

• Een endoniem is een topografische naam zoals deze in het land waar de plaats zich bevindt zelf gebruikt wordt.
• Een exoniem is een toponiem (aardrijkskundige naam), zoals dat in andere taal wordt genoemd dan die van waar de plaats zich bevindt.

Noorse 3 jul 2005 18:49 (CEST)

Debielisering, nou ja..... Waar ik nog steeds niet over uit kan is dat men spreekt over consistentie. De enige consistentie die we moeten volgen is de volgende: wat in het Nederlands het meest gebruikelijk is of door een Nederlandse gezaghebbende taalinstantie wordt voorgegeven is bepalend. Dat is toch ook consistent? pjetter 3 jul 2005 16:55 (CEST)

"Meest gebruikelijk" is nog niet goed. Känsterle 3 jul 2005 20:29 (CEST)

Moet ik nog meer zeggen? Taka 3 jul 2005 17:01 (CEST)

Probleem is dat ik nog geen mening van een taalautoriteit over dit onderwerp ken. Wel over Frans en Spaans, daar raadt men aan accenten die in het Nederlands geen functie hebben weg te laten, bijvoorbeeld Quebec in plaats van Québec, maar Réunion in plaats van Reunion, omdat de accent bij het laatste wel een functie heeft. Wat betreft Oost-Europa kan dat helaas niet van toepassing zijn, ieder accent heeft een uitspraakinvloed, alhoewel het merendeel van de Nederlanders die accenten niets zal zeggen en dus de juiste uitspraak niet kan vormen. Problematische materie dus en ik hoop dat er in de toekomst meer duidelijkheid komt. Danielm 3 jul 2005 17:08 (CEST)

Wie is "men", Daniel? Volgens mij volgen wij dat advies niet, of heb ik iets gemist? Fransvannes 3 jul 2005 21:27 (CEST)

De juiste uitspraak los je niet op met een andere schrijfwijze. Voor alle duidelijkheid: de "Cˇ" is iets anders dan "Tsj" (het eerste is één klank, vergelijkbaar met de "ch" in het Engelse "charm" en het tweede zijn drie letters: t-s-j). De Nederlandse uitspraak van "Tsjechië" is als drie achtereenvolgende klanken, niet als één klank. Wat als buitenland maar "Piet de Braun" gaan schrijven omdat ze de "ui" niet uit kunnen spreken. Dat zou net zo raar zijn. Dat Nederlanders in eerste instantie het verschil niet horen is een andere zaak. Het kan wel geleerd worden. Taka 3 jul 2005 17:17 (CEST)

[bewerk] kleine fout(jes)

• Toen ik probeerde om een subonderwerp te bewerken, kreeg ik een leeg bewerkingsscherm, en nog steeds bij Karel Tsjapek in deze kroeg. Is dit een bug(je) van de nieuwe software?

Verder is het misschien handig als iedereen de eventuele onvolkomendheden hier neerzet, zodat het overzichtelijk bijeen staat, en de heren en dames programmeurs er iets aan kunnen proberen te doen. Mij gaat het in ieder geval boven de pet, ik kan de oorzaak niet vinden. Effe iets anders 3 jul 2005 12:42 (CEST)

Ik ben er nu achter wat de fout is. Als je op de subbewerkknop drukt, kom je in het bewerkscherm van het vak eronder. Ik tenminste. Effe iets anders 3 jul 2005 13:43 (CEST)

• Zou iemand het woord "reason" bij het wijzigen van de titel kunnen veranderen in reden? We zijn immers een Nederlandstalige wikipedia... ;) Effe iets anders 3 jul 2005 13:43 (CEST)

Hm... ik heb dat laatste geprobeerd, maar zie in elk geval zelf het resultaat (nog?) niet - ik laat het maar even over aan iemand met meer verstand van de Mediawiki-naamruimte. Sixtus 3 jul 2005 13:57 (CEST)

Wou je dit niet in een ander scherm typen? :P Effe iets anders 3 jul 2005 14:00 (CEST)

Ander scherm? Sixtus 3 jul 2005 14:05 (CEST)

Volgens mij stond deze boodschap eerder in een ander deel van de Kroeg. Nouja, zal wel weer een foutje in de software zijn? (Volgens mij in de discussie hierboven). Vandaar. Effe iets anders 3 jul 2005 22:53 (CEST)

[bewerk] nieuwe links naar niet bestaande artikelen

Zojuist zag ik dat de links naar (nog) niet bestaande artikelen op Wikipedia-NL niet langer als rode woorden maar met een rood vraagtekentje achter het woord worden aangegeven. Ik ben hier geen voorstander van omdat het de tekst naar mijn mening een stuk onrustiger maakt. Lankhorst 3 jul 2005 12:44 (CEST)

Kan je bij voorkeuren veranderen, bij DIVERSEN. — empoor! 3 jul 2005 12:56 (CEST)

dat besefte ik me ook pas nadat ik dit had gepost. Zal wel te maken hebben met de upgrade. Lankhorst 3 jul 2005 13:01 (CEST)

Ik denk het wel. Alhoewel het bij mij nog steeds hetzelfde is gebleven. — empoor! 3 jul 2005 13:03 (CEST)

[bewerk] Problemen bij release MediaWiki 1.5 beta 1

Alles over problemen bij de release van MediaWiki 1.5 beta 1 op deze pagina plaatsen a.u.b.: Wikipedia:Problemen bij release MediaWiki 1.5 beta 1. Voor zowel de technische problemen als de nieuwe overleg-problemen (voor in verband met utf-8). -Lars- 3 jul 2005 13:53 (CEST)

[bewerk] database achtige informatie op wikipeda.

Ik zie de laatste vaak hele rits muziek albums op wikipedia verschijnen, die meer weg hebben van een database dan een encylopedie achtig e artikel, zoals Lo Mejor De Angeles Del Infierno: 1984-1993 (Angeles Del Infierno). Is dit nu echt helemaal gewenst binnen een encyclopedie of wordt het gezien als goede aanvulleng op artiesten artikel?

Zomaar iets wat ik me afvroeg... :-) Dolfy 3 jul 2005 16:29 (CEST)

Wat mij betreft niet, maar er zijn een hoop mensen die Wikipedia als een universele database zien. Danielm 3 jul 2005 16:39 (CEST)

Hebben we hier net niet al een topic over gehad? — empoor! 3 jul 2005 16:41 (CEST)

Mag best is geen copyright. Dus geen probleem. Waerth^©2005|overleg 3 jul 2005 16:54 (CEST)

Zolang we geen ruimteproblemen hebben zit ik er niet mee, anders kunnen we ook nog wel wat andere lijstjes op gaan ruimen... — Caseman 3 jul 2005 17:00 (CEST)

Ik hoop dat je daar niet mee bedoelt dat van zodra er plaatsgebrek is de albums gewist worden. :-) GruffiGummi 3 jul 2005 21:50 (CEST)

Ik ben bezig met metal bands in te voeren, en omdat iemand mijn links verwijderd had in het artikel Angeles Del Infierno heb ik ook maar gelijk alle albums aangemaakt (als voorbeeld). Uiteraard is het beter als er meer info bij staat zoals bij Symphony of Enchanted Lands (Rhapsody) maar ik heb maar 2 handen. Ik wil wel graag weten waar het op staat, ik wil niet eerst informatie toevoegen als deze later gewist wordt. GruffiGummi 3 jul 2005 18:24 (CEST)

Des te meer informatie des te minder databaseachtig natuurlijk.. Dus ga zeker je gang als je meer info wil toevoegen hoor, het ging ook niet per se om jouw aangemaakte artikelen hoor, slechts even algemene vraag, toevallig aan de hand van de jouw aangemaakte artikel. gezien de reacties wordt algemeen als aanvullend gezien, zelfs al staat op het artikel niet zoveel uitleg dat 1 of 2 zinnen. Dolfy 3 jul 2005 18:35 (CEST)

[bewerk] Opiniepeiling plaats- en gemeentenamen in Friesland

Voor de zekerheid nog een speciale aankondiging: er is een Opiniepeiling gaande over de naamgeving van artikelen over gemeenten en officiële plaatsen in de provincie Friesland. Gebruiken we de Nederlandse of de officiële (in enkele gevallen verfrieste) namen als titel voor een artikel? Iedereen wordt uitgenodigd aan de peiling deel te nemen op Overleg: Lijst van steden en dorpen in Friesland. Dimitri 3 jul 2005 17:42 (CEST)

Wat mij betreft maak je er een stemming van want deze discussie komt ieder half jaar terug. En wat mij betreft beveiligen we daarna heel Friesland tegen titelwijziging. Danielm 3 jul 2005 18:01 (CEST)

Ik wilde er ook een stemming van maken, maar in de reglementen voor het Stemlokaal staat dat je het eerst met een Opiniepeiling moet proberen, dus vandaar. Dimitri 3 jul 2005 18:05 (CEST)

Er kan hier helemaal geen opiniepeiling over plaats vinden. We gebruiken gewoon altijd de Nederlandstalige namen voor een plaats. Wanneer die niet voorhanden is of al jaren niet meer in gebruik is, dan gebruiken we de officiele originele namen. .....jeroenvrp..... 3 jul 2005 20:36 (CEST)

Dat laatste (al jaren niet meer in gebruik) is het geval voor 8 gemeentenamen en 5 plaatsnamen, dus lijkt het me toch wel nuttig om deze opiniepeiling te houden. Ook om een einde te maken aan de steeds terugkerende discussies over Friese plaats- en gemeentenamen. Dimitri 3 jul 2005 21:01 (CEST)

[bewerk] Andere Opiniepeiling

En nog een discussie die om het doorhakken van een knoop vraagt, ditmaal over het aanpalende Westfriesland (of: West-Friesland). Uw mening over deze spellingkwestie-met-een-achtergrond graag op Overleg:Westfriesland. Fransvannes 3 jul 2005 21:53 (CEST)

Deze opinipeling kan geen doorgang vinden over punt waar nu overgaat,. tenzij herschreven wordt want nu komt het voor als of de naam West-Friesland ter discussie staat, en das niet correct gezien de discussie. De vraag is slecht of de oude regio die zelfstandig en gewest is geweest de naam Westfriesland of West-Friesland zou moeten dragen.. Niet over het algemene twee bekende regio's West-Friesland Westfriesland zou moeten zijn. Dolfy 3 jul 2005 22:01 (CEST)

Nog even uitgelegd, ja uit de discussie blijkt dat Westfriesland naast West-Friesland veel door de gewonen mensen en instellinge gebruikt wordt. Maar algemeen wordt op wikipedia wordt huidige spelling gevoerd, deze opinipeiling kan wel maar dan moet je wel uitgebreider omdat de keuze van alleen tussen de oude en nieuwe spelling gezien de discussie wat vreemd. Dolfy 3 jul 2005 22:12 (CEST)

---

gelieve opiniepeilingen op te nemen in Sjabloon:LopendeStemmingen en Wikipedia:Overzicht van opiniepeilingen, dat werkt handiger imho. oscar 4 jul 2005 00:56 (CEST)

[bewerk] Beginnetjes

Na aanleiding van een aantal artikelen die ik als beginnetje had aangemerkt die vervolgens werden teruggedraaid door een andere gebruiker ben ik eens gaan kijken wat er nu precies op Wikipedia:Beginnetje stond, en ik was verbaasd over de vermelding die ik daar vond. Volgens de definitie daar is iets namelijk al wel heel snel geen beginnetje meer:

   * Een enkele zin met daarin 1 feit is een woordenboekdefinitie, dus niet geschikt voor Wikipedia. 
     Dit is geen beginnetje, en het artikel kan op de verwijderlijst worden gezet.
   * Het artikel bevat twee verschillende feiten die betrekking hebben op het onderwerp. In dit geval is het een beginnetje.
   * Als het artikel drie of meer verschillende niet triviale feiten bevat die betrekking hebben op het onderwerp: artikel.
     In dat geval wordt er dus niet vermeld dat het een beginnetje betreft, 
     ook in het geval er over het onderwerp nog veel meer te vertellen is.

Oftewel, enkel als een artikel exact 2 feiten bevat is het een beginnetje. Daarbij wordt ook nog vermeld: "Ook een plaatje en interwikilinks kunnen als feit meegeteld worden.", waardoor dus een plaatje, een enkel feit in de tekst en een interwiki link al voldoende zijn om een artikel geen beginnetje meer te noemen.

Ik vind zelf deze definitie veel te krap en zie liever een definitie die wat meer ruimte over laat voor eigen inzicht. Sommige artikelen zijn nu eenmaal met 5 feiten al bijna af, terwijl over andere onderwerpen rustig hele boeken geschreven kunnen worden. De minimum eis van 2 feiten is prima om beginnetjes te onderscheiden van wiu's. Echter de grens tussen beginnetje en artikel hoeft naar mijn idee niet zo strak te worden gehouden.

Graag zou ik van anderen hun mening hierover willen zien. CyeZ 3 jul 2005 18:29 (CEST)

Mee eens. Oorspronkelijk waren het 3 feiten, maar dat is in tussentijd al veranderd. Interwikilinks tellen zeker niet als feit. De huidige definitie is in ieder geval te krap. Maar... verwar niet een kort artikel met een beginnetje. Over veel onderwerpen kan een kort artikel prima op zijn plaats zijn. Danielm 3 jul 2005 18:38 (CEST)

Een kort artikel kan inderdaad prima in order zijn. Als het echter over een uitgebreid lemma gaat (hetzelfde lemma op bv en: is daar waarschijnlijk wel een goede indicatie voor) is naar mijn idee te krap om te zeggen dat het met 3 feiten al geen beginnetje meer is. CyeZ 3 jul 2005 19:04 (CEST)

(korte reactie) Het begin sjabloon is bedoelt om aan te geven dat informatie waardervol is en wordt geacht en niet verwijderd hoeft te worden maar het nog wel wat aan de krappe kant is als volwaardig artikel. Zoals ik al eerder aangaf graag zo houden anders kan erzoveel worden geplaatst er onder, want van veel artikelen waar slechts 5 tot 25 feiten staan kunnen er net zo goed 100 staan. Toch zijn het geen beginnetjes meer. Wikipedia is op zichzelf al uitnodigend om artikelen uit te breiden.. Dolfy 3 jul 2005 18:40 (CEST)

Ik zie het sjabloon als een 2 delig nut. Enerzijds inderdaad om te voorkomen dat kleine maar toch nuttig onderwerpen verwijderd worden, hiervoor is het belangrijk om een definite te hebben om het verschil tussen wiu en beg aan te kunnen geven. Anderzijds zie ik beginnetjes echter ook als beginpunt om artikelen aan te gaan vullen. CyeZ 3 jul 2005 19:04 (CEST)

Maar daar is het dus niet echt voor, het laatste wat je noem, want het is bedoelt een scheiding maken tussen echt een beginnd artikel en gewoon artikel, het is gewoon niet zo relevant of dat gewone artikel ook niet langer en uitgebreider kan. Wel ben ik met je eens dat zoals nu staat omschreven wel erg snel iets geen beg, misschien gewoon naar 4 of 5 feiten de grens leggen. En inderdaad genoemde dingen als foto niet als feit zouden moeten gerekend.. Wel kan het bij grens gevallen natuurlijk een rol spelen, maar dat moet je dan gewoon aan je gevoel overlaten... :-) Dolfy 3 jul 2005 19:13 (CEST)

Ik denk dat de definitie beter verruimd kan worden, niet in het minst omdat hij nu al nauwelijks goed wordt toegepast. Ucucha|... 3 jul 2005 18:41 (CEST)

Ik vind het zoals op de Engelse wiki wel okay. Heel veel artikelen worden als beginnetje aangemerkt, alleen wel gecategoriseerd zodat mensen die meer over een bepaald onderwerp afweten die specifieke beginnetjes makkelijk kunnen opzoeken en verbeteren/aanvullen. Verder vind ik ook een interwiki of een foto inderdaad geen feit. Ype 3 jul 2005 18:43 (CEST)

Dat zou ik ook opzich een goede uitbreiding vinden ja. Maar als ik het goed heb is hier vrij recent nog een stemming over geweest die (met name door een slechte stelling) verworpen is. Een stemming over een bepaald onderwerp mag volgens mij slechts 1x per jaar oid worden gehouden. CyeZ 3 jul 2005 19:08 (CEST)

Ik ben tegen een verruiming van de beginnetjesdefinitie. Ik zou ze zelf graag helemaal zien verdwijnen die beginnetjesmeldingen. Beginnetjesmeldingen zijn gewoon onkruid. Het ontsierd het geheel en als je niet regelmatig "ontbegged" tiert het welig. Waerth^©2005|overleg 3 jul 2005 19:29 (CEST)

Als je voor verwijdering bent, ok, maar dan zet ik ook de hele serie beginnetjes op de verwijderlijst. Maar als ze er zijn dan gaan we de definitie niet zo krap opzetten dat niets een beginnetje is. Danielm 3 jul 2005 19:37 (CEST)

Je begrijpt me verkeerd. Ik wil de beginnetjes niet weg. Ik wil dat sjabloon kwijt. Het is onnodige pagina-ontsiering. Waerth^©2005|overleg 3 jul 2005 19:51 (CEST)

En dat Engelse systeem op de overlegpagina van een artikel dan? Dat was eerst toch ook nog een optie, iig beg op de overleg? Ype 3 jul 2005 19:57 (CEST)

Dat staat er los van Ype ...... helaas verkondig ik overigens de mening van een kleine minderheid inzake het beg-sjabloon :( Maar het is zo mooi om te dromen. :) De dag dat dat sjabloon verdwijnt .......... Waerth^©2005|overleg 3 jul 2005 20:01 (CEST)

Ik begrijp je prima, we verschillen gewoon van mening op dit gebied. Jij wilt een Wikipedia van zoveel mogelijk artikelen, maakt niet uit hoe kort ze zijn, ik wil een Wikipedia van zoveel mogelijk degelijke artikelen. M.a.w. beginnetjes zijn in mijn visie onder de maat en worden zeg maar getolereerd, in jouw visie zijn het artikelen als alle andere. Danielm 3 jul 2005 20:06 (CEST)

Ermmm ik wil ook graag degelijke info en lange artikelen. Maar ik vind het zonde om info weg te gooien omdat het te kort is ;) Vaak ben je met iets bezig en ontdek je info ergens over wat je anders kwijtraakt. Dat wil je niet weggooien dus zet je het gauw op pedia. Waerth^©2005|overleg 3 jul 2005 20:15 (CEST)

Natuurlijk, dat heeft iedereen. Betekent mijn inziens wel dat het artikel in kwestie geen volwaardig artikel is, het deugt (nog) niet. Voor dat soort artikelen zijn sjablonen zoals weg, wiu en dus ook beg, zij het dat beg geen directe consequenties heeft. Zodra een artikel wel deugt zijn we het weer helemaal eens, want daar hoort geen beg op, ongeacht de lengte. Danielm 3 jul 2005 20:24 (CEST)

Daniel, waarom zou je goede informatie weggooien omdat er nog informatie aan ontbreekt? Is geen informatie dan beter dan beperkte informatie? En wie bepaalt wanneer een artikel "af" is? -- Quistnix 3 jul 2005 20:26 (CEST)

Dat is een reden om ze te tolereren. De reden om ze ongewenst te vinden is dat zo'n artikel vaak een belediging aan de lezer is. Danielm 3 jul 2005 21:56 (CEST)

In MediaWiki 1.5 is het mogelijk om in je voorkeuren zelf aan te geven wat in jouw ogen een beginnetje is. Je kan hiervoor onder het kopje 'Recente wijzigingen en beginnetjes' onder voorkeuren aangeven hoe groot in bytes het beginnetje moet zijn! Dat is op zich best handig, maar daarmee is nog steeds niet gedefinieerd wat nu een beginnetje is... In de statistieken worden artikelen kleiner dan 500 bytes aangemerkt als groep. Ik stel voor dat wij die grens van 500 bytes ook hanteren als verschil tussen beginnetje en niet-beginnetje. Groet,Bontenbal 3 jul 2005 20:43 (CEST)P.S. Toelichting: je moet die zelfgekozen grens invoeren in je voorkeuren en dan kan je (alleen) per categorie zien welke artikelen kleiner zijn dan die grens, aangezien die roodoplichten met een "!" achter het artikel. Zo kan je bijvoorbeeld eenvoudig de categorie:Beginnetje ontbeggen of voor "jouw" categorie zien wat klein is en wat niet!

500 bytes is wel erg veel als grens. Mag ik je erop wijzen dat dat 25% van de artikelen is! Waerth^©2005|overleg 3 jul 2005 20:51 (CEST)

Ja, dat zijn er volgens de pagina Special:Shortpages (op dit moment) 12.164, maar daar zitten ook heel veel doorverwijspagina's bij... Met behulp van die pagina special:shortpages kan je ook meteen een beeld krijgen van hoeveel bytes een artikel heeft. Het is even doorklikken maar dan vind je dat het artikel Ixtlilxochitl I precies 500 bytes groot is (op dit moment). Ik zou zeggen neem eens een kijkje en dan zul je zien dat 500bytes = drie regels tekst + een 'zie ook'-verwijzing en een categorie ... Dat is alles. Persoonlijk vind ik dat toch echt het minimum, maar daar zullen we wel van mening over verschillen. Groet,Bontenbal 3 jul 2005 21:20 (CEST)

300 bytes als grens lijkt me ideaal... C&T aka (BM) aka s.v.e.t. {?} 6 jul 2005 15:32 (CEST)

Het aantal bytes is simpelweg geen nuttig manier om te zien of iets een beginnetje is. Als er een informatie box staat maar verder geen inhoud/1 zin is het dan geen beginnetje meer? Als je puur naar het aantal bytes kijkt waarschijnlijk niet nee. CyeZ 6 jul 2005 15:39 (CEST)

Inderdaad. Een hoop interwiki's naar zh: etc. en taxoboxen, infoboxen enzovoorts helpen aardig mee aan het aantal bytes, maar het artikel is nog steeds een beginnetje (bijvoorbeeld de Chinese provincies die helemaal geen tekst hebben). Ucucha|... 6 jul 2005 15:42 (CEST)

[bewerk] Waerth geblokkeerd

Waerth is na een discussie op IRC op tilt geslagen en begon weer eens met het hernoemen van allerlei landenartikelen (Bangkok naar Krungthep Maha Nakho, Volksrepubliek China naar 中国 enz.). Ook na twee waarschuwingen van Jeroenvp ging hij daarmee door. Ik heb hem voor 1 uur geblokkeerd. Känsterle 3 jul 2005 21:52 (CEST)

Ook Jeroen heeft hem geblokkeerd zie ik nu. Känsterle 3 jul 2005 22:00 (CEST)

Ik kan het begrijpen, maar straks breken de discussies weer los :( Bovendien kan Waerth zichzelf deblokkeren. Danielm 3 jul 2005 22:02 (CEST)

Het punt is dat iedereen beter maar kan ophouden met titelwijzigingen. citaat alleen omdat het kan nu, hoeft het nog niet gedaan te worden pjetter 3 jul 2005 22:03 (CEST). Iedereen die hieraan meedoet zou geblokkeerd moeten worden niet alleen waerth pjetter 3 jul 2005 22:04 (CEST)

Sterker nog, dat heeft hij net gedaan. Ucucha|... 3 jul 2005 22:04 (CEST)Waerth wijzigt titels om te provoceren, anderen niet. Ucucha|... 3 jul 2005 22:08 (CEST)

Het was misschien wat sterk uitgedrukt, Besednjak en Kaensterle zijn nu boos op mij, maar de strekking van het verhaal blijft, hou even op met titelwijzigingen totdat duidelijk wordt hoe we dit gaan oplossen. Alleen omdat iets volgens bepaalde mensen goed is en er een transliteratiegids bestaat (oid) hoef je nog niet te wijzigen, als iets anders veruit het meest gebruikt wordt. Het doel is nog altijd een encyclopedie voor iedereen, dus wat mij betreft geef je een lemma de naam die door veruit de meeste mensen wordt verwacht. Waerth overdrijft op zijn gebruikelijke manier om dit punt duidelijk te maken. pjetter 3 jul 2005 22:20 (CEST)

Waarom moet in Godsnaam elke onenigheid - exonymen, beginnetjes, Friese namen, Wikix, hindoeïsme - op een krakeelsessie uitlopen? Mensen, helpen we zo de verspreiding van kennis in de Nederlandse taal? Steinbach 3 jul 2005 22:30 (CEST)

Hmmmmm, lekker, bedankt Steinbach, dat was nodig. Zelfs op IRC is het weer rustig :-) pjetter 3 jul 2005 22:45 (CEST)

Ik kan het inderdaad niet vreemd vinden. Elke keer maar weer willen er mensen afwijken van de Nederlandse spelling. Ik zou persoonlijk liever ook Shanghai en Beijing als namen zien, maar in het Nederlandse heten die steden nu eenmaal niet zo, daar heten ze respectievelijk Sjanghai en Peking. Datzelfde geldt natuurlijk ook voor persoons namen en plaatsnamen van diverse andere landen, die zouden gewoon in het Nederlandse moeten zijn als daar een Nederlandse variant van bekend is.

[bewerk] Arjen Rooseboom (reclame)

Wie is het met mij eens dat dit artikel van Arjen Rooseboom niet op Wikipedia thuishoort? Ik wil nog wel een compromis sluiten en het artikel naar de gebruikerspagina verplaatsen. Wiki213ip 3 jul 2005 22:27 (CEST)

Ach, mischien wat minder groot, minder foto's. Maar helemaal eruit lijkt me niet nodig.--joep zander 3 jul 2005 22:41 (CEST)Ik zie niet in waarom deze acteur in een film die momenteel in de bioscoop draait, geen pagina verdient. Sixtus 3 jul 2005 23:34 (CEST)

hoort dit niet thuis op Wikipedia:Te verwijderen pagina's? henna 3 jul 2005 23:46 (CEST)

Nee. Wat zeuren de mensen hier, zeg! Als er weinig op een pagina staat, is het te weinig; als er veel op een pagina staat, is het te veel. -- Quistnix 4 jul 2005 09:41 (CEST)

Ja, maar nog vind ik dat de pagina beter gebruikt kan worden als gebruikerspagina. Vooral omdat de persoon in kwestie die pagina notabene als zijn gebruikerspagina gebruikt. Verder staat het artikel boordevol met feiten die gewoon dom zijn. Voorbeeld: In het voorjaar van 2002 nam Arjen deel aan een televisieprogramma van SBS6, D'r Op Of D'r Onder, waarin hij een imitatie van een buikspreekact van André van Duin gedurende 116 seconden deed. Doet niet echt ter zake heh. Slotconclusie: (hierna zeur ik er niet meer over) Terwijl ik dikwijls artikelen over personen (die overigens een artikel over zichzelf maakte) heb verwijderd vind ik dat binnen Wikipedia dit artikel niet of in zeer afgeslankte vorm verder moet. Vooral omdat de persoon in kwestie een pagina over zichzelf heeft gemaakt stoort mij. Als het artikel door een ander persoon dan hijzelf was opgezet dan was er niets aan de hand. Maar het wil zo zijn dat hij een artikel over zichzelf heeft gemaakt en het ook nog eens als zijn gebruikerspagina dienst doet. Dit kan niet binnen Wikipedia, want Wikipedia is een encyclopedie van intiatief en niet van zelfreclame. MVG Wiki213ip 4 jul 2005 09:58 (CEST)

Ik begrijp je principe. Ik vind het inderdaad hinderlijk als iemand een pagina over zichzelf maakt of er aan edit. Ik probeer daarom ook van de pagina over mijzelf, Walter van Kalken, af te blijven ook al heeft ie een update nodig (1 VS Film, 1 VS miniserie en 1 Thaise tv show hint hint hint). Verder is het not done om je gebruikerspagina en overleg ernaar te redirecten en ik heb dit ongedaan gemaakt. Verder is de pagina nu dermate afgeslankt dat ie imho wel verder kan zo. Waerth^©2005|overleg 4 jul 2005 11:51 (CEST)

[bewerk] Oproep Sjabloon:Geschiedenis 4 juli

Ik zie zojuist op de hoofdpagina dat Sjabloon:Geschiedenis 4 juli ontbreekt. Heeft iemand tijd om snel iets te fabriceren? Alvast bedankt. Chris 4 jul 2005 08:58 (CEST)

Streppel, bedankt voor je snelle reactie!! Chris 4 jul 2005 09:52 (CEST)

Graag gedaan - Micha Streppel 4 jul 2005 09:56 (CEST)

[bewerk] externe link(s)

Soms maken mensen een kopje externe link ipv externe links als er slechts één link staat. Waarom niet gewoon consequent de meervoudsvorm gebruiken. Als er één link staat, dan ziet iedereen dat toch wel. En als er dan een aan wordt toegevoegd hoeft men ook niet nog een extra "s" aan het kopje toe te voegen (want dat wordt zo gemakkelijk vergeten. Dus wat mij betreft gewoon het kopje altijd in meervoud. Taka 4 jul 2005 12:06 (CEST)

En vooral ook niet terugverander als ik zoiets verander! Ype 4 jul 2005 12:11 (CEST)

Ben het compleet met je eens. Daarom verander ik het ook vaak in links. — empoor! 4 jul 2005 15:21 (CEST)

Mee eens. Het is mij al diverse malen overkomen dat men in een door mij opgezet nieuw artikel dit verbeterde. Goed. Wiki213ip 4 jul 2005 15:55 (CEST)

Ik heb altijd de neiging er koppelingen van te maken. Links is m.i. Engels. Patio 5 jul 2005 14:50 (CEST)

Links is gewoon Nederlands volgens de Van Dale [2]: link 1 (de ~ (m.), ~s) 1 betrekking, relatie => schakel - Micha Streppel 5 jul 2005 15:40 (CEST)

Ik verander het juist "terug" (blijkbaar) naar Externe link in het geval van 1 link. Bij meer links zet je Externe links. Lijkt me logisch. Torero 17 mrt 2006 15:29 (CET)

[bewerk] Eigen rechter spelen

Blijkbaar is gewoon mogelijk om gewoon na twee foutieve opiniepeling in te dienen en daarna gewoon een artikel kapen. Hoe gek kan wikipedia nog worden is dit nu echt wat we willen? Hoezo Voel je vrij en ga je gang?

Waar ik op bedoel is dat er discussie was gaande over de spellings/naamsgebruik van een artikel tegenover de spelling van een ander en spellingswijze van de Taalunie. Een paar zien liever Westfriesland liever verandere in West-Friesland. Ik leg daarbij uit dat in de praktijk nogal verschillen en gelijkenissen zijn.. Dan komt Frans met een voorstel ik leg hem uit dat niet strookt omdat die en die reden. De discussie gaat verder. Dan besluit Frans plots een peiling te houden. Deze hakt totaal door de discussie heen wijkt van de discussiepunten af. Ik zet een stop erop.

Later komt Dimitri met een nieuwe peiling. Deze haalt plots een ander artikel erbij die niet eens in de discussie wordt genoemd, opnieuw om die reden krijp ik in. En besluit daarop een voorgestelde compromie dan maar uit te voeren zodat in ieder geval alle discussiepunten al zichtbaar zijn van beide kanten. Dat men daarin tegen in gaat prima. Maar nu kaapt men gewoon het artikel. Gaat tevens ook eigen rechter spelen hernoemt het, zonder ook maar met enige zorg. De hele discussie lijkt voor niks te zijn geweest en de lezer wordt flink benadeeld.. Dit lijkt me totaal verkeerde manier van omgaan. Misschien valt mij ook iets te verwijten maar zo iets als een artikel gewoon kapen lijkt me totaal onwenselijk... Dolfy 4 jul 2005 13:21 (CEST)

Dolfy, ik heb je gisteravond kennelijk geheel verkeerd begrepen, maar je maakt het dan ook niet gemakkelijk voor degenen die je willen begrijpen. Je produceert een stortvloed aan zinnen als "Ik leg daarbij uit dat in de praktijk nogal verschillen en gelijkenissen zijn." Als hier artikelen worden gekaapt, dan is het door de enkeling die van geen kritiek wil horen. We moeten oppassen voor no go area's op Wikipedia. Onderwerpen waar één gebruiker kritiek op zijn hoogstparticuliere opvatting zo heftig bestrijdt, dat iedereen die het aandurft hier en daar wat ter discussie te stellen (en daar zelfs steun voor weet te verwerven) uiteindelijk het moede hoofd maar in de schoot legt. Vooral daarom vind ik deze discussie van belang en hoopte ik op een doorbraak (die er nu zonder peiling alsnog gekomen is). Overigens vind ik dit onderwerp zélf te triviaal voor een stemming, zoals die er nu misschien aankomt. Fransvannes 4 jul 2005 13:35 (CEST)

Die zin zegt precies wat het punt is, dat er verschil is maar ook dat het gelijk is aan. Das ook het dubbele, jouw peiling was gewoon te recht doorzee, maar de peiling van Dimitri was helemaal misplaatst. En ik ben bang dat nu met die eventeule stemhokje iets fout gaat gebeuren, waar we helaas de werkelijkheid uit het oog zijn verloren. Want als de taal en dialect doorelkaar worden gegooi zal dit bijna alleen zo zijn op Wikipedia, en kan je daar zowat de tekst "In de wereld van wikipedia" neerzetten om het even overdreven te zeggen..

Misschien moet ik zelf een peiling starten, misschien had ik dat sowieso moeten doen inplaats van mijn andere handelingen vvanmorgen... Maar goed die kan ik niet meer terug draaien ook, want het artikel is gekaapt. Maar ik wil best een peiling lancerenDolfy 4 jul 2005 13:48 (CEST)

1. Je bent de enige die een vaag standpunt aanhangt.

hierbij gaat dus al fout, je gaat al bij voorbaat aan dat het vaag, dus negeer je alles wat gezegd is.

1. Je bent niet instaat te beargumenteren waarom dat juist is. Met alle respect voor iemand die slecht in discusseren is, maar zelfs tussen de regels door lezend kan ik niet concluderen dat je gelijk hebt.

Het door negeren van tekst en bronnen ja, ik mag dan niet de sterkste zijn goed bewoorden, maar wie een beetje zijn best doet kan de conext en relevante tekst wel eruit halen.

1. Je maakt opiniepeilingen onmogelijk.

Dit punt heb ik al gezegd waarom, en staat ook paar keer uitgelegd..

1. Je gaat op eigen houtje wijzigingen doorvoeren.

Das inderdaad mij te verwijten en mijn fout, dat geef ik meteen toe

1. Bij gebrek aan een arbitragecommissie (hopelijk komt 'ie er nog eens) is een moderator is zowel uitvoerende als rechtsprekende macht.

Niet als deze niet eerst eens echt commentaar geeft. En dan bedoel ik geen mededeling van het doorgevoerde feit.

1. Bijgevolg speel ik in deze situatie rechter.

Danielm 4 jul 2005 13:59 (CEST)

Misschien iets meer geduld hebben, nu maak je dezelfde fout die je mij verwijt.. Dolfy 4 jul 2005 14:07 (CEST)

Dit is een zeer nuttige discussie zo hoor. Je aktie, of hij nu goed bedoeld was of niet, noopte tot ingrijpen. En zeg me niet dat ik geen geduld heb gehad, ik heb de redenen letterlijk uit je proberen te trekken, wat niet gelukt is. Als je een andere moderator wel weet te overtuigen, het staat je vrij, maar ga tot die tijd niet mij lopen aanvallen. Danielm 4 jul 2005 14:17 (CEST)

"Niet gelukt" zeg mij meer dan genoeg.. Dolfy 4 jul 2005 14:34 (CEST)

"Niet gelukt" is ook gewoon uit te leggen als 'Niet gelukt om tot verderzijds begrip te komen'? CyeZ 4 jul 2005 15:36 (CEST)

Het onderwerp is inderdaad te triviaal voor een uitgebreide Stemming, maar ik vraag me af wat de andere mogelijkheden nog zijn. Eigenlijk zou een peiling moeten volstaan, maar Dolfy heeft tot twee keer toe de peiling gevandaliseerd. Ik vind het trouwens ongelooflijk dat daar niet tegen wordt ingegrepen. Gelukkig is de daaropvolgende eenmansactie van Dolfy om zijn zin door te drammen en de titels te wijzigen in de namen die hij wil, wel teruggedraaid. Dat hij nu zegt dat het artikel gekaapt is, is toch wel hilarisch: als er iemand de discussie, de peiling en het artikel gekaapt heeft is hij het zelf.

Maar goed, door de naamswijziging van het artikel is het probleem al grotendeels opgelost. Toch moet het mogelijk zijn hier zonder problemen een simpele peiling over te houden. Dimitri 5 jul 2005 21:26 (CEST)

Dimitri ik heb uitgelegt waarom beide peilingen waren stopgezet. En jouw toevoegsel van Westfries - West-Fries was buiten alle porporties. Ik heb ook mijn fout van mijn actie van de titelwijzigen toegegeven en dit was echt niet om mijn zin door te drammen. En het artikel is wel degelijk gekaapt, als het fout gaat behoor je niet te grijpen naar het tegenovergestelde van de actie, en dat zonder nazorg ook nog eens, maar gewoon de actie terugdraaien en dan die vastzetten. Nu is de informatie zoeker de dupe... Niks hilarisch aan...

en een peiling wordt ondertussen al gehouden...Dolfy 5 jul 2005 21:44 (CEST)

Dat is nu net het probleem: je vindt alles wat tegen jouw eigen mening in gaat 'buiten alle proporties'. De vraag die ik stelde bij de Opiniepeiling was heel duidelijk en eenvoudig, alleen kan jij het simpelweg niet hebben dat er iets gebeurt waar jij het niet mee eens bent. Dat is al een aantal keer gebleken, maar daar hoeven verder geen woorden meer aan worden vuilgemaakt.

Westfries - West-Fries is niet ter discussie gekomen en behoort niet in de peiling die een gevolg was van de discussie. Dolfy 5 jul 2005 22:10 (CEST)

Er loopt nu inderdaad een door jouw georganiseerde opiniepeiling, we zullen zien wat de uitkomst daarvan is. Ik hoop wel dat je de uitslag wil aanvaarden en voor de verandering eens niet eigenhandig op gaat treden. Dimitri 5 jul 2005 21:56 (CEST)

Als je nu nog in het goede hokje (Zal waarschijnlijk wel West-Friesland) zijn wel ja, gewoon de voorkeursnaam tussenhaakjes zetten voor het artikel zetten als je dat wil, ik zal die ook gewoon accepteren als daar duidelijke een meerderheid van is) .. Dolfy 5 jul 2005 22:10 (CEST)

Helaas is dat wel nodig, namelijk om je te bewegen mee te werken in plaats van tegen te werken met die opiniepeiling. Dat heeft prima gewerkt. Maak je niet druk, mocht het in je voordeel uitpakken, dan zal ik het met plezier terugveranderen, immers, de gemeeschap maakt het beleid, ik voer het uit. En o ja, om je een tegenstem te besparen, ik stem niet mee. Danielm 5 jul 2005 21:59 (CEST)

Welke peiling? - Puck 5 jul 2005 22:00 (CEST)

Opiniepeiling zie Overleg: Geschiedenis van West-Friesland Dolfy 5 jul 2005 22:10 (CEST)

[bewerk] Ik doe een gok

Overleg op Overleg MediaWiki:Go

[bewerk] Coordinaten rechtsboven in de pagina

Ik zag op de Duitse wikipedia Flughafen Scheremetjewo de geografische coordinaten aangegeven staan naast de Artikelnaam. Is dit ook mogelijk op de Nederlandse wikipedia?--hardscarf 4 jul 2005 17:29 (CEST)

En dan nog, willen we dit. Vermelding van coordinaten zonder bijkomende informatie geeft een vals gevoel van nauwkeurigheid, één boogseconde is maximaal maar 30 meter, een boogminuut 1800 meter, dus voor een gemiddelde stad al meer dan genoeg. — Caseman 4 jul 2005 17:44 (CEST)

Vandaar dat die op kaarten waarschijnlijk ook maar tot op de minuut nauwkeurig zijn waarschijnlijk :) Ik zou het handig vinden, geeft de mogelijkheid om automatisch kaartjes te maken denk ik henna 4 jul 2005 18:16 (CEST)

De coordinaten leiden bij bijvoorbeeld Vitsebsk naar [3]; een lijst met mogelijke kaartbronnen die over het algemeen vrij globaal zijn zodat de plaats of luchthaven etc. wel redelijk goed te plaatsen is voor de persoon die erop klikt (bijvoorbeeld MSN maps). Het lijkt mij voor de auteur van een dergelijk artikel een kleine moeite om even te kijken of de coordinaten goed staan.--hardscarf 4 jul 2005 19:46 (CEST)

Niet alleen dat, je wordt geleid naar een pagina buiten wikimedia die in de toekomst misschien in wikimedia opgenomen wordt. Die pagina bevat ongeveer 100 externe links naar kaartenservices waaruit je zelf nog moet opmaken welke de goede is ?!?!?!?!? Een eigen kaart creeeren met Worldwind waardoor we een GFDL afbeelding hebben en iemand een locatorkaartje bij kan maken lijkt me een heel stuk duidelijker en bespaart extern klikken. Waerth^©2005|overleg 5 jul 2005 04:52 (CEST)

Welke coördinaten wilt u hebben: Rijksdriehoeksnet, Besselse Coördinaten, WGS84, ETRS84, UTM, of in België misschien Lambert, of Duitsland misschien Gauss Krüger. Of zetten we het neer en zeggen we gewoon niet wat het is. Ed Stevenhagen [4]