Wikipedia:Archief - Wikipedia De Kroeg 5

Dit is een archiefpagina Gelieve onderstaande teksten NIET te wijzigen of er commentaar op te geven (op deze pagina) Voeg steeds de nieuwste teksten onderaan bij. Plaats tussen elke archievering een dubbele lijn met de datum van die dag.

U kan dit gebruiken:
<hr>Archivering gedaan door en op; ~~~~ . Alle bovenstaande teksten zijn van deze datum of ouder.<hr>

[bewerk] Archief

Wikipedia:Overzicht beheerpagina's

Het archief 1 van Wikipedia De Kroeg
Het archief 2 van Wikipedia De Kroeg
Het archief 3 van Wikipedia De Kroeg
Het archief 4 van Wikipedia De Kroeg
(Archief 5 van Wikipedia De Kroeg (huidige pagina))

[bewerk] Speciale pagina's

Brion heeft een trucje verteld waarmee het mogelijk is de geblokkeerde speciale pagina's toch te bekijken. Ik zal het hier niet vertellen, maar ben eventueel wel bereid het aan vaste gebruikers persoonlijk mede te delen. In het bijzonder heb ik het aan mijn mede-sysops bericht.

Als iemand deze truc gebruikt, zal ook de gecachete versie, die andere gebruikers zien, ge-update worden. Dat is meteen ook de belangrijkste reden om de truc te gebruiken - als de cache te oud is (op het moment is hij van begin september...), kan deze zo ververst worden. Als de cache redelijk nieuw is, graag die versie gebruiken.

Ik zal nu de diverse pagina's updaten. Andre Engels 22 nov 2003 15:09 (CET)

Heel zelden heb ik dat ik via een muisverschuiving in de browser in de structuur achter Wikipedia terecht kom. Een soort FTP-achtige indeling. Het is me daarna nog niet gelukt er volledige in te neuzen. Ezel 22 nov 2003 15:39 (CET)

[bewerk] Inhoudstafel

Lieve mensen, weet er iemand hoe je een inhoudstafel kan maken, zoals op de Engelse Wikipedia? Alvast bedankt! Domie 23 nov 2003 16:08 (CET)

Vink bij uw voorkeuren de optie "Geef een inhoudsopgave (van pagina's met minstens 3 tussenkoppen)" aan. Walter 23 nov 2003 16:13 (CET)

Ik voel mij zo ongelofelijk dom nu :( Bedankt Walter!!! Domie 23 nov 2003 16:16 (CET)

[bewerk] Egyptopedia

Hello all,
I'm Aoineko from the French Wikipedia.
I started a new project on Meta Wikipedia named Egyptopedia. This project goal is to coordinate Egyptology projects of all Wikipedia. If some of you are interest in, please contact me.

My discussion page on fr (English, français or 日本語): http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Utilisateur:Aoineko
To participate in Egyptopedia: http://meta.wikipedia.org/wiki/Egyptopedia
To discuss about Egyptopedia: http://meta.wikipedia.org/wiki/Talk:Egyptopedia

Thanks, Aoineko

[bewerk] Je maintiendrai

Hi all,
I'm sorry I don't speak your language, anyway I suppose my English will be at least understandable. One of Polish Wikipedia contributors needs to translate Je maintiendrai phrase from Holland's coat of arms. Can you please help with this translation?

Thank you,
[[Wikipedysta:Kpjas]]

Hi Kpjas. Je maintiendrai is French for I will maintain (or Ik zal handhaven in Dutch). Good luck... Falcongj 29 nov 2003 17:45 (CET)

I might add that William of Orange's coat of arms phrase (from which this one was derived), was, translated, I will maintain Nassau (Nassau being one of his countships). Just that you know in what context maintain is used. Mtcv 29 nov 2003 18:06 (CET)

And for the record: it came from '"Je maintiendrai Chalons"', a far relative of William, of which William inherited Orange in France... And the phrase of course Domie 29 nov 2003 18:20 (CET)

This addition can be important, because in the German wikipedia maintain is translated wrong: Ich werde bestehen bleiben (I'll be maintained).

Thanks a lot. Soon you will probably be able to check out a brandnew http://pl.wikipedia.org/wiki/God%B3o_Holandii article.
[[Wikipedysta:Kpjas]]

[bewerk] Melding blokkeren anonieme gebruiker

Geen echte vandaal, maar wel iemand die onzin neerzet, namelijk Gebruiker:212.238.155.174 geblokkeerd. Mede op verzoek van een andere gebruiker.

Elly 30 nov 2003 22:46 (CET)

WAARSCHUWING: Ik zocht op de naam van die vandaal en kwam op zijn site terecht. Er werd meteen een programma op mijn PC geintalleerd. Spyware. Met een zoekbalk op mijn dekstop en allerlei links naar Funny Cursors. Programma afgebroken en ben nu aan het scannen!! (Jan Lapère)

Oké, bedankt voor de waarschuwing. Elly 30 nov 2003 22:55 (CET)

Weet iemand iets ivm Wim Hamhuis? Zou dat soms Gebruiker:212.238.155.174 zijn? (sysops, zie sysopemail) Walter 30 nov 2003 23:10 (CET)

Grote kans dat het dezelfde is, omdat die gebruiker enkele keren ondertekende met "Wim Hamhuis". Als je op Google zoekt, dan zie je dat hij op meerdere sites al van zich heeft laten horen. En ik kan me bij de waarschuwing van Jan Lapère aansluiten... (niet de bovenste link in Google aanklikken!) Puckly 30 nov 2003 23:21 (CET)

Dezelfde, 212.238.155.174 ondertekende sommige van zijn bijdragen namelijk met de naam Wim Hamhuis, zie bijvoorbeeld Computer graphics. Voor alle bijdragen van 212.238.155.174, zie: bijdragen Elly 30 nov 2003 23:18 (CET)

Lijkt erop of hij een site heeft gemaakt bij een of ander commerciele provider, die spyware installeert: bij i.expage.com. Daarna wordt er spyware geinstalleerd van www.myfunstart.com. Ook allerlei Java applet geintjes. Ik heb de broncode van zijn "pagina". Jan Lapère 30 nov 2003 23:47 (CET)

Ik protesteer hiertegen want ik gebruik een firewall om de ongewenste programmatuur te weren, en dan kan het geen kwaad om een gratis e-mail adres te gebruiken. Bovendien is het beter dat ik wikipedia dan maar helemaal met rust laat want wie laat er nu vraagtekens staan bij woorden zoals ethisch, sociaal... Indien daar nog vraagtekens bij moeten staan kan ik jullie reactie wel begrijpen ;-) Bovendien heeft iedereen zijn eigen verantwoordelijkheid voor zijn eigen computer. Wim Hamhuis (ingelogd via een andere provider) ik wil dus de verontschuldigingen hebben want je kunt je computer uitstekend beveiligen tegen spyware en de eerste keer gingen mijn toevoegingen wel goed en werden ze zelfs heel goed verbeterd waarvoor alsnog mijn dank. Maar dit zal mijn laatste bijdrage aan jullie zijn, tenzij jullie de woorden sociaal en ethisch de juiste inhoud geven. Waarom staat daar een vraagteken bij , die woorden behoeven gewoon uitleg. Elke goede encyclopedie doet dat goed.

Wim, om enigszins aan je klacht tegemoed te komen heb ik van ethisch een redirect naar het artikel Ethiek gemaakt. Ik ben aan het kijken of ik met sociaal iets aan kan vangen.
Wat je echter goed in de gaten dient te houden, en ik denk dat de kritiek op jouw bijdragen daar eigenlijk om draait, is dat Wikipedia een encyclopedie is, en geen woordenboek. Wanneer van een term alleen een definitie te geven is, hoort het niet in de encyclopedie thuis. Een encyclopedie bevat een verhaal om die term, met wetenswaardigheden, feiten, de geschiedenis, etc. SanderSpek 1 dec 2003 12:32 (CET)

Ik vind het netjes dat je dat gedaan hebt.

Eerherstel voor alle gebruikers die onterecht geblokt zijn, zegt de heer Wamhuis. Wim, jij bent terecht geblokt. Er staan vele pagina's op deze site die het heel erg duidelijk maken hoe deze encyclopedie werkt, wat het doel is en wat het niet is. Lees dat allemaal maar eerst, dan praten we later verder. Groet, jeroenvrp 1 dec 2003 13:01 (CET)

Wim : Maar je vergeet in je enthousiasme dat er echte beginners bestaan. Nu is het allemaal veel beter geregeld, die fout zal niet gemakkelijk meer gemaakt worden. Echte beginners blok je niet direct, maar je verstuurt op z'n minst 3 waarschuwingen naar een geldig e-mail adres, 's ochtends, 's middags en 's avonds voordat de blokkade van kracht wordt. Zo geven we nieuwelingen beter de gelegenheid om hun gedrag te verbeteren. Ik had terecht kritiek omdat ethiek niet goed vermeld *STOND* (Is nu wel goed vermeld.) Overigens stel ik voor om mensen die een ander niet goed bij naam noemen, te blokken. Dat is hier overduidelijk het geval. Ik heet nl. geen Wamhuis maar Hamhuis.

Dat geldt in dit geval in het bijzonder voor

jeroenvrp 1 dec 2003 13:01 (CET)

Ik noem hem ook niet anders als wat zijn naam is. Heeft hij het door kan de blokkade worden opgeheven.

Mijn excuses mijnheer Hamhuis. Dit verhuld echter niet dat u nog steeds discutabele bijdrages levert aan de Wikipedia, zie Tikirit. Groet, jeroenvrp 1 dec 2003 23:54 (CET)

[bewerk] Wikipedia op andere websites

Van gebruiker 62.194.144.104 op het artikel "Dit": "Ik kom hier via http://www.naarvoren.nl waar een artikel staat over Wiki. "

[bewerk] Uitleg

Wie wil Overleg gebruiker:Brinky nog eens uitleggen hoe een nieuwe pagina te maken en daar de inhoud neer te zetten. Ik heb het al geprobeerd, maar dat kwam blijkbaar niet goed over. Aanleiding is nu: Fluit, zie voorgeschiedenis. Elly 1 dec 2003 17:09 (CET)

Goede uitleg Ellywa. Ik ben altijd bereid om via mijn e-mail adres wijzigingen die van belang zijn zelf door te voeren, als je me maar even uitlegt wat ik moet doen dat vind ik niet moeilijk

Met vriendelijke groeten, Wim Hamhuis

Er zijn veel nieuwe gebruikers niet op de hoogte van het ondertekenen via de 4 tildes. Dat was ik in het begin ook niet. Zou misschien een idee zijn om deze standaard in het klein op de overleg_nieuwe_gebruikerspagina te zetten en tevens een links naar een welkomstpagina.ezel niet ingelogd

In deze kroeg kun je tenminste nog je hart luchten zonder dat je bang hoeft te zijn dat je artikel verwijderd wordt. Geloof me, echt het werkt. Als je een goed artikel hebt, zullen de mensen in de kroeg je echt wel helpen.

m.v.g. Wim Hamhuis 5-12-2003 (Vandaag is het Sinterklaas !) Sinterklaas kapoentje gooi wat in mn schoentje ... (hihihi) gooi wat in mn laarsje ... dank u Sinterklaasje

Waarom denken zoveel mensen toch kennelijk, dat ik spullen stop in mensen hun schoenen en laarsen? Is dat wat men van een hoogbejaarde grijsaard die al honderden jaren oud is verwacht? Ik ben decennia geleden geupgradet naar de Kerstman, trouwens, maar niet verder vertellen, want het is een geheim. Ik doe net alsof "we" concurrenten zijn. De Kerstman speelt het spelletje mee, en doet ook net alsof hij iemand anders is dan ik. ;-) Sinterklaas.

Archivering gedaan door en op; Elly 11 dec 2003 16:15 (CET) . Alle bovenstaande teksten zijn van deze datum of ouder.

Hallo mensjes weer, ik vroeg mij af of er geen pagina bestaat met de recente wijzigingen van de anonieme gebruikers? Soms heb ik geen inspiratie om zelf te typen, en dan wil ik wel eens flik spelen, zonder te moeten scrollen tussen de andere gebruikers ;-) Indien dit niet bestaat, zou het niet handig zijn -indien het mogelijk is- om zo'n pagina te maken??? Domie 6 dec 2003 12:26 (CET)

[bewerk] Richtlijnen voor systeembeheerders

Beste allemaal,

De sysops zijn er voor ons allen en voor het project Wikipedia. Er zijn richtlijnen waar de sysops zich aan moeten houden. Een nieuwe versie staat hier: http://meta.wikipedia.org/wiki/Richtlijnen_voor_systeembeheerders/werk1 Het gaat onder andere over weggooien van pagina's en blokkeren van IP-adressen. Kijken jullie er alsjeblieft even naar, en wijzig het zoals je het gewend bent bij wikipedia. Als je het er mee eens bent, dan horen we dat ook graag op de overlegpagina of hier, in de Kroeg. Het document staat op meta wikipedia, maar we zullen het hierheen verplaatsen als het afgerond is.

Dank jullie allen, Elly 6 dec 2003 22:27 (CET)

Het woord systeembeheerder vind ik voor de taakomschrijving wat zwaar, moderator of zo lijkt de lading meer te dekken? :-) Flyingbird 6 dec 2003 23:02 (CET)

Dat vind ik de lading ook niet dekken, maar ik ben het wel met je eens. Is Mentor iets? Rob Hooft 6 dec 2003 23:06 (CET)

Systeembeheerder is eigenlijk niet volledig juist. Daarvoor heb je als sysop te weinig rechten. Een sysop is eigenlijk een super user, een gebruiker met meer rechten. Mentor dekt ook niet de lading. Als je spreekt van een sysop is binnen wikipedia duidelijk wat je wil zeggen. Best het niet onnodig moeilijk gaan maken. Walter 6 dec 2003 23:13 (CET)

Als je de regels leest is een sysop wel een super user, maar een sysop wordt geacht het systeem en zijn gebruikers te begeleiden. Zo kwam ik op mentor. Mentor heeft ook geen power-bijklank. Rob Hooft 6 dec 2003 23:16 (CET)

Mentor of moderator lijken me redelijk geschikt. Super user is ook te zwaar, want een superuser is vaak de admin/root. Flyingbird 6 dec 2003 23:19 (CET)

Moderator lijkt mij de beste term. Die komt veel voor en houdt ook het begeleiden van gebruikers in. Zo bijvoorbeeld bij yahoogroups. De term mentor ben ik bij het beheer van sites e.d nog niet veel tegengekomen. Roepers 7 dec 2003 18:38 (CET)

Moderator lijkt van de genoemde opties de beste term: niet teveel pretenties, de term dekt de lading redelijk en het is een Nederlands woord, ook wel prettig. Amarant 7 dec 2003 18:53 (CET)

Dank jullie wel, de richtlijnen voor moderators zijn af en hier te lezen, te bewerken of van overleg te voorzien: Wikipedia:Richtlijnen voor moderators

[bewerk] Politiek vandalisme?

Vannacht is een gebruiker geweest die onder andere de pagina Friesland heeft bewerkt, en bijvoorbeeld overal het woord Westerlauwers aan heeft toegevoegd. Kan iemand kijken of de pagina Friesland weer in orde is. Hij heeft ook een nieuwe pagina Friesland gemaakt, nu door mij hernoemd naar Friesland in brede zin, misschien staan daar ook nu nog dingen op die niet voldoen aan het NPOV (Neutral Point of View). Zie hier al zijn bijdragen: http://nl.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Speciaal:Contributions&target=62.59.111.204 Elly 7 dec 2003 09:28 (CET)

De term 'vandalisme' wordt nogal kwistig gebruikt op Wikipedia, vind ik. Misschien komt dat doordat ik geen gebruikersnaam heb aangevraagd. Wanneer 'Friesland' consequent alleen voor de Nederlandse provincie met die naam wordt gebruikt, terwijl de buitenlandse Wikipedia's het gehele Friese gebied onder die naam beschrijven, dan krijg ik toch de indruk dat de mensen op de Nederlandse Wikipedia de zaken uit een erg neerlandocentrisch standpunt bekijken. Ook als ze expliciet de officiële provincienaam 'Fryslân' negeren, dan wijst dat niet echt op een NPOV.

Een vergelijking: waarom niet het item 'Koerdistan' beschreven als 'een Iraakse provincie', met een verwijzing naar 'Koerdistan in brede zin', waarin nog een paar woordjes over de Koerden buiten Irak worden gezegd?

Koerdistan is waarschijnlijk niet representatief - nog niet veel mensen hebben het artikel ge-edit, en als er meer mensen het editen, verwacht ik dat het eventueel meer in de richting die je noemt zal worden 'gebogen'! Het is moeilijk, echt objectief te zijn, ik doe wel mijn best. Hiermee doe ik overigens geen uitspraak over deze discussie aangaande Fryslân. Flyingbird 10 dec 2003 21:52 (CET)

Dat dingen als vandalisme beschreven wordt, ligt niet zozeer aan het gebrek aan gebruikersnaam, als wel aan het gebrek aan motivering bij een wijziging (zeker als die wijziging omstreden is). Wel worden de wijzigingen van anonieme gebruikers extra nauwkeurig gevolgd, omdat verreweg de meeste vandalen anonieme gebruikers zijn. Fruggo 10 dec 2003 22:11 (CET)

Alle begrip voor dat beleid. Een vandalist ben ik niet, maar ik sta in dit geval op het correcte gebruik van de officiële naam, omdat ik het gevoel heb dat het doelbewust vasthouden aan de niet-officiële naam 'Friesland' wordt ingegeven door een neerlandocentrische politieke visie.

Dat geldt ook voor het wegmoffelen in de Wikipedia van de gebieden die, evenals de Ned. provincie, aanspraak maken op de naam 'Friesland'. Wil je de feiten juist weergeven, dan hoor je de lezer niet wijs te maken dat met die provincie alles over Friesland gezegd is. Ik vind de behandeling op de Duitse versie van Wikipedia een mooi en politiek neutraal voorbeeld. HWJ

Omdat Fryslân de officiele naam is, moeten we dat hier ook aanhouden. Het lijkt ook genoeg op de traditioneel Nederlandse naam Friesland om geen verwarring te hoeven wekken? Flyingbird 10 dec 2003 22:52 (CET)

[bewerk] Nog eens beginnetjes

De laatste tijd zijn er nogal wat stubs oftewel beginnetjes ingevoerd. Hoe groter Wikipedia wordt, hoe hoger denk ik de verwachtingen worden van de inhoud. Ik denk dat het goed is voor de beeldvorming van Wikipedia als de argeloze bezoeker in één oogopslag zien dat 'Wikipedia zelf' ook vindt dat een beginnetje nog geen 'af' artikel is. Ik wil ervoor pleiten dat iedereen (sommigen doen 't al, maar lang niet iedereen) die een beginnetje invoert er zelf even de beginnetjes-tekst bij zet, tenminste, als je niet van plan bent het artikel snel uit te breiden. Scheelt anderen weer een hoop werk. Bovendien komt zoals je wellicht weet je artikeltje dan op de Lijst met beginnetjes te staan, een extra uitnodiging er verder aan te werken. De tekst kun je vinden onderaan op Wikipedia:beginnetje. Amarant 7 dec 2003 21:02 (CET)

Goed dat het weer onder de aandacht komt. Ik blijf van mening, dat het minder moeite hoeft te kosten dan zo'n tekst toe te voegen over dat het een beginnetje is, om gewoon een of twee regeltjes meer over het onderwerp zelf toe te voegen. Veel minder werk!!! Flyingbird 7 dec 2003 21:09 (CET)

Mee eens, dat staat ook voor mij met stip bovenaan. Toch moet iedereen, mezelf incluis, zich vrij blijven voelen naar believen bij te dragen, en gezien de praktijk kan het bovenstaande volgens mij nuttig zijn. Maar goed, anderen kunnen daar anders over denken. Amarant 8 dec 2003 01:15 (CET)

De statistieken van Gebruiker:Erik Zachte geven overigens aan dat het percentage artikelen met lengte van 500 tekens of meer vrijwel continu stijgt... De commotie over de beginnetjes lijkt me dus een tikkeltje overtrokken ;-) Bemoeial 8 dec 2003 01:23 (CET)

Dat is een feit en we doen het uitstekend. Je moet het ook niet als 'commotie' opvatten. Ik signaleer een mini-trend, die alleen zichtbaar is als je van die statistieken het aantal bytes p/art. over november afzet tegen het aantal nieuwe artikelen de afgelopen maand: het eerste is licht gedaald, het tweede sterk gestegen. Ik had het trouwens gewoon gezien door elke dag de recente wijzigingen te bekijken. Amarant 8 dec 2003 02:37 (CET)

Hier voor wie het misschien niet kan vinden de bedoelde statistieken: http://www.wikipedia.org/wikistats/NL/ChartsWikipediaNL.htm

Ik ben hier sterk op tegen. Ik vind die beginnetjestekst irritant (ik maak zelf wel uit aan welke artikelen ik ga werken), onnodig (alle Wikipedia-artikelen mogen worden uitgebreid) en contraproductief (met een beginnetjestekst wordt een beginnetje langer, en zie je het dus niet op Speciaal:Shortpages). Het liefst zou ik ze allemaal weer verwijderen. Andre Engels 8 dec 2003 09:14 (CET)

Ben ik het niet mee eens. Met een beginnetje te vermelden, zeg je duidelijk tegen argeloze voorbijgangers, dat deze tekst niet eens het predikaat 'artikel' verdient en dat wij er ook niet blij mee zijn. Voor de shortpages ben ik vannacht al aan een oplossing begonnen. stuk voor stuk ben ik ze heel snel langs gelopen en één regel artikelen, 'gedegradeerd' tot beginnetje. Hierbij kwam ik ook nog andere zaken tegen, zoals vergeten vandalisme en verheten doorwerwijzpagina's. Cheers, jeroenvrp 8 dec 2003 13:04 (CET)

Ik ben voor het verwijderen van niet-artikelen. Flyingbird

Als er alleen dingen staan zoals "Een koe is een dier", ben ik ook voor verwijdering. Als er echter dingen staat, zoals "Een koe is het vrouwtje van de rund. De koe is van groot belang voor de mens, ze levert namelijk melk en vlees.", dan is het een beginnetje in mijn optiek. jeroenvrp 8 dec 2003 14:29 (CET)

Ik wil me graag aansluiten bij André. In aanvulling op zijn argumenten: geen enkel artikel op Wikipedia is af, door bij sommige artikelen te vermelden dat het een beginnetje is, wordt gesuggereerd dat de andere artikelen wel af zouden zijn, of op z'n minst bijna af. Dat lijkt me niet terecht. Fruggo 8 dec 2003 18:26 (CET)

Ja, dat is ook een heel goed argument. Flyingbird 8 dec 2003 18:28 (CET)

Ik merk dat er nu allemaal voornamen de pagina's binnensluipen. 'Eline' is een voornaam, Laurent, Willem... Is dat de bedoeling, want dan zijn we voorlopig nog niet klaar. Avanschelven 8 dec 2003 18:33 (CET)

Tja, wat is de bedoeling van wikipedia. Iets van al onze kennis hier neerzetten.... mijn bedoeling - ooit - met de voornamen, was dat elke voornaam uitleg kreeg, betekenis, etymologie, personen die ook deze voornaam hebben, bijbelse figuren. Ik zie wel dat veel namen erbij komen, maar dat vrijwel niemand de voornaam vult met inhoud, zelfs de eigen voornaam niet, wat uit het hoofd toch zou moeten kunnen. Helaas verschijnen er nu dan ook enkele stubs. Elly 8 dec 2003 18:56 (CET)

Door geen ontmoedigingsbeleid te voeren t.a.v. die stubs, is het hek van de dam. Flyingbird 8 dec 2003 20:28 (CET)

Ik ben het ook met Andre's argument eens. Alle artikelen zijn beginnetjes. Er is uiteindelijk bijna altijd wel wat meer over te vertellen. Ook over stubs maak ik me niet zo druk. Mijn indruk is dat de meeste artikelen sowieso langer zijn dan 2 of 3 regels. Ook dat het aantal artikelen "te groot" zou worden moet geen probleem zijn in mijn mening. Als je erover na gaat denken kom je uiteindelijk toch wel op enkele miljoenen artikelen (bedenk maar 1s hoeveel dieren en planten er zijn!). Wat in mijn mening wel belangrijk is is de zakelijkheid en de neutraliteit van een artikel (Die meneer die de discussie over Friesland aangaat is een leuk voorbeeld, ik geef hem wel een beetje gelijk). Waerth 9 dec 2003 10:14 (CET)

ps: Ik heb recentelijk niet veel kunnen doen vanwege mijn werk, ik zit nu in Hong Kong. Ik verzamel wel info maar ben nog niet thuis geweest.

[bewerk] Sterrenbeelden uit Kstars

Even iets heel anders. Ik heb op Grote Beer en Orion twee screenshots uit het open source (kde/linux) programma Kstars toegevoegd. Alvorens ik alle sterrenbeelden zo'n kaart ga geven, wil ik eerst jullie mening.

1. Kan dit. Screenshots uit open source programma's? Mijn mening is van wel. 2. Willen jullie dit. 3. Vinden jullie ze mooi en bruikbaar.

Groet, jeroenvrp 8 dec 2003 18:46 (CET)

1. Geen idee; 2. Als het mag: waarom niet?; 3. Mooi genoeg! Fruggo 8 dec 2003 18:58 (CET)

Eerlijk gezegd vind ik de figuren op de Engelse wikipedia mooier, heb je daar al eens gekeken? Daar staan ook de namen van de sterren bij namelijk. En de grote beer daar herken ik persoonlijk beter dan in de figuur die nu hier staat, maar ik ben een leek op dat gebied.

http://en2.wikipedia.org/wiki/Image:Orion_constellation_map_small.png

http://en2.wikipedia.org/wiki/Image:Ursa_major_constellation_map_small.png

Maar voel je verder vrij, Elly 8 dec 2003 19:05 (CET)

Die had ik ook gezien, maar daarop staat maar een deel van het sterrenstelsel en staan ook verwarrende deep-sky-objects op. Oh ja en coördinaten waar ik niet van weet waar ze voor staan. Maar jullie beslissen met z'n allen. Btw: Namen van sterren kunnen er ook bij (kan ik instellen naar magnitude). Doei, jeroenvrp 8 dec 2003 19:25 (CET)

Ik heb nieuwe kaarten geupload. Gaarne reactie? jeroenvrp 8 dec 2003 19:49 (CET)

Ik ben het wel met Elly eens. De Engelse kaarten vind ik inderdaad mooier, maar als jij liever de jouwe hebt, moet je je vooral niet door mij/ons laten tegenhouden. Andre Engels 9 dec 2003 01:18 (CET)

En weet je wat. Ik ben het ook met jullie eens :-). jeroenvrp 9 dec 2003 15:07 (CET)

[bewerk] Zoeken

Hoera het zoeken werkt weer!! Elly 9 dec 2003 10:02 (CET)

da's mooi, da's heel mooi, da's harstikke mooi! Bemoeial 9 dec 2003 14:22 (CET)

Heheh. Eindelijk kunnen we weer kwaliteit leveren. Jippie! jeroenvrp 9 dec 2003 15:07 (CET)

Archivering gedaan door en op; Elly 16 dec 2003 10:36 (CET) . Alle bovenstaande teksten zijn van deze datum of ouder.

[bewerk] Radio Rijnmond

Hallo, Branko hier. Ik ontving zojuist een telefoontje van Radio Rijnmond (Rotterdam): of een van ons komende donderdag (11 december) tussen half acht en acht uur iets over Wikipedia wil vertellen? Misschien het handigste als er een reguliere bijdrager uit de omgeving van Rotterdam is die dat wil doen.

Hey, dat is het programma van Suzanne Mulder, waar ik elke ochtend door wakker wordt... :-) Puckly 9 dec 2003 21:52 (CET)

Volgens mij gaat het om Salondotcom, dat op donderdagen tussen 1900 en 2100 uur wordt uitgezonden. Meer ben ik ondertussen nog niet te weten gekomen.Branko 9 dec 2003 22:50 (CET)

Ik ontving het volgend emailtje:

Beste ontvanger,

Voor het radioprogramma Salondotcom op radio rijnmond (een programma over

nieuwe media) willen we een uitzending weiden aan het Wikipedia fenomeen.

We willen dit item op donderdag aanstaande uitzenden.

Wilt u contact opnemen met onze redacteur Erik Lindenburg, (hun tel.nr.)

(hun emailadres) of via onderstaand emailadres

Alvast hartelijk bedankt voor de reactie,

Met vriendelijke groet,

Bart Driessen

Salondotcom

Ik heb een ontvangstbevestiging teruggestuurd met de melding dat we intern een geschikte vrijwilliger zoeken.

Wie wil?TeunSpaans 10 dec 2003 06:41 (CET)

Na kort overleg op de overleg pagina van André, heb ik bovenstaand mailtje met contactinfo gekregen van Walter. Hierna Erik Lindenburg van Radio Rijnmond gebeld en na een plezierig gesprek overeengekomen dat zij mij morgen bellen voor een live-interview. Tussen 20u00 en 20u30. Live stream aanwezig op http://www.radiorijnmond.nl . jeroenvrp 10 dec 2003 21:39 (CET)

Succes, Jeroen! Ik hoop dat het gearchiveerd wordt. Flyingbird 10 dec 2003 21:44 (CET)

Succes toegewenst! Wanneer het gearchiveerd wordt, luister ik het later zeker een keer af! TeunSpaans 10 dec 2003 22:16 (CET)

Dank je allemaal. Het wordt gearchiveerd, ook al kan het even duren. IK zou het zelf echter ook archiveren. jeroenvrp 10 dec 2003 23:12 (CET)

Veel succes Jeroen, bij zo'n gemotiveerde collega komt Wikipedia er vast goed uit, alle vertrouwen in jou. Elly

Ja, suc6 Jeroen! Ik hoop dat ik vanavond op tijd thuis ben om te luisteren... Puckly 11 dec 2003 15:15 (CET)

Jeroenvrp, Hoe ging het? Elly 12 dec 2003 00:35 (CET)

Ja wel goed volgens mij. Niet echt veel diepzinnige vragen en erg kort. Ik heb helaas de uitzending zelf (nog) niet kunnen beluisteren. jeroenvrp 12 dec 2003 14:53 (CET)

Is het ergens te beluisteren? Ik zocht tevergeefs op hun site. En gisteravond had ik op dat tijdstip bezoek.80.79.97.145 12 dec 2003 15:21 (CET)

Helaas niet. Ik heb net een mailtje gestuurd met het verzoek om een tape of een ogg bestand te krijgen. jeroenvrp 17 dec 2003 02:21 (CET)

[bewerk] Illegal characters

Ik kwam terecht op deze pagina: Gebruiker:Brion VIBBER/Illegal characters. Wat betekent dit, en moet er wat veranderen aan de pagina's die op deze lijst staan? Groeten, Falcongj 10 dec 2003 07:16 (CET)

Volgens mij is hiervan een groot deel al opgelost. Misschien dat iemand een nieuwe lijst kan maken. Rob Hooft 10 dec 2003 07:55 (CET)

Nog niet. Ik draaide dezelfde query, en kreeg weer een hele lijst. Toen ik Antwerpen uit deze lijst bekeek, kwam ik de ... tegen die voor een probleem lijkt te zorgen.

Voor wie de lijst langs wil gaan, de meest voorkomende boosdoeners zijn:

Microsoft 'smart quotes' (vervangen door gewone quotes)
... als 1 karakter (vervangen door ...)
De m-dash (vervangen door -)

Daarnaast zou het nog kunnen dat er gekke letters (Cyrillisch, s-caron, etc.) op de pagina staan. Andre Engels 10 dec 2003 09:48 (CET)

Laatste versie van de lijst:

Archivering gedaan door en op; Elly 17 dec 2003 11:49 (CET) . Alle bovenstaande teksten zijn van deze datum of ouder.

[bewerk] Oorlog

De Gabriel Fahrenheit-pagina lijkt het strijdtoneel te zijn van een Pools-Duitse oorlog, die op de Engelse Wikipedia nog veel heviger woedt. Wat doen we met een dergelijk geval? Andre Engels 10 dec 2003 23:51 (CET)

Ach, ik vind het nog al meevallen, maar laten we ons gewoon bijde feiten houden of die nou duits, pools, etbitsch duits, pruisisch of whatsever is. (pruisische lijkt me wel goed). jeroenvrp 11 dec 2003 00:24 (CET)

Het valt hier nog wel mee ja. Ik vermoed dat ze hierheen zijn gegaan nadat op en: de pagina beveiligd werd. En wat betreft 'aan de feiten houden': ongetwijfeld zeggen beiden dat hun versie 'aan de feiten houden' is. Andre Engels 11 dec 2003 09:28 (CET)

In de Engelse Wikipedia is dit soort gehakketak wijd verbreid, vooral tussen Duitsland en Polen, zo lijkt het (de Oder is daar momenteel ook onderwerp van debat, dat trouwens erg lijkt op ons Fryslân-debat). Ik weet helaas niet wat het juiste antwoord is, en waarschijnlijk is er voor allebei wel wat te zeggen. Blij dat onze Wikipedia uiteindelijk niet door dit soort nationale gevoeligheden wordt gedomineerd. Fransvannes 11 dec 2003 00:38 (CET)

Ja, de Oder. Verder zijn zo ongeveer alle pagina's die over Silezië gaan vrijwel constant in de problemen, en is er de discussie over de plaatsnamen... Erg onfris allemaal. Maar ja, als het ze op en: al niet lukt om de ruziemakers uit elkaar te houden, zal het hier nog moeilijker zijn... Andre Engels 11 dec 2003 09:28 (CET)

Denk ik juist niet. Op en: zijn veeeel meer verschillende nationaliteiten en culturen die bijdragen. Ruzie is dan waarschijnlijk onvermijdelijk. Aan de andere kant, als ze het maar tot hier laten, dan is het goed. Er zijn in het verleden echte oorlogen voor veel minder gestreden. jeroenvrp 11 dec 2003 14:37 (CET)

Ik denk ook niet dat we op NL echt in de problemen komen, het is jammer dat het zo gaat. Kunnen ze niet gewoon de geschiedenis aanhouden? Zo van van ... tot ... heette de plaats x, van ... tot ... y etc etc. Waerth 11 dec 2003 14:55 (CET)

Tja kijk, eigenlijk is het een interessante discussie. Is Fahrenheit nu Pools of Duits? Logisch zou zijn zijn nationaliteit te nemen op het moment van zijn leven, Duits dus. Maar dat consequent doortrekken is dan ook moeilijk. Wat was Rubens bijvoorbeeld? Nederlander? Belg? Brabander? En zelfs voor Fahrenheit is dat moeilijk, want in feite was de Duitse koepel toen vrij losjes in de vorm van het Heilige Roomse Rijk, en zou Pruissisch beter klinken. Maar hoe relevant is de naam van een land dat nu niet meer bestaat? Domie 11 dec 2003 15:08 (CET)

Als het niet duidelijk is uit welke taal/cultuurgroep een zekere persoon afkomstig is is het denk ik zeker relevant uit welk oud koninkrijk hij kwam. Dan blijf je namelijk neutraal. Geschiedenis wordt altijd geschreven vanuit het oogpunt van de overwinnaar, iets waarop ik heel scherp moet letten bij de geschiedenis van Laos vanuit Thaise bronnen Waerth 11 dec 2003 15:38 (CET)

En bv. Rubens? Tot 1648 waren de Nederlanden niet gescheiden, officieel althans. Toch behoorde Rubens tot de Zuidelijke Nederlanden, wat later zou uitgroeien tot België. Ambetant hee Domie 11 dec 2003 16:57 (CET)

Ik denk dat op het moment van zijn leven 'Pools' correct is - van 1466 tot de eerste Poolse deling (1772) behoorde west-Pruisen tot Polen, en Danzig bleef zelfs Pools tot de tweede Poolse deling (1793). De argumenten van hen die hem 'Duitser' noemen lijken meer cultureel van aard te zijn. Andre Engels 11 dec 2003 15:48 (CET)

Woeps! Foutje van mijn kant. Gdansk was idd Pools toen. Konden die Polen hun land niet wat beter verdedigen? Dan was verwarring onmogelijk geweest ;-) Domie 11 dec 2003 16:57 (CET)

Andre Engels schreef: "Verder zijn zo ongeveer alle pagina's die over Silezië gaan vrijwel constant in de problemen, en is er de discussie over de plaatsnamen... Erg onfris allemaal. Maar ja, als het ze op en: al niet lukt om de ruziemakers uit elkaar te houden, zal het hier nog moeilijker zijn..."

Ik denk dat dat wel meevalt--de enige verandering die ik hier heb gezien, was geschreven door iemand die heel gebrekkig of geen Nederlands beheerst. In dat geval lijkt me de conclusie 'vandalisme' makkelijk gerechtvaardigd.--branko

er gebeurt hier wel iets meer. Af en toe veranderd Gdansk in Danzig en weer terug. En er is constant gedoe rond Fryslân-Friesland-Fryslân, helaas. Ik vraag me steeds meer af, waar gaat het eigenlijk over? zijn er geen andere dingen waar men zich druk om kan maken..... dit zijn maar wat bitjes in een computer Elly 12 dec 2003 23:45 (CET)

[bewerk] Eindelijk af !!!!!!

Nadat ik er op 17 oktober jongstleden vrolijk mee begonnen ben is na veel horten en stoten Lan Xang en zijn lijst met 31 Koningen van Lan Xang dan toch eindelijk tot op de nietigste koning klaar. Dit was het goede nieuws. Het slechte is dat ik genoeg info heb gevonden om bij veel koningen danig uit te breiden. Maar daar wacht ik even mee. Ik ga me nu vastbijten in of de historie voor Lan Xang, of na Lan Xang of die van Lanna Thai. En natuurlijk de Thaise provincies. Nog voorkeuren??? Waerth 11 dec 2003 16:01 (CET)

Pet af voor het enorme doorzettingsvermogen. Nee ik heb geen voorkeur, ik ben zo blanko op het Thais gebied dat ik alles met evenveel genoegen lees. Elly 11 dec 2003 16:12 (CET)

[bewerk] Pagina direct te verwijderen

Hier even een toelichting (cq voorstel) op de mogelijkheid om op de pagina Wikipedia:Te verwijderen pagina's een pagina op te nemen die direkt verwijderd kan worden. Hiervoor kan de pagina geheel onderaan gezet worden. Normaal mag volgens onze richtlijnen voor sysops een sysop/moderator alléén direct een pagina verwijderen als de pagina geheel geen zinvolle informatie bevat

Voorbeelden:

tjonge, kunnen jullie dat niet zelf???????? ,
Hoi. Dit is Mattheus. Doei.
fhfhfhf
slechts scheldwoorden of schuttingwoorden.

Vaak zal een sysop (als er één aanwezig is en meekijkt) zo'n pagina direkt verwijderen. Als er geen sysop is, of de sysop heeft het niet gezien, kan je de pagina direkt onderaan zetten op de verwijderlijst. Het is dan niet nodig om een verwijdertekst op de pagina zelf neer te zetten, want de pagina zal waarschijnlijk dezelfde dag nog weggehaald worden, of al eerder. Daarmee wordt meehelpende gebruikers die geen sysop bevoegdheden hebben extra werk bespaard.

In ALLE ANDERE GEVALLEN, wordt de normale procedure gevolgd dat een pagina 2 weken op de verwijderlijst blijft staan en dat er een verwijdertekst op de pagina komt te staan. Dus ook als de pagina een tekst heeft die alleen in de verte met het onderwerp te maken heeft, of een tekst over een ander onderwerp, maar wel encyclopedisch, hoe onzinnig in jouw optiek dan ook. Zo krijgt ieder, incl. de oorspronkelijke auteur, de kans de pagina te verbeteren.

Waarom zo'n zware procedure? De sysops hier zijn toch allemaal brave mensen die geen zinvolle bijdragen zullen verwerken? Dat is meen ik nu wel het geval, maar bij het groeien van Wikipedia kan dat veranderen, er kunnen sysops bijkomen die minder zorgvuldig zijn. Dit is op de Engelse wikipedia wel al af en toe gebeurd. Dan ontstaat er niet een kleine edit oorlog zoals we die hier wel eens hadden, maar een weggooi oorlog tussen sysops.

Dit alles is natuurlijk een voorstel, commentaar horen we nog graag natuurlijk via de overlegpagina bij richtlijnen voor sysops/werk1 op Meta wikipedia. Deze richtlijnen willen we komend weekend afronden (voor zover iets ooit definitief is hier ;-))

En nu jullie vragen en opmerkingen??? Groeten, Elly 12 dec 2003 00:05 (CET)

Prima procedure. Fransvannes 12 dec 2003 00:13 (CET)

Akkoord. Zo scheiden we dingen ook duidelijk van elkaar. Dankje Elly, voor dit goede voorstel. Cheers, jeroenvrp 12 dec 2003 00:20 (CET)

Ere wie ere toekomt, het was een idee van Andre Elly 12 dec 2003 00:34 (CET)

Archivering gedaan door en op; Elly 17 dec 2003 12:02 (CET) . Alle bovenstaande teksten zijn van deze datum of ouder.

[bewerk] Interwiki links

Op andere talen worden de interwiki links op andere manieren aangebracht dan wij in nl: gewend zijn. Er zijn daarbij een aantal puntjes die ik de moeite waard vind om even met elkaar te bespreken.

Op en: heeft men besloten dat het beter is om de interwiki links onderaan de pagina te zetten in plaats van bovenaan. Voor de layout van de pagina heeft dat geen effect, maar de redenering is dat het mensen die nieuw zijn op wikipedia afschrikt als de "edit" pagina met allemaal gibberish-onherkenbare en onverwachte karakters begint.
Sommige mensen willen en: graag vooraan hebben staan, omdat dit de "meest gezochte taal" is. Wij hebben alle landen op volgorde van ISO code staan, en eigenlijk vind ik dat wel zo goed. Andere landen zetten de interwiki links strict op volgorde van de naam van de taal, maar dat is niet eenduidig voor talen die niet in onze letters worden geschreven.
Sommige mensen willen elke interwiki link op een eigen regel in plaats van alles op één regel maar gescheiden door een spatie. Dit zou de leesbaarheid ten goede kunnen komen.

Zijn dit dingen waar wij van kunnen leren? We hoeven niet meteen alle pagina's aan te passen als we besluiten de vorm te veranderen, maar het is misschien wel goed om de interwiki robot vast de juiste vorm te leren zodat als er toch een wijziging moet worden aangebracht ook meteen de vorm "ideaal" is. Gaarne commentaar. Rob Hooft 10 dec 2003 07:55 (CET)

Het argument om de interwikilinks onderop te zetten vind ik sterk. De toegankelijkheid komt hier en daar toch al een beetje in het gedrang (met name door de tabellen, die niet uitnodigen tot bewerken), dus ik ben voor.
Ik vind de ISO-codevolgorde de eerlijkste, dus niet Engels voorop zetten. Wie onze pagina over Berlijn leest, zal misschien juist op de Duitse pagina verder willen kijken. Misschien ook niet, maar juist daarom moeten we maar neutraal zijn.
Op het derde punt heb ik geen mening.
Fransvannes 10 dec 2003 13:40 (CET)

Taallinks bovenaan vind ik voor mezelf wel handig, want ik doe dat vrij veel, links toevoegen, maar het argument voor de beginnende gebruikers vind ik belangrijker. Dus eens met Fransvannes,
ook voor punt twee.
Bij het derde punt heb ik wel een mening, elke regel een aparte link is inderdaad overzichtelijker. Sommige namen met bijzondere karakters zijn erg lang en het gemakkelijkt ook het handmatig toevoegen op de juiste plaats. Als het allemaal maar geen "dwang" wordt voor gebruikers die handmatig links toevoegen.

Elly 10 dec 2003 13:50 (CET)

Grote twijfel, maar Elly's argument is erg goed. Onderaan dus maar.
ISO-volgorde. Ik zie totaal geen reden om en: vooraan te zetten.
Indien onderaan: elke interwiki-link een aparte regel (indien bovenaan: dan achterelkaar, met alleen een spatie ertussen)

Fruggo 10 dec 2003 22:21 (CET)

Onderaan
volgorde maakt me niet uit
liefst op een regel, maar maakt niet veel uit Flyingbird 10 dec 2003 22:26 (CET)

bij voorkeur onderaan (<cltl-End> en je bent er)
ISO
Indien onderaan: elke interwiki-link een aparte regel (indien bovenaan: dan achterelkaar, met alleen een spatie ertussen)

Bemoeial 10 dec 2003 23:05 (CET)

Idem Puckly 11 dec 2003 15:15 (CET) (PS. Mijn voorkeur is onderaan, hoewel ik het nu zelf overal bovenaan deed en ook zo 'verbeterde', omdat ik dacht dat dat de standaard was...)

Meerderheid lijkt te zijn: onderaan, ISO-volgorde, aparte regels. Indien er geen bezwaar tegen ingebracht wordt, zal ik Robbot zo instellen dat het de pagina's automatisch aanpast (tenzij Rob me voor is, natuurlijk...) Andre Engels 11 dec 2003 16:15 (CET)

:-) Het leukste vind ik dat de mede-ontwikkelaars van de robot aan het begin allemaal zeiden dat ze geen python beheersten.... En nu ben je me regelmatig te snel af. Rob Hooft 12 dec 2003 20:29 (CET)

Rob Hooft vroeg mij naar mijn mening, ik zie dat de conclusies al getrokken zijn, maar edoch. Vooral het punt van de RTL-talen is hier nog niet behandeld. Misschien kan men daar nog even op regeren, en is mijn schrijven toch nog ergens goed voor.

Taallinks bij voorkeur onderaan.
Engels vooraan lijkt mij een goed idee. Heb ik nog niet gedaan, omdat het moeilijk kan liggen voor sprekers en lezers van een kleine cultuurtaal. Zou aangenaam verrast zijn als dat anders ligt, maar er nooit op willen aandringen. Arabisch en Hebreeuws achteraan, lijkt mij uiterst wenselijk. De links-naar-rechts volgorde zegt namelijk helemaal niets als je van rechts naar links leest. Voor de lezers van die talen (ik val eronder), staan die woordjes nu willekeurig in het midden, terwijl je ze heel gemakkelijk op de plaats kan zetten die voor hun (mij incluis) vooraan is (voor LTR-lezers achteraan). Per slot van rekening, schrijven we voor de lezers, en leest men niet voor de schrijvers.
Elke taal op een eigen regel maakt het geheel voor de schrijver/redacteur overzichtelijker, terwijl de lezer er niets van merkt.

Gidonb 14 december

Conclusie was er echt nog niet, hoor! Wel een tijdelijke conclusie. Alles is tijdelijk op wikipedia, dus blijf gerust argumenteren. Ik wil iedereen vooral op jouw mening onder (2) wijzen: LNR talen achteraan. Dat is een interessante nieuwe kijk. Werkt dat ook handig als er meerdere regels met links zijn, zoals bij deze kroeg? Rob Hooft 14 dec 2003 21:44 (CET)

Laat ik mijn mening maar ook voor de volledigheid geven:

1. Onderaan, maar alleen wanneer dit geen grote conversie problemen oplevert. Ook moeten we duidelijk maken aan externe interwiki plaatsers, dat het onderaan moet.

2. Op ABC volgorde, maar niet-latijnse-interwikilinks, achteraan.

3. Op één regel, met of zonder spatie.

jeroenvrp 14 dec 2003 21:30 (CET)

Oei, niet-latijns schrift achteraan vind ik eng. Dat worden er steeds meer, denk ik. Welk percentage van de wereldtalen wordt in latijns schrift geschreven? Op dit ogenblik overheersen die nog een beetje, toegegeven, maar toch... En hoe ga je dan de andere schriftsoorten ordenen? Grieks, Cyrillisch, Koreaans, Hindi, Arabisch, etc.? Rob Hooft 14 dec 2003 21:44 (CET)

Hebreeuws en Arabisch en dergelijke vrnl talen meest rechts lijkt me een uitmuntend idee. Verdere talen in andere schriftsoorten links daarvan, volgorde maakt me momenteel niet uit, evt. random, en meest links in alfabetische volgorde de talen met een lat. alfabet. Flyingbird 14 dec 2003 22:14 (CET)

Rob, er zijn momenteel maar twee Wikitalen die van rechts naar links worden geschreven: Arabisch en Hebreeuws. De Arabische Wikipedia is zeer beperkt. Daar zouden op den duur nog Perzisch (Farsi) en Urdu bijkunnen komen. Hoewel Indo-Europese talen, gebruiken die twee eigen versies van het Arabische alfabet (dat was zo makkelijker, want men leest de Koran in het Arabisch). Daar heb je het mee gehad, want de transliteratie van de Ethiopische (semitische) talen geschiedt van links naar rechts. Maltees, eveneeens semitisch, schrijft men in Latijnse letters (deze talen bestaan allemaal niet op Wikipedia). Bij het Turks (Indo-Europees) is men daar ook ooit op overgestapt. Chinees, Japans, Koreaans, etectera worden ook van links naar rechts geschreven - tenminste voorzover puur horizontaal - en passen dus niet in mijn voorstel. Gidonb 14 dec 2003

Het is mij opgevallen dat het nu blijkbaar de bedoeling is de taallinks onderaan te zetten. Gebruiksvriendelijker is het toch niet. Bovenaan stonden ze tenminste niet in de weg bij het bewerken. De beste oplossing is ze niet in het artikel te plaatsen maar in een speciaal Interwiki-vak. Hopelijk komt dat er snel. Walter 19 dec 2003 19:27 (CET)

[bewerk] Afrikaanse wiki

Het config bestand van de Afrikaanse wiki is eindelijk in die taal vertaald en dat betekent dat ze nu van de oude software meteen in de 3e fase over kunnen stappen. Dat schijnt echter wel te betekenen dat alle bestaande bladzijden met de hand gecopieerd moeten worden omdat er een splinternieuwe wiki ontstaat. Aangezien er niet zo veel gebruikers zijn kan af.wiki dus wel wat hulp gebruiken voor de overzetting. Jcwf 13 dec 2003 01:03 (CET)

Kan dat niet met een conversieprogramma of robot? Wordt de edit history wel in stand gehouden als het handmatig gebeurt? Indien niet, hoe kan de GNU FDL worden gerespecteerd? Flyingbird 13 dec 2003 03:53 (CET)

Voor het zwaarste werk, namelijk alle pagina's een keer editen, is er nu een conversieprogramma (namelijk het programma dat was geschreven om allerlei verkeerd gegane links weer goed te maken - op nl: heeft het gerund toen we naar de nieuwe software overstapten. Ik hoop dat dat automatisch gerund wordt als er overgestapt wordt.
Verder moeten echter allerlei programma's naar een andere naamruimte worden verplaatst of de hoofdletters in hun titels aangepast krijgen (na conversie krijgen alle titels van meer dan 1 woord een titel van alleen maar hoofdletters. Dit is waar Jcwf op doelt, en het zou eventueel met een bot kunnen, maar handmatig gaat waarschijnlijk net zo snel. Overigens is dat "handmatig" wel degelijk met "verplaats deze pagina", dus de geschiedenis gaat niet verloren (wel laat de oude software helaas een flink deel van de geschiedenis verloren gaan)
Als de mensen op af: geïnteresseerd zijn, zou ik ook Robbot daar willen laten lopen, zodat ze meteen met een flinke hoeveelheid interwiki-links beginnen. Andre Engels 13 dec 2003 09:34 (CET)

[bewerk] Oproep Moderators

Nu heeft Jcwf ons net opgeroepen om mee te helpen met de Afrikaanse wiki, maar de huidige systeembeheerders/moderators hebben ook een oproep voor jullie. Er zijn namelijk te weinig moderators. Wikipedia NL maakt een grote groei door, waardoor er niet alleen steeds meer mooie artikelen komen, maar ook wat meer vandalisme, meer te verwijderen pagina's, en meer onderhoud. Dit laatste doen "gewone" gebruikers natuurlijk ook al.

Wil je moderator worden, kijk dan eerst of je volledig achter de richtlijnen staat, dus lees de Richtlijnen voor moderators. Als dat zo is meldt je dan aan op Wikipedia:Aanmelding systeembeheerders, of via een mail naar een van de huidige sysops direkt. Zie er niet teveel tegen op, het is niet moeilijker dan gewone gebruiker te zijn, maar misschien voel je wel iets meer verantwoordelijkheid.

De procedure: als er aanmeldingen zijn gekomen, kan ieder op de genoemde pagina, Wikipedia:Aanmelding systeembeheerders, kenbaar maken hoe hij/zij ertegenover staat als de betreffende persoon moderator wordt. Zijn er geen bezwaren, dan wordt iemand vervolgens "aangesteld".

Elly 13 dec 2003 09:21 (CET)

Dat Rob Hooft zich aangemeld heeft wil niet zeggen dat er geen ruimte is voor meer personen, naar mijn mening absoluut wel. Elly

Ik wil graag Elly's oproep ondersteunen (ze doet het namens alle huidige sysops/moderators). Kern van het moderatorschap is dat je wikipedia 'netjes' kunt houden. In plaats van onzinnige 'bijdragen' alleen op de lijst met te verwijderen artikelen kunt zetten, kun je schuttingtaal/hoi!/dlgfd,sgl' inbrengsels direct verwijderen. Het herstellen van beschadigingen aan bestaande artikelen kan als sysop/moderator in twee muiskliks.

Lees de procedures voor moderators eens door en meld je aan!

TeunSpaans 13 dec 2003 15:10 (CET)

Er zijn nu vijf gebruikers die hebben aangegeven interesse te hebben moderator te worden. Dit is een mooi resultaat. Daarom wordt voorgesteld om deze "wervingsactie" vanavond om 12.00 uur te sluiten. Dat wil niet zeggen dat er niemand meer kan bijkomen, ook niet op korte termijn, dat kan eigenlijk altijd. De komende week gaan de huidige moderators hier mee verder, enkele interne procedures doorlopen. Dank jullie allen voor jullie reacties tot nu toe. Elly 14 dec 2003 17:38 (CET)

De stand van zaken rond de nieuwe moderators kan je lezen op Wikipedia:Aanmelding moderators. Elly 20 dec 2003 09:40 (CET)

Archivering gedaan door en op; Elly 24 dec 2003 18:47 (CET) . Alle bovenstaande teksten zijn van deze datum of ouder.

[bewerk] Netjes

Eerst en vooral wou ik even vragen wat er zoal gebeurt op een artikel van een zoogdier in verband met de taxonomische lijst. Ik vroeg me af of het "netjes" zou zijn indien alle taxonomische lijsten van alle tot nu toe bestaande artikelen er hetzelfde te laten uitzien. Mijn indruk als ik verschillende pagina's bekijk, is dat het wel leuk is om verschillende tax. lijsten (met kleur, zonder kleur,...) te zien, maar ik vind het persoonlijk niet zo, zo "goed overkomend". Ik denk dat het misschien beter is een standaardmodel te hebben voor de taxonomische lijsten.

Hierbij spring ik dan over op de elementen: (die heeft trouwens ook een standaardtabel!) Ik heb enkele bruikbare informatie, en dit liet ik al weten op "overleg gewenst" en op de overlegpagina van project:... (ik kan er nie opkomen, maar er is nog geen reactie gegeven. Niet dat ik niet kan wachten of zo, maar dan hoef ik daar mijn tijd niet aan te verspillen in de kerstvakantie, want ik was van plan aan de zoogdieren verder te werken! Dus dan kan ik dat perfect passen op eerstvolgende donderdag!

Hopelijk zijn jullie nu niet boos op mij, omdat ik jullie weer "opjaag", maar ik wil heus mijn best doen en ik probeer zo vaak als ik kan op wikipedia aanwezig te zijn, hoewel ik er tamelijk 'moeilijk' (examens) voor sta! Jürgen 14 dec 2003 18:35 (CET)

Je wilt dus een sjabloon zoals Wikipedia:Land Sjabloon. Voor taxonomie kan dat zoiets zijn: Wikipedia:Taxonomie_Sjabloon ? Wilinckx 14 dec 2003 18:45 (CET)

Eigenlijk niet echt, gewoon een standaardtabel voor de taxonomische lijsten per dierenartikel. Zodat het er een beetje "netter" uitziet. Het hoeft niet , maar ik vindt het wel beter als alles een beetje hetzelfde is. Jullie hebben ook een standaardtabel in het project van de natuurlijke elementen... Hiervoor heb ik trouwens nog informatie, maar jullie gebruiken andere woorden dan ik, heb ik opgemerkt. Vandaar dat ik wou vragen wat jullie in die tabel gebruiken voor: Electronen per schil, elektronenverdeling, elektronegatieve waarde en relatieve atoommassa. Jürgen 14 dec 2003 18:56 (CET)

Ik ben maanden terug bezig geweest om een taxonomische lijst op te zetten. Ik ben hier echter nooit mee verder gegaan. Zie Wikipedia:Taxonomie_database en Leven op Aarde (taxonomie). Ik had al een aardige standaard proberen te maken, echter heb geen tijd gehad om er mee verder te gaan, dus hierbij: Ga je gang! jeroenvrp 14 dec 2003 19:06 (CET)

Ik bedoel wel een soort taxonomische lijst in een artikel over een dier, om daarvan een standaardtabel te maken. Ik kan er natuurlijk ok zelf eentje ontwerpen... Ik heb immers (tot nu toe) 3 verschillende gezien... Ik zal dan proberen die drie samen te voegen tot 1 geheel. Bedankt alleszins voor dee hulp!

Nu wil ik echter graag weten wat ik nu moet doen met de natuurlijke elementen. In wikipedia: Project Scheikundige Elementen/Tabel zie ik dus een tabel, met ik weet niet hoeveel informatie. Enkele (een stuk of zes) dingen kan ik invullen. Echter, mijn benamingen zijn anders dan die van jullie. Hoe kan ik weten wat hetzelfde is? Ik heb bijvoorbeeld:

Atoomnummer: 98
Symbool: Cf
Naam: Californium
Electronen/schil: 2-8-18-32-28-8-2
(Elektronen per schil)

Elektronenverdeling: (Rn)5f¹⁰6d⁰7s²
Elektronenconfiguratie
Elektronegatieve waarde: (1.2)
Elektronegativiteit
Relatieve atoommassa: (251)
Atoommassa

Maar wat gebruiken jullie voor deze informatie qua woorden??? (Vooral die laatste vier!)Jürgen 14 dec 2003 19:22 (CET) ~

Hint: kijk eerst eens naar een element waar op de engelse wiki de tabel al ingevuld is. (Californium dus niet) www.periodieksysteem.com (nedrlands) is misschien ook een fijne. Bemoeial 15 dec 2003 14:02 (CET)

Ik heb jouw tabel gebruikt voor taxonmische informatie op plantenpagina's. Zie paardebloem, holwortel, ratelaar, ereprijs en gewone ereprijs. Roepers 14 dec 2003 19:29 (CET)

He, dit vind ik niet erg (planten zijn trouwens niet hetzelfde als dieren!) en ik had het enkel over de dierenpagina's... Bedankt voor de opmerking! Maar om nu voort te gaan op die elementen... Kan ik daar een beetje uitleg van krijgen aub???Jürgen 14 dec 2003 19:47 (CET)

Hm, je kan die in de tabel van mendeljef bijsteken. Lijkt me een enorm karwij... Wilinckx 15 dec 2003 13:33 (CET)

Ik weet niet hoe ik het zal aanpakken, maar ik ben niet van plan de tabel van mendeljev te veranderen, hoor! Ik wil gewoon op elke element-pagina afzonderlijk de tabel plaatsen, en als er meer dingen niet ingevuld worden, dan er wel zijn, zal ik wel kijken welke formules of dergelijke meer jullie daarvoor gebruiken...

ah, zo bedoel je... :) Aangezien ik geen chemicus ben weet ik niet welk ding het beste op welke plaatst staat, hopelijk is er een expert in de buurt :) Wilinckx 15 dec 2003 17:00 (CET)

Ben ook geen chemicus (misschien Jcwf vragen?), maar mijn scheikundige kennis reikt wel zover dat ik kan zeggen dat bovenstaande woorden per paar telkens hetzelfde betekenen (dus elektronenverdeling=elektronenconfiguratie etc.) Ik weet niet of dat je vraag is? (Anders snap ik niet wat je bedoeld.) Mtcv 15 dec 2003 17:30 (CET) Oke, die toevoegingen waren dus ook van Jcwf, lees ik net op je (Jürgens) gebruikerspagina. Mtcv 15 dec 2003 17:47 (CET)

Toch bedankt, maar ik zit nog met een ei... zie Overleg: molair volume

[bewerk] Wiki gestart over Nederlands voetbal....in het Chinees

Curieus: er is een wiki gestart over Nederlands voetbal....in het Chinees! Misschien een grap? Zie [1]; (gebrekkige) vertaling via BableFish: [2]

[bewerk] Inhoudstabel voor 'normale' voorbijgangers

Gegroet,

Is er een speciale reden dat niet ingelogte voorbijgangers en anonieme gebruikers, geen inhoudstabel zien? Ik vind dat juist de beste uitvinding sinds ik hier ben. Mijn voorstel is om dat dus standaard te maken. jeroenvrp 17 dec 2003 00:41 (CET)

Vreemd, als ik bij en: uitlog blijf ik de inhoudstabel wel zien, maar hier bij NL niet. Het lijkt me iets om op Meta te zoeken, of daar al eens over gesproken is. Een link naar Meta staat op Recente wijzigingen, heel klein, rechts bovenaan. In het engels heet het Table of Contents denk ik. Elly 17 dec 2003 00:52 (CET)

Ja ik zie idd wel een TOC op en: staan, helaas niet hier, maar moet je dat op meta bespreken? Is dat niet onze (nl:) beslissing? jeroenvrp 17 dec 2003 01:11 (CET)

Dit is (dacht ik) een instelling in het wikimedia configuratiebestand dat per wiki ingesteld wordt Bemoeial 17 dec 2003 01:13 (CET)

Inderdaad. Hier een overzicht van de verschillende variabelen die ingesteld kunnen worden, en hun waarde in 11 Wikipedia's die inderdaad een instelling hebben. Zie Speciaal:Preferences en Wikipedia:Voorkeuren voor een langere uitleg wat ze inhouden:

                        en nl de fr pl es da zh sl he oc
menubalk                 L  L  L  L  L  L  L  L  L  R  L
links onderstrepen       +  +  +  +  +  +  +  +  +  +  +
zwevend tekstvak links   +  +  +  +  +  +  +  +  +  +  +
kolommen tekstveld      80 80 80 80 80 80 80 80 80 80 80
rijen tekstveld         25 25 25 25 25 25 25 25 25 25 25
aantal zoekresultaten   20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20
aantal regels context    5  5  5  5  5  5  5  5  5  5  5
aantal tekens per regel 50 50 50 50 50 50 50 50 50 50 50
uiterlijk               St St St St St St St St St St St
wiskundige formules     He He He He He He He He He He He
aantal dagen Recentch.   7  3  3  7  3  7  7  7  7  7  7
aantal verand.Recentch. 50 50 50 50 50 50 50 50 50 50 50
gebroken links rood      +  -  +  +  +  +  +  +  +     +
stubs tot grootte        0  0  0  0  0  0  0  0  0     0
controlepagina boven     +  +  -  +  +  +  +  +        +
bewerken deelpagina's    +  -  -  +  +  +  +  +        +
idem; met rechtermuis    -  -  -  -  -  -  -  -        -
toon inhoudsopgave       +  -  +  +  +  +  +  +        +
datumformaat             1  2  0  0     0  0  0        0

Alle of vrijwel alle niet-genoemde talen hebben deze variabelen in het geheel niet, en nemen ze dus automatisch van en: over. eo: zou dit schema kunnen gebruiken om van standaard op Keuls blauw over te gaan, maar doet dat in werkelijkheid elders. Om de een of andere reden is nl: de enige die de inhoudsopgave niet toont voor niet-ingelogde gebruikers, en met de: de enige die ze geen deelbewerkingsoptie geeft. Het eerste lijkt me goed te veranderen, het laatste eigenlijk niet. We zijn ook de enigen die vraagtekens i.p.v. rood gebruikt voor gebroken links. Andre Engels 17 dec 2003 01:46 (CET)

Als de TOC standaad aangezet worden, heel graag. Deelbewerkingen ben ik mee eens, uit laten en btw vind ik de tekst 'bewerken' te lanf, zal dat niet korter kunnen, bijvoorbeeld: 'bewerk' of simpel '(b)'. Tot slot vind ik rood voor lege pagina's ook niet mooi, aan de andere kant schept ? denk ik verwaring. Mensen denken soms (valt me op) dat dat betekend dat er meer info te zien valt of dat je een vraag kan stellen. Een oplossing weet ik echter niet, is ook iets voor meta denk ik. jeroenvrp 17 dec 2003 02:19 (CET)

Zoveel mogelijk aanpassen aan overige wiki's mits niet strijdig met landelijke conventies zoals datumformaat. Dus (vooral) rood i.p.v. vraagteken. (moet de FAQ wel op aangepast worden) Bemoeial 17 dec 2003 11:12 (CET)

Vraagtekens was het eerste wat ik aanpaste toen ik hier kwam. Is naar mijn mening erg onrustig en verwarrend. Erik Zachte 17 dec 2003 11:14 (CET)

Ik ben het volledig eens met Jeroenvrp. Als ik de voor- en nadelen (vooral nadelen...) afweeg, denk ik dat rode links toch iets "beter" zijn voor de nieuwe gebruikers. Geregistreerde gebruikers kunnen dit zelf kiezen in hun voorkeuren. Wilinckx 17 dec 2003 11:23 (CET)

De inhoudstabel zal ik in de volgende update meenemen; wat betreft de rode links tegenover vraagtekens ben ik meer terughoundend. Daar is namelijk in januari een stemming over geweest (ikzelf was voor het rood, maar onder meer Giskart was duidelijk voor de vraagtekens), dus wil ik dat niet veranderen tenzij er een meer 'officiele' raadpleging is geweest dan een gesprekje hier in de kroeg. Andre Engels 17 dec 2003 13:21 (CET)

Hm, ik snap je reactie Andre. Waarschijnlijk had Giskart goede redenen die we hier nu niet horen en dus ook niet weten. Wilinckx 17 dec 2003 13:27 (CET)~

Een officiëlere stemming dus? :) Ook voor rode links: Guaka 18 dec 2003 11:11 (CET)

Ik geloof dat één van de reden kleurenblindheid was. Misschien moeten we even achterhalen of er geen verschil tussen de gebruikte kleuren is voor kleurenblinden. (En indien dat er is, is het misschien interessant om twee kleuren te kiezen die wel genoeg verschillen voor kleurenblinden.) Guaka 18 dec 2003 11:14 (CET)

Zelf gebruik ik ook rode links. Is makkelijker leesbaar en prettiger als je een artikel uitprint. Als indertijd kleurenblindheid de reden was om voor het vraagteken te kiezen, is het inderdaad interessant om eens te kijken welke kleuren wel geschikt zijn. Fruggo 18 dec 2003 12:58 (CET)

[bewerk] Vraag/opmerking interwiki links onderaan

Heel mooi, maar als je als nieuwe gebruiker, niets weet, ga je onderaan die wikilinks typen en is niet de bedoeling volgens mij. Mijn vraag is dus of het mogelijk is om er een html-comment voor te zetten. Als voorbeeld doe ik dat hier in de kroeg even. jeroenvrp 17 dec 2003 00:46 (CET) (moet je wel op bewerken drukken uiteraard). jeroenvrp 17 dec 2003 00:47 (CET)

ik denk dat dat wel meevalt (het duurt volgens mij sowieso wel even voordat de gemiddelde bezoeker de 'interwiki' links snapt). Bemoeial 17 dec 2003 01:03 (CET)

Ja dat is het nou juist. Men snapt niet wat het is, dus men gaat, of onder de wikilinks dingen toevoegen of haalt ze weg, denk ik. Verder is het ook handig voor internationale interwikiedits. jeroenvrp 17 dec 2003 01:11 (CET)

weghalen-want-ik-snap-niet-wat-het-is komt denk ik nauwelijks voor (riekt zelfs wat vandalistisch) eerder zal iemand er maar helemaal niet aankomen: laat-maar-staan-want-ik-snap-niet-waar-het-goed-voor-is (mij zou een tekst niet hinderen, zolang die maar niet breder is dan een editvenster) Bemoeial 17 dec 2003 01:26 (CET)

Mmm nu zie ik dat wanneer ik de tekst onder de interwikilinks schrijf, alles nog goed gaat. Gelukkig, dat valt mee. Laat dus maar zitten die comments. Doei, jeroenvrp 17 dec 2003 01:38 (CET)

[bewerk] Verplaats deze pagina

Nieuwe gebruikers heb ik vaak hulp zien vragen bij het geven van een andere titel aan een pagina. Zullen we de link met "Verplaats deze pagina" (21 karakters), die kennelijk niet geheel duidelijk is, veranderen in bijv. "Geef andere titel" (17 karakters). Of heeft iemand een beter idee?? Elly 17 dec 2003 11:47 (CET)

Ik denk niet dat dat veel gaat oplossen: de meeste nieuwe mensen zien denk ik niet echt naar de kolom links. (deed ik in het begin ook niet herinner ik mij). Wilinckx 17 dec 2003 13:04 (CET)

Misschien, maar voor de mensen die het wel zien vind ik het wel een nuttig voorstel. Ter overweging: 'wijzig titel' (12 karakters) of: 'wijzig de titel' (15 karakters) Amarant 17 dec 2003 13:52 (CET)

Ik maak er wijzig titel van, ik hoor het wel als er nog mensen op tegen zijn. Elly 18 dec 2003 11:37 (CET)

Prima wijziging, "verplaats deze pagina" was absoluut nietszeggend. Fruggo 18 dec 2003 13:01 (CET)

Zeker een verbetering, ja! Flyingbird 19 dec 2003 21:33 (CET)

Archivering gedaan door en op; Elly 24 dec 2003 18:51 (CET) . Alle bovenstaande teksten zijn van deze datum of ouder.