Overleg:Reiki

Dit artikel behoeft nog tegengeluiden van wetenschappelijke en skeptische zijde, alsmede onderbouwing van "klinische resultaten" en andere claims in het artikel. Het is nu nog teveel een eenzijdig en onkritisch reclamepraatje ten gunste van Reiki. Rene Pijlman 30 apr 2003 02:23 (CEST)

Kunnen we niet een paar pagina's maken die het wetenschappelijk denkproces en de skepsis jegens dit soort pseudo-wetenschap duidelijk maken, en dan daarnaartoe linken? Nu verdwaalt het een beetje! Rob Hooft 30 apr 2003 11:02 (CEST)

Rene: Ik zou het graag doen, dit soort praatjes hoort wat mij betreft niet zonder een sterke relativering in Wikipedia thuis. Probleem is, dat ik niet veel van Reiki weet. Voor bijvoorbeeld Creationisme of astrologie zou ik me wel aan iets dergelijks willen wagen, maar van Reiki weet ik echt te weinig.

Ook heb ik het idee dat we, naast het toevoegen van meer kritieke delen, ook wat er staat op veel plaatsen moeten herformuleren en waarschijnlijk flink inkorten. Maar dat zou ik liever in een keer doen.

Rob: Dat klinkt als een van de moeilijkste taken die we op ons zouden kunnen nemen. Je hebt dan een hele zooi wetenschapsfilosofie nodig, en dat alles dan ook nog op de een of andere manier neutraal... Andre Engels 30 apr 2003 14:10 (CEST)

Andre, ik heb toch een poging gedaan door de relevantste stukken uit de en: pagina's voor Wetenschappelijke methode en Pseudowetenschap over te nemen. Ik denk dat die als basis voor kritiek op onwetenschappelijke artikelen kunnen dienen. Rob Hooft 2 mei 2003 09:43 (CEST)

Inmiddels gevonden dat dit verhaaltje de google-toets niet doorstaat. En daar ben ik om eerlijk te zijn in dit geval niet treurig over. Andre Engels 30 apr 2003 14:23 (CEST)

Iemand heeft nagevraagd, en de auteursrechten zijn nu ok (zie Overleg gebruiker:213.17.77.57). Wat betekent dat we de hele discussie weer nieuw kunnen beginnen... Andre Engels 7 mei 2003 22:59 (CEST)

Het moet dan wel zo zijn dat de auteur niet alleen instemt met publicatie, maar ook met bewerken etc. Rene Pijlman 8 mei 2003 00:33 (CEST)

Ik vind het artikel weinig encyclopedisch. Om die opvatting te onderbouwen zal ik artikel hieronder per onderdeel of bewering van kritische vragen en commentaar voorzien. Rene Pijlman 8 mei 2003 00:33 (CEST)

Reiki is een energie

Die bewering lijkt me feitelijk onjuist. Reiki is een alternatieve geneeswijze.

Het wordt toegepast door meer dan een miljoen mensen (1998)

Worden hier artsen bedoeld, of patiënten?

Om Reiki vanuit een wetenschappelijk oogpunt te verklaren dienen we eerst enkele concepten uit de wetenschap te bespreken.

Dat hoef niet in de Wikipedia, die staan al in andere artikelen, of die andere artikelen kunnen nog worden geschreven.

Wetenschappelijk bewijs ontstaat op vele manieren. Het is gebruikelijk om een rationele verklaring te geven van de werking van enkele fenomenen gebaseerd op de logica van Œsolide¹ wetenschappelijke principes.

Een typisch voorbeeld in dit verband is de rationele verklaring van Reiki

Dit gaat veel te snel. Wat is Reiki nu eigenlijk precies? Welke verschijnselen behoeven een verklaring? Wie heeft de bedoelde verklaring waar gepubliceerd?

m.b.v. termen als "subatomaire materie", "ongepolariseerd", "werveltheorie", "beeldspiegeling" etc.

Waar verwijst dit allemaal naar?

Ze klinken goed en zijn waarschijnlijk de beste manier om tegemoet te komen aan de noodzaak voor een rationele uitleg die zoveel Reiki-beoefenaars voelen. Er is echter een valkuil. Alleen het gebruik van een natuurwetenschappelijke terminologie is geen wetenschappelijk bewijs van Reiki. Het is slechts een rationele verklaring gebaseerd op algemene - maar dikwijls zichzelf tegensprekende - natuurwetenschappelijke termen. (Zoals we later zullen zien kunnen we die labels op grond van onze waarnemingen toepassen op Reiki).

Dit zijn nogal algemene bespiegelingen en beschouwingen die in een encyclopedisch artikel niet echt ter zake doen.

Het hele terrein van de hoge energie fysica is nieuw en verkeert in de pioniersfase.

Que? We zijn inmiddels bij de zoveelste generatie deeltjesversnellers en dat is hoogtechnologische wetenschap, dat kun je geen pionieren meer noemen.

Als je het aan een leek uitlegt, is het volkomen verantwoord om te generaliseren en de wetenschappelijke termen (ongepolariseerd, subatomair etc.) te gebruiken om een conceptueel kader te scheppen voor het begrijpen van de klinische of lichamelijke uitingen van Reiki - niet om Reiki te bewijzen.

Bij een leek een conceptueel kader scheppen met wetenschappelijke termen?

Reiki is 'ongepolariseerde' subatomaire energie die zich gedraagt als een harmonische trilling in energetische systemen - zoals het lichaam - die in een disharmonische toestand verkeren.

Als de Reiki-energie de subatomaire wereld verlaat moet het zich polariseren omdat het de fysieke manifeste wereld binnenkomt, waarin het onderhevig is aan de tijdsdimensie. Omdat het, van oorsprong, een harmonische trilling is zal het polariseren en een spiegelbeeld vormen van elke disharmonische frequentie in dat energie systeem (het lichaam) en zal daardoor het normale evenwicht en welbevinden herstellen. Dit versnelt het natuurlijke genezingsproces van het lichaam.

Ik heb de indruk dat de auteur vergeten is het beloofde conceptuele kader te scheppen. Welke betekenis hebben die begrippen hier? Waar verwijst het naar?

Om deze definitie te verklaren en te bewijzen moeten we gebruik maken van het wetenschappelijke proces van klinische waarneming en het logisch beredeneren van de resultaten van deze waarnemingen.

Dit is nonsens. Het wetenschappelijke proces dient om waargenomen verschijnselen te verklaren en met modellen te beschrijven, niet om definities met dubieus gebruik van wetenschappelijke termen voor leken te verklaren.

De meeste zaken die we gebruiken in ons dagelijks leven zijn er omdat ze consistent en voorspelbaar werken. Als ze dat niet deden zouden we ze weggooien.

Ik wil hier een uitzondering maken voor mijn computer :-)

Als een nieuw medicijn klinisch is uitgeprobeerd en goede resultaten - zonder duidelijke bijwerkingen - laat zien, wordt het gebruikt omdat de waargenomen resultaten het bewijs vormen. Als het niet meer werkt of slechte bijwerkingen gaat vertonen wordt het niet meer gebruikt en beschouwt als niet bewezen.

Dit is belangrijk om te begrijpen. We kunnen Reiki (nog) niet bewijzen met mooie grafieken of wetenschappelijke termen. Het bewijs, in dit vroege stadium, komt van klinische praktische ervaringen van bepaalde beoefenaars en de ervaring van honderdduizenden beoefenaars die gedurende de laatste paar decennia dagelijks Reiki gebruikten.

En nog steeds is niet behoorlijk uitgelegd wat Reiki is, wat die klinische praktische ervaringen inhouden en wie die honderdduizenden beoefenaars zijn.

Door het verzamelen van de waarnemingen van de Reiki-beoefenaars en hun cliënten, beginnen we met het opbouwen van een klinisch beeld wat ons veel over Reiki vertelt.

[bewerk] Het (Reiki-)gevoel in de handen

Tijdens een Reiki-behandeling registreren de behandelaar en degene die behandeld wordt meestal een gewaarwording in de handen van de behandelaar. De meest voorkomende gewaarwordingen zijn; warmte, tintelingen, gevoel van speldenprikken, kou, of elektrische prikkels. Dikwijls kan, bij erg zieke mensen, het warmtegevoel in de handen van de behandelaar zo sterk zijn dat het erop lijkt alsof de huid zal gaan verbranden. Soms wordt er geen gewaarwording geregistreerd terwijl er wel resultaten worden geboekt.

Hier zou een mededeling op zijn plaats zijn over de objectiviteit van die gewaarwordingen. Zijn ze meetbaar en gemeten? Kan iedereen ze ervaren of is het iets van de "chosen few"?

1. Zo ga jij vast niet om met de beschreven bijwerkingen van jouw geliefde reguliere medicijnen fabricanten. Het is nl. niet meetbaar of iemand zich misselijk voelt. Iemand beschrijft hier gewoon gewaarwordingen. punt. Moet je niet moeilijker over doen.

2. En het antwoord op je vraag geeft de schrijver verderop dit onderwerp, dus je moet eerst het geduld opbrengen om 10 regels verder te lezen. Zo groot is dit stukje tekst niet.

3. Bertrand Russel heeft al eens gezegd: "Alles valt te ontkennen, behalve de stelling dat alles gedroomd is.". Het zal hem plezieren dat hij zijn gelijk bij jou weer kan ophalen, na vijven.

Het is belangrijk te weten dat de gewaarwording kan verschillen van behandeling tot behandeling, en dat de gewaarwording die de behandelaar in de handen voelt kan verschillen van de gewaarwording van degene die behandeld wordt. Er is vastgesteld dat in sommige gevallen, terwijl de behandelaar zijn handen als koud ervaarde, de behandelde voelde dat ze een grote hitte uitstraalden.

Ervaart elke behandelde het fenomeen, of slechts enkele?

Verschilt per persoon, net als met die bijwerkingen op de bijsluiters. Dat staat verderop in de tekst! Dus lees nu eerst de tekst eens voor je semi-interessante kritische vragen gaat stellen!

De verklaring is dat Reiki, in en van zichzelf, geen gevoelskarakteristieken heeft. Wat gevoeld wordt is de reactie van het lichaam op de Reiki die er doorheen stroomt.

Waarom wordt hier gesproken over stromen? Wat stroomt er en waar blijkt dat uit?

Enerzijds denk ik dat dit te maken heeft met het energie karakter van Reiki. In dat beeld past ook het stromen. Anderzijds denk ik dat het voortkomt uit een aantal gewaarwordingen die ondervonden worden.

Als de Reiki uit de handen van de behandelaar stroomt, werkt het in op de oppervlakte weefsels van de handen. Daarna werkt het in op de oppervlakte weefsels van de persoon die behandeld wordt. In dit stadium, polariseert de Reiki-energie als het ons lichaam binnenkomt en werkt in op de gevoelsreceptoren in de weefsels, wat resulteert in een gevoel.

Natuurlijk kan er sprake zijn van 'gewaarwordingen' die niet objectiveerbaar en meetbaar zijn, tenslotte is pijn niets anders, maar hier worden opeens allerlei concrete mechanismen gesuggereerd. Dit zijn quasi-wetenschappelijke mededelingen. Waar is dit allemaal op gebaseerd?

Ja, daar sta ik ook van te klapperen. Dan heb ik hier toch liever de beeldspraak "stromen" dan die gevoelsreceptoren. Als je die mooie Scientific American plaatjes gaat tekenen, dan moet je het kunnen aanwijzen ook.

Deze gevoelens variëren afhankelijk van de gezondheidstoestand van het lichaam en gevoeligheid van de persoon op dat tijdstip. Dit kan variëren van dag tot dag en van persoon tot persoon. Sommige mensen zijn zich bewuster van hun lichaam en zullen de effecten sterker voelen

De behandelaar en degene die behandeld wordt hebben op verschillende plaatsen een verschillende onbalans in hun lichaam en de Reiki zal daar adequaat op reageren.

Waaruit blijkt een onbalans? Wat is de aard van Reiki, dat het als een mens 'adequaat' kan 'reageren'?

Waar haal je die vergelijking tussen Reiki en mens vandaan? Dat staat hier helemaal niet. Ook een regelkring kan adequaat reageren. Een bloem reageert adequaat op een verschil in zonneschijn. Ik snap dat je alternatieve geneeswijzen niet leuk vindt, maar ik heb niet het idee dat je tot een beter begrip probeert te komen. Je bent gewoon aan het gallen.

Ik gok dat de onbalans kan blijken uit het feit dat de Reiki gaat stromen en dat het onderliggende axioma is dat geen enkel mens helemaal in balans is (in de breedste zin van het woord). Maar dan gaan we weer analogien en beeldspraken volgen en dat is niet altijd handig met sceptici in de buurt, die de ene keer je beeldspraak volgen om vervolgens weer dingen letterlijk er uit te nemen. Dat schiet gewoon niet op.

Vandaar dat verschillende personen, verschillende (of geen) gewaarwordingen zullen hebben.

[bewerk] Reiki stroomt automatisch

Dit is een van de meer interessante waarnemingen van de Reiki-fenomenen. Wanneer de handen van een Reiki-behandelaar op of dichtbij een levend wezen worden gehouden begint de Reiki Œautomatisch¹ te stromen.

Waar blijkt dat uit?

Er is geen bewuste handeling nodig van de kant van de behandelaar. Als een Reiki-behandelaar slaapt en zijn of haar handen op een blessure of een wond worden gelegd begint de Reiki toch te stromen.

Duidelijk alleen al van dit feit , zien we dat Reiki stroomt ondanks de behandelaar en onafhankelijk van waarin hij of zij gelooft. Je hoeft niet te leren hoe je Reiki moet geven. Als je ingewijd bent in Reiki hoef je alleen maar je handen bij of op het lichaam te plaatsen.

Hoe kun je ingewijd worden? Is dat een opleiding, of een magisch ritueel van een broederschap?

Een andere waarneming spreekt dit enigszins tegen. Reiki-gevers en cliënten hebben vastgesteld dat de Reiki krachtiger stroomt als de behandelaar daadwerkelijk en met bewuste liefdevolle aandacht zijn of haar handen neerlegt. Dit is geen inspannend proces. Het betekent alleen dat, als je bewust de patiënt wil helpen en je legt je handen neer met de bedoeling om te helpen, de behandeling effectiever zal zijn. (Dit wordt later nog meer in detail besproken).

[bewerk] Reiki stroomt naar behoefte

Verdere waarnemingen laten zien dat

Kan dit van referenties worden voorzien naar wetenschappelijke publicaties, auteurs, jaartallen, plaatsen?

En nu knip ik maar eens een flink stuk, want mijn commentaar is meer van hetzelfde.

Hierdoor onderscheidt Reiki zich van andere helingsystemen.

Zie je wel: Reiki is zelfs volgens de auteur geen energie, maar een helingsysteem. Dat mag dus in de inleidende alinea van een encyclopedisch artikel niet ontbreken.

Reiki past niet in deze categorie. Het kan eenvoudig niet fysieke Œgepolariseerde¹ energie zijn, in de conventionele zin, vanwege de bijzondere eigenschappen die het klinisch demonstreert.

Ik kan hier geen chocola van maken. Wat is de betekenis van de gebruikte begrippen? Over welke specifieke eigenschappen gaat het, en in welk opzicht wijken die af?

Planten reageren ook op Reiki omdat ze ook levende energiesystemen zijn die uit balans kunnen zijn en zullen dus reageren op de harmoniserende werking van Reiki.

Dat is interessant, want dan hebben we het neem ik aan over objectief waarneembare en meetbare feiten. Planten hebben immers geen 'gewaarwording' waar ze verhalen over kunnen vertellen. Als er één onderdeel van Reiki wetenschappelijk onderzocht zou kunnen worden dan is het dit wel. Maar het artikel vertelt hier niets over en is m.i. op dit punt incompleet.

Ernstige ziektes zoals kanker moeten behandeld en begeleid worden door experts. Echter altijd zal Reiki de vitaliteit van het lichaam en het herstellingsvermogen doen toenemen. Reiki zal ook de neveneffecten van chemotherapie en bestralingsbehandelingen verminderen en het vermogen om beter te worden maximaliseren.

Zulke stellige mededelingen - die ernstig zieke mensen hoop kan geven - mag je naar mijn smaak niet doen in een objectieve encyclopedie, als daar geen wetenschappelijke basis voor is.

Ons lichaam is geheel opgebouwd uit energieën met verschillende frequenties.

In mijn biologieboekje stond iets anders. De auteur vind het kennelijk niet nodig om verbanden te leggen met de algemeen aanvaardde basis van onze wetenschappelijke kennis.

Als we naar de dokter gaan voor een diagnose zouden we moeten weten dat de diagnose meestal een stempel is. De stempels, maagzweer, hepatitis, nierontsteking, enz. zijn niet de verklaring van de oorzaak van de ziekte. Ze zijn de beschrijving van het eindresultaat van de verschillende oorzaken.

Nonsens. Artsen houden zich wel degelijk bezig met oorzaken.

Hoe je behandeld wordt hangt af van de opleiding (indoctrinatie) van de dokter die je behandelt.

Dat woordje 'indoctrinatie' is hier natuurlijk volstrekt misplaatst. De rest van de zin is triviaal.

[bewerk] Bij Reiki is geen diagnose nodig

Dit klinkt als een geloof.

Reiki zonder diagnose
Door methodisch alle handposities te volgen wordt het hele lichaam gedekt.

Reiki met intuïtieve diagnose
Je laat je handen zichzelf leiden naar de plek(ken) waar energie nodig is.

OPPASSEN
Voor de meeste huis-tuin-en-keuken gevallen van behandeling zal het prima zijn om zonder diagnose te werken; het effect wordt er niet minder van.
Echter: ziekte- en ontstekingsprocessen hebben een tijdsfactor en ook een reiki genezing vergt een zekere tijd

Je zult als Reiki-therapeut een manier moeten hebben om die patienten te herkennen, die als de sodemieter naar de gewone dokter moeten om ergere fysieke schade te voorkomen. (Voorbeeld: een verloren been komt nooit meer terug)

[bewerk] Wetenschappelijke hypothese

Binnen de subatomaire wereld kennen wetenschappers energetische krachten die onbegrensd zijn, - ongepolariseerd - (ze hebben geen frequentie omdat ze geen tijdscomponent hebben) en zich gedragen als algemene Œharmoniseerders¹ van de subatomaire wereld door alles onderling te verbinden en de balans en harmonie van deze wereld, waarvan we zo weinig weten, te onderhouden.

Waar gaat dit over? Waar verwijst dit naar? Welke wetenschappers? Welke krachten? Zonder zulke verwijzingen is dit klinklare nonsens. Waarom wordt deze 'hypothese' wetenschappelijk genoemd?

Hier heeft inderdaad iemand zojuist de rest van de wereld ver achter zich gelaten.
Haal dit a.u.b. weg uit een artikel over Reiki. Leg het nog eens uit onder het kopje "Mijn Allesomvattende Theorie" en neem hier hooguit een verwijzing op. Begin bij de uitleg bij de huidige populair wetenschappelijke kennis en vergeet alle tussenliggende stappen niet, a.u.b..

[bewerk] Conclusies

Een encyclopedisch artikel kent geen conclusies, want het is geen persuasief betoog.

Gebaseerd op deze klinische observaties , kunnen we veronderstellen dat deze, samen, de specifieke eigenschappen zijn van het fenomeen Reiki. Waarschijnlijk kan elk systeem wat deze eigenschappen bezit, zich rechtmatig Reiki noemen.

Elk systeem wat welke eigenschappen bezit?

Klinische observaties hebben laten zien dat iedereen die Reiki heeft, overeenkomstig met de boevengenoemde eigenschappen, consistente resultaten zal verkrijgen als het op de juiste manier wordt toegepast. Deze klinische resultaten zijn het belangrijkste bewijs van Reiki.

Opnieuw: waar verwijst dit naar? Referenties?

Dit overziend heb ik zoveel vraagtekens bij en kritiek op dit artikel dat ik voorstel het te schrappen en op de gebruikelijke Wikipedia-manier opnieuw te beginnen. Dat wil zeggen we beginnen met:

Reiki is een alternatieve geneeswijze.

En we zien vandaar hoe het verder gaat. Met per toevoeging uiteraard alle mogelijkheden van bevragen, bekritiseren, overleg, bewerken etc. door iedereen. Zo'n pagina's lang bevlogen betoog neerkwakken is naar mijn smaak niet de Wikipedia-manier.

Groeten, Rene Pijlman 8 mei 2003 00:33 (CEST)

Ik steun Rene's voorstel helemaal. Al is wissen en opnieuw beginnen ook niet echt de Wikipedia-manier, ik sta er toch achter in dit geval.

Mijn opvatting is inmiddels dat het kopiëren van kant-en-klare stukken van elders überhaupt niet zo erg de Wikipedia-manier is, ook al mag het van de oorspronkelijke schrijver.

Zulke artikelen passen nu eenmaal vaak niet goed, en lopen dan ook het risico in hun geheel te worden gewist.

Fransvannes 8 mei 2003 12:22 (CEST)

Ik wil nog een Wikipedisch alternatief geven: we geven het artikel op de punten waar we het niet begrijpen het voordeel van de twijfel. Die twijfel staat in elk geval bovenin het artikel genoemd. Verder kan iedereen die het met een aspect waar hij over kan oordelen niet eens is, het artikel corrigeren. We zullen dan snel zien wat ervan over blijft. Ik vind persoonlijk dat er best niet-wetenschappelijke dingen in Wikipedia mogen staan, maar ze moeten in elk geval als zodanig herkenbaar zijn, en dus zeker niet pretenderen om wetenschappelijk te zijn. Rob Hooft 8 mei 2003 12:34 (CEST)

Ik ben van mening dat een encyclopedie gebaseerd moet zijn op skeptische beginselen: dus als er binnen de aanvaarde wetenschappelijke opvattingen min of meer overeenstemming is over de geldigheid van verschijnselen ze opgenomen kunnen worden als lemna. Bij niet-wetenschappelijke zaken als Reiki moet slechts vermeld worden wat het globaal inhoudt, dat het binnen de wetenschappelijke wereld niet wordt erkend en dat het een sociaal verschijnsel is dat door vele mensen wordt aangehangen. Jan Lapère

P.S. Vreemd dat skeptici een discussie voeren over wat Reikianen anoniem hebben ingebracht...

Met de mening van Rob Hooft en Jan Lapère kan ik voor een groot gedeelte instemmen. Wetenschap weet ook niet alles wat het onderzoekt, en wat valt er dan te bewijzen? Over 77 jaar veranderd deze discipline toch weer van inzicht. Ezel 18 okt 2003 01:31 (CEST)

Jammer dat ik deze semi-discussie niet heb opgepakt toen ie actueel was.
Je kunt best kritiek hebben op dit artikeltje, maar wat jullie sceptici er van gebakken hebben is gewoon vooringenomen gezever. Vele zogenaamd kritische vragen zijn absoluut niet gesteld met het oog op kennisvermeerdering. Je wilt niet eens lezen wat er staat, laat staan luisteren naar wat er gezegd wordt.
De vraag om bewijs, maar wel met een witte jas aan, is een beetje schijnheilig. Zeker voor een medische wetenschap waar het begrip "placebo" zo'n grote rol speelt. Waar ze het "zelfgenezend vermogen" van het lichaam hard nodig hebben en terug moeten vallen op klini-clowns om de genezingspercentages te verbeteren. Verder dan "dat heeft een gezond psychisch effect" als verklaring zullen ze niet komen. Ze weten gewoon niet hoe het werkt!
En dan is het wel een beetje aanmatigend om een grote mond op te zetten tegen sommige zogenaamde alternatieve geneeswijzen. Dat is gewoon je eigen onkunde verbloemen, misschien wel om je zak met geld te verdedigen of je ego-tje op de juiste hoogte te houden. Wat dat betreft is wetenschap net topsport. Voor een hoop wetenschappers heiligt het doel dan ook alle middelen en de vrije kennis-vergaring en uitwisseling is dan ook al lang dood en begraven.
Gezeik over kwakzalvers is prima, maar dan wel even vermelden dat de "witte jassen" soms best wel tangen achter laten in de dichtgenaaide mens. Dat soms goedgekeurde medicijnen worden uitgebracht die tot in volgende generaties misvormingen opleveren. Gelijke monniken, gelijke kappen heren.
In mijn ogen gaat het om het resultaat, de "genezing" van een persoon. Waar de ene geneeswijze faalt kan de andere misschien een oplossing bieden. Samenwerking zou ik helemaal prima vinden.

Anoniem getekent door Hans

Ik sluit me volledig aan bij de vorige anonieme spreker. Zoals het momenteel toegaat in de reguliere medische gangen is echt niet geweldig. Ik hoor veel mensen die alleen maar onderzocht en onderzocht worden, veel geld gaat er zo naar het ziekenhuis en een diagnose blijft vaak ook achterwege. Komt er wel een dan is er geen oplossing behalve het wegsnijden of een pilletje om de symptomen te verdoezelen... nee dat is goed.... en wetenschappelijk. Het klinkt inderdaad alsof hier een aantal mensen hun eigen ego verdedigen en totaal niet openstaan voor een nieuwe ervaring of open staan voor het vergaren van kennis. Bij deze daag ik jullie uit om een reiki cursus te komen doen. Investeer eens een dag, dan kun je het "wettenschappelijk uit eigen ervaring gaan onderzoeken, maar eerlijk gezegd zie ik jullie dat ook niet doen. Jullie zouden, hoe lang je er ook over doet, je mening moeten veranderen.

Ook anoniem getekend door Annelies

[bewerk] Terugdraaien

Een of andere anoniem heeft een POV stuk ertussen geplaatst. Kan een moderator dit terugdraaien? Er zijn bovendien onwelgevallige passages verdwenen. Lijkt me niet de manier. Groet, Torero 2 feb 2006 18:05 (CET)

[bewerk] Grondige aanpassing

Vanuit mijn eigen ervaring, heb ik de Reiki-pagina grondig aangepast. Bepaalde teksten zijn gehandhaafd en/of aangepast, terwijl -in mijn ogen- relevante, nog niet geplaatste, informatie is toegevoegd. In dit artikel is getracht om de principes van Reiki en de scepsis over Reiki duidelijk naar voren te brengen. Martijnmureau 28 feb 2006 08:39 (CET)

[bewerk] Kleine aanpassing

Zojuist heb ik een eerder door mij geschreven tekst, die door moenmoen3 verwijderd was, teruggeplaatst. De reden hierachter is, dat de overlevering van de geschiedenis van Reiki en Usui in een ander daglicht geplaatst mag worden. Martijnmureau 6 jun 2006 09:42 (CEST)

[bewerk] fouten horen niet in artikel

In het artikel stond een paragraaf geschiedenis en kanttekeningen daarbij. Die heb ik er beide uitgehaald. Ik ben van mening dat we geen innerlijk tegenstrijdige artikelen op Wikipedia moeten plaatsen. Hieronder de verwijderde teksten, mocht dat later nog zinvol zijn. Elly 28 aug 2006 11:49 (CEST)

[bewerk] Geschiedenis

De geschiedenis van Reiki is meer de geschiedenis van Mikao Usui, die eind 19e eeuw les gaf als priester op de universiteit van Kyoto. Tijdens een les vroegen zijn leerlingen hem waarom Jezus bepaalde genezingen en wonderen kon uitvoeren. Toen Usui hier geen antwoord op kon geven, besloot hij op zoek te gaan naar de antwoorden.

Usui besloot om het Christendom uitgebreid te bestuderen en haalde daarmee een eredoctoraat aan de universiteit van Chicago. De studie van Usui gaf hem echter geen bevredigend antwoord en hij besloot zijn studie naar het Boeddhisme te richten. Na een jarenlange studie van het Sanskriet en diverse Soetra’s, vond Usui een bevestiging van het bestaan van een helende kracht. Gewapend met deze nieuwe kennis, besloot Usui zich in een klooster terug te trekken.

Gedurende de jaren bestudeerde en mediteerde Usui intensief op de opgedoken kennis. Usui besloot na enkele jaren om uiteindelijk 21 dagen te vasten en te mediteren op de berg Kuriyama, teneinde de kennis te doorgronden. Op de 21e dag zag Usui het licht en werden de diverse Reiki-symbolen in zijn aura geplaatst. Als een herboren persoon, daalde Usui de berg af en bracht in de jaren daarna Reiki in de praktijk.

Gaandeweg de jaren ontdekte Usui dat je Reiki niet zonder ontvankelijkheid en uitwisseling kunt geven. Als de patiënt niets terug gaf, zou deze er weinig waarde aan hechten en er lichtzinnig mee omgaan. Deze gedachtegang, alsmede de 5 Reiki-leefregels die zijn opgesteld, zijn onder andere de basis voor de hedendaagse Reiki-methode. Tot aan zijn dood in 1926 wijdde Usui diverse personen in tot het Reiki-masterschap en breidde Reiki zich over de wereld uit.

[bewerk] Kanttekeningen

In het bovenstaande verhaal , Traditionele geschiedenis, staan enkele elementen genoemd, die feitelijk onjuist zijn. Deze zaken zijn:

Mikao Usui was geen Christen en/of priester;
Mikao Usui was geen docent aan een universiteit in Kyoto;
Mikao Usui heeft geen eredoctoraat op de universiteit van Chicago behaald, noch heeft hij in de Verenigde Staten gewoond.

De genoemde zaken zijn te verklaren vanuit veranderkundige invalshoek; om de acceptatie van Reiki in het Westen (met name de Verenigde Staten) te vergemakkelijken, zijn situaties in het verhaal gecreëerd die voor mensen vertrouwd overkomen. In diverse Reiki-kringen wordt verondersteld dat Usui een Boeddhist was, die zijn kennis via oude geschriften en meditatie heeft verkregen.

[bewerk] 15 exlinks...

Er staan 15 exlinks onderaan het artikel, is dit niet wat veel? --EdwinB 2 nov 2006 22:12 (CET)

Het hele artikel is een draak... er komt constant POV op van voor of tegenstanders... over duivels en over de "harmoniserende uitwerking". Ik ga het geloof ik maar opgeven (het stond om de een of andere reden op mijn volglijst, maar ze zoeken het maar uit). Elly 2 nov 2006 22:50 (CET)