Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2006 gennaio 29

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

Indice 1 29 gennaio 1.1 Figli della Farmoplant 1.2 Antonio Aiazzi 1.3 Calocchia 1.4 Carro (trasporto) 1.5 Cigar-box 1.6 Jay McCaslin 1.7 Merzouga 1.8 Parasta 1.9 Sergio Frau 1.10 Sovrattassa 1.11 Stollo 1.12 Tamarro 1.13 Teorema di isomorfismo 1.14 Elenco delle campagne di comunicazione sociale italiane 1.15 Sassolone 1.16 Incidente del 15 maggio 1.17 Wwe news 1.18 L'ESIGENZA DI UN PATTO TERRITORIALE NEL SETTORE DELLA SUBFORNITURA MECCANICA NELL'AREA NOLANA 1.19 Tv Talk 1.20 Evanghelion Lo Sdoppiaggio Infame 1.21 Vanni giuffrè

[modifica] 29 gennaio

[modifica] Figli della Farmoplant

vota (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto almeno 50 edit alla data di avvio della votazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~

motivazione enciclopedicità del gruppo dubbia, articolo non NPOV e più che parlare del gruppo racconta eventi di cronacaConteZer0 09:51, 29 gen 2006 (CET)

• +1 ed è pure scritto con le appendici inferiori --TierrayLibertad 10:58, 29 gen 2006 (CET)
• +1 - Alec 11:32, 29 gen 2006 (CET)
• +1 --Sbisolo 12:12, 29 gen 2006 (CET)
• +1 --- JollyRoger 12:26, 29 gen 2006 (CET)
• +1 --yoruno 12:47, 29 gen 2006 (CET)
• +1 --Leoman3000(non sono un utente problematico...) 14:56, 29 gen 2006 (CET)

+1 Smallpox 15:02, 29 gen 2006 (CET)

• +1 -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 16:51, 29 gen 2006 (CET)
• +1 --Cruccone (msg) 16:56, 29 gen 2006 (CET)
• +1 Ripeto: a me i nazi non piacciono. Raus. --Sannita 20:20, 29 gen 2006 (CET) PS: gli Skinheads non sono nazi --piero tasso 13:42, 30 gen 2006 (CET)
• +1 Rollbackare anche la voce Oi! --Ft1 23:29, 29 gen 2006 (CET)
• +1 --MM (msg) 03:00, 30 gen 2006 (CET)
• +1 -- @ ^marius 06:48, 30 gen 2006 (CET)
• +1 --Guam->@ 09:08, 30 gen 2006 (CET)
• +1 -- Pace64 11:03, 30 gen 2006 (CET)
• +1 --piero tasso 13:42, 30 gen 2006 (CET)
• --Giuseppe B. 18:05, 30 gen 2006 (CET)
• +1 --Boboseiptu ^{(Chi è Bobo?)} 14:07, 1 feb 2006 (CET)
• +1 -- Al Pereira 12:59, 2 feb 2006 (CET)
• +1 --Lucio Di Madaura (disputationes) 00:41, 3 feb 2006 (CET)
• +1 --Asterix 14:24, 3 feb 2006 (CET)
• +1 Gac 12:23, 4 feb 2006 (CET)
• Certo, meglio poco che niente... (d'altra parte l'avviso "Da aiutare" risale a dicembre ed il mese è passato abbondantemente) --Gj ciao 14:47, 4 feb 2006 (CET)

Votazione unanime: pagina cancellataKal-El☺^{qui post!} 01:38, 5 feb 2006 (CET)

[modifica] Antonio Aiazzi

vota (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto almeno 50 edit alla data di avvio della votazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~

motivazione non NPOVConteZer0 09:53, 29 gen 2006 (CET)

• 0 Non mi sembra una motivazione valida, si apponga lo speciale template {{AvvisoNPOV}}ΗΣLIΦS⁸⁹ 09:58, 29 gen 2006 (CET)

IMHO è valida perchè se levi cio che è POV resta poco niente--ConteZer0 10:11, 29 gen 2006 (CET)

• +1 Il problema non mi pare il POV bensì l'assenza di informazioni --Madaki 10:03, 29 gen 2006 (CET)
• +1 concordo con Madaki (cmq è anche POV) --TierrayLibertad 11:00, 29 gen 2006 (CET)
• 0 e quoto Utente:Helios89 --- JollyRoger 12:19, 29 gen 2006 (CET)
• +1 indipendentemente dal POV non c'è scritto nulla --yoruno 12:49, 29 gen 2006 (CET)
• +1 NPOV non è una motivazione, da quel che ho capito - l'ho vissuta anche sulla mia pelle virtuale 'sta situazione... -, ma l'articolo è cmq inferiore a uno STUB. Nel caso, si riscrive.--Leoman3000(non sono un utente problematico...) 14:58, 29 gen 2006 (CET)

+1 Smallpox 15:02, 29 gen 2006 (CET)

• +1 scritto male --Cruccone (msg) 16:57, 29 gen 2006 (CET)
• +1 ripulire dal non-NPOV e integrare in Litfiba -- Sannita 20:29, 29 gen 2006 (CET)
• +1 --Paginazero - Ø 22:10, 29 gen 2006 (CET)
• +1 --Ft1 23:24, 29 gen 2006 (CET)
• +1 le informazioni presenti (ovviamente depurate) possono benissimo stare nella pagina sui Liftiba --MM (msg) 03:02, 30 gen 2006 (CET)
• +1 -- Pace64 11:26, 30 gen 2006 (CET)
• +1 già, ripulito non rimane nulla --piero tasso 13:51, 30 gen 2006 (CET)
• +1 Articolo scarso, mettere un redirect ai Litfiba. paulatz(+) 10:59, 1 feb 2006 (CET)
• -1 Moongateclimber wikificato e ristrutturato', a me sembra uno stub parecchio + che dignitoso 11:05, 1 feb 2006 (CET)

Voce riscritta da Moongateclimber. Votazione interrotta. --Sbisolo 17:48, 1 feb 2006 (CET)

[modifica] Calocchia

vota (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto almeno 50 edit alla data di avvio della votazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~

motivazione WND di un termine che credo sia dialettale ma potrei sbagliareConteZer0 09:58, 29 gen 2006 (CET)infatti ho sbagliato non è un termine dialettale, ma resta cmq WND--ConteZer0 11:17, 29 gen 2006 (CET)

• +1 --TierrayLibertad 11:01, 29 gen 2006 (CET)
• +1 --Leoman3000(non sono un utente problematico...) 15:01, 29 gen 2006 (CET)
• ho aggiunto qualcosa; esistono due significati del termine, ma con il contenuto attuale una voce basta e avanza. Sarebbe bello avere delle fotografie o disegni che lo illustrino. --Cruccone (msg) 17:08, 29 gen 2006 (CET)
• anch'io ho aggiunto qualcosa --Fragolino - (segui il bianconiglio) 18:28, 29 gen 2006 (CET)
• -1 con le modifiche. -- Sannita 20:30, 29 gen 2006 (CET)

articolo ampliato: votazione interrotta --MM (msg) 03:04, 30 gen 2006 (CET)

[modifica] Carro (trasporto)

vota (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto almeno 50 edit alla data di avvio della votazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~

motivazione WND forse errata (i primi carri costruiti non furono pensati per essere trainati dagli stessi uomini e solo sucessivamente si ebbe l'idea del traino animale?)ConteZer0 10:03, 29 gen 2006 (CET)

• +1 --TierrayLibertad 11:01, 29 gen 2006 (CET)
• +1 yes, conte. Traino umano, e senza ruote ma con slitta. Quindi articolo FOB --- JollyRoger 12:21, 29 gen 2006 (CET)

• Controllare please! Ci ho lavorato un po'... Vale!--Horatius (E-pistulae) Retis Pagina 13:15, 29 gen 2006 (CET)

articolo ampliato votazione interrotta--ConteZer0 14:05, 29 gen 2006 (CET)

[modifica] Cigar-box

vota (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto almeno 50 edit alla data di avvio della votazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~

motivazione wnd priva di contesto, per capire che era un atrezzo da giocoliere sono dovuto andare nei puntano qui. IMHO ogni voce deve essere indipendenteConteZer0 10:08, 29 gen 2006 (CET)

• +1 anche sapendo cos'è non si capisce molto --TierrayLibertad 11:02, 29 gen 2006 (CET)
• -1 tradotto da en.wiki. --Sbisolo 14:39, 29 gen 2006 (CET)
• -1, ma da categorizzare!--Leoman3000(non sono un utente problematico...) 15:02, 29 gen 2006 (CET)
• -1 --Angelo.romano 15:12, 29 gen 2006 (CET)

+1 se qualcuno lo scrive in italiano...--L'uomo in ammollo 16:45, 29 gen 2006 (CET)

• -1 -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 16:50, 29 gen 2006 (CET)

articolo ampliato - votazione interrotta --Cruccone (msg) 17:11, 29 gen 2006 (CET)

Ok, la cancellazione è interrotta ma credo la riproporrò. Senza offesa per sbisolo (che del resto si è limitato a tradurre), ma l'articolo continua ad essere poco chiaro ed in compenso è infarcito di curiosità da guinness dei primati. Non si comprende la distinzione tra le scatole per i dilettanti e quelle per i professionisti riguardi delle marche o dei modelli (e neppure il perché della distinzione) mentre il link in giapponese mi pare francamente evitabile (il 99,99% di chi legge la wiki italiana non capisce il giapponese e sulla pagina non ci sono neppure figure). La voce correlata poi può essere tranquillamente linkata nel testo. In altre parole, tolto il superfluo, di essenziale rimane veramente poco --TierrayLibertad 20:38, 29 gen 2006 (CET)

scusa ma non sono daccordo spiega molto meglio di prima il gioco, le curiosità da guinnes hanno pieno diritto di starci. Il resto delle obiezioni è tranquillamente risolvibile modificando l'articolo senza bisogno di riproporlo per una cancellazione. Sul link esterno giapponese aggiungo che IMHO se non se ne trova uno in italiano per me puo' anche starci.--ConteZer0 10:56, 30 gen 2006 (CET)

[modifica] Jay McCaslin

vota (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto almeno 50 edit alla data di avvio della votazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~

motivazione probabile gogliardata leggeteConteZer0 10:16, 29 gen 2006 (CET)

• +1 dal puntano qui sembra essere il bassista dei Sum 41, ma è privo di info enclopedicamente rilevanti (che oltretutto dovrebbero riguardare la sua attività fuori dal gruppo) --TierrayLibertad 11:05, 29 gen 2006 (CET)
• +1 integrare nel gruppo? --- JollyRoger 12:22, 29 gen 2006 (CET)

+1 Smallpox 15:04, 29 gen 2006 (CET)

• +1 Da canc. immediata!!!--Leoman3000(non sono un utente problematico...) 15:05, 29 gen 2006 (CET)

+1 --L'uomo in ammollo 16:45, 29 gen 2006 (CET)

• +1 -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 16:48, 29 gen 2006 (CET)
• +1 --Cruccone (msg) 17:12, 29 gen 2006 (CET)
• +1 -- Sannita 20:32, 29 gen 2006 (CET)
• +1 --Ft1 23:23, 29 gen 2006 (CET)
• +1 --MM (msg) 03:07, 30 gen 2006 (CET)
• +1 - Sn.txt 03:16, 30 gen 2006 (CET)
• +1 --Guam->@ 09:07, 30 gen 2006 (CET)
• +1 integrare al cestino. -- Pace64 11:27, 30 gen 2006 (CET)
• +1 suvvia, con le cancellazioni immediate ci vado con i piedi di piombo, ma qui è una palese goliardata --piero tasso 13:58, 30 gen 2006 (CET)
• --Giuseppe B. 18:06, 30 gen 2006 (CET)
• +1 paulatz(+) 11:01, 1 feb 2006 (CET)
• +1 -- ma cancellazione immediata Al Pereira 13:00, 2 feb 2006 (CET)
• +1 assolutamente --Lucio Di Madaura (disputationes) 00:39, 3 feb 2006 (CET)
• -1 riscritto ary29 19:39, 3 feb 2006 (CET)

articolo riscritto - votazione interrotta --Cruccone (msg) 01:21, 4 feb 2006 (CET)

[modifica] Merzouga

vota (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto almeno 50 edit alla data di avvio della votazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~

motivazione dall'articolo non si evince perchè dovrebbe stare su un enciclopedia (quanto scritto è più lungo dello stesso articolo)ConteZer0 10:20, 29 gen 2006 (CET)

• +1 non si capisce nemmeno perchè ci dovrebbe essere una località turistica in mezzo al deserto Rdocb 10:24, 29 gen 2006 (CET)

è un posto molto interessante invece l'ho visto in un documentario, ma l'articolo non gli rende giustizia--ConteZer0 10:28, 29 gen 2006 (CET)

• --Giuseppe B. 10:45, 29 gen 2006 (CET)
• +1 --TierrayLibertad 11:06, 29 gen 2006 (CET)
• +1 e questa fa il paio con le 6 case in amazzonia... --- JollyRoger 12:22, 29 gen 2006 (CET)
• -1 contestualizzato e risposto alla domanda di Rcdocb. --Sbisolo 12:35, 29 gen 2006 (CET)
• +1 peccato per le poche informazioni, potrebbe essere un posto bellissimo --yoruno 12:49, 29 gen 2006 (CET)
• +1 voce enciclopedica, ma mancano le informazioni --MM (msg) 14:55, 29 gen 2006 (CET)

+1 Smallpox 15:04, 29 gen 2006 (CET)

• +1 hm, non sapevo che nel deserto ci fossero le dune.... :p --Leoman3000(non sono un utente problematico...) 15:06, 29 gen 2006 (CET)
• -1 ho aggiunto ancora qualcosa. --Cruccone (msg) 17:26, 29 gen 2006 (CET)
• +1 -- Sannita 20:33, 29 gen 2006 (CET)
• -1 ma ancora da ampliare --MM (msg) 03:10, 30 gen 2006 (CET)
• -1 onesto stub geografico. In quanto tale evidentemente da ampliare (non mancherebbe materiale), ma da tenere. - Sn.txt 03:15, 30 gen 2006 (CET)
• -1 stub da ampliare. -- Pace64 11:28, 30 gen 2006 (CET)
• -1 stub --Stefania75 - Ti Voglio dire 12:27, 30 gen 2006 (CET)
• -1 --piero tasso 20:09, 30 gen 2006 (CET)
• adeso è davvero uno stub Rdocb 22:37, 30 gen 2006 (CET)
• -1 --Dacxjo 22:47, 30 gen 2006 (CET)
• -1 sempre + stub!--Fragolino - (segui il bianconiglio) 23:47, 30 gen 2006 (CET)
• +1 Se ci fosse almeno una foto... paulatz(+) 11:01, 1 feb 2006 (CET)
• -1 Moongateclimber 11:03, 1 feb 2006 (CET)
• -1 -- Al Pereira 13:03, 2 feb 2006 (CET)
• -1--ArchEnzo 09:10, 3 feb 2006 (CET)
• +1 --Asterix 14:25, 3 feb 2006 (CET)

Articolo ampliato, votazione interrotta ary29 19:43, 3 feb 2006 (CET)

[modifica] Parasta

vota (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto almeno 50 edit alla data di avvio della votazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~

motivazione WNDConteZer0 10:25, 29 gen 2006 (CET)

• +1 --TierrayLibertad 11:06, 29 gen 2006 (CET)
• -1 piccola aggiunta --Sbisolo 11:57, 29 gen 2006 (CET)
• -1 why not? --- JollyRoger 12:23, 29 gen 2006 (CET)
• -1 -- Lusum 13:41, 29 gen 2006 (CET)
• 0 per il quorum: ampliabile, ma così non vedo la differenza con una voce da dizionario. L'ambiguità tra lesena (decorativa) e parasta (portante) è però da riportare da qualche parte --MM (msg) 14:47, 29 gen 2006 (CET)
• -1 da ampliare!--Leoman3000(non sono un utente problematico...) 15:09, 29 gen 2006 (CET)
• -1 sufficientemente enciclopedico --Angelo.romano 15:13, 29 gen 2006 (CET)
• Stub --Fragolino - (segui il bianconiglio) 15:38, 29 gen 2006 (CET)

-1 --L'uomo in ammollo 16:47, 29 gen 2006 (CET)

• -1 stub da ampliare -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 16:47, 29 gen 2006 (CET)
• -1 stub --Cruccone (msg) 17:26, 29 gen 2006 (CET)
• -1 stub da ampliare -- Sannita 20:33, 29 gen 2006 (CET)
• -1 stub. Alfio (msg) 23:01, 29 gen 2006 (CET)

Voce ampliata a stub - votazione interrotta non paiono esserci dubbi sull'enciclopedicità della voce; controllare secondo le indicazione di MMKal-El☺^{qui post!} 00:19, 30 gen 2006 (CET)

• -1 stub. --Stefania75 - Ti Voglio dire 12:28, 30 gen 2006 (CET)

[modifica] Sergio Frau

vota (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto almeno 50 edit alla data di avvio della votazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~

motivazione non NPOV da cui se levi tutto il pov non resta nulla. Pur non essendo un esperto dubito molto delle affermazioni che faConteZer0 10:31, 29 gen 2006 (CET)

• +1 oltre a essere nNPOV contiene sicuramente delle falsità ("E' Stato l'iniziatore della ricerca multidisciplinare") e poi è scritto in una lingua molto lontana parente dell'italiano --TierrayLibertad 11:09, 29 gen 2006 (CET)
• +1 --Sbisolo 11:39, 29 gen 2006 (CET)
• +1 FOB --- JollyRoger 12:24, 29 gen 2006 (CET)
• +1 personaggio certamente enciclopedico, ma scritto così riesce a far torto contemporaneamente alle sue teorie e ai suoi oppositori --MM (msg) 14:43, 29 gen 2006 (CET)
• +1 Aspetta MM, lavora a La Repubblica, ma con quale qualifica?? Non è scritto...--Leoman3000(non sono un utente problematico...) 15:11, 29 gen 2006 (CET)

Non c'entra che sia giornalista di Repubblica: ha elaborato (secondo me in modo giornalistico e non scientifico, ma questo non conta) una teoria sulla geografia antica che ha una sua coerenza, tanto da venire discussa in ambito scientifico (non solo giornalistico): per me è enciclopedico --MM (msg) 00:32, 30 gen 2006 (CET)

• +1 --Angelo.romano 15:12, 29 gen 2006 (CET)
• +1 -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 16:45, 29 gen 2006 (CET)

+1 --L'uomo in ammollo 16:47, 29 gen 2006 (CET)

• +1 scritto troppo male --Cruccone (msg) 17:28, 29 gen 2006 (CET)
• +1 Quoto MM -- Sannita 20:35, 29 gen 2006 (CET)
• +1 --Paginazero - Ø 22:09, 29 gen 2006 (CET)
• +1 -- Boboseiptu ^{(Chi è Bobo?)} 22:09, 29 gen 2006 (CET)
• +1 --Ft1 23:20, 29 gen 2006 (CET)
• +1 Si tratta del mito di Atlantide e della supposta corrispondenza di questa con la Sardegna. Ha pienamente ragione MM, al di là del metodo e delle basi teoriche se ne discute, il personaggio quindi si sarebbe meritato il "diritto" ad un sobrio articolo NPOV. Che però non è questo. - Sn.txt 02:59, 30 gen 2006 (CET)
• +1 se non viene modificato radicalmente. -- Pace64 11:30, 30 gen 2006 (CET)
• --Giuseppe B. 18:07, 30 gen 2006 (CET)
• -1 riscritto. --MarcoK (msg) 18:49, 30 gen 2006 (CET)

Articolo riscritto da MarcoK, votazione interrotta, considerando che le critiche vertevano sull'essenza POV del testo --piero tasso 20:30, 30 gen 2006 (CET)

[modifica] Sovrattassa

vota (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto almeno 50 edit alla data di avvio della votazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~

motivazione WNDConteZer0 10:34, 29 gen 2006 (CET)

• +1 via via --TierrayLibertad 11:10, 29 gen 2006 (CET)
• +1 paulatz@ 12:42, 29 gen 2006 (CET)
• +1 non mi sembra neanche completamente corretto. --Sbisolo 12:51, 29 gen 2006 (CET)
• +1 --MM (msg) 14:41, 29 gen 2006 (CET)

+1 Smallpox 15:05, 29 gen 2006 (CET)

• +1 --Leoman3000(non sono un utente problematico...) 15:12, 29 gen 2006 (CET)
• --Giuseppe B. 15:58, 29 gen 2006 (CET)
• +1 -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 16:45, 29 gen 2006 (CET)

+1 --L'uomo in ammollo 16:48, 29 gen 2006 (CET)

• +1 --Cruccone (msg) 17:28, 29 gen 2006 (CET)
• +1 -- Sannita 20:35, 29 gen 2006 (CET)
• +1 WND --Paginazero - Ø 22:08, 29 gen 2006 (CET)

= 0 provata riscrittura - Sn.txt 02:53, 30 gen 2006 (CET)

Articolo ampliato votazione interrotta--ConteZer0 11:03, 30 gen 2006 (CET)

[modifica] Stollo

vota (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto almeno 50 edit alla data di avvio della votazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~

motivazione WNDConteZer0 10:39, 29 gen 2006 (CET)

• +1 --TierrayLibertad 11:11, 29 gen 2006 (CET)
• -1 ho aggiunto una piccola cosa. Non credo sia ampliabile più di così. --Sbisolo 11:15, 29 gen 2006 (CET)
• -1 ho visto articoli della Treccani più corti di così su voci simili (e non mi pare un dizionario) Lusum 13:35, 29 gen 2006 (CET)
• +1 notizia probabilmente integrabile dove si parli di pagliaio e/o del palio ad esso dedicato, non sufficiente per farne una pagina a sè --MM (msg) 14:40, 29 gen 2006 (CET)
• 0 solo per il quorum, non saprei se votare +1 per quanto è corto o -1 per la completezza della voce --yoruno 15:04, 29 gen 2006 (CET)

-1 --L'uomo in ammollo 16:48, 29 gen 2006 (CET)

• -1 --Cruccone (msg) 17:29, 29 gen 2006 (CET)
• -1 sono passato ed ho aggiunto l'etimologia... --Fragolino - (segui il bianconiglio) 18:14, 29 gen 2006 (CET)
• +1 Quoto MM (e due) -- Sannita 20:37, 29 gen 2006 (CET)
• 0 --Paginazero - Ø 22:08, 29 gen 2006 (CET)
• -1 stub. Alfio (msg) 23:02, 29 gen 2006 (CET)
• -1 dato l'argomento, penso anch'io sia sufficiente come stub: degli elementi dell'edilizia e della pratica rurale non si dirà molto di più degli elementi dell'architettura, ma converrete che ugualmente non sono affatto argomenti inopportuni - Sn.txt 02:13, 30 gen 2006 (CET)
• -1 -- Pace64 11:31, 30 gen 2006 (CET)
• -1 stub come lesena, anzi meglio. --Stefania75 - Ti Voglio dire 12:29, 30 gen 2006 (CET)
• -1 stub, l'articolo nel frattempo è stato leggermente ampliato (da vari utenti) tuttavia l'integrazione ci starebbe--piero tasso 10:56, 31 gen 2006 (CET)
• +1 resta da dizionario -- Al Pereira 13:05, 2 feb 2006 (CET)
• -1 ary29 19:47, 3 feb 2006 (CET)

Voce ampliata da Sbisolo e da altri - Votazione interrotta - Gac 12:28, 4 feb 2006 (CET)

[modifica] Tamarro

vota (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto almeno 50 edit alla data di avvio della votazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~

motivazione la voce potrebbe anche avere valore enciclopedico, ma l'articolo è solo un accozzaglia di luoghi comuni e banalità che hanno un valore enciclopedico prossimo alla zero assoluto ConteZer0 10:44, 29 gen 2006 (CET)

• +1. D'accordissimo. --Sbisolo 10:59, 29 gen 2006 (CET)
• +1 Con affermazioni anche assolutamente arbitrarie --TierrayLibertad 11:12, 29 gen 2006 (CET)
• -1 Ripulito, riordinato, wikificato farebbe il paio con Zecca (stile di vita) --- JollyRoger 12:25, 29 gen 2006 (CET)

+1 contando che eliminerei anche la suddetta zecca...

• +1, a meno di riscrittura. --paulatz@ 12:42, 29 gen 2006 (CET)
• +1 (a differenza della voce su Zecca che ha un taglio informativo (con alcune cadute e certamente perfezionabile), questa voce ha un taglio da articoletto goliardico e non vi trovo alcuna informazione oggettiva salvabile) --MM (msg) 14:36, 29 gen 2006 (CET)
• +1 andrebbe cancellato e riscritto da zero... --yoruno 15:05, 29 gen 2006 (CET)

+1 OK per la riscrittura da zero. --Smallpox 15:06, 29 gen 2006 (CET)

• +1 e forse c'è pure sospetta violazione di Copyright!--Leoman3000(non sono un utente problematico...) 15:17, 29 gen 2006 (CET)
• +1 -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 16:44, 29 gen 2006 (CET)

+1 --L'uomo in ammollo 16:48, 29 gen 2006 (CET)

• +1 --Cruccone (msg) 17:30, 29 gen 2006 (CET)
• +1 quoto MM (e tre!!!) e Leo -- Sannita 20:39, 29 gen 2006 (CET)
• +1 --Boboseiptu ^{(Chi è Bobo?)} 22:07, 29 gen 2006 (CET)
• +1 mi spiace per il tanto impegno profuso, ma l'articolo descrive un significato che forse l'estensore presume originale e moderno. In realtà il termine deriva da tamario o tamaro, nell'Ottocento nome popolare della vite selvatica (sì, ho letto il De Mauro, ma ho altre risultanze ;). Nel paragone con la vite coltivata, il tamarro era la pianta che - non curata - non dava frutto o non ne dava di buono. Con questo senso metaforico si diffuse il termine (appunto, tanto tempo fa). Non mi viene in mente né se né come si potrebbe allungare il brodo, ma certo non con le alfa e le golf. Quindi... - Sn.txt 02:08, 30 gen 2006 (CET)
• +1 --Guam->@ 09:07, 30 gen 2006 (CET)
• +1 come la voce su Zecca (che era la stessa cosa, detta in modo un po' più ipocrita). -- Pace64 11:33, 30 gen 2006 (CET)
• +1 argomento di indubbio valore enciclopedico, ma molto difficile da trattare seriamente. La voce fornisce solo informazioni ovvie per tutti, nascoste in mezzo a molte interpretazioni personali/locali Moongateclimber 09:59, 31 gen 2006 (CET)
• +1 la ricerca antropologica sulla vita del tamarro medio è ottima...--piero tasso 11:25, 31 gen 2006 (CET)
• +1 -- Al Pereira 13:05, 2 feb 2006 (CET)

Articolo sostanzialmente diverso da quello messo in votazione Modifiche plurime. Votazione interrotta --Fragolino - (segui il bianconiglio) 19:37, 2 feb 2006 (CET)

ci ho messo mano, praticamente sfalciando a piene mani ed inserendo l'etimologia, ma francamente non credo che il residuo sia memorabile ed irrinunciabile. Wiktionary? - Sn.txt 13:42, 4 feb 2006 (CET)

[modifica] Teorema di isomorfismo

vota (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto almeno 50 edit alla data di avvio della votazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~

motivazione l'argomento di un articolo matematico deve poter essere capito anche dai non matematiciConteZer0 10:51, 29 gen 2006 (CET)

• -1. Da spiegare, non da cancellare. --Sbisolo 10:57, 29 gen 2006 (CET)

solita questione è così da più di un mese, domanda quanto tempo deve restare ancora in questo stato?--ConteZer0 11:10, 29 gen 2006 (CET)

• +1 semmai il solito discorso è un altro: si vota sulla voce com'è non come dovrebbe essere. Non a caso le votazioni vengono interrotte in caso di modifiche sostanziali. Continuo a stupirmi che utenti esperti votino -1 e al contempo diano motivazioni da +1 --TierrayLibertad 11:15, 29 gen 2006 (CET)
• 0 in attesa di ampliamento --- JollyRoger 12:26, 29 gen 2006 (CET)
• +1 così com'è non è comprensibile a chi non sa già di che si parla --MM (msg) 14:29, 29 gen 2006 (CET)

+1 Smallpox 15:06, 29 gen 2006 (CET)

• +1 --Leoman3000(non sono un utente problematico...) 15:20, 29 gen 2006 (CET)
• così com'è forse è meglio integrare in isomorfismo? --Cruccone (msg) 17:32, 29 gen 2006 (CET)
• +1 quoto Cruccone -- Sannita 20:40, 29 gen 2006 (CET)
• +1 --Paginazero - Ø 22:07, 29 gen 2006 (CET)
• +1 se qualcuno capisce di cosa parla la pagina, integri pure. Ylebru dimmela 10:28, 30 gen 2006 (CET)
• -1 l'articolo contiene informazioni corrette e molto più ampie di quelle che si possono evincere dal semplice titolo e quindi ricade di diritto nella categoria stub. Che poi il 99% delle persone non sia in grado di capire quello che c'è scritto (ed al restnte 1% non serva a niente) sta solo ad indicare che l'articolo in questione è scritto coi piedi. Se qualche matematico se la sente di intergralo come proposto da Cruccone allora lo trasformiamo in un bel redirect e festa finita. Se invece lo cancelliamo perdiamo informazioni corrette. --J B 10:36, 30 gen 2006 (CET)

Trasformato in disambigua: ci sono vari teoremi di isomorfismo, sia per i gruppi che per i numeri p-adici. il vecchio testo è in commento per eventuale trasposizione --BW Insultami BWB 10:58, 30 gen 2006 (CET)

[modifica] Elenco delle campagne di comunicazione sociale italiane

vota (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto almeno 50 edit alla data di avvio della votazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~

Non sono per principio contrario alle lista che, imho, spesso sono utili. Questa (5 collegamenti) secondo me no. - Alec 11:13, 29 gen 2006 (CET)

• +1 concordo e anticipo un +1 anche per la voce linkata quando verà proposta per la cancellazione (fare un articolo per ogni spot pubblicitario è assurdo!) --TierrayLibertad 11:17, 29 gen 2006 (CET)

Ciao Tierra e piacere Alec,

io non voglio fare un articolo per ogni spot, semplicemente segnalare - secondo i canoni di Wikipedia - il meglio che viene prodotto in Italia e all'estero in questo settore seguendo l'esempio dei nostri colleghi di Wikipedia americani. Se avete dei suggerimenti per migliorare questa azione divulgativa che sto facendo sulle campagne sociali parlate pure. ;)

MarcoB - domenica 29 gennaio, 11:22

Il mio suggerimento è questo integrare la lista con una breve descrizione sul messaggio che da ogni singola pubblicità. Questo perchè una lista senza spiegazioni per me è inutile e magari mettere all'inizio una spiegazione su che cosa si intende per campagne di comunicazione sociale--ConteZer0 11:26, 29 gen 2006 (CET)

• -1, favorevole al progetto di MarcoB alle condizioni di Conte: in pratica la lista deve diventare un articolo (pur con i suoi link) --- JollyRoger 12:28, 29 gen 2006 (CET)

E' la stessa cosa che penso io e per questo ho votato +1 --TierrayLibertad 12:54, 29 gen 2006 (CET)

e vabbè, allora +√3x(Log(n))... basta che lo si fa --- JollyRoger 16:07, 29 gen 2006 (CET)

• -1 come il tizio ossuto qui sopra.--Horatius (E-pistulae) Retis Pagina 13:37, 29 gen 2006 (CET)
• +1 se viene ampliato cambio voto--87.4.208.251 14:00, 29 gen 2006 (CET)non mi ero accorto di non essere loggato firmo ora--ConteZer0 14:02, 29 gen 2006 (CET)

0 Vi ho aggiunto il testo presente su "Sassolone", che stavo, senza aver letto qui sopra, per proporre per la cancellazione (ora completo la procedura) --MM (msg) 14:18, 29 gen 2006 (CET)

+1 Smallpox 15:07, 29 gen 2006 (CET)

• +1 --Leoman3000(non sono un utente problematico...) 15:23, 29 gen 2006 (CET)

+1 --L'uomo in ammollo 16:49, 29 gen 2006 (CET)

• +1 -- Sannita 20:41, 29 gen 2006 (CET)
• +1 --Paginazero - Ø 22:06, 29 gen 2006 (CET)
• +1 un articolo generale sulle campagne sociali non sarebbe affatto sgradito (abbiamo anche una categoria apposita), ma la voce attualmnte è senza contenuto, e forse più che su singoli spot dovrebbe focalizzarsi propriamente sulle campagne e sui messaggi di volta in volta trasmessi, contestualizzandone ragioni e circostanze d'insieme. - Sn.txt 01:52, 30 gen 2006 (CET)
• +1 siamo all'elenco degli spot pubblicitari (sigh!). -- Pace64 11:35, 30 gen 2006 (CET)
• +1 progetto interessante, pronto a cambiare voto quando verrà ampliato (vedi suggerimenti) --piero tasso 11:32, 31 gen 2006 (CET)
• -1 Si potrebbe ampliare con una breve descrizione della campagne e, quantomeno, la data di lancio paulatz(+) 11:03, 1 feb 2006 (CET)
• +1 esistono le categorie -- Al Pereira 13:06, 2 feb 2006 (CET)

+1 --Starlight 13:52, 2 feb 2006 (CET)

• +1 --Asterix 14:26, 3 feb 2006 (CET)
• +1 vedo meglio qualcosa tipo Categoria:Campagne di Pubblicità Progresso. ary29 19:52, 3 feb 2006 (CET)
• +1 --Gj ciao 14:50, 4 feb 2006 (CET)

-1 --WinstonSmith 21:13, 4 feb 2006 (CET) Partecipanti(proponente compreso):21 (quorum raggiunto) - favorevoli:16 (76,19%>2/3=66,7%) - contrari:4 - astenuti:1 . La pagina viene cancellata. Kal-El☺^{qui post!} 02:09, 5 feb 2006 (CET)

[modifica] Sassolone

vota (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto almeno 50 edit alla data di avvio della votazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~

Spot pubblicitario, integrato nella voce immediatamente qui sopra --MM (msg) 14:21, 29 gen 2006 (CET)

potrei sapere in quale voce? "qui sopra" non mi dice molto, e i wikilink nella voce mi sembrano rossi.Moongateclimber 11:41, 31 gen 2006 (CET)

• +1 coerentemente --TierrayLibertad 14:22, 29 gen 2006 (CET)

+1 Smallpox 15:07, 29 gen 2006 (CET)

• +1 Ho visto la pubblicità; è carina, ma non da enciclopedia!--Leoman3000(non sono un utente problematico...) 15:25, 29 gen 2006 (CET)

+1 --L'uomo in ammollo 16:50, 29 gen 2006 (CET) +1 --Giuseppe B. 18:00, 29 gen 2006 (CET)

• +1 -- Sannita 20:41, 29 gen 2006 (CET)
• +1 --Paginazero - Ø 22:06, 29 gen 2006 (CET)
• +1 - Sn.txt 01:47, 30 gen 2006 (CET)
• +1 -- Pace64 11:36, 30 gen 2006 (CET)
• +1 --piero tasso 11:33, 31 gen 2006 (CET)
• -1 Non capisco in che voce è stato integrato Moongateclimber 11:41, 31 gen 2006 (CET)
• +1 Lp (00:27, 2 feb 2006 (CET))
• +1 -- Al Pereira 13:07, 2 feb 2006 (CET)

+1 --Starlight 13:52, 2 feb 2006 (CET)

• -1 la voce in cui è stato integrato (Elenco delle campagne di comunicazione sociale italiane) è in procinto di essere cancellata. ary29 19:54, 3 feb 2006 (CET)
• -1 allora ci prendiamo in giro... :(( Che facciamo, integriamo per poi cancellarne due in un colpo solo? --Fragolino - (segui il bianconiglio) 14:52, 4 feb 2006 (CET)

Partecipanti(proponente compreso):17 (quorum raggiunto) - favorevoli:14 (82,35%>2/3=66,7%) - contrari:3 - astenuti:0 . La pagina viene cancellata. Kal-El☺^{qui post!} 02:17, 5 feb 2006 (CET)

[modifica] Incidente del 15 maggio

vota (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto almeno 50 edit alla data di avvio della votazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~

Da integrare in Storia del Giappone --Starlight 14:54, 29 gen 2006 (CET)

• +1 da integrare!--Leoman3000(non sono un utente problematico...) 15:27, 29 gen 2006 (CET)
• +1 da integrare e poi Sayonara!--- JollyRoger 16:08, 29 gen 2006 (CET)

-1 --L'uomo in ammollo 16:51, 29 gen 2006 (CET)

• 0 da integrare in Storia del Giappone Lusum 17:09, 29 gen 2006 (CET)
• -1 --Cruccone (msg) 17:33, 29 gen 2006 (CET)

+1 -- Sannita 20:42, 29 gen 2006 (CET) +1 già integrato l'integrabile in Storia_del_Giappone, ora è quasi un doppione quindi si potrebbe anche cancellare immediatamente, visto che non riceve nemmeno link in entrata - Sn.txt 01:44, 30 gen 2006 (CET)

• +1 su Sn.txt --TierrayLibertad 01:47, 30 gen 2006 (CET)
• +1 --MM (msg) 03:14, 30 gen 2006 (CET)
• +1 da integrare al cestino (non si capisce nulla). -- Pace64 11:37, 30 gen 2006 (CET)
• +1 Per il contesto e i link nulli, che rendono inutile la voce, qualunque sia la valenza dell'episodio in sé. Lp (00:29, 2 feb 2006 (CET))
• +1 non conosco l'episodio e da come è spiegato non se ne capisce molto, il fumetto linkato sotto è sospetto --piero tasso 11:42, 31 gen 2006 (CET)
• +1 dopo integrazione -- Al Pereira 13:08, 2 feb 2006 (CET)
• +1 Rdelre 04:43, 4 feb 2006 (CET)

-1 è uno stub, sempre meglio di nulla; non possiamo riempire la pagina storia del Giappone con migliaia di fatti minori solo perché hic et nunc non siamo in grado di compilare una voce completa su ciascuno, imho. — WinstonSmith 21:15, 4 feb 2006 (CET) Partecipanti(proponente compreso):16 (quorum raggiunto) - favorevoli:12 (75%>2/3=66,7%) - contrari:3 - astenuti:1 . La pagina viene cancellata. Kal-El☺^{qui post!} 02:22, 5 feb 2006 (CET)

[modifica] Wwe news

vota (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto almeno 50 edit alla data di avvio della votazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~

Ammetto di non seguire la specialità, ma ho dubbi sul valore enciclopedico di questa voce (e in genere sui programmi TV, ma questo ci porterebbe troppo lontano nella discussione). --Paginazero - Ø 16:36, 29 gen 2006 (CET)

• +1 Come raccogliere 52 anni di TV?--Leoman3000(non sono un utente problematico...) 16:37, 29 gen 2006 (CET)

+1 --L'uomo in ammollo 16:52, 29 gen 2006 (CET) +1 --Giuseppe B. 16:52, 29 gen 2006 (CET)

• +1 --Cruccone (msg) 17:33, 29 gen 2006 (CET)

+1 shaka 17:54, 29 gen 2006 (CET)

• +1 fosse Canzonissima... --- JollyRoger 18:10, 29 gen 2006 (CET)

Update: se questo va, DEVE seguire anche Minoli in votazione sotto. Se questo resta, restano tutti e due. Entrambi programmi attuali, su reti nazionali. Vanno in coppia. --- JollyRoger 00:44, 30 gen 2006 (CET)

Due articoli diversi, due votazioni diverse, il risultato di una non influisce sull'altra. shaka 00:54, 30 gen 2006 (CET)

Trattandosi di due programmi televisivi attuali e altrettanto di nicchia, se uno resta e l'altro no c'è qualcosa di seriamente sbagliato. --- JollyRoger 09:27, 31 gen 2006 (CET)

• +1 -- Sannita 20:43, 29 gen 2006 (CET)
• +1 se c'è qualcosa di irrinunciabile e di imperdibile in questa voce, va accorpato in wrestling - Sn.txt 01:32, 30 gen 2006 (CET)
• +1 oltretutto è scritta malissimo --TierrayLibertad 01:48, 30 gen 2006 (CET)
• +1 --MM (msg) 03:15, 30 gen 2006 (CET)
• +1 mi sembrava di leggere la Guida TV -- Pace64 11:41, 30 gen 2006 (CET)
• +1 programma non enciclopedico --piero tasso 11:44, 31 gen 2006 (CET)
• +1 Lp (00:30, 2 feb 2006 (CET))
• +1 -- Al Pereira 13:10, 2 feb 2006 (CET)
• +1 Gac 12:34, 4 feb 2006 (CET) <POV> TV + Wresling = cancellazione </POV>

Votazione unanime: pagina cancellataKal-El☺^{qui post!} 02:24, 5 feb 2006 (CET)

[modifica] L'ESIGENZA DI UN PATTO TERRITORIALE NEL SETTORE DELLA SUBFORNITURA MECCANICA NELL'AREA NOLANA

vota (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto almeno 50 edit alla data di avvio della votazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~

motivazione: template da cancellare inserito da Diebro che non ha seguito il resto della procedura pil56 21:54, 29 gen 2006 (CET)

• +1 E' un evidente copyviol. Sarà cancellato subito tra poco!--Leoman3000(non sono un utente problematico...) 21:55, 29 gen 2006 (CET)

Io non ho trovato il copyviol, a meno che non sia da un testo stampato e naturamente a parte il fatto che google non è sicuramente la Bibbia :-) --pil56 21:59, 29 gen 2006 (CET)

• +1 --Paginazero - Ø 22:04, 29 gen 2006 (CET)
• +1 via, dai --Ft1 23:18, 29 gen 2006 (CET)
• +1 shaka 23:34, 29 gen 2006 (CET)
• +1 a me sa di tesina universitaria. Comunque, non sento tutta questa esigenza di "patti per le subforniture meccaniche...." --- JollyRoger 00:41, 30 gen 2006 (CET)

Votazione interrotta Voce cancellata. Qualunque cosa sia non è una voce enciclopedica. --Snowdog (dimmi) 01:09, 30 gen 2006 (CET)

[modifica] Tv Talk

vota (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto almeno 50 edit alla data di avvio della votazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~

Potrei sbagliare, ma non ravviso valore enciclopedico. --Paginazero - Ø 22:02, 29 gen 2006 (CET)

-1 teniamola! Voto anonimo e dunque non valido -- Sannita 13:18, 4 feb 2006 (CET)

• +1 A me non me ne frega nulla se abbia o meno valore enciclopedico, per me no. Quindi voto per la canc.--Leoman3000(non sono un utente problematico...) 22:05, 29 gen 2006 (CET)
• --Ş€ņpãİ-26 - おたく scrivimi 22:07, 29 gen 2006 (CET)

-1 Complimenti per la motivazione "a me non me ne frega nulla"... con che coraggio. In ogni caso come esistono voci enciclopediche per Striscia la Notizia, per Blob, per Quelli che il calcio, non vedo per quale motivo bisognerebbe togliere questa voce. utente non loggato

• -1 si può tenere, è da ampliare un po' comunque --Jacopo (msg) 22:16, 29 gen 2006 (CET)

Non sono loggato e nemmeno registrato, ma se mi è concesso parlare vorrei solo dire che ho ampliato la voce inserendo il cast.

• -1 una volta tanto non sono d'accordo con Paginazero --Kal-El☺^{qui post!} 00:24, 30 gen 2006 (CET)
• dubbioso Se teniamo questo, teniamo anche il wrestling... --- JollyRoger 00:43, 30 gen 2006 (CET)
• +1 Programma-carneade, nulla di particolarmente rilevante o distintivo da giustificarne la voce - Sn.txt 01:29, 30 gen 2006 (CET)
• +1 -- Sannita 01:38, 30 gen 2006 (CET)
• +1 forse bisognerebbe stabilire anche uno standard per le trasmissioni TV (non possono essere inserite quelle ancora in corso a meno che non vengano trasmesse da tot anni. E ovviamente anche se rientrano in una di queste condizioni, bisogna vedere caso per caso) --TierrayLibertad 01:51, 30 gen 2006 (CET)
• +1 e daccordo con TyL --MM (msg) 03:18, 30 gen 2006 (CET)
• -1 Timendum ^{dimmi} 11:25, 30 gen 2006 (CET)
• +1 -- Pace64 11:49, 30 gen 2006 (CET)
• -1 iPork → scrivimi 12:35, 30 gen 2006 (CET)

Chiedo scusa, ma come esistono le enciclopedie della televisione su cui si trova persino una voce dedicata allo Scrondo dell'Araba Fenice (qualcuno di voi lo ricorderà), non vedo perchè sull'enciclopedia più completa dell'universo quale la wikipedia dovrebbero mancare i programmi televisivi. In questo posto esistono voci dedicate ad Antonio Zequila e a Loredana e Raffaella (!) Lecciso, ossia al trash più estremo della televisione. Non venitemi a dire che questi due personaggi sono "realtà affermate" della televisione italiana, eppure il loro nome capeggia nelle pagine di questa enciclopedia. Dunque un programma come Tv Talk (che sarà pure "nuovo" ma nasce dal Grande Talk che ha fatto 4 o 5 edizioni) per quale motivo dovrebbe essere escluso? Forse fra le 400.000 persone che ogni sabato seguono il programma (tra cui il sottoscritto) ce ne sarà UNA interessata a leggere qualcosa di più sul programma che ama. Vi ringrazio per lo spazio concessomi.

• -1 l'articolo mi pare uno stub accettabile francamente non vedo cosa cambi nell'enciclopedicità della trasmissione il fatto che sia in corso da poco tempo, e in corso da anni.--ConteZer0 02:26, 31 gen 2006 (CET)

La mia proposta (espressa in modo sintetico) mirava ad avere una valutazione più serena delle possibili trasmissioni. Se la trasmissione non va più in onda a) diminuiscono i pericoli di promozione pubblicitaria e b) si ha appunto, una valutazione più serena. Mi sono obiettato da solo che trasmissioni sicuramente rilevati - ad es. il processo del lunedì che sicuramente è per molti versi un fenomeno di costume, la principale (o tra le principali) espressioni di un certo modo (a mio parere deleterio) di fare TV - non potrebbe finire su wiki grazie al criterio di cui sopra e quindi ho aggiunto un'eccezione per le trasmissioni "di lungo corso" --TierrayLibertad 08:20, 31 gen 2006 (CET)

• +1 non abbastanza importante come trasmissione televisiva da godere di un proprio articolo --Angelo.romano 05:04, 31 gen 2006 (CET)
• -1 Mi sembra che abbiamo parecchie voci su personaggi TV e trasmissioni e canali. Rispetto all'osservazione di JollyRoger, voglio sperare che teniamo il wrestling; direi che è un fenomeno di una certa rilevanza Moongateclimber 08:36, 31 gen 2006 (CET)

Sì, intendevo Wwe news qui sopra... --- JollyRoger 09:26, 31 gen 2006 (CET)

• 0 dubbioso, la trasmissione è bella ed interessante, ma non così seguita e storica da meritarsi un articolo... credo --piero tasso 11:49, 31 gen 2006 (CET)
• -1 in dubbio sperandio qualcuno si dia da fare per mettere altre trasmissioni signifocative e meritevoli come ad esempio Report --Fragolino - (segui il bianconiglio) 19:56, 1 feb 2006 (CET)
• +1 Se è la corrente incarnazione di un format e il format è di per sé enciclopedico, allora d'accordo, ma se deve duplicare le informazioni del palinsesto la voce mi sembra inutile. Lp (00:36, 2 feb 2006 (CET))
• -1 Fosse il programma di una piccolissima emittente ancora potrei capire le obiezioni, ma stiamo parlando di un programma RAI che ha una sua storia ed una sua importanza --EdoM 00:45, 2 feb 2006 (CET)
• -1 -- Al Pereira 13:12, 2 feb 2006 (CET)

-1 --Starlight 13:58, 2 feb 2006 (CET)

• -1 Gac 21:36, 2 feb 2006 (CET)
• -1 ZiNN(!) 13:02, 3 feb 2006 (CET)
• +1 --yoruno ^svanisci 19:19, 3 feb 2006 (CET)
• -1 ary29 19:58, 3 feb 2006 (CET)
• -1 Otrebor8113:50, 4 feb 2006 (CET)
• Punto della situazione: Favorevoli: 10 - Contrari: 14 - Astenuti: 1 -- Sannita 13:22, 4 feb 2006 (CET)

-1 WinstonSmith 21:18, 4 feb 2006 (CET) Partecipanti (proponente compreso):28 (quorum raggiunto) - favorevoli:10 (%<2/3=66,7%) - contrari:16 - astenuti:0 . La pagina rimane. Kal-El☺^{qui post!} 02:41, 5 feb 2006 (CET)

[modifica] Evanghelion Lo Sdoppiaggio Infame

vota (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto almeno 50 edit alla data di avvio della votazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~

Dovremmo fare un articolo per ogni "sdoppiaggio" che fanno? Premetto che ci sono "Il Glandiatore" e "Troye" sulla rete, altri 2 sdoppiaggi. Per non contare quelli dei Gem Boy. Ergo, o tutti o nessuno. Teniamoci su standard enciclopedici... Un consiglio: Google Non è la Bibbia. --Leoman3000(non sono un utente problematico...) 22:43, 29 gen 2006 (CET)

• +1 chi si è permesso di modificare la mia firma??? --'D'oppiaDi 17:11, 30 gen 2006 (CET)
• -1, nel caso la presenza di più articoli propongo l'accorpamento in uno solo --lucha ☮ 22:46, 29 gen 2006 (CET)

+1 alla proposta di lucha--Leoman3000(non sono un utente problematico...) 22:51, 29 gen 2006 (CET)

• --Jacopo (msg) 22:47, 29 gen 2006 (CET)
• abbiamo già votato, mi pare. Questa non sarebbe da interrompere? --Iron Bishop (¿?) 23:29, 29 gen 2006 (CET)
• +1 io non ho votato e per me sarebbe più. Accorparli ok, ma QUESTO è proprio promozionale. --- JollyRoger 00:47, 30 gen 2006 (CET)

ad una rapida ricerca, questo è l'UNICO doppiaggio comico su wiki, se si escludono le più che doverose citazioni alla voce Gem_Boy. Quindi confermo il +1

• +1 ribadisco il voto precedente, voce generale su tutti gli sdoppiaggi. Ricordo che l'articolo è rimasto per il paradosso dei due terzi (15 lo volevano cancellare, 8 tenere, fu tenuto) - Sn.txt 01:24, 30 gen 2006 (CET)
• +1 a malincuore -- Sannita 01:39, 30 gen 2006 (CET)
• +1 proposi già all'epoca una voce sul fenomeno sdoppiaggio e la cancellazione dei singoli sdoppiaggi (per Iron Bishop, non si è ancora fissato un limite temporale per le riproposizioni, oltre a trovarsi in uno di quei casi in cui l'articolo aveva ricevuto molti più voti per la cancellazione che per il mantenimento) --TierrayLibertad 01:57, 30 gen 2006 (CET)
• +1 --MM (msg) 03:20, 30 gen 2006 (CET) (quanto alla riproposizione mi pare che non violi né la forma, né lo spirito delle nostre regole) --MM (msg) 03:20, 30 gen 2006 (CET)
• 0 utente privo dei 50 edit, mi spiace... Concordo sul fatto che EvangHelion non sia un termine enciclopedico... anche perchè, allora, domani mi ridoppio un film e lo metto subito su Wiki. Escluso propositi di promozione dato che dopo 6 anni mi sembra un po' tardi per farsi pubblicità (tra l'altro tutti gli appassionati del genere lo conoscono...). Invece, si potrebbe integrare nel termine ridoppiaggio, aprendo ad esempio un paragrafo dedicato alla segnalazione dei ridoppiaggi disponibili sul www... -- Stevenworks 9:12 30 gen 2006
• +1 il doppiaggio è anche carino (l'ho visto), purtroppo è poco enciclopedico --yoruno 09:37, 30 gen 2006 (CET)
• +1--ConteZer0 10:39, 30 gen 2006 (CET)
• +1 -- Pace64 11:50, 30 gen 2006 (CET)
• -1 confermo il mio voto sfavorevole alla cancellazione ΗΣLIΦS⁸⁹ 13:54, 30 gen 2006 (CET)

-1 non avevo votato l'altra volta. Non capisco il perché di questa proposta di cancellazione. Che fastidio dà questa voce? E neppure capisco la riproposizione (accanimento terapeutico? Ostinazione? Malanimo? o qualcosa di più profondo tipo non so su quale pagina andare? Le spiegazioni fornite sopra mi disorientano anziché aiutarmi ad orientarmi ... ^^ - Unico appunto: mi fa ridere (e inorridire) il pesante uso delle maiuscole [improprie a mio avviso] nel titolo: non lo si potrebbe spostare? Saluti ad Eva ... :)) --Twice25 14:28, 30 gen 2006 (CET)

Caro Tullio, quando una votazione finisce 15 a favore della cancellazione e 8 contro e l'articolo resta, definire la riproposizione ostinazione o malanimo o addirittura "non so su qyuale pagina andare" mi pare francamente ingenerosa. Né mi pare che le motivazioni del tipo "tanto i bite non si pagano" (che oltretutto non è vera), "non siamo di carta" (la selezione è, piaccia o meno, connaturata ad un'enciclopedia) oppure "che fastidio dà" (allora perché non la biografia del giovine musicista che non ha inciso una canzone? perché non quella del mio tabaccaio?) abbiano una particolare forza persuasiva. (IMHO naturalmente) --TierrayLibertad 15:10, 30 gen 2006 (CET)

Forse sono stato un po' troppo duro. C'è di fatto che nelle ultime settimane la questione delle cancellazioni di voci si è fatta più accesa e, nelle discussioni, stridente rispetto alla calma che ci vorrebbe per selezionare - criticamente - i materiali di cui pensiamo Wikipedia necessiti. Posso immaginare che questo spargimento di veleni - che immagino non sono solo io a riscontrare - sia dovuto ad una certa frustrazione che ci coglie per non sapere come affrontare - sul piano pratico oltre che su quello etico - un problema che evidentemente avvertiamo esista. --Twice25 16:07, 30 gen 2006 (CET)

• -1 Che fastidio da? Non siamo di carta, e i bit non si pagano. A parte gli scherzi: mi farebbe piacere NON rileggere come motivazione "è stata proposta per la cancellazione ma ha perso perché non ha raggiunto i 2/3": le regole sono queste, io le approvo e altri le hanno approvate in passato, evidentemente, altrimenti la regola non ci sarebbe stata. Poi ok, alla riproposizione non ci vedo nulla di male in sé (basta che non sia a distanza di un battito di ciglia). Tornando alla voce: è scritto bene, non mi pare autoincensante/autopromozionale e tratta di un argomento che non conoscevo ma che mi pare interessante (e probabilmente mi scaricherò lo "Sdoppiaggio". Gatto Nero - (ho bisogno di una vacanza...) 17:05, 30 gen 2006 (CET)

*+1 avevo già votato. A parte i soliti che fastidio da ? che non hanno nessun senso ricordo che sempre su queste pagine sono stati cancellati altri sdoppiaggi quindi la cancellazione di questo è perfettamente coerente con le passate votazioni. Ricordo anche il vecchio discorso che avevo fatto la volta scorsa ossia che questi lavori si basano su palesi violazioni di copyright (nessuno credo gli abbia dato il permesso di farlo) siccome noi facciamo di tutto per non violarlo IMHO non mi pare abbia molto senso dargli spazio qua dentro, sopratutto tenendo conto che uno sdopiaggio non ha molto di enciclopedico.--ConteZer0 18:09, 30 gen 2006 (CET)

• Vorrei solo far presente che questo EvangHelion non costituisce nessuna violazione di copyright in quanto parodia. La legge italiana riconosce la parodia, la riconosce come opera indipendente dell'ingegno creativo (quindi senza pregiudizio sul copyright dell'opera originale da cui la parodia è riconosciuta come totalmente diversa) e ne fa proprietà del parodista. Quindi, per fare una parodia (sia essa di un film, di un'immagine o di una musica) non è necessario chiedere il permesso a nessuno (e chi lo pretendesse andrebbe contro l'articolo 21 della Costituzione Italiana). Capisco che è un argomento delicato e che le Leggi sul Diritto d'Autore sono un po' complicate, ma quando si tratta di parodia non a scopo di lucro, non si infrange alcun diritto. -- Stevenworks

Si è indipedente se la fai con i tuoi mezzi, ma se prendi dei fotogrammi fatti da altri e li usi per fare un altra cosa (in questo caso aggiungi un audio diverso), che sia parodia o meno, che sia a scopo di lucro o meno stai infrangendo il diritto d'autore. Cmq non entro nel merito perché non sono un avvocato ma non credo che tu abbia ragione in questo caso--ConteZer0 20:35, 30 gen 2006 (CET). Aggiungo che avevo precendentemente parlato con l'autore di uno sdoppiaggio proprio su queste pagine ed anche lui mi aveva confermato che era una violazione del diritto di autore il che ovviamente non fa testo perché ne io ne lui (credo) siamo avvocati e per quel che riguarda wikipedia il problema è solo relativo--ConteZer0 20:43, 30 gen 2006 (CET)

Premetto che io ufficialmente sono avvocato (con tanto di iscrizione all'albo, frase pleonastica perché se non fossi iscritto non potrei qualificarmi come tale) anche se l'avvocato non faccio e non mi sono mai occupato nello specifico del diritto d'autore. però non occorre essere un esperto di diritto d'autore per capire che quello che dice ConteZero è esatto. "Farfallon", il film con Franco Franchi, è una parodia di "Papillon", il film con Dustin Hoffman. Lo sdoppiaggio è una violazione del diritto d'autore, per i motivi che ha detto Contezero. L'art. 21 non significa che si può fare qualunque cosa, non significa che, siccome esiste la libertà di espressione, posso incidere "Imagine" di Lennon senza dare una lira a Yoko Ono --TierrayLibertad 00:36, 31 gen 2006 (CET)

Io mi occupo di parodie e, in questi anni, ho avuto modo di consultare diversi avvocati specializzati sul diritto d'autore, più un giudice che si è occupato di una sentenza relativa ad una parodia di un fumetto. Quando un'opera è riconosciuta come parodia, non c'è legge che tenga. La violazione del copyright su una parodia non può essere applicata per legge. Poichè è vero che, spesso, la parodia può essere utilizzata prendendo pezzi da opere originali (in caso della parodia di un film, si utilizzano delle scene video prese dal film originale) è stata creata una legge specifica (art. 3 Legge 22 Aprile 1943 n.633) che, semplicemente, permette di creare un'opera artistica utilizzando più opere o parti di esse. Riguardo al doppiaggio, inteso come traccia audio, quella è riconosciuta di diritto come proprietà di chi l'ha creata, quindi del parodista. Poi, se ognuno la vuole pensare come vuole, ok, non c'è problema. Non voglio assolutamente far polemiche, è solo un intervento perché non penso sia giusto diffondere notizie incorrette o male interpretate. -- Stevenworks

Sulla traccia audio non ci piove (ovviamente). Io mi riferivo al video e sono d'accordo con te se si tratta di utilizzare singole scene o frammenti di un film (per intenderci un po' come fare una citazione (anche non brevissima) all'interno di un altro testo. Nel caso di cui si discute mi è sembrato di capire che si tratta non di singole scene ma del ridoppiaggio di due interi episodi. Beh, non è proprio la stessa cosa. Il tutto ovviamente per non diffondere notizie incorrette --TierrayLibertad 11:39, 31 gen 2006 (CET)

Ciao, anche qui evidentemente c'è stata un po' di disinformazione. Innanzi tutto, non è il ridoppiaggio di due interi episodi, ma solo di una parte (quasi tutta) del primo episodio. Lo si poteva capire d'intuito dato che la parodia dura una ventina di minuti, mentre due episodi interi sono circa 1 ora di visione. Secondo, il fatto di aver usato più minuti di sequenze video per una parodia (e sottolineo parodia in quanto non cosa astratta ma termine ben preciso di valore legislativo riconosciuto) non costituisce assolutamente violazione di copyright, in quanto l'utilizzo è stato fatto solo al fine di realizzare un'opera artistica non a scopo di lucro. L'art. 5 della Direttiva 2001/29/CE del Parlamento permette, nel caso di un prodotto riconosciuto come parodia, la riproduzione pubblica e la diffusione con mezzi informatici (purché, come detto, non ci sia rilievo economico). Inoltre, è facilmente dimostrabile che l'utilizzo di sequenze video originali è stata necessaria per poter creare una parodia, quindi non c'è stato un utilizzo diverso da quello umoristico, quindi la legge non richiede alcun permesso dell'autore dell'opera originale. Vorrei, inoltre raccontare un caso eclatante: l'11 Nov 2005, i GemBoy, prima del concerto, hanno trasmesso pubblicamente il ridoppiaggio di Sean Connery e la Leggenda degli Uomini Straordinari. E nessuno è intervenuto? No! Non solo, ma ovviamente dovendo pagare il biglietto, è stata avvertita la SIAE, la quale ha regolarmente registrato la proiezione come evento parodistico. Potrei andare avanti per ore ad enunciare esempi e leggi... ma a questo punto o mi concedete il beneficio del dubbio o amici come prima :) -- Stevenworks

Sembri molto ben informato per cui ti chiedo una cosa a proposito dello scopo di lucro. Ma di recente questa cosa che se non è a scopo di lucro non viola il diritto d'autore non era stata cambiata?. Oggi che sia a scopo di lucro o che non lo sia non è la stessa cosa? Io la ricordo perché quando è successo aveva suscitato forti polemiche. Visto che ne sai più di me come funziona la faccenda?--ConteZer0 13:03, 31 gen 2006 (CET)

Sì, è molto semplice. La Direttiva 2001 è entrata in vigore, appunto, nel 2001 in forma molto generica, definendo delle eccezioni nell'ambito della diffusione di opere anche attraverso mezzi informatici. Questa Direttiva è conosciuta anche come "armonizzazione del diritto d'autore nella società dell'informazione". Questo ha chiaramente creato varie disquisizioni, poiché alcuni non erano d'accordo nel concedere diritti gratuiti (ovvero la libertà di diffondere qualcosa senza pagare). Nel 2003, l'art.5 è stato modificato, spezzandolo in 3 articoli distinti (5.1, 5.2, 5.3), poiché alcuni diritti che prima erano concessi gratuitamente adesso sono a pagamento e/o richiedono delle autorizzazioni. Per quello che riguarda la parodia, l'eccezione che la riguarda è stata spostata nell'art. 5.3, di cui riporto l'estratto: "'Art. 5.3 della Direttiva Copyright prevede le eccezioni riguardanti: [...] le utilizzazioni di opere per fini di caricatura, parodia o pastiche [...]". L'articolo non ha subito variazioni, quindi la parodia (e le sue varianti caricatura e pastiche) non costituiscono una violazione diretta di copyright in quanto opera umoristica non a scopo di lucro. La novità sta nell'art. 5.5, in quanto si specifica che qualunque sia l'utilizzo di un'opera, essa non deve offendere o recare danno diretto all'immagine e al titolare dell'opera originale. Qualora il titolare volesse porre delle limitazioni, deve fornire valide giustificazioni che rientrino nei decreti legislativi. In pratica, se un ridoppiaggio offende l'opera originale, è realizzata al fine di recare danno al titolare o contiene materiale illegale (ad esempio, scene di pedofilia, contenuti omofobici e razzisti, istigazioni alla violenza, ecc.), il titolare può intervenire. Ovviamente, EvangHelion non rientra in nessun modo in questa forma e quindi non sussistono valide giustificazioni sulla violazione di copyright. Detto questo, la parodia può essere contestata solo se la Gainax e/o la Dynamic Italia inviassero agli autori una lettera ufficiale in cui dichiarano che questo EvangHelion offende gravemente il manga, che ha recato danno economico e morale all'azienda, che ha danneggiato gli utenti e chi più ne ha ne metta ;) -- Stevenworks

• +1 --MarcoK (msg) 18:22, 30 gen 2006 (CET)
  • Motivazione: appaiono come tentativi promozionali: il fenomeno è molto limitato, le "opere" sono di produzione artigianale e la loro diffusione e importanza è tutta da dimostrare (riferimenti, bibliografia, link esterni ecc.). Abbiamo già la voce ridoppiaggio che descrive in modo sufficientemente completo il fenomeno, se teniamo anche le singole "opere" non potremo poi negare a nessuno di inserire la recensione del proprio filmino casalingo/familiare! --MarcoK (msg) 11:15, 1 feb 2006 (CET)
• -1 confermo il voto precedente. Alfio (msg) 19:21, 30 gen 2006 (CET)

-1 Amon(☎telefono-casa...) 23:56, 30 gen 2006 (CET) per me è abbastanza famoso da essere enciclopedico, punto. Le altre motivazioni, che fastidio dà - o tutti o nessuno - si sono cancellati anche altri - l'altra volta se l'è cavata per il rotto della cuffia - abbiamo già votato non le accetto volentieri :o) (sono ovviamente favorevole ad un articolo sugli sdoppiaggi, magari che linki a questo come esempio famoso del fenomeno) PS Ricordiamoci di mettere sempre il template {{da cancellare}} ;)

• +1 favorevolissimo ad un articolo che spieghi il fenomeno dello sdoppiaggio e includa un elenco dei principali sdoppiaggi con un minimo di informazioni per ognuno, ma una voce per ognuno mi sembra eccessiva (spazio, degradazione della qualità, poca -direi nulla- enciclopedicità...), ma se questo è un caso famoso posso ripensarci --piero tasso 11:56, 31 gen 2006 (CET)
• -1 molti link puntano qui. GNB: Google non è la bibbia. OK, ma vale anche quando si vogliono tenere cose che su google non compaiono? --Stefania75 - Ti Voglio dire 13:56, 31 gen 2006 (CET)

Il fatto di essere una violazione di copyright non sminuisce il valore dell'opera. Su wikipedia ci sono articoli su cose che non approviamo, così come nel kernel Linux si dice verrà incluso il supporto al DRM. --Iron Bishop (¿?) 21:32, 31 gen 2006 (CET)

• -1 Forse cambiare titolo, ma tenere! paulatz(+) 11:05, 1 feb 2006 (CET)
• -1 --M/ 11:21, 1 feb 2006 (CET)
• -1 tra tutti gli articoli incompleti, mal scritti o da vocabolario, ci si trova a dover votare su questo, che da delle informazioni che qualcuno potrebbe volere? Timendum ^{dimmi} 12:54, 1 feb 2006 (CET)
• --Fragolino - (segui il bianconiglio) 19:59, 1 feb 2006 (CET)
• +1 -- Al Pereira 13:13, 2 feb 2006 (CET)
• -1 Svante T 13:53, 2 feb 2006 (CET)
• -1 --Frieda (dillo a Ubi) 13:52, 3 feb 2006 (CET)
• Solito punto della situazione (aggiornato): Favorevoli: 13 - Contrari: 15 --Frieda (dillo a Ubi) 13:52, 3 feb 2006 (CET)
• -1 ary29 20:01, 3 feb 2006 (CET)
• -1 Gac 20:04, 3 feb 2006 (CET)

Partecipanti (proponente compreso):30 (quorum raggiunto) - favorevoli:13 (<2/3) - contrari:17 - astenuti: . La pagina rimane. Kal-El☺^{qui post!} 02:58, 5 feb 2006 (CET)

[modifica] Vanni giuffrè

vota (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto almeno 50 edit alla data di avvio della votazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~

Riprendendo un'espressione cara a Wikipedia direi di aspettare ancora un po'. Non si direbbe proprio che l'artista abbia già raggiunto statura enciclopedica. Ft1 22:40, 29 gen 2006 (CET)

• +1 --Leoman3000(non sono un utente problematico...) 22:43, 29 gen 2006 (CET)
• +1 a parte l'articolo confuso, non mi pare un personaggione. --- JollyRoger 00:49, 30 gen 2006 (CET)
• +1 - Sn.txt 01:15, 30 gen 2006 (CET)
• +1 -- Sannita 01:40, 30 gen 2006 (CET)
• +1 --TierrayLibertad 02:00, 30 gen 2006 (CET)
• +1 un po' di tutto, ma non sembra avere valenza enciclopedica in qualcosa --MM (msg) 03:22, 30 gen 2006 (CET)
• +1 mah, mi sembra poco enciclopedico... --yoruno 09:38, 30 gen 2006 (CET)

-1 ci potrebbe stare, ma con qualche modifica ed un controllo--Ninoweb 10:48, 30 gen 2006 (CET) voto non valido, perché da utente con meno di 50 edit. Ft1

• 0 --Paginazero - Ø 21:36, 30 gen 2006 (CET)
• +1 per ora, andrebbe pesantemente risitemato (quando è nato? ecc) --piero tasso 12:00, 31 gen 2006 (CET)
• +1 spoporzionato Moongateclimber 12:02, 31 gen 2006 (CET)
• =0 --Cruccone (msg) 14:34, 31 gen 2006 (CET)
• +1 -- Al Pereira 13:14, 2 feb 2006 (CET)

Votazione unanime: pagina cancellata Kal-El☺^{qui post!} 03:01, 5 feb 2006 (CET)