Wikipedia:Pagine da cancellare/Tv Talk

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

Tv Talk

vota (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto almeno 50 edit alla data di avvio della votazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~

Potrei sbagliare, ma non ravviso valore enciclopedico. --Paginazero - Ø 22:02, 29 gen 2006 (CET)

-1 teniamola! Voto anonimo e dunque non valido -- Sannita 13:18, 4 feb 2006 (CET)

• +1 A me non me ne frega nulla se abbia o meno valore enciclopedico, per me no. Quindi voto per la canc.--Leoman3000(non sono un utente problematico...) 22:05, 29 gen 2006 (CET)
• --Ş€ņpãİ-26 - おたく scrivimi 22:07, 29 gen 2006 (CET)

-1 Complimenti per la motivazione "a me non me ne frega nulla"... con che coraggio. In ogni caso come esistono voci enciclopediche per Striscia la Notizia, per Blob, per Quelli che il calcio, non vedo per quale motivo bisognerebbe togliere questa voce. utente non loggato

• -1 si può tenere, è da ampliare un po' comunque --Jacopo (msg) 22:16, 29 gen 2006 (CET)

Non sono loggato e nemmeno registrato, ma se mi è concesso parlare vorrei solo dire che ho ampliato la voce inserendo il cast.

• -1 una volta tanto non sono d'accordo con Paginazero --Kal-El☺^{qui post!} 00:24, 30 gen 2006 (CET)
• dubbioso Se teniamo questo, teniamo anche il wrestling... --- JollyRoger 00:43, 30 gen 2006 (CET)
• +1 Programma-carneade, nulla di particolarmente rilevante o distintivo da giustificarne la voce - Sn.txt 01:29, 30 gen 2006 (CET)
• +1 -- Sannita 01:38, 30 gen 2006 (CET)
• +1 forse bisognerebbe stabilire anche uno standard per le trasmissioni TV (non possono essere inserite quelle ancora in corso a meno che non vengano trasmesse da tot anni. E ovviamente anche se rientrano in una di queste condizioni, bisogna vedere caso per caso) --TierrayLibertad 01:51, 30 gen 2006 (CET)
• +1 e daccordo con TyL --MM (msg) 03:18, 30 gen 2006 (CET)
• -1 Timendum ^{dimmi} 11:25, 30 gen 2006 (CET)
• +1 -- Pace64 11:49, 30 gen 2006 (CET)
• -1 iPork → scrivimi 12:35, 30 gen 2006 (CET)

Chiedo scusa, ma come esistono le enciclopedie della televisione su cui si trova persino una voce dedicata allo Scrondo dell'Araba Fenice (qualcuno di voi lo ricorderà), non vedo perchè sull'enciclopedia più completa dell'universo quale la wikipedia dovrebbero mancare i programmi televisivi. In questo posto esistono voci dedicate ad Antonio Zequila e a Loredana e Raffaella (!) Lecciso, ossia al trash più estremo della televisione. Non venitemi a dire che questi due personaggi sono "realtà affermate" della televisione italiana, eppure il loro nome capeggia nelle pagine di questa enciclopedia. Dunque un programma come Tv Talk (che sarà pure "nuovo" ma nasce dal Grande Talk che ha fatto 4 o 5 edizioni) per quale motivo dovrebbe essere escluso? Forse fra le 400.000 persone che ogni sabato seguono il programma (tra cui il sottoscritto) ce ne sarà UNA interessata a leggere qualcosa di più sul programma che ama. Vi ringrazio per lo spazio concessomi.

• -1 l'articolo mi pare uno stub accettabile francamente non vedo cosa cambi nell'enciclopedicità della trasmissione il fatto che sia in corso da poco tempo, e in corso da anni.--ConteZer0 02:26, 31 gen 2006 (CET)

La mia proposta (espressa in modo sintetico) mirava ad avere una valutazione più serena delle possibili trasmissioni. Se la trasmissione non va più in onda a) diminuiscono i pericoli di promozione pubblicitaria e b) si ha appunto, una valutazione più serena. Mi sono obiettato da solo che trasmissioni sicuramente rilevati - ad es. il processo del lunedì che sicuramente è per molti versi un fenomeno di costume, la principale (o tra le principali) espressioni di un certo modo (a mio parere deleterio) di fare TV - non potrebbe finire su wiki grazie al criterio di cui sopra e quindi ho aggiunto un'eccezione per le trasmissioni "di lungo corso" --TierrayLibertad 08:20, 31 gen 2006 (CET)

• +1 non abbastanza importante come trasmissione televisiva da godere di un proprio articolo --Angelo.romano 05:04, 31 gen 2006 (CET)
• -1 Mi sembra che abbiamo parecchie voci su personaggi TV e trasmissioni e canali. Rispetto all'osservazione di JollyRoger, voglio sperare che teniamo il wrestling; direi che è un fenomeno di una certa rilevanza Moongateclimber 08:36, 31 gen 2006 (CET)

Sì, intendevo Wwe news qui sopra... --- JollyRoger 09:26, 31 gen 2006 (CET)

• 0 dubbioso, la trasmissione è bella ed interessante, ma non così seguita e storica da meritarsi un articolo... credo --piero tasso 11:49, 31 gen 2006 (CET)
• -1 in dubbio sperandio qualcuno si dia da fare per mettere altre trasmissioni signifocative e meritevoli come ad esempio Report --Fragolino - (segui il bianconiglio) 19:56, 1 feb 2006 (CET)
• +1 Se è la corrente incarnazione di un format e il format è di per sé enciclopedico, allora d'accordo, ma se deve duplicare le informazioni del palinsesto la voce mi sembra inutile. Lp (00:36, 2 feb 2006 (CET))
• -1 Fosse il programma di una piccolissima emittente ancora potrei capire le obiezioni, ma stiamo parlando di un programma RAI che ha una sua storia ed una sua importanza --EdoM 00:45, 2 feb 2006 (CET)
• -1 -- Al Pereira 13:12, 2 feb 2006 (CET)

-1 --Starlight 13:58, 2 feb 2006 (CET)

• -1 Gac 21:36, 2 feb 2006 (CET)
• -1 ZiNN(!) 13:02, 3 feb 2006 (CET)
• +1 --yoruno ^svanisci 19:19, 3 feb 2006 (CET)
• -1 ary29 19:58, 3 feb 2006 (CET)
• -1 Otrebor8113:50, 4 feb 2006 (CET)
• Punto della situazione: Favorevoli: 10 - Contrari: 14 - Astenuti: 1 -- Sannita 13:22, 4 feb 2006 (CET)

-1 WinstonSmith 21:18, 4 feb 2006 (CET) Partecipanti (proponente compreso):28 (quorum raggiunto) - favorevoli:10 (%<2/3=66,7%) - contrari:16 - astenuti:0 . La pagina rimane. Kal-El☺^{qui post!} 02:41, 5 feb 2006 (CET)