Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

	Benvenuto nel Bar di Wikipedia!	GUIDA RAPIDA
SONO NUOVO, COME FACCIO? AIUTO! modificaCos'è il Bar? Il Bar di Wikipedia è il punto d'incontro e discussione (e non palestra per baruffe verbali) dei wikipediani. Qui si possono porre domande, fare osservazioni o inserire comunicazioni di carattere generale a proposito di it.wiki. Per favore, tieni presente che questo non è un forum né un blog. Tratta quindi argomenti il più possibile inerenti Wikipedia e il suo progetto complessivo. modificaPer cominciare Sportello informazioni Se hai appena conosciuto Wikipedia e hai domande su cos'è, come funziona e cosa si può fare. Oracolo Se cerchi un'informazione, ma non riesci a trovarla né con una ricerca né esplorando it.wiki. Domande frequenti e aiuto Se vuoi avere qualche nozione base per iniziare a collaborare. Deutsch · Français · Español · Русский · English Indice 1 22 agosto 1.1 MODIFICA TEMPLATE ALBUM 1.2 Redirect a tempo, parte 2: proposta alternativa 1.3 Attacco di Libero a wikipedia 1.4 Wipipedia in ligure 1.5 Linea orizzontale dannosa 1.6 dalla wikizine 39 1.7 Wikis assenti da tempo: ricordar m'è dolce ... 1.8 Socialdemocrazia e socialismo democratico 1.9 Immagini dai contenuti speciali dei DVD 1.10 Portale alpinismo 1.11 Cane Bianco e Gatto Nero 1.12 Sottoparagrafo tecnico 1.13 Tormenti 1.14 L'ultimo edit di Red Devil 666 1.15 Le dovute scuse (epilogo) 1.16 Troppo casino 1.17 Si cambia 1.18 Qui mi si prende per deficienti quelli di Wikinotizie modificaNavigazione VAI ALL'INDICE GIORNALIERO VAI AL BAR COMPLETO Vai al 13 dicembre - 14 dicembre - 15 dicembre - 16 dicembre - 17 dicembre - 18 dicembre - 19 dicembre modificaProponi una nuova discussione PER PROPORRE UNA NUOVA DISCUSSIONE CLICCA QUI Inserisci il titolo dove indicato nel template e salva. Dopodiché clicca sul tasto modifica. Si creerà automaticamente la sottopagina di discussione dove inserire il tuo intervento. Clicca qui se la pagina non compare subito PER SEGNALARE UNA DISCUSSIONE ESTERNA CLICCA QUI		Leggi il il Wikipediano, il notiziario di it.wiki Pareri su Wikipedia Promuovi Wikipedia Dicono di noi Noi diciamo: "Le pagine di Wikipedia sono come i figli: una volta partoriti diventano figli del mondo" - (Anonimo) Bar tematici Visita i Bar tematici per le discussioni su argomenti specifici. Mini-navigatore FAQ · Aiuto · Glossario Sportello informazioni Mailing list · Chat IRC Wikizine · L'oracolo Foreign visitors? You can contact the embassy desk Archivi Archivio della settimana Indice archivio Cambusa Attenzione: la cronologia del Bar al 6 lug 2006 (16:14) è ora presente nella pagina Bar archivio.

22 agosto

MODIFICA TEMPLATE ALBUM

Vorrei portare all'attenzione dei Wikipediani un problema relativo alla grafica del template:album quando nella nostra versione italiana si inserisce una cover. Dal momento che non è facile ottenere le autorizzazioni, questo è un problema che non si è mai posto seriamente prima, tuttavia qualcuno sta ottendendo delle licenze (come il sottoscritto, nel caso specifico Lasse Hoile e Porcupine tree, Blackfield ecc.)e inserendo l'immagine il risultato non è proprio simile alla versione inglese. Non sono molto pratico con la struttura dei template (da poco sono wikipediano), se qualcuno se ne intende e la comunità è d'accordo potremmo migliorare e personalizzare un po' di più il nostro algoritmo. Per adesso ho fatto una prova con il colore...

(intervento di Xavier121, 10:40, 22 ago 2006)

Potresti mostrare un esempio?  paulatz     11:39, 22 ago 2006 (CEST)

Ho modificato la sintassi per aggiungere due nuovi parametri, vedere {{Album}}^(MAN) e un esempio di applicazione. Ciao,  paulatz     11:52, 22 ago 2006 (CEST)

La posizione della copertina va bene, che ne dici di modificare anche il colore (con il rosso eravamo sulla buona strada - è per differenziarci un po' da quella inglese - Ho visionato le modifiche... come posso imparare quella sintassi? Dove si deve studiare, ho bisogno di capire, di conoscere... Grazie per l'interessamento Xavier121

Ehi, davvero adesso per voi la pagina si vede bene? Ecco come si vede da me: http://img219.imageshack.us/img219/5233/immagineot6.jpg Con la mia revisione si vedeva bene...non vorrei mettere le mani sul template--otrebla86otre che?? 13:45, 22 ago 2006 (CEST)

No, difatti c'era un Bug introdotto da Xavier che ora ho corretto.  paulatz     14:05, 22 ago 2006 (CEST)

Ok, va benissimo. Quanto mi piacerebbe sapere almeno la metà di tutte 'ste cose. Ah, non vorrei disturbarti, ma ci vuole ancora lavoro su quel template. Si deve riportare com'era prima(grigio) e si deve aggiungere quest'altro parametro(copertina). leggi qui--otrebla86otre che?? 14:17, 22 ago 2006 (CEST)

Cambiare il colore è facile e non dovresti avere problemi nel farlo, il parametro copertina c'è già, ma con la maiuscola ("Copertina") pre uniformita con tutti gli altri parametri. O forse non ho capito bene cosa intendevi...  paulatz     15:43, 22 ago 2006 (CEST)

• Com'era prima:http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Template:Album&oldid=3967490
• Com'è adesso: Template:Album

Quello di prima, è più gradito dalla comunità(vedi link che ti avevo dato prima:Wikipedia:Bar/Discussioni/Template:Album, però gli manca quel parametro(copertina) che io non riesco a mettere.--otrebla86otre che?? 18:16, 22 ago 2006 (CEST)

Vedi Wikipedia:Bar/Discussioni/Template:Album per mie ulteriori spiegazioni. --Eberk89 - Desidera? 18:44, 22 ago 2006 (CEST)

e chi l'ha detto che quello vecchio è meglio: a me piace di più quello nuovo... e di certo non farò modifiche per ottenere qualcosa che mi sembra più brutto.  paulatz ___ 19:25, 22 ago 2006 (CEST)

Qualcuno che capisce, finalmente...--Eberk89 - Desidera? 19:51, 22 ago 2006 (CEST)

Sui gusti non mi metto a discutere, legittimi quelli di ciascuno. Certo è che non è questione di capire ma di discutere prima una modifica che investe tante pagine: va bene be bold ma senza esagerare, IMHO. Detto ciò scegliete pure quello che vi pare, non mi intrometto in un Progetto che non seguo. Kal - El 23:30, 22 ago 2006 (CEST)

Adesso la copertina va bene, ma si dovrebbe eliminare la riga in basso arancio che la separa dal resto (sembra una cornice risicata)... propongo anche un cambio di colore per differenziarci dalle altre WP. Si potrebbe fare un sondaggio tra quelli che hanno partecipato a questo bar, i colori potrebbero essere: rosso, blu, grigio, verde Xavier121 P.S. Per CS, scusa se mi permetto ma dovresti interessarti di tutto quello che avviene su WP, un tuo contributo per me è molto più importante di una semplice discussione da bar... (della serie potresti anche "distrattamente" consigliarci nel colore ecc.)

Figurati, permettiti pure :-) Non volevo essere invadente, tutto qui, metto fin troppo il naso in tutta wiki :-D Se chiedi a me, i due verdi (con una preferenza per il secondo da sinistra) proposti da Giannib qui mi piacciono molto. Saluti Kal - El 12:35, 23 ago 2006 (CEST)

Già che ci siamo: non sarebbe possibile eliminare l'esagerata (imho) indicazione dei dischi d'oro e di platino vinti? Mi pare un'informazione spesso non immediatamente rintracciabile e non molto significativa. In alternativa non si potrebbe rendere il parametro facoltativo? In alternativa non si potrebbe eliminare il rigido schema che prevede solo l'indicazione dei dischi di platino e d'oro e invece lasciare libero l'utente di indicare i premi vinti (penso ad esempio al miglior album vinto in qualche manifestazione in Italia o ai Grammy...); la storia dei dischi si potrebbe mettere commentata in modo da dare comunque istruzioni al compilatore. Amon(☎ telefono-casa...) 01:25, 24 ago 2006 (CEST)

Redirect a tempo, parte 2: proposta alternativa

Dopo una breve discussione sul bugzilla si è giunti alla conclusione che inserireun ritardo nei redirect non è una buona idea, così su suggerimento di un Simetrical ho aperto una nuova richiesta, per permettere la personalizzazione del testo "(Redirect da Nome del link)" in modo da includere del testo aggiuntivo.

Ad esempio visitando la pagina Cane mi troverei Canis lupus familiaris, ma con il testo aggiuntivo

(Redirect da Cane)  Cane è il nome comune del Canis lupus familiaris.

Bello! --Cruccone (msg) 23:39, 22 ago 2006 (CEST)

Attacco di Libero a wikipedia

Oggi su "Libero" è comparsa nella pagina di cultura una dura critica a wikipedia, nei confronti della sua oggettualità. Vengono prese in considerazioni voci come [Lenin] (in cui viene contestato la mancanza della sezione dedicata ai gulag) anni 70 (in cui ci sarebbero troppi lagnismi come "Per fortuna gli anni '70 non furono solo violenza. Tra una strage ed un attentato la gente mandava avanti la propria vita."). Per maggiori info vi do il link dell' articolo ridotto [1] . Per quanto approvi in parte le tesi di libero, vorrei che far notare che l' autore a parte "i suoi lagnismi" non ha fatto nulla per modificare le voci, per riportarle alla "pura oggettualità".

--Pietrobravo 14:18, 22 ago 2006 (CEST)

Messaggio messo nel posto sbagliato da Pietrobravo, spostato nel posto giusto da Paulatz. Per favore leggere le istruzioni!

A quanto pare è una vera mania di Libero, personalmente non me ne può...  paulatz     15:38, 22 ago 2006 (CEST)

Ma libero lo sa cos'è wikipedia? Se non gli piace una voce, la modifichi! :p

Buon per quelli di Libero che riescono ad essere oggettivi (!!)... Noi ci sforziamo, ma non abbiamo mai detto di esserlo... Di notizie ce ne sono proprio poche d'estate, neh? --Giac! - (Tiago è qui) 15:42, 22 ago 2006 (CEST)

Deve essere dura per Martino Cervo, giornalista di una testata notoriamente obiettiva ed equidistante, passare i pomeriggi in una redazione semideserta, solo baluardo contro le "solite tesi della sinistra". Forza, Martino, che le ferie sono vicine! --Alb ^{quid novis?} 15:57, 22 ago 2006 (CEST)

Durissima, tant'è vero che il buon Cervo deve aver scritto il suo "pezzo" durante il lungo (e sovietico?) inverno, dato che

	«Wikipedia ha accumulato oltre 130 mila voci»

è un'informazione presa fresca fresca il 4 gennaio scorso! (vedi Wikipedia:ultime notizie) Scongelata e (ri)cotta in un'estate nella quale il bravo giornalista evidentemente non sapeva cosa scrivere. -- Pace64 16:11, 22 ago 2006 (CEST)

Eppure qualcosa di buono si può cogliere anche da questo articolo. Cito: Con una precisazione: i primi a fare un uso spudorato di Wikipedia sono proprio i giornalisti, che - soprattutto quando "cucinano" pagine su argomenti di cui non hanno ricordi freschi - ricorrono alle pagine di "wiki" con rapidi copia-incolla. È una cosa che si sapeva (o si sospettava) già, ma questa è la conferma ufficiale. --Lucio Di Madaura (disputationes) 16:12, 22 ago 2006 (CEST)

Non c'è niente da fare, non riescono a capire che dietro Wikipedia non vi è una redazione responsabile per una determinata linea editoriale e che tutti possono modificare le voci. Probabilmente questo è un concetto troppo difficile da comprendere. --Velázquez 16:17, 22 ago 2006 (CEST)

se lo capissero, farebbero lunghi articoloni del tipo: di questo passo dove andremo a finire!!! Giorgian 16:45, 22 ago 2006 (CEST)

Lo so che il mio è un intervento NNPOV, ma quella è la pagina della cultura di Libero?! OMG! --Εξαίρετος (msg) 17:28, 22 ago 2006 (CEST)

E vabbè, non ti curar di loro ma guarda e passa--otrebla86otre che?? 18:11, 22 ago 2006 (CEST)

<npov> libero (oltre ad essere l'unico a fare uso della dicitura "clicka", vedi nel link più su), vuole venirci a fare lezione di neutralità e affidabilità? Ma LOL! Io mi ricordo ancora quando pubblicò un articolo di 2 PAGINE (DUE!) per dimostrare al mondo che si, è vero, i comunisti mangiano *davvero* i bambini: dopo quel fatto ho *dovuto* (per evitare di soccombere alle risa) di creare questo. Che sintetizza quanto io tenga (e credo che si debba tenere) in considerazione il giudizio di libero.</npov> (e scusate l'ot dell'immagine) --lucha ☮ 22:15, 22 ago 2006 (CEST)

Questo triste commento te lo potevi anche risparmiare, così pure l'immagine allegata. Wikipedia non è un blog nel quale spiegare al mondo il tuo punto di vista sulle cose. È quanto meno bizzarro che in risposta all'articolo di Libero sulla presenza di voci non equilibrate si risponda con commenti politici nei quali gli utenti dicono la loro sul giornale. Forse il giornalista non aveva tutti i torti. -- iPork → scrivimi 22:36, 22 ago 2006 (CEST)

Diciamoci la verità, non tutte le nostre 180.000 e passa voci sono precise, corrette e rigorosamente NPOV, ci sono voci che non lo sono. Chi vuole attaccarci non deve fare molta fatica, così come chi vuole elogiarci (di voci buone ne abbiamo molte). Che ultimamente i media non ci vedano più come una curiosità ma che si aspettino qualcosa in più da noi è un fatto positivo, significa che stiamo crescendo. Che poi non ci sia molta sovrapposizione tra i wikipediani e i lettori di Libero è un altro discorso... Cruccone (msg) 23:14, 22 ago 2006 (CEST)

però diciamola tutta tutta. In genere nessuna delle meno-di-50 paginette di Libero è precisa, corretta e rigorosamente NPOV (cit.). Quindi prima di delirare su pagliuzze dovrebbero dare un'occhiata alla trave nascosta ben bene in Vittorio Feltri (nell'occhio, cosa avete capito??).

Ma almeno ci presentano come uno strumento della solita sinistra bolscevica-comunista-staliniana? Sennò mi offendo. --JollyRoger ۩ (che è fermamente convinto che il famoso decimo giornalista, l'unico che non è riuscito a trovarci al museo per l'intervista dell'happening milanese, fosse di Libero o al massimo della Padania. Ed è anche del parere che Pagina della cultura di Libero sia un ossimoro)

Bel messaggio Jolly, assai utile per l'enciclopedia. Vedo che anche tu, preso dal tuo pensiero politico o ideologico che dir si voglia hai confuso Wikipedia per un blog. È così difficile criticare o commentare un articolo senza fare commenti fuori luogo? Più leggo questo tipo di risposte e più concordo con il giornale. Mentre lo leggevo stamane pensavo alle reazioni che avrebbe suscitato e devo ammettere che le mie aspettative hanno trovato un triste riscontro. -- iPork → scrivimi 00:38, 23 ago 2006 (CEST)

Probabilmente secondo il giornalista anche nella voce Calzetta a maglia ci dovrebbe stare una sezione sui gulag Komunisti... :) --Deliriumtremens 01:12, 23 ago 2006 (CEST)

Forse sarebbe meglio scrivere al giornalista e chiederci di aiutare ad oggettualizzare gli articoli da lui presi in considerazione.Più siamo meglio é.No?

Se mi gira gli mando un e-mail a libero (da parte mia, trancky, non rappresento nessuno,)per fargli questa proposta. Comunque wikipedia é qua, ma non é necessaria o obbligata, chi la vuole la usi , se no ce ne sono altre di encliclopedie no? Non riesco a capire perché ce l' abbiano tanto contro wikipedia... Sta dando forse fastidio a qualcuno?--Pietrobravo 02:48, 23 ago 2006 (CEST)

La cosa incomprensibile è questa: pur ammettendo lui stesso che chiunque può modificare i contenuti non si è neanche degnato di clickare e inserire lui stesso una correzione oggettiva e neutrale. A parte che la critica mi sembra molto forzata; c'è già gulag che imho è un ottimo articolo (e neutrale), perché replicarne il contenuto? --Εξαίρετος (msg) 09:12, 23 ago 2006 (CEST)

Vi lascio un link che dimostra il mio accanimento politico contro "Libero", questo giornale che è più di un giornale, è un baluardo contro la malvagità imperante (e comunista), di cui wiki è chiaramente una delle manifestazioni più evidenti, se non più luciferine: Generatore Automatico di Articoli di Libero

Saluti e baci di fine estate.--Gataz 11:39, 23 ago 2006 (CEST)

E un bel chissenefrega non vogliamo aggiungerlo? Un altro esempio di wikipediano che ha capito a fondo il senso dell'enciclopedia. -- iPork → scrivimi 13:32, 23 ago 2006 (CEST)

Caro iPork, siamo al Bar, se non te ne sei reso conto. D'altra parte la voce Lenin coi gulag c'entra come i cavoli a merenda, dato che basta consultare la voce Gulag per vedere che l'istituzione dei gulag è del 1930, quando Lenin era morto da un pezzo. La stessa voce (che il povero giornalista di Libero poteva pure prendersi la briga di leggere) dice anche che, in senso estensivo, i gulag erano la prosecuzione dei campi di lavoro zaristi. Allora, se i gulag entrano in Lenin devono entrare anche nelle voci sugli zar? Mi sembra francamente eccessivo. La voce su Lenin è POV? Chiunque può segnalarlo e si cercherà un accordo sulla forma. Ora, dopo tutte le castronerie di Libero, non possiamo permetterci un po' di sfotto'? -- Pace64 14:41, 23 ago 2006 (CEST)

So bene di essere al bar. Ciò che critico aspramente sono i messaggi personali che nulla hanno a che vedere nè con l'enciclopedia nè con l'articolo in oggetto. Una cosa è la critica ai contenuti dell'articolo, altro è postare siti personali, fotomontaggi, fare sfottò fuori luogo. Ripeto, per queste cose ci sono i blog ed i siti personali. -- iPork → scrivimi 14:52, 23 ago 2006 (CEST)

(conflittato - guarda caso - da IPork) sono molto combattuto: da un lato vorrei fare un intervento equilibrato, facendo notare:

• come Pace64, che Lenin non è vissuto abbastanza da vedere il più dello schifo stalinista, sebbene abbia fatto e detto cose comunque molto, molto gravi contro i dissidenti, di fatto delegittimando, come buona parte dei suoi compagni, l'opposizione da sinistra al bolscevismo;
• come altri wikipediani, che l'articolo di libero non ha il link modifica, quello di wikipedia sì;
• come Cruccone, che in effetti l'accusa di non neutralità di varie voci di wikipedia è fondata, ma ci stiamo lavorando;

dall'altro lato, ho voglia di fare un intervento per nulla equilibrato, anzi, una vera e propria trollata, non tanto perché ci tengo a dire che a me libero fa schifo, quanto per provocare anch'io una replica stizzita di IPork, autore di un intervento sì e uno no, il quale, o crede di non essere stato chiaro e allora si ripete in continuazione (repetita iuvant), o crede che la sua opinione valga più dell'altrui, e la ripete a ribadirlo.

se molti (me compreso) reagiscono con ilarità e sarcasmo alla critica di libero, non è per un diverso orientamento politico, né perché avere lo stomaco pieno di bambini bolliti stimola la risata, ma perché non tutte le critiche e prediche, non da tutti i pulpiti, hanno lo stesso valore. se una critica simile fosse venuta da una persona del calibro del fu Indro Montanelli, che pure non può essere considerato né di sinistra né eccessivamente neutrale, sarebbe stata presa molto più in considerazione, e avrebbe generato una riflessione più attenta, e magari qualche autocritica. Vittorio Feltri non ci fa lo stesso effetto; come mai? Giorgian 15:03, 23 ago 2006 (CEST) p.s. spero di avere ottenuto un'onesta via di mezzo, tipo una trollata equilibrata.

Di certo non sono stizzito, ripetitivo certo, sopratutto quando mi trovo di fronte ad un comportamento ripetutamente scorretto ed autolesionistico. L'ho già detto che per me Wikipedia è una enciclopedia ed il bar è uno strumento operativo e non un blog. Ci sono pure i template per stroncare sul nascere i messaggi di questo tipo. Poi tu fai come credi, stilando una lista sul valore dei giornalisti, e che gli altri continuino a pubblicare link di siti personali. Non stupiamoci però se, come dice giustamente Cruccone, siamo facilmente attaccabili. È la stessa cosa accaduta tempo fa per un articolo di Umberto Eco. Alla sua critica si sono susseguiti messaggi di vario tenore più incentrati sulla sua persona che sul contenuto del suo testo. Fine ripetizione :o) -- iPork → scrivimi 20:01, 23 ago 2006 (CEST)

Può essermi sfuggito, ma io di tue considerazioni (positive o negative) sull'articolo non ne ho viste, ho visto solo repliche che perlomeno paiono stizzite, ai messaggi degli altri. Quindi invece di replicare perchè non dare il buon esempio e commentare l'articolo ? --Moroboshi 21:44, 23 ago 2006 (CEST)

Per una volta sono d'accordo con (il merito di quanto affermato da) iPork: passi per il solito sciovinismo in salsa wikipedica che ci fa attaccare chiunque osi farci le pulci; lo abbiamo sfoggiato in passato con lunghi sarcasmi e derisioni nei confronti dei più svariati soggetti (salvo tardive marce indietro come nel caso del giornalista gesuita). Ma quando a questo si aggiunge anche la partigianeria politica allora mi pare il caso di farlo notare: questo è il bar di wikipedia, non il vostro circolino privato. Queste pagine vengono indicizzate dai motori di ricerca e il bar di Wikipedia non è il circolo arci. Teniamolo presente, tra un bianchino e una banalità da bar sport... Amon(☎ telefono-casa...) 01:44, 24 ago 2006 (CEST)

Moroboshi il mio punto di vista è semplice e ricalca quanto detto da altri prima di me. L'articolo contiene delle inesattezze. Una cosa sulla quale invece concordo è l'invito a non credere a scatola chiusa a ciò che si trova pubblicato in rete (nella sostanza è il medesimo discorso fatto da Eco). Avendo letto già il mio pensiero espresso da altri non credevo fosse il caso di ripeterlo. Confermo che volevo parlare di altro, ovvero di ciò che ho ripetuto più volte e che AmonSul ha espresso con precisa sintesi. -- iPork → scrivimi 04:24, 24 ago 2006 (CEST)

Tanto per tornare in tema, allora, vorrei sapere quali sono le inesattezze di cui parlate; premetto che l'articolo non l'ho letto, solo la versione ridotta che mi fa pensare a un articolo scritto in maniera poco professionale (da qui il mio stupore), ma è ovviamente un'impressione possibilmente falsata dai tagli. La critica su Lenin mi sembra fragile, magari ditemi se nell'enciclopedia che avete in casa si parla dei gulag nell'articolo di Lenin; quanto alla frase poco enciclopedica in Anni di piombo#Altri avvenimenti ammetto che si dovrebbe eliminare, e che frasi di questo tipo ce ne siano a migliaia in it.wiki. --Εξαίρετος (msg) 10:27, 24 ago 2006 (CEST)

In effetti a me sembra che tutta la voce sia da rivedere, ad esempio:

                               Un evento un po' passato sotto tono fu, il 15 agosto 1971, 
                               la decisione del presidente USA Richard Nixon di sospendere la 
                               convertibilità del dollaro in oro, abrogando di fatto il sistema 
                               Aureo raggiunto con gli accordi di Bretton Woods. 
                               Da quella data il denaro fu solo una convenzione.

WTF???? questo è davvero da bar (sport). --alf · scrivimi 11:08, 24 ago 2006 (CEST)

Wipipedia in ligure

salve, per chi è ligure o per chi mi vuole dare una mano mi sono candidato come admin nella enciclopedia in ingua ligure sarebbe bello non sottovalutare le enciclopedie in dialetto...quindi vorrei dare un mio contributo almeno alle ossa...visto che è quasi tutta in inglese ancora...ps bisognere SPONSORIZZARLE di più....queste povere enciclopedie --dario ^_^ (cossa ghe se? (Buon Natale e buon 2007)) 17:07, 22 ago 2006 (CEST)

magari con un link? Giorgian 17:21, 22 ago 2006 (CEST)

ecco il link --dario ^_^ (cossa ghe se? (Buon Natale e buon 2007)) 17:23, 22 ago 2006 (CEST)

Con interwiki interno si può linkare - a futura memoria - anche così: w:lij:Main Page ([[w:lij:Main Page]]) :) Ho sostenuto dario_vet. :) --Twice25 17:49, 22 ago 2006 (CEST)

Cos'è ti stai candidando in tutte le wiki possibili? ΗΣLIΦS⁸⁹ 00:00, 23 ago 2006 (CEST)

Linea orizzontale dannosa

Vediamo se ho capito come funzia il bar...

Dunque, proporrei di togliere dalla casella di edizione il pulsante linea orizzontale: nelle voci non andrebbe mai usato, e spesso viene usato a sproposito, soprattutto dai nuovi arrivati, che magari non hanno ancora capito come fare un paragrafo ecc. Commenti? --piero tasso 17:24, 22 ago 2006 (CEST)

• su tutta la linea (mamma mia, ho fatto la battuta più squallida possibile)... A volte mi sfugge il mouse quando firmo e mi viene fuori una riga... Che nervoso! Boiate a parte, avrei comunque una domanda al riguardo: è una cosa di cui possono occuparsi gli smanettoni di it.wiki, o occorre una modifica passando per gli sviluppatori centrali e palle varie? Perchè altrimenti mi pare ci sia il Toolbar di Timendum che lo fa bene (ma che io, uff, non riesco ad installare...)! --Giac! - (Tiago è qui) 17:53, 22 ago 2006 (CEST)

lol! se non scrivevi che era una battuta manco me ne accorgevo!! :-PPP Comunque, no, non lo saprei fare io, ma è una modifica che può fare qualsiasi sysop di it.wiki al monobook.js --piero tasso 18:00, 22 ago 2006 (CEST)

Sì, lo so, ma devo aver sbagliato a fare qualcosa, da bravo utonto quale sono... Appena torna Timendum lo assillerò un po'... hehe... --Giac! - (Tiago è qui) 20:28, 22 ago 2006 (CEST)

dalla wikizine 39

L'Enciclopedia Britannica on line come una wiki??? Ma è la Britannica che penso io? E pi, avete visto il nuovo template (quello che permette di inserire intere pagine già esistenti in una voce)? Ma ha una sua utilità? Per essere bello è bello... :P -- Bella Situazione (show your love!) 18:01, 22 ago 2006 (CEST)

è l'edizione del 1911. paulatz ___ 19:40, 22 ago 2006 (CEST)

La Encyclopaedia Britannica del 1911 è già su Wikisource... --Giac! - (Tiago è qui) 20:26, 22 ago 2006 (CEST)

ma non in formato testo: sono gli scan delle pagine. paulatz ___ 01:21, 23 ago 2006 (CEST)

Wikis assenti da tempo: ricordar m'è dolce ...

Ho perfezionato (spero) la pagina dei Wikipedia:Wikipediani/Assenti da tempo, creata tempo fa per ricordare - spesso con nostalgìa - wikipediani che non si vedono più da tempo su wp in lingua italiana per aver lasciato, evidentemente di loro sponte, il progetto.
Poiché finora era una semplice pagina di segnalazione, senza riferimenti precisi, l'ho arricchita di una piccola istruzione per l'uso e di un template di avviso.
Il suggerimento è - detto in due parole - di riportare nella segnalazione del wikipediano di cui si siano perse le tracce da almeno tre mesi il link al suo speciale:contributions, e di inserire contestualmente il template {{Assente da tempo}} nella sua pagina di discussione (un po' sullo stile dell'{{AdottaGiorno}}). Nella speranza che il desaparecido ritorni, moderno figliol prodigo ... all'ovile in famiglia ... :)

--Twice25 18:21, 22 ago 2006 (CEST)

Socialdemocrazia e socialismo democratico

Si è aperta una discussione a proposito delle voci Socialdemocrazia e Socialismo democratico: a mio avviso il contenuto della seconda (che già non sia sovrapposto al contenuto della prima) andrebbe integrato nella voce Socialdemocrazia e, poi, Socialismo democratico dovrebbe essere trasformato in una sua redirect. I due termini, per me, non indicano concetti dieversi: un partito socialdemocratico, un pensiero o un uomo politico socialdemocratico, una qualsiasi cosa aggettivabile come "socialdemocratica" non è forse da collegare alla socialdemocrazia? Per me quest'ultimo termine è la più moderna ed usata dizione del socialsimo democratico. A mio avviso, infatti, se, storicamente, all'ombra della bandiera e dell'idea del Socialismo sono nate molte e diverse ideologie (e concrete esperienze di governo), da quelle comuniste (a loro volta non tutte uguali tra loro) fino a quelle del socialismo riformista e liberale, OGGI i partiti socialisti sono tutti socialdemocratici. Propenderei pertanto nell'unificazione sotto la voce Socialdemocrazia, con le opportune redirect, di tutte le varie sfumature e componenti del socialismo democratico, riformista, liberale, liberalsocialista ecc ecc, differenziazioni oggi spesso utili solo per mantenere in vita strutture diverse che - secondo logica politica - dovrebbero invece unificarsi (se divergono in qualcosa, si tratta di sfumature, talora evanescenti. La storia del socialismo è complessa e complicata - e nulla vieta di narrarne la deriva non comunista nella voce Socialdemocrazia - ma oggi la realtà è solo una: i socialisti sono - tutti - socialdemocratici (nessuno vagheggia più nè la rivoluzione nè lo stato socialista) e socialdemocrazia e socialismo democratico (se mai hanno rappresentato qualcosa di realmente distinto) sono diventati assolutamente dei sinonimi. Cosa ne pensano i wikipediani? Microsoikos 18:42, 22 ago 2006 (CEST)

• Ascolta, oggi i partiti che si definiscono socialdemocratici spesso non si considerano nemmeno socialisti (tanto è vero che spesso hanno mutato addirittura il nome), i partiti che invece sono socialisti democratici, rivendicano con orgoglio al loro appartenenza al socialismo internazionale. E poi, è giustissimo che il socialismo liberale, corrente egemone all'interno del socialismo democratico, è molto vicino alla socialdemocrazia, ma rimane pur sempre una distinsione. Inoltre mi pare che una visione chiara di tutto il panorama socialista sia offerta nella voce Socialismo, in cui si offre una mappa di tutte le componenti interne ad esso ed allo stesso tempo si dà al lettore la possibilità di approfendire. E se a qualcuno interessa il socialismo democratico, ha la possibilità di sapere tutto ciò che c'è da sapere sul socialismo democratico comprese correnti interne ecc..., ma senza parlare della socialdemocrazia che è cosa diversa. In pratica socialismo democratico e socialdemocrazia sono due ideologie che un tempo erano un'unica cosa, poi si sono scisse ed oggi sembrano avvicinarsi nuovamente (anche grazie al fenomeno liberal-socialista all'interno del socialismo democratico), ma rimangono sempre due cose distinte: per es. -soprattutto dopo le ultime aperture di Blair e dell'SPD- non si vedono più molte differenze tra una moderna socialdemocrazia ed un moderno pensiero liberal-progerssista (o liberal-democratico), mo ciò non toglie che esse rimangano due ideologie distinte, molto vicine, sorprendentemente conciliabili, ma distinte.

Non sono d'accordo e ti faccio il primo controesempio che mi passa per la mente: il Movimiento al Socialismo di Evo Morales --Deliriumtremens 01:17, 23 ago 2006 (CEST)

Immagini dai contenuti speciali dei DVD

In base alle nuove normative del Copyright su Wikipedia (inserire 1 screenshot con l'apposito template per ogni film) vorrei tanto sapere se si possono prendere delle immagini dai contenuti speciali di un DVD per aggiungerle sulle voci di attori, registi e eventuali personaggi del film. --El Tarantiniese ^{(Talk radio)} --l'allievo dello sceriffo cattivo 19:10, 22 ago 2006 (CEST)

no: gli screenshot vanno solo nella voce del film, e solo uno screenshot per film. paulatz ___ 19:37, 22 ago 2006 (CEST)

Dato che sono "cattivissimo" e questa domanda mi sembra di averla letta in tutte le salse sempre ripetuta.....finiscila di scassare sempre con le foto di Tarantino & Co. se cambierà qualcosa verrai avvertito con lettera "raccomandata" "ricevuta di ritorno" "assicurata" ecc.ecc. --pil56 19:42, 22 ago 2006 (CEST)

quanta ostilità -.-' la pagina Wikipedia:Niente attacchi personali che s'è fatta a fare? --ßøuñçêY2K 01:01, 23 ago 2006 (CEST)

mammmmmmmamia....avevi litigato con la cassiera dell'esselunga, x caso???? oppure t'avevano inopinatamente trattenuto in ufficio a cincischiare fino a quell'ora tarda e quindi ti sei indebitamente innervosito????eccccheccavolo!!--jo 02:57, 23 ago 2006 (CEST)

In effetti El_Tarantiniese è un pochino ripetitivo però, capisco che possa essere scappata la pazienza a Pil, uno degli utenti più pacifici ed equilibrati che conosca. Kal - El 12:54, 23 ago 2006 (CEST)

Credo e spero di essermi già chiarito con quelli che hanno trovato eccessiva la mia uscita, compreso l'interessato :-) --pil56 14:15, 23 ago 2006 (CEST)

Portale alpinismo

Ho visto che ci sono un sacco di pagine nella categoria alpinismo e sono parecchio in disordine non si potrebbe creare un portale apposito? Io sono interessato all'argomento ma non sono in grado di creare un portale perchè è poco che sono in wikipedia? può interessare a qualcuno?

Rsreds 19:42, 22 ago 2006 (CEST)

Non è necessario creare un portale (o forse tu intendevi dire un progetto?), per mettersi a riordinare le voci. Qualsiasi cosa tu volessi dire con disordine comunque credo derivi dalla categorizzazione. Vedi le istruzioni per le categorie: è quello il modo tramite il quale si ordinano le voci. I portali hanno uno scopo diciamo espositivo, non di organizzazione, mentre i progetti servono alla coordinazione tra utenti interessati ad una specifica area tematica. --Aeternus∞ 00:07, 23 ago 2006 (CEST)

Però un progetto alpinismo non sarebbe male come idea: fra gli obiettivi (oltre a quello generale di ordinare, coordinare e categorizzare, fare bei templatini e chiacchierare davanti ad un vin brulé masticandoi formaggio di malga con i piedi doloranti) aggiungerei quello di inserire tutti i rifugi del CAI (magari con il loro permesso, e se ci forniscono i dati si potrebbe fare tramite bot). --L'uomo in ammollo 14:12, 23 ago 2006 (CEST)

Sarei certamente favorevole, il mio commento era riferito agli intenti espressi da Rsreds, ma se si parla di creare un progetto alpinismo per coordinare gli utenti interessati (che non so quanti siano) sono favorevole. --Aeternus∞ 15:06, 23 ago 2006 (CEST)

Iniziate intanto a bloccare la cancellazione della voce sul Rifugio Stavel Denza (100 anni di storia dell'alpinismo non bastano? mah...) e poi a fare una linea guida sull'inserimento di tutti i rifugi ufficiali del CAI e della SAT con relativo template. ;) --81.211.178.158 20:58, 23 ago 2006 (CEST)

Segnalo che c'è già un utente (Utente:Lilja) che ha in preparazione un portale alpinismo: vedi qui [[2]]. Quanto al progetto Alpinismo, mi sembra un'ottima idea a cui collaborerei molto volentieri. --Alb ^{quid novis?} 10:38, 24 ago 2006 (CEST)

Se guardate le cronologie di alcune pagine troverete il mio utente, sono quindi favorevole anche io a discutere e riorganizzare le pagine gia presenti, non capisco bene però cosa intende Rsreds quando parla di parecchio in disordine, a me non sembrano così prese male... comunque si può sempre fare meglio. Per il progetto sono d'accordo, per il portale si potrebbe discutere se la cosa non sia eccessiva (non lo so bene nemmeno io!) -- Ilnen 12:52, 24 ago 2006 (CEST)

Allora possiamo iniziare a organizzare un progetto! Grazie del supporto! --Rsreds 19:29, 27 ago 2006 (CEST)

Ho creato il progetto! eccolo qui--Rsreds 20:03, 27 ago 2006 (CEST)

Ok, allora si può anche cominciare... dove mettiamo le eventuali discussioni ad esempio sulle voci? Nelle rispettive pagine o nella pagina di discussione del progetto? -- Ilnen 09:44, 28 ago 2006 (CEST)

Cane Bianco e Gatto Nero

Quello che segue è un testo scritto "a quattro mani" fra Gatto Nero e Snowdog. Il risultato è una sorta di mostro a metà strada fra la logorrea del primo e la diretta sinteticità del secondo. Abbiamo tentato di scriverlo in forma impersonale, ma - sarà il caldo - pare essere una cosa oltre le nostre capacità.

Dopo l'ultimo post al bar di Gatto Nero in riferimento alla rielezione di Senpai ad admin, e il solito conseguente "scambio di opinioni" (eufemismo) fra il gatto e vari altri utenti, me compreso, abbiamo avuto occasione di fare quattro chiacchiere in privato, riuscendo così a sgombrare il campo da una serie di incomprensioni. La questione delle pressioni di Senpai su Frieda per farsi candidare ad amministratore, è sembrata ai più un semplice accanimento di Gatto Nero nei confronti di Luca. Così come anche le accuse di insabbiamenti vari ed eventuali sono apparse come semplici derivazioni da questo stesso accanimento. Un'idea questa che può forse essere riconsiderata venendo a conoscenza di un fatto che Gatto Nero ha preferito sottacere fino ad ora, un fatto del quale - durante la nostra chiacchierata - ho avuto modo di verificare la veridicità. Il tutto risale ai tempi della seconda elezione di Senpai ad admin (quella risultata poi a lui favorevole), che è proprio quella delle "pressioni" dello stesso su Frieda per farsi candidare in anticipo rispetto alla scadenza sancita dalle regole della comunità. Gatto Nero non era l'unico a conoscenza di queste pressioni; lo era anche RedDevil, che infatti cambiò il suo voto da "Astenuto" a "Contrario", con la seguente motivazione:

«una cosa mi ha fatto cambiare idea. Non mi preoccupa il fatto, paventato da Claudio, che Luca da spesso l'impressione di sentirsi troppo esperto. Conoscendolo anche di persona è un impressione. Sotto il brutto carattere, Luca è una brava persona. Non mi piace però che sia andato a chiedere a Frieda di essere candidato. Mi sembra nepotismo, e non mi piace. Le persone che mi hanno votato contro perchè mi sono autocandidato, dovrebbero riflettere se è peggio l'autocandidatura o la richiesta di candidatura. So che sarà un bravo admin, e spero che il mio voto non influisca sui nostri rapporti personali, ma la richiesta di essere candidato non mi è piaciuta. »

(Red devil 666 23:52, 15 apr 2006)

Fin qui nulla di male, si tratta di una opinione legittima. Il problema nasce nel momento in cui questo edit di Reddevil "scompare" alla vista degli utenti. Non scompare solo dalla pagina, cancellata da un edit successivo, ma scompare addirittura dalla cronologia. Pochi minuti dopo l'edit di RedDevil, infatti, Frieda ha cancellato Wikipedia:Amministratori/Elezioni per recuperare poi - con l'aiuto dello stesso RD - tutte le versioni *meno* quella con l'edit incriminato, come possiamo vedere dal seguente log: cercare nel log le cancellazioni da 00:03, 16 apr 2006 a 00:39, 16 apr 2006

Questa azione ci sembra sia al di fuori di qualsiasi regola. Non si cancellano gli edit che non piacciono, soprattutto in una votazione. Ci sembra naturalmente corretto che Frieda abbia la possibilità di poter dire la sua e spiegarsi, ma era comunque importante mettere in chiaro anche l'ultimo elemento ancora "nascosto" alla comunità.

--Snowdog (dimmi) 20:01, 22 ago 2006 (CEST), --Gatto Nero - (^{Scrivi alla mucillagine}) 20:02, 22 ago 2006 (CEST)

Ma, soprattutto, Red devil 666 che fine ha fatto? È da inserire [già] in wikipedia:wikipediani/Assenti da tempo? E inoltre: chi ha ucciso il maggiordomo? E ancora: chi deve tornare ancora dalle ferie perchè il camino possa essere avviato a pieno regime ... ;-) - Questa puntata della telenovela era meglio tenersela per il 4 settembre, notoriamente giorno di ripresa di ogni attività vitale nel Bel Paese, da cui la gran parte dei wikipediani contribuisce. Certo che qui ci si capisce ben poco. Ma per quel che ci si capisce, potrebbe anche essere già abbastanza. Per gli edit a quattro mani però bisognerebbe inventare delle utenze personalizzate. :) --Twice25 21:49, 22 ago 2006 (CEST)

Twice Christie, Assassinio sul Wikipedian Express... Bentornati a tutti ragazzi. Già m'immaginavo chissà che sfuriate e chissà quali sbuffate (mie), invece ricordo di aver letto quest'intervento del diavolo rosso. Boh... vedremo un po'... Io nel frattempo mi trovo un po' di articoli da scrivere, ma leggerò con attenzione gli sviluppi di questa faccenda. Inoltre apprezzo la pacatezza dell'intervento nonostante i fatti seri. --..::Marrabbio2::.. 21:57, 22 ago 2006 (CEST)

E fuori di celia, ma andando a ravanare in antichi log, questo sembra essere l'ultimo messaggio - effettivo - del citato Red devil. Verrebbe da dire - e infatti lo viene - che era già tutto scritto. Nel futuro. --Twice25 22:05, 22 ago 2006 (CEST)

mi ero ripromesso di non scrivere più su wikipedia (tantomeno nelle pagine non enciclopediche come questa), ma ci tengo a precisare che, come scritto nella email che ho mandato a Snowdog, in risposta alla sua, all'epoca dell'elezione di senpai, eliminai il commento, in quanto capii dopo averlo messo, che le discussioni che avevano portato alla candidaura di senpai, non erano avvenute in chat (ovvero pubblicamente), ma in privato. Rimossi il commento perchè non mi piace fare il pettegolo delle cose dette in privato, e sti cazzi delle regole, delle burocrazie. Poi il post lo inserii io, quindi se lo volevo rimuovero nessuno me lo impediva, visto che non avrei arrecato danno a nessuno. Poi mi pare che qui stiate parlando molto di aria fritta e la discussione si stia dilatando oltre ogni limite. Se poi il problema è che senpai sia stato candidato 2 giorni prima, mi sento di dire a colui che sostiene questa tesi (non so chi sia perchè non voglio leggere 30 pagine di flames) che forse ha bisogno di riattivare un pò di vita sociale e di staccarsi dal PC. Mica stiamo parlando della scadenza di una legislatura della repubblica. Sono 2 giorni prima? E STI CAZZI! Adesso vi lascio, forse per sempre, non prima di avervi fatto i complimenti per la bella enciclopedia che fate, e che per un pò ho fatto anche io, e non prima di compatirvi per le inutili discussioni che fate nelle pagine come questa. E adesso via ai flame... --RED DEVIL 666 22:07, 22 ago 2006 (CEST)

Da parte mia non c'è alcuna intenzione di scatenare flame. Senpai è admin e mi sta bene. Però:

1. Siamo saltati addosso a gattonero, che qualche base per le sue lamentele la aveva.
2. Non mi va che gli admin si distinguano dagli altri utenti anche per la possibilità di rimuovere dalla cronologia cose che avrebbero preferito non scrivere.

Comunque, se quell'edit non fosse sparito (magari ritrattato, rolbaccato in silenzio) ci saremmo risparmiati qualche flame successivo, la crocifissione di gattonero in sala mensa, due votazioni su utenti problematici, una dimisione-ricandidatura-rielezione, un punto a favore per "quelli che gli admin sono una cricca" --Snowdog (dimmi) 23:22, 22 ago 2006 (CEST)

P.S. x Twice:Tenersela per il 4 settembre, per me e gattonero significava andare a Valentano con qualche punto in sospeso che sperò si risolverà prima. --Snowdog (dimmi) 23:30, 22 ago 2006 (CEST)

@Snowdog: forse Gatto Nero ha paura di dover trascorrere un'altra notte all'addiaccio sulle colline del viterbese. :) Però occorrerebbe fare in modo che la toppa non fosse peggiore del buco, o, se si preferisce la parafrasi, che la coperta non risultasse troppo corta, per cui se ti copri le spalle, ti scopri i piedi. Insomma: il saldo di stagione resta tale, e il capo rimarrà invenduto. Io preferirei sentirmi un pompiere piuttosto che un incendiario. Ma, converrai caro Roberto, che quando le cose sono strane, danno da pensare. O invitano a infischiarsene (che è una scelta come un'altra). Chi è furbo se ne sta acquattato, e infatti è il soldato sciocco che viene mandato al fronte. E la pira, intanto, è sempre là che aspetta. Sotto le stelle. --Twice25 23:52, 22 ago 2006 (CEST)

E aggiungo:

	«LICAZZI!»
	(frase sotto copyright)

Fuor di celia. È tardi. Ho capito solo LICAZZI. --Snowdog (dimmi) 00:34, 23 ago 2006 (CEST)

io non ho nulla contro Gattonero e lui lo sa. Spesso ho condiviso quello che diceva, ma io non posso riferire in giro cose dette in privato. L'ho fatto senza sapero e una volta saputo ho rimosso il post. Se non fossi stato admin avrei chiesto ad un admin di cui ho piena fiducia di farlo. E questa è una cosa che vale per la vita, non solo per wiki: non spettegolare. Per questo ho rimosso il post. Poi che la rimozione del post causasse la crocifissione di Gattonero e tutto il resto non potevo certo prevederlo. --RED DEVIL 666 23:28, 22 ago 2006 (CEST)

Ok è una motivazione comprensibile. Avrei comunque preferito un'altra soluzione. --Snowdog (dimmi) 23:37, 22 ago 2006 (CEST)

Forse nessuno può ancora sentirsi autorizzato a dire che gli admin di Wikipedia - o almeno una parte di essi - costituiscono una cricca, ma chiunque può ragionevolmente sentirsi autorizzato a pensare e a dire che su Wikipedia c'è qualche cosa che non va. Ma la conclusione - e non può essere diversamente - è scontata, come un saldo di fine stagione: prendere o lasciare e, così è se vi pare. E Gatto Nero? e Red devil 666 (che non appare in crono da un mese e mezzo ma sbircia dal finestrino quello che si dice su Wikipedia)? Come diceva quel famoso titolo: E adesso, pover'uomo? ... --Twice25 23:30, 22 ago 2006 (CEST)

Sono abbastanza nuovo di Wikipedia. All'inizio ero entusiasta. Leggevo ed editavo le voci dell'enciclopedia e basta. Poi ho iniziato a leggere le discussioni e, devo dire, l'entusiasmo è un po' sceso. Una proposta. Capisco i risentimenti personali, ma proviamo a piantarla con questa storia e lasciamocela una buona volta alle spalle.

	«STICAZZI!»
	(Red Devil)

--Tizianok 23:41, 22 ago 2006 (CEST)

No, qui non c'è, almeno da parte mia, alcun risentimento personale. Ci sono due motivi che mi hanno spinto a compiere questo passo. Li ho scritti più sopra, in italiano mi pare. --Snowdog (dimmi) 00:34, 23 ago 2006 (CEST)

Prima cosa che faccio appena ritorno attivo al 100%... il template:sticazzi! :-) --JollyRoger ۩ 23:50, 22 ago 2006 (CEST)

Per tutta la durata della questione, io, come immagino molte altre persone di questa comunità, ho compiuto una scelta: lasciare stare. Non è ignavia o mancanza di responsabilità, semplicemente non mi andava di invischiarmi in un problema fondamentalmente sterile, che è passato e che, secondo la mia logica, non ha arrecato un danno significativo a qualcuno o all'enciclopedia. Io condivido i principi che hanno mosso Gatto Nero ad alzare la voce, ma ho trovato più utile lasciar stare, fare finta di nulla, perché tanto, ho riflettuto, è più grave il danno che provocherebbe ingigantire la questione che quello che l'ha accesa. Sono azioni da biasimare quelle cui ho assistito, ma lascio correre. La prima e unica volta. --Fεlγx, _(miao) 01:08, 23 ago 2006 (CEST)

• per il template sticazzi. --ßøuñçêY2K 01:15, 23 ago 2006 (CEST)

non tutti lo credono sterile e non credo proprio sia stato sollevato nell'ottica di scatenare nuove litigate; il messaggio a doppia firma e le spiegazioni di Snowdog a Twice credo lo dimostrino ampiamente :-) Ora, prima di valutare aspetto che le cose si evolvano --piero tasso 02:18, 23 ago 2006 (CEST)

non c'entra molto, ma se la pacatezza prendesse piede sarebbe tutto più facile... altre considerazioni sono forse inutili e da evitare se non servono a chiarire, spiegarsi da parte dei diretti interessati e, successivamente, trarre le proprie conclusioni, senza far diventare una discussione al bar una gogna. Non è forse neanche necessario esplicitare le proprie opinioni; sono convinto che la maggior parte prenda posizione dentro di sè, ma non lo scriva qui. Riguardo ai chiarimenti già avvenuti, ok per la spiegazione di Red: ha fatto una minkiata, anche se a fin di bene ;) Ok per il post a due mani: (senza tornare per ora sul merito della questione) noi wikipediani abbiamo (per un certo numero) un comportamento da branco che, nei confronti di GN, consiste nell'isolare qualunque suo tentativo di chiedere conto di certi comportamenti e denunciarne altri. Non amo il suo stile parossistico, nè considero corretti tutti i suoi rilievi. Tuttavia proprio questi motivi vengono usati per censurarlo in toto e questa è un'ingiustizia rilevata da moltissimi utenti, i quali hanno perciò l'impressione di gruppi di potere di stampo massonico che difendano i propri affiliati a prescindere. Le mie conoscenze sono (volutamente?) scarse così da non poter aderire o meno a tale ipotesi, ma per evitare di dare questa impressione l'unica strada è chiarire sempre, rispondendo alle domande sul proprio operato. So che può essere logorroico e stancante (ma forse basta essere chiari per poter essere anche concisi), ma altrimenti dà un'impressione di distacco dalle richieste della massa. Amon(☎ telefono-casa...) 02:41, 23 ago 2006 (CEST)

Molto rapidamente (che è prima mattina, devo verniciare dei balconi ed ho sonno):

• riguardo al tanto deriso messaggio "a quattro mani": nel corso della conversazione con Snowdog, mi sono conto io stesso per primo che tacere questo fatto era abbastanza sbagliato; purtroppo, per come si pone attualmente la comunità nei miei confronti, scriverlo a mio nome avrebbe portato a far spostare l'attenzione da ciò che è stato scritto a chi lo ha scritto (cosa accaduta comunque, come s'è potuto notare); di converso, non era comunque corretto che fosse solo Snowdog a prendersi le responsabilità di un testo e di un evento che mi vedevano comunque in parte protagonista. Da qui è nata l'idea del messaggio collaborativo, che purtroppo pare non aver funzionato.
• riguardo a RedDevil: comprendo la tua spiegazione, ma un conto è eliminare il testo dalla pagina di discussione e un conto è eliminare ogni riferimento dalla cronologia; capirai anche tu che questa è una azione che prevede un abuso del potere di "cancellazione" di una voce, un utilizzo "personalistico" dei propri "poteri" da admin: è come se sfruttassi la tua carica politica per evitare di fare la classica fila plurimensile per una visita medica specialistica; una persona corretta come te sa cosa vuol dire. Piccola notazione su AmonSul: attenzione, prima che questa incomprensione si diffonda, la "minkiata" non l'ha fatta RedDevil, o quanto meno non solo lui. Controllando il log delle cancellazione noterete che Frieda ha una parte da protagonista principale nella vicenda. Non vado oltre con le considerazioni perché è giusto che sia Frieda a dare la sua versione della cosa.
• mi sfugge, davvero mi sfugge come mi si riesca ad infilarmi in ogni discussione... o meglio, come si riesca a far diventare *me* il fulcro di qualunque discussione, fino al punto di dimenticare il *vero* motivo della discussione (vedi sopra); ma a questo - immagino - dovrò farci il callo. Però, ora che è messa in chiaro questa cosa, non è il caso di tornare a parlare dell'evento in questione anziché parlare di me?

--Gatto Nero - (^{Scrivi alla mucillagine}) 06:54, 23 ago 2006 (CEST)

Certo che l'ho cancellato. Così come ho cancellato il pezzo di log della chat riportato nella discussione di Talon (era Talon? mi sembra di sì), così come cancello le copyviol e come cancello le diffamazioni.
Siccome non sono matta e non ho deliri di onnipotenza e soprattutto stavo parlando con Red devil nel momento del lieto evento, dopo essermi chiarita con lui, l'ho caldamente invitato a reinserire il suo voto, dato che non era mia intenzione impedirgli di votare. Di riportare pezzi di conversazione privata, sì.
Quanto è accaduto era visibile nelle RC, nel deletion log e nel log stesso della pagina. Magari vi interessa anche sapere chi ha collaborato a ripristinare la cron della pagina.. e magari noterete un'altra cancellazione fatta alle 00:08 del 16 apr 2006.

Frieda (dillo a Ubi) 10:25, 23 ago 2006 (CEST)

Solo per sottolineare che il co-intervento di RedDevil era già stato esplicitato nel testo a quattro mani. Personalmente, il tuo discorso mi convince poco, così come mi convinse poco la cancellazione dell'edit nella talk di Talon (era sua diritto leggere ciò che le era stato scritto, per quanto la "talpa" non s'era comportata per nulla bene riportando una conversazione in chat) senza prima avvertire Talon stessa. E l'accostamento con le copyviol c'entra poco, così come anche le diffamazione (non era diffamato nessuno, in questo intervento). Comunque queste restano mie opinioni personali, che non posso estendere a tutta la comunità. Gatto Nero - (^{Scrivi alla mucillagine}) 10:50, 23 ago 2006 (CEST) ps: se tu nell'oggetto del deletion log scrivi "tecnico", ben poche persone andranno a controllare cosa stai facendo; e poi che intervento tecnico era?

Si però, con tutta la buona fede con cui è stata fatta la cosa, io me ne sono accorto 4 mesi dopo e trovo come motivazione della cancellazione "tecnica". Quindi perdonatemi se ci ho sentito puzza di bruciato. Se avessi letto "rimozione di un brano di conversazione privata" (o nel caso di Talon "rimozione di conversazione su IRC riportata da un delatore anonimo") avrei trovato la cosa più accettabile. E comunque pur nei soli 10 minuti di vita che ha avuto, quell'edit è stato notato da qualcuno. E non si può negare che il fatto che sia sparito ha avuto un suo peso in quello che è successo in seguito. --Snowdog (dimmi) 12:19, 23 ago 2006 (CEST)

Evitando accuratamente di trarre conclusioni affrettate, volevo invitare coloro che intendono discutere della cosa a definire accuratamente il piano di discussione. Personalmente ho individuato due punti distinti della discussione, che secondo me sono da analizzare separatamente:

1. La legittimità o meno del fatto che l'informazione contenuta nel commento di RD restasse pubblica (andava rimossa? violava la privacy?); correlata a questo è la legittimità o meno della cancellazione della revisione
2. La legittimità o meno del modus operandi seguito in questo caso

Entrambe le questioni sono dibattute, ma credo che separarle sia cosa opportuna al fine di migliorare il confronto in questa discussione. Spero che la cosa aiuti. --Aeternus∞ 12:09, 23 ago 2006 (CEST)

Sulle cancellazioni tecniche: mia nonna faceva degli ottimi ravioli. Ogni tanto gliene veniva qualcuno male. Lo buttava via. Diceva: ho buone ragioni per farlo. Motivi tecnici. --Twice25 13:53, 23 ago 2006 (CEST)

Twice abbi pazienza, sei peggio della settimana enigmistica. Potresti parlar chiaro? --Snowdog (dimmi) 15:32, 23 ago 2006 (CEST)

A parte la nonna di Twice, che non ho certo conosciuto ma di cui posso solo immaginare gli ottimi ravioli (ehm...), conosco degli ottimi Wikipediani. Sono ottimi, ma ogni tanto ad un occhio attento non può non sfuggire la loro natura umana. Succede che alcune cose non vengano fuori perfette come le vorremmo: può succedere che fanno un rollback di troppo, che usano una parolaccia in una discussione, che bloccano un disturbatore senza troppe cerimonie o che non azzeccano la descrizione di qualcosa che fanno. Le nostre linee guida suggeriscono di far notare loro l'errore, discutendo eventualmente del rispettivo punto di vista, ma di essere ben disposti e tolleranti (almeno quanto ci aspetteremo che gli altri lo fossero nei nostri confronti). --M/ 15:50, 23 ago 2006 (CEST)

Apprezzo la precisione crittografica di Twice e ancor di più la limpida pacatezza di M/. Giusto evidenziare che siamo tutti umani (e per fortuna, dico io!), e ricordarlo alle persone in questione qualora (dubito) lo dimenticassero. Ma siamo anche troppo adulti (qualcuno anche anagraficamente!) per lasciar che alcune debolezze condizionino il futuro dei nostri rapporti... - Giac! - (Tiago è qui) 18:11, 23 ago 2006 (CEST)

{{WNGF}} (Wikipedia Non è il Grande Fratello). È quello che penso (o meglio che spero) quando vedo certe lunghe discussioni che francamente potrebbero iniziare e finire nelle pagine di discussione degli interessati. Certo che la tv ci ha proprio rovinati... ;) Non me ne voglia nessuno dei convenuti. --MarcoK (msg) 18:45, 23 ago 2006 (CEST)

Confermo a M/ che i ravioli della nonna erano ottimi, specie se conditi con il tocco (il tipico sugo alla genovese); a Snowdog faccio notare che, talvolta, bisogna saper leggere anche tra le righe. Ad essere troppo espliciti ci si può bruciare (Gatto Nero docet), ma spesso ci s'azzecca (la citazione, ovviamente, è volutamente sbagliata). La crittografia non è il mio forte, e non amo le parole crociate. Non amo neanche i crociati e le crociate. Non ho un jihad particolare da sostenere. Su questo sono d'accordo con Giac che non bisogna far sì che alcune nostre [spesso, non poche] debolezze condizionino i rapporti fra [alcuni] wikipediani. Ma, per essere più didascalico, aggiungo che sarebbe bene che le assunzioni di responsabilità non avessero il loro peso solo quando a doverle fare sono gli altri. Ma per me il caso non è chiuso: perché non è mai esistito, e di esso sono stato solo - come altri - osservatore. E, tutto sommato, e come ipotizza saggiamente Amon, è preferibile che ognuno tragga da sé le proprie conclusioni senza innalzare gogne di alcun tipo. Non in questa, ma neppure in altre pagine dove al posto delle gogne tiriamo su direttamente patiboli. Sono stato ancora troppo criptico? --Twice25 18:55, 23 ago 2006 (CEST)

No, così è più chiaro. --Snowdog (dimmi) 19:41, 23 ago 2006 (CEST)

In compenso ho come l'impressione che il senso di questo post non sia stato compreso, quindi il criptico sono stato io. Vabbè pazienza. Quando imparerò a essere più comprensibile proverò a rispiegarvelo. Nel frattempo STICAZZI a tutti. --Snowdog (dimmi) 19:41, 23 ago 2006 (CEST)

Personalmente apprezzo il post, mi sembra che la situazione sia stata chiarita. Si può discutere all'infinito se fosse la cosa più giusta da fare, a me personalmente interessa fino ad un certo punto, le cose per cui m'incazzo su wiki sono altre. Sui ravioli della nonna di Twice (che mi fanno venire l'acquolina in bocca), penso che non sia sempre una cattiva idea usare per spegnere un incendio un secchio che non risponda alle norme ISO. Cruccone (msg) 23:56, 23 ago 2006 (CEST)

In sostanza: invece di affrontare un problema, gettiamola in burla e mettiamo la testa sotto la sabbia? Chiudiamo gli occhi come i bambini e diciamo "non è successo nulla, non è successo nulla".

Devo essere onesto, a costo di sembrare per l'ennesima volta - come dice qualcuno - "ossessionato": non sono gli interventi in questa pagina a darmi fastidio - per lo meno non tutti - per quanto tutto questo relativizzare mi turbi (ma santa pace, capisco che Frieda ha fatto tanto per wiki, ma vogliamo condannare in maniera precisa l'azione? Non la persona, ma l'azione). A darmi fastidio sono le persone che leggono e non parlano per non prendere posizione, quelli che riflettono su cosa dire e poi non dicono, quelli che magari condannerebbero ma è Frieda e allora no, quelli che fanno O_o ma si guardano bene dal dire perché.

Il discorso è più o meno sempre questo, per intenderci.

Gatto Nero - (^{Scrivi alla mucillagine}) 07:31, 24 ago 2006 (CEST)

Naturalmente per una volta si chiude un occhio. Ma al mio paese 1+1 fa 2, non fa sempre 1. Quando le "infrazioni" diventano due, non c'è di che preoccuparsi?

Vedi Claudio... l'unica cosa che forse non riesci a capire, e chiariamoci... è anche comprenasibile che tu non rieasca a capirla, è che non tutti hanno la stessa scala di valori o comunque non tutti utilizzano la propria bilancia personale allo stesso modo. Durante la mia votazione, ci sono state persone che, nonostante la "porcata", hanno ritenuto che il mio apporto passato e futuro al progetto, nella loro bilancia personale, valesse di più; ci sono stati altri per cui il gesto in se stesso non significava nulla e altri ancora che hanno deciso di non rinnovarmi la fiducia, perchè ritenevano quel comportamento altamente inficiante. Io credo che tutte queste impostazioni siano tutte egualmente accettabili e condivisibili, in fin dei conti non tutti ragioniamo con la stessa capoccia (e meno male oserei dire ^_-) ed è proprio per questo che "votiamo quasi su tutto"; se tutti pensassimo nello stesso modo a cosa servirebbe votare.

In alto ho detto "capisco che per te sia difficilmente comprensibile" e non perchè tu sia stupido, ma perchè tu, come me e come altre miliardi di persone, hai un'impostazione di pensiero diversa dagli altri, quindi qualcosa che te sebra molto grave e, per un altro appare come una cazzata, ti porta a dire "ma forse questo non c'ha capito na mazza", ti assicuro che tante volte capita anche a me, e mi chiedo "forse non sono stato abbastanza chiaro, non ho saputo farmi comprendere"; il discorso non è che uno non riesca a comprendere o non voglia comprendere, semplicemente ragiona diversamente da me da te o da snow.... tutto qui.

Nel caso di specie, Frifri ha provveduto alla rimozione di un messaggio che violava la sua privacy e quella di un altro utente (che ha a sua volta partecipato alla cancellazione) e, a mio avviso, la cosa è del tutto legittima. Ponendo, però, che anche ai miei occhi apparisse come "un comportamento da censurare", bhè, in quel caso, direi che nella mia mente bacata avrebbe il sopravvento altro..... Il fatto che questa utente partecipa al progetto praticamente dal suo inizio, che ci ha buttato l'anima, che si è smazzata come nessun altro qui dentro, che ha sostenuto il peso di un'associazione, praticamente da sola, per tutto questo anno, correndo da una parte all'altra dell'Italia per promuovere, pubblicizzare e quant'altro.... per me conta molto di più questo di ogni altra cosa; conta la passione, conta l'impegno, conta l'aver messo da parte l'amore, il lavoro, a volte anche l'amicizia, tutto per un progetto in cui si crede. Nel mio personale piatto della bilancia questo conta più di ogni altra cosa, magari nel tuo non sarà così, e questo è legittimo, ma, te lo chiedo per favore, non pensare che "siamo stupidi" o non "abbiamo compreso la portata del tuo messaggio", perchè non è così, semplicemente "non la pensiamo come te". mi scuso per eventuali errori di battitura.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 09:52, 24 ago 2006 (CEST)

Se il Papa ammazza una persona, il Papa è perdonabile?

Sapevo che su Wikipedia ogni utente ha lo stesso valore dell'altro, ogni utente sottosta alle stesse regole e agli stessi principi.

Gatto Nero - (^{Scrivi alla mucillagine}) 09:57, 24 ago 2006 (CEST)

Se il Papa ammazza una persona è ampliamente perdonabile (come ogni altro essere umano sulla terra)... almeno per la religione Cattolica (religione che tu mi pare conosca abbastanza bene) che propugna l'amore ed il perdono. Comunque chiudo qui, non mi va di bagatellare con te su questioni inesistenti, evidentemente, come daltr'onde avevo scritto, abbiamo opinioni differenti, l'unica cosa che non abbiamo in comune è che io rispetto il tuo POV mewntre per te, il mio, è quello di un cretino... ok fine delle trasmissioni ^_-.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 10:00, 24 ago 2006 (CEST)

Dio Mio, perdonami! Che ragionamento assurdo è? Il Papa ammazza una persona ma è "perdonabile" (ampiamente), un poveraccio ammazza una persona ed è incarcerabile. Bah. Gatto Nero - (^{Scrivi alla mucillagine}) 10:04, 24 ago 2006 (CEST)

ps: non mettermi in bocca parole che - mi pare - non ho detto. Chi ha parlato di stupidità? Chi ha parlato di "portata del messaggio", che accostato alla "stupidità" mi fa tanto sembrare un borioso saccente? E ancora: non rispetto il tuo POV? Certo che lo rispetto, per quanto lo consideri privo di logica: penso sia mia diritto. Finiscila di farmi apparire in maniera degradante, perché comincio a sospettare che tu stia testando la tua arte oratoria su di me. Ripeto: non mettermi in bocca parole non dette. La prossima volta evita, ti ringrazio.

Per favore, basta con le piazzate. Cercate prima di spiegarvi privatamente nelle pagine di discussione, e chiamate il popolo a udienza solo successivamente, se necessario. Il messaggio di TizianoK è molto chiaro: rischiamo di perdere molti utenti entusiasti del progetto. Ylebru dimmela 11:03, 24 ago 2006 (CEST)

Si diceva una volta (su usenet) "take this to email". Sigh. Non è mai servito, e il template stcazzi non basterà. Come sempre c'è chi indica la luna e chi guarda il dito...(a dire, c'è sempre gente che si innamora dello strumento invece che della sua funzione, il che dà origine a discussioni come queste). Mi chiedo se ci sono sociologi che studiano queste dinamiche di gruppo? --alf · scrivimi 11:31, 24 ago 2006 (CEST)

Nel mio lavoro vige una regola fondamentale (che, purtroppo, non tutti osservano): verificare i fatti e portarli a conoscenza della gente. Questo, credo, è quanto abbia fatto GN. Ora, dato che quando il dito indica la luna si deve guardare la luna, e non il dito, credo che tutti quanti abbiamo guardato la luna. Ma è anche lecito, dopo, chiedere al "dito": perché mi hai indicato la luna? Uscendo dal proverbio, abbiamo dei "fatti" portati alla ribalta. Ok. Ne abbiamo preso nota. Per Luca c'è stata la rivotazione della sua qualifica ad admin; "leggendo" bene la votazione si capisce che la comunità non ha gradito quanto era successo, ma l'ha riconfermato, anche se con un bel cartellino giallo, in quanto si è valutato che una singola "cazzata" non poteva inficiare l'intero operato dell'utente. Fin qui credo siamo tutti d'accordo. Il secondo "fatto" riguarda Frieda in una duplice veste: l'aver "scavalcato" le regole accettando di candidare Sempai due giorni prima del dovuto e l'aver cancellato dalla cronologia della votazione un post di RedDevil. Per quanto riguarda la prima situazione, credo che la comunità, prendendone atto, abbia fatto la stessa valutazione espressa per Sempai (e quindi il discorso è chiuso). Ora, GN e SD, cosa volete che faccia la comunità riguardo al secondo atto? Che esprima la propria opinione? Ma se secondo voi il fatto è così grave, perché non avete inserito Frieda tra gli admin problematici? Spiegateci chiaramante perché avete voluto che guardassimo la luna. Se solo per guardarla... ok... l'abbiamo fatto e ne abbiamo preso nota: ognuno giudicherà come meglio crede. Ma se volete altro, abbiate il coraggio di dirlo chiaramente e di fare i passi giusti per portarlo avanti. Starlight · ^Ecchime! 12:18, 24 ago 2006 (CEST)

Debbo purtroppo registrare che ancora una volta non sono d'accordo con Starlight, e me ne dispiace, ma allo stesso tempo non me ne dipiace, perché meno andiamo d'accordo, più mi diventa simpatico e magari si avvicina il giorno che potremo pure scherzare insieme :-)))
Uno degli admin più esperti che abbiamo ed un ex admin che - malgrado l'apparenza - Wikipedia la conosce meglio dell'altro, affermano insieme in pubblica discussione "Questa azione ci sembra sia al di fuori di qualsiasi regola.". Frase inequivocabile. Ciò nonostante, ad affermazione di cui sarebbe difficile supporre l'equivocità per un utente medio, figuriamoci per essi, non segue quanto - a volerle seguire con coerenza, le regole o almeno la conversazione - tutti ci attenderemmo. Ci si conferma anzi che non intendevano farlo. Mah. Sono entrambi esperti, quindi si vede che non occorreva "altro". Non è dato peraltro sapere se i due, non ignari di come ci regoliamo di solito, abbiano chiesto subito alla diretta interessata le spiegazioni che leggiamo sopra; magari no, perché avranno avuto i loro motivi. Non capendo un cazzo (lo hanno scoperto) io non li so. Le spiegazioni le leggiamo in mezzo ad altri messaggi, e ciascuno può per proprio conto divinare se i toni lascino eventualmente trasparire se un contatto preliminare diretto vi sia effettivamente stato. Ma penso di sì, sono entrambi troppo esperti per non sapere come ci regoliamo di solito. Figurati. Al massimo prima hanno scritto a Red, poi hanno pubblicato e solo dopo le hanno chiesto. Funziona così mi pare. O no?
E poi, se non volevano "altro" che una spiegazione, che bisogno c'è di andare a ravanare con altre procedure? L'hanno chiesta a Red, l'hanno chiesta a noi (visto che hanno scritto qui l'avranno fatto per qualche motivo) e poi per scrupolo l'hanno anche chiesta a lei. Io non mi intendo abbastanza, mi fido di loro che sono esperti, si vede che in questi casi si fa così.
Del resto, è certamente solo una coincidenza che il messaggio sia apparso ad un orario preserale in cui non è un segreto che l'interessata non può connettersi, per ragioni note a chi frequenta o solo lurka la chat, e l'orario di pubblicazione certamente non mirava al ritardo fisiologico della spiegazione e tantomeno all'addensarsi nel frattempo di altri commenti digestivi, ma è tutto del tutto casuale. Ne sono certo. Gente esperta, ma prima ancora gente adulta, non si sporcherebbe mai così. E poi, come loro insegnano, si presume la buona fede. Quindi non pensiamo male.
Si è intesa puzza di bruciato, ha detto taluno, e doveva esser forte fetore se pur presumendo la buona fede - perché gli esperti la presumono - questa forte emozione olfattiva ha avuto ugualmente modo di aver luogo. Ma il dolce zefiro delle spiegazioni certi odori se li porta via senza fatica. Restano però, più pesanti del vento di maestrale, giacché abbiamo maestri, i richiami etici; che in genere - ma magari non in questo caso - sono l'essenza dei proclami. Ed i proclami in genere - ma magari non in questo caso - sono più consuetamente roba da politici, da gente che ha interesse ai posizionamenti nei rapporti sociali. Strano, perché Wp è un progetto poco idoneo alle coltivazioni degli "eghi" (obbrobrioso plurale data la situazione, "ego" poteva esser troppo poco, magari non bastante), ed è un àmbito in cui un Jimbo, con eleganza purtroppo non generalizzata, non si ritiene al di sopra degli altri utenti (ma quello è Jimbo, e ce n'è uno); ma comunque lo escludiamo perché non sarebbe cosa per utenti esperti, utenti che sanno quanto potrebebro essere fastidiose queste rincorse per l'affermazione individuale. Nulla del genere, non facciamoci rapire dalle congetture che non c'è ragione. E poi, tanto per dirimere ogni dubbio, ci sono forse, per caso, elezioni che riguardino qualcosa del wikimondo nel prossimo futuro? Io penso di no, non lo so perché non seguo, ma lo escluderei perché presumo la buona fede. Come loro del resto. Chi ne dubita?
Non cerchiamo perciò né dietrologie né futurologie, non vaghiamo in cerca di discutibili e non condivise coerenze procedurali, non abbandoniamoci ad immotivati cui prodest, presumiamo piuttosto la più pura buona fede: era solo una informazione di servizio. Giusto? Ma sì, dai, che davvero davvero, adesso... --Sn.txt 16:22, 24 ago 2006 (CEST)

Signor Sn, lei riesce sempre ad essere un elegantissimo cafone. Non ama chiaramente "sporcare" la propria reputazione, ma ama infangare atraverso le illazioni. Una persona piacevolissima.

Una piccola notazione vincendo il ribrezzo che provo nei suoi confronti: "Del resto, è certamente solo una coincidenza che il messaggio sia apparso ad un orario preserale in cui non è un segreto che l'interessata non può connettersi, per ragioni note a chi frequenta o solo lurka la chat, e l'orario di pubblicazione certamente non mirava al ritardo fisiologico della spiegazione e tantomeno all'addensarsi nel frattempo di altri commenti digestivi, ma è tutto del tutto casuale. Ne sono certo. Gente esperta, ma prima ancora gente adulta, non si sporcherebbe mai così. E poi, come loro insegnano, si presume la buona fede. Quindi non pensiamo male."

Questo testo, questo discorso fra me e Snowdog è nato subito dopo l'elezione di Senpai, periodo in cui Frieda era in vacanza. Abbiamo volutamente aspettato che Frieda tornasse dalla sua vacanza per permetterle di spiegarsi e di giustificarsi, per quanto un contatto preliminare con REDDEVIL sia avvenuto e confermava le nostre valutazioni. Le sue allusioni - lo dico con estrema eleganza - mi offendovo e se le può infilare dove ben sa.

Ci sarebbe da seguire l'esempio di Snowdog e andarmene in vacanza, ma non riesco ad essere altrettanto freddo (purtroppo) di fronte ad atteggiamenti di questo tipo. Gatto Nero - (^{Scrivi alla mucillagine}) 16:30, 24 ago 2006 (CEST)

Se avessi voluto "altro" questa pagina sarebbe stata messa sotto "Amministratori problematici". --Snowdog (dimmi) 14:38, 24 ago 2006 (CEST)

Ma, insomma: il post iniziale - da Quello che segue è un testo scritto "a quattro mani" fra Gatto Nero e Snowdog e Questa azione ci sembra sia al di fuori di qualsiasi regola. Non si cancellano gli edit che non piacciono, soprattutto in una votazione. Ci sembra naturalmente corretto che Frieda abbia la possibilità di poter dire la sua e spiegarsi, ma era comunque importante mettere in chiaro anche l'ultimo elemento ancora "nascosto" alla comunità. - che intento aveva? Quello di riabilitare Gatto Nero? Ma Gatto Nero non ha da essere riabilitato da niente. È un wikipediano, non diverso da qualsiasi altro wikipediano. Quello di far uscire Frieda e Red devil allo scoperto? Lo hanno fatto, e hanno spiegato. Sia pure a modo loro (d'altronde non potevano farlo nel modo di altri). E allora? Se tutto è finito, perché tornare ancora su questa pagina. Scusate, ma non ho potuto fare a meno di intervenire ancora una volta: ce l'ho nei preferiti (e per principio non tolgo pagine dai miei preferiti: ne ho solo 25.000 e rotti) e ogni tanto - come per magilla - riappare: puntando il dito alla luna. :D --Twice25 15:02, 24 ago 2006 (CEST)

I casi sono due; o io scrivo cose incomprensibili o voi non capite un cazzo. Essendo statisticamente più probabile la prima ipotesi, in attesa delle sospirate vacanze, i miei interventi si limiteranno al namespace principale, sperando di tornare intelleggibile dal 25 settembre. --Snowdog (dimmi) 15:41, 24 ago 2006 (CEST)

Posso dire di trovare la segnalazione molto opportuna e importante? E pur condividendo la dinamica di disaffezionamento da Wikipedia descritta da Tizianok? Posso invitare a non fare mai niente di nascosto? E far presente che cancellazioni del genere non dovrebbero ripetersi? Posso lamentarmi che in generale nelle modifiche fatte da tutti, il campo oggetto, dovrebbe essere molto più spesso di quanto capita compilato? --F. Cosoleto 15:42, 24 ago 2006 (CEST)

E non vogliamo lamentarci anche del fatto che talora i titoli delle discussioni al Bar non dicono granché sull'argomento trattato? --Elitre alla sagra della stigmatizzazione 17:07, 24 ago 2006 (CEST)

E su questo posso darti ragione. Questo era un titolo simpatico, sdrammatizzante. Ero tentato di aggiungere una piccola specificazione al bar, ma mi sono bloccato sia perché non sono completamente convinto che col bar automatizzato sia fattibile, sia perché sarebbe stato preso come un attacco personale. E si sa, con me lo dicono sempre. Con altri no, pare. Gatto Nero - (^{Scrivi alla mucillagine}) 17:11, 24 ago 2006 (CEST)

Ero a conoscenza dei due giorni di anticipo della candidatura di Senpai e, ora come allora, non me ne poteva fregare di meno. Ho seguito tutta la diatriba dalle sue origini (in chat) alle sue propaggini contemporanee (sia qui che in chat) e ho continuato a pensare che si stava facendo molto rumore per nulla (cit.). Non ho trovato particolarmente offensivo per nessuno questo post a quattro mani (da quando ho accettato che babbo natale non esista sono in grado anche di accettare che Frieda commetta degli errori di tanto in tanto e a non trovarlo scandaloso). Al massimo poso ritenerlo un filo superfluo. Quello che decisamente non faccio mie sono le (non troppo) velate accuse di Sn.txt che mi sembrano solo peggiorare la situazione invece che migliorarla. In conclusione: ogni amministratore di wikipedia ha, nella sua carriera wikipediosa, commesso una o più cazzate e gran parte della comunità non ne è a conoscenza. Se questo basta a sfiduciarci tutti ditelo che ci dimettiamo in massa (ma chi è senza peccato scagli la prima pietra (cit.)). Altrimenti piantiamola di lanciare accuse e strali che non giovano affatto a wikipedia. --J B 16:54, 24 ago 2006 (CEST)

Normalmente non partecipo a queste discussioni, ma questa volta vorrei esporre la mia opinione. Partecipo a wikipedia perché voglio contribuire ad un'enciclopedia libera, la comunità, le regole e tutto quanto sta dietro deve essere funzionale allo scopo. Ci sono state delle infrazioni alle regole, ma tenendo a mente l'obiettivo non mi sembrano molto gravi. Cane Bianco e Gatto Nero hanno reso chiaro a noi alcune cose che erano successe e adesso alcune discussioni mi sono più chiare e quindi li ringrazio. Ma questa pagina ha raggiunto il peso di 43 Kilobyte, una dimensione eccessiva viete le infrazioni. Queste discussioni servono perché serve trasparenza, ma tutto a un limite. Invito chiunque voglia scrive in questa discussione a valutare quanto il suo intervento sia utile alla comunità. Hellis 20:23, 24 ago 2006 (CEST)

Quello che chiedevamo, con questo intervento, erano appunto degli interventi intelligenti. Dei ragionamenti, delle discussioni. Ho visto tutt'altro. Personalmente, ora come ora - ma solo perché sono stato particolarmente offeso - mi piacerebbe vedere la stessa levata di scudi contro Sn.txt che era stata mossa nei miei confronti per un aggettivo considerato offensivo in cima alla mia pagina di discussione.

Ma non mi infastidirebbe se si tornasse nei binari e si rispondesse in maniera molto semplice a tre domande:

1. Il comportamento di Frieda - in questo specifico caso - è stato corretto?
2. Questo genere di comportamenti/azioni dovrebbe ripetersi? Non dovrebbe farlo? (sarebbe intelligente discuterne per creare una policy al riguardo)
3. Si ritiene che Frieda abbia compiuto qualcosa di problematico?

Sono tre domande le cui risposte sono slegate l'una dalle altre (ci tengo a sottolinearlo; una risposta logica potrebbe essere che, per quanto si ritiene scorretto questo determinato comportamento di Frieda, non la si ritenga comunque problematica) e a cui era molto semplice rispondere. Sono questi gli interventi costruttivi che io mi sarei aspettato (penso di poter parlare anche per Snowdog, ma naturalmente non posso esserne certo); non certo gli interventi vagamente nebulosi di Twice, i vari - stupidissimi - "Template:Sticazzi" o le offese gratuite e problematiche di Sn. Sia mai che ora si riesca.

Gatto Nero - (^{Scrivi alla mucillagine}) 20:35, 24 ago 2006 (CEST)

Uff! Mi sembra che 46 kb di discussione possano bastare, o no? Tanto per esser chiari:

Il comportamento di Frieda mi è parso deprecabile e l'ho già definito (come molti altri mi pare, ma forse dovremmo direttamente metterla alla gogna, a tuo parere) una debolezza... Come giudico una tua debolezza quella di continuare a menare questa discussione senza pensare (e scusa se la dico esplicita e forse un po' da niubbo) a fare quello che siamo a fare su it.wiki, cioè scrivere voci... Come giudico una debolezza l'intervento più che scomposto di Sn.txt; come credo sarà da giudicare una debolezza questo mio intervento scomposto...

Detto questo, non ritengo problematici per questo nè Frieda, nè tu, nè Sn.txt (sul mio conto vedete un po' voi...), perchè sono certo che in fondo stiamo tutti agendo per il bene di wikipedia.

Per rispondere anche alla domanda due: no, queste cose non dovrebbero replicarsi in futuro... Ho fiducia nel genere umano che ciò non si ripeterà: qualora qualcuno abbia voglia di scrivere una policy, poi, avrò piacere di valutarla e votarla.

Però cerchiamo di porre fine a questa logorante discussione: per parte mia, continuerò a leggere senza alimentarla ulteriormente con miei interventi... - Giac! - (Tiago è qui) 20:56, 24 ago 2006 (CEST)

Gatto Nero, i miei pareri non sono nebulosi. Sono solo leggermente criptici. L'ho detto sopra: a essere troppo espliciti, ci si può far male (ma spesso ci si azzecca). Non dico a toccare i pezzi da novanta perché sennò salta fuori la solita solfa della cricca industriale del centro-nord tanto a cara a Charlie Brown. A te piacerà farti strinare il culo, ma a me no. :) E ho tante schede da fare, e faccio fatica a trovare il tempo e la concentrazione. Ma dai retta a Hellis e a quanti ti suggeriscono di lasciare perdere. Cosa pretendevi: che tutti ti dicessero: sì, vogliamo la testa di Frieda (perché è lei, si è capito, colei con cui tu ce l'hai, almeno in questo frangente in cui Senpai non rientra neppure dalla finestra). Che si capisca: io sto sicuramente dalla tua parte, e altrettanto sicuramente non sto dalla parte di Frieda (né di Red devil, se del caso). Ma adesso devo fermarmi (ripromettendomi di non rispondere più neanche se mi citi, a proposito o a sproposito). Non vorrei che mi accusassero di alimentare un troll. Posso darti un consiglio? Guarda meglio nel cassetto dove tieni l'astuzia ... :D --Twice25 21:07, 24 ago 2006 (CEST)

Il problema è che neppure io voglio la testa di Frieda, altrimenti l'avremmo inserita fra gli admin problematici (meglio ripeterlo). Ma tra l'inserimento fra gli admin problematici e il non informare la comunità di quanto avvenuto, direi che ci sono varie vie di mezzo (senza per questo che ci siano accuse infamanti e vaneggianti di non so quale complottismo elettorale). Gatto Nero - (^{Scrivi alla mucillagine}) 21:35, 24 ago 2006 (CEST)

I casi sono due; o io scrivo cose incomprensibili o voi non capite un cazzo. (Snowdog).
Sì, ben detto. O, forse, la gente capisce però pensa: "oh no, e adesso? vuoi vedere che dopo un mese che insultiamo Gatto Nero e lo prendiamo a pesci in faccia, quel romp***ni aveva un po' di ragione? E ora come facciamo ad ammetterlo senza perdere la faccia? Meglio buttarla sullo scherzo e non entrare nel merito della questione". Mi spiace ma è questa l'impressione che ho avuto a leggere questa pagina.
Nella mia ignoranza delle chat (non vi ho mai partecipato), mi balza però agli occhi un'inncongruenza: spesso, per smentire ipotesi di "complotti" e piani per il dominio su wikipedia, si dice "la chat è aperta a tuttiu, se volete venirte ecc". Quando però si "rivela" qualcosa, esso vieme fatto sparire? E' di questo cvhe si parla o non ho capito nulla io? Perché può essere anche possibile, per carità!
Personalmente non conosco Frieda, non ci siamo mai incrociate. Certo sin dai miei primi giorni su wikipedia ho capito che si tratta di un'utente benemerito per il progetto, e tanto di cappello. Ma non arriviamo al culto della personalità! Ogni volta che qiualcuno osa avanzare il dubbio che una siua azione possa essere in qualcje modo censurabile, si ha una levata di scudi che alla lunga è diventata proprio fastidiosa. Sincertamente, le sue spiegazioni non mi convincono x nulla. Ora, la scorrettezza c'è stata, Gatto Nero lo ha fatto notare, con una nuova elezione tutto è tornato come prima: ecco secondo me il riassunto della vicenda. A qualcuno starà bene, anzi, stic***zi, come si dice, a me non piace tanto che ci sia gente "più uguale" degli altri che può violare le regole mentre il newbie di turno si becca la segnalazione fra i problematici o viene rimbeccato da tutto il branco, comunque... Se ho irritato qualcuno con questo post, sappiate che è l'opinione che ho maturato, e che mi sono concessa questo sfogo dopo un mese di discussioni e litigate. --Moloch981 21:51, 24 ago 2006 (CEST)

[leggermente OT]: la chat è aperta a tutti (come si evince dalla mia pagina utente, sono entrato su wiki proprio dopo aver incontrato splendide persone in chat, tra cui la stessa Frieda), ma se qualcuno vuole dire qualcosa di "pubblico", lo dice agli utenti presenti e nessuno dovrebbe essere autorizzato a scriverlo o su wiki o nel peggior forum di Caracas (ne abbiamo discusso in passato altrove, quindi non mi aspetto risposte su questo qui). --valepert 21:59, 24 ago 2006 (CEST

In tutta questa faccenda della rimozione, Frieda è biasimabile solo per l'utilizzo non preciso dell'oggetto "tecnica", perché penso sia fuori ogni dubbio che era nel suo pieno diritto far sì che la sua privacy venisse violata (come se uno scrive un tuo segreto che gli hai rivelato su un muro, voi non lo coprireste? o cancellereste? speriamo per la seconda, siccome non siamo zozzoni). Ritornando sulla questione dell'oggetto, nella pagina aiuto:oggetto si raccomanda di utilizzarlo sempre, e già possiamo constatare che tale raccomandazione non è ben seguita (ho cominciato da qualche mese a cercare di scrivere sempre, e molto spesso non sono sufficientemente preciso, forse) e direi che il termine "tecnica" non è del tutto sbagliato. Ha fatto una cancellazione tecnica, perché la pagina non è stata cancellata e le cancellazioni per poi ripristinare vengono definite tecniche, o sbaglio? Quante volte ho visto "cancellazione tecnica" nel log? Parecchie. Cosa avrebbe dovuto scrivere "censuro il commento dissidente?" "rimuovo i c**i miei"? Boh, sostengo Frieda per il suo operato. STICAZZI! ΗΣLIΦS⁸⁹ 22:29, 24 ago 2006 (CEST)

Leggo solo ora (complici il nuovo illegibile bar, un modem a 56 kb e un giorno di viaggio) questa discussione e sinceramente, come mi capita sempre più spesso, rimango basito da quanto leggo. Quantità industriale di "sticazzi" (e lo stupore non deriva dal linguaggio ma dal contenuto sotteso, non diverso dal "me ne frego" di mussoliniana memoria), i "sbagliamo tutti", i "presumi la buona fede", i "la chat è aperta a tutti", i "siamo arrivati a x kb" (stranamente non ho letto - ma forse è una mia disattenzione - nessun "viola le regole"). E' vero, siamo qui per scrivere un'enciclopedia e non per chiacchierare o litigare, ma è indubbio che questa impresa (scrivere un'enciclopedia è un'impresa) si basa anche su altre cose. E' indubbio che esistono rapporti personali tra utenti e, soprattutto, che quando si elegge un amministratore o un burocrate o un check user lo si fa non solo perché scrive buone voci (anzi alcune volte nonostante non scriva buone voci) ma perché si ha fiducia nella persona. Fiducia che credo per tutti si potrebbe riassumere nel buon uso che si presume farà dei suoi pulsantini. Ci sono però anche comportamenti che, pur non contravvenendo a nessuna regola specifica, contravvengono allo spirito del progetto. In base a tutto quanto scritto sopra i comportamenti censurabili sono parecchi: quello di tutti coloro che sapevano della violazione di una regola (quello dei 90 giorni) e sono stati zitti, quella di Senpai che si è voluto far ricandidare in anticipo, quelli di Frieda che prima ha ricandidato in anticipo Senpai (sapendo di violare una regola che ci siamo dati tutti insieme) e poi ha cancellato - insieme a Red Devil - il commento dello stesso Red Devil in cui quest'ultimo, senza fare cenno al fatto dei due giorni, diceva semplicemente che l'eterocandidatura era un'autocandidatura. Quando la questione dell'etero-auto-candidatura è riemersa Frieda l'ha smentita. Lo ha fatto perché non poteva cancellare tutto? Oppure: perché cancellarlo la prima volta invece di negarne la veridicità? Perché avrebbe nuociuto all'elezione di Senpai? Perché poteva preludere ad una discussione da cui sarebbe emersa la cosciente violazione della regola dei 90 giorni? Per altri motivi? Sinceramente le ragioni riportate da Frieda e Red Devil per giustificare la cancellazione sono tutt'altro che convincenti. La privacy è cosa sacrosanta, ma non deve servire ad avallare falsità o violazioni di regole. In mezzo a tutto questo bailamme le bruttissime insinuazioni di Sn.txt sono il meno (anche se per comportamenti similari altri utenti sono finiti tra i problematici). L'enciclopedia si valuta sull'attendibilità delle voci, la comunità e le persone che ne fanno parte si valutano sui loro comportamenti. Pur essendo convito che una votazione sulla problematicità delle persone coinvolte avrebbero lo stesso esito del caso della terza elezione di Senpai - cioè una conferma dello status quo - personalmente sono pronto a sottoscrivere le richieste di problematicità per gli interessati. Se non altro sarebbe un'opera di chiarezza nei confronti di tutti. Ed ora vado a prendere un po' d'aria che è meglio --TierrayLibertad 22:52, 24 ago 2006 (CEST)

Potrei scrivere anche io un po' di righe giusto per lamentarmi dei kb (e al tempo stesso farli aumentare ^__^), ma TyL ha già esaurito i byte a disposizione per cui sarò breve:

1. Snowdog in definitiva avevi ragione quando dicevi ho l'impressione che il senso di questo post non sia stato compreso; almeno, quello che io avevo capito non è ciò che il gatto ha portato avanti dopo una dozzina di post.
2. Gatto, visto che questo sembra il (tuo) motivo di questo post rispondo alle tue tre domandine: comportamento a mio avviso sostanzialmente corretto, è stato fatto un errore con conseguenze inaspettate; questo insegna a tutti noi che le nostre azioni sono importanti, ma lo sono anche le spiegazioni di ciò che facciamo.
3. Le battutine, le insinuazioni, le accuse di complotto, le incazzature, il sentirsi offesi e le offese agli altri, si assomigliano sempre... da qualunque parte vengano. Si può capire l'incazzatura che porti a dire certe cose, ma poi cadono un po' le braccia... che tristezza.

Convinto che non ci sia nessun complotto posso stare tranquillo, se anche questo complotto ci fosse, rimarrei fiducioso nei wikipediani per cui sono ugualmente tranquillo. Amon(☎ telefono-casa...) 00:53, 25 ago 2006 (CEST)

Caro Amon, come puoi bene immaginare fra i miei motivi per il post iniziale non poteva certo esserci quello di dimostrare d'avere ragione, né quello di ottenere delle "scuse" da parte d'altri. Trovo la cosa poco interessante e poco utile, nel senso che riguarda me; se si fosse trattato di qualcun'altro avrei anche lottato per vedere riconosciuta la sua dignità e la sua integrità. Nel mio caso, invece, la cosa assume una valenza minore (non voglio dipingermi come un santo martire, ma il mio spirito sindacalista fa sì che gli altri abbiano più importanza di me). Ehi, questo non vuol dire che, se qualcuno si rendesse conto - come Snowdog - che tutto ciò che ho fatto in passato non era frutto di pazzia totale, non sarei contento.

Tutto quello che maggiormente mi interessava era mettere in chiaro le cose con la comunità; era discutere e fare in modo che la cosa non si ripetesse. E, per quanto sia un termine astratto, l'ho fatto per amor di giustizia.

Ma io posso parlare per me, solo per me. Se volete una esplicita dichiarazione delle motivazioni di Snowdog, penso possiate guardare qui sopra. Gatto Nero - (^{Scrivi alla mucillagine}) 06:43, 25 ago 2006 (CEST)

Visto che, finalmente, GN ci ha detto perché dovevamo "guardare alla luna", rispondo brevemente alle sue domande.

1. Il comportamento di Frieda - in questo specifico caso - è stato corretto, anche se avrebbe dovuto esplicare meglio nell'oggetto il fatto che si trattava di una violazione della privacy.
2. Questo genere di comportamenti/azioni dovrebbe sempre ripetersi. Non è lecito a nessuno, per qualunque motivo, riportare frasi o fatti personali riguardanti altri utenti. Un paio di mesi fa avevo chiesto ad un admin di cancellare una frase che violava la privacy di un utente, ma lui non l'ha fatto. Questo è grave!
3. Si ritiene che Frieda abbia compiuto qualcosa di problematico? No. Forse è stata un po' superficiale. Se si vuole dire che abbia cancellato il post volontariamente per celare una violazione delle regole lo si deve dimostrare. Insinuazioni e velate accuse non si possono accettare. Come è giusto non accettare le insinuazioni di Sn. La legge è uguale per tutti!

--Starlight · ^Ecchime! 10:05, 25 ago 2006 (CEST)

Ma ci sei o ci fai? :D

"Se si vuole dire che abbia cancellato il post volontariamente per celare una violazione delle regole lo si deve dimostrare."

Abbiamo esposto dei fatti. Per quanto riguarda me (e sottolineo me, prima che qualcun altro coinvolga *di nuovo* Snowdog nel suo odio contro di me) questi fatti dimostrano, o almeno fanno nascere qualche dubbio. E ripeto: è una mia opinione, e nonostante questa mia opinione non ho chiesto di inserire Frieda fra i problematici in rispetto al gran lavoro che ha sempre fatto.

Ma che abbia fatto un gran lavoro, non la giustifica da fare cose del genere. Gatto Nero - (^{Scrivi alla mucillagine}) 10:15, 25 ago 2006 (CEST)

conflittato e me lo merito (ma tanto io salvo, mica riscrivo tutto ogni volta!!! :P

sollecitato da Gatto Nero, avrei voluto fare un intervento breve, ieri sera, ma purtroppo non ne ho avuto il tempo; inoltre stanotte non ho dormito, ma ho pensato a cosa scrivere, e quindi vi beccate il malloppone. in merito alla questione:

• come F. Cosoleto ha introdotto, e come ho spesso dichiarato in chat a vari admin e non, gradirei più trasparenza nell'operato degli admin, primo perché fidarsi non vuol dire disinteressarsi e delegare tutto, secondo perché più trasparenza significherebbe anche meno linciaggi.
• i due giorni per me contano poco, perché violano la lettera, ma non lo spirito delle regole, e a me interessa più quello.
• c'è però una cosa che ancora non ho capito: il brano di chat riportato da rd666 ed eliminato per "violazione di privacy", quanti partecipanti aveva? se soltanto rd666 e Frieda, allora un po' m'incazzo: è come se confesso un reato (piccolo, non un omicidio, uno stupro o roba così, diciamo un furtarello) a uno, lui prova a dirlo agli altri e io lo blocco: ma come!? violi la mia privacy?? se invece c'erano altri partecipanti, che hanno detto cose sensibili che quindi non andavano riportate, bene così; chiederei piuttosto a rd666 di pensarci due volte prima di informare o prima di cambiare idea.
• non ritengo (finora) che l'accaduto sia grave. la stima e la fiducia che ho nei confrondi di Frieda e Senpai non è stata minimamente scalfita, ma spero vivamente che d'ora innanzi gli admin scelgano di essere più trasparenti, anche (ma non solo) per la loro stessa tutela.
• propongo, a tal proposito, una qualche pagina in cui riportare i log di azioni admin, magari via bot. ciò permetterebbe:

1. di seguire l'operato degli admin senza dover cliccare in continuazione sul link log (ricordo che le pagine speciali non si possono infilare tra gli osservati speciali);
2. per avere un posto ben stabilito in cui eventualmente discutere, commentare, obbiettare.

in ordine sparso:

• blackcat e cane delle nevi (o cane di neve?): ok, stavolta credo di aver capito molto di più quello che intendevate dire. sta cosa del testo a quattro mani rifatela spesso, quando serve: pare funzioni.
• sempre loro/voi due: se quello che intendevate era qualcosa di simile a quello che ho detto io, perché non avete detto direttamente da subito: "chiediamo che in futuro gli admin ..."? se invece intendevate dire qualcos'altro, ditelo, ché ancora non l'ho capito. la scrittura a quattro mani va bene, ma potrebbe andare meglio!! :)
• gatto nero: l'ho già fatto in chat, lo faccio qui che è più pubblico: ti chiedo scusa. in una tua precedente discussione (commenti elezione etc. etc.) avevo fatto un intervento sarcastico, ora me ne pento. ho l'attenuante che non c'avevo capito una mazza (ma secondo me è colpa tua!!!).
• twice:

1. tua nonna nella sua cucina e coi suoi ingredienti fa quello che vuole, ma, se permetti, nella mia (nostra) cucina, coi miei (nostri) ingredienti, si senta libera di fare ma mi/ci spieghi anche quello che fa e perché;
2. io sono vegan; non mangio nulla preparato da altri se non so *esattamente* quello che c'è dentro e come è stato fatto.

• tra l'altro, io sono un forte sostenitore del pensiero debole e del relativismo culturale, e posso credere a tutto:

1. posso credere che gli admin sono infallibili e devo fidarmi di loro sempre e comunque;
2. posso credere che gli admin sono esseri umani e quindi anche a loro capita di sbagliare, sempre comunque in buona fede;

ma non chiedetemi di credere a entrambe le cose contemporaneamente, almeno fino a una mia eventuale operazione di lobotomia.

• ricordo inoltre che un'azienda privata, precedentemente statale, che opera nel campo ferroviario (ne taccio il nome per non fare pubblicità negativa), da diversi anni aumenta sempre più le tariffe per poterci offrire deragliamenti spettacolari, con o senza morti (più spesso con), al suono del ritornello: "lasciateci fare, stiamo lavorando per voi". capirai/ete che, quando me lo sento dire, per quanto non sia assolutamente superstizioso, sento l'impulso di portarmi la mano ai cosiddetti.
• Sn.txt: sebbene la mia esperienza qui sia molto minore della tua, anch'io nel mio piccolo mi sforzo sempre di presumere la buona fede. ho inoltre stima di te, per cui non dubiterei mai della tua onestà intellettuale. alcuni dicono che la bellezza è negli occhi di chi guarda; io aggiungo che, molto spesso, la malizia è negli occhi di chi guarda. e allora devo proprio correre a lavarmeli, questi occhi, perché prudono, a leggere il tuo intervento.
• TierrayLibertad: condivido buona parte, soprattutto il me ne frego!, di cui forse mi sono macchiato anch'io; non la problematicità dei due interessati, a meno che non emergano prove della loro mala fede.

perdonate la lunghezza, prendetevela con l'insonnia forzata. Giorgian 10:39, 25 ago 2006 (CEST)

Mi permetto un metacommento: state sprecando una quantità di tempo colossale. La (scarsa) saggezza collettiva di internet ha da tempo determinato che ogni discussione in rete cessa di essere potenzialmente utile quando si verifica almeno una delle seguenti circostanze:

• Viene ipotizzata l'esistenza di una congiura;
• Uno dei partecipanti viene paragonato ad Hitler.

Hitler non è (ancora) stato menzionato, la congiura sì, e tanto dovrebbe bastare. Per lunghissima esperienza, so anche che commenti sul genere di questo, soprattutto in presenza di flame war con agende ormai consolidate servono a niente e non mi faccio illusioni: anche se questo thread finisce (che non succederà) verrà senza fallo risuscitato da qualcuno (magari per chiedere YAP - Yet Another Poll). Però vedere sprecare tante parole che sarebbero meglio impiegate in articoli fa tristezza. A me almeno. Cheers, --alf · scrivimi 11:12, 25 ago 2006 (CEST)

Rispondo al questionario:

1. Il comportamento di Frieda - in questo specifico caso - è stato corretto?

   no, per l'oggetto della cancellazione fuorviante, e perché la legge sulla privacy tutela le preferenze sessuali e lo stato di salute: le smanie di potere non c'entrano, a meno che Senpai non sia minore di anni 18

2. Questo genere di comportamenti/azioni dovrebbe ripetersi? Non dovrebbe farlo? (sarebbe intelligente discuterne per creare una policy al riguardo)

   ovviamente no

3. Si ritiene che Frieda abbia compiuto qualcosa di problematico?

   sì, ma non grave; anche se avrei preferito da parte sua un pelino di autocritica

ciao, paulatz XX 11:22, 25 ago 2006 (CEST)

Concordo esattamente con quanto scritto da Paulatz. E non ho fatto un grande sforzo mentale, eh. Dovrebbero farlo tutti... --..::Marrabbio2::.. 12:46, 25 ago 2006 (CEST)

RIspondo al questionario anch'io:

1. Il comportamento di Frieda è stato corretto. La cancellazione dell'intervento di RedDevil è stata spiegata in modo assolutamente convincente e mi pare del tutto legittima. Poteva essere segnalata in modo più preciso (con il senno di poi), ma al si può tranquillamente non aver immaginato che fosse necessario.
2. Si nel merito dell'azione, ma come insegnamento dall'episodio, sforziamoci di essere più trasparenti in generale e in particolare di compilare con chiarezza gli oggetti delle modifiche (cosa che vale per tutti, me per prima).
3. No, logicamente.

Mi spiace per i KB, ma permettemi di aggiungere che:

• Sulla vicenda della elezione di Senpai: onestamente non trovo motivo di scandalo nel fatto che sia stato eletto qualche tempo prima: ho sempre pensato che fosse più importante seguire lo spirito delle regole che la loro lettera. Solo, sempre con il senno di poi, sarebbe stata opportuna una maggiore trasparenza, IMHO, ma considero la faccenda soddisfacemente risolta dalle dimissioni-rielezione.
• Gatto Nero: trovo corretto in entrambi i casi aver segnalato (ma solo se siano state chieste spiegazioni prima ai diretti interessati: ho perso il filo e non ricordo più come sono andate le cose); non condivido tuttavia le opinioni che ne ha tratto e ritengo eccessivo e inopportuno battere e ribattere sulla questione (non credo nei complotti e ritengo che le cose che sembrano diventare crociate personali avvelenino il clima)
• Sn.txt: per gli stessi motivi non mi è per nulla piaciuto l'intervento qui sopra.
• Frieda: mi sarebbe piaciuto che avesse partecipato di più alla discussione: se si viene accusati di uno sbaglio (e la violazione formale delle regole c'è stata con l'elezione di Senpai) sarebbe più sano a mio parere ammetterlo e spiegare le proprie ragioni e in certi casi non intervenire nelle polemiche rischia di alimentarle. Credo che anche la mancanza di chiarezza contribuisca ad avvelenare il clima.
• Snowdog: non sono sicura di aver capito, visto che dice che non è stato compreso, ma non mi pare ci sia nulla di sbagliato nella segnalazione di questa pagina e nei suoi interventi (posto sempre che prima della segnalazione siano stati contattati i diretti interessati).
• Nessuno degli utenti citati qui sopra ha avuto comportamenti da ritenere "problematici" a mio parere, e la faccenda è durata fin troppo.

--MM (msg) 13:34, 25 ago 2006 (CEST)

I miei due byte: Concordo con MM che la faccenda è durata TROPPO (scusatemi se ho alzato la voce) - --Klaudio^{(Toc! Toc!)} 13:55, 25 ago 2006 (CEST)

Paulatz mi ha tolto le parole di bocca riguardo alla questione della privacy. Aggiungo che una volta che Red Devil aveva svelato l'arcano, e qualcuno l'aveva letto, far sparire il messaggio è stata la classica soluzione della serie - come si dice dalle mie parti - peso el tacon che el sbrego.

Quoto parola per parola quanto scritto da MM tranne l'ultimissimo concetto. Trovo anch'io - e gliel'ho anche scritto - che Frieda, in generale, tenda ad eclissarsi in queste circostanze. Non si tratta di partecipare alla discussione per fare polemica, ma per far chiarezza sì. Credo che qualunque altro wikipediano avrebbe da tempo chiarito il senso del proprio operato. Si può anche ammettere un errore o almeno contestualizzare un comportamento. Non farlo alimenta l'idea che la faccenda sia grave.

Questo del messaggio cancellato di RD è solo un tassello di un quadro che si sta componendo poco a poco e che mi sembra delineare l'immagine di una it.wiki che non c'è più. Intendo dire che negli ultimi mesi molto è cambiato e gli utenti più sensibili se ne sono accorti, anche dolorosamente. Frieda era chiamata la "capa", oltre che la "mamma", ma ho l'impressione che quel capa stesse per "capofamiglia": la it.wiki dei primi anni, piccola (per numero di utenti e di voci) e alla quale non ho partecipato, era per certi versi un progetto a conduzione famigliare che tollerava anche comportamenti di questo tipo. Tempo fa avevo segnalato la presenza dominante di Frieda nelle candidature dei sysop e in testa alle votazioni. Qualcuno, credo in buona fede, mi aveva risposto che non era vero, ma ora credo che abbia controllato gli archivi e quindi abbia verificato che le cose stavano proprio come le avevo descritte. Il "caso Senpai bis" tendo a leggerlo come strettamente collegato a quel sistema. E che fosse un sistema lo prova proprio il fatto che nessuno a suo tempo abbia alzato la mano e segnalato l'infrazione. Ora trovo molto positivo che cominci a farsi strada l'idea che la conoscenza dei fatti venga prima. Qui non si tratta di giudicare ma di sapere. Dopodiché ciascuno si fa la sua idea. Più la comunità è grande, più la trasparenza è fondamentale. In questo senso ho enormemente apprezzato il gesto di Snowdog, anche come segnale di un modo più maturo di porsi di fronte alla comunità. --Al Pereira 16:19, 25 ago 2006 (CEST)

Vorrei capire meglio: ci sono delle regole che sono state violate? sì o no? e se sì, qual'è la sanzione prevista in wiki?--Calgaco 16:40, 25 ago 2006 (CEST)

forse è più interessante la domanda: per evitare, in futuro, avvenimenti simili, vogliamo fare qualcosa? Giorgian 16:52, 25 ago 2006 (CEST)

(conflittato) È stata violata, coscientemente, la regola dei tre mesi prima della ricandidatura a sysop di Senpai. In sé una piccola cosa, ma che ne rivela delle altre. In teoria la violazione è sanzionabile, ma in questo modo trovo si finirebbe per zoommare su un dettaglio lasciando fuori campo il senso complessivo della vicenda, che mi sembra molto più importante. --Al Pereira 16:59, 25 ago 2006 (CEST)

Mi scuso se in sole 6 righe sono riuscita a dire che sì certo l'avevo fatto e a spiegare cos'era successo. Del resto SD, GN e RD avevano già dettagliatamente detto, spiegato e talvolta interpretato. A me cosa rimaneva da dire?

Frieda (dillo a Ubi) 16:51, 25 ago 2006 (CEST)

La cosa più importante: perché hai ritenuto di accordare a Senpai quello sconto. E comunque le interpretazioni di SD, GN e RD non sono le tue. --Al Pereira 17:07, 25 ago 2006 (CEST)

(conflittato) Rispondo a Giorgian. Basta essere più bold e, qualsiasi cosa capiti, non fare mai finta di niente. Se a suo tempo qualcuno avesse detto: "mancano due giorni, cos'è questa storia?" l'elezione sarebbe partita giusta e tutto il casino non sarebbe successo. La cosa paradossale è che proprio Frieda avrebbe avuto tutto l'interesse ad avere una comunità meno accondiscendente. --Al Pereira 17:07, 25 ago 2006 (CEST)

(rispondo a Giorgian anche io) - Ti faccio presente anche che il software MediaWiki permette oltre alla cancellazione delle revisioni da parte di un amministratore, anche la completa rimozione di un contenuto da parte di Utenti che hanno il flag "Oversight". Questo per soddisfare eventuali richieste o prevenire contestazioni. L'uso di tali strumenti è regolato dal Board della Wikimedia Foundation. --M/ 17:01, 25 ago 2006 (CEST)

Una nota per tutti: Frieda sarà off-line fino a Lunedì mattina, per una presentazione di WMI a Soveria Mannelli. --M/

Penso che a questo punto i fatti siano stati chiariti. Forse è meglio che ognuno tragga le proprie conclusioni per conto suo. Bella l'idea del post a quattro mani, penso che se lo avesse scritto GN da solo sarebbe stato preso meno sul serio (anche da me). Comunque spunti di riflessione ne sono emersi molti. Cruccone (msg) 00:37, 26 ago 2006 (CEST)

Sì, io però vorrei sentire qualcosa sull'intervento di Sn.txt, che è stato abbastanza grave. O devo essere sbranato solo io, in questo mondo infame? (e scusatemi se sono monotematico, ma - a costo d'essere ripetitivo - quando si mette in dubbio la mia onestà mi si tocca nel profondo... e trovo anche ributtante che sia stato coinvolto SD...) Gatto Nero - (^{Scrivi alla mucillagine}) 00:46, 26 ago 2006 (CEST)

Visto che insisti, a fatti "chiariti", ti servo subito: l'intervento è stato non "abbastanza grave", ma gravissimo. E non ho alcun bisogno di non chiamarlo con il suo nome, è stato un attacco personale. Vi ho gratuitamente ed intenzionalmente gettato del fango addosso, insinuando bassezze e complotti. Divertente, eh? Ma mi sfugge il motivo di tanta cagnara su questo punto. Mi sfugge che la faccia tu questa cagnara, perché è esattamente quello che voi due avete fatto con questa discussione: portare un attacco personale, gratuitamente ed intenzionalmente gettato del fango addosso, insinuando bassezze e complotti. Spieghiamolo agli altri, perché tu lo sai bene:

1. Considero il messaggio a quattro mani che ha aperto le danze, nella forma in cui è apparso, non utile, non accettabile, offensivo. Una sonora presa per il culo.
2. Non avete agito per richiedere pareri alla comunità, giacché questo genere di richiesta è apparso solo dopo il mio intervento dando finalmente uno scopo a questa discussione. Solo dopo il mio intervento.
3. Non avete agito per salvaguardare l'integrità di WP, giacché non avete richiesto nessuna misura per rimediare agli eventuali danni provocati con la commissione dell’illecito.
4. Non avete agito per far rispettare regole di WP, giacché in amministratori problematici non ci è finito nessuno. Snowdog stesso ha dichiarato che non era affatto vostra intenzione andare ai problematici. Bene, e allora tutta sta pagina? A che pro? Perché a domanda diretta (SL) non si può ottenere chiarimento sulle motivazioni, ma ci si dice soltanto "non era per problematici"? E perché nel frattempo si teorizza di etica wikipediana? Ma ci stiamo prendendo per il culo, non giriamoci intorno.
5. Non avendo bisogno di pareri vi siete materializzati in questa pagina per darci il vostro, evidentemente. Lo avete presentato come risultato di vostre ricerche. Non volendo farlo sembrare solo una vostra congettura avete dichiarato di aver ricevuto conferme da Red Devil. Il quale però rende una narrazione non del tutto coincidente con quanto da voi promesso.
6. In tutto questo sfugge l'eventuale utile per WP di avvitarsi in questo genere di polemica: azioni a tutela del Progetto (problematici) non se ne volevano, interventi correttivi sugli effetti del presunto illecito (non so immaginarne, ma magari qualcosa che si poteva fare c'era) non se ne chiedevano. Spiegazioni a Frieda se ne sono chieste, ma prima che a lei, si sono chieste ad un ex-utente e si è pubblicato. Ci stiamo prendendo per il culo, non giriamoci intorno.
7. Francamente, dopo le prime risposte tiepide alla sortita, avrei giurato che la cosa dovesse chiudersi brevemente e senza code, ma tutti potete leggere che la questione è stata rinfocolata dai proponenti. Pur facendo la radice quadrata di quanto dice uno dei due proponenti, accorgimento sempre utile, il punto della "colpa" di Frieda veniva insistitamente ribadito in tutte le forme. A giustificazione di uno dei proponenti, ma anche a maggior colpa di Frieda. Ma non poteva essere stata scritta tutta una storia come questa solo per far dire a quell'utente che aveva ragione a polemizzare in una polemica precedente: andava già giustificandosi per ogni dove, gli mancava forse questa nuova opportunità?
8. La comunicazione alla comunità del dato "nascosto" da voi scovato è stata porta in forma di rivelazione, termine che non uso con ironia, ma con diretto significato. Ci sembra naturalmente corretto che Frieda abbia la possibilità di poter dire la sua e spiegarsi, ma era comunque importante mettere in chiaro anche l'ultimo elemento ancora "nascosto" alla comunità. Comunicazione, rivelazione o sentenza?
9. Sentenza già scritta. Senza interpellare l'imputato, manco per chiedergli se quel giorno era vivo; se gliene pungerà vaghezza provvederà. Comunicazione intanto, ora e subito, di avvenuta marcatura. Da chi e per che ragione ancora non si sa, ma è stato marchiato qualcuno. Bella storia. E la pena? Nessuna pena, basta la parola. Io lettore sono pertanto chiamato ad assumere un dato di illecito non perché se ne debba fare alcunché, ma solo perché prenda atto di una condotta della quale mi si dice fosse gravemente illecita. E poi? Poi niente, dicono i segnalatori, basta che sappiate tutti che è un individuo losco. Ve lo diciamo noi. Anzi, lo dice anche Red. Ma Red - abbia detto il vero o il falso poco cambia - non ha detto proprio così. Bella vicenda. E disgrazia ha voluto che una rampogna sull'osservanza delle regole non seguita da azioni coerenti con le regole, puzzasse (gli odori sono molti) di presa per il culo.
10. Perché sentenza? Donde vengono le certezze? Quanto sono autorevoli queste "interpretazioni dei fatti" su cui solo si può basare una sentenza del genere? Chi vi ci ha messo, a giudicare? E perché mai allora, se sentenza dev'essere, senza pena? Ma questo è un processo? Perché poi uno degli interessati ci scherza su, ma non mi pare affatto normale che i processi si facciano inaudita altera parte, e soprattutto forzando la contumacia degli imputati. Allora è solo una sputtanata? Solo un pistolotto moralista? Solo una divagazione? Solo uno spreco di tempo per giustificare le "ragioni" di una polemica precedente? Excusatio non petita? Polemica nella polemica come teatro nel teatro? Utenti in cerca di autore? Nel frattempo, son venuti male i ravioli.

• Rasoio di Occam: nessun utile apparente per WP, nessuna conseguenza pratica di interesse per WP. Nessuna buona fede. Incoerenza degli assunti. Fini non manifesti. Nessuna buona fede.

Per tutto ciò, si è trattato di un attacco personale. Vi sarebbe invero un’altra possibile spiegazione, e cioè che voi voleste in buona fede rendere un servigio alla comunità nel renderla edotta degli aggiornamenti sulla lavagna dei buoni e dei cattivi. Ma perché presumere la vostra buona fede visto che per voi non è regola? E poi, chi vi ci ha messo a scrivere? Di chi è la lavagna? Quando mai ne abbiamo avuta una? Emanate sentenze di condanna, ma perché sentenze? Donde vengono le certezze? Quanto sono autorevoli queste "interpretazioni dei fatti" su cui solo si può basare una sentenza del genere? Quanto sarebbe autorevole un'interpretazione delle dichiarazioni che non comprende quelle dell'imputato? Chi vi ci ha messo, a giudicare? E perché mai allora, se sentenza dev'essere, senza pena? Ma perché mai debbo presumere la buona fede vostra quando voi vi siete presentati qui con una richiesta di condanna morale senza nemmeno sapere se Frieda avesse o meno da comunicare qualche ragione per aver fatto ciò che ha fatto? Dov’era la vostra buona fede quando era il caso di sentire Frieda prima di pubblicare qui, così da poter correttamente dire "abbiamo scoperto, RD ci ha detto e Frieda ha dichiarato"? Dov’è oggi la vostra buona fede quando l’unico punto al quale avete risposto - a seguito del mio intervento – ci prende ulteriormente per il culo? Ci si dice che avete atteso il suo rientro dalle ferie. La questione quindi non doveva essere urgente, o la si sarebbe presentata subito, anche prima del rientro. Se perciò si poteva attendere il rientro, la cosa non era maledettamente urgente; e non essendo maledettamente urgente, usando della buona fede, si poteva attendere anche un'altra mezza giornata - il tempo che di solito Frieda ci mette a rispondere a chi le chiede qualcosa, gradevole o meno che sia la domanda. Perché poi la condotta di Frieda è ben nota, ha le sue metronomiche regolarità, e questo lo sa sia chi è in buona fede che chi ha altre vedute. Mezza giornata di più, mica degli anni. E’ buona fede questa? Ma a chi la volete vendere?

Debbo aggiungere altro veleno? Siccome invece che come cane e gatto vi siete mossi come il gatto e la volpe, e sì che qualcuno vi aveva dato una dritta, le prove si sono avute dopo il mio intervento, le abbiamo avute da voi, per la vostra stessa reazione. La risposta nervosa di uno degli interessati (8 minuti dopo) ha "chiarito" confusamente il punto sul quale il nervo era probabilmente più scoperto. Ma se la logica esiste, mi sarei atteso invece di leggere immediatamente indignate smentite circa l'ipotesi elettorale, che ho bene in mente sarebbe ben più grave se fosse stata riferita a chi non ci stava proprio pensando. Sia detto chiaro e forte, non me ne frega proprio nulla di chi vada a farsi votare per cosa, così non me ne frega nulla se Tizio deve candidarsi e si prepara la piazza. Sono solo cose di Wikimedia che qui c’entrano poco. E non le tiro in ballo io: "Tenersela per il 4 settembre, per me e gattonero significava andare a Valentano con qualche punto in sospeso che sperò si risolverà prima". Che ha a che fare una pubblica discussione di WP in cui si discute della moralità di un utente, con Valentano, in cui il 3 settembre sono previste delle elezioni?

Prima di intervenire certamente me lo sono chiesto. E’ il caso? Posso farlo? Sì, era il caso, secondo me. Inizialmente restio, mi sono deciso a scrivere dopo che la pagina aveva assunto, nel mio vedere, un andamento abbastanza inquietante, con Snowdog che diceva che i casi erano due: o parlava incomprensibile lui, o noi non capivamo un cazzo. Direi un po' troppo, troppo anche per i noti usi relazionali un po' "sportivi" del soggetto. Si accusa qualcuno per dogma e si insulta chi non si unisce al crucifige? Ma vi attaccate al tram, che io mi prenda addosso pro quota questo tipo di insulti collettivi, ve lo potete proprio scordare. Potrei dire molto facilmente che ne avvertivo licenza: se si cazzeggia, possono cazzeggiare tutti, altrimenti se non si può non cazzeggia nessuno. E se possono tutti posso anch’io, perché non è la combinazione dei grandi meriti di SD e dell’opinabile condotta del suo sodale a fare una differenza. Non si negherà a me ciò che è consentito loro. Ma dulcis in fundo, lo ha chiesto proprio uno dei due:"A darmi fastidio sono le persone che leggono e non parlano per non prendere posizione, quelli che riflettono su cosa dire e poi non dicono, quelli che magari condannerebbero ma è Frieda e allora no, quelli che fanno O_o ma si guardano bene dal dire perché.". Beh, mi sono detto, una volta tanto diamogliela una soddisfazione.

Per questo vi siete presi il mio intervento nella schiena, perché a voi – come forse mi sarei atteso – non è stato impedito di giungere a questi eccessi. Vi siete distinti in moralismo a senso unico, che non è affatto nuovo nemmeno qui, ma che non è affatto accettato, né qui né altrove, tantomeno quando rispedito al mittente.

Ha pienamente ragione Giorgian: il male è negli occhi di chi guarda. Stavolta ho guardato con occhi maligni ai due investigatori, così come è già accaduto che altri più volte abbiano fatto in questa ed altre occasioni. Stavolta non l'abbiamo presunta la buona fede, ed ecco che merdaio ne è uscito. Il risultato è sotto i vostri occhi.

La cosa migliore e meno scorretta che si potesse fare era allora prendere in parola la strana coppia. I due investigatori sono stati presi in parola, e con le loro stesse parole fatti segno di un attacco analogo a quello da essi stessi inviato. I destinatari stavolta non hanno gradito. Peccato, stavo onorando la loro stessa pensata dedicandogliene una analoga. Ho rovesciato il puzzle sulla tavola e ne ho assemblato i pezzi con un altro ordine, per comporre lo stesso genere di accusa, con lo stesso genere di fondatezza, sullo stesso genere di valori etici. Gli elementi li ho desunti dalla pagina stessa, non c'è nulla che abbia dovuto cercar fuori di qui. Ho solo messo un po' di colla fra gli elementi in pagina, un po' di colla logica. I destinatari stavolta non hanno gradito.

Adesso, se io mi sono permesso una libertà diciamo eccentrica nei vostri confronti, non è tanto per il gusto di offendere GN, che non l’offende più nulla, ma forse per la sgradevole sensazione che mi ha provocato vedere uno dei migliori e più importanti contributori di WP immischiato in una mena di questa fatta. Per carità, SD è libero pure di attentare al papa, per quanto mi riguarda, ma magari chi legge cosa ha scritto è equitativamente libero di trarre le sue conclusioni. Ciascuno può dire ciò che crede, spero sia ancora consentito che ciascun altro possa trarne le sue considerazioni. Per mio conto considero che si sia voluto usare una pagina di discussione di WP per esporre al pubblico ludibrio un utente. E che sia Frieda o che fosse un altro non cambia assolutamente la sostanza dell'accaduto. Si tratta di azione da admin, dunque per la precisione non cambierebbe assolutamente nulla se si fosse trattato di un altro admin. Ed è proprio la figura di SD, credo sia ovvio, quella che desta sorpresa, avendoci in precedenza abituato a franca onestà. Scortese, scostante, guascona, ma franca onestà. E se qui in mezzo ci si mischia uno come lui, la sensazione è molto avvilente e le riflessioni si incupiscono. Sino ad interrogativi e dubbi molto gravi.

Non parlo da nessun pulpito: rivedendo alcuni passaggi delle cose che ho scritto di recente, non sono così sicuro di poter escludere che nel moralismo non ci sia finito anch'io. E so invece per certo di aver valicato un limite assai più grave che è quello dell'inopportunità dello schierarsi. Ho conseguentemente fatto quanto in coscienza credo mi competesse e spettasse dopo questa pagina. Gli altri si regolino come meglio crederanno, sinceramente dopo questa pagina non sono più molto interessato a seguire l’evoluzione del loro prestigio. Né di questa pagina. Utente:Senza_nome.txt

Stiamo perdendo il senso delle proporzioni: si sta solo scrivendo un'enciclopedia, nessuno sta tentando di conquistare il mondo: davvero vale la pena di accalorarsi in questo modo? --MM (msg) 05:20, 26 ago 2006 (CEST)

+1000 sulla precisa e sacrosanta risposta di Sn. È consolante, dopo fiumi di accuse volgari e parole vuote leggere ciò che ha scritto e sottoscrivo in toto la sua visione dei fatti. -- iPork → scrivimi 08:57, 26 ago 2006 (CEST)

• +1 tra gli utenti che, insoddisfatti, cercano di dimenticare, e non sognano più, un giorno lontano, di diventare admin! Quatar (msg) 10:21, 26 ago 2006 (CEST)

Mi auguro che sia l'ultima puntata. O forse Jimbo era al corrente delle gravissime malefatte di Frieda e adesso dobbiamo sfiduciare anche lui? --Paginazero - Ø 10:43, 26 ago 2006 (CEST)

+1 su sn. naturalmente con le correzioni del caso... diciamo che non sono solito "credere ai complotti", ma la scelta tepistica ha dato da pensare pure a me, soprattutto perchè di mezzo c'è Snow, che sapeva benissimo di trovarsi in un momento particolare. Per natura, cerco di comprendere le situazioni, con gli occhi della conoscenza che ho degli altri; sinceramente Snow è una persona che ho sempre mmirato tanto e che tutt'ora ammiro, proprio per la sua franchezza, per il non "cedere alle mezze misure" etc... quindi per lui voglio sul serio presumere la buona fede, e pensare che tutto questo sia venuto fuori solo per un senso di onestà cui sono sicuro lui tiene molto. Allo stesso tempo voglio pensare che non si sia reso del tutto conto del casino che ne sarebbe derivato... altrimenti dovrei cominciare a ricredermi; in fin dei conti, il fatto che prima del messaggio sia stato contattato solo red (me lo ha confermato lui) e non Frieda, mi lascia un po' basito... qui non è in gioco solo la correttezza e quant'altro, ma proprio l'amicizia, e che cacchio, che ti costava mandare una mail ad una persona che conosci da anni, alla quale, probabilmente, sei legato da un minimo di amicizia, della quale conosci pregi e difatti e, soprattutto, della quale conosci il valore. Questo è quello che sinceramente non capisco.

Ad ogni modo, visto che sono venute fuori le elezioni di wikimedia, vorrei precisare che, attualmente e molto IMHO, nessuno può rivestire la carica di presidente se non Frieda; stiamo parlando di una persona che adesso si trova in Calabria... a promuovere sto ammasso di flame che chiamiamo wikipedia, di una persona che s'è girata mezza italia, in barba al lavoro agli interessi e quant'altro, solo per far conoscere e rendere più grande il baraccone che ci ospita. In tutta franchezza, nessuno di noi può vantarsi di aver fatto nemmeno la metà di quanto ha fatto lei per questo progetto.... quindi, per favore, un minimo di riflessione in più, la prossima volta, non guasterebbe. Non vedo quale pro possa portare sputare su di lei, proprio non riesco a capirlo, soprattutto per qualcosa che non ha nulla di così scandaloso... sai finchè mi tiravate fuori la storia dei due giorni potevo pure capire, li la cazzata l'ho fatta io e lei, perchè è immancabilmente è troppo buona, m'è venuta dietro e, ora ve lo posso dire, senza fare una grinza. Io credo che ognuno di voi si sarebbe altamente incazzato con me per tutto il casino che è venuto fuori, dicendomi "ma ti rendi conto del casino che hai fatto ? Hai tirato in mezzo pure me" ed invece lei non s'è scomposta, mi è stata vicino quando avevo bisogno, come dlatr'onde ha sempre fatto. Magari voi giudicate una persona dal fatto che abbia cancellato un messaggio privato che la riguardava (e sottolineo privato, vorrei vedere se qualcuno andasse in gro a sputtanare il vostro indirizzo mail detto ad un utente in query in chat), io la giudico da altre cose, dalla passione, dall'impegno, dalla costanza e dal sudore buttato in questo progetto e, lasciatemelo dire, dal sudore buttato anche su chi ha questo progetto aderisce; dovrebbero saperne qualcosa proprio gatto nero e red devil, che di tempo al telefono con Frieda ne hanno passato diverso... aaaaa come è facile dimenticarsi di chi ti porge la mano, ma certo, Claudio subito mi dirà "che c'entra qui è una questione di onestà e trasparenza", guarda te lo puoi pure risparmiare ^_^, evidentementre la mia scala di valori non collima con la tua. Via torno a fare qualcosa di più utile ^_^.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 10:50, 26 ago 2006 (CEST)

Sono vice-presidente uscente e ampiamente nullafacente di Wikimedia Italia. Non so, se la pagina con le candidature è visibile ai non iscritti, ma non mi sono candidato per il nuovo cda e non ho intenzione di farne parte. Più tardi, appena finisco di lavorare, darò una risposta più esauriente anche sul resto. --Snowdog (dimmi) 10:52, 26 ago 2006 (CEST)

Per non finire fra

	«Quelli che leggono e non parlano per non prendere posizione, quelli che riflettono su cosa dire e poi non dicono, quelli che magari condannerebbero ma è Frieda e allora no, quelli che fanno O_o ma si guardano bene dal dire perché»

Cari Snowdog e Gatto Nero

non c'è che dire: ve l'ha proprio condita bene la padella, senza nome.txt (metafora popolare per dire che vi ha fatto proprio un bel culetto rosso). Per chi avesse la pazienza di leggere tutto il suo lungo post, esso si rivelerebbe sicuramente una lettura preziosa. Anche per chi si trovasse per caso di passaggio da questa pagina, ma con l'intenzione di frequentare wp per scrivere una enciclopedia. Io non sarò mai il gatto di senza nome.tx, né credo che lui abbia intenzione di diventare la mia volpe (o viceversa, si capisce, a seconda delle preferenze zoologiche). Però è difficile - soprattutto in questa circostanza - non essere d'accordo con lui.

In questo frangente, e alle corte: siete stati inutili e, alla fine della fiera - lo si è capito benissimo - avete montato tutto il can can da varietà di terza serie solo per interessi vostri e non della comunità e/o del progetto e/o della verità (particolari ancora "nascosti").

Nella sostanza: la vicenda del post inserito, cancellato, nascosto è stata sufficientemente sporca di suo. Frieda ha fatto una cazzatissima ma, sia pure farfugliando, ha dato conto. Red devil, poareto lui, ha dato il vino che una botte come la sua può dare. Snowdog è affetto da afasia congenita (più di una riga per volta fa fatica a produrla, in conversazione). Gatto Nero ama gli outing e ci tiene ostaggi del suo stesso medesimo culto della sua di sé medesimo personalità. Senpai, infine, ha qui fatto la figura non tanto di un sockpuppet in senso stretto, quanto quella di un calzino tirato obtorto collo per aria (uscito dalla porta e rientrato dalla finestra). Oltre a questi attori, ci sono poi gli altri, invisibili: quelli di Valentano.

Qui bisognerà chiarire subito una cosa: temo che si faccia una grande confusione a proposito della Wikimedia Italia che, notoriamente, tiene le sue riunioni in quel di Valentano. La Wikimedia Italia è una cosa entità esterna a Wikipedia, e l'unica cosa che la collega al progetto enciclopedico è di essere la controparte italiana della Wikimedia Foundation, virgola Inc (quella di Jimbo, tanto per intenderci), e di avere fra i suoi associati un gruppo di wikipediani più o meno attivi su wp in lingua italiana ma non solo.

Adesso, considerando la evidente marginalità dell'associazione rispetto al progetto nel suo insieme e al grosso dei wikipediani che vi collaborano, qual è - e quale è stato - il senso di inserire qui - su wp - una pagina che abbia lo scopo di non "andare a Valentano con qualche punto in sospeso che sperò si risolverà prima" (cit.)?

Io non so di elezioni a Valentano, ma so di certo che non me ne frega un cazzo. [cit., ormai attribuibile a bilioni di bilioni di persone).

Come immagino accada in tutti i forum che si rispettino, anche questa pagina andrà prima o poi a morire per morte naturale (e forse solo un complotto potrà salverla). Però non sarà stata del tutto inutile. Per dirla con l'amabile Marzullo, ci avrà aiutato a capire e a capirci (peccato che temo non abbia aiutato a capirsi). Ma, ovvìa, andiamo a fare l'enciclopedia, che è meglio che fare la guerra. --Twice25 11:06, 26 ago 2006 (CEST)

Questa pagina continua stupirmi. Posso capire che su un singolo fatto - quale esso sia - si possano dare giudizi diversi (è giusto, è sbagliato), posso capire che da certi fatti si traggano o meno certe conseguenze (es. è sbaglito ma non fa niente); e fin qui le divergenze di opinioni di cui parla Senpai ci stanno tutte e in un certo senso è normale che ci siano. Che però si tirino fuori argomenti - e non è la prima volt che capita - del tipo Frieda si sbatte per wiki più di ogni altro oppure "è immancabilmente è troppo buona" e da ciò se ne deduce che debba deve essere trattata in modo diverso (su cose che nulla hanno a che fare con l'andare in giro per l'Italia a fare interventi a conferenze) è francamente concetto che non rientra nel mio modo di intendere il mondo (di cui wiki è una piccola parte). Mi viene da dire - l'interessato me lo perdonerà (magari gli fa pure piacere) - che sono artifici retorici da avvocato di provincia. Il tutto detto da uno che è iscritto all'albo ma per scelta non esercita --TierrayLibertad 11:29, 26 ago 2006 (CEST)

Tyl, non è questione... semplicemente per me ci sono cose che debbono essere messe sul piatto della bilancia, per altri invece no, in generale nulla questio, è solo un mio personalissimo modo di vedere il mondo ^_^, mai pensato che altri si debbano adeguare. A... visto che non eserciti... magari... hem... passarmi l'abilitazione ? Sai com'è a me diventare avvocatucolo di provincia farebbe comodo... magari comincerei anche a vivere del mio lavoro ^_^.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 11:33, 26 ago 2006 (CEST)

Sottoparagrafo tecnico

Quello che mi dispiace è che stamattina, dopo aver quasi finito una lunga risposta ad Sn.txt, mi sia andato in crash Firefox (cosa che accade una volta su un milione), facendomi perdere tutto. Quello che mi dispiace è l'aver voluto aspettare per riprendere la "voglia di scrivere". C'è da dire che nell'attesa un po' di cagnolini si sono rivelati per addentare l'osso, e questo è molto divertente.
Cerco comunque di riscrivere quanto avevo buttato giù stamattina, respirando profondamente per lo schifo che ho letto (posso dire schifo?).
La prima premessa che avevo fatto a Sn.txt, nella mia risposta, era una puntualizzazione che già avevo chiesto in talk al diretto interessato: capisco il tuo odio atavico nei miei confronti, da quando ho osato richiamarti per non ricordo più nemmeno cosa; ma Snowdog, che c'entrava? Lo descrivi tu stesso come una persona onesta e schietta... è bastato che abbia osato scrivere un testo assieme a me, dandomi in parte ragione, per farlo diventare una persona abietta e meschina? Ti basta davvero poco, sei una persona dalle opinioni definite. Mi spiace - onestamente mi spiace - che nell'odio generalizzato nei miei confronti ci sia finito in mezzo Snowdog. Avevo immaginato che sarebbe finita così, ma avevo sperato in un minimo di decenza maggiore da parte dei wikipediani. E ora passiamo a rispondere punto per punto:

1. "Non utile, non accettabile, offensivo". E in quale forma avrebbe dovuto apparire per essere utile, accettabile, non offensivo? Spiegamelo, in modo da capire quale è stato l'errore nel presentare un messaggio sobrio, con citazioni, log, link e quant'altro. O forse il problema è l'apparizione in sé del messaggio?
2. Perdonami, ma se io pubblico un intervento al bar che cosa sto facendo? E' evidente che sto chiedendo il parere della comunità. Non c'è bisogno di esplicitarlo, non ci sarebbe neppure il bisogno di fare una domanda del genere.
3. Vedi sotto (tendi ad essere ripetitivo)
4. Vedi, caro Sn.txt, come da me detto più volte (e mi pare d'averlo detto anche qui) ci sono numerosi casi intermedi fra Wikipedia:Amministratori problematici e il silenzio assoluto su una vicenda. Frieda ha fatto e farà moltissimo per wikipedia, e questo nessuno di noi può negarlo né vuole farlo; tuttavia non è neppure giusto che in considerazione di questo si possa passare sopra a fatti gravi. Dove porre il problema, dunque? Su Amministratori problematici non è il caso, perché nessuno vuole mettere in gioco la carica di Frieda; resta il Bar. Dove possiamo anche discutere per far sì che le cancellazioni siano meglio regolate, per evitare altri casi di questo tipo
5. Reddevil ci ha confermato via email di aver cancellato l'edit dopo richiesta di Frieda in tal senso. Ho ancora l'email, se la cosa ti dovesse interessare. C'era davvero da sentire Frieda? Mi è sembrata una cosa superflua, se il fatto era stato confermato da uno dei due partecipanti. La risposta di Frieda sarebbe potuta essere "Sì, l'ho fatto" e allora si sarebbe arrivati comunque qui al bar; oppure "No, non l'ho fatto" e allora saremmo dovuti arrivare comunque al bar... perché - ed è IMHO - è stata una azione grave e come tale non poteva essere taciuta.
6. Vedi sopra (sempre ripetitivo). Una cosa: ex-utente? E cosa vuol dire, che aveva meno diritto di Frieda di dire come sono andate le cose?
7. Questa è la parte più divertente, in cui si capisce che il tuo problema sono io. Anzi, "uno dei proponenti". (Mi pare anche inutile rispondere, visto che non dici nulla di sensato)
8. Comunicazione alla comunità. È stato questo, ed era giusto che fosse così. Così come era giusto lasciare a Frieda la possibilità di difendersi o di scusarsi, nonostante le prove che avevamo fossero abbastanza esplicite in una direzione (per quanto riguarda me, era poi diritto della comunità esprimersi in tal senso, magari senza infangare chi ha proposto la cosa).
9. Vedi sopra, sempre ripetitivo
10. Si faccia una domanda, si dia una risposta

Ora viene la parte più difficile, perché non posso rispondere per punti, e probabilmente mi perderò. Per evitare, cerco di rispondere solo all'accusa elettorale di Sn.txt. Innanzitutto, una domanda: se né io né Snowdog siamo candidati alle suddette elezioni WMI, che pro ne avremmo ricavato da un testo del genere? Che Frieda non fosse rieletta? E che pro ne avremmo dal fatto che Frieda non fosse rieletta? Basterebbe solo questo, e un minimo di sforzo mentale, per capire che sono fregnacce (visto che non c'era un disclaimer da sottopaginare, si è pensato bene di screditare direttamente i proponenti; e ancora: povero Snowdog, che c'è andato di mezzo pure lui).
Sulla tempistica: l'elezione di senpai è iniziata a fine luglio, ed è finita il 10 agosto; l'11 agosto ho scritto un post al bar in cui sono stato attaccato da varie persone, tra cui Snowdog; Sempre l'11 agosto, alle 23.35 scrivo a Snowdog che secondo me non ha capito bene la vicenda; quella sera, fino a notte tarda, discutiamo in chat della vicenda, gli spiego quali sono state secondo me le incomprensioni, e gli cito anche la vicenda dell'edit cancellato (quindi: Snowdog ne viene a conoscenza l'11 agosto); contattiamo RedDevil, che ci risponde in email; fino a quando abbiamo risposta e riusciamo a ricontattarci (Snowdog sta a Milano, io in Calabria) arriva il 16 agosto; decidiamo di scrivere un testo ma di aspettare che Frieda ritorni dalle vacanze.
Come potete notare, non c'è una scelta tempistica: è un discorso temporalmente continuo e contiguo. Dite: potevate aspettare il 4. Ma questo avrebbe voluto dire stare a Valentano, per due giorni, facendo finta di nulla; essere falsi; avere dubbi e non esprimerli; se a voi piace far così, problemi vostri: sono stato cresciuto in un altro modo. Quindi: non si poteva scrivere dopo. A questo punto la scelta era tra dirlo a Valentano e dirlo prima. Ma che senso avrebbe avuto dirlo a Valentano? Allora sì che saremmo stati accusati di strali elettorali... e poi ci sareste rimasti voi, a Valentano, col clima che ne sarebbe nato (il discorso di Snowdog, sulle questioni in sospeso, direi proprio che si riferisse a questo). Quindi: dirlo ora o dirlo ora? Non c'erano molte altre possibilità.
Detto questo, che spero sia abbastanza chiaro, posso fare una domanda? Perché aspettare il 4 settembre? Me lo spiegate in termini comprensibili?
La differenza fra un attacco personale e qualcos'altro, è questa: il nostro testo era equilibrato, non eccessivamente accusatorio, accompagnato dai giusti riferimenti per permettere a chi leggesse di farsi una propria opinione. Il tuo erano una serie di accuse volte ad infangare le persone con illazioni che bastava poco, per capire come fossero sbagliate: bastava un po' di buona volontà. Ma posso dire una mia opinione molto POV e altrettanto sbagliata? Posso dire che - visto che non c'era modo di negare i fatti - hai cercato di gettare discredito su chi quei fatti li ha rivelati, per spostare l'attenzione su altro? Gatto Nero - (^{Scrivi alla mucillagine}) 12:11, 26 ago 2006 (CEST)

> fino a quando abbiamo risposta e riusciamo a ricontattarci (Snowdog sta a Milano, io in Calabria) ... (??)

Ma, scusa: a parte il fatto che esistono anche gli aerei, mica dovevate vedervi di persona con SD per congetturare il vostro da farsi, la vostra macchinazione ... E poi, visto che ne siete pratici, esistono anche le chat, gli instant messanger e le e-mail. In ultima ipotesi, la posta accelerata.

Gatto Nero: non andare anche tu in confusione del tutto. Ti prego ... --Twice25 12:26, 26 ago 2006 (CEST)

Allora esplicito, perché oltre a Sn.txt sembri essere tardo di comprendonio anche tu, alle volte: Snowdog è a Milano, io sono in Calabria, non abbiamo i rispettivi numeri di telefono, abbiamo anche una vita fuori da wiki fatta di lavoro e vacanze, ci sono dei tempi tecnici per mettersi in contatto e dirsi "Beh, ora che abbiamo una conferma che facciamo?". La macchinazione, tienitela dalle tue parti, che io non ho macchinato nulla. Gatto Nero - (^{Scrivi alla mucillagine}) 12:29, 26 ago 2006 (CEST)

Ah, è stata solo una sporca faccenda di tempi tecnici. Ah, bene. E già, bisognerebbe avere i numeri telefonici (oltre che gli indirizzi), e poi ci sono le vite fuori da Wikipedia chediamine. E i contatti sono così complicati. E non sempre si ha un pc sottomano che funzioni. Il pc. Capisco, adesso. --Twice25 12:43, 26 ago 2006 (CEST)

Twice, ma visto che hai detto una cavolata, dopo la mia spiegazione non puoi accettare la cosa e basta? Devo specificare che il 15 era il mio compleanno ed era ferragosto, che ci sono dei miei parenti dalla Svizzera e che gli faccio da chaperon, che ogni tanto vado al mare - sia mai - e ancora cos'altro, per spiegarti che non stavo sempre davanti al pc, e quindi i contatti - in questo periodo - non sono stati immediati? Cosa vorresti insinuare, anche tu? Gatto Nero - (^{Scrivi alla mucillagine}) 12:45, 26 ago 2006 (CEST)

Consentimi di non replicare. Te lo chiedo con serenità ma eguale fermezza. --Twice25 13:03, 26 ago 2006 (CEST)

Non ho il numero di telefono di Gatto Nero, il 14 ero in montagna, il 15 a casa, al lavoro non posso andare su IRC e quando sono a casa non mi ci collego sempre. Cosa cazzo vuoi? ti devo mandare la mia agenda degli appuntamenti? --Snowdog (dimmi) 13:20, 26 ago 2006 (CEST)

(torno a sinistra) Ragazzi, qui non si conclude. Siccome sono tentato dal giustizialismo di TyL di aprire un procedimento nella pagina degli amministratori problematici, siccome non conosco minimamente Frieda, né nessuno di voi, non sono mai stato in chat, non ho messaggi riservati da diffondere, ma mi sono letto tutto il malloppone, siccome infine avevo già espresso nel precedente post di GN al bar la richiesta di arrivare ad una conclusione (in modo un po' "scocciato"), vorrei davvero che si facesse chiarezza. Quindi delle due l'una:

• La piantiamo con questo thread e andiamo tutti a fare ciò che più ci piace.
• Qualcuno si prende la responsabilità di segnalare il comportamento problematico e la comunità (se vuole) si esprime.

Ah, se volete anche i miei 2 byte di risposta, Frieda ha fatto un errore (agli esseri umani a volte capita, anche se TyL, col quale peraltro sono spesso d'accordo, non vorrebbe capitasse), probabilmente sicuramente senza pensare al casino che successivamente sarebbe sorto, nel cancellare l'edit di RD666 (peraltro col suo consenso, quindi a maggior ragione si può pensare ad una leggerezza, piuttosto che al dolo). Ha fatto anche un errore a non ammettere l'autocandidatura di Senpai, ma se devo pensar male (al dolo) in questo caso, non posso che pensar male anche di altri, che sapevano ed hanno taciuto per mesi (ma di questi altri GN non ci dice chi siano). Infine, non posso essere che d'accordo con sn.txt sulla scorrettezza ben più grave di chi ha posto la questione al bar, senza avvisare prima la diretta interessata (accusata). Se è problematica Frieda (per le ben note vicende), lo sono anche Snowdog e Gatto Nero (per questo thread). Aspetto di essere azzannato. -- Pace64 13:04, 26 ago 2006 (CEST) P.S. Fino a lunedì non mi collegherò, avete tempo per sbranarmi!

Leggasi "la prima volta che ci siamo trovati contemporaneamente in chat". Per il resto Gatto Nero mi ha risparimiato la fatica di dover fare il riassunto. Aggiungo comunque qualcosa.

I miei fini abietti non sono:

1. Rompere ancora il cazzo a Senpai, l'ho votato, ritengo sia un ottimo admin, non trovo esacrabile la sua smania nel diventarlo. Sono del partito del "per 2 giorni che problema c'è", anche se col senno di poi viene da chiedersi "che problema c'è ad aspettare 2 giorni"
2. Fottere le rielezione di Frieda in cda di Wikimedia Italia. Frieda da sola ha svolto per l'associazione più lavoro di tutti gli altri soci messi assieme e l'ha fatto bene. Continuerà a farlo anche se adesso credo abbia meno tempo di quello che aveva fino a pochi mesi fa.

Il mio "fine abietto" era cercare di riabilitare Gattonero, che a causa della vicenda è diventato un paria di it.wiki e che anch'io ho allegramente "sfanculato" prima che ci chiarissimo. L'edit cancellato è indispensabile per spiegare che non è un pazzo furioso e che le sue lamentele non erano campate in aria. Quindi, indipendentemente dalle giustificazioni ricevute per la cancellazione, dato che il problema non è tra GN e un altro utente, ma tra GN e una buona parte di wikipediani, quell'edit cancellato sarebbe stato portato all'attenzione della comunità comunque e chiunque ne fosse stato il responsabile.

Non sto qui a spiegare la differenza tra "Questa azione ci sembra (a me e GN) sia al di fuori di qualsiasi regola." e "Questa azione è al di fuori di qualsiasi regola."

Può essere che mi sia sbagliato a non chiedere comunque la versione di Frieda, ma ribadisco che non aspettandomi niente di diverso da quella di RD non ne ho visto il motivo.

Faccio presente che per quanto mi risulta, nemmeno nei casi di utenti/admin problematici si avvisa prima l'"accusato", né si aspetta di vedere se è "online". Non è colpa di nessuno se Frieda non può più passare tanto tempo su it.wiki. Io contrariamente a quello che i miei edit fanno pensare ho un lavoro, e sul posto di lavoro non riesco ad accedere al mio PC di casa su cui si trovava la mail con il testo che io e GN avevamo scritto. Quindi l'ho inserito al bar quando ho potuto ed ho subito avvisato Frieda nella sua talk e Senpai (per conoscenza perché in quel momento era su IRC). RD no perché supponevo non bazzicasse più da queste parti. Del resto un wiki è un canale di comunicazione asincrono.

Resto convinto che quella cancellazione sia stata un errore, per i seguenti motivi:

1. motivazione fumosa (tecnica)
2. Non vedo dove, nel testo cancellato (che è riportato integralmente nel post iniziale), vengono "riportati pezzi di conversazione privata". Quello che vedo è un'opinione di RD, che evidentemente si è formata in base a conversazioni private. Questo secondo me non costituisce alcuna violazione della privacy. Se mi sbaglio sono graditi riscontri.
3. pensare che in quei 10 minuti di vita l'edit cancellato non fosse stato visto da nessuno.

E' l'unico errore che posso imputare a Frieda in tre anni e passa che sta su it.wiki, comunque se vedo qualcosa che ritengo scorretta è mio diritto poter esprimere la mia opinione e non me ne frega un cazzo se quella che ritengo una scorrettezza è stata commessa da Frieda, o da Gatto Nero, o perfino da Jimbo in persona. E non me ne fregherà un cazzo anche in futuro.

Se poi qualcuno ritiene che per questa discussione io e GN si debba finire nei problematici, è pregato di agire invece che cianciare.

Perdonate il turpiloquio, ma oggi sono particolarmente di buon umore. --Snowdog (dimmi) 13:17, 26 ago 2006 (CEST)

La penultima cosa che hai scritto è secondo me la chiave del discorso. L'operato di Frieda deve poter essere soggetto a critiche come lo è quello di tutti gli altri wikipediani. Perché è una cosa non solo giusta ma anche sana. Sana per tutti, e quando dico per tutti dico anche per lei. Ho seguito passo passo l'intera vicenda e la fonte di tutti i casini è stata proprio l'intoccabilità di Frieda. Quando ha candidato Senpai anzitempo, chi se n'era accorto doveva dirlo. Perché non l'ha fatto? Perché si trattava di Frieda. Quando finalmente Gatto Nero ha tirato fuori la faccenda tutta l'attenzione si è focalizzata su Senpai. Molte volte ho cercato di far notare che a ben vedere la scorrettezza era stata più di Frieda che di Senpai, ma su ciò... silenzio. Perché? Perché si trattava di Frieda. Ora salta fuori quest'ultimo tassello (che a mio parere non aggiunge moltissimo ad un quadro che già prima era chiaro) e ancora una volta apriti cielo: mille ragioni per non dire le cose come stanno o addirittura stornare l'attenzione verso qualcos'altro. Sono certo che se invece di Frieda si fosse trattato di qualsiasi altro wikipediano, sarebbe già finito tra i problematici e - si badi - non ce l'avrei messo di sicuro io né avrei votato a favore: mi regolo semplicemente sul metro usato negli ultimi tempi dalla comunità. In realtà è stato proprio il sistematico tentativo di rimuovere quello che era successo ad aver reso la faccenda più grande di quello che è, col risultato di far saltare il coperchio alla pentola. In questo senso continuo a non capire perché Frieda non abbia risposto, nel modo più semplice, anche semplicemente dicendo "non lo rifarei", sin dall'inizio. Neppure adesso ho letto una sua risposta vera, non evasiva (e a questo punto, con la brutta piega che ha preso il discorso, non me la sento più neppure di chiedergliela). Gliel'ho scritto anche personalmente di mettersi di più in gioco. Altrimenti i suoi silenzi alimentano questa idea sbagliata di diversità. Aggiungo - sempre per essere molto chiaro - che nessuno è obbligato a sostenere per forza la sua candidatura alla presidenza di wikimedia. È normale che sia così e accettandolo si ridurrebbero anche le tensioni. È chiaro però che, sotto questo aspetto, gli argomenti - a favore o contro - devono essere altri. Sono monotono e lo so, ma lo ripeto: la candidatura anticipata di Senpai in sé è una cretinata ma che nasconde qualcosa di importante, cioè un atteggiamento sbagliato da parte di Frieda nei confronti della comunità e da parte della comunità nei confronti di Frieda. A me la sola cosa che interessa è che questo atteggiamento appartenga al passato. Devo dire che lo speravo. La violenza di certe reazioni mi fa dubitare che ci sia ancora parecchia strada da percorrere. --Al Pereira 14:28, 26 ago 2006 (CEST)

E aggiungo per quelli che "questa pagina è lunga X Kb" o "siamo qui per scrivere un'enciclopedia", che Wikipedia non è un Convento di Monaci Amanuensi (WNCMA). --Snowdog (dimmi) 14:53, 26 ago 2006 (CEST)

scusate ma io vorrei sapere se le regole che ci siamo dati si applicano in funzione dei soggetti o valgono per tutti? vorrei sapere se ci sono figli e figliastri. vorrei sapere se ci sono state violazioni o no? se queste violazioni prevedono delle conseguenze o meno? se quando qulcuno (un amministratore ad es.) interverrà appellandosi alle regole questo richiamo sarà credibile o meno.--Calgaco 15:03, 26 ago 2006 (CEST)

Va beh, ormai il sasso è stato gettato, quindi scrivo quello penso. Mi sembra che a questo punto la discussione non riguardi più l'elezione di Senpai in sé ma si stia discutendo di qualcosa di più grande. Wikipedia sta crescendo, velocemente (d'altronde è un wiki), forse più velocemente di quanto pensiamo. La comunità è cambiata molto rispetto a quando sono arrivato un anno e mezzo fa e ancora di più dai tempi in cui it.wiki muoveva i primi passi (smanettando un po' si trovano le tracce, ad esempio discussioni se it.wiki dovesse solo tradurre gli articoli da en.wiki o solo scrivere articoli originali o tutti e due). Alcuni dei wikipediani di quei tempi eroici ci sono ancora e mantengono una certa leadership nel progetto, altri hanno lasciato il progetto. Frieda, Snowdog, Twice e altri (non sentitevi esclusi se non vi ho menzionato!) appartengono (credo) al primo gruppo e sono tuttora tra i wikipediani più influenti. Frieda è stata per lungo tempo l'unica burocrate di it.wiki in quanto leader e in quanto fondamentalmente bastava (tecnicamente il burocrate allora aveva come unica funzionalità aggiuntiva la creazione di nuovi amministratori). È stata creata Wikimedia Italia, alcuni wikipediani sono diventati admin di meta o steward e ad un certo punto si è deciso di creare nuovi burocrati; tutto questo secondo me non ha cambiato di molto la leadership di Frieda in it.wiki. Poi, siccome viviamo tutti nel mondo reale e il giorno ha solo 24 ore, la presenza di Frieda su it.wiki si è ridotta - personalmente ho sentito che c'era mancanza di leadership nel progetto, credo di averne discusso con GN in chat, tra l'altro. Tutto questo dove porta? Boh! In un progetto come wikipedia un leader emerge naturalmente, non si può eleggere qualcuno a quel ruolo (né deve necessariamente esserci una sola persona - divide et impera?)

Discorso sysop: al momento, su 52, 16 sono esplicitamente inattivi (ok, qualcuno è in vacanza); tra questi, ce ne sono alcuni che praticamente non hanno mai fatto operazioni da sysop e alcuni che non ne hanno fatte da molto tempo. Soprattutto, recentemente 4 sysop si sono dimessi (5 se vogliamo considerare anche Senpai); questi 4 utenti sono stati sysop per meno di un anno. Sysop che si sono dimessi credo perché c'era troppa pressione. Eppure

«Un amministratore è un utente con compiti specifici che gode della fiducia della comunità. Essere amministratore non è un titolo di merito o di differenza rispetto agli altri wikipediani, ma una funzione di servizio per la quale volontariamente un utente decide di assumersi la responsabilità; un amministratore infatti non ha più diritti degli altri utenti né gode di privilegi particolari; d'altro canto i suoi doveri sono ben precisi.»

Eppure, nel lontano 2003, Jimbo scrisse che il ruolo dell'amministratore non è particolarmente impegnativo. In fondo, i motivi per cui agli admin inattivi da molto tempo non vengono tolti i bottoncini sono, secondo me, il fatto che tutto sommato non ci sia particolarmente bisogno di farlo e, perché no, amicizia personale/rispetto per quello che hanno fatto. Di fatto però dagli admin la comunità si aspetta di più; ma IMHO leadership e adminship sono due cose diverse, ci sono leader che non sono admin (Twice, ma non solo) e admin che non sono leader (no, niente nomi qui!). Tutto questo sproloquio per dire che il ragionamento qua sopra l'ho fatto tempo fa, in un momento in cui ho preso in considerazione le dimissioni, poi ho preferito sfogarmi così commetto anch'io il mio reato di lesa maestà, Frieda c'entrava.

Concludendo, quanto è on topic questo post? Ben poco, ma non è l'unico su questa pagina. Cruccone (msg) 18:00, 26 ago 2006 (CEST)

Se Jimbo provasse a fare un paio di mesi da admin cambierebbe idea rapidamente. --Snowdog (dimmi) 19:12, 26 ago 2006 (CEST)

Per la serie quelli che sanno e fanno O_o: sono scioccato! 122 kb di discussione: ma almeno si è giunti ad una conclusione? Vostro intimorito dall'idea di doversi leggere una discussione più lunga della storia della Corsica Fεlγx, _(miao)

e tu cosa proponi Felix?--Calgaco 00:47, 27 ago 2006 (CEST)

[ot] io proporrei di andare a scrivere voci lunghe quanto quella citata da lui :-P --valepert 02:06, 27 ago 2006 (CEST)

[Anch'io off topic] forza ragazzi, aggiungiamoci un paio di foto e proponiamo questa discussione per la vetrina.--Tizianok 10:38, 27 ago 2006 (CEST)

[Moderatamente Off topic] Ma sì dai, che ce frega, buttiamola in burla. Cosa è stato detto/fatto di grave in queste pagine? Gatto Nero - (^{Scrivi alla mucillagine}) 10:44, 27 ago 2006 (CEST)

Condivido le osservazioni di Cruccone. In una comunità complicata come quella di un wiki occorre stabilire delle leadership. Di per sè ogni comunità tende verso il caos, a costituirsi in piccoli gruppi a volta in guerra tra loro. Mancando dei fenomieni aggreganti si rischia veramente la guerra intestina. Una o due persone, a volte un gruppo compatto, serve a contrastare questo fenomeno. Con questo non voglio parlare di una "dittatura", ma voglio parlare di un equilibrio tra fenomeni disaggreganti e fenomeni aggreganti. In ogni struttura si sa che esiste un organigramma stabilito dall'alto, ma esiste anche un organigramma "di fatto" stabilito tra le varie entità e persone nelle relazioni che quotidianamente stabiliscono. Quando i due organigrammi non coincidono si crea il caos. Wikipedia ha il pregio che vive su un solo organigramma... quello di fatto. Ma questo è anche il suo punto debole... quando, nel suo evolversi, la comunità cresce e si complica, non può intervenire un comando "dall'alto" a rimettere ordine. Si attende che la comunità si auto-regoli e ricostruisca le sue leadership. Io sono pessimista, da parte mia se la comunità non ritrova presto delle leadership rischia di complicarsi oltremodo.

È da un po' che assisto a proposte folli, a progetti che non vanno da nessuna parte... io personalmente mi sono allontanato per ragioni di lavoro, ma un fenomeno del genere l'ho visto su un'altra community che a suo tempo poteva aspirare a molto e che ora nessuno conosce più come tale, proprio perché ha fallito il suo progetto ambizioso.

Da qualche parte (sulla mailing list) e qui, ho espresso delle considerazioni che forse possono apparire contrastanti... non lo sono, c'è un senso oltre le parole. Ilario^_^ - ^msg 13:18, 27 ago 2006 (CEST)

Prendo al balzo il consiglio di Tizianok. Putacaso oggi ero a Chiavenna e ho trovato questa... Metteteci chi vi pare. --Snowdog (dimmi) 00:55, 28 ago 2006 (CEST) --Gatto Nero - (...quello "culo"...) 01:00, 28 ago 2006 (CEST)

DISCLAIMER: Questo è uno scherzo!

Tormenti

	« Io spero, e lo sperar cresce ’l tormento: io piango, e il pianger ciba il lasso core: io rido, e el rider mio non passa drento: io ardo, e l’arsion non par di fore: io temo ciò che io veggo e ciò che io sento; ogni cosa mi dà nuovo dolore; così sperando, piango, rido e ardo, e paura ho di ciò che io odo e guardo.»
	(Niccolò Machiavelli, Canti carnascialeschi, strambotto, n. 10)

Questa composizione di Niccolò Machiavelli l'ho ascoltata stanotte alla televisione, nella magistrale lettura di Giorgio Albertazzi. È tratta da una raccolta che è tutto un programma: Canti carnascialeschi. Mi è stata diretta conferma - anche se non ne avevo bisogno - che tutto è stato già scritto, tutto è stato già detto, e noi siamo solo semplici e poveri attori di una commedia umana - Divina? - che si ripete all'infinito. --Twice25 10:56, 27 ago 2006 (CEST)
p.s: Per chi fosse interessato a leggere il resto dello strambotto, fornisco il link: http://www.classicitaliani.it/machiav/mac63_poes.htm#10

non c'era su source? :-( andrebbe aggiunta... --valepert 13:01, 27 ago 2006 (CEST)

conflittato da valepert! valepert, comincio a odiarti!!!!

OT - twice, il link esterno è concettualmente sbagliato:

1. o il testo è già presente su wikisource, e allora dovevi linkare quello,
2. o non lo è, e allora cosa aspetti ad integrarlo?

Giorgian 13:28, 27 ago 2006 (CEST)

Infatti Tullio... mi meraviglio di te! ;)--Nick1915 - all you want 14:05, 27 ago 2006 (CEST)

La cosa più bella è vedere come persone che si guardino bene dall'intervenire sugli aspetti seri di questa pagina, appaiano all'improvviso per dire una o due cazzate, tanto per sviare. Gatto Nero - (^{Scrivi alla mucillagine}) 14:10, 27 ago 2006 (CEST)

L'ultimo edit di Red Devil 666

Premessa:questo edit sarà colloquiale, conterrà termini offensivi e offenderà diverse persone. Invito pertanto le Santissime Suore Vergini Crocifisse della Carità o chi si fosse appena confessato a chiudere questa pagina.

Sono stato un utente di Wikipedia per circa 7-8 mesi. La vicenda in questione è l'UNICA cosa di cui ho dubbi sul mio operato. Per il resto sono sempre andato orgoglioso del mio agire. Sono stato l'amministratore di Commons a ricevere più voti a favore nella mia elezione, e sono stato il primo it-native a diventare admin su commons. Su Wikipedia sono stato tra i pochissimi a diventare admin autocandidandomi, volendo sempre sentirmi libero da nonnismi e protezioni. Nessuno avrebbe dovuto dire che "venivo pompato" da qualcuno. Di questo sono sempre stato fiero. Per circa 4 mesi ho frequentato la chat di wiki, conoscendo persone simpatiche, altre intelligenti, altre stupide. Non mi è mai piaciuto il modo settario di vivere la chat. Ma quando Valepert o chi per lui mi diceva che quello che si dice in chat non va riportato su wiki per non so quale voglia di settarizzarsi, ho sempre risposto educatamente, invece di dire quello che pensavo davvero (qualcosa tipo: ma vaffanculo, coglione!). Ho lasciato Wikipedia dimettendomi da admin per un motivo collegato a questo: non mi è stato perdonato l'aver spiattellato in pubblico gli attacchi personali a TyL. E allora tutti coloro che prima facevano i simpatici con me, hanno iniziato ad attaccarmi. Ricordo bene il cambio di atteggiamento di Civvi, che visto che ormai avevo smesso di essere uno della cricca della chat, poteva sentirsi libera di attaccarmi. Non conosco quali siano state le considerazioni avvenute in chat, ma le immagino. Inutile dire che la considerazione che ho dei chattaroli sia drasticamente scesa. Preadolescenti sfigati, impiegati frustrati dal lavoro o dalla vita, o semplicenete gente che non ha un cazzo da fare. Non tutti ovviamente: continuo a stimare senpai, perchè lo ritengo coerente, mi sono simpatici JB, Helios e Bounce (che ha seguito le mie orme su commons) ma gli altri no. E mi dispiace vedere che sta gente, una volta che io ero uscito dalla cricca, non ha fatto il minimo tentativo di difendermi, anzi, mi hanno attaccato. vabbè, così è la vita. Gli stronzi ci sono sempre. Ora mi dispiace che lo stesso destino tocchi a Claudio e a Roberto (il primo già abituato, almeno). Forse 4 mesi fa sbagliai a rimuovere l'edit. Ma prendeva spunti da una conversazione privata, e quando mi fu chiesto di rimuoverla dissi di si. Mi fu proposto di mantenere il mio voto negativo, ma tornai ad astenuto, perchè non avrei votato contro senza dare una motivazione, appunto per la stima che nutro verso Senpai. Ora leggo in questa pagina immensa, oltre a qualche intervento serio, il solito comportamento pilotato dalla chat: dire cazzate per annaquare tutto: questa discussione del cazzo sulla citazione di machiavelli, i deliri sgrammaticati di Ilario, gli smile inutili (perchè ipocriti, quasi sempre), gli attacchi personali, e il buonismo ipocrita e accomodante di qualcuno (a proposito, twice, non me ne frega una fava di come cucinava tua nonna). Sostengo Gattonero e Snowdog, come ho sempre fatto. Le ritengo 2 persone serie che non hanno paura di dire qualcosa contro la massa. Diversamente da un bamboccio come valepert che invece di votare contro Al Pereira mi disse: aspetto che vota contro frieda e poi metto "quoto frieda". Ragazzino, sciaquati la bocca quando parli di Snowdog o di Gattonero, perchè loro, a differenza di te, hanno le palle. Ora, forse sbagliai a rimuovere il post (anche se ho i miei dubbi. non amo spettegolare sulle cose private). Se non l'avessi fatto, Gattonero non sarebbe stato preso per pazzo per un mese. E non è un caso che l'unico a schierarsi dalla parte delle sue ragioni sia stata una persona che non segue la massa, come Snowdog. Gattonero, forse ti consolerà sapere che non attiri i caproni. Non giudico se Frieda ha sbagliato: implicherebbe giudicare il mio operato, e non sarei imparziale, ma concordo con gattonero che gli errori di una persona, anche se con numerosi meriti passati, siano criticabili come se commessi da un niubbo. D'altra parte i meriti accumulati da Frieda, a mio modo di vedere, la esonerano da eventali provvedimenti comunitari (vedi problematici). Un problematico è uno che fa danni sempre, non un errore veniale ogni 2 anni. Questa pagina è inutile, sappiatelo tutti. I chattaroli, essendo in maggioranza hanno la possibilità di manovrare ogni votazione e ogni discussione, tramite chiacchierate e sondaggi informali preventivi alle votazioni ufficiali. Cosa facile quando poche persone con le palle e convinte delle proprie idee dispongono di un esercito di 15-20 caproni pronti a difendere la cricca. So che gattonero conosce la situazione e si è assunto i suoi rischi. Io mi sono assunto i miei per la storia di TyL. Spero che Snowdog non abbandoni Wikipedia, perchè è un ottimo contributore. Lascio Wikipedia senza rimpianti. Non lascerà certo un vuoto nelle mie giornate. Sono uno studente universitario politicamente impegnato e con tanti amici. Il da fare non mi manca. Ringrazio Snowdog e Gattonero per le loro precisazioni e i loro interventi. Ringrazio chi mi ha stimato, costruttivamente criticato e a coloro ai quali sono stato simpatico. Ringrazio coloro che, anche non sopportandomi, lo hanno sempre fatto alla luce del sole. Tutti gli altri se ne possono anche andare affanculo per quanto mi riguarda. E adesso bloccatemi, tanto cambierò la password spingendo tasti a caso, cosicchè, se dovessi anche essere tentato di tornare, non potrei. Ora me ne vado, che ho di meglio da fare. Lorenzo 20:52, 27 ago 2006 (CEST)

Premessa:questo edit sarà molto sgrammaticato, conterrà errori e offenderà le persone abituate a linguaggi aulici ( ...e meno male che ho fatto un solo contributo!). Invito pertanto quelle persone formatesi sui libri di Dante e Petrarca e allattati dalle Muse a chiudere questa pagina.

Scusa n'attimo ma dici che fai sempre l'ultimo intervento, che dici sempre le ultime cose, ma poi sempre qui stai? Sai secondo me dove è il problema di tutto? Nello stesso atteggiamento che ora hai tu qui, nel covare vendetta anche dopo mesi e mesi. Claudio lo sa perché l'ho accusato per questo e continuo ad accusarlo, nonostante le sue ragioni. Le cose vanno fatte subito non dopo tanto tempo. Se sapevate qualcosa che non andava, occorreva intervenire per tempo senza fare le "donnine pie" dimettendosi con ragioni dubbie. Io una cosa odio e una cosa mi fa diventare belva, quando si fanno nomi e quando si dice: "Quello ha fatto...", "quello ha detto...", "quello è bravo...", "quello è cattivo...". La finiamo con questi pettegolezzi? Ma dove siamo in un reality show a fare i giochini per mandare fuori il prossimo? Ti sei offeso? Non ci fare caso, prima deliravo, ora sono sano. Ilario^_^ - ^msg 21:10, 27 ago 2006 (CEST)

Io invece vorrei chiedere a Lorenzo - che sicuramente non leggerà, poichè ha di meglio da fare - perché ha tirato in ballo quelli della chat. Non mi pare che molti di quelli che frequentano con regolarità la chat si siano espressi in questa pagina. Non è che a quelli della chat si dia troppa importanza? Non controllano pensieri altrui eccetto che i propri (se li hanno), e non fanno massa critica, su wp, di più di quanta non ne faccia chiunque si esprima su wp. Una chat è una chat - un'allegra portineria? - ma qui vedo che viene vista come un sancta sanctorum. Un'esagerazione, probabilmente. Personalmente, di quello che viene detto in chat non me ne frega niente. Sparlare dietro le spalle altrui è possibile anche fuori dalle chat. E così avviene. È nell'ordine delle cose. E le palle, poi, si possono avere anche stando dentro o fuori le chat. E le signore, in ogni caso, pur non disponendone fisicamente, a volte dimostrano di averle più dei maschietti. Forse è questo il problema. Forse è questo che a volte ci crea un problema. Ma, caro Lorenzo, tu che di cazzi ne frequenti parecchi - Licazzi, qui; Sticazzi, là - sono sicuro che su questi argomenti sarai sicuramente d'accordo con me, belìn. --Twice25 21:25, 27 ago 2006 (CEST)

Mi sento autorizzato a cancellare qualunque prossimo edit di Red devil 666 per evitare di contraddire il titolo del paragrafo. --Sbìsolo 21:58, 27 ago 2006 (CEST)

rispondo brevemente alle accuse mosse:

	«Ma quando Valepert o chi per lui mi diceva che quello che si dice in chat non va riportato su wiki per non so quale voglia di settarizzarsi, ho sempre risposto educatamente, invece di dire quello che pensavo davvero (qualcosa tipo: ma vaffanculo, coglione!)»
	(Red devil 666)

non capisco perché debba citare il mio nome (se non sono l'unico a pensarla così), ma io ho le mie idee e non c'è motivo di pensare ma vaffanculo, coglione! solo perché le proprie idee differiscono da quelle dell'interlocutore.

continuando...

	«Diversamente da un bamboccio come valepert che invece di votare contro Al Pereira mi disse: aspetto che vota contro frieda e poi metto "quoto frieda". Ragazzino, sciaquati la bocca quando parli di Snowdog o di Gattonero...»
	(Red devil 666)

ricordo la discussione (privata) con Red e non ho detto quelle parole. potrebbe aver capito male tutto il discorso e non me la prendo per questo (magari sono stato poco chiaro io). ma i fatti dimostrano che, anche se il mio pensiero fosse stato quello, ho votato il giorno dopo la candidatura di Al e 13 giorni prima di Frieda (inquotabile). con questo ho concluso. --valepert 00:32, 28 ago 2006 (CEST)

Le dovute scuse (epilogo)

Non ho mai preso in antipatia seriamente Gatto Nero, ma con certezza posso dire che ho sempre tenuto in considerazione tutti i suoi interventi, al pari di quelli degli altri. Il motivo per cui non sono mai intervenuto nelle delicate questioni che ha sollevato l'ho spiegato qualche gionro fa, in questa stessa pagina e non mi va di ripetermi. Tuttavia percepisco la sua frustazione, motivo per cui io confermo la mia posizione (passano le malefatte di Frieda e Senpai, la prima e ultima volta, visto che non le giudico eccessivamente deleterie per Wikipedia) e porgo le mie sincere scuse all'interessato, se ne sentisse il bisogno. --Fεlγx, _(miao) 15:38, 28 ago 2006 (CEST)
P.S.:Caro Lorenzo, io non ti ho MAI stimato come amministratore e sono stato FELICE che te ne sia andato.
Non so voi ma faccio fatica a scrivere con un 799 kbps

Anch'io (che da Niubbo e non conoscendo di persona nessuno di tutti gli altri utenti che hanno partecipato alla discussione in questa pagina) ero intervenuto - magari citando inopportunamente uno evitabile Sticazzi - invitando ad andare avanti e a metabolizzare la vicenda della "dibattuta" (fatemi usare questo eufemismo) nomina di Senpai ad admin, porgo le mie scuse agli interessati per aver contribuito a scatenare questo inutile casino. Non sono una Suora Santissima della Carità (o come cazzo si chiamano), ma devo dire che leggere questa paginata di insulti mi ha dato profondamente fastidio. Qua siamo tutti volontari che dedicano parte del loro tempo perché credono in un progetto o magari anche perché non hanno un cazzo da fare. Credo che però nessuno, per quanto magari possa essere o sembrare stupido o antipatico meriti di essere messo alla gogna pubblicamente (e la cosa è assai più vile se non si ha nemmeno il coraggio di rimanere e si esce sbattendo la porta). Da ultimo (non ne posso fare a meno) mi concedo nuovamente di quotare RED Devil quando dice "Gli stronzi ci sono sempre": da oggi sicuramente ce n'è uno di meno.--Tizianok 17:12, 28 ago 2006 (CEST)

Ci vorrebbe una disambigua: siccome sono due quelli che hanno "insultato" e due quelli che se ne sono andati sbattendo la porta: RedDevil o Sn.txt? Gatto Nero - (...quello "culo"...) 22:33, 28 ago 2006 (CEST)

Troppo casino

Forse mi sbaglio, ma il fatto che molti wikipediani non si esprimano (me compreso), dipende

• -dai log di vissuto, mail, chat...che non posseggono
• -dal pensiero che forse c'è di meglio da fare
• -dall'andamento ondivago (off the topic) delle discussioni
• -dalla sensazione di invischiarsi in questioni personali

Comunque, per non essere tacciato di Donabbondismo da GN, mi sono letto tutta la discussione ( circa 45 minuti...e alcuni pezzi li ho tagliati) e gli rispondo.

• Il comportamento di Frieda - in questo specifico caso - è stato corretto? No
• Questo genere di comportamenti/azioni dovrebbe ripetersi? No
• Non dovrebbe farlo? Si
• Sarebbe intelligente discuterne per creare una policy al riguardo? Si
• Si ritiene che Frieda abbia compiuto qualcosa di problematico? Si

Personalmente sono sicuro che fatti del genere non accadranno più; nel caso accadessero spero che la community riconsideri quale sia il comportamento richiesto ad un admin e quale non lo sia. --Mac 17:08, 28 ago 2006 (CEST) La cosa che più mi ha rotto le palle sono state le allusioni di tw, dato che non le potevo capire; imho le cose si dicono esplicitamente in italiano e per esteso o si fa meglio a stare in silenzio...

Guarda, il motivo per cui spero che molti wikipediani non si esprimano - me compreso - dovrebbe essere che questa non è altro che la classica flame war generata da scazzi nati in una chat (e già questo la dice assai lunga) dove avrebbe (IMHO) dovuto rimanere fino alla fine dei tempi. Invece è traboccata su WP e viene costantemente alimentata da post di stile caratteristico senza - ovviamente - aggiugere un bit di contenuto all'enciclopedia. Il tutto a beneficio di pochi che usano WP come veicolo sociale (padroni di farlo, per carità, ma a me sembra un veicolo inadatto) e - a quanto pare - anche politico. Per cui Don Abbondio non c'entra (e le accuse di donabbondismo rimbalzano), Bartleby magari sì. Detto da uno che non conosce nessuno dei partecipanti e dei nominati e che fatica anche a comprendere per cosa si stiano sbertucciando. --alf · scrivimi 18:18, 28 ago 2006 (CEST)

... e per completezza...:

• Il comportamento di Frieda - in questo specifico caso - è stato corretto? Sì
• Questo genere di comportamenti/azioni dovrebbe ripetersi? Sì
• Non dovrebbe farlo? No (capire poi cosa significhi sta doppia negazione....mah)
• Sarebbe intelligente discuterne per creare una policy al riguardo? Per l'amor d'Iddio No.
• Si ritiene che Frieda abbia compiuto qualcosa di problematico? No

--alf · scrivimi 18:36, 28 ago 2006 (CEST)

L'enciclopedia è fatta di nozioni ( i bit ) e di organizzazione ( io e te ); discutere di come questa debba o non debba funzionare non mi pare fare flame, anzi prendersi a cuore qualcosa che si ritiene importante. Ma ovviamente è solo una mia opinione --Mac 12:26, 29 ago 2006 (CEST)

Come diceva Garzia sono completamente a metà d'accordo con Mac9. Scherzi a parte giudico gli interventi di Mac9 presenti in questo paragrafo ampiamente condivisibili... Poi passerei al che fare: propongo che tutte le cariche (tutte) siano a tempo. Chiedo un sondaggio formale e una votazione ufficiale su questa proposta.--Calgaco 12:35, 29 ago 2006 (CEST)

Dopo tutto questo poco edificante "casino" ci saranno ancora wikipediani con il coraggio di sostenere che le eterocandidature sono sempre preferibili alle autocandidature? Ero e rimango convinto che le prime sono quasi sempre autocandidature mascherate, mentre le seconde sono di gran lunga preferibili, perché hanno il valore simbolico di impegnare moralmente chi si autocandida ad interpretare seriamente il ruolo ed il servizio di sysop -- @ ^_ 23:02, 29 ago 2006 (CEST)

Si cambia

Ho risposto alla parte che mi riguarda del messaggio di Red Devil in una nuova discussione con qualche dozzina di kilobyte di meno: Wikipedia:Bar/Discussioni/A pensar male ci si azzecca sempre --Al Pereira 00:29, 29 ago 2006 (CEST)

Qui mi si prende per deficienti quelli di Wikinotizie

cb La discussione prosegue nella sottopagina Qui mi si prende per deficienti quelli di Wikinotizie.