Wikipedia Diskussion:MediaWiki 1.4

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Du hast neue Nachrichten (Unterschied zur vorletzten Version).

Wie im Text zu MediaWiki 1.4 angemerkt, gibt es noch einige Anzeigefehler und Probleme im Rahmen der Software-Umstellung ab dem 23. Dezember 2004, die größtenteils bekannt sind und so bald wie möglich verschwinden sollten. Entdeckst Du Probleme oder auch nur kleine Tippfehler in den MediaWiki-Nachrichten/-Bausteinen (z.B. im Upload-Formular), dann ist hier der Platz, das zu notieren.

Bitte zuerst durchlesen, ob das Thema nicht bereits genannt ist.
Keine unnötigen Doppelbestätigungen oder Kommentare (z.B. bei mir genauso oder mit Browser X ist es aber ok), die Seite soll übersichtlich bleiben.
Nur reproduzierbare Fehler melden.
Kurz und knapp formulieren, Links zu Beispielen sind sehr hilfreich.
Erledigtes wird umgehend mit kurzem Kommentar in der Zusammenfassung (Fehler X behoben) entfernt.

Danke sagt :Bdk: 06:50, 10. Jan 2005 (CET)

Inhaltsverzeichnis

1 Probleme
2 Fehlende oder fehlerhafte Übersetzungen/Einträge
3 Sonstige Anregungen

[Bearbeiten] Probleme

[Bearbeiten] Geschwindigkeit, Langsamkeit, keine Bilder usw.

Das sind allg. Serverprobleme, die nur nachrangig etwas mit der neuen Softwareversion zu tun haben. Eine gute Erklärung findet sich hier; der aktuelle Status ist auch aufschlussreich.
Bitte keine Kommentare dazu hier!

[Bearbeiten] Browser-Absturz mit IE 6

Bei "Vorschau zeigen" oder "Seite speichern" wird der Browser IE 6.0 sehr häufig beendet, z.T. werden die Änderungen zuvor noch angenommen. Das Problem ist mehrfach berichtet worden, andere Browser sind nicht betroffen.

Beobachtet mit IE 6.0, SP2 --HenrikHolke 13:56, 23. Dez 2004 (CET)
Habe ich nie beobachtet (IE 6 SP1, Win 2K) --Filzstift ○ 13:57, 23. Dez 2004 (CET)
Kein Problem mit IE6.0 SP1 und allen Bugfixes, dafür aber vorhin an einem anderen rechner mit ie6.0sp2! --JD {æ} 15:58, 22. Jan 2005 (CET)
Browserabsturz bei IE 6.0.29 unter XP SP2. --W.Wolny - (X) 15:06, 24. Dez 2004 (CET)
Passiert mir auch immer (IE6, Win XP-Home). Die Änderungen werden zwar angenommen, dafür schliessen alle Fenster, in denen Wikipedia offen war. Alle Fenster ohne Wikipedia bleiben offen. -- Breezie 16:51, 26. Dez 2004 (CET)
Ich benutze meinen Internet Explorer 6 (XP Professional mit SP2) nie, deshalb kann man davon ausgehen, dass meine Installation sauber ist, die Einstellungen weitestgehend im Originalzustand sind und auch keine Suchleisten o.ä. installiert sind. Ich habe fünfmal zur Kontrolle eine Seite im IE6 bearbeitet und abgespeichert. Tritt der Fehler nur bei größeren Artikeln über z.B. 32 KB auf? Bei kleinen Artikeln konnte ich keine Fehlfunktion feststellen. Konkretere Angaben wären für die Fehleranalyse sehr hilfreich. --Samweis 17:11, 26. Dez 2004 (CET)
Soweit ich das beobachtet habe, passiert der Absturz immer dann, wenn eigentlich ein Bearbeitungskonflikt angezeigt werden sollte. Denn bei mir war jedesmal mein Text nicht gespeichert aber eine neue Version von einem anderen Benutzer inzwischen eingestellt --Robert 10:29, 5. Jan 2005 (CET)

Bild:IE6 Absturz Mussklprozz.gif

IE6-Konfiguration

Bei mir alle naslang Abstürze; vorzugsweise bei längeren Artikeln. Mehrfach auch bei Bildbeschreibungen. Konfiguration ähnlich wie bei Samweis; siehe Abbildung. - Vermutung von Robert, dass dies immer bei Bearbeitungskonflikten passiert, kann ich nicht bestätigen: Meine Änderungen waren nach erneutem Aufruf des Artikels fast immer gespeichert. --Mussklprozz 18:05, 11. Jan 2005 (CET)

Es passiert immer noch, jetzt ueber 5 Monate nach Start der neuen Software-Version. Warum?? Koennte sich mal ein Programmierer dieses Problems annehmen?? Einfach laestig, sehr laestig. Es laeuft ab wie folgt: Nach Aenderung eines Artikels klickt man auf "Vorschau zeigen" oder "Seite speichern", dann erscheint ein neues Fenster mit Fehlermeldung und der Moeglichkeit, eine Meldung abzuschicken (wohin, ist mir unklar). Diese Fehlermeldung muss man schliessen (mit OK oder cancel), danach Stuerzt IE6 ab und alle geoeffneten Wikipedia-Fenster schliessen sich, andere Fenster bleiben auf. Hat man "Seite speichern" geklickt, dann bleiben alle Aenderungen normalerweise erhalten, bei "Vorschau" ist alles verloren. Ein Bearbeitungskonflikt kann nach meinen Beobachtungen nicht die Ursache fuer das Problem sein, ebenso ist es unerheblich, ob der Artikel gross oder klein ist oder ob ich viel oder wenig geaendert habe. Fuer Erklaerungen etc. waere ich sehr dankbar!! Oliver Mayer 01:48, 4. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Sonderzeichen unter IE 6

Ich hatte meine Beobachtung, dass unter Microsoft IE6 die Sonderzeichen bei mir nicht funktionieren (so werden mir derartige Dinge angezeigt Ã Ã Ã Ã â), bereits schon einmal in die Problemliste geschrieben. Was kann ich tun, damit ich die Sonderzeichen wieder nutzen kann? Vor der Softwareumstellung klappte es immer --Gruß--217 20:27, 8. Jan 2005 (CET)

Antworten bitte hier nur knapp. Ausführliche Hinweise bitte auf die Benutzerdisk. Danke --:Bdk: 06:50, 10. Jan 2005 (CET)

Bitte den entsprechenden Bug 1247 im Auge behalten. --:Bdk: 03:54, 11. Jan 2005 (CET)

da die Sonderzeichen unter Win98 und IE 6.o wieder funktionieren, ist die Sache nmM erledigt---217 21:22, 19. Jan 2005 (CET)

leider ist das Problem jetzt wieder aktuell--217 21:24, 20. Jan 2005 (CET)

geht bis heute nicht und zwar weder unter winxp noch unter win98(se)... kann man nicht einfach die alte version hier wieder unterbringen? in dieser fand man auch den gedankenstrich besser und schneller. --JD {æ} 13:02, 4. Feb 2005 (CET)

okay, es funktioniert jetzt bei mir. was mir da spontan einfällt: ich habe gestern ein update auf ms java virtual machine 5.00.3810 vorgenommen. kann das damit zu tun haben? --JD {æ} 01:50, 16. Feb 2005 (CET)

[Bearbeiten] Probleme bei der Zeitleiste

Wenn ich eine Zeitleiste erstelle und einen Link zu einem Artikel mache, der Klammern enthält, wird die offene Klammer in den ASCII-Code umgewandelt --> Seite kann nicht gefunden werden. -- WiESi 13:47, 25. Dez 2004 (CET)
Beispiel-Link, Screenshot? --:Bdk: 04:13, 29. Dez 2004 (CET)
Vorlage:Zeitleiste Computergeschichte - Scroll da mal hinunter bis zu den Programmiersprachen, z. B. Java und klick da drauf. -- WiESi 09:37, 31. Dez 2004 (CET)

[Bearbeiten] Neuer Artikel wird nicht "als vorhanden" erkannt

Seit Tagen jedesmal reproduzierbar:

1) Artikel mit Link auf nicht existierendem Artikel anschauen
2) Artikel aus dieser Seite heraus neu anlegen
3) Vorschau anzeigen lassen
4) Artikel speichern
5) Anstelle des neuen Artikels erscheint die Seite mit der sinngemäßen Meldung Artikel existiert nicht, wollen Sie ihn neu anlegen?
6) Artikel ist trotzdem da

Morty 15:38, 27. Dez 2004 (CET)

nach Punkt 5) einfach reload, ggf. mehrfach hilft, BITTE NICHT MEHRFACH SPEICHERN klicken. Siehe auch Bug 1209 --:Bdk: 01:34, 11. Jan 2005 (CET)

das ist ein Caching Problem - seit 1.4 werden Änderungen in Subseiten nicht unmittelbar in die "gecachte" Hauptseite übernommen. Es wird angebl in 1.4 ja viel mehr gecached. In der "Voransicht" sieht man wie die seite aussehen soll. Bis 1.39 war es möglich den Cache durch STRG-AKTUALISIEREN(klick) neu zu befüllen, seit 1.4 geht das nicht mehr. --HeliR 01:55, 30. Dez 2004 (CET)

Das liegt daran, dass das 'kein Caching-Problem ist, sondern ein Timing Problem der Replikation vom Master-Datenbankserver auf die Slaves. Alle Schreibaufträge gehen an den Master, während die Slaves nur lesenden Zugriff erlauben. Um den Master zu entlasten, versucht die neue Version der Software möglichst viele Lese-Anfragen stattdessen an die Slaves zu stellen. Normalerweis ist das gewollt und OK. In diesem kann es allerdings passierden, dass der Browser schneller die neue Seite abholen will, als sie auf den Slaves verfügbar ist. Mommentan wird als Lösung diskutiert, bei einer fehlgeschlagenen Slave-Anfrage noch eine Anfrage an den Master zu stellen.

In den letzten Tagen war das besonders kritisch, weil zwei Slaves ausgefallen sind und die anderen dadurch deutlich zeitlich zurücklagen. --Hendrik Brummermann 19:37, 11. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] Neuer Artikel wird nicht per Suchfunktion gefunden

Ich habe vor mehreren Tagen den Namenseintrag Wolfgang Wiltschko erstellt - man findet ihn nur, wenn man Vor- und Nachnamen in die "Suche" einträgt; wenn man bloß "Wiltschko" schreibt, findet man nix, auch keine Verweise auf die diversen anderen Einträge, in denen sein Name vorhanden ist. Der ältere, gleichfalls ungewöhnliche Eintrag zur Professorin "Zippelius" wird hingegen korrekt ausgewiesen.--Gerbil 15:31, 10. Jan 2005 (CET)

Kurioserweise listet jetzt Google zwar meine Fehlermeldung vom 10.1. unter den vordersten Treffern auf, wenn man "Wolfgang Wiltschko" in Google eingibt, der eigentliche Artikel aber wird auch von Google nicht nachgewiesen.--Gerbil 09:49, 12. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] Artikel-Doppel/Dreifacheinträge

Gehäuft fällt momentan auf, dass Artikel zwei- bis mehrfach existieren, entweder direkt bei der Artikelanlage oder auch von bereits bestehenden Artikeln. Siehe auch Bug 1202. --:Bdk: 01:32, 11. Jan 2005 (CET)

Nach dem Anlegen eines neuen Artikels, kann man nicht über einen Link darauf zugreifen. Es wird stattdessen das Editierfenster angeboten "Dieser Artikel existiert noch nicht".
Das liegt mit ziemlicher Sicherheit nicht direkt an der Software, sondern daran, dass der Speichern-Knopf zweimal kurz nacheinander geklickt wurde. Dann existiert der Artikel eventuell doppelt. Ist aber nicht weiter schlimm und kann von jedem Admin durch Löschen und Wiederherstellen des betroffenen Artikels repariert werden. --Echoray 20:30, 23. Dez 2004 (CET)
Das liegt schon an der Software, ist aber ein lange bekanntes Problem, das nichts mit der Umstellung zu tun hat: Siehe Benutzer:SirJective/Wartungslisten/Doppeleinträge. - Ich habe einen Admin gebeten, den Artikel zu löschen und wiederherzustellen, und jetzt wird er nur noch einmal in den Kategorien aufgelistet, und die Versionsgeschichte hat zwei älteste Einträge. --SirJective 14:24, 24. Dez 2004 (CET)
Wirkliche Doppeleinträge (also Artikel mit identischem Titel) werden mit der nächsten Aktualisierung der Liste der Doppeleinträge dort aufgelistet. Das tritt nach meinen Informationen besonders dann auf, wenn die Server grade stark belastet sind, und der Benutzer so ungeduldig, dass er mehrmals auf "Seite speichern" klickt. Der Artikel wird dann tatsächlich mehrmals angelegt (das passiert manchmal sogar mit Zeitdifferenzen von einigen Minuten!).
Wer dies beobachtet, kann den Artikel auf der genannten Liste dazuschreiben, oder direkt einen Admin darüber informieren (im Wikipedia:Chat ist fast immer einer anzutreffen.
Es gibt zwar bereits Pläne des einen oder anderen Entwicklers, dieses Problem zu beheben (durch eine relativ kleine Modifikation der Software), offenbar sind sie aber bisher nicht realisiert worden. --SirJective 02:33, 26. Dez 2004 (CET)

[Bearbeiten] Bearbeitungskonflikte bei Abschnittsbearbeitung

Bearbeitungskonflikte, die gar keine sind. Habe heute von unterschiedlichen Rechnern ständig bei Änderungen Bearbeitungskonflikte, obwohl niemand am Artikel etwas geändert hat. Er bei einem zweiten Speicherversuch nach Wiedereinkopierung der Änderung in das obere Fenster läßt es sich abspeichern. --ahz 23:25, 23. Dez 2004 (CET)
Mir ist das gestern in Wikipedia:Löschkandidaten/23. Dezember 2004 passiert. Siehe hier. Habe einen Absatz bearbeitet, hat etwas länger gedauert, dann als ich diesen gespeichert habe, habe ich gesehen, dass schon jemand anders was in diesen Abschnitt eingefügt hatte. 1. Darüber gab es keine Warnung. 2. Des Weiteren wurden auch alle anderen Änderungen an der Seite in diesem Zeitraum zurückgesetzt. --BLueFiSH ✉! 00:57, 25. Dez 2004 (CET)

ein ähnliches problem hatte ich gestern, und laut meinem heutigen test kann man das sogar beliebig nachvollziehen: 1. man nehme einen artikel, öffne zwei abschnitte davon per "bearbeiten" in jeweils einem neuen fenster. 2. man ändere den ersten abschnitt und speichere ab. 3. man nimmt änderungen am zweiten abschnitt vor und speichert ab. ergebnis jeweils: die ersten änderungen werden überschrieben, es scheint als ob die abschnittsbearbeitung doch den ganzen artikel neu abspeichert und dummerweise dabei nicht mal einen bearbeitungskonflikt anzeigt. ausprobiert habe ich das anschaulich auf der spielwiese, siehe erstellen der zwei neuen abschnitte, erste bearbeitung, zweiter edit. ergebnis ist ja ersichtlich... --JD {æ} 12:58, 4. Feb 2005 (CET)

Abschnittsbearbeitung führt dazu, dass alles vom bearbeiteten Abschnitt überschrieben wird. --Webmaster@sgovd.org 02:58, 24. Dez 2004 (CET)

Problem scheinbar behoben durch Ausschalten der Option "Beim ersten Bearbeiten immer die Vorschau anzeigen". --Webmaster@sgovd.org 03:08, 24. Dez 2004 (CET)

[Bearbeiten] Probleme beim Anmelden/Ausloggen

Für alle, die sich wegen Umlauten im Passwort zeitweise nicht anmelden konnten: Neues Passwort zuschicken lassen, einloggen und auf neue Variante ändern hilft. Für Nutzer, die keine E-Mail-Adresse angegeben haben gibt´s den Bug 1238. Das Problem ist mittlerweile behoben, die Umlaute funktionieren wieder, die Betroffenen sollten dennoch vorsorglich ihr Passwort ändern. --:Bdk: 06:50, 10. Jan 2005 (CET)

Problem beim Abmelden: Obwohl ich die Abmelde-Bestätigung bekomme, bleiben in der Kopfzeile Name, eigende Diskussion usw. erhalten und suggerieren, dass ich noch angemeldet bin. Beim Rücksprung auf die Hauptseite sieht es imme noch so aus, als sei ich angemeldet. --HaPeStue 20:02, 4. Jan 2005 (CET)

reload hilft, tatsächlich bist du abgemeldet --:Bdk: 06:50, 10. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] Sonderzeichen-Box: Leerzeichen

Grundproblem offenbar behoben --:Bdk: 07:46, 26. Dez 2004 (CET)

Ich hab da noch ein Problem: Ich kann das geschützte Leerzeichen nicht mehr finden. --Alexander Z. 11:03, 27. Dez 2004 (CET)

Das geschützte Leerzeichen bekommt man auch mit <alt>+<0160>--W.W. 13:47, 27. Dez 2004 (CET)

Das geschützte Leerzeichen habe ich entfernt, weil einige Browser (darunter Firefox) es automatisch in ein normales Leerzeichen umwandeln (selbst wenn die betreffende Textstelle gar nicht verändert wurde). Will man wirklich ein dauerhaftes geschütztes Leerzeichen einfügen, sollte man   verwenden. --sτω ⊗ 19:08, 27. Dez 2004 (CET)

Wäre es möglich, dass dieses   in der Sonderzeichen-Box wieder erscheint wie in einer der früheren Versionen der Sonderzeichen-Box (so im Sommer 2004)? --ocrho 16:05, 28. Dez 2004 (CET)

Ich habe das nbsp eingefügt und die Schrift etwas verkleinert. Vielleicht sind es jetzt auch zu viele Zeichen, man kann nun mal nicht alle reintun, die irgendwer irgendwann mal benötigt. Das von Ocrho berichtete Problem konnte ich übrigens nicht nachvollziehen. --sτω ⊗ 15:00, 29. Dez 2004 (CET)

leider funktionieren die Sonderzeichen bei mir nicht (IE 6.0). Kürzlich hiess es: der Softwareexperte werde dies beheben. Wann ist mir der Lösung des Problems zu rechnen?---217 19:39, 27. Dez 2004 (CET)
Ich benutze Firefox und bei mir erscheint die Sonderzeichenbox nur bei den Diskussionseiten, aber nicht bei den Artikelseiten. Ist dies Absicht? --ocrho 16:05, 28. Dez 2004 (CET)
Hier erscheinen zwar die Sonderzeichen unter dem Edit-Fenster, allerdings ergeben sie bei Benutzung Sonderzeichen-Müll (hier konkret der Dagger (Kreuz)). Ich nutze IE 6.0. --Hansele 15:52, 30. Dez 2004 (CET)
Bei japanischem IE6 sind viele Sonderzeichen zu sehen, aber kleine ae, oe und ue fehlen. AuÃerdem gibt es auch bei mir MÃll.--Oliver Mayer 10:25, 8. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] Rechts-Pfeil für Kapitelüberschriften in Versionen

Pfeil oder nicht Pfeil? - Contributions-Seite

Beobachtungsliste

Kapitelüberschriften werden in der Beobachtungsliste mit einem merkwürdigen vorangestellten vertikal auseinandergezogenen Gleichheitszeichen, das den direkten Link beinhaltet, dargestellt. (Mozilla 1.7, Java deaktiviert) Ansonsten gefallen mir die neuen Optionen unter "eigene Beiträge" sehr gut. --Herrick 08:46, 23. Dez 2004 (CET)

Sieht nach einem Problem mit dem Zeichensatzproblem aus - werden andere Unicode-Zeichen sauber angezeigt? -- srb 11:24, 23. Dez 2004 (CET)
Hier das Screenshot (IE 6 SP1, Win 2000). Erst jetzt merke ich, dass dies ein Pfeil darstellen sollte... Sah eher nach dem Zeichen ¬ aus. --Filzstift ○ 13:42, 23. Dez 2004 (CET)
Ergänzung, in der Beobachtungsliste sieht es "schlimmer" aus --Filzstift ○ 15:44, 23. Dez 2004 (CET)
Scheint mir eher ein Anzeigefehler der aus der Unterstreichung der Links resultiert. Am besten mal im css deaktivieren und dann nochmal anschauen. Benutzer:Guenny/monobook.css --guenny (+) 20:44, 23. Dez 2004 (CET)
Dieser kursive Pfeil verstößt gegen die Wikipedia-Nutzungskonvention, dass der Benutzer immer auf den Text klickt, den ihn interessiert: Daher sollte statt eines Pfeils der Kapitelname als Link klickbar sein (hellgraue kursive Schrift mit Unterstrich). Das sieht auch von der Ästhetik angenehmer aus und reduziert den Leseaufwand. Falls die Entwickler von MediaWiki 1.4 sich nicht von Ihren kursivem Pfeil trennen wollen, so hätte ich folgenden Alternativvorschlag: Eine neue Option, mit welcher dieser redudante Pfeil abschaltbar ist und stattdessen der Kapitelname klickbar wird. Was haltet Ihr davon? --ocrho 16:35, 24. Dez 2004 (CET)

[Bearbeiten] Benutzerblockaden-Logbuch, Benutzersperrungen

Wikipedia:Benutzerblockaden-Logbuch ist nun unter Spezial:Log zu finden. Nachdem für mehrere Wochen die Auszeichnung des Sperrzeitraumes und die automatische Aufhebung befristeteter Sperren nicht funktionierte, läuft jetzt endlich alles wieder ordnungsgemäß, s. Bug 1156 und Bug 1184 sowie Bug 1204. --:Bdk: 01:54, 17. Jan 2005 (CET)

Beim Eintrag vom 12:44, 23. Dez 2004 wird der Link auf "Contributions" falsch dargestellt. Erscheint so: ([[Spezial:Contributions/Benutzer:Victor--H|Beiträge]]) --Filzstift ○ 13:47, 23. Dez 2004 (CET)

[Bearbeiten] Kategorien-Einträge

Es werden nur 200 Einträge angezeigt, für weitere muss man blättern. An sich kein Problem, aber bei der Zählung wird eine gemeinsame Sortierung aus Unterkategorien und Artikeln verwendet - und damit werden auch die Unterkategorien auf diverse Seiten verteilt angzeigt (z.B. Kategorie:Person). So macht das keinen Sinn. -- srb 10:52, 23. Dez 2004 (CET)

Ergänzung: Außerdem steht nirgendwo, wieviele Einträge es in der Kategorie insgesamt gibt, es sieht sogar so aus, als gäbe es nur 199 ... TillWe 16:02, 23. Dez 2004 (CET)
Die Unterkategorien gehören auf eine Seite. Die Gesamtzahl der Unterkategorien und Artikel sollte wenigstes angezeigt werden. Wie die Kategorien jetzt darstellt werden, ist es zu unübersichtlich. -- Zwoenitzer 17:34, 23. Dez 2004 (CET)
Gewünscht: Anzeige der Anzahl der Artikel in den Unterkategorien -- Wohltäter 12:13, 23. Dez 2004 (CET)
Sehr schön wäre, sofern überhaupt ohne weiteres möglich, wenn man zusätzlich zum blättern (nächste 200 etc.) auch einen alphabetischen Index hätte, so dass man den jeweiligen Buchstaben des Alphabets auch direkt anwählen kann. Einige Kategorien haben nunmal leider soviele Eintrage, das man recht lange blättern muss, bis man beim richtigen Buchstaben ist und das kann dann schon ein wenig nerven. Außerdem wird ja dadurch auch der offensichtliche Vorteil der Aufteilung in 200er Pakete, nämlich Serverlast und damit Geschwindigkeit sowie Übersichtlichkeit wieder ein wenig kaputtgemacht, da man ja beim blättern auch Seiten aufrufen muss, für die man sich gar nicht interessiert und man dann auch wieder unnötig den Server belastet. Zusätzlich könnte man auch sowas machen, wie zur letzten Seite und zur ersten Seite, oder auch die nächsten 5 Seiten überspingen, wenn man größere Schritte machen möchte. --m.lange 23:50, 26. Dez 2004 (CET)
Durch die Portionen zu 200 Stück geht jede Übersicht verloren. Hier sollte dringend ein Link "alle anzeigen" eingebaut werden. --Anathema <°))))>< 20:04, 27. Dez 2004 (CET)
Dazu wären auch nett eine Linkleiste A-Z usw. ggfs. mit Zahlen und Sonderzeichen, um direkt auf einen Buchstaben springen zu können. Wenn ich das richtig gesehen habe, erscheinen auch Unterkategorien erst bei dem jeweiligen Buchstaben. Das finde ich schlecht, denn so erkennt man nicht mehr auf Anhieb, welche Unterkategorien es noch gibt. --Raymond 18:00, 28. Dez 2004 (CET)

Kategorieeinträge von REDIRECTS erscheinen nur teilweise. In der Vorschau erscheint es richtig, nach dem Abspeichern ist die Kategorie weg, dafür ist der Text in größerem Font geschrieben. In der katliste erscheinen sie ebenfalls nicht. --K@rl 18:33, 25. Dez 2004 (CET)
- Ich habe festgestellt, dass meine Kategorieeinträge bei redirects durch die Bank weg alle nicht mehr in den kategorien zu finden sind. --ahz 01:05, 28. Dez 2004 (CET)
- Ich glaube, alles außer dem Redirect selbst wird in Redirect-Artikeln ohne jede Fehlermeldung etc. nicht gespeichert (mir ging das so, als ich einen Löschantrag für einen Redirect-Artikel stellen wollte, aber die erste Zeile mit dem Redirect selbst nicht gelöscht hatte - passiert ist dann immer gar nichts, da im Artikel keine Änderung zu sehen ar, und ich hab lange gebraucht, bis ich kapiert hatte, warum). Ob das ein neues Feature ist, weiß ich nicht. Ich frage mich aber, wozu in einem Redirect-Artikel noch etwas anderes stehen soll (außer eben ein Löschantrag, wo das ganz brauchbar ist, da dann wenigstens bis zur Löschung der Redirect noch funktioniert). Warum sollen denn Redirect-Artikel in Kategorien überhaupt auftauchen? --AndreasPraefcke ¿! 16:19, 30. Dez 2004 (CET)
  - Das glaube ich nicht, da du Eintrag im Nachhinein sehr wohl wieder bearbeiten kannst. Das komische ist ja, dass es in der Vorschau funktioniert, nur nach dem speichern nicht mehr. Aber zu deiner Frage warum Kategorie inm redirect. Nur ein Beispiel Ferdinand I. (Österreich) soll unter die Kategorie:Kaiser (Österreich). Die gleiche Person ist Ferdinand V. (Ungarn), wo also nur ein redirect notwendig ist, sollte unter Kategorie:König (Ungarn) eingereiht sein, sonst kennt man sich nicht aus. (Nur ein Beispiel von vielen) - und mit der alten Version funktionierte es ja, wenn auch noch nicht lange - also definitiv eine Verschlechterung :-( -- gruß K@rl 16:46, 30. Dez 2004 (CET)

Wenn man Artikel in Kategorien einordnet, erscheinen sie dort nicht mehr automatisch. Hab das jetzt bei verschiedenen versucht (Fachhochschule Bielefeld, Universität Bielefeld in Kategorie Bielefeld).--Arminia 13:44, 26. Dez 2004 (CET)
- Das hat nichts mit MediaWiki 1.4 zu tun, sondern damit, dass die Server, die die Seiten liefern, nicht immer die aktuellste Artikel-/Kategorieversion liefern. Inzwischen stehen deine beiden Artikel auch in der Kategorie:Bielefeld. --rdb ? 20:00, 2. Jan 2005 (CET)

Die Sortierung innerhalb einer Kategorie stimmt in manchen Fällen nicht. Aufgefallen ist mir dies in Kategorie:Wein, bei der der Begriff "Reblaus" unterhalb des Buchstabens "S" einsortiert ist. Auch wäre zu überlegen, ob Wörter mit Umlauten wie solche ohne Umlaute sortiert werden. Im konkreten Fall könnte dann "Önologie" unterhalb von "O" stehen. -- Gruß, aka • 17:17, 7. Jan 2005 (CET)
- Ich habe sie korrigiert, wobei die Reblaus ohne Zusatz wirklich unter S stand, also echt fehlerhaft. Beim einfügen von Reblaus in die Klammer hat es dann funktioniert. Bei der Önologie ist es die Faulheit oder Unwissenheit des Schreibers bei Oenologie funkts einwandfrei. Aber als Oesterreicher kenn ich das Problem :-)) --K@rl 19:01, 7. Jan 2005 (CET)
  
  Ursache war vermutlich, dass am 29.12. 2 Versionen der Reblaus gelöscht wurden: mir war gestern schon an anderer Stelle aufgefallen, dass durch das Löschen und Wiederherstellen von Artikeln die Sortierung in der Kategorie nicht mehr stimmte - die wiederhergestellten Versionen waren ebenfalls unter "S" einsortiert. Ein einfaches Neuspeichern des Artikels beseitigt dass Problem - wenn man nichts am Text ändert, erscheint das erneute Abspeichern auch nicht in der Versionshistory. -- srb ♋ 19:39, 7. Jan 2005 (CET)
Eine Index fur Kategorien mit mehr als 200 Artikeln haben wir auf der nl:Wikipedia selber gebastelt (kopiert von eiter nl:wiktionary usw). Ich habe Vorlage:KategorieTOC hergestellt, und auf Kategorie:Mann und Kategorie:Ort in Rheinland-Pfalz gesetzt. Wenn es Ihnen gefällt kann es auf alle Kategorien mit mehr als 200 Artikeln gesetzt werden. Fur ein Übersicht van Artikeln per Kategorie siehe: Shannon/Arme Kategorien. HenkvD 16:07, 8. Jan 2005 (CET)

Wenn in einer Kategorie z. B. Kategorie:Soziologie der erste Artikel durch ein Leerzeichen an die erste Stelle gerückt wird hier also Soziologie, wird sehr unschön und irreführend der Hinweis (Forts.) eingefügt. Das Problem tritt analog auch bei den Unterkategorien hier also der Kategorie:Soziologe auf. --anwiha 13:40, 27. Dez 2004 (CET)
Vermutlich möchtest Du das erzeugen, was normalerweise mit [[Kategorie:Soziologie|!]] gemacht werden sollte? --:Bdk: 04:13, 29. Dez 2004 (CET)

Bisher ging das auch mit Leerzeichen, und sah auch schöner aus, da dann nicht überflüssigerweise ein ! in der Kategorie angezeigt wurde. Wenn das (Forts.) jetzt da bleibt, muss es in zahlreichen Kategorien wieder geändert werden. 1001 15:52, 30. Dez 2004 (CET)

Ich hatte das so verstanden, dass der Artikel der Kategorie mit Leerzeichen vorne an gestellt wird. Das Ausrufezeichen verwende ich für Listen. --anwiha 23:51, 30. Dez 2004 (CET)

Kategorien, die mit Ä und Ö beginnen, werden nicht dargestellt. - Gemeint ist dieses Konstrukt [[Kategorie:Schienenverkehr|Österreich]]: Die Kategorie wird nicht unter Kategorie:Schienenverkehr aufgelistet (auch nicht am Ende). Die Umschreibung mit [[Kategorie:Schienenverkehr|Oesterreich]] erscheint dagegen unter dem Buchstaben "O" - so wie's sein soll. - Ä funktioniert genauso wenig. Im Gegensatz dazu werden "Ü" und lustigerweise "ß" korrekt dargestellt (Auf einem lokalen Mediawiki 1.3.9 probiert, das Beispiel Schienenverkehr|... existiert aber auch hier). --Ska13351 19:28, 9. Mär 2005 (CET)

[Bearbeiten] Versionslöschung - Fehlkategorisierung

Nach dem Wiederherstellen passt die Einsortierung in den Kategorien nicht mehr (unabhängig vom Anfangsbuchstaben wird der Artikel unter "S" einsortiert, im Falle von Kategorien taucht eine "Selbsteinordnung" unter "S" auf). Auch Whatlinkshere enthält einen Selbsteintrag (oder ist mitunter leer, bin mir da nicht ganz sicher) - erst ein erneutes Abspeichern (Purge genügt nicht!) beseitigt dieses Problem. Der gleiche Fehler tritt auch bei der Beseitigung von Db-Mehrfacheinträgen auf. -- srb ♋ 21:01, 7. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] Links in Tabellen/Tabellensyntax

Bei Benutzer einer bestimmten Syntax in Tabellen geht was schief. Die Konstruktion [[Link]]||nächste Spalte funktioniert nur, wenn man ein Leerzeichen zwischen ]] und | lässt, siehe Benutzer:Srittau/Bugtest. – Sebari ☢ 10:56, 23. Dez 2004 (CET)

Es ist jetzt allgemein so und übrigens "sauberer code", dass nur Tabellentrennungen || mit voran- und nachgestelltem Leerzeichen richtig interpretiert werden. Androsch 21:27, 25. Dez 2004 (CET)/--:Bdk: 06:50, 10. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] math/Bilder in Signaturen

mein "STERN" UNIQ1e41dc0c78ecb830-math-00001026-QINUwird nicht mehr angezeigt --^°^ UNIQ1e41dc0c78ecb830-math-00001027-QINU 11:39, 23. Dez 2004 (CET) - meiner auch nicht :-( wobei er in der Vorschau richtig kommt!) --MAK @ 13:24, 23. Dez 2004 (CET)

siehe Bug 1188 Entwickler-Kommentar: this is also called the invalid "people didn't understand the nickname field" bug (eigentlich sollte da also niemand ein Bild reintun ;-) --:Bdk: 08:53, 24. Dez 2004 (CET)
Bilder in Signaturen waren bisher kein Problem, ihr könnt euch aber trotzdem auf der Seite Fehlerhaft formatierte Signaturen melden. Ich werde für den Account SirBot den Bot-Status beantragen und dann die mir gemeldeten Signaturen korrigieren. --SirJectives Bot 13:43, 24. Dez 2004 (CET)
Nachtrag: Das Problem scheint nicht bei normalen Bildern zu liegen, sondern bei math-Texten: Der Text [[Kreiszahl|<math>\pi</math>]] liefert UNIQ1e41dc0c78ecb830-math-00001029-QINU --SirJective 14:41, 24. Dez 2004 (CET)

[Bearbeiten] Fehlende Anzeige "aus Wikipedia"

MediaWiki:Tagline bzw. MediaWiki:Fromwikipedia (aus Wikipedia, der freien Wissensdatenbank) wird nicht im Artikelnamensraum angezeigt, siehe Bug 1166 --:Bdk: 09:48, 23. Dez 2004 (CET)

[Bearbeiten] Interwikis auf zh-min-man

Diese Interwikis erscheinen im Artikeltext.

Siehe Bug 1165 (Bug 1190 hängt da auch mit dran) --:Bdk: 09:31, 23. Dez 2004 (CET)

Kann behoben werden, indem statt „zh-min-nan“ „minnan“ verwendet wird. Die Links gehen trotzdem auf „zh-min-nan.wikipedia.org“ und funktionieren einwandfrei. Beide Abkürzungen sollen eigentlich identisch arbeiten, also ist dies die kurzfristig beste Lösung. MfG --APPER\^☺☹ 12:53, 24. Dez 2004 (CET)
müsste sich mal nen bot drüber hermachen ... --:Bdk: 04:13, 29. Dez 2004 (CET)

[Bearbeiten] Benutzerbeiträge nicht aktuell

keine für MediaWiki 1.4 spezifische Erscheinung, war auch schon vorher bekannt, sollte zukünftig jedoch seltener vorkommen
siehe auch Bug 730 --:Bdk: 04:13, 29. Dez 2004 (CET)

[Bearbeiten] Aktuelle Ereignisse: Redirect

"#REDIRECT [[{{CURRENTMONTHNAMEGEN}} {{CURRENTYEAR}}]]" auf Aktuelle Ereignisse funktioniert nicht, d.h. wird als Redirct nicht erkannt: Der neue Redirect-Pfeil und der fett und größer gedruckte Zielartikelname wird nicht angezeigt. Die Variablen werden aber aufgelöst, d.h. ihr Inhalt angezeigt. Deshalb kann man dem Link manuell folgen. Offensichtlich hat aber vor dem heutigen Tag hier noch niemand ein Redirect mit Variablen versucht, so dass dieses Problem nicht unbedingt auf MediaWiki 1.4 zurückzuführen ist. Ich habe den Redirect erst mal so geändert, dass nur noch - wie in den Vormonaten - "Konstanten" verwendet werden.
Test auf Wikipedia:Spielwiese#Test im Zusammenhang mit Wikipedia_Diskussion:MediaWiki_1.4#Aktuelle Ereignisse: Redirect --Rainer Driesen 16:51, 23. Dez 2004 (CET)

Siehe Bug 1206 --:Bdk: 01:41, 11. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] Links auf diese Seite (nach Verschiebung)

Ich habe Lennart Graf Bernadotte nach Lennart Bernadotte verschoben. Der Redirect vom alten Artikel funktioniert auch soweit. Auch das Aufrufen des neuen Artikels ohne Redirect funktioniert. Aber beim neuen Artikel funktioniet das "Links auf diese Seite" nicht, weder ein tatsächlich vorhandener von Konstanz noch die auf den Redirect (dort werden sie angezeigt) erscheinen. --AndreasPraefcke ¿! 20:15, 23. Dez 2004 (CET)

Browserunabhängig. Problem mit dem genannten Artikel besteht weiterhin --:Bdk: 04:13, 29. Dez 2004 (CET)

Nach nochmaligem Abspeichern der Weiterleitungsseite (das, da ohne jede Änderung geschehen, dort in der history gar nicht angezeigt wird) werden die Links jetzt alle richtig angezeigt. 1001 16:17, 30. Dez 2004 (CET)

[Bearbeiten] In Überschriften integrierte Bilder

Darstellungsprobleme: Bei einem Bild in einer Überschrift wird zum einen die Überschrift im Inhaltsverzeichnis nicht richtig angezeigt, zum anderen taucht über der Überschrift eine fehlerhafte Zeile auf. [1] --Ureinwohner 22:55, 23. Dez 2004 (CET)

Das scheint Absicht zu sein, als Schutz vor optischen "Verhunzungen" (sorry ;-) --:Bdk: 06:50, 10. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] In Überschriften integrierte Interwiki-Links

Interwiki-Links in Überschriften werden nicht im Inhaltsverzeichnis auf der Seite angezeigt, vgl. Wikipedia:Adminkandidaturen, ganz unten "Ernennung neuer Bürokraten". --:Bdk: 04:13, 29. Dez 2004 (CET)

[Bearbeiten] Nur vor Verschieben schützen

Betrifft Admins. Beim Schützen einer Seite kann man neu die Option "Nur vor Verschieben schützen" anwählen. Was alle betrifft: So "geschützte" Seiten sind nicht erkennbar, d.h. als Nutzer erkennt man nicht, ob das Abändern des Quelltexts oder bloss das Verschieben verunmöglicht ist. --Filzstift ○ 11:01, 23. Dez 2004 (CET)

[Bearbeiten] Versionsvergleich

Kapitel von alter und neuer Version sind u.Ust. zueinander verschoben und werden daher faelschlich als unterschiedlich dargestellt. z.Bsp. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Tsunami&diff=0&oldid=3815743

In unserer Bugdatenbank ist dieser Wunsch als "Wontfix" markiert. Der betroffene Code des Diff-Algorithmus ist unglaublich ekelhaft anzusehen, fragil und schwer wartbar. Wenn niemand mit einem komplett neuen Algorithmus um die Ecke kommt, wird sich nichts ändern lassen... --Echoray 18:50, 27. Dez 2004 (CET)

Das Timeout für den DIFF-Algorithmus sollte höher gesetzt werden oder aber der Diff-Algorithmus schafft große Artikel nicht. Siehe zum Beispiel: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_der_St%C3%A4dte_und_Gemeinden_in_der_Slowakei&curid=364720&diff=0&oldid=0.--murli 22:51, 29. Dez 2004 (CET)

Vorsicht beim automatischen Rollback zwischen Versionen. Da durch die "Verschiebungen" falsche Zuordnungen getroffen werden, kann die "falsche" Version rekonstruiert werden. --Herrick 11:50, 5. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] monobook.js-Problem

Seit MediaWiki 1.4 habe ich verstärkte Probleme mit bzw. durch meine monobook.js. Wenn ich die nur eine Seite gleichzeitig aufrufe, hab ich meist kein Problem, rufe ich allerdings mehrere Seiten in Tabs auf, dann werden diese alle nicht geladen, stattdessen bekomme ich nur den div-layer aus der JS-Datei zu sehen. Der artikel wird dann auch nicht mehr weiter geladen. Breche ich im Browser den Ladevorgang ab, dann steht als Tabname "wyciwyg://33/http://..." drin. Dies passiert auch recht häufig wenn ich eine Seite mit F5 aktualisieren will. Klicke ich stattdessen aber nicht F5 sondern z.B. "Beobachtungsliste", dann gibt es so gut wie keine Probleme. Also wie gesagt, seit mw1.4 ist es echt nervig geworden, vorher war es nur mal vereinzelt aufgetreten. (Mein Browser: Firefox 0.8 auf WinXPSP2) --BLueFiSH ✉! 01:12, 25. Dez 2004 (CET)

habe festgestellt, dass die nummer in "wyciwyg://33/http://..." bei 0 beginnt und mit jeder fehlerhaften Darstellung um 1 erhöht wird. Außerdem wird scheinbar doch die Artikelseite geladen, der div-layer wird aber über die Seite an sich geladen, wodurch als resultat nur noch der layer zu sehen ist. einmal "zurück" im browser und es wird die gewünschte Seite angezeigt. (dies entlastet meinen Stressfaktor deswegen zumindest schonmal ungemein). --BLueFiSH ✉! 01:36, 26. Dez 2004 (CET)

Habe ich ähnlich (Win98, Firefox 1.0). Allerdings wird eine weiße Seite angezeigt, und das "wyci..." nur manchmal. Einmal zurück hilft, ist aber nervig. Der Bug betrifft insbesondere Seiten mit Inhaltsverzeichnis. --Erdal Ronahi 00:20, 30. Dez 2004 (CET)

[Bearbeiten] Links in Thumbnail-Text

Bei Thumbnail-Bildern fehlen sowohl bei den Tooltips (title-tag), als auch den Alternativtexten (alt-Tag) die Links bzw. Texte in [[...]], z.B. bei Komet steht als Thumbnail-Text darunter: "Hale-Bopp, aufgenommen von Geoff Chester am 11. März 1997", als Tooltip bzw. Alternativtext wird jedoch nur ", aufgenommen von Geoff Chester am " angezeigt. --Mps 15:58, 27. Dez 2004 (CET)

Problem besteht weiterhin --:Bdk: 06:50, 10. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] "Nächstälteste" Version

Beim Betrachten der ältesten Version einer Seite sind beide Links enthalten: ← Nächstältere Version | Nächstjüngere Version → wovon ersterer auf die selbe Version verweist. Dieser sollte weggelassen werden (wie das beim Versionsvergleich richtig geschieht). Uwe Kessler 11:37, 28. Dez 2004 (CET)

mehrfach bestätigt, grundsätzliches Problem --:Bdk: 04:13, 29. Dez 2004 (CET)

[Bearbeiten] Fehlende Absätze nach Vorlagen

Mir ist heute folgendes untergekommen. Nach einem {{Überbeiten}} in einem Artikel, welches ohne Leerzeichen vor den ersten Absatz gestellt wurde, fehlt der Absatz komplett in der Anzeige. Beispiel:

Artikel:

"{{Überarbeiten}}Das ist ein Beispiel.

Ehrlich."

"Überarbeiten-Kasten

Ehrlich"

Der Text "Das ist ein Besipiel" wird nicht angezeigt. Dickbauch 08:10, 29. Dez 2004 (CET)

Es muss also vor weiterem Text nach einer Vorlage nicht nur ein Leerzeichen, sondern immer ein Absatz drin sein, hm. --:Bdk: 08:25, 29. Dez 2004 (CET)
- Das Problem ist ein Zusammenspiel von Tabellen und Vorlagen. In der Tabellendefinition wird alles hinter dem abschließenden |} ignoriert und am Ende von Vorlagen werden Zeilenumbrüche nicht betrachtet. --Hendrik Brummermann 00:25, 11. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] Vorlagen werden falsch übernommen - subst und nowiki

Problem bei Nutzung von subst: zum Einfügen von Vorlagen: Die Verwendung von weiteren Vorlagen in einer Vorlage, s.a. Vorlage Diskussion:Bildquelle - das funktioniert nicht, stattdessen wird in den betroffenen Zeilen sowas wie NaodW29-pre78516c1e7be2d1df00000001 ausgespuckt. --:Bdk: 06:50, 10. Jan 2005 (CET)

Wenn in einer Vorlage HTML-Hinweise () enthalten sind, die mit dem restlichen Inhalt mit {subst:...} in einen Artikel eingebaut werden sollen, gehen die HTML-Hinweise verloren! Dies ist besonders bei der Formatvorlage im Wiktionary (siehe wikt:Vorlage:Formatvorlage) sehr schmerzlich! Dort sind diese Hinweise nämlich dringend notwendig. Kann man das Problem irgendwie umgehen? --- MfG, Melancholie - Diskussion 18:58, 2. Jan 2005 (CET)

Siehe Bug 1188. --:Bdk: 06:09, 12. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] Letzte Änderungen kontrollieren

Wenn man von der live-Liste der letzten Änderungen die Unterschiede zwischen zwei Versionen anschaut, wird der Link "Als geprüft markieren" nicht angeboten. --rdb ? 22:26, 2. Jan 2005 (CET)

Ebenso wenn man von der eigenen Beobachtungsliste kommt! --Robert 10:38, 5. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] Redirect in Kategorie: Unterkategorien und zugeordnete Artikel werden nicht aufgelistet

Die aktuelle Version von Liste der deutschen Telefonvorwahlen ist ein Redirect nach Kategorie:Deutsche Telefonvorwahlen. Nach Aufruf der Liste wird die Kategorie zwar angezeigt, aber die Auflistungen der Unterkategorien und der zugeordneten Artikel werden nicht dynamisch eingebunden. Bei einem direkten Aufruf der Kategorie wird alles richtig angezeigt. Dieses Problem konnte ich auch in Wikipedia:Spielwiese/Redirect_in_Kategorie mit einem Redirect nach Kategorie:Geowissenschaft reproduzieren. --Rainer Driesen 01:33, 8. Jan 2005 (CET)

Bug oder Feature - wozu soll ein Redirect aus dem Artikelnamensraum auf eine Kategorie sinnvoll sein? -- srb ♋ 01:48, 8. Jan 2005 (CET)

Ich habe auch Zweifel am Sinn solcher Redirects. Ich habe die Hauptliste mit Links auf Teillisten einzelner Vorwahlbereiche auch nicht durch einen Redirect auf die Kategorie, in der diese Teillisten eingeordnet sind, ersetzt. Ich wollte nur eine Vorwahl finden, das hat nicht mehr funktioniert und ich habe den Grund dafür gesucht bzw. zwecks Vorlage hier eingegrenzt. Ich werde die Liste wiederherstellen und die OLDID der Vorgängerversion (also mit dem Redirect) hier veröffentlichen. Damit kann man das Problem dann ersatzweise nachvollziehen. --Rainer Driesen 00:10, 9. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] Scalieren von GIF-Animationen

Das Scalieren von GIF-Animationen geht auch in der Version 1.4 noch nicht. In Artikeln selbst kann man darauf ja bewusst verzichten, aber gerade für die ab Version 1.4 automatisch generierten Thumbnails auf den Kategorie-Seiten ist dies unschön, zum Beispiel hier. -- aka • 23:30, 1. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] Deadlock found when trying to get lock

Diese Feherlmeldung ist mir heute nach einem Eintrag in der Löschkandidatenliste so untergekommen:

Error in numRows(): Deadlock found when trying to get lock; Try restarting transaction
Backtrace:
 Database.php line 490 calls wfdebugdiebacktrace() 
 Database.php line 578 calls databasemysql::numrows() 
 LinkCache.php line 150 calls databasemysql::selectfield() 
 Title.php line 969 calls linkcache::addlinkobj() 
 Skin.php line 1630 calls title::getarticleid() 
 SkinTemplate.php line 174 calls skinmonobook::makeurldetails() 
 OutputPage.php line 422 calls skinmonobook::outputpage() 
 OutputPage.php line 611 calls outputpage::output() 
 Database.php line 348 calls outputpage::databaseerror() 
 Database.php line 297 calls databasemysql::reportqueryerror() 
 Database.php line 873 calls databasemysql::query() 
 RecentChange.php line 141 calls databasemysql::update() 
 RecentChange.php line 210 calls recentchange::save() 
 Article.php line 1080 calls recentchange::notifyedit() 
 EditPage.php line 258 calls article::updatearticle() 
 EditPage.php line 68 calls editpage::editform() 
 EditPage.php line 115 calls editpage::edit() 
 index.php line 163 calls editpage::submit()</nowiki>

Den Fehler kannte ich noch nicht und daher weiß ich nicht wie ich ihn einordnen soll...Beim zweiten Versuch konnte ich dann meine Änderungen speichern. Dickbauch 14:28, 10. Jan 2005 (CET)

Dieses Problem Deadlock found when trying to get lock (Deadlock erkannt, beim Versuch eine Sperre zu setzen) lässt sich verschiedenen Berichten zu Folge immer durch Wiederholen der letzten Aktion umgehen.

Hintergrund ist, dass einige Datenbankaktionen als Paket (Transaktion) ausgeführt werden müssen. Sollte bei der Abarbeitung der Transaktion etwas schief gehen, dürfen nicht die ersten Teilaktionen übrig bleiben. Der Zustands des Systems muss in diesem Fall genau so sein, als sei nie etwas geschehen. Damit das möglich ist, muss das Datenbank-Managementsystem die einzelnen parallelen Transaktionen voneinander abschotten. Dazu verwenden die gängigen DBMS Lese- und Schreibsperren.

Im Fall des oben beschriebenen Fehlers haben zwei Transaktionen bereits einen Teil der Daten gesperrt und wollen jetzt weitere Sperren anfordern. Dummerweise wollen sie genau die Daten bearbeiten, die die jeweils andere Transaktion bereits gesperrt hat (Deadlock). Dem DBMS bleibt jetzt nichts anderes übrig, als eine Transaktion zurückzusetzen, damit die andere weiterlaufen kann. Da diese Fehlermeldung allerdings in letzter Zeit vermehrt auftritt, wird vermutlich irgendwo in der MediaWiki-Software nicht sauber mit parallelen Zugriffen umgegangen. Beim Finden dieser Stelle im Programmcode hilft den Entwicklern der oben abgebildete Stacktrace (Ablaufplan). --Hendrik Brummermann 00:14, 11. Jan 2005 (CET)

Siehe bug report 1296 --:Bdk: 01:02, 11. Jan 2005 (CET)

Danke für die Erklärung. Ich bin beruhigt, daß es wenigstens nicht an mir lag... Die Fehler haben seit Anfang des Jahres wirklich massiv zugenommen. Dickbauch 09:09, 11. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] Syntaxfehler in der Datenbankabfrage

Es gab einen Syntaxfehler in der Datenbankabfrage. Die letzte Datenbankabfrage lautete: 
SELECT cur_id,cur_namespace,cur_title FROM `cur`,`links` WHERE cur_id=l_to AND l_from=498638
FOR UPDATE
aus der Funktion "LinkCache::preFill". MySQL meldete den Fehler "0: ".

Dieser Fehler ist so mit der häufigste, der zur Zeit mein Leben hier schwer macht. Dickbauch 09:29, 11. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] History eines Artikels / Versionenvergleich

Hallo - Ich habe eben am Portal:Sport/Eishockey gearbeitet und dabei eine grössere Umstellung vorgenommen. Nach dem Abspeichern des Artikels habe ich noch etwas gesehen, das mir vorher durch die Lappen gegangen ist - Also nochmals editieren, Korrektur durchführen, als kleine Korrektur markieren und wieder abspeichern.

Beim Betrachten der Artikelhistory sehe ich jetzt aber nur meine zweite Speicherung, meine erste (grosse) Umbauaktion ist aber nirgends mehr zu sehen.

Und wenn ich dann hingehe und die Unterschiede zwischen den Versionen anschaue, dann zeigt er mir Zeilen als von mir geändert an, die ich nie und nimmer angefasst habe - beispielsweise die Liste der neuen Artikel.

Hilfe! --Flyout 11:27, 12. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] Thumbnail nicht aktuell

Wenn man nun auf das Thumbnail klickt, erscheint das richtige Bild. Das Thumbnail ist nicht mehr aktuell

Hallo, ich hatte vor über einer Woche aus Versehen ein fasches Bild hochgeladen und es anschließend mit dem selben Dateinamen durch das richtige Bild ersetzt (wie im Handbuch zur Wikipedia beschrieben war). Da stand, dass es durchaus paar Stunden oder paar Tage dauern kann, bis alle Server das neue Bild geschluckt haben. Nun ist mehr als eine Woche vergangen und ich sehe immer noch ein falsches Thumbnail.

Wenn man nun draufklickt, erscheint das richtige Bild. Wie gesagt: Nur das Thumbnail ist vom falschen Bild, das ich zuvor hochgeladen hatte und das eigentlich überspeichert wurde. Ich denke nun, dass ich es hier melden sollte. Viel Erfolg! --Poppei 23:13, 15. Jan 2005 (CET)

vermutlich Cache-Problem des Browsers. Hab Poppei darauf hingewiesen, dass er mal Strg+F5 drücken soll. --BLueFiSH ✉! 23:10, 17. Jan 2005 (CET)

Nach wie vor bestehender Sonderfall. Evtl. ein fehlerhafter DB-Eintrag. Bitte bis zur entwicklerseitigen Klärung noch nicht die erste Bildversion löschen (was das Symptom beheben würde). Dieses Bild wird als konkretes Beispiel benötigt. Danke --:Bdk: 23:17, 17. Jan 2005 (CET)

Cache-Leerung hat nichts gebracht. Ich lasse alles so, wie es momentan ist. Viel Erfolg. --Poppei 23:57, 17. Jan 2005 (CET)

Es wird immer noch das falsche Thumbnail angzeigt. grüße, Hoch auf einem Baum 16:14, 22. Jun 2005 (CEST)

[Bearbeiten] pre-Tags funktionieren net richtig

Wenn man zum Beispeiel einen Text einrückt

und dann (zuerst nur mit pre) versucht, einen Vorformatierten Textbereich zu definieren,

und dann feststellt, daß es nicht klappt, und daher

auf die Kombination pre-nowiki ausweicht, funktioniert zwar der pre-Teil,

aber danach funktioniert einiges nicht mehr korrekt:

Test

Doppeltest

OL
OL
- UL
- UL
OL

[Bearbeiten] Fehlende oder fehlerhafte Übersetzungen/Einträge

Spezial:Specialpages: "List of Wikimedia wikis"
Bei der Suche nach Wörtern, für die es keinen Artikel gibt, findet sich auf der Ergebnisseite ein kleiner Fehler: "Hier sind 0 Ergebnisse, beginnend mit Nummer 1." Beispiel: [2]

Da funktioniert eine Variable nicht, bugreport ist bereits draußen --:Bdk: 06:50, 10. Jan 2005 (CET)

Das neue Namensraum-Auswahlfeld auf Spezial:Allpages enthält nicht "Kategorie". --Dreiundvierzig 12:21, 23. Dez 2004 (CET)

Anfrage durch Bug 1308 --:Bdk: 02:07, 11. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] Sonstige Anregungen

[Bearbeiten] ActiveX-Steuerelemente und PlugIns

Beim Aufruf einer beliebigen Wikipedia-Seite durch den IE6 erhält man die Frage: "Ausführung von Software wie ActiveX-Steuerelementen und PlugIns zulassen? -Ja -Nein". Hat man ActiveX und dergl. gänzlich deaktiviert (was empfehlenswert sein dürfte), wird das Wikipedia-Logo (wiki.png) nicht angezeigt. -henked-

Liegt das möglicherweise an dem http://de.wikipedia.org/skins/common/IEFixes.js das CSS-Filter für PNG Alpha-Transparenz verwendet? --Drbrain 12:20, 29. Dez 2004 (CET)

Beim Aufruf von http://wikimediafoundation.org/wiki/Home taucht die oben genannte Meldung nicht auf; dort wird aber auch eine andere Version von IEFixes.js verwendet. -henked-

Stimmt, insofern als dass der alpha-Code auch nicht aufgerufen wird. --Drbrain 23:24, 3. Jan 2005 (CET)

Noch aktuell? --:Bdk: 06:50, 10. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] Redirect-Pfeil-Bild

Kein Bug, aber nicht zum aushalten ist das neue Redirect-Bild, wie z.B. hier [3]. --Filzstift ○ 09:59, 23. Dez 2004 (CET)

Alle Meinungsäußerungen dazu bitte direkt auf m:Redirect_arrow_contest ;-) --:Bdk: 10:15, 23. Dez 2004 (CET)

[Bearbeiten] Eigene Beiträge (aktuell)

Bei "Eigene Beiträge" wird zu aufdringlich "(aktuell)" geschrien. vorher ging es ja auch ohne --Filzstift ○ 11:03, 23. Dez 2004 (CET)

- Dem stimme ich sehr stark zu, macht es schwer da was zu lesen. -- Schnargel 19:39, 23. Dez 2004 (CET)

[Bearbeiten] Versionsvergleich: roter Fettdruck

Der rote Fettdruck für Änderungen im Versionsvergleich ist schlecht zu lesen. -- Simplicius ☺ 12:28, 23. Dez 2004 (CET)

[Bearbeiten] Gallery-Syntax

Galerien unterscheiden sich hinsichtlich der in ihnen nicht möglichen Wiki-Syntax von thumbs (fehlende Formatierungsmöglichkeiten dort sind also gewollt).

Zu Fragen rund um die Galerien gibt es bereits Hinweise auf dieser Commons-Seite. Die Galerie-Syntax wurde übrigens nun überarbeitet und etwas korrigiert. --:Bdk: 06:50, 10. Jan 2005 (CET)

Wer in Galerien nur einige wenige der vorhandenen Bilder angezeigt bekommt, darf bitte hier lesen. Das hängt mit persönlichen Firewalls, Antivirensoftware o.ä. zusammen. --:Bdk: 06:50, 10. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] Versions-Löschungen

Wenn das schon nur über das Löschen des gesamten Artikels geht, dann sollten bitte beim Wiederherstellen die Versionsnummern und nicht ein Timestamp angezeigt werden, sonst muss man sich das alles einzeln raussuchen. --rdb ? 12:46, 23. Dez 2004 (CET)

[Bearbeiten] Wikisyntax: fett und kursiv

Die Wikisyntax für "fett" und "kursiv" wird als und ausgegeben statt als und . --Sascha Claus 18:45, 23. Dez 2004 (CET)

War das früher anders? IMHO stimmt es so, da ich die Wikibefehle als physische Auszeichnung sehe und sie eben in physische HTML-Auszeichnung umgesetzt wird. --jailbird 00:20, 26. Dez 2004 (CET)

und sind aber deprecated und sollten nicht mehr verwendet werden. Textformatierung sollte nur noch über CSS vorgenommen werden. Deshalb verwendet man eigentlich kein und mehr, sondern und , weil damit der Text nicht direkt formatiert, sondern nur entsprechend ausgezeichnet (stark betont bzw emphasized) wird. Die Formatierung von und ist dem jeweiligen Browser überlassen oder kann über CSS entsprechend geändert werden. (so jedenfalls die Theorie) --Kam Solusar 19:35, 27. Dez 2004 (CET)

Früher war es anders, da wurde und verwendet. Wenn die Wikisyntax als fett und kursiv bezeichnet wird, muss man sie halt zu betont und stärker betont umdeuten. :-) Betonungen lassen sich auch lesen, harte Formatierungen muss man erst zu irgendwas umdeuten. --Sascha Claus 17:59, 1. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] Spenden-Hinweise

Da sind jetzt zwei Spenden-Links auf den Seiten, einer unter „Blättern“ und einer unter „Spezialseiten“. Einer sollte wohl genug sein. -- Schnargel 20:19, 23. Dez 2004 (CET) ... also das betrifft „Kölnisch Blau“. -- Schnargel 01:03, 16. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] Tabulatorreihenfolge beim Login

Ich fände es schön wenn das Kästchen "Auf diesem Computer eingeloggt bleiben" wie auf anderen Webseiten üblich vor dem Login-Button platziert würde. Dies erlaubt es durch die Folge "Benutzername - TAB - Passwort - TAB - Space (für dieses Kästchen) - TAB - Space (für den Login)" sich sehr schnell und ohne Mausverwendung anzumelden. Trickser 01:15, 25. Dez 2004 (CET)

[Bearbeiten] Special:AllPages: 2 Vorschläge

1. Vorschlag: Special:AllPages ist eine ganz wichtige Seite mit der auch absolute Anfänger klar kommen sollten. Wir sollten sie daher nicht so brutal vor die Wahl stellen in welchem Namensraum sie denn suchen wollen. Verwirrend für den Neuling dürfte auch sein, dass der Begriff Artikel dort jetzt in 2 verschiedenen Bedeutungen erscheint. Ich würde anstelle von "Auf diesen Namensraum beschränken:" den Text vorschlagen: "Sollen nicht die Enzyklopädie-Artikel sondern Artikel der Wikipedia-Verwaltung dargestellt werden, so kann der entsprechenden Namensraum hier gewählt werden:" Und ferner vielleicht den Go-Button eine Zeile höher.

Evtl. wäre auch eine zusätzliche Version der Art Special:AllPagesExtended denkbar, die man nur über einen Button Artikel in anderen Namensräumen erreicht, und nur dort eine Suche in anderen Namensräumen anbieten.

2. Vorschlag: Unter der neuen (sehr schönen) Suchfunktion in Spezial:Allpages werden neuerdings nur noch die ersten 50 Artikelintervalle ab "A" (zu je 500 Artikeln) angezeigt und nicht mehr alle. Zu den anderen kommt man nur durch Klicken auf next, so dass es praktisch unmöglich ist bis zu "Z" vorzudringen. Damit ist aber auch die Angabe der ersten 50 ab "A" völlig inkonsequent und unsinnig. Als Sofortmaßnahme sollten wir wieder alle Artikelintervalle darstellen. Die Seite würde dann zwar wieder sehr lang, aber mit der Maus ist das manöverieren dort eigentlich kein Problem. Wenn mir jemand sagt wie das geht, bzw. wenn ich das als Admin überhaupt kann, mache ich das auf der Stelle. Darüberhinaus gibt es 2 weitere Möglichkeiten:

Die Artikelintervalle völlig streichen und nur über das Eingabefenster manöverieren.
Unter dem Eingabefenster einen Verteiler wie in Wikipedia:Alle_Seiten. Dazu müsste aber noch ein technisches Problem gelöst werden, dass unter Benutzer_Diskussion:Fristu#Wikipedia:Alle_Seiten_statt_Spezial:Allpages.3F diskutiert wird: Die Artikellisten hätten nämlich keine konstante Zahl von Artikeln (wie z. Zt. 500) sondern z. B. 450-550 und die Grenzen würden dort liegen, wo einer der ersten 3 Buchstaben wechselt (sofern möglich und nur sonst >3). Dazu müsste ein Aufruf der Art http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Spezial:Allpages&from=X&to=Y möglich sein, den es in dieser Form bis auf die Möglichkeit eines Parameter to=... ja auch schon gibt. Weitere Fürs und Widers siehe die Diskussion bei Fristu. --Wolfgangbeyer 14:32, 2. Jan 2005 (CET)

Wir sollten erst einen Verteiler auf Namensräume vorschalten und dann erst zu den Artikellisten gehen. Schwer zu sagen, wo eine Diskussion darüber geführt werden sollte. --Wolfgangbeyer 15:05, 2. Jan 2005 (CET)

Es spricht eigentlich nichts dagegen, die Textmodifikation nach Vorschlag 1 und die vorgeschlagene Sofortmaßnahme zu Vorschlag 2 umzusetzen. Schade, dass hier keiner was dazu sagt. --Wolfgangbeyer 09:03, 4. Jan 2005 (CET)

Ich bin dafür, die Links aus Wikipedia:Alle Seiten zu verwenden. Die nicht ganz ge-tune-te Seitengröße von 500 Artikeln finde ich nicht so schlimm. Es gibt schließlich sowohl den Link auf die Folgeseite als auch das Eingabefeld. Ein Finetuning der Linkabstände (der von Alle Seiten) kann man immer noch machen. Sei doch einfach mutig ;-) und setze es um. Mal sehen, was dann für Reaktionen kommen. Für "absolute Anfänger" wäre die Allpages auf alle Fälle damit deutlich brauchbarer als jetzt mit den 50 Intervallen. meint --Dreiundvierzig 14:25, 4. Jan 2005 (CET)

Das kann ich gar nicht, weil ich nicht weiss, wie ich die Seite Spezial:Allpages, deren Eingabezeilen wir ja brauchen, überhaupt editieren kann. Sonst hätte ich schon längst den Infotext dort geändert. Mir gefällt aber diese Lösung auch weniger, auch weil es z. Zt. nur für den Artikelnamensraum so einen Verteiler gibt, diese Seite aber eine Suche in jedem einzelnen Namensraum bietet. --Wolfgangbeyer 15:49, 9. Jan 2005 (CET)

Bitte hier keine Diskussionen führen (die Seite *platzt*), Danke. Kreative Weiterentwicklungen sind doch willkommen, also nur zu :-) --:Bdk: 06:50, 10. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] Sonderzeichen-Leiste näher ans Textfeld ran

Kann man nicht die Sonderzeichen näher an den Text rücken? Besonders wenn die von einem Artikel verwendeten Vorlagen angezeigt werden, ist die Entfernung zu groß, um die Leiste bequem erreichen zu können. Ich finde außerdem, dass diese Leiste eher nach oben unter die Toolbar gehört. Gruß, Langec 13:48, 29. Dez 2004 (CET)

Das fände ich auch praktischer. --Alexander Z. 22:15, 29. Dez 2004 (CET)
Eine Umsortierung nach oben können nur Entwickler vornehmen. Ich persönlich (und einige andere eben gefragte) haben da keinen Bedarf nach, zumal dann ja wieder das Textfeld "nach unten" rutschen würde ;-) Wenn Euch soviel dran liegt, dann klärt das bitte an anderer Stelle; ohne Gewähr, dass das dann umgesetzt werden kann/wird. --:Bdk: 06:50, 10. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] Überprüfungs-Markierungen

Folgendes ist mir bezgl. der neuen überprüfungs-markierungen unklar:

Unter welchen Vorraussetzungen sollte man als Wikipedianer einen Artikel als geprüft markieren? (Ich stelle mir vor dass es diesbezüglich recht unterschiedliche Auffassungen geben wird)
- wenn man kontrolliert hat, ob eine Änderung ernstgemeint (kein Vandalismus) und, wenn es geht, fehlerfrei war
Wie kann man von einem konkreten Artikel aus feststellen ob dieser (in einer bestimmten Version) schon als geprüft markiert worden ist bzw welcher Benutzer diesen als geprüft markiert hat?

Drei Vorschläge:

Wenn ein Artikel als geprüft gilt (also jemand kontrolliert hat, ob eine Änderung ernstgemeint (kein Vandalismus) und, wenn es geht, fehlerfrei war), sollte auch dran stehen wer ihn geprüft hat (man kann nämlich auch seine eigene Änderung als "prüfen" deklarieren!)
Wenn jemand mehrere Änderungen hintereinander gemacht hat, und man alle Änderungen auf einmal überprüft, sollte auch [als überprüft markieren] möglich sein (und alle Änderungen somit auch als geprüft gekennzeichnet werden -> spart viel Zeit ;-)
Das rote Ausrufezeichen sollte nicht nur bei Recentchanges auftauchen! In der Beobachtungsliste wäre dieser Hinweis z.B. auch gut. --- MfG, Melancholie - Diskussion 20:45, 3. Jan 2005 (CET)

Von „http://de.wikipedia.org../../../m/e/d/Wikipedia_Diskussion%7EMediaWiki_1.4_3b76.html“