Privacy Policy Cookie Policy Terms and Conditions Wikipedia:Löschkandidaten/11. Februar 2006 - Wikipedia

Wikipedia:Löschkandidaten/11. Februar 2006

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Du hast neue Nachrichten (Unterschied zur vorletzten Version).
10. Februar 11. Februar 12. Februar Heute

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel {{subst:Löschantrag|Begründung Unterschrift}} einfügen. Sachfremde oder beleidigende Texte können kommentarlos gelöscht werden. Die vorgeschlagenen Artikel werden hier sieben Tage diskutiert, einige Tage später wird über die Löschung entschieden. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Die Wiederherstellung von bereits gelöschten Artikeln kann hier beantragt werden.

Einen neuen Kandidaten eintragen

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? 14:57, 20. Feb 2006 (CET)


Inhaltsverzeichnis

[Bearbeiten] Bild_Diskussion:Fahrgeschaeft_breakdance_frontal.jpg (Gelöscht)

Ausgegliederter Diskussionsfaden bezieht sich auf ein Bild, welches bereits vor geraumer Zeit gegen eins ersetzt wurde, auf das diese Kritikpunkte nicht mehr zutreffen. Kann also gelöscht werden. -- 84.176.80.219 00:33, 11. Feb 2006 (CET)

Gelöscht. Für so etwas gibt es übrigens Schnelllöschanträge. --Fb78 ☼ 03:26, 11. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Johann Heinrich Rohmer (Gelöscht)

Offenbar irrelevant. Wahrscheinlich aber Fake. Er soll im Alter von 10 Jahren ein Haus von seinem verstorben Bruder Johann Conrad Rohmer erworben haben. Später in [diesem Beitrag] heißt der Bruder plötzlich Carl. Für beide Rohmers gab es heute Abend einen einzigen Google-Treffer - aus dem Quelltext einer Bockenheimer Geschäftsseite. Jetzt null bzw. die brandneuen wiki-Verweise. Die "Links auf diese Seite" beweisen keineswegs, dass Rohmerstraße und -Platz in FF/M nach diesen Rohmers benannt sind. Es steht nichts nachprüfbares (=relevantes) in dem Artikel. Die angeblichen "Fanny Dorothea Hundeshagen" und "Johanna Dorothea Barbara Rohmer" sehen auch nach Jux aus. - Ich erwarte Dein professionelles Urteil, historioGraf! - Gruß --logo 00:33, 11. Feb 2006 (CET)

Macht ebenso wie Johann Conrad Rohmer auf mich einen "sehr (schlampig) abgeschriebenen" Eindruck (Stil, Wortwahl) - wenn man die unwichtigen Details und Ausschmückungen entfernt, bleibt nicht mehr viel übrig - eher löschen -- srb ♋ 01:54, 11. Feb 2006 (CET)

Nach jetzigem Kenntnisstand gemäß Wikipedia:Quellenangaben löschen da unbelegt --Historiograf 01:55, 11. Feb 2006 (CET)

Zitat von der Website der Stadt Frankfurt über den Friedhof Bockenheim: "Als sich dann der reiche Kaufmann Rohmer dort beerdigen ließ, nahm auch die Bevölkerung den Friedhof an." [1] Es scheint sich also zumindest bei einem der beiden Rohmers nicht um ein Fake zu handeln. Die "Rohmerstraße" gibt es ebenso wie den "Rohmerplatz" in Frankfurt-Bockenheim, wie ein Blick ins PLZ-Buch beweist. --Mghamburg 09:39, 11. Feb 2006 (CET)

Hier noch ein Foto der Villa Rohmer. --Mghamburg 10:06, 11. Feb 2006 (CET)

Laut Artikel wurde die Hütte 1906 abgebrochen, das Foto wird aber mit 1911 angegeben. Es ist auch nichts zu finden, nach wem diese Straße/Platz benannt sind. Mangels Quelle löschen. -- Sozi 10:40, 11. Feb 2006 (CET)

Upps, stimmt, die Villa von Johann Heinrich wurde 1906 abgerissen, die von Johann Conrad Rohmer blieb vorerst erhalten, dann wird es diese sein. Hat denn niemand das Frankfurter Stadtlexikon zur Hand und kann mal kurz nachschlagen?? --Mghamburg 11:16, 11. Feb 2006 (CET)

Vom Benutzer Logograph, der diesen Artikel bearbeitet ist, sind gestern im Artikel Frankfurt-Bockenheim die Hinweise auf die Rohmers als bedeutende Persönlichkeiten dieses Stadtteils entfernt worden (s. hier). Sooo furchtbar weit kann es mit der Relevanz Johann Heinrich Rohmers aber auch deshalb nicht her sein, wenn er in erster Linie als Käufer eines Grundstücks beschrieben wird. Eher für löschen --Carlo Cravallo 12:04, 11. Feb 2006 (CET)

Habs dort auf die Diskussionsseite verschoben, mit dem Hinweis auf Fakeverdacht (damits bloß nicht heißt, ich vernichte wertvolles historisches Wissen). - Gruß --logo 12:15, 11. Feb 2006 (CET)

Fake stimmt ja wohl nicht. Relevanz fraglich. Quellen fehlen. Inhaltlich scheint nicht alles zu stimmen. 7 Tage. --Ulz Bescheid! 14:44, 11. Feb 2006 (CET)

Das wird schon so sein, ein Fake ist das nicht. Wenn man mehr über die Taten des Herrn Rohmer erzählen könnte, würde man auch mehr über seine Bedeutung für die ehemalige Stadt Bockenheim erfahren. Der Artikel Frankfurt-Bockenheim wird seit Wochen von einer fleißigen IP mit viel ortsgeschichtlichem Wissen (bisher m.W. alles richtig) ausgebaut, ich nehme an, daß es sich um denselben Autor handelt. Er ist auf Diskussionsseiten leider ein bißchen wortkarg, ich würde ihn ungern durch einen grenzwertigen Löschantrag verlieren. Also Quellen angeben, Relevanz herausarbeiten und behalten --Magadan ?! 01:34, 12. Feb 2006 (CET)

Wie schon gesagt: Ich hab nicht grundsätzlich was dagegen. Aber wie stehts - um ein Beispiel zu nennen - mit der Behauptung, J.H.Rohmer habe im Alter von 10 Jahren Haus und Grundstück "erworben"? --logo 01:45, 12. Feb 2006 (CET)

Auch bloße Grundstückskäufer können unter bestimmten Umständen relevant sein. In Berlin gibt es auch Straßen, die nach Leuten benannt wurden, die in der Gründerzeit Ländereien aus dem Berliner Umland aufgekauft haben, um das dann parzellieren und bebauen zu lassen; da verdanken ganze Stadtviertel ihre Existenz einem solchen Menschen. Ob das bei den Rohmers auch so ein Fall ist, lässt sich anhand der bisherigen Infos nicht genau sagen, müsste also noch genauer recherchiert werden. Bei dem anderen Rohmer war glaube ich noch von Kaufmann die Rede, da wäre es nützlich zu wissen, in welcher Branche. Wenn das natürlich nur einfache Häuslebauer waren, wären sie irrelevant, aber dann würde man kaum Straßen nach ihnen benennen.--Proofreader 15:31, 12. Feb 2006 (CET)

Gelöscht - Relevanz --Davidl 00:38, 19. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Antonín_Hájek (Bleibt)

Sprachlich BRAVO-Niveau und von fraglicher Relevanz. --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 01:14, 11. Feb 2006 (CET)

Die Relevanz würde ich eher bejahen für einen Weltcup-Skispringer (auch wenn er sicher nicht der wichtigste Mensch ist, für den unbedingt noch ein Artikel her musste). Da jedes Skispringen prominent übertragen wird, ist man schließlich bekannt. BRAVO-Niveau finde ich allerdings auch. verbessern und dann behalten. -- Arcimboldo 02:08, 11. Feb 2006 (CET)

Das kommt auf den Anspruch an, den Wikipedia hegt. Soll wirklich jeder, der mal bei der Vierschanzentournee auf Platz 32 landet einen Artikel bekommen? Zunächst einmal muß jemand, der sachkundig ist den Artikel überarbeiten. Ob behalten oder nicht vermag ich nicht zu beurteilen. --Stefan17675 20:01, 11. Feb 2006 (CET)

Weg damit. Platz 35, ich glaube es knallt. Irrelevant!!--Ewald Trojansky 08:41, 12. Feb 2006 (CET)

Natürlich ist ein Weltcup-Skispringer imo genauso relevant wie ein deutscher Profifußballer. Ich denke, man sollte den Artikel lassen, aber bitte nicht noch Artikel für die Plätze 36-40 anlegen. --Historyk 10:20, 12. Feb 2006 (CET)

32.-bester Skispringer der Welt sollte reichen. Mir wäre es ja auch lieber, wenn wir nur die 30 besten Fußballer der Welt aufnehmen würden und alle anderen löschen, weil mich die nicht interessieren. Ist aber nur meine persönliche Meinung als Fußballmuffel, die nicht zählen sollte. Ebenso sollte auch nicht die Meinung derer maßgeblich sein, die die zweite Reihe unter den Skisportlern uninteressant finden. Solange die an Weltcup-Turnieren teilnehmen, sind das nicht bloß Hobbysportler und es gibt genug Spezialisten, die das nachschlagen wollen. Behalten.--Proofreader 15:36, 12. Feb 2006 (CET)

Es gibt auf Wikipedia wesentlich schlechter geschriebene Fanseiten. Da man die nicht alle löschen kann, plädiere ich für behalten. -- Transfer 23:20, 12. Feb 2006 (CET)

außer, daß er mal beim Vierschanzenturnier teilgenommen hat (und den Platzzahlen) steht da nichts drin, was in einen Artikel gehört, daher löschen (was m.E. auch für alle oben genannten noch schlechter geschriebenen Fanseiten gilt, wenn sich niemand erbarmt, sie zu überarbeiten, was vielleicht auf ein Indikator für mangelnde Relevanz sein könnte).--feba 17:36, 19. Feb 2006 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 01:24, 20. Feb 2006 (CET) (habs noch etwas glattgeschliffen)

[Bearbeiten] Road Map (erledigt, redirect)

Weder BKS noch Artikel, so ist das leider gar nichts - wirklich traurig für einen zwei Jahre alten Artikel. -- srb ♋ 02:13, 11. Feb 2006 (CET)

  • Ich würde ne BKS draus machen --Melly42 02:20, 11. Feb 2006 (CET)

Ich hab einen redirect auf Roadmap draus gemacht. Sollte damit erledigt sein. --DosenbierMachtSchlau Pils? 03:45, 11. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Dana Beal (Gelöscht)

War SLA. Vielleicht müsste man nur herausfinden, wer das war und warum er so wichtig sein soll. Im Augenblick ist der Artikel eine schlechte Übersetzung des schlechten Artikels en:Dana Beal. --Fb78 ☼ 02:23, 11. Feb 2006 (CET)

Aber im Unterschied zu en:Dana Beal knallen wir keinen "Überarbeiten"- sondern einen "Löschantrag"-Baustein rein.--81.62.159.188 03:56, 11. Feb 2006 (CET)
Scheint mir ein (zu langer) Werbetext für den zugehörigen Weblink zu sein, der keinerlei echte Information bietet. löschen. --DosenbierMachtSchlau Pils? 03:55, 11. Feb 2006 (CET)

Gruselige Übersetzung die man aber mit geringem Aufwand korrigieren könnte. Bleibt nur die Frage der Relevanz. Wenn im Artikel nicht innerhalb von 7 Tagen die Relevanz von Dana Beal dargestellt wird. -> löschen --FNORD 12:28, 11. Feb 2006 (CET)

ich hatte dies zugunsten des übersetzers für eine maschinenübersetzung gehalten - ob mensch oder maschine, es ist sprachlich grauenhaft und inhaltlich erschliesst sich mir aus dem text keine relevanz.löschen.--poupou l'quourouce 13:32, 11. Feb 2006 (CET)
Könnte ne zeitgeschichtlich relevante Personalie sein, Hippie-Politaktivist und so. Amerikanische Innenpolitik? Auf jeden Fall schlecht geschrieben, recht uninformativ, was die vermutlich relevanten Teile seiner Biographie angeht. Grundlegend überarbeiten oder löschen. — Daniel FR (Séparée) 00:37, 12. Feb 2006 (CET)
überarbeitet... -- Tribble

löschen - da steht nur drin, daß der Typ öfter mal Drogen genommen hat... und einen "marihuana March" organisert, über letzteren könnte man vielleicht mal einen Artikel verfassen..--feba 17:42, 19. Feb 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 01:27, 20. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] M39 Mosin Nagant Finnland (Gelöscht)

Scheint irgendeine Waffe zu sein, aber leider erfährt man nichts dazu - so leider kein Artikel. -- srb ♋ 02:41, 11. Feb 2006 (CET)

Der Artikel Mosin-Nagant existiert bereits. Dort einarbeiten (siehe Diskussion:M39 Mosin Nagant Finnland) und dann löschen. --DosenbierMachtSchlau Pils? 04:14, 11. Feb 2006 (CET)
Das halte ich für keine gute Idee. Aus dem Artikel geht hervor, dass es nicht einfach ein Modell des originalen Mosin-Nagants ist, sondern es sich dabei um einen finnischen Nachbau / eine Modifikation handelt.--83.77.157.50 13:32, 11. Feb 2006 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 01:35, 20. Feb 2006 (CET)

Waffentechnische Bedeutung und Einsatz dieses Nachbaus werden nicht dargestellt --Uwe G. ¿⇔? 01:35, 20. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Aachener Land (Raststätte) (bleibt)

eine Autobahnraststätte (ja, man kann da Tanken, schön, laut Eintrag gibt es sogar Windräder, die mir persönlich allerdings noch nicht aufgefallen sind) gehört m.E. in eine Straßenkarte, aber nicht in Wikipedia. Ich kenne die Raststätte zwar vom Vorbeifahren (und Halten), habe aber nix gegen oder für sie, und bin einfach nur irritiert, daß ich unter dem Stichwort Aachener Land eine Autobahnraststätte finde. -feba 03:27, 11. Feb 2006 (CET)

@feba: Sie heißt nun mal "Aachener Land" ebenso wie es eine Raste "Bedburger Land" im Rhein-Erft-Kreis gibt. Irritation ist KEIN Argument. behalten --80.137.161.158 18:24, 13. Feb 2006 (CET)
Im Prinzip würde der Artikel nicht weiter stören, wenn man unter dem Lemma nicht etwas ganz anderes erwarten würde. Ich zumindest würde bei einer Suchanfrage Aachener Land etwas über die Umgebung Aachens lesen wollen - und nicht einen Stub über eine Autobahnraststätte. redirect auf Landkreis Aachen. --DosenbierMachtSchlau Pils? 04:00, 11. Feb 2006 (CET)
So viele Autobahnraststätten gibt es in Deutschland gar nicht und wer viel unterwegs ist kennt auch einen Großteil derer und achtet gelegentlich sogar darauf an welcher er anhält. Daher heiße ich Artikel über Autobahnraststätten willkommen. Behalten und verschieben nach Aachener Land (Raststätte). ---Nicor 04:37, 11. Feb 2006 (CET)
Um genau zu sein: 382 Autobahnraststätten allein in Deutschland (Stand 1. Januar), die alle von der Tank & Rast AG betreut werden. Da sie eine von vielen (uniformierten) Anlagen ist, löschen. Um in eine Enzyklopädie zu kommen, sollte schon ein Alleinstellungsmerkmal vorhanden sein (Feng-Shui-Raststätte in Gruibingen o.ä.). Rauenstein 05:21, 11. Feb 2006 (CET) P.S. bitte keinen redirect auf Landkreis Aachen - das ist etwas anderes.
Sehr richtig! Es gibt zwar Siegerland, Münsterland, Kannenbäckerland usw, aber Aachener Land ist eine pure Erfindung für die Eschweiler Raste an der A4. Warum der schöne ursprüngliche Name "Propsteier Wald" eigentlich geändert wurde, weiß ohnehin kein Mensch. Wahrscheinlich war wie so oft ein Aachener oder eine Aachenerin neidisch, dass das Ding in Eschweiler liegt. Motto: Dann soll es wenigstens was mit "Aachen" heißen. ;-) Außerdem würd ich sehr gerne etwas über die 382 Rasten in Deutschland in WP lesen. Wo find ich sonst was? Und dann die Liste der Raststätten in Deutschland natürlich. Irgendwie müssen wir doch die en:-WP einholen, und da sind 382 zusätzliche Artikel doch willkommen: Aachener Land (Raststätte), Frechen (Raststätte), Bedburger Land (Raststätte), Remscheid (Raststätte), Geismühle (Raststätte), ......... --80.137.161.158 18:24, 13. Feb 2006 (CET)
Es gibt soviele wichtige und spannende Dinge im Raum Aachen, die es sich zu beschreiben lohnt. Eine Raststätte gehört sicher nicht dazu. löschen --elya 14:08, 11. Feb 2006 (CET)

Falsches Lemma, siehe Nicor. Aber davon abgesehen: Löschen. --Ulz Bescheid! 14:48, 11. Feb 2006 (CET)

In der jetzigen Form löschen. Das Lemma ist hingegen korrekt, wenn auch irreführend. --Avatar 17:18, 11. Feb 2006 (CET)

Den Redirect von Aachener Land habe ich auf Kreis Aachen umgebogen. Bleibt die Frage, ob wir einen Artikel zu einer Autobahnraststätte behalten wollen. Ich sage: Ja. Wie schon jemand anmerkte, davon gibts 382 in Deutschland, insofern stellte das keine Überlastung der Wikipedia dar. Was das Alleinstellungsmerkmal angeht: Streng genug ausgelegt bekommt man damit jeden Artikel gelöscht, es ist zum Beispiel völlig unverständlich wieso ein Extra-Artikel Sonne existiert zu einem völlig durchschnittlichen Himmelskörper aus der Hauptreihe, wo doch alles relevante schon in Stern beschrieben ist. --Mkill 18:32, 11. Feb 2006 (CET)

einschieb>>> Genau der Meinung bin ich auch. Also klar behalten. Bin gerne bereit, über weitere Autobahnraststätten zu schreiben. --Eschweiler 19:04, 14. Feb 2006 (CET)
Nicht Äpfel mit Birnen verwechseln. Das Thema hatten wir gerade erst bei Landes- und Staatsstraßen. Den redirect auf den Kreis kann man sich getrost schenken, deshalb SLA dafür. Geograv 08:43, 12. Feb 2006 (CET)
Bin trotz verschiebung für löschen. Oder gibt es Relevanzkriterien für Raststätten--Martin S. !? 20:35, 11. Feb 2006 (CET)
Kann nicht die Windenergieanlage als Alleinstellungsmerkmal gelten? Oder beliefert die gar nicht die Raststätte selbst mit Energi? - Ansonsten finde ich den Artikel zu informationsarm, was kein Statement gegen Raststättenartikel an sich sein soll. (Übrigens finde ich das Feng-Shui-Dings in Gruibingen ziemlich grässlich, nur so nebenbei...) 7 Tage --Xocolatl 00:14, 12. Feb 2006 (CET)
Ich auch. Geograv 08:43, 12. Feb 2006 (CET) P.S. Hatte beruflich mit Rastanlagen zu tun und darf sagen; sie unterscheiden sich wirklich kaum voneinander. Geograv 08:43, 12. Feb 2006 (CET)


Schon besser mit dem geänderten Lemma, allerdings finde ich immer noch, daß einzelne Raststätten aufzunehmen, insbesondere da sie ja wie oben erwähnt alle der gleichen Firma gehören, der Aufnahme einzelner Filialen von Sumpermarkt-, Imbiß- und sonstigen Ketten den Weg bereiten könnte. --feba 17:45, 19. Feb 2006 (CET)

netter Artikel, der ezyklopädisch geschrieben ist, bleibt also --schlendrian •λ• 20:14, 19. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Kevin Kuske (LA zurückgezogen)

Substub. --Ureinwohner uff 08:23, 11. Feb 2006 (CET)

War doch immerhin ein Anfang!!! --Doersino Bild:Miniauge.gif
Ausbauen. Olympiateilnehmer sind relevant. 7 Tage.--trueQ 09:27, 11. Feb 2006 (CET)

Person erfüllt nicht unsere Relevanzkriterien für Sportler. Zumindest geht Relevanz nicht aus dem Artikel hervor. Löschen --Carlo Cravallo 10:56, 11. Feb 2006 (CET)

Relvanz nunmehr im Artikel, ist aber immer noch ein Ministub;-)--Jackalope 11:50, 11. Feb 2006 (CET)

Relevanz klar, Artikel zumindest auf Stubnivea, LA wieder raus
--Ureinwohner uff 12:17, 11. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Makati (Gelöscht)

In Manila einbauen. Aber in verständlicher Form. --trueQ 09:22, 11. Feb 2006 (CET)

SLA gestellt. Was hier steht, steht in Manila auch schon. --Quelokee ... abc ... 22:34, 11. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Intervalltraining erled., schnellgelöscht

So eine Art Tagebucheintrag, aber kein Artikel. --Jackalope 10:15, 11. Feb 2006 (CET)

SLA. Grober Unfug -- Sozi 10:42, 11. Feb 2006 (CET)

Erledigt, -- RainerBi ✉ 10:57, 11. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Freizeitkleidung (gelöscht)

trägt nichts aus --Wst quest. 10:55, 11. Feb 2006 (CET)

Selbsterklärend, substanzlos, spekulativ Löschen --Carlo Cravallo 11:08, 11. Feb 2006 (CET)

behalten und erweitern. lib 14:11, 11. Feb 2006 (CET)

Lemma ist o.k. - handfeste Infos fehlen (z.B. Geschichte - wie hat sich Freizeitkleidung entwickelt.). 7 Tage. --Barb 14:47, 11. Feb 2006 (CET)

  • Bisher ist der Artikel inhaltsfrei. Ein korrekter Artikel müsste die Historie berücksichtigen da sich die Vorstellung darüber was Freizeitkleidung ist im Laufe der Zeit doch massiv geändert hat (der heute formelle Herrenanzug beispielsweise war früher Freizeitbekleidung zur Jagd). Davon abgesehen definiert jeder Freizeitkleidung anders: Für mich ist eine lockere Baumwollhose und ein Polohemd Freizeitkleidung während es für den Golfpro die Berufskleidung darstellt. Wo sollten wir die Linie ziehen? Das hier löschen. --AT 20:32, 11. Feb 2006 (CET)
Tja, die vielgerühmte Freizeit existiert noch nicht allzu lange. Also ist alles , was nicht zur Berufskleidung gehört, heute Freizeitkleidung. F r e i z e i t heißt eben, keine Arbeit. Und auch der freiwillige Sport und das Fest und der Abend gehört dazu. In diesem Sinne ist das Lemma und die Definition zu überdenken. neutralGruß --nfu-peng Diskuss 22:40, 11. Feb 2006 (CET)

selbsterklärendes Lemma, also löschen - es sei denn, jemand greift die hier stehenden Vorschläge auf und schreibt was zu Geschichte oder so (die Löschdiskussion ist informativer als der Artikel, vielleicht kann man die da einstellen)-.--feba 17:47, 19. Feb 2006 (CET)

Keine Verbesserung erfolgt, so unbrauchbar. Gelöscht. Stefan64 23:03, 19. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Streetwear (gelöscht)

Was man sich unter Streetwear nun genau vorzustellen hat, worin sie sich von anderen Bekleidungslinien unterscheidet und welche verschiedenen Streetwear-Stile es gibt, erfährt man aus diesem Artikel leider nicht. Er mutet eher an wie schlecht getarnte Werbung für ein bestimmtes Fanzine bzw. für einen bestimmten Internetauftritt. Bei einer vernünftigen Bearbeitung würde nichts vom aktuellen Inhalt übrig bleiben. --Carlo Cravallo 11:05, 11. Feb 2006 (CET)

Lustig, es wird so eine Art Nonkonformistenuniform propagiert um Subkulturen zu vereinen. Ansonsten nur POV über das Fanzine als sozusagen Erfinder der Streetwearphilosophie. Anderes Lemma, anderer Text dann wäre es ein ordentlicher Artikel, so löschen. --Jackalope 11:26, 11. Feb 2006 (CET)

Lemma finde ich o.k., der Text geht so nicht, enthält aber interessante Infos. 7 Tage. --Barb 14:46, 11. Feb 2006 (CET)

Artikel ohne Quellen. Ob die Bezüge zur Subkultur stimmen? Das verlinkte "Portal" ist ein Bilderweblog mit 100 Fotos. Alle Aussagen über das angeblich so relevante Fanzine (Fan von was?) sind unbelegt. löschen --Martin Roell 18:27, 11. Feb 2006 (CET)

  • Und so wirklich bekannt ist dieses Fanzine auch nicht: Löschen --AT 20:52, 11. Feb 2006 (CET)


Weg damit, Freizeitklaeidung kann man szehen lassen und überarbeiten.--Ewald Trojansky 08:47, 12. Feb 2006 (CET)

  • löschen. warum schreibt der Autor nicht gleich einen Artikel zu dem Fanzine? - Streetwear nun eigentlich sein soll kommt gar nicht zur Geltung..--feba 17:50, 19. Feb 2006 (CET)
Keine Verbesserung erfolgt. Gelöscht. Stefan64 23:05, 19. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Schelte (bleibt)

Wörterbucheintrag. Schnellöschen?--Gunther 12:28, 11. Feb 2006 (CET)

  • löschen, da Wörterbucheintrag. lib 13:37, 11. Feb 2006 (CET)
Allerdings könnte diese gelungene Lösung Schelte von der "Wikipedia ist kein Wörtenbuch"-Fraktion einbringen ... Hafenbar 14:38, 12. Dez 2004 (CET) (Wikipedia:Löschkandidaten/10._Dezember_2004#Politikerschelte_.28redirect.29) ... Ich gebs auf ... Hafenbar 16:05, 11. Feb 2006 (CET)
Kann mir mal einer der "Wikipedia ist kein Wörterbuch"-Fraktion erklären, welche merkwürdigen Mechanismen hier dafür sorgen, dass kurze aber völlig korrekte Begriffsdefinitionen existierender (Fremd)wörter bis aufs Blut bekämpft werden, während andererseits jede blödsinnige Wortschöpfung (beispielsweise Agovis) hier ihren Platz finden kann, wenn denn nur genug unsinniger Text darumherum gesponnen wird ? ... Hafenbar 16:16, 11. Feb 2006 (CET)

behalten kein reiner wörterbucheintrag, gültiger stub. GuidoD 16:44, 11. Feb 2006 (CET)

Ich kenne eure Fraktionierung nicht, sondern versetze mich in einen Fremdsprachler. Und für den ist das sehr hilfreich, darum behalten. Übrigens kennt dict.leo.org dafür 3 englische Entsprechungen. --KaPe, Schwarzwald 22:19, 11. Feb 2006 (CET)
tja, wer mit den Klassikern nicht vertraut ist, sucht auch vergebens den Schalter, wenn dort steht: Er schalt den Antragsteller einen Narren. Dies werde ich allerdings vermeiden und ihn lediglich unwissend nennen. Dieses Wort sollte sowohl im Wörterbuch, als auch in der Enzyklopädie vetreten sein. behalten. --nfu-peng Diskuss 23:05, 11. Feb 2006 (CET)
Bravo Peng, schön gesprochen! Behalten 213.47.45.142 12:14, 12. Feb 2006 (CET)
@peng: In eine Enzyklopädie gehören im Allgemeinen keine Artikel über Wörter. Details siehe Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch.--Gunther 13:15, 12. Feb 2006 (CET)
Ja, ich lese das ständig und sehe dabei auch die Sätze: Der Unterschied ist jedoch fließend; es gibt beispielsweise auch enzyklopädische Wörterbücher (mit Sacherklärungen). Umgekehrt kann eine Enzyklopädie auch Artikel zu bestimmten Wörtern enthalten. Wir sollten allumfassend sein und uns nicht sklavisch beschränken, oder ? Lieben Gruß --nfu-peng Diskuss 19:59, 12. Feb 2006 (CET)
Es steht ja auch außer Frage, dass Wörter, die als solche relevant sind, eigene Artikel bekommen ("Wort des Jahres" usw.). Das ist bei "Schelte" aber sicherlich nicht gegeben.--Gunther 20:04, 12. Feb 2006 (CET)
  • Behalten - Geht deutlich über einen Wörterbucheintrag hinaus-- Jörgens.Mi Diskussion 23:31, 12. Feb 2006 (CET)
Es ist inzwischen ein aufgeblähter Wörterbucheintrag, aber immer noch ein Wörterbucheintrag.--Gunther 23:36, 12. Feb 2006 (CET)


Ja also ch als Jugendlicher, der häufig in solchen "Streetweargeschäften" einkauft, finde, dass dieser Artikel nicht besonders aufschlussreich bezüglich des eigentlichen Themas ist. Was ist denn nun Streetwear? Ich finde man sollte vielleicht gar keinen Artikel dazu schreiben, weil die "Richtung" Streetwear als solche glaube ich gar nicht existiert. Vielmehr ist sie ein Überbegriff, wofür, kann ich selbst nicht sagen, denn was soll denn bitte Streetwear ausmachen?...das Wort Streetwear ist in etwa genauso gut zu erörtern wie der Begriff Meerestiere...man kann keinen konkreten Ansatzpunkt zu einer evtl. Erörterung ausmachen. Also bitte nicht weiterhin ins Wikipeia-sortiment (welches ansonsten sehr hilfreich für viele meiner Schulaufträge war) aufnehmen. Alex

Bleibt, ist mehr als ein Wörternucheintrag --Davidl 00:37, 19. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Science and Industry (bleibt)

Mod für ein Computerspiel. Bedeutung wird nicht dargestellt. --jergen ? 12:29, 11. Feb 2006 (CET)

Löschantrag wikifiziert - für Ahnungslose wie mich. KaPe, Schwarzwald

  • Behalten. Ich wüsste nicht, was Du mit "Bedeutung wird nicht dargestellt" meinst. Vollkommen ungerechtfertigt, der Artikel erfüllt alle Kriterien und hat genau wie bspw. Vampire Slayer, The Specialists, Poke 646 etc die nötige Relevanz. lib 12:54, 11. Feb 2006 (CET)
Da mir jergen nun erklärt hat, was er mit "Bedeutung wird nicht dargestellt" meint, hier mein ausführlicheres Statement: Er ist der Meinung, dass Mods generell fast immer die Relevanzkriterien nicht erfüllen, da sie von Spielprinzip her dem Hauptspiel meist sehr stark ähneln. Dem möchte ich widersprechen. Die Mod Science & Industry ist - wie im Artikel erwähnt - vom Spielprinzip her grundsätzlich anders als ihr "Mutterspiel" Half-Life. So geht es nicht darum, Gegner zu töten, sondern durch Forschung Geld zu bekommen. Ausserdem wurden keine Waffen und so gut wie keine Texturen aus Half-Life übernommen. Auch die Spielermodelle sind neu oder zumindest stark überarbeitet. Aus diesen Gründen halte ich den Löschantrag für vollkommen ungerechtfertigt. lib 11:00, 12. Feb 2006 (CET)
  • Behalten. Artikel ist relevant und interessant. LA aus der Luft gegriffen. Zudem widerspricht die Begründung des LA mE den Wiki Löschregeln Pauschale Löschbegründungen SilverSrv 13:59, 11. Feb 2006 (CET)
  • Der LA ist vielleicht sehr generisch, aber nicht pauschal. Zur Sache bin ich neutral, mir tut der Artikel nicht weh, da sollen mal lieber die Leute vom Portal Computerspiele was zu sagen – bei der Gelegenheit vielleicht auch gleich noch was zur Kategorie:Mod. --Asthma 15:50, 11. Feb 2006 (CET)
  • Behalten. Der Artikel ist doch eigentlich recht brauchbar geschrieben; da gab es schon Schlimmeres. Wenn wir diesen Artikel aus gründen der Relevanz löschen (zumal dies noch ein recht bekanntes, wenn auch nicht so populäres Mod wie z.B. Counterstrike, ist) löschen, muß auch gleich die ganze Kategorie:Mod weg. --Lightbringer 17:49, 17. Feb 2006 (CET)
Bleibt. Stefan64 23:13, 19. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Bizzy Montana (gelöscht)

Rapper ohne bürgerlichen Namen und eigene Veröffentlichungen. --jergen ? 12:29, 11. Feb 2006 (CET)

Er hat zwar auf einem Sampler mitgewirkt, aber das reicht noch nicht. Keine Relevanz. löschen --FNORD 13:12, 11. Feb 2006 (CET)

  • behalten, da durchaus interessanter Artikel über einen zugegebenermaßen nicht sonderlich bekannten Künstler. lib 14:09, 11. Feb 2006 (CET)
  • Keine kommerziellen CDs, damit unterhalb der Wikipedia:Relevanzkriterien. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 16:19, 11. Feb 2006 (CET)
dito löschen--feba 17:53, 19. Feb 2006 (CET)
Gelöscht. Stefan64 23:15, 19. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Riethbenden (gelöscht)

Relevanz ist momentan nicht erkennbar. 7 Tage, danach notfalls löschen. --trueQ 13:32, 11. Feb 2006 (CET)

Relevanz hat ein Naturschutzgebiet sicher immer, aber das ist imho ein Substub. 7 Tage, --Uwe G. ¿⇔? 16:20, 11. Feb 2006 (CET)
da steht nichts.. löschen--feba 17:54, 19. Feb 2006 (CET)
es handelt sich um 37 ha ehemaliger Weidenfläche im Stadtgebiet von Krefeld, die zusammen mit zwei weiteren Gebieten im Jahr 2005 als Biotope unter Landschaftsschutz gestellt wurden (lt Homepage); der ebd. hervorgehobene Fakt, das Krefeld Landschaftsschutz innerhalb des Stadtgebiets ermöglicht, ist doch wohl hoffentlich unter "Krefelt" vermerkt...--feba 17:59, 19. Feb 2006 (CET)
Inhaltsleer. Gelöscht. Stefan64 23:17, 19. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Progression (Musik) (gelöscht)

In dieser Form eher Wörterbucheintrag. Außerdem schon fast Linkspam. --trueQ 13:39, 11. Feb 2006 (CET)

  • Stub, der sich weiterentwicklen kann. Behalten. lib 13:51, 11. Feb 2006 (CET)
  • Behalten. Da kann man noch was draus machen. --Leithian 18:16, 11. Feb 2006 (CET)
Der Löschantrag wurde aber für die aktuelle und nicht für eine vllt. zukünftige Version gestellt! --Nerdi ?! 19:51, 11. Feb 2006 (CET)

Bitte aus dem englischen übersetzen; ich habe es gerade versucht, aber ich kann die gesamten Fachbegriffe nicht ihren deutschen Entsprechungen zuordnen - von Musik habe ich auch nicht genügend Ahnung - und bin daher gescheitert. --Nerdi ?! 19:51, 11. Feb 2006 (CET)

mach' ich, der englische artikel ist nämlich gar nicht schlecht. wenn schon jemand dabei ist, bitte bescheid sagen, doppelte arbeit muss ja auch nicht sein... --Merderein 21:02, 11. Feb 2006 (CET)

Im Deutschen wird die direkte Übersetzung von "chord progression" als "Progression" so nicht verwendet, der richtige Terminus wäre etwa "Harmoniegerüst" und bezeichnet eine bestimmte Folge von Akkorden, die zB bei Improvisationen mehrerer Musiker die harmonische Grundlage bilden. Meist entstammt diese Akkordfolge einem bestimmten Jazzstandard. Das Bluesschema ist zB ein solches Harmoniegerüst. So also Löschen--UliR 21:36, 11. Feb 2006 (CET)

Progression kommt im Deutschen durchaus vor, meist aber meiner Erfahrung nach eher in allgemeinen Zusammenhängen, jedenfalls nicht zu spezifiert wie es der aktuelle artikel meint. --Merderein 22:14, 11. Feb 2006 (CET)
So nicht brauchbar. Gelöscht. Stefan64 23:22, 19. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Fatma (hier erledigt, ist URV)

Lemma ist vermutlich zwar relevant, in dieser Form aber leider nicht brauchbar. Ich hatte auch den Verdacht auf URV, konnte eine solche aber nicht nachweisen (copyscape/google). Bitte überarbeiten. Notfalls nach 7 Tagen löschen. --trueQ 13:56, 11. Feb 2006 (CET)

Schau mal da: http://www.rhodos-travel.com/vogue-fatma.htm und da http://www.medium-aysel.de/raumclearing.html (URV für den größten Teil). --Ulz Bescheid! 14:10, 11. Feb 2006 (CET)
also doch, ich mach einen entsprechenden Eintrag. --trueQ 14:18, 11. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Montmorillon (hier erledigt, ist URV)

Was ist denn nun Montmorillon genau? Der Text lässt die zentralste Frage offen. Überarbeiten oder löschen. --trueQ 14:06, 11. Feb 2006 (CET)

der text wurde von hier kopiert, deshalb hier eingetragen --Hubi (Diskussion) 14:14, 11. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Reiner Reintgen (erl., gesperrt)

Wiedergänger vom 4. Februar Wikipedia:Löschkandidaten/4._Februar_2006.--Catrin 14:22, 11. Feb 2006 (CET)

löschen reicht anscheinend nicht, war weg vor 10 min, jetzt wieder da... Lemma sperren. Mal sehen, was sich die Fans als nächstes ausdenken.--Ulz Bescheid! 14:34, 11. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] GSG9 Kameradschaft e.V. (gelöscht)

Besser in GSG9 integrieren. --trueQ 15:02, 11. Feb 2006 (CET)

Relevanz als Verein wird nicht deutlich und ist vermutlich auch nicht in ausreichendem Maße vorhanden, um einen eigenen Artikel hier zu behalten - evtl. im Vereinswiki? Ich habe den Inhalt - jedoch stark gekürzt, weil die Details zu Vereinsregistereintrag und Satzung m. E. nicht von allgemeinem Interesse sind bzw. die Angaben auf alle e. V.s zutreffen (keine wirtschaftlichen Ziele) - in Grenzschutzgruppe 9 integriert. Löschen --149.229.98.27 15:12, 11. Feb 2006 (CET)
Gelöscht - Relevanz --Davidl 00:31, 19. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Wikipedia-Affäre (gelöscht)

Die Wikipedia-Affäre bekam ihren Namen von einer IP. Bestenfalls in den Artikel Wikipedia einbauen. --Eldred 15:05, 11. Feb 2006 (CET)

Behalten relevant.--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 15:39, 11. Feb 2006 (CET)
Behalten und ausbauen. lib 15:44, 11. Feb 2006 (CET)
Löschen oder einen echten Artikel mit Quellenangaben etc. daraus machen. --Asthma 15:47, 11. Feb 2006 (CET)

Löschen. Oder einen Geniestreich aus dem Spekulatius backen. Dann bräuchten wir natürlich gleich noch Redirects von Wikigate und Wikipediagate. Khero 15:55, 11. Feb 2006 (CET)

Lemma ist Begriffsbildungsversuch. Inhalt des Artikels wird dem Thema insbesondere deshalb nicht gerecht, weil er keine Details und damit keinen echten Informationswert zu bieten hat. Löschen --Carlo Cravallo 16:00, 11. Feb 2006 (CET)
Weg mit dem Unsinn, keinen Artikel wert. --::Slomox:: >< 18:14, 11. Feb 2006 (CET)
Löschen, inhaltlich falsch. Details z.B. hier. --MBq 18:24, 11. Feb 2006 (CET)

löschen -Begriffsbildung --elya 19:45, 11. Feb 2006 (CET) löschen inhaltlich falsch, Begriffsbildung --Nerdi ?! 19:54, 11. Feb 2006 (CET)

verschieben nach Wikipediagate oder löschen -- Cherubino 23:48, 11. Feb 2006 (CET)

lol, wenns stimmt behalten und *Ausbauen!*, sonst tonnen Klever-⌂ 01:29, 12. Feb 2006 (CET)


Behalten wenns wahr ist. 213.47.45.142 10:47, 12. Feb 2006 (CET)

"Die Wikipedia-Affäre bekam ihren Namen durch die Manipulation..." --> Da ist es schon unwahr. Vor allem ohne Quellenangaben. --Nerdi ?! 12:30, 12. Feb 2006 (CET)

  • Die Sache ging durch die Medien, aber das Lemma ist reinste Begriffsbildung, die zudem unwahr ist, denn das war ja wohl keine WP-Affäre, sondern - wenn überhaupt - eine der Verursacher. Und ob mein Freund oder meine Tante oder sonstwer an meinem Namenseintrag (keine Sorge: mich hat noch niemand in WP eingearbeitet) rumbastelt, ist auch keine "Affäre", sondern deren gutes Recht. löschen. --Gerbil 21:20, 12. Feb 2006 (CET)

Wesentliche Inhalte - gekürzt - in den Artikel Wikipedia einbauen, dann löschen, eigenes Lemma unangemessen: Das war einfach zu unwichtig im Vergleich zu Dingen wie der Spiegel-Affäre, alleine durch das eigene Lemma würde der ganzen Angelegenheit eine Bedeutung zugemessen werden, die keinesfalls besteht..--Berlin-Jurist 01:15, 15. Feb 2006 (CET)

Nach fünf Tagen Diskussion baut doch keiner den Artikel weiter aus - löschen .

Gelöscht aus 2 Gründen: A) Begriffsbildung: Viele andere Dinge könnten unter dem Lemma stehen
(URV, der gefakte Journalistenartikel...) B) Relevanz: Wäre etwas ähnliches auf der Website 
von CNN oder Fox-News passiert, hätte hier auch keiner den Artikel geduldet (SO wichtig sind 
wir nun auch nicht...) --Davidl 00:28, 19. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Brandneu Verlag (erledigt, gelöscht)

Eigenwerbung. Eingestellt durch Benutzer 'Brandneu'.--trueQ 15:43, 11. Feb 2006 (CET)

ich sehe da aber keine "Werbung". Interessanter wäre die Relevanz? --schlendrian •λ• 16:01, 11. Feb 2006 (CET)
ok, ich ergänze: Relevanz nicht erkennbar. Miniverlag. --trueQ 16:24, 11. Feb 2006 (CET)
Erledigt. --Frank Schulenburg 11:13, 19. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Mohammed karikatur (Gelöscht)

kein inhalt, keine information, wozu behalten? löschen

[Bearbeiten] Umweltverhalten und Analytik von rüstungsspezifischen Substanzen (Gelöscht)

In der jetzigen Form unbrauchbar, da 0 Byte groß. --FGodard ♂ 16:10, 11. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Greiffenstein (bleibt)

Studentenverbindung. Relevanz nicht erkennbar. --trueQ 16:22, 11. Feb 2006 (CET)

  • Löschen ' - In diesem Artikel steht nichts sinnvolles -- Jörgens.Mi Diskussion 16:31, 11. Feb 2006 (CET)
Unterirdisch - efüllt noch nichtmal das Standardprogramm der Verbindungsartikel. Löschen --jergen ? 18:16, 11. Feb 2006 (CET)
so isses löschne Andreas König 20:59, 11. Feb 2006 (CET)
Habe den ganzen Müll ausgekehrt, und die Burg, die angeblich neben der Universität Breslau gestanden sein soll, mal etwas näher beschrieben. --ahz 22:42, 11. Feb 2006 (CET)
Jetzt sind Relevanz und Inhalt vorhanden - auf jeden Fall behalten.--Levin 21:11, 15. Feb 2006 (CET)
Bleibt nach Komplettüberarbeitung. Stefan64 23:23, 19. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Ununterscheidbare_Teilchen (Bleibt)

Völlig unverständlicher Informationsfetzen. Bezug zum Lemma minimal. --Wiggum 16:35, 11. Feb 2006 (CET)

  • Nicht löschen. Ich habe den Artikel bereits überarbeitet. –Jensel 16:52, 11. Feb 2006 (CET)
  • Behalten, da gültiger Begriff aus der Quantenmechanik, aber überarbeiten. Man kann "ununterscheidbare Teilchen" nicht mit "Teilchen, die sich nicht unterscheiden lassen" erklären. --TM 00:35, 12. Feb 2006 (CET)
  • Behalten, eine sinnvolle Begriffsdefinition und Erklärung. Dieser Bergiff wird in der statistischen Physik und der Quantenmechanik benutzt und gebraucht --Jörgens.Mi Diskussion 23:48, 12. Feb 2006 (CET)
  • Behalten, s.o. Da eine weitere Diskussion tatsächlich sinnlos sein dürfte, habe ich den Löschantrag entfernt. -- 10:18, 13. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Voltinismus (Bleibt)

Unverständlicher Informationsfetzen. Generationen eines Organismus? --Wiggum 16:37, 11. Feb 2006 (CET)

  • Sorry Wiggum, da kann ich Dir gar nicht zustimmen. Der Begriff ist meiner Meinung nach gut - wenn auch kanpp - erklärt und auch relevat. Ich bin für behalten. Makemake 18:33, 11. Feb 2006 (CET)
    • Wie kann ein Organismus (Individuum!) mehrere Generationen haben? --Wiggum 18:37, 11. Feb 2006 (CET)

Wenn das unklar formuliert ist, kann man den Satz umschreiben. "Lebewesen" statt "Organismus" ist wohl auch nicht besser, wohl eher sowas wie "Art". Eine ungenaue Formulierung rechtfertigt aber keine Löschung. Copy-and-Paste ist schon problematischer, müsste sich aber auch durch Umformulieren lösen lassen. Der Begriff selbst ist ja offenbar relevant.--Proofreader 16:18, 12. Feb 2006 (CET)

Zum Umschreiben war in der QS genug Zeit. Irgendwann muss auch mal Schluss sein mit behalten und ausbauen. Entweder irgendwer macht mal was vernünftiges draus oder es kommt halt weg.--Wiggum 18:25, 12. Feb 2006 (CET)
Der erste Satz ist Copy-and-Paste aus [2]. --Martin Roell 18:40, 11. Feb 2006 (CET)
Etwas umformuliert, ich find's OK so, kann aber noch ausgebaut werden. behalten --Kreusch 17:21, 14. Feb 2006 (CET)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 01:41, 20. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Contour_Crafting (Bleibt)

Text erklärt das Lemma nicht (so richtig). Ich hab zwar eine Ahnung, was erklärt werden soll, aber so ist das nix. Wenn sich nichts tut, löschen. --Wiggum 16:37, 11. Feb 2006 (CET)

Doch, mir wurde klar was gemeint war. Aber das auch nur, weil ich gerade an einer Baachelorarbiet über Rapid Prototyping schreibe. Leider schlecht erklärt und Nutzen des Ganzen nicht klar erschließbar. Das ist ein Irrsinssaufwand, der sich ganz einfach mit zuschneidbaren Formschaumschablonen umgehen liesse. Zumal das Haus dort gebaut werden muß, wo es später stehen soll. Daher ist die Errichtung eines Portalkrans dafür zu hinterfragen. Bitte nachkorrigieren. Löchen nicht nötig, Korrektur schon

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 01:46, 20. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Etikette (Golf) (gelöscht)

Solange sich nicht erschließt, was die spezifischen Etiketteregeln des Golf denn nun sind, könnte dieser Artikel auch für jede andere Sportart gelten. --Carlo Cravallo 16:41, 11. Feb 2006 (CET)

Grenzwertig, da Stub. Aber falls jemand Lust hat daraus was zu nehmen (nicht kopieren!) dann wird sich der LA erledigen. --Don Serapio 17:18, 11. Feb 2006 (CET)

Warum soll das grenzwertig sein? Der Text ist einfach unrettbar schlecht, und ich vermute z.B. das gewisse Konventionen auch beim Minigolf gelten. Falls das Regelwerk des Golf-Sports besondere Verhaltensweisen verlangt gehören die zu Golf (Sport). Auf zwischenmenschlicher, mentaler und physischer Ebene hilft der Kategorischer Imperativ auf Golfplätzen, in Mittelklassewagen und im Bordell. Löschkandidat

Volle Zustimmung: Die Etiketteregeln im Golf sind Bestandteil der Regeln und können zum Loch- und/oder Spielverlust führen. Diesen Nichtartikel bitte löschen. --AT 21:56, 11. Feb 2006 (CET)

Weg damit. Löschen.--Ewald Trojansky 08:52, 12. Feb 2006 (CET)

Gelöscht. Stefan64 23:33, 19. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Bezirk_Wolfsberg (Bleibt)

Aus der QS: reine Auflistung von Ortsnamen, teilweise wohl auch falsch verlinkt (siehe Disk) --Wiggum 16:48, 11. Feb 2006 (CET)

Deswegen finde ich trotzdem keinen Grund zum Löschen. Falsch verlinktes lässt sich geradebiegen. Behalten --GuentherZ 17:04, 11. Feb 2006 (CET)
Ich war mir anfangs auch nicht ganz sicher. Das ist aber kein Artikel, sondern nur eine reichlich sinnfreie Aufzählung.--Wiggum 17:13, 11. Feb 2006 (CET)
Wenn er aus der QS kommt, wurde gewartet bis er verbessert wird; er wurde nicht verbessert. Also Löschen Ortsnamenlisten haben wir im Übrigen ja schon --DennisNenner 17:19, 11. Feb 2006 (CET)
Der Artikel wurde verbessert, die beanstandeten Verlinkungen entfernt (siehe Versionsliste). Bitte zuerst prüfen, dann Behauptungen aufstellen. --Popie 18:58, 11. Feb 2006 (CET)
solche artikel gibts in der wp zuhauf. kommen die jetzt alle vor den scharfrichter? warum sollte es falsch sein, etwas über österreichische verwaltungseinheiten zu erfahren? solange die basisinfos korrekt sind, ist das doch völlig unanstössig. behalten --Bärski dyskusja 18:14, 11. Feb 2006 (CET)
Welcher Link ist falsch? Ich kann keinen finden.* Der Löschantragsteller sollte sich zumindest die Mühe machen, Fehler aufzuzeigen, anstatt nicht belegbare Behauptungen aufzustellen. Wichtige Übersichtsliste für den Bezirk. Daher selbstverständlich zu behalten. --Popie 18:46, 11. Feb 2006 (CET) *einer war tatsächlich falsch, entlinkt --Popie 18:50, 11. Feb 2006 (CET)
Behalten, siehe Benutzer Bärski. --Griensteidl 21:50, 11. Feb 2006 (CET)
Es käme ja auch keiner auf die Idee, einen deutschen Landkreisartikel einfach zu löschen. Behalten. -- Ssch 22:23, 11. Feb 2006 (CET)

Behalten!!--Ewald Trojansky 08:54, 12. Feb 2006 (CET)

Dieser Artikel wird sich entwickeln, die Basis ist perfekt, daher Behalten. 213.47.45.142 10:53, 12. Feb 2006 (CET)

Der "Artikel" entwickelt sich seit über zwei Jahren und es ist nichts brauchbares rausgekommen.--Wiggum 19:33, 12. Feb 2006 (CET)
Der Artikel ist vielleicht für dich nicht brauchbar, wohl aber für diejenigen, die in dieser Gegend unter zahlreichen gleichnamigen Ortschaften die richtige raussuchen wollen bzw. müssen (nur mal so als Beispiel). Aber manche scheinen ja nach dem Motto „kenn ich nicht, brauch ich nicht, also weg damit“ LA zu stellen. Nur gut, dass die nicht alle den Löschbutton zur Verfügung haben. --Popie 22:30, 12. Feb 2006 (CET)
Ich kenne die Gegend sehr gut, der Artikel ist bereits jetzt brauchbar. Mir scheint, nur weils im fernen Österreich liegt, ist manchem Germanen unklar, warum Infos in dieser Detailliertheit wertvoll sind. 213.47.45.142 20:32, 12. Feb 2006 (CET)

Bleibt --Uwe G. ¿⇔? 01:49, 20. Feb 2006 (CET) Einen unflätigen unsignierten Satz am Ende dieser Diskussion habe ich entfernt, ich wusste gar nicht das Österreicher rassistisch denken.

[Bearbeiten] Oberhausen_Hauptbahnhof (gelöscht)

Textwüste, vermutlich abgescannt (siehe Trennungn mehrer-re oder Ver-waltungsflügel) --Wiggum 17:05, 11. Feb 2006 (CET)

vermutungen ist aber nicht gleich wissen; in sofern bin ich so ein wenig am überlegen, sollte auf jedenfall optisch verbessert werden. --DennisNenner 17:23, 11. Feb 2006 (CET)
Yep, und hierfür 7 Tage Zeit. --Don Serapio 17:27, 11. Feb 2006 (CET)
Textwüste mal etwas bereinigt, sollte trotzdem in den Artikel Oberhausen eingebaut werden.--Ulz Bescheid! 17:26, 11. Feb 2006 (CET)
Trotzdem mal die Frage: Was hatt Verstaatlichung mit dem Hauptbahnhof zu tun?? --DennisNenner 18:32, 11. Feb 2006 (CET)
Ganz einfach. Wenn ein Bahnhof von mehreren Bahngesellschaften benutzt wird, sind die Anforderung andere als wenn eine einzige Bahngesellschaft "Herr im Haus" ist. Nur als Stichpunkte wären hier eigene Lokstationen pro Gesellschaft, besondere Bahnhofsfahrordnug, eigene Bahnhofsteile mit verkehrsdienstlichen Einrichtungen wie Gepäckannahme, Fahrkartenverkauf usw. zu nennen. Die Verstaatlichung einer Bahngesellschaft hatte in vielfacher Beziehung Einfluss auf Nutzung und Gestaltung der Anlagen, so dass dies meistens eine erwähnenswerte Zäsur für deh Bahnhof ist . -- Manfred Roth 22:31, 11. Feb 2006 (CET)

Die vorstehenden Argumente kann ich nachvollziehen. Schön ist der Artikel (noch) nicht. Andererseits steht soweit ich das sehe nichts falsches drin und die Informationen so zu recherchieren, wie sie bereits drinstehen, ist etwas mühsam. Daher bitte ich darum, den Artikel zu behalten. -- Manfred Roth 22:31, 11. Feb 2006 (CET)

Sofern keine URV voliegt, behalten. Das Material ist eine gute Basis für einen schönen Artikel. Die URV-Vermutung liegt aber nahe. Der Autor hat auch eine Quelle angegeben. Da es sich dabei um eine von der Stadt Oberhausen herausgegebene Broschüre zu handeln scheint, wäre aber auch nicht auszuschließen, dass ein Einverständnis vorliegt, falls der Inhalt wörtlich übernommen wurde.-- StefanL 03:07, 16. Feb 2006 (CET)

löschen - die Zeittafeln passen nicht zum Lemma, sondern müßten unter "Geschichte des Eisenbahnbaus in NRW" stehen (da ist von zahlreichen Bahnhofs- und Bahnliniengründungen die Rede, irgendwie kommt auch der Bergbau noch drin vor), der Textteil ist ein ziemliches Kauderwelsch--feba 18:43, 19. Feb 2006 (CET)

Sorry, das müffelt mir zu stark nach URV. Gelöscht. Stefan64 23:41, 19. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Dummy (Album) (Gelöscht)

artikel wäre grundsätzlich okay im sinne der diskussion:musikalben, aber das gleiche (nur ohne tracklist und infobox) findet sich schöner, ausführlicher, besser und in fließtext-form auch im eigentlichen band-artikel Portishead#Dummy. hier passt das wunderbar, ist stimmig dargestellt und der zusätzliche artikel ist mE - wie so viele andere albenartikel auch - überflüssig. => pro umfassenden bandartikel ohne lücken und contra auslagerung der infos in den hier zur debatte stehenden artikel. ergo: löschen dieses redundanten ablegers. ich sah gerade, dass es schon einen LA mit begründung "wp ist keine datenbank" gab, pro-stimmer stellten die "relevanz" des albums heraus - um beides geht es mir hier aber nicht. --JD {æ} 17:08, 11. Feb 2006 (CET)

Frühere Löschdiskussion hier. Auf die Gefahr hin mich zu wiederholen: Meilenstein-Album, verdient ein eigenes Lemma. Behalten. Stefan64 17:17, 11. Feb 2006 (CET)
meilenstein oder nicht ist immer irgendwo subjektiv, aber darum geht es mir ja - wie ich oben schrieb - auch gar nicht: der artikel bietet einfach keinerlei mehrwert zum bandartikel. --JD {æ} 17:22, 11. Feb 2006 (CET)
Natürlich hat er einen Mehrwert (Studio, Besetzung, Tracklist, Weblink) ... Stefan64 17:26, 11. Feb 2006 (CET)
  • warum muß bei einer Band, deren Diskographie aus insgesamt 3 Alben besteht, die auch alle bereits ausführlich unter dem Lemma der Band beschrieben sind, ein Album in einen eigenen Artikel ausgelagert werden, der weniger INformationen bietet, als bereits unter dem Eintrag des ALbums im Hauptartikel der Band? - löschen--feba 18:51, 19. Feb 2006 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 01:51, 20. Feb 2006 (CET)

Sicher ein wichtiges Album, aber in der Tat ist der Bandartikel hintergründiger. --Uwe G. ¿⇔? 01:51, 20. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Marcel Magis (gelöscht)

Erreicht Wikipedia:Relevanz#Schriftsteller nicht. Eine besondere Rezeption seiner Werke konnte ich nicht feststellen. Artikel offenbar von seinem Verlag eingestellt. --Martin Roell 17:11, 11. Feb 2006 (CET)

  • Dem ist zuzustimmen, ein veröffentlichtes Werk reicht nicht. Löschen. Makemake 18:43, 11. Feb 2006 (CET)

Da will offenbar jemand seinen neugegründeten verlag pushen. löschen --Don Serapio 17:24, 11. Feb 2006 (CET)

Der Artikel ist nun ergänzt worden [3]. Wenn sich das ein Literaturszenekundiger mal ansehen könnte, wäre es gut. Ich bin ein bisschen skeptisch, was die Bedeutung der angeblich herausgegebenen Zeitschrift und des angeblich erhaltenen Preises angeht. Sehr plausibel ist es auch nicht: Er erhielt 1986 den Preis... als er noch gar kein Werk veröffentlicht hatte? Quellenangaben fehlen. --Martin Roell 15:05, 18. Feb 2006 (CET)

Artikel nochmals notdürftig ergänzt. Was für Quellenangaben werden gefordert? Über den Preis gibt es auch eine Presseveröffentlichung der HAZ etc. Über die eigene Relevanz kann und will ich natürlich nicht urteilen, und auch über die Bedeutung der Zeitschrift "Positionen" nicht (immerhin gab es sie fast fünf Jahre, was für die damalige Zeit schon ziemlich gut war). Es fehlen auch noch einige Daten, wie z. B. der Gedichtband von 1983 mit der Autorin Ingrid Sojka und diverse Anthologieveröffentlichungen (Ende der 80er in "Mein heimliches Auge"). Finde selbst den Wiki-Eintrag aber auch zu früh, hat bisschen was von Begräbnis ... er sollte nur nicht aus den falschen Gründen gelöscht werden. --Marcel Magis 01:39, 19. Feb 2006 (CET)

Sein "Debutroman" ist gleichzeitig das erste von bisher zwei gedruckten Büchern des betreffenden Verlages, der auch einen LA wegen Irrelevanz hat. - Diese Ansammlung von e-books, Anthologien, Selbst- und Kleinst-Editionen im Kreise von Freunden, dazu ein Preislein vor 20 Jahren ... ist nicht relevant. Löschen. - Gruß --logo 02:06, 19. Feb 2006 (CET)

Quellenangabe zur Zeitschrift Positionen: http://www.lacan.at/seiten_LA/travner.html. Ansonsten möchte ich hier niemandem etwas beweisen, also meinetwegen löschen. Marcel Magis 02.13, 19. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Donato_Bilancia (gelöscht)

Aus der QS: Zweifelhafte Relevanz, ansonsten auch zu wenig Substanz. --Wiggum 17:17, 11. Feb 2006 (CET)

sind Serienmörder relevant, nur weil sie morden? --feba 18:56, 19. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Biodynamik (Bleibt)

Ich hielt das erst für einen Scherz, aber das scheint's wirklich zu geben. Der Text ist leider Geschwurbel, die Kategorisierung amüsant. --Wiggum 17:25, 11. Feb 2006 (CET)

Definition Esoterik: Überbegriff für Themen, die Personen bevorzugt zum Löschen verschlagen, die absolut keine Ahnung davon haben und darauf auch noch stolz sind. S. Nr. 1. behalten und ausbauen -- 84.178.180.92 18:30, 11. Feb 2006 (CET)

Natürlich gibt es das (als Lehre, ob als Tatsache lasse ich mal dahingestellt). Behalten und überarbeiten. Rainer ... 19:26, 11. Feb 2006 (CET)

Das es das gibt ist mir mittlerweile klar. Der Löschgrund ist, dass der Text im Stil von Die nur theoretisch erschaffene Trennung von Körper und Psyche wird wieder zu einem Menschsein zusammengefügt. gehalten ist.--Wiggum 19:35, 11. Feb 2006 (CET)

In dieser Form ist das eher der Versuch von Werbung als ein neutraler und allgemeinverständlicher Artikel, außerdem werden esoterische Annahmen als Tatsachen dargestellt. Wenn der Artikle nicht überarbeitet wird, wäre ich deshalb für löschen.--Maya 20:23, 11. Feb 2006 (CET)

"...auf der Knochenhautebene gehaltene Gefühle ... werden ... verdaut"? Das kann doch in einer Enzyklopädie nicht unkommentiert behauptet werden! Der Rest (Verarbeitung frühkindlicher Traumen) ist reine Psychoanalyse und verdient kein eigenes Lemma. Und die Darmgeräusche ... na ja .So Löschen--UliR 21:23, 11. Feb 2006 (CET)

Selbstverständlich behalten. Natürlich ist das fürchterlichster esoterischer Dummfug, dieser Umstand konstituiert aber keinen Löschgrund – wir haben schließlich auch Artikel zu Différance, Homöopathie, Psychoanalyse und Welteislehre. Mangelnde Relevanz wäre ein Löschgrund, liegt aber nicht vor – es gibt auflagenstarke Bücher mehrerer verschiedener Autoren aus mehreren verschiedenen Jahrzehnten, das muss reichen. Übertrieben verschwurbelt finde ich den Artikel auch nicht, ich bilde mir ganz im Gegenteil ein, sofort verstanden zu haben, was diese Leute so ungefähr wollen. Der Artikel ist sogar relativ neutral gehalten, mit ein paar zusätzlichen Relativierungen sollte die notwendige kritische Distanz problemlos herzustellen sein. --Georg Messner 08:21, 12. Feb 2006 (CET)
  • behalten und im Sinne dea NPOV überarbeiten. lib 11:04, 12. Feb 2006 (CET)

behalten zwar verbesserungswürdig, aber zeichnet sich nicht Wikipedia genau dadurch aus, dass auch unbekannt Denkweisen vertreten sein dürfen? Und über die sprachliche Formulierung kann mann diskutieren, als Heilpraktiker Psychotherapie finde ich diese jedoch nicht esoterisch sondern eher sehr vereinfacht, so dass auch nicht psychologisch versierte das Therapieverfahren verstehen können.

7 Tage In der gegenwärtigen Form nicht akzeptabel. RS, 12.2.6

behalten. der artikel hat eine enzyklopädische relevanz. ich bin aus dem, was da stand, schlau geworden. hab schon mal ansatzweise mit dem überarbeiten begonnen. der artikel sollte vielleicht noch neutraler formuliert werden, dann kann er so stehen bleiben. -- Schwarze feder 02:36, 14. Feb 2006 (CET)

Warum wird immer alles als „Geschwurbel“ bezeichnet, was man nicht versteht? Als Yogalehrerin erlebe ich ständig, dass man über Körperarbeit auch Geist und Seele positiv beeinflussen kann (und umgekehrt). Meine Freundin (Physiotherapeutin) behandelt in ihrer Kindheit missbrauchte Frauen mit „Körperorientierter Psychotherapie“ (in einer Fachklinik). Es ist also keine Besonderheit der Biodynamik, durch Behandlung des Körpers die Seele heilen zu wollen. Die Trennung zwischen Körper, Geist und Seele ist eine typisch westliche Sichtweise und führt dazu, dass in der Schulmedizin häufig nur symptomatisch behandelt wird. Die Ursachen vieler Krankheiten liegen aber tatsächlich in seelischen Störungen. Körper, Geist und Seele als eine untrennbare Einheit zu betrachten ist also ein ganzheitlicher Ansatz. Wie erfolgreich die Biodynamik bei der Behandlung seelischer Störungen ist, vermag ich nicht zu beurteilen. Tatsache aber ist, dass sie von Heilpraktikern als Methode angeboten wird, Relevanz also gegeben ist. Deshalb sollte die Wikipedia darüber informieren, natürlich sachlich und neutral. Könnte noch verbessert werden, aber trotzdem behalten. PaulaK 10:12, 17. Feb 2006 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 02:07, 20. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Liste der Planungsräume und Stadtbezirke von Augsburg (Gelöscht)

Brauchen wir das wirklich in der Wikipedia? Wo liegt die Relevanz? --trueQ 18:08, 11. Feb 2006 (CET)

Ich hab das düstere Erinnerungsgefühl... Wiedergänger?? Wer kann das prüfen? --Ulz Bescheid! 18:45, 11. Feb 2006 (CET)

Nachdem nichtmal klar ist, wofür die Dinger gut sein sollen, ist eine Relevanz schlicht nicht erkennbar. Ich vermute mal, es sind entweder sowas wie Quartiere oder etwas noch darunter, daher nicht relevant, löschen --Don Serapio 19:44, 11. Feb 2006 (CET)

Ich habe versucht, einen ähnlichen Artikel, wie beispielsweise Liste der Stadtteile von Frankfurt am Main, Liste der Stadtteile von Stuttgart, Liste der Stadtbezirke Münchens oder auch Liste der Stadtbezirke und statistischen Bezirke von Nürnberg aufzubauen, wobei ich mich ersteinmal an dem Artikel über Nürnberg orientiert habe, aber die bisherige Liste noch weiter ausbauen möchte, beispielsweise mit einem Lageplan der einzelnen Stadtbezirke, Eingemeindungen, Bevölkerungsstruktur, etc.
Ulz, was möchtest du mir denn mit 'Wiedergänger' sagen? --ReclaM 20:16, 11. Feb 2006 (CET)

ich lese viel in den Löschkandidaten. Leider weiß ich nicht, wie ich bestimmte Artikel/Löschdiskussionen suchen kann (Newbee). Und weil ich mir nicht sicher bin, ob es nicht diesen Artikel schon mal gab (also ein Wiedergänger), frag ich an, wer das wohl checken kann. Ich täusch mich (hier) gerne. --Ulz Bescheid! 23:29, 11. Feb 2006 (CET)
Du suchst das Löschlogbuch: [4] --trueQ 08:31, 15. Feb 2006 (CET)
  • genügt dafür nicht ein simpler Link auf die Stadtverwaltung der Stadt Augsburg (wie auch von Frankfurt, Stuttgart, München und sonstwas), zumindest was die "Planungsbezirke" betrifft - und die Stadtbezirke sind doch sicher im Artikel "Augsburg" ganz gut aufgehoben. löschen --feba 19:01, 19. Feb 2006 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 02:08, 20. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Spektrale_Effizienz (zurückgezogen nach Überarbeitung)

Unverständlicher Informationsfetzen, scheint was nachrichtentechnisches zu sein. --Wiggum 18:10, 11. Feb 2006 (CET)

Neu geschrieben. -Anastasius zwerg 19:01, 11. Feb 2006 (CET)
Vielen Dank, LA ist damit hinfällig.--Wiggum 19:04, 11. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] TKKG und die rätselhafte Mind-Machine (erl.)

Glaskugel, der Film kommt erst im September raus, da kann noch viel passieren. --tox 18:14, 11. Feb 2006 (CET)

  • Redirect eingrichtet--Martin S. !? 21:27, 11. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] No-Arbitrage-Modell (Gelöscht)

Der Inhalt dieses Artikels passt nicht zum Lemma und ist nicht korrekt: Es gibt nicht ein oder das No-Arbitrage-Modell sondern finanzmathematische Modelle die arbitragefrei sind. Was das ist wird hier nicht erklärt sondern findet sich unter Arbitrage#Arbitragefreiheit. Siehe auch die Artikeldiskussion. --AT 18:16, 11. Feb 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 02:12, 20. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Soares_de_Espinola_Julio_Cesar (bleibt)

Aus der QS: informationsarmer Fussballerstub, der sich auch nicht für einen Namen entscheiden kann. --Wiggum 18:19, 11. Feb 2006 (CET)

Hab mal versuchte, einen vernünftigen Stub draus zu machen.--Syrcro.ΠΑΙΔΕΊΑ® 19:55, 11. Feb 2006 (CET)

Das ist ein vernünftiger Artikel, als mehrfacher Nationalspieler durchaus relevant. behalten. --Mghamburg 14:15, 16. Feb 2006 (CET)

behalten - klingt doch relevant, und der Artikel ist auch gut. (jetzt, vermute ich mal)--feba 19:07, 19. Feb 2006 (CET)

Bleibt nach Überarbeitung. Stefan64 00:22, 20. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Kategorie:Wissenschaftler (15. Jh.) (erledigt, gelöscht)

Hat keine Einträge. Entsprechende "Schwesterkategorien" (wie z. B. Kategorie:Wissenschaftler (16. Jh.) oder Kategorie:Wissenschaftler (20. Jh.)) fehlen. Hatte nur eine einzige Unterkategorie (Kategorie:Physiker (15. Jh.)), diese ist aber auch (wie üblich) über Kategorie:Physiker erreichbar. --UV 18:21, 11. Feb 2006 (CET)

Wurde seinerzeit (Juni 2005) von Benutzer:Robodoc angelegt, den ich in dieser Sache mal auf seiner Disk-seite angeschrieben habe. Entweder man macht daraus eine konsequente Systematik auch für andere Jahrhunderte oder man lässt es; eine einsame, leere Kategorie hat natürlich keinen Sinn.--Proofreader 16:52, 12. Feb 2006 (CET)

Auch hier noch meinen Kommentar - schön langsam erinnere ich mich wieder. Ja, das war wohl oder übel als Versuch gedacht, diese Systematik zu "verallgemeinern", siehe z.B. unter Kategorie:15. Jahrhundert. Dass das alles nicht sehr schön ausschaut, ist mir auch klar. Aber durchgängig systematisch ist das halt schon. -- Robodoc 01:05, 13. Feb 2006 (CET)
Erledigt --Frank Schulenburg 11:10, 19. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Alfonso Maria Albacrobé (Bleibt)

Akuter Fake verdacht, bei IMDB und Google völlig unbekannt. --Catrin 18:22, 11. Feb 2006 (CET)

" Er war vermutlich der erste, wahre Trashfilmemacher der Welt." Netter Versuch. ;-) Keinerlei Quellen. Sein angeblich bekannter Film ist Google unbekannt. Löschen. Wenn es den Herrn mit der interessanten Biographie wirklich gegeben haben sollte, schafft es bestimmt noch jemand, den mit einer Quellenangabe einzustellen. --Martin Roell 18:32, 11. Feb 2006 (CET)

Klingt an der einen oder anderen Stelle wie übersetzt. Ansonsten ist das der einzige Wikipedia-Beitrag einer IP (wer hätte das gedacht), starker Fakeverdacht und selbst wenn der Kerl wider Erwarten echt wäre, wäre er wohl auch nicht wirklich relevant. 7 Tage, um Quellen vorzulegen, sonst löschen.--Proofreader 16:57, 12. Feb 2006 (CET)

Ein anderer Benutzer hat inzwischen, eine völlig andere Biographie eingestellt. siehe Diskussion:Alfonso Maria Albacrobé, da er schoin viel zu diesem Genre beigetragen hat, halt ich das für richtig und plausibel. Ich denke der LA hat sich erledigt.--Catrin 17:51, 12. Feb 2006 (CET)

Bleibt vorerst --Uwe G.  ¿⇔? 02:19, 20. Feb 2006 (CET)

Es fehlen noch glaubhafte Quellen und sprachlich muss der Artikel ebenfalls dringend überarbeitet weden. --Uwe G. ¿⇔? 02:19, 20. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Lüftungskanal (Bleibt)

Textwüste, in der Form unbrauchbar --Wiggum 18:28, 11. Feb 2006 (CET)

Optik verbessern - 7 Tage Zeit --DennisNenner 18:34, 11. Feb 2006 (CET)

Im Kanalpreis enthalten sind meistens die Materialkosten, Maschinenkosten, Gemeinkosten, Personalkosten sowie die Transportkosten. Gerne werden von einigen Anbietern im Angebot noch Sonderkonditionen für Passtücke aufgeführt, die für Nachbesserungsarbeiten und Nachlieferungen angesetzt werden. Da ist nicht nur die Optik schief. 7 Tage und nicht vergessen zu erwähnen, dass Lüftungskanäle der Lieblingsfluchtweg aller B-Movies sind. :-) --213.3.141.2 18:47, 11. Feb 2006 (CET)

Reklame und themenverfehlende Teile entfernt, teilweise wikifiziert. -Anastasius zwerg 19:14, 11. Feb 2006 (CET)

Lemma erklärt sich selbst, vielleicht redirect zu Lüftungsanlage...--feba 19:14, 19. Feb 2006 (CET)

Bleibt, scheint ausbaufähig und Infos nicht in Lüftungsanlage --Uwe G.  ¿⇔? 02:24, 20. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Olympiastützpunkt (gelöscht)

Sammlung externer Weblinks. Kein Artikel. --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 18:34, 11. Feb 2006 (CET)

Kamm aus der QS - wurde nicht verbessert / keine richtige Bezeichnung/Beschreibung - ab in den Müll --DennisNenner 18:36, 11. Feb 2006 (CET)
Die Frage ist nach was? und nicht nach wo? --DennisNenner 18:39, 11. Feb 2006 (CET)
Das müsste eigentlich jemand retten. Aber ich kann es nicht ... -- DINO2411 ... Anmerkungen? 20:17, 11. Feb 2006 (CET)

Das Lemma ist relevant, aber ich denke, dem sollte Platz für einen Neuanfang gegeben werden. Vielleicht mal im Portal:Sport anfragen? Immerhin sind gerade olympische Spiele, da könnte man das schön mit verbinden --Silberchen ••• 20:54, 11. Feb 2006 (CET)

Wichtiges Lemma, kein Inhalt - 7 Tage, oder löschen -- srb ♋ 22:34, 11. Feb 2006 (CET)
Schnellgelöscht, da nur Linkliste --jergen ? 23:01, 11. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Hollich (geloescht)

Infos zum Ort (der nicht mal ein Ort ist) sind kaum enthalten. Dafür URV-Verdächtige Ansätze über Windmühlen. --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 18:38, 11. Feb 2006 (CET)

Der Schützenverein der Bauernschaft Hollich (der nach eigenem Bekunden seit 510 Jahren existiert) verlinkt soo schön auf die Wikipedia, sein Beitrag zu "lokales" beschränkt sich aber auf "Steinfurt". Welche INformationen man dem Link zum Windpark entnehmen kann, erschließt sich mir nicht, außer ich will dem Webmaster eine email schreiben...vielleicht können Windpark (modern und antik) im Artikel Steinfurt erwähnt werden Hollich löschen--feba 19:23, 19. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Bromsilberdruck (erledigt)

Unverständlicher Informationsfetzen ohne jegliche Formatierung. --Wiggum 18:41, 11. Feb 2006 (CET)

Für den ersten Grund gibts den Baustein "unverständlich" und der zweite ist kein Grund. Formatierung ist nicht Bedinung für einen Artikel. Als Stub behalten und vielleicht dem entsprechenden Portal für Fotografie bescheid geben. Nicht immer gleich alles löschen wollen, nur weil man nix kapiert, bitte! --Don Serapio 19:05, 11. Feb 2006 (CET)
Bekanntes Verfahren, halbwegs verständlich beschrieben. Kein Löschgrund. Rainer ... 19:28, 11. Feb 2006 (CET)
  • Behalten - Verständliche Beschreibung eines Druckverfahrens, nicht alles ist Tintenstrahl und Laserdrucker -- Jörgens.Mi Diskussion 21:25, 11. Feb 2006 (CET)
10 Tage QS -> nix. // 2 Stunden LA -> super Verbesserung. Dank an Rainer. LA-Grund entfallen. Ich entferne LA. --KaPe, Schwarzwald 21:47, 11. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Liste der Märchen (Bleibt)

Eine unendlich lange, willkürliche, Ansammlung von Märchen und Geschichten. Eine Sinnhaftigkeit kann ich nicht erkennen, es sei denn die Märchen sollen hier alle einen Artikel bekommen. Etwa doch?--Anton-Josef 18:49, 11. Feb 2006 (CET)

Freilich sollen sie. Daher behalten --Wst quest. 20:12, 11. Feb 2006 (CET)
Sie sollen. -- DINO2411 ... Anmerkungen? 20:18, 11. Feb 2006 (CET)
Die Brüder Grimm hätten sich bedankt. Relevantes Kulturerbe behalten --Don Serapio 20:43, 11. Feb 2006 (CET)

Eine reichlich miese Liste, die aber gerade noch so behaltbar ist. Wie man sie aufhübschen könnte, zeigt en:List of fairy tales. --Asthma 21:06, 11. Feb 2006 (CET)

  • Eine nach Asthmas Vorschlag gestaltete Liste wäre wirklich behaltenswert. Die aktuelle Liste hat aber keinen über die Kategorie:Märchen hinausgehenden Informationsgehalt. So wie sie jetzt aussieht löschen. --AT 21:16, 11. Feb 2006 (CET)

Hübsche Fleißarbeit, doch schon wegen der Menge wohl nicht zu gebrauchen. Die Märchen sollten (wenn überhaupt) in den Artikeln der Märchensammlungen untergebracht werden. Hier könnte evtl. eine Liste der Märchensammlungen stehen. --LLakritz 22:02, 11. Feb 2006 (CET)

Gerade weil viele der genannten Märchen so schnell keinen Wiki-Artikel bekommen werden, erscheint die Liste sinnvoll. Sie bietet einen schnellen Überblick, welcher Sammlung ein bestimmtes Märchen zuzuordnen ist und ob es einen Wiki-Artikel dazu gibt. Behalten --Dr. Meierhofer 00:01, 12. Feb 2006 (CET)

Eigentlich würde ich LLakritz ja zustimmen, nur wird das Resultat sein, daß irgendein Schnarchi dann zehn LA stellt statt einen, weil er zu viel rot sieht. Deshalb behalten. -- Sozi 11:32, 12. Feb 2006 (CET)

Behalten -- Robodoc 01:09, 13. Feb 2006 (CET)

Behalten, schließe mich der Argumentation Dr. Meierhofers an. --Wolfgang1018 23:16, 14. Feb 2006 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 14:44, 20. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Sand_Scorcher (geloescht)

Ein Spielzeugauto ist - auch von Tamiya - m.E. nicht enzyklopädisch relevant. --Wiggum 18:50, 11. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Wollka*Putze (Gelöscht)

Bandspam. --trueQ 18:50, 11. Feb 2006 (CET)

Das Wort Spam hat eine definierte Bedeutung, bitte kein LA-Geschwafel. -- Toolittle 01:14, 12. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Marianne_Rodenstein erledigt

unformatierte Textwüste, in der Form unbrauchbar --Wiggum 18:54, 11. Feb 2006 (CET)

Abgesehen davon, dass der LA einfach mal schlichtweg unzulässig ist ... kümmere ich mich darum, der Dame ein angemessenes Kleid zu verpassen. Melde dann hier Vollzug. -- DINO2411 ... Anmerkungen? 20:21, 11. Feb 2006 (CET)
Fertig, jetzt ordentlich, LA entfernt, hier erledigt. -- DINO2411 ... Anmerkungen? 21:30, 11. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Horn-Lautsprecher (Gelöscht)

Textwüste, im Vergleich zum bereits existierenden Horn (Lautsprecher) entbehrlich. --Wiggum 18:57, 11. Feb 2006 (CET)

Wenn ich was davon verstünde, würde ich mergen und redirecten. --MBq 19:08, 11. Feb 2006 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 14:51, 20. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Roncesvalles: Musiker (sla)

sebstdarstellung mit kostenloser Homepage Relevanz ? --StillesGrinsen 19:14, 11. Feb 2006 (CET)

sla gestellt, der ist grad mal 14j. --Don Serapio 19:27, 11. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Bühnenklimbim (geloescht)

Woran mag es liegen, dass mich das eher an etwas erinnert, wo in der Zeitung das Wort "Anzeige" drübersteht. Die Relevanz bezweifle ich sehr, im Artikel steht nichts was darauf schießen lässt. --ahz 19:21, 11. Feb 2006 (CET)

Zwei Treffer bei google sind doch ein bischen wenig. Da gibt es ja über meine Oma mehr Links! Außerdem ist der Artikel überhaupt nicht neutral geschrieben sondern sieht sehr nach Werbung aus. Daher wäre ich eher für Löschen Nulli 23:02, 11. Feb 2006 (CET)

Ganz klar keine Relevanz. Löschen. --Levin 21:33, 15. Feb 2006 (CET)

löschen - oder wikipedia in wikimarketing umbenennen und entsprechend abkassieren. --feba 19:33, 19. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Schützengesellschaft_Helsen (geloescht)

unformatierte Textwüste, sollte wohl mal eine Art Zeitleiste sein. --Wiggum 19:23, 11. Feb 2006 (CET)

Das Wesentliche: Ersterwähnung im 17jh. Heute hat die Schützengesellschaft 320 Mitglieder. Das ist zu wenig für einen Artikel. Alles andere ist Füllsel. löschen --Don Serapio 20:26, 11. Feb 2006 (CET)
1629 finde ich ausreichend ... -- DINO2411 ... Anmerkungen? 21:46, 11. Feb 2006 (CET)
das ist doch eine lückenlose Geschichtsauflistung seit der Gründung - wenn sich mal jemand die Mühe macht, das zu formatieren und die Chronik etwas auszuformulieren... auf jeden Fall behalten
ähm, nachdem ich das formatieren gerade mal in die Tat umsetzen wollte und dabei noch nach Quellen suchte (vergeblich) und mir insbesondere nicht klar wird, wo "Helsen" nun eigentlich liegt...nehme ich das "behalten" zurück und sage löschen
Unterschrift vergessen (für "behalten" und "löschen, welches gilt": --feba 23:37, 19. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Wustermark-Elstal (geloescht)

Text erklärt das Lemma nicht, siehe auch Theologisches Seminar des Bundes Evangelisch-Freikirchlicher Gemeinden. --Wiggum 19:27, 11. Feb 2006 (CET)

Es gibt Elstal als Redirect zu Wustermark, von dem es ein Ortsteil ist. Über den ließe sich wohlmöglich mehr schreiben, aber dann bitte unter Elstal. Hier wird das offenbar im Ort ansässige Gemeindejugendwerk beschrieben. Wenn das zu dem von Wiggum genannten Seminar gehört, dort einbauen. Notfalls das Lemma ändern/verschieben zu Gemeindejugendwerk Elstal o.ä., aber im Moment passen Lemma und Inhalt wirklich nicht zusammen.--Proofreader 17:06, 12. Feb 2006 (CET)

löschen der Text paßt nicht nur (absolut) nicht zum Lemma, sondern ist auch selbst total konfus. --feba 19:55, 19. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Gummifreun.de (Gelöscht)

Werbung für ein "Anglerportal". (ggf. Schnellöschen) --Planegger 19:36, 11. Feb 2006 (CET)

Schnellöschen! --80.144.93.50 19:43, 11. Feb 2006 (CET)

*brüll* Unter der Domain hätte ich alles vermutet, aber keine Angler ... Sachen gibt's ... -- DINO2411 ... Anmerkungen? 20:23, 11. Feb 2006 (CET)
Ich frag mal jetzt nicht nach, was du da vermutet hast. :-D --Proofreader 17:08, 12. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Sergej_Semjonowitsch_Birjusow (erl. bleibt, ausgebaut)

Artikelwunsch, so ist das nix. --Wiggum 19:52, 11. Feb 2006 (CET)

Relevant, für einen Artikel ausreichende Informationsmenge, miserabel formatiert & formuliert. So what, Löschgrund? Kümmere mich. -- DINO2411 ... Anmerkungen? 21:49, 11. Feb 2006 (CET)
Eintrag liegt fertiggeschrieben auf meinem Rechner zu Hause. Dort haben sie uns allerdings heute nachmittag das Internet gekappt, so dass ich ihn momentan nicht online stellen kann (wird baldigstmoeglich nachgeholt), es braucht sich aber niemand mehr Arbeit damit zu machen. -- DINO2411 ... Anmerkungen? 03:17, 12. Feb 2006 (CET)
Ich stelle gerade fest, dass ich diesen Hinweis nicht auf der Artikelseite unterbringen kann, weil dann der Browser verreckt. Kann da bitte jemand einen Zweizeiler unter die (von der allerersten Bearbeitung dringebliebene) InUse-Vorlage stellen? Es dankt -- DINO2411 ... Anmerkungen? 03:49, 12. Feb 2006 (CET)
Hab das mal gemacht; ich hoffe, es ist recht so. Bekommst du das mit dem Internet/Onlinestellen in 7 Tagen hin? Wenn ja, erübrigt sich glaube ich eine weitere Diskussion hier.--Proofreader 17:13, 12. Feb 2006 (CET)
Vielen Dank ... sobald ich wieder "am Netz" bin, steht der Artikel online. Ich will nicht hoffen, dass dieser Zustand noch viel laenger andauert ... *nerv* ... insofern denke ich, dass das zeitlich passen wird. --DINO2411 ... Anmerkungen? 01:03, 13. Feb 2006 (CET)
So, man hat uns wieder mit der Welt verbunden. Text steht online. Ist jetzt so einwandfrei. --DINO2411 ... Anmerkungen? 03:07, 13. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Thermomechanisches_Verfahren (bleibt)

Schwurbeliger Artikel, der nicht zur Sache kommt. Erklärt wird gar nix. --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 19:53, 11. Feb 2006 (CET)

möglicherweise ein Beschichtungsverfahren. 7 Tage für die Aufklärung. --Don Serapio 20:02, 11. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Vernetzungsbehandlung (geloescht)

Howto zur Behandlung einer Augenkrankheit bzw. Schilderung eines med. Feldversuchs. Nicht für WP geeignet. --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 19:58, 11. Feb 2006 (CET)


Es ist weder eine genaue Anleitung für Ärzte zur Durchführung der Behandlung, noch ist es die ausschließliche Schilderung eines Versuchs, dieser wird nur als Beispiel angeführt. Definitif für WP geeignet, da der Artikel erklärt, was die Vernetzungsbehandlung ist und wie sie durchgeführt wird. --voland

[Bearbeiten] FileNet (bleibt)

POV/Werbung/Linkvehikel für eine Software. --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 20:04, 11. Feb 2006 (CET)

Software ist zweifelsfrei relevant. Aber der Artikel ist missglückt7 Tage --Don Serapio 20:17, 11. Feb 2006 (CET)
Wenn die Relevanz innerhalb von 7 Tagen dargestellt wird behalten, ansonsten diesen Krempel löschen. --AT 20:21, 11. Feb 2006 (CET)
Reichen 1.9 Mio Google-Hits? Es geht wirklich nur um den Artikel (der wenn er was taugt auch die R. klar machen wird). Die Software ist bei den Marktanteilen weit vorne, wenn nicht sogar topp. --Don Serapio 20:31, 11. Feb 2006 (CET)
Hat jemand was anderes behauptet? Ja, sie sind Marktführer, zumindest laut IDC. --AT 21:12, 11. Feb 2006 (CET)
Es geht mir mit dem LA nicht um die Relevanz der Software. Es geht um die Qualität des Artikels.--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 21:13, 11. Feb 2006 (CET)
Dito, ich hatte Dich auch so verstanden. Meine Frage richtete sich an Don Serapio. Das hätte ich sicherlich deutlicher machen können ;-) --AT 17:58, 12. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Die Tapetentür (Gelöscht)

Nacherzählung eines Buchs. Keine Autorenangabe oder sonstige bibliographische Angaben. --trueQ 20:27, 11. Feb 2006 (CET)

Doch, im Text steht einmal "Haushofer" drinnen. Ist nämlich ein Roman von Marlen Haushofer. Fraglos relevant. Analog zu Die Wand formal korrigieren, ausbauen und behalten. --Gledhill 01:08, 12. Feb 2006 (CET)
ist es nicht gemein, da sofort, noch am Tag der Erstellung, einen Löschantrag zu stellen? - das das so kein Artikel ist, ist leider so, ich bin für behalten und QS - für "die Wand" haben sich doch offenbar auch viele Mitarbeiter gefunden, der Artikel hatte aber auch 2 jahre länger Zeit...--feba 20:17, 19. Feb 2006 (CET)
ich habe einen entsprechenden ersten Satz eingefügt; gesetzt den Fall, der Artikel wird behalten, wäre vielleicht eine Verlinkung (auch von "die Wand") von Marlen Haushofer aus angebracht...--feba 20:22, 19. Feb 2006 (CET)
Eine kurze Inhaltsangabe st kein Artikel. Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 14:52, 20. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Vollpfosten (gelöscht)

Wörterbucheintrag, eigentlich schon Dummfug. --trueQ 20:35, 11. Feb 2006 (CET)

Hinfort. --Quelokee ... abc ... 22:25, 11. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Energie-Team Schüler-Aktiengesellschaft (LA zurückgezogen)

Relevanz nicht ersichtlich, von einer AG so weit enfernt wie der Mond von der Erde und WP:SD --Ureinwohner uff 20:38, 11. Feb 2006 (CET)

Nach mir kann man das auch schnelllöschen ... behalten --Don Serapio 20:57, 11. Feb 2006 (CET) --Don Serapio 08:35, 12. Feb 2006 (CET)
Als Autor des Artikels und Vorstandsvorsitzender dieser Schülerfirma werde ich mich an dieser Stelle auch mal äußern: Unsere Schülerfirma hat durchaus Bedeutung. Wir sind die Sieger des "Welt der Wunder"-Innovationspreises in der Kategorie Jugend (19.02.2006, 19.00 Uhr, RTL2), wir sind eine Vorzeige-Schülerfirma der Deutschen Kinder- und Jugendstiftung, wir leisten mit unserer Arbeit einen Beitrag zur Entwicklung der Möglichkeiten der alternativen Energiegewinnung, wir arbeiten an der Entwicklung einer Software zur Überwachung von Photovoltaik-Anlagen, wir sind auf jeden Fall deutlich mehr als irgendeine Schülergruppe mit Flausen im Kopf! -- Red Man 22:24, 11. Feb 2006 (CET)
Als Autor des Artikels: Ich denke es ist schon von Vorteil, wenn dieser Artikel beibehalten bleibt. Es ist nicht nur eine Vorzeigefirma, von Schülern geleitet, sondern es ist genauso auch ein Ansporn. Außerdem kann sie als Beispiel dienen, dass es diese "halboffizielle" Form eine Schüler Aktiengesesschaft als Rechtsform wirklich gibt.

MilCup 22:32, 11. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Les cheveux (Gelöscht)

Bandspam. --trueQ 20:41, 11. Feb 2006 (CET)

kein Album --> irrelvant --> Garagenband löschen Andreas König 20:42, 11. Feb 2006 (CET)

bin dafür dass es nicht gelöscht wird - die band bringt bald ein album raus! und hat auch schon auftritte geplant - es gibt sicher leute die sich bei wikipedia über "les cheveux" informieren wollen... (Ohne Signatur)

Die können ja wiederkommen wenn sie relevantgeworden sind = kommerzielles Album mit mindestens 5000 Auflage haben, ein paar Auftritte reichen da nicht. Da hier ist eine Enzyklopädie, kein Bandverzeichnis. Andreas König 20:57, 11. Feb 2006 (CET)
Auftritte geplant? Die sind also noch nichtmal irgendwo aufgetreten? Dann jetzt löschen und falls es das Album irgendwann gibt sehen wir weiter. --Kommerzgandalf 21:03, 11. Feb 2006 (CET)
Ich wars --Uwe G.  ¿⇔? 22:23, 11. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Sigh (Gelöscht)

Bandspam. --trueQ 20:42, 11. Feb 2006 (CET)

Ganz klar Spam. Zitat aus dem Artikel:Bisher gibt es keine Alben, die Musik wird aber bald von der Homepage beziehbar sein. Löschen --DennisNenner 22:05, 11. Feb 2006 (CET)
Eindeutuger Fall, Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 22:24, 11. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Vorlage:User ang (gelöscht)

Wer zum Geier spricht Altenglisch ernsthaft als Muttersprache?!? --SPS ♪♫♪ 20:45, 11. Feb 2006 (CET)

  • Natürlich niemand die Kat gibt es auch nicht:weg damit--Martin S. !? 21:35, 11. Feb 2006 (CET)
  • Man sollte die Zahl der 1200 Jahre alten Engländer nicht unterschätzen, doch vermute ich auch, dass hier einer Löschung nichts im Wege stehen dürfte ... --Miiich 05:20, 12. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Ferdinand Kaineder (erledigt, gelöscht)

Trotz seiner paar Ämter kann ich keine wirkliche Relevanz erkennen. --trueQ 20:46, 11. Feb 2006 (CET)

ich auch nicht löschen Andreas König 20:55, 11. Feb 2006 (CET)
ich auch nicht Löschen --Uwe G. ¿⇔? 22:25, 11. Feb 2006 (CET)

Ein Lebenslauf für eine Bewerbung - keine Wiki-Relevanz. Löschen --Dr. Meierhofer 23:54, 11. Feb 2006 (CET)

li-la-löschen sagt der oberösterreichische Otto Normalverbraucher 01:46, 12. Feb 2006 (CET)
Dem kann man sich anschließen: löschen --Gledhill 01:52, 12. Feb 2006 (CET)
Erledigt. --Frank Schulenburg 11:17, 19. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Kategorie:Olympionike (erl.)

Der Sinn dieser Kategorie erschließt sich mir nicht wirklich. Zum einen wäre zu klären, was ist ein "Olympionike" (m.E. ist das ein Sportler, der an einer Olympiade teilgenommen hat). Bei dieser Kategorie soll es aber wohl nur um Silber- und Bronzemedaillen-Gewinner (wohl analog zu Kategorie:Olympiasieger) gehen. Aber selbst dieser Rahmen scheint mir schier unüberschaubar. MisterMad 20:53, 11. Feb 2006 (CET)

Deine Definition stimmt. Das aber als besondere Kat. anzulegen halte ich für verfehlt. Jedes Land hat einfachere oder schwierigere Qualifikationsbedingungen. Die Leistung der einzelnen Sportler ist daher nicht vergleichbar. Lieber löschen --Don Serapio 21:05, 11. Feb 2006 (CET)
MisterMads Definition stimmt nicht, Olympionike heißt Olympiasieger. --Eldred 21:10, 11. Feb 2006 (CET)
Wenn die Definition so ist, wie Eldred es sagt, dann kann man die aber doch auch in die Kategorie "Olympiasieger" mit einsortieren, oder? MisterMad 21:18, 11. Feb 2006 (CET)
Wir summieren: falsches Lemma, daher löschen. Der Ersteller meinte zu mir er wolle eine Kategorie für Olympiateilnehmer machen, aber bei 2633 Teilnehmern allein in dieser Olympia, halte ich das für ziemlich nutzlos. --Trickstar 21:23, 11. Feb 2006 (CET)

Diese Kategorie halte ich für überflüssig. Zudem haben einige der so kategorisierten Sportler gar nie eine Medaille gewonnen. Löschen --Voyager 21:26, 11. Feb 2006 (CET)

Danke und was machen wir dann mit Ross Milne, der starb 1964 bei einer Abfahrt †in einsatz für Olympia --StillesGrinsen 21:42, 11. Feb 2006 (CET)
Der hat schon genug Kategorien, denke ich. --Voyager 21:46, 11. Feb 2006 (CET)
Ich frag mich was du mit ihm machen willst? In Frieden ruhen lassen find ich am besten :) --Trickstar 21:48, 11. Feb 2006 (CET)

Und warum werden in derPolitik andere Maßstäbe gesetzt (sorry Bürgermeister sind auch Politiker --StillesGrinsen 21:53, 11. Feb 2006 (CET)

Bürgermeister sind doch eine Unterkategorie von Politiker. Wo ist das Problem? Olmpia-Teilnahme ist kein Status und kein Beruf, sondern lediglich Teilnahme an einem von vielen Wettkämpfen. Es gibt auch keine Kategorie WM-Teilnehmer oder EM-Teilnehmer. Wenn du stärker auf die Olympia-Erfolge aufmerksam machen willst als im Text, empfehle ich eine Navigationsleiste wie es sie in anderssprachigen Wikipedias gibt. Die Vorlage en:Template:MedalTop finde ich z.B. recht gelungen. --Trickstar 22:18, 11. Feb 2006 (CET)
Unter der Voraussetzung, dass Olympionike ein Synonym für Teilnehmer an Olympischen Spielen ist, tendenziell eine unübersehbare Massenkategorie, die realistischerweise aber auch nie vollständig angewendet werden wird. Außerdem hält sich der Informationswert in Grenzen. Löschen --Carlo Cravallo 23:29, 11. Feb 2006 (CET)
ich habe Sla gestellt --StillesGrinsen 10
03, 14. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Flic (erl. SLA)

Wörterbucheintrag --Matthäus Wander 21:23, 11. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Wikipedia:Wirres Zeug (Bleibt)

Durch die kürzliche Straffung der Schnelllöschregeln (vorher nachher) wird diese Seite für SLA-Angelegenheiten nicht mehr gebraucht, und als allgemeine Anleitung ist sie unbrauchbar. Sie wurde ursprünglich aus en: übersetzt, jetzt ist sie hier in de: unnötig geworden. Im Sinne der Straffung sollte dieser Ballast weg. --Eldred 21:30, 11. Feb 2006 (CET)

Auf keinen Fall; diesen Artikel gibt es schon seit 2004 und erklärt die Situation unklare Artikel. Außerdem ist dieser Artikel für die Wiki-Hilfe zu gebrauchen. Behalten --DennisNenner 22:09, 11. Feb 2006 (CET)
Nachdem der Begriff nicht mehr für die SLA-Kriterien herangezogen werden muss, ist die Seite selbst wirres Zeug. Guck dir doch an, was da steht: Nachdem erstmal von Alkoholkonsum geulkt wird, wird mehr oder minder jede Möglichkeit aufgeführt, mit schlechten Artikeln umzugehen. Warum diese nun in zwei gleichgroße Listen sortiert werden müssen, die entweder "wirres Zeug" oder "kein wirres Zeug" sind, erschließt sich nicht, zumal sich die Ratschläge ziemlich überschneiden. Das Stichwort "gesunder Menschenverstand", das auch auf der Seite geführt wird, macht die Sache schließlich gänzlich überflüssig. --Eldred 22:26, 11. Feb 2006 (CET)
Es ist richtig, dass Eldred die Seite dort neulich entlinkt hat. Andere (zB kh80 [5]) waren damit nicht einverstanden und ich kann nicht erkennen, dass darüber inzwischen auf der dortigen Diskussionsseite Konsens hergestellt worden wäre.
"Wirres Zeug" (oder ähnlich "Unsinn", "kein Artikel") ist die wichtigste Begründung, eines Artikel ohne Löschdiskussion sofort zu löschen. Leider auch die schwammigste. Viele Artikel über physikalische, chemische, mathematische oder philosophische Themen dürften für 90% der Bevölkerung auf den ersten Blick "wirres Zeug" darstellen (Beispiele: Übergangswahrscheinlichkeit, Différance), trotzdem ist so etwas nicht schnelllöschfähig und Wikipedia:Wirres Zeug gibt Hinweise, wie man stattdessen mit so einem Artikel verfahren sollte.
Es gibt leider viele Schnelllösch-Unfälle, die zeigen, dass genauer definiert werden muss, was als offensichtlicher Unsinn gelten kann und was nicht. Beispiele gefällig?
  • Der Artikel Gesichtstransplantation wurde nach Erstellung als "Unfug" schnellgelöscht [6]; zum Glück bemerkten das andere und er wurde wiederhergestellt, existiert jetzt kaum verändert weiter.
  • Letzte Woche wurde ein von einem Universitätsprofessor verfasster Artikel als "Wirres Zeug" schnellgelöscht [7] (Weia... ich geh SLA wegen wirrem Zeug stellen [...]--Gardini 22:31, 1. Feb 2006 (CET)). Egal ob man den Artikel in der Erstfassung für erhaltenswert fand, so geht man einfach nicht mit Fachleuten um - es ist anerkanntermaßen eminent wichtig für Wikipedia, mehr Mitarbeiter aus dem akademischen Bereich zu gewinnen (siehe auch Wikipedia:Academy).
Ich habe Wikipedia:Wirres Zeug wieder bei den Schnelllöschregeln verlinkt und bin für behalten.
grüße, Hoch auf einem Baum 22:43, 11. Feb 2006 (CET)
Behalten Klever-⌂ 01:30, 12. Feb 2006 (CET)
Behalten --Achak 03:49, 12. Feb 2006 (CET)
Natürlich behalten, da keine Lust, von vorne darüber zu diskutieren, was wirres Zeug ist. Und daß wirres Zeug SLA-fähig ist, bleibt unangefochten, auch bei "Straffung" und Abwerfen von "Ballast". --Asthma 06:18, 12. Feb 2006 (CET)
Verschieben. Die Seite ist sicher wichtig, aber das Lemma taugt nichts. Es gibt viele Artikel, die im alltagssprachlichen Sinn Wirres Zeug und trotzdem behaltenswert oder ausbaufähig sind. Die auf dieser Seite betriebene Definition von „Wirres Zeug“ ist so viel enger als die, von der ein unvorgenommener Benutzer ausgehen würde, dass man das Lemma als aktiv irreführend bezeichnen muss. Ein Begriff, der etwas näher an das vorbildliche „Patent Nonsense“ herankommt, wäre dringend angezeigt. --Georg Messner 08:09, 12. Feb 2006 (CET)

:::Der Begriff "wirres Zeug" wird weiterhin in der SLA-Anleitung verwendet ([8]: "Falls die Werbung allerdings unter wirres Zeug fällt...") , aber dort nicht erklärt (und auch nicht verlinkt).195.186.206.212 09:40, 12. Feb 2006 (CET)195.186.206.212 10:11, 12. Feb 2006 (CET)

@Hoch auf einem Baum: Dein ganzer Beitrag bezieht sich auf die Definition von wirrem Zeug. Auf der Seite Wikipedia:Wirres Zeug beschränkt sich diese Definition auf drei Listenpunkte:

1. Absoluter Unsinn, d. h. eine Aneinanderreihung von Wörtern, die überhaupt keinen erkennbaren Sinn ergeben. Solche Texte werden häufig nach zu starkem Alkoholkonsum verfasst.
2. Text, der auf den ersten Blick vernünftig aussieht, aber so hoffnungslos und irreparabel verworren ist, dass man von keinem intelligenten Menschen erwarten kann, ihn inhaltlich zu verstehen.
3. Maschinenübersetzungen (z. B. von Babelfisch), die den Sinn des Originals zur Unkenntlichkeit entstellen (nicht mit schlechtem, aber rettbarem Deutsch zu verwechseln).

Diese sind inhaltlich in den Schnelllöschkriterien aufgegangen, etwa:

Kein Artikel: Falsche Sprache, Baustellen („Hier entsteht ein Artikel zum Thema xy“), Seiten die nur aus einem Weblink bestehen
Falscher Stub: Sehr kurze Artikel ohne Definition oder ohne Kontext.
Fake: Offensichtliche Scherzeinträge. Bei Zweifeln, ob ein Artikel wirklich ein Scherz ist, sollte aber immer ein normaler Löschantrag gestellt werden.
[...]
Irrelevanz: Der Artikel enthält keinerlei Angaben, die eine erste Beurteilung der Relevanz des Gegenstandes erlauben. Bei zweifelhafter Relevanz ist stets ein normaler Löschantrag zu stellen.

Die unangebrachten Schnelllöschungen, die du beispielhaft anführst, waren auch rein unter diesen Schnelllöschkriterien nicht gerechtfertigt. Sogar insbesondere nicht, weil der SLA-Steller statt dem schwammigen "wirres Zeug" sich präzise auf die kurzen SLA-Kriterien hätte beziehen müssen. Was von Wikipedia:Wirres Zeug übrigbleibt, ist eine Mischung allgemeiner Ratschläge, die bereits auf anderen Seiten (Wikipedia:Artikel, Wikipedia:Vandalismus usw.) besser aufbereitet sind. --Eldred 11:30, 12. Feb 2006 (CET)

Du übersiehst, dass zu einer Definition auch die Abgrenzung von anderen Begriffen gehört, also hier der Abschnitt Nicht zu verwechseln mit …. Dieser Teil (etwa der Punkt Artikel, die für Experten geschrieben zu sein scheinen und für Laien unverständlich sind) ist genau das, was die oben angeführten Fehlleistungen verhindern sollte und er ist bei deiner Entlinkung komplett unter den Tisch gefallen.
(Okay, man könnte natürlich diese Absätze auch noch zu den Schnelllöschkriterien hinzukopieren, aber damit würden diese wohl wirklich überladen werden.)
Die unangebrachten Schnelllöschungen, die du beispielhaft anführst, waren auch rein unter diesen Schnelllöschkriterien nicht gerechtfertigt - vielleicht nicht so, wie du und ich sie verstehen, aber "Kein Artikel" wird inzwischen sehr häufig als Schnelllöschgrund genannt, ohne dass einer der aufgeführten Unterpunkte erfüllt wäre. Die Aussage, ein Text sei "kein Artikel", ist natürlich nochmals um einiges schwammiger und beliebiger als die, er stelle "wirres Zeug" dar, und es gibt noch keine Seite, die vergleichbar mir Wikipedia:Wirres Zeug etwas besser abgrenzt, was für "Nicht-Artikel" schnelllöschfähig sind und welche auf diesen Seiten diskutiert werden sollten.
grüße, Hoch auf einem Baum 19:27, 12. Feb 2006 (CET)

Der Hinweis auf die Abgrenzung war gerechtfertigt. Ich habe mich an einer Einarbeitung in die Schnelllöschkriterien versucht, und es ist gar nicht so viel mehr geworden. --Eldred 21:48, 12. Feb 2006 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 14:56, 20. Feb 2006 (CET)

allein Lnks auf diese Seite zeigt, wie oft der rtikel referiert wird. --Uwe G. ¿⇔? 14:56, 20. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Kamelzehe (gelöscht)

Schwachsinn oder Ernst? ich tendiere zu Ersterem --JensBaitinger 21:51, 11. Feb 2006 (CET)

mein freund schau mal nach bei der englischen wikipedia: dieser artikel existiert also ist es kein schwachsinn wie du vielleicht annimmst!--85.90.130.122 22:01, 11. Feb 2006 (CET) (aus meiner Diskussionsseite hier her kopiert -- JensBaitinger 22:06, 11. Feb 2006 (CET))
Gugel mal nach camel toe, Du wirst staunen! IMO kein enzyklopädischer Artikel, sondern Wörterbuch, verschieben. --Idler ∀ 22:10, 11. Feb 2006 (CET)

Völlig unübliche Lehnübersetzung eines amerikanischen Begriffs (wie überhaupt der Artikel den Eindruck erweckt, durch eine Übersetzungsmaschine gejagt worden zu sein). Im Deutschen gibt es dafür andere Ausdrücke - die ich aber auch nicht in der Wikipedia möchte. Löschen, am besten schnell. T.a.k. 22:14, 11. Feb 2006 (CET)

Cameltoe ist im englischen in der Tat gang und gäbe. Jedoch weder enzyklopädisch, noch in der Übersetzung verbreitet. Also wenn ein Artikel dazu gemacht wird, dann unter dem Lemma Cameltoe, aber ich bezweifle dass enzyklopädische Relevanz erreicht werden kann. --Trickstar 22:20, 11. Feb 2006 (CET)
Sry, ich seh gerade Cameltoe existiert bereits, also zusammenführen und redirect. --Trickstar 22:22, 11. Feb 2006 (CET)
  • zusammenführen okay, aber bitte keinen redirect, darunter sucht jem. evtl einen zooologischen Begriff--Zaphiro 22:57, 11. Feb 2006 (CET)
gelöscht --schlendrian •λ• 20:15, 19. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Islamische Staaten (redir)

"Islamische Staaten sind Staaten, deren Bevölkerung mehrheitlich zum Islam gehört" Bis hierhin Wörterbucheintrag ohne Quellen, danach eine wahllose Zusammenwürfelung von verlinkten Artikeln (natürlich auch ohne Quellen)... so ist das kein Artikel, sondern ungepflegte Begriffsbildung. --Asthma 22:34, 11. Feb 2006 (CET)

Relevant! Ausbaufähig. 7 Tage. --Ulz Bescheid! 23:10, 11. Feb 2006 (CET)

Natürlich behalten! Nulli 23:16, 11. Feb 2006 (CET)

So Löschen, habe gerade vier inhaltliche Fehler gelöscht. Die Liste ist weit davon weg vollständig zu sein (Eritrea uvm). (Tartarstan ist glaub` ich auch ein Staat, alle Emirate der VAE auch, aber wo sind die....kann auch sein, dass das Lemma Unabhängige islamische Staaten heißen müsste). Und ob die Definition Sinn macht, also wenn jetzt in Bosien zufällig zwei % mehr Bosniaken als Christen leben würden, würde das irgenwas ändern???. Lemma wäre als Liste von Staaten nach dem Anteil der Bevölkerung, die sich zum Islam bekennen, vielleicht sinnvoll und erkenntnisstftend, aber so...--Syrcro.ΠΑΙΔΕΊΑ® 00:04, 12. Feb 2006 (CET)

Google-Ergebnis für dieses Lemma: 56300 Treffer. Nulli 00:19, 12. Feb 2006 (CET)

  • Islamischer Staat wenn dann? --Chrisqwq 00:28, 12. Feb 2006 (CET)
Adjektiv-Subjektiv-Kombos, die inhaltlichen Bezug zueinander haben, sind in der allwissenden Müllkippe immer gut vertreten, auch wenn das kein echtes Lemma ist; siehe Neuer Golf = 48.000 Treffer, Billige Möbel > 45.000 Treffer oder Rotes Haus = 99.000 Treffer--Syrcro.ΠΑΙΔΕΊΑ® 00:44, 12. Feb 2006 (CET)

Das sind aber alles Wörterbucheinträge, die ins Wiktionary gehören würden, also nicht vergleichbar. Zudem sind im Islam Religion und Staat nunmal sehr eng miteinander verkuppelt, was bei anderen Religionen normalerweise nicht so der Fall ist. Deswegen macht das Lemma Sinn. Nulli 01:08, 12. Feb 2006 (CET)

Ausser der Artikel bekommt mehr Inhalt als die Liste der Staaten, empfehle ich redirect auf Organisation der Islamischen Konferenz, wo die islamischen Staaten schon aufgelistet sind. Ich keinen Sinn sehe, solch eine Länderliste zu verdoppeln, wenn sie schon existiert. --Neumeier 04:53, 12. Feb 2006 (CET)

20% Muslimanteil in Mosambik. Sorry, aber der Artikel über OIC ist behandelt was anderes. Diesen hier behalten relevant und ausbaubar. --Don Serapio 08:45, 12. Feb 2006 (CET)

Als Woerterbucheintrag waere das jedenfalls Quatsch. Nach der Logik dieser Definition waere jeder Tee islamisch, der ueberwiegend von Menschen islamischer Religionszugehoerigkeit getrunken wird. Der Artikel gibt eine falsche Erklaerung wieder, die er als "umgangssprachlich und häufig in der Presse" gebraucht ausgibt -- was vermutlich ebenfalls nicht stimmt, oder aber ich selber habe nicht den richtigen falschen Umgang --, aber er laesst die korrekte Definition vermissen, dass zum Begriff des islamischen Staates wesentlich die Ausrichtung des Staatswesens (Regierungsform, Verfassung, Recht, etc) nach islamischen Grundsaetzen gehoert. Ich kann mir nicht vorstellen, welchen Sinn ein Zensus von Staaten mit ueberwiegend islamischer Bevoelkerung haben soll, ausser vielleicht als schwarze Liste? Loeschen.--Otfried Lieberknecht 09:10, 12. Feb 2006 (CET)

Stimmt die Definition ist eigentlich falsch. Vielleicht kann jemand den Artikel dahingehend korrigieren? Nulli 09:55, 12. Feb 2006 (CET)

Erinnert mich irgendwie an meinen LA für Erzkatholisch, ist genauso sinnlos. Verbreitung ist gehört unter Islam, diese sinnlose und willkürlich definierte Auswahl bittelöschen.--Janneman 09:51, 12. Feb 2006 (CET)

redir auf Islamische Welt --Rax   postfach   05:39, 20. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Claus Gatterer (erledigt, bleibt)

Relevanz ist fraglich. --jergen ? 22:42, 11. Feb 2006 (CET)

Der Mann ist zweifellos relevant ([9]). Mit so einem lieblos hingerotzten Ein-Satz-Artikel ist aber niemandem gedient; der erreicht noch nicht mal Stub-Niveau. Daher Löschen und warten bis jemand einen brauchbaren Artikel anlegt.--Dr. Meierhofer 23:50, 11. Feb 2006 (CET)

Relevanz unbestritten. Wichtiger österreichischer Journalist, Namensgeber eines prominenten Journalistenpreises. Artikel ist das keiner, aber ein gültiger Stub. Behalten --Gledhill 01:14, 12. Feb 2006 (CET)

Artikel wurde von mir bearbeitet. Jetzt ist er in Ordnung. --Gledhill 02:05, 12. Feb 2006 (CET)
In dieser Form jetzt ein brauchbarer Anfang. --seismos 20:26, 12. Feb 2006 (CET)
Bleibt nach Überarbeitung. --Frank Schulenburg 11:25, 19. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Nicole Deck (gelöscht)

Traurige Geschichte - aber warum steht das in der Wikipedia? Die Relevanz ist mir nicht klar. --jergen ? 22:49, 11. Feb 2006 (CET)

  • ist zumindest URV, siehe [10]--Zaphiro 23:02, 11. Feb 2006 (CET)
  • zu ihren Büchern, zwei Ergebnisse bei amaozon [11]--Zaphiro 23:41, 11. Feb 2006 (CET)
URV gelöscht --schlendrian •λ• 20:17, 19. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Horst Rost (erledigt, gelöscht)

Riecht stark nach Selbstdarsteller. Ein Blick auf die Webseite erhärtet diesen Verdacht. Sollte ich mich irren un diesen bedeutenden Künstler nur nicht kennen, stimmt halt dagegen. Ich habe jedenfalls noch nie etwas von ihm gehört und konnte auf die Schnelle auch nichts recherchieren. --D@niel 23:27, 11. Feb 2006 (CET)

Keine Hinweise auf Details seines Werks, Ausstellungen und Auszeichnungen. Ist das nach der Neufassung der Schnelllöschregeln nicht ein Fall für einen SLA? --Carlo Cravallo 23:37, 11. Feb 2006 (CET)

SLA habe ich mir nicht getraut, falls er doch Relevanz hat. Daher wollte ich auf Nummer sicher gehen. Der Kerl hat auf meiner Diskussionsseite aber trotzdem schön über mich gewettert. Steht sogar noch da. --D@niel

Wiki-Relevanz geht weder aus dem Artikel noch aus Rosts eigener Homepage ([[12]]) hervor. Der Vergleich mit Salvador Dali mutet lächerlich an und ein "ausgesprochenes Interesse an einer möglichst weiten Verbreitung seiner Werke" hat wohl jeder Künstler. Löschen --Dr. Meierhofer 23:43, 11. Feb 2006 (CET)

Diesen schwafeligen Selbstdarstellungsartikel möglichst schnell zu löschen halte ich für eine ausgesprochen gute Idee. 84.143.102.202 23:44, 11. Feb 2006 (CET)

In meinen Augen keine Relevanz --Doclecter 23:47, 11. Feb 2006 (CET)

In dieser Form ist der Artikel nur Gelaber und zu löschen. --Xocolatl 23:54, 11. Feb 2006 (CET)

sein Eintrag bringt einen ganz eigener Spirit zur Geltung, der hier nix verloren hat. Die WP ist doch kein Faltblatt für Maler :-) Löschen --g.arentzen

Überhaupt keine Relevanz erkennbar. (Man beachte auch die Selbstbeschreibung auf [13] "Er lebt und arbeitet im Münsterland und schafft Monat für Monat zahlreiche Werke, die er primär über das Internet veräußert. Seine Gemälde hängen bereits in mehreren deutschen Städten, in Polen, in der Schweiz und in einer privaten Sammlung in Los Angeles/USA. Rost betreibt seine eigene Internet-Galerie und ist Mitglied der Künstlergemeinschaft "artoffer.com"." Das reicht nicht aus.) löschen --Martin Roell 11:17, 12. Feb 2006 (CET)

Ist das nicht sogar ein Wiedergänger? Ich hab so diese Ahnung... --Dr. Zarkov 08:25, 14. Feb 2006 (CET)
Ist Wiedergänger (siehe hier), gelöscht --Reinhard 13:37, 14. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Jedamczyk (erledigt, gelöscht)

Wikipedia ist ja kein Namensverzeichnis. Und wenn ein Nachname oder Vorname hier auftaucht, sollte meiner Meinung nach angegeben sein woher der Name kommt. Nulli 23:40, 11. Feb 2006 (CET)

  • ohne Quellen löschen, da werden Behauptungen aufgeführt, die angeblich nachgewiesen sind--Zaphiro 23:43, 11. Feb 2006 (CET)
Substanzlos --Doclecter 23:49, 11. Feb 2006 (CET)
Völliger Blödsinn, schnelllöschen --Historyk 10:23, 12. Feb 2006 (CET)

Unbelegte Behauptungen, fehlende Releveanz,... Hinfort damit. -- D@niel Diskussion 16:19, 12. Feb 2006 (CET)

Erledigt. --Frank Schulenburg 11:22, 19. Feb 2006 (CET)
Von „http://de.wikipedia.org../../../l/%C3%B6/s/Wikipedia%7EL%C3%B6schkandidaten_11._Februar_2006_c754.html“

Static Wikipedia 2008 (no images)

aa - ab - af - ak - als - am - an - ang - ar - arc - as - ast - av - ay - az - ba - bar - bat_smg - bcl - be - be_x_old - bg - bh - bi - bm - bn - bo - bpy - br - bs - bug - bxr - ca - cbk_zam - cdo - ce - ceb - ch - cho - chr - chy - co - cr - crh - cs - csb - cu - cv - cy - da - de - diq - dsb - dv - dz - ee - el - eml - en - eo - es - et - eu - ext - fa - ff - fi - fiu_vro - fj - fo - fr - frp - fur - fy - ga - gan - gd - gl - glk - gn - got - gu - gv - ha - hak - haw - he - hi - hif - ho - hr - hsb - ht - hu - hy - hz - ia - id - ie - ig - ii - ik - ilo - io - is - it - iu - ja - jbo - jv - ka - kaa - kab - kg - ki - kj - kk - kl - km - kn - ko - kr - ks - ksh - ku - kv - kw - ky - la - lad - lb - lbe - lg - li - lij - lmo - ln - lo - lt - lv - map_bms - mdf - mg - mh - mi - mk - ml - mn - mo - mr - mt - mus - my - myv - mzn - na - nah - nap - nds - nds_nl - ne - new - ng - nl - nn - no - nov - nrm - nv - ny - oc - om - or - os - pa - pag - pam - pap - pdc - pi - pih - pl - pms - ps - pt - qu - quality - rm - rmy - rn - ro - roa_rup - roa_tara - ru - rw - sa - sah - sc - scn - sco - sd - se - sg - sh - si - simple - sk - sl - sm - sn - so - sr - srn - ss - st - stq - su - sv - sw - szl - ta - te - tet - tg - th - ti - tk - tl - tlh - tn - to - tpi - tr - ts - tt - tum - tw - ty - udm - ug - uk - ur - uz - ve - vec - vi - vls - vo - wa - war - wo - wuu - xal - xh - yi - yo - za - zea - zh - zh_classical - zh_min_nan - zh_yue - zu -