Benutzer:Robodoc

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Du hast neue Nachrichten (Unterschied zur vorletzten Version).

Mein "Traum":

Auf der Wissensallmende wird Wasser zu Wein

Wasser zu Wein...

Im Augenblick (10. Dezember 2006) hat die deutsche Wikipedia 509.342 Beiträge. Davon sind nicht alle gut. Nichtsdestotrotz muss für einen schwachen oder wenig "relevanten" Beitrag kein Löschantrag gestellt werden: Die einen kann man verbessern, die andern liegen halt auf einem Server als Datei herum. In der Zeit, die man mit hochrelavanten Diskussionen vertrödelt, kann der eine oder andere Beitrag auch von einem Laien verbessert werden. Quellenangaben sind wichtig - und immer noch kein Selbstzweck. "Eigenwerbung" mag ich nicht wirklich. Da fühle ich mich als Wikipedianer missbraucht.

Die Tages- und Jahresbeiträge weisen immer noch einen unangenehmen Schlagwortstil auf und liefern meist nur Pseudoinformationen in Listenform. Deshalb die Bitten:

Lasst die Verben doch nicht sterben!!! Zeitworte sind zur Informationsvermittlung essentiell wichtig. "1965 - Rassenunruhen in Los Angeles." können beendet, gerade vermieden worden sein, begonnen oder ihren Höhepunkt erreicht haben, zu neuen Gesetzen, Rücktritten von Politikern oder der Entstehung eines wichtigen Romans geführt haben. Ich bitte hier um Verständnis, dass ich schneller einmal auf die Diskussionsseite verschiebe (falls ich vorbei schaue...)
".. wichtige Ereignisse komprimiert ergänzen" - Bitte achtet wirklich auf die Relevanz der Geschehnisse und ob die internen Verweise auch das Thema weiter behandeln.

Akzeptiert keine Intoleranz - außer die gegen Intoleranz!

Nehmt nicht an Abstimmungen teil - ignoriert alle Regeln!

(Danke an Benutzer:Zenogantner und Benutzer:Fantasy! - Das führt mich zu immer neuen Überlegungen.... obwohl oder weil ich es nicht immer / selten schaffe, mich an diese Ratschläge zu halten.

GEBT ACHT VOR DEN großen VEREINHEITLICHERN! Oft liegt die versteckte Motivation in missionarischem Eifer und der Überbewertung des eigenen Geschmacks, über den man bekanntlich nicht streiten sollte... hm, macht mich auf meine blinden Augen aufmerksam! Aber damit ich nicht missverstanden werde: Natürlich ist ein einheitliches, benutzerfreundliches Erscheinungsbild neben den reinen Inhalten erstrebenswert und soll man dafür arbeiten!

[Bearbeiten] Kategorien

Kümmert Euch nicht um KATEGORIEN. Dass der Mensch "alles" einzuordnen versucht, liegt zwar in seiner Natur. Dennoch bildet dies nicht die Wirklichkeit ab! Dass ich selbst auch schon viele Kategorien angelegt habe, ändert nichts an dieser Grundüberzeugung. Ich ärgere mich immer noch über diese tiefschürfende Kategorie:Mann, die sinnlos wie ein Kropf ist, dafür aber regelmäßig an die erste Stelle gesetzt wird. Kein wirkliches Beispiel für Benutzerfreundlichkeit. Wer kann mir zwei wirklich existierende historische Päpstinnen, Kardinälinnen des xy. Jahrhunderts, röm.-kath. Bischöfinnen des xy. Jahrhunderts, Sultaninnen, Khaninnen, Patriarchinnen, Dalai Lamainnen, Jesuitinnen, Kirchenväterinnen (oder -mütter) zeigen? Aber nicht einmal Unterkategorien zu "Mann" sind "erlaubt"...

Wer hat schon einmal eine Person, deren Namen ihm entfallen ist, unter der Kategorie:Mann oder Frau gesucht?
Noch etwas zum "Bildungsauftrag": Ein Sepp ist ein Mann, ein Karl-Heinrich auch... In der Regel wissen das Kinder, bevor sie Schreiben und Lesen lernen...

LASST EUCH VON MIR NICHT BLÖD ANREDEN!(Danke an Benutzer:Fantasy! Ich schieße manchmal schnell - und hätte stattdessen doch besser mit meiner Frau auf den Berg laufen sollen;-) Angebote waren da! Wenn Ihr Euch von mir verletzt worden fühlt, teilt mir das bitte mit.

Wer schreit ist prinzipiell im Unrecht, das gilt auch für mich. Ein Beitrag wie 10. Dezember ist wichtig - einer wie 1. Januar in den Fassungen vor dem 6. Dezember 2004 schreckt bloß ab oder wirkt lächerlich!! Bitte konzentriert euch bei den Tages- und Jahresbeiträgen auf das Wesentliche und schreibt ganze Sätze, die auf weiterführende Informationen auch neugierig machen können ...

[Bearbeiten] Eigene Beiträge

(...hilft mir zu meiner eigenen Orientierung; in der Regel Ersteinstellungen)

Benutzer:Robodoc/Beiträge

[Bearbeiten] Interessensgebiete

wären neben den Tagesbeiträgen Griechische Mythologie - Psychotherapie - Medizin - Geschichte - Wissenschaft - Geografie
Hm, ich weiß von einigem etwas und von nichts alles, oder so ähnlich. Ich klick mich durch die Wikipedia und werde immer wieder frustriert und fasziniert...

[Bearbeiten] Wünsche

Zeichnungen, Photos, Skizzen, gerade auch für medizinische Beiträge - und: Wer schenkt der Wikipedia die "Neue Illustration der griechischen Mythologie", "- Grimmschen Märchen" und "- Hollywood-Produktionen"? Seid kreativ! ...weitere

[Bearbeiten] ...und was ich nicht mag

meterlange Beiträge wie Pest oder Hepatitis, als ob ein Kriterium für Qualität sei, dass auch "wirklich alles" erwähnt werden konnte. Und damit notwendigerweise ellenlange Quellen-und Literaturangaben nach sich ziehen - weil das so professionell auschaut? Oder ist es bloß gar nicht so einfach, etwas sinnvoll aufzuteilen, einen guten Übersichtsartikel zu schreiben? Ich meine, wir sollten keine Monografien verfassen, sondern eine Enzyklopädie aufzubauen versuchen. Blaue (und rote!) Verweise sind eine Erfindung der frühen Wikipedia und wurden aus guten Gründen noch nicht abgeschafft.
keine Beiträge wie Pollution (= Ver-, Beschmutzung) von anno dazumal - ich habs nie wieder angeschaut. Meiner Meinung nach ein Schulaufsatz, bei dem sogar die Physiologie (!) erklärt wird ohne zu merken, dass das Thema verfehlt wurde usw. - Da ist mir dann ein guter Stub doch noch viel lieber.
Löschdiskussionen, bei denen mit einer "fehlenden Relevanz" argumentiert wird. Übersetzt heißt das oft "Kenn' ich nicht, also kann es nicht wichtig sein!" oder "Die Bedürfnisse anderer Benutzer sind mir egal!". Dabei heißt es so schön "Die Bedeutung, die eine Sache oder Information hat, hängt immer vom Betrachter ab: Was für einen Menschen sehr wichtig erscheint, ist für den anderen eher unwichtig und uninteressant. Umfassend Bedeutsames erkennt man daran, dass es für viele/alle unverzichtbar ist" und "Die Wissenschaftstheorie definiert den Begriff der Relevanz relativ: Relevanz besteht hier nur in Relation zu einem Kontext. Mit Veränderung des Kontextes durch Veränderung von Komponenten oder Wechsel von Eckparametern (Paradigmen) ändert sich auch die Relevanz einzelner Umstände, Informationen, Theorien, Thesen u.a." (aus Bedeutsamkeit; Wikipedia, 2006)