Вікіпедія:Статті, що необхідно вилучити

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.

Зміст 1 Кандидати на видалення 1.1 Число шістнадцяткове, Число двійкове 1-0 1.2 Історія Богодухова 1-1 1.3 Право на працю 1-0 1.4 Nehru Bal Samiti 3-2 1.5 Інформація (правознавство) 1-0 1.6 Імуно... 3-1 1.7 Метеор 1-3 1.8 Смерть 3-2 1.9 Системні ресурси 4-1 1.10 Пушада дe реде 3-3 1.11 Петрарка Франческо 2-2 1.12 Паліїв Омелян 2-3 1.13 Ряд персон 2-4 2 Нещодавно вилучені статті 2.1 Карабачин 2-1 2.2 Пери... 6—3 2.3 Карпи 1-0 2.4 Мар'яж (флірт) 3-1 2.5 Мар'яж (блатний жаргон) 2-0 2.6 Вільне ПЗ в Європі1-0 3 Статті, що вирішено залишити 3.1 Київська кіностудія імені Олександра Довженка 1-3-3 4 Статті, що були перенаправлені 4.1 Боксер 2-0 4.1.1 Підсумок 4.2 Тіобактерії 1-0 4.2.1 Підсумок

На цій сторінці учасники пропонують статті для видалення. Заявки повинні бути аргументовані і посилатися на правила. При занесенні статті в список на видалення ставте на її сторінці позначку, щоб запобігти її даремну доробку учасниками, що не знають, що вона буде вилучена, і привернути увагу зацікавлених сторін до обговорення видалення.

Видаляти статті може адміністратор, при цьому буде видалено також історію редагування статті. Стаття може бути видалена також і в тому випадку, якщо на неї існують посилання.

Критерії розміщення статті в чергу на видалення:

• Стаття є "обманкою", тривалий час не дописується, та не містить корисного інформативного тексту.
• Не задовольняє критеріям енциклопедичної статті
• Є вандалізмом, та не містить корисної інформації у своїх попередніх версіях
• Має рекламний характер
• Порушує авторські права
• Написана без дотримання правил літературної української мови та вимог наукового стилю

Для оцінки якості статті доцільно також керуватись Шкалою якості статей та правилом "Чим не є Вікіпедія".

Якщо Ви виявили статтю що її, на Вашу думку, слід видалити, додайте її будь-ласка до списку внизу, та додайте на початок такої статті шаблон {{delete}}. Перед внесенням статті до списку, обов'язково перевірте чи стаття не містить корисної інформації у попередніх версіях.

Голосування по статтях триває 1 тиждень. У разі, якщо кількість голосів "за" перевищує кількість голосів "проти" не менш ніж вдвічі, стаття підлягає вилученню. У залежності від результату голосування, адміністратор видаляє чи залишає статті, заносить результати голосування в архів і видаляє обговорення з цієї сторінки. Якщо статтю прийнято залишити, повторне голосування можливе не раніше, ніж через 1 календарний місяць. Враховуються лише голоси зареєстрованих користувачів, які мають не менше 5 редагувань у просторі статей

Деякі статті можна видаляти без обговорення. Таке видалення називається швидким, а всі причини, по яких можна видалити статті швидко і без обговорення, перераховані в розділі Критерії швидкого видалення. Для швидкого видалення потрібно позначити статтю шаблоном {{Q-Delete}}. Такі статті можуть бути видалені без попереднього обговорення.

[ред.] Кандидати на видалення

[ред.] Число шістнадцяткове, Число двійкове 1-0

• За --Movses 16:20, 22 грудня 2006 (UTC)
• За, або перенаправити на відповідні системи числення --A1 16:22, 22 грудня 2006 (UTC)

[ред.] Історія Богодухова 1-1

• За - зміст статті перенесено в статтю про Богодухів. --Gutsul 14:45, 22 грудня 2006 (UTC)

: А чому це власне ставити на обговорення. Це ж не видалення. Коли стаття про Богодухів переплюне 32 Кб, тоді можна буде говорити про розділення.--Kamelot 14:58, 22 грудня 2006 (UTC)

• Проти — автор постарався.--Kamelot 16:58, 22 грудня 2006 (UTC)
  • Маю певні сумніви, щодо авторства - http://bohodukhiv.kyiv.org/history/1000years.htm Але, якщо статтю буде перероблено і прибрано все, що не стосується міста Богодухова, то щось з цього може вийти. --Yakudza -พูดคุย 17:47, 22 грудня 2006 (UTC)

[ред.] Право на працю 1-0

Це з великою натяжкою можна віднести до норми частини статті закону, але щоб розкрити до Вікіпедії статті дану тему, тут потрібний талант.--Bard 22:58, 21 грудня 2006 (UTC)

• За швидковидалення --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 07:38, 22 грудня 2006 (UTC)
• За оскільки існує більш узагальнююча стаття Трудове право, де можна вказати про Право на працю як одне з прав людини --Дід Панас 08:16, 22 грудня 2006 (UTC)

Зробив перенаправлення на Трудове право --Yakudza -พูดคุย 17:53, 22 грудня 2006 (UTC)

[ред.] Nehru Bal Samiti 3-2

• За не відповідає мінімальним розмірам статті--A l b e d o ^® 16:06, 21 грудня 2006 (UTC)

Хороший критерій! Можна я за ним ще кількадесят статей сюди винесу? --A1 17:11, 21 грудня 2006 (UTC)

Чому ж ні? Можна навіть мої::) Але без переборщення, без пакету,

ОК, відштовхуватимусь від цензу 296 байт. --A1 08:43, 22 грудня 2006 (UTC)

• За - не значима для укр. вікі --A1 17:09, 21 грудня 2006 (UTC)--A1 14:55, 22 грудня 2006 (UTC)
• За - не значима --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 07:38, 22 грудня 2006 (UTC)
• Проти. На мою думку стаття є значимою для української вікі. На неї йде посилання з іншої статті, тобто стаття не є сиротою. По-друге, стаття є необхідною, у контектсі статті, що на неї посилається (Саша Путря), бо розкривати сутність цієї організації у основній статті вважаю недоцільним. Організація є доволі відомою, Гугл знаходить доволі багато посилань, і хоч інтервікі нема, проте в англійській Вікіпедії вона згадується. Тобто, я вважаю, що це цілком нормальний стаб, а якщо точніше - то стаття визначення, на яку є посилання з іншої сттатті, яка містить посилання на джерело інформації. Гадаю, що до неї достатньо додати ще одне два речення (перекласти з офіційного сайту), де вона розташована і т.д., і це буде цілком нормальна, самодостатня стаття. --Yakudza -พูดคุย 09:01, 22 грудня 2006 (UTC)
• Особлива думка: - Чи варто ставити на видалення щойно створені стаби. Можливо дати їм тиждень на вдосконалення, а потім видаляти за критеріями швидкого вилучення. Особисто мене така активність на цій сторінці дратує. Потрібно виробити більш жорсткі правила швидкого вилучененя.(наприклад статті до 30-50(!) символів, що не покращуються протягом певного часу (тиждень-місяць) (!) автоматично вилучаються--Kamelot 17:35, 21 грудня 2006 (UTC)

Не бачу сенсу у таких стабах --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 07:40, 22 грудня 2006 (UTC)

Насправді в укр. вікі вважаю мінімальним терміном не менше місяця, не менше. Жоден тиждень. Інколи для цого навіть нема часу, аби підняти літ-ру. Стаття, до того ж, у принипі, може бути у бідь-який момент відновлена, якщо на те потреба. У даному разі мало сенсовного змісту, тому за критерій нерозкритості взято надкороткість, яка, насправді, не є мірилом змісту, а, саме тут, — мірилом власне нерозкритості теми. Якщо критики Kamelot стосуються власне мене, підкреслю, — я не спішу виставляти статті на вилучення; я не спішу вносити їх сюди (ще один резон і час, аби дописати:), що й окремі користувачі вказали у моєму обговоренні. Щодо резону зауважень, ще скажу: слід би визначити політику: к-сть статей на вилучення повинна бути співмірна з статтями, що переробляються. Тобто, вікіфікуються, перестилізовуются, робляться не-«сиротами». Це, скажу, можна відстежувати. Якщо такої діяльності не буде. вилучення для когось може стати сатисфакцією і неконструктивом. Пропонуєьтсья це перенести і обговорити у Кнайпу.--A l b e d o ^® 19:26, 21 грудня 2006 (UTC)

Я тільки помітив, хто поставив статтю на видалення. Взагалі я по суті а не про особистості:)--Kamelot 19:37, 21 грудня 2006 (UTC)

Коментар: Я теж по суті, але оскільки суть стосувалась мене як висувача, вважав можливим дати відповідь. Сподіваюсь, я відкрив мої політики щодо вилучень тож можемо йти далі:). Очевидно, є корисутвачі, які спішать ставити на вилучення, то чому б нам, у разі потреби, не провести про це обговорення. Оскільки абстрактна суть переходить у політики конкретики — негайного вилучення.--A l b e d o ^® 19:42, 21 грудня 2006 (UTC)

• За --Aledubr 14:58, 22 грудня 2006 (UTC) Ми з Albedo довгенько сперечалися щодо якості та кількості статей, тому підтримую його думку, і пропоную обговорити цю тему детальніше і за участю більшої кількості користувачів.
• Проти --Movses 15:10, 22 грудня 2006 (UTC)

[ред.] Інформація (правознавство) 1-0

Дивитися статтю Основні засади міжнародного інформаційного законодавства. Категорію: інформація (правознавство) також слід видалити. Категорія інформаційне законодавство більш підходить.--Bard 23:46, 20 грудня 2006 (UTC)

• За - не бачу сенсу при наявності статті Інформація.--A1 17:09, 21 грудня 2006 (UTC)
• * Я виніс на видалення власну статтю. Статтю переробленно і вона знаходиться Основні засади міжнародного інформаційного законодавства.--Bard 17:48, 21 грудня 2006 (UTC)

Робіть основні статті і вносьте контент туди. Якщо буде мало місця для розкриття теми, — робіть зворотне. Невеликі статті, які дублюють основну, і не можуть бути при тім перенаправленнями, подавайте на швидке вилучення. За такого принципу голосування не потрібне, паче, коли темі приділятиметься увага для покращення. Відстежте усі статті про інформацію за опцією мій внесок угорі веб-оглядача.--A l b e d o ^® 19:49, 21 грудня 2006 (UTC)

Як на мене то нова назва теж невдало підібрана — нагадує більше тему реферату. Мені здається Інформаційного законодавство було би влучніше і корочше, а вже в статті можете зробити пункт Міжнародне інф. зак. -> Основні засади --Дід Панас 07:57, 22 грудня 2006 (UTC)

Я ще не розібрався досконало з всіма можливостями та правилами роботи на Вікі. Назву статті змінили на "Міжнародне законодавство у галузі інформації", можна погодитися що кращим варіантом було б "Міжнародне інформаційне законодавство".--Bard 14:26, 22 грудня 2006 (UTC)

Bard, якщо Ви започаткували статтю, але потім з тих чи інших причин вирішили її вилучити, слід витерти весь контент статті і поставити шаблон {{Q-delete}}. В цьому разі стаття вилучається адмінами без обговорень. З іншого боку Ви можете самостійно поставити перенаправлення на Міжнародне законодавство у галузі інформації. --A1 16:27, 22 грудня 2006 (UTC)

[ред.] Імуно... 3-1

Історія аналогічна Пери.... Не бачу сенсу створювати статті-переліки слів на певний префікс (враховуючи критерій швидкого вилучення №3 - "Статті, що складаються з одних внутрішніх чи зовнішніх посилань").

• За--A1 22:05, 20 грудня 2006 (UTC)
• За --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 11:53, 21 грудня 2006 (UTC)
• Проти--A l b e d o ^® 16:06, 21 грудня 2006 (UTC)
• За --Aledubr 14:48, 22 грудня 2006 (UTC) Треба направити до словника. До того ж поняття імунохемія я не знайшов в переліку дисциплін НАНУ.
• Коментар:Там також немає ком'ютерних наук. І що? Існують такі, чи це видумка вікіпедистів?--A l b e d o ^® 16:02, 22 грудня 2006 (UTC)

[ред.] Метеор 1-3

• За - неенциклопедично, подано лише дифініцію, та й та неправильна. --Aledubr 16:38, 19 грудня 2006 (UTC)
• Проти - статтю вже доповнено інформацією з ru:Метеор. -- _{Infinite | #}  19:58, 9 грудня 2006 (UTC)
• Проти Виправіть дефініцію і буде правильна --Alex K 08:34, 20 грудня 2006 (UTC)
• Проти --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 09:36, 20 грудня 2006 (UTC)
• Утримуюсь - треба переробляти, бо про 4-у величину повна нісенітниця. --A1 22:09, 20 грудня 2006 (UTC)
• Утримуюсь--A l b e d o ^® 16:06, 21 грудня 2006 (UTC)

[ред.] Смерть 3-2

• За - неенциклопедично, подано лише дифініцію, та й та неправільна. --Aledubr 16:38, 19 грудня 2006 (UTC)
• За --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 09:34, 20 грудня 2006 (UTC)
• Проти не лише:)--A l b e d o ^® 21:31, 20 грудня 2006 (UTC)
• Проти Вже не одна моя строчка, тож варто залишити--Kamelot 22:18, 20 грудня 2006 (UTC)
• За якщо не зроблять як слід --A1 22:10, 20 грудня 2006 (UTC)

Зроблять, дайте часу :/--A l b e d o ^® 16:06, 21 грудня 2006 (UTC)

Вибачте, але що означає "смерть у сенсі смерті"?! --Aledubr 14:45, 22 грудня 2006 (UTC)

[ред.] Системні ресурси 4-1

• За - неенциклопедично --Gutsul 09:24, 19 грудня 2006 (UTC)
• За швидковидалення --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 09:31, 19 грудня 2006 (UTC)
• За швидковидалення --A1 10:22, 19 грудня 2006 (UTC)
• За --  _{Infinite | #}  19:16, 19 грудня 2006 (UTC)
• Проти Рос. версія не краща. А існує.--A l b e d o ^® 21:32, 20 грудня 2006 (UTC)

То вже проблеми росіян --A1 17:09, 21 грудня 2006 (UTC)

[ред.] Пушада дe реде 3-3

Виніс на голосування Albedo --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 20:57, 18 грудня 2006 (UTC)

• За--A l b e d o ^® 20:58, 18 грудня 2006 (UTC)
• За--A1 22:44, 18 грудня 2006 (UTC)

Якщо дефініція буде додана ,знімаю пропозицію зі свого боку.--A l b e d o ^® 16:06, 21 грудня 2006 (UTC)

• За-- _{Infinite | #}  22:58, 18 грудня 2006 (UTC)
• Сильно Проти Замість суперечок про фофуддю ---- Ілля 07:58, 19 грудня 2006 (UTC)
• Сильно Проти. У статті є інтервікі, стаття має нормальний вигляд. Тільки потрібно додати одне речення, де вказати, що це театралізована постановка, яка використовується у капоейрі. --Yakudza -พูดคุย 08:04, 19 грудня 2006 (UTC)
• Проти --Gutsul 07:31, 20 грудня 2006 (UTC)

[ред.] Петрарка Франческо 2-2

• За - болванка --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 15:51, 17 грудня 2006 (UTC)

* За --A1 22:43, 17 грудня 2006 (UTC)

• Проти, я закоментував попередню версію. Думаю слід переписати начисто. Дещо почав (знаю — дуже мало, але бракуає натхнення=часу), прошу підтримати. --Дід Панас 06:29, 18 грудня 2006 (UTC)
• Проти вже є певний матеріал, необхідно покращити --Gutsul 08:13, 18 грудня 2006 (UTC)

Увага: Статтю перероблено - взято матеріал з рос. вікі. Треба буде тільки вичистити граматику, але я то зроблю. --A1 17:18, 21 грудня 2006 (UTC)

[ред.] Паліїв Омелян 2-3

• За - тривалий час не дописується, та не містить корисного інформативного тексту.--A1 21:17, 15 грудня 2006 (UTC)
• Проти. --A l b e d o ^® 21:35, 15 грудня 2006 (UTC)
• За хто такий? --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 21:46, 15 грудня 2006 (UTC)
• Проти - військовик УГА, політичний діяч ЗУНР --Gutsul 08:11, 18 грудня 2006 (UTC)
• Проти--Alex K 10:34, 18 грудня 2006 (UTC)

[ред.] Ряд персон 2-4

Цілий ряд персон, щодо яких нічого не вказано - лише роки життя і професія. На мій погляд це не достатньо для представлення у Вікіпедії. Всі статті не дописуються більше року. Розмір статей - 200-216 байт. По ходу голосування пропонується викреслювати ті статті, які комусь із нас можливо вдасться суттєво доповнити. --A1 21:32, 15 грудня 2006 (UTC)

1. Данченко Володимир Андрійович,
2. Замичковський Іван Едуардович,
3. Козачковський Доміан Іванович
4. Долинін Олександр Єрмолайович
5. Кістяковський Богдан Олександрович
6. Герцик Олександра Олексіївна
7. Дорошенко Олександр Михайлович
8. Борисоглібська Ганна Іванівна
9. Галицький Георгій Станіславович
10. Єрмилов Василь Дмитрович
11. Зарницька Єфросинія Пилипівна
12. Бачинський Омелян

• За --A1 20:34, 15 грудня 2006 (UTC)
• Проти Хоч іноді можуть бути корисні, а ну ж хтось перепишу як я П'єр Ферма --A l b e d o ^® 21:35, 15 грудня 2006 (UTC)
• Проти - хоч і обманки --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 21:53, 15 грудня 2006 (UTC)
• Проти. Гадаю, що кожну з них можна доповнити. Тобто це просто стаби, більшість з яких може бути дописана. Кістяковський Богдан Олександрович та Данченко Володимир Андрійович я вже дописав. Гадаю, що можна знайти джерела й по іншим. По Данченку було дуже складно відшукати. --Yakudza -พูดคุย 17:10, 16 грудня 2006 (UTC)
  • Про акторів є інформація у Театральній енциклопедії. --Yakudza -พูดคุย 23:50, 17 грудня 2006 (UTC)
• Проти - не лінуйтеся дописувати статті (заодно й самі щось нове взнаєте) --Gutsul 08:32, 18 грудня 2006 (UTC)