Web Analytics
Privacy Policy Cookie Policy Terms and Conditions Wikipedia:Poistettavat sivut – Wikipedia

Wikipedia:Poistettavat sivut

Wikipedia

Uuden poistoehdotuksen luominen:

  1. Varmista ensin poistokäytännöstä, että artikkeli tarvitsee todella poistaa.
  2. Lisää koodi sivun/sivujen alkuun:
  3. Seuraa linkkiä Tämän artikkelin äänestyssivu.
  4. Kirjoita sivulle {{subst:poistoehdotus|Artikkelin nimi|Perustelut (muista allekirjoittaa)}}
  5. Lisää tämän sivun loppuun koodi {{/artikkelin nimi}}

Tällä sivulla päätetään Wikipedian artikkelien poistosta.

Tämä sivu on osa Wikipedian poistokäytäntöä. Katso myös poistamisen suuntaviivoja ennen poistoehdotuksen tekemistä.

Ilmiselvästä roskasta ei tehdä poistoehdotusta, vaan se merkitään roskaksi välittömästi.

Vakituiset, rekisteröityneet käyttäjät voivat äänestää poistoehdotuksista. Äänestä kirjoittamalla mahdolliset kommenttisi ja lisäämällä allekirjoituksesi oikean alaotsikon alle.

"Kannatan poistoa" => Artikkeli poistetaan äänestyksen päätyttyä.
"Vastustan poistoa" => Artikkeli säilytetään.

Allekirjoita aina lisäyksesi tälle sivulle. Esimerkki:

Kannatan poistoa

  1. Ei tarpeeksi merkittävä. —Matti Meikäläinen 1. huhtikuuta 2005 klo 12:05:06 (UTC)

Vastustan poistoa

  1. Riittävän merkittävä. —Maija Meikäläinen 1. huhtikuuta 2005 klo 13:25:17 (UTC)

Poistoehdotuksen voi tehdä kuka tahansa Wikipedian käyttäjä ja se on voimassa viikon. Rekisteröimättömien käyttäjien tekemiä ehdotuksia ei huomioida ääntenlaskussa. Jos se saa sinä aikana vähintään 70 prosentin kannatuksen (poistoehdotus mukaan lukien) tai jää kokonaan ääniä vaille, artikkeli poistetaan. Muussa tapauksessa artikkelia ei poisteta. Jos poistoehdotuksen tehnyt käyttäjä muuttaa mielensä sivun poistamisesta ennen äänestysajan loppumista, hän voi vetää ehdotuksensa pois kirjoittamalla artikkelin äänestyssivun ensimmäiselle riville {{poistoarkisto|ehdotus vedetty pois}} ja poistamalla äänestyssivun tältä sivulta. Poistetun artikkelin palauttamisesta voi äänestää. Äänestystä koskevat yleiset säännöt.

Huomaa, että käytäntönä on yleensä poistaa ainoastaan sellaiset artikkelit, joiden aihe ei sovellu Wikipediaan itsenäisenä artikkelina – artikkelin tämänhetkiseen tilaan liittyvät ongelmat käsitellään muualla.

Kun viikko on kulunut, ylläpitäjät huolehtivat äänestyksen lopettamistoimenpiteistä.

Katso myös: Arkistoidut poistoäänestykset, poistettavat kuvat, poistoloki, palautettavat sivut

Jos tuoreita ääniä ei näy tällä sivulla, päivitä palvelimen välimuisti.

Sanakirjamääritelmät ja tekijänoikeusrikkomukset

Sanakirjamääritelmät siirretään Wikisanakirjaan, minkä jälkeen sivulle jätetään malline {{wi|sana}}, joka ohjaa Wikisanakirjaan.

Tekijänoikeusrikkomuksista ei järjestetä poistoäänestystä. Selvät tapaukset (suoraan kopioitu lähteestä, joka ei ole ilmeisesti vapaa) merkitään roskaksi. Epäselvät tapaukset merkitään tekijänoikeus-mallineella. Epäselvät tapaukset löytyvät luokasta Luokka:Tekijänoikeusongelmat.

Sisällysluettelo


[muokkaa] Ennätystehdas

Vasta muutaman viikon pyörinyt sarja, jota todennäköisesti kukaan ei kahden vuoden päästä muista. Luontipäivästä päätellen luotu pelkästään Olli Hokkasen suorituksen innoittamana. --130.232.131.31 10. joulukuuta 2006 kello 23.20 (UTC)

[muokkaa] Keskustelu

Voisiko joku ~poistoa kannattaneista ystävällisesti perustella, miten tämän merkittävyys eroaa esimerkiksi Nevadasta? --Jaakonam 11. joulukuuta 2006 kello 22.18 (UTC)

Henkkoht, en tiedä. En ole katsonut kumpaakaan sarjaa. Onko poistoa kannattaneen velvollisuus välittömästi haravoida WP läpi, etsien merkitykseltään vastaavia artikkeleita poistettavaksi? --Neofelis Nebulosa (моє обговорення) 12. joulukuuta 2006 kello 06.39 (UTC)
Ainakin Nevadaa juontaa jo valmiiksi julkisuudesta tunnetut henkilöt, lisäksi ohjelmaa on arvioitu useissa eri medioissa, kriitikot antaneet murskatuomioita ohjelmalle ja ohjelmaa on mainostettu myös television ulkopuolella (ainakin pääkaupunkiseudulla olen nähnyt bussipysäkkimainoksia ohjelmasta). Mitään edellä mainituista ei ole tapahtunut Ennätystehtaan kohdalla. --Agony (403) 12. joulukuuta 2006 kello 07.14 (UTC)

[muokkaa] Äänet

[muokkaa] Kannatan poistoa

  1. En näe miten tähän artikkeliin voi kirjoittaa mitään muuta kuin jakso-oppaan (Wikipedia ei ole jakso-opas) tai sitten Hokkasesta (joka ei ole merkittävä). Kaikki TV-sarjat ei todellakaan ole automaattisesti merkittäviä. —MikkoM (♫) 11. joulukuuta 2006 kello 00.32 (UTC)
  2. No niin-pä. --Velma 11. joulukuuta 2006 kello 09.46 (UTC)
  3. Pois MikkoK 11. joulukuuta 2006 kello 11.15 (UTC)
  4. -tKahkonen 11. joulukuuta 2006 kello 12.23 (UTC)
  5. Yhteisön arvostelukyky on olematon, ajankohtaisilmiöiden merkitystä yliarvioidaan suhteettomasti. Ei ole mitään syytä tunkea varsin tuntematonta tv-ohjelmaa, josta on esitetty pari jaksoa, minkään sortin tietosanakirjaan. Vuosia pyörineet ohjelmat voivat olla eri asia. --ML 11. joulukuuta 2006 kello 14.10 (UTC)
  6. Velipuolikuu kyllä, Ennätystehdas ei. --Kreegah 11. joulukuuta 2006 kello 14.27 (UTC)
  7. TV-ohjelmat eivät ole automaattisesti merkittäviä. --Harriv 11. joulukuuta 2006 kello 14.57 (UTC)
  8. Argus 11. joulukuuta 2006 kello 15.27 (UTC)
  9. Nuorisolle tulisi saada tieto siitä, että Wikipedia ei ole tv-opas. --Thi 11. joulukuuta 2006 kello 22.20 (UTC)
  10. Lupaan kannattaa palautusta kun saadaan ennätystehtaasta toinen tuotantokausi. --Agony (403) 12. joulukuuta 2006 kello 05.41 (UTC)
  11. Pois Kuten mm. MikkoM sekä ML. --Neofelis Nebulosa (моє обговорення) 12. joulukuuta 2006 kello 06.36 (UTC)
  12. Tuohirulla 12. joulukuuta 2006 kello 12.49 (UTC)
  13. Yleensä TV-ohjelmat eivät ole tärkeitä, eivät siis ylitä merkittävyyskynnystä tietosanakirjassa. Miksi tämä olisi poikkeus? Alexius Manfelt 12. joulukuuta 2006 kello 20.55 (UTC)
  14. Ei ennakoida tulevaisuutta. --Jannex 12. joulukuuta 2006 kello 20.57 (UTC)
  15. Ei vielä ei. --Paju 14. joulukuuta 2006 kello 00.09 (UTC)
  16. Merkityksetön ilmiö maailman ja Suomen historiassa. Joutaa pois. Kuka näitä haluaa Wikipediaan? Tuottaja.--Ulrika 14. joulukuuta 2006 kello 17.34 (UTC)
  17. Tv-ohjelmatkaan eivät ole automaattisesti merkittäviä. –Anchjo(jutskaa) 16. joulukuuta 2006 kello 12.35 (UTC)

[muokkaa] Vastustan poistoa

  1. Helppo valinta. --Wipu 11. joulukuuta 2006 kello 10.12 (UTC)
  2. Helposti saa hyvänkin artikkelin jos jaksaa tehdä. Ja on tietenkin tarpeeksi merkittävä, turha äänestys. --JTS 11. joulukuuta 2006 kello 10.17 (UTC)
  3. Kyllä tv-sarjoista voi artikkeli olla. --Taulapaa 11. joulukuuta 2006 kello 10.26 (UTC)
  4. TV-sarjat ovat automaattisesti merkittäviä --Inzulac 11. joulukuuta 2006 kello 12.15 (UTC)
  5. --SM 11. joulukuuta 2006 kello 12.24 (UTC)
  6. Ei ole ennenkään poistettu, eikä myöskään radio-ohjelmia --Ras 11. joulukuuta 2006 kello 12.50 (UTC)
  7. Valtakunnankanavien säännölliset ohjelmat ovat laulun arvoisia. Kunhan muistetaan mennä myös historiaan ja tehdä Tesvision jälkeisestä tuotannosta tekstit.. Crash 11. joulukuuta 2006 kello 13.10 (UTC)
  8. valitettavasti typerätkin ohjelmat voivat olla tarpeeksi merkittäviä. --Kathy 11. joulukuuta 2006 kello 13.14 (UTC)
  9. Isolla TV-kanavalla pyörivä ohjelmasarja on merkittävä. Siitäkin huolimatta, että harva siitä oikeasti innostuu. --wwwwolf (hauhau/murimuri) 11. joulukuuta 2006 kello 13.19 (UTC)
  10. Sanoisin näin. Kauaa ei ole vielä esitetty, mutta ei tällaisia ennenkään (mitä minä nyt täällä olen ollut) ole poistettu. --Kouluhai ۞ 11. joulukuuta 2006 kello 14.17 (UTC)
  11. --Zarzar2 11. joulukuuta 2006 kello 15.03 (UTC)
  12. --Duke 11. joulukuuta 2006 kello 15.59 (UTC)
  13. hyvää tietoa kun saadaan täydennettyä Musamies 11. joulukuuta 2006 kello 18.13 (UTC)
  14. Tämä on se paikka johon nämä ollit pitää yhdistää. Kyllä se näin vain on... -- Cimon Avaro, hiljainen seiväshyppääjä 11. joulukuuta 2006 kello 23.28 (UTC)
  15. Pääkanavilla säännöllisesti pyörivät ohjelmat ovat lähes aina merkittäviä. --kompak 12. joulukuuta 2006 kello 00.06 (UTC)
  16. --Roger roger 12. joulukuuta 2006 kello 01.13 (UTC)
  17. Säilytettävä. Komppaan wwwwolfia. –Ppntori (jutskaa / muokkaukset) 12. joulukuuta 2006 kello 12.02 (UTC)
  18. --DracoLeSorcier 12. joulukuuta 2006 kello 12.12 (UTC)
  19. --Mitäs haittaa siitä oikein? Minusta voisi hyvin säilyttää. Olisiko sitten artikkeli pitänyt tehdä sitten, kun se on pyörinyt kuukauden? --Tepi-7 12. joulukuuta 2006 kello 17.50 (UTC)
  20. --Ufsark 12. joulukuuta 2006 kello 16.43 (UTC)
  21. --Miika10 13. joulukuuta 2006 kello 12.23 (UTC)
  22. Kyllähän valtakunnallisilla kanavilla pyörivät ohjelmasarjat ovat mielestäni merkittäviä. Ja aiheesta voi oikeasti saada järkevänkin artikkelin. --PtG 13. joulukuuta 2006 kello 23.10 (UTC)
  23. On tv:ssä nyt, joten on merkittävä nyt. --PeeKoo 14. joulukuuta 2006 kello 17.31 (UTC)
  24. Vastustan. Kyseinen TV-ohjelma on merkittava ihan jo senkin takia, etta se lanseerasi (vaikkakin tahattomasti?) Hokkasen Ollin ja "liian hapokasta" meemin (jo 10000 osumaa googlessa). Ja juu, Liian hapokasta ja Olli Hokkanen redirecteiksi. Jpatokal 15. joulukuuta 2006 kello 09.16 (UTC)
  25. --Tve4 15. joulukuuta 2006 kello 09.28 (UTC)
  26. Säilytettävä –Anzee (kesk. | muokk.) 15. joulukuuta 2006 kello 19.44 (UTC)
  27. Hahahaha 17. joulukuuta 2006 kello 12.00 (UTC)
  28. --Pikidi 17. joulukuuta 2006 kello 12.43 (UTC)
  29. --TPG 17. joulukuuta 2006 kello 17.25 (UTC)

[muokkaa] Tyhjää

  1. Myös poistoäänestyksillä pelleily on vandalismia. --Iossed (!) 11. joulukuuta 2006 kello 12.03 (UTC)
  2. Niin on. --Zxc 11. joulukuuta 2006 kello 12.11 (UTC)
  3. Samaa mieltä ylläolevien kanssa. --Se Tuomo 11. joulukuuta 2006 kello 16.32 (UTC)
  4. No niin kai sitten... --DeMeS 16. joulukuuta 2006 kello 18.50 (UTC)

[muokkaa] Makkaran paistotavat

Ei tällaisia pilailusivuja. --Thi 11. joulukuuta 2006 kello 22.13 (UTC)

[muokkaa] Keskustelu

Artikkeli painottuu väärin. -tKahkonen 11. joulukuuta 2006 kello 22.17 (UTC)

Roskaa, äänestys seis. --Zxc 11. joulukuuta 2006 kello 22.27 (UTC)

...mutta on silti ihan yhtä kelvollinen artikkeliksi aivan kuten vuoroviljely on maanviljelystekniikkana tai öljyvärimaalaus maalaustaiteen menetelmänä. --Jaakonam 11. joulukuuta 2006 kello 22.32 (UTC)
Kuinka niin roskaa? Millä perusteella? -tKahkonen 11. joulukuuta 2006 kello 22.33 (UTC)
Pilailusivu, on jo artikkeli ohmimakkarasta, ja nämä muut ovat niin tavallisia tapoja että niistä voidaan mainita artikkelissa makkara. --Zxc 11. joulukuuta 2006 kello 22.37 (UTC)
Ohmimakkaraa ollaan poistamassa. Sen keskustelusivulla ehdotettiin, että tehdään artikkeli yleisesti makkaran paistotavoista. -tKahkonen 11. joulukuuta 2006 kello 22.43 (UTC)
Entäpä jos se haluttiin juuri säilyttää äänestyksen perusteella. Järjestäkää äänestys sen yhdistämisestä johonkin muualla, tuskin on konsensusta yhdistää sitä muualla, ei ainakaan siihen viittavia kommentteja näkynyt poistoäänestyksessä. --Zxc 11. joulukuuta 2006 kello 22.52 (UTC)
Ei kai äänestys vielä ole päättynyt. Sitä paitsi yhdistäminen on normaali artikkeleiden muokkaustoimenpide eikä vaadi äänestyksiä. Ja kyllä tuolla äänestys- ja keskustelukommenteissa yhdistämisestä keskustellaan. -tKahkonen 11. joulukuuta 2006 kello 22.58 (UTC)
Tässä tilanteessa ei ole mitään artikkelia mihin yhdistää, varsinkin kun tämä on lähes roskaa. Yhdistämisestä on hyvä keskustella ensin jos ei täysin selvää yhdistämiskohdetta ole. Pahantahtoisia yhdistämisiä voidaan hyvin pitää vandalismina, ja täältähän ei paperi lopu, voidaan käsitellä eri artikkeleissaan aivan hyvin, kumma kun niin moni pitää Wikipediaa painettuna tietosanakirjana. Ihmettelenpä vaan millä saataisiin siirrettyä painettujen tietosanakirjojen kannattajat 1900-luvulta 2000-luvulle. --Zxc 11. joulukuuta 2006 kello 23.05 (UTC)
Pahimmat typeryydet karsittuna eli "On myös muutamia ammattityövälineisiin liittyviä makkaranpaistotapoja" -pölhöys poistettuna artikkeli ei sisällä mitään tärkeää tietoa vaan lämpimikseen kirjoittelua, jollaista voi löytyä ala-asteelaisen ainavihosta. Voidaan poistaa minun puolestani roskana, makkara-artikkeliin ei kannata tuosta siirtää mitään. --Thi 11. joulukuuta 2006 kello 23.09 (UTC)
Vielä on aikaa keskeyttää äänestys ja toivoa että joku poistaa roskana. --Zxc 11. joulukuuta 2006 kello 23.14 (UTC)
Helmiä siolle - nämä eivät osaa arvostaa kansankulttuuria ruokapuolellakaan. --Aulis Eskola 11. joulukuuta 2006 kello 23.18 (UTC)

Minä taas kannatan yleisen tason artikkeleja niissä tapauksissa, joissa yksittäiset erityistapaukset eivät tunnu sopivan artikkelinaiheiksi. Siinä mielessä tämän aloitin, että tämä olisi voinut yhdistää muutamien toivomalla tavalla yleisellä tasolla kansallisruoan makkaran paistotavat. Materiaalia olisi saatu säilytettyä vähemmän ärsyttävässä/kummastuttavassa muodossa, kun otsikkona ei olisi sitä yhtä tapaa. Nyt se ehdotettu malli tosin on jo riisuttu torsoksi... --Aulis Eskola 11. joulukuuta 2006 kello 23.16 (UTC)

Siinä oli täysin väärä painotus, pitäisi kertoa enemmän perinteisistä paistotavoista, sitten voidaan harkita yhdistämistä, mutta helpompi olisi tietenkin käsitellä ohmimakkaraa omassa artikkelissaan niin ei tarvitsisi tiedon etsijän selata ensin läpi turhan moskan artikkelin loppuun. --Zxc 11. joulukuuta 2006 kello 23.19 (UTC)
Väärä painotus oli varmasti vielä, mutta väärä painotus sen hetkisessä artikkelin tilassa ei ole käsittääkseni poiston peruste. Poistoäänestys tehdään kait lähinnä artikkelin aiheen sopivuudesta Wikipedia-artikkeliksi. --Aulis Eskola 11. joulukuuta 2006 kello 23.21 (UTC)
Olin kirjoittamassa täsmälleen samaa. Artikkelin nykytilahan ei ole peruste poistolle. --Jaakonam 11. joulukuuta 2006 kello 23.23 (UTC)
Montahan noita makkaranpaistotapoja on olemasssa, arviolta? --Zxc 11. joulukuuta 2006 kello 23.26 (UTC)
Realistisesti? Eri välineet laskien arviolta ainakin tusina. Tervetuloa kesäterassilleni puolen vuoden päästä kokeilemaan... Voidaan samalla kuvata vaikka se ohmimakkaravideo. --Jaakonam 11. joulukuuta 2006 kello 23.34 (UTC)

En vieläkään äänestä vakavissani, mutta minä olen kuullut tämän reseptin niin päin että kaksi vaihteista kuparilankaan kiedotaan yhteen loppupäästä, kun ne on ensiksi tungettu makkaraan. Tuo ei edes kerro sitä, ja siksi näitä ei saisi edes yrittää tunkea tänne, jos minulta kysytään. Mutta wikipedian käyttäjät ovat minua viisaampia. -- Cimon Avaro, hiljainen seiväshyppääjä 11. joulukuuta 2006 kello 23.45 (UTC)

[muokkaa] Linjauksia materiaalin uudelleenjärjestelyistä

"WP:POINT" Ihmettelen miksi tämä olisi häiriköintiä, kun kuitenkin useampi henkilö tämän suuntaista yhdistelyä yleisempään artikkelimuotoon edeltävässä ohmimakkaran poistoäänestyksessä kannatti. Eikö tarkoituksemme ole muotoilla tietomateriaali sopivampaan muotoon, jos se on lähinnä vain väärin järjesteltyä eikä sinänsä ehdottoman poiston ansainnutta?!

Tämän poiston / säilyttämisen / uudelleenjärjestelyn äänestäminen on sanoisinko sekavaa. Pitäisikö selkeämmin olla tapana myös tuoda äänestyksiin tuo uudelleenjärjestelyn vaihtoehto? Uudelleenjärjestely on toisinaan yhdistämistä, mutta toisinaan aivan uusien artikkelinimien muodostamista (yleisemmistä lähtien tiettyyn sopivaan yksityiskohtaisuustasoon asti). Huomaan usein pyöriväni samassa tilanteessa, koska vähän väliä tapaan innostua järjestelemään poistoäänestysten materiaali aivan uuteen järjestykseen. Toisinaan järjestelystä ollaan innoissaan, mutta toisinaan on seurauksena vain kaaos, jossa ei tiedetä mitäköhän kukin halusi materiaalille oikeastaan tehtäväksi. --Aulis Eskola 12. joulukuuta 2006 kello 00.54 (UTC)

POINT liittyy lähinnä kirjoittajan mielentilaan kirjoitushetkellä. Jos tarkoituksena oli vilpittomästi tuoda Wikipediaan lisätietoa makkaran paiston jalosta tieteestä, niin silloin POINT-syytös on tietenkin aiheeton. Mutta jos tarkoituksena oli edes osittain vähän nälväistä Ohmimakkaran poistoa tai säilyttämistä kannattavia, niin silloin käytäntö tulee kyseeseen. Mutta nyt kaikki on kansan käsissä. —MikkoM (♫) 12. joulukuuta 2006 kello 00.59 (UTC)
Vastaavaan "välikäteen" olen joutumassa usein: nytkin on samanaikaisesti MTV3 Chat ja aloittamani TV-chat melko vastaavassa tilanteessa. Haluaisin, että yksityiskohdasta tehty materiaali sisällytettäisin yleisempään uuteen artikkeliin. En väitäkään toimivani täysin puolueettomasti, vaan tässäkin kannatan tiedon säilyttämistä "uusissa kehyksissä" ja "uudessa muodossa". Kansa päättäköön - välillä on sentään kuiteskin uudet kehykset hyväksynytkin. --Aulis Eskola 12. joulukuuta 2006 kello 01.11 (UTC)

Koska mainintaa makkarasta "kansallisruokana" käytetään perusteena äänestyksessä, pitää mainita että artikkelin yhteydessä kyseessä on esseetyyliin kuuluva huuhaa joka ei kuuluisi sanakirja-artikkeleihin. --Thi 12. joulukuuta 2006 kello 01.16 (UTC)

Wikikirjasto on hyvä paikka kaikenlaisille ohjeille ja resepteille. Pian joku lehti tekee taas jutun, minkälaisia artikkeleita Wikipedia oikein tarjoakaan ja tietysti tällaiset otetaan silmätikuksi. Valistushanke Wikipediassa ihmisiä kiinnostavat tv-chatit, ohmimakkarat, kannabissavukkeet ja Olli Hokkanen. "Länsimainen sivistys? Se olisi hyvä ajatus." - Gandhi. "Ei, ei koskaan demokratiaa!" - Pentti Linkola. --Thi 12. joulukuuta 2006 kello 01.20 (UTC)

"Valistushanke Wikipediassa ihmisiä kiinnostavat tv-chatit" Minusta Wikipedian tulisi kertoa tuollaisistakin kummista asioista. Pidän itsekin mokomaa toimintaa melko järjettömänä, mutta siitä tulee kirjoittaa, mitä maailmassa tapahtuu - ensisijaisesti ilmiöiden yleisemmällä tasolla. --Aulis Eskola 12. joulukuuta 2006 kello 01.36 (UTC)
Wikipedia muokkautuu pakostakin muokkaajiensa näköiseksi. Ei sitä vastaan voi taistella. Paperitietosanakirjat ovat täysin eri asia ja saavatkin olla. Täältä ei paperi lopu ja ei ole mikään pakko ottaa roska-artikkeleita mukaan jos haluaa Wikipediasta tehdä painetun version. Mitä häpeämistä tuollaisissa merkityksettömissä artikkeleissa on? --Zxc 12. joulukuuta 2006 kello 17.31 (UTC)
Skeidaa. Jos Wikipedia muokkautuisi tahdottomasti yleisönsä mukaan, tämä olisi kotisivuhostelli, mikseri.net ja irc-galleria kakkonen sekä pakkoruotsinvastainen keskustelupalsta. Wikimediasäätiö asettaa tietyt rajat ja lopuista sovitaan. --ML 12. joulukuuta 2006 kello 18.42 (UTC)

Englanninkielisessä Wikipediassakin löytyy samankaltainen artikkeli makkaran paistamisesta - jos luet tarkasti, niin huomaat sen kertovan makkaran valmistuksesta. Kyseessä on eri asia, vaikka makkaraan liittyykin. --Harriv 12. joulukuuta 2006 kello 16.26 (UTC)

Tämä äänestyskäytäntö ei kerrassaan sovi tilanteeseen, jossa artikkeleja järjestellään voimakkaasti uudelleen. Nytkin on jäämässä SEKÄ Ohmimakkara ETTÄ Makkaran paistotavat, jotka ovat _vaihtoehtoisia_ tapoja esittää asia!? Pitäisi olla jokin keino pistää peli poikki välillä ja uudelleen äänestää muotoilluista vaihtoehdoista. Vai onko tällaisen tilanteessa pyrittävä lukemaan jotakin äänestysprosenteista epäsuorasti kansan tahdosta? Ongelmana siinäkin on se, että usea äänestäjä on antanut äänensä tilanteessa, jossa vaihtoehtoa ei vielä ollut annettu. Jos molemmat ovat jäämässä, aion kuitenkin poistaa hullun päällekkäisyydeen ja poistaa yksityiskohtaisemman artikkelin Ohmimakkara, koska artikkelien yhdistämisestä ei ole tapana kauheasti äänestellä. --Aulis Eskola 13. joulukuuta 2006 kello 18.18 (UTC)

Älä vielä sano mitään, voi olla että kummatkin poistetaan koska ohmimakkarasta lähti säilyttäjiä pois tämän tultua. Tilanne on kiikun kaakun. Tätä artikkelia ei taas kovin moni kannata koska sisältö olisi paljon parempi wikikirjastoon, myös minun mielestäni. Mikäli kummatkin jää voidaan ne yhdistää, mutta pahoin pelkään että kummatkin poistetaan. Siinä tapauksessa täytyy siirtää wikikirjastoon. --Zxc 13. joulukuuta 2006 kello 23.55 (UTC)

On olemassa myös artikkeli Lenkkimakkara, jonne lenkkimakkaran valmistustavat voitaisiin siirtää. Aleq 15. joulukuuta 2006 kello 02.52 (UTC)

Ka, sellanenkin on. Kannatan tietomateriaalin liittämistä lenkkimakkara-artikkeliin. --Aulis Eskola 15. joulukuuta 2006 kello 16.03 (UTC)

[muokkaa] Äänet

[muokkaa] Kannatan poistoa

  1. Makkaranpaistotavat pysykööt artikkelissa makkara. --Sunn 11. joulukuuta 2006 kello 23.31 (UTC)
  2. Ruoka- ja ruoanvalmistusohjeet eivät kuulu Wikipediaan. –emhoo (habla) 11. joulukuuta 2006 kello 23.42 (UTC)
  3. Jotenkin tulee uncyclopedia/hikipedia mieleen. --Harriv 11. joulukuuta 2006 kello 23.48 (UTC)
  4. Mitäs helvetin peliä tämä nyt oikeen on? Minä kun luulin jo ne Hikipedian tabit sulkeneeni mutta kun ei. Samanlaista älyvapaata roskaa ollaan nyt ilmeisesti tännekin työntämässä. --kompak 12. joulukuuta 2006 kello 00.12 (UTC)
  5. Roskaa per ilmeisesti pilailutarkoituksessa luotu artikkeli tai sitten WP:POINT. —MikkoM (♫) 12. joulukuuta 2006 kello 00.18 (UTC)
  6. Pois –Ppntori (jutskaa / muokkaukset) 12. joulukuuta 2006 kello 02.02 (UTC)
  7. Seuraavaksi sitten artikkeli joulukinkun paistotavoista...--MiPe (wikinät) 12. joulukuuta 2006 kello 06.21 (UTC)
  8. Pois mikä helvetin reseptiopas tästä yhtäkkiä on tulossa.. En vastusta poistoa roskana. --Neofelis Nebulosa (моє обговорення) 12. joulukuuta 2006 kello 06.42 (UTC)
  9. Ohmimakkara on asiallisesta aiheesta, mutta tämä on jo liioittelua. --M. Porcius Cato 12. joulukuuta 2006 kello 11.56 (UTC)
  10. Yhdistettävä artikkeliin makkara -- Jniemenmaa 12. joulukuuta 2006 kello 12.23 (UTC)
  11. Paperi ei lopu.--Teveten 12. joulukuuta 2006 kello 12.24 (UTC)
  12. Kts. yllä Jniemenmaa. Crash 12. joulukuuta 2006 kello 12.35 (UTC)
  13. Onko minusta tulossa deletisti? Tuohirulla 12. joulukuuta 2006 kello 12.44 (UTC)
  14. Höh? Tofun marinointitavat, Kesäkurpitsan leikkaustavat, Paistinpannun puhdistustavat, Parhaat piparkakkureseptit. --Olli 12. joulukuuta 2006 kello 15.08 (UTC)
  15. Tämä alkaa olla jo asiatonta. Argus 12. joulukuuta 2006 kello 17.18 (UTC)
  16. Tuosta sitäpaitsi puuttuu makkaran paistaminen k-auton ahtimen päällä... Kaupasta saa keittokirjoja --Hazardi 12. joulukuuta 2006 kello 17.36 (UTC)
  17. Huoh, loppuukohan roskan tulva koskaan... --ML 12. joulukuuta 2006 kello 17.46 (UTC)
  18. Meillä on wikibooksissa Keittokirja näitä varten. — Japsu 12. joulukuuta 2006 kello 17.48 (UTC)
  19. ei ole keittokirja. -Aslak 12. joulukuuta 2006 kello 19.17 (UTC)
  20. Wikipedia:Mikä Wikipedia ei ole#Wikipedia ei ole sekalainen kokoelma tietoa - kohta 2: "Ruokaohje. Kun kirjoitat jostakin ruoka-aineesta, älä kirjoita artikkeliin reseptiä jonkin ruoan valmistamisesta. Sen sijaan kerro, mihin ruoka-ainetta käytetään, sen historiasta ja levinneisyydestä jne. Wikikirjastossa on reseptejä varten Keittokirja." --Lendu 13. joulukuuta 2006 kello 10.50 (UTC)
  21. Tästä voi alkaa turhan tiedon hyökyaalto --Ras 13. joulukuuta 2006 kello 16.33 (UTC)
  22. Ks. Lendun etsimä kipale. --Tve4 13. joulukuuta 2006 kello 16.34 (UTC)
  23. No johan nyt. Makkaraan nämä (jos aivan pakko olla). --Marimba 13. joulukuuta 2006 kello 16.59 (UTC)
  24. kannatan poistoa --Musamies 13. joulukuuta 2006 kello 19.45 (UTC)
  25. Pelkkää kohinaa. --Hasdrubal 13. joulukuuta 2006 kello 20.05 (UTC)
  26. Wikipedia kertoo ruokalajeista, ei neuvo kokkaamisessa. --Hapo 13. joulukuuta 2006 kello 22.40 (UTC)
  27. EI --PtG 13. joulukuuta 2006 kello 23.11 (UTC)
  28. Heh: Entäs se makkaran keittäminen? Ja on sitä makkaraa lämmitetty mikroaaltopulssitutkallakin, tosin piti jatkaa toisentaajuisella mikroaaltolämmittimellä, että sai kuumaksi... Eikun paas yhdistään vaan! --Paju 13. joulukuuta 2006 kello 23.54 (UTC)
  29. Pidetään tiukasti pikkusormesta kiinni ettei mene koko käsi. --Lebha 14. joulukuuta 2006 kello 14.31 (UTC)
  30. Hikipediaan. --TBone 14. joulukuuta 2006 kello 17.07 (UTC)
  31. Lendu avasi silmät – ehkä sittenkin Keittokirjaan... --Jaakonam 15. joulukuuta 2006 kello 08.03 (UTC)
  32. Ei oikein vaikuta kunnolliselta artikkelinaiheelta. Suosittelisin tekemään kattavan ja tietosanakirjatasoisen artikkelin aiheesta makkaranvalmistus ja siirtämään tästä soveliaat tiedot sen osaksi. --Litami 15. joulukuuta 2006 kello 12.49 (UTC)
  33. Ruuan valmistukseen liittyvyt tänne Wikibooks keittokirjaan [1] --Wipu 16. joulukuuta 2006 kello 06.17 (UTC)
  34. Näin kai sitten. --Miika10 17. joulukuuta 2006 kello 15.07 (UTC)

[muokkaa] Vastustan poistoa

  1. Toivon erilaisten makkaranpaistotapojen - perinteisempien ja kummallisempien - kerääntyvän tähän artikkeliin tai artikkeliin Lenkkimakkara. --Aulis Eskola 11. joulukuuta 2006 kello 23.24 (UTC)
  2. Jos tuo väite kansallisruuasta pitää paikkaansa, niin mikä ettei. --Zxc 11. joulukuuta 2006 kello 23.53 (UTC)
  3. Ruokakulttuurin näkökulmasta tärkeä asia. Mieluummin näin kuin oma artikkeli / Makkara-artikkelin pilaus tusinalla eri paistotapoja. --Agony (403) 12. joulukuuta 2006 kello 05.44 (UTC)
  4. Kannatan suositelluksi. --Höyhens 12. joulukuuta 2006 kello 06.08 (UTC)
  5. Tämä on huomattavasti parempi vaihtoehto kuin säilyttää ohmimakkarat yms. erillisinä artikkeleina. --Velma 12. joulukuuta 2006 kello 06.30 (UTC)
  6. Paperi ei lopu. --Jannex 12. joulukuuta 2006 kello 07.17 (UTC)
    1. Ei häiriköintiä. -tKahkonen 12. joulukuuta 2006 kello 10.35 (UTC)
  7. Ihan asiallista olla omana artikkelina. Nyt kiistelty ohmimakkarakin sopii tänne hyvin. Hkultala 12. joulukuuta 2006 kello 12.35 (UTC)
  8. sen siitä saa kun ollaan ohmimakkaraa poistamassa...--Inzulac 12. joulukuuta 2006 kello 12.38 (UTC)
  9. Kyllähän tämä on merkittävä. --Kouluhai ۞ 12. joulukuuta 2006 kello 12.54 (UTC)
    1. Voihan ohmimakkara sentään. --Wipu 12. joulukuuta 2006 kello 13.07 (UTC)
  10. Mielestäni Ohmimakkaran poisto voi olla vielä perusteltua, mutta en näe makkaran paistotavoissa mitään järjellistä syytä. Englanninkielisessä Wikipediassakin löytyy samankaltainen artikkeli makkaran paistamisesta. Tämänkaltaisia artikkeleita on myös enemmän tuntemattomistakin ruoka-aineista. Onhan meillä myös artikkelina esim. Rapu ihmisravintona. Jos tämä pitäisi poistaa, onko tuo artikkelikaan säilyttämisen arvoinen? --Justware 12. joulukuuta 2006 kello 16.23 (UTC)
  11. Makkara on niin suosittu ruoka Suomessa, että tämän artikkelin kuuluisi pysyä wikipediassa. --Se Tuomo 12. joulukuuta 2006 kello 18.15 (UTC)
  12. Komppaan Sitä Tuomoa.--Vilkkuu 12. joulukuuta 2006 kello 18.16 (UTC)
  13. Nyt on sitten luotu se yhdistelmäartikkeli, menenkin laittamaan Ohmimakkara-ääneni toiselle puolelle... -Chrattac 12. joulukuuta 2006 kello 18.17 (UTC)
  14. --Iossed (!) 12. joulukuuta 2006 kello 20.20 (UTC)
  15. Säilytettävä ihan inklusionismin nimissä.. –Anzee (kesk. | muokk.) 14. joulukuuta 2006 kello 16.59 (UTC)
  16. Pidän makkarasta ja sen paistaminen kaikkine muotoineen on osa suomalaista kulttuuria. Saku 14. joulukuuta 2006 kello 17.04 (UTC)
  17. --Zarzar2 15. joulukuuta 2006 kello 12.41 (UTC)
  18. --Seppo Linnaluoto 15. joulukuuta 2006 kello 14.29 (UTC)
  19. Kyl ohmimakkaran rinnalle kelpaa kaikki reseptit. //John Locke 16. joulukuuta 2006 kello 12.33 (UTC)
  20. Merkittävämpi kuin MC Vittumeitsi --Hazjibab 17. joulukuuta 2006 kello 19.22 (UTC)

[muokkaa] Tyhjää

  1. No en vaan yleensä pidä makkarasta, --Alexius Manfelt 12. joulukuuta 2006 kello 21.11 (UTC)
  2. Vaihdan ääntäni. Muuten menisi jopa poiston puolelle, mutta kun tätä väitetään heti alkuun häiriköinniksi, niin en. -tKahkonen 16. joulukuuta 2006 kello 21.39 (UTC)

[muokkaa] Hylätyt

  1. No siis niinku hei daa? --DeMeS 16. joulukuuta 2006 kello 18.51 (UTC) Käyttäjällä lähes olematon artikkelien muokkaushistoria, joista suurin osa palautettu sotkemisena Argus 16. joulukuuta 2006 kello 19.10 (UTC)

[muokkaa] Maamateria

Ainakin nettimaailmassa tuntematon käsite. Muista artikkeleista ei ole linkkejä tähän, Google ei löydä muuta kuin Wikipedian sisältöä, NetMOT -sanakirja ei tunne, en-wikistä ei ainakaan muutaman arvauskäännöksen avulla löytynyt tälläistä käsitettä. --Harriv 13. joulukuuta 2006 kello 11.37 (UTC)

[muokkaa] Keskustelu

Ennen kuin annetaan ääniä suuntaan tai toiseen, olisi hyvä katsoa geologian tai geofysiikan perusoppikirjaa ja tarkistaa, onko termi olemassa. Itselläni tällaista ei valitettavasti ole hyllyssä. --M. Porcius Cato 13. joulukuuta 2006 kello 15.12 (UTC)

Myös tähtitieteen sanastoa olisi syytä kahlata, sieltä saattaa välillä tulla tämän kaltaisia termejä (esim. rauta tähtitieteessä = kaikki vetyä raskaammat alkuaineet). --Agony (403) 13. joulukuuta 2006 kello 15.43 (UTC)
Englanniksi käytetään ainakin termejä "rock", "ice" ja "gas". Huuhaata artikkelit (maamateria, jäämateria, aurinkomateria) eivät ole, suomennoksen muoto voi tarvita perusteluja. Netistä en heti löytänyt perusteluja suomenkielisille muodoille. --Aulis Eskola 13. joulukuuta 2006 kello 16.05 (UTC)
Oli miten oli, tähtitieteessä ja tähtitieteen kirjoissa käytetään tällaisia käsitteitä: maamateria, jäämateria, aurinkomateria helppona luokitteluna sille, millaisia planeetat ovat. Enempää en ota kantaa. -- Not really Vinksu 13. joulukuuta 2006 kello 16.16 (UTC)
Mikä kirja, mikä sivu? --Harriv 13. joulukuuta 2006 kello 16.16 (UTC)
Ursan kirja Kosmos - maailmamme muttuva kuva, 2. painos, julk. 1990, sivu 423. Enempää en nyt viitsi kirjahyllyäni penkoa. Ja edelleenkään en ota tämän enempää kantaa. -- Not really Vinksu 13. joulukuuta 2006 kello 16.20 (UTC)

"en-wikistä ei ainakaan muutaman arvauskäännöksen avulla löytynyt tälläistä käsitettä" Toisten artikkelien sisätlä löytyy. Lainaus artikkelista en:Gas_giant: ...planetary scientists typically use 'rock', 'gas', and 'ice' as shorthands for classes of elements and compounds commonly found as planetary constituents, irrespective of what phase they appear in. In the outer solar system, hydrogen and helium are "gases"; water, methane, and ammonia are "ices"; and silicates are rock. When deep planetary interiors are considered, it may not be far off to say that, by "ice" astronomers mean oxygen and carbon, by "rock" they mean silicon, and by "gas" they mean hydrogen and helium. --Aulis Eskola 13. joulukuuta 2006 kello 17.38 (UTC)

Engl viite termeille 'rock', 'gas' ja 'ice' : [2] --Aulis Eskola 13. joulukuuta 2006 kello 17.50 (UTC)

Ehdotan äänestyksen perumista esiintuodun tiedon perusteella. --Aulis Eskola 13. joulukuuta 2006 kello 18.22 (UTC)

En ihan vielä ole vakuuttunut, termin käännöksestä. Löytyiskö se jostain muualta kuin tuosta yhdestä kirjasta? --Harriv 13. joulukuuta 2006 kello 20.30 (UTC)

Nykyinen artikkeli roskana pois ja jos joku löytää lähteet, niin voi luoda uudelleen ilman palautusäänestystä. --Jannex 13. joulukuuta 2006 kello 20.36 (UTC)

Kannatetaan. Artikkeli vaikuttaa esille tulleen tiedon perusteella ihan järkevältä, mutta käännös pitää pystyä näyttämään toteen. --Hapo 13. joulukuuta 2006 kello 22.43 (UTC)
Roskana pois?! Siis edellähän on englannin kielistä materiaalia, joka perustelee sisällön oikeellisuuden ja jo yksi kirja lähteenä suomennoksellekin. Tarkoitin tietty, että artikkelin tulisi jäädä olemaan kohtuullisen perusteltuna. Jos löytyy jo yhdessä kirjassa käytettyä vakiintuneempi suomennos, artikkelin nimi vain muutetaan. --Aulis Eskola 13. joulukuuta 2006 kello 22.55 (UTC)

Mitäköhän kielitoimisto suosittaisi tähän? -- Cimon Avaro, hiljainen seiväshyppääjä 14. joulukuuta 2006 kello 12.11 (UTC)

Taitaa olla niin erikoisalan termi, että siihen on turha Kielitoimistolta pyytää apua. Pitäisi olla joku alan tutkija tai muu vastaava, joka osuvimman termin osaisi keksiä. --Taulapaa 14. joulukuuta 2006 kello 18.29 (UTC)

[muokkaa] Äänet

[muokkaa] Kannatan poistoa

[muokkaa] Vastustan poistoa

  1. Tieto ei ole demokraattista - feikin poistosta ei tarvitse äänestää. Jos tämä ei ole feikki artikkeli tulee ilmiselvästi säilyttää. --Lendu 13. joulukuuta 2006 kello 16.12 (UTC)
  2. Aulis Eskola vahvisti olettamukseni, suomennos vaatii kuitenkin lähteen (voin illalla katsoa josko joku populaaritähtitieteen teoksista joita tuolla hyllyssä majailee käyttää tuota muotoa). --Agony (403) 13. joulukuuta 2006 kello 16.16 (UTC)
  3. No niin, kun artikkelilla on lähde, ei ole enää mitään ongelmaa. --Jannex 14. joulukuuta 2006 kello 19.18 (UTC)
  4. Nyt, kun lähde löytyi, on aika äänestää poistoa vastaan. --M. Porcius Cato 15. joulukuuta 2006 kello 12.14 (UTC)
  5. --Zarzar2 15. joulukuuta 2006 kello 12.43 (UTC)
  6. - Dosentti Pekka Teerikorven ja professori Mauri Valtosen Kosmos-kirjan sivulla 423 tosiaan esintyy aurinkomateria, maamateria ja jäämateria luvussa 41: Planeettakuntien synty. Termi oli minulle ennestään outo. Planeettojen syntyä käsitellään vain vähän suomenkielisessä kirjallisuudessa. --Seppo Linnaluoto 15. joulukuuta 2006 kello 14.48 (UTC)
  7. --Wipu 15. joulukuuta 2006 kello 14.50 (UTC)
  8. Arvovaltainen lähde käännökselle löytynyt. (Jos joku perustelee jotenkin paremman käännöksen, vaihdetaan vain artikkelin nimi, mutta juttua ei tule ainakaan poistaa.) --Aulis Eskola 15. joulukuuta 2006 kello 15.48 (UTC)
  9. Säilytettävä lähteen löydyttyä. –Ppntori (jutskaa / muokkaukset) 16. joulukuuta 2006 kello 11.47 (UTC)
  10. No äänestän nyt minäkin, vaikka lupasin olla enempää ottamatta kantaa. Olen nimittäin törmännyt ko. käsitteisiin muuallakin kuin tuossa Kosmos-kirjassa, en vain millään muista missä (en viitsi penkoa hyllyäni). Joka tapauksessa tunnistin ko. käsitteet heti 'tutuiksi'. Toisaalta nämä käsitteet lienevät samanaikaisesti kuitenkin siinä määrin harvinaisia, että yhtä hyvin voisi kai näistä tehdä vain uo-sivut jollekin planeettojen syntymästä kertovalle sivulle. Ja mainita siellä asiasta enemmän. Vai miten? -- Not really Vinksu 16. joulukuuta 2006 kello 22.59 (UTC)
  11. "Tietämättömyys ei ole poiston peruste" --Lovemachine 17. joulukuuta 2006 kello 01.06 (UTC)
  12. --Kouluhai ۞ 17. joulukuuta 2006 kello 16.43 (UTC)

[muokkaa] Mariella Lindén

Kreegah merkitsi tämän artikkelin roskaksi, mitä se ei varsinaisesti ole, katso: Wikipedia:Roska, koska samankaltainen Wikipedia:Poistettavat sivut/Sebastian Lindén oli poistettu aiemmin. Itselläni ei ole tämän asian suhteen kantaa suuntaan tai toiseen. --Anqla 13. joulukuuta 2006 kello 14.39 (UTC)

[muokkaa] Keskustelu

Suosittelen säilyttämistä. Vähemmilläkin kirjallisilla ansioilla ihmisiä on saatu Wikipediaan. Lisäksi aktiivinen toiminta feminismissä ja lyhytfilmit puoltavat säilytystä. --Ulrika 13. joulukuuta 2006 kello 14.53 (UTC)

Kirjalliset ansiot eivät saa olla peruste, onko tietoa onko noidenkin teoksien lukijat mitattavissa muutaman käden sormilla? Lähes kuka tahansa voi kirjoittaa ja julkaista kirjoja. Muutkaan ansiot eivät juuri eroa Matti Meikäläisen elämän aikana tehdyistä teoista. Parempi paikka tällaisille artikkeleilla olisi henkilön omat kotisivut. --Zxc 13. joulukuuta 2006 kello 14.58 (UTC)
Molemmat kirjat omakustanteita. Aikaisemman äänestyksen mukaan aktiivisempikaan - eli yhdyshenkilöys - toiminta ei kantanut Wikipediaan asti.--Kreegah 13. joulukuuta 2006 kello 15.08 (UTC)

Näitä on muitakin, joita joku ahkera voisi panna poistoon: Sunniva Drake, Marxist-Feministerna, Puna-akat/Rödkärringarna, Feministit-Feministerna, Margherita Zilliacus. Onko vastaväitteitä? -tKahkonen 13. joulukuuta 2006 kello 16.18 (UTC)

Onko kyse henkilökohtaisesta missiosta? Esimerkiksi Drake oli aikoinaan hyvin paljon julkisuudessa, eikä hänestä tietenkään Googlen kautta löydy tietoja kuin nykyisestä toiminnasta Espoon kaupunginkirjaston apulaisjohtajana, mutta kaksi teosta kuitenkin. Zilliacuksen ansiolistaan kuuluu neljä teosta. Eikö se ole Wikipediassa riittävä saavutus? --Ulrika 13. joulukuuta 2006 kello 17.04 (UTC)
Kyllä on kyse missiosta. Eräänlainen taistelu epämerkittäviä vastaan. -tKahkonen 14. joulukuuta 2006 kello 08.34 (UTC)
Mainituista järjestöistä Puna-akat voisi yhdistää Marxist-Feministerna-artikkeliin. Zilliacus on julkaissut useita kirjoja ja toiminut kunnanvaltuutettuna. Ei minulla tosin mitään näiden artikkelien itsenäistä olemassaoloa vastaan ole. Joku voisi kirjoittaa artikkelin Feminismi Suomessa.--Ap4k 13. joulukuuta 2006 kello 17.49 (UTC)
Taaskin yleisemmän tason merkittävätkin artikkelit puuttuvat ja yritetään saada nostetta muutaman henkilön / ryhmittymän taakse. Tietosanakirjan tulisi kertoa ilmiöistä laajemmin, etenkin kun näistä kulunut jo sen verran aikaa, että yleisempään kirjoittamiseen on mahdollisuuksia. Tähän tarvittaisiin nyt asiantuntevaa hyvää kirjoittajaa. --Aulis Eskola 14. joulukuuta 2006 kello 14.07 (UTC)

ML, mihin säilyttämispäätöksiin viittaat, tähänkö? Yhtäkään omakustannekirjailijaa en muista säilytetyn. Puoluekentän ulkopuolisessa poliittisessa marginaalissa puuhastelun ei ole myöskään yhdessäkään äänestyksessä ymmärtääkseni katsottu ylittävän merkittävyyskynnystä. --Kreegah 13. joulukuuta 2006 kello 16.58 (UTC)

Muistat väärin. Säilytetty on ainakin Hilkka Pagánus.--Ulrika 13. joulukuuta 2006 kello 17.11 (UTC)
Esimerkkisi on mielestäni kehnohko, sillä Pagánustakaan ei ainakaan kommenttien ja keskustelun perusteella säilytetty ainoastaan siksi, että on kustantanut kirjojaan, vaan pääasiallisesti laajahkosti tunnettuna camp-ilmiönä. Myöskään SKS:n kirjailijatietokanta ei tunne Lindéniä, toisin kuin Pagánuksen.--Kreegah 13. joulukuuta 2006 kello 17.24 (UTC)
No kullakin oli motiivinsa. Mutta säilytettiin kuitenkin, eihän häntä kukaan olisi tuntenut, ellei olisi kirjoittanut niitä kirjoja. Myös kyseiset feministit ovat laajahkosti tunnettuja, tosin ei varmaankaan miesten keskuudessa. Heillä on ollut merkitys feminismin historiassa, samoin järjestöillä. Aihe jää kyllä Wikipediassa vajavaisesti käsitellyksi, jos kyseiset henkilöt ja järjestöt poistetaan. Mutta potkupalloilijat ovat tietysti tärkeitä, kun tutkii heistä kirjoitettujen ja säilytettyjen artikkelien määrää ja esimerkiksi Wikipedia:Poistettavat sivut/Pallo-Pojat. --Ulrika 13. joulukuuta 2006 kello 17.29 (UTC)
Jos kyseiset feministit olisivat voittaneet feminismin Suomen mestaruuden, niin ei olisi poistouhkaa. Tuo esimerkissäsi olevat Pallo-Pojat oli Suomen cupin voittaja eli automaattisesti merkittävä. Onhan kyse sentään maailman suurimmasta urheilulajista. --Taulapaa 14. joulukuuta 2006 kello 07.42 (UTC)
Yhteiskunnallisena ilmiönä feminismi on kuitenkin merkittävämpi kuin potkupallo. Se koskettaa yli puolta maailman väestöstä, kun taas potkupallo on yritys pitää pojat pois kadulta, missä se ei uutisotsikoista päätellen välttämättä onnistu vaan päinvastoin saa lisää poikia kadulle potkimaan viattomia ihmisiä pallon sijasta. --Ulrika 14. joulukuuta 2006 kello 07.47 (UTC)
Unohdat naiset. Hekin pelaavat. Jalkapallohan koskettaa kaikkia maailman väestöstä, feminismi vain puolta :-P -tKahkonen 14. joulukuuta 2006 kello 08.34 (UTC)
Tuostakin voidaan olla eri mieltä, mutta ennen kaikkea: Wikipedia ei ole tarkoitettu vain yhteyskunnalliselle näkökulmalle. Tänne on siis pakko hyväksyä melkoisesti hömppää ja humppaakin, jos se vain on yleisesti harrastettua.
Toisekseen tässäkään emme äänestä femismistä, vaan itsenäisestä artikkelista henkilöstä nimeltä Mariella Lindén. Tässä tulisi siis oikeasti keskustella hänestä ja hänen merkittävyydestään. --Aulis Eskola 14. joulukuuta 2006 kello 16.21 (UTC)
Feminismi koskettaa joko koko maailman väestöä (liike tasa-arvon puolesta) tai sitten murto-osaa naisista. Sillä, kumpi tulkinta on oikea ei kuitenkaan ole merkitystä tämän artikkelin kannalta. Emme äänestä feminismin vaan ihmisen merkittävyydestä. --M. Porcius Cato 15. joulukuuta 2006 kello 13.06 (UTC)

Tästä Lindenistä en osaasanoa ennen kun tutustun tarkemmin. Mutta Sunniva Draken poistoäänestys olisi absoluuttisen turha. Drake on yksi medianäkyvimpiä feministejä suomessa. -- Cimon Avaro, hiljainen seiväshyppääjä 14. joulukuuta 2006 kello 06.26 (UTC)

Joten en laita tätä itsepuolustusohjaajaa äänestykseen. -tKahkonen 14. joulukuuta 2006 kello 08.34 (UTC)

[muokkaa] Äänet

[muokkaa] Kannatan poistoa

  1. Henkilöartikkelit eivät ole kovin merkittäviä tietosanakirjamielessä, ainakaan näillä meriiteillä, tiukka linja. Olli Hokkanenkin (ilmiönä) on tuhatkertaisesti merkittävämpi. --Zxc 13. joulukuuta 2006 kello 14.49 (UTC)
  2. Jos omakustannekirjailija--Teveten 13. joulukuuta 2006 kello 15.09 (UTC)
  3. Omakustannekirjailija. Toiminta erittäin pienissä feministiryhmissä ei vielä ole merkki merkittävyydestä. --Kreegah 13. joulukuuta 2006 kello 15.20 (UTC)
  4. Piti panna tämä joskus poistoon, mutta unohdin. -tKahkonen 13. joulukuuta 2006 kello 16.07 (UTC)
  5. Artikkelin perusteella ei millään muotoa merkittävä --Ras 13. joulukuuta 2006 kello 16.22 (UTC)
  6. Ei parilla omakustanteella tänne. --Aulis Eskola 13. joulukuuta 2006 kello 18.37 (UTC)
  7. --Zarzar2 15. joulukuuta 2006 kello 12.44 (UTC)
  8. Juuri poistokäytännön suuntaviivoissa päädyttiin siihen, että ei ole olemassa konsensusta edes siitä, ovatko kaikki professorit merkittäviä. Tämä henkilö ei ole edes yhtä merkittävä kuin useimmat dosentit. --M. Porcius Cato 15. joulukuuta 2006 kello 13.03 (UTC)

[muokkaa] Vastustan poistoa

  1. Suosittelen säilyttämistä, ks. Keskustelu. --Ulrika 13. joulukuuta 2006 kello 14.53 (UTC)
  2. onhan tuolla julkaisuja ja muita meriittejä --Joonasl (kerro) 13. joulukuuta 2006 kello 15.23 (UTC)
  3. Olen taipuvainen pudottamaan henkilöartikkelien rimaa vähän joidenkin säilytyspäätösten ja toisaalta etenkin henkilöartikkeleita koskevan tasapuolisuusvaatimuksen vuoksi. Monien muiden artikkelien kohdallahan on yleensä samantekevää, jos epämerkittävä x ylittää rajan, mutta yhtä epämerkittävä tai vielä epämerkittävämpi y ei, mutta henkilöartikkelien kohdalla se on hiukan ongelmallista. --ML 13. joulukuuta 2006 kello 16.33 (UTC)
  4. --Ap4k 13. joulukuuta 2006 kello 17.49 (UTC)
  5. Minusta feminismi on liian vähän esille Wikipediassa, taitaa tämä olla norttipoikien touhuja, siis säilytetään. --Alexius Manfelt 13. joulukuuta 2006 kello 19.09 (UTC)
  6. Henkilöartikkelien poistoon pitää olla vahvemmat perusteet. --Taulapaa 13. joulukuuta 2006 kello 19.10 (UTC)
  7. Jos näin päin äänestämällä voi antaa vastalauseen potkupalloilijoiden säilyttämiselle. --Thi 13. joulukuuta 2006 kello 19.18 (UTC)
  8. suosittelen säilyttämään --Musamies 13. joulukuuta 2006 kello 19.43 (UTC)
  9. Kyllä sopii tänne ei perinteiseen tietosanakirjaan. --Wipu 13. joulukuuta 2006 kello 21.23 (UTC)
  10. Niin hyvin kirjoitettuna, etää merkittävyys näkyy selkeästi itse artikkelista, ei tarvitse edes tehdä sen suurempaa saitin ulkopuolista tutkimusta. Sanon että vastaavan uran tehnyt, saisi aivan saman äänen, vaikkei olisikaan feministi tai edes nainen. -- Cimon Avaro, hiljainen seiväshyppääjä 14. joulukuuta 2006 kello 06.44 (UTC)
  11. Jo elokuvameriiteillä säilyttämisen arvoinen, bonuksena kuuluminen feminismin uranuurtajiin Suomessa. --Lebha 14. joulukuuta 2006 kello 14.15 (UTC)
  12. Samaa mieltä Lebhan kanssa --Se Tuomo 14. joulukuuta 2006 kello 15.34 (UTC)
  13. Hiuksenhienosti tälle puolelle, artikkeli antaa kuvan lähinnä jokapaikan höylästä joka on tehnyt vähän kaikkea muttei mitään merkittävää. Lyhytfilmit sai kääntämään kelkan tänne, ei muu. --Agony (403) 14. joulukuuta 2006 kello 19.25 (UTC)
  14. Säilytettävä –Ppntori (jutskaa / muokkaukset) 14. joulukuuta 2006 kello 22.19 (UTC)
  15. – Nysalor 17. joulukuuta 2006 kello 01.59 (UTC)
  16. --Miika10 17. joulukuuta 2006 kello 15.10 (UTC)
  17. Meriittejä on ja on osallistunut moneen alansa kattojärjestöön. --Kouluhai ۞ 17. joulukuuta 2006 kello 16.40 (UTC)

[muokkaa] Marxist-Feministerna

Ei merkittävä pienryhmä. Jäsenmäärä? Mitä muuta toimintaa kuin kokoontuminen ja marxilaisuuden sekä feminismin kannattaminen? -tKahkonen 14. joulukuuta 2006 kello 08.51 (UTC)

[muokkaa] Keskustelu

Nyt on näköjään alkanut feminismi-artikkeleiden hävittäminen. Mistähän tämäkin johtuu? Katso kuitenkin äänestystä Mariella Lindénin poistoyrityksessä. Hän liittyy näihin artikkeleihin, siksi nämäkin on säilytettävä. --Ulrika 14. joulukuuta 2006 kello 08.58 (UTC)

Feminismi ei ole minulle poistoperuste. Eikä sen puoleen marxismikaan. Kyselen vain järjestön meriittejä. -tKahkonen 14. joulukuuta 2006 kello 09.01 (UTC)

Mitään lähteitä, montako ihmistä on ollut mukana? Olisko materiaalin paikka yleisemmän tason artikkeleissa feminismistä? --Aulis Eskola 14. joulukuuta 2006 kello 13.50 (UTC)

Sama kysymys, nyt kolmatta kertaa. -tKahkonen 15. joulukuuta 2006 kello 15.15 (UTC)
Jos sais vaikka vastauksia, kun oikein sitkeästi jankuttais 8) --Aulis Eskola 15. joulukuuta 2006 kello 16.06 (UTC)

[muokkaa] Äänet

[muokkaa] Kannatan poistoa

[muokkaa] Vastustan poistoa

  1. VAstustan poistoa ks. yllä keskustelu sekä myös keskustelu Mariella Lindénin poistoäänestyksen yhteydessä. --Ulrika 14. joulukuuta 2006 kello 08.58 (UTC)
  2. Saanut kai jotain aikaankin. --Taulapaa 14. joulukuuta 2006 kello 09.07 (UTC)
  3. Tarpeeksi merkittävä osa suomalaisen feminismin historiaa [3]. --Tomisti 14. joulukuuta 2006 kello 09.24 (UTC)
  4. --Wipu 14. joulukuuta 2006 kello 09.26 (UTC)
  5. --Thi 14. joulukuuta 2006 kello 12.11 (UTC)
  6. naistutkimuksen professori Marianne Liljeström mainitsi tämän joskus Naistutkimuksen perusteet -luentosarjassaan.--Ap4k 14. joulukuuta 2006 kello 13.04 (UTC)
  7. Vain säilyttämällä historiantuntemuksen suurten liikkeiden ensimmäisistä uranuurtajista, voidaan ylläpitää sivistyksen pohja. En käsitä tälläistä historiattomuuden edesauttamista. -- Cimon Avaro, hiljainen seiväshyppääjä 14. joulukuuta 2006 kello 14.37 (UTC)
  8. --Se Tuomo 14. joulukuuta 2006 kello 15.27 (UTC)
  9. Kyllä marxilaiset feministit mahtuvat mukaan, vaikka se aika erikoinen yhdistelma onkin. --Alexius Manfelt 14. joulukuuta 2006 kello 19.13 (UTC)
  10. Periaatteessa kattoryhmä marxilais-feministiselle liikkeelle. --Agony (403) 14. joulukuuta 2006 kello 19.32 (UTC)
  11. Säilytettävä –Ppntori (jutskaa / muokkaukset) 14. joulukuuta 2006 kello 22.19 (UTC)
  12. Merkittävä artikkelin perusteella. --Marimba 15. joulukuuta 2006 kello 10.26 (UTC)
  13. --Zarzar2 15. joulukuuta 2006 kello 12.45 (UTC)
  14. – Nysalor 17. joulukuuta 2006 kello 02.00 (UTC)
  15. vrt. alemman artikkelin säilytysperusteluni. --Kouluhai ۞ 17. joulukuuta 2006 kello 16.39 (UTC)

[muokkaa] Puna-akat/Rödkärringarna

Ei merkittävä pienryhmä. Jäsenmäärä? Toiminnan laajuus tai edes mitä toimintaa oli? -tKahkonen 14. joulukuuta 2006 kello 08.51 (UTC)

[muokkaa] Keskustelu

Nyt on näköjään alkanut feminismi-artikkeleiden hävittäminen. Mistähän tämäkin johtuu? Katso kuitenkin äänestystä Mariella Lindénin poistoyrityksessä. Hän liittyy näihin artikkeleihin, siksi nämäkin on säilytettävä. --Ulrika 14. joulukuuta 2006 kello 08.59 (UTC)

Feminismi ei ole minulle poistoperuste. -tKahkonen 14. joulukuuta 2006 kello 09.00 (UTC)

Monenko ihmisen ryhmä? Merkittävyyttä haetaan - olisko materiaalin paikka kuitenkin yleisemmässä feminismiartikkelissa. --Aulis Eskola 14. joulukuuta 2006 kello 13.57 (UTC)

Mikroryhmät eivät tapaa olla merkittäviä. Ellei edes jotain näkyvää toimintaa ole. Tässä tapauksessa ei nähdäkseni ole, sillä saatavilla olevien lähteiden mukaan kyseessä on lähinnä muutaman ihmisen opintopiiri. (Kreegahiin commentti jäljempää) - En voisi olla vahvemmin eri mieltä. Monet merkittävät aatesuuntaukset saivat ennennäkemättömän tärkeän sykäyksen "mikroryhmässä", hyvänä esimerkkinä suomen itsenäisyys joka ajatuksena lausuttiin valhalla-seuran sisällä ensimmäistä kertaa, en todellakaan voi hyväksyä ajatusta että pienten piirien merkitystä historiallisessä kehityksessä vähäteltäisiin. Taidehistoria on täynnä pilvin pimein suorastaan naurettavan pienen jäsenmäärän omaavia innovoijia, joiden merkitys myöhemmässä taiteen kehityksessä on mittaamattoman syvä ja arvokas. -- Cimon Avaro, hiljainen seiväshyppääjä 14. joulukuuta 2006 kello 19.46 (UTC)

Kyllä, mutta esimerkiksi tämän mikroryhmän voi aivan hyvin kuitata mainitsemalla sen isomman porukan artikkelissa tyyliin: "Osa x:n perustajista oli toiminut aiemmin pienryhmässä, joka käytti nimeä y." Toinen vaihtoehto olisi luoda artikkeli Suomen feministiset pienryhmät 1960–1970-luvuilla ja käydä tässä artikkelissa tarkasti läpi, miten feminismi kehittyi tuona aikana. Nähdäkseni mukana olleille erilaiset ryhmät olivat vain välineitä, joiden ei ollut tarkoituskaan olla pitkäikäisiä. Käytännössähän ryhmien päällekkäistä historiaa voisi havainnollistaa vuokaaviolla, jossa suurimmat henkilösiirtymät esitetään nuolilla.
Feminismi on merkittävää, mutta kaikki feministinen toiminta ei ole artikkelin arvoista. Ei, vaikka 1970-luvun alun feministit sattuvatkin olemaan nyt yhteiskuntamme johtopaikoilla. --M. Porcius Cato 15. joulukuuta 2006 kello 13.00 (UTC)

[muokkaa] Äänet

[muokkaa] Kannatan poistoa

#Tämän voi mainita Marxist-Feministerna-artikkelin yhteydessä. --Taulapaa 14. joulukuuta 2006 kello 09.06 (UTC)

  1. Mikroryhmät eivät tapaa olla merkittäviä. Ellei edes jotain näkyvää toimintaa ole. Tässä tapauksessa ei nähdäkseni ole, sillä saatavilla olevien lähteiden mukaan kyseessä on lähinnä muutaman ihmisen opintopiiri. Ny Tid-lehden artikkelin mukaan Lindén ja muutama muu perusti Puna-akat 1973, mutta varsinainen edes hieman laajempimuotoinen toiminta tapahtui vasta hieman myöhemmin Marxist-Feministernan nimissä. --Kreegah 14. joulukuuta 2006 kello 10.55 (UTC)
  2. Opintopiiri ei ansaitse itsenäistä artikkelia: materiaali feminismiin ja REDIR sinne, jotta löytyy tämänkin termin mukaan. --Aulis Eskola 14. joulukuuta 2006 kello 14.48 (UTC)
  3. Ikitynkä pienestä ryhmittymästä joka toimi hetken aikaa ja sulautui Marxist-Feministernaan voidaan käsitellä hyvin muualla. --Agony (403) 14. joulukuuta 2006 kello 19.31 (UTC)
  4. Onpas typerä nimi järjestöllä, mutta äänestän syyllä että käsitellään siinä mihin yhdistyi, jos tosiaan on ikityngäksi jäämässä. --Zxc 14. joulukuuta 2006 kello 20.50 (UTC)
  5. Vaikkakin feminismi liikkeenä on merkittävä, en usko että tämä on tietosanakirjaan soveltuva. --Tve4 15. joulukuuta 2006 kello 10.31 (UTC)
  6. Ryhmän jäsenillä voi olla merkitystä, mutta ryhmä itsessään on Marxist-Feministernan esihistoriaa ja kuuluu sinne, ei omaksi artikkelikseen. --M. Porcius Cato 15. joulukuuta 2006 kello 12.18 (UTC)
  7. --Zarzar2 15. joulukuuta 2006 kello 12.46 (UTC)
  8. Tämä nyt aiknakin on riittävän pieni yksikkö poistoon. --Velma 16. joulukuuta 2006 kello 06.52 (UTC)

[muokkaa] Vastustan poistoa

  1. Vastustan poistoa. Ks. keskustelu ja myös keskustelu Mariella Lindénin poistoäänestyksen yhteydessä. --Ulrika 14. joulukuuta 2006 kello 08.59 (UTC)
  2. Tarpeeksi merkittävä osa suomalaisen feminismin historiaa [4]. --Tomisti 14. joulukuuta 2006 kello 09.24 (UTC)
  3. UUsien tietojen takia vaihdan ääneni. --Taulapaa 14. joulukuuta 2006 kello 09.26 (UTC)
  4. --Wipu 14. joulukuuta 2006 kello 09.27 (UTC)
  5. Tomistin perusteluin. --Lebha 14. joulukuuta 2006 kello 09.32 (UTC)
  6. --Thi 14. joulukuuta 2006 kello 12.11 (UTC)
  7. naistutkimuksen professori Marianne Liljeström mainitsi tämän joskus Naistutkimuksen perusteet -luentosarjassaan.--Ap4k 14. joulukuuta 2006 kello 13.05 (UTC)
  8. --Joonasl (kerro) 14. joulukuuta 2006 kello 14.13 (UTC)
  9. --Kronstadt 14. joulukuuta 2006 kello 14.13 (UTC)
  10. Kunkin itsessään merkittävän liikkeen uranuurtajat ovat heti merkittäviä, vaikka ensimäisenä ei tietenkään ole helppoa. Pienistä siemenistä kasvaa isotkin puut. Ja feminismi on absoluuttisesti merkittävä liike laajemmin katsoen. -- Cimon Avaro, hiljainen seiväshyppääjä 14. joulukuuta 2006 kello 14.32 (UTC)
  11. Cimon Avaro sanoo sen niin kauniisti. --Alexius Manfelt 14. joulukuuta 2006 kello 19.15 (UTC)
  12. Ilman muuta ensyklopedisesti merkittävä. --Marimba 15. joulukuuta 2006 kello 10.29 (UTC)
  13. – Nysalor 17. joulukuuta 2006 kello 02.01 (UTC)
  14. vrt. alemman säilytysperusteluni. --Kouluhai ۞ 17. joulukuuta 2006 kello 16.38 (UTC)

[muokkaa] Feministit-Feministerna

Ei merkittävä pienryhmä. Jäsenmäärä? Toiminnan laajuus tai edes mitä toimintaa oli? Nimi voi viedä harhaan, mutta kyseessä ei ole äänestys feminismin tai feministien poistosta. -tKahkonen 14. joulukuuta 2006 kello 08.51 (UTC)

[muokkaa] Keskustelu

Nyt on näköjään alkanut feminismi-artikkeleiden hävittäminen. Mistähän tämäkin johtuu? Katso kuitenkin äänestystä Mariella Lindénin poistoyrityksessä. Hän liittyy näihin artikkeleihin, siksi nämäkin on säilytettävä. --Ulrika 14. joulukuuta 2006 kello 09.01 (UTC)

Sama tähänkin. Mihin perustat näiden artikkelien merkittävyyden? Mariella Lindéniinkö? -tKahkonen 14. joulukuuta 2006 kello 09.04 (UTC)
Aiheen merkittävyyteen potkupallon rinnalla. Se koskettaa yli puolta maailman väestöstä ja sitä kautta myös niitä loppuja. --Ulrika 14. joulukuuta 2006 kello 14.21 (UTC)
Feminismi ei kyllä kosketa puolta maailman väestöstä yhtään enempää kuin humanismi koskettaisi 100% maailman väestöstä. --—MikkoM (♫) 14. joulukuuta 2006 kello 14.25 (UTC)
Anteeksi, nyt tulee ajattelematonta tekstiä, mutta siis: "jos järjestön kannattama aihe koskettaa yli puolta maailman väestöstä, järjestöllä pitää olla artikkeli Wikipediassa"? Ja koskettaminen tässä tapauksessa ei siis tarkoita että yli puolet kannattaa (tai on edes kuullut asiasta). -tKahkonen 14. joulukuuta 2006 kello 14.26 (UTC)
Kysymyksessä on artikkelin mukaan "kattojärjestö ruotsinkielisille radikaalifeminismin kannattajille" ja tämä koskettaa jotenkin merkittävästi yli puolta maailman väestöstä?! Nyt meni hupailun puolelle. Eipäs siis hajoteta keskustelua, vaan yritetään pysyä aiheessa.
Huomautan, että nyt ei äänestetä feminismistä tai radikaalifeminismistä tai edes tästä kyseisen järjestöstä kertomisesta. Ei äänestetä siitä, onko feministit kivoja vai ei-kivoja. Tässä äänestetään siitä, ansaitseeko juuri tämä kyseinen feministijärjestö itsellisen artikkelin Wikipediassa. Vaihtoehtona on myös pääosan materiaalin järjestäminen osaksi suomalaisesta radikaalifeminismistä kertovaan materiaaliin. --Aulis Eskola 14. joulukuuta 2006 kello 14.32 (UTC)
Jos kommentti oli oikeasti huumoria, olisi hyvä pistää hymiö perään, jotta tästä ei kehittyisi sivunmittaista vasteiden listaa. --Aulis Eskola 14. joulukuuta 2006 kello 14.35 (UTC)
Ei siinä ollut yhtään huumoria. Taas kerran huomaataan, että äänestää haluavat nekin, jotka kuulevat asiasta nyt ensimmäisen kerran. Ikävää. Mutta ei kinata, antaa äänten ratkaista. Mieluummin niiden, jotka tuntevat asian. --Ulrika 14. joulukuuta 2006 kello 15.11 (UTC)
Kovin ikävää on myös se, että ei mielletä mistä äänestetään. Perusteluyrityksistä päätellen sinäkin olet melko pihalla käytännöistä ja jotenkin kummasti rinnastat tähän kaikki maailman feminismiasiat. Pitäisiköhän äänestysten otsikoihin muotoilla jatkossa jotenkin paremmin se, mistä äänestetään? Ja ehkä vaihtoehdoksi äänestykäytännössä pitäisi selvemmin tehdä se materiaalin uudelleenjärjestely. --Aulis Eskola 14. joulukuuta 2006 kello 16.07 (UTC)
Aika harva poistoäänestäjistä seuraa aktiivisesti politiikkaa tai jalkapalloa, mutta silti osallistuvat niitä aiheita koskeviin poistoäänestyksiin. Että tämä on todellakin ihan normaalia. --Taulapaa 14. joulukuuta 2006 kello 18.27 (UTC)
Päättäjät eivät tässä asiassa ole "asiantuntijaraatilaisia" eikä se ole ideakaan. Asiantuntijoiden tulee antaa perusteluja päätöksille, jos mahdollista ja äänestys on kaikkien käyttäjien vallassa. Siksi niitä asiaperusteita yritän kitistäkin tälle äänestettävälle asialle, jos niitä joku osaisi kertoa - vielä ehtisi antaa perusteluja. Tällainen on systeemi toistaiseksi täällä ja siihen on tyytyminen, jos ei sitten lähde muuttamaan ensin Wiki-maailman "yhteiskuntajärjestystä". --Aulis Eskola 14. joulukuuta 2006 kello 19.32 (UTC)

"olemme aina vuodesta 1861 lähtien olleet feminismin puolesta" Niin - pitäisikö jonkun vääntää vielä paksumpaa rautalankaa, mistä äänestettiinkään? Minulla ei ole tarpeeksi paksua. (Vanhaa setääkö on kiva yrittää provota?) --Aulis Eskola 14. joulukuuta 2006 kello 19.47 (UTC)

Tuolla toisaalla Cimon kertoo se syyn. Pienryhmien merkitys on kautta historian ollut suuri. Useat ajatukset, hyvinkin ihmiskynnalle tärkeät, ovat syntyeet pienissä ryhmissä, joita on vähätelty ja joiden toimintaan on suhtauduttu kielteisesti. Näitä ovat olleet niin hyvät kuin huonotkin asiat, mutta ovat kuitenin olleet. Tuo Auliksen viite kertoo juuri sen, että artikkeli on merkittävä, mitä se muutakaan voisi kertoa sillä jo ... ;) --Alexius Manfelt 14. joulukuuta 2006 kello 20.05 (UTC)
Itse asiassa Wikipediasta puuttuu Yhdistys 9, josta kaikki alkoi. --Ulrika 14. joulukuuta 2006 kello 20.14 (UTC)
Ei puutu enää. --Ulrika 14. joulukuuta 2006 kello 20.46 (UTC)
Jokainen pienryhmä ei voi olla se erityisen merkittävä - olennainen kysymys on, miksi juuri tämä on se merkittävä ryhmä? Logiikka ei voi mennä niin, että feminismi on tärkeää ja pienryhmät ovat tärkeitä uusien ajatussuuntien syntymisessä -> kaikki feministiset pienryhmät ovat merkityksellisiä. (Tästä tultaisiin myös pääteltään, että kaikki aatteelliset pienryhmät ovat tärkeitä eli täyttäkäämme wikipedia niillä.) Yrittäkää nyt keksiä jotakin perusteluja, miksi tämä on ollut _se_ tärkeä ryhmä.
Cimon kertoi, miten pieni ryhmä voi olla tärkeä eli pienuutta ei voi käyttää aina hylkäämisen perusteena. Tätä ei voi käyttää kuitenkaan käänteisesti, että aatteellinen pieni ryhmä = aina tärkeä ryhmä. --Aulis Eskola 14. joulukuuta 2006 kello 22.02 (UTC)

[muokkaa] Äänet

[muokkaa] Kannatan poistoa

  1. Ei vaikuta merkittävältä. Artikkelin mukaan ryhmä oli aktiivinen vain muutaman vuoden ajan 70-luvun lopulla. Tiedot voi yhdistää vaikkapa Radikaalifeminismiin. -- Jniemenmaa 14. joulukuuta 2006 kello 09.12 (UTC)
  2. Jniemenmaan kanssa samoilla linjoilla. --Agony (403) 14. joulukuuta 2006 kello 19.34 (UTC)
  3. Samaa mieltä Jniemenmaan kanssa. --M. Porcius Cato 15. joulukuuta 2006 kello 12.19 (UTC)
  4. --Zarzar2 15. joulukuuta 2006 kello 12.46 (UTC)
  5. Pois-pois. --Velma 16. joulukuuta 2006 kello 06.53 (UTC)

[muokkaa] Vastustan poistoa

  1. Vastustan poistoa. Ks. Keskustelu ja myös keskustelu Mariella Lindénin poistoäänestyksen yhteydessä. --Ulrika 14. joulukuuta 2006 kello 09.01 (UTC)
  2. --Taulapaa 14. joulukuuta 2006 kello 09.08 (UTC)
  3. --Wipu 14. joulukuuta 2006 kello 09.25 (UTC)
  4. Tarpeeksi merkittävä osa suomalaisen feminismin historiaa [5]. --Tomisti 14. joulukuuta 2006 kello 09.25 (UTC)
  5. --Thi 14. joulukuuta 2006 kello 12.10 (UTC)
  6. --Ap4k 14. joulukuuta 2006 kello 13.07 (UTC)
  7. Kirkkaasti yli merkittävyyskynnyksen jo pelkästään sen kautta etth julkaisi Aikanaista. -- Cimon Avaro, hiljainen seiväshyppääjä 14. joulukuuta 2006 kello 14.28 (UTC)
  8. Perinteisesti olemme aina vuodelsta 1861 lähtien oleet feminismin puolesta, silloin jo eräs perheestä esitti naisten puolueen perustamista. --Alexius Manfelt 14. joulukuuta 2006 kello 19.20 (UTC)
  9. Säilytettävä –Ppntori (jutskaa / muokkaukset) 14. joulukuuta 2006 kello 22.16 (UTC)
  10. Säilytettävä --Marimba 15. joulukuuta 2006 kello 10.30 (UTC)
  11. Vaikka onkin naurettavaa että muihin äänestyksiin nähden tällaisen marginaaliryhmän artikkelin säilytyksen kannatus on näinkin korkeaa.--SM 16. joulukuuta 2006 kello 04.04 (UTC)
  12. – Nysalor 17. joulukuuta 2006 kello 02.02 (UTC)
  13. Ylittää merkittävyyskynnyksen, lähteet ja kaikki kunnossa. Ei syytä poistolle. --Kouluhai ۞ 17. joulukuuta 2006 kello 16.36 (UTC)

[muokkaa] All Because of You

Yhden kappaleen single. Artikkelin informaatioarvo on tasan nolla. Toiseksi artikkelin alkuperäinen luojakin halusi sen poistaa, ilmeisesti kun koki sen turhaksi. --Zxc 14. joulukuuta 2006 kello 23.01 (UTC))

[muokkaa] Keskustelu

Voisi poistaa suoraankin.--J 15. joulukuuta 2006 kello 00.59 (UTC)

Totta, tämä kaikki tieto on jo yhtyettä koskevassa artikkelissa. --Zxc 15. joulukuuta 2006 kello 01.11 (UTC)

Mitäpä jos keskeytämme jo näin aamusta äänestyksen ja teemme uudelleenohjauksen. Minun puolestani saa keskeyttää kuka tahansa. --Zxc 15. joulukuuta 2006 kello 05.42 (UTC)

Kuka tai ken lopetaa äänestyksen. Se olisi parasta ja sitten kaikki tieto on jo kokoomalevyllä. --Alexius Manfelt 15. joulukuuta 2006 kello 06.50 (UTC)
Tekijä itse on merkinnyt artikkelin roskaksi, mutta Gurumasa on palauttanut sen aiempaan versioon. Miksi tämä palautus, vaan ei poisto roskana? Kyllä tekijän mielipidettä voitaisiin kuunnella. Kuunteleminen olisi yleensä ylläpitäsille tarpeellinen ominaisuus. --Alexius Manfelt 15. joulukuuta 2006 kello 06.59 (UTC)
Voit vaikka sinä keskeyttää, tee sen jälkeen uudelleenohjaus yhtyeen artikkeliin. Siihen asti olkoon uudelleenohjauksena kun sisältöä alkaa ilmetä enemmän kuin itse yhtyeen artikkelissa. --Zxc 15. joulukuuta 2006 kello 07.05 (UTC)

Kuten tuolla peremällä lukee, fiksuinta ei olisi ohjata yhtyeeseen, vaan älppäriin, jollen ole väärässä... Onko tuon singlen informaatio sekä LP:ssä että yhtyeen sivulla? Jos noin on, voi tietysti valita vapaasti, mutta itse ainakin lukaisin että ainakin el-pee artikkelissa olisi sinkunkin tiedot. -- Cimon Avaro, hiljainen seiväshyppääjä 15. joulukuuta 2006 kello 07.24 (UTC)

Ne jotka puolustavat tämäntapaisten parin lauseen "single" -artikkelien säilyttämistä voisivat miettiä kuinka todennäköistä on, että kyseisille sivuille tulee koskaan mitään täydennystä niiden parin lauseen verran.
Entäs kun joku alkaa tehtailla kaikista maailman miljoonista sinkuista "artikkeleita" kaavalla X on XX -yhtyeen vuonna XXXX julkaisema single.
Tuleepa siinä tietysti sadas- ja kahdessadastuhannes artikkelikin äkkiä vastaan, mutta siinä vaiheessa asialla tuskin kukaan enää pitää mitään väliä...--J 15. joulukuuta 2006 kello 14.52 (UTC)
Poistoäänestyksessä keskitytään vain artikkelin merkittävyyteen eikä siihen kuinka pitkä se on tai missä tilassa se on. --Iossed (!) 15. joulukuuta 2006 kello 14.53 (UTC)
Se että edes artikkelin luoja ei keksi aiheesta mitään sanottavaa, osoittaa varsin hyvin kyseisenlaisten artikkelien merkityksettömyyden.--J 15. joulukuuta 2006 kello 14.58 (UTC)
Ei välttämättä :-) --Iossed (!) 15. joulukuuta 2006 kello 15.00 (UTC)

[muokkaa] Äänet

[muokkaa] Kannatan poistoa

  1. --J 14. joulukuuta 2006 kello 23.26 (UTC)
  2. Hkultala 15. joulukuuta 2006 kello 01.43 (UTC)
  3. --Ulrika 15. joulukuuta 2006 kello 05.31 (UTC)
  4. --Alexius Manfelt 15. joulukuuta 2006 kello 06.49 (UTC)
  5. Uudelleenohjaukseksi älppäriin.--M. Porcius Cato 15. joulukuuta 2006 kello 12.20 (UTC)
  6. U2:n samanniminen single on merkittävä, tämä todennäköisesti ei. Vaikka onkin single, niin kaikki mitä tästä kappaleesta mahdollisesti olisi kerrottavaa voidaan varmasti kertoa albumiartikkelissa. Kiintoisaa kyllä, tämä on päässyt jopa Suomen viralliselle singlelistalle ja on siten todennäköisesti merkittävämpi kuin tuo Vanity Fair -sinkku joka ei listoille selvinnyt, mutta jonka säilyttämistä tuntuu kovin moni kannattavan – ilman sen kummempia perusteluja. Missä lie äänestäjien johdonmukaisuus. --Litami 15. joulukuuta 2006 kello 12.40 (UTC)
  7. --Zarzar2 15. joulukuuta 2006 kello 12.49 (UTC)
  8. Single. --Hasdrubal 15. joulukuuta 2006 kello 12.50 (UTC)
  9. äh. --Kreegah 15. joulukuuta 2006 kello 15.00 (UTC)
  10. Crash 15. joulukuuta 2006 kello 15.15 (UTC)
  11. --Aulis Eskola 15. joulukuuta 2006 kello 16.08 (UTC)
  12. Voidaan mainita albumiartikkelissa. --Nironen 15. joulukuuta 2006 kello 16.14 (UTC)
  13. ei sinkkuja, kiitos --kompak 15. joulukuuta 2006 kello 18.18 (UTC)
  14. Voidaan ilman muuta yhdistää albumiin, mitään tietoja ei tällöin menetetä. --Jannex 15. joulukuuta 2006 kello 19.31 (UTC)
  15. Yhdistettävä –Ppntori (jutskaa / muokkaukset) 15. joulukuuta 2006 kello 22.27 (UTC)
  16. Suurin osa singleistä ei ole merkittäviä. --Velma 16. joulukuuta 2006 kello 06.54 (UTC)
  17. --Hapo 16. joulukuuta 2006 kello 17.27 (UTC)
  18. –Anchjo(jutskaa) 16. joulukuuta 2006 kello 17.35 (UTC)
  19. Ei merkittävä single. -Samulili 16. joulukuuta 2006 kello 19.55 (UTC)

[muokkaa] Vastustan poistoa

  1. Johdonmukaisuuden vuoksi. Joka tapauksessa jos poistetaan, uudelleenohjaus All Because of You -> On the Way to Wonderland tehtävä. -- Cimon Avaro, hiljainen seiväshyppääjä 15. joulukuuta 2006 kello 04.49 (UTC)
  2. Ei lipsuta linjasta. --Taulapaa 15. joulukuuta 2006 kello 07.04 (UTC)
  3. Singlet pitää mielestäni säilyttää. --Iossed (!) 15. joulukuuta 2006 kello 13.52 (UTC)
  4. Singlet säilytetään. Minulle on ainakin usein ollut apua enkkuwikin singleartikkeleista. Näihinkin tietenkin soisi ilmestyvän lisää tietoa. --Nikita 15. joulukuuta 2006 kello 15.08 (UTC)
  5. Ei mitään ongelmaa. --Wipu 15. joulukuuta 2006 kello 19.28 (UTC)
  6. Linja pitää, roskana voidaan poistaa sillä artikkelista uupuu kaikki olennainen (kuten {{musiikkisingle}}n tiedot). --Agony (403) 15. joulukuuta 2006 kello 21.22 (UTC)
  7. Artikkelin tämänhetkinen taso ei ole syy poistolle. --SM 16. joulukuuta 2006 kello 04.02 (UTC)
  8. Miksi tästä äänestetään? Onko millään suuntaviivalla mitään väliä? Mitä on elämä? Jatkaako Mauri Pekkarinen eduskunnassa? Säilytettävä --Neofelis Nebulosa (моє обговорення) 17. joulukuuta 2006 kello 01.21 (UTC)
  9. Merkittävä siinä missä muutkin singlet. --Kouluhai ۞ 17. joulukuuta 2006 kello 16.35 (UTC)
  10. Säilytettävä - Lisäsin artikkeliin tietoa, lähdeviitteitä ja kansikuvan. --Kimmo Laine 17. joulukuuta 2006 kello 18.28 (UTC)
  11. Noussut viralliselle Suomen listalle[6], ollut valtakunnallisen radiokanavan 3. "himotuin" kappale[7], ylexin lisäksi Radio SuomiPOPin ja NRJ:n soittolistoilla[8] --Ap4k 17. joulukuuta 2006 kello 19.16 (UTC)

[muokkaa] Käsipuoli

Meriitit eivät vielä riitä merkittävyyskynnyksen ylittämiseen. --M. Porcius Cato 15. joulukuuta 2006 kello 12.13 (UTC)

[muokkaa] Keskustelu

Lähteekös tuo loppu posse (Cheapy Cheap, Ken K) tämän käsipuolessa roskana, vai täytyykö niistäkin äänestää erikseen?--J 15. joulukuuta 2006 kello 16.16 (UTC)

Minun puolestani ainakin saa lähteä. –Anzee (kesk. | muokk.) 15. joulukuuta 2006 kello 17.45 (UTC)

[muokkaa] Äänet

[muokkaa] Kannatan poistoa

  1. Ei tämmösiä puolikkaita, roskiin. --Zxc 15. joulukuuta 2006 kello 12.14 (UTC)
  2. Crash 15. joulukuuta 2006 kello 12.19 (UTC)
  3. --Jupaju 15. joulukuuta 2006 kello 12.19 (UTC)
  4. --Zarzar2 15. joulukuuta 2006 kello 12.50 (UTC)
  5. --Thi 15. joulukuuta 2006 kello 13.21 (UTC)
  6. --J 15. joulukuuta 2006 kello 14.41 (UTC)
  7. –Anzee (kesk. | muokk.) 15. joulukuuta 2006 kello 15.49 (UTC)
  8. Yo! Meitsit dellististi säätää, pikkuräppärit 'pediasta häätää. Nuo kaksi muuta samaan syssyyn.--ML 15. joulukuuta 2006 kello 16.02 (UTC)
  9. Yo! Annan äänen poiston puolesta, koska artikkeli on aivan suolesta. --Duke 15. joulukuuta 2006 kello 16.04 (UTC)
  10. --Green Bonsai 15. joulukuuta 2006 kello 17.50 (UTC)
  11. --Tve4 15. joulukuuta 2006 kello 17.52 (UTC)
  12. --kompak 15. joulukuuta 2006 kello 18.19 (UTC)
  13. Lumipallo --Ras 15. joulukuuta 2006 kello 18.49 (UTC)
  14. --Watsamies 15. joulukuuta 2006 kello 18.50 (UTC)
  15. En aio edes räpätä tämän poistoa kannattaessa. --Agony (403) 15. joulukuuta 2006 kello 21.24 (UTC)
  16. Pois. Missä merkittävyys? –Ppntori (jutskaa / muokkaukset) 15. joulukuuta 2006 kello 22.29 (UTC)
  17. Katsotaan uudestaan myöhemmin jos tulee artikkeli ja meriitti lisääntynyt. --Wipu 16. joulukuuta 2006 kello 06.21 (UTC)
  18. --Musamies 16. joulukuuta 2006 kello 06.46 (UTC)
  19. Vielä liian vähän merkittävyyttä. --Velma 16. joulukuuta 2006 kello 06.50 (UTC)
  20. --MiPe (wikinät) 16. joulukuuta 2006 kello 08.17 (UTC)
  21. Käsipuoli sekä Käsipuolen kaverit voivat lähteä --PtG 16. joulukuuta 2006 kello 11.22 (UTC)
  22. Olisi pitänyt poistaa suoraa, varmistetaan nyt ettei luoda uudestaan. Argus 16. joulukuuta 2006 kello 12.04 (UTC)
  23. Komppaan PtG:tä —ilaiho (valita) 16. joulukuuta 2006 kello 14.23 (UTC)
  24. Kaikki kolme pois. --Jannex 16. joulukuuta 2006 kello 15.12 (UTC)
  25. Hei jotain tasoo! ;-) --Marimba 16. joulukuuta 2006 kello 17.12 (UTC)
  26. Jou mään, pits. --Hapo 16. joulukuuta 2006 kello 17.27 (UTC)
  27. –Anchjo(jutskaa) 16. joulukuuta 2006 kello 17.40 (UTC)
  28. Jospa ei uusia Vittumeitsejä Wikipedian vitsauksiksi. --Taulapaa 17. joulukuuta 2006 kello 07.48 (UTC)
  29. Hei jotain tasoo!--Teveten 17. joulukuuta 2006 kello 10.55 (UTC)
  30. – OM 17. joulukuuta 2006 kello 16.37 (UTC)
  31. Ei tarvitsisi edes äänestystä --Kimmo Laine 17. joulukuuta 2006 kello 17.42 (UTC)

[muokkaa] Vastustan poistoa

  1. Vali vali. --SM 16. joulukuuta 2006 kello 04.01 (UTC)
  2. No problem with this. --Iossed (!) 16. joulukuuta 2006 kello 11.27 (UTC)
  3. Wikissä on varmasti monia muusikoita, jotka ovat aivan yhtä merkittäviä kuin tämä. --Kouluhai ۞ 17. joulukuuta 2006 kello 16.33 (UTC)

[muokkaa] FC Seinäjoki

Seura pelaa futsalia kolmanneksi korkeimmalla sarjatasolla. Tällainen jalkapalloseura saatettaisiin säilyttää, mutta futsal on paljon pienempi laji eikä seuralla ole mainittavaa historiaa. --M. Porcius Cato 15. joulukuuta 2006 kello 13.09 (UTC)

[muokkaa] Keskustelu

Mikä ihmeen futsal? Roskana poistaisin jonkun ihan tuntemattoman lajin divarijoukkueen. --kompak 15. joulukuuta 2006 kello 18.23 (UTC)

Kiekko-Veljet ja Salpa ovat tosiaan sellaisia artikkeleja, jotka kaipaisivat pikaisesti lisätietoa. Millä tasolla seurat ovat pelanneet, kuinka paljon on ollut jäseniä, onko ollut junioritoimintaa? Täytyykin varmaan laittaa poistoäänestys käyntiin, niin inklut etsivät tiedot viipymättä :) --Jannex 16. joulukuuta 2006 kello 10.13 (UTC)

Jälleen kerran lauma äänestää asiasta josta ei mitään ymmärrä. - toivoisin että SM kertoisi meille lauman jäsenille mistä tässä on oikeasti kyse? --Harriv 16. joulukuuta 2006 kello 22.37 (UTC)

No eiköhän pontimena ollut Kompakin kommentti ylempänä, joka asiantuntemattomuudessaan pistää silmään. --Neofelis Nebulosa (моє обговорення) 17. joulukuuta 2006 kello 16.41 (UTC)

[muokkaa] Äänet

[muokkaa] Kannatan poistoa

  1. --Aulis Eskola 15. joulukuuta 2006 kello 16.10 (UTC)
  2. Ei todellakaan futsalin divarijengejä. --Ras 15. joulukuuta 2006 kello 18.42 (UTC)
  3. Ei todellakaan harrastelijoita, urheilijat pääsevät jo nyt liian pienin ansioin tänne. --Zxc 15. joulukuuta 2006 kello 18.49 (UTC)
  4. --Thi 15. joulukuuta 2006 kello 18.53 (UTC)
  5. --Musamies 15. joulukuuta 2006 kello 19.03 (UTC)
  6. Harvinaisen selvä tapaus. --Lendu 15. joulukuuta 2006 kello 19.21 (UTC)
  7. Ai futsalissa on jo kolmosdivari? Se olikin kakkosdivari, silti pois --Agony (403) 15. joulukuuta 2006 kello 21.24 (UTC)
  8. --Jupaju 15. joulukuuta 2006 kello 21.29 (UTC)
  9. Eipä tästä oikein enää vähemmän merkitykselliseksi voi mennä. --Jannex 15. joulukuuta 2006 kello 21.35 (UTC)
  10. Pois. Zxc:n sanoin. –Ppntori (jutskaa / muokkaukset) 15. joulukuuta 2006 kello 22.30 (UTC)
  11. --Pikidi 15. joulukuuta 2006 kello 22.32 (UTC)
  12. Ehkä katsotaan myöhemmin uudestaan jos saavutukset kohoavat, artikkelille voi keksiä jonkin toisen kokooma artikkelin johon siirtää sisällön. --Wipu 16. joulukuuta 2006 kello 06.30 (UTC)
  13. --MiPe (wikinät) 16. joulukuuta 2006 kello 08.19 (UTC)
  14. Lisäksi seinäjokelaisista urheiluseuroista löytyvät S-Kiekko, Seinäjoen Kiekko-Veljet ja Seinäjoen Salpa, joiden merkittävyyden kyseenalaistaisin. --PtG 16. joulukuuta 2006 kello 09.15 (UTC)
  15. Epämerkittävää sälää, katoaa marginaaliin. Argus 16. joulukuuta 2006 kello 12.00 (UTC)
  16. Vähän niin kuin taistelupetankki-yhdistys. -Samulili 16. joulukuuta 2006 kello 15.11 (UTC)
  17. --Green Bonsai 16. joulukuuta 2006 kello 15.11 (UTC)
  18. Crash 16. joulukuuta 2006 kello 15.20 (UTC)
  19. Pois pois. --Marimba 16. joulukuuta 2006 kello 17.14 (UTC)
  20. Ei. Ei myöskään kakkosdivarin jalkapalloilijoita. --Hapo 16. joulukuuta 2006 kello 17.26 (UTC)
  21. –Anchjo(jutskaa) 16. joulukuuta 2006 kello 17.41 (UTC)
  22. En minä kyllä tästä mitään ymmärrä. Tuskin löysin edes "Tallenna sivu"-painikkeen. —MikkoM (♫) 17. joulukuuta 2006 kello 01.57 (UTC)
  23. Joku voi etsiä tätä tietoa wikipediasta.--Teveten 17. joulukuuta 2006 kello 10.57 (UTC)
  24. Pois Kakkosdivarin futsaljengi ei riitä kyllä.. --Neofelis Nebulosa (моє обговорення) 17. joulukuuta 2006 kello 16.41 (UTC)
  25. – OM 17. joulukuuta 2006 kello 16.43 (UTC)

[muokkaa] Vastustan poistoa

  1. Jälleen kerran lauma äänestää asiasta josta ei mitään ymmärrä. --SM 16. joulukuuta 2006 kello 04.00 (UTC)
  2. --Iossed (!) 16. joulukuuta 2006 kello 11.32 (UTC)
  3. Merkittävämpi kuin MC Vittumeitsi. --Taulapaa 17. joulukuuta 2006 kello 07.49 (UTC)
  4. --Kouluhai ۞ 17. joulukuuta 2006 kello 16.32 (UTC)
  5. Kompaten SM:ää. --BrDead 17. joulukuuta 2006 kello 17.16 (UTC)

[muokkaa] Paska-Ankka

Minusta Wikipediassa ei kuulu olla artikkelia tekijänoikeuksia rikkovasta pilailusarjakuvasta. Kannustaa vielä samanlaiseen toimintaan. //John Locke 16. joulukuuta 2006 kello 15.07 (UTC)

[muokkaa] Keskustelu

Vanha äänestys: Wikipedia:Poistettavat sivut/Paska Ankka //John Locke 16. joulukuuta 2006 kello 15.10 (UTC)

Minusta jonkun artikkelin aiheen lainvastaisuus sekä yleensä mahdollinen rikolliseen toimintaan kannustavuus eivät ole hyviä perusteluita poistolle. --Cyborg Orangutan model-123 16. joulukuuta 2006 kello 15.09 (UTC)

Lumipallo, pitäisikö äänestys keskeyttää? --Iossed (!) 16. joulukuuta 2006 kello 15.15 (UTC)no ei sitten... --Iossed (!) 17. joulukuuta 2006 kello 07.01 (UTC)

Tuo pitäisi melkein suomentaa ja ottaa käytännöksi. --Zxc 16. joulukuuta 2006 kello 17.41 (UTC)
Eipäs nyt huudella lumipalloa kun äänestys on ollut vasta muutaman tunnin ja ääniä alle kymmenen. --Harriv 16. joulukuuta 2006 kello 17.47 (UTC)
Aikaisempi äänestys päättyi tulokseen 50% / 50%. Missä se lumipallo on? —MikkoM (♫) 17. joulukuuta 2006 kello 01.55 (UTC)

Mikäs erityinen syy nyt on olemassa? Asiasta on jo kertaalleen äänestetty, joten äänestystä ei tästä johtuen pidä jatkaa. Se, että artikkelin aihe rikkoo tekijänoikeuksia, ei ole mikään peruste poistolle. Vai pitäisikö kaikki rikoksia käsittelevät artikkelit poistaa? --Louhikärmes 16. joulukuuta 2006 kello 20.23 (UTC)

Artikkelin poistoäänetys ei ole suotavaa samalla syyllä, eli ei ole kiellettyä ja toisekseen nyt syy on eri, eli tämä äänestys ei riko wikipedian sääntöjä eikä mitään muutakaan vakiintunutta käytäntöä //John Locke 17. joulukuuta 2006 kello 16.14 (UTC)
Artikkeli on ainakin aiemmin sisältänyt linkin tekijänoikeuksia rikkovalle sivulle. Linkki ei onneksi näytä toimivan enää. Joskus voi myös ajatella mielessään, että onkohan seuraavassa 10-osaisessa suomenkielisessä tietosanakirjassa artikkelia tästä aiheesta. --Taulapaa 17. joulukuuta 2006 kello 07.57 (UTC)
Tämäkin on jo aiemmassa äänestyksessä käsitelty. --Louhikärmes 17. joulukuuta 2006 kello 11.18 (UTC)

Aiemmin sivulle oli linkattu viruksia sisältäviä sivuja, joten voi olettaa että ko. hakusanalla googlaamalla löytyvät sivut ovat myös virus-höystettyjä. Moisia on täällä turha mainostaa jonkin "netti-huumorin" varjolla. --J 17. joulukuuta 2006 kello 15.41 (UTC)

Jep, syy on huono tajuan sen itsekkin "yön yli nukuttua", mutta silti miunsta artikkeli ei ole sopiva wikipediaan. Se ei ole merkittävä, eikä muutenkaan mikään info-tieto, josta joku hakee tietoa. No eipähän tämä äänestys ketään haittaa. //John Locke 17. joulukuuta 2006 kello 16.14 (UTC)

Olisi todellakin mielenkiintoista tietää, millä perustellaan tämän artikkelin säilyttämistä tietosanakirjassa. Löytyyköhän tämä seuraavasta WSOY:n tietosanakirjasta? --Taulapaa 17. joulukuuta 2006 kello 17.38 (UTC)
Onneksi tämä ei olekaan mikään 10-osainen painettu tietosanakirja vaan nettitietosanakirja, jonne voi kaikkea mielenkiintoista roskaakin työntää. Paperi ei lopu ja jos haluat printata tämän itsellesi voit jättää tämän artikkelin pois. Huomaathan eron nettitietosanakirja ja oikean välillä, ei ole mitään syytä käyttää samoja kriteereitä. Jos joku vanhaparta nauraa tällaiselle "tietoasanakirjalle" niin naurakoot. --Zxc 17. joulukuuta 2006 kello 17.42 (UTC)

[muokkaa] Äänet

[muokkaa] Kannatan poistoa

  1. Mielenkiinnoton ja mitätön aihe, lisäksi typrä, pentumainen ja alatyylinen. Ehdottomasti poistettava, vaikka roskana. --Alexius Manfelt 16. joulukuuta 2006 kello 17.28 (UTC)
  2. Ilmeisesti ei ole herättänyt minkäänlaista huomiota nörttipiirien ulkopuolella? --Harriv 16. joulukuuta 2006 kello 17.48 (UTC)
  3. ei kuulu wikiin --Musamies 16. joulukuuta 2006 kello 17.51 (UTC)
  4. Poistoperustelu ei ole mielestäni hyvä, mutta vähäisen merkittävyyden nojalla tämän voi huoletta poistaa. –Anchjo(jutskaa) 16. joulukuuta 2006 kello 17.51 (UTC)
  5. Ehdottaja teki ehdotukselleen karhunpalveluksen perusteluillaan. --Hasdrubal 16. joulukuuta 2006 kello 17.56 (UTC)
  6. Poistoperusteet ovat harvinaisen typerät, mutta se ei tee protestiäänien lätkimisestä yhtään järkevämpää. Aihe ei ole merkittävä eikä edes tunnettu. --kompak 16. joulukuuta 2006 kello 18.12 (UTC)
  7. Ei riittävän merkittävä. --Lendu 16. joulukuuta 2006 kello 18.21 (UTC)
  8. Joutaa pois. Suhteellisen pieni ilmiö, artikkelin käsittelemän teoksen laillinen puoli ei vaikuta merkittävyyskysymykseen. Argus 16. joulukuuta 2006 kello 18.59 (UTC)
  9. Tästä äänestetään niin kauan kuin se lähtee. Ellei tätä siihen mennessä ole poistettu, niin vielä 10 vuoden päästäkin joku tulee nostamaan tämän poistoäänestykseen. Eli luovuttakaahan inklut suosiolla. Poistoäänestyksen perusteluilla ei ole merkitystä. Jokainen arvostelukykyinen näkee riittävät perusteet poistolle välittömästi, jos edes vähän viitsi vilkaista aihetta ja artikkelia. --ML 17. joulukuuta 2006 kello 01.22 (UTC)
  10. Sinänsä ihan nerokas inklujen juoni ehdottaa poistoa niin hassulla perusteella että kaikki vastustaa poistoa. —MikkoM (♫) 17. joulukuuta 2006 kello 01.54 (UTC)
  11. Silti näin vaikka poistoperustelut onkin huonot. -- Velma 17. joulukuuta 2006 kello 06.38 (UTC)
  12. Ei merkittävä, siksi pois. --Ulrika 17. joulukuuta 2006 kello 06.45 (UTC)
  13. Ilman Wikipediaa en olisi tästä kuullut ikinä. Siis mainos. --Taulapaa 17. joulukuuta 2006 kello 07.53 (UTC)
  14. Merkittävyys lähellä nollaa, yksittäinen netti-ilmiö eikä edes kovin tunnettu. --Tve4 17. joulukuuta 2006 kello 11.06 (UTC)~
  15. Ei merkittävä. --Miika10 17. joulukuuta 2006 kello 15.23 (UTC)
  16. Nimensä mukainen. --J 17. joulukuuta 2006 kello 15.41 (UTC)
  17. Olen edelleen sitä mieltä ettei tämä ole tarpeeksi merkittävä. Maininta artikkeleissa Aku Ankka ja parodia riittäisi. -- Jniemenmaa 17. joulukuuta 2006 kello 16.17 (UTC)
  18. Eiköhän jätetä nämä suosiolla Hikipedialle. --Jannex 17. joulukuuta 2006 kello 16.32 (UTC)
  19. Pois. -Aslak 17. joulukuuta 2006 kello 18.45 (UTC)
  20. Populaarikulttuuriaiheena ei riittävän merkittävä. --Jaakonam 17. joulukuuta 2006 kello 18.46 (UTC)
  21. Todella typerää aloittaa tuollaisen sivun tekoakaan. Lapsellista ja Wikipediaan kuulumatonta materiaalia. Pois ehdottomasti. JER 17. joulukuuta 2006 kello 18.52 (UTC)
  22. --Tomisti 17. joulukuuta 2006 kello 19.21 (UTC)
  23. --Thi 17. joulukuuta 2006 kello 19.26 (UTC)

[muokkaa] Vastustan poistoa

  1. Paskaa sen olla pitää --Cyborg Orangutan model-123 16. joulukuuta 2006 kello 15.08 (UTC)
  2. Just joo. Se tässä onkin hyvä poistoperuste että se rikkoo tekijänoikeuksia. --Iossed (!) 16. joulukuuta 2006 kello 15.09 (UTC)
  3. Muuten en ottaisi kantaa lainkaan, mutta nyt vastustan koska en ymmärrä miksi aikaisempaa äänestystulosta ei voi kunnioittaa. --Jupaju 16. joulukuuta 2006 kello 15.11 (UTC)
  4. Tarpeeksi pop, lisäksi poistoperustelu suolesta: kohta ei voi olla artikkelia kopiosuojauksista koska joku saattaa saada kimmokkeen rikkoa lakia artikkelin pohjalta. --Agony (403) 16. joulukuuta 2006 kello 15.12 (UTC)
  5. Todella huonot poistoperustelut. --Cartman 16. joulukuuta 2006 kello 15.15 (UTC)
  6. Tunnetuin näistä vastaavista, jos nyt vastaavia on. --Zxc 16. joulukuuta 2006 kello 17.41 (UTC)
  7. Mitä ihmettä? Montako kertaa tästä pitää äänestää? Saku 16. joulukuuta 2006 kello 18.37 (UTC)
  8. [9] <---- Häntä merkittvämpi. --Hazjibab 16. joulukuuta 2006 kello 19.02 (UTC)
  9. Olen kuullut monessa yhteydessä. --Ras 17. joulukuuta 2006 kello 01.09 (UTC)
  10. Säilytettävä Voiko näitä alkaa keskeyttelemään jos ei oikeasti ole yhtään uutta (merkityksellistä) pointtia uudelle äänestykselle? --Neofelis Nebulosa (моє обговорення) 17. joulukuuta 2006 kello 01.27 (UTC)
  11. Tunnettu ja tarpeeksi merkittävä ansaitakseen artikkelin. – Nysalor 17. joulukuuta 2006 kello 01.58 (UTC)
  12. En kyllä ymmärtänyt poisto perusteita. Sopii muutenkin nyt. --Wipu 17. joulukuuta 2006 kello 06.31 (UTC)
  13. Entä sitten artikkelit sarjamurhaajista yms? —ilaiho (valita) 17. joulukuuta 2006 kello 06.52 (UTC)
  14. wikipediassa on artikkeleita sarjamurhaajista, kidutuksesta, raiskauksesta jne. Ei tietosanakirjan artikkeleita voi poistaa sen takia, että ne kertovat laittomuuksista.--Teveten 17. joulukuuta 2006 kello 11.00 (UTC)
  15. Komppaan Teveteniä.--Vilkkuu 17. joulukuuta 2006 kello 15.27 (UTC)
  16. --Se Tuomo 17. joulukuuta 2006 kello 15.40 (UTC)
  17. kerran jo säilytetty ja yhä suosittu --Inzulac 17. joulukuuta 2006 kello 16.04 (UTC)
  18. Säilytettävä. Se että artikkeli kertoo "tekijänoikeuksia rikkovasta pilailusarjakuvasta" ei tee artikkelista tekijänoikeusrikkomusta. Lisäksi tunnettu. –Ppntori (jutskaa / muokkaukset) 17. joulukuuta 2006 kello 16.07 (UTC)
  19. Tosin komppaan ML:ää siinä, että tästä tulee olemaan vielä monta äänestystä. --Kouluhai ۞ 17. joulukuuta 2006 kello 16.31 (UTC)

[muokkaa] Hylätyt

  1. Kerran jo äänestetty ja huonot perustelut. --DeMeS 16. joulukuuta 2006 kello 18.43 (UTC)Käyttäjällä lähes olematon artikkelien muokkaushistoria, lähinnä palautettuja sotkuja ja käyttäjäsivun muuttelua. Argus 16. joulukuuta 2006 kello 19.14 (UTC)
  2. Pois tommoset paskat. --Sakari T. 16. joulukuuta 2006 kello 19.19 (UTC) Liian vähän muokkauksia --Zxc 16. joulukuuta 2006 kello 19.23 (UTC)

[muokkaa] Teatteri Unda

Poistettu alunperin roskana, tehty nyt uudelleen. Kohtuu tuore harrastajateatteri, ei liene kovin tunnettu? --Harriv 16. joulukuuta 2006 kello 22.47 (UTC)

Lisäksi artikkeli on lähdemerkitsemätön eikä ainakaan Google tunne tätä sen vertaa että tiedot voisi tarkistaa. --Harriv 17. joulukuuta 2006 kello 01.39 (UTC)

[muokkaa] Keskustelu

[muokkaa] Äänet

[muokkaa] Kannatan poistoa

  1. Kokooma-artikkelin alle (esim. Tamperelaiset teatterit), sillä näitä on yksittäisiksi artikkeleiksi potentiaalisesti vähän liian monta - ja nimenomaan tämän ryhmän meriitit eivät riitä. --Ras 17. joulukuuta 2006 kello 01.12 (UTC)
  2. Pois Tuttu litania siitä että artikkelin sisältö ei tue merkittävyyttä.. --Neofelis Nebulosa (моє обговорення) 17. joulukuuta 2006 kello 01.15 (UTC)
  3. --J 17. joulukuuta 2006 kello 02.14 (UTC)
  4. --Musamies 17. joulukuuta 2006 kello 06.35 (UTC)
  5. Vasta sitten takaisin kun / jos on meriittejä. --Ulrika 17. joulukuuta 2006 kello 06.40 (UTC)
  6. Eipä taida olla riittävän merkittävä. --Velma 17. joulukuuta 2006 kello 06.42 (UTC)
  7. Ei riitä meriitit merkittävyyteen. --Agony (403) 17. joulukuuta 2006 kello 06.46 (UTC)
  8. Ei (vielä) riittävän merkittävä Wikipediaan. --Iossed (!) 17. joulukuuta 2006 kello 07.07 (UTC)
  9. Tamperelainen harrastajateatteri, joka on perustettu vuonna 2004--Teveten 17. joulukuuta 2006 kello 11.02 (UTC)
  10. –Anchjo(jutskaa) 17. joulukuuta 2006 kello 11.10 (UTC)
  11. --Tve4 17. joulukuuta 2006 kello 11.11 (UTC)
  12. Ei todisteita riittävästä merkittävyydestä. --Wipu 17. joulukuuta 2006 kello 11.16 (UTC)
  13. zzzap --kompak 17. joulukuuta 2006 kello 12.49 (UTC)
  14. Melkein tekisi biaksen vuoksi äänestää poistoa vastaan. Teatterille ei heru täällä ylimääräisiä bonuspisteitä. Jos kyseessä olisi saman merkittävyysluokan internet-huumoripläjäytys, i-sarjakuva tms., niin ainakin puolet näistä äänistä olisi toisella puolella. Mutta kun ei riitä niin ei. --ML 17. joulukuuta 2006 kello 13.01 (UTC)
  15. Tälläisiä ryhmiä on 13 tusinassa. --Miika10 17. joulukuuta 2006 kello 15.05 (UTC)
  16. Crash 17. joulukuuta 2006 kello 15.12 (UTC)
  17. Turha. --Se Tuomo 17. joulukuuta 2006 kello 15.32 (UTC)
  18. --Kouluhai ۞ 17. joulukuuta 2006 kello 16.29 (UTC)
  19. – OM 17. joulukuuta 2006 kello 16.44 (UTC)
  20. --MiPe (wikinät) 17. joulukuuta 2006 kello 20.06 (UTC)
  21. Pois –Ppntori (jutskaa / muokkaukset) 17. joulukuuta 2006 kello 21.31 (UTC)

[muokkaa] Vastustan poistoa

[muokkaa] Lucía Hiriart Rodríguez

Ovatko valtionpäämiesten puolisto merkittäviä, vaikkei omia meriittejä olisikaan? --Green Bonsai 17. joulukuuta 2006 kello 06.33 (UTC)

[muokkaa] Keskustelu

Madame Ngo Dinh Nhu pistää muuten vielä paremmaksi olemalla vain presidentin veljen vaimo. --Velma 17. joulukuuta 2006 kello 06.47 (UTC)

Itsekin muokkasin tuota madamea ja koko ajan vaivasi, että jotakin on vialla. Nyt sen vian tajuan: voiko sen poistaa ilman äänestyksiä? --Ulrika 17. joulukuuta 2006 kello 06.50 (UTC)
Ehkä kannattaa antaa tämän äänestyksen ensin loppua ja jos tämä artikkeli poistetaan, voidaan tuo Madame Ngo Dinh Nhu poistaa roskana, mutta jos Lucía Hiriart Rodríguez säilyykin, kannattaa Madame Ngo Dinh Nhusta järjestää oma äänestyksensä. Tosin hyväksyisin myös artikkelin poistamisen suoraan roskana. --Green Bonsai 17. joulukuuta 2006 kello 06.54 (UTC)
Mielestäni kyseinen Madame on kuitenkin merkittävä, sitä tukee muutama seikka: 1) Hän sai julkisuutta kun sotilasvallankaappauksessa hänet karkoitettiin ja omaisuus takavarikoitiin 2) hän on suorittanut niin ikään julkisuutta saaneen huomattavan koruvarkauden ja 3) hän on julkaissut oman kirjan, vaikkakin muistelmat, joka on käsittääkseni käännetty usealle kielelle. --Agony (403) 17. joulukuuta 2006 kello 06.57 (UTC)
Tekeekö varkaus yms. lainrikkominen merkittäväksi? Kuinka suuri ryöstön täytyy olla, jotta sitä voidaan pitää tarpeeksi merkittävänä meriittinä Wikipediaan? --Green Bonsai 17. joulukuuta 2006 kello 07.04 (UTC)
Riippuu tapauksesta: että pitäisin itseäni merkittävänä, tarvittaisiin vähintään 10 000 euron ryöstösaalis, pitkä pakoilu ja melkoinen mediamylläkkä. Jos kyseessä olisi esimerkiksi Simon Fullerin puoliso, uskoisin että vaadittava mediamylläkkä saataisiin aikaan jo parin sadan euron sormusvarkaudella. --Agony (403) 17. joulukuuta 2006 kello 07.13 (UTC)
Joo, kyllä tuo Madame Ngo Dinh Nhu vaikuttaa tarpeeksi merkittävältä. Englanninkielisen Wikipedian artikkeli aiheesta kertoo hänen muutne olleen mm. Time -lehden kannessa. --Green Bonsai 17. joulukuuta 2006 kello 07.23 (UTC)
Oudoksun Taulapään vastustavaa kommenttia. Ei Anna Halosella todella olekaan mitään meriittejä, mutta siksi juuri hänetkin, kuten useimmat julkkisten lapset, pitäisi poistaa, jos niistä on artikkeli vain koska ovat julkkisten lapsia. Sitäpaitsi tässä äänestyksessä ei ole kyse A. Halosesta. -- Not really Vinksu 17. joulukuuta 2006 kello 07.49 (UTC)
Anna Halosen poistosta on äänestetty ja artikkeli säilytettiin. Ennakkotapauksiin on ennenkin vedottu näissä äänestyksissä. --Taulapaa 17. joulukuuta 2006 kello 07.56 (UTC)
Ennakkopäätöksiin on vedottu, mutta pitäisikö niin tehdä? Onko tämäkin päätös -- siis vedota ennakkopäätöksiin -- jonkinmoisen ennakkopäätöksen tulos? -- Not really Vinksu 17. joulukuuta 2006 kello 08.13 (UTC)
Kyllä aiemmat äänestykset luovat suuntaviivoja, joita ei tietenkään äänestyksessä ole pakko noudattaa. Itse pyrin suosimaan tasapuolisuuttaa. Jos presidentin tyttärestä on artikkeli, niin diktaattorin vaimostakin saa olla. --Taulapaa 17. joulukuuta 2006 kello 08.51 (UTC)
Em.wikin mukaan Madame Nhulta kylläkin varastettiin koruja, eikä hän niitä varastanut. Artikkelin alkuperäinen versio oli kieliasultaan onneton. Kun kieltä on korjattu, itse käännös on jäänyt tarkistamatta. --Mikko Paananen 17. joulukuuta 2006 kello 19.58 (UTC)
Se meni siis niin päin... muistan itse lukeneeni että tapahtui 130 000 euron koruvarkaus Roomassa. Pitäisi muistaa lähdekriittisyys kun näin helposti muuttuu asiat päälaelleen :) --Agony (403) 17. joulukuuta 2006 kello 20.04 (UTC)
Kyllä lapset ja puolisot ovat yhtä merkittäviä silloin, jos ne eivät ole oikeasti mitään muuta tehneet paitsi ovat vaan sukua jollekin tunnetulle. Jos kahdesta lapsesta on jo äänestetty ja ne on molemmat säästetty, sillä logiikalla tämäkin pitäisi säästää. --Velma 17. joulukuuta 2006 kello 07.54 (UTC)
Tulee mieleen, että kun Suomessa muisto Pinochetista vähän hiipuu, kukaan tuskin muistaa että hänellä on vaimoa ollutkaan puhumattakaan että lähtisi etsimään tietoa. Se vähäinen määrä mikä hänestä on kirjoittamista, mahtuu itse Pinochetia koskevaan artikkeliin. Mitä muuta hänestä on tarpeen tietää? Sitä paitsi Pinochet-artikkelista häntä varmasti etsijä lähtisi ensimmäisenä etsimäänkin. Siinä mielessä hän tuhlaa palstatilaa:) Juu, kyllä tiedän että tämä ei ole suomalainen Wikipedia vaan suomenkielinen, mutta en pidä sitä perusteluna kaiken maailman mitättömyyksien kirjaamiseen. Anna Halosesta ja hänen merkittävyydestään äänestetään erikseen, mutta ehkä hänestäkin riittäisi maininta presidentti Halosta koskevassa artikkelissa niin kauan kuin muita ansioista ei ole kuin tyttäryys. --Ulrika 17. joulukuuta 2006 kello 08.04 (UTC)
Se Tuomo, oletko muuten huomannut kun kirjoitat "Pinochet oli tärkeä henkilö. Artikkelia tosin olisi hyvä pidentää", että kyse on hänen vaimosta, ei siis itse Pinochetistä. Tämä näin tiedoksi. Tietenkin Pinochet on tärkeä henkilö, hänen ajaminaan maasta tulivat ensimmäiset Suomenkin ulkomaiset pakolaiset. --Alexius Manfelt 17. joulukuuta 2006 kello 20.13 (UTC)

[muokkaa] Kannatan poistoa

  1. Eivät. --Ulrika 17. joulukuuta 2006 kello 06.37 (UTC)
  2. pois vaan --Musamies 17. joulukuuta 2006 kello 06.37 (UTC)
  3. Jos on pieniä meriittejä, nehän voi mainita sen tärkeämmän puolison artikkelissa. Jos on isoja meriittejä, tätä ongelmaa ei tietenkään ole. -- Not really Vinksu 17. joulukuuta 2006 kello 06.40 (UTC)
  4. Syntyminen / naimakauppa oikeaan sukuun ei ole meriitti. --Agony (403) 17. joulukuuta 2006 kello 06.47 (UTC)
  5. Ainoa ansio on mennyt naimisiin kuuluisuuden kanssa, sillä ei pitäisi vielä Wikipediaan päästä. --Iossed (!) 17. joulukuuta 2006 kello 07.06 (UTC)
  6. Ansiona on, että miehensä kanssa ryösti satoja miljoonia valtiolta ja talletti Sveitsiin. Se ei tee roistosta merkittävää. --Alexius Manfelt 17. joulukuuta 2006 kello 08.46 (UTC)
  7. Uudelleenohjaus miehensä artikkeliin. --Zxc 17. joulukuuta 2006 kello 15.15 (UTC)
  8. Pois. Artikkeli ei millään tavalla perustele merkittävyyttään. –Ppntori (jutskaa / muokkaukset) 17. joulukuuta 2006 kello 16.17 (UTC)

[muokkaa] Vastustan poistoa

  1. Ei periaatteessa ole merkittävä, mutta kun ne julkkisten lapsetkin (Anna Halonen, Frances Bean Cobain) säästettiin. --Velma 17. joulukuuta 2006 kello 06.47 (UTC)
  2. Velman perusteluin. Ei Anna Halosella todellakaan ole mitään omia meriittejä. --Taulapaa 17. joulukuuta 2006 kello 07.44 (UTC)
  3. Ei pahemmin ansioita/meriittiä, mutta muuten näyttää riittävän merkittävältä. --Wipu 17. joulukuuta 2006 kello 11.25 (UTC)
  4. Pinochet oli tärkeä henkilö. Artikkelia tosin olisi hyvä pidentää. --Se Tuomo 17. joulukuuta 2006 kello 15.37 (UTC)
  5. --Inzulac 17. joulukuuta 2006 kello 16.05 (UTC)
  6. --Kouluhai ۞ 17. joulukuuta 2006 kello 16.18 (UTC)
  7. --Miika10 17. joulukuuta 2006 kello 16.19 (UTC)
Haettu osoitteesta http://fi.wikipedia.org../../../p/o/i/Wikipedia%7EPoistettavat_sivut_4776.html
THIS WEB:

aa - ab - af - ak - als - am - an - ang - ar - arc - as - ast - av - ay - az - ba - bar - bat_smg - be - bg - bh - bi - bm - bn - bo - bpy - br - bs - bug - bxr - ca - cbk_zam - cdo - ce - ceb - ch - cho - chr - chy - closed_zh_tw - co - cr - cs - csb - cu - cv - cy - da - de - diq - dv - dz - ee - el - eml - en - eo - es - et - eu - fa - ff - fi - fiu_vro - fj - fo - fr - frp - fur - fy - ga - gd - gl - glk - gn - got - gu - gv - ha - haw - he - hi - ho - hr - hsb - ht - hu - hy - hz - ia - id - ie - ig - ii - ik - ilo - io - is - it - iu - ja - jbo - jv - ka - kg - ki - kj - kk - kl - km - kn - ko - kr - ks - ksh - ku - kv - kw - ky - la - lad - lb - lbe - lg - li - lij - lmo - ln - lo - lt - lv - map_bms - mg - mh - mi - mk - ml - mn - mo - mr - ms - mt - mus - my - mzn - na - nah - nap - nds - nds_nl - ne - new - ng - nl - nn - no - nov - nrm - nv - ny - oc - om - or - os - pa - pag - pam - pap - pdc - pi - pih - pl - pms - ps - pt - qu - rm - rmy - rn - ro - roa_rup - roa_tara - ru - ru_sib - rw - sa - sc - scn - sco - sd - se - searchcom - sg - sh - si - simple - sk - sl - sm - sn - so - sq - sr - ss - st - su - sv - sw - ta - te - test - tet - tg - th - ti - tk - tl - tlh - tn - to - tokipona - tpi - tr - ts - tt - tum - tw - ty - udm - ug - uk - ur - uz - ve - vec - vi - vls - vo - wa - war - wo - wuu - xal - xh - yi - yo - za - zea - zh - zh_classical - zh_min_nan - zh_yue - zu

Static Wikipedia 2008 (no images)

aa - ab - af - ak - als - am - an - ang - ar - arc - as - ast - av - ay - az - ba - bar - bat_smg - bcl - be - be_x_old - bg - bh - bi - bm - bn - bo - bpy - br - bs - bug - bxr - ca - cbk_zam - cdo - ce - ceb - ch - cho - chr - chy - co - cr - crh - cs - csb - cu - cv - cy - da - de - diq - dsb - dv - dz - ee - el - eml - en - eo - es - et - eu - ext - fa - ff - fi - fiu_vro - fj - fo - fr - frp - fur - fy - ga - gan - gd - gl - glk - gn - got - gu - gv - ha - hak - haw - he - hi - hif - ho - hr - hsb - ht - hu - hy - hz - ia - id - ie - ig - ii - ik - ilo - io - is - it - iu - ja - jbo - jv - ka - kaa - kab - kg - ki - kj - kk - kl - km - kn - ko - kr - ks - ksh - ku - kv - kw - ky - la - lad - lb - lbe - lg - li - lij - lmo - ln - lo - lt - lv - map_bms - mdf - mg - mh - mi - mk - ml - mn - mo - mr - mt - mus - my - myv - mzn - na - nah - nap - nds - nds_nl - ne - new - ng - nl - nn - no - nov - nrm - nv - ny - oc - om - or - os - pa - pag - pam - pap - pdc - pi - pih - pl - pms - ps - pt - qu - quality - rm - rmy - rn - ro - roa_rup - roa_tara - ru - rw - sa - sah - sc - scn - sco - sd - se - sg - sh - si - simple - sk - sl - sm - sn - so - sr - srn - ss - st - stq - su - sv - sw - szl - ta - te - tet - tg - th - ti - tk - tl - tlh - tn - to - tpi - tr - ts - tt - tum - tw - ty - udm - ug - uk - ur - uz - ve - vec - vi - vls - vo - wa - war - wo - wuu - xal - xh - yi - yo - za - zea - zh - zh_classical - zh_min_nan - zh_yue - zu -

Static Wikipedia 2007:

aa - ab - af - ak - als - am - an - ang - ar - arc - as - ast - av - ay - az - ba - bar - bat_smg - be - bg - bh - bi - bm - bn - bo - bpy - br - bs - bug - bxr - ca - cbk_zam - cdo - ce - ceb - ch - cho - chr - chy - closed_zh_tw - co - cr - cs - csb - cu - cv - cy - da - de - diq - dv - dz - ee - el - eml - en - eo - es - et - eu - fa - ff - fi - fiu_vro - fj - fo - fr - frp - fur - fy - ga - gd - gl - glk - gn - got - gu - gv - ha - haw - he - hi - ho - hr - hsb - ht - hu - hy - hz - ia - id - ie - ig - ii - ik - ilo - io - is - it - iu - ja - jbo - jv - ka - kg - ki - kj - kk - kl - km - kn - ko - kr - ks - ksh - ku - kv - kw - ky - la - lad - lb - lbe - lg - li - lij - lmo - ln - lo - lt - lv - map_bms - mg - mh - mi - mk - ml - mn - mo - mr - ms - mt - mus - my - mzn - na - nah - nap - nds - nds_nl - ne - new - ng - nl - nn - no - nov - nrm - nv - ny - oc - om - or - os - pa - pag - pam - pap - pdc - pi - pih - pl - pms - ps - pt - qu - rm - rmy - rn - ro - roa_rup - roa_tara - ru - ru_sib - rw - sa - sc - scn - sco - sd - se - searchcom - sg - sh - si - simple - sk - sl - sm - sn - so - sq - sr - ss - st - su - sv - sw - ta - te - test - tet - tg - th - ti - tk - tl - tlh - tn - to - tokipona - tpi - tr - ts - tt - tum - tw - ty - udm - ug - uk - ur - uz - ve - vec - vi - vls - vo - wa - war - wo - wuu - xal - xh - yi - yo - za - zea - zh - zh_classical - zh_min_nan - zh_yue - zu

Static Wikipedia 2006:

aa - ab - af - ak - als - am - an - ang - ar - arc - as - ast - av - ay - az - ba - bar - bat_smg - be - bg - bh - bi - bm - bn - bo - bpy - br - bs - bug - bxr - ca - cbk_zam - cdo - ce - ceb - ch - cho - chr - chy - closed_zh_tw - co - cr - cs - csb - cu - cv - cy - da - de - diq - dv - dz - ee - el - eml - en - eo - es - et - eu - fa - ff - fi - fiu_vro - fj - fo - fr - frp - fur - fy - ga - gd - gl - glk - gn - got - gu - gv - ha - haw - he - hi - ho - hr - hsb - ht - hu - hy - hz - ia - id - ie - ig - ii - ik - ilo - io - is - it - iu - ja - jbo - jv - ka - kg - ki - kj - kk - kl - km - kn - ko - kr - ks - ksh - ku - kv - kw - ky - la - lad - lb - lbe - lg - li - lij - lmo - ln - lo - lt - lv - map_bms - mg - mh - mi - mk - ml - mn - mo - mr - ms - mt - mus - my - mzn - na - nah - nap - nds - nds_nl - ne - new - ng - nl - nn - no - nov - nrm - nv - ny - oc - om - or - os - pa - pag - pam - pap - pdc - pi - pih - pl - pms - ps - pt - qu - rm - rmy - rn - ro - roa_rup - roa_tara - ru - ru_sib - rw - sa - sc - scn - sco - sd - se - searchcom - sg - sh - si - simple - sk - sl - sm - sn - so - sq - sr - ss - st - su - sv - sw - ta - te - test - tet - tg - th - ti - tk - tl - tlh - tn - to - tokipona - tpi - tr - ts - tt - tum - tw - ty - udm - ug - uk - ur - uz - ve - vec - vi - vls - vo - wa - war - wo - wuu - xal - xh - yi - yo - za - zea - zh - zh_classical - zh_min_nan - zh_yue - zu