Вікіпедія:Пропозиції щодо нової вибраної статті

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.

Швидкий вхід сюди: ВП:ПВС

[ред.] Як висувати статті

Зміст 1 Як висувати статті 2 Пропозиції 2.1 Бактерії 7—0 2.2 Конотопська битва 7—0 2.3 Костомаров Микола Іванович 2—0 2.4 Фофуддя 8—8 2.5 Пересопницьке Євангеліє 3—0 2.6 Sum 41 (гурт) 2—1 2.7 Оріґамі 3 - 1 2.8 Тичина Павло Григорович 3-1 2.9 Сковорода Григорій Савович2-2 2.10 Ноутбук за 100 доларів 2-0 2.11 Фотокамера 2-1 2.12 Євротунель 3-1 2.13 Октавіан Авґуст 3-1 2.14 Тустань 5-3 2.15 Соціальна мережа 2-2 2.16 Кипріан 3-0 3 Статті, зняті з голосування 3.1 Голодомор в Україні 1932—1933 1—1—4 3.2 Автомобільна дорога 2—1 3.3 Айкідо 1 — 3 3.4 Святослав Ігоревич 2-3 3.5 Боплан Ґійом Левассер де 1-3 3.6 AC/DC (гурт) 1—2 3.7 Розподіли України 3-5 3.8 Кацап 6–6 3.9 Важкий метал (музика) 2-2 4 Архів 4.1 Целакант 6—0 4.2 Тойотомі Хідейосі 6-0 4.3 Автомобільні дороги України 7—0 4.4 Білий ведмідь 8—1

Ви можете розмістити на цій сторінці Вашу пропозицію: статтю із Вікіпедії, котра, на Ваш погляд, виділяється високим рівнем викладу матеріалу, є особливо актуальною і т.д. (рекомендується враховувати рекомендації щодо досконалості статті). Перегляньте також, будь-ласка, список висунутих іншими користувачами статей, та, якщо Ви згідні із пропозицією, віддайте свій голос за неї. Ми сподіваємось, що практика вибору статті тижня сприятиме підвищенню загальної якості нових статей, слугуватиме зразком хорошого стилю для новачків та допоможе розвитку спільноти Вікіпедії.

Не обрані статті залишаються в списку як кандидати на наступні тижні, якщо тільки автор пропозиції не вирішить її видалити, або якщо кількість голосів «проти» перевищить кількість голосів «за».

Періодичність розміщення нової вибраної статті — 1 тиждень. Щосуботи пропонована стаття із найбільшою підтримкою буде розміщена в списку вибраних статей та вилучена із списку голосування. Наступна дата вибору статті: 30 грудня 2006 року.

Коли Ви віддасте свій голос за певну статтю, будь-ласка не забудьте поновити біля неї «рахунок» відданих голосів.

[ред.] Пропозиції

[ред.] Бактерії 7—0

• Пропонує:--Oleksii0 Раніше я був проти "самовисунення", але бачу, що сам не запропонуєш, ніхто тебе не запропонує. Мені здається, стаття добре вкриває велику тему, яка до неї зовсім не існувала в нашій вікіпедії.--Oleksii0 08:05, 20 грудня 2006 (UTC)
• Підтримують:
• За ---- Ілля 08:20, 20 грудня 2006 (UTC)
• Проти:
• Особлива думка: Стаття відмінна! Хочеться поставити "за". Але коли доходиш до середини статті, рясніють червоні посилання. Важко збагнути зміст без розкриття цих "червоних термінів". Окрім цього деякі речі невікіфіковані. Наприклад:
• Gracilicutes — Грам-негативні бактерії з двома клітинними мембранами
• Firmicutes — Грам-позитивні бактерії з товстою стінкою збудованою з пептидогліканів
• Mollicutes — Грам-негативні бактерії без клітинної стінки чи другої мембрани
• Mendosicutes — Нетипово фарбовані бактерії, тепер відомо, що вони надежать до архей.--Alex K 08:32, 20 грудня 2006 (UTC)

Роблю що можу. Я вже "розкрив" біля 150 посилань з 250, але, щоб розкрити решту, - треба вкрити не тільки всю мікробіологію, але ще й біохімію з медициною. Ще кілька статей напишу, але всі - не зможу.

У приведеному прикладі - ці групи більше не використовуються у їх вказаному значенні, сучасне значення часто вже інше, тому я просто не знаю, на що тут можна послатися. Я вирішив не писати статті про застарілі групи через їх невелике значення, мені здається, просто згадати - достатньо. Хоча, може, я щось і пропустив.--Oleksii0 20:37, 20 грудня 2006 (UTC)

• За--Shao 12:31, 20 грудня 2006 (UTC)
• За--Hillock65 17:20, 20 грудня 2006 (UTC)
• За Проголосую за. Шкода, що не маю часу оціниит текстівку, фактаж, а так, на позір, чудово. Та ще, раз і Shao оцінив:). Що ж до "самовисунення", камінчик-бо в мій городець, наскільки міг висувати за усіх, постараюсь більше приглядуватись до статей Oleksii0--A l b e d o ^® 19:31, 20 грудня 2006 (UTC)

Коментарчик. Пропоную перелянути список літератури і дати його малим шрифтом, можна (й навіть краще) у дві колонки. Переглянути кількість вікіфікації, так, варто дати вікі на Чашка Петрі, ґрунт тощо. Ще потрібна вікіфікація, хоч і вже непогана.--A l b e d o ^® 19:38, 20 грудня 2006 (UTC)

Хто-небудь знає, як зробити шрифт переліків літератури та посилань меньшим? Мені не вдаєтья, <small></small> не працює. Я ще спробую, але зараз не знаю, як це зробити.--Oleksii0 20:24, 20 грудня 2006 (UTC)

Особлива думка: - Загалом подобається, але хотілося б бачити хоч одне україномовне, або хоча б парочку російськомовних посиланнь, бо за вітчизняних дослідників сумно --A1 19:44, 20 грудня 2006 (UTC)

Шрифт зроблено меншим --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 07:20, 22 грудня 2006 (UTC)

Тут я сам прошу допомогти, я не знаю і ніколи не бачив україномовних підручників з мікробіології (я вчив це все вже далеко і від України, і навіть від Росії), але якщо хто знає, або буде у бібліотеці протягом наступних днів у може поглянути, було б непогано вписати.--Oleksii0 20:01, 20 грудня 2006 (UTC)

• За --Aledubr 15:28, 22 грудня 2006 (UTC) Відмінна стаття. Проте потрібно прибрати декілька русизмів. Також потрібно переіменувати абзац "Значення в екології і промисловості" наприклад, в "Значення в охороні довкілля і промисловості". Справа в тому, що в науковому стилі мовлення слово "екологія" має інше значення, ніж в побутовому.
• За--Leon II 21:57, 22 грудня 2006 (UTC)

[ред.] Конотопська битва 7—0

• Пропонує: --Oleh Petriv 05:21, 20 грудня 2006 (UTC)
• Підтримують:
• За Хоч і дещо коротка. При аявности паперової літератури.--A l b e d o ^® 05:29, 20 грудня 2006 (UTC)

Справа у тому, що паперової літератури практично немає. Історичні джерела, що вціліли у війнах і кабінетах цензури, мізерні. Ще менше ніж джерел існує досліджень з даної теми. Якщо не помиляюся у 1997 чи 1998 році було проведено "Міжнародну конфернцію" з "Конотопському бою". У її матеріалах багато писано було про "істричне тло" і "загальні тенденці", а про перебіг битви — майже нічого. Тому стаття в українській вікі має оптимальний розмір і насиченість як для енциклопедії. --Alex K 07:24, 20 грудня 2006 (UTC)

Зверніть увагу, що наша стаття в англійській ЧВЗ потрапила, отже всіх вітаю і дякую за допомогу і внесок!--Hillock65 20:51, 22 грудня 2006 (UTC)

• За Трохи допрацюю карти --Alex K 05:33, 20 грудня 2006 (UTC)
• За --Hillock65 05:57, 20 грудня 2006 (UTC)
• За --Oleksii0 08:05, 20 грудня 2006 (UTC)
• За--A1 18:26, 20 грудня 2006 (UTC)
• За--А коли вже картинки Alex K будуть додані? Їх бракує.--Kamelot 21:42, 20 грудня 2006 (UTC)
• Проти:

[ред.] Костомаров Микола Іванович 2—0

• Пропонує: Стаття про відому особу, історика, культурного діяча, росіянина за походженням, який проникся любов'ю до українства.--A l b e d o ^® 23:56, 5 грудня 2006 (UTC)

• Утримуюсь Замало джерел та посилань. Бібліографія взагалі відсутня. -A1 17:52, 6 грудня 2006 (UTC)
• Утримуюсь Згоден з A1. До того ж статтю ще бажано вичитати, і хотілося би бачити менше червоних лінків --Infinite 19:55, 6 грудня 2006 (UTC)

Бібліографію додам, стаття тут для того, щоб ми доводили до рівня:) або ж відклали.--A l b e d o ^® 20:59, 6 грудня 2006 (UTC)

• За З умовою додання джерел.--Oleh Petriv 15:38, 19 грудня 2006 (UTC)

[ред.] Фофуддя 8—8

• Пропонує: Стаття актуальна та дещо гумористична. Добре ілюстрована. --Zx-man 14:01, 13 грудня 2006 (UTC)
• Проти Verdi 15:46, 13 грудня 2006 (UTC). Причина, я гадаю, зрозуміла. На головній сторінці цього бачити не хочеться, як і москаля і кацапа. Якоїсь видимості серйозності та академізму, я гадаю, все ж варто дотримуватись, принаймні на вітрині.
• За, актуальна, цікава, проілюстрована, верифікована. --A1 16:07, 13 грудня 2006 (UTC)
• Особлива думка: Стаття написана у прекрасному гуморі, але більш про сучасне поняття, чим про тканину, тому я проголосую за, якщо стаття буде розділена на дві (про тканину і сучане поняття), або більш доповнена про тканину--Kamelot 16:23, 13 грудня 2006 (UTC)

Підтримую Kamelot. Про первисне значення замало --Leon II 01:06, 14 грудня 2006 (UTC)

Дозвольте спитати, де ви останній раз (або хоч єдиний) раз в житті чули про фофуддю як про тканину? Я ніколи, тільки заради інтересу прочитав, що воно власне таке, та фофуддя. Тому первісне визначення зараз — якраз соціальний феномен, а потім вже якась тканина. Ви вийдіть на вулицю спитайте.--Hillock65 00:44, 16 грудня 2006 (UTC)

Тим не менш, мені здається, слід спочатку дати визначення культурного феномену (у перших кількох реченнях), а тільки потім написати частину про походження слова. І у будь-якому випадку прибрати категорію «такнини». Можна обмежитися одним реченням і дати посилання на окрему статтю. Крім того, але це менш важливо, приберіть частину про «мем», або поясніть, до чого тут цей термін. Щодо голосування, поки що утримуюсь. У цілому мені не подобається культура Живого Журнала та все що з нею пов'язано, але в цілому ця стаття добра, і не визиває такого враження політичної некоректності як «Кацап».—Oleksii0 22:33, 17 грудня 2006 (UTC)

• Як на мене, про фофуддю як тканину там рівно стільки - скільки доцільно. Слушною є ідея створити іншу статтю виключно про тканину і перенести першу частину туди. Може хтось хоче пошукати про фофуддю докладніше - Бог у поміч, як кажуть. Тоді в статті про феномен треба буде дописати про походження назви. Я не думаю, що мем треба пояснювати крім того що там вже сказано, що це інтернетний феномен. До того ж є посилання на сторінку в нашій віці. Кому треба - прочитають.--Hillock65 23:07, 17 грудня 2006 (UTC)

Справа не в кількості матеріалу про тканину, його може бути як більше так і меньше, а про те, що починати енциклопедичну статтю з одного, а писати зовсім про інше - поганий стиль. Треба сказати про культуру, у розділі про походження - про тканину, а тоді вже подавати основинй матеріал. Загалом - освітлення теми інтернет-культури дуже актуальне і на користь вікіпедії. Я проголосую за, якщо вступ буде переписано, хоча це може вже і не дозволить обрати її :-( --Oleksii0 21:16, 22 грудня 2006 (UTC)

Які ж все-таки політбоягузи на вікіпедії живуть. Як там антонім до ксенофобії звучить, не підкажете? --A1 22:41, 17 грудня 2006 (UTC)

Ксенофілія, мабуть :о) --Shao 21:39, 18 грудня 2006 (UTC)

Як казав Черчиль, в Англії немає антисемітизму, бо англійці не дурніші за євреїв. Панове, хтось зохавує ваше сало? ---- Ілля 08:26, 19 грудня 2006 (UTC)

• Проти --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 08:35, 14 грудня 2006 (UTC)
• За гарна стаття, дякую авторам. :) --Galkovsky 22:10, 15 грудня 2006 (UTC)
• Проти А за що голосувати? За мережний феномен? Тоді статтю слід переназвати, суть має відповідати явищу.--A l b e d o ^® 22:25, 15 грудня 2006 (UTC)
• За За що голосувати кажете? За гарне роскриття теми і феномену. Можна закривати очі і відвертатись, але від цього він не зникне. Ця тема можливо і гумористична, але має віднощення до серйозного феномену (хоч і мережного), навіть якщо деяким вона і не подобається. Порівнювати це з міжнаціональними відносинами не серйозно, йдеться передусім про чисто укрїнський соціальний феномен, який мав і має об'єктивні причини. Можна до тих дурниць на блозі відноситися по різному, але як соціальний феномен наша Вікі подає і розкриває його краще і повніше ніж де небудь в світі. Давайте не відноситися до матеріалів з точки зору що мені приємно, а що ні — а об'єктивно. Якщо не варта на вибрану, то аргументуйте будь ласка, об'єктивно, серйозно і з конструктивною критикою.--Hillock65 00:35, 16 грудня 2006 (UTC)
• Коментар 2 Hillock65 Ваш закид до когось конкретно. Чи це розлогий голос. Якщо слід розкрти думку у тому числі мою, скажіть, я оголошу.--A l b e d o ^® 21:18, 17 грудня 2006 (UTC)
• За--Shao 20:16, 17 грудня 2006 (UTC)
• Проти--Leon II 20:53, 17 грудня 2006 (UTC)
• За. Стаття може привернути додаткову увагу до української Вікіпедії, так як написана на тему, яка є цікавою для багатьох користувачів інтернету. Вважаю, що це може додати нових дописувачів до Вікіпедії. Якщо згідно статистики в жжистів з України 45 тис., то кількість зареєстрованих користувачів Вікіпедії в 10 разів менша, а кількість користувачів, що зробили хоч декілька редагувань менша в сотні разів. Загалом, у нас дуже низька кількість дописувачів (m:List of Wikipedias), поступаємось навіть литовцям. Гадаю, що трохи дещо скандального піару нам не завадить. --Yakudza -พูดคุย 22:14, 17 грудня 2006 (UTC)

Я користувач ЖЖ вперше чую про фофуддю --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 08:21, 18 грудня 2006 (UTC)

А про ru:Превед? --Yakudza -พูดคุย 08:45, 18 грудня 2006 (UTC)

«Ну превед, красавчик». А що тут українськомовного? --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 08:55, 18 грудня 2006 (UTC)

• За-- _{Infinite | #}  22:53, 17 грудня 2006 (UTC)
• Проти Мало інформації про фофуддю як тканину. Лише про "феномен". Стаття чомусь починається розділом "Сучасніть". Важко читається. Невдалий стиль викладу. --Alex K 09:24, 18 грудня 2006 (UTC)

Щодо тканини - додав фотографію зразку. --Shao 22:46, 18 грудня 2006 (UTC)

Фото тексту не замінить. Що це за тканина? Варто розписати. Інакше це стаття мусить називатися Фофуддя (інтернет феномен). --Alex K 07:59, 19 грудня 2006 (UTC)

• Проти "Актуальність" та "цікавість" не є критерієм енциклопедичної якості. Як уже зазначив Hillock65, «Давайте не відноситися до матеріалів з точки зору що мені приємно, а що ні». Факт, що дана стаття краща ніж в інших вікі не стосується до її зразковості серед інших наявних та потенційних кандидатів. ---- Ілля 08:24, 19 грудня 2006 (UTC)
• Проти Про Св. Миколая, бачте, не осилили дружно написати до свята. А про якусь х-ню - то прошу дуже. Бо прікол. Ну-ну... --Oleh Petriv 15:37, 19 грудня 2006 (UTC)
• Проти - профанація --Gutsul 07:19, 20 грудня 2006 (UTC)
• За, точно підтримую. Я вам так скажу: у мене друг гарний є, соціолог, то у нього щоразу як заходить мова про "Прєвєд" чи "Фофуддю" очі від захоплення округлюються. Він каже приблизно таке: "Це феноменально! Це новий, сучасний виток народної культури - інтернет-культура, це, вважай, своєрідний різновид фольклору!". Хоче по цій темі наукову роботу писати. І я з ним абсолютно згоден. Це - прояв сучасної культури. І стаття гарно це описує. -- Nestor

[ред.] Пересопницьке Євангеліє 3—0

• Пропонує: Стаття, сама по собі. акцентує на якісному рівні укр. культури на момент видання, про що описано у статті. Вигялядає, багато моментів написання висвітлено (не стверджуватиму, що усі:). Пропонується обговрити, і, в разі, як сподабається (виявиться об'єктивною:), — проголосувати.--A l b e d o ^® 09:53, 3 грудня 2006 (UTC)
• Утримуюсь - Актуальна стаття, непогано написана, але є певні сумніви стосовно композиції - досить маленькі розділи другого(!) рівня, потім історія написання та збереження розпорошилась по різних розділах. Бажано дещо вдосконалити в плані вікіфікації та розкрити хоч деякі червоні посилань. --A1 18:03, 6 грудня 2006 (UTC)
• За - Статті багато не достає, але ... --Movses 15:23, 14 грудня 2006 (UTC)
• За - Як на мене, досить достатньо.--Oleh Petriv 15:40, 19 грудня 2006 (UTC)

[ред.] Sum 41 (гурт) 2—1

• Пропонує: МІй голос віддам після того я крозкриєте червоні посилання. Але, все ж, дозвольте висунути.--A l b e d o ^® 07:33, 5 листопада 2006 (UTC)
• Підтримують:
• За Як автор перекладу статті з англійської Вікі та доповнень з інших джерел. До того ж більшість червоних посилань вже розкрито --Андрій Сташко 17:04 5 листопада 2006 (UTC)
• Проти:

Проти - на моє переконання вибрана стаття про муз. гурт має містити аудіофайли (як напр. Буття (ансамбль)). Решта на перший погляд цілком подобається.--A1 21:09, 7 листопада 2006 (UTC)

Тобто вибрані можуть стати лише піратські статті, чи домовлені з правовласником? ---- Ілля 19:27, 13 листопада 2006 (UTC)

Як повідомив A l b e d o ^®, можна ставити і шматки пісень. Тоді не буде проблем з дотриманням авторьких прав. --Андрій Сташко 13:50, 14 листопада 2006 (UTC)

Це лише фантазія ---- Ілля 13:53, 14 листопада 2006 (UTC)

Це скоріш за все підпадає під добропорядне користування (Fair use), практично теж саме й в українському законі про авторські права написано, і можна використовувати фрагменти аудіозаписів, без погодження з авторами у ознайомчих та інформаційних цілях. --Yakudza -พูดคุย 18:24, 14 листопада 2006 (UTC)

У нас щось хтось пробував подавати під ліцензією Promotional Шаблон:Promotional, треба глянути, з чим його їсти.--A l b e d o ^® 19:59, 15 листопада 2006 (UTC)

• Утримались:
• Утримуюсь Прочитав статтю. Нічого корисного для себе не побачив. Пожалкував що їх врятував Чак. --Movses 14:08, 16 листопада 2006 (UTC)

Це просто суб'єктивний погляд. Може, для кого іншого вона і видалася корисною. Такі ж претензії можна висунути хоча б до того ж Буття (ансамбль) ;). --Infinite ^# 16:00, 18 листопада 2006 (UTC)

[ред.] Оріґамі 3 - 1

• Пропонує: Нетрадиційна, проте цікава, тема, яка, втім набула вже категорії. Висвітлено трохи менще ніж у губрейській вибраній, проте більше ніж у нім. та рос. версіях вікіпедії. Оскільки стаття не обманка, а прагне до досконалої, є шанс обирати.--A l b e d o ^® 16:27, 20 жовтня 2006 (UTC)
• Підтримують:
• За Усіма руками і ногами — За. Слід наздогнати варіант англійської вікі , і, у кращому разі, перегнати його. --Alex K 16:43, 20 жовтня 2006 (UTC)
• За Як перекладач нашої статті з англійської не можу не погодитись --Movses 10:55, 25 жовтня 2006 (UTC)
• Проти:
• Проти А може досить обраних статей про Японію: Ода Нобунага, Саят-Нова, Хірохіто--Ahonc (Обговорення) 13:03, 25 жовтня 2006 (UTC)

Саят-Нова не про Японію. Так само як Орігамі (стаття про мистецтво, яке поширене в Японії). І взагалі нехай буде 10 чи 100 статей підряд про Японію, якщо ніхто не голосує за інші статті. По крайній мірі вони якісно зроблені. За цю сттаттю я не голосую, так як Бурий ведмідь на мій погляд краща, а потім можливо проголосую, якщо не побачу кращої.--Kamelot 13:10, 25 жовтня 2006 (UTC)

Так, щодо Саят-Нова я помилився.--Ahonc (Обговорення) 07:15, 26 жовтня 2006 (UTC)

Саят Нова не японець. Ви хочаб самі статті читаєте перед тим як голосувати? Інтереси у всіх різні. Якщо вам не подобається Японія чи кількість статей з японської тематики — це ваша особиста справа. До кретерії оцінювання статті відношення немає. --Alex K --133.41.4.47 13:12, 25 жовтня 2006 (UTC)

Поза темою. 2Ahonc: які статті висувати на вибрані? Які ТИ б хтів бачити? Географія, Техніка, Медицина, Філософія, ІТ, чи те, що не годиться для паперових, але могло б бути прекрасною вікі-статтею? Мені цікаво почути, може й напишу.--A l b e d o ^® 15:12, 25 жовтня 2006 (UTC)

[ред.] Тичина Павло Григорович 3-1

• Пропонує: Покажемо, що наші письменники варті уваги вибраної статті--A l b e d o ^® 16:27, 20 жовтня 2006 (UTC)
• Підтримують:
  • За Дід Панас 22:51, 27 жовтня 2006 (UTC) ніхто на нього й не дивиться, хоча всі напевно пам'ятають "А я у гай ходила.." або "Жовто-сині знамена затріпотіли над станцієй знов...", і стаття хороша, ілюстрована непогано, хоча портрет - на сторінці музея є гарніші. Не вистачає д.н. та д.с. у першому реченні - це треба виправити. Ну і стиль дещо літературний... Але всеодно заслуговує на Головну.
  • Підтримую, але слід дещо з'ясувати: Обговорення:Тичина Павло Григорович. Бажано ще раз уважно вичитати. --A1 10:14, 5 листопада 2006 (UTC)

• Проти:

ПротиНевичитана. Не вікіфікована. Оформлена казна як.--Alex K 08:26, 11 листопада 2006 (UTC)

[ред.] Сковорода Григорій Савович2-2

• Пропонує: Мабуть, висувається вперше. Особа варта того, щоб бути не тільки вибраною статею, але й вибраною особою, позаяк дії і думки його не розходились. Можливо, сказано дуже мало профілософію серця, але є й цитати, і життєвий шлях, а окремі теми, шиирше висвітлені, можуть стати окремими статтями. Принаймі, це висунення дає їй шанс на покращення.--A l b e d o ^® 18:27, 18 жовтня 2006 (UTC)
• Підтримують: За Здається правильно Савич.--Ahonc (Обговорення) 13:05, 25 жовтня 2006 (UTC)
• Проти:-
  • Проти Дужа далека до вибраної--Kamelot 07:58, 5 листопада 2006 (UTC)
  • Проти Не дотягує --A1 22:33, 11 листопада 2006 (UTC)
• Утримуюсь:
  • Утримуюсь (Дід Панас 13:46, 26 жовтня 2006 (UTC)) , бо:
    • цілі абзаци статті це лише цитати інших людей (див. про смерть та про вплив на сучасників), при чому існує окремий абзац "Цитати" туди можна дописати "Цитати інших про С.", тоді було б Ок;
    • літературний стиль: "Цікавий і небуденний життєвий шлях філософа." та багато іншого;
    • біографії, як такої, немає.
    • "Найвидатніший..." - це дуже категорично і сміливо, — я не проти сміливості, але проти категоричності. Дід Панас 13:46, 26 жовтня 2006 (UTC)

[ред.] Ноутбук за 100 доларів 2-0

• Пропонує: --Movses 08:15, 11 жовтня 2006 (UTC) Автор Перекладач: Користувач:Ilya
• Підтримують:
  • За Стаття цікава. Хотілося б лише аби автор перетворив червоні лінки з пустою інформацією на сині--Alex K 08:27, 11 жовтня 2006 (UTC)
• Проти:
• Особлива думка:
  • додати нову інформацію ---- Ілля 18:46, 14 жовтня 2006 (UTC)
  • треба вичитати та доформатувати, тоді можна підтримати. --vityok 14:21, 18 жовтня 2006 (UTC)
    • так, можна підтримати. Можна. Згодом.--A l b e d o ^® 18:24, 20 жовтня 2006 (UTC)

[ред.] Фотокамера 2-1

• Пропонує: стаття варта уваги. --Gutsul 06:37, 3 жовтня 2006 (UTC)
• Підтримують:

1. За При умові, що автор додасть хочаб одне джерело--Kamelot 16:05, 8 жовтня 2006 (UTC)

• Проти:
  • Утримуюсь РІзкий стрибок від дефініції — камера чи апарат до цифровика. Все ж про традиційну фотографію і засоби її досягнення забувати не треба. По перше тому, що їй скоро буде двісті літ; по-друге, що вона зробила інформаційний прорив, зокр. з архівістиці тощо; по-третє, що є професіонали, які ще відішли/не визнають/ від хемічної зйомки /цифровика/. Далі, цитата: В цій дискусії є багато аспектів і кожна технологія має своїх палких прибічників. Однак, загальною є тенденція до переходу все більшої кількості фотографів до цифрової зйомки. Останні досягнення цифрової технології залишають все менше аргументів на користь традиційних методів.. Є ствердження, яке, правда, не подається без жодного джерела, себто сприймай a fetè, без наведення хоча б одного аргумента за чи проти, що, зокр. для техніки, неприпустимо, зважаючи на особливості того чи иншого застосування. Не приведена бодай жодне джерело, посилання чи література. І варто приділити традиційній фотографії пропорційне місце, чи не так? Стаття вимагає доробки, хоч і не настільки великої.--A l b e d o ^@ 20:22, 4 жовтня 2006 (UTC)

[ред.] Євротунель 3-1

• Пропонує:Я не знайшов недоліків. Може Albedo знайде--Kamelot 14:50, 4 вересня 2006 (UTC)
• Підтримують:

1. За--Ahonc (Обговорення) 11:29, 12 вересня 2006 (UTC)
2. За--Movses 09:37, 25 вересня 2006 (UTC)
3. За--Gutsul 13:45, 25 вересня 2006 (UTC)

• Проти:
• Проти--A l b e d o ^@ 04:16, 26 вересня 2006 (UTC)
• Особлива думка:—Обговорення:Євротунель--A l b e d o ^@ 20:19, 7 вересня 2006 (UTC)
• Утримуюсь--A1 20:41, 7 вересня 2006 (UTC) (ред.), Альбедо Імхо має рацію в пп.2-4.

А що особлива думка та утримуюсь разом дорівнюють проти? Хто поставив 3:1. 3:0 залишається--Kamelot 00:27, 26 вересня 2006 (UTC)

[ред.] Октавіан Авґуст 3-1

• Пропонує: --Verdi 17:43, 9 серпня 2006 (UTC) Пропоную спільно вичитати, додати дещо структури та форматування і проголосувати, тому що стаття дуже змістова, а медалі чомусь не має. Автор — Maksym Ye.
• Підтримують:

За --Kamelot 00:51, 27 серпня 2006 (UTC) За—--A l b e d o ^@ 18:55, 31 серпня 2006 (UTC)

• Проти:

Проти--A1 20:21, 6 вересня 2006 (UTC), стиль радше розповідальний, ніж енциклопедичний. До того ж жодного джерела/посилання

Не заперечення, а думка: джерело, гадаю ae-lib, свого часу звіддти з антики бралось чимало. Розповідальний стиль може мати місце, він теж енциклопедичний, з тією різницею, що нарративний (англ. narrative—розповідь). У примір, енц. видані до 20 ст., Британіка, окремі філософські праці, де сухість викладу недоречна, бо не показує франц. fleur, пов'язаного з описуваним предметом.--A l b e d o ^@ 19:30, 7 вересня 2006 (UTC)

На мою думку постмодернізм слід тримати в "ежовых рукавицах".--A1 21:04, 7 вересня 2006 (UTC)

Особлива думка: Стиль викладу непоганий. Він притаманний більшості іншомовних вікіпедій. Проблема здається в іншому. Стаття погано вікіфікована. Посилання на "претор", "трибун", "квестор" та інші ключові слова відсутні. Неспеціалісту з історії Риму буде важко осягнути написане у статті.--Alex K 11:36, 12 жовтня 2006 (UTC)

[ред.] Тустань 5-3

• Пропонує: --Movses 08:46, 31 серпня 2006 (UTC). Основний автор Користувач:Олег.
• Підтримують:
  • За --Shao 11:00, 31 серпня 2006 (UTC)
  • За--Oleh Petriv 12:56, 31 серпня 2006 (UTC)
  • За — при умові тотальної вікіфікації найближчий часом, бо реально може стати обраною (мій аванс Олегу, доробок якого трохи ватрий)--A l b e d o ^@ 19:01, 31 серпня 2006 (UTC)
  • За--Vladyslav Savelo 14:57, 5 вересня 2006 (UTC)
• Проти:
  • Проти

1. Стаття не розбита на розділи. Один текст сірою масою, важко знайти потрібну інформацію. Рідко хто читає статтю цілком. Читають те, що хотіли знайти.
2. Розміри ілюстрацій: аби як, аби де притулити.
3. Чому 6-1, хто це рахувати не вміє, чи то штучний рейтинг? --Kamelot 15:19, 5 вересня 2006 (UTC)

• • Проти Згоден з Камелотом. До того ж, мова, особливо пунктуація, поки що жахлива. Треба ретельно вичитувати. Взагалі нам окрім критиків ще дуже потрібні літературні редактори. Після виправлення мови, стилю та надання структури мій голос буде За — давно вже в обраних не було нічого про Україну. Деруни — це, як виявилося, глобальне явище :). Verdi 16:02, 5 вересня 2006 (UTC)
  • Проти--A1 20:32, 6 вересня 2006 (UTC), дещо б вікіфікувати, розбити на розділи, підрівняти зображення, на перший погляд інформація виглядає не структурованою.

*Рішення: Пропозиція отримала найбільше схальних відгуків на день вибору.A l b e d o ^@

Помилка, найбільше голосів набрав Наміб. --Yakudza -พูดคุย 08:52, 2 вересня 2006 (UTC)

[ред.] Соціальна мережа 2-2

• Пропонує: Добре висвітлювальна, вікіфікована стаття і на додачу — із запитів--A l b e d o ^@ 17:41, 31 липня 2006 (UTC)
• Підтримують:
  • За. Але, після виправлення помилок, названих Олегом. Хочу ще додати, що ілюстрація до статті вигідно виділяється на фоні ілюстрацій в іншомовних варіантах. --VictorAnyakin 07:13, 1 серпня 2006 (UTC)
• Проти:
  • Проти. Занадто багато помилок. Треба вичитати.--Oleh Petriv 21:51, 31 липня 2006 (UTC)
  • Проти. Я повиправляв граматичні помилки, однак стаття мені не подобається, вона більш схожа на реферат ніж на енциклопедичну статтю. Нічого немає про історію таких мереж та дослідження у цій галузі.--ysyrota 09:13, 9 серпня 2006 (UTC)

• Утримуюсь - досить складна для сприйняття. По-друге викликає сумнів розділ "Див. також", наповнений виключно червоними посиланнями.--A1 09:07, 5 жовтня 2006 (UTC)

[ред.] Кипріан 3-0

• Пропонує:За час існування фона доволі допрацювалася----A l b e d o ^@ 08:53, 31 липня 2006 (UTC)
• Підтримують:
• За Добра стаття з християнського напряму, що мабуть ще ніколи не був у вибранних статтях.--Vladyslav Savelo 14:57, 5 вересня 2006 (UTC)
• За Думаю, Митрополит Київський і всієї Русі достойний бути на головній сторінці. Лише проставлю інтервікі. --A1 16:21, 13 грудня 2006 (UTC)

• Проти:

[ред.] Тойотомі Хідейосі 6-0

• Пропонує: --Alex K 04:23, 11 жовтня 2006 (UTC)
• Підтримують:

1. За Зробив сам. Тому і голосую "за" --Alex K 04:23, 11 жовтня 2006 (UTC)
2. За Лестить те, що ні англ., ні яп. статті не такі ємкі, як наша. А, тим паче, не такі ілюстровані /на даний момент/. Чи все висвтлено та чи відповідає дійному станові речей— покладаюсь на автора. Мій голос— За.--A l b e d o ^® 18:36, 17 жовтня 2006 (UTC)
3. За --A1 01:00, 26 листопада 2006 (UTC)
4. За Вичитав. Якісно. --Movses 09:59, 29 листопада 2006 (UTC)
5. За На сьогодні краща із запропонованих--Kamelot 15:45, 3 грудня 2006 (UTC)
6. За Гарна стаття. Можливо варто розділ "короткі відомості" об'єднати з першим абзацом. --Yakudza -พูดคุย 14:42, 8 грудня 2006 (UTC)

• Проти:

Рішення: Стаття набрала найбільшу кількість голосів на день вибору

[ред.] Автомобільні дороги України 7—0

• Пропонує: Пропоную по нові. Оскільки стаття лише про українську їзню, то й слід переголосовувати, позаяк основні завваги стосувались міжн. тематики, яка до даної статті стосунку не має. Мій голос — за.--A l b e d o ^® 15:27, 3 грудня 2006 (UTC)

Ну от, думав як повернуся до ВП, то прийду переголосую, коли узяли та все змінили . В принципі стаття подобається, але така лажа маленька — назва не співпадає з тим, з чого стаття починається. --A1 22:28, 3 грудня 2006 (UTC)

Коментар:говорили-балакали, сіли — заплакали /це й до зобр. стосується:)/--A l b e d o ^® 21:38, 4 грудня 2006 (UTC)

Обов'язково взаємопов'язати цю статті із Шосейні шляхи--A l b e d o ^® 13:53, 9 грудня 2006 (UTC)

• Підтримують:
• За--Kamelot 15:45, 3 грудня 2006 (UTC)
• За От тільки зображення там не по темі (на фото якась французька автодорога).--Ahonc^?!/_©~№? 12:18, 4 грудня 2006 (UTC)
• За — Актуальна тема. Дещо забагато пожиреного та великого шрифту під кінець статті, хоча це дрібниці. --A1 11:29, 9 грудня 2006 (UTC)
• За —　Чудова стаття.--Alex K 07:53, 10 грудня 2006 (UTC)

* ПротиГолос без підпису --Ahonc^?!/_©~№? 12:10, 8 грудня 2006 (UTC)

• Утримуюсь — мені дуже не подобається оформлення статті, особливо численні таблиці у різних стилях--Oleksii0 09:17, 10 грудня 2006 (UTC)

  За — Oleksii0 11:04, 10 грудня 2006 (UTC)

• За — Про таблиці слушне зауваження, але це не страшно --Leon II 09:52, 10 грудня 2006 (UTC)
• За - Стаття цікава, інформативна, і, що важливо, оригінальна. Звісно, можна погодитися з приводу нагромадження таблиць, але, як на мене, загальна кількість позитивів переважує. :) --Nestor

Утримуюсь забагато червоних прихованих посилань --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 21:55, 15 грудня 2006 (UTC)

Рішення: Стаття набрала найбільшу кількість голосів на день вибору--A l b e d o ^® 22:25, 15 грудня 2006 (UTC)

[ред.] Білий ведмідь 8—1

• Пропонує:Kamelot, автор Shao.
  Роботи Шао варті уваги, не зважаючи, що це не стаття про Україну та не зважаючи, що минулого тижня була вибраною його стаття Бурий ведмідь--Kamelot 08:19, 6 листопада 2006 (UTC)
• Підтримують:
  • За--Oleksii0 06:54, 12 листопада 2006 (UTC)
  • За--Ahonc (Обговорення) 13:53, 14 листопада 2006 (UTC)
  • За--A1 16:10, 13 грудня 2006 (UTC) - залишився тільки нерозкритий Ведмідь, без сумнівів
  • За--Hillock65 00:50, 16 грудня 2006 (UTC)
  • Велике За Нарешті усі "Ведмежі" вікіфіковані! Можна висунути родину Ведмежі на вибрану. --Alex K 08:04, 19 грудня 2006 (UTC)

Особлива думка: Особисто я буду проти: це на 95% переклад російської статті. --Shao 22:30, 20 грудня 2006 (UTC)

Чому 95%. Російська стаття у двічі менша. Тобто виходить 50%. А враховуючи те, що російська стаття переклад з англійської, можна цим питанням не перейматися і бути "за". Це моя особиста думка.--Alex K 14:23, 21 грудня 2006 (UTC)

Я маю на увазі статтю Родина Ведмежі, а не Білий ведмідь.--Shao 14:37, 21 грудня 2006 (UTC)

Ой, перепрошую. Помилився (+_+;)--Alex K 14:40, 21 грудня 2006 (UTC)

• • Проти:

Проти Замало вікіфікації.Суттєве: Тему жиру (шкірного) варто б розвинути до підзаголовка і розкрити. Ще: мабуть, Аляска, є центром, де культура ведмедя є вагомою. Варто це розкрити. Ще: здаєтсья, Джек Лондон або ж инші літератори розкривали повадки. ТАкож не бачу який спосіб життя він проваадить: груповий це ачи індивідуальний, яка в нього сплячка.--A l b e d o ^® 20:55, 7 листопада 2006 (UTC)

Про сплячку написано в розділі "розмноження".--Shao 22:33, 20 грудня 2006 (UTC)

Особлива думка: Люблю білих ведмедів і роботи Шао. Але є одне "але", яке я не помітив голосуючи за бурих братів позаминулого тижня. Нерозкриті ключові слова: Ряд: Хижі (Carnivora), Родина: Ведмежі (Ursidae), Рід Ведмідь ітп. Також відсутні посилання на ряд географічних назв (хоча це мене менше турбує. адже стаття не з географії). Голосуватиму "за" після розкриття кривавих лінків.--Alex K 08:36, 6 листопада 2006 (UTC)

Солідаризуюсь із Alex K --A1 18:06, 6 грудня 2006 (UTC)

• • За ---- Ілля 08:27, 19 грудня 2006 (UTC)

Особлива думка: А класна стаття про ПАНДУ буде?--Alex K 13:39, 19 грудня 2006 (UTC)

Про велику панду більш-менш нормальна стаття вже є. А про малу - за деякий час, мабуть, зроблю. --Shao 22:28, 20 грудня 2006 (UTC)

• • За чудова стаття --Gutsul 07:25, 20 грудня 2006 (UTC)

Рішення: Стаття набрала найбільшу кількість голосів на день вибору.--A l b e d o ^® 22:48, 22 грудня 2006 (UTC)