Dyskusja:Rejestrowany związek partnerski
Z Wikipedii
|
|
Temat tego artykułu jest kontrowersyjny i może wywoływać ostre dyskusje. Zanim wykonasz jakąś istotną zmianę, przedyskutuj ją. |
Archiwum starej dyskusji: Dyskusja:Małżeństwo homoseksualne
Dyskusja:Rejestrowany związek partnerski/Archiwum1
Te dwa pojęcia powinny być traktowane osobno. W żadnym kraju zw. partnerski nie jest małżeństwem! --Plywak 21:51, 6 lis 2006 (CET)
[edytuj] Prawo i związki
Polecan zainteresowanym lekturę blogu: http://atakujacy.blox.pl/2006/06/Dziesiec-mitow-prawnych-gejow-i-lesbijek.html SuperborsukΩ 02:22, 16 cze 2006 (CEST)
A ja polecam riposte na ten bardzo stronniczy artykul: http://www.homiki.pl/modules.php?name=News&file=article&sid=304 moze warto uwzglednic informacje w nim zawarte tutaj?
- 22:56, 26 paź 2006 Plywak (Superborsuk Ω 00:58, 27 paź 2006 (CEST))
Jeżeli sądzisz, że podniesione w tym artykule kwestie są ważne, zapraszam do edycji artykułu. Proszę Cię jednak, abyś równocześnie z modyfikacją wprowadził w dyskusji uzasadnienie odwołując się do argumentów analogicznych do tych zawartych w podanym przez Ciebie artykule.
Zauważ proszę, że w większości kwestii prawnych różnica między uprawnieniami partnerów i małżonków sprowadza się do innego poziomu opodatkowania (np. podatek spadkowy jest znacznie wyższy). Polskie prawodawstwo stwarza preferencje podatkowe dla związków uświęconych na ołtarzu, podczas kiedy inne pary nieformalne są ich pozbawione. Sytuacja taka jest praktyczną realizacją zapisu konstytucyjnego o wspieraniu małżeństwa i rodziny.
Superborsuk Ω 00:58, 27 paź 2006 (CEST)
W miare wolnego czasu postaram się tu troche pozmieniać. To, że konstytucja polska nie obliguje ustawodastwa polskiego aby dawać pewne prawa czy przywileje związkom osób homoseksualnych nie oznacza, że nasze związki nie są dyskryminowane! Pozdrawiam! (Plywak Dyskusja Wikipedysty:Plywak 18:37, 29 paź 2006 (CEST))
[edytuj] dzieci
nie ma nic o : czy małżeństwo dwuch tatusiów może mieć oprócz dziewczynek także chłopczyków. Czy można opisać i podać mapkę w tym arcie czy w odzielnym. Chciałbym dać tytuł dzieci gejowskie i dzieci lisbijskie
Ciao !
[edytuj] Zmiany w wyniku przesunięcia treści z hasła małżeństwo
Otrzymałem właśnie informację, że moje zmiany mogą być cofnięte, więc czuję się zobligowany wytłumaczyć co i czemu zrobiłem.
[edytuj] CZEMU
Edytowałem hasło małżeństwo, pod którym ponad 50% treści dotyczyło argumentów, jakie JUŻ są na stronie Rejestrowany związek partnerski. Wręcz jeden argument przeciw (patrz niżej) był słowo w słowo skopiowany i tam i tu (nie analizowałem gdzie ten tekst znalazł się jako pierwszy). ZOSTAWIŁEM pod małżeństwem informację o nowym rodzaju związków, natomiast tutaj przesunąłem:
[edytuj] CO
Dodałem w sekcji "argumenty przeciw" tekst o stosunku kościoła katolickiego (kanon 1055) - tego tutaj nie znalazłem, a wydaje mi się że być powinno (skąd akuratnie takie a nie inne stanowisko - źródło). Tekst zaczyna się od słów: "Kościół katolicki stoi na stanowisku...".
W sekcji "argumenty za" dodałem tekst negujący cele prokreacyjne małżeństwa. Żeby nie było wątpliwości, to jeszcze raz: przesuwam ten tekst z innego artykułu i nie jestem jego autorem. Tekst ten zaczyna się od słów: "Odpierając stanowisko katolicyzmu, zwolennicy związków twierdzą...".
[edytuj] PODSUMA
Przesunięte treści na stronie małżeństwo dodane były, gdy na niniejszej stronie (Rejestrowany związek partnerski) nie było jeszcze tak rozbudowanego katalogu argumentów Za i Przeciw. Poza tym niniejsza strona jest właściwsza do przedstawienia wszystkich szczegółowych argumentów, niż ogólniejsze hasło małżeństwo. Myślę, że lepiej, jak tam będzie tylko informacja o istnieniu innych rodzajów małżeństw (czy związków), a argumenty tu.
Ponieważ powinienem był UPRZEDNIO skonsultować tutaj propozycje tych zmian, czego nie zrobiłem (bo nie wiedziałem o powyższym zastrzeżeniu), więc przepraszam za moje zaniechanie. Mam nadzieję, że przynajmniej niniejsze wyjaśnienie zmieni pogląd na sprawę.
Wprowadzone poprawki można oczywiście porównać pod "Historia i autorzy".
--rozek19 00:12, 28 wrz 2006 (CEST)
- Uzupełnienie. Oczywiście, jeżeli ktoś uważa, że dodane teksty nie komponują się w miejscu dodania, lub są niepotrzebne, lub należy je wpleść w innym miejscu, lub należy je usunąć, to przecież ja nie stanowię ku temu przeszkody, by zrobić odpowiednią korektę. --rozek19 00:54, 28 wrz 2006 (CEST)
[edytuj] Integracja
Proszę o uwagi dotyczące integracji. Czy czegoś ważnego nie pominąłem.
Z rozmysłem skasowałem twierdzenia dotyczące Duńskiego systemu wychowawczego. Autor nie podał żadnych źródeł, a z kontekstu ktoś mógł wywnioskować, że władze Danii w wieku 3 lat odbierają swoim obywatelom dzieci, aby wychować je na gejów i lesbijki. SuperborsukΩ 02:23, 28 wrz 2006 (CEST)
Powszechnie wiadomo ze w Danii rodzice musza mówić urzednikom gdzie sa ich dzieci, własciwie wychowywanie ich samodzielnie jest niemozliwe, panstwo zabiera dzieci rodzicom i juz od 3ciego roku życia robi z nich "Nowego człowieka" lewicy. Poprostu panstwowa indoktrynacja która ma zapobiec ewentualnym wypaczeniom(a nóz rodzice beda katolikami i beda potepiac homoseksualizm) Przymusowe przedszkola od lat 3ech, jak nie poślesz dziecka to państwo ciebie męczy.
Przepraszam, nie w Danii a w Belgii
[edytuj] "Wskazują na fakt że kościoł zezwala na małzenstwa bezpłodnych"
No dobra i co to ma do rzeczy ? Chyba każdy zauważy róznice iedzy związkiem kobiety i męzczyzny którzy w wyniku róznorakich doświadczeń sa bezpłodni przez co nie moga mieć dziecka, od dwóch facetów którzy nie ważne czy są płodni czy nie, to i tak dziecka nie spłodzą, tym samym nie bedąc w stanie założyć rodziny. Ten argument niby ma byc argumentem naprzeciw kościołowi ? Wiadomo ze związek kobiety i mezczyzny jest prokreacyjny, a badań przed ślubem na bezpłodność się nie robi, natomiast dwóch gejów czy dwie lezbijki nigdy nie bedą mogli spłodzić sobie dziecka. I o to tu chodzi, ostatnie zdanie w tej wypowiedzi to manipulacja. Zresztą cała ta wypowiedź jakaś taka nijaka, prawo nie powinno zajmować sie tworzeniem jakieś prawnej platformy pod tak irracjonalne uczucie jakim jest miłość, bo są przeciez jeszcze związki poliamoryczne, poligamiczne i wiele wiele innych, które też czekają w klolejce na legalizacje.
Ostatnie zdanie tego uargumentowania skreślam bo jest ono nijakie i niepoważne, opierające się na grze słów
[edytuj] Robot podejrzewa spam: 217.147.104.220
Ten artykuł może zawierać linki reklamowe niezgodne z zasadami Wikipedii.
Bugbot kwestionuje encyklopedyczność odnośnika dodanego podczas tej edycji przez użytkownika 217.147.104.220 (11). Zobacz jak to zrobić.
Link nie jest spamem, a polemika referencji z rozdziału o argumentach Przeciw. --Plywak 18:01, 9 lis 2006 (CET)
[edytuj] Początek argumentów ZA, brzmi jak jakiś Dogmat.
Powinno sie zmienić forme z autorytarnej typy "Nie jest zaburzeniem" itd na "Według WHO nie jest zaburzeniem" lub "nie powinno byc traktowane jako zaburzenie, nie jest bowiem jasno przez WHO okreslone jaka jest przyczyna skłonności homoseksualnych, tak samo reszta zdania "nie powinni sie kryć ani wstydzić" brzmi tak jak jakiś skand Biedronia, ale ok może już byc.
Przychylam się do zmiany:
Homoseksualizm nie jest uważany według Światowej Organizacji Zdrowia (WHO) jako zaburzenie, chorobę czy parafilie. --Plywak 13:27, 10 lis 2006 (CET)
Co do dyskryminacji prawnej i społecznej to tez powinno byc uwzglednione ze tylko środowiska lewicowe tak uwazają(nie jest napisane kto uwaza że nie może ulegac prawnej dyskryminacji) Zreszta nalezy podreslic ze srodowiska lewicowe uwazaja że pary tej samej płci sa dyskryminowane, bo według wielu ludzi dyskryminacja prawna tu nie wystepuje(zalezy od tego co przyjmie się za podstawe tworzenia związku) Co do społecznej dyskryminacji tu sprawa jest całkiem inna bo wchodzimy już w "Wolność sumienia" I np KościółKatolicki czy wielu ludzi poprostu nie akceptuje tego typu zachowania, a nie mozna przeciez zmuszac ich do akceptacji czegoś co jest sprzeczne z ich światopogladem. Powinno być napisane kto i dlaczego tak uważa, w obecnej formie brzmi to jak dogmat.
KK akceptuje wszystkie zachowania ludzi, przy czym niektóre z nich są według KK grzechem - przy czym ludzie mają wolną wolę. Początek wstępu dotyczy nie zachowań homoseksulanych (seksu) ale poprostu ludzi i tego kogo kochają i z kim żyją, a nie co robią w łóżku. Nikt w żadnym państwie nie powinien być dyskryminowany ze względu na orientacje seksualną czy z jakiegokolwiek innego powodu i to gwarantują konstytucje poszczególnych krajów. Nie jest to zdanie jedynie ludzi o poglądach lewicowych. Inną sprawa jest poparacie dla zw partnerskich dających jakieś prawa czy przywileje... dlatego pisałem "zwolennicy". --Plywak 13:27, 10 lis 2006 (CET)
W USA mozna kogoś dyskryminowac, znaczy zwalniać,nieakceptowac własnie ze wzgledu na sexual behavior które sa ewentualnym nastepstwem sexual orientation, a można tak robic ze wzgledu na wolnośc sumienia i wolność ogólnie pojetą. Zresztą poszełbym dalej w edycji teksty, jest napisane że politycy o liberalnych pogladach uwazają ze związki jednopłciowe powinny mięc te same przywileje co o rozróznionej płci, a to nieprawda, politycy o liberalnych pogladach uwazaja że panstwo nie powinno w ogóle ingerowac w sprawy rodzinne i nie powinno nadawac komukolwiek jakichkolwiek przywilejów i sa za zniesieniem przywilejów(dziedziczenie z automatu itd) a nie nadawaniu nowych. Więc to nei jest tak jak mówisz, państwo nie powinno dyskryminować tak, ale panstwo nie moze tez nadawać przywilejów, taka jest koncepcja panstwa liberalnego, natomiast mój stosunek do pederastii może być rózny i moge takie osoby dyskryminować dooki nie robie im krzywdy bo jestem wolny i to zapewnia między innymi konstytucja USA. Zakaz dyskryminacji wystepuje tylko w sektorach państwowych, ale w prywatnych juz nie bo było by to niezgodne z wolnościa sumienia i wolnością innej osoby. Natomiast Lewica chce ingerować w kwestie spoleczne i narzucać innym szeroko pojeta "tolerencje"
Ech torche namieszałem, to co chce podkreślic to to ze środowiska prawicowe są przeciwne wpisowi o zakazie dyskryminacji ze wzgledu na ograniczanie osobostiej wolności i to własnie ma gwarantować 'Wolność' Natomiast wpis "nie można" już te wolność ogranicza, prawica uwaza ze mozna kogoś szykanować, obrazać zwalniac doki nie łamie sie umowy między pracownikiem i pracodawcą itd bo człowiek jest wolny, natomiast poglady lewicowe to ograniczają. Prawica uwaza ze nalezy karać za czyny(pobicie) a nie za poglady. Tak samo jak środowiska nie sa za prawnym równouprawnieniem płci, własnie ze wzgledu na wolność, wszystko powinno pozostac w kwestiach sumienia ludzi. Prawica tez nie zgadza sie w USA na tak zwany własnie lewicowy twór "Hate speech" nie dlatego ze prawica jest przesiaknieta nienawiścia :) a dlatego że prawica jest za wolnością słowa.
Pozdrawiam
[edytuj] Razem czy osobno
Zgodnie z regulaminem SDU po trzech miesiącach artykuł Małżeństwo homoseksualne można znowu umieścić na liście do głosowania. W tej chwili, REDIRECT został zastąpiony mizerna treścią, która powiela fragmenty artykułu Rejestrowany związek partnerski. Rozbudowana doprowadzi do dalszego zbędnego dublowania tych samych argumentów za i przeciw. Istnienie dwóch oddzielnych pojęć nie jest równoznaczne z istnieniem dwóch oddzielnych haseł. Związek partnerski i małżeństwo homoseksualne dają partnerom prawie takie same prawa, a różnica tkwi głównie w ceremonii oraz nazewnictwie. Lepiej jest opisać oba rodzaje związków w jednym artykule podkreślając różnice i podobieństwa oraz określając sytuację w różnych krajach. Jeden kontrowersyjny artykuł oznacza mniej wojen o słowa.
Proszę o zintegrowanie hasła o małżeństwie homoseksualnym i rejestrowanym związku partnerskim, bo w przeciwnym wypadku będę zmuszony do wstawienia małżeństwa na SDU.
Apeluję do wszystkich uczestników dyskusji aby zapoznali się z wszystkimi archiwami wypowiedzi na ten temat, bo tam padają odpowiedzi na wiele nurtujących Was dzisiaj wątpliwości. Wypracowana wtedy treść artykułu, była kompromisem, który większość Wikiedystów uznała za obiektywny. Nieprzemyślane edycje mogą zburzyć ten stan rzeczy.
Superborsuk Ω 06:50, 12 lis 2006 (CET)
Jestem bezwzględnie przeciw łączeniu hasła "małżeństwo homoseksualne" z hasłem "formalnego związku partnerskiego". Wszędzie na świecie te dwa hasła są rózróżniane i nie powinno się ich mylić. Jeżeli mamy rozbudowaną argumentacje za i przeciw to wybaczcie nie da sie jednocześnie argumentować zarówno za jak i przeciw obydwu rodzajom związków. W przypadku instytucji małżeństwa, która ma wielowiekową tradycję, wiąże ona kobietę i mężczyznę i często ma charakter także religijny. W przypadku formalnego związku partnerskiego zazwyczaj wiąże on osoby tej samej płci, legalizując ich wspólne życie ekonomicznie i społecznie jednakże brak mu charakteru religijnego.
Podobieństwo to jedynie sam fakt "wiązania": Różnice: to nazewnictwo (samego zw, osób w zw.), ceremonia ślubna vs rejestracja, zazwyczaj różny wachlarz praw, przywilejów i obowiązków, charakter lub jego brak z religia, inne argumentacje (za i przeciw), inna historia.. itd... Chciałem to stopniowo tutaj dodwać.
Jestem za przeniesieniem działu "Poszczególne państwa" do małżeństw homoseksualnych, gdyż raczej przestawia on historie małżeństw nie zw. partnerskich, a tutaj zostawienniem chronologi wydarzeń związanych z zw. partnerskimi.
--Plywak 09:22, 12 lis 2006 (CET)
[edytuj] My proposition
Wątpliwości wydają się tyczyć tego, że "małżeństwo homoseksualne" i "rejestrowany związek partnerski" to odrębne pojęcia. IMO to jest spór o nazwy, bo rzeczywiście pojęcia są odrębne, ale należą do wspólnej kategorii. Czy nie można tego zrobić tak?:
Disambig
- związek homoseksualny (prawo) /tu integrujemy oba hasła opisując różnice między pojęciami
- związek homoseksualny (seksuologia) lub związek homoseksualny (socjologia) /do napisania
Swoją drogą dziwne, że nie mamy jeszcze hasła związek (socjologia). Laforgue (zieew) 07:05, 12 lis 2006 (CET)
Nie może być czegoś takiego jak "małżenstwo homoseksualne" to jest semantyczne nadużycie. Małżenstwo powstało w sposób naturalny juz w rzymie i było pozbawione jakiejkolwiek nutki religijnosci, zawsze odnosiło się do związku kobiety i męzczyzny. Nie ma też czegoś takiego jak "Małżenstwo heteroseksualne" Małżenstwo to nie synonim słowa "Związek". Stawianie obok siebie dwóch nazw jest przyzwoleniem na nadużycia. Związek 5ciu panów też będzie związkiem homoseksualnym ? Czy to juz będzie poliamoria lub jakaś komuna ?
I właśnie to jest jeszcze jeden argument za tym aby "małżeństwo homoseksualane" (z ang. same-sex marriage), występujące w paru krajach, nie łączyć z hasłem "formalny związek partnerski" (z ang. civil union). Ten pierwszy wzbudza kontrowerje już sam w swojej nazwie natomiast formalny zw. partnerski nie.
Zapędzając się w łączeniu oddzielnych znaczeniowo haseł możemy równie dobrze postulować łączenie małżeństwa heteroseksualnego z zw. partnerskim.. ale czemu ma tu służyć, tworzeniu nowych kontrowersji?
--Plywak 11:08, 12 lis 2006 (CET)
Jak było wspomnianie wczesniej, czegoś takiego jak małzenstwo heteroseksualne nie ma, małzenstwo od zawsze było zwiazkiem kobiety i mezczyzny a podmiotami związku była róznorodnośc płci a nie orientacja seksualna której historia nie ma nawet 50 lat.
Zgadza się. Tak naprawde jest "małżeństwo" i jedynie w paru krajach "małżeństwo osób tej samej płci" - wzbudzające kontrowersje nie tylko u nas w Polsce. Orientacja seksualna tu nie ma znaczenia. Nie mieszajmy małżeństw z formalnymi związkami partnerskimi!
--Plywak 09:28, 13 lis 2006 (CET)
[edytuj] Argumenty przeciw
Jako, że jestem zwolennikiem wprowadzenia związków partnerskich i nie chciałbym być stronniczy, prosiłbym przeciwników tychże związków o aktualizacje tego rozdziału. „Argumenty przeciw” powinny dotyczyć tylko zw. partnerskich, a nie małżeństw osób tej samej płci.
--Plywak 20:33, 15 lis 2006 (CET)
- Argumenty natury etycznej bardzo ciężko będzie tak rozdzielić. Tylko argumenty prawne różnią się dla obu związków. Konserwatyści sądzą, że homoseksualizm jest grzechem i dlatego państwo nie powinno prawnie sankcjonować istnienia takich par, bo ich zdaniem są niemoralne. Do jakiego typu związku dopasować taki argument? Superborsuk Ω 22:37, 15 lis 2006 (CET)
-
- Jeżeli dany argument dotyczy zarówno zw. partnerskich jak i małżeństw osób tej samej płci to myślę powinien tu zostać ale dobrze by było go przeredagować tak aby dotyczył zw. partnerskich.
- W tej formie w jakiej są zapisane argumenty przeciw teraz, dotyczą małżeństw.
-
- np. "Niektórzy przeciwnicy małżeństw osób tej samej płci twierdzą, że użyte określenie "małżeństwo homoseksualne" jest samo w sobie błędne" -- to według mnie jest do usunięcia stąd.
-
- to samo z tym: "Największy spór wokół zalegalizowanych związków homoseksualnych toczy się o słowa. Zgodnie z doktryną wielu religii małżeństwo jest uświęconym przez Boga związkiem kobiety i mężczyzny."
-
- --Plywak 16:03, 16 lis 2006 (CET)
Pozwole sobie wtrącić jakiem konserwatysta, ze tylko chrześcijanie uwazają to za grzech, jest wiele argumentów przeciw i są to argumenty niereligjne.
A podstawowowym jest to że czegoś takiego jak małzenstwo Homoseksualne poprostu nie ma, to jest naduzycie semantyczne, nie ma też czegoś takiego jak małzenstwo osób tej samej płci, od zalania dziejów małzenstwem był nazywany związek kobiety i męzczyzny. Io to nie jest spór religijny. Nie można być przeciw czemuś co nie może istnieć zwrot"małzenstwo homoseksualne" to to samo co "Słodki pieprz nic więcej. Jesli zaczniemy nazywac kazdy nowy związek małzenstwem to mozemy związek 5ciu facetów tym nazwać co już mówiłem. Strutkurą małzenstwa nie jest orientacja seksualna ! Państwo nie powinno sankcjonować takich związków nie dlatego że to grzech, a dlatego że byłby to niczym nie uzasadniony przywilej, związki takie sa nieproduktywne i nadawanie im tych samych ulg co małzenstwom jest uprzywilejowaniem. Zresztą otwiera to furtke do legalizacji nowych form związków miedzyludzkich i sprawia że dyskryminowane są nowe mniejszosci jak np poliamorysci, bigamisci czy poligamisci. Liberałowie natomiast uwazają ze państwo nie powinno w ogóle ingerować w rodzine i nadawac komukolwiek jakichkolwiek przywilejów.
Dyskusja tego tematu dotyczy nie małżeństw osób tej samej płci a formalnych związków partnerskich -- także nie mieszaj pojęć.
Co do Twoich argumentów przeciw wprowadzenia w prawie związków partnerskich, z którymi się nie zgadzam, ale które jak najbardziej można by było wpisac w "Argumenty Przeciw" to najlepiej zaproponuj ich formę do wpisania tutaj.
Od siebie dodam, że produktywność związku nie liczy się tylko w ilości "wyprodukowanych" dzieci... Ludzie łączą się w pary nie tylko z chęci posiadania wspólnych dzieci, ale dlatego, że się kochają, chcą żyć z soba i wspierając się wzajemnie i potrzebują do tego pewnej formy umowy cywilnoprawnej od państwa regulującej ich wspólne życie, majątek. Większość praw i przywilejów jakie posiadają tradycyjne małżeństwa nie wynika z ich wychowawczej roli.
--Plywak 15:53, 17 lis 2006 (CET)
Większość Wikipedystów ma sprawny wzrok oraz monitory i jest w stanie przeczytać tekst, który nie jest wytłuszczony. Superborsuk Ω 23:26, 17 lis 2006 (CET)
Nie liczy sie uczucie, tylko struktura związku, miłość jest uczuciem irracjonalnym i prawo nie powinno na nim bazować(mamy niemal 100% pewność ze to tylko reakcja chemiczna), ma wspierać zdrową komórke społeczną jaką jest małzenstwo rodzina, związek dwóch panów jest bezproduktywny i przydzielanie mu tych samych praw co małzenstwu jest całkowicie bezcelowe,państwo daje wtedy znak że to jest jakaś alternatywna równie dobra forma związku dla której należą sie przywileje, jak mówiłem jest jeszcze coś takiego jak poliamoria, gdzie ludzie też się kochaja i tez się wspierają, legalizujemy ?. Co do majątków dziedziczenia itd. To ja jestem liberałem i uważam że panstwo nie powinno w ogole mieszać się w sprawy tego kto z kim się wiąze, wszystko powinno się opierać na dobrowolnie podpisanej umowie cywilnoprawnej do której nie miesza się panstwo, nalezało by też znieśc mozliwość podważenia testamentu przez rodzine. Co właściwie by załatwiało problem ale wiemy ze gejom nie o to chodzi, przykłady innych krajów pokazują że chca sie podszyć pod rodzine. Państwo wsparło małzenstwo nie dlatego ze ludzie sie kochali(bo ludzie czesto wiazą sie nie z milosci, a z potrzeby bezpieczenstwa, spelnienia, nacisków kulturowych) ale po to aby zachęcić do rodzenia dzieci, a nie po to aby pomóc zakochanym gołąbkom :) Ponadto do tego dochodzi sytuacja w której brat z bratem sie kochaja, wspieraja i chca zyć razem...do tego nie potrzeba żadnego związku rejestrowanego, wystarczy aby testament nie mógłbyć przez nikogo podwazony. To z kim sie wiąze i dlaczego nie ma najmniejszego znaczenia, liczy sie to, czy panstwo ma wspierać rodzine i zachęcać w rodzeniu dzieci, czy dwóch facetów z którego społeczenstwo zadnych korzysci nie ma. Argument o miłosci jest dla mnie bezcelowy, to tylko granie na emocjach które ma wzbudzić wspólczucie. Juz byłbym bardziej skłonny do legalizacji poligamii niż dwóch facetów. Ponadto doskonale wiemy(patrząc po zachodzie) ze pro-gaye lubia grać technika małych kroczków i ze jest to pierwszy krok do adopcji, walki o małżenstwa itd. Dlatego nie widze powodu rozdzielania hasła małzenstwa i związków partnerskich, bo wszak wiemy że chodzi o to samo, po co udawać : ) ? Takie rozdzielenie w oczywisty sposób utrudnia przeciwnikom sankcjonowania takich związków wysuwanie argumentów przeciwnych. Inna rzecz że w UK pedofile lubią się podszywac pod taki związek i adoptować dzieci, nie jestem Wierzejskim, ale wskazuje na to że istnieje takie ryzyko. Zmieniać tego hasła nie bede, bo musiałbym pisac o planach organizacji geyowskich, które i tak wszyscy znaja(wiemy ze chca miec dostęp do dzieci) I tak naprawde Konserwatyści wolą tame stawiać już teraz.
Umowe moga podpisac już teraz, tylko zajmuje im to ździebko więcej czasu, a w prawie wystarczy wpisać nienaruszalność woli umierającego aby nikt nie mógł podważyć jego testamentu, nie potrzeba do tego państwa. A ulgi podatkowe to juz w ogóle chory pomysł bo nie wiem na co i dlaczego te ulgi.
[edytuj] Bląd znaczeniowy
Ludzie o liberalnych pogladach nie są zwolennikami nadawania tych samych przywilejów związkom homo co małżeństwom, liberałowie są zwolennikami prawa w którym państwo w ogóle nie ingeruje w związki międzyludzkie, w tym małżenstwa i sa oni za odebraniem przywilejów wynikajacych z małżenstwa a nie nadawaniu ich nowym grupom społecznym. Natomiast za poszerzaniem i rozdawaniem nowych przywilejów sa tylko politycy majacy poglady lewicowe(socjalistyczne głównie)
Dlatego pisząc że ludzie o poglądach liberalnych są za sankcjonowaniem prawnym nowych grup społecznych wprowadzanie ludzi w błąd. Co prawda w TV często mówi się na lewice, ze są liberałami. Ale jest to nazewnictwo błedne wynikające raczej z niedouczenia. Tak się składa że akurat jeśli chodzi o poglądy to lewicowe są dalekie od liberalnych. Jako student politologii prosze o zmiane błednego nazewnictwa. Z Ludzi o "liberalnych pogladach" na "ludzi o lewicowcyh pogladach" Gdyby twórca liberalizmu John Locke zobaczył co przypisujecie jego doktrynie to by sie w grobie przewrócił.
http://pl.wikipedia.org/wiki/Liberalizm
http://en.wikipedia.org/wiki/Liberalism
Po pierwsze liberalizm ma wiele nurtów. W wiekszości liberalizm (w tym szczególnie wspólczesny) opowiada się za rozszerzaniem swobód obywatelskich i równouprwawnieniu, w tym także ze względu na orientacje seksualną (libralizm społeczny). Amerykańcy i Europejscy liberałowie w większości opowiadają się za wprowadzeniem związków partnerskich w prawie (choć nie koniecznie popierają wprowadzanie małżeństw osób tej samej płci).
Pogląd o nie ingerowaniu państwa (wycofaniu ingerencji) w instytucje małżeństwa to raczej jedynie jeden z radykalnych nurtów liberalizmu.
--Plywak 10:43, 1 gru 2006 (CET)
Nieprawda, to jest liberalizm a najczysttszej postaci a nie radykalny nurt, wręcz uznałbym to za "mainstream" Liberalizmu a dopiero inne odmiany są mniej lub bardziej od niego odchodzące. Liberałowie są za ograniczaniem ingerencji panstwa w kwestie społeczne a nie poszerzaniu jego wpływów na coraz więcej grup społecznych. Ci którzy są za związkami partnerskimi to lewicowi socjaliści których na siłe mozna by nazwać demoliberałami. Akurat na tym się znam. Prosze mi pokazać partie Liberalną która wprowadziła związki partnerskie ? Nie znajdzie pan takiej bowiem te które to wprowadziły to były partie socjalistyczne, partie lewicowe. Liberalizm jest źle opisany na wikipedii, w tym odnośniku pisze że europejscy i amerykańscy liberałowie są za zniesieniem dyskryminacji w pracy co jest nieprawdą. Dla liberała własność jest jednym z praw człowieka, w tym dobrowolne kierowanie tą własnością co wiąze się również z doborem jakich się chce pracowników, a za tym idzie takze dyskryminacja, to jest nieuniknione. Natomiast już ingerowanie i narzucanie pracodawcy co ma robić z firma i kogo ma zatrudniać to już nie jest liberalizm. Poprostu w europie nie ma liberałów, tak samo jak w USA partia demokratyczna nie jest partią liberalną. Tak samo wielutną bzdurą jest że liberałowie dążą do prawa do aborcji, jednym z podstawowych praw człowieka jest prawo do zycia i żaden liberał(chyba że demoliberał) nie będzie tego popierał. Dlatego wnosze o zmiane z "liberalnych" pogladów na "demoliberalne" ewentualnie lewicowe. Dla liberała, liberalizm społeczny, to poprostu nie mieszanie się państwa w relacje międzyludzkie. Niech pan popatrzy że o aborcjie w europie walczą tylko socjaliści.
Liberalizm ma różne odmiany i nie ustalimy nigdy jednoznacznie, że liberałowie muszą popierać związki partnerskie. Mówi się o liberalizmie europejskim, który zakłada poszerzanie wolności jednostki kosztem religijnych norm moralnych. Na drugim biegunie znajduje się konserwatywny liberalizm odnoszący się pozytywnie do tradycji moralnej. Moim zdaniem w artykule określenie "liberalizm" lepiej byłoby zastąpić słowem "europejski liberalizm". Superborsuk Ω 17:21, 2 gru 2006 (CET)
Przypominam, że w tekście zostało użyte stwierdzenie "często o liberalnych poglądach". uważam, że jest jak najbardziej prawidłowe. Zgodnie z definicją w Słowniku Języka Polskiego mamy: http://sjp.pwn.pl/lista.php?co=liberalny
liberalny 1. «niestosujący przymusu, tolerancyjny» 2. «mający związek z liberalizmem w polityce lub gospodarce»
http://sjp.pwn.pl/lista.php?co=liberalizm
http://www.slownik-online.pl/kopalinski/17afe180f8cb3ea1c12565ee00676f59.php
http://en.wikipedia.org/wiki/Liberalism
Jak dla mnie konserwatywny liberalizm jest jedynie "niepełnym" - ograniczonym liberalizmem. Jeżeli mówimy, że ktoś ma poglądy liberalne i jeszcze w tekście dotyczącym sfer społecznych jak związki partnerskie to wydaje mi się wiadomo, że chodzi o poglądy społecznie liberalne (niewazne czy Europejskie, Amerykańskie... czy inne).
Odnośnie popierania zw. partnerskich, to nie tylko popieraja je rządy socjalistów.. ale także rządy liberałów. Nie mówiąc, że często rządy socjalistów są połączone z liberałami. Zgodnie z zapowiedziami rzadu Irlandii, za niedługo formalne zw. partnerske zostaną zalegalizowane w tym ostatnim państwie zachodniej Europy, który jeszcze nie posiada zw. partnerskich w prawie.
--Plywak 18:20, 2 gru 2006 (CET)
