Dyskusja:Małżeństwo homoseksualne

Z Wikipedii

Spis treści 1 Dyskusja z SdU 2 Konstytucja a światopogląd katolicki 3 Porządki 4 Uzasadnienie zmian na prośbę

[edytuj] Dyskusja z SdU

MOZE KTOS PRZESLEDZI TEN SAM TEMAT NA STRONIE ANGLOJEZYCZNEJ I UZUPELNI BRAKUJACE INFORMACJE W ATRYKUJLE.

Nie ma czegoś takiego jak "małżeństwo homoseksualne". Małżeństwo zawsze odnosiło się, odnosi i będzie odnosić do związków heteroseksualnych. --G-dam 00:08, 1 kwi 2005 (CEST)

Przykro mi, ale nie mogę się z Tobą zgodzić. Pojęcie Gay Marriage, czyli Małżeństw Homoseksualnych istnieje i funkcjonuje w wielu krajach, jako norma prawna. A jako taka zasługuje na swoje ujęcie w Wiki. S.Niemiec 22:05, 1 kwi 2005 (CEST) Popieram Conr.PL 19:32, 4 kwi 2005 (CEST)

A czy możesz uzasadnić to (szczególnie kwestię przyszłości) na innym gruncie niż ideologiczny? Jestem przeciw kasowaniu. Beno 00:32, 1 kwi 2005 (CEST)

Homoseksualne małżeństwa istnieją niezależnie od tego jakie się ma poglądy. Są zawierane w Belgii, Holandii, połowie Kanady i w stanie Massachusetts jako małżeństwa (en:Same-sex_marriage). Tak samo jak istnieją małżeństwa poligamiczne i kilka innych form nie lubianych w pewnych kręgach.

Nie można sprawić że coś przestanie istnieć, tylko dlatego, że się to komuś nie podoba. Nawet jeśli cały świat kiedyś zgodnie stwierdzi, że jedyną dopuszczalną formą małżeństwa jest związek heteroseksualny, artykuł i tak będzie należało zostawić, bo np. w roku 2005 takie małżeństwa jak najbardziej miały miejsce. Taw 01:01, 1 kwi 2005 (CEST)

Nie rozstrzygniemy tu o tym, czy są, czy nie ma. Nie zapędzajmy się sami w dyskusję ideologiczną, bo pójdziemy na manowce, a jeśli się trafi jakiś porąbany pieniacz, to jeszcze wyjdziemy z sińcami.

Rzecz w tym, że w niektórych środowiskach dość powszechnie używane jest pojęcie małżeństw homo, i cokolwiek byśmy nie myśleli o ludzkiej naturze i sprawach bosko-duchowych, to trzeba tu wyjaśnić, co ludzie mają na myśli stosująć to pojęcie (czy też skrót myślowy), a co inni ludzie myślą o tych, co tak myślą i dlaczego. Trochę tak jak z demokracją socjalistyczną: właściwie jej nie było, ale niektórzy uważali, że cóś takiego jest... --Julo 01:19, 1 kwi 2005 (CEST)

Pojęcie istnieje - hasło winno istnieć. Dyskusyjne, ale od tego dyskusja... Andrzej z Helu 09:27, 1 kwi 2005 (CEST)

Nie chce wdawać się w dyskusję ideologiczną. Błąd logiczny polega na tym, że treść pojęcia oznacza: związek heteroseksualny. Tłumacząc "małżeństwo homoseksualne" z polskiego na "nasze" wyjdzie nam: homoseksualny związek osób heteroseksualnych. Może warto rozważyć redir do związek partnerski i po sprawie. --G-dam 11:01, 1 kwi 2005 (CEST) P.S. A może warto posłuchać Jula i to hasło przeredagować od podstaw?

• ja bym zrobił redira do związek homoseksualny lub podobnie, a w samym haśle wyraźnie zaznaczył w którym kraju związki homo i heteroseksualne są na równych prawach. Dla szukających będzie łatwiej, ale i da wyraźnie do zrozumienia co jest hasłem właściwym, gdyż samo słowo małżeństwo w rozumieniu Konstytucji RP brzmi: "Art. 18. Małżeństwo jako związek kobiety i mężczyzny, rodzina, macierzyństwo i rodzicielstwo znajdują się pod ochroną i opieką Rzeczypospolitej Polskiej." Zresztą byłoby to niezłe uzupełnienie całkiem przyzwoitego artykułu.

• Zdecydowanie powinno się to zostawić

Czym innym jest "związek", a czym innym "małżeństwo". To drugie jest zalegalizowane (prawnie, kulturowo, religijnie) i niekoniecznie musi się odnosić do ślubów udzielanych homoseksualistom w Holandii. Niedowiarkom proponuję zapytać się etnografów. W naszej kulturze pojęcie "małżeństwo" oznacza "stały związek dwóch osób płci przeciwnej, mający na celu spłodzenie dzieci, ich wspólne wychowanie, wspólne prowadzenie gospodarstwa domowego i finasów". Można podawać przykłady małżeństw z innych kultur, które nie zachowują jednego lub kilku warunków z powyższej definicji:

1. nie musi być stały - Eskimosi zawierają krótkotrwałe małżeństwa na czas podróży, w niektórych szczepach afrykańskich zawierane są małżeństwa na próbę,
2. nie musi być między dwojgiem ludzi - istnieją przecież związki wielożeżeńskie i wielomęskie w kulturach matriarchalnych i patriarchalnych; są plemiona południowoamerykańskie, zawierające małżeństwa wioska z wioską,
3. nie muszą być to związki osób płci przeciwnej - w niektórych kulturach arabskich można dziedziczyć majątek wyłącznie po linii męskiej, ale w przypadku braku syna rodzina żeni córkę z inną kobietą,
4. niektóre małżeństwa zawiera się zakładając również brak współżycia seksualnego, a co za tym idzie również brak dzieci,
5. przykłady małżeństw z rozdzielnością finansów lub z rozdzielnością od stołu są już chyba trywialne (chaty męskie i chaty żeńskie u plemion afrykańskich itp.).

Nie wnikam w treść artykułu (na razie), ale dyskusję nad celowością hasła uważam za zupełnie zbędną. Można natomiast podzielić hasło na oddzielne wątki:

• małżeństwo homoseksualne jako termin prawny
• małżeństwo homoseksualne jako termin z etnografii i kulturoznawstwa
• małżeństwo homoseksualne w aspekcie polityki i ruchów społecznych.

Howgh! --Grzegorz Wysocki 21:57, 1 kwi 2005 (CEST)

• uważam, że to hasło w polskiej encyklopedii może istnieć tylko i wyłącznie, jeśli w pierwszym zdaniu będzie zapisane, że zgodnie z polskim prawem nie istnieją takie małżeństwa - potem zaś po stubie "kontrowersyjny" można zostawić resztę ideologicznych dywagacji... na razie to hasło daje pozory istnienia takich małżeństw i jest zwyczajnie nieprawdziwe w swym chaotycznym i ideologicznym przekazie Ergonom 22:42, 1 kwi 2005 (CEST) ewentiualnie przychylam się do wersji G. Wysockiego - z tym, że jako prawny termin nie byłoby co pisać w wersji Polskiej. Jak sie stanie to faktem encyklopedycznym to można sobie stworzyć hasełko o tym, na razie to tylko poglądy czyjeś na nieistniejący fakt prawny. Na razie SKASOWAĆ lub bardzo, bardzo przerobić Ergonom 22:42, 1 kwi 2005 (CEST)

• Wydaje mi się, że za dużo warunków wprowadziłeś, które związek musi spełniać, by został uznany za małżeństwo. Nie musi być stały, nie musi być związkiem między dwojgiem ludzi, nie musi być między małżonkami "konsumpcji" i wreszcie nie musi być jedność finansów. Z tym się zgadzam bez dwóch zdań. Pojęcie małżeństwa i jego sama nazwa zarówno po polsku, jak i po łacinie pochodzi od dwóch członów: męża i żony. Tak sobie Rzymianie już od czasów pogańskich wyobrażali matrimonium (no z jednym małym wyjątkiem "małżeństwem" Nerona z koniem). My, jako członkowie kultury europejskiej przejeliśmy takie rozumienie tego słowa i ono ma w związku z tym w naszym języku już od 2 i pół tysiąca lat utrwalone znaczenie. Nowe znaczenie jakiemuś pojęciu można nadać wtedy, gdy pojawi się taka konieczność, ale przecież stosunki społeczne obecnie nie wymagają, by taką zmianę dokonać. Związki homoseksualne istniały w Starożytnej Grecji, Rzymie i nikt wtedy (a uważam, że ówcześni ludzie pod wieloma względami nas przewyższali, zwłaszcza intelektualnie) nie nadawał im nazwy "małżeństwa". IMHO można posługiwać się terminem "małżeństwo homoseksualne" tylko jako pewnym skrótem myślowym oznaczającym w istocie sformalizowany (prawnie lub religijnie) związek partnerski między osobami tej samej płci. Inne znaczenie jest błędne, ale nie dlatego, że G-dam tak uważa, tylko dlatego, że nasza kultura, nasza historia i tradycja tak uważa. Szanując inne kultury można opisać ich zwyczaje i rodzaje związków w nich zawieranych, pamiętajmy jednak, iż instytucja matrimonium wywodzi się z kultury rzymskiej i do innych kultur może mieć zastosowanie tylko przez analogię. Co do przepisów prawnych, króre związki homoseksualne nazywają "małżeństwami" to brak mi słów, ale na pewne wymysły naszego ustawodawcy również brak mi słów. Po prostu jesteśmy świadkami przełamywania utrwalonych językowo znaczeń pewnych słów przez język prawny. --G-dam 22:57, 1 kwi 2005 (CEST)
• Popieram G-dama. Nie chodzi o równoprawność związków hetero i homoseksualnych ale o bezsensowną zbitkę słowną - małżeństwo homoseksualne. Z etymologią polskiego słowa jest trochę inaczej. Słowo małżeństwo oznacza kontrakt, umowę z kobietą. Brak inwencji słowotwórczej bezpośrednio zainteresowanych (homoseksualistów) w tym wypadku jest co najmniej dziwny. Artykuł powinien mieć inny tytuł a o pretensjach homoseksualistów do nazwy małżeństwo można w nim wspomnieć mzopw 23:10, 1 kwi 2005 (CEST)

I znowu się nie mogę zgodzić. Tu nie chodzi o domaganie się homoseksualistów prawa do zawierania małżeństw, bo o ile mi wiadomo (a jestem dobrze poinformowany) to w Polsce takich żądań się nie stawia. Chodzi o funkcjonujący termin, zarówno w potocznym rozumieniu, jak i w terminologii prawnej międzynarodowej. S.Niemiec 23:30, 1 kwi 2005 (CEST)

W potocznym rozumieniu małżeństwo to związek heteroseksualny, a z tego co wiem, to w prawie międzynarodowym w ogóle tego pojęcia się nie używa. --G-dam 23:45, 1 kwi 2005 (CEST)

I znowu się nie zgodzę. W prawie międzynarodowym małżeństwem określa się związek cywilnoprawny dwóch osób, wpisany do odpowiedniego rejestru podlegajacego prawu krajowemu. S.Niemiec 00:44, 2 kwi 2005 (CEST)

• "Małżeństwo homoseksualne" funkcjonuje w języku mniej więcej tak, jak "kwadratowe koło" albo "żelazne drewno". Małżeństwo ze swej istoty może być tylko różnopłciowe i żadne prawo, nawet międzynarodowe, tego nie zmieni, z tego samego powodu, z którego nie zmieni faktu, że niektórzy ludzie są łysi. To się po prostu nie poddaje regulacji prawnej. Inna sprawa, że ludzie żyjący w takich związkach chcą, żeby je tak nazywać, bo chcą mieć przywileje związane z małżeństwem. Ale ich chęci też niczego nie zmieniają. Natomiast samo hasło powinno zostać, sadzę, że w miarę dobrze oddaje problem. P 23:52, 1 kwi 2005 (CEST)

Czy to się komuś podoba, czy nie, małżeństwa homoseksualne w niektórych krajach już istnieją i są nazywane właśnie małżeństwami. Zostawić. Ausir 00:41, 2 kwi 2005 (CEST)

• Dyskusja tyje nie wiadomo po co, a w angielskiej Wiki czekają tony materiału do przetłumaczenia. Do pracy rodacy!!!Superborsuk 07:27, 2 kwi 2005 (CEST)
• Zastąpiłem treść redirectem do Rejestrowany związek partnerski i tam jest cała treść hasła. Opisano w nim wszystkie rodzaje legalizowanych związków homoseksualnych.Superborsuk 00:22, 4 kwi 2005 (CEST)PS. Proponuję dyskutowanie na GG, numer proszę przesłać na email.
• A czemu? Przecież dyskusja trwa dopiero parę dni - a w tym czasie należy się powstrzymywać przed takimi radykalnymi działaniami, zwłaszcza, że wygląda na to, że większość dotychczasowych dyskutantów optuje za pozostawieniem tego... Polimerek 01:34, 4 kwi 2005 (CEST)
• Rejestrowany związek partnerski jest nazwą budzącą najmniej kontrowersji. Wszystkie stosowane formy prawne podlegają podobnej dyskusji i to jest jeden temat. Lepszy jest jeden tekst NPOV niż kilka.Superborsuk 04:23, 4 kwi 2005 (CEST) Dlaczego polska Wiki to tony dyskusji i zero tekstów w artykułach? W angielskiej Wiki są takie masy materiału na temat tych związków, a u nas zero. A zobaczcie to: Civil unions in Poland - tu nie ma linku do PL. Nawet o Polakach angole napisali więcej niż my sami. Wstyd mi za pl wiki
• Pozostawić - zjawisko istnieje - jeśli na świecie to wystarczy to napisać. Temat związków partnerskich w Polsce powinien zostać opisany w innym, zlinkowanym haśle. -- Forseti 10:12, 4 kwi 2005 (CEST)

• Wy tu dyskutujecie czy pozostawić, a Superborsuk zablokował wprowadzanie zmian merytorycznych, ale sam dodał coś takiego "Najsłynniejsze związki partnerskie". Brawo, poczucie sprawiedliwości, brawo, nadużywanie władzy - tak właśnie zatrzymuje się dowolny artykuł mimo, że zawiera bardzo dużo błędów. Tu np. taki, że konstytucja RP zgadza się ze światopglądem katolickim. Widać mamy już państwo wyznaniowe, tylko ja to przeoczyłam. Ech...

(Ilmatar 12:32, 4 kwi 2005 (CEST))

• Istnieje też hasło Rejestrowany związek partnerski - ono jest na razie oznaczone jako kontrowersyjne, chociaż bardzo podobne do tu omawianego. Oba na raz nie powinny chyba istnieć?

(Ilmatar 20:27, 4 kwi 2005 (CEST))

• Ktoś skasował hasło Małżeństwa homoseksualne, w którym był redirect na Małżeństwo homoseksualne, a twierdzicie, że ja się za bardzo spieszę. Ono było linkowane z kilku stron. Co śmieszniejsze to były teksty w stylu dlaczego ktoś uważa nie powinno być "małżeństw homoseksualnych". Superborsuk 21:12, 4 kwi 2005 (CEST)

• Zostawić Niki ♣ 22:40, 4 kwi 2005 (CEST)
• Zostawić --G-dam 22:44, 4 kwi 2005 (CEST) P.S. Wiem, że troszkę w tym hipokryzji, ale zgłosiłem to hasło 1 kwietnia do usunięcia. Jakoś nikt tego nie zauważył...
• lepiej by było, gdybyś napisał, że zmieniłeś zdanie. A tak - to jakoś głupio, bo primaaprilisy dementuje się najpóźniej w pierwszej wypowiedzi po 1. kwietnia, a miałeś okazję zabrać głos już wielokrotnie i drugiego, i trzeciego... Nieładnie!!! --Julo 22:52, 4 kwi 2005 (CEST)
  • Wiem, ale wcześniej nie miałem do tego głowy. Przepraszam. I tak żadnej radości z tego nie było. Poza tym wziąłem przykład z Polityki, która też dopiero dziś sprostowała, że 30 marca! zamieściła dwa żarty primaaprilisowe ;) --G-dam 22:55, 4 kwi 2005 (CEST)

G-dam, nie bierz przykładu ze swawolnego Dyzia (wiesz kogo mam na myśli) i nie tłumacz się jak dziecko. Polityka jest tygodnikiem, zatem pierwszy możliwy termin dementi mają dzisiaj, a primaaprilis u nich musiał być 30. marca, bo taki mają termin wydawania gazety... --Julo 22:59, 4 kwi 2005 (CEST)

• Polityka ma termin wydania w środę. Jeszcze raz przepraszam. To był 1 kwietnia. Co mam zrobić? I tak już się biję w piersi! --G-dam 23:08, 4 kwi 2005 (CEST) P.S. Nie zmienia to faktu, że dyskusja, która miała tutaj miejsce będzie procentować w jakości tych haseł, nie sądzisz?

Nie no panowie, to hasło to bzdura "Małzenstwo homoseksualne" to absurd, jakaś nowomowa, podstawą małzenstwa nigdy nie była orientacja seksualna, to że ktoś wprowadził gdzies błedna terminologie i wprowadza celogo błedy semantyczne to nie znaczy że my mamy brac zły przykład, czym innym jest małzenstwo poligamiczne a monogamiczne a czym innym związek dwóch facetów, to że ktoś to nazywa małzenstwem to nie znaczy że takie coś jest dobre, tak samo jak ktoś nazywa marchewke owocem czy slimaka sródziemnomorskiego rybą. Nie ma małzenstwa homoseksualnego, takie coś poprostu nie istnieje, samo istnienie takiego hasla wprowadza ludzi w bład. Tak samojak nie ma małzenstwa heteroseksualnego, małzenstwo samo w sobie odnosi sie do związku kobiety i męzczyzny. Może zwiazek trzech panów i dwóch pań też zaczniemy nazywać małzenstwem bo ktoś gdzieś tak to nazwał ? Ludzie litości, "małzenstwo to nie synonim słowa "Związek"

"małżeństwo homoseksualne" jest potoczną (nie dokońca poprawną) nazwą właściwego hasła: "małżeństwa osób tej samej płci" z ang. same-sex marriage. Takie pojęcie jest rzeczywistością w paru krajach i choćby to jest powodem istnienia tego hasła tutaj (i nie są to związki partnerskie). To, że nie ma czegoś takiego w polskim prawie, religii itp... nie oznacza, że nie może być polskiego odpowiednika "same-sex marriage" w encyklopedii. Nie możemy udawać, że czegoś nie ma, tylko dlatego, że u nas w kraju tego nie ma.

Dodam, że na wstępie artukułu jest informacja, że w prawie polskim małżeństwo to związek kobiety i mężczyzny.

--Plywak 15:24, 17 lis 2006 (CET)

To że w jakimś prawie skonstruowano błedny termin, nie oznacza że mamy u nas powtarzać błedy, za komuny istniało coś takiego jak "Schizrofremia bezobjawowa" i też wmawiano ludziom że coś takiego istnieje, termin jest poprostu fałszywy. Czegoś takiego nie ma nigdzie, błędne nazwy wymyslone w innych krajach nie są powodem do tego aby te sama głupote powtarzać u nas. Termin został zmyślony i sam w sobie zawiera błedy logiczne co wczesniej było wspomniane, małzenstwo w naturalny sposób powstało w Rzymie i zawsze oznaczało związek kobiety i męzczyzny. I zadne prawo tego zmienić nie może. Małzenstwo to jest związek kobiety i męzczyzny, zostało ono wzięte pod opieke prawną a nie stworzone jako instytucja, małżeństwo na początku swego istnienia było wolne od sankcji prawnych. Jesli ktos za granicą wymysli pojecie "Słony pieprz" to też tutaj wlepcice takie pojęcie bo ono gdzieś wystepuje ? "Małzenstwo tej samej płci" też jest błedem, bo można mówic o 2,3,4,5,6,7 facetach. Prawda ? Prawda. Ale tak jest jeśli ktoś zamiast pomysleć, na ślepo kopiuje błednie ukute pojęcia z zagranicznych wikipedii i CELOWO wprowadza błedy, na zasadzie "tam tak jest to u nas też będzie" mimo że jest to pojęcie niepoprawne.

Panie 87.99.38.59, to że pański światopogląd nie umożliwia panu zaakcpetowanie faktu (powtarzam faktu), jakim są małżeństwa osób tej samej płci w paru krajach nie może być powodem usuwania takiego pojęcia tutaj. Tak jak pisałem wcześniej. Jest wyrażna informacja w tym artykule, że w polskim prawie małżeństwo to związek kobiety i meżczyzny.

--Plywak 11:06, 21 lis 2006 (CET)

Po raz kolejny pisze że nie ma żadnego argumentu ZA tym aby taka nazwa istniała poza nachalnym forsowaniem i przekłamywaniem takiej nazwy i to nie mój światopogląd tylko fakt którego rózowi koledzy przeskoczyć nie mogą, usilnie próbójąc tworzyć jakieś słowne połamańce, faktem jest to że istnieje coś co się nazywa tylko "małzenstwem" ale w rzeczywistosci nim nie jest. Prawo pisane nie tworzy jakiś nowych nazw. Inna rzecz że spychacie argumenty przeciw tylko do ram religijnych co jest bzdurą, małzenstwo sięgą korzeni kultury europejskiej to jest RZYMU i będzie to uwzględnione w tym hasle. Pan dalej nie rozróżnia faktu od bezmyslnego nazewnictwa, to taki sam absurd jak "Owocowa marchewka" I też będzie pan tłumaczył że w niektorych krajach marchewka jest owocem ?

Niestety nasz język jest tak ubogi że nikt nie wymyślił innego określenia dla tego typu związków - dwóch osób tej samej płci - i trzeba się z tym pogodzić, a to że takie związki są uznawane przez prawo w kolejnych państwa wynika z zapotrzebowania dla tych osób i na pewno nie jest to potrzeba adopcji dzieci (adopcja dzieci to inna bajka...). I przestańmy bronić się historią co kiedyś wyraz oznaczał bo nie ma to sensu, kiedyś telefon oznaczał wynalazek Bell'a, teraz mamy różne typy telefonów, kiedyś okno było w budynku, teraz mamy także na ekranie monitora itd. LeinaD dyskusja 16:18, 21 lis 2006 (CET)

Uznaje takie związki, ale nie sa one małzeństwami, są tylko tak nazywane, to jest różnica, duzo łatwiej z tej pozycji adoptować dzieci(wiec to nie jest inna bajka) dodatkowo pozwala to na sformuowanie jeszcze większej bzdury jaką jest "Rodzina homoseksualna". A to własnie po to aby państwo które bedzie prowadzić polityke pro-rodzinną mogło też uwzględniać osoby w związkach jednopłciowych. I to o to chodzi. Telefony i inne rzecyz nie wybronią nikogo przed tym że związek dwóch panów to nie małżenstwo, a wy nie macie prawa dobrowolnie zmieniać znaczenia słów(wedle własnego widzimi sie bo mi tak pasuje) Niedługo będziemy mówić "jabłko" a będzie nam chodzić o samochód. Wynalazki a związki miedzyludzkie to zupełnie inne rzeczy. W Polsce związki dwóch osób tej samej płci też są uznawane przez prawo, gdyż nie są ścigane. Natomiast nie ma z tego względu zadnych przywilejów. Jakie jest zapotrzebowanie na nazwe małzenstwo w takim razie jeśli nie adopcja dzieci i podszywanie się pod prawa rodziny które z natury rzeczy sie nie należą ?

[edytuj] Konstytucja a światopogląd katolicki

W związku partnerskim jest już całkiem niezła zajawka do całego tematu. Z wersji Ilmatar zamieniłem zasadniczo słowo "nasz" na katolicki światopogląd. Podkreślam, że małżeństwo w innych kulturach rozumiane jest inaczej. W Holandii małżeństwa homoseksualne adoptują dzieci, a w krajach islamskich małżeństwo to związek więcej niz pary osób. Jeżeli odnosimy się do stanowiska trzeba określić jego katolickie źródło. Właśnie z niego czerpie zapis polskiej konstytucji.Superborsuk 21:12, 4 kwi 2005 (CEST)

• Nie mam zastrzeżen do zmian jako zmian, jednak "nasz krąg kulturowy" to nie tylko "katolicki", ale szerzej - "chrześcijański", "europejski", "cywilizacji naukowej", "tolerancji światopoglądowej", "tradycji oświeceniowej", "demokracji", "społeczeństw obywatelskich"... - daję słowo, że pojęcie jest dużo szersze niż samo odwołanie do katolicyzmu. Zresztą połowa Niemiec to kraina protestantów, większa część USA to chrześcijanie innych niż katolickie wyznań, Holandia - konglomerat wielu tradycji i "nowej etyki". Dlatego, zmiana z "nasz" na "katolicki" nie jest trafna. Superborsuku - zgódź się na jakiś inny sposób nazwania obszaru cywilizacyjnego, w jakim żyjemy, ludzie z Polski, z UE, z USA i innych krajów świata wywodzących kulturę ze wspólnych źródeł.

(Ilmatar 22:28, 4 kwi 2005 (CEST))

• Odwołanie się do "katolickiej tradycji" jest najbardziej konkretne, bo istnieje autorytet, który może wypowiadać się w imieniu katolików. Nie możemy powołać się na tradycję chrześcijańską, europejską itd, bo nie istnieje wyrocznia określająca, co jest jej częścią. W USA działają kościoły protestanckie udzielające parom gejów ślubów kościelnych. Niektórzy Europejczycy zgadzają się na adopcję dzieci przez pary lesbijek. Ewentualnie można pomyśleć o zastąpieniu określenia "tradycja katolicka" na "światopogląd konserwatywny". Konserwatyzm jednoznacznie opowiada się przeciw małżeństwom gejów.Superborsuk 00:01, 5 kwi 2005 (CEST)

Cytat:

"Art. 53.

Każdemu zapewnia się wolność sumienia i religii. Wolność religii obejmuje wolność wyznawania lub przyjmowania religii według własnego wyboru oraz uzewnętrzniania indywidualnie lub z innymi, publicznie lub prywatnie, swojej religii przez uprawianie kultu, modlitwę, uczestniczenie w obrzędach, praktykowanie i nauczanie. Wolność religii obejmuje także posiadanie świątyń i innych miejsc kultu w zależności od potrzeb ludzi wierzących oraz prawo osób do korzystania z pomocy religijnej tam, gdzie się znajdują. Rodzice mają prawo do zapewnienia dzieciom wychowania i nauczania moralnego i religijnego zgodnie ze swoimi przekonaniami. Przepis art. 48 ust. 1 stosuje się odpowiednio. Religia kościoła lub innego związku wyznaniowego o uregulowanej sytuacji prawnej może być przedmiotem nauczania w szkole, przy czym nie może być naruszona wolność sumienia i religii innych osób. Wolność uzewnętrzniania religii może być ograniczona jedynie w drodze ustawy i tylko wtedy, gdy jest to konieczne do ochrony bezpieczeństwa państwa, porządku publicznego, zdrowia, moralności lub wolności i praw innych osób. Nikt nie może być zmuszany do uczestniczenia ani do nieuczestniczenia w praktykach religijnych. Nikt nie może być obowiązany przez organy władzy publicznej do ujawnienia swojego światopoglądu, przekonań religijnych lub wyznania."

- -

Ten artkuł Konstytucji wyraźnie wskazuje, że polska konstytucja nie jest podporządkowana katolickiemu światopoglądowi, ani żadnemu innemu - daje wolność sumienia i religii. Dlatego zmieniam zapis w artykule Rejestrowany związek partnerski. (Ilmatar 16:49, 4 kwi 2005 (CEST))

• Konstytucja jak większość polskich aktów prawnych jest wewnętrznie sprzeczna i niespójna. W jednym artykule 18 przyjmuje katolicką definicję małżeństwa, a w 53 stwierdza, że nie jest wcale katolicka. Jeżeli prawodawcy zechcieliby zastosować zawartą w art. 53 zasadę równości wyznań, to powinni zgodzić się na poligamię i adopcję dzieci przez pary lesbijek oraz aborcję na życzenie. Niezależnie od wyznawanego światopoglądu, nikt nie może stwierdzić, że polski sejm uchwalił takie prawo. Konstytucja i ustawodawstwo polskie wyraźnie czerpie swoje źródła z katolickiej tradycji naszego narodu. Takie są fakty.

Superborsuk 03:34, 9 kwi 2005 (CEST)

[edytuj] Porządki

Jeżeli dobrze widzę, to większość jest za zostawieniem tego hasła. Jako że Rejestrowany_związek_partnerski dubluje zawartość tego artykułu, proponuję zmianę na redir tutaj. --filu 13:37, 1 maj 2005 (CEST)

Jak najbardziej jestem za tym redirem w koncu (wszystko mi jedno w ktora strone), bo w tej chwili ZTCW mamy dwa niemal (lub calkiem) identyczne artykuly, czyli jest na bakier z DRY... Czy kontrowersja dotyczy tylko nazwy pojecia, czy cos w tresci wymaga jeszcze zNPOV-ienia? -- kocio 14:29, 6 maj 2005 (CEST)

Małżeństwo homoseksualne, przynajmniej docelowo, powinno być osobnym artykułem. Redir na Rejestrowany związek partnerski ma charakter deprecjonujący, moim zdaniem właściwsze już by było przekierowanie na Małżeństwo. --Filemon 23:43, 8 maj 2005 (CEST)

Hm, nie sadze zeby to byla jakakolwiek deprecjacja, jezeli cale zagadnienie jest opisane akurat tam; MSZ bardziej neutralnie bedzie jesli w malzenstwie bedzie akapit o malzenstwie homoseksualnym i odnosnik do rejestrowanego zwiazku partnerskiego, gdzie bedzie cala reszta wiadomosci. -- kocio 23:55, 8 maj 2005 (CEST)

Hmm, ja akurat miałem na myśli redir w odwrotną stronę. --filu 00:08, 9 maj 2005 (CEST)

to ja zrobiłem przekierowanie, ale myślę, że jasne dlaczego. Nie mogą być dwa identyczne artykuły bo szybko by się rozjechały i trzeba by je scalać. Nie widzę nic deprecjonującego skoro sam artykuł mówi że nawet tam gdzie jest to legalne unika się słowa małżeństwo. Pokazują to również odsyłacze do innych wersji językowych (choć nie lubię się na to powoływać bo w wikipedii bazgrać może każdy idiota). Przekierowanie na małżeństwo nie oddałoby sensu artykułu (w tej chwili powstałaby pętla), mogłoby wzbudzać niepotrzebne kontrowersje, więc przerzuciłem na związek. Zero 00:20, 9 maj 2005 (CEST)

To juz ktos cie ubiegl i zrobil redira odwrotnego. =} -- kocio 00:17, 9 maj 2005 (CEST)

W krajach w których są zalegalizowane związki partnerskie, homoseksualiści mimo to walczą o wprowadzenie przepisów zezwalających na małżeństwa homoseksualne – więc nazwa nie jest sprawą obojętną, wątpię żeby takie przekierowanie zostało przez wszystkich uznane za neutralne światopoglądowo. Zresztą małżeństwo h. pod względem prawnym jest trochę czym innym niż związek partnerski, różnica jest nie tylko w nazwie, a więc obecnie tytuł artykułu nie do końca odpowiada treści.
Pewnie nie da się uniknąć się pewnych powtórzeń, materia jest dość podobna, ale moim zdaniem NPOV jest ważniejsze. Na en.wiki są to dwa osobne artykuły, więc dlaczego nie tu. --Filemon 00:24, 9 maj 2005 (CEST)

Jeżeli uważasz, że bez dwóch się nie obejdziemy to gdy będziesz miał chwilę wolnego czasu zajmij się tą sprawą. Wierze, że zrobisz to z głową. Sytuacja jaka miała do dziś miejsce (dwa identyczne artykuły) nie miała prawa mieć miejsca. Zero 00:30, 9 maj 2005 (CEST)

[edytuj] Uzasadnienie zmian na prośbę

Na prośbę Superborsuka uzasadniam zmiany.

ad. 1: "Kontrowersje wokół nazwy "małżeństwo homoseksualne"

Art. 18. Małżeństwo jako związek kobiety i mężczyzny, rodzina, macierzyństwo i rodzicielstwo znajdują się pod ochroną i opieką Rzeczypospolitej Polskiej.

Definicja podana w tym artykule może prowadzić do wniosku, że dopuszczalne jest zawieranie małżeństw tylko pomiędzy kobietą i mężczyzną, a co za tym idzie, określenie "małżeństwo homoseksualne" należy uznać za błędne.

Definicja podana w tym artykule PROWADZI do wniosku, że dopuszczalne jest zawieranie małżeństw tylko pomiędzy kobietą i mężczyzną.

Zgodnie z opinią uznanych konstytucjonalistów związek pary tej samej płci nie może znaleźć się "pod ochroną i opieką Rzeczypospolitej Polskiej" w świetle obowiązującego prawa.

1. Brak cytatów oraz nazwisk.

2. Z przepisu NIE WYNIKA, że związek pary tej samej płci nie może znaleźć się "pod ochroną i opieką Rzeczypospolitej Polskiej".

3. Nałożenie ochrony i opieki na związki par tej samej płci leży w gestii ustawodawcy - nie ma on ani obowiązku, ani zakazu jej udzielenia. Ważne jest jedynie, aby ewentualne przepisy były zgodne i nie były sprzeczne z Konstytucją. Związki takie mogą więc znaleźć się pod ochroną i opieką w świetle obowiązującej Konstytucji.

W związku z powyższym: Definicja podana w tym artykule prowadzi do wniosku, że dopuszczalne jest zawieranie małżeństw tylko pomiędzy kobietą i mężczyzną, a co za tym idzie, określenie "małżeństwo homoseksualne" należy uznać za błędne. Związek pary tej samej płci może, ale nie musi znaleźć się pod "ochroną i opieką" państwa.

ad. 2: "Argumenty za - 3. argument"

W Polsce dodatkowym problemem związanym z dziedziczeniem w parach gejowskich jest stosunek prawa spadkowego do testamentów. Podział majątku osoby zmarłej dokonywany jest na podstawie ustawy, a testament może być dla sądu tylko sugestią.

Sugestią?... Testament to rozporządzenie majątkiem na wypadek śmierci, czyli czynność prawna, która dochodzi do skutku z chwilą śmierci osoby jej dokonującej. Dziedziczenie testamentowe ma pierwszeństwo przed dziedziczeniem ustawowym.

art. 926 K.c.

§ 1. Powołanie do spadku wynika z ustawy albo z testamentu.

§ 2. Dziedziczenie ustawowe co do całości spadku następuje wtedy, gdy spadkodawca nie powołał spadkobiercy albo gdy żadna z osób, które powołał, nie chce lub nie może być spadkobiercą.

art. 941 K.c. Rozrządzić majątkiem na wypadek śmierci można jedynie przez testament.

art. 948 K.c.

§ 1. Testament należy tak tłumaczyć, ażeby zapewnić możliwie najpełniejsze urzeczywistnienie woli spadkodawcy.

§ 2. Jeżeli testament może być tłumaczony rozmaicie, należy przyjąć taką wykładnię, która pozwala utrzymać rozrządzenia spadkodawcy w mocy i nadać im rozsądną treść.

Partner ze związku homoseksualnego nie jest przewidziany w naszym prawie.

art. 923 K.c.

§ 1. Małżonek i inne osoby bliskie spadkodawcy, które mieszkały z nim do dnia jego śmierci, są uprawnione do korzystania w ciągu trzech miesięcy od otwarcia spadku z mieszkania i urządzenia domowego w zakresie dotychczasowym. Rozrządzenie spadkodawcy wyłączające lub ograniczające to uprawnienie jest nieważne.

Nawet jeżeli zmarły zapisze w testamencie majątek drugiemu uczestnikowi związku gejowskiego, to rodzina nieboszczyka może tę decyzję łatwo podważyć.

1. Nie wiadomo, na czym owa "łatwość" ma polegać.

2. W prawie polskim nie ma definicji "rodziny".

3. Testament to nie "prośba" testatora, ale "wola" która ma być wykonana - nad jej wykonaniem czuwa państwo (przede wszystkim sądy).

art. 948 K.c.

§ 1. Testament należy tak tłumaczyć, ażeby zapewnić możliwie najpełniejsze urzeczywistnienie woli spadkodawcy.

§ 2. Jeżeli testament może być tłumaczony rozmaicie, należy przyjąć taką wykładnię, która pozwala utrzymać rozrządzenia spadkodawcy w mocy i nadać im rozsądną treść.

Podobny problem pojawia się przy konkubinatach heteroseksualnych

1. W polskim języku prawnym nie ma pojęcia "konkubinat".

2. W polskim języku prawniczym przez konkubinat rozumie się trwałe pożycie kobiety i mężczyzny bez prawnej formalizacji związku.

W związku z powyższym: W Polsce dodatkowym problemem jest prawo spadkowe. Podział majątku osoby zmarłej, która nie sporządziła testamentu dokonywany jest na podstawie ustawy, a w ustawie partner nie jest uwzględniany. Podobnie wygląda dziedziczenie po konkubencie.

Grzegorz Dąbrowski 02:45, 1 cze 2006 (CEST)