Dyskusja:Rejestrowany związek partnerski/Archiwum1

Z Wikipedii

Proszę zwrócic uwagę, ze spór nie jest wbrew pozorom sporem o słowa, a o znaczenie słów - o pojęcia A o tym co poszczególne słowa znaczą, jaki jest związek pomiędzy słowami a pojęciami jest cała Wikipedia.

Związki kobiet i meżczyzn zawierane w celu spłodzenia i wychowania potomstwa znane są w całej ludzkiej cywilizacji i we wszystkich społecznosciach związki takie cieszą sie szczególnymi względami, inne związki np zwiazek kobiety i mezczyzny zawiazany w celu wspolnegonięcia celu gospodarczego takim związkiem nie jest i jest nazwany spółką cywilną. Od dawna w języku polskim związek kobiety i mężczyzny związany z założeniem rodziny (spłodzenia i wychowania potomstwa) określanyjest terminem "małzeństwo". Związek homoseksualny w tym sencie małżeństwem po prostu nie jest.

Chiałbym, aby odpowiedzie sobie na pytanie: Dlaczego pary homoseksualne tak mocno walcza o zmiane znaczenia słowa "małżeństwo", skoro nie zmienią samego pojęcia. Żeby nie wiem co robili nie będą związkiem kobiet i mężczyzn zawiązanym w celu spłodzenia i wychowania potomstwa.

W całej tej dyskusji wyczuwam duże zakłamanie. Skoro homoseksualiści twierdzą ze słowa nie są tak wazne to czemu o te słowa tak walczą? Czemu tak bardzo zależy im aby zmienic tradycyjne znaczenie słowa "małżeństwo" ?

Szczególnie rażąco wygląda częś artykułu "przeciw" "małżeństwom homoeksualnym". Nie można by przeciw temu, co nie istnieje, mżna byc przeciw nazywaniu czegoś słowem, które dotąd oznaczało co innego. Wyglądna na tojakby Częśc "przeciw" napisana była specjalnie "w krzywym zwierciadle" aby ośmieszy przeciwników.

Artykół powinien by przeredagowany tak, aby wyraźnie było widać wproblemy związane z rejestracją związkó partnerskich i problemy z tym związane i osobno walke o zmianę znaczenia slow: małżeństwo i rodzina

Problem nie dotyczy wcale (przynajmniej w Polsce) "zawierania zwiążków" związki homoseksualne w polsce od dawna są legalne i nie jest karalne życie w takim związku. Pytanie czy mogą, czy nie mogą takie związki by zawarte jest wprowadzaniem wbłąd. Tak naprawdę chodzi z jednej strony o rejestrację związków homoseksualnych a z drugiej strony o ich nobilitowanie i im przywilejów "związków kobiety i mężczyzny zawiązanych w celu spłodzenia i wychowania potomstwa".

W stanie takim jaki jest, na dal jest bardzo kontrowersyjny.

---

A ja się zastanwiam dlaczego mieszane są dwie kompletnie różne rzeczy w definicji "rejestrowanego zw. partnerskiego". Z jednej strony napisane jest, ze jest to zwiazek partnerski (z ang. civil union) a z drugiej strony, że małżeństwo osób tej samej płci lub małżeństwo homsoeksualne (z ang. same-sex mariage). Uważam to za nadużyciem i nie potrzebnym mieszaniem dwóch kompletnie niezaleznych od siebie pojeć. Pierwsze to pewna forma umowy cywilno-prawnej regulującej wspólne życie dwóch partnerów tej samej płci, druga to poprostu małżeństwo.

Spis treści 1 Czy juz NPW? 2 Nie tylko tej samej płci 3 NPW raz jeszcze 4 Uzasadnienie zmian na prośbę 5 Nie koniecznie

[edytuj] Czy juz NPW?

Od miesiaca jest juz jakis porzadek (malzenstwo homoseksualne jest teraz przekierowaniem do tego artykulu, czyli skonczyl sie okres dwu niemal identycznych artykulow), chcialbym zapytac co jeszcze jest powodem istnienia szablonu o kontrowersyjnosci?

Przypominam, ze kontrowersyjny temat nie oznacza, ze artykul musi byc kontrowersyjny, a zdaje sie, ze racje roznych stron zostaly tu przedstawione (NPW nie wymaga zeby bylo jednolite zdanie, ale zeby przedstawic problem ze wszystkich stron). -- kocio ✉ 09:56, 3 cze 2005 (CEST)

Są kontrowersje: "Zgodnie z tym artykułem ustawodawca nie stosuje określenia "małżeństwo homoseksualne", co może prowadzić do wniosku, że taka nazwa jest błędna."

bym zmienił na "Definicja podana w tym artykule może prowadzić do wniosku, że małżeństwo może być zawarte tylko pomiędzy kobietą i mężczyzną, a co za tym idzie, określenie "małżeństwo homoseksualne" jest błędne."

"Niektórzy prawnicy sądzą, że taki związek nie może znaleźć się "pod ochroną i opieką Rzeczypospolitej Polskiej".

proponuje zmienić na "Zgodnie z powszechną opinią prawników taki związek nie może znaleźć się "pod ochroną i opieką Rzeczypospolitej Polskiej" w świetle obowiązującego prawa."

Pierwsze zdanie to stylistyczna zmiana. Sam brak użycia pewnego określenia nie oznacza, że jest ono błędne. To raczej definicja jaką podali sugerowałaby to. W drugim zdaniu słowo "niektórzy" sugeruje, że jest to "kilku", "mało którzy", a odrzucając opinie prawników wynajętych w celu podważenia tej opinii, większość niezależnych prawników biorąc pod uwagę literalną i celowościową wykładnię konstytucji musi przyznać, że opieka należy się związkowi kobiety i mężczyzny. Na samym początku zamieniłbym słowo partnertwo na związek Zero 11:13, 3 cze 2005 (CEST)

Zmienilem. Zamienilem tez "niektorzy" na "czesc" - to juz nie sugeruje czy wieksza czy mniejsza, -- kocio ✉ 04:11, 27 wrz 2005 (CEST)

---

Przy tworzeniu tych zdań chodziło o unikanie subiektywnej oceny poszczególnych opinii i dlatego są one przy długie oraz brzmią tak bełkotliwie.

Moje propozycje:

Definicja podana w tym artykule może prowadzić do wniosku, że dopuszczalne jest zawieranie małżeństw tylko pomiędzy kobietą i mężczyzną, a co za tym idzie, określenie "małżeństwo homoseksualne" należy uznać za błędne.

Zgodnie z opinią uznanych konstytucjonalistów taki związek nie może znaleźć się "pod ochroną i opieką Rzeczypospolitej Polskiej" w świetle obowiązującego prawa.

Superborsuk 00:57, 4 cze 2005 (CEST)

Autor wpadł w pułapkę politycznej poprawności. Rozumiem to jednak, bo temat trudny, a w dzisiejszych czasach łatwo dostać łatkę homofoba czy antysemity. Oczywiście podane przez Ciebie powyżej brzmienie jest jak najbardziej do przyjęcia. pzdr Zero

PS.

Znalazłem bardzo ciekawy materiał na temat związków. To stenogram z dyskusji komisji senatu RP nad związkami partnerskimi. Są obszerne wypowiedzi przeciwników i zwolenników. Tekst jest długi i zbiorowo trzeba go przetrawić:

http://www.senat.gov.pl/k5/kom/kpsz/2004/141psz.htm

Można wybrać najlepsze cytaty z wypowiedzi zwolenników i przeciwników, a potem wpleść je w artykuł powołując się na to, kto to powiedział. W ten sposób przedstawimy obie strony sporu, a czytelnik będzie mógł sobie wybrać. Ciekawa jest kwestia poruszona przez przeciwników. Twierdzą oni, że związki partnerskie też są zakazane przez konstytucję, jeżeli przypominają małżeństwo.

To bym pominął, bo jeżeli wnioskują to z omawianego artykułu to jest to oczywista nadinterpetacja. Powiedzieć coś w Sejmie czy Senacie może każdy imbecyl. Zero 11:21, 4 cze 2005 (CEST)

Słusznie twierdzą tzw. "imbecyle", że związki partnerskie są zakazane przez Konstytucję, bo przypominam, że wg Konstytucji małżeństwo to związek kobiety i mężczyzny, a jedynie takiemu związkowi Konstytucja nadaje szczególne prawa. Jeśli miałyby istnieć jakiś inne rodzaje związków na prawie małżeństwa, to musiałyby być również wymienione w Konstytucji. Każdy inny akt (pseudo)prawny wnoszący tak poważne zmiany łatwo możnaby uznać za nieważny, gdyż oznaczałby on próbę rozszerzenia Konstytucji poza nią samą. Sławek

Może ten stenogram Wikisources?

Czy cos drgnelo przez ten czas w sprawie wywazenia artykulu zeby nie byl kontrowersyjny i przedstawial wszystkie racje? -- kocio ✉ 4 lip 2005 03:45 (CEST)

[edytuj] Nie tylko tej samej płci

Rejestrowany związek partnerski nie dotyczy tylko osób tej samej płci, co było widac w pierwszej "stubowej" wersji artykułu, a teraz komletnie jest zamieszane. Fjl 10:02, 28 lip 2005 (CEST)

Projekt ustawy mowi co innego, tzn. od pocztku wspomina o osobach tej samej plci: http://www.mojeprawa.info/projekt.htm . -- kocio ✉ 12:40, 26 wrz 2005 (CEST)

[edytuj] NPW raz jeszcze

Prosze wszystkich uwazajacych haslo za kontrowersyjne o podanie w punktach co nalezy jeszcze poprawic. Zdaje mi sie, ze szyld niedobrego hasla wisi juz tylko sila przyzwyczajenia i utozsamienia kontrowersyjnosci tematu z kontrowersyjnoscia hasla. Poniewaz juz o to pytalem jakis czas temu i praktycznie nic z tego wtedy nie wyniklo (nawet stylistyczne poprawki nie zostaly w koncu naniesione), to za jakis tydzien chcialbym zdjac ten niemily szablon. -- kocio ✉ 13:29, 26 wrz 2005 (CEST)

Popieram usunięcie kontrowersji. Superborsuk^Ω 08:43, 27 wrz 2005 (CEST)

[edytuj] Uzasadnienie zmian na prośbę

Na prośbę Superborsuka uzasadniam zmiany.

ad. 1: "Kontrowersje wokół nazwy "małżeństwo homoseksualne"

Art. 18. Małżeństwo jako związek kobiety i mężczyzny, rodzina, macierzyństwo i rodzicielstwo znajdują się pod ochroną i opieką Rzeczypospolitej Polskiej.

Definicja podana w tym artykule może prowadzić do wniosku, że dopuszczalne jest zawieranie małżeństw tylko pomiędzy kobietą i mężczyzną, a co za tym idzie, określenie "małżeństwo homoseksualne" należy uznać za błędne.

Definicja podana w tym artykule PROWADZI do wniosku, że dopuszczalne jest zawieranie małżeństw tylko pomiędzy kobietą i mężczyzną.

Zgodnie z opinią uznanych konstytucjonalistów związek pary tej samej płci nie może znaleźć się "pod ochroną i opieką Rzeczypospolitej Polskiej" w świetle obowiązującego prawa.

1. Brak cytatów oraz nazwisk.

2. Z przepisu NIE WYNIKA, że związek pary tej samej płci nie może znaleźć się "pod ochroną i opieką Rzeczypospolitej Polskiej".

3. Nałożenie ochrony i opieki na związki par tej samej płci leży w gestii ustawodawcy - nie ma on ani obowiązku, ani zakazu jej udzielenia. Ważne jest jedynie, aby ewentualne przepisy były zgodne i nie były sprzeczne z Konstytucją. Związki takie mogą więc znaleźć się pod ochroną i opieką w świetle obowiązującej Konstytucji.

W związku z powyższym: Definicja podana w tym artykule prowadzi do wniosku, że dopuszczalne jest zawieranie małżeństw tylko pomiędzy kobietą i mężczyzną, a co za tym idzie, określenie "małżeństwo homoseksualne" należy uznać za błędne. Związek pary tej samej płci może, ale nie musi znaleźć się pod "ochroną i opieką" państwa.

ad. 2: "Argumenty za - 3. argument"

W Polsce dodatkowym problemem związanym z dziedziczeniem w parach gejowskich jest stosunek prawa spadkowego do testamentów. Podział majątku osoby zmarłej dokonywany jest na podstawie ustawy, a testament może być dla sądu tylko sugestią.

Sugestią?... Testament to rozporządzenie majątkiem na wypadek śmierci, czyli czynność prawna, która dochodzi do skutku z chwilą śmierci osoby jej dokonującej. Dziedziczenie testamentowe ma pierwszeństwo przed dziedziczeniem ustawowym.

art. 926 K.c.

§ 1. Powołanie do spadku wynika z ustawy albo z testamentu.

§ 2. Dziedziczenie ustawowe co do całości spadku następuje wtedy, gdy spadkodawca nie powołał spadkobiercy albo gdy żadna z osób, które powołał, nie chce lub nie może być spadkobiercą.

art. 941 K.c. Rozrządzić majątkiem na wypadek śmierci można jedynie przez testament.

art. 948 K.c.

§ 1. Testament należy tak tłumaczyć, ażeby zapewnić możliwie najpełniejsze urzeczywistnienie woli spadkodawcy.

§ 2. Jeżeli testament może być tłumaczony rozmaicie, należy przyjąć taką wykładnię, która pozwala utrzymać rozrządzenia spadkodawcy w mocy i nadać im rozsądną treść.

Partner ze związku homoseksualnego nie jest przewidziany w naszym prawie.

art. 923 K.c.

§ 1. Małżonek i inne osoby bliskie spadkodawcy, które mieszkały z nim do dnia jego śmierci, są uprawnione do korzystania w ciągu trzech miesięcy od otwarcia spadku z mieszkania i urządzenia domowego w zakresie dotychczasowym. Rozrządzenie spadkodawcy wyłączające lub ograniczające to uprawnienie jest nieważne.

Nawet jeżeli zmarły zapisze w testamencie majątek drugiemu uczestnikowi związku gejowskiego, to rodzina nieboszczyka może tę decyzję łatwo podważyć.

1. Nie wiadomo, na czym owa "łatwość" ma polegać.

2. W prawie polskim nie ma definicji "rodziny".

3. Testament to nie "prośba" testatora, ale "wola" która ma być wykonana - nad jej wykonaniem czuwa państwo (przede wszystkim sądy).

art. 948 K.c.

§ 1. Testament należy tak tłumaczyć, ażeby zapewnić możliwie najpełniejsze urzeczywistnienie woli spadkodawcy.

§ 2. Jeżeli testament może być tłumaczony rozmaicie, należy przyjąć taką wykładnię, która pozwala utrzymać rozrządzenia spadkodawcy w mocy i nadać im rozsądną treść.

Podobny problem pojawia się przy konkubinatach heteroseksualnych

1. W polskim języku prawnym nie ma pojęcia "konkubinat".

2. W polskim języku prawniczym przez konkubinat rozumie się trwałe pożycie kobiety i mężczyzny bez prawnej formalizacji związku.

W związku z powyższym: W Polsce dodatkowym problemem jest prawo spadkowe. Podział majątku osoby zmarłej, która nie sporządziła testamentu dokonywany jest na podstawie ustawy, a w ustawie partner nie jest uwzględniany. Podobnie wygląda dziedziczenie po konkubencie.

Grzegorz Dąbrowski 02:31, 1 cze 2006 (CEST)

---

Na początek chcę podkreślić, że bardzo cieszy mnie twoja krytyczna ocena artykułu ze strony osoby o wiedzy prawniczej. Aby nie wprowadzać czytelnika w błąd, ważne jest zdanie fachowca, który sprawdził użyte terminy. Dziękuję Ci, za wkład w pracę nad tym tematem oraz bardzo rzetelny udział w dyskusji. Sądzę, że wiele osób, które mogłyby dążyć do zmiany obecnej treści artykułu, po przeczytaniu uzasadnienia w dyskusji, przyzna Ci rację.

Jeżeli dobrze rozumiem, twoim zdaniem konstytucja uniemożliwia legalizację w Polsce "małżeństw gejowskich", ale pozwala na legalizację "związków osób tej samej płci" w drodze ustawy. Nie zamierzam podważać twojego zdania w tej kwestii, ale sądzę, że tak kategoryczne stwierdzenie, powinno zostać podparte opinią jakiegoś konstytucjonalisty, bo ktoś inny może się z Tobą nie zgodzić.

Możliwe, że stwierdzenie o "łatwym" podważaniu testamentu było zbyt ogólnikowe. Jednak sądzę, że jako osoba biegła w prawie powinieneś przyznać, że czasami realizacja testamentu może sprawiać kłopoty. Jego sporządzenie obwarowane jest wieloma rygorami. Ich niedopełnienie może oznaczać, duże problemy dla żyjącego partnera.

Jeżeli dobrze rozumiem, żyjący partner może zostać uznany za "inne osoby bliskie spadkodawcy":

Za osoby bliskie uważa się małżonka, rodzeństwo, powinowatych do drugiego stopnia, wstępnych, zstępnych i ich małżonków, osoby pozostające w stosunku przysposobienia oraz osoby pozostające we wspólnym pożyciu.

Zgodnie z prawniczą terminologią para gejowska może zostać uznana za dwóch mężczyzn we wspólnym pożyciu. Wnioskuję, że twoim zdaniem partner zmarłego geja zgodnie z art. 923 § 1. będzie miał prawo mieszkać w jego domu, aż do zakończenia postępowania spadkowego przed sądem. Zauważ proszę, że ustawowi spadkobiercy mogą złożyć wniosek do sądu o pozbawienie go tego prawa twierdząc, że wspólnego pożycia wcale nie było. Może się okazać do czasu zakończenia sprawy, żyjący partner nie będzie miał prawa do mieszkania w zapisanym mu przez zmarłego domu.

Ustawowi spadkobiercy mogą wystąpić o uznanie partnera za niegodnego:

Art. 928. § 1. Spadkobierca może być uznany przez sąd za niegodnego, jeżeli:

1. dopuścił się umyślnie ciężkiego przestępstwa przeciwko spadkodawcy;
2. podstępem lub groźbą nakłonił spadkodawcę do sporządzenia lub odwołania testamentu albo w taki sam sposób przeszkodził mu w dokonaniu jednej z tych czynności;
3. umyślnie ukrył lub zniszczył testament spadkodawcy, podrobił lub przerobił jego testament albo świadomie skorzystał z testamentu przez inną osobę podrobionego lub przerobionego.

§ 2. Spadkobierca niegodny zostaje wyłączony od dziedziczenia, tak jak by nie dożył otwarcia spadku.

Ustawowi spadkobiercy mogą podważać sam testament:

Art. 945. § 1. Testament jest nieważny, jeżeli został sporządzony:

1. w stanie wyłączającym świadome albo swobodne powzięcie decyzji i wyrażenie woli;
2. pod wpływem błędu uzasadniającego przypuszczenie, że gdyby spadkodawca nie działał pod wpływem błędu, nie sporządziłby testamentu tej treści;
3. pod wpływem groźby.

§ 2. Na nieważność testamentu z powyższych przyczyn nie można się powołać po upływie lat trzech od dnia, w którym osoba mająca w tym interes dowiedziała się o przyczynie nieważności, a w każdym razie po upływie lat dziesięciu od otwarcia spadku.

Jeżeli masz wiedzę prawniczą, zapewne jesteś w stanie przytoczyć dużo więcej przykładów wskazujących drogę prawną, jaką może podążyć ustawowy spadkobierca, aby żyjącemu partnerowi utrudnić bądź uniemożliwić realizację testamentu. W Polskich realiach, rodzina niezwykle często jest w konflikcie z żyjącym partnerem, którego uznaję za "pederastę, który sprowadził ich zmarłego syna na złą drogę". Nasze sądy, rozpatrują sprawy miesiącami, bądź latami, a sędzia może okazać się stronniczy. Masz prawo wierzyć w sprawiedliwość polskich sądów, ale z drugiej strony musisz przyznać, że jej uzyskanie może wymagać niejednej apelacji. Gdyby geje znajdowali się w usankcjonowanym prawnie związku, wtedy żyjącemu partnerowi dużo łatwiej byłoby wywalczyć uznanie swoich praw i nie musiałby nikomu udowadniać, że był we wspólnym pożyciu ze zmarłym.

Bardzo by mnie ucieszyło, gdybyś zechciał, krótko i fachowo napisać w artykule jakie problemy prawne mogą spotkać żyjącego partnera w Polsce, ze względu na brak możliwości legalizacji takich związków. Moim zdaniem warto jest podać, to jako argument za związkami. W dyskusjach nad tym problemem pojawiały się takie rozważania. Proszę Cię, abyś zapoznał się z projektem oraz uzasadnieniem:

http://kobiety-kobietom.com/zwiazki-partnerskie/art.php?art=2592

Superborsuk^Ω 02:41, 2 cze 2006 (CEST)

PS. Zauważ proszę, że w haśle testament nie ma informacji, które podałeś w tej dyskusji. Może warto pomyśleć o jego rozbudowie? Wikipedia nie jest prawniczym poradnikiem, ale kilka cennych informacji, albo fragmentów z kodeksów na pewno się przyda.

---

Wykładnia art. 18, cytaty i nazwiska

To, że niemożliwe jest zawieranie małżeństw homoseksualnych wynika wprost z art. 18 Kostytucji i wszelka dyskusja w tym przedmiocie powinna skończyć się zarzutem popełnienia błędu we wnioskowaniu (logika).

Odnośnie "legalizacji" homoseksualnych związków partnerskich - zakaz taki z art. 18 nie wynika (logika jak wyżej). Jeżeli taki zakaz miałby istnieć, należałoby go logicznie wywieść z przepisów Konstytucji.

Nie napotkałem na żadne opracowanie "uznanego konstytucjonalisty" (podejrzewam, że chodzi o dr. hab. nauk prawnych specjalizującego się w prawie konstytucyjnym) w temacie dopuszczalności albo nie regulacji takich związków. Jeżeli ktoś na takowe trafi, będę rad jeżeli się ze mną nim podzieli. Postaram się też przetrząsnąć bibliotekę.

Prawo do zamieszkiwania

Chciałbym Ciebie sprostować: osoba bliska spadkodawcy, która mieszkała z nim do dnia jego śmierci, jest uprawniona w ciągu trzech miesięcy od otwarcia spadku do korzystania z mieszkania i urządzenia domowego w zakresie dotychczasowym, a nie na czas postępowania sądowego.

Zupełnie inną sprawą jest, że do czasu zakończenia postepowania sądowego sąd może oddać w zarząd mieszkanie i urządzenia domowe określonej osobie. Zazwyczaj jest to osoba dotychczasowo faktycznie zamieszkująca. (Tu mogę być nieprecyzyjny, ponieważ postępowanie cywilne będę miał dopiero na czwartym roku.)

Podniesienie zarzutu, że "prawo trzech miesięcy" partnerowi nie przysługuje, będzie się wiązało z koniecznością jego udowodnienia. Znacznie łatwiej jest udowodnić, że coś istnieje, niż że coś nie istnieje (w tym wypadku fakt, że zmarły był osobą bliską). Dowodami mogą być przecież: treść testamentu, fotografie, zeznania świadków, wpólne pożycie i zamieszkiwanie itp.

Istnienie wpólnego pożycia nie jest warunkiem koniecznym aby uznać daną osobę za osobę bliską (o czym poniżej).

Podważanie testamentu

Nie dysponuję statystykami dotyczącymi liczby skutecznie podważonych przez rodzinę testatora testamentów sporządzonych przez homoseksualistów i ustanawiających spadkobiercą partnera. Dopóki takich statystyk nie zobaczę, nie uznam za prawdziwe twierdzenie o "łatwym podważaniu" testamentu. Samo przeczucie i opinie, nawet większości osób, nie przesądzają o jego prawdziwości albo fałszywości.

Przesłanki wyłączenia od dziedziczenia odnoszą się do wszystkich osób, a przesłanki uznania testamentu z nieważny odnoszą się do, rzecz jasna, wszystkich testamentów. Zaznaczam, że ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne. Należy więc np. udowodnić:

• w postępowaniu karnym, że spadkodawca dopuścił się umyślnie ciężkiego przestępstwa przeciwko spadkodawcy i następnie podnieść to przed sądem cywilnym
• w postepowaniu karnym lub cywilnym sfałszowanie testamentu
• że testament był sporządzony w stanie wyłączającym świadome albo swobodne powzięcie decyzji i wyrażenie woli

Przypominam o odpowiedzialności karnej za składanie fałszywych zeznań (zarówno w postępowaniu cywilnym jak i karnym) lub fałszywe oskarżenie.

Odnośnie sporządzania testamentów:

art. 940 K.c.

§ 1. Spadkodawca może sporządzić testament w ten sposób, że napisze go w całości pismem ręcznym, podpisze i opatrzy datą.

§ 2. Jednakże brak daty nie pociąga za sobą nieważności testamentu własnoręcznego, jeżeli nie wywołuje wątpliwości co do zdolności spadkodawcy do rozporządzenia testamentu, co do treści testamentu lub co do wzajemnego stosunku kilku testamentów.

Wystarczy więc, jeżeli testament będzie:

• sporządzony w całości pismem ręcznym
• podpisany
• opatrzony datą (niekoniecznie)

Domniemuje się, że testament jest ważny, a ciężar jego obalenia spoczywa na... itd.

Osoba bliska

Wydaje mi się, że wymaga tu wyjaśnienia pojęcie "osoby bliskiej".

Nie ma takowej dla całego systemu prawa. I tak ustawa:

• o gospodarce nieruchomościami (art. 4 pkt 13) określa osobę bliską jako zstępnego, wstępnego, rodzeństwo, dzieci rodzeństwa, małżonka, osobę przysposabiającą i przysposobioną oraz osobę, która pozostaje ze zbywcą faktycznie we wspólnym pożyciu
• Kodeks postępowania cywilnego (art. 261) okresla osobę bliską jako m.in. małżonka, wstępnego, zstępnego, rodzeństwo oraz powinowatego w tej samej linii lub stopniu, jak również osobę pozostającą w stosunku przysposobienia (także po ustaniu małżeństwa lub stosunku przysposobienia)
• Kodeks karny (art. 115 § 11) określa osobę najbliższą jako małżonka, wstępnego, zstępnego, rodzeństwo, powinowatego w tej samej linii lub stopniu, osobę pozostającą w stosunku przysposobienia oraz jej małżonka, a także osobę pozostającą we wspólnym pożyciu - osoba najbliższa wchodzi w zakres pojęcia osoba bliska, więc w rozumieniu K.k osobą bliską zawsze będzie osoba pozostająca we wspólnym pożyciu

Mógłbyś podać, skąd masz definicję którą podałeś?

Należy zazanaczyć, że każda ustawa ma taką samą rangę, więc brak określenia danego pojęcia w jednej ustawie, a określenie w drugiej nie oznacza, że należy w pierwszej ustawie nadać pojęciu taką treść, jaką ma w drugiej (por. "działalność gospodarcza").

Bardzo pomocnym narzędziem do interpretacji przepisu prawnego jest... słownik języka polskiego. Polski język prawny jest odmianą języka naturalnego a jego słownik bazuje na języku polskim. Zwrotom w języku prawnym należy nadawać takie znaczenia, jakie nadaje się im w słownikowym języku polskim, chyba że przepisy wyraźnie wprowadzają inne znaczenie (tzw. definicja legalna). Btw. hasło wykładnia prawa wymaga uzupełnienia (kolejnośc w.: językowa, systemowa, celowościowa).

Nie mam przy sobie słownika języka polskiego, ale jestem prawie pewnien, że osobą bliską w języku polskim określamy osobę, co do której mamy szczególne, silne i pozytywne zaangażowanie emocjonalne. K.c. nie definiuje pojęcia "osoby bliskiej". Nie ma też przepisu w innej ustawie który definiowałby ją dla całego systemu prawa lub jakiejś gałęzi, a definicje w poszczególnych ustawach się różnią - należy więc przyjąć znaczenie słownikowe języka polskiego.

Właściwie: to co teraz napisałem można nazwać wykładnią prawa. :')

Przepraszam że tak obszernie... i że nudzę, ale tak to już z prawem jest - trzeba dążyć do maksymalnej precyzji.

Sytuacja prawna i społeczna

Wydaje mi się, że powinno się zrobić rozdział "Poszczególne państwa - Polska" gdzie byłby opisany stan faktyczny (np. "sytuacja społeczna") i prawny (np. "stan prawny"). Mogę się podjąć redakcji tej drugiej części, oczywiście nie z marszu.

Projekt ustawy

Dziękuję za link. Kiedy przeaanalizuję to wkleję tu komentarz.

Grzegorz Dąbrowski 20:55, 2 cze 2006 (CEST)

P.S. Moim konikiem jest prawo karne, inne hasła uzupełniam okazyjnie, zazwyczaj kiedy widzę rażące błędy lub znaczne braki. Materii w której nie jestem kompetentny (ocena moja) nie tykam. W każdym razie dodaję testament do listy. :')

P.P.S. Wydaje mi się, że należy usunąć stronę Dyskusja:Małżeństwo homoseksualne, jako że strona [Małżeństwo homoseksualne] jest przekierowaniem

---

Chcę podkreślić, że podczas przedstawiania argumentacji w sporze, opisujemy stanowisko obu stron, aby zachować NPOV. Zwolennicy projektu ustawy o związkach partnerskich podnoszą możliwość podważania prawa do spadku żyjącego partnera, jako argument w dyskusji. Odpowiedzią na taką argumentację jest następujący akapit po stronie przeciw:

Przeciwnicy związków homoseksualnych wskazują, że istnieją instrumenty prawne, które mogą zapewnić w wybranych dziedzinach takie same lub bardzo zbliżone prawa partnerom homoseksualnym jak mają małżonkowie (np. dziedziczenie → testament). W związku z powyższym tworzenie instytucji związków partnerskich uważają za bezprzedmiotowe.

Przeciwnicy legalizacji twierdzą, że w Polsce nie ma konieczności regulowania takich spraw jak prawo do odwiedzin w szpitalu, odbioru korespondencji i wynagrodzenia za pracę w odrębnej ustawie o rejestrowanych związkach partnerskich. Konserwatyści wyrażają opinie, że prawo w tych kwestiach nie dyskryminuje osób homoseksualnych. Ich zdaniem istniejące przepisy pozwalają także na dziedziczenie po partnerze: wystarczy sporządzić testament - dziedziczenie testamentowe wyprzedza dziedziczenie ustawowe, gdzie dziedziczy małżonek i najbliżsi krewni. [1]

Zdaniem zwolenników już samo istnienie takiej drogi prawnej wystarczy, aby prawa gejów wziąć w obronę przez ustanowienie związków partnerskich. Nie możesz zwolennikom związków partnerskich zarzucić kłamstwa. Ty interpretujesz przepisy na rzecz żyjącego partnera, ale czy każdy sędzia w Polsce będzie miał tak liberalne poglądy jak twoje? Może uzna, że "niehigienicznemu pederaście" nic się nie należy? Członkowie ruchów gejowskich nie ufają wymiarowi sprawiedliwości i obawiają się stronniczości sędziów przy rozpatrywaniu sporów między ustawowymi spadkobiercami oraz żyjącym partnerem. Oni są przedstawicielami mniejszości, która boi się, że większość będzie naruszać ich prawa, mimo że zostały one zapisane w ustawach. Nie możesz jednej ze stron sporu odbierać prawa do przyjęcia innego stanowiska niż twoje, bo w ten sposób artykuł przestawia tylko twój punkt widzienia, co narusza jedną z zasad Wikipedii. Superborsuk^Ω 16:45, 3 cze 2006 (CEST)

---

Zanim przejdę dalej, chciałbym Ci podziękować za cierpliwość jąką mi okazujesz. :') Jestem tu dopiero od miesiąca i wciąż się uczę.

Oczywiście zdaję sobie sprawę z zasady NPW. Faktycznie jest mi bliżej do pozytywizmu prawniczego niż szkoły prawa natury. Nie wpływa to jednak (tak mi się wydaje) na moją bezstronność. To, że zaczepiłem w większości argumenty przeciwników legalizacji wynikało z racji czysto techniczych - było tam więcej błędów.

Na szczęście nikomu nie zarzuciłem kłamstwa. A niewiedza jest całkowicie usprawiedliwiona. Mało kto prócz prawników mógłby się połapać w pokrętnych i niezupełnych przepisach, zwłaszcza w tak nowym zagadnieniu jak możliwości legalizacji związków partnerskich.

Odnośnie stronniczych sędziów - mam co do nich bardziej radykalne zdanie niż komukolwiek może się zdawać. Nie dziwię się, że osoby będące w związkach homoseksualnych mogą obawiać się stronniczości sądu po tym, jak bywają traktowani przez niemałą część społeczeństwa. Ale tylko sędzia-idiota mógłby napisać w orzeczeniu, że czarne jest białe, a białe jest czarne (i w paski). Zważ, że poruszyłem jedynie aspekty czysto prawne, nie było mowy o praktyce (o np. stronniczości sędzów, a statystyk też brak). Nigdzie nie napisałem, że nie może być możliwe łamanie praw spadkobiercy partnera. Z czysto prawnego punktu widzenia jeżeli chodzi o testament ochrona dziedziczenia jest dostateczna. Oczywiście prawo może sobie, życie może sobie.

No właśnie, zawsze mogą istnieć nadużycia i interpretacje na korzyść określonej ideologii. Dlatego można wprowadzać dodatkowe gwarancje, np. właśnie dziedziczenie ustawowe. Można to dodać do argumentów za (ograniczenie możliwości wydania wadliwych orzeczeń przy interpretacji testamentu przez wprowadzenie ustawowego dziedziczenia).

Jeżeli się Ty i inne osoby zainteresowane się zgodzą, to opracuję rozdział Polska - Sytuacja prawna i wkleję na stronie dyskusji (do dyskusji). Popatrzymy, omówimy, zaprosimy do poprawek i uzupełnień kilka innych osób.

Grzegorz Dąbrowski 19:39, 3 cze 2006 (CEST)

Zmodyfikowałem argumentację obu stron pod kątem krótkiego przedstawienia obu stanowisk, nad którymi prowadziliśmy dyskusję. W argumentach Za skupiłem się na odniesieniu do stronniczości urzędników powodowanej domniemaną homofobią. Czy taka wersja jest Twoim zdaniem poprawna pod względem odniesień do prawa? Superborsuk^Ω 01:41, 9 cze 2006 (CEST) PS. Każdy spór, który polega na wymianie argumentów, a nie obelg wnosi dużo do sprawy. Pamiętaj proszę, że dyskusja artykułu zgodnie z licencją Wikipedii stanowi integralną jego część wraz z historią zmian. Wikipedia zgodnie z prawem zawsze powinna być rozpowszechniania wraz z każdą naszą wypowiedzą w dyskusji. Myślę, że wielu czytelników zainteresuje dialog, który miałem przyjemność z Tobą prowadzić.

Jestem na tak. :') Teraz to wygląda całkiem zgrabnie, zwłaszcza dzięki zastosowaniu formy mowy zależnej. Dokonałem jedynie drobnych poprawek, przede wszystkim wikizacji. Gratuluję i dziękuję. BTW, nadal pracuję nad stanem prawnym (podkreślenie na prawny). Powinieniem?

Oczywiście pamiętam strukturze Wikipedii. Serce mi rośnie kiedy mam przyjemność prowadzenia z kimś rzeczowej i kulturalnej dyskusji. Grzegorz Dąbrowski 02:24, 9 cze 2006 (CEST)

Wikipedii brakuje fachowych odniesień do współczesnego stanu prawnego. Sądzę, że większość tego typu informacji można zamieścić w odpowiednich artykułach dotyczących prawa spadkowego. Tutaj na pewno warto wspomnieć o odniesieniach prawnych dotyczących w szczególności gejów i lesbijek. Myślę, że dobrze byłoby się odnieść do tego jak prawnie dziś traktowana jest taka para przytaczając odpowiednie paragrafy. Można stworzyć niezależną od argumentacji sekcję w artykule pod tytułem Obecny stan prawny w Polsce i tam opisać przepisy, na które dziś geje i lesbijki mogą się powoływać jak ktoś będzie ograniczał ich prawa w szpitalu czy w urzędzie. Można przenieść część paragrafów, które Ty cytowałeś do tekstu. Taka wiedze byłaby cenna i stanowiłaby obiektywną informację, a nie głos w dyskusji. Superborsuk^Ω 18:12, 9 cze 2006 (CEST)

[edytuj] Nie koniecznie

Pragne zauwazyc, ze rejestrowany zwiazek partnerski zawrzec mga zarowno osoby jednej jaki odmiennej płci. Drozdp 20:45, 8 cze 2006 (CEST)

Faktycznie, sama nazwa na to wskazuje... Słyszałem że są kraje gdzie instytucja "rejestrowanego związku partnerskiego" ma zastosowanie do związków tak homo- jak i heteroseksualnych (niestety nie potrafię teraz podać jakie). Prawdą jest też, że większość ludzi używa tego zwrotu dla określenia par homoseksualnych. Może po prostu zamieścić uwagę na początku artykułu? Proszę zobaczcie też hasło związek partnerski (koniecznie z historią - dostosowałem po Twojej uwadze). BTW, w projekcie ustawy do której link podał mi Superborsuk w pierwotnej wersji znajdowała się właśnie instytucja "rejestrowanego związku partnerskiego", która została zastąpiona instytucją "rejestrowanego związku między osobami tej samej płci" - właśnie ze względu na poprawność językową. Grzegorz Dąbrowski 02:35, 9 cze 2006 (CEST)