Dyskusja:Jerzy Robert Nowak/Archiwum2

Z Wikipedii

1. IMHO należy zdjąć ostrzeżenie o "artykule kontrowersyjnym", naprawdę nie widzę już co w tym haśle może być uważane za kontrowersyjne i dlaczego
2. Wycinanie rozszerzonej sekcji o krytyce zaczyna zakrawać na wandalizm - wszystkie "zarzuty" tam stawiane są dokumentowane cytatami, co więcej na końcu tej sekcji znajduje się jeszcze krytyka tych zarzutów, a więc NPOV (przedstawienie wszystkich punktów widzenia) jest przestrzegane

Roo⁷² ✉ 22:39, 28 lip 2005 (CEST)

To już bezczelność. Dziś toczy się dyskusja na temat tego artykułu i tego w jakim kształcie powinien on być napisany, a Ty wrzucasz to do archiwum chowając to i utrudniając zapoznanie się z nią. Na dodatek nie rozumiesz moim zdaniem w ogóle istoty tego sporu i o co idzie w tej dyskusji sugerujac ze to zwykly wandalizm. Protestuje przeciwko takim działaniom na Wikipedii i proszę adminów o zabranie glosu w tej sparwie oraz ewentualne ingerencje. 212.186.136.145 00:19, 29 lip 2005 (CEST)

Czy możesz zachowywać się trochę spokojniej i przestać uderzać w te górnolotne tony? Nie rozumiem w jaki sposób przeniesienie tej bardzo długiej i rozwlekłej strony do "archiwum" cokolwiek utrudniło, większość z wątków z tamtej strony była od dawna zamknięta, jeżeli jeszcze któryś z wątków był aktywny to można go nadal rozwijać w bieżącej dyskusji – poprzednia była już po prostu za długa.Roo⁷² ✉ 00:50, 29 lip 2005 (CEST)

Zamknales dzisiejszy watek i jeszcze sie tego wypierasz, zenujace. 212.186.136.145 00:57, 29 lip 2005 (CEST)

Człowieku, nic nie zamknąłem, nic nie zniknęło - chcesz dalej dyskutować na dany temat - to rób to na tej stronie, poprzednia była po prostu za długa, ale przecież do niej nadal jest dostęp. Żenująca dla mnie jest Twoja postawa - ja w momencie kiedy pojawiam się na Wiki "wyłączam" wszystkie swoje poglądy polityczne (jakie by one nie były) i dbam tylko o to aby Wiki była NPOV, Ty walczysz o własny punkt widzenia - przeycztaj proszę raz jeszcze, jeżeli wogólne czytałeś co to jest zasada NPOV proszę i skończmy już tą cześć dyskusji. Roo⁷² ✉ 01:01, 29 lip 2005 (CEST)

Pozwolilem przytoczyc swoje najwazniejsze argumenty z archiwum dyskusji:

Spis treści 1 Skąd tyle antypolonizmu ? 2 poprawnosc polityczna - walczmy o prawde! 3 O J.T. Grossie i ksiazce 100 klamstw Grossa 4 Prośba 5 Ech 6 Rzeczywistość wirtualna ? 7 Partia prawicowa, narodowy katolicyzm 8 Nowak na antenie RM 9 Przykład że JRN niekoniecznie musi "wymyślać" 10 Szczęka mi opada 11 Fragment o działanośći z SD 12 Kontrowersyjność 13 Kandydat do Senatu, brzydkie zabawy Roo72

[edytuj] Skąd tyle antypolonizmu ?

Skąd u żydków takich jak Roo72 tyle anty polonizmu ? Jedzą i jedli polski chleb, mówili i mówią polskim językiem i czerpali i czerpią bogactwo z pracy Polskiego robotnika, czerpią komfort życia z dorobku polskiej kultury, nauki, sztuki, tradycji. Czyż nie stać ich na odrobinę prostej ludzkiej uczciwości i być lojalnym wobec narodu, wśród którego przypadło im żyć, dzieląc dole i niedole losu?

Ależ ja wcale nie jestem Żydem - ja jestem masonem. I cyklistą też. No masonem to może jednak nie, ale cyklistą jestem na pewno. A, tak z ciekawości anonimie, to w którym miejscu tego hasła widzisz jakiekolwiek "anty polonizmy" (co by to nie miało znaczyć)? Roo⁷² ✉ 23:59, 3 sie 2005 (CEST)

Normalnie kabaret :) Najsmieszniejsze ze osoba to piszaca wierzy zapewne w to co pisze bo nie wyglada mi to na prowokacje. 212.186.136.145 00:17, 4 sie 2005 (CEST)

[edytuj] poprawnosc polityczna - walczmy o prawde!

Mysle ze to nie uczciwe pisanie wylacznie nie przychylnych recenzji 100 klamstw Grossa. Wedlug mnie przytaczanie opini o ksiazce powinny miec miejsce w nowym wpiscie 100 klamstw Grossa a nie w zakladce o autorze. Niestety mamy doczynienia z poprawnoscia polityczna, niech ktos sprobuje napisac cos negatywnego o jakims medialnym autorytecie (Michnik, Geremek, Monika Olejnik, Owsiak) chocby byla to obiektywan informacja od razu bedzei skasowana, a w przypadku prof. J.R.Nowaka bylismy swiadkami wpisywania pomowien (zostal oczyszczony z zarzutow prokuratury). Niech ktos sprobuje wpisac taki fakt z zyciorysu Adama Michnika ze siedzial w wiezieniu w znacznie lepszych warunkach niz pozostali wiezniowe (pisal ksiazki, artkuly itp.). Ja juz kilka razy probowalem i za kazdym razem cenzurowano.

Czy jesli trudno jest przebic sie prawdzie to znaczy ze nie mamy o nia walczyc?

Jesli chodzi o zarzut braku kompetencji przez to ze prof. J.R.Nowak podaje czesto cytaty to wydaje mi sie ze jest wrecz przeciwnie. Autor w ten sposob uwiarygadnia siebie, swoje zarzuty, opinie itp. Pokazuje ze nie wziely sie one z kosmosu ale maja potwierdzenie w faktach. Podaje konkretne przyklady i uwiarygadnia sie przez to. Oczywiscie moglby glosic swoje poglady bez cytatow ale czy wtedy nie zostalby posadzony o "czarnowidztwo", nie realne oskarzenia?

A jesli chodzi o ksiazke 100 klamstw Grossa to dajcei spokuj ludzie, przeciez wiadomo ze zawsze znajda sie krytyczne opinie jak i pozytywne opinie. To nie jest bajka, ze ma sie kazdemu podobac. Wiadomo ze zawsze znajda sie obroncy dwoch stron konfliktu, a jesli 2 historykow pisze 2 rozne rzeczy to znaczy ze jedna z tych stron klamie. Prawda jest jedna, wiec ja przychylabym sie w strone prof. Nowaka bo czytalem jego ksiazke (100 klamstw Grossa) i rzeczywiscie Nowak odwala kawal dobrej roboty, odfalszowuje klamstwa Grossa. Jesli ktos czuje sie na silach aby polemizowac z Nowakiem na argumenty i fakty historyczne to prosze bardzo ale do tego czasu prosze o obiektywizm i neutralnosc.

bbombel

[edytuj] O J.T. Grossie i ksiazce 100 klamstw Grossa

Tak dla wiekszej neutralnosci, przytaczam swoje artykuly :-)

W nawiązaniu do wywiadu prof. J.T. Gross'a Krzysztof Janiewicz http://www.naszawitryna.pl/jedwabne_204.html

Recenzja książki Jerzego Roberta Nowaka "100 kłamstw J.T. Grossa o Żydowskich sąsiadach i Jedwabnem" M. M., Niedziela http://www.naszawitryna.pl/jedwabne_241.html

KAI: glowny swiadek Grossa pracowal w UB http://www.naszawitryna.pl/jedwabne_127.html

Jan Tomasz Gross o ekshumacji w Jedwabnem http://www.naszawitryna.pl/jedwabne_552.html

Dziennik PAP http://www.naszawitryna.pl/jedwabne_451.html

Czy Gross popełnił przestępstwo? Zbigniew Kusiak http://www.naszawitryna.pl/jedwabne_140.html

Czy antysemityzm skomunizował Polskę? - na marginesie książki "Sąsiedzi" Grossa Jacek Trznadel http://www.naszawitryna.pl/jedwabne_561.html

Prof. Gross nie wysłuchał drugiej strony Kazimierz Laudański http://www.naszawitryna.pl/jedwabne_462.html

Gross zaufał ubekowi http://www.naszawitryna.pl/jedwabne_55.html

Jan Tomasz Gross rasistą-polakożercą Marian Kałuski, nadesłane do redakcji NW w czerwcu 2004 http://www.naszawitryna.pl/jedwabne_1069.html

Antypatie Grossa Jacek Wegner, Tygodnik SOLIDARNOŚĆ 33/2001 http://www.naszawitryna.pl/jedwabne_85.html

Gross na przedpolu cywilizacji śmierci Bohdan Poręba http://www.naszawitryna.pl/jedwabne_504.html

Gross pozwany o zniesławienie Maciej Walaszczyk http://www.naszawitryna.pl/jedwabne_428.html

Świadkowie Pominięte przez Jana T. Grossa zeznania świadków jednoznacznie wskazują na udział Niemców w mordzie w Jedwabnem http://www.naszawitryna.pl/jedwabne_393.html

Kolejna dyskwalifikacja Grossa Prof. Jerzy Robert Nowak, Tygodnik Katolicki "Niedziela", 27.02.2002 fragment nt. Jedwabnego z cyklicznego felietonu "Pro i contra" http://www.naszawitryna.pl/jedwabne_677.html

Polonus oskarża wydawcę Grossa żądając 9 milionów dolarów odszkodowania by Linda Stein, The Times (USA), 25.05.2002 org. pod adresem: http://www.nj.com/news/times/mercer/index.ssf?/base/news-1/1022662807271 http://www.naszawitryna.pl/jedwabne_712.html

"Szwadron Prawdy" w konfrontacji z Grossem (w czasie wykładu w Nowym Jorku) Frank Milewski, Komisja Dokumentacji Holokaustu Kongresu Polonii Amerykańskiej tel.: (718) 263-2700 http://www.naszawitryna.pl/jedwabne_666.html

Odwrót kontrolowany? czyli "Tygodnik Powszechny" przyznaje, że Gross oszukiwał http://www.naszawitryna.pl/jedwabne_709.html

Gross kłamie - nie mogłem milczeć Prof. dr hab. Tomasz Strzembosz Powściągliwość i Praca, nr 12, grudzień 2001 http://www.naszawitryna.pl/jedwabne_659.html

Z Senatu o książce Grossa Jadwiga Stokarska, Donald Tusk, Niedziela 14 / 2001 http://www.naszawitryna.pl/jedwabne_548.html

Gross przyparty do muru JERZY ROBERT NOWAK http://www.naszawitryna.pl/jedwabne_88.html

Gross kontra fakty Kolejny głos na temat książki "Sąsiedzi" opisującej mord na Żydach w Jedwabnem http://www.naszawitryna.pl/jedwabne_253.html

Gross przemilczeń Piotr Gontarczyk http://www.naszawitryna.pl/jedwabne_176.html

Zatem jesli ktos chcialby uczcziwie opisac opinie ksiazki 100 klamstw Grossa to prosze uwzglednic opinie zawarte w powyzszych odnosnikach, a nie tylko te calkowicie stronnicze z Gazety Wyborczej i proponuje zrobic to w wpisie dotyczacym ksiazki a nie w stronie o autorze.

bbombel

[edytuj] Prośba

Jeżeli przejrzymy historię tego artykułu, to wyciętego materiału zbierze się już na kilka innych artykułów. Może zamiast wycinać lepiej tworzyć artykuły dotyczące poszczególnych tematów związanych z Nowakiem. Na pewno sporo materiału znajdzie się już na artykuły o Sąsiadach Grossa oraz o 100 Kłamstwach Nowaka. Aby odnaleźć konsensus warto jest podzielić zagadnienie na kilka zagadnień i każde z nich oddzielnie omówić.

Szanowny kolego bbombel, jeżeli w przytoczonych przez ciebie artykułach są ciekawe materiały, to możesz utworzyć z nich artykuły (oczywiście bez kopiowania z tych stron).

Superborsuk^Ω 22:26, 29 lip 2005 (CEST)

[edytuj] Ech

Przygnębiająca lektura (dyskusji i historii artykułu). Zwłaszcza spory o podrozdział "Krytyka". Nie część "środowisk naukowych" krytykuje Nowaka, tylko absolutna większość środowiska nie uważa go w ogóle za historyka. Nie media "liberalne" (to dla fanów Nowaka epitet, szkoda że nie dodano "polskojęzyczne"), tylko media po prostu, również te prawicowe (gdzie publikuje Nowak a gdzie nie publikuje - może ktoś zestawić listę?). No i te trzy linijki o obronie Nowaka - admini Wiki no dajcie spokój, to ma być NPOV? Czytelnik ma wrażenie, że Nowaka kochają wszyscy, a krytykuje garstka, kiedy jest dokładnie na odwrót. Ja wiem, że istnieje taki matrix, w którym Łysiak jest najwybitniejszym polskim pisarzem a Nowak historykiem, ale matrixowi nie można aż tak ulegać:>

IMO czytelnik encyklopedii w ogóle nie powinien być informowany o tym jak jest dana osoba odbierana przez różne środowiska. To są rzeczy nieuchwytne, śliskie i powstają w efekcie działań środowisk opiniotwórczych. Jutro może być inaczej. Sam fakt, że w obronie Nowaka wobec działań prokuratury występowało kilkudziesięciu profesorów, że prokuratura nieudowodniła antysemityzmu, że nie było stwierdzenia podania faktów nieprawdziwych (a rozumiem, że jakby ktoś napisał obciążającą nieprawdę o Żydach, to byłoby to wykorzystane przez prokuraturę, że ktoś mógłby Nowaka pozwać o obrazę, itd.) jaskrawo pokazuje, że nie przytłaczająca większość środowisk, tylko część środowisk, że nie antysemityzm, tylko domniemany antysemityzm. Takie są fakty, nie można ulegać "konsensusowi" stworzonemu przez środowiska opiniotwórcze. Skoro ich konsensus jest taki oczywisty, to niech go udowodnią w sądzie (udowodnienie nieprawdy wobec Żydów jest umożliwione prawnie z racji ustaw o ściganiu ideologii totalitarnych). --(pewien) mg 15:40, 30 lip 2005 (CEST)

Dalej:

- Artykuł jest o połowę za długi, jest w nim mnóstwo nieznaczących informacji i dziwnej redakcji (po cholerę rozdział pod niegramatycznym tytułem "wyjazd do Węgier?)

- rozdział "członkostwo w SD" jest absurdalny! Należał do SD i nie bojkotował oficjalnej prasy, po co te "media informowały" "Nowak zaprzeczał" - wszystkie wątpliwości wyjaśniane są z pktu widzenia samego Nowaka (NPOV!). Po co to, zadowolić fanów, że ich idol jednak nie umoczył? O tekstach Nowaka wobec Węgier różnie się mówi; sam Nowak broni się przed "kalumniami", nie wiem, jak było naprawdę, po co mi bezkrytyczna wersja samego Nowaka?

Szwedzki 23:18, 29 lip 2005 (CEST)

Jest napisane ze srodowiska lewicowe krytykuja go (w tym okresleniu wlaczeni sa intelektualisci lewicowi, profesorowie zwiazani z lewica), natomiast wiekosc (nie wszystkie) prawicowych srodowisk popiera prof.Nowaka.

bbombel

[edytuj] Rzeczywistość wirtualna ?

Od blisko miesiąca proszę aby osoby twierdzące że jakieś media zarzucają Nowakowi "antysemityzm" podały dokładne namiary na konkretny numer określonego periodyku, gdzie taka krytyka jest zawarta.

Do tej pory nikt z WAS nie znalazł ani jednego źródła z takim fragmentem.

Co do "środowisk naukowych" rzekomo zarzucajcych Nowakowi antysemtyzm NIKT Z WAS NIE PODAŁ ŻADNEGO KONKRETNEGO NAZWISKA. Ja wskazałem jedno - Jerzy Tomaszewski i to jest to całe wasze wirtualne środowisko naukowe. Qwazar 13:55, 2 sie 2005 (CEST)

Niektóre rzeczy są po prostu tak oczywiste, że się o nich nie dyskutuje, pewnie dlatego, żaden z poważnych historyków nie marnuje swojego czasu na pana Nowaka. Roo⁷² ✉ 14:11, 2 sie 2005 (CEST)

Czyżby ? I twoje przypuszczenia upoważniają cie do wymyślenia (wzięcia z sufitu) stwierdzenia, że "Część środowiska naukowego zarzuca mu antysemityzm itd" ? Powtarzam jeszcze raz JEDNA OSOBA TO NIE SĄ ŚRODOWISKA NAUKOWE. Druga sprawa - stwierdzenie że "media oskarżają Nowaka o antysemityzm" - proszę dowody - konkretny "namiar" na gazetę ! Jesteś administratorem - to nakłada na ciebie nie tylko przywileje ale także obowiązki - jednym z nich jest dbałość o obiektywizm - co wiąże się z niedopuszczalnością wpisywania do tekstu rzeczy wziętych z sufitu. Z twoimi uprawnieniami wiąże się także dbałość o właściwą kulturę edycji - jeśli ktoś dokonuje edycji uzasadnia swoje twierdzenia i przywołuje odpowiednie dowody na ich popracie. Nolan od miesiąca dokonuje po chamsku revertów. Twój brak reakcji nasuwa mi na myśl przypuszczenie, że Nolan jest po prostu twoją pacynką... Qwazar 18:45, 2 sie 2005 (CEST)

Ps. Czemu miało służyć ukrycie wcześniejszej dyskusji przez Roo72 ?Qwazar 13:55, 2 sie 2005 (CEST)

Zapewne zbyt się rozrosła i trudno w niej się było połapać: poza tym nie jest ukryta, jest przeniesiona. A.J. 13:57, 2 sie 2005 (CEST)

W normalnych okolicznościach zgodziłbym sie z Twoim stwierdzeniem, ale w związku z historią edycji tego tekstu mam prawo przypuszczać że inne względy kierowały Roo72 - mianowicie chęć ukrycia i zaciemnienia obrazu przebiegu dyskusjii. Qwazar 18:45, 2 sie 2005 (CEST)

---

Szanowny kolego Qwazarze proszę Cię, abyś porzucił dyskutowanie o dyskusji i powrócił do meritum. Każdy umiejący klikać Wikipedysta znajdzie to archiwum na górze.

Zgadzam się, że lepiej jest napisać podając konkretne zarzuty zamiast pisać w ogólnikami. Proponuję wersję z wojną na cytaty Tomaszewski & Niesiołowski vs. Nowak. Trudno jest zarzucić takiemu podejściu do problemu stronniczość. Pozwalamy wypowiedzieć się obu stronom konfliktu. Argumenty Nowaka i Tomaszewskiego są doskonałym przykładem wielu innych wypowiedzi wygłaszanych w podobnym tonie. Najlepiej jest w artykule zarysować istotę tego sporu i pozwolić czytelnikowi wybrać, które stwierdzenia przemawiają do niego najlepiej.

PS. Ja sam dla zasady nie przywrócę mojego tekstu, który został usunięty. Jeżeli ktoś z szanownych kolegów podziela moje zdanie, to proszę o przywrócenie niektórych fragmentów z tej wersji.

Superborsuk^Ω 19:54, 2 sie 2005 (CEST)

[edytuj] Partia prawicowa, narodowy katolicyzm

Przedstawiciele niektórych partii prawicowych, konserwatywne środowiska Polonii amerykańskiej oraz Radio Maryja bronią z kolei Nowaka, oskarżając nieprzychylnych mu komentatorów o "antypolonizm" a także o stosowanie zasad "poprawności politycznej".

Partie prawicowe w Polsce to: PO, UPR, IdP. Proszę zresztą zajrzeć do hasła o LPR w Wikipedii ("lewica katolicko-narodowa"). Turtlezzz 18:39, 4 sie 2005 (CEST)

W tym miejscu szanowny kolega Turtlezzz powinien wykorzystać link "prawicowych". W haśle, do którego prowadzi LPR jest wymieniona wśród partii prawicowych. Oczywiście jeżeli nazwanie tych partii po imieniu ma poprawić artykuł, to nie ma problemu. Kłopot w tym, że partie prawicowe ciągle się rozpadają i łączą, więc hasło trzeba będzie stale aktualizować.Superborsuk^Ω 19:49, 4 sie 2005 (CEST)

Toteż nie chodziło mi o wymienianie z imienia, a raczej o usunięcie tego przymiotnika. W polsce partie o lewicowym nastawieniu gospodarczym często głoszą prawicowe hasła społeczne - w ogóle jedna wielka papka. Ale jednak najistotniejszą cechą partii nie są populistyczne hasełka a program gospodarczy, stąd do LPR przymiotnik "prawicowy" pasuje w równej mierze, co do mnie "szanowny" ;) Turtlezzz 23:29, 4 sie 2005 (CEST)

---

Niestety szanowny kolega Nolan skłania mnie do rewertowania, a tego nie lubię robić. Jeżeli dla mojego adwersarza, "prawicowy" jest określeniem niejasnym w Polsce, to jak ma być jasne określenie katolicko-narodowy?

Pierwszym nadużyciem jest tutaj odwołanie się do religii. Katolicki może być kościół, ale nie partia. Jakie poglądy ma głosić partia katolicka? Kto może dać jej prawo do nadawania sobie takiego miana? Poprawne jest używanie określenia partii odwołującej się do katolickiej nauki społecznej.

Z określeniem "narodowy" jest jeszcze gorzej. Jak można od słowa naród linkować do nacjonalizm? Nacjonalizm to stworzona w XIX wieku ideologia wykorzystująca do szerzenia nienawiści narodowe tradycje mające setki lat. Naród, to wspólnota ludzi połączonych jednym językiem i historią. Odwoływanie się do idei narodu nie musi oznaczać nacjonalizmu.

Proszę do Cię drogi Nolanie, abyś najpierw napisał hasło partie katolicko-narodowe, a potem dopiero wprowadzał takie określenie do Wikipedii. Na razie mamy zdefiniowane pojęcie prawica i takim określeniem powinniśmy się posługiwać.

Superborsuk^Ω 01:53, 6 sie 2005 (CEST)

PS. Wielce czcigodny kolego Turtlezzz, zachowanie wysokiego poziomu dyskusji jest tym, co najbardziej lubię w Wikipedii. W ten sposób łatwiej jest spierać się, co do poglądów, zamiast urządzać pyskówki.

Cos już na ten temat napialismy w wikipedii, ale temat jest faktycznie niedokonczony. Miedzy innymi wlasnie o narodowym katolicyzmie, ale nie ma tam w definicji odniesienia do Polski, a jedynie do frankonskiej Hiszpanii. Nacjonalizm religijny jak widzisz tez istnieje, nie bardzo rozumiem wiec Twoje uwagi. A do "katolickiej nauki społecznej" to moze odwolywac sie Tygodnik Powszechny, a nie Nowak i Radio Maryja. Nacjonalizm nie musi byc kojarzony tez tak jak to piszesz, sa rozne jego odmiany, w tym rowniez te skrajene (szowinistyczne, faszystowkie). Te skrajne nurty sa jednak najsilniejesze na swiecie stad mocny i negatywny wydzwiek tego slowa. Haslo "partie katolicko-narodowe" przydaloby sie faktycznie.

http://pl.wikipedia.org/wiki/Nacjonalizm

http://pl.wikipedia.org/wiki/Nacjonalizm_religijny

http://pl.wikipedia.org/wiki/Narodowy_katolicyzm

Nolan 09:58, 6 sie 2005 (CEST)

[edytuj] Nowak na antenie RM

Trwa wojna edycyjna o fragment:

Szczególnie często zabiera głos na temat "antypolonizmu" oraz piętnowania nie uczciwej polityki oraz

• nakłaniania odbiorców do jednoczenia się w celu zmiany sytuacji w polityczno-społecznej w kraju.
• stosunków Polsko-Żydowskich

Proszę strony o zajęcie stanowiska i czemu najprostsze rozwiązanie (połączenie obu tych informacji) jest przez Was odrzucane. A.J. 21:01, 8 sie 2005 (CEST)

Nie zauwazylem zeby tutaj Wikipedysta:195.136.50.167 chcial cokolwiek laczyc. Usunal jedna informacje i zastapil ja swoja agitka. Zrobilem wiec revert. Nolan 21:45, 8 sie 2005 (CEST)

Połączyłem więc tak (cz ktoś słucha RM i może potwierdzić, o czym się wypowiada Nowak?). Na przyszłość Nolanie: nawet jak jesteś przekonany o słuszności decyzji, postaraj się ją uzasadnić w opisie i/lub w Dyskusji. Anonimowy wikipedysta tak zrobił, a nie odniosłeś się do tego, co napisał w opisie zmian. A.J. 22:02, 8 sie 2005 (CEST)

---

Może lepiej napisać wprost i bardziej konkretnie:

Nowak wypowiada się na antenie tej rozgłośni w roli eksperta RM. Szczególnie często zabierał głos na temat "antypolonizmu" oraz stosunków Polsko-Żydowskich, obecnie jednak koncentruje się na nakłanianiu słuchaczy do poparcia współtworzonej przez niego partii politycznej Dom Ojczysty wspieranej przez radiostację. Superborsuk^Ω 23:00, 8 sie 2005 (CEST)

Ta druga częśc tego zdania brzmi niezbyt encyklopedycznie. Nolan 09:19, 9 sie 2005 (CEST)

Slucham prof. Nowaka od kilku lat i czas antenowy jak przenzaczal na sprawy polsko-zodowskie, nie przekroczyl 5% calosci.

bbombel

Powtarzam jeszcze raz prof. Nowak nie zajmuje sie od kilku lat na antenie Radia Maryja problematyka stosunkow polsko-zydowskich!!

Proponuje przywrocic forme: obecnie zajmuje sie omawianiem aktualnych wydarzen polityczno-spolecznych, popularyzowaniu patriotyzmu i poglądów prawicowo-narodowych wsród społeczeństwa.

bbombel

[edytuj] Przykład że JRN niekoniecznie musi "wymyślać"

Taki przykład z "liberalnego" źródła, że antypolonizm niekoniecznie musi być urojeniem: [1] Trzeba przeczytać cały tekst bo pikantne szczegóły są rozproszone po treści. --(pewien) mg 12:39, 17 sie 2005 (CEST)

[edytuj] Szczęka mi opada

Powiem tak: szczęka mi opada gdy obserwuję jak pod pretekstem "encyklopedyzacji" artykułu tudzież zarzutu "artykuł jest o połowę za długi" usuwane są z treści wszystkie pozytywy działalności JRN. Moje pytanie brzmi: czy oprócz artykułów NPOVujących z powodu kłótni lewo-prawo jakikolwiek artykuł był kiedykolwiek skracany do postaci broszurki? Zawsze uważałem, że celem wiki jest pisanie rozbudowanych artykułów, a nie akapitów z encyklopedii PWN. --(pewien) mg 12:49, 17 sie 2005 (CEST)

[edytuj] Fragment o działanośći z SD

Przywróciłem:

Był głównym twórcą reformatorskiego programu SD składającego się z 27 punktów. Mówiły one m.in. o realizacji interesów narodowych, trójpodziale władz, uniezależnienie administracji państwowej oraz zniesienie cenzury. Popierał on także powrót "Solidarności" do życia politycznego oraz jej koalicję ze Stronnictwem.

Skoro już się pisze o należeniu do organizacji, to o działaniu w jej ramach również można coś streścić. Przytaczanie w całości owego programu to przesada, ale w tym fragmencie nie widzę nic nieencyklopedycznego. A.J. 19:27, 17 sie 2005 (CEST)

To nie jest artykul o tezach programu SD, ale o JRN. Informacje tutaj zawarte sa opiniami(np. "reformatorskie") oraz nacechowane emocjami(ostatnie zdanie). To jest nieencyklopedyczne. 62.233.169.70 21:23, 17 sie 2005 (CEST)

Szczęka opada mi kolejny raz. Czy ktoś może zrobić z tym panem porządek? Bo argumentacja i notoryczne kasowanie informacji z artykułu to nic innego jak bezczelność przepleciona wandalizmem.

Oto przykłady ze znacznie dłuższego artykułu o Cimoszewiczu:

"Był inicjatorem rządowych działań antykorupcyjnych zapamiętanych pod hasłem czyste ręce." <- skoro on był autorem tych działań i jest to wymienione, to dlaczego nie ma być wymienione to, czego autorem był JRN? Skoro "reformatorskie" jest twoim zdaniem NPOV, to dlaczego "antykorupcyjne" nie jest?

Poniewaz dotyczy waznego wydarzenia co do ktoreg opinia jest dosyc jednoznaczna. A reformatorskie dzialania JRN to on sobie sam przypisuje. Zachecam do napisania o tych 27 punktach na stronach SN. 62.233.169.70 22:39, 17 sie 2005 (CEST)

Nie zależy mi na wypisaniu tych punktów i tutaj by to nie pasowało. Ale reformatorskość to słowo lekkie, nie trzeba go "ważyć" i rezerwować do działań znaczących. Nawet jakby JRN czystą prowizorkę robił tymi 27 punktami to słowo reformatorskie nie jest nadużyciem - oznacza tylko, że punkty postulowały zmiany. --(pewien) mg 23:08, 17 sie 2005 (CEST)

W ogóle argument, że nie można wpisywać działań dotyczących jakichś organizacji to absurd. Każdy człowiek podejmuje jakieś decyzje związane z jakimiś organizacjami i należą one tak samo do niego, jak i do tych organizacji. Gdyby iść twoim tokiem myślenia to trzebaby 90% treści artykułu o Cimoszewiczu usunąć bo dotyczy polskiego rządu a nie Cimoszewicza hehe. Po prostu szok. --(pewien) mg 22:16, 17 sie 2005 (CEST)

U Cimoszewicza dotyczy to jego dzialalnosci politycznej z ktorej jest glownie znany i dlatego tak duzo zajmuje tam miejsca. Wypisywanie 27 punktow tez programu jakiejs tam partii w biografii kogos jest nieencyklopedyczne wlasnie. 62.233.169.70 22:39, 17 sie 2005 (CEST)

I tutaj jeszcze lepsze porównanie:

• "W 2004, Cimoszewicz był jednym z twórców projektu uchwały "Dość złudzeń", zgłoszonej przez Marka Borowskiego w trakcie krajowej konwencji SLD. "

To jest po prostu pełna analogia. Przywracam ten fragment o SD. W ogóle trzebaby przywrócić pierwotną, rozbudowaną wersję artykułu o JRN, bo taka jest rola wiki. Pisanie rozbudowanych artykułów. Gdyby ktoś uważał podobnie proszę o poparcie. --(pewien) mg 22:20, 17 sie 2005 (CEST)

To bylo sztuczne rozbudowywanie tego artykulu, wystarczy przesledzic wczesniejsze wersje. Bylo to, znowu sie powtarzam niencyklopedyczne. Tak sie czesto dzieje gdy ktos tworzy artykul o swoim idolu.62.233.169.70 22:44, 17 sie 2005 (CEST)

Na początku chciałbym poprosić kolegów Nolana i Roo72, aby zakończyli wojnę edycyjną. Ciągłe kasowanie sobie wpisów do niczego nie prowadzi. Szanowni koledzy powinni poszukać mediatora, który pogodzi ich spór, a zamiast kłócić się w tak gorszący sposób.

Jedyne rozsądne wyjście z tej sytuacji, to odwołanie się do źródeł. Czy któryś z szanownych kolegów może przytoczyć materiały, z których pochodzą informacje dotyczące działalności Nowaka w SD? Możemy ocenić ich wiarygodność, a potem zastanowić się na ile encyklopedyczna jest ta informacja. Musimy odwoływać się konkretnych faktów, które dają się weryfikować. Stwierdzenia niepewne i wątpliwe powinny zniknąć.

Superborsuk^Ω 17:57, 25 sie 2005 (CEST)

Chciałbym zauważyć, że użytkownik Nolan używa argumentu "encyklopedyzacja" jako magicznego słowa-wytrychu dobrego na wszystko. A tak naprawdę nie uzasadnił dlaczego trzeba to usunąć. Bulwersujące dla mnie jest to, że dodawanie informacji wymaga pracy, często rzędu kilku godzin. A usuwanie nazywane tutaj owym słowem-wytrychem "encyklopedyzacja" to sprawa kilku minut zabawy kombinacją Ctrl-X. Z tego powodu osoba tocząca spór z Nolanem musi wysilać się znacznie bardziej, co w połączeniu z brakiem poszanowania pracy - przynajmniej w moim przypadku - powodowałoby wyprowadzenie z równowagi. Ten artykuł był o wiele dłuższy, bardziej zasobny w informacje - z tamtej wersji dowiedziałem się znacznie więcej. Teraz to broszurka, a gdy porównać to do artykułu o Cimoszewiczu to w ogóle wychodzi coś jakby ściąga - harmonijka do szkoły podstawowej. --(pewien) mg 18:47, 25 sie 2005 (CEST)

Pozwole sobie zauwazyc ze artykul ten zawiera bardzo wiele "faktow" ktore tak naprawde sam JRN sobie przypisuje. Bylo o tym wspominane juz wszesniej, m.in. o tym ze wszedzie tytuluje sie profesorem(chociaz nim nie jest), robi z siebie wielkiego opozycjoniste wobec systemu w czasie PRL itd.. Moja encyklopedyzacja dotyczyla nie wycinania informacji ale zmiany sformulowania ich. Nie piszemy przeciez w biografiach spraw pobocznych, a tak bylo np. w sprawie tych 27 punktow ktore tutaj szczegolow chciano opisywac. Gratuluje tez poczucia humoru (pewien) mg jesli chodzi o zazalenia dotyczace ze ten artykul nie wyglada jak ten o Cimoszewiczu. Prosilbym o fakty, fakty i jeszcze raz fakty, a jak na razie jest to wyidealizowana wersja o JRN pisana przez milosnikow pogladow tego pana. Jesli mozna to ja bardzo chetnie widzialbym tutaj mediatora w tej sprawie, najlepiej o swiezym spojrzeniu na nia. Nolan 22:47, 25 sie 2005 (CEST)

To zdanie: "Gratuluje tez poczucia humoru (pewien) mg jesli chodzi o zazalenia dotyczace ze ten artykul nie wyglada jak ten o Cimoszewiczu." ujawnia pewien paradoks. Bo to tak, jakbyś przydzielał encyklopedyczność w zależności od osoby. Jerzy Robert Nowak to "oszołom" - więc niech ma formę superencyklopedyczną. A Cimoszewicz to "obrońca" demokracji i "praworządności" i w ogóle przystojniak - więc niech ma formę nawet i lania wody. Podwójna moralność. Od początku było wiadomo, że Twoje zamiłowanie do "encyklopedyczności" to tylko pretekst, ale tym zdaniem sam się zdemaskowałeś. --(pewien) mg 12:59, 26 sie 2005 (CEST)

Co Ty tutaj za farmazony piszesz. Nie wciskaj mi tu jakiejs dwuznacznej moralnosci, a lanie wody to wlasnie Ty zrobiel z tym artykulem(zainteresowanych zapraszam do przesledzenia historii tego artykulu). Skoro nie chcesz lub nie potrafisz zrozumiec tego co chcialem przez to powiedziec to wyjasniam: To Ty podales Cimoszewicza, dla mnie rownie dobrze moglby byc to Kaczynski, Kwasniewski, Walesa czy kto tam jeszcze. Jesli dalej ubolewasz ze artykul o JRN powinien wyglac jak artykuly biograficzne tych osob "sztucznie pompujac pseudotresci" to jestem przeciw. I wlasnie wobec tego caly czas prostestuje. Wiec jak, nie chcesz, czy nie potrafisz tego zrozumiec ? Nolan 15:40, 26 sie 2005 (CEST)

Nie udzielałem się w tym artykule (drobnostek nie liczę). Swoje zdanie podtrzymuję - jeżeli u Cimoszewicza jest informacja, że był jednym z twórców uchwały "Dość złudzeń", to u JRN powinna tym bardziej być informacja, że był głownym twórcą tych 27 punktów. Po za tym to informacja "jednym z twórców" jest podatna na manipulację - nie wiadomo co to znaczy, czy dopisał przecinek, czy 2 punkty, czy się przyglądał. Przypuszczam, że to nieprawda, bo autorem całego zamieszania był Borowski a Cimoszewicz się tylko zza biurka ministra wahał i jeździł do Brukseli. Natomiast "główny twórca" jak to jest w przypadku JRN - to już jasne - napisał to co najważniejsze. --(pewien) mg 02:56, 7 wrz 2005 (CEST)

[edytuj] Kontrowersyjność

W tym artykule nie ma informacji kontrowersyjnych, dlatego chciałbym usunąć ten szablon z początku artykułu. Chcę aby nie było sytuacji takich jak opisałem na mojej stronie wikipedysty w rozdziale "Kontrowersyjność" --(pewien) mg 14:28, 4 wrz 2005 (CEST)

[edytuj] Kandydat do Senatu, brzydkie zabawy Roo72

Wracam po małej przerwie - i co widzę Nolan do spółki z administratorem Roo72 znowu bawią się w oczernianie wrogów politycznych, normalka...

Ale normalne nie jest to co zrobił Roo72 - mianowicie usunięcie informacji wprowadzonej przez użytkownika działającego spod IP [2] dotyczącej informacji o kandydowaniu JR Nowaka do Senatu RP.

Wielki ADMIN sobie kasuje, bo mu się tak podoba - jako powód na odczepnego podaje , że "informacja o kandydowaniu, to jest news a nie wiadomość encyklopedyczna" . Coś podobnego ? To może WIELKI ADMIN sbie sprawdzi przytaczany w dyskusji artykuł o Cimoszewiczu - informacja o kandydowaniu na początku artykułu , a także w nowym akapicie pt. "Wybory prezydenckie 2005.

Podwójne standardy? to nie jest Gazeta Wybiórcza, a ty nie jesteś Michnikiem...

Dodaje informacje o kandydowaniu JR Nowaka do Senatu RP [3] pod tym linkiem jest informacja Państwowej Komisji Wyborczej o liście kandydatów do Senatu w okegu 22. Qwazar 18:11, 6 wrz 2005 (CEST)

Ta sama sytuacja co z Robertem Biedroniem, usuwam agitke wyborcza. Nolan 19:03, 6 wrz 2005 (CEST)