Brukerdiskusjon:Finn Bjørklid/Arkiv 4

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi

Innhold 1 Man 2 :) 3 Pirat 4 Den flygende hollender 5 Utmerkede lister 6 Kaperen Alv 7 Bare et forsøk 8 Re:Artikler på forskning.no 9 Sæmund Frode 10 Dine artikler er gode 11 Noe annet 12 Billy Talent 13 Mo i Rana 14 Fatalisme 15 Råd 16 Sagalitteratur 17 Manglende kildeangivelse 18 Sagalitteratur 19 Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act 20 Eggert Ólafsson 21 Topografica 22 Kristianstad-slaget 23 Ivar beinløse 24 Geografi og ærlighet 25 Finnur Jónsson 26 Tind og Hedeslaget 27 Eilífr Goðrúnarson 28 Haustlöng 29 Trykkfeil 30 Artikkel om Ludvig Holberg som anbefalt? 31 Hei 32 Invitasjon til underprosjekt 33 Straight Outta Lynwood 34 Olav Tryggvasons saga 35 Til Finn den unge om Gorm den Gamle 36 Liste over Danmarks monarker 37 Hilsen fra et mulig troll 38 Skírnismál 39 Når man er nysgjerrig 40 En episode fra 1974 er ikke klassisk ? 41 Mulig ny kategori for historiske landbruksredskaper 42 Bilde:Odd-nordstoga.jpg 43 Mindre bilde 44 Klavertramp på isflak? 45 Liste over jarler på Orknøyene 46 Barbara 47 Kategori for huset Stewart/Stuart 48 En merknad til Svolderartikkelen 49 Sarmatianerne

[rediger] Man

Hei igjen. Ser at du har opprettet noen Man-relaterte artikler. Har du tenkt å gjøre noe med hovedartikkelen også? Og hvordan var det på Man? mali 3. jul 2006 kl.10:44 (UTC)

Du pirker i min dårlige samvittighet. Jeg skulle fikse lenken til en svensk konge i Magnus Berrføtt-artikkelen og har siden jobbet med å ta hele den svenske kongerekka. Det var mye rødt der, men jeg har nå gjort snart alle blå. Men Man: jeg tok noen få artikler, Castletown, Langness, Castle Rushen og Snaefell, og noen av kongene, som jeg kommer på her og nå, og som blant annet har mine bilder. Som sagt, jeg var i gang inntil jeg ble avledet av de svenske kongene. Jeg har fortsatt lyst til å jobbe med Man, men du om du har lyst til å jobbe med noe av dette må du ikke la deg stoppe av meg. Angående hovedartikkelen, jo det er en del å gjøre der. Historie er bare så vidt påbegynt. Flagg og våpenskjold trenger litt mer ettersom begge deler er noe spesielt. Mener å kunne påvise at Man hadde et eldre bumerke før trebeinene. Økonomi er tom, filmindustri er blitt stort på Man de siste ti årene, etter jordbruk og bank. Vi trenger noen tall her. Religion tom, men er vel neppe ulikt England. Språk - jeg har endelig identifisert den norske lingvisten som nåtiden ser ut til å ha glemt, men det er kanskej tema for hovedartikkelen. Språkpolitisk er det en del som kan sies. --Finn Bjørklid 3. jul 2006 kl.11:48 (UTC)

Hei Finn, du tenker vel på Carl Marstrander? Jeg har en fin lenke til en artig biografi på Carl Marstrander.--Ekko 15. aug 2006 kl. 08:37 (UTC)

[rediger]  :)

Hei Finn!
takk for meldingen - etter det som skjedde visste / vet jeg ikke hva jeg har lyst til å drive med - og om, derfor opprydningen av brukersiden min. Den wikibreaken viste seg at ikke var helt upraktisk, har vel mye travelhet på jobb og utenom i øyeblikket. Dermed ville jeg heller ikke kunne ha gjort mye av vandalismekontroll og slikt, og blitt sittende med en dårlig samvittighet. Kanskje snakkes vi seinere ;) - og igjen - takk... Noorse 4. jul 2006 kl.23:23 (UTC)

[rediger] Pirat

Hei. Feilen oppsto ved Bruker:Duffmans redigering 17. juni. Jeg la rett og slett ikke merke til det da jeg redigerte artikkelen i dag. Skal ta en titt på artikkelen senere (har ikke tid akkurat nå!) --Grumpy444grumpy 8. jul 2006 kl.10:11 (UTC)

Duffman? Jeg opplevde noe tilsvarende med en annen artikkel som Duffman gjorde noen enkle redigeringer med. Da måtte jeg rekonstruere teksten via å kopiere fra Historikken. Det må være en bug i programvaren. Fint om du fikser det når du får tid. --Finn Bjørklid 8. jul 2006 kl.12:10 (UTC)

Einar Myre har allerede ordnet opp. --Grumpy444grumpy 8. jul 2006 kl.12:27 (UTC)

Very good! --Finn Bjørklid 8. jul 2006 kl.13:31 (UTC)

[rediger] Den flygende hollender

Fant også denne: [1] The Phantom Ship, illustration for 'Seven Seas' by Rudyard Kipling (1865-1936) (engraving) (b/w photo) - Robinson, Gregory (fl.1909) --Grumpy444grumpy 12. jul 2006 kl.06:43 (UTC)

Flott, da er det to potensielle illustrasjoner. Da gjelder det bare å finne en god kopi med riktig lisens. Lenken viste et bilde med vannmerke, og skalert slik at det ikke var mulig å se at det var en gravering. En illustrert utgave av Kipling og skanner burde løse dét problemet. --Finn Bjørklid 12. jul 2006 kl.07:55 (UTC)

[rediger] Utmerkede lister

Hei, Finn! Jeg hadde for en stund siden en diskusjon på Tinget om hvorvidt vi bør premiere ulike lister på samme måte som vi premierer artikler. Jeg tenkte først å jobbe fram Liste over personer på norske frimerker til et godt case som test på hvorvidt lister kan være utmerkede, men ser at det er mange stubber der, og jeg jobber dessuten saktere enn visse andre. Jeg lurer nå på om ikke «din» flotte Liste over Sveriges monarker kunne vært et godt case for å få testet ut om wikipedianerne er enige med meg i at slike helhetlige lister kan honoreres som Utmerkede.

Jeg spør deg før jeg nominerer, fordi jeg ser for meg at det kan bli en blandet diskusjon; med ut- og innfall i flere retninger, og da er det greit at du er orientert om saka. --MHaugen 12. jul 2006 kl.09:14 (UTC)

Tanken er god, men det vil i så fall ikke være meg, men listen som jeg ikke har opprettet, skjønt bearbeidet. Jeg bestemte meg i et anfall av lettsindighet å fylle ut samtlige røde lenker. I og med dette arbeidet så reviderte jeg lista, endret betegnelser, og fjernet det som jeg mente var feil, men med støtte i denne i den svenske og ekstern litteratur. Monarkistene på Wikipedia er veldig opptatt av romertall og pyntelig navn, mens jeg tilhenger av navn som folk faktisk bruker (jeg har holdt meg unna den norske kongelista av samme grunn for å ikke komme i konflikt med monarkistene). Jeg dekket den svenske lista fram til Kalmerunionen. Deretter var lenkene stort blå, skjønt jeg ble ganske skuffet da jeg åpnet disse artiklene og så at navnene var opprettet, men stort sett bare med den mest basale informasjonen. Jeg forstår ikke gleden med å lage en artikkel og ikke forsøke å fylle den mest mulig. Før jeg nå skriver meg inn i digresjonen, la meg bare si at ditt forslag er OK for meg. Mulig ingressen burde tittes over. Jeg kan i og for seg ikke garantere lista fra og med Kalmarunionen, men normalt sett er tiden opp til moderne tid mindre preget av alvorlige feil. --Finn Bjørklid 12. jul 2006 kl.11:22 (UTC)

Gratulerer med norsk Wikipedias første Utmerkede liste! --MHaugen 19. sep 2006 kl. 06:49 (UTC)

[rediger] Kaperen Alv

Hei igjen! Du har lagt til noe info om Alv Erlingsson (den yngre) under kaperfart. Det kommer imidlertid ikke klart frem hvorfor pirataktiviteten til Erlingsson kan klassifiseres som kaperfart - altså statsstøttet piratvirksomhet, og ikke som "reint" sjørøveri. Kunne du ha lagt til en forklarende setning? --Grumpy444grumpy 12. jul 2006 kl.13:02 (UTC)

Det stemmer faktisk. Alv startet sin kapervirksomhet som høvedsmann i Sarpsborg ved å delta i krigen i 1284 og 1285. Det var med løs tillatelse fra de norske myndigheter til "å gjøre noe" og under beskyttelse av enkedronning Ingeborg, men når krigen var over enkedronning var død var Alv en løs kanon som fortsatt gjorde som han vil, og ble da ren pirat. Det er mulig det kan begrunnes klarere. Kildene fra denne tiden er ganske usikre og det blir litt tolkning og sannsynligheter. Føl deg fri til å definere ham som du vil, kaprer eller pirat. Jeg synes det er bare hyggelig at du har fattet interesse for pirat-tematikken. Da jeg gikk igjennom den svenske kongelista kom jeg over at en av de svenske kongene drev piratvirksomhet fra Gotland en tiårsperidoe etter at han ble avsatt. Jeg tok et mentalt notat om det, men nå finner jeg det ikke igjen. Kanskje det dukker opp igjen. --Finn Bjørklid 12. jul 2006 kl.13:55 (UTC)

[rediger] Bare et forsøk

Hei,

Ser du har reagert på oppføringen "il libro bianco". Jeg har nå gjort den litt mer leksikalsk og 99 prosent kortere. Dette er min første dag på Wikipedia, og som nysgjerrig journalist testet jeg bare hvor raskt slike forsøk på å legge ut helt borti natta ting blir fanget opp. Meget raskt må jeg si! Det eneste som var dumt var den bortkastede tiden med å gjøre semesteroppgaven wikipedisk rent layout-messig.

Mvh Rune S. Alexandersen, journalist og fersk wikipedier

Vel, journalister som tester systemet har vi vært borti før, og det er ikke alltid like ålreit. Jeg ga deg en sjanse til tenke over artikkelen og endre den, men en annen bruker markerte den for sletting. Som du så fjernet. Slike markeringer er en melding til systemet og du bør ikke fjerne disse. Har du lest de lenkene som ble lagt igjen på brukersiden din om hva Wikipedia er og hva det ikke er? Det bør du gjøre. Som journalist bør du ha alle forutsetninger for å kunne skrive i Wikipedia, men sett deg inn hvordan en artikkel skal se ut først. Hvis du lurer på noe er det bare å spørre. --Finn Bjørklid 13. jul 2006 kl.22:26 (UTC)

[rediger] Re:Artikler på forskning.no

Hmmm... lurer på hvor de har fått bildene sine fra i artikkelen om Svartskjegg... Bra artikler forresten! --Grumpy444grumpy 14. jul 2006 kl.06:31 (UTC)

Forskning.no har det lettere med bilder enn Wikipedia. Det er klipp og lim, akkurat som Dagbladet og resten av pressen. Forskning.no er ganske ålreit, jeg skummer alltid overskriftene en gang om dagen, men de har dessverre bare minimalt om historie og arkeologi, det som interesserer deg og meg. --Finn Bjørklid 14. jul 2006 kl.07:44 (UTC)

[rediger] Sæmund Frode

Vi andre - vanlige dødelige - begynner med 3-4 linjer når vi åpner en ny artikkel, vi. Bøyer meg i støvet! --MHaugen 15. jul 2006 kl.15:22 (UTC)

[rediger] Dine artikler er gode

Hei! Jeg synes artiklene Sæmund Frode, Jón Loftsson og Theodoricus monachus er mye gode. Gratulerer! Haukur 15. jul 2006 kl.15:30 (UTC)

Oi! Det var da svært til ros. Jeg rødmer. Og veldig hyggelig selvsagt at mine bidrag legges merke til. De tre artiklene som du nevner var tre stykker som ble opprettet ettersom jeg drev bakgrunnsskjekking for mine pågående artikkel Sagalitteratur. Noe arbeid kan ikke dyttes på - det må bare ta den tid den tar. --Finn Bjørklid 15. jul 2006 kl.15:40 (UTC)

[rediger] Noe annet

Er helt enig med rosen du gjør en kjempejobb mens andre frustrer og jobber andre steder.

Lurer litt på overskrifter, Noter og referanse. Jeg prøver å få til et felles system men Referanse = references som da i denne sammenhengen blir note og Litteratur som i denne sammenhengen blir referanse. Det tredje er Eksterne lenker. Det er vanskelig nok å få gjennomslag for å bruke slike kilder og system, og jeg er ikke 100% fornøyd med betegnelse referanse, men den ble slik pga. malen. Litteratur syns jeg er riktig å bruke. Håpet er at dette er et system som blir brukt på de fleste artikler slik at betegnelsene fester seg og at de ikke skaper forvirring. Brukes referanser om litteratur blir det forvirring og jeg har i enkelte tilfeller prøvd å endre dette. Jeg prøver også å få til at forfattere skrives med etternavn først og alfabetisk fordi erfaring viser at dette er mest ryddig spesielt med mange forfattere og flere verk av hver, og det så ut som om dette poenget er i ferd med å bli oppfattet noe som er gledelig. Fortsett med den gode jobben du gjør. --Nina 15. jul 2006 kl.15:55 (UTC)

Nina, det er veldig bra at du arresterer meg på dette. Jeg kan bare skylde på menneskelig feil ved at på slutten av en artikkel hvor man skal drive husrydding er hjernen ikke helt med. En kollega av meg sa en gang: «Viktigere enn å legge planer er å huske hvor man la dem.» Jeg ser at jeg er ikke konsekvent på litteratur, noter og referanser fordi jeg øyensynlig glemmer hva jeg gjorde sist. Min eneste unnskyldning er at jeg tross alt forsøker å utvide min bruk av referanser etc, men jeg skal love å forbedre meg. --Finn Bjørklid 15. jul 2006 kl.16:24 (UTC)

Kjempfint vi er i ferd med å få artikler med høyt fagnivå. --Nina 15. jul 2006 kl.16:41 (UTC)

Vel, jeg gjør så godt jeg kan - og går nå over og forsøker å rette opp gamle synder. --Finn Bjørklid 15. jul 2006 kl.16:42 (UTC)

[rediger] Billy Talent

Tar selvsagt pirk jeg, har endret på "musikken" og gjort den om til Diskografi. Men jeg har et spørsmål: når jeg finner et bilde på wikipedia.org/wiki/Billy_Talent, kan jeg da lagre det, laste det opp på wiki commons og deretter bruke det? --Tom2112 18. jul 2006 kl.19:41 (UTC)

Det du gjør når du finner et bilde på engelske Wiki er å klikke på det og sjekke lisensen. Hvis det er en åpen lisens, Public domain eller lignende, da kan du laste det opp på Commons, men merk at engelske Wiki aksepterer bredere lisenser enn hva norske Wiki og Commons kan akseptere, f.eks. "fair use". Det har med lovgivningen i USA kontra resten av verden å gjøre. Hvis bildet er copyrighted eller benytter fair use, da kan du dessverre ikke laste det opp på Commons. --Finn Bjørklid 18. jul 2006 kl.20:43 (UTC)

[rediger] Mo i Rana

Hva tror du om det jeg har skrevet på diskusjonssida til Mo i Rana? bombadil 19. jul 2006 kl.10:57 (UTC)

Forutsatt som du sier at frihavn ikke gjelder lenger er det ok for meg. Slikt kan du bare redigere direkte. --Finn Bjørklid 19. jul 2006 kl.11:09 (UTC)

[rediger] Fatalisme

Hei. Skal ikke den siste setningen av fatalisme være motsatt? «Hor fatalisme mener ..., kan en determinist...»? Hilsen, Hanno 19. jul 2006 kl.13:51 (UTC)

Tygge, tygge, tror du? «Hvor determinisme mener at alt er fastlagt i en årsak-virkningsforhold ned til den minste detalj kan en fatalist nøye seg med å tro på at det er kun de store og viktige linjer i livet som er fastlagt.» Jeg forsto det slik at ved determinisme er alt fastlagt og det finnes intet rom for endring, men ved fatalisme er det kun de store linjene som er fastlagt og således fortsatt rom for endringer, om enn små. Kan du ikke forsøke å endre setningen om du mener du ser den bedre? --Finn Bjørklid 19. jul 2006 kl.14:33 (UTC)

Tja, kanskje jeg tar feil? Jeg har ikke beskjeftiget med særlig mye med fatalisme. Men ifølge setningen som står foran («ikke alle former for determinisme avviser at våre valg har en innflytelse på framtiden»), høres det ut som om determinisme kan gi større spillerom enn fatalisme. At altså fatalisme er den formen for determinisme som gir minst rom for å påvirke verden. Så kommer neste setning, og der sies det motsatte. Derfor trodde jeg at den måtte være feil. Hanno 19. jul 2006 kl.15:24 (UTC)

Jeg studerte den setningen du henviste til, men jeg ser nå at logikken ikke er utelukkende logisk i setningen over. Jeg tror jeg mente at determinisme var den store sekken og fatalisme var en del av det, en art av fatalisme så og si. Her må det nok strammes inn ja. Jeg skal jobbe med setningen. --Finn Bjørklid 19. jul 2006 kl.15:56 (UTC)

Sånn, nå har jeg omskrevet og kappet ned noe slik at jeg håper det kommer klarere fram slik jeg har forstått det. Jeg er dog ingen ekspert og overlater til filosofene blant oss å utvide. --Finn Bjørklid 19. jul 2006 kl.16:03 (UTC)

[rediger] Råd

Hei Finn. Ser at Bruker:Tore E. har opprettet Kategori:Tv-serie med ett bidrag. Kategorien Tv-serier eksisterer jo allerede og den opprettede kategorien bør derfor slettes. Skal denne da listes opp på WP:S, hurtigslettes eller hva? Råd mottas med takk!--Grumpy444grumpy 21. jul 2006 kl.19:45 (UTC)

Jeg hurtigslettet kategorien. mali 21. jul 2006 kl.20:46 (UTC)

Mali trekker raskere enn Lucky Lukes skygge! :-)

[rediger] Sagalitteratur

Jeg skal ta en grundigere sjekk seinere, men ved første øyekast ser det jo veldig bra ut!! --Grumpy444grumpy 27. jul 2006 kl.20:15 (UTC)

[rediger] Manglende kildeangivelse

Bildet Behovspyramide.jpg mangler viktig informasjon om kilde. Uten kildeangivelse er det ikke mulig å vite om det ligger under riktig lisens. Hvis dette ikke blir avklart kan bildet bli slettet. Se Wikipedia:Retningslinjer for billedbruk for hvilken lisens du bør bruke og hva som kreves for å bruke de enkelte lisenser.

 Duffman, 5. aug 2006 kl. 10:47 (UTC)

Figuren er blitt tegnet av opplasteren, det vil si meg. --Finn Bjørklid 10. aug 2006 kl. 13:57 (UTC)

Hei Finn. Jeg fant et bilde til som må merkes på nytt: Bilde:Havmannen.jpg. -- Duffman, 14. aug 2006 kl. 21:03 (UTC)

Ikke noe problem - jeg har nå merket bildet som Public Domain. --Finn Bjørklid 14. aug 2006 kl. 21:12 (UTC)

Liker ikke å være gretten på sånt, ment dette siste bildet viser jo faktisk en skulptur, og den er rettighetsbeskyttet, og kan ikke være PD. --MHaugen 23. aug 2006 kl. 05:47 (UTC)

Tja, kanskje jeg kan argumetnere med at det er bilde av natur; fjell, sjø og himmel og en måke som tilfeldigvis sitter på noe som kan være en skulptur utifra at bare siluetten av noe som ligner vises? --Finn Bjørklid 4. sep 2006 kl. 12:40 (UTC)

Her er et til som må merkes om: Bilde:Nidarosdom 02.JPG. -- Duffman, 1. sep 2006 kl. 18:09 (UTC)

Merket på nytt. --Finn Bjørklid 4. sep 2006 kl. 12:40 (UTC)

[rediger] Sagalitteratur

[rediger] Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act

Hei. Vi lager ikke ekstern lenke til en artikkel på en av de andre Wikipediaene. Det er unødvendig ettersom we lager interwiki-lenker i venstre marg. Jeg har fikset det for deg og fjernet din lenke under "Les mer". Sjekk koden så ser du hvordan jeg har gjort det. Når du har funnet en kategori til artikkelen kan du fjerne min tagg for Ukategorisert. --Finn Bjørklid 23. aug 2006 kl. 00:27 (UTC)

Hei, var ikke klar over det med linking til andre wiki, så takk for det. Kategori var ikke lett, grunnen til at jeg skrev litt om det er bare fordi den har litt med alle artiklene jeg holder på å skrive om de fem familiene. Men det er jo ett generelt regleverk i USA, så det har jo ingen sammenheng mellom mafiaen å gjøre. Alcaline 23. aug 2006 kl. 00:34 (UTC)

[rediger] Eggert Ólafsson

Ólafur er et mye hyppigt navn så jeg tror ikke det er noen indikasjon å Eggert var i slekt med de andre som havde en fader med dette navn. God artikel! Haukur 25. aug 2006 kl. 11:01 (UTC)

Takk, Haukur. --Finn Bjørklid 25. aug 2006 kl. 11:02 (UTC)

[rediger] Topografica

Hei Finn, ny ide til smal side av litteraturhistorien. Sjekk min ide-notis på Brukerdiskusjon:Harald_Haugland#Opplysningstidens_topografiske_skrifter. --MHaugen 28. aug 2006 kl. 17:40 (UTC)

[rediger] Kristianstad-slaget

Jeg kan går med på at man skulle entre på tittelen, men vil frarådet bruk av "det" fordi det er andre slager som begynner med "Andre". Det føles å være for enkelt ved å bruke ordet "det" fordi Første og Andre er hva man finner i andre wikipedia-artikler. Må derfor ber dem om å rettet på det og fjernet ordet "det". Varulv2468

Ditt forslag, Annet Slaget om Kristianstad, er grammatisk feil. Det andre slaget om Kristianstad er korrekt. -- Duffman, 3. sep 2006 kl. 14:18 (UTC)

Hva med Andre slag ved St. Albans. Det er en rekke artikler som begunner på «andre» som «første». Jeg ber derfor å fjernet dette ordet «det». Andre slaget om Kristianstad er etter min mening langt bedre. Varulv2468

«Det andre slaget&hellip» blir en helt unødvendig bruk av bestemt artikkel, som vi ikke har ellers på slagartikler. «Andre slag om Kristianstad» er i tråd med annen navngivning her. Cnyborg 3. sep 2006 kl. 15:58 (UTC)

Mitt poeng er at en tittel som «Andre slag om Kristianstad» høres ut som en liste over slag om Kristianstad. But so be it. Annet Slaget om Kristianstad er uansett ikke norsk, som Duffman påpeker. --Finn Bjørklid 3. sep 2006 kl. 20:47 (UTC)

[rediger] Ivar beinløse

Artig artikkel :), leser gjerne flere fra deg som denne. Kunne ikke dy meg for å plukke litt på språk (staving og slikt). Kommenterte bort et par ting, og prøvde på en "oversettelse" eller "tolkning" - håper jeg ikke var alt for langt på jordet... Om jeg har rotet meg bort så si til meg? Kan jeg au lære litt mer ;) Noorse 4. sep 2006 kl. 00:07 (UTC)

Ikke noe problem - du bare fjernet språktøv og inkonsekvensheter i min tekst, småting kaller jeg det. Veldig bra. Du lagde dessuten en liten kommentar som fikk meg til å smile: «brekte - er ikke det det sauene gjør?» Jo, å breke gjør sauene, men å brekke, det gjøre slemme folk. For flere artikler fra min hånd får du sjekke siden min. Jeg rakk det viktigste om Askepott i kveld slik at det er en akseptabel artikkel, men jeg får ta med de ulike varianter av eventyret senere. --Finn Bjørklid 4. sep 2006 kl. 00:14 (UTC)

OK! da snakker jeg sausk på norsk fremdeles ;) Fulgte smulene til Askepott, og brukte en heksekost der - hmm, dette blir vel mange eventyr på en gang :). Natti! Noorse 4. sep 2006 kl. 00:38 (UTC)

[rediger] Geografi og ærlighet

Hei, Finn. Kan du titte på Wikipedia:Sletting#Mal:Tettstedstubb og si om/at du er enig med meg!? --MHaugen 13. sep 2006 kl. 15:26 (UTC)

så rusler jeg bort for å se på Askepott imens

Sjekk Kari Trestakk! Ikke den av min gammelonkel Halvor Floden, men det fra Asbjørnsen og Moe. Der er det ei stemor, og Snorre Evensberget antyder forbindelser i sin bok Litterært leksikon. --MHaugen 14. sep 2006 kl. 19:11 (UTC)

Se det ja - det ante meg at det måtte være en forbindelse. --Finn Bjørklid 14. sep 2006 kl. 22:59 (UTC)

[rediger] Finnur Jónsson

Jeg brukte tekst fra Finnur Jónssons Den oldnorske og oldislandske litteraturs historie til å bygge da:Tindr Hallkelsson. Den bok har en slik 'artikkel' om hvert et skald. Haukur 16. sep 2006 kl. 23:15 (UTC)

Det er tydeligvis en bok jeg burde skaffe meg. Jeg har kommet over Finnur Jónsson på Heimskringla.no. Finnur må forøvrige være den islandske varianten av Finn, antar jeg. Jeg tror jeg lager den norske utgaven av din danske artikkel. --Finn Bjørklid 16. sep 2006 kl. 23:30 (UTC)

Mye bra! Ja, gammelnorsk Finnr, islandsk Finnur, norsk Finn. Haukur 17. sep 2006 kl. 09:27 (UTC)

[rediger] Tind og Hedeslaget

Jeg svarte på da:Diskussion:Tindr Hallkelsson. Haukur 17. sep 2006 kl. 09:26 (UTC)

[rediger] Eilífr Goðrúnarson

Og nå har vi da:Eilífr Goðrúnarson av samme bok. Språket er uten tvil "antikvarisk og knudret" men jeg tror teksten har likevel sin bruk. Haukur 17. sep 2006 kl. 20:21 (UTC)

Du mener at jeg bør se på denne teksten før jeg går løs på artikkelen om Gunnlaug Ormstunge? Mulig, men jeg tror jeg har samlet nok til å publisere artikkelen om Gunnlaug snart. --Finn Bjørklid 17. sep 2006 kl. 20:34 (UTC)

Nei, jeg mener slett ikke noe :) Kanskje skriver jeg opp Finnurs tekst om Gunnlaug på :da: men ikke i dag, tror jeg. Jeg gleder meg til å se artikkelen din om han. Haukur 17. sep 2006 kl. 21:06 (UTC)

Jeg tror jeg jobber ut Gunnlaug først, og så utvidere eller revidere jeg teksten i henhold til din etterpå. --Finn Bjørklid 17. sep 2006 kl. 21:34 (UTC)

Jeg har nå gjort Eiliv Godrunarsson. --Finn Bjørklid 18. sep 2006 kl. 23:20 (UTC)

[rediger] Haustlöng

Dessverre finnes det bare tyve strofer igjen av det. Det er faktisk ikke så litt - de aller fleste av de eldste kvada er ikke fullstendig bevarte. Av Haustlöng har vi dog to hele avsnitt - sjøl om vi mangler opphavet og slutningen er det mulig at vi har det meste av verket. Kanskje var det bare to bilder på skjoldet. Haukur 22. sep 2006 kl. 22:39 (UTC)

Jeg levde meg nok litt for mye inn i kildene jeg leste fra. Det du sier gir mening. Tyve er faktisk en ganske bra mengde for et så tidlig kvad. Jeg bør nok reformulere setning litt. --Finn Bjørklid 23. sep 2006 kl. 00:07 (UTC)

[rediger] Trykkfeil

Tenkte jeg skulle nevne at det hadde sneket seg inn en trykkfeil i artikkelen din om Torsdråpa. Jeg kunne selvsagt ha rettet det selv, om det ikke var for at trykkfeilen er i artikkelnavnet (Torsdåpa). Ellers en god artikkel (som vanlig). --Helt 23. sep 2006 kl. 06:47 (UTC)

Jeg rettet det nå, men du kan også endre tittel på sider ved å bruke "flytt"-knappen øverst på siden. Einar Myre 23. sep 2006 kl. 08:38 (UTC)

Beklager, det er på øynene man blir blind først. Godt andre er mer oppmerksomme. --Finn Bjørklid 23. sep 2006 kl. 11:44 (UTC)

[rediger] Artikkel om Ludvig Holberg som anbefalt?

Hei, hva tror du om å anbefale artikkelen om Ludvig Holberg? Hvis du støtter det så legger jeg den opp som anbefalt. Ulf Larsen 26. sep 2006 kl. 16:15 (UTC)

Hvor sløvt av meg, artikkelen er allerede utmerket. Sorry.... :-( Ulf Larsen 26. sep 2006 kl. 20:19 (UTC)

Jeg burde vel ha sett det selv. Men. Nå har vi begge vurdert en på nytt og akseptert den som Utmerket. Ingenting er vel bedre enn det? :-) --Finn Bjørklid 26. sep 2006 kl. 20:53 (UTC)

Jaja, til gjengjeld har jeg vært freidig nok til å nominere Slaget ved Svolder, selv om du var betenkt. --MHaugen 26. sep 2006 kl. 21:06 (UTC)

O'du freidig fyr. Jeg tror nok at Slaget ved Svolder har potensiale til å være Utmerket, men du husker forrige gang da det var en fyr som mente at godt nok ikke var godt nok, men at «alt måtte være perfekt». Det er en del røde lenker og noen flere burde være dekket. Iallfall i den øverste halvdelen. Jeg holder på med Olav Tryggvassons saga nå. En siste korrektur burde også være tatt, men jeg skal klare å ta den for mitt vedkommende i løpet av morgendagen. Men det er fint om en annen enn meg ser over den med tanke på pinlige trykkleif (islandsk: trykkleifur). --Finn Bjørklid 26. sep 2006 kl. 21:19 (UTC)

[rediger] Hei

Hver gang jeg ser på brukersiden din, og du med W-en, tenker jeg «åh, det var kult». Veldig snedige greier! Det var det jeg skulle si…men jeg benytter sjangsen til å si «hei». What's up? — Marcus _(Simpsons) 27. sep 2006 kl. 13:50 (UTC)

Hei, igjen - ja jeg synes også den var litt kul - W for Wikipedia. --Finn Bjørklid 27. sep 2006 kl. 14:18 (UTC)

[rediger] Invitasjon til underprosjekt

Egentlig så er vel du på andre tema nå, i en annen del av verden nå? Men... man har jo etterhvert utviklet store forventninger til din kapasitet, ditt brede interessefelt, og din nysgjerrighet. --MHaugen 27. sep 2006 kl. 16:13 (UTC)

Kanskje det siste, nysgjerrighet? En annen bruker som kan være til nytte er kanskje Jan B. Vindheim ? --Finn Bjørklid 27. sep 2006 kl. 16:22 (UTC)

Sa du noe om studier i kunsthistorie? Hva med å oversette en:Islamic art til Islamsk kunst. Den engelske artikkelen er ikke lang engang, jeg er sikker på at du klarer å gjøre den norske lenger........ . --MHaugen 11. okt 2006 kl. 23:16 (UTC)

Mulig. Jeg tok forresten mesteparten av Sufisme. --Finn Bjørklid 11. okt 2006 kl. 23:33 (UTC)

[rediger] Straight Outta Lynwood

Hallo Finn. Det er ikke så lett å gjøre en Uencyklopedisk artikkel ok i løpet av 4 minutter, spesielt når den blir slettet mens jeg redigerer og samtidig som Wikipedia er nede. Dette var en artikkel jeg selv tenkte å foreslå slettet, men når jeg ikke er sikker sjekker jeg alltid på nettet først. Dette er et album som har fått god kritikk og derfor startet jeg ryddingen. Og det var det vel mulig å se. Da er det litt frusterende at det plutselig hagler med meldinger om sletting og Uencyklopedisk. Den første delen av den historien er borte, så det kan jeg ikke dokumentere. Vennlig hilsen --Jarvin 28. sep 2006 kl. 17:32 (UTC)

Svarer på din side. --Finn Bjørklid 28. sep 2006 kl. 21:44 (UTC)

Hei Finn, bare en kort melding, vil gjerne du ser på noe - send meg en mail ulflarsen at yahoo dot com - og jeg mailer deg tilbake i kveld, tror du vil finne det interessant, forskningsprosjektbeskrivelse om Wikipedia. Ulf Larsen 29. sep 2006 kl. 17:36 (UTC)

[rediger] Olav Tryggvasons saga

Artikkelen din er bra som sedvanlig :) Den er litt personligere enn vi skriver på den engelske utgaven ("På fotballspråket kalles det uavgjort.") men det er bare hyggelig. Jeg synes det er høyst interessant at Werenskiold baserte sin Olav på Nansen. Det hadde jeg aldri hørt eller lagt merke til men når man vet det er det helt åpenbart! (se Image:Sigrid and olaf.jpg og Image:Fridtjof Nansen 01.jpg) --Haukur 2. okt 2006 kl. 21:23 (UTC)

Enig at det siste setningen er litt personlig og preget av ironi. Det spørs om den setningen overlever når det kommer en annen pedantisk skribent uten ironi eller humor. :-) --Finn Bjørklid 2. okt 2006 kl. 21:35 (UTC)

[rediger] Til Finn den unge om Gorm den Gamle

Hei Finn! Har akkurat snubla over en av dine artikler igjen - og etterlatt noen tastetrykk her og der... Blant annet kommenterte jeg bort den siste setningen. Jeg er ikke helt sikker på hverken hva du mente med den, eller om den virkelig hører hjemme i artikkelen ;). Vil du ta en titt om jeg ikke har hold hus for ille hos deg? Noorse 3. okt 2006 kl. 19:01 (UTC)

Jeg mener jeg har grunnlag for den setningen, hvilket var grunnen for at jeg skrev den. Hensikten var å modere påstanden: «I Gorms tid var det store flertallet hedninger, men under Harald Blåtann ble landet offisielt kristent.» At Danmark ble offisielt kristent, hvilket skjedde utifra ytre press, og at kongen erklærer at nå er Danmark et kristent land betyr ikke at folk flest fra den ene timen til den andre er blitt kristne. Tvertimot tok det tid. Hvor lang tid er umulig å si, men man kan gjette på en til to generasjoner før man med sikkerhet kan si at folk flest, befolkningen som helhet, ble kristne også av overbevisning og ikke bare i navnet eller av tvang. Den samme diskusjonen har blitt reist av norske historikere for Norges vedkommende. Faktisk er det også hold i påstanden at kristendommen var introdusert i Norge før Håkon den godes tid. Omvendelse er like mye et politisk som religionsspørsmål. Det var denne historiske vurderingen jeg forsøkte å sammenfatte i setningen «Over noen generasjoner trengte kristendommen også ned i sinnene.» som du kommenterte bort. Synes du den var uklar? --Finn Bjørklid 3. okt 2006 kl. 19:17 (UTC)

Jeg lurte nok mer på hva du mente med den enn at jeg trodde den var feil... Du gjør da aldri noe (annet enn stave?)feil Derfor kommenterte jeg den bort, og spurte deg i stedet - tror du du kan skrive den om? Noorse 3. okt 2006 kl. 19:23 (UTC)

Uten å finlese på noe av det så er det en del arkeologiske funn som lager litt røre i diskusjonen om når områder ble kristnet. Spesielt gjelder dette funn av kristne kirkegårder som er vesentlig eldre enn de burde være. Spekulasjonene går på om irske munker kan ha vært mer aktive enn tidligere antatt. — Jeblad 3. okt 2006 kl. 19:25 (UTC)

Riktig nok, og derfor kan man ikke være for absolutt, og det er jo en del diskusjon i fagmiljøene. I Norge sto to profilerte historikere ganske kvast mot hverandre. Mitt lille poeng var at når man sier at med den konge ble landet kristent så er det en offisiell betegnelse, men betyr ikke nødvendigvis en gjennomgripende endring av befolkningens tanker og trosopplegg på samme tidspunkt.

Til Noorse, det er jo tydelig at min setning kan misforstås eller ikke er helt selvinnlysende. Jeg skal se på om jeg kan omformulere meg noe - straks jeg har gjort ferdig den artikkelen jeg holder på med nå. --Finn Bjørklid 3. okt 2006 kl. 20:49 (UTC)

Aktive irske munker som forårsaket kirkegårder??? Hva var det de gjorde? Avlivet dansker i stor skala??  :-) --MHaugen 4. okt 2006 kl. 07:05 (UTC)

Hehe.. En av mine bedre formuleringer! Konkret er det blant annet en kirkegård ute på en nå avfolket vestlandsøy som i allefall er fra siste halvdel av 800-tallet. det er også et par andre slike rundt om. I andre enden av skalaen har en svenske bygder med åsatru til opp på 1800-tallet og i allefall en norsk fjellbygd hvor det påstås at det fantes en offerstolpe av noe slag til rett etter 1900. Snåle greier igrunnen. — Jeblad 4. okt 2006 kl. 07:13 (UTC)

[rediger] Liste over Danmarks monarker

Hei, igjen! Hvis du har tenkt å gå løs på danskekongene med samme sedvanlige grundighet så skal jeg stå først i køa som heiagjeng og støttetropp. XL1, muntre tilrop og dyp behundring er det minste du kan forvente. --MHaugen 4. okt 2006 kl. 07:05 (UTC)

Behundring? Du storeste! --MHaugen 4. okt 2006 kl. 07:06 (UTC)

Mhaugen er i det rause hjørnet? :) Noorse 4. okt 2006 kl. 08:30 (UTC)

Morten er alltid veldig generøs. Og behundring var sikkert inspirert av dansk tale - er ikke dansk litt stakato med noen H'er slengt inn? Egentlig var det fordi Ctande har nominert Gesta Danorum som jeg bidro til. Nominasjoner er alltid en blandet fornøyelse. Jeg åpnet artikkelen for å se hva jeg hadde skrevet og mengder av røde lenker stirret meg i fjeset. Jeg klarer ikke å leve med slik, og da var noen kvelder besatt, og når jeg først var innom én dansk konge ender man opp med å ta et par til. That's life. Men muntre tilrop og beundring kommer godt med underveis - jeg har alltid vært svak for smiger. --Finn Bjørklid 4. okt 2006 kl. 09:00 (UTC)

[rediger] Hilsen fra et mulig troll

Hei, takk for vennlig forsvar på Tinget. Hvis jeg hadde visst at spørsmålet mitt ville bli tatt så ille opp, så hadde jeg vel vært mer forsiktig i åpningsspørsmålet mitt. Hadde jo ikke ment å insinuere noe, men be om vennlig hjelp til å bli oppdatert i en sak jeg er opptatt av.

Men troll? I lys av at vi har begynt å se på Wikipedia:Underprosjekter/Islam er jeg vel eventuelt heller en djinn, eller en Ifrit?

Med trolsk hilsen -MHaugen 8. okt 2006 kl. 21:14 (UTC)

Jeg er ikke vanligvis den som går frivillig inn i en slåsskamp på Tinget (men en gang er vel første gang), og har egentlig forsøkt å holde en forsonende holdning, men et sted går grensen, også for meg. Det var forresten beundringsverdig av deg å bare trekke deg unna. Det viser storsinn. --Finn Bjørklid 8. okt 2006 kl. 21:20 (UTC)

Hadde og tenkt å legge inn et godt ord for vår gode bidragsyter Haugen, men du kom meg i forkjøpet. En helt annen sak Finn, jeg holder på med et prosjekt for å lage artikler av røde lenker som er på hendelseslisten [2], ser du har skrevet om Sherlock Holmes. Kunne du skrevet noe på Eventyrene om Sherlock Holmes som kommer opp nå i slutten av oktober? Hvis du tar den så tar jeg U 137 - og med de andre jeg og andre har tatt så er vi dekket ut oktober. Jeg kommer til å følge opp dette videre, så vi slipper de skjemmende røde lenkene på forsiden, gir ikke noe bra inntrykk syns jeg. mvh Ulf Larsen 12. okt 2006 kl. 15:56 (UTC)

Jo, det skulle ikke være så vanskelig. Artikkelen finnes allerede på engelsk og er rimelig kort. Jeg har ingen liste over norske utgivelser, og eier selv en relativ sen utgave som Nils Nordberg sto for i Gyldendals Sorte Serie, men tipper på stående fot (sittende stol) at Nordberg satte novellene sammen etter eget hode. Originalen er sikkert «The Adventures of Sherlock Holmes» og «Eventyrene om Sherlock Holmes» høres ut som en noe rask norsk oversettelse, men det kan hende det var den norsk tittelen for alt hva jeg vet. Jeg vil tro at «Sherlock Holmes' opplevelser» kanskje var en bedre tittel. Kanskje Morten vet hvordan man liste opp norske utgivelser. --Finn Bjørklid 12. okt 2006 kl. 17:07 (UTC)

[rediger] Skírnismál

Selvsagt! Det er jo en wiki og du behøver ikke min tillatelse :) Jeg veit ikke hva det er best å gjøre med sitata fra kvadet - det synes ikke heilt rett å modernisere de men kanskje kan me finne en nyere norsk oversettelse. Haukur

Det er en regel at man ikke skal endre en annens målform, eksempelvis fra radikalt til konservativ målform. I dette tilfellet synes jeg at teksten burde moderniseres, men jeg måtte spørre først. Selvet diktet får vi ta litt langsomt, men det er sikkert ikke umulig å finne en annen kilde. Artikkelen Frøy, - som jeg moderniserte som en av de første tingene jeg gjorde på Wikipedia, - siterte jeg fra diktet. Og når jeg ser Frøy oppdager jeg at jeg var for respektfull med den opprinnelige teksten. Innledningen bør skrives om. --Finn Bjørklid 10. okt 2006 kl. 20:54 (UTC)

[rediger] Når man er nysgjerrig

får man lett hikke og rare oppstøt. Jeg så ordet under en tilfeldig-razzia, og slo opp i Store Norske sådanna djur - fins dom? Så kjente navn, så da måtte jeg jo bare være name-dropperen. Jeg er litt skuffet: Lady Chatterley var stor porno i min ungdom - nå vet man knapt hvem DHLawrence er. Men det blir lenge til neste runde med slikt - jeg har et gårdsbrukprosjekt, hvor der stadig dukker opp nye røde, og så skal jeg lage noen tegninger til noen av oppslagene. Med mitt tempo blir det for langt fram eellers, for jeg holder også på med diverse fra sommerens kjøretur til Bretagne. så bare kjør, du. Jeg er dog åpen for spørsmål, bare jeg får lov å bli svar skyldig. Mvh Bjørn som tegner 16. okt 2006 kl. 18:29 (UTC) Beklager at jeg smittet min forvirring over til deg. Det jeg kanskje prøvde å si var at jeg sprer meg for mye. Det er gøy, noe man må ha også i min alder - men så får jeg et anfall av å gå tilbake til tidligere meritter for å se hva de er blitt til. Ismen var et totalt sidesprang. og kommentaren over ble nok deretter. Nok om det og fortsatt god fraBjørn som tegner 16. okt 2006 kl. 20:43 (UTC)

[rediger] En episode fra 1974 er ikke klassisk ?

du endre dette fra Fleksnes. hva mener du egentlig? Hva slags def. er det på hva som kan betegnes som klassisk? — Dette usignerte innlegget ble skrevet av ezzex (diskusjon · bidrag)

For at noe skal være klassisk må det vel strengt tatt være eldre enn som så (den klassiske verden: romerriket og antikkens Hellas). Kph 17. okt 2006 kl. 17:21 (UTC)

-ordet klassisk brukes også om f.eks. kjente filmer fra 1980-tallet, og på musikkkanalen VH1Classic sender de også musikkvideoer fra 1990-tall. I populær medium som TV og film bruker de en langt videre definisjon av klassisk --Ezzex 17. okt 2006 kl. 19:00 (UTC)

Bruker:ezzex henviser til en redigering i Penger er alt, som er en Fleksnes-episode. Her er jeg både enig og uenig med alle parter. Ordet klassisk kan ifølge bokmålsordboka [3] både bety antikk (som Kph peker på) og mesterlig, mønstergyldig. Men bruken av ordet i denne siste betydningen er en form for opphaussing av emnet som omtales, og det synes jeg er uleksikalsk, i alle fall hvis den brukes til overmål, slik det nå kan se ut som om den brukes i innledningssetningen i omtalen av de fleste Fleksnes-episodene. Jeg kan gå med på at f.eks. Rotbløyte er en klassisk episode, med urtete-replikken til Lystad. Men alle Fleksnes-episodene kan ikke være klassiske!? --MHaugen 17. okt 2006 kl. 17:39 (UTC)

jeg vil si meg enig i denne definisjonen. Klassiske episoder av Fleksnes må være de som er mest fremhevet Mine forslag er Blodgiveren, Rotbløyte, Tryggere kan ingen være, Det går alltid et tog, Biovita helsesenter, Ensom, Radioten, Ta plass! Lukk dørene!, På topp-planet og bare vi to. (det bør være en blanding mellom hvor kjent episodene er og alder).--Ezzex 17. okt 2006 kl. 19:08 (UTC)

Listen virker fornuftig. Når det gjelder TV-serier tror jeg et rimelig godt mål på om en episode er en klassiker eller ikke er hvor ofte man hører sitater fra dem i ettertid. Jeg har store problemer med å la være å komme med noe fra Blodgiveren når jeg er på Blodbanken og mange sliter sikkert med det samme; Fleknes' kallesignal er velkjent for de fleste osv. Cnyborg 17. okt 2006 kl. 19:13 (UTC)

Klassisk har også betydningen «mesterlig, mønstergyldig» [4], så det kan brukes uten hensyn til alder. Men da blir det fort en POV-kommentar såfremt man ikke kan dokumentere at det er bred enighet om at noe er klassisk, f.eks. at kritikere mener at en viss Fleksnes-episode fanger seriens essens så godt at den er en klassiker innenfor serien. Forøvrig kommer klassisk musikk en del etter Romerrikets fall, så man trenger ikke gå riktig så langt tilbake når det gjelder kultur. Cnyborg 17. okt 2006 kl. 17:33 (UTC)

Min kommentar var ikke så alvorlig ment, Chris. Kph 17. okt 2006 kl. 17:58 (UTC)

Jeg trodde ikke det var så alvorlig ment heller, derfor bare det lille sleivsparket på slutten. Jeg er forøvrig enig med Mhaugen, Rotbløyte er virkelig en klassiker. En god venn av meg sa forøvrig i fullt alvor: «Jeg har alltid ønsket å ha en venn som kalles Galten – sånt må det bare bli gode historier av». Cnyborg 17. okt 2006 kl. 18:16 (UTC)

Oi, her har det gått en debatt på min diskusjonsside som har gått meg hus forbi i løpet av kvelden, men jeg ser at jeg er årsaken til disputten. Etter som jeg kommer inn seint må jeg koble meg på slutten av argumentasjonsrekken. Jeg mener at «klassisk» er et ord som brukes i tide og utide, og uten alder blir det innholdsløst som Chris sier. Jeg er tilhenger av at bruker det minst mulig, og kun når det er grunn til det. Å henvise til episoder som er kjente eller kjære som klassiske blir enten meningsløst eller som unødvendige superlativer - et ekstra beskrivende tilleggsord som setningen klarer seg like godt uten. Jeg mener det er i leksikalsk tradisjon, spesielt i det viktige førsteavsnittet, å være så presis som mulig. Da er det lite smart å bruke et tilleggsord som «klassisk». Jeg registrerer at artikkelforfatteren startet alle sin artikler om Fleknes-episodene ved å hevde at det er klassisker. --Finn Bjørklid 17. okt 2006 kl. 20:52 (UTC)

Tror de fleste er uenige i din snevre definisjon og din mening er derfor nedstemt --Ezzex 17. okt 2006 kl. 22:51 (UTC)

Du leser tydeligvis hva du vil se. --Finn Bjørklid 17. okt 2006 kl. 23:01 (UTC)

Selv om dette er et slags leksikon må man sette tv-serier inn i sin egen kontekst. Man kan ikke bruke en allmengyldig definisjon på ordet klassisk uavhengig av medium. Fleksnes er et billedmedium, nærmere bestemt en tv-produksjon, nærmere bestemt en komiserie. Det er vanlig å bruke betegnelsen klassisk om kjente episoder av en kjent tv-serie av en noe eldre årgang.

Nei, jeg tror Finn har et svært viktig poeng. Jeg synes det er spesielt viktig at det i den første setningen ikke blir hengende adjektiver som klassiske, ekstreme, ultrakonservative, venstrevridde o.l. Jeg synes ikke det skal stå i første setningen om "Rotbløyte" at det er en klassisk episode. Da må det heller komme lenger ute i artikkelen med dokumentasjon av at episoden er klassisk. Floyd 17. okt 2006 kl. 23:09 (UTC)

Det er jeg enig i, å bare slå det fast i første setning er ikke bra. Det er en oftest subjektiv betegnelse, og da må det begrunnes («Rotbløyte regnes av mange som en klassisk Fleksnesepisode, fordi…). Det er en betegnelse som krever en viss dokumentasjon. Cnyborg 17. okt 2006 kl. 23:12 (UTC)

[rediger] Mulig ny kategori for historiske landbruksredskaper

Hei, vil du titte innom Brukerdiskusjon:Bjørn_som_tegner#Kategori:Landbruksredskaper og si hva du tror om saken!? --MHaugen 17. okt 2006 kl. 17:15 (UTC)

[rediger] Bilde:Odd-nordstoga.jpg

Hei Finn. Kan du føre på fotograf, og kanskje til og med flytte det over til Commons? Hilsen --Kjetil Ree 18. okt 2006 kl. 00:18 (UTC)

Er på Commons nå. Sletter fil her. --Finn Bjørklid 18. okt 2006 kl. 00:32 (UTC)

Flott, det gikk fort. Hilsen --Kjetil Ree 18. okt 2006 kl. 00:40 (UTC)

[rediger] Mindre bilde

Hei,hei

Takk for at du minsket bildet mitt :). Alexanderkg

No problemo. Du kan forresten signere diskusjonsinnlegg ved å bruke den andre knappen fra høyre slik at du får fire tilder etterhverandre. Det er koden for signatur. --Finn Bjørklid 22. okt 2006 kl. 00:17 (UTC)

[rediger] Klavertramp på isflak?

Finn, jeg begynte å lese meg opp på khazarriket med tanke på å begynne en artikkel og emnet. Jeg hadde for meg Koestlers bok "The Thirteenth Tribe", som er utsolgt fra forlaget for evigheter siden og plent umulig å få tak i. Men så fant jeg en flott artikkel (shit!) på engelsk WP. Den er merket med at innholdet er omstridt. Jeg er begynt å oversette den. Har ennå ikke funnet noe kontroversielt i den, men jeg lurte på om du hadde tid og anledning, sånn dann og vann, til å kaste et blikk på den. Du finner den på min brukerside: http://no.wikipedia.org/wiki/Bruker:Frode_Inge_Helland/Kladd.

Frode (verktøylinjen er borte vekk) Inge Helland 2006.10.25 kl 11:32.

Jeg har skrevet det ut på papir og skal lese igjennom det. Ser ut til å være et voldsomt arbeid. Men hvis man tar avsnitt for avsnitt, skjekker de punktene man ikke forstår eller synes er noe underlig med andre kilder, går det som regel bra. Artikkelen trenger ikke være kontroversiell i seg selv. Det kan være en bagatell en eller annen dust har reagert på.

Verktøylinja borte? Det har skjedde med meg også. Da hadde jeg treg forbindelse. Da jeg stoppet nedlastingen av de siste bildet skvatt verktøylinja fram. --Finn Bjørklid 25. okt 2006 kl. 10:24 (UTC)

[rediger] Liste over jarler på Orknøyene

Hei. Du skriver under avsnittet Jarler fra Angus følgende:

I 1236 fikk Magnus, sønn av Gille Brigte, mormaer av Angus, tildelt jarldømmet Orknøyene av kong Håkon Håkonsson.

Hva er en mormaer? Er det en skrivefeil eller vil jeg nå lære meg et nytt ord? mali 28. okt 2006 kl. 19:29 (UTC)

En mormaer er en skotsk tittel stort sett tilsvarende norske jarl. Høres sært ut, men våre skotske venner på engelske Wikipedia insisterer på å bruke det på samme måte som de insisterer på å bruke de skotsk gæliske navnene på sine konger. Jeg har valgt å akseptere det, og jeg kommer til å lage en artikkel om det for å skrive om tittelen. Det er noen nyanser som ikke er overlappende. Så til ditt spørsmål, ja du må nok bare lære deg det, skjønt det gjelder kun for middelalderen og er ikke lenger i bruk. --Finn Bjørklid 28. okt 2006 kl. 20:59 (UTC)

[rediger] Barbara

Hei, din skarping. Du kjenner sikkert til den skotske historikeren Barbara E. Crawford allerede!? biografi sambok norart gulatingseminaret Eller ikke? Jeg savner referanser til henne i artiklene dine. Jeg mailvekslet med henne for noen år siden i forbindelse med min interesse for Ingebjørg Finnsdatter, og har noen langsiktige og løse idétråder angående det, men du burde absolutt se på det hun jobber med! --MHaugen 1. nov 2006 kl. 09:23 (UTC)

Dessverre, jeg skulle gjerne ha vært skarp nok til å fått lest henne og når jeg ser boklista hennes er det absolutt flere titler som det hadde vært interessant å titte igjennom. Jeg er interessert i den norrøne perioden i Skottlands historie, blant annet for at våre skotske venner på engelske Wiki av (nasjonal-sjåvinistiske grunner?) bevisst underprioriterer denne delen av historien. Jeg var på Man i vår og da kunne jeg se at firebinds verket for Mans historie var under utgivelse, men dessverre var bind to forsinket (den norrøne perioden) og jeg fikk ikke tak i det der og da. --Finn Bjørklid 1. nov 2006 kl. 11:35 (UTC)

Jeg har bare lest hennes lille hefte Earl & mormaer : Norse-Pictish relationships in Northern Scotland, og der lufter hun en artig teori om at Kalv Arnesson kan ha drevet et skipsverft ved utløpet av en av fjordene i nordøst-skottland de årene han var landflyktig; jeg husker ikke hvilken fjord hun nevnte, men hun brukte en opphopning av norrøne tre- og skogsnavn som indisium. --MHaugen 1. nov 2006 kl. 11:48 (UTC)

Morsomt. Jeg har samlet noe litteratur om den norrøne bosetning og historien på de britiske øyer, og har et håp om kunne sette det hele i sammenheng en gang. Skottland i høymiddelalderen som jeg oversatte og bearbeidet unnlater helt å nevne den norrøne påvirkning, og jeg har følt det som en unnlatelsessynd. Men enda så mye bra som vi har på Wikipedia så er det fortsatt så mange artikler som er under hva det burde være.

Her er en tanke, kanskje det er mulig å ta en studiereise til f.eks. Edinburgh? Altså at norske wikipedianere samler seg i en ikke altfor stor gruppe, 6-7 mennesker, og tar kontakt med en skotsk wikipeianer over there som kan fungere som guide og samtalepartner? Det er noe man kunne bruke en langhelg på. --Finn Bjørklid 1. nov 2006 kl. 13:25 (UTC)

[rediger] Kategori for huset Stewart/Stuart

De følgende to innlegg fra Kph og meg er kopiert fra Brukerdiskusjon:Cnyborg ettersom spørsmålet kom som følge av noen av dine kategoriseringer; jeg opprettet Kategori:Huset Stewart som var lagt inn i noen artikler og Kph merket dette. Cnyborg 4. nov 2006 kl. 03:01 (UTC)

Bør ikke heller skrivemåten Stuart brukes for kategorien? Denne skrivemåten ble offisielt tatt i bruk av Maria Stuart, og har vel vært den vanlige formen å referere til huset på siden. Bl.a. engelsk Wikipedia bruker denne skriveformen f.eks. i kategorien. Kph 4. nov 2006 kl. 02:57 (UTC)

Jeg lurte også litt på det. Kategorien jeg opprettet var lagt inn på flere artikler av Finn Bjørklid, men han hadde ikke opprette selve kategorisiden. Han er kanskje den rette å spørre, han har jobbet en del med stoffet nå. Jeg flytter over kopi av dette til ham. Cnyborg 4. nov 2006 kl. 02:59 (UTC)

[rediger] En merknad til Svolderartikkelen

Se lenke nedenunder til Mona Levins omtale, dessverre kun på engelsk.

Den her ser norsk nokk ut: [5] :) Haukur 4. nov 2006 kl. 20:36 (CET)

Veldig bra, det plagde meg at jeg hadde en engelsk lenke til en norsk skribent. --Finn Bjørklid 5. nov 2006 kl. 13:07 (CET)

[rediger] Sarmatianerne

Finn, det ser ut til at jeg har gått vill i alle skriveformene. På kartet står der Sarmatia dermed skal betegnelsen på folket være Sarmatianere (?) - ikke som jeg flere steder har skrevet: Sarmartianerne. Hvis du kunne rette på artikkeltittelen, så skal jeg rette alle lenkene. Jeg vet ikke om redirigering eller flytting er løsningen. --Frode Inge Helland 5. nov 2006 kl. 23:44 (CET)

Siden er nå rettet til Sarmatianere. --Finn Bjørklid 6. nov 2006 kl. 00:52 (CET)