Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20060901

(uitleg) Te verwijderen...	___
Pagina's (gisteren · vandaag · direct · archief) - Afbeeldingen - Categorieën - Sjablonen

Inhoud 1 Toegevoegd 01/09 te verwijderen vanaf 15/09 1.1 Toegevoegd 01/09: Deel 1 1.2 Toegevoegd 01/09: Deel 2 1.3 Toegevoegd 01/09: Deel 3

[bewerk] Toegevoegd 01/09 te verwijderen vanaf 15/09

[bewerk] Toegevoegd 01/09: Deel 1

• Maze de Boer - weg - ne en zwaar vermoeden van zelfpromotie. Enige bijdrage van anoniem met wervende strekking Kleuske 1 sep 2006 00:03 (CEST)
  • Lijkt er zeer veel op. Kan weg. MartinD 4 sep 2006 10:46 (CEST)
• Prunk Le Funk - weg - ne. Mogelijk zelfpromotie. Kleuske 1 sep 2006 01:43 (CEST)
  • Zoveelste DJ... kan weg. MartinD 4 sep 2006 10:46 (CEST)
• Epigonen - wb, wiu? - Berendvd _overleg 1 sep 2006 06:09 (CEST)
• Vudel - eerst twijfel - mmar is gewoon weg - Aleichem _overleg 1 sep 2006 09:24 (CEST)
• Imperium Galactica II: Alliances - ne - het zoveelste computerspelletje. Kleuske 1 sep 2006 10:18 (CEST)
  • Wel encyclopedisch maar artikel is wel -wiu- nu nog veel te mager (aangepast weg -> wiu). SanderK 1 sep 2006 11:03 (CEST)
• Beverly Hills Cop II - weg - Waarschijnlijk auth, ver onder de maat, ne. Kleuske 1 sep 2006 10:20 (CEST)
• Capibara (televisie) -ne - Dierenkwisjes zijn geen lemma waard Kleuske 1 sep 2006 10:21 (CEST)

Is gewoon een nederlands televisieprogramma uitgezonden in heel Nederland. Wat mij betreft niet verwijderen. Mr. Tukka 1 sep 2006 10:43 (CEST)

• • Voor verwijderen - Ik vind het sowieso niet de moeite waard om over elk onbeduidend tv-programma een artikel te schrijven - Christoffel 1 sep 2006 10:55 (CEST)
  • Voor verwijderen - niet de moeite waard --Johjak (!) 1 sep 2006 13:20 (CEST)
  • Tegen verwijderen - ont-wiu'd- --LimoWreck 1 sep 2006 18:24 (CEST)
    • Het was geen wiu, dus kan ook niet ont-wiu'd zijn. Het onderwerp is gewoon ongeschikt. Christoffel 1 sep 2006 18:34 (CEST)
      • ongeschikt ? Neen, programma's op nationale omroep neemt men op; het willekeurig uitpikken van sommige programma's slaat op niets. --LimoWreck 1 sep 2006 23:20 (CEST)
        • Zoals ik hierboven al meldde, van mij mogen de andere onbeduidende tv-programma's er ook uit. Als mensen willen weten wat er op tv komt, dan kunnen ze op andere sites terecht. Christoffel 1 sep 2006 23:23 (CEST)
          • kunnen ze niet echt neen, zou je merken als je de inhoud ook effectief gelezen hebt --LimoWreck 1 sep 2006 23:25 (CEST)
• Knol's koek - reclame - Inclusief slogan. Kleuske 1 sep 2006 10:38 (CEST)
  • De slogan is onderdeel van de bedrijfsnaam (zie KvK-registratie), daar kan ik ook weinig aan veranderen! Ik heb geen enkele relatie met Knol's Koek en het artikel heeft dan ook niets met reclame te maken. Wel is de omschrijving nog beperkt - vandaar de melding dat het nog een beginnetje is... Kazz1980 1 sep 2006 10:50 (CEST)
  • Voor verwijderen - Voor het vinden van een bedrijf gebruike men de Gouden Gids, niet een encyclopedie - Christoffel 1 sep 2006 10:53 (CEST)
    • Er staan tig bedrijven op Wikipedia, dus dit is geen geldige reden. De pagina is opgezet omdat er een verwijzing naartoe bevond welke nog geen invulling had.Kazz1980 1 sep 2006 10:58 (CEST)
  • Voor verwijderen - Dit artikel is in de huidige voor imho onder de maat. Schrijf iets over de geschiedenis van het bedrijf, iets wat het lezen de moeite waard maakt.Elly 1 sep 2006 11:26 (CEST)
    • Helemaal mee eens - ik heb deze informatie echter niet kunnen vinden en heb daarom een beginnetje opgezet met de oproep aan anderen om vooral aan te vullen! (met bijvoorbeeld geschiedenis)
  • Voor verwijderen - Weer een onzinnig "beginnetje" erbij.. Als je niks weet van een onderwerp begin er dan niet aan. En dan nog de brutaliteit om anderen aan te sporen er iets aan te doen. Brrr. --Johjak (!) 1 sep 2006 13:20 (CEST)
    • Nou ja...! het was gewoon goed bedoeld - dus begin niet met brutaliteit e.d... Dat het verwijderd wordt maakt me niet uit - maar ga niet mijn goede bedoelingen in twijfel trekken!! Zo gaan we hier toch niet met elkaar om!? We zijn hier (bijna) allemaal enkel om iets moois op te bouwen, dus heb een beetje waardering voor het werk van anderen, zelfs als zij mogelijk eens de plank mis slaan... (muv vandalisme en opzettelijke vervuiling e.d. natuurlijk) Kazz1980 1 sep 2006 15:09 (CEST)
  • Ik denk dat bekende merken voedsel eventueel een artikel kunnen krijgen, maar dit lijkt me toch meer iets voor een Groningse Wikipedia... I'm sorry, maar binnen het Nederlandse taalgebied zou ik dit toch als NE kwalificeren. MartinD 1 sep 2006 15:14 (CEST)
    • Dan moet de link ook verwijderd worden op knol - dat was nl. de pagina waar ik het egenkwam en waarop ik besloten heb een beginnetje te maken. Kazz1980 1 sep 2006 15:20 (CEST)
      • Ik ben bang dat ik eigenlijk ook vind dat het geen vermelding op die pagina had moeten hebben... Maar als dat een rode link was, kan ik me voorstellen dat je niet te spreken bent over deze gang van zaken. Ik kan vanaf deze plaats niet meer doen dan je ter compensatie een gevulde koek aanbieden. MartinD 1 sep 2006 16:22 (CEST)
        • Het was een rode link - en inderdaad vind ik dit hele gebeuren daarom erg jammer. Ik probeerde enkel een gat op te vullen en krijg vervolgens meteen een stortvloed van kritiek over mij heen, waaronder een beledigende opmerking over brutaliteit... Dus een gevulde koek ter compensatie mag best! Nogmaals - als besloten wordt dat dit NE is of niets toevoegd aan Wikipedia dan vind ik dat best - in dat geval vooral direct weggooien! (ik kan mij daar persoonlijk trouwens ook goed in vinden - als ik de rode link niet was tegen gekomen had ik dit artikel ook nooit gemaakt). Maar al deze kritiek, en dan doel ik met name op kritiek gericht op mij als persoon, is absoluut niet op zijn plaats aangezien ik enkel een rode link blauw probeerde te krijgen met de bedoeling Wikipedia weer iets completer te maken... Kazz1980 4 sep 2006 08:45 (CEST)
    • Zou het trouwens niet Knols Koek moeten zijn? Of is er achter mijn rug weer een nieuwe spelling ingevoerd? --Maarten1963 1 sep 2006 17:54 (CEST)
      • Zoals al een paar keer gezegd... de bedrijfsnaam is "Knol's Koek, Iets aparts". Inderdaad klopt dat grammaticaal niet helemaal (meer?) - maar toch is het zo. Kazz1980 4 sep 2006 08:45 (CEST)
• TomTom ONE - reclame - Kleuske 1 sep 2006 10:40 (CEST)
  • Tegen Lees eerst aub het artikel goed door, dit is absoluut GEEN reclame. Mr. Tukka 1 sep 2006 10:41 (CEST)
  • Voor verwijderen - zo kun je over elk product van elke fabrikant wel iets schrijven. Wikipedia is geen online catalogus. Christoffel 1 sep 2006 10:51 (CEST)
    • We kunnen zeker over elke fabrikant wat schrijven. De TomTom One is een behoorlijk bekend apparaat. Mr. Tukka 1 sep 2006 11:02 (CEST)
  • Voor verwijderen - voordat "elk" product van philips ook een eigen artikel krijgt ;-). inhoud kan verplaatst worden naar TomTom. SanderK 1 sep 2006 11:12 (CEST)
  • Voor verwijderen - dat heb ik inmiddels gedaan (zonder het bovenstaande te hebben gelezen). Elly 1 sep 2006 11:24 (CEST)
  • Qua reclame-tekst komen we (stukken) erger tegen, zeker. Maar ik denk dat de encyclopedische relevantie van een artikel over een bepaald model routeplanner dubieus is. Een artikel over het fenomeen routeplanner is uiteraard prima, en daar mogen dan best wel wat merken van die beesten bij genoemd worden. En eventueel kan het bedrijf TomTom een artikel krijgen (Nederlands beursgenoteerd bedrijf, en toch een leuk succesverhaal, beetje chauvinistisch maar vooruit). Maar daar ligt voor mij wel de grens. Ik zou zeggen: verwijderen. (Het artikel over routeplanner zou misschien nog wat uitgebreid kunnen worden, maar ik zal dat niet kunnen: ik ben nog van de papieren generatie.) MartinD 1 sep 2006 13:56 (CEST)
  • Reclame is dit verre van, maar de specifieke TomTom producten lijken me niet echt verschillend genoeg om overal een eigen verhaaltje op te zetten ? Netjes samenvoegen in overzichtsartikel waar je nog eens mooi kunt vergelijken ook ... --LimoWreck 1 sep 2006 18:18 (CEST)
    • Oke, ik ben gedeeltelijk overtuigd, maar een artikel waarin alle routeplanners van TomTom een korte beschrijving hebben, zou zoiets wel toegestaan zijn op Wikipedia? Mr. Tukka 1 sep 2006 18:21 (CEST)
      • Dus elk apart model apart noemen? Nou, dat lijkt me niet, we zijn hier niet de Consumentengids of de reclamefolder van de MediaMarkt. Wat zou daar de toegevoegde waarde van zijn? MartinD 4 sep 2006 10:49 (CEST)
• FON -wiu- SanderK 1 sep 2006 10:57 (CEST)
• Voorschrift Informatiebeveiliging Rijksdienst (VIR'94) - wiu - Aleichem _overleg 1 sep 2006 11:25 (CEST)
• Zes waarde-insignes - reclame - Kleuske 1 sep 2006 11:30 (CEST)
  • Tegen Overgenomen vanuit overleg Overleg:Zes waarde-insignes "Ik zie de reclame ook niet echt. Als het boek nou door niemand werd gelezen, okay, maar het lijkt erop dat de ideeen van die man toch serieus worden genomen door een aantal mensen. Gebruiker:Yorian 1 sep 2006 12:01 (CEST)"
  • Tegen Het betreft een objectieve boek/methode bespreking. Arjan 1 sep 2006 12:10 (CEST)
  • het er wiu weer opgezet: uiterst vage en slechte introductie. Een introductie "in het boek blablaba..." lijkt meer op een boekbespreking dan een encyclopedisch beschrijvend artikel. Neem als startpunt de artikeltitel: wat BETEKENT die titel. Een strategie ? Een boek ? Een tv-programma ? Een vereniging ? Het artikel begint met "boek", maar de rest van het artikel en de categorie vertellen dan weer niet over een boek. --LimoWreck 1 sep 2006 18:29 (CEST)
  • Intro verbeterd n.a.v. suggestie LimoWreck. Arjan
• Jack sonni - wiu - Yorian 1 sep 2006 19:56 (CEST)

[bewerk] Toegevoegd 01/09: Deel 2

• Arjen Rooseboom - wegne - teruggeplaatst door Dolfy maar al eerder via de verwijderlijst verwijderd Aleichem _overleg 1 sep 2006 11:44 (CEST)
  • Zucht dat kan dus niet, dit artikel is onterecht verwijderd omdat het ooit is gestart door de persoon zelf. Echter is het artikel door vele andere bewerkt en was erbij de andere keer van nominaties al des gebleken dat de persoon encyplopedisch is. Als we voortaan ook al gaan verwijderden die ooit om wat voor reden ook zijn verwijderd of niet om het geen van de inhoud of van oude versie dan kunnen we net zo goed onze artikelen legen want over veel artikel valt wel verwijderde versie te vinden. Dolfy 1 sep 2006 11:51 (CEST)
    • Je reageert niet op het NE Aleichem _overleg 1 sep 2006 11:53 (CEST)
      • Daar is al eens een discussie over geweest op de verwijderlijst en de uitkomst was dat encyclopedisch was... Dolfy 1 sep 2006 12:06 (CEST)
  • Voor - is figurant . Aleichem _overleg 1 sep 2006 11:56 (CEST)
    • Spelen figuranten tegenwoordige dan prominenten rollen? Huh? :-) Dolfy 1 sep 2006 12:06 (CEST)
  • Voor Dolfy wenst zijn zin door te drijven. Tegen de tijd dat de jongen een plek tussen Freek de Jonge en Joep van het Hek heeft ingenomen, kan het weer eens geprobeerd worden. Dolfy beschouwd zich kennelijk als de Directeur van Wiki. Kleuske 1 sep 2006 11:59 (CEST)
    • • Ik speel niks, ik doe slechts in dit geval een onterechte verwijdering, het mom van verwijderen omdat het oorspronkeijk ooit ergens gestart was door de persoon zelf. En voor zijn omdat een andere gebruiker iets doet is geen goede reden uiteraard die kan beslissen over de inhoud van het artikel en of iets wel of dan niet hier thuis hoort... Dolfy 1 sep 2006 12:06 (CEST)
        • Probeer het eens in duidelijk Nederlands. Ik kan hier niets van bakken - en op deze manier heeft het inderdaad de schijn dat je eigenhandig bepaald dat een verwijderd artikel onterecht verwijderd is... Het is niet de bedoeling om op wikipedia eigen rechter te spelen.
          • Gebakken feiten: Artikel is oorspronkelijk opgezet door de persoon zelf, daarna bewerkt door andere en hij zelf uiteindelijk heeft vooral gebruiker Wikix hier naar de huidige tekst gewerkt. In het verleden is het artikel al eens genomineerd geweest toen was het groter meerderheid die zei dat een encyclopedisch onderwerp betrof en dus behouden moest worden. Waarna er ook verder gesleuteld is aan het artikel. Laat werd genomineerd omdat ie getart was de persoon zelf, voor goede uitleg daarvan zie Wikipedia:Te_verwijderen_pagina's/Toegevoegd_20060816 en daar is aangegeven dat ja misschien dat het artikel gestart was maar dat het artikel daarmate vaak bewerkt is door andere dat dat feit niet relevant meer is. Voor de andere artikelen geldt een andere reden, namelijk dat ze neutraal geschreven teksten hadden geplaatst en dat ze duidelijk niet opzoek waren naar zelfbevlekking in de zin van zich beter voordoen dan in werkelijkheid of terug te vinden valt...... Dolfy 1 sep 2006 12:28 (CEST)
  • Verwijderd. Het zomaar terugzetten van de tekst terwijl er consensus is/was over verwijderen en de verwijderend moderator niet is geconsulteerd is op het randje van vandalisme en POV-pushen. «Niels(F)» zeg het eens.. 1 sep 2006 14:14 (CEST)
• Michael van der Vlis Zelfde verhaal als bij Arjen Rooseboom zie hierboven. SanderK 1 sep 2006 13:14 (CEST)
  • Verwijderd. Het zomaar terugzetten van exact dezelfde tekst terwijl er consensus is/was over verwijderen en de verwijderend moderator niet is geconsulteerd is op het randje van vandalisme en POV-pushen. «Niels(F)» zeg het eens.. 1 sep 2006 14:14 (CEST)
• Cees van der Pluijm Zelfde verhaal als bij Arjen Rooseboom zie hierboven. SanderK 1 sep 2006 13:14 (CEST)
  • vergeet Willem Huberts niet deze is opnieuw aangemaakt door een anoniem...
  • Verder gaan we nu beslissen om goede artikel weg te gooien, fijn om te weten.. :-( 1 sep 2006 13:31 (CEST)
  • Verwijderd. Het zomaar terugzetten van exact dezelfde tekst terwijl er consensus is/was over verwijderen en de verwijderend moderator niet is geconsulteerd is op het randje van vandalisme en POV-pushen. «Niels(F)» zeg het eens.. 1 sep 2006 14:14 (CEST)
  • De volgende tekst werd geplaatst op de artikelruimte Cees van der Pluijm;(licht aangepast, webadres verwijderd namelijk)
    Wat een onsmakelijke discussie.
    "1. Ik ben zelf niet gestart met het lemma 2. Op verzoek van de indiener heb ik toegevoegd en verfijnd 3. Op verzoek van een moderator van jullie heb ik verdiept en uitgebreid.
    
    En nu is de zaak opeens niet koosjer maar wel wikiwaardig?
    
    Ik doe niet meer mee, als het zo moet.
    
    Groet, Cees van der Pluijm
    
    zie: Wikipedia:Te_verwijderen_pagina's/Toegevoegd_20060816
    hier neergezet door Dolfy 4 sep 2006 21:58 (CEST)
• Winterbikkels - ne, wb - Auteur kan beter een lijst met motor-jargon aanmaken. Kleuske 1 sep 2006 12:00 (CEST)
  • Er bestaat reeds zo'n lijst, dit is een uitbreiding daarvan. ne is heel kort door de bocht. Gv3L 1 sep 2006 22:57 (CEST)
• Hard Rock Hallelujah - ne - fancruft Kleuske 1 sep 2006 12:03 (CEST)
  • Alle andere mogelijke singletjes, liedjes en albums ook maar toevoegen aan dit lijstje? BlackNight 1 sep 2006 12:07 (CEST)
    • Tegen Zelfde argument als Blacknight: waarom deze verwijderen, terwijl er tig artikelen zijn met minder info? Voorbeeld: Dosed. Denk dat er over Hard Rock Hallelujah voldoende feiten vermeld worden. Alankomaat 1 sep 2006 12:11 (CEST)
      • Noem ze en ik zal ze ook nomineren. Wikipedia is geen fanzine. Kleuske 1 sep 2006 13:44 (CEST)
        • Er zijn er genoeg, dus die kun je dan vast zelf wel vinden. Ik zie niet in op welk punt dit artikel hoofdzakelijk voor en door fans is. Naar mijn mening beschrijft het een lied van een songfestivalwinnaar. Dus de doelgroep zal dan wel zijn: mensen die in de band Lordi, dit lied, muziekgeschiedenis, hitlijsten en/of het songfestival geïnteresseerd zijn. Je zou er eventueel meer hitgegevens uit België en een tracklisting bij kunnen zetten om het af te maken. Als het criterium voor het maken van artikelen is om niet voornamelijk gelezen te zullen worden door fans, dan kun je ook beginnen bandjes, boeken, schrijvers, films, televisieprogramma's etc. te verwijderen. BlackNight 1 sep 2006 14:04 (CEST)
          • Tja, als ik het voor het zeggen had op Wikipedia zou ik wat (flink) strenger zijn met al die bandjes. Maar het zou hier dan wel een stuk saaier zijn.;) MartinD 1 sep 2006 16:22 (CEST)
  • Tegen verwijderen - onzinnominatie.winnend lied , bovendien met nogal wat controverse rond als extraatje --LimoWreck 1 sep 2006 18:18 (CEST)
    • Tegen verwijderen Fancruft? Dit is gewoon een artikel dat van mij absoluut NIET verwijderd hoeft te worden. Mr. Tukka 1 sep 2006 18:28 (CEST)
• Cv.koers - reclame - Annabel_(overleg) 1 sep 2006 12:05 (CEST)
• Tijdgeest - wiu - Annabel_(overleg) 1 sep 2006 12:07 (CEST)
• The Lord of the Rings The Return of the King (Game) - zeer wiu - Annabel_(overleg) 1 sep 2006 12:52 (CEST)
• Eén Vandaag - weg - Alternatief: Tekst in Twee vandaag aanpassen en titel wijzigen? - Phidias 1 sep 2006 12:57 (CEST)
  • Tweevandaag is nu redirect naar EénVandaag SanderK 1 sep 2006 13:31 (CEST)
• Jan Balyon -weg, of nuweg - Duitstalig, niet gewikificeerd artikel, vermoeden van auteur. Kleuske 1 sep 2006 13:40 (CEST)
• Bedrijfsevents - wb - Kleuske 1 sep 2006 13:46 (CEST)
• Willem Huberts -weg - Is al eerder verwijderd. Nu door anon. met uitstekende wiki-kennis teruggeplaatst. Riekt sterk naar zelfpromotie. Kleuske 1 sep 2006 13:53 (CEST)
  • Verwijderd. Het zomaar terugzetten van exact dezelfde tekst terwijl er consensus is/was over verwijderen en de verwijderend moderator niet is geconsulteerd is op het randje van vandalisme en POV-pushen. «Niels(F)» zeg het eens.. 1 sep 2006 14:14 (CEST)
  • voorlopig de laatste versies op verzoek van johan lont teruggeplaatst inclusief {weg} sjabloon. oscar 1 sep 2006 14:41 (CEST)
  • Voor verwijderen Ben het volledig eens met Kleuske & Niels Dit is gewoon stuitend misbruik van Wikipedia. Bkoop 3 sep 2006 09:29 (CEST)
  • Tegen verwijderen Nee, artikel niet weggooien. Huberts verdient een artikel op de Wikipedia en ik ben bezig het uit te breiden. 81.175.93.54 4 sep 2006 08:37 (CEST)
  • Voor verwijderen Destijds heb ik mijn eigen lemma aangemaakt omdat ik oprecht van mening was dat de inhoud goed paste binnen Wikipedia. Aan de tragikomedie (zie ook de lemmata die hierboven staan: Arjen Rooseboom, Michael van der Vlis en Cees van der Pluijm) die zich nu hier begint af te spelen, wil ik part noch deel hebben. De ene moderator haalt de lemmata weg hoewel er in de verwijderprocedure méér tegen dan voor verwijdering waren; de andere moderator zet de lemmata weer terug; de ene Wikipediaan neemt termen als 'zelfpromotie' in de mond, de ander spreekt over 'vandalisme en POV-pushen' - ik heb er schoon genoeg van, dat zal ieder met enig verstand & gevoel kunnen begrijpen. Ik heb dit soort onzin niet nodig. Ik draag bij aan Wikipedia omdat mij dat belangrijk & nuttig lijkt - niet omdat ik er welbehagen in schep te worden bejegend zoals nu gebeurt. Ik waardeer dat sommigen het lemma willen behouden, al dan niet in samenhang met de elders gevoerde kwaliteits- en relevantie-discussie binnen Wikipedia, maar nu dit mijn persoon raakt, hecht ik eraan expliciet te laten weten 'mijn' lemma verwijderd te willen zien. Met groet,--Willem Huberts 3 sep 2006 17:09 (CEST)
  • Voor verwijderen Mag ik een teiltje? Wat een egotripperij en schaamteloze zelfpromotie dat artikel. Weg ermee! 195.241.77.7 5 sep 2006 07:44 (CEST)
  • Tegen verwijderen Als ik het goed snap moest dit artikel eerst weg omdat Huberts het zelf gemaakt had. De huidige versie is niet meer door hem gemaakt of bewerkt. De inhoud is neutraal en hij heeft nu eenmaal een positie in het bibliotheekveld. Daardoor past het huidige artikel goed in wikipedia.Biebmiep 7 sep 2006 14:59 (CEST)
  • Voor verwijderen Niet-encyclopedisch.

1) Ik heb nog weer gezocht naar een serieuze literaire kritiek van de poëzie van Huberts, maar heb die niet kunnen vinden.

2) In de digitale bibliotheek voor de Nederlandse letteren is niets over de dichter en/of de publicist Huberts te vinden.

3) Blijft over zijn werk als bibliotheek-directeur: ongetwijfeld een eerzame en nuttige functie, maar niet encyclopedisch. Van directeuren van non-profit organisaties gaan er - met alle respect - dertien in een dozijn.

4) Overigens waren er in de vorige procedure meer voor dan tegen verwijdering (5 tegen 4 als ik goed heb geteld).--Gouwenaar 13 sep 2006 15:33 (CEST)

• Teavigo - wiu - Artikel is _erg_ mager Kleuske 1 sep 2006 14:18 (CEST)
• Oosterlicht College - wiu - - Jeroenvrp 1 sep 2006 15:36 (CEST)
• Lijst van voormalige en huidige FC Groningentrainers - NE , Daka 1 sep 2006 16:12 (CEST)
  • Tegen , de lijst is misschien nog niet af, maar waarom zou je dan nu alles maar wegdoen? De lijst zelf is misschien NE, maar wel een HULPMIDDEL bij zoeken naar info. Waarom moet dit in het artikel zelf worden weggefrommeld? Als de lijst wel compleet wordt (en liefst een chronologische lijst) wordt deze veel te lang om in het artikel zelf te plaatsen. Alankomaat 1 sep 2006 18:43 (CEST)
  • Voor NE. Krijgen we straks een diaree van lijsten van trainers van FC-Huppeldepup? 85.113.252.185 1 sep 2006 23:57 (CEST)
    • Nee, betaald voetbal lijkt me een vereiste. En nogmaals: een lijst is misschien NE, maar het is een hulpmiddel bij het zoeken naar artikelen. Of wil je liever alle lijsten maar meteen verwijderen? Alankomaat 2 sep 2006 11:27 (CEST)

Als hij inderdaad ooit te lang wordt dan kun je er inderdaad een artikel van maken. Maar dat gebeurt niet, omdat er blijkbaar weinig animo voor is. In de huidige staat is het zeker geen hulpmiddel. Idd, ben het met Kleuske eens, dat is wat ik bedoel, maar dan in andere woorden :-). Daka 1 sep 2006 21:53 (CEST)

• • • Tegen verwijderen - ofwel laten staan in het artikel over Groningen zelf... ik zie niet waarom een lijst eigenlijk meteen apart moet, maar die keuze moet men zelf maar maken. Het lijstje alleszins niet wissen.--LimoWreck 2 sep 2006 01:48 (CEST)
      • Voordeel van lijsten is, dat je van de ene lijst naar de andere lijst kunt wisselen (via de categorie lijsten x) als je op zoek wilt gaan naar informatie over trainers. En dan hoef je je niet eerst door een heel artikel te worstelen over betreffende club... Alankomaat 2 sep 2006 11:31 (CEST)
    • Tegen verwijderenVolgens mij staan nu alle trainers erop, dus WIU is het in ieder geval niet meer, en dat werd als een van de redenen voor verwijdering gegeven.--Maarten1963 3 sep 2006 02:05 (CEST)

Nee, wiu is hij inderdaad niet meer. Daka 3 sep 2006 11:11 (CEST)

• Tais Teng - wiu - Kleuske 1 sep 2006 16:38 (CEST)
• De duvelsput te Aarsele - weg -- Gaat nergens over en schendt in huidige vorm waarschijnlijk ook auteursrechten. Pbech 1 sep 2006 16:42 (CEST)
• Patrick Heyte - wiu - Simeon 1 sep 2006 16:48 (CEST)
• Meriniden - wiu - Kleuske 1 sep 2006 16:56 (CEST)
• Nierstelsel - wiu: 2 weken extra voor uitbreiding - Annabel_(overleg) 1 sep 2006 17:17 (CEST)
• Jesse Hughes -wiu- P.mielen 1 sep 2006 18:09 (CEST) Gekopieerd uit "mijn overleg":
  • Kun je wat specifieker zijn, aub? Dus welke argumenten gebruik je voor afwijzen? --Johjak (!) 1 sep 2006 23:42 (CEST)
    • Het overgrote gedeelte van de info op deze pagina heeft betrekking op het feit dat Jesse Hughes lid is van de band Eagles of Death Metal, en kan daarom gewoon op die pagina gezet worden. Er blijft dan zo weinig biografisch materiaal over dat dat IMHO geen eigen pagina rechtvaardigt. P.mielen 2 sep 2006 16:14 (CEST) einde kopie. P.mielen 3 sep 2006 12:51 (CEST)
• Oldman River -wiu- P.mielen 1 sep 2006 18:13 (CEST)
• Simon Keizer – wiu, stond al langer een sjab op – gpvos (overleg) 1 sep 2006 18:35 (CEST)
• Jøf - wiu, of weg - Simeon 1 sep 2006 18:39 (CEST)
• George Eads wiu / weg NE Snoop 1 sep 2006 18:43 (CEST)
• Astrid van helden - wiu - Simeon 1 sep 2006 18:44 (CEST)

Aangepast Mr. Tukka 1 sep 2006 18:48 (CEST)

• La Tropicale Amissa Bongo Ondimba - wiu / weg NE Snoop 1 sep 2006 18:47 (CEST)
• George Eric Hawthorne - wiu - Advance 1 sep 2006 18:54 (CEST)
• Claxon united - wiu - Advance 1 sep 2006 19:20 (CEST)
• Grote Markt van Haarlem - wiu - Bean 19 1 sep 2006 19:28 (CEST)
  • Opgeknapt - Puck 1 sep 2006 19:44 (CEST)
• Webscripters - reclame - Bean 19 1 sep 2006 19:34 (CEST)
• Webscripters - reclame - Bean 19 1 sep 2006 19:34 (CEST)
• The Fashion Suicide - vaag, zweverige tekst, maar ms kan iemand er iets concreets van maken? -Advance 1 sep 2006 19:41 (CEST)
  • Zodanig wazig verhaal dat het van mij ook direct de recycling in zou mogen. MartinD 6 sep 2006 10:58 (CEST)
• Uitgebreide verhaallijn Needful Things - weg; tekst kan gewoon op Needful Things (dus bij verwijderen, moet de tekst ook even verplaatst worden) - Puck 1 sep 2006 19:44 (CEST)
• Dramatherapie - auteur en ook niet encyclopedisch genoeg geschreven - Jeroenvrp 1 sep 2006 19:45 (CEST)
• De woordvoerder – reclame, stond al langer een sjabloon op – gpvos (overleg) 1 sep 2006 20:07 (CEST)
• Drakenvijver – niet relevant genoeg – gpvos (overleg) 1 sep 2006 20:26 (CEST)
• Waterlaan – niet relevant genoeg – gpvos (overleg) 1 sep 2006 20:27 (CEST)
• Apollovijver met fonteinen – weg, niet relevant genoeg – gpvos (overleg) 1 sep 2006 20:40 (CEST)
• Neptunusvijver – weg, niet relevant genoeg – gpvos (overleg) 1 sep 2006 20:42 (CEST)
• Vijver van Latona – weg, niet relevant genoeg – gpvos (overleg) 1 sep 2006 20:44 (CEST)
  • samenvoegen ... allemaal uiterst relevant, maar dan liefst in een mooi overzichtsartikel van de vijvers in de tuinen van Versailles (het gaat toch allemaal hierover dacht ik ?). Dit zijn alle creaties van die vermoeiende Gebruiker:G.Lanting. Ooit is een van die vijvers hier genomineerd, geen idee of die gebleven is of weg is. Ook toen had ik de suggestie gaan om ze te bundelen; je mag eens raden wat de reactie van Gebruiker:G.Lanting was: niets. Dus bestaan ze blijkbaar nog steeds apart... Graag alle samenvoegen ! --LimoWreck 1 sep 2006 23:19 (CEST)
    • Inderdaad. Ik bedoelde eigenlijk te zeggen "niet relevant genoeg voor een apart artikel", en dacht zelf meer aan invoegen in Franse tuin (kasteel van Versailles). Maar samen zijn ze wellicht wel een artikel waard voor de tuinliefhebber. – gpvos (overleg) 3 sep 2006 12:29 (CEST)
      • Met dat laatste ben ik het eens: vast heel erg interessant voor de tuinliefhebber. Maar voor Wikipedia veel en veel te gedetailleerd: het gaat over een onderdeel van een park rond een kasteel. Verhaal over kasteel: prima, maar als we dit laten lopen gaat lanting binnenkort elke afzonderlijke conifeer een artikel geven... MartinD 6 sep 2006 10:58 (CEST)
  • Samengevoegd in een artikel Vijvers in de tuin van Versailles. Ze waren inderdaad op zichzelf te kort, en hebben niet veel mogelijkheden tot uitbreiding. Maar alles bij elkaar vind ik het erg aardig. ~~
    • Lijkt me een alleszins aanvaardbare (tussen)oplossing, dank voor deze hovenierswerkzaamheden.;) MartinD 15 sep 2006 16:07 (CEST)
• Spellen -NE- SanderK 1 sep 2006 20:30 (CEST)
  • Kan dp worden naar spelling en spel of gewoon een redirect naar spelling, ik weet niet wat logischer/makkelijker/ganbaarder is dus ik laat het aan iemand anders over --Pepijn 1 sep 2006 23:08 (CEST)
    • aan de wikilink(s) te zien leek een {dp} met het klantvriendelijkst (en editorvriendelijkst) ;-) --LimoWreck 2 sep 2006 01:50 (CEST)
• De Groene Heuvels - wiu - Lexw 1 sep 2006 20:36 (CEST)
  • Is vlot aangepast. Lexw 1 sep 2006 20:52 (CEST)
• Zen guild -weg- kwibus 1 sep 2006 20:39 (CEST)
• Disney/Pixar Cars -wiu- kwibus 1 sep 2006 20:43 (CEST)
• WarioWare: Smooth Moves - NE - Lexw 1 sep 2006 20:44 (CEST)
• Hillenraad - Dit kan best wat worden, maar is nu nog wiu. Lexw 1 sep 2006 20:48 (CEST)
• Avatar: The Last Airbender - weg - Lexw 1 sep 2006 20:58 (CEST)
• Disney's Chicken Little: Ace in Action - weg -Lexw 1 sep 2006 21:03 (CEST)
• Kustbeleid in Nederland - {auteur|http://www.kustzonebeleid.nl/achtergronden.html} — Zanaq (?) 1 sep 2006 21:10 (CEST)
• SpongeBob SquarePants: Creature from the Krusty Krab -wiu- of -weg- computerspel voor wii SanderK 1 sep 2006 21:17 (CEST)
• Game Boy Pocket - wiu. Zucht, hier is een computerspellenfreak bezig die niet de moeite doet om zijn bijdragen goed uit te werken, ondanks dat ik hem dat op zijn overlegpagina heb gevraagd. Lexw 1 sep 2006 21:22 (CEST)
  • Kan eigenlijk wel weg, het is niets meer dan een smallere uitvoering van de klassieke Gameboy. Ook is de informatie onjuist, "pocket gameboy games" bestaan niet en "color gameboy games" kan je hier niet op spelen (scherm is z/w).SanderK 1 sep 2006 22:57 (CEST)
    • Ik heb er een redirect van gemaakt naar Nintendo Game Boy SanderK 3 sep 2006 14:30 (CEST)
• Nul fout - Herschreven op Correctiewerk (onderwijs) omdat de terminologie niet juist was. In wetenschappelijk werk wordt doorgaans gesproken over correctiewerk. Ook bevat het lemma een POV door te stellen dat het benadrukken van fouten veelvuldig leidt tot faalangst. Dit is nooit aangetoond. Wel is het zo dat bij faalangstige kinderen het doorgaans niet effectief is om de fouten te benadrukken. Zie ook Overleg:Correctiewerk (onderwijs). --Onderwijsgek 1 sep 2006 21:39 (CEST)

Tegen verwijdering. Elly 3 sep 2006 10:42 (CEST)

tegen verwijdering. Correctiewerk is ruimer dan "nul fout". Mijn bijdrage tot het artikel is kennelijk uit de geschiedenis verdwenen, maar in de onderwijsdidactiek staat wel degelijk de "nulfouten-methode" beschreven. Dus alleszins behouden. Door de wol geverfd 5 sep 2006 16:25 (CEST)

inmiddels nog wat aangevuld, neutraler gesteld, en evenwichtiger gemaakt. Sjabloon mag weg, Door de wol geverfd 5 sep 2006 19:41 (CEST)

Voor verwijderen Graag een bron dan waarin gesproken wordt over de nulfouten-methode. Ook bevat het lemma nog steeds een POV door te stellen dat het op deze wijze beoordelen van leerlingwerk didactisch onverantwoord is. Het benadrukken van fouten kan namelijk ook gezien worden als een didactisch verantwoorde stimulans om kwalitatief goed werk af te leveren. Het kind zal beter zijn best doen als het weet dat de leerkracht eisen stelt aan het geleverde werk. Het een en ander wordt genuanceerder en minder gekleurd beschreven in Correctiewerk dat bovendien een juistere titel heeft (Veenman: Effectieve Instructie en Doelmatig Klassenmanagement, ISBN 9026513720). Ook geeft Google geen hits bij nul fout of nul-fouten-methode en wel op correctiewerk. --Onderwijsgek 6 sep 2006 17:26 (CEST)

Voor verwijderen--Willem Huberts 6 sep 2006 18:48 (CEST)

Een bron? Bijvoorbeeld deze productinformatie van de uitgeverij Wolters-Plantijn:

"Dit leerwerkboek werd samengesteld op basis van de indeling en de doelstellingen van het leerplan. Inspelend op de geest van het leerplan werd er in dit boek veel aandacht besteed aan de zelfwerkzaamheid van de leerling. Daarbij werd er voor gezorgd dat er zoveel mogelijk zintuigen aan bod kunnen komen. Door het toepassen van een nulfoutenmethode gaan de leerlingen nog meer inzicht verwerven en wordt er een geleide zelfevaluatie en zelfcontrole gecreëerd. Het streefdoel is om elke leerling in de mogelijkheid te stellen naar een foutloos einddoel toe te werken. Auteurs: H. De Backer, F. Helsen, J. Nuyes; Niveau: TSO; Doelgroep: Tweede jaar basisopties. Dus artikel laten staan en sjabloon verwijderen, Door de wol geverfd 7 sep 2006 16:43 (CEST)

Goed werk Door de wol geverfd! Het artikel moet dus eventueel worden hernoemd naar nulfoutenmethode. Blijft het feit staan dat het lemma een POV is. Zie hierboven voor argumentatie. Het lemma moet worden verwijderd indien dit zo blijft. --Onderwijsgek 8 sep 2006 10:03 (CEST)

• • Nul fout en nulfoutenmethode zijn eigenlijk twee verschillende zaken; dus heb ik het gedeelte nulfoutenmethode naar een afzonderlijk artikel verplaatst. Wat er nog rest van nul fout, moet dat dan blijven? Door de wol geverfd 12 sep 2006 15:22 (CEST)

Nee dat moet niet blijven. Het heeft zijn dienst bewezen. Het lemma nul fout heeft Door de wol geverfd en mij gemotiveerd om het een en ander te schrijven over de wijze van corrigeren in het onderwijs. Het heeft twee inhoudelijk sterke nieuwe lemma's opgeleverd: nulfoutenmethode en correctiewerk. Bedankt hiervoor Ely! Groeten van Onderwijsgek 15 sep 2006 20:30 (CEST)

• Lavapop - Aut - Veel te wervend brimz 1 sep 2006 22:09 (CEST)

[bewerk] Toegevoegd 01/09: Deel 3

• Fonnefeesten – auteur, stond al langer een sjabloon op – gpvos (overleg) 1 sep 2006 21:42 (CEST)
• Raf - weg - reclame - het sjabloon staat er al sinds 8 augustus op. - Aiko 1 sep 2006 21:46 (CEST)
• Annabot - wiu - Simeon 1 sep 2006 22:22 (CEST)
  • lijkt me bovendien niet echt zo'n belangrijk sourceforge projectje, of heeft het toch een eerder theoretisch wetenschappelijk belang ? Ik dacht trouwens dat het over het irritante housenummer van Jonas Altberg ging... (het Zweedse "Boten Anna"), maar ik geloof niet dat er een link tussen beide is... ? --LimoWreck 2 sep 2006 01:54 (CEST)
  • Finalist in de 2002 Loebner Prijs. Het is maar wat je "niet echt zo'n belangrijk sourceforge projectje" noemt. Kleuske 2 sep 2006 03:23 (CEST)
    • en die Loebner Prijs is zo belangrijk dat die hier al een artikel heeft? Net als alle winnaars ? Nummer #7 uit een van die edities zal dan wel het van het zijn zeker... --LimoWreck 3 sep 2006 23:53 (CEST)
  • Hoe dan ook. Het artikel is verbeterd en heeft ook een verwijzing naar een andere bot die ooit de Loebner Prijs heeft gewonnen. De relatie met het housenummer van Jonas Altberg is niet bekent, maar dat lied gaat over verwarring of het een mens of bot is. Is dat niet de essentie van de Turing-test? -- Duke Arjan 4 sep 2006 14:10 (CEST)
• Herrmann - Veel te minimaal en feitelijk onjuist (zie duitse wiki). Lexw 1 sep 2006 22:45 (CEST)
  • bovendien bestaat er een prima artikel over Arminius (veldheer) Kleuske 2 sep 2006 03:23 (CEST)
• 3100 v. Chr. - weg, we doen niet aan artikelen over een jaar uit die periode, er staat ook maar één feit vermeld - is verplaatst. Floris V 1 sep 2006 22:54 (CEST)
  • feit op eeuw-artikel of zo plaatsen, en dan dit jaar redirecten naar die eeuw ? Als iemand dan zonder nadenken typt: "rond 3100 v. Chr. gebeurde dit of dat", komt die op een overzicht van die eeuw terecht of zo (of zelfs ruimere periode), want normaalgezien zijn dat toch allemaal schattingen die per eeuw of zelfs ruwer gaan zijn ? 't Is maar een idee hé, om dmv een redirect wat meer edit-gemak te hebben (als men ooit aan tijdreizen kan doen, en tot op het jaar zaken achterhalen kan men de redirects nog openbreken ;-) ) --LimoWreck 1 sep 2006 23:10 (CEST)
    • ah, even gekeken naar je edits: gewoon laten redirecten naar 3500-3000 v. Chr. dus ? --LimoWreck 1 sep 2006 23:12 (CEST)
      • Niet alleen dat het schattingen zijn maar door problemen met de datering kan het er zelfs een paar eeuwen naast zitten. Er is een hele discussie over, maar ik weet niet meer waar die staat. Het artikel is gemakt door iemand die de regel niet kende - het is het enige uit de hele periode van voor ca. 2000 v. Chr. Dat is op zichzelf al inconsequent. Inderdaad, voor verwijzingen uit die periode link je naar een half millennium. Vind ik niet tof, dus laat ik het soms achterwege. Zoveel levert een dergelijke link ook niet op. Floris V 2 sep 2006 11:46 (CEST)
• Gedemilitariseerde Streek - wiu. Ik betwijfel ook of de titel wel klopt. Lexw 1 sep 2006 23:00 (CEST)
  • Zal waarschijnlijk Neutral Zone zijn. Ben Ooit Trekkie Geweest Kleuske 2 sep 2006 03:23 (CEST)
• Kees Boot - heel erg wiu. Lexw 1 sep 2006 23:01 (CEST)
  • was al eerder verwijderd. nu kennelijk teruggeplaatst. Machaerus 2 sep 2006 15:17 (CEST)
• Internationaal oorlogsrecht – wiu, maar met potentie – gpvos (overleg) 1 sep 2006 23:03 (CEST)
• Office depot - auteur en ook reclame. Wat mij betreft een dubbele reden voor nuweg - Advance 1 sep 2006 23:08 (CEST)
  • Mee eens, veel te gedetailleerd, juichjuich-verhaal. Moven met die handel. MartinD 6 sep 2006 11:04 (CEST)
• K3 en het IJsprinsesje - auteur. Lexw 1 sep 2006 23:23 (CEST)
  • Er is ondertussen een nieuw artikel aangemaakt die voldoet- - Jeroenvrp 5 sep 2006 12:42 (CEST)
• Trill - wiu. Star Trek fan aan het werk, dus we zullen nog wel meer kunnen verwachten... Lexw 1 sep 2006 23:27 (CEST)
  • Fancruft, kan weg. MartinD 6 sep 2006 11:04 (CEST)
• The Maquis - wiu. Dit artikel bestaat al een tijd, maar het moet óf beter, óf worden ingevoegd in het hoofdartikel over Star Trek. Lexw 1 sep 2006 23:30 (CEST)
  • Fancruft, kan weg. MartinD 6 sep 2006 11:04 (CEST)
• Kowloon - wiu - Lexw 1 sep 2006 23:50 (CEST)
  • Informatie is uitgebreid, heeft veel mogelijkheden om nog meer uitgebreid te worden (bijv. over een stuk over het afstaan van Kowloon aan de Britten enz.) (De voorgaande anonieme bijdrage is geplaatst door gebruiker Gebruiker:81.205.184.93:overleg) 81.205.184.93 2 sep 2006 17:14 (CEST)

• The Wisecrack - het zoveelste lokale bandje wat wikipedia als reclamepagina wil gebruiken... Lexw 1 sep 2006 23:53 (CEST)
  • "...die sinds 2005 aan de weg timmert" > mag terugkomen als ze een stuk bekender zijn. Kan weg. MartinD 6 sep 2006 11:04 (CEST)
• Suzy Mariën, Wim Veugelen en Isabelle Solie – weg, zeer korte artikelen over personages uit een televisieserie. Of samenvoegen tot 1 artikel? - Teunie 1 sep 2006 23:59 (CEST)
  • dat lijkt me het nuttigst ? --LimoWreck 2 sep 2006 01:58 (CEST)
  • Voor verwijderen. Elly 5 sep 2006 11:56 (CEST)
    • Ik vind het veel en veel te ver gaan om elk personage uit een soap zo gedetailleerd te beschrijven. een opsomming van die personages in het artikel over die soap, OK. Maar meer dan dat is fancruft. Kan naar een door de oorspronkelijke auteur op te zetten Familie-wiki. MartinD 6 sep 2006 11:04 (CEST)