Wikipedia:De kroeg/Archief 20061130

Inhoud 1 Duitse Wikipedia heeft 500.000 artikelen 2 Voor al onze politiek redacteuren. 3 Kalender 4 Sorry, nogmaals flickr 5 kleine letter 6 Scholencategorisatie

[bewerk] Duitse Wikipedia heeft 500.000 artikelen

Heel vroeg vanmorgen om 2:03 werd met de:Janina Korowicka (Pools schaatssters) de mijlpaal van het 500.000^e artikel bereikt op de Duitse Wikipedia. De wikipediaan Marcus Cyron kan hier gefeliciteerd worden. - Robotje 23 nov 2006 07:18 (CET)

Het betreffende artikel is inmiddels voor verwijdering voorgedragen... Tjipke de Vries 23 nov 2006 08:25 (CET)

het verwijderingsnominatiesjabloon is nu weer weg... --Algont 23 nov 2006 08:58 (CET)

Syrcro hat seinen Löschantrag schon zurückgenommen. ;) Norbert zeescouts 23 nov 2006 09:00 (CET)

Wij moeten nu nog zo'n 8222 artikelen erbij zodat ik weer het 249.999^e artikel kan gaan spammen (199999: SURF). Als we bij een kwart van die artikelen een afbeelding uploaden dan zitten we over de 40000 media, en we zijn net over de 75000 gebruikers heen. Wat ik wel zou willen zien is de opbouw van die gebruikers: hoeveel hebben er 0, 1 of 2 edits en hoeveel meer dan 10, 50, 100, 500, 1000 etc. IIVQ (Melusine) 23 nov 2006 11:34 (CET) die op z'n bedrijfswiki net over de 750 pagina's heen is. Op mijn eigen wiki is het aantal pagina's terug van 30 tot 0, dankzij een database-update :-(

Die verdeling is bekend,zie kopje Verdeling van aantal bewerkingen over aantal wikipedianen Michiel1972 23 nov 2006 13:39 (CET)

Allemaal dikke dikke dikke zever, belachelijk !!!! het is de kwaliteit die telt niet de kwantiteit!!Carolus 23 nov 2006 12:23 (CET)

Ehm... waarop zit je nu te foeteren? Als er een Wikipedia aanspraak kan maken op kwaliteit, is het wel de Duitse, vind ik. Tubantia disputatum meum 23 nov 2006 12:28 (CET)

Geregeld meegedaan op de Duitse Wikipedia. ;) Dat van Carolus zal wel nijd zijn. Norbert zeescouts 23 nov 2006 12:49 (CET)

Ze versieren er hun logo niet eens voor. Wat een nuchtere lieden daar. Positief is dat de Engelse Wikipedia gedwongen was hun belachelijke vermelding van zusters met meer dan 50 resp. 20 K artikelen aan te passen. Dat werd wel een keer tijd. Floris V 23 nov 2006 13:34 (CET)

de en.wiki zal overigens waarschijnlijk vanavond of morgen de kaap van 1.5 M artikelen overschrijden. Ik ben alvast benieuwd welke hitsingle of tv-serie-aflevering met de 'eer' zal gaan lopen. - :-) Phidias 23 nov 2006 13:40 (CET)

Nochtans, ein Prosit, seht geehrten Damen und Herren Kollegen! MartinD 23 nov 2006 16:20 (CET)

En de Franse wiki zal binnenkort de 400.000 artikelen overschrijden. Al 24 nov 2006 17:05 (CET)

[bewerk] Voor al onze politiek redacteuren.

De definitieve uitslag van de Kamerverkiezingen wordt maandag pas bekend gemaakt, zaken als voorkeursstemmen zijn bij mijn weten ook nog niet bekend, en de nieuwe Kamer wordt pas op de 30e geïnstalleerd. Tot die tijd hebben we de oude Kamer nog. Dus kunnen we alsjeblieft nog even ons geduld bewaren en niet bij voorbaat al alle mensen die gekozen lijken te zijn tot 'parlementariër' of 'fractievoorzitter' bombarderen? Dank u. Sander Spek (overleg) 23 nov 2006 14:55 (CET)

Beslist wel. maar in gescheidenis leert dat enkele kamerleden geluk gehad met voorkeursstemmen. Bij grote partijen zijn er inderdaad zeker verwisseld, maar bij kleine partijen maken kandidaten veel minder kansen op voorkeurstemmen. Edwtie 23 nov 2006 22:07 (CET)

Het gaat er niet om dat de kans heel groot is, maar dat het op dit moment simpelweg nog niet klopt. Oa. de stemmen van de Nederlanders in het buitenland moeten nog geteld worden, dus er kan wellicht nog ergens een zeteltje schuiven. De PvdD en PVV hebben op dit moment nog geen kamerzetels en dus per definitie nog geen fractievoorzitter. Nog een paar dagen geduld, en dan kunnen we het met een zeker en gerust hart allemaal aanpassen. Sander Spek (overleg) 23 nov 2006 22:46 (CET)

Precies, we zijn geen nieuwswebsite. Yorian 23 nov 2006 23:04 (CET)

En dat zit je op veilige afstand van het kleinburgerlijke Nederland en kom je erachter dat de <censuur door de fatsoenlijke verwijderpolitie> (<censuur door de fatsoenlijke verwijderpolitie>) toch gewonnen hebben... Om te janken. Gelukkig hebben de Diertjes het meer dan goed gedaan. Go Marianne! :-D Hasta la pasta, Torero 23 nov 2006 23:11 (CET)

Zozo, de eerste bijdrage na een blok van dik twee weken, en er moet meteen alweer in gecensureerd worden ? Dat voorspelt niet veel goeds... - Erik Baas 24 nov 2006 00:25 (CET)

Edwtie, bij de verkiezingen in 2003 zijn er 2 Kamerleden alleen maar op basis van hun voorkeursstemmen verkozen. Dit waren Hilbrand Nawijn (LPF, 8 zetels) en Tineke Huizinga (ChristenUnie, 3 zetels). Zoals je ziet zijn dat juist kleine partijen. Freako 23 nov 2006 23:58 (CET)

Mooi voorbeeld: De SP dreigt nu een zetel te verliezen op de PvdA door hertellingen en stemmen uit het buitenland. Yorian 24 nov 2006 15:02 (CET)

[bewerk] Kalender

Misschien een idee om dit op de hp te plaatsen? Graag jullie mening. Al 24 nov 2006 17:10 (CET)

eerlijk antwoord? voor mij hoeft het niet. Mo 24 nov 2006 17:48 (CET)

En bedenk ook even dat 'ie niet precies om middernacht de nieuwe dag zal gaan weergeven, dat kan tussen een half en twee uur duren... (door caching op de server) - Erik Baas 24 nov 2006 17:54 (CET)

Ik vind het wel een aardig idee maar dan moet er wel de Belgisch-Nederlandse tijdmelding bij worden vermeld, dit met het oog op personen uit verder weg gelegen landen die de Nederlandstalige Wikipedia bezoeken en waar het op het moment van hun bezoek een afwijkende datum kan zijn. Wikix 24 nov 2006 18:17 (CET)

Lukt niet, zelfde probleem (of erger, eigenlijk): die klok zal zelden de juiste tijd aanwijzen. Zie Gebruiker:Erik Baas/Klok en kalender: die wijst nu (om 18:32) nog steeds 18:27... - Erik Baas 24 nov 2006 18:32 (CET)

Update: klok gaf pas om 19:02 weer de juiste tijd aan. Voor heel even, dus... ;-) - Erik Baas 24 nov 2006 19:03 (CET)

Ik vind het nogal nutteloos, en eigenlijk wordt het al vermeld bij '24 november in de geschiedenis'.--Westermarck 24 nov 2006 18:35 (CET)

Inderdaad. Wikix 24 nov 2006 19:36 (CET)

Ik vind het qua stijl niet goed passen bij het ontwerp v.d. pagina zoals het nu is. Freestyle (overleg) 24 nov 2006 20:55 (CET)

Waarom? Ik heb nog nooit naar een encyclopedie, of welk boek en/of website dan ook gekeken om te kijken wat de datum is. Ik schat dat bij 95% van de computersystemen de datum met ongeveer 0 muisklikken op te zoeken is, dan hoeven wij dat ook niet nog eens voor ze te presenteren. Dat het technisch niet lukt is jammer, maar geef liever echte redenen. P.S. Less is more. IIVQ 24 nov 2006 23:07 (CET)

[bewerk] Sorry, nogmaals flickr

Hallo. Ik zou heel graag deze foto van flickr willen gebruiken op de pagina Pelourinho. Ik heb er niet veel verstand van, maar als ik het goed begrijp is de foto door de flickr-gebruiker vrijgegeven onder BY-SA 2.0. Volgens deze kroegdiscussie zou ik hem volgens mij dus mogen gebruiken.

Het probleem is echter dat ik niet goed weet welke licensie ik uit de lijst moet kiezen. BY-SA 2.0 (België) lijkt mij het meest overeen te komen, maar waarom staat daar (België) achter?

Groeten, LeRoc 21 nov 2006 15:18 (CET)

PS Ik zal zeker een link naar het flickr-profiel van de auteur opnemen in de beschrijving van de foto.

Het handigste en nuttigste voor iedereen is uploaden via Wikimedia Commons, http://commons.wikimedia.org, daar kan je de bijbehorende licentie makkelijker kiezen, en is de foto ook voor andere projecten bruikbaar. Wel een inlognaam daar nemen, en zoeken in welke categorie de foto past. Elly 21 nov 2006 15:28 (CET)

Bedankt. Ik heb al een inlognaam op commons, en zal zeker proberen hem daar te uploaden. Maar als jullie het niet erg vinden, ook daar weet ik niet goed welke licentie te kiezen. Own work, copyleft: Multi-licence with GDFL and Creative Commons CC-BY-SA-2.5 and older versions (2.0 and 1.0)? LeRoc 21 nov 2006 15:36 (CET)

Upload zonder licentie en voeg direct na het uploaden {{cc-by-sa-2.0}} toe onderaan de pagina van de afbeelding. Zorg ervoor dat je een referentie naar de bron opgeeft en de naam van de auteur (als bekend) of in ieder geval de nickname van de uploader op FLickr. Siebrand (overleg) 21 nov 2006 15:39 (CET)

Licentie gecorrigeerd, ik was ShareAlike vergeten. Siebrand (overleg) 21 nov 2006 15:42 (CET)

Bedankt! Ik zal het zo doen als je gezegd hebt. Volgens mij zijn er nog veel meer mooie CC-foto's op flickr te vinden. LeRoc 21 nov 2006 15:47 (CET)

Jazeker, daar is op Wikimedia Commons zelfs een project voor, genaamd FlickrLickr. Siebrand (overleg) 21 nov 2006 15:55 (CET)

Maar houd er wel rekening dat CC-NC (niet commercieel) niet toegestaan is. Je kunt de NC-afbeeldingen uitsluiten in een zoekopdracht. Jörgen (xyboi)^{? !} 21 nov 2006 16:18 (CET)

Klopt, dat wist ik al. Als ik een afbeelding van flickr upload, is deze niet NC. Bedankt, LeRoc 21 nov 2006 16:24 (CET) PS ik zal eens op het wiki-project kijken.

Waarom bestaat dan toch de mogelijkheid die licentie te kiezen ? Wat een onzin... :-( - Erik Baas 21 nov 2006 16:25 (CET)

Ach, ik begrijp het al, dat is om de verwarring nog een beetje te vergroten. - Erik Baas 21 nov 2006 16:26 (CET)

Wat bedoel je Erik? Op wikipedia kun je niet voor een NC-licentie kiezen hoor. Maarten (overleg) 21 nov 2006 16:44 (CET)

Overigens: afbeeldingen met een 'ND' (Niet Afgeleiden Werken) licentie kun je ook beter niet uploaden. Die worden op Commons iig gelijk verwijderd. Husky ^(overleg) 21 nov 2006 17:12 (CET)

Waarom begint Jörgen daar dan over ? Laat maar, ik snap het al: nóg meer verwarring zaaien. - Erik Baas 21 nov 2006 18:14 (CET)

Omdat Jörgen het over flickr had, daar staan foto's met een CC-NC-licentie en die mogen hier niet gebruikt worden. Jörgen (xyboi)^{? !} 21 nov 2006 18:20 (CET)

Right. Ik moet me ook eigenlijk niet met dit soort discussies bemoeien, word toch al helemaal gallisch van dat gedoe met licenties. Als je toch ziet dat je alleen voor je eigen werk de keuze hebt uit 10 verschillende mogelijkheden, wat een oerwoud ! :-( Overigens staat "stationsweb.nl" nog niet eens in de lijst, terwijl die juist veel gebruikt wordt. En, nog maar eens: wat meer uitleg op de uploadpagina (in voor leken begrijpelijke taal) zou geen overbodige luxe zijn. - Erik Baas 21 nov 2006 18:29 (CET)

Je zou eens kunnen kijken op de Beleid voor het gebruik van media pagina, ik heb daar de vragen opgesteld in (hopelijk) redelijke taal. Overigens, als je door het woud van licenties niet kan kiezen, kan ik je dan de ewmulti licentie aanbevelen? Dan licenseer je gelijk onder Creative Commons Naamsvermelding - Gelijk Delen én GFDL. Husky ^(overleg) 22 nov 2006 00:37 (CET)

Nee, ik heb het opgegeven. Misschien plaats ik nog eens wat eigen werk, zolang het geen heel bijzondere of unieke foto's zijn (*) kies ik wel voor "PD", maar verder heb ik echt geen zin meer om me er in te verdiepen. Ik vind dat er op de uploadpagina meer duidelijkheid moet komen over al die licenties (of een paar minder, als dat zou kunnen). Bomen, bos...

(*): Los van de vraag hoe waardevol mijn foto's dan wel zijn, want ik ben me echt wel bewust van de matige kwaliteit. Misschien dat ik wel juist daardoor niet veel energie wil steken aan het gedoe met licenties... - Erik Baas 22 nov 2006 01:09 (CET)

Beste Erik, Wikipedia heeft die licenties niet verzonnen. Het zijn er zoveel omdat er veel licenties in omloop zijn, waarvan sommige worden toegelaten op wikipedia. De licentie waarmee een afbeelding op wikipedia wordt geplaatst moet natuurlijk dezelfde zijn als waaronder hij door de auteursrechtbezitter is vrijgegeven. Dáárom kun je kiezen uit vrij veel licenties. Voor je eigen werk kun je volgens mij inderdaad het kiezen voor die combi-licentie van hierboven. Dat geeft toch nog een redelijke bescherming en is niet strijdig bij de GFDL-licentie van de hele wikipedia. Maarten (overleg) 22 nov 2006 01:37 (CET)

Toch eens tijd om het afbeeldingencafe weer eens nieuw leven in te blazen met een flinke discussie over het meer duidelijk maken van de afbeeldingenlicenties en de uploadpagina (kunnen er niet ook nog een paar blink-tags en meer primaire kleuren in??) danwel het verplaatsen van alle uploads naar commons? IIVQ (Melusine) 23 nov 2006 11:00 (CET)

IIVQ schreef: kunnen er niet ook nog een paar blink-tags en meer primaire kleuren in??. Daar schrikt mijn vormgevershart een betje van :). Ik denk niet dat meer blink-tags en primaire kleuren de aandacht trekken, je kan beter tijd besteden aan het beter schrijven van de tekst met een paar duidelijke iconen. We moeten zoeken naar een goede balans tussen 'vriendelijk' en 'dwingend'. Mensen moeten zich duidelijk realiseren waarom licenties nodig zijn, maar ze moeten ook niet het idee krijgen dat ze potentiële criminelen zijn. Husky ^(overleg) 25 nov 2006 14:08 (CET)

[bewerk] kleine letter

Bij de Engelstaligen hebben ze een nieuwe truuk in en:Template:Lowercase, waardoor titels inderdaad met een eerste kleine letter verschijnen (zie en:iPod). Is het een goed idee om dat over te nemen? Het betreft een wijziging in Sjabloon:Kleine letter en MediaWiki:Common.js. – gpvos (overleg) 24 nov 2006 14:15 (CET)

Bij mij werkt het niet hoor. Ik zie IPod. Känsterle 24 nov 2006 14:19 (CET)

Welke browser (en OS) gebruik jij ? - Erik Baas 24 nov 2006 14:45 (CET)

Okee, dan ondersteunt je browser het niet, en als het goed is, zie je dan wel weer de melding bovenaan dat de titel eigenlijk met een kleine letter moet beginnen. Ik zie iPod en geen speciale melding bovenaan. Dat is juist het aardige van deze truuk: het werkt in beide gevallen. – gpvos (overleg) 24 nov 2006 14:24 (CET)

Ziet er wel goed uit. Overnemen zeg ik. Luijt 24 nov 2006 14:40 (CET)

Ik gebruik Firefox 2.0 op Windows XP. Ik zie inderdaad de melding dat de titel eigenlijk met een kleine letter moet beginnen. Känsterle 24 nov 2006 14:47 (CET)

Kijk je op :en? (Ik heb ook FF 2.0 en Win XP) aleichem _overleg 24 nov 2006 14:50 (CET)

Ja, op en:iPod. Bij mij werkt het niet. Känsterle 24 nov 2006 14:51 (CET)

Dan begrijp ik het niet meer aleichem _overleg 24 nov 2006 14:53 (CET)

Ik ook niet; ik had eerlijk gezegd een of andere exotische browser verwacht... ;-) Heb je misschien Javascript uitgeschakeld ? Maar goed, als deze nieuwe techniek dan terugvalt op de ouderwetse methode kunnen we het rustig toepassen, ik vind het eigenlijk wel zo netjes. - Erik Baas 24 nov 2006 14:58 (CET)

Bij mij is het nog Firefox 1.5 en ik zie in de titel een hoodletter en in het eerste artikelwoord een kleine letter. Geen waarschuwing van 'dit zou met een kleine letter moeten ofzo'. Ik wil wel even die versie 2 gaan downloaden. -Ben Pirard 24 nov 2006 15:01 (CET)

Sorry, die waarschuwing staat er wel. Stom onopvallend zinnetje bovenaan het artikel. - Ben Pirard 24 nov 2006 15:03 (CET)

Dat het voor de één wel en de ander niet werkt zou nog wel eens aan de server of -caching kunnen liggen: het zou niet voor het eerst zijn dat een wijziging (van welke soort dan ook, in dit geval misschien een extern stukje Javascript ?) pas na pakweg een uur bij anderen doordringt ! Wacht het even af, zou ik zeggen... - Erik Baas 24 nov 2006 15:16 (CET)

Klopt! een ctrl-f5 (firefox 1.5 op winxp) deed de magische truc! Mo 24 nov 2006 15:25 (CET)

Ja, bij mij ook! Känsterle 24 nov 2006 15:29 (CET)

In Opera 9 werkt het ook. Toen de pagina wat langzamer laadde zag ik eerst een halve seconde nog een hoofdletter, daarna veranderde de titel en verdween de melding. Jörgen (xyboi)^{? !} 24 nov 2006 15:36 (CET)

Voor deze truuk gebruiken ze javascript. De functie staat helemaal onderaan [1] - Streppel 24 nov 2006 15:39 (CET)

Enkele maanden geleden heb ik in het ICT-cafe iets gemeld over de oplossing die ze op de Chinese Wikipedia gebruiken voor dit probleem (Geen hoofdletter bij begin artikelnaam). Het lijkt dat ze bij de Engelse Wikipedia een andere oplossing hebben die wellicht beter werkt. - Robotje 24 nov 2006 15:51 (CET)

Alvorens het kamerbreed in te voeren is het waarschijnlijk eerst handig dit via je eigen monobook uit te testen met titels die double quotes of single quotes bevatten. Een bekend javascript struikelblok zodra je strings gaat manipuleren. - RonaldB 24 nov 2006 17:42 (CET)

Hoe doe je dit?--Westermarck 24 nov 2006 17:58 (CET)

Vreemd dat het bij sommige gevallen niet werkt, een voorbeeld is w:en:Ed (text editor). Daar werkte de functie niet bij "ed" maar wel met "ed (text editor)". Jammer, anders zou dit een mooie oplossing kunnen geweest zijn om lelijke haakjes en bijhorende achtevoegsels die dp's met zich meebrengen te verbergen (bv het artikel Olso (hoofstad) zou dan als Oslo kunnen worden getoond).--Westermarck 24 nov 2006 17:47 (CET)

Wat is dit toch voor gezeur over het wegwerken van haakjes? Wikipedia (website) is een encyclopedie (naslagwerk). Ofwel: een werk om informatie (gegevens) en kennis (niet: kanis) in op te slaan. Het eerste doel is dus niet om een design (schoonheid)-catalogus te maken. Natuurlijk moeten de haakjes (typografie) niet in de lopende tekst staan, maar in de titel is wel zo handig, anders zit je per ongeluk op Amsterdam (welke?) te kijken terwijl je Amsterdam (stad) of juist Amsterdam (gemeente) bedoelde. Wel zo handig als je dat aan de titel af kunt lezen, in plaats van dat je het hele artikel door moet lezen... IIVQ (gebruiker) 24 nov 2006 23:18 (CET) P.S. ik zie iPod, geen IPod, met een obscure browser, dus wmb, invoeren, maar NIET voor de haakjes.

Haakjes zijn er enkel als technische oplossing gekomen omdat de Wikisoftware niet met twee begrippen met dezelfde titel omkon. Nu hebben we eindelijk een oplossing dit probleem te verhelpen zodat de correcte titel kan getoond worden. Dus ik vind het nogal vreemd dat sommige mensen die gekke haakjes per se in de titel willen houden.--Westermarck 25 nov 2006 18:38 (CET)

ik begrijp dat haakjes verhaal ook niet helemaal, en snap ook niet helemaal wat het met de eerste letter uit een artikel te maken heeft. en zeker niet wat het met het voorbeeld te maken heeft wat Westermarck geeft. Want volgens mij is Oslo, nog steeds hetzelfde als oslo, en hou je dus die haakjes... Luijt 25 nov 2006 05:44 (CET)

In wezen heeft het er weinig mee te maken. Ik was alleen even verder aan het denken wat we verder met deze oplossing konden doen.--Westermarck 25 nov 2006 18:38 (CET)

De functie op enwiki is speciaal geprogrameerd om alleen "IPod" te vervangen door "iPod" (eerste letter klein), maar niet "Ed (text editor)" naar "ed" of "Wikipedia" naar "hoi", om te zorgen dat als je links maakt door de titel te kopiëren, de links wel werken. ("Ed (text editor)" naar "ed (text editor)" kan wel). WebBoy… 25 nov 2006 12:02 (CET)

[bewerk] Scholencategorisatie

Citaten van Overleg gebruiker:MoiraMoira:

Vraag: "(...) Ik ben bezig alle scholen in kaart te krijgen en ze allemaal te voorzien van een url in de doorlink momenteel dus als het goed is dan wordt het strax makkelijker om eea te combineren. Soms vind je de school via de whois maar soms ook omdat leerlingen namen van zichzelf of anderen of leraren in hun geklieder gebruiken en je ze dan via googlen kan vinden. Wat wel handig zou zijn is als ik op de pagina [[2]] de namen van de scholen er bij zou kunnen plaatsen of (wat ik denk dat nog beter zou zijn) de ip-adressen per school/hogeschool/universiteit in subkopjes zou kunnen onderbrengen, dus eerst naam school en daaronder de ip-adressen . Maar als ik op "bewerk" daar druk krijg ik de lijst met URL's niet te zien helaas. Hoe kan ik dat doen? MoiraMoira 25 nov 2006 17:02 (CET)"

Antwoord: "Hoi! Als je dat wilt, wat volgens mij een goed idee is, moet je subcategorieën maken. Maak dan eerst een subcategorie (van Categorie:Wikipedia:Waarschuwing_school) onder bijvoorbeeld de naam Categorie:Wikipedia:Waarschuwing_school_per_naam (misschien is Categorie:Wikipedia:Overlegpagina_school_per_naam vriendelijker). Hieronder kunnen dan categorieën als Categorie:Wikipedia:Waarschuwing_Oranjeschool en Categorie:Wikipedia:Waarschuwing_Scholengemeenschap_Kabouter_Plop. De diverse schooloverlegpagina's kunnen dan hierin geplaatst worden, door onderaan de overlegpagina te zetten: [[Categorie:Wikipedia:Waarschuwing_Oranjeschool]]. (Dat kan dus niet via de bewerkpagina van de categorie zelf, zie Help:Gebruik van categorieën.) Ik wil je er wel op wijzen dat het categoriseren van alle gevonden scholen een enorm werk is, waarvoor je het beste iemand met een bot kan contacteren. Daarnaast is het slim om dit onderwerp in de Kroeg op te gooien, want het is wel een ingrijpend iets. Ninane (overleg) 25 nov 2006 17:26 (CET)"

Zie verder ook de discussie aldaar. Goede ideeën over dit onderwerp zijn van harte welkom. Ninane (overleg) 25 nov 2006 19:07 (CET)