Web Analytics
Privacy Policy Cookie Policy Terms and Conditions Wikipedia:De kroeg/Archief 20060209 - Wikipedia

Wikipedia:De kroeg/Archief 20060209

Inhoud


[bewerk] Taalcafé

Ik heb Abubakker op het idee gebracht een [[Portaal:Islam]] te beginnen. Hij wil graag de translitteratie van het Arabisch naar ons gemurmel gestandaardiseerd zien. Ik herinner me dat iemand het had over een Wiki-taalcafé, waar zit dat? De kwestie staat besproken op zijn overlegpagina. Verrekijkertot overleg bereid 1 feb 2006 17:14 (CET)

Wikipedia:Taalcafé. C&T 1 feb 2006 18:57 (CET)

[bewerk] moribunt --> theo

Mijn userid is vandaag gewijzigd van "moribunt" naar "theo". theo 1 feb 2006 17:30 (CET)

[bewerk] Nieuw gereedschap voor samenwerking op projectbasis

Binnen sommige interessegebieden .... zoals Indonesië zijn er meerdere wikipedianen die aan de artikelen maar er vind geen echte samenwerking/coordinatie plaats. Hierom ben ik naar engels voorbeeld mededelingenborden begonnen. Een voor Indonesië en een voor Thailand ook al zijn er maar 2 echte bijdragers bij het laatste onderwerp. Respectievelijk: Wikipedia:Mededelingenbord voor aan Indonesië gerelateerde onderwerpen en Wikipedia:Mededelingenbord voor aan Thailand gerelateerde onderwerpen. Ik hoop dat het voorbeeld gevolgd wordt en meer groepen zich gaan verenigen rond bepaalde onderwerpen. Willen de categoriseerders dit even juist catten? ;) Wae®thtm©2006 | overleg 1 feb 2006 17:47 (CET)

Zie ook het Wikipedia:Schaakcafé en Wikipedia:Taalcafé - Chip 1 feb 2006 18:37 (CET)
Past zoiets ook niet in het concept van "projecten" ? (maar dan ahw blijvende projecten) in Categorie:Wikipedia:Projecten ? Kwestie van een niet versnipperde centraal overzicht te hebben ? --LimoWreck 1 feb 2006 18:47 (CET)
De projecten zijn m.i. engere en beter uitgestippelde zaken, dat is nog iets anders dan een notice board. C&T 1 feb 2006 19:06 (CET)
Goh, Overleg Wikipedia:Wikiproject sport hebben we tegenwoordig niet zoveel uitgestippeld hoor, daar worden gewoon af en toe wat algemene zaken overlegd, hoe bv. dingen uniform aan te pakken en te coördineren en zo; vragen te stellen omtrent het thema etc. Uiteindelijk gaan "notice boards" en "uitgestippelde projecten" toch overlap vertonen, en spreid je het overleg alleen maar --LimoWreck 1 feb 2006 20:28 (CET)
Een project in de zuiverste zin van het woord is m.i. nog altijd een duidelijk plan. Dat de sportpagina zich daar niet mee bezighoudt verandert niks aan de betekenis van het woord project. Het zou denk ik ideaal zijn mochten in de toekomst de notice boards onder meer ingangen naar de verschillende projectpagina's bevatten. Notice boards dienen meer voor de opvolging van de informatie op een globale manier. C&T 1 feb 2006 20:49 (CET)
Een notice board is m.i. zakelijker dan een themacafé maar minder zakelijk dan een projectpagina. Dat is mijn opvatting van het concept. Anderen denken daar anders over. C&T 1 feb 2006 20:50 (CET)
Goh, spreekt men ook niet van het wikipedia-project ;-) 't is maar een naam natuurlijk. Ik denk dat het vooral belangrijk is dat dingen gecentraliseerd worden en zichtbaar zijn, en niet versnipperd her en der weggeduwd in allerlei hoekjes --LimoWreck 1 feb 2006 22:29 (CET)

Zijn projecten (onder wat voor naam dan ook) iets voor een eigen Wikipedia:naamruimte ? - B.E. Moeial 2 feb 2006 00:14 (CET)

Wikipedia:Mededelingenbord aangemaakt om e.e.a. te verduidelijken. Ik denk dat wikiprojecten emt een te groot gebied beter in schaal verkleind kunnen worden. Dus in plaats van wikiproject sport een wikiproject voetbalclubs, hockeyclubs, tennissers etc. en er 1 centraal mededelingenbord van gemaakt kan worden. Wae®thtm©2006 | overleg 2 feb 2006 06:59 (CET)

[bewerk] En nu ook

China, India, Japan en Suriname Wae®thtm©2006 | overleg 2 feb 2006 07:37 (CET)

Zie ook: Wikipedia:Overlegpagina voor de Oudheid
Is het niet handiger om al die mededelingenborden over Aziatische landen wat meer samen te groepen? Een mededelingenbord voor Z-Azie (India, Pakistan, Bangladesh, etc.), een voor O-Azie (China, Korea, Japan) en een voor Z-O Azie (Thailand, Vietnam, Indonesie, Filipijnen) o.i.d.? Ik kan eventueel wel een medendelingenbord Latijns-Amerika beginnen (een mededelingenbord Mexico lijkt me vrij onnuttig, ik ben toch vrijwel de enige die bijdraagt aan artikelen betreffende Mexico), zijn er nog anderen die daaraan mee willen werken? Mixcoatl 2 feb 2006 18:25 (CET)
Het is nu toevallig dat Waerth in alle Zuidoost-Aziatische landen geïnteresseerd is... Dat wekt misschien de indruk op dat het één pot nat is maar dat is dus niet zo. Aan het succes voor de borden van onder meer Indonesië en China is te zien dat we niet te specifiek bezig zijn. Eén bord per land lijkt me ideaal naar de toekomst toe. C&T 2 feb 2006 18:46 (CET)
Tja alles op 1 hoop gooien. Daar ben ik vrij op tegen, want later blijkt dan alsnog dat je de boel moet gaan uitsplitsen .... zo heeft 2,5 jaar wikipedia ervaring mij geleerd. De borden zijn onschuldig dus als niemand er wat mee doet .... maakt het niets uit. De borden zijn slechts fase 1 van mijn plan tot kwaliteitsverbetering en beter overleg dat ik ga doorvoeren de komende tijd. De tweede fase is een beter gebruik van de overlegpagina's zodat de sjablonenplakkers daar beter terecht kunnen ipv artikelen te vervuilen met dit kan beter sjablonen en zo. En Mexico ben ik zojuist voor je begonnen. Wae®thtm©2006 | overleg 3 feb 2006 07:06 (CET)

Mooi initiatief! Ik heb zopas Australië en Brazilië gecreëerd. Wie doet mee? WHB 3 feb 2006 20:17 (CET)

[bewerk] Naamgeving

Poëtica, moet dat niet Poetica (van Ars Poetica) zijn? Als je het Nederlands wilt schrijven zou het poëzie moeten zijn en niet een verbastering van een vreemd woord. Volgens mij is het zelfs mogelijk om Poëzie en Poetica naast elkaar te hebben (twee verschillende zaken?)... Quichot 1 feb 2006 22:49 (CET)

Kijk maar in het Groene Boekje. Voor wie het niet weet: het nieuwe GB is online te raadplegen. Dat scheelt toch weer heel wat onderwerpjes in de Kroeg. Fransvannes 2 feb 2006 00:25 (CET)
Voor alle duidelijkheid, en afgezien van de spelling, poëzie en poëtica zijn inderdaad twee geheel verschillende begrippen. Gemakshalve: poëzie = dichtkunst (in de praktijk), poëtica = theorie van de dichtkunst. Bessel Dekker 4 feb 2006 01:41 (CET)

[bewerk] Delen nemen niet volg-functie over.

Ik heb de Wikipedia:Te verwijderen pagina's op mijn volglijst staan. Ik merk op dat er tijdens een recente wijziging in de weergave ervan, waarbij de dagen zijn onderverdeeld in "Delen" deze delen niet automatisch de 'volg'-functie meenemen. Het kan toch niet zo zijn dat ik elke keer een Deel moet openen en sluiten in 'Bewerk' om de 'volg'-functie te activeren voor dát specifieke Deel. --Johjak 1 feb 2006 22:49 (CET)

Spijtig, maar toch wel: dat zijn immers totaal aparte pagina's, en dus zul je dat inderdaad moeten doen, indien je nog elke wijziging op de verwijderlijst wil volgen. --Tuvic 1 feb 2006 22:52 (CET)
Je zegt "immers" alsof dat zo logisch is. Dat is het niet. Hoe moet een "oningewijde" (zoals ik) weten dat op één pagina alle onderdelen ook als individuele pagina's worden beschouwd? Op deze (Wikipedia:De kroeg) wordt bij elk onderdeel wel onthouden dat het op mijn volglijst staat. En dat is de normale manier dat een pagina is opgebouwd. Nee, Wikipedia:Te verwijderen pagina's is wat dat betreft een (de?) uitzondering. Het verbaast me dat de (her)programmeurs daar niet op gelet hebben. --Johjak 2 feb 2006 00:18 (CET)
Ik typte gewoon even snel een antwoordje, en gebruikte niet echt bewust het woord "immers". :-) --Tuvic 2 feb 2006 16:34 (CET)
Dit is wel ter sprake gekomen tijdens het overleg over de nieuwe opzet, maar het bleek het enige nadeel(tje) te zijn, tegenover enkele behoorlijke voordelen. Jcb - Amar es servir 2 feb 2006 00:25 (CET)
De verwijderlijst bestaat toch gewoon uit verschillende andere pagina's die in één grote weergegeven woren (bekijk de bron maar). Het nadeeltje is inderdaad opgemerkt. Ik vind het ook soms wel even vervelend, maar uiteindelijk: je kan er vanop aan dat op de verwijderlijst elk uur minstens wel enkele nieuwe wijzigingen bijkomen, dus zowiezo stond die altijd bovenaan in de volglijst omdat er "iets" gewijzigd was (maakte niet uit wat), en nu blijft het van 't zelfde: hij verschijnt wel nog ergens in mijn dagelijkse volglijst (wegens updaten dagdelen), en anders vind ik hem via m'n gebruikerspagina (is evenveel klikken ;-) )... dus akkoord, ik zie niet op welk tijdstip exact de laatste toevoeging is gedaan, maar so what, er zijn daar constant toevoegingen, dus kan je altijd wel gaan kijken ;-) --LimoWreck 2 feb 2006 00:58 (CET)
Zie hier [1] voor de discussie die eraan vooraf is gegaan. Eerder in De Kroeg is dit thema ook meerdere malen ter sprake gekomen. De verwijderlijst is/was de "duurste" (in Gigabytes, bandbreedte en in Euri's) van de hele encyclopedie. Dat is nu met ruwweg een factor 14 verbeterd.
"Elk voordeel heeft zijn nadeel" is een gevleugelde uitspraak van een beroemd ex-voetballer. Maar wat is de zin van de verwijderpagina op je volglijst. Dat ding wijzigt toch om de haverklap daar kan je gif op in nemen (gem. 120 edits per dag in november 2005). En vanuit je volglijst klikken op "wijz", lijkt me ook niet zo zinvol.
Maar als variant: "Elk nadeel heeft ook zijn voordeel". Moderators zetten nu (hoop ik) de subpagina "Direct te verwijderen" op hun volglijst. En dat heeft wel een effect (al is dat niet wereldschokkend) - RonaldB 2 feb 2006 01:32 (CET)
Dit argument: De verwijderlijst is/was de "duurste" (in Gigabytes, bandbreedte en in Euri's) van de hele encyclopedie. Dat is nu met ruwweg een factor 14 verbeterd. vind ik overtuigend genoeg ;).
Maar wat is de zin van de verwijderpagina op je volglijst. ?? Tja, ik heb ook overlegpagina's van collega gebruikers op mijn volglijst. Allerlei onzin dus ;).
--Johjak 2 feb 2006 10:37 (CET)
Het lijkt mij ook een goed idee als we in de kroeg een dergelijke constructie bouwen. Onderwerpen gestart op 2 feb 06, onderwerpen gestart op 3 feb 06 enz... het archieveren gaat dan ook veel gemakkelijker, en alle andere voordelen die er zijn... GeeKaa <>< 2 feb 2006 13:38 (CET)
offtopic: Euro's of Euri, hoe de combinatie van beide ooit ontstaan is weet ik niet... Mig de Jong 2 feb 2006 15:54 (CET)
Waarschijnlijk net zoals "musea's" ontstaan is, en ook om dezelfde reden als "euri's": men was bang dat men er te weinig van zou hebben. Dus dan maar geen meervoud maar meestvoud.Bessel Dekker 4 feb 2006 01:45 (CET)

[bewerk] 13e plaats op Alexa

Vandaag staat Wikipedia 13e op de Alexa lijst van meest bezochte web sites. Vorige week was plaats 18 nog de 'all time best achievement' [2]. Ik vraag met af wat vandaag zoveel bezoekers heeft gebracht. Erik Zachte 2 feb 2006 00:22 (CET)

Het grafiekje suggereert een monotoon stijgende trend, maar het is een log schaal dus oppassen geblazen. De recente berichtgeving over POV wijzigingen aan artikelen van (en door medewerkers van) Members of Congress zou daar wel eens debet aan kunnen zijn. - RonaldB 2 feb 2006 01:38 (CET)
Kleine correctie, die score van 13e plaats op dagbasis was op zondag en zondagen doen we het meestal iets beter dan andere dagen van de week (waarschijnlijk omdat andere sites op zondag een grotere teruggang in bezoekers hebben dan Wikipedia). Dat het bij 'Today' stond komt omdat Alexa vorige week meerdere dagen op rij de info niet heeft bijgewerkt en intussen met een inhaalslag bezig is. Zonder die logaritmische schaal zou de stijging trouwens nog spectaculairder lijken. Hoe dan ook, al jaren zit er maand op maand een duidelijke stijging in de populariteit van Wikipedia. Als later deze maand de Engelse Wikipedia het 1 miljoenste artikel krijgt zal dat hopelijk genoeg publiciteit geven dat we daarmee voor het eerst in de top-10 (op dagbasis) kunnen komen. Robotje 2 feb 2006 07:45 (CET)
Bezoekersaantallen van de Hoofdpagina
Van 20 april 2005 tot en met 19 oktober 2005

1 NOS-Journaal tijdens Wikimania op 5 augustus 2005 Iedere staaf komt overeen met één dag


Van 20 oktober 2005 tot en met 19 april 2006

1 Media-aandacht op 15 december 2005 na artikel in Nature
2 Periode van Kerst t/m Nieuwjaarsdag		 Iedere staaf komt overeen met één dag
Bron: StatCounter
Op last van de Wikimedia Foundation worden er vanwege de privacy sinds 19 april 2006 geen bezoekersaantallen meer bijgehouden.
Vind de stijging allesinds "significant" (van 10.000-15.000 in augustus tot 30.000-50.000 nu)MADe 2 feb 2006 08:37 (CET)
Bij de berekening van het budget voor Wikimedia (vooral Wikipedia) wordt uitgegaan van een verdubbeling van bezoekers elke 4 maanden. Dat komt dus redelijk overeen met de bijna verviervoudiging in 6 maanden die hierboven te zien is voor de Nederlandstalige Wikipedia. Op jaarbasis kom je dan op ongeveer een vertienvoudiging; dat lijkt mij toch echt een significante stijging. Robotje 2 feb 2006 09:27 (CET)

[bewerk] Bijbel

Jeroenbot heeft vele, zo niet alle, links naar doorverwijspagina Bijbel verzet naar meestal, zo niet altijd, Bijbel (christendom). Voorbeelden:

Dit had allemaal moeten zijn een link naar Oude Testament. Uit zijn overlegpagina blijkt dat dit punt van mij niet overkomt. Wie heeft er ook een mening over, zo ja, wie wil het herstellen. Ik heb liever de links naar de oude dp, dan al deze verkeerde links. Naar mijn mening zou jeroenvrp het zelf moet herstellen. Hij is moderator dus kan zijn eigen wijzigingen simpel terugdraaien. (Zie hier de bewerkingen van de Jeroenbot). Pieter1..overleg.. 2 feb 2006 08:38 (CET)

<terzijde>"De Bijbel is het heilig boek van de christenen". Klopt dat eigenlijk wel? De inhoud wordt volgens de christenen wel gezien als "geinspireerd door de Heilige Geest", maar dat de Bijbel zélf heilig is, is volgens mij alleen zo bij rooms-katholieken. Maar ik kan het mis hebben. Sietske Reageren? 2 feb 2006 09:55 (CET)
Hangt ervan af welke definitie van heilig je hanteert. Johan Lont
Dus klopt het toch niet? Er zou moeten staan voor wie dat zo is of dat het voor sommige christelijke stromingen zo is. Mig de Jong 2 feb 2006 13:45 (CET) </terzijde>
Ik zou wel eens willen weten voor welke christelijke kerk de bijbel niet heilig is dan... Besednjak 2 feb 2006 14:38 (CET)
Ik ben niet zo thuis in christelijke zooi, maar er is iig een stroming die alles aards als des duivels beschouwd. Slechts de hemel is des herens'. Zijn hier nog specialisten in de kroeg? Mig de Jong 2 feb 2006 14:45 (CET)
die stroming is niet christelijk. Besednjak 2 feb 2006 17:45 (CET)
Ik ben het niet eens met de redenering van Pieter1. Omdat die redenering op de overlegpagina van Jeroenvrp staat, zal ik ook daar inhoudelijk reageren. Johan Lont 2 feb 2006 10:19 (CET)
Tjah, klopt inderdaad niet. Die verhalen komen zowel in de christelijke als in de joodse Bijbelboeken voor zeker? Dus eigenlijk is verwijzen naar een Bijbelboek dat zowel NT als OT bevat een foute referentie, en moet je ofwel naar het begrip Bijbel in het algemeen (bestaat er iets algemeen of is het een dp), of naar het OT specifiek linken. --LimoWreck 2 feb 2006 14:09 (CET)
Gezien het bovenstaande/de reactie van Johan Lont is hier een behoorlijke christelijke POV. Als zelfs Tenach gelijk wordt gesteld aan chr. bijbel zoals in het artikel Gedi kan ik niets anders meer doen dan mijn schouders ophalen vanwege de kennelijke onkunde. Ik ben zelf niet begonnen aan dat verzoek om de doorverwijzigingen naar Bijbel recht te zetten, omdat ik het te complex vond, omdat ik onvoldoende genuanceerde kennis bezit. Maar een paar 100 keer op dezelfde knop drukken zonder inhoudelijk naar de tekst te kijken had ik ook gekund. Jullie doen maar, bijbelfractie hier, het zal mij verder worst zijn. Pieter1..overleg.. 2 feb 2006 19:37 (CET)
Idem, en dan maar janken over politieke correctheid, discriminatie, kruisjes als logo voor sterfdatum, sommigen zouden zelfs over de jaartelling durven twijfelen, maar laten we maar lekker joodse verhalen naar de christelijke bijbel redirecten. Mooi zo :s --LimoWreck 2 feb 2006 19:44 (CET)
Doe alsjeblieft niet zo ontzettend kinderachtig als je punt niet meteen begrepen/gehonoreerd wordt. Ze hebben wel een punt. Op kaneel wordt bijvoorbeeld een Nederlandse Bijbelvertaling geciteerd, en niet een vertaling van de tora/tenach. Maarten (overleg) 2 feb 2006 19:49 (CET)
En wat heeft de vertaling daar nu mee te maken ? Ook de hebreeuwse Bijbelvertalingen (zoals op [3] spreken van cinnamon/kaneel ? Ik zie niet in hoe dat iets aan het boek verandert ? --LimoWreck 2 feb 2006 21:15 (CET)
Zoals ik zei is dan de redirect naar de christelijke Bijbel te verdedigen, omdat de christelijke Bijbel geciteerd wordt. Zoals je weet is het Oude Testament (tenach) een onderdeel van de christelijke Bijbel. Maarten (overleg) 2 feb 2006 21:19 (CET)
Dat is dus wellicht onbedoeld POV. Joden zouden denkelijk zeggen: De Tenach is door de christenen opgenomen in hun heilige boek. Pieter1..overleg.. 3 feb 2006 01:03 (CET)
Ik herhaal even mijn laatste betoog op mijn overleg: "Naar mijn inziens, linken we niet naar doorverwijspagina's. Iedereen is vrij om de links te nuanceren en als een belangrijke groep medewerkers vind dat het op grote schaal moet gebeuren wil ik best nog een keer mijn bot er over heen laten gaan, na een duidelijke instructie." - Ik wou daar aan toevoegen dat er best wel een link naar een algemeen bijbel artikel mag komen, oftewel bijbel (algemeen). Zo kunnen we alsnog NPOV-linken. Verder kan ik begrijpen dat het als christelijke-POV overkomt en dat nog wel dat ik helemaal niet christelijk ben (zie mijn gebruikerspagina). U zegt maar, en wij draaien :-) - Jeroenvrp 2 feb 2006 23:16 (CET)
Inmiddels is er een artikel Bijbel (algemeen) waar alle twijfelgevallen van het woord bijbel heen kunnen linken. Ik zou het waarderen als anderen het aanvullen - met behoud van de objectiviteit. Pieter1..overleg.. 3 feb 2006 01:03 (CET)

Er is door het ondeskundig gerotzooi helaas veel schade aangericht. in het artikel De goddelijke komedie wordt de indruk gewekt dat Dante zich liet inspireren door de Bijbel (algemeen), maar feitelijk gin het om de katholieke bijbel, een andere bijbel kende Dante niet. De 15e eeuwse kunstenaar Andrea Mantegna liet zich inspireren door de "Bijbel algemeen", maar feitelijk kende deze figuur geen andere bijbel dan de toen bekende. En dat was geen algemene, maar een katholieke, zo je wilt, christelijke. Er zijn nu talloze botwijzigingen doorgevoerd, waar net zoals in de genoemde voorbeelden de gehele historische contekst aan de kant is gezet. Wanneer osmmigen het ideologisch wenselijk vinden om boven de joodse en christelijke bijbels nog een soort van super- of oer-bijbel te construeren, hoewel die nooit heeft bestaan, dan is het deste kwalijker die in een contekst te plaatsen die feiten verdoezelt. Veel succes met dit ongelooflijke afbraakwerk. Besednjak 3 feb 2006 18:46 (CET)

Ik ben het met Besednjak eens. En wie gaat dit nu allemaal weer controleren en, indien nodig, terugdraaien? Martijn [бəгЬıĉąяå] 3 feb 2006 19:07 (CET)

[bewerk] Nieuwe woorden

Behalve af en toe kleine taalstrijdjes over de juiste spelling, vind ik dat we als wikipedia de taal ook mogen verrijken, net als destijds met de dominomus. Vanmorgen onder de douche kreeg ik deze inval: geheimstick. Ben benieuwd of ik het artikel over 14 dagen in een verwijdersessie tegenkom ;-) - RonaldB 2 feb 2006 13:29 (CET)

Wikipedia kan best een woord overnemen, maar aub geen zelfbedachte neologismen aanmaken. Ik dacht eerst dat ze het in de uitzending gebruikten, maar dat doen ze dus niet. Mig de Jong 2 feb 2006 13:41 (CET)
Euh, het staat toch ergens in een van de NL/EN richtlijnen om geen nieuwe woorden te verzinnen ? (het is al erg genoeg met franse/engelse/duitse woorden die ik soms nauwelijk slaag te vertalen wegens geen NL equivalent van specifieke term midden in een artikel) --LimoWreck 2 feb 2006 14:00 (CET)
Als de inhoud van het artikel geen onzin was geweest, was me het niet-bestaande woord in de titel niet eens opgevallen. Ik heb ook wel zelf een "vernederlandste" titel bedacht en daar nooit enig commnentaar op gekregen. Misschien duikt het woord nog wel eens in de VanDale op ;-) --Jos-uit-boston 2 feb 2006 16:20 (CET)
De basisregel zoals die lange tijd geleden is afgesproken, is dat we de meest gebruikelijke term in het Nederlands taalgebied gebruiken, met in twijfelgevallen voorkeur voor een oorspronkelijk Nederlandse term boven een term uit een andere taal. Een neologisme zal deze status nooit en te nimmer hebben, als het dat wel doet, is het geen neologisme meer. Meer algemeen is de regel dat iets enige bekendheid moet hebben om in Wikipedia te komen, en niet in Wikipedia moet komen om bekend te worden. - André Engels 2 feb 2006 17:45 (CET)
Afschuwelijk. Aub geen woorden bedenken. Dat gaat ten koste van de kwaliteit. Mig de Jong 2 feb 2006 16:36 (CET)
Om een nieuw woord te verzinnen was een foutje. De inhoud was echter geen onzin, maar kwam ws voor mensen die de nl media niet op de voet volgen wel zo over.
Die media (zowel radio, tv als b.v. NRC) kwamen vandaag n.a.v. de affaire natuurlijk allemaal met deskundigen opdraven, die alle mogelijke systemen uitlegden hoe je zoiets kunt beveiligen. Daaronder iemand die het idee lanceerde dat je in de toekomst waarschijnlijk een memory stick met vingerafdrukbeveiliging zou kunnen krijgen (naast anderen met veel ingewikkelder systemen). Gebruiker Peteve plaatste op mijn OP echter een linkje naar een bedrijf dat die dingen al heeft (3 a 4 keer duurder dan een normale stick).
Dat bracht mij tot de conclusie dat wij als gemeenschap wel eens veel deskundiger zouden kunnen zijn dat al die "deskundologen" die je regelmatig op de tv voorbij ziet schuiven. Vraagt nog wel wat organisatie, maar de tijd dat het wikipedia team als deskundige gevraagd gaat worden, kan toch niet al te ver weg meer liggen. - RonaldB 3 feb 2006 00:57 (CET)
In dit geval: "Beveiligde USB-Stick" — wat geen lemma nodig heeft omdat 't gewoon onder USB-stick valt (of een van de andere honderd namen die je aan zo'n geval kan geven, zolang 't maar geen Memory Stick is want dat is een merknaam van Sony zonder USB-poort).
Overigens heb ik zelf wel eens een woord verzonnen: Graafwielbagger. Dit naar aanleiding van de Duitse term de:Schaufelradbagger en de nederlandse term Ladderbagger. IIVQ 3 feb 2006 16:14 (CET)
Ronalds creativiteit geenszins te na gesproken, maar de discussies van de laatste dagen hebben toch juist aangetoond dat het begrip "geheimstick" in de reële wereld helemaal niet bestaat? Bessel Dekker 4 feb 2006 01:53 (CET)
@Ronald: ik volg de NL media weinig, maar de enige 5 a 10 minuten radio die ik hoor per dag zijn wel van de Nederlandse zender Arrow als wekkerradio, dus had van de affaire wel gehoord ;-) Hoe dan ook, geheimstick was een creatief woord, maar inderdaad niet echt iets om zelf te verzinnen en op te nemen. Dat de affaire vermeldenswaardig was klopte, MAAR dan op wikinews of zoiets ;-) De relevante mbt tot "usb-stick" in het algemeen is quasi nihil, en wat betreft beveilingingsystemen: als we beginnen deze samen te bundelen in één enkele tekst, dan kunnen we een boek voor wikibooks schrijven, met theoretische concepten van decennia oud, moderne commerciële systemen, huidige onderzoeksideeën waarvan er tientallen zijn, etc... (en:Category:Computer_security) ;-) Wat betreft de "deskundologen" , ik vraag me af waar je daarvoor kunt soliciteren... Als er om de 10 jaar eens een of andere unieke gebeurtenissen zich voordoet, draaft plots de ene "deskundige" na de andere op :D --LimoWreck 6 feb 2006 14:47 (CET)

[bewerk] herbevestiging moderatorstatus

Er kan hier gestemd worden over de herbevestiging van Evanherk als moderator. Marco Roepers is vrijwillig gestopt, en Wilinckx is niet meer actief. Tegen de andere moderatoren is geen bezwaar binnengekomen. Errabee 2 feb 2006 13:38 (CET)

[bewerk] Afgezonken tunnel

Wat betreft de titel: moet het niet zijn Afzinktunnel? Of is Afzinken beter? of is Afgezonken tunnel gewoon goed.... GeeKaa <>< 2 feb 2006 15:20 (CET)

Hm, ik zou ook zeggen afzinktunnel, maar niet iedereen denkt er zo over. In een boek (Lexicon voor de weg- en waterbouw) van een professor Verkeer en veroerskunde aan de TU Delft, F.M. Sanders staat wel een afgezonken tunnel genoemd (blz. 7), maar geen afzinktunnel. Koos Overleg 2 feb 2006 15:31 (CET)
De term afzinktunnel komt me toch wel heel bekend voor. Volgens mij gebruiken ze die term ook bij de N/Z-lijn. Mig de Jong 2 feb 2006 15:32 (CET)
Ja, een afgezonken tunnel is een tunnel die is ontstaan (of gebouwd) volgens de methode van het afzinken. Ik dacht dat het vooral een kwestie van tegenwoordige of andere taalkundige perikelen zou zijn... Ik bedoel, (tja, wat bedoel ik eigenlijk) is het geen taalkundige kwestie? GeeKaa <>< 2 feb 2006 16:23 (CET)
na bwc
Mijn gevoel zegt: Afgezonken tunnel. Mijn logica zegt: Het ding is pas een tunnel als het afzinken heeft plaatsgevonden. Als die nog op een ponton o.i.d. staat, zou je kunnen spreken van een afzinkelement (het moet nog gebeuren) - RonaldB 2 feb 2006 16:25 (CET)
Zo'n ding is natuurlijk gemaakt om af te zinken idd. Dehhalve afzinktunnel. Mig de Jong 2 feb 2006 16:28 (CET)
Ik bedoelde: het is een afgezonken tunnel (als die klaar is), of een afzink(tunnel)element, d.i. het stukje vooraf. Zo'n tunnel komt namelijk tot stand door het afzinken van een aantal (caisson achtige) betonelementen die met een rubberafdichting tegen elkaar gezet worden. - RonaldB 2 feb 2006 16:40 (CET)
Maar dan is toch nog steeds een afzinktunnel als ie er ligt? Veranderd de naam van het ding afhankelijk van waar hij is? Mig de Jong 2 feb 2006 16:45 (CET)
Inderdaad... dus meestal is het een afgezonken tunnel, tenzij hij nog in aanbouw is, dan is het een afzinktunnel(element).... GeeKaa <>< 2 feb 2006 16:43 (CET)

[bewerk] Knock-outsysteem

Of moet het Knockoutsysteem of Knock-out systeem zijn? Ik denk knock-outsysteem. Iemand? Dan kan 'ie in een keer goed geplaatst worden. Mig de Jong 2 feb 2006 15:35 (CET)

Goed! Als je tenminste knock-outsysteem bedoelde. Je kunt het ook zelf opzoeken in het Groene Boekje. Kost niets, zelfs amper tijd. Fransvannes 2 feb 2006 16:10 (CET)
Dank! Mig de Jong 2 feb 2006 16:18 (CET)

[bewerk] Spits

En we stonden vandaag in de "Spits" :) (Nederlandse gratis krant) Een artikel over het blokkeren van het Amerikaanse congres :) Zelfs ons anoniemenbeleid wordt wereldnieuws op deze manier ;-) Effe iets anders 2 feb 2006 16:13 (CET)

Het staat ook op nu.nl - Puck 2 feb 2006 17:34 (CET)
Zelfs op de voorpagina. Mig de Jong 2 feb 2006 17:36 (CET)
Wat verschrikkelijk hypocriet van Wales om het congresleden te verbieden artikelen over zichzelf te bewerken terwijl hij zelf wel zijn eigen artikel heeft aangepast. Sowieso wordt het falen van het Wikipediaprincipe langzaam maar zeker duidelijk. Mixcoatl 2 feb 2006 18:21 (CET)
Heeft wales dan ook kritische informatie over zichzelf weggehaald? Want daarom was het congres afgesloten. Om enkelingen die het voor de rest verpesten. Overigens acht ik het heel goed mogelijk dat na verloop van tijd deze blokkade wel weer wordt teruggedraaid en de ip's gewoon in de gaten worden gehouden, om niet de 'onschuldigen' te treffen. --hardscarf 2 feb 2006 20:43 (CET)
Hij heeft in ieder geval geprobeerd weg te halen dat Bomis een (veredelde) sexsite is. Het schijnt dat hij ook zijn eigen rol in de oprichting van Wikipedia heeft overdreven ten nadele van Sanger, maar daar weet ik verder het fijne niet van. Mixcoatl 2 feb 2006 21:38 (CET)
De blokkering was maar voor een paar dagen. De nieuwsmedia vinden dat niet interessant om te vermelden. --Johjak 2 feb 2006 21:47 (CET)

We bebben ook zoiets zoals bij EN in mini-vorm, zie Overleg gebruiker:193.191.129.3 --Walter 3 feb 2006 01:00 (CET)

Misschien handig om, als zoiets voorkomt bij ons, ipv een collectieve blok, een sjabloon "npov" of "feitelijke juistheid wordt betwist" (heb even de precieze namen niet bij me) te plaatsen. IIVQ 3 feb 2006 11:21 (CET)

[bewerk] Afbeelding vlaggen

Kan iemand hier even naar kijken aub ? Normaal gebruik ik de vlaggen Flag of .... in png of svg formaat,maakt niet direct uit. Maar op veel artikels op mijn volglijst doen mensen soms aanpassingen waarbij ze de Vlag BEL.png VLAG_BRA.png etc gaan gebruiken. (en ook in de BELf, BULf, etc... sjablonen). Deze vlaggen lijken me echter maar magertjes van kwaliteit: bezie bv die kleuren van de braziliaanse, argentijnse, belgische, franse ... vlag etc. Lijken me toch wel veeeel te fel en lelijk eigenlijk, of is dit zo ? Lijkt me niet ? Graag de mening van enkele mensen, en evt met een bot doorheen een aantal artikels lopen, want persoonlijk vind ik het echt geen zicht om bv een hele spelerslijst met zo'n flashy vlaggen te zien staan :( --LimoWreck 2 feb 2006 16:09 (CET)

Daarnet vergeten: hier is de Afbeeldingscategorie waar je mooi de verschillen kunt zien voor enkele van de genoemde gevallen : Categorie:Afbeelding_landsvlag. Ik weet dat enkele mensen hier nogal met vlaggen bezig zijn en mss een idee kunnen geven ? --LimoWreck 2 feb 2006 16:18 (CET)

Inderdaad kan ik me ook erg in storen. Gewoon altijd Flag of ... .svg gebruiken. De tijd dat we nog moesten laten op de grote van de afbeeldingen is allang voorbij. Tegenwoordig heeft driekwart breedband.--Westermarck 2 feb 2006 17:51 (CET)

Ja, motivatie van de uploader is bij de Vlag_FRA.png en consoorten : "makkelijk te onthouden naam"... misschien, maar het zijn wel slechte vlaggen denk ik :( Redirecten van afbeeldingen kan niet zeker? Anders kan iemand met een bot alles doorlopen misschien ? (tenzij een bot alle betere vlaggen naar deze bestandsnamen kan kopiëren)... Let op, als die vlaggen zoals Afbeelding:Vlag FRA.png van kleur toch goed zijn mag het, maar dat lijkt me toch op niets eerlijk gezegd, vergelijk met  ? --LimoWreck 2 feb 2006 18:01 (CET)
Ik meen dat ik de laatste tijd het naam van Gebruiker:Quistnix heel vaak in samenhang met vlaggen e.d. heb gezien. Misschien hem even contacteren? Knuga 2 feb 2006 18:00 (CET)
Hoi, er spelen drie zaken door elkaar:
1. het (wan-)beleid op commons, waar alle vlaggen worden weggesmeten zodra er een vlag in svg-formaat beschikbaar is;
2. het uitstekend schaalbaar zijn tot een bepaalde grootte, maar tevens het slecht schaalbaar zijn van sommige vlaggen in svg-formaat zodra het om miniaturen gaat (zgn. thumbnails);
3. het gebrek aan eenheid over de te gebruiken vlaggen in het verleden.
Op het moment ben ik bezig om alle links naar vlaggen om te zetten naar de svg-versies, voor zo ver die beschikbaar zijn. Dat moet gebeuren, anders worden we door de lui op Commons opgezadeld met rode kruizen en uiteindelijk ontbrekende plaatjes.
Zodra ik daarmee klaar ben, wordt het tijd om over eenheid in vlagminiaturen te praten. Dit gebeurt nu al op Overleg gebruiker:Tuvic/Kladblok.
Groeten, Quistnix 2 feb 2006 18:18 (CET)
OK, nu ja, ik wou gewoon even een idee over die Vlag_XXX exemplaren. Gebruiker:Outematic voegt namelijk veel spelerslijsten toe aan voetbalclubs. Indien deze exemplaren niet te moeite zijn, kan ik hem vragen om al direct de andere te gebruiken (scheelt dubbel werk + een hoop botwerk + edits in de database), en kan ik ze zelf opnieuw vervangen indien ik ze tegenkom. --LimoWreck 2 feb 2006 18:21 (CET)
hallo, ik wil het wel terug aanpassen naar de svg vlaggen, maar kan iemand mij dan een pagina zeggen met een lijst van die svg vlaggen. Misschien plakken op mijn overlegpagina. Danku.--Outematic 2 feb 2006 18:40 (CET)
trouwens, de reden waarom die png vlaggen makkelijk te gebruiken zijn: het is makkelijker om telkens in de bestandsnaam de drie letters van de IOC code van het gewenste land te typen, dan de hele landsnaam zoals in 'flag of ...'. Inderdaad, vooral bij spelerslijsten van voetbalclubs of medaillewinnaars spaart het veel tijd uit.
Zie Categorie:Afbeelding landsvlag en Vlaggen van de wereld (die laatste ben ik aan het bijwerken). Overigens is het linken naar vlaggen veel onhandiger dan het invoegen van een IOC-sjabloon met drieletterige code - Quistnix 2 feb 2006 18:46 (CET)
Voor het laatste: zie Wikipedia:Sjablonen voor een link naar land met vlagaanduiding - Quistnix 2 feb 2006 18:48 (CET)
ja, dat laatste wist ik nog niet, lijkt me inderdaad veel makkelijkre. ik zal het vanaf nu zo doen en de reeds aangepaste artikelen beginnen te vernieuwen. --Outematic 2 feb 2006 18:55 (CET)
Dank je. Ik zie dat nu de namen van de spelers niet netjes onder elkaar staan, maar misschien kan een tabel-expert daarbij helpen? - Quistnix 2 feb 2006 19:03 (CET)
Voor spelerslijsten valt het nog redelijk mee, maar ik kan er eventueel eens naar kijken... later, nog zoveel ander werk aan te doen. De engelse wiki heeft een hele sjabloon structuur ontwikkeld voor spelerstabel, hoewel dat me voorlopig wat overkill lijkt... --LimoWreck 2 feb 2006 19:23 (CET)
Bestaat er overigens geen sjabloon die enkel de vlag toont. Met dit sjabloon staat er ook telkens de naam van het land achter, misschien toch niet zo aangewezen voor spelerslijsten e.d. --Outematic 2 feb 2006 19:26 (CET)
Klopt, deze zijn inderdaad niet handig, want in een spelerslijst de namen erbij wordt heel het boeltje inderdaad overvol... --LimoWreck 2 feb 2006 19:28 (CET)
Als je een ander sjabloon wilt maken: "voel je vrij en ga je gang!" Ik heb mijn handen vol aan de links naar al de vlaggen die door de lui op Commons zo nodig moesten vervangen - ik hoop op medestanders om die lui eens flink de oren te wassen over deze ongevraagde en onnodige actie. Zodra het overzicht in de vlaggen weer terug is, wil ik best helpen met sjabloontjes voor spelerslijsten e.d.- maar nu even niet - Quistnix 2 feb 2006 23:11 (CET)
Geen probleem hoor, we trekken wel ons plan nu, en het lijkt Outamatic na een voorzet van FvS heel aardig te lukken ;-) De huidige sjablonen volstaan voorlopig, we hebben ook onze handen vol zie ik; maar als het ooit eens nodig, je moet maar komen roepen --LimoWreck 2 feb 2006 23:27 (CET)

Ik heb nog een kleine opmerking. Ik heb zo-even ondenkt dat de .svg-vlaggen verre van een verbetering zijn tegenover de .png-vlaggen. Moet je even kijken naar de vlag van de Nederlandse antillen.

.png

.svg

Misschien toch maar alles terug onder het WikiNL domein brengen en ons van commons op dit gebied niets aantrekken?--Westermarck 3 feb 2006 12:41 (CET)

Die optie wordt steeds aantrekkelijker. Maar dat neemt niet weg dat alle png-bestanden op Commons op korte termijn worden gewist. Dus: als je er over denkt de vlaggen (na instemming van de gemeenschap uiteraard) over te zetten, moet je ze snel downloaden ;-) Quistnix 3 feb 2006 13:33 (CET)

Daar heb ik aan gedacht en sinds vanmiddag ben ik bezig alle vlaggen de downloaden.--Westermarck 3 feb 2006 18:38 (CET)

In feite gaan ze op Commons in tegen GFDL, door veel van hun bronmateriaal te vernietigen. Ze hebben veel svg-vlaggen gemaakt op basis van de png-versies, die ze vervolgens "redundant" verklaren en weggooien. Maar daarmee wordt de herkomst niet meer traceerbaar. Andere vlaggen hebben ze gewoon van een vrije bron in svg-format binnengehaald zonder te controleren of de vlaggen wel kloppen. In een aantal gevallen kloppen de verhoudingen of de kleuren niet, terwijl die in de png-versie wel goed waren. Zoals ze nu bezig zijn, is het een hobby-project van een paar lui die genieten van de macht die ze over alle projecten hebben. -- Quistnix 4 feb 2006 10:16 (CET)

[bewerk] Interlingua Wikipedia

Wat is de Interlingua (vrij vertaling van mij: tussen de tong) Wikipedia?Joël | overleg 2 feb 2006 17:53 (CET)

Een Wikipedia in de taal Interlingua (nee werkelijk?). Interlingua is een kunsttaal, die grotendeels op Latijn en Romaanse talen is gebaseerd. Zie Interlingua voor een uitgebreidere beschrijving. - André Engels 2 feb 2006 18:02 (CET)
Daarop staat ook de link naar de Wikipedia in het Interlingua (taalcode id.). Fransvannes 2 feb 2006 18:07 (CET) woordspelingen in een kunsttaal, kan dat wel, Joël?
lol, op ia:Wikipedia:Frontispicio inderdaad. En dan nog :ie: is de Interlingue ipv Interlingua ;-) --LimoWreck 2 feb 2006 18:08 (CET)
Interlingua is wel véél bekender dan Interlingue/Occidental... En ia zal je bedoelen Frans. C&T 2 feb 2006 18:51 (CET)
Inderdaad, id: is Bahasa Indonesia. io is overigens Ido. - André Engels 2 feb 2006 19:30 (CET)
Grappige taal is dat Interlingua. Heel eenvoudig te lezen, zelfs wanneer je die taal voor de eerste keer ziet. Mixcoatl 2 feb 2006 19:44 (CET)
mjah, als west-europeaan inderdaad, aangezien al onze talen (nl, fra, eng, dui, latijn, ... toch allemaal sterk op elkaar gelijken qua opbouw, woordenschat, etc...), dus een afleiding trekt er dan ook op --LimoWreck 2 feb 2006 21:10 (CET)
Het is inderdaad makkelijk te begrijpen. Bijvoorbeeld zinnen als "Nos require plus articulos bon!", we hebben meer goede artikelen nodig, is makkelijk te begrijpen. Zelfs met mijn 3 jaar Latijn, Grieks, Frans, Engels en Duits ;-) Joël | overleg 3 feb 2006 07:27 (CET)
Kunsttalen zijn goed vertegenwoordigd op Wikipedia - te goed. Zo is er een Wikipedia in het Ido, een taal met maar een paar duizend sprekers die blijkbaar erg fanatiek bezig zijn. Bij kunsttalen vind ik het wel van belang dat ze veel gesproken worden voor ze een eigen wiki krijgen (niet dat ik voor sluiting ben - ze draaien te goed!), en alleen de Esperanto-wiki dient in dat opzicht nog enig doel. Steinbach 4 feb 2006 23:09 (CET)
Ik begrijp je redenering niet echt Steinbach: Als de mensen van de Ido Wikipedia een paar duizend mensen plezier zouden kunnen doen kan je daar toch niks op tegen hebben (het is toch beter dan niks?)? C&T 4 feb 2006 23:18 (CET)

[bewerk] Rode Categorie

Ook een idee om die ff door te lopen; net bij Willekeurig Artikel kwam ik Landgraaf (titel) tegen en die had een categorie Categorie:Rechtsgeschiedenis die al sinds 22 juli toegewezen maar nog rood was! Quichot? Hotlist? ;-) Groet, Torero 2 feb 2006 21:50 (CET)

Aan de andere kant kun je je afvragen of een categorie met precies één artikel daarin nou wel zo handig is. Misschien is dan een andere cat voor de hand liggender? - Tjipke de Vries 2 feb 2006 22:13 (CET)
Dat is zo, maar misschien komen er nog nieuwe artikelen in die categorie. de Categorie:Inosilicaat was eerst ook nog leeg. Nu niet meer. Torero 3 feb 2006 09:21 (CET)
Categorie:Adellijke titulatuur? Mig de Jong 2 feb 2006 22:24 (CET)
Bijvoorbeeld! - Tjipke de Vries 2 feb 2006 22:55 (CET)

Een volledige lijst die automatisch aangemaakt wordt is te vinden op: Niet-bestaande categorieën waar het meest naar verwezen wordt Daar staan momenteel zo'n 30 niet-bestaande categorieën met tenminste 2 artikelen erin en ruim 400 met slechts 1 artikel. Robotje 3 feb 2006 07:50 (CET)

Mooi werk, Robotje. Valt nog flink wat aan te sleutelen en staat wel zo netjes.
Dit soort lijsten bestond al hoor, klik voor de grap eens op de link "speciale pagina's". Er zit een hoop nuttigs tussen. Sietske Reageren? 3 feb 2006 09:43 (CET)

[bewerk] Harmonious editing club?

Is er hier eigenlijk een soort Harmonious editing club, zoals in de engelse wiki (zie ald.)? JK (overleg) 2 feb 2006 22:28 (CET)

Ik had er nog nooit van gehoord. Voor de geïnterersseeden: hij is hier te vinden. En hij heeft alleen een interwikilink naar een Chinese versie. Fransvannes 3 feb 2006 11:39 (CET)
Ik zou meteen lid worden..... GeeKaa <>< 3 feb 2006 12:50 (CET)
Ziet er uitstekend uit! Bob.v.R 4 feb 2006 11:32 (CET)
Zullen we het doen? Ik wil hem uiteraard wel in harmonieus Nederlands vertalen, bij voldoende belangstelling. Bessel Dekker 4 feb 2006 18:16 (CET)

[bewerk] Wikimedia Conferentie Nederland

Boston. 2006. Nu gaan er hopelijk een hoop alarmbellen rinkelen, maar hoogstwaarschijnlijk zijn er ook een hoop gebruikers die nu ineens treurig worden. Boston is namelijk duur om te komen en te blijven. (Al gauw €500,-- voor een vliegticket retour) Daarom wordt er momenteel gedacht over een Wikimedia Conferentie in Nederland een paar weken na "Boston", in Nederland. Te organiseren door de Vereniging Wikimedia Nederland (momenteel i.o.) Op de wiki van Wikimedia Nederland, http://nl.wikimedia.org , heb ik een pagina gelanceerd met ideeën voor zo'n conferentie, nadat ik met flink wat gebruikers heb gesproken, gebrainstormed heb ik dit grove idee eruitgekregen. Ik hoop dat er mensen mee willen denken om dit tot een fantastische conferentie te ontwikkelen. Op http://nl.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_Conferentie_Nederland kun je meedenken en ideeën aandragen. Ik hoop aldaar veel gebruikers te zien verschijnen! (Svp hier geen reacties, maar daarzo. Dan blijft het ook beter bewaard) Effe iets anders 2 feb 2006 22:59 (CET)

[bewerk] Edittools

Op de Duitse Wikipedia hebben ze een mooie uitbreiding van Monobook.js, zie mijn opmerking op Overleg_MediaWiki:Monobook.js#Aanpassen_edittools. Verdere discussie graag daar, om de discussie niet te veel te verspreiden. Koos Overleg 3 feb 2006 01:20 (CET)

[bewerk] Dienstmededeling

Gedurende de afgelopen 14 dagen is de verwijderlijst volledig gemigreerd naar de structuur met subpagina's. Alle bewerkingen af heden vinden dus altijd plaats op een subpagina. De procedure voor de verwijdersessie wijzigt een heel klein beetje. Instructies zijn in de maak.
Voor degenen die het nog niet wisten en zich afvragen waarom we dit gedaan hebben: de toename van de opslagcapaciteit wordt hierdoor een factor 14 minder.

Er wordt door een aantal mensen gewerkt aan verdere verbeteringen. T.z.t. zal wel duidelijk worden wat die learning curve gaat opleveren.

De "duurste" pagina is nu De Kroeg. Een aantal ideeen om die ook te verbeteren zijn zich aan het uitkristalliseren. Een eerste kleine verbetering zou de archivering kunnen betreffen. Nu worden onderwerpen naar een nieuwe pagina gekopieerd. Maar dat is eigenlijk helemaal niet nodig. Verwijderen en het werken met een permalink zijn een goed alternatief. Heb net even gekeken, maar op grond van de ouderdom van de onderwerpen besloten daar nog een dagje mee te wachten. Het thema permalink zal ook nog de nodige instructie vragen. Daar wordt aan gewerkt. - RonaldB 3 feb 2006 03:28 (CET)

Het is nu al vaak heel moeilijk om zaken die in de kroeg besproken/besloten zijn terug te vinden. Als je vermoedt dat over een onderwerp waar je naar zoekt gelinkt is naar een artikel/categorie/etc dan kun je nu via de 'Links naar deze pagina' relatief eenvoudig (als je geluk hebt) het juiste archief terugvinden. Ook kun je met de 'zoek'-functie gericht zoeken in de namespace 'Wikipedia' om zo'n discussie terug te vinden. Ik ben daarom voorstander van het behoud van de archieven. Bovendien wordt er normaal gesproken niets meer veranderd in die archieven zodat het ook amper de servers belast. Groetjes, Robotje 3 feb 2006 10:24 (CET)
Mogelijk is het ook hier mogenlijk om met sjablonen te werken.
Voordeel: je kan dan een kroegdiscussie op je volglijst zetten, en opnieuw openen als een oud artikel weer aktueel is (door het sjabloon weer in de kroeg te zetten).
Nadeel: Grote groei sjablonen (mogelijk aparte naamruimte: bijv: Sjabloon:Wikipedia:Kroeg:Blasjabloon (of kan dat niet?) en lastig beheren voor beginners. IIVQ 3 feb 2006 11:16 (CET)
Sjablonen hoeven niet in de Sjabloon-naamruimte te staan. Je kunt ook gewoon {{Wikipedia:De kroeg/Dienstmededeling}} gebruiken, dat verwijst dan naar Wikipedia:De kroeg/Dienstmededeling. (eventueel kan het ook nog korter met {{/Dienstmededeling}}) WebBoy… 4 feb 2006 15:01 (CET)

[bewerk] ik ken de regels niet...

Groter

maar hoop dat jullie met mij eens zijn met wat ik heb gedaan. Ik heb de laatste tijd telkens het naam van Quistnix zien langskomen in verband met nieuwe vlaggetjes, oude vlaggetjes, verbeterde vlaggetjes, mensen helpen om de juiste te vinden etc... Het lijkt mij echt een soort Sisyphoswerk (zeker met de "profs" van commons erbij). Ik heb zonet even een wimpel bij hem neer gehangen als aanmoediging en dank, Voor het categoriseren en opruimen van alle vlaggen op nl-wiki, op de gebruikerspagina. Moet dat nog ergens vermeld worden? Of is dit voldoende wat ik nu heb gedaan?
Goeden dag verder allemaal trouwens :) Knuga 3 feb 2006 11:19 (CET)

Ik vind het hoe dan ook sympathiek dat zo'n "prijs" ook hier vermeld wordt. Medailles worden per slot van rekening doorgaans in het openbaar uitgereikt. Bessel Dekker 3 feb 2006 15:11 (CET)

Misschien iets om op Wikipedia:Sterren voor bewezen diensten te melden. --Tuvic 3 feb 2006 15:13 (CET)
Moet die wimpel niet vervangen worden door een .svg-versie *duikt weg* IIVQ 3 feb 2006 15:48 (CET)
is gedaan Tuvic - goed idee! (ik converteer gelijk ook even IIVQ naar svg) Knuga 3 feb 2006 15:50 (CET)

[bewerk] pagina verwijderd: waarom?

Ik ben een tijdje niet meer op wikipedia geweest, maar nu ik weer terug ben merk ik dat er een pagina die ik had geschreven (spraakafzien) is verwijderd. Hoe kom ik erachter waarom dat is gebeurd? In de tijd dat ik hem volgde is er bij mijn weten geen bezwaar tegen gemaakt, ik zou ook niet weten waarom hij verwijderd is. Maar aangezien hij er niet meer is, kan ik ook de historie ervan niet meer opvragen. Hoe kan ik hier nog achter komen? Lexw 3 feb 2006 12:43 (CET)

Blijkens het archief was het een auteursrechtenschending. Känsterle 3 feb 2006 12:44 (CET)
(bwc): idd MADe 3 feb 2006 12:45 (CET)

Kunnen jullie de referenties daaraan dan nog voor mij weergeven? Ik wil graag de mogelijkheid hebben om dit na te trekken. Ik heb een vermoeden waarom het gaat, maar in dat geval kan ik e.e.a. denk ik wel rechtzetten. Lexw 3 feb 2006 12:58 (CET)

Ik heb het artikel teruggeplaatst, zodat je er even naar kunt kijken... Een verzoek hiervoor kun je ook plaatsen op de Verzoekpagina voor moderatoren - Puck 3 feb 2006 13:06 (CET)

Dank je, Puck. Dat van die verzoekpagina daar had ik natuurlijk aan moeten denken... En dan nu inhoudelijk: is Dolledre hier niet een beetje overijverig geweest? Hij heeft het hele artikel gewist, kennelijk alleen om de laatste toevoeging (door een anoniem) die van Oorakel is overgenomen. Het artikel zoals het daarvoor bestond, daarop was geen kritiek. Mocht er iemand achterhalen dat de tekst erg lijkt op een tekst op de website van de Stichting Plotsdoven: dat klopt. Maar daarvan ben ik zelf de webmaster, en uit dien hoofde geef ik dan ook toestemming om deze tekst op Wikipedia te gebruiken (als het moet kan ik bewijzen dat ik de webmaster ben). Dus: kan dit artikel, misschien met weglating van de laatste toevoeging door een anoniem, teruggeplaatst worden? Overigens ben ik ervan overtuigd dat ook Oorakel geen bezwaar zou hebben tegen plaatsing van die toevoeging. Als het nodig is, kan ik dat zelfs voor jullie verifieren (al vind ik wel dat die toevoeging dan enige redactie behoeft). Lexw 3 feb 2006 13:19 (CET)

Het artikel is teruggeplaatst, dus je kunt het gewoon weer bewerken... :-) Puck 3 feb 2006 13:40 (CET)
Dank je. Lexw 3 feb 2006 13:53 (CET)
Permalink naar de verwijderlijst met de nominatie van dit artikel. Hans (JePe) 3 feb 2006 14:12 (CET)
Ah, ik zie het. Wel, laat me je dan vertellen dat de pagina waar die nominatie naar verwijst niet de bron is van het lemma spraakafzien. Dat is deze:[4]. Maar zoals gezegd, daar ben ik de webmaster van, en uit dien hoofde zeg ik hier nogmaals dat er geen bezwaar is om deze tekst op Wikipedia ook te gebruiken. Dat de tekst van de NVVS er veel op lijkt, klopt wel. De Stichting Plotsdoven en de NVVS werken intensief samen en wisselen ook regelmatig teksten uit, dus vandaar. Lexw 3 feb 2006 20:16 (CET)

[bewerk] Portaal van de week

Het portaal steden is het nieuwe portaal van de week. Stemmen voor het volgende portaal van de week kan hier, een portaal aanmelden kan hier. Het portaal sport heeft op dit moment de meest stemmen, maar zal portaal van de week worden vanaf 10 februari als de Olympische winterspelen in Turijn beginnen. Mig de Jong 3 feb 2006 12:46 (CET)

[bewerk] Afbeeldingen en commons, het vervolg

Sinds ik hetgeen Quistnix over het beheer van commons schreef las, ben ik daar de kroeg (Village Pump) een beetje aan het volgen. Ik wordt er niet echt vrolijk van, eerlijk gezegd. Ik heb een paar links naar discussies (samen met wat citaten) hieronder geplakt. Hoe moeten/kunnen we hiermee omgaan? Het kan zijn dat ik te selectief heb geciteerd, dus a.u.b.: lees zelf ook de discussies.

Citaat 1:The image known as Image:Achtung.png is used all over the projects, yet it has been replaced by the image Image:Achtung.svg. This will take a great effort to ensure that this image has been replaced throughout Wikipedia in templates and on other pages. I'm calling on everyone to help out in replacing the PNG image with the SVG one.
Citaat 2: This image occurs in templates. A null edit will have to be performed on every page containing any template in which it occurs. This task is not just monumental but altogether infeasible. I suggest a more incremental approach
Citaat: I particularly enjoy cropping off attribution information on free images. :) ¦ Reisio 01:34, 31 January 2006 (UTC)
Citaat: I have a problem with how an svg renders. Thank you for your assitance. (I tried to ask on IRC but no one would talk to me) Bawolff 01:51, 3 February 2006 (UTC)
Zie hier ook het verschil tussen de twee afbeeldingen
Zou een uitkomst kunnen zijn met betrekking tot het naar eigen goedvinden aanpassen van afbeeldingen...
Citaat 1: Please do not delete files until you have checked usage! Gebruiker Bas
Citaat 2: Highlight unlinked in the projects that have been using it. Some admins still don't realize they have to check these things. Bas parler voir 18:41, 30 January 2006 (UTC)
Citaat 3: I delete copyvios, noncommercial images, and images that have been (correctly) tagged with {{no source}} for more than a week without using check usage. Category:Noncommercial and Category:Unknown have lots of images; I think it's more important to get the non-free images deleted one way or another. Leaving red-links behind in articles isn't that big a problem, in my opinion.User:dbenbenn 21:46, 30 January 2006 (UTC)
Citaat 4: I agreee with dbenbenn - a broken image link in a couple of articles is not a big problem, hosting dozents and hundrets of copyright violations is a problem. It would obviously be nice to go ahead und unlink the imag, but it's not crucial. On the other hand, when a logo, flag or the like is tagged as redundant (because perhaps ther's now an SVG version), and gets deleted without checking, breaking hundrets and hundrets of pages on dozents of projects, that should not happen. -- Duesentrieb(?!) 22:08, 30 January 2006 (UTC)
Citaat 5: Leaving broken links on projects is not good, though. Regular users won't be alerted that there's something missing unless they actually go to an article, and so the broken image will be there for a long time. If this happens often, people might lose faith in Commons and move back to using theire own projects -- where at least they can see what's happening. -- Ranveig 22:16, 30 January 2006 (UTC)

Hoofdschuddend groet ik u allen, Knuga 3 feb 2006 14:01 (CET)

Kun je ook aangeven waarom? (niet het groeten, maar het hoofdschudden). Het is mij op grond van deze citaten niet zo duidelijk wat er voor onverkwikkelijke dingen gaande zijn op Commons. Fransvannes 3 feb 2006 15:27 (CET)
Heel kort samengevat: het superieure gevoel wat op commons lijkt te heersen t.o.v. overige projecten en gebruikers. Kijk bijvoorbeeld naar Citaat 3 (te lang om opnieuw hier te plaatsen) en I particularly enjoy cropping off attribution information on free images. :) ¦ Reisio 01:34, 31 January 2006 (UTC). Hoe meer ik zie, ook bijvoorbeeld in de discussie cc-by-nd, hoe treuriger en onbetrouwbaarder vind ik commons. Zij lijken de wereld op z'n kop te hebben. Wij dienen hun, er is geen echte samenwerking of terugkoppeling. Is dit nou de wiki? Knuga 3 feb 2006 15:43 (CET)
Ik hang ook af en toe rond op Commons. Mijn indruk: het gaat daar alemaal wat "strakker", maar aangezien dat een behoorlijk internationaal gebeuren is, moeten ze ervoor zorgen dat ze aanvaringen met diverse rechtsstelsels vermijden. En dan blijkt dat het in Nederland nog heel gemoedelijk toegaat. (Over Belgisch recht weet ik niets, dus daar kan ik niets over zeggen.) MartinD 3 feb 2006 15:32 (CET)
nogmaals, het is niet echt het spelen met foto's met licenties op dat het probleem is denk ik , maar vooral het doodleuk wissen van afbeeldingen omdat ze in een ander formaat zijn (hoewel ze niet dezelfde details hebben), of vervangen van foto's die toch in orde waren, en waarbj men tientallen andere projecten aan hun lot overlaat --LimoWreck 3 feb 2006 15:39 (CET)

Mja, ach. Ik gebruik Commons-afbeeldingen nauwelijks en uit principe upload ik nooit afbeeldingen naar Commons; ik vertrouw die bende daar helemaal niet. Niet alleen krijg je het soort puinzooi waar hierboven naar verwezen wordt, maar op Commons sneuvelen bij de ton afbeeldingen waar geen reden voor is om ze weg te mieteren. En daar hebben we op nl alleen al genoeg last van, dus aan vechten tegen de bierkaai op commons begin ik niet eens. -- BenTels 3 feb 2006 15:40 (CET)

BenTels, soms worden door de mensen van commons ook jouw links omgedraaid naar iets wat zij willen hebben. Ze zijn hier ook bezig met afbeeldingen te taggen met onbekende licentie of anderszins. Of je het wil of niet, je krijgt er mee te maken. Helaas. Knuga 3 feb 2006 15:46 (CET)
Ach, als het een verbetering is, kan ik daarmee leven. Maar zelf ga ik niet aan Commons bijdragen en foto's van Commons gebruik ik eigenlijk alleen bij vertaling van iets van en:. En als een dergelijke verandering niet een verbetering is en ik het merk... Ach, daar heb je revert voor. -- BenTels 3 feb 2006 15:53 (CET)
Dat is'm juist. Wij mogen het "ontdekken", en als het op een pagina raak is, is de kans groot dat de ellende verder verspreid is. Overigens, een verwijderde afbeelding is niet altijd terug te halen. Knuga 3 feb 2006 15:57 (CET)
Zover ik weet kan je enkel een afbeelding herstellen als die bovenop een reeds aanwezig is geupload. Dan kan je naar een vorige versie herstellen. Bij als die gewoon gewist is dan is die weg. Enkel de beschrijvingspagina kan je dan herstellen. --Walter 3 feb 2006 16:36 (CET)
Over het algemeen ben ik tevreden met commons, maar het valt me idd wel op dat er een aantal moderator rondlopen die wel érg streng zijn met het handhaven van de regels. Het probleem is ook, wat Martin al zei, dat je eigenlijk de wet van 100 landen moet kennen (igg alle landen die de Berne-conventie hebben getekend) om te weten wat wel en wat niet kan. Als er over een afbeelding discussie is komt er altijd wel weer iemand met een bizarre wet uit Frankrijk die regelt dat afbeeldingen gemaakt door oorlogsslachtoffers twintig jaar langer onder de auteurswet vallen, of zoiets. Maar goed, Commons bestaat ook pas twee jaar en heeft nu blijkbaar groeipijnen. Afbeelding:Huskyoog.jpg Husky (overleg) 3 feb 2006 19:13 (CET)
Ik denk dat de grootste onvrede hoegenaamd niets met "wetgeving van 100 landen" te zien heeft, en het daar vaak te pas en te onpas als uitvlucht gevonden wordt. Wat de meesten stoort is het verwijderen van wél perfect legitieme foto's , omdat er een .svg in plaats van .png is, terwijl: 1/ ze niet gelijk zijn 2/ men de wiki's niet verwittigt; en ook dat er soms niet gelijke foto's als "redundant" worden weggekieperd... --LimoWreck 3 feb 2006 20:09 (CET)
Ze zijn wel kinderachtig bezig ja...een foto van een plastic popje is copyrighted tegenwoordig. commons:Image:Dalton toy.JPG. Michiel1972 3 feb 2006 20:19 (CET)
Zie ook: http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests#More_comic_action_figures. Is het echt zo dat een foto van een actiefiguur is copyrighted in de US? En in Nederland? want op de nl.wiki hebben we ook heel wat actiefiguren bij artikelen (als dat ook al niet meer mag blijft er weinig over om een illustratie bij stripfiguren etc te plaatsen). Michiel1972 3 feb 2006 20:24 (CET)
Zucht...
Jammer...
Maar helaas...
Of je nu een foto(kopie) van een (copyrighted) strip maakt, of een foto van een (copyrighted) plastic figuurje, het argument is hetzelfde. Verveelvoudiging van een 'werk' is voorbehouden aan de auteursrechthebbende. Bij het vervaardigen van een 3D figuurtje zijn er denk ik alleen maar auteursrechthebbenden bijgekomen (in de veronderstelling dat de fabrikant licentie heeft gekregen/gekocht voor het verveelvoudigen; het maken van een 3D figuur vanaf een tekening is niet-triviaal en weer onderhevig aan auteursrecht). Zolang het (glibberige) fair-use-begrip niet internationaal erkend wordt zijn dit soort afbeeldingen helaas maar terecht taboe. - B.E. Moeial 3 feb 2006 20:55 (CET)
Mag een foto van een auto dan nog ? Of van een iPod ? Daar zit meer design achter dan dat plastic poppetje. Mag men zich verkleden in Darth Vader, of mag dat ook al niet meer. Best geen foto ervan trekken dan zeker ? zucht :s Dat men de voorwerpen niet zelf mag produceren, ok, dat is te begrijpen. Maar dat je van een voorwerp vervolgens geen foto mag maken ? De foto reproduceert het voorwerp toch niet ? --LimoWreck 3 feb 2006 21:06 (CET)
De poppetjes zijn een bijzonder geval, zijnde een reproductie vanaf een tekening waar allerlei rechten op zitten. Het kopieren van de striptekening zelf mag niet zonder toestemming van de rechthebbende - daar zijn we het (denk ik) wel over eens. Het maken van een foto van zo'n poppetje is - cru gesteld - een poging tot ontduiken van auteursrecht. Het zou me overigens niet verbazen als op termijn van een aantal jaren het auteursrecht (terecht) op de schop gaat omdat het zijn doel voorbij gaat schieten. Tot die tijd ... pindakaas. - B.E. Moeial 3 feb 2006 22:01 (CET)
Daar zit inderdaad ook een Snoopy-poppetje op, wat ik zelf had geupload (en meen ik zelf verplaats vanaf de NL WP) voor het artikel Peanuts. Is het een idee om die dan maar weer terug te zetten naar de onze WP? Of mag het in Nederland ook niet? Overigens denk ik idd dat het auteursrecht in het internettijdperk best wat losser zou mogen, maar op termijn lijkt me dat onwaarschijnlijk, zeker met voorstellen om in Europa een wet gemodelleerd naar de belachelijke Amerikaanse DMCA te introduceren. Afbeelding:Huskyoog.jpg Husky (overleg) 3 feb 2006 22:39 (CET)

De regels zijn duidelijk overdreven, de bedoelingen waren goed. Maar nu moet je een boekhouder zijn om alles nog beetje legaal te doen. Gelukkig zit op alles een vervaldatum is niet alles eeuwig beschermt.--Westermarck 3 feb 2006 21:30 (CET)

Tsja, het is lastig allemaal. Nu ja, mensen die het redelijk simpel willen houden, kunnen doen wat ik doe: Commons links laten liggen. Veel minder sores. En kapsones. -- BenTels 3 feb 2006 23:01 (CET)
Commons zou bij uitstek een project kunnen zijn dat het van samenwerking moet hebben. In plaats daarvan gedragen de admins op commons zich als alleenheersers en handelen op eigen houtje, zonder enige samenwerking. Zelfs het eenzijdig afkondigen van hun "besluiten" vinden ze niet nodig. Wie roept ze ter verantwoording? -- Quistnix 4 feb 2006 12:29 (CET)

[bewerk] Hoe omgaan met wisselkoersen

Een simpele vraag die misschien al vaker is gesteld en beantwoord: hoe wordt er op Wikipedia omgegaan met wisselkoersen? In [[5]] wordt een bedrag genoemd in dollars en euro. Is dit goed gebruik om de orde van grootte duidelijk te maken? Wordt dit eigenlijk niet gedaan? Als er gerekend moet worden, welke koers wordt er dan gebruikt? Kortom: wie verschaft er duidelijkheid? JeroenvB 3 feb 2006 21:01 (CET)

In dit soort gevallen, met een specifieke tijdsaanduiding, is er een triviale oplossing: "xxx Amerikaanse dollars (destijds yyy euro)". Sander Spek (overleg) 3 feb 2006 21:28 (CET)

[bewerk] Achterstand controle anonieme bewerkingen

Dag mensen, het viel me net op dat "we" nogal een achterstand hebben bij het controleren van anonieme wijzigingen. Wie helpt? Wikipedia:Wikipedia controlelijst vandalismebestrijding - Moartn 3 feb 2006 23:34 (CET)

[bewerk] OV Nederland - zonegrenzen

Weet iemand of de OV zones van Nederland ergens online staan? Flyingbird 4 feb 2006 07:37 (CET)

Ik denk dat er kaarten online beschikbaar zijn van bepaalde delen van Nederland, maar niet van het hele land. - André Engels 4 feb 2006 08:59 (CET)
Aha, ik zoek op diverse sites o.m. sites over OV, naar die van steden in de Randstad, maar kan zelfs die nog niet vinden. 'k Ga zo wel in de boekhandel vragen, misschien staat het wel in busboekjes of op kaarten.Flyingbird 4 feb 2006 09:18 (CET)
Van Rotterdam e.o. kun je een (helaas onhelder) PDF-je downloaden: [6]. Bessel Dekker 4 feb 2006 17:55 (CET)
Verder wellicht [7]. Dit is een doorlinking van [8], waarop wellicht meer nuttigs te vinden is. Bessel Dekker 4 feb 2006 18:03 (CET)
Dank je, ik heb nog verder gezocht, en het nog steeds niet gevonden. De businformatiebalie was al dicht, dus volgende week vraag ik er wel naar. Bij de boekwinkel hebben ze wel strippenkaarten maar geen busboekjes meer. Toch vreemd, ik zou denken dat het bij dit soort informatie handig zou zijn, als elke reiziger het zo kan opvragen op het internet... Flyingbird 4 feb 2006 19:00 (CET)
Ik maak me sterk dat dat ook kan; in dat geval is het des te verbazingwekkender dat we het niet kunnen vinden. Ontsluitingsprobleem? Bessel Dekker 4 feb 2006 20:27 (CET)
Misschien eens hier navragen? Verrekijkertot overleg bereid 4 feb 2006 21:25 (CET)

[bewerk] Demonstratie in Bangkok

Er komt vandaag een grote anti regeringsdemonstratie hier in Bangkok. Hoe groot of klein hij zal worden weet niemand. Het doel is het afzetten van Thaksin Shinawatra. Alhoewel hij en zijn familie al jaren in het nieuws komen iedere week als onderdeel van nieuwe corruptieschandalen. Lijkt de verkoop van zijn bedrijf Shin Corp voor 73 miljard baht (ongeveer 1,5 miljard euro) de bom hebben doen barsten omdat hij 20 miljard baht aan belasting (400 miljen Euro) aan belasting ontdoken heeft hierbij. Plus dit bedrijf beheerde Thailands satellieten en andere strategische netwerken. Dit is nu allemaal verkocht aan bedrijf beheerd door de Singaporese regering en de bevolking is hier woedend over. Of de bevolking werkelijk op de been durft te komen is en tweede omdat de militairen onder Thaksins neef al hebben gedreigd in te zullen grijpen. Spannende dag vandaag. Zie ook [9] en [10] en [11] en [12]

Volgens sommige media zijn veel demonstranten gestopt in de provincie voordat zij naar Bangkok konden komen.

Wae®thtm©2006 | overleg 4 feb 2006 07:43 (CET)

Hoou de boel in de gaten, maar doe voorzichtig! Quichot 4 feb 2006 09:47 (CET)
We zullen eens zien of onze eigen correspondent in Thailand 't beter doet dan die van de gevestigde media. Hup Walter! En vergeet geen foto's te maken voor Wikipedia. Verrekijkertot overleg bereid 4 feb 2006 21:31 (CET)

[bewerk] Nog een paar dagen

Je kunt nog een paar dagen stemmen op:

Inkorting van de tijd tussen twee stemmingen over dezelfde stelling - Quichot 4 feb 2006 09:45 (CET)

Ja, en ook nog een paar dagen in de Eerste ronde van de verkiezing van Het Artikel van het Jaar 2005. Je kunt de 25 genomineerde artikelen een cijfer op een schaal van 0 tot 10 geven. De zeven artikelen met het hoogste gemiddelde cijfer gaan door naar de finale. Zie voor de procedures erna Wikipedia:Artikel van het jaar. Effe iets anders 4 feb 2006 11:11 (CET)

[bewerk] Onbestaande personen maanden in wikipedia

Iemand deze gezien op de verwijderlijs, ik copy paste even:

  • Eugène LaForusse - weg - Deze persoon heeft nooit bestaan. Jörgen (vragen?) 4 feb 2006 02:57 (CET)
  • Jean Degrangere - weg - Deze persoon heeft nooit bestaan. Jörgen (vragen?) 4 feb 2006 02:57 (CET)
    • lijkt me op eerste zicht ook schrijnend voorbeeld van verspreiden van valse info in wiki... al maanden lang :s 100% zeker ben ik niet, maar 0 google hits is idd een heel groot teken ;-) Gelieve hem ook uit Lijst van Franstalige Vlaamse schrijvers te schrappen , want hoor daar ook niet ! --LimoWreck 4 feb 2006 10:00 (CET)

En deze staan er al maanden :s Ik twijfel ook heel erg aan hun bestaan, wel erg dat zoiets eigenijk maanden blijft staan en zelfs mooi in google staat nu :( Nu ja, knap opgemerkt van xyboi alleszins, chapeau ! En als iemand deze nobele onbestaande mensen toch kent, je mag altijd komen roepen ;-) --LimoWreck 4 feb 2006 10:00 (CET)

Naar deze specifieke gevallen heb ik niet gekeken, maar het criterium van 0% google hits is jammer genoeg niet waterdicht. Ergens op vakantie maakte ik eens een foto van een standbeeld op een plein, en verwachtte daar een artikel over te kunnen schrijven op wikipedia, maar vond 'm nergens op het Internet, ook niet met google. (De naam ben ik inmiddels vergeten) Flyingbird 4 feb 2006 10:07 (CET)
Het kan idd zijn dat het weliswaar wikiwaardig is, maar gewoon niet boeiend voor de gemiddelde internetgebruiker. Je kunt dan wellicht wel in de Encarta/WiPRi of een of ander kunstenaarsregister kijken? Effe iets anders 4 feb 2006 11:13 (CET)
Wikipedia is er niet voor de gemiddelde internetgebruiker, anders kunnen we de ency flink uitkleden. Flyingbird 4 feb 2006 11:36 (CET)
van een wikiwaardig auteur zou je toch verwachten dat je hem terugvindt in het aanbod van boekhandels, in het overzicht van bibliotheken, op sites van tweede hands zaken van historische boeken, op een lijstje van de uitgever of zo. Maar 1 hit enkel op wiki doet toch sterk twijfelen als het om een westerse auteur gaat ;) --LimoWreck 4 feb 2006 13:28 (CET)
Beste mensen, trek niet te snel conclusies uit 0 Google hits. Deze mensen (als ze bestaan hebben) leefden ver voor er computers waren, laat staan internet. En welke Vlaming (of Nederlander) zal voor de grap een op zich serieus artikel over een Waal schrijven? Enige research via de KB Belgie lijkt me hier wel op zijn plaats alvorens conclusies te trekken. - RonaldB 4 feb 2006 13:59 (CET)
Overigens ook een pleidooi voor het omgekeerde: als een begrip juist vele Google-hits oplevert, laten we daaruit dan niet de conclusie trekken dat dat begrip dus encyclopediewaardig is. Bessel Dekker 4 feb 2006 14:05 (CET)

Beste mensen, ik kan u verzekeren dat de personen in kwestie verzonnen zijn. Los van het feit dat er niets over deze personen te vinden is dan hier is de inhoud op het hilarische af: "Degrangere" werd blind in la grande guerre, wordt overreden door een bus en schrijft samen met zijn neef - jawel, LaForusse - een stuk met de titel "Quand il fait des chaussures"; LaForusse verwierf op zijn beurt "faam" met een serie houtskooltekeningen van poezen en sterft aan de gevolgen van verwaarloosde buikgriep - om de tragiek af te maken zou zijn vrouw dan ook nog eens een biografie geschreven hebben met de hilarisch vertederende titel "Eugène LaForusse: peinteur, écrivain et mon mari". Het zal geen verbazing wekken dat de in een der artikels (rood) gelinkte Pierre Finckelmann ("de nestor van de Waalse schilderkunst" - jawel) ook niet bestaat. Jörgen (vragen?) 4 feb 2006 16:00 (CET)

Hoewel ik dit natuurlijk zeer afkeur, kan ik toch wel stiekem lachen om de creativiteit. Is het jullie al opgevallen dat Jean Degrangere een anagram is van n jaar genegeerd? Ik puzzel nog even op zijn vriend Eugène... :) Sixtus 4 feb 2006 17:41 (CET)

Over de fictiviteit is geen twijfel mogelijk. Ze mogen misschien naar "humor en onzin", maar dan wel vergezeld van Jörgens close reading, opdat niet opnieuw twijfel oplaaie? Jammer alleen dat de man niet "Laru Degrangere" heet, in het licht van Sixtus' disanagrammatie.Bessel Dekker 4 feb 2006 17:45 (CET)

De schrijvers van Les Canards staan inmiddels hier. Bart van der Pligt 4 feb 2006 18:35 (CET)

Nou, verder dan "forse leugen" voor Eugène LaForusse ben ik niet gekomen, maar dan hou ik nog een paar letters over. Als iemand anders wat beters weet hoor ik het graag! Sixtus 4 feb 2006 23:27 (CET)

Bingo! "O, affreuse leugen" --Maarten1963 5 feb 2006 02:30 (CET)
Felicitaties. Bessel Dekker 5 feb 2006 03:07 (CET)
Hm, deze omzetting heeft een f teveel en s te weinig ... Bob.v.R 5 feb 2006 03:29 (CET)
Tja, die f is een probleem. De s kunnen we uiteraard aan het eind kwijt. Bessel Dekker 5 feb 2006 03:33 (CET)
Dan zou de maker ook een spelfout hebben gemaakt: het is "affreuze" :-). Sixtus 5 feb 2006 15:14 (CET)
Wat ook kan is 'leuren? geef sousa' maar ja ... Bob.v.R 6 feb 2006 23:23 (CET)

[bewerk] Oproep ongebruikte afbeeldingen

Zou iedereen eens naar de ongebruikte afbeeldingenlijst (ongebruikte-afbeeldingenlijst?) kunnen kijken en zijn eigen naam kunnen zoeken met 'CTRL F'. Zo kom je er namelijk achter welke afbeeldingen die je op wikipedia hebt gezet niet meer gebruikt worden, als die in de lijst staan heeft óf een of andere lolbroek 'm verwijderd óf het wordt niet meer gebruikt om een andere reden, dan kunnen ze verwijderd worden. Op deze manier scheelt 't ook weer wat doekoe voor wikipedia ;). Alvast bedankt. Sεrvιεи | Overleg » 4 feb 2006 11:28 (CET)

ja, doen! Kwam heel wat afbeeldingen tegen waarvan ik niet eens maar wist dat ik ze geüpload had (o ja, er zijn er 3500 die je moet doorworstelen) MADe 4 feb 2006 11:47 (CET)
Let alsjeblieft op: die lijst is soms niet up to date, vooral wanneer de afbeeldingen in sjablonen worden gebruikt - Quistnix 4 feb 2006 12:31 (CET)
Als je op een gebruikersnaam wilt filteren kun je beter deze tool gebruiken. Hans (JePe) 4 feb 2006 12:34 (CET)
Heel fijn (NOT): door alle gedoe met de vlaggen ben ik vergeten op de voormalige gemeenten te letten: de mensen hebben in hun enthousiasme de zaak aangepast aan de huidige situatie en de oude gemeentekaartjes zijn nu ongebruikt en dreigen verwijderd te worden. Niet leuk als je de historie in kaart wilt brengen! - Quistnix 4 feb 2006 12:52 (CET)
Voor een getrouwe weergave van de histories van artikelen zouden strict gezien alle ooit gebruikte afbeeldingen bewaard moeten worden. Flyingbird 4 feb 2006 12:56 (CET)
Ik had welgeteld één ongebruikte afbeelding op mijn naam, die wordt nu wel gebruikt (zie Noord-Sumatra). Martijn [бəгЬıĉąяå] 4 feb 2006 12:57 (CET)
Verontschuldigt u mij mijn naïviteit maar is een plaatje op zich niet al waardevol? Waarom zou je die willen verwijderen als hij niet nu in een artikel gebruikt wordt? Mig de Jong 4 feb 2006 12:59 (CET)
Twee redenen: 1 - er is een nieuwer en beter alternatief; 2 - het plaatje is aan Commons toevertrouwd (hmmm...eigenlijk geen GOEDE reden met het huidige beleid daar) - Quistnix 4 feb 2006 13:30 (CET)
Op mijn naam staat een aantal Sloveense gemeentekaartjes van voor de herindeling van 1998, ze worden niet gebruikt (vanwege nieuwe kaartjes van na 1998 via commons). Op zich mag eea gewist worden, maar ik heb liever eerst antwoord op de opmerkingen hierboven van Quistnix, Flyingbird en Migdejong tav afbeeldingenbeleid. Besednjak 4 feb 2006 13:24 (CET)
Derde reden: 3 - Het plaatje is ooit illegaal geüpload. Bessel Dekker 4 feb 2006 14:08 (CET)
Als dat zo is, moet 't z.s.m. worden verwijderd, i.p.v. op een lijst staan met niet-gebruikte afbeeldingen. Ik hoop dat alle bekende gevallen gewoon op de verwijderlijst worden geplaatst. Flyingbird 4 feb 2006 14:27 (CET)
Illegaal laden is altijd verboden, dat heeft niets van doen met "ongebruikte afbeeldingen". De vraag is of je legaal geladen afbeeldingen moet wissen, omdat deze op dit moment toevallig niet gebruikt worden. Besednjak 4 feb 2006 15:04 (CET)
Precies, en mijn antwoord is nee. Informatie is informatie, een catje erbij en je hebt weer meer informatie. Wat kost een gieg nog dezer dagen? Mig de Jong 4 feb 2006 15:06 (CET)
Weet ik niet, maar wel dat "gegevens" pas "informatie" worden als ze bruikbaar zijn gemaakt. Dus met alle respect, en zonder enige warse bijbedoeling, ik vind niet dat iedere afbeelding ook informatie zou zijn. Bessel Dekker 4 feb 2006 17:51 (CET)
Dat ben ik met je eens. Maar niet alle artikelen die nergens gebruikt worden moeten verwijderd worden. Mig de Jong 4 feb 2006 17:52 (CET)
Nee, akkoord. Bessel Dekker 4 feb 2006 18:11 (CET)

Misschien leuk om wat op te ruimen maar soms kan je vraagtekens stellen bij verwijderen. Zo is bij de vorige verwijder sessie afbeeldingen verwijderd waarbij ik denk misschien dat ze niet nu niet gebruikt worden maar om daarom maar meteen weg te gooien. nee dat hoeft. Helaas blijkt die mening niet helemaal gedeeld te worden door degene die ze verwijderd heeft. Zo is toch het kaartje van Suriname verwijderd, die ik juist specifiek noemde of onlangs dat er ander kaartje is maar dat geen van de twee kwalitatief onder van elkaar doen..

Ook vraag ik me een beetje af of het ook niet de zin van mensen om eigen foto's op te laden beetje wordt ondermijnt. Wel ben ik het eens met verwijderen als er duidelijk kwaliteits verschil en die duidelijk beter is hoor en er waren ook afbeeldingen bij die zogoed als exact waren maar de nieuwe beter van kwaliteit was.... Dolfy 4 feb 2006 18:23 (CET)

Dolfy zie mijn commentaar op te verwijderen afbeeldingen. (Plaats voortaan je commentaar naast of onder de afbeeldingen zodat het goed zichtbaar is) Sεrvιεи | Overleg » 4 feb 2006 19:41 (CET)
Daar stond niet helemaal antwoord op wat ik hier stel hoor, hier was het ook niet echt een vraag maar stelling en constatering.. :-) En ps het ging om het principe van zo anmass botweg afbeeldingen plaatsen om te verwijderen. En sinds wanneer is een korte stellingdiscussie niet zichtbaar? Dolfy 4 feb 2006 19:56 (CET)
Dan constateer jij weer iets anders dan wat ik 'constateer'. Afbeeldingen die niet gebruikt worden nemen ruimte in beslag, en zijn dus overbodig, gebruikers konden twee weken lang commentaar geven op het verwijderen van de afbeeldingen, de afbeeldingen waar commentaar bij stond heb ik laten staan, de afbeeldingen met een mindere kwaliteit of afbeeldingen die helemaal niet gebruikt worden heb ik verwijderd. Dit proces is niet anders dan bij de nominatie van andere afbeeldingen. Sεrvιεи | Overleg » 4 feb 2006 20:46 (CET)
Het punt is dat de reden voor verwijdering wellicht watdiscutabel is. Niet gebruikt is mi geen reden voor verwijdering, zeker niet als het een mooie/leuke/nuttige foto is. Daarmee jaag je mensen weg die leuke fotoos uploaden. Zet er gewoon een catje bij en laat het staan, stel ik voor. Mig de Jong 4 feb 2006 21:55 (CET)
Dan moet je ook consequent zijn en alle wiu-artikelen laten staan. Zo is het ook in het dagelijks leven sommige mensen maken ergens een rotzooitje van en gooien alles op een berg en denken 'zonde om weg te gooien, misschien heb ik dat ooit nog wel nodig' maar denken niet aan het feit dat ze het zo nooit terug zullen vinden, hetzelfde met de afbeeldingen, al zou er een leuke foto tussen zitten dan vind je dat nooit tussen die zooi. Iedereen kan een bezwaar indienen, dat is het fijne van een democratie, maar om nou allemaal onzinfoto's die ten eerste op commons staan en ten tweede van een slechte kwaliteit zijn te bewaren, is niet echt logisch (zou me niet verbazen als daar pornografie tussenstaat o.i.d.). De meeste goeie foto's zijn er uitgehaald. Gebruikers hebben 2 weken de tijd om alle mooie bruikbare foto's er tussen uit te vissen, maar gebruik ze dan ook dit is geen foto-opslagruimte. Sεrvιεи | Overleg » 4 feb 2006 22:36 (CET)
Als ik mijn schuur of zolder opruim ga ik vrij grof te werk en gooi alles weg wat ik denk komend jaar niet nodig te hebben. Soms betekent dat dat je iets opnieuw moet aanschaffen , maar meestal weegt dat niet op tegen het alternatief: alles bewaren. Oude zooi dus weggooien lijkt me ok. Michiel1972 4 feb 2006 22:44 (CET)
Ik vind het niet echt een constructieve reactie, Servien. Maar als er alleen afbeeldingen verwijderd worden die op commons staan en/of van slechte kwaliteit zijn en/of porno zijn, dan is dàt het argument om ze te verwijderen. Maar dat is een ander argument dan dat ze alleen maar niet gebruikt worden. Mig de Jong 4 feb 2006 22:41 (CET)
Noem het wat je wilt, ik noemt het 'feiten'. Zoals Michiel1972 al zei weg met die ouwe zooi, er komt genoeg nieuw spul binnen (is te vergelijken met verrotte citroenen: nee die kun je misschien nog verkopen... maar ondertussen rotten de gaten erin. Als iets niet gebruikt wordt dan is dat een teken dat het of niet goed genoeg is voor gebruik, of dat men het vergeten is, in allebei de gevallen moet het weg. Als je een zak met oude kapotte kleren op zolder hebt staan bewaar je n'm toch ook niet. Sεrvιεи | Overleg » 4 feb 2006 23:03 (CET)
ook verwijderde afbeeldingen koste wel iets aan ruimte, het niet zo dat ze plots in het niets verdwijnen op de server hoor. Maar om per se alle afbeeldingen weg te gooien omdat ze ruimte koste is natuurlijk kul. Ik verzet me tegen gewoon weg gooien van nog goeien dingen. Dat er wel iets iets verloren gaat bij het schoonmaak is niet erg maar erger is dat de schoonmaak bijna gelijk staat aan het verliezen van. Nogmaals ik heb geen probleem met het weghalen van die duidelijk vervangen zijn van iets beters, maar iets puur weggooien omdat het even niet gebruikt wordt vind ik twijfelachtig... Dolfy 5 feb 2006 00:55 (CET)
Ja tuurlijk, ik weet ook wel dat 't niet gelijk van de hoofdcomputer verdwijnt maar goed, je hoeft niks te verliezen als je ze gaat gebruiken, of als ze historische waarde hebben zoals vorige logo's o.i.d. Als je alle ongebruikte foto's gaat bewaren dan wordt 't een zooitje daar gaat het om. Laten zoals het is, is ook niet echt een optie. Sεrvιεи | Overleg » 5 feb 2006 10:20 (CET)

[bewerk] probleem met kolommen

Hallo,

Ik ben relatief nieuw op Wikipedia, maar ik probeer toch hier en daar een bijdrage te leveren. Momenteel zou ik graag het topic over de Belgische nationale regeringen verder uitwerken, onder meer door de overzichten van de achtereenvolgende belgische regeringen verder aan te vullen. Hierbij had ik een probleempje. Bij het invoeren van de Regering-Van Acker I zat ik al met een probleem. De kolommen die er zijn tussen de naam van de minister, zijn kabinet en de partij zijn niet zo goed, voor het kabinet wordt veel te veel plaats gebruikt. Ik weet niet hoe dit is gekomen, ik heb nergens maten of zo voor de koloms ingegeven, en weet dus ook niet hoe het op te lossen. Iemand een idee?

Je had de tabel niet afgesloten met |} .  • Ed de Jonge 4 feb 2006 15:00 (CET)

[bewerk] Nogmaals: plaatsnaamborden

Blijkbaar is de vorige discussie reeds gearchiveerd. Goed, voor de fans en tegenstanders van plaatsnaamborden, zie Categorie:Afbeelding plaatsnaambord voor de borden die we op de wikipedia hebben. Ik vind het een leuke verzameling en hoop nog veel van dergelijke foto's terug te zien. Michiel1972 4 feb 2006 18:06 (CET)

Inderdaad, mooie verzameling! Smaken verschillen duidelijk, ik vind zo'n foto dus ook wel geschikt voor een artikel. Flyingbird 4 feb 2006 20:18 (CET)
Ik heb die discussie gemist. Maar die plaatjes zijn prima voor een artikel plaatsnaambord (beetje veel misschien voor één artikel ;) ) Maar Als ze bedoeld zijn voor het artikel over de plaats waar ze bij horen heb ik mijn vraagtekens: Ze laten niets zien over de plaats, behalve dat ie zo heet, en dat wisten we al (gezien de titel van het artikel). Als een plaatsnaambord nou anders is in de zin van: Een geborduurd stuk hout bij de invalsweg. Tja, dat maakt het typisch. Maar van bij bijvoorbeeld Groningen zou ik toch eerder denken aan de Martinitoren (Spreek uit martinitoor'n) of misschien zelfs iets minder cliché's. maar een plaatsnaambord laat niet zien waar de stad voor staat, enz. Ach, Zolang het niet het enige plaatje is...

Inderdaad, een plaatsnaambord 'Xyz' is formeel gesproken natuurlijk iets heel karakteristieks voor de gemeente Xyz, maar praktisch gesproken is een plaatsnaambord toch weinig meer dan een plaatsnaambord. Daarom kan m.i. een plaatsnaambord bij een artikel er niets aan verbeteren, en er niets wezenlijks of interessants aan toevoegen. Bob.v.R 4 feb 2006 22:46 (CET)

Ik ga deze discussie niet twee keer per week voeren. Als ze weg moeten moet er maar eens een peiling over gehouden worden. Mig de Jong 4 feb 2006 23:04 (CET)

Welnee, niet aan de gang blijven. Laat toch staan. Een beeld kan simpelweg "ondersteunend" werken, zonder noodzakelijkerwijs informatie toe te voegen. Is vaak de (enige) functie van een beeld. Geeft toch niks? Bessel Dekker 5 feb 2006 03:42 (CET)

Lol, idd liefst niet heel de discussie opnieuw. Ik vond het voorbeeld uit de vorige discussie inderdaad niet al te "mooi", en daar voegde het weinig extra toe, maar ze moeten uiteraard niet weg, en kunnen gerust in het artikeltje geïntegreerd worden. Het enige wat ik wil opmerken: vind je ergens een foto van een bord dat té rommelig of slordig of weinigzeggend is, ga eens langs en maak een mooiere foto ;-) Dit heeft me inspiratie gegeven om vandezomer eens met m'n fototoestel mee door de vlaamse polders te fietsen en enkele kleine polderdorpen te fotograferen met een naambord op de voorgrond ;-) --LimoWreck 6 feb 2006 15:11 (CET)

[bewerk] Optimisme

Zijn er nog optimisten die het artikel optimisme kunnen aanvullen? - Puck 4 feb 2006 19:23 (CET)

gebeurd. oscar 5 feb 2006 03:44 (CET)

Kunnen wel, maar die afbeelding van dat halflege glas maakt mij zo verdrietig! Bessel Dekker 5 feb 2006 03:43 (CET)

Het ziet er nogal POV uit. Ik zal later eens kijken door welke inhoud ik dit artikel kan vervangen. Moet het glas blijven? -- Zanaq (?) 6 feb 2006 15:17 (CET)
Ik zie dat het rechtstreeks van en afkomt. de heeft het wat mij betreft beter aangepakt. Mijn woordenschat is wat beperkt, maar misschien dat freetranslation.com uitkomst biedt. -- Zanaq (?) 6 feb 2006 16:19 (CET)
Ik heb een begin gemaakt. misschien dat iemand met meer duitskentenis er een blik op kan werpen. -- Zanaq (?) 6 feb 2006 18:36 (CET)

[bewerk] Zakken naar de 9e plaats?

Volgens mij zakken we onderhand naar de 9e plaats i.p.v. dat we stijgen naar de 7e plaats. De Portugese wiki heeft al zo'n 113.000 artikelen (enkele weken geleden de 100.000 artikelen gehaald) het lijkt wel alsof onze wiki niet meer zo snel groeit... Sεrvιεи | Overleg » 4 feb 2006 19:43 (CET)

Tsja, wij maken nog zelf onze artikelen aan he.... Chip 4 feb 2006 19:44 (CET)
Iedereen dagelijks 10 artikelen aanmaken dan komen we er wel ;) :p Sεrvιεи | Overleg » 4 feb 2006 19:48 (CET)
Laten we nou eens paar bots lopen. Hoeveel Engelse en Amerikaanse steden missen we nog? Hoeveel dieren? Een paar botjes kan ons zo een stuk verder helpen en als het goed gebeurt is het nuttiger dan het gemiddelde artikel dat een anoniem aanmaakt. Mig de Jong 4 feb 2006 19:55 (CET)
Laten we vooral geen onzin bots artikelen krijgen zoals op de Engelse wikipedia, ik schrik voorduren van leegheid en nietszeggendheid van Amerikaanse plaatsen aldaar, leuk misschien voor mensen die graag database informatie lezen, maar verder.... Trouwens we staan nog steeds voor e1n van de grootste talen van de wereld, Spaans. Een aantal ander in de eerste ander lijst staan maar op de helft van ons aantal en we zijn weer stuk dichterbij de Italiaanse en Zweedse versies, dus waarom zou je druk maken? :-) Dolfy 4 feb 2006 20:21 (CET)
Liever op de 45e plaats met een kwalitatief hoogstaande wikipedia Afbeelding:Fb_smiley.jpg Flyingbird 4 feb 2006 19:58 (CET)
Ik heb vandaag al 40 artikelen gezien die handgemaakt waren en niet om aan te zien. Kwantiteit is niet het tegenovergestelde van kwaliteit. Mig de Jong 4 feb 2006 20:00 (CET)
Ik ben eigenlijk wel benieuwd hoe een bot-gegenereerd artikel er uit zou zien... Kan iemand ook eens een (1) artikel door een bot laten maken, als referentie zullen we maar zeggen? theo 4 feb 2006 20:02 (CET)
Zie Wikipedia:Verzoekpagina_botimport_nieuwe_artikelen#Verzoek_Rex en Stompsnuitzeskieuwshaai, waarvan je de eerste versie kunt bekijken. Die is door de bot gemaakt. Mooi he? Mig de Jong 4 feb 2006 20:09 (CET)
Mijn zege heb je! Ziet er beter uit dan de meeste anonieme artikelen die ik tegenkom... Sεrvιεи | Overleg » 4 feb 2006 20:18 (CET)
Verzoeken hier. Mig de Jong 4 feb 2006 20:20 (CET)
Door bots artikelen aan te maken worden er heus niet minder slechte artikelen door anoniemen gemaakt hoor. Dat argument gaat niet op! En ook bots maken wel slechte artikelen (ligt aan de aansturing neem ik aan (ik weet niets van bots)). Sinds wanneer zijn we een wedstrijd "Wie heeft de meeste artikelen in zijn taal?"? Gen enkele reden om bots in te schakelen om veel artikelen te maken ivm andere wiki's. Bots best, maar wel met een goede reden! Quichot 4 feb 2006 20:23 (CET)
??? Het is een tegenargument tegen de bewering dat handgemaakte artikelen beter zouden zijn dan botartikelen. Visbot is een goed voorbeeld van een bot die beter is dan de meeste gebruikers, of in elk geval beter dan nieuwe gebruikers en anoniemen. Die wedstrijd waar je aan refereert is al tijden bezig... Mig de Jong 4 feb 2006 20:27 (CET)
Het is wel belangrijk Quichot... We kunnen nog twee keer ingehaald worden alvorens we uit de "grote reeks" op wikipedia.org vallen. C&T 4 feb 2006 21:00 (CET)
Met 10.000 artikelen meer zijn we weer vijfde... Meer lijkt me niet haalbaar. Mig de Jong 4 feb 2006 21:02 (CET)
(na bw) Nu weet ik nix van vissen, en al helemaal niet van de Stompsnuitzeskieuwshaai. Maar als we met een bot zulke nette artikelen kunnen maken (waarvan ik dus aanneem dat ze inhoudelijk kloppen), dan zou ik zeggen: waar wachten we op? Niet met als doelstelling om op de eerste, zesde of derde plaats te komen qua artikelaantallen, maar gewoon omdat dat veel handmatig werk scheelt. W.m.b. doen dus. theo 4 feb 2006 21:03 (CET)

Trouwens, wat doen we bij het bereiken van de 150.000 artikelen? Met 129.000 artikelen in huis "mogen we daar aan beginnen denken", nietwaar... Persoonlijk zou ik het liefst een "maand/week van de kwaliteit" afgerond zien door die mijlpaal, dat staat mooi in de media: "periode van de kwaliteit afgerond met mijlpaal" of zo MADe 4 feb 2006 21:41 (CET)

Dat haalt de media volgens mij helemaal niet, als we nou zo vlak voor die periode eens wat ipadressen blokkeren, dat werkt wel denk ik ;-). 200.000 artikelen lijkt me een veel beter moment om iets groots te doen. Maar laat je zeker niet weerhouden. Mig de Jong 4 feb 2006 21:52 (CET)
Zou toppie zijn zo verstrekken we veel informatie (lijkt me ook het doel van een encyclopedie) en blijven in de top (laten we eerlijk zijn, het geeft geen fijn gevoel als je van de 7e plaats naar de 45e plaats zakt ;), viva Benesur (België, Nederland, Suriname - eigenlijk Benelux, maar in Luxemburg spreken ze geen NL) Sεrvιεи | Overleg » 4 feb 2006 22:47 (CET) - PS: alleen jammer dat Rex nu actief is op de en-wiki, snap sowieso niet waar daar nou aan is, bij de en-wiki verdwijn je in de massa.
In het verleden wilde ik uit alle geweld boven de andere Wikipedia's uitgroeien, nu ik wat volwassener ben (haha) vind ik kwaliteit en lengte belangrijker dan het aantal artikelen. Druk op da:, it: of sv: maar eens tien keer op "Willekeurig artikel" (ok, een vertaling daarvan...), goeie kans dat je tien belachelijk korte stukjes aantreft. Voor li: geldt een beetje hetzelfde als voor nl:, wij staan ergens op nummer 75 qua aantal artikelen, maar onze broertjes en zusjes met ongeveer hetzelfde aantal lemmata zijn veel en veel armer wat betreft inhoud. Enfin, werk rustig ambachtelijk door en maak je om de macht van het getal geen zorgen. Steinbach 4 feb 2006 22:52 (CET)
Het een sluit het ander niet uit. Die knop "willekeurig artikel" zou verboden moeten worden. Die gebruiken bezoekers al helemaal niet, alleen de echte harddie wikipedianen gebruiken die. Die schrikken dan van kleine artikelen, maar deze artikelen bieden wel informatie. Al staat er alleen maar hoeveel inwoners een dorpje heeft, waar het ligt en bij welke provincie het hoort, dan nog is het nuttige informatie. Het doel van een encyclopedie zou ten aller tijden het zoveel mogelijk verstrekken van informatie zijn. Hoe meer artikelen, hoe meer informatie en dus hoe beter. Mig de Jong 4 feb 2006 22:57 (CET)
Natuurlijk, het is ook niet verboden om nieuwe artikelen aan te maken ;-) Steinbach 4 feb 2006 22:59 (CET)
De knop willekeurig artikel is een van de meest zinvolle. Zo veel mogelijk informatie is een beetje een onzinnig uitgangspunt. Het gaat mi niet om zo veel mogelijk, maar om zo veel mogelijk info die klopt en die ook wat betekent. Dat we daar nog een boel te doen hebben blijkt glashelder door die prettige knop. Peter boelens 4 feb 2006 23:05 (CET)
Mijn intentie is natuurlijk niet om zo veel mogelijk foute informatie binnen te halen. Het lijkt me vrij onzinnig om dat te concluderen. Mig de Jong 4 feb 2006 23:17 (CET)
Mijn uitgangspunt: beter goede (en eventueel beperkte bot-) informatie dan helemaal geen informatie. Michiel1972 4 feb 2006 23:09 (CET)
Ik ben het helemaal eens met Michiel1972, nou alleen nog iemand zoeken die het kan regelen, Rex is vrijwel alleen maar bezig zijn met de en-wiki :(. Sεrvιεи | Overleg » 4 feb 2006 23:15 (CET)

Kijk naar de Japanse wiki. Daar maakten ze ook de fout bots te weren maar kijk eens naar de statistieken, ze zijn nauwelijks gegroeit het laatste half jaar. Er komt een punt dat je geen artikels over courante onderwerpen kunt schrijven. Elk gebruikelijk onderwerp heeft intussen wel een artikel op deze wiki, maar dat kan niet gezecht worden van de steden. Geografische info mag niet achtergesteld worden op andere info en de botartikelen zouden er zo snel mogelijk moeten komen.--Westermarck 4 feb 2006 23:25 (CET)

Ik was inderdaad erg verbaasd toen ik daarnet zag dat de Franse en de Poolse Wiki's ja: plots hadden ingehaald... Wat een achteruitgang. C&T 4 feb 2006 23:30 (CET)
We hebben toch nog heel veel onderwerpen zonder artikel, al kun je twisten over de inhoud van "courant" en "gebruikelijk". Een lezer kan nog veel op de wiki zoeken en het niet vinden (omdat het er niet is). Wat kan ons het aantal artikelen schelen? Op gevaar af iemand te verbitteren, en ten detrimente van mijn beeldend taalgebruik, maar dat lijkt mij jagen op pseudomijlpalen. Bessel Dekker 5 feb 2006 03:51 (CET)
Een aantal nieuwe Spaanse gemeenten :)... nu nog die vissen... is het ook mogelijk ZA gemeenten met een bot toe te voegen, er staan maar heel weinig artikelen over ZA gemeenten, ik kan enkele wel handmatig toevoegen, maar met een bot gaat zeker sneller. Sεrvιεи | Overleg » 5 feb 2006 12:09 (CET)

Met een verbeterde versie van deze code hebben we zo aftelbaar oneindig artikelen over natuurlijke getallen: Wikipedia:Humor_en_onzin/Bottipedia#wiki_integer_article.pl Flyingbird 5 feb 2006 17:42 (CET)

[bewerk] Knop "Willekeurig artikel"

Juist een heel handige en leuke knop, om wikificatiewaardige artikelen at random te vinden en nog eens wat te leren zonder ergens naar op zoek te gaan. Voor wie die knop bestemd is (zat daar een bedoeling achter dan? En wat als je niet tot die "doelgroep" behoort? Nekschot?), maakt daarbij niet uit. Niemand heeft er last van en velen wel baat. Laat dat dus lekker bestaan, lijkt me. Groet, Torero 4 feb 2006 23:54 (CET)

Ironie is ook leuk. Mig de Jong 4 feb 2006 23:55 (CET)
"Willekeurig artikel" is een leuke functie, maar moet niet worden gebruikt om de kwaliteit te meten. Stel dat je 4 beginnetjes vind op 10 willekeurige artikelen. Dat zegt niets over de kwaliteit. Het is goed mogelijk dat de 6 uitgebreide artikelen uit deze steekproef meer dan 97% van de lezers trekt via een Google-search. De overige 3% zoekers mag blij zijn dat er basisinformatie beschikbaar is in de vorm van een beginnetje over een gemeente of dorp in land x als hij daar op zoek naar was en aanwezig was. Michiel1972 5 feb 2006 00:29 (CET)
Als methode om kwaliteit te verbeteren is het juist erg goed vind ik. Zo vond ik daarnet het geweldige artikel Capella, let op het plaatje! :-D Truste, Torero 5 feb 2006 00:33 (CET)
Leuk plaatje, vooral die vlek op de lens ;) Mig de Jong 5 feb 2006 00:36 (CET)
Mooier nog dan het plaatje lijkt mij, zo mogelijk, het onderschrift erbij. Een grof onrecht wordt onze Belgische collega's aangedaan. Bessel Dekker 5 feb 2006 03:55 (CET)
Vanuit Belgie is het sterrenbeeld wel te zien.--technische fred 5 feb 2006 09:51 (CET)
Vanuit Nederland ook - de foto toont 1 of enkele kleine witte vlekjes; een daarvan is de bewuste ster... Ik zal eens kijken of NASA wat nuttigers heeft. - André Engels 5 feb 2006 10:59 (CET)
Een grof onrecht zeker. Deze foto is genomen vanuit Nederland of België? ;-) Mig de Jong 5 feb 2006 13:42 (CET)
Na de foto maximaal vergroot te hebben en met een vergrootglas heb ik de ster vanuit nederland gezien--technische fred 5 feb 2006 16:07 (CET)

Ik vraag me zowiezo af of een foto van een enkele ster (uitzonderingen daargelaten) nou zo interresant is. Ik heb er wat anders neergezet inmiddels.--Kalsermar 5 feb 2006 18:41 (CET)

Hoe gaat het invoeren van informatie voor bots eigenlijk? Als dat niet teveel werk wil ik wel meehelpen de site van de INEGI (Mexicaans bureau voor de statistiek) te plunderen en botartikelen te maken over alle 4000-zoveel Mexicaanse gemeentes. Als ik het goed heb staan er op de site van de INEGI voor elke staat in Mexico een pdf-bestande met statistische informatie over alle gemeentes in die staat. Is het mogelijk om die informatie daar automatisch uit te laten plukken, of moet dat allemaal handmatig? Mixcoatl 5 feb 2006 21:16 (CET)

[bewerk] Toekomstige films

Ik heb zojuist de categorie Categorie:Toekomstige film gemaakt en het artikel Rocky Balboa geschreven. Ik kan me echter herinneren dat er ooit eens een afspraak was dat we toekomstige zaken niet zouden beschrijven... Zoals echter in de betreffende categorie te zien is, zijn er inmiddels 4 andere Wikipedia's die ook zo'n soortgelijke categorie hebben. Dus wat zijn de ideeën over dit soort films? Een andere interessante categorie zou overigens de categorie "nooit-gemaakte film" zijn, waar bijvoorbeeld Worst Case Scenario in thuis zou horen... Puck 5 feb 2006 01:13 (CET)

Hoezo, er zijn artikelen over toekomstige politieke, muzikale en sportieve gebeurtenissen in 2006 en 2007. Geen probleem lijkt me. Alleen is de categorie nodig? Waarom niet direct in [categorie:Film uit 2006] Michiel1972 5 feb 2006 01:16 (CET)
Omdat ie (waarschijnlijk) uitkomt in 2007; maar bij releasedata is dat allemaal nooit zo zeker, dus dan beter maar een algemene categorie en plaatsen in de juiste categorieën als 'ie echt in de bioscoop is geweest? - Puck 5 feb 2006 01:18 (CET)
Dergelijke artikels zijn verboden in de en.wikipedia volgens de richtlijnen Wikipedia is not a crystall ball. Een artikel over toekomstige films is een niet te verifiëren speculatie en hoort niet thuis in een encyclopedie. Enkel artikels die kunnen steunen op gepubliceerde ernstige referenties zijn toegelaten. Anders worden ze beschouwd als origineel onderzoek, wat zeker niet toegelaten is. JoJan 5 feb 2006 10:36 (CET)
Feit is wel dat er op dit moment geruchten zijn over de film, en dat er wellicht ook aan gewerkt wordt (ik weet niet hoe het precies zit). Dit zijn feiten, dus het vermelden waard, nietwaar? Als het gerucht gaat dat mevrouw Anderson-Lee haar borsten laat vergroten, is dat niet per definitie waar, maar is het wel volledig waar dat er geruchten gaan. Consequent onderscheiden tussen verwachting/roddel en echt bestaan kan of moet wel gebeuren. Als je de categorie dan een naam zou geven als (Mogelijke) toekomstige films of Films waaraan gewerkt wordt, dan is dit opgelost. Thijs! 5 feb 2006 11:55 (CET) PS. Wellicht zit je met de kwestie of een film waarvan een deel geschoten is wel of geen film is. Zoja, ook als dat fragment 5 minuten is? Of 10 seconde? Misschien is het dan ook wel een film als er alleen maar voorbereidingen zijn getroffen. Maar goed, ik wijd uit, en dit is eigenlijk niet zo interessant.
@JoJan: Als je kijkt naar de Engelse equivalent van de door mij aangemaakte categorie (en:Category:Upcoming films) en de subcategorieën van die categorie; dan zie je dat er op in de en.wikipedia toch heel wat van dit soort films wordt beschreven... Ik ben het met je eens dat origineel onderzoek niet is toegelaten op Wikipedia (in welke taal dan ook), maar van een film waar aan gewerkt wordt (scripts voor geschreven zijn, trailers voor gemaakt zijn en/of de opnames zijn begonnen), is over het algemeen al voldoende bekend dat je niet meer kunt spreken van "origineel onderzoek"... Daarom gaf ik ook aan Michiel1972 aan dat zo'n film beter in een aparte categorie geplaatst kan worden, omdat nog niet zeker is of en wanneer de film uitkomt (dus dat "Film uit jaartal" geen goede categorie is)...
Op de Nederlandstalige Wikipedia werd de term "origineel onderzoek" echter nog nauwer geïnterpreteerd en mochten enige tijd geleden ook toekomstige televisieprogramma's of films niet beschreven worden. Ik vroeg me af of dat nog steeds zo is en waar die richtlijn staat...
Puck 5 feb 2006 15:07 (CET)
De discussie is toch overlaatst eens op de verwijderlijst gevoerd , zij het na minder serieuze reden van nominatie ? Natuurlijk kunnen toekomstige films, evenmenten, sportgebeurtenissen, etc... Er vloeien genoeg miljarden naar toekomstige hollywoordprojecten, toekomstige festivals en cultuurevenementen, naar de komende OS spelen in China; er worden genoeg scripts geschreven, zalen gebouwd, muzikanten gecontacteerd, werken geschreven, stadions gebouwd, bedrijven opgericht, etc... alleen al daarvoor, dus meer dan genoeg traceerbare , verifieerbare, vermeldenswaardige info ;-) Een toekomstig cultuurproject van een stad, een toekomstige film, toekomstig sportevenement ontstaat niet van één dag op een ander, en er schuilt meestal veel meer achter dan "voorbije of huidige" gebeurtenissen --LimoWreck 6 feb 2006 15:27 (CET)

[bewerk] Inhoudsopgave

Kan iemand mij uitleggen hoe ik een inhoudsopgave op een pagina krijg? Wanneer ik bij een artikel met inhoudsopgave kijk onder 'bewerk', dan is er niets van terug te vinden. Is hier een speciaal sjabloon voor? Zo ja, wat is hier de naam van/waar kan ik deze vinden? Proost, Leon Spinks 5 feb 2006 06:11 (CET)

Volgens mij komt die inhoudopgave er automatisch als je met (tussen)kopjes werkt. Dacht ik tenminste, kan het ook verkeerd hebben natuurlijk. Kattenfan 5 feb 2006 09:02 (CET)
Komt er automatisch na een aantal kopjes (==kopje==) (ik geloof een stuk of drie). Dan pas wordt het normaal gesproken zinvol. Als er een afwijking van dat "normaal gesproken" is, doe dan het onderstaande. Quichot 5 feb 2006 10:29 (CET)
Klopt, maar je kunt met __TOC__ een inhoudsopgave invoegen. Zie hieronder. De standaard gegenereerde inhoudsopgave kun je "uitzetten" met __NOTOC__ aan het begin van het artikel. theo 5 feb 2006 09:05 (CET)

__TOC__

En het is ook mogelijk om de inhoudsopgave "inklapbaar" te maken... Puck 5 feb 2006 15:11 (CET)

Uitklappen voor een inhoudsopgave...
Zeer gunstig! Mig de Jong 5 feb 2006 15:11 (CET)
Je kan ook gewoon op "Niet tonen" klikken ;-). Ucucha (overleg) 5 feb 2006 15:14 (CET)
Ha, geweldig. Hartelijk dank voor jullie reacties! Leon Spinks 5 feb 2006 16:08 (CET)

[bewerk] Pokémon

Ik was van plan om de categorie "Personage uit Pokémon" wat te verbeteren en aan te vullen. Nu weet ik niet, of dit eigenlijk wel zo gewenst is, of dat jullie die pagina's liever niet hebben. Ik weet het niet hoor, maar ik dacht, ik vraag het maar even voor de zekerheid. Een andere vraag was of ik "zomaar" een tabel uit (bijvoorbeeld) de Engelse Wikipedia mag nemen om deze hier op NL te gebruiken? Bij hun Pokémonpagina's staat namelijk zo'n tabel en het leek me handig om die ook hier te gebruiken. Als dit niet de bedoeling is hier, excuses (ben nog niet zo gevorderd in Wikipedia :P). Kattenfan 5 feb 2006 09:09 (CET)

a. Die tabel uit de engelstalige wikipedia overnemen mag zeker, ook die info staat onder de GNU FDL
b. Wat die pokémons betreft, probeer eerst zo algemeen mogelijk te werken (met bijv. per pokémon enkele regeltjes uitleg, dan dat je voor vijf pokémon een groot artikel schrijft). MADe 5 feb 2006 09:55 (CET)
1 pokémon, 2 pokémonnen/pokémons/pokéma??? ;) - Quichot 5 feb 2006 10:32 (CET)


Wat mij betreft hebben we geen aparte artikelen over elk verschillend wezen, maar worden alle wezens op 1 pagina gezet (Lijst van Pokémon) - Jeroenvrp 5 feb 2006 13:01 (CET)
Ik denk toch dat er meer te vertellen is dan enkel de naam. Misschien om wat korte informatie (type, soort, evolutie) in een tabel te gieten? Kattenfan 5 feb 2006 13:15 (CET)

Edit: Heb een tabel op de pagina Lijst van Pokémon geplaatst tot en met Pokémon 151. De anderen volgen nog. Moeten de aparte pagina's verwijderd worden, of moet er voor elke Pokémon een pagina komen? Zoals ik al zei, ben niet zo gevorderd in Wikipedia :). Kattenfan 5 feb 2006 15:07 (CET)

Wat je wilt Kattenfan. ik heb er alle vertrouwen in dat je er iets moois van maakt. Mig de Jong 5 feb 2006 15:10 (CET)
:) Ik laat de pagina's dan nog maar even staan. Kattenfan 5 feb 2006 15:14 (CET)
Een redirect naar Lijst van Pokémon, lijkt me het beste idee. dan worden ze ook niet meer opnieuw aangemaakt. Jeroenvrp 5 feb 2006 15:49 (CET)


Elk lemma kan als het encyclopedisch is. Wat daar de definitie van is, daar verschilt men over van mening. Kijk eens of het een goed artikel oplevert als je één van de pokémonnen een artikel gunt. Artikelen verwijderen doe je niet omdat het over een pokémon gaat, maar omdat het artikel niet wikiwaardig is. Dat hangt van meerdere zaken af. Misschien zijn alle pokémi wel de een artikel waard. Quichot 5 feb 2006 15:36 (CET)
Als ik (snel en vluchtig) naar een aantal artikelen van pokémonnetjes kijk, denk ik dat wanneer je alle pokémons een artikel hebt gegeven, je de comlete spelregels van het pokémonspel hebt beschreven. Of dat de bedoeling is, vraag ik me af. Maar ik ben niet heel erg thuis in de wereld van deze wezentjes (helemaal niet zelfs) en wil daarom geen definitief oordeel geven. Zou je kunnen vergelijken met de beschrijving van wat elke speelkaart in het spel pesten betekent. Of is dat te kort door de bocht? Quichot 5 feb 2006 15:46 (CET)


Zou je trouwens even naar het artikel Pokémon willen kijken? Vooral de eerste zinnen. Ik denk dat er een komma moet staan waar nu een punt staat, de tekst tussen haakjes hoort die nu bij de eerste zin of bij de tweede. Maar nu kom ik niet uit hoe ik dit moet lezen (ik weet dus niets van dit onderwerp). Quichot 5 feb 2006 15:53 (CET)

Nu we toch bezig zijn. Klopt deze bewerking?: permalink naar wijziging off naar of. Quichot 5 feb 2006 15:56 (CET)

Ik heb die zin wat verbeterd zoals ik denk dat je hem moet lezen. Dat van de naam in Japan heb ik weggelaten, omdat ik zelf ook niet weet hoe het daar heet (ik denk overigens ook gewoon Pokémon). Pokémon Gale of Darkness, heet eigenlijk Pokémon XD: Gale of Darkness en is een spel voor de Gamecube, dus dat heb ik ook maar verwijderd aangezien het bij de Gameboyspellen stond. Kattenfan 5 feb 2006 18:31 (CET)

Ik vindt het goed om over elke Pokémon een artikel te schrijven.
Dat is ook zo in de Engelse Wikipedia. De tabel ziet er OK uit.--81.165.104.7 5 feb 2006 18:52 (CET)


@Kattenfan ? Zelfde systeem als bij andere uitgebreide collectie artikelen hé ;-) Eerst een algemeen artikel, dan enkele opgesplitste lijsten/overzichten, met bv. een hoop personage met één alinea per personage, en dan als dat af is en je hebt nog zin pik je dan enkele belangrijke personage, en dan bouw je daar nog de artikelen verder voor uit zeker ? Alvast veel plezier ermee, en sterkte, want dat kan een heel werk worden zeker ? ;-) --LimoWreck 6 feb 2006 15:31 (CET)
Wat ik misschien zou kunnen doen is om enkele pagina's te maken met een korte beschrijving (één alinea bv. per Pokémon). Enkele pagina's omdat ik denk dat één pagina anders een beetje lang wordt. En ook omdat er volgens mij drie "reeksen" Pokémon zijn. De oorspronkelijke Pokémon, een tweede reeks en nog een reeks die erbijkwam. En volgens mij is er alweer een nieuwe generatie (heet dat zo?). Vanop de Lijst van Pokémon kan de naam van de Pokémon gelinkt worden met bijvoorbeeld [[Naam van de pagina met beschrijvingen#Naam van de Pokémon|Naam van de Pokémon]]. Kattenfan 6 feb 2006 18:16 (CET)

[bewerk] ¡DRINGEND! hulp nodig probleempje met hoofdmenu

Haai... ik heb een probleempje met het "hoofdmenu" (rechts van de portaal:religie) als ik het gedeelte "Gewenste artikelen" weghaal uit de linkerkolom dan schuift het hoofdmenu teveel naar links waardoor er te weinig ruimte in de linkerkolom overblijft en teveel in de rechterkolom. (Ik wou namelijk een apart gedeelte voor alle gewenste artikelen op de portaal plaatsen) Ik heb al geprobeerd <br> toe te voegen maar ook dit ziet er niet bepaald mooi uit (dan wordt ie juist weer te klein... vooral in Mac OS :S) kan iemand me helpen? Sεrvιεи | Overleg » 5 feb 2006 11:31 (CET)

Ik heb eens gekeken, maar ik zou ook niet echt weten waarom die kolommen ineens van grootte veranderen. Sorry. :-( --Tuvic 5 feb 2006 17:49 (CET)
Ik wilde eens kijken maar besefte dat ik de vraag niet begreep... ;-) Waar moet "Gewenste artikelen" komen? Martijn [бəгЬıĉąяå] 5 feb 2006 18:12 (CET)
Al je in een tabel twee kolommen hebt, zal de browser de breedte van die kolommen zelf aanpassen a.d.h. de hoeveelheid tekst die je probeert op 1 regel te krijgen (ook al zal de browser die regel gaan scrollen) in elk van die kolommen. Door "Gewenste artikelen" weg te halen, verdween er een zwaargewicht regel, met als gevolg dus een verschuiving van de grens tussen linker en rechter kolom. Hoe die verdeling tot stand komt kan van browser tot browser verschillen.
Ik heb nu in 1 cel van de rechter kolom toegevoegd dat die kolom 30% van de tabelbreedte moet zijn. Dan gaat het wel goed (althans in IE en FF)
Omdat je de hoogte van beide kolommen ws gelijk wilt houden is een relatieve kolomverdeling (dus met %) het beste. Je kunt ook een kolom een absolute waarde geven (b.v. in pixels of in em). Of een relatieve waarde, maar met een minimum. Dat laatste kan je realiseren door in een cel een transparant gif plaatje (meestal spacer.gif genoemd) op te nemen en dat hetzij een x of een y waarde in pixels te geven.
RonaldB 6 feb 2006 00:10 (CET)
Hartstikke bedankt! Ik had zelf geprobeerd iets met de breedte te doen maar wilde niet echt lukken... maar nu zie ik iig hoe die wel moet bedankt voor de hulp!! (de gewenste artikelen komen nu waarschijnlijk onderaan 'nieuwe artikelen', is wat handiger :).)Sεrvιεи | Overleg » 6 feb 2006 10:49 (CET)

[bewerk] IWLC

Hoi allemaal. Van Flacus, die de IRC'ers wel kennen waarschijnlijk, heb ik het verzoek gekregen om even een linkje hier te dumpen. http://tools.wikimedia.de/~flacus/IWLC/indexlang.php?lang=nl . Het is een programma dat gelijke titels in verschillende talen met elkaar vergelijkt, die aan je voorschotelt, en waar gebruikers dan kunnen zeggen of de twee pagina's inderdaad over hetzelfde onderwerp gaan, een dp is, of misschien een redirect. De tool is zodanig verbeterd dat deze ook kan worden gebruikt mét Javascript aan. (Dat kon in het verleden niet). Al controleer je maar tiena rtikelen, zo gedaan, en nog leuk ook, dan help je de internationalisatie van wikipedia weer vooruit. Bij voorbaat zijn hartelijke dank, Effe iets anders 5 feb 2006 13:43 (CET) (namens flacus)

Erg mooie tool. Kan hij ook nog als robot geprogrammeerd worden dat hij in het geval van een "Yes" automatisch interwikilinks aanmaakt? Groet, Torero 5 feb 2006 13:58 (CET)
De uitslagen van deze beoordeling (klik op ja of nee, of ene andere knop ) worden door een robot verwerkt in de interwiki's op een later tijdstip. Wanneer een paar gebruikers hebben gezegd dat de twee artikelen over hetzelfde onderwerp gaan, wordt de interwiki aangelegd. (niet direct, maar wordt op een lijst geplaatst die dan vervolgens door een robot wordt afgewerkt). Effe iets anders 5 feb 2006 14:21 (CET)
Ik heb er enkele tientallen doorgewerkt (nl-pt)... Waarom komen er maar een aantal talen in de tool voor eigenlijk? Martijn [бəгЬıĉąяå] 5 feb 2006 18:50 (CET)
Een stuk of 10 nl-ca en een stuk of 60 nl-es gedaan. Maar werkt het twee kanten op? Als de Spaanse iets wel heeft en de Nederlandse niet of vice versa, wordt het dan bij allebei toegevoegd? En welke bot doet die interwikilink? Torero 5 feb 2006 21:43 (CET)
Naar ik heb begrepen, gaat het om pagina's waar in geen van beide richtingen een link bestaat. De bot die het doet is voornamelijk FlaBot, maar ook anderen. - André Engels 7 feb 2006 10:27 (CET)
Ah ok. Ik zie dat ik inmiddels op de en:ro link na, de meeste heb gecheckt (es:nl). Valt me wel mee dat er zo weinig zelfde naam artikelen zijn zonder interwikilinks, Torero 7 feb 2006 10:34 (CET)
Iig is Flabot bezig ermee, maar volgens mij wordt t ook gedeeltelijk gedaan door anderen. Voor specifieke vragen kun je trouwens het best terecht op de:Benutzer:Flacus, hij spreekt ook een behoorlijkmondje engels :) Effe iets anders 6 feb 2006 00:52 (CET)

[bewerk] Wikipedia op 3FM

Hoi iedereen, vanavond zal 3FM een item over Wikipedia bevatten tijdens een programma van Marc de Hond. Tjipke en ik zullen een aantal vragen over Wikipedia beantwoorden. Het is vanavond van 7 uur tot 7.35 uur. Allemaal luisteren dus! Ucucha (overleg) 5 feb 2006 13:59 (CET)

Tijdens voetbal? dat is wel heel jammer... :-( Mig de Jong 5 feb 2006 14:00 (CET)
En om 22u er een open Wikimedia meeting. Wikipedia:Mededelingen --Walter 5 feb 2006 15:35 (CET)
Tijdens voetbal?? Op twee wedstrijden na, die nu gespeeld worden) zijn alle wedstrijden al gespeeld hoor! ;) Quichot 5 feb 2006 15:47 (CET)
Je kunt het 3FM live beluisteren via internet, maar ook via een webcam meekijken.
http://www.3fm.nl/page/webcam - Hans (JePe) 5 feb 2006 16:29 (CET)
Was tof! Goed gedaan! Venullian (overleg) 5 feb 2006 20:36 (CET)
Idd, al gezegd op IRC, maar anders of beter moest dit niet zijn Tjipke en Ucucha ;) Dolledre overleg 6 feb 2006 02:14 (CET)

[bewerk] Foto's van gebouwen vrij

discussie verplaatst naar Overleg Wikipedia:Beleid voor gebruik van media/Gebouwen

[bewerk] Diep linken

Mag je wel deep linken naar een andere pagina? Zodat de foto die daar staat getoond wordt? Ik denk dan aan dit artikel: America's Next Top Model. Het lijkt me nogal moeilijk om dit op die manier allemaal na te gaan als het niet mag en als het wel mag is natuurlijk het hek van de dam. Mig de Jong 5 feb 2006 19:59 (CET)

Nee, dat is niet gewenst/toegestaan. Michiel1972 5 feb 2006 20:03 (CET)
Juridisch: Daar is ooit een zaak over geweest bij de Hoge Raad. Telegraaf versus een webkrant. Weet niet meer wat eruit kwam. -- BenTels 5 feb 2006 20:06 (CET)
Kunnen we dat niet gewoon meteen onmogelijk maken? Mig de Jong 5 feb 2006 20:17 (CET)
Wat, dieplinken? Vast wel. Ik weet niet of de ontwikkelaars daar nou echt voor voelen, maar het kan natuurlijk altijd. -- BenTels 5 feb 2006 20:38 (CET)
Neej, plaatjes weergeven die uit een deep link voortkomen. Die zijn natuurlijk bijna altijd auteur. Mig de Jong 5 feb 2006 20:41 (CET)
Maar als we uitzondering zouden willen maken, dan was dit artikel een serieuze kandidaat geweest! ;-) Bob.v.R 5 feb 2006 20:45 (CET)
Oh, dat. Zal vast wel kunnen (tenminste, de ontwikkelaars kunnen het). Gewoon een filter op niet-interne links en kijken naar de extensie van de resource. Je zou bijvoorbeeld alle links naar een .JPG-resource kunnen laten renderen als tekst in plaats van als wat-het-nu-ook-is (niet nagekeken). -- BenTels 5 feb 2006 20:48 (CET)

Op rechtspraak.nl staat overigens een interessante uitspraak van de Hoge Raad der Nederlanden over auteursrecht (of om precies te zijn: over de rechtmatigheid van het openbaar maken op internet van door auteursrecht beschermde (deels ongepubliceerde) werken door plaatsing van citaten daaruit op een website — aangespannen en verloren door Scientology); zie [13] - Puck 5 feb 2006 21:07 (CET)

Het is nog kwalijker met die plaatjes, want die zijn als http link naar de externe site opgenomen. M.a.w. het zijn geen uploads. Dus het is niet ws auteur, zoals Jos uit Boston opmerkte, maar het is echt auteur.
Er kleeft aan dit soort praktijken nog een ander nadeel en dat heeft met privacy e.d. te maken. Die externe site krijgt, zonder dat de surfer zich dat bewust is, allerlei gegevens mee van die surfer. Een malafide site zou tracking cookies en meer van dit soort ongein kunnen plaatsen, ip nummers kunnen verzamelen e.d.
Daarom verwijder ik dit soort links altijd en onverbiddelijk. - RonaldB 6 feb 2006 01:13 (CET)

[bewerk] categorie:portaal??

Ik kwam de volgende categorie tegen: Categorie:Portaal:openbaar vervoer. Moet dat niet Categorie:Openbaar vervoer of Categorie:OV zijn? Quichot 5 feb 2006 21:55 (CET)

Nee, artikelen en sjablonen die niet direct encyclopedisch zijn horen niet in de cat Openbaar vervoer thuis, maar in een subcat van Wikipedia naamruimte (dus Portaal). Michiel1972 5 feb 2006 22:04 (CET)
Ik werd gevraagd om te reageren: ik ben het met Michiel eens. Mig de Jong 5 feb 2006 22:06 (CET)
Klopt, inderdaad, ik had niet goed naar de inhoud gekeken. Vraag teruggetrokken. Quichot 5 feb 2006 22:10 (CET)
Maar Categorie:Portaal:openbaar vervoer is een subcategorie van Categorie:Openbaar vervoer, dat klopt dus niet want hij hoort onder een Wikipedia categorie zoals Categorie:Wikipedia of een subcat daarvan. Hans (JePe) 6 feb 2006 00:46 (CET)

[bewerk] DP's waarnaar gelinkt wordt

Dag allen, kwam op enwiki de volgende pagina tegen: en:Wikipedia:Disambiguation_pages_with_links. Bestaat iets dergelijks ook hier? Vind het wel een lovenswaardig initiatief, probeer zelf ook altijd voor zover mogelijk dit soort dingen handmatig te fixen. Of wordt dat hier alleen met bots gedaan? «NielsF» zeg het eens.. 6 feb 2006 03:51 (CET)

Gebeurt voornamelijk met bots, ja. Ik wil best zo'n pagina maken, maar kan me op het moment niet herinneren wat die site was waar we database-queries kunnen doen... - André Engels 6 feb 2006 08:28 (CET)
In Nederland worden (werd?) de DP-verwijzingen door solve_disambiguation.py gecorrigeerd. Een lijst aanleggen is daarvoor (volgens mij) niet nodig. HenkvD 6 feb 2006 09:47 (CET)
Andre, die site was WikiSign. -Lars- 6 feb 2006 15:33 (CET)

[bewerk] Anonieme robot

Hoi, ik zag deze wijziging, een robot actie. Echter van een anonieme gebruiker. Ik neem toch aan dat we dat moeten uitschakelen, en dat robots alleen door geregistreerden mogen worden losgelaten? Straks hebben we een vandaal-robot die massaal artikelen vandaliseert... theo 6 feb 2006 08:08 (CET)

Dat lijkt me niet zo'n probleem - zo'n vandaal-bot wordt juist gemakkelijker opgespoord als hij anoniem is, want anonieme bewerkingen worden strenger gecontroleerd. Ik zie meer een probleem ontstaan als een anonieme bot veel bona fide wijzigingen doet, dan gaat het de controle verstoren. Overigens eigenaardig dat dit gebeurt, de mogelijkheid anoniem te wijzigen is volgensmij al meer dan een jaar geleden uit de bot-code verwijderd. - André Engels 6 feb 2006 08:32 (CET)
Het gebeurt mij wel eens een heel enkele keer dat ik, terwijl mijn bot bezig is, uitgelogd raak op de een of andere manier. Overigens werd ik de laatste keer dat dat gebeurde direct geblokkeerd door Waerth, met als reden dat anonieme gebruikers niet mochten botten. (Maar ik moet er wel bij zeggen dat de wijziging ook incorrect was). Misschien dat dat bij deze botgebruiker ook gebeurd is? Magalhães 6 feb 2006 10:20 (CET)
Het gebeurt inderdaad af en toe dat een bot 1 enkele wijziging als anoniem doet, in een run van vele ingelogde wijzigingen. Raar, maar meestal is die wijziging toch in orde, dus echt zorgen zou ik me er niet over maken
(na bwc) Bij mij gebeurt het ook wel eens dat ik uitgelogd raak. Vroeger gebeurde de wijziging dan anoniem, sinds ik een sysopregeltje heb in mijn user-config.py om redirect.py broken te kunnen draaien, gebeurt de wijziging van mijn bot dan onder mijn account. Tbc 6 feb 2006 11:14 (CET)
Mijn robotje maakt ook af en toe ineens een anonieme wijziging. In principe altijd op een willekeurig moment, maar het toeval kan soms tot een rare combinatie van artikelen waarop - volkomen correcte - wijzigingen zijn uitgevoerd. Om die reden ben ik ooit preventief geblokkeerd op de Portugese wiki - Quistnix 8 feb 2006 16:53 (CET)

[bewerk] Afbeeldingen waarop ® staat

Ik kwam net op Krav maga de afbeelding Afbeelding:Logo-ikmf.gif tegen. Alle discussie hierboven in acht nemend, stel ik dan de vraag hier - kan dit, of is het mis? Knuga 6 feb 2006 10:34 (CET)

Ziet eruit als een logo, dus dat mag in principe niet. Afbeelding:Huskyoog.jpg Husky (overleg) 6 feb 2006 12:36 (CET)

[bewerk] Blokkeren bij vandalisme

Ik vroeg me af, of en wanneer iemand voor 1 jaar of langer geblokkeerd kan worden als de meeste (zo niet alle bewerkingen vandalisme is). Het is misschien ook handig om een limiet vast te stellen bijvoorbeeld bij 25 of 50 vandalistische acties voor 1 jaar blokkeren o.i.d.? Sεrvιεи | Overleg » 6 feb 2006 14:17 (CET)

In principe is de eerste keer maximaal 1 dag al kan daar in speciale gevallen van afgeweken worden. Daarna is het meestal een verdubbbeling al kan ook daar naar inzicht van de moderator van afgeweken worden. Zaken die verder meespelen bij de beslissing van de blokkering zijn
  • is er vanaf het IP adres alleen maar vandalisme geweest of zijn er ook zinnige bijdragen
  • is het vandalisme relatief onschuldig zoals een tekst "he, kan ik hier wat schrijven" en dat zelf weer weghalen, of gaat het om duidelijk ongewenste bijdragen zoals beledigingen, schuttingtaal, herhaald leegmaken van artikelen (hoe vreemd het mag klinken, dat kan soms bij iemand die onbekend is met Wikipedia ook 1 keer per ongeluk gebeuren), spammen met links die totaal niet relevant zijn, etc.
  • betreft het een school en zo ja, treden zij op tegen misbruik
Het lijkt me niet verstandig om alles met regeltjes en uitzonderingen op regels vast te leggen maar dit meer over te laten aan de moderator. Groetjes, Robotje 6 feb 2006 15:15 (CET)
Op het gevaar af, overleg uit te lokken ;-): ik pleeg het ongeveer als volgt te doen. Ik probeer bij elk geval van vandalisme dat op de overleg-pagina te noteren, dan is dat vergrijp daarmee vastgelegd. Verder kijk ik naar het patroon van het gedrag. Voortdurend doorgaan met het kliederen op dezelfde pagina is een duidelijk geval van "ik ga door tot je me stopt". OK, prima, hier heb je een blok. Verder kijk ik naar het strafblad, waarbij ik me realiseer dat je niet zeker weet of achter het IP-adres 123. enzovoorts niet verschillende gebruikers zitten. Maar het is wel zo dat er steeds meer met vaste IP-adressen gewerkt wordt, dus de kans dat je iemand een douw geeft voor vroegere vergrijpen van een ander neemt wel af. Maar als je ziet dat er een duidelijke voorkeur is voor voortplantingsterminologie op pagina's over de klassieke oudheid, kun je aannemen dat hier steeds dezelfde figuur aan het werk is. En als je dan iemand met een strafblad hebt (lees: een redelijke historie van geklooi, met tenminste 1 x een eerder blok), werk ik in principe volgens 1 x waarschuwen, en dan blokken. En dan pleeg ik me bij het gebruik van "steeds verdubbelen" aan te sluiten. maar dat laat ik ook wel van de aard van het vergrijp afhangen. "hoi" aan een pagina toevoegen is minder erg dan racistische of seksistische taal. En er zijn gewoon een aantal figuren die gewoon zitten af te wachten wanneer een blok afloopt, en dan weer gaan rotzooien. Die pleeg ik dan direct weer te blokken. Maak je helaas dagelijks mee.
En last but not least: het hangt van m'n humeur af. Catch me in a bad mood en je hebt een zwaardere dreun dan anders. Had je je maar netjes moeten gedragen.
Ik hou geen Databank Consistente Straftoemeting bij, maar daar staat tegenover dat (a) het blokkeren van een gebruiker formeel een ordemaatregel is, en geen straf, en (b) het gedurende enige tijd niet kunnen editten op Wikipedia toch minder ingrijpend is dan een geldboete, een taakstraf of een vrijheidsstraf. Derhalve acht ik me tot aanmerkelijk minder "verantwoording" gehouden dan een strafrechter. MartinD 6 feb 2006 16:02 (CET)
Het blokkeren moet een doel dienen. Het blokkeren van een anon, ook al is die recidivist, met een jaar dient m.i. geen doel meer. Naar mijn gevoel, maar dat is uitsluitend mijn inschatting, is het "opvoedende" effect op de vandaal na een maand of zo weg. Komt die dan weer met vandalisme terug, is de kans levensgroot dat die binnen een paar minuten weer voor een maand of zo geblokt wordt. De "enjoy ratio" is dan promillen of minder.
De uitzondering zijn wat ik noem professionele vandalen. Daaronder vallen porno en viagra spammers en ip's die overduidelijk een open proxy zijn (waar die spammers overigens ook meestal gebruik van maken). Het doel is dan het resevoir aan open proxies, waarvan de echte vandaal gebruik kan maken, blijvend te verkleinen (hoewel die zijn malware om nieuwe te vinden natuurlijk gewoon weer aanzet). Eventueel slachtoffer hiervan zijn de eigenaren van die bewust of onbewust opengezette proxies. Dat kan echter niet anders. Per slot van rekening staan de media vol met dringende aanbevelingen anti-virus software e.d. te installeren. En als het iemand, die verder te goeder trouw is, toch overkomt, is er altijd nog het piepsysteem (mailtje) - RonaldB 7 feb 2006 00:37 (CET)
Ik ben het met je eens dat de "meerwaarde" van een jaar blokken ten opzichte van 3 maanden niet erg groot is. Je hebt het dan meestal over lui die niets anders doen dan rotzooi schoppen. En dan constateer je dat kennelijk het vorige blok afgelopen is, je gooit hem er weer voor drie maanden (of welke termijn dan ook) uit, en gaat over tot de orde van de dag. Het enige dat je dan verder moet doen is jezelf voorhouden dat hoge bloeddruk slecht is voor je gezondheid. Wat "opvoedend effect" betreft: bij sommige lieden is dat er gewoon niet, helaas. Dus dan praat je in termen van "ordemaatregel", en ik vrees dat ik dan toch moet mogen zeggen dat Wikipedia gebaat is bij een zo groot mogelijke afwezigheid van vandalisme. MartinD 7 feb 2006 09:53 (CET)
Ik dweil niet met de kranen wagenwijd open, want dat heeft geen zin. Als vanaf een school niets dan vandalisme komt, pas ik gewoon verlenging van de blokkadeduur toe. Als er naast vandalisme ook goede bijdragen komen, ben ik soepeler. Ik heb geen zin om daarvan af te wijken. - Quistnix 8 feb 2006 16:56 (CET)
Is ongeveer mijn beleid ook. Ik probeer vast te stellen of het een school is (simpelweg omdat dat een van belang zijnd gegeven is) en -globaal- wat voor bijdragen er vanaf dit IP-adres zijn gedaan, alleen vullis of ook zinnige dingen. En als de conclusie is dat het alleen geklooi is, dan ben ik omwille van het kwaliteitsbehoud gehouden om te blokkeren. De lengte is recht evenredig met de dikte van de documentatie en de ernst van het vergrijp. Racisme en dergelijke dingen leiden tot een zwaardere douw dan "pietje is gek". MartinD 9 feb 2006 16:33 (CET)

[bewerk] Weer een vertrokken.

m.u.v. de volgende oproep verplaatst naar Achterkamertje

[bewerk] Luftwaffe

Even hier op aansluitend, aangezien een aantal mensen tijd genoeg hebben, is het dan mogelijk om het artikel luftwaffe eens te na te kijken op taalfouten. Het artikel is prima, maar als ik zelfs al fouten ga zien dan zitten er meer in. alvast bedankt--technische fred 6 feb 2006 21:14 (CET)

Ik wilde een poging doen, maar strandde al bij de eerste zin. De definitie. Beperkt de term Luftwaffe zich tot die van het Derde Rijk? Voorzover ik kan nagaan (maar ik ben een volkomen leek) heet de luchtmacht van de Bondsrepubliek ook zo. Moeten we de pagina maar een andere titel geven? Fransvannes 6 feb 2006 21:43 (CET)
Luftwaffe is een Duits woord voor luchtmacht i.h.a., dus de pagina zou óf "Luftwaffe (Wehrmacht/WOII)" moeten heten of zou moeten worden uitgebreid met een beschrijving van de huidige Luftwaffe, zie ook de:Luftwaffe. «NielsF» zeg het eens.. 6 feb 2006 22:09 (CET)
DP van gemaakt. Tegenwoordig heet de Duitse luchtmacht ook Luftwaffe. - RonaldB 7 feb 2006 03:26 (CET)

[bewerk] 130.000

MagischeGrensSter voor het 130.000e artikel, José Reyes Baeza
Groter
MagischeGrensSter voor het 130.000e artikel, José Reyes Baeza

De 10.000-tallen-grens is voor de 13e maal overschreden. Aan wie is de eer ditmaal? Verrekijkertot overleg bereid 7 feb 2006 00:24 (CET)

Dat ging me iets te snel :( Mig de Jong 7 feb 2006 00:30 (CET)
Als ik goed tel is het José Reyes Baeza. Michiel1972 7 feb 2006 00:35 (CET)
Volgens mij is het Lijst van burgemeesters van Delft, Vlag van de Republiek Yucatán of Ontsteker(explosieven). Mig de Jong 7 feb 2006 00:37 (CET)
Michiel heeft gelijk. Het is José Reyes Baeza. Gefeliciteerd! Mig de Jong 7 feb 2006 00:45 (CET)
Weet iemand wat er met de 120.000 is gebeurd? Mig de Jong 7 feb 2006 12:05 (CET)
Zie het ondoorgrondelijke archief van De Kroeg (daar waar de lege kratten staan). Het was geloof ik de tweede bijdrage van een Brusselse Wikipediaan. Heel leuk was toen dat ik die persoon destijds daarover al tevoren waarschuwde. Maar waar blijft de Wiki-ster voor het artikel en de Wikipediaan Mixcoatl? Verrekijkertot overleg bereid 7 feb 2006 12:32 (CET)
Op het overleg van Mixtcoatl. Maar ik wil hem hier ook wel ff neerzetten... Mig de Jong 7 feb 2006 12:36 (CET)

Zullen we 140.000 maar overslaan en in het vervolg alleen 150, 175 en 200.000 etc. als magische grenzen aanhouden? HenkvD 7 feb 2006 14:41 (CET)

Nee, we houden de lol erin door af en toe een feestje. Jammer dat het 123.456ste artikel niet achterhaald is. Gisteravond mijn 1.111ste volglijstartikel gevierd. Verrekijkertot overleg bereid 7 feb 2006 14:50 (CET)
We zitten trouwens ook bijna aan artikel nr. 131072, oftewel 217. In andere talstelsels levert dat een mooi rond getal op, (hex) 2 0000 of (bin) 10 0000 0000 0000 0000. Hans (JePe) 7 feb 2006 15:45 (CET)
Dat lijkt me een perscommuniqué waardig! Mig de Jong 7 feb 2006 18:43 (CET)
Zie ook het artikel Wikipedia:Het 4294967296e artikel naar aanleiding van het 216e artikel in april 2005. HenkvD 7 feb 2006 20:52 (CET)

[bewerk] Kwantiteit boven kwaliteit?

Op de Wikipedia:Wikipedia controlelijst vandalismebestrijding is te zien dat we bijna twee weken achter lopen met het controleren van nieuwe artikelen. Dat zijn ongeveer 6.000 artikelen. Misschien zijn er een aantal mensen die willen helpen met controleren? Teunie 7 feb 2006 23:46 (CET)

Ik heb die lijst op mijn Volglijst gezet. Als ik me verveel - de komende dagen zeker niet - zal ik mijn wurghandjes om de nekjes van die onschuldig kijkende anonieme vandaaltjes leggen en dan ... ga ik op ze zitten! (130 kg) Verrekijkertot overleg bereid 7 feb 2006 23:51 (CET)
Hmm, misschien iets te fanatiek, Verrekijker :P. Is het trouwens ongewenst om kleinere stukken na te kijken? Ik vind het wel leuk om een artikeltje of 50 na te kijken, daarna houdt het wel een beetje op en wordt het teveel routine. Misschien de tijdsblokken iets kleiner maken? Als het dan lekker gaat kan je altijd nog een tweede doen. «Niels(F)» zeg het eens.. 9 feb 2006 01:07 (CET)

[bewerk] Par*i*al

hmm net gestuit op Parzival, Parsival en Parsifal (ontbreken Parcival en Parcifal?), de derde linkt naar de eerste, maar niet andersom. wat is wijsheid hier iynsho ;-) groet, oscar 7 feb 2006 02:58 (CET)

iig is de spelling in het eerstgenoemde artikel inconsequent :-S oscar 7 feb 2006 03:05 (CET)
Parzival is het epos van Von Eschenbach.
Parsifal is de opera die Wagner erop baseerde.
Beide zijn volgens mij een eigen artikel waard. Misschien moet bij beide artikelen prominenter worden vermeld dat het andere artikel ook bestaat. (En een consequente spelling binnen een artikel verdient natuurlijk altijd de voorkeur.)
Bart van der Pligt 7 feb 2006 03:23 (CET)
dat bedoel ik :-D dank bart! oscar 7 feb 2006 03:32 (CET)

[bewerk] Beker (amateurvoetbal)

Effe een vraag over bovenstaande. Heb zojuist geprobeerd wat van Asser Christelijke Voetbalclub te maken, en ik zag dat er een flink sjabloon bij andere amateurvoetbalclubs stond, dus maar erbij geplakt. In dat sjabloon staat alleen "Amstel Cup" vermeld als bekertoernooi. Dat heet toch allang niet meer zo? Of juist bij de amateurs nog wel? «NielsF» zeg het eens.. 7 feb 2006 18:38 (CET)

Hmm dit was een beetje een domme vraag blijkbaar.. «NielsF» zeg het eens.. 7 feb 2006 23:40 (CET)

[bewerk] Nuweg-sjabloon

In de verwijderlijst staat bij Pagina's direct te verwijderen de volgende zin (die tot nog toe aan mijn bewustzijn ontsnapte): "Pagina's die zijn gemarkeerd met {{nuweg}} worden in principe direct verwijderd: zie de categorie nu te verwijderen."'. Ik lees daaruit dat ik niet elke keer als ik een nuweg-sjabloon plak ook een melding moet maken op die plek in de verwijderlijst. Klopt dat, want dat scheelt wel werk en vooral ook serverruimte (als iedereen dat doet). Sterker nog, dan zou die plek op de verwijderlijst gewoon nuweg kunnen? Of zie ik iets over het hoofd?

De nuweg-genomineerden komen al in de Categorie:Wikipedia:Nuweg. Vaak zijn ze al verwijderd voor ik ze op de verwijderlijst zet, en verschijnen ze daar rood als ik ze er opzet. is toch zonde...? - Quichot 7 feb 2006 22:50 (CET)

Als je lui bent hoef je een {nuweg} niet te melden op de verwijderlijst. Het kan dan wat langer duren voordat deze wordt verwijderd. En die categorie..tja, eigenlijk voor de vorm als we ooit een grote achterstand hebben in het verwijderen van {nuweg} artikelen ofzo Michiel1972 7 feb 2006 22:57 (CET)
Lui is één reden (best een goeie soms ;) ). Andere is het besparen van serverruimte. Dat was onlangs (mede) de reden om de verwijderlijst op te splitsen en reden voor een aantal gebruikers om na te denken over de structuur van de kroeg. Ik ben niet zo thuis (helemaal niet ) in alles wat er achter (onder) wikipedia zit wat betreft soft- en hardware... Quichot 7 feb 2006 23:01 (CET)
Ik gaf die pagina's eerder altijd alleen aan met het sjabloon. Maar NielsF vroeg aan mij, zie Overleg Gebruiker:Erwin85, of ik het ook op de verwijderpagina wilde zetten. Maar alleen het sjabloon is dus wel goed? Erwin85 7 feb 2006 23:14 (CET)
Dat vroeg ik inderdaad, omdat ik het idee had dat dat het makkelijkst / duidelijkst was voor iedereen... Kwam er pas vandaag achter dat die categorie bestaat, is eigenlijk wel makkelijk als het echt complete onzin is, dan krijg je namelijk heel vaak wat Quichot beschrijft, dat jij hem als nuweg markeert, en nog voordat je het kan melden hij al door een mod is verwijderd. Aan de andere kant, bij iets minder pertinente onzin is het zichtbaarder als het onderaan de verwijderlijst staat. Het probleem ligt in het grijze gebied tussen onzin en nét weg/wiu. Dan ligt het dus aan iedereen persoonlijk of je het nuweg of weg/wiu noemt, en in dat geval zie ik de meerwaarde van het vakje onderaan de verwijderlijst zeker wel. Het is dan voor iedereen die regelmatig op de verwijderlijst komt duidelijk wat er met nuweg-gemarkeerd is, en dan kan het er evt. uitgehaald worden en op de gewone lijst gezet worden (wat ik de afgelopen tijd toch een aantal keer gezien heb). «NielsF» zeg het eens.. 7 feb 2006 23:39 (CET)
Wat ik (als mod) doe, is zowel de categorie als de pagina regelmatig checken (zie overigens ook Gebruiker:Venullian/Links, waar ik een persoonlijke lijst van "te checken paginas" bijhoud). Het kan dus inderdaad gebeuren dat iemand een artikel post op de lijst terwijl het net verwijderd is. Ach dat is ook geen ramp. De categorie wordt -denk ik- iets minder vaak gecheckt omdat het niet op je volglijst komt enzo, maar nog steeds wel binnen redelijke tijd... Misschien valt het te overwegen om bvb domme zandbakartikelen gewoon het sjabloon te geven, zijn ze na een tijd nog niet weg, kan je ze nog altijd op de lijst posten. Ze gaan heus vroeg of laat wel weg. Dingen met onbehoorlijk taalgebruik en dergelijke zie ik dan weer wel liefst zo snel mogelijk verwijderd, en als daarvoor een extra klikje nodig is zou ik dat doen ;-) Venullian (overleg) 7 feb 2006 23:59 (CET)
Als ik een nuwegsjabloon plak is het meestal zoweg. pagina's op de lijst die ik nuweg maak vermeld ik onderop de lijst, en laat een sjabloon achterwege. -- Zanaq (?) 8 feb 2006 00:07 (CET)
  • De nuweg subpagina is zo klein en wordt tov een normale dagpagina zo weinig bewerkt, dat het argument van de serverruimte theoretisch wel waar is, maar in het niet valt bij heel veel andere pagina's. Maar alle beetjes helpen, vandaar de opmerking daar om hem niet te bewerken met als uitsluitend doel die pagina op te schonen.
  • Tijdens de speelkwartiertjes e.d. van de scholen, lijkt het er idd af en toe op dat de "mods van dienst" er een wedstrijd van maken. Dat is helemaal niet erg, want naar die groep vandalen is lik op stuk waarschijnlijk het beste beleid. Maar ook hier geldt dat er geen garantie is dat die mods in de hitte van de "strijd" alles zien.
  • Er zijn echter momenten dat het veel rustiger is (zoals nu) en dan heeft het wel degelijk zin om een nuweg artikel op die pagina te zetten. Die staat bij mij op de volglijst en die bekijk ik wel regelmatig. Maar het kan ook anders. Gisternacht was ik zichtbaar met iets anders bezig en werd door een medewikipediaan via mijn OP geattendeerd. Met een onmiddelijke reactie als gevolg. :-) - RonaldB 8 feb 2006 02:34 (CET)

[bewerk] Taalwonders aanwezig?

Ik zocht naar het woord/lemma plat (taal) ofzo, om het plat praten aan te duiden. Ik ben een lichte beta en weet niets van taalkunde. Is het sinds juni 2004 (!!) Beginnetje Sociolect hetzelfde als "plat"? Groet, Torero 7 feb 2006 22:58 (CET)

Nee. De term "plat" was aanvankelijk een aanduiding voor het Nederduits, later ook voor andere dialecten. In het westen heeft de term een pejoratieve bijklank, en staat het tegenover "beschaafd Nederlands" (en term die God zij dank niet meer in officieel gebruik is), maar in bijvoorbeeld Limburg is het de normale benaming voor de volkstaal; hier gaat er zelfs een grote trots vanuit. Steinbach 7 feb 2006 23:01 (CET)
Dialect ? Quichot 7 feb 2006 23:02 (CET)
Het is volgens mij uitdrukkelijk iets anders dan dialect, het is meer een andere uitspraak van een taal, plat kort woorden af. Zo kan Amsterdams normaal Amsterdams en plat Amsterdams zijn, dat is wel verschillend naar mijn gevoel. Je hebt ook het bekakt Haags en het plat Haags. Een wereld van verschil. Het Engelse woord en:Slang komt erbij in de buurt. Torero 7 feb 2006 23:05 (CET)
Zoals een "knaak" plat is voor een rijksdaalder. Het is geen Bargoens, maar ook geen Hoog-Haarlems zeg maar. Torero 7 feb 2006 23:06 (CET)
Of bv.'kanen' als plat woord voor eten? Bob.v.R 7 feb 2006 23:11 (CET)
Aha, maar plat heeft dan meerdere betekenissen. Als men in het Noorden en Oosten zegt: "Wij praten geen Hollands, maar plat," bedoeld men in het dialect. In Oost-Friesland (Duitsland) betekent Plat Oost-Fries (en dat lijkt weer heel erg op het Gronings). Quichot 7 feb 2006 23:09 (CET)
Ik heb een lemma geschreven; het is wel voornamelijk op de oorspronkelijke betekenis van "dialect" greicht. Steinbach 7 feb 2006 23:31 (CET)

Sociolect heeft in wezen niets met "plat" te maken. Dat laatste is een normatieve term, het eerste een descriptieve. Sociolect betekent: sociale taalvariant, dus variant op sociale gronden. Zo kun je onderscheiden: hoogopgeleidentaal versus minderopgeleidentaal of zelfs die van ongeletterden; taal van etnische groeperingen (in het Engels is een van de kenmerken: dubbele ontkenning, "I can't get no satisfaction"). De constatering dat iemand een sociolect spreekt, houdt geen waarde-oordeel in: iedereen spreekt namelijk het sociolect van de eigen groep. De constatering dat iemand "plat" spreekt (vaak: "plat praat", een veelzeggend connotatieverschil) houdt doorgaans wel een waarde-oordeel in.

Steinbach, welk lemma heb je geschreven? Wordt mij niet duidelijk. Aha, ik zie het.
Het beginnnetje sociolect moet ontgonnen worden. Ik ga wat proberen.
Als je meer taalkwesties hebt, de taalmensen komen nogal eens bijeen in het Wikipedia:Taalcafé. Bessel Dekker 8 feb 2006 02:53 (CET)
Ben ook geen taalwonder, maar in mijn herinnering (als oud Hagenees) gravend, denk ik dat oorpronkelijk plat Amsterdams, Utrechts als aanduiding werd gebruikt om aan te duiden dat het wel heel nadrukkelijk Amsterdams enz. was. Het taalgebruik in die steden werd bepaald niet gezien als een dialect. Ze gebruik(t)en namelijk dezelfde woorden als ABN maar wel met een zeer nadrukkelijk accent. Gronings/Limburgs e.d. waren/zijn wel een dialect. Want daarin worden vaak totaal andere woorden gebruikt of de zinsconstructies zijn anders. Een autochtone Brabander b.v. herken je aan woordgebruik als "die zit langs mij" ipv "naast mij", of het bekende "Houdoe" ipv "Tot ziens".
Sociolect is weer iets anders. Denk maar aan woorden als "gaaf" en "cool". Zal ik nooit gebruiken ;-). - RonaldB 8 feb 2006 02:56 (CET)
Inderdaad niet doen, Ronald! Tja, het zijn ruime termen. Er bestaat een begrip als "stadsdialect".
Teneinde enige duidelijkheid te scheppen, heb ik het lemma Sociolect vet cool uitgebreid, weet je wel. We hebben nog geen artikel Stijlbreuk! Uiteraard met een link naar Steinbachs artikel. Bessel Dekker 8 feb 2006 04:16 (CET)

Het meervoud van taalwonder is taalwonderen - dit geheel ter zijde Dolledre overleg 8 feb 2006 09:54 (CET)

Haha, ja daar dacht ik nog over na. Kejje nagaan wat een hoge nood mijn verzoek aan taalwonders/eren was! ;-) Ik zal het taalcafé op mijn volglijst zetten. Maar goed van de uitbreiding van de beginnetjes en het artikel van Steinbach. Groet, Torero 8 feb 2006 10:06 (CET)
@Dolledre: zeker van ? Mijn Van Dale heeft geen "taalwonder" maar wel een "rekenwonder" opgenomen:
´re·ken·won·der
het rekenwonder (mannelijk); de rekenwonders
1 iemand die buitengewoon goed is in rekenen
Dus de persoon heeft een meervoud met s blijkbaar .... doch dit geheel ter zijde ;-) ... 't is alleszins mijn taalaanvoelen ook ;-) --LimoWreck 8 feb 2006 10:12 (CET)

@Limowreck: Woordenlijst noch van Dale vermelden taalwonder. Er is wel een talenwonder. In mijn ogen bestaan er dus enkel taalwonderen en talenwonders ;-) Dolledre overleg 8 feb 2006 11:19 (CET)

Latere toevoeging: nee, Dre, Van Dale geeft als meervoud (-en) bij talenwonder; optelling geeft talenwonderen. Bessel Dekker 8 feb 2006 17:14 (CET)
Nog latere toevoeging: Jawel Bessel Dekker, neems een de [14] en die heeft het over talenwonders! We hadden toch afgesproken eerste de lijst en dan pas van Dale te volgen, niet? Dolledre overleg 9 feb 2006 10:33 (CET)

Ik contaminaneer erop los, dat blijkt maar weer. Wonderlijk toch, die taal. Waar anderen een knobbel hebben, heb ik een kuiltje. Afijn, het was blijkbaar toch een nieuw punt. Mooi, Torero 8 feb 2006 17:30 (CET)

Met het woord plat moet je oppassen, want mij is gebleken dat het in verschillende betekenissen wordt gebruikt. Ik kende het woord als term voor "onverzorgd spreken" - dus met een negatieve waardeoordeel. Later hoorde ik het door iemand gebruiken als term voor het plaatselijke dialect (ergens op de Veluwe). Ik vermoed, dat in een tijd waarin men het dialect als minderwaardig aan de standaardtaal beschouwde, de term "plat" gebruikt werd voor "onbeschaafde uitspraak van de taal, want niet volgens de uitspraak van de standaardtaal", en dat dit later een neutrale term voor dialect werd. Maar het kan ook omgekeerd geweest zijn - leuk onderwerp voor een taalhistorische studie. Johan Lont 8 feb 2006 10:47 (CET)

In een nummer van De Taalgids uit 1863 wordt Joost van den Vondel als volgt geciteerd:

oud Amsterdamsch is te mal, en plat Antwerpsch te walgelijk en niet onderscheidelijk genoeg

Dus het woord 'plat' voor een bepaalde manier van spreken is al oud. Johan Lont 8 feb 2006 11:01 (CET)

Je hebt gelijk, ik ken het citaat ook. Ik zal erover nadenken en het artikel gaan herschrijven. Steinbach 8 feb 2006 11:16 (CET)

Is plat als aanduiding van het dialect wellicht een geuzennaam? Ontstaan als reactie op de duiding plat voor niet-ABN? Mig de Jong 8 feb 2006 17:36 (CET)

[bewerk] Gebruiker:Pylambert

Verplaatst naar het gruwelijke Achterkamertje. Verrekijkertot overleg bereid 7 feb 2006 23:55 (CET)

[bewerk] Vervanging van links naar redirectpagina's

Bij de discussie over welke paginatitel gewenst was, Verenigde Staten of Verenigde Staten van Amerika, heb ik aangegeven dat ik het ongewenst vond dat links naar redirectpagina's bij een titelwijziging massaal aangepast worden: 7.1.3. Meerderen waren het daarmee eens, niemand was het oneens. Toch worden nu weer alle links naar Verenigde Staten vervangen door links naar Verenigde Staten van Amerika. Ik heb de gebruiker gevraagd daarmee te stoppen, maar hij verwijst naar (vermeende) discussies waaruit gebleken zou zijn dat vervanging wel gewenst is. Alex1 (Overleg) 7 feb 2006 23:39 (CET)

Wat is er fout aan het maken van correcties, wat is het probleem? Michiel1972 7 feb 2006 23:43 (CET)
Ik vind het nogal onzin, want het ondergraaft het hele idee van redirects, die zijn dan slechts nuttig bij Zoekopdrachten. Volgens mij kunnen bots nuttiger werk doen. Maar ik heb er ook geen last van verder. Torero 7 feb 2006 23:44 (CET)
Het gaat mij er allereerst om om te weten wat er uit die eerdere discussies is gekomen, niet om alles weer op te rakelen. Maar mijn bezwaren zijn: het is een grote systeembelasting, zowel in verwerkings- als in opslagcapaciteit, het is nutteloos, want waar zijn anders die redirects voor, en het vervuilt volglijsten. Ik denk dat de reactietijd en belasting van het systeem als je op een link naar een redirect klikt, nauwelijks groter zijn dan bij klikken op een directe link, in elk geval denk ik dat het verschil veel kleiner is dan de belasting die je veroorzaakt door steeds alle links te wijzigen. Dat levert lange geschiedenissen op. Nu al wordt driekwart van alle bewerkingen, en daarmee van de nodige opslagcapaciteit, door robots veroorzaakt. Alex1 (Overleg) 7 feb 2006 23:53 (CET)
Dit probleem kan eenvoudig opgelost worden. We hernoemen de pagina gewoon naar Verenigde Staten, conform de voorschriften van de Taalunie én de wens van de meerderheid in een peiling. RonaldW 7 feb 2006 23:56 (CET)
Ik pleit nergens voor een nieuwe botronde. Ik heb geen problemen met redirects. RonaldW 8 feb 2006 00:15 (CET)

Het is in ieder geval 'netjes' om een redirect recht te trekken. Bovendien zou bij een onverhoopte tweede titelwijziging de eerste redirect linken naar de tweede redirect, waardoor de lezer eindigt op de tweede redirect en zelf door moet klikken. En dat is niet zo netjes natuurlijk, en kan verwarring geven bij de lezer. Bob.v.R 8 feb 2006 00:59 (CET)

Het kan wel netter zijn, maar je moet je afvragen of de voordelen opwegen tegen de nadelen. Zo'n doorverwijzing gebeurt automatisch, daar zijn geen extra handelingen voor nodig, dus ik vind het wel netjes genoeg. In een papieren encyclopedie word je ook wel eens doorverwezen. Dat gaat niet automatisch. Als je een titel gewijzigd hebt, wordt er gevraagd redirects naar redirects aan te passen. Dat is een andere kwestie, dat moet wel gebeuren. Alex1 (Overleg) 8 feb 2006 01:51 (CET)
Als een lezer op een link klikt, en Wikipedia dan een pagina toont met bovenaan de tekst "Doorverwezen vanaf...", dan ik dat (zoals Bob.v.R aangaf) wat slordig staan. Je ziet dan als lezer dat de link in eerste instantie naar een 'foute' artikelnaam verwees. Ik heb dan ook altijd als regel gehanteerd dat je, als je een titel wijzigt, je bij voorkeur ook de links naar die titel aanpast. Ik weet niet of daar een discussie over is geweest of dat er iets over is afgesproken of aanbevolen.
Alex1 wees hierboven op een aantal nadelen van het gebruik om na een titelwijziging alle links aan te passen, die ik me niet had gerealiseerd. Ik ben nog steeds van mening dat je een pagina mag wijzigen als dat een verbetering geeft, en dat het een verbetering is als iemand een link naar een redirectpagina vervangt door een rechtstreekse link, maar Alex1 tegenargumenten zijn op zichzelf juist.
Het voorstel van RonaldW om Verenigde Staten van Amerika te hernoemen tot Verenigde Staten is niet echt een oplossing, want
  1. naar beide titels zijn (op dit moment) veel links
  2. Alex1 vraag ging niet specifiek over dit artikel, maar over dit soort situaties in zijn algemeenheid.
Bovendien is dat een andere kwestie; er ook andere argumenten waarom de ene titel beter zou zijn dan de andere, los van de vraag of je daardoor minder links naar redirects krijgt.
Johan Lont 8 feb 2006 10:34 (CET)
Ik ben het in dezen met Alex eens. Die mogelijkheid van redirects hebben we niet voor niks, en dergelijke dingen aanpassen betekent alleen maar jezelf (of je bot) extra werk bezorgen. Bovendien:
  1. Niet altijd zijn redirects precies gelijk. Als later zo'n redirect 'uit elkaar wordt getrokken' veroorzaak je een probleem
  2. De wikitekst wordt (iets) minder leesbaar - Hij kwam uit de [[Verenigde Staten van Amerika|Verenigde Staten]]. is nog steeds heel goed leesbaar, maar Hij kwam uit de [[Verenigde Staten]]. toch net iets beter.
  3. In dit bewuste geval is er nog steeds geen enigheid over de plaats waar het artikel uiteindelijk moet komen. Een dergelijke discussie vecht ik liever uit over 2 pagina's dan over 2000.
In het kort, het zal wel niet echt kwaad kunnen, maar schaadt het niet, dan baat het ook niet. - André Engels 8 feb 2006 10:42 (CET)
André, als ik het goed heb gezien was dit deels rechttrekken van een voorbarige actie door 2 wikipedianen. D.w.z. dat er met het aanpassen van de links werd begonnen voordat er consensus kwam. Dus niet iets wat vooruitloopt op een stemming, maar een terugdraaiing naar hoe het had moeten zijn, afwachtende het resultaat. Knuga 8 feb 2006 11:24 (CET) OEF,ik ben verkouden. dit is niet helder - ik bedoel: voordat er helderheid was, waren er 2 alvast bezig met alle links naar de nieuwe situatie te zetten. Deze actie revert dat. Helderder? Ik hoop het.
Een voorbeeld van punt 1 van André: toen er nog geen artikel videorecorder bestond, was dit een redirect naar video. Maar als je nu alle links naar videorecorder door links naar video vervangt, verwijzen alle videorecorderlinks nog steeds naar video, ook als er wel een artikel videorecorder gemaakt is. Alex1 (Overleg) 8 feb 2006 22:31 (CET)
Het voornaamste bezwaar lijkt te zijn de voor sommigen storende melding bovenaan: "Doorverwezen vanaf ...". Mischien is het mogelijk hier een softwareoplossing voor te vinden: een optie in de Voorkeuren (default uit) om deze melding te tonen. Heeft iemand contact met ontwikkelaars? Het zal niet op korte termijn mogelijk zijn denk ik. Alex1 (Overleg) 8 feb 2006 22:31 (CET)

[bewerk] Over verplaatsing achterkamertje

Verplaatst naar Achterkamertje

Op 8 feb 2006 03:04, door Gebruiker:RonaldB (vergeten handtekening neergezet door Knuga 8 feb 2006 09:38 (CET))

Betreurenswaardig. Iemand maakt een naar mijn mening volkomen terechte opmerking. Voor- en tegenstanders doen netjes hun zegje. Iemand gaat er doorheen schreeuwen, en de hele discussie wordt naar het achterkamertje verplaatst. Conclusie: Als er op de kroeg iets besproken wordt waar je het liever niet over hebt, plaats dan een ongepaste opmerking, dan is hij binnenkort wel verdwenen. Blijkbaar zijn het aanzien van de kroeg en het bij elkaar houden van dingen die in 1 discussie gezegd zijn belangrijker dan de discussie over onze manier van werken zelf. - André Engels 8 feb 2006 09:27 (CET)

Mooie opmerking, André. Er zijn een paar mensen te actief met stoffer en blik hier. Knuga 8 feb 2006 09:33 (CET)


Het verstoppen van dit soort overleggen begint kwalijke proporties aan te nemen. Waarom niet hebben over de rol van de verstopper? Knuga 8 feb 2006 09:40 (CET)
Om bovenstaande redenen het zakelijke deel van de discussie vanuit het achterkamertje hiernaartoe teruggeplaatst. Pieter1..overleg.. 8 feb 2006 09:48 (CET)
was mijn opmerking niet zakelijk genoeg? verder ben ik het ermee eens dat het verplaatsen van deze discussie naar het kleine kamertje niet echt op zijn plaats was. -- Zanaq (?) 8 feb 2006 09:51 (CET)
Sorry als ik te weinig heb teruggeplaatst. Ik zou zeggen, zet je opmerking er hierboven alsnog bij. Pieter1..overleg.. 8 feb 2006 09:52 (CET)
ok, bedankt. -- Zanaq (?) 8 feb 2006 12:22 (CET)

Wanneer wordt Verenigd Koninkrijk eigenlijk hernoemd tot Verenigd Koninkrijk van Groot-Brittannië en Noord-Ierland? Volgens de logica Verenigde Staten->Verenigde Staten van Amerika zou de naam vah het Verenigd Koninkrijk ook gewijzigd moeten worden. Het is óf allebei de lange naam, óf allebei de korte. Twee verschillende namen is inconsequent. Mixcoatl 8 feb 2006 12:08 (CET)

Het gaat hier niet om de titels van artikelen, doch om de redirects daarnaartoe. -- Zanaq (?) 8 feb 2006 12:22 (CET)
Het verschil tussen beide mag er zijn. We zijn hier niet om consequent te doen, maar om zinnig te doen. Mig de Jong 8 feb 2006 17:53 (CET)
Dat is waarlijk een wijze uitspraak! Venullian (overleg) 8 feb 2006 21:54 (CET)
en vooral een zinnige :-) --LimoWreck 9 feb 2006 10:46 (CET)

[bewerk] Nagedachtenis

Laat ons om de nagedachtenis van een recent vertrokken vooruitziende antisjablonenplakker eren door Categorie:Wikipedia:Wikificatie_nodig niet te groot te doen worden: er zijn nu bijna 100 artikelen in dit verdomhoekje. -- Zanaq (?) 8 feb 2006 11:53 (CET)

Dat krijg je onvermijdelijk met verdomhoekjes hé. Venullian (overleg) 8 feb 2006 12:53 (CET)
Tja, dit is inderdaad het plekje onder het tapijt, waar eenieder zijn stof onder kan vegen. Dat lijkt me toch niet de bedoeling. Ok, dat je even geen tijd hebt om een heel artikel te wikificeren snap ik. Maar er zijn ook artikeltjes bij van drie regels waarop dit sjabloon geplaatst wordt! Mensen, ruim zelf die rotzooi op en laat het wikificeren niet aan een ander over. Groet,Bontenbal 8 feb 2006 15:50 (CET) P.S. ik heb er 8 weggewerkt.
Zou het niet beter zijn dat sjabloon ook naar de overlegpagina van het artikel te veplaatsen? Ik vind het ook storend en onnodig. Enne... lezen de mensen die het sjabloon plaatsen de kroeg? Pieter1..overleg.. 8 feb 2006 16:00 (CET)
Die sjablonen zijn misschien vervelend, maar zonder die sjablonen waren die artikels waarschijnlijk helemaal genegeerd. Mixcoatl 8 feb 2006 16:03 (CET)
Precies. En als je ze storend vind, moet je het artikel gewoon wikificeren ;-) Bontenbal 8 feb 2006 16:06 (CET)
Op veel van die artikelen vind ik wikificatie geheel niet (meer) nodig. Waarom moet ik dan aan het werk gezet worden als ik vragen mag? Pieter1..overleg.. 8 feb 2006 16:15 (CET) ik wil wel een botje draaien om ze in een keer weg te halen hoor
Laat deze artikelen niet zonder menselijke beoordeling ontdaan worden van het sjabloon. Als je niet aan het werk gezet wil worden was de oproep kennelijk niet voor jou bedoeld. ;-) -- Zanaq (?) 8 feb 2006 16:35 (CET)
Het was maar een grapje hoor, voor de zekerheid zal ik er een smiley bijzetten. Pieter1..overleg.. 8 feb 2006 16:36 (CET)
Zoiets vermoedde ik al. Ik zal bij de mijne er ook een zetten, maar een low-techexemplaar. -- Zanaq (?) 8 feb 2006 16:42 (CET)
Het is misschien een idee eerst eens even na te denken waarom dat nog gewikificeerd moet worden: veel ongewikificeerde teksten zijn eigenlijk gewoon copy-paste van een andere site en moeten dus met {auteur}} gemerkt worden ipv met {wikify}}. Ben er daarjuist even snel doorgegaan, en heb er al een stuk of 4 zo uit de wikify-cat gehaald. --Tuvic 8 feb 2006 16:48 (CET)
Een goede tip. Ik controleer ze voordat ik met wikificatie begin altijd op {auteur}, maar heb er vandaag nog geen gevonden. Kijk in dat verband ook naar eerdere versies. -- Zanaq (?) 8 feb 2006 16:58 (CET)

Ik kan begrijpen dat tijdens het controleren op vandalisme of dergelijke mensen geen tijd hebben om te wikify'en, maar ik vind echt dat de mensen die dit sjabloon & deze cat nodig vinden, af en toe op de week ook wat tijd mogen uittrekken om de cat uit te kuisen. Dit is toch geen doen, we stevenen zo recht op de blunders van de engelse wikipedia af (waar je geen random artikel kan bekijken of er staat een "dit is niet goed" sjabloon op). Zet het dan liever op de verwijderlijst of desnoods een aparte lijst met een langere termijn van 1 maand ofzo (waar de wiu van mij ook op mogen maar dan is er al helemaal geen verschil meer tussen wikify-wiu). Als er niemand naar kijkt gedurende een hele maand, wat staat het hier dan te doen? (tja, sorry, ik weet dat deze discussie al vaak gevoerd is, maar ik kan er nog steeds niet over) Venullian (overleg) 8 feb 2006 17:59 (CET)

Ik ben het helemaal met je eens. Groet,Bontenbal 8 feb 2006 18:05 (CET)
Ik vind dat iemand wel erg rigoreus bezig is, en overlegpagina's en bewerkingsgeschiedenissen negerend, artikelen zonder significant te wikificeren ont{wikify}t. Ik plak {wikify} weer terug, daar waar dat het geval lijkt, hiermee waarschijnlijk de toorn van de helft? van de gemeenschap over mij afroepend. Met de meeste artikelen met wikify is echt wat mis, dus wikify -> wiu of wikify -> weg trekt mij meer dan wikify -> VergeetHetMaar:stophetmaarindegrotevergaarbak.
Ik herinner mij in dit verband een incident waar iemand een artikel {wiu} maakte. Ik vond het beter dan wiu en maakte er {wikify} van. Diezelfde persoon haalde het wikifysjabloon weg ovv het artikel is prima in orde. Dat noem ik verblind door sjablonenhaat. -- Zanaq (?) 8 feb 2006 19:29 (CET)
Artikels korter dan 10 regels kan je zelf best ff doen, gaat razendsnel, in ieder geval sneller dan de verwijderlijst openen, typen en weer opslaan. Langere artikels kunnen {wiu} krijgen denk ik. En als je ff echt geen tijd hebt en je komt een wikificatieartikel tegen, dan plak je wikify. Maar daar kan dan dus geen artikel dagen blijven staan. Plaats het ook op je volglijst als je {wikify} plaatst. Torero 8 feb 2006 19:37 (CET)
Zanaq, als je niet openlijk wil zeggen over wie en welke feiten het gaat, hoef je ook niets te zeggen (ik heb het ondertussen opgezocht en weer 5 minuten verloren). Die vage verwijzingen altijd met steken onder water, daar heeft niemand iets aan. Je moet ook beseffen dat het plakken van sjablonen mbt tot de kwaliteit van een artikel subjectief is. Jij zegt dat er vanuit gegaan moet worden dat de sjablonenplakkers het beste voor hebben met de wiki, wel, ga er ook maar vanuit dat Bontenbal net zo goed het beste voor heeft met de wiki. Als jij trouwens zegt dat de helft van de gemeenschap tegen wikify is (dat interpreteer ik uit je woorden hierboven), dan wordt het hoog tijd dat er eens gestemd wordt over de wenselijkheid van dit sjabloon en zijn verdomhoekje. (of is dat al gebeurd als ik eens niet aan het kijken was?) Venullian (overleg) 8 feb 2006 19:38 (CET)
Ik hou er niet van om mensen openlijk in de kroeg te kijk te zetten, en heb inmiddels gezien dat het wel meeviel met de rigoreusheid en dat Gebruiker:Bontenbal wat mij betreft uitstekend werk verricht heeft. Ik zag toevallig als eerste de meest ongunstige voorbeelden. Misschien was ik zelf verblind door mijn sjablonenhaathaat. -- Zanaq (?) 8 feb 2006 19:43 (CET)
Sommige artikelen waren half gewikificeerd en niet volledig. Desondanks stond er een wikify-sjabloon op, daar kan je voor kiezen. Ik haalde het wikify-sjabloon weg, want vrijwel alle artikelen (ook etalage-kandidaten) zijn slecht gewikificeerd. Dank voor het compliment... Groet,Bontenbal 8 feb 2006 20:48 (CET)

[bewerk] Zinloze strijd

Je kunt wikipedia artikelen op allerlei manieren verdelen, slecht gewoon goed / begin gewoon uitgebreid. Wat je zult zien wanneer je artikelen in deelt is dat er een soort bel curve ontstaat. De vorm van die curve blijft min of meer gelijk naarmate je meer artikelen beoordeelt. Ook is het zo dat in de tijd de vorm min of meer gelijk blijft, enige verbetering is mogelijk maar, om dat te bereiken moet er hard gewerkt worden.

Het wikify sjabloon is een vriendelijk sjabloon, het is te verkiezen boven een wiu omdat deze inhoudt dat wanneer het artikel niet aangepast wordt het verdwijnt. Door het WIU sjabloon te gebruiken jaag je beginners weg zeker als het redelijke artikelen betreft die alleen gewikificeerd dienen te worden.

Het is een slechte zaak om het aantal wikify artikelen te zien als een graadmeter dat er iets mis zou zijn. Het is eerder een aansporing om aan het wikificeren te slaan. Wikificeren is vergelijkbaar met het het aanbrengen van interwiki links, het komt de structuur van onze wikipedia ten goede. Het WIU is mijns inziens negatief immers het leidt tot de verwijdering van artikelen die het vermogen hebben om wat meer te worden.

Het aanbrengen van labels als wikify beg en wiu is subjectief. Alle drie geven ze aan dat er werk aan de winkel is. Wanneer je niet zelf wat wil doen aan een artikel, laat het dan over aan een ander. Wanneer je wilt dat iets verdwijnt zeg dat dan dan ben je even negatief maar wel een stuk duidelijker. GerardM 8 feb 2006 20:43 (CET)

En wat als je vindt dat iets verwijderd moet worden tenzij er naar gekeken wordt? Of, dat iets kan blijven tenzij het niet gewikificeerd wordt? Venullian (overleg) 8 feb 2006 21:52 (CET)
Ik ben het uiteraard eens met het heldere verhaal van GerardM. In de beide door Venullian geschetste gevallen is de verwijderlijst het aangewezen middel: er wordt naar gekeken, en als het gewikificeerd is gaat het van de lijst af. Voor een andere termijn dan twee weken zul je het persoonlijk bij moeten houden. -- Zanaq (?) 8 feb 2006 21:56 (CET)
Vergelijk een artikel die gemaakt is met een bot met een artikel die gewikificeerd moet worden. Op beide artikelen is veel aan te merken. Beide zijn beginnetjes, maar het verschil is dat aan de ene een persoon gewerkt heeft en de andere door een bot geplaatst heeft. Ik heb meer respect voor een artikel waar een persoon aan gewerkt heeft dan aan een artikel die minimale informatie levert.
Ik zeg niet dat die bot artikelen weg moeten maar laat als je blieft artikelen die een beginner geschreven heeft staan. We zijn allemaal beginners geweest en, wanneer ik sommige sjablonen zie staan, dan voel ik me ook weer een beginner.. GerardM 9 feb 2006 00:27 (CET)
Wat mij opvalt bij het uitvoeren van de verwijdersessies, is dat artikelen op die lijst toch wel door behoorlijk wat mensen bekeken worden. Behalve de functie om na 14 dagen een salomonsoordeel te vellen, is die lijst dus voor een flink aantal van ons ook de werkvoorraad resp. inspiratiebbron om artikelen te verbeteren. Soms gaat dat zelfs heel ver, als je het verschil met 14 dagen geleden bekijkt.
In een enkel geval is (voor mij) het wikify sjabloon wel eens handig. Je bent met die sessie begonnen, de klok tikt door en je vindt dat je het eigenlijk af moet maken. Maar veel tijd erin stoppen gun je je dan niet, want mentaal ben je erop ingesteld de klus af te maken.
Overigens denk ik dat Gerard gelijk heeft. Het is een of andere (normale?) verdeling. Dus als het totaal aantal artikelen groeit, zal het aantal goede artikelen ook groeien. Behalve dan als we ons focussen op het halen van alweer de volgende kwantitatieve mijlpaal. - RonaldB 9 feb 2006 01:20 (CET)
Ik zie de verwijderlijst juist als een manier om als je langs een artikel komt dat nog niet helemaal voldoet, maar je hebt zelf geen kennis over het onderwerp/geen tijd om te wikificeren e.d., het artikel toch onder de aandacht te brengen van, zoals RonaldB hierboven terecht zegt, veel mensen. Zo probeer ik het ook altijd uit te leggen aan nieuwe gebruikers, dat een wiu eigenlijk juist betekent dat het artikel uiteindelijk niet verwijderd wordt, omdat dan "iedereen" meehelpt.
Overigens vind ik dat het af en toe wat vaker aan een nieuweling gemeld mag worden wáárom je het artikel op de verwijderlijst zet, de meesten snappen dat dan wel en proberen het alsnog te wikificeren. «Niels(F)» zeg het eens.. 9 feb 2006 01:34 (CET)
Beste Niels, ik snap wel waarom mensen beginnetjes op de verwijderlijst zetten. Niemand heeft het echter tot nog toe naar mijn tevredenheid kunnen uitleggen. GerardM 9 feb 2006 11:59 (CET)
Ik heb het wiu-sjabloon nog nooit beschouwd als iets onvriendelijks of vijandigs. Integendeel zelfs. Werk in uitvoering is een positieve benaming die aangeeft dat er nog iets te verbeteren valt en, zoals hierboven gesteld, dat gebeurt dan ook in zeer veel gevallen. Het is in die zin een veel beter middel dan beg of wikify, waarbij een artikel een beetje verloren raakt. Wiu plaatst een artikel juist in de focus, en dat helpt echt. Ad 9 feb 2006 01:56 (CET)
Dat vind ik dus ook, ik beschouw het zelf ook niet als onvriendelijk... Venullian (overleg) 9 feb 2006 09:00 (CET)
Als phrase is "werk in uitvoering" positief, hier krijgt het een negatieve lading door het verwijdermoment dat ingebouwd is. Wanneer een artikel gewikificeerd moet worden dan heb je het over iets mechanisch; praktisch iedereen kan dat omdat er niet veel meer kennis nodig is dan enig begrip van het artikel. Daarom is een "wikify" noodzaak geen reden om er een "wiu" van te maken. GerardM 9 feb 2006 11:59 (CET)
Het "verloren raken" van beginnetjes komt m.i. niet door de procedure, maar door de merkwaardige keuze op nl.wikipedia om beginnetjes niet onder te verdelen, waardoor mensen door de te grote en dus onoverzichtelijke categorie afhaken nog voordat ze begonnen zijn aan uitbreiding. Overigens is het getuige de statistieken absoluut niet waar dat het aantal korte artikelen groeit, wat door een aantal mensen vaak wordt rondgebazuind. Het percentage korte artikelen blijft stabiel en is zelfs licht dalende. - Quistnix 9 feb 2006 09:08 (CET)
Wanneer het aantal beginnetjes niet stijgt, dan komt dat onder andere omdat bot artikelen niet als zodanig worden aangemerkt. Wat een categorie laat zien en hoe je dat waarderen kunt zijn twee verschillende zaken. GerardM 9 feb 2006 11:59 (CET)
Huh? Waar slaat die opmerking nu weer op???? Ik had het over onze statistieken (door Erik Zachte), niet over categorisatie - Quistnix 9 feb 2006 12:56 (CET)
Gerard bedoelt enkel maar dat er veel botartikels gemaakt worden die beginnetjes zijn, maar niet als zodanig worden gekenmerkt met beg, en dus niet in de statistieken terug te vinden zijn. Venullian (overleg) 9 feb 2006 14:25 (CET)

[bewerk] Bewerken verwijderlijst (voor artikelen)

Omdat niet iedereen hier even regelmatig actief is, nog maar even een samenvatting over het gebruik van de verwijderlijst:

  • Om (wiu, weg, enz) artikelen toe te voegen, of op een nominatie commentaar te geven, dien je de betreffende deelpagina te bewerken (via [bewerk] naast het kopje).
  • Klikken op de bewerk tab bovenaan de moederpagina geeft, afhankelijk van je kennis van de wiki code, of Chinees, of begrip hoe e.e.a. in elkaar steekt. - RonaldB 8 feb 2006 15:14 (CET)
Nu je het er over hebt, hoe gaat het met het automagische scriptje voor entry's op de lijst? Gerbennn Er zijn nog 6 wachtenden voor u. 8 feb 2006 15:21 (CET)
Ik heb er geregeld problemen met deze lijst. Hij laadt erg traag sinds de verandering. Waarom? Volgens Ronald ben ik de enige die er een probleem mee heb, tja. Knuga 8 feb 2006 16:24 (CET)
Over je lijntje (en de lijnen tot aan Florida) moet nog wel steeds de hele pagina (van alle 14 dagen) overgepompt worden. Zeker als de servers weer eens een keer "out of sync" geraken kan dat wel even duren. Het is niet structureel, want op dit tijdstip loopt het meestal als een speer.
@Gerben: Daar heeft pjetter inmiddels al veel tijd (en learning curve) ingestoken. Ik heb hem toegezegd dat af te maken. Een van de eerste doelstellingen is om vanuit het sjabloon gelijk de betreffende subpagina te kunnen openen. Dat lost het probleem van Knuga denk ik ook al voor een stuk op. Maar de eerlijkheid gebiedt mij te zeggen dat het in mijn andere prioriteiten nog zijn plekje moet vinden. Maar het raakt niet in de vergetelheid, dat kan ik garanderen. - RonaldB 9 feb 2006 01:31 (CET)
 
THIS WEB:

aa - ab - af - ak - als - am - an - ang - ar - arc - as - ast - av - ay - az - ba - bar - bat_smg - be - bg - bh - bi - bm - bn - bo - bpy - br - bs - bug - bxr - ca - cbk_zam - cdo - ce - ceb - ch - cho - chr - chy - closed_zh_tw - co - cr - cs - csb - cu - cv - cy - da - de - diq - dv - dz - ee - el - eml - en - eo - es - et - eu - fa - ff - fi - fiu_vro - fj - fo - fr - frp - fur - fy - ga - gd - gl - glk - gn - got - gu - gv - ha - haw - he - hi - ho - hr - hsb - ht - hu - hy - hz - ia - id - ie - ig - ii - ik - ilo - io - is - it - iu - ja - jbo - jv - ka - kg - ki - kj - kk - kl - km - kn - ko - kr - ks - ksh - ku - kv - kw - ky - la - lad - lb - lbe - lg - li - lij - lmo - ln - lo - lt - lv - map_bms - mg - mh - mi - mk - ml - mn - mo - mr - ms - mt - mus - my - mzn - na - nah - nap - nds - nds_nl - ne - new - ng - nl - nn - no - nov - nrm - nv - ny - oc - om - or - os - pa - pag - pam - pap - pdc - pi - pih - pl - pms - ps - pt - qu - rm - rmy - rn - ro - roa_rup - roa_tara - ru - ru_sib - rw - sa - sc - scn - sco - sd - se - searchcom - sg - sh - si - simple - sk - sl - sm - sn - so - sq - sr - ss - st - su - sv - sw - ta - te - test - tet - tg - th - ti - tk - tl - tlh - tn - to - tokipona - tpi - tr - ts - tt - tum - tw - ty - udm - ug - uk - ur - uz - ve - vec - vi - vls - vo - wa - war - wo - wuu - xal - xh - yi - yo - za - zea - zh - zh_classical - zh_min_nan - zh_yue - zu

Static Wikipedia 2008 (no images)

aa - ab - af - ak - als - am - an - ang - ar - arc - as - ast - av - ay - az - ba - bar - bat_smg - bcl - be - be_x_old - bg - bh - bi - bm - bn - bo - bpy - br - bs - bug - bxr - ca - cbk_zam - cdo - ce - ceb - ch - cho - chr - chy - co - cr - crh - cs - csb - cu - cv - cy - da - de - diq - dsb - dv - dz - ee - el - eml - en - eo - es - et - eu - ext - fa - ff - fi - fiu_vro - fj - fo - fr - frp - fur - fy - ga - gan - gd - gl - glk - gn - got - gu - gv - ha - hak - haw - he - hi - hif - ho - hr - hsb - ht - hu - hy - hz - ia - id - ie - ig - ii - ik - ilo - io - is - it - iu - ja - jbo - jv - ka - kaa - kab - kg - ki - kj - kk - kl - km - kn - ko - kr - ks - ksh - ku - kv - kw - ky - la - lad - lb - lbe - lg - li - lij - lmo - ln - lo - lt - lv - map_bms - mdf - mg - mh - mi - mk - ml - mn - mo - mr - mt - mus - my - myv - mzn - na - nah - nap - nds - nds_nl - ne - new - ng - nl - nn - no - nov - nrm - nv - ny - oc - om - or - os - pa - pag - pam - pap - pdc - pi - pih - pl - pms - ps - pt - qu - quality - rm - rmy - rn - ro - roa_rup - roa_tara - ru - rw - sa - sah - sc - scn - sco - sd - se - sg - sh - si - simple - sk - sl - sm - sn - so - sr - srn - ss - st - stq - su - sv - sw - szl - ta - te - tet - tg - th - ti - tk - tl - tlh - tn - to - tpi - tr - ts - tt - tum - tw - ty - udm - ug - uk - ur - uz - ve - vec - vi - vls - vo - wa - war - wo - wuu - xal - xh - yi - yo - za - zea - zh - zh_classical - zh_min_nan - zh_yue - zu -

Static Wikipedia 2007:

aa - ab - af - ak - als - am - an - ang - ar - arc - as - ast - av - ay - az - ba - bar - bat_smg - be - bg - bh - bi - bm - bn - bo - bpy - br - bs - bug - bxr - ca - cbk_zam - cdo - ce - ceb - ch - cho - chr - chy - closed_zh_tw - co - cr - cs - csb - cu - cv - cy - da - de - diq - dv - dz - ee - el - eml - en - eo - es - et - eu - fa - ff - fi - fiu_vro - fj - fo - fr - frp - fur - fy - ga - gd - gl - glk - gn - got - gu - gv - ha - haw - he - hi - ho - hr - hsb - ht - hu - hy - hz - ia - id - ie - ig - ii - ik - ilo - io - is - it - iu - ja - jbo - jv - ka - kg - ki - kj - kk - kl - km - kn - ko - kr - ks - ksh - ku - kv - kw - ky - la - lad - lb - lbe - lg - li - lij - lmo - ln - lo - lt - lv - map_bms - mg - mh - mi - mk - ml - mn - mo - mr - ms - mt - mus - my - mzn - na - nah - nap - nds - nds_nl - ne - new - ng - nl - nn - no - nov - nrm - nv - ny - oc - om - or - os - pa - pag - pam - pap - pdc - pi - pih - pl - pms - ps - pt - qu - rm - rmy - rn - ro - roa_rup - roa_tara - ru - ru_sib - rw - sa - sc - scn - sco - sd - se - searchcom - sg - sh - si - simple - sk - sl - sm - sn - so - sq - sr - ss - st - su - sv - sw - ta - te - test - tet - tg - th - ti - tk - tl - tlh - tn - to - tokipona - tpi - tr - ts - tt - tum - tw - ty - udm - ug - uk - ur - uz - ve - vec - vi - vls - vo - wa - war - wo - wuu - xal - xh - yi - yo - za - zea - zh - zh_classical - zh_min_nan - zh_yue - zu

Static Wikipedia 2006:

aa - ab - af - ak - als - am - an - ang - ar - arc - as - ast - av - ay - az - ba - bar - bat_smg - be - bg - bh - bi - bm - bn - bo - bpy - br - bs - bug - bxr - ca - cbk_zam - cdo - ce - ceb - ch - cho - chr - chy - closed_zh_tw - co - cr - cs - csb - cu - cv - cy - da - de - diq - dv - dz - ee - el - eml - en - eo - es - et - eu - fa - ff - fi - fiu_vro - fj - fo - fr - frp - fur - fy - ga - gd - gl - glk - gn - got - gu - gv - ha - haw - he - hi - ho - hr - hsb - ht - hu - hy - hz - ia - id - ie - ig - ii - ik - ilo - io - is - it - iu - ja - jbo - jv - ka - kg - ki - kj - kk - kl - km - kn - ko - kr - ks - ksh - ku - kv - kw - ky - la - lad - lb - lbe - lg - li - lij - lmo - ln - lo - lt - lv - map_bms - mg - mh - mi - mk - ml - mn - mo - mr - ms - mt - mus - my - mzn - na - nah - nap - nds - nds_nl - ne - new - ng - nl - nn - no - nov - nrm - nv - ny - oc - om - or - os - pa - pag - pam - pap - pdc - pi - pih - pl - pms - ps - pt - qu - rm - rmy - rn - ro - roa_rup - roa_tara - ru - ru_sib - rw - sa - sc - scn - sco - sd - se - searchcom - sg - sh - si - simple - sk - sl - sm - sn - so - sq - sr - ss - st - su - sv - sw - ta - te - test - tet - tg - th - ti - tk - tl - tlh - tn - to - tokipona - tpi - tr - ts - tt - tum - tw - ty - udm - ug - uk - ur - uz - ve - vec - vi - vls - vo - wa - war - wo - wuu - xal - xh - yi - yo - za - zea - zh - zh_classical - zh_min_nan - zh_yue - zu