Wikipedia:De kroeg/Archief 20051123

Inhoud 1 Wikizine 2 Casus: Klassieke muziek - Romantiek 3 Artikelen over websites 4 Commercieel vertaalbureau? 5 bugje 6 Lachmerrie 7 Kijken op je anonieme overlegpagina 8 Bestaat er al een lijst met pseudo-woorden? 9 Kleur van bv. nl-4-sjabloon 10 Wikipedia onderzocht door de Standaard 11 Controle IP-wijzigingen 12 Beveiliging gebruikerspagina 13 Mededeling van Wikix 14 West-Vlaamse Wikipedia 15 Schaakdiagrammetjes 16 Vandalismebestrijding 17 Oproep aan iedereen 18 Sjabloon:Polytonic 19 Alan White 20 N00b 21 Wikipedia:Het 4294967296e artikel 22 Uitgelicht op hoofdpagina 23 Second Opinion 24 Biografie van personen die overleden zijn in geboorteplaats 25 Amsterdam Westpoort 26 Hoofdpagina 26.1 verdwijnend portaalplaatje 27 U hebt/u heeft... 28 Nog niet ingevulde links

[bewerk] Wikizine

Kan ik een proefexemplaar eerst online ergens lezen a.u.b.? Verrekijker 16 nov 2005 13:50 (CET)

http://mail.wikipedia.org/pipermail/announce-l/2005-November/000013.html - Galwaygirl 16 nov 2005 14:01 (CET)

Oké, nou nog een Nederlandstalige. Kunnen we Amnesty International niet wijzen op de censuur-blokkeringen die vermeld staan? En - subversief als we zijn - Wikipedianen een gratis-Tor-download aanbieden? Of snijden we dan onszelf in de vingers bij onze eigen censuur zoals men hier moderatorschap tracht te omschrijven? (Twijfelt u a.u.b. niet aan mijn NPOV-standpunt, ik ben hier pas net.) Verrekijker 16 nov 2005 15:20 (CET)

Ik weet dat het eigenlijk niet mag, maar bij het volgende moest ik toch wel even glimlachen:

"[Wikipedia is] like a sausage: you might like the taste of it, but you don't necessarily want to see how it's made" - "Who knows?", The Guardian, Tuesday, October 26, 2004

Sander Spek 16 nov 2005 14:47 (CET)

Tor gaat niet veel helpen. Wikimedia is die gateways systematisch en preventief aan het blokkeren. Ben ik persoonlijk tegen. Zolang er geen problemen zijn moet je een ipadres niet blokkeren. --Walter 16 nov 2005 16:10 (CET)

Zeker moeten we daartegen zijn. Kùnnen we de censuur doorbreken in China bijv., doen we het niet. Bestaat er al een Tibetaanse Wikipedia overigens? Verrekijker 18 nov 2005 22:31 (CET)

Tsja, het is geen kwestie van niet doen, maar van het kiezen van methoden. Wat China betreft, hebben een aantal Wikipedianen er een fikse extra taak aan om verzoeken voor deblokkade naar regionale censors en ISP's te sturen. Totnogtoe heeft dat gewerkt, maar deze keer zit blijkbaar de blokkeerder op een moeilijk bereikbaar hoog niveau. Wat betreft de Tibetaanse Wikipedia: Ja, die bestaat, op http://bo.wikipedia.org. Wikipedia is er ook in het Oeigoers (sp?) (http://ug.wikipedia.org) en Yi (Szechuanees) (http://ii.wikipedia.org/wiki), en er zijn plannen voor het Kantonees (http://meta.wikimedia.org/wiki/Test-wp/Zh-yue/) - André Engels 19 nov 2005 09:53 (CET)

[bewerk] Casus: Klassieke muziek - Romantiek

Wat moeten we nu met zo'n artikel, ook in het licht van de publicaties die over de onbetrouwbaarheid van Wiki verschijnen? Ik weet net iets meer van de Romantiek dan wat er nu in het artikel staat, maar te weinig om er op een zinnige manier ietse beters van te maken... Terwijl ik zeker weet dat wat hier staat eigenlijk een beginnetje is. Net als Klassieke muziek dat zelf eigenlijk is. Sorry voor dit soort gezeur, maar misschien raakt het aan wat wezenlijk is. Misschien ook komt alles vanzelf weer goed! RJB 16 nov 2005 19:27 (CET)

Ik begrijp niet helemaal wat je bedoelt. Dat zo'n artikel net niet slecht genoeg is om te verwijderen en net niet goed genoeg om volledig te omarmen? Wat betreft de onbetrouwbaarheid, beperkte omvang vermindert in ieder geval het risico daarop ;). Het gaat toch zo vaak zo dat een artikel klein begint en vervolgens ineens door een hoop mensen wordt opgemerkt en in rap tempo volledig tot bloei komt. Ik vond toetsingsrecht daar een erg mooi voorbeeld van. Jörgen 16 nov 2005 20:14 (CET)

Het moet zonder al te veel moeite mogelijk zijn dit artikel (1) te ordenen en (2) uit te breiden, wellicht met een korte karakteristiek van de Romantiek, maar primair met een overzicht van wat de Romantische muziek onderscheidt van de Klassieke-in-engere-zin. Is dat niet voornamelijk een praktische opgave? Ondertussen zie ik er weinig in staan dat echt onzin is. Daar kan ik ongelijk in hebben. Maar kunnen we het niet proberen? BesselDekker 17 nov 2005 05:09 (CET)

ok, ik doe mee, reken op mij (maar niet vandaag helaas), ok? gr, oscar 17 nov 2005 09:39 (CET)

het begrip klassike muziek kan je heeeeel breed trekken : zie en:Classical_music. Voor de Europese klassieke muziek in engere zin, zie en:European_classical_music

Wat betreft de romantiek in de muziek fr:Musique_romantique (kort) en en:Romantic_music (uitgebreid) --LimoWreck 17 nov 2005 11:02 (CET)

Mijns inziens moeten we ons beperken tot Romantiek-in-engere-zin, dus na de eerste Weense school en tot pakweg Mahler. Dus juist in tegenstelling tot Klassiek-in-engere-zin. Ik probeer wel iets, maar ik echo Oscar: het gaat niet in een dag. BesselDekker 17 nov 2005 15:46 (CET)

Inpassen in het artikel Romantiek lijkt mij minder geslaagd. Dat artikel heeft een sterk accent op de literatuur. Bovendien zijn er bij de Romantische muziek kenmerken in het geding die bij andere genres niet relevant zijn (instrumentontwikkeling, orkestvergroting). In elkaar schuiven van beide artikelen zou weleens een heidense klus kunnen blijken, en de lezer niet veel helderheid brengen. Als iemand daartoe in staat is? Ik zou liever een link op Romantiek zetten naar Klassieke muziek - Romantiek. BesselDekker 17 nov 2005 22:15 (CET)

Dit betekent dan dat het huidige Romantiek artikel niet goed is, en misschien hernoemd moet worden naar Romantiek (Literatuur) of zo ;-) Neem vb. aan de engelse, franse of duitse wiki, en zie dat onder romantiek men een brede culturele en sociale stroming kan zien, in dat opzicht is ons artikel dan ook te beperkt --LimoWreck 18 nov 2005 20:31 (CET)

• Inderdaad is Romantiek eenzijdig op literatuur gericht, maar dat is geen reden om Muziek daar niet in te passen, integendeel; het wijst alleen maar op de ongezonde eenzijdigheid van het desbetreffende artikel. Wie er meer van kent kan misschien het artikel romantiek aanpakken: een algemeen deel over de stijlperiode, en één of meer alinea's per deelgebied: literatuur, muziek, schilderkunst,....,Door de wol geverfd 18 nov 2005 13:27 (CET)

[bewerk] Artikelen over websites

Ik zou graag wat meningen horen over artikelen die websites behandelen. Wanneer is een website relevant? En wat moet een artikel over de website vermelden?

Ik heb een aantal dagen terug het artikel WzL op de verwijderlijst gezet. Op dat moment was het nog een bijzonder warrig verhaal. Inmiddels is er behoorlijk aan geschaafd, is het redelijk gewikificeerd en is er informatie toegevoegd, maar de vraag blijft: is dit wikiwaardig? Is het relevant de gehele structuur van een website te beschrijven, te vermelden welke functie onder welke tab zit? Ga dan beter op de site zelf kijken zou ik zeggen. Reacties graag! Jörgen 16 nov 2005 19:48 (CET)

Wel, er gaan steeds mensen Wikipedia willen misbruiken om reclame te maken voor hun website. Naar mijn gevoel zouden enkel artikels over websites in Wikipedia moeten komen die van historisch belang zijn zoals De Digitale Stad of die zeer populair zijn en waar iets over te zeggen is zoals Startpagina.nl (aan dat artikel is nog werk aan zie ik). --Walter 16 nov 2005 22:17 (CET)

Op 14 Nov is het weg-sjabloon toegevoegd zonder dat dit zelfs in het edit-commentaar is aangegeven. Los van dat, als mensen het al willen verwijderen, graag hernoemen in Wikipedia:Twijfel/WzL, als de site ooit voorpagina's van kranten haalt kan-ie dan makkelijk teruggeplaatst worden tussen de gewone artikelen. Flyingbird 16 nov 2005 23:59 (CET)

Dat lijkt me geen goed idee. Ten eerste lijkt het me niet nodig om artikelen die niet geschikt zijn voor de encyclopedie op te slaan voor het geval dat er in de toekomst iets gebeurt, en ten tweede hebben moderators al de mogelijkheid een verwijderd artikel na verloop van tijd terug te plaatsen. Rex 17 nov 2005 00:23 (CET)

Net zoals bij het artikel over Murat Demir het geval was, krijgen we dan regelmatig artikelen die verwijderd worden, weer aangemaakt worden, weer verwijderd worden, enzovoorts. Veel mensen denken m.i. te star binair, of in de encyclopedie, of niet, liever ook een tussenvorm, twijfel. Bij het artikel over Murat Demir vraag ik me trouwens af, of een moderator wel de moeite heeft genomen om te kijken of eerder verwijderde versies met de laatste versie gemergd konden worden. Als de hele wikigemeenschap zich met dat soort dingen kan bezighouden i.p.v. enkel wat moderatoren, lijkt me dat veel beter. Flyingbird 16 nov 2005 24:39 (CET)

Er moet natuurlijk wel enige kans/waarschijnlijkheid zijn dat het onderwerp ooit actueel gaat worden - waar ligt de grens? Jörgen 17 nov 2005 00:55 (CET)

Ik zou mijn hoofd er niet over breken, zo'n artikel dat qua inhoud redelijk is en dat evengoed verwijderd wordt omdat mensen het onderwerp niet wikiwaardig vinden kan gewoon altijd subpagina van Wikipedia:Twijfel worden, vind ik. Flyingbird 17 nov 2005 1:0 (CET)

Ten eerste vind ik dat "redelijkheid van de inhoud" en "wikiwaardigheid" nogal met elkaar verbonden zijn, ten tweede lijkt het wel of je het bestaan van het concept wikiwaardigheid in twijfel trekt. Er kunnen toch gewoon keuzes gemaakt worden? Jörgen 17 nov 2005 02:00 (CET)

Ik sluit me volledig bij Rex aan, bovendien zou het artikel sowieso volledig herschreven moeten worden i.v.m. het halen van het nieuws. Jörgen 17 nov 2005 00:28 (CET)

Sorry dat ik vergeten ben iets bij samenvatting in te vullen, is dat nu zo ernstig? Ik heb het wel vermeld op de verwijderlijst (en het sjabloon later - dit keer met vermelding in het commentaar - weer teruggeplaatst, nadat de oorspronkelijke auteur het had verwijderd). Bovendien wil ik niets verwijderd hebben, ik stel hier juist de vraag! Jörgen 17 nov 2005 00:26 (CET)

Ik vind dat heel ernstig, als de auteur enkel naar de edit history kijkt, en een jaar later weer kijkt, is dat niet zo leuk. Flyingbird 16 nov 2005 24:41 (CET)

"enkel naar de edit history kijkt, en een jaar later weer kijkt" - Ik begrijp niet wat je daarmee bedoelt. (Overigens is het mijn gewoonte het wél te vermelden als ik zo'n sjabloon plaats, ik ben het vergeten en heb sorry gezegd.) Jörgen 17 nov 2005 00:55 (CET)

Een tijd later is het artikel wellicht dus weg. Het verwijderen van een artikel is niet zomaar wat, maar goed dat je het normaal wel vermeldt, dan heb ik niets gezegd, a.h.w.Flyingbird 17 nov 2005 1:0 (CET)

Het weg-sjabloon zou afgeschaft moeten worden en in plaats daarvan zouden we een ander sjabloon moeten hebben, bijv. {{wegomdat|...}} met op de plaats van de puntjes de reden voor verwijdering. Daarmee voorkom je ongenuanceerde weg-nominaties. Het probleem van het steeds terugkomen van vaak slechtere versies voor verwijderde artikelen speelt ook bij beginnetjes een belangrijke rol. Wanneer die ondoordacht worden weggegooid, blijven we ook in herhalingen vallen v.w.b. controle erop. -- Quistnix 17 nov 2005 01:34 (CET)

Ik vind dat een zeer goed idee in het kader van de standaardisatie, maar ik zie niet zo hoe dat "ongenuanceerde weg-nominaties" zou beperken, mensen kunnen toch om t even wat in het sjabloon vermelden. Overigens vind ik sowieso dat op zijn minst op de verwijderlijst dient te worden aangegeven waarom een artikel genomineerd is. Jörgen 17 nov 2005 01:56 (CET)

Zucht, dat ding bestaat allang, en het heet {{weg2}}. Errabee 17 nov 2005 10:52 (CET)

[bewerk] Commercieel vertaalbureau?

Zou iemand eens naar Wikipedia:Vertalen in het Nederlands willen kijken, sectie Engels? Mijns inziens is dit hetzij geknoei, hetzij een uitlokking tot hulp bij reclamevertaling. In beide gevallen ongewenst, toch? BesselDekker 17 nov 2005 03:18 (CET)

Het is een reclametekst, letterlijk overgenomen van de site van de firma Sweetwater. Gewoon verwijderen maar? De uitnodiging boven de pagina betreft immers enkel wikipedia-artikelen. Ik heb de Poolse tekst die er stond alvast verwijderd, dat was een wervingstekst van een stacaravanproducent ;) Jörgen 17 nov 2005 03:35 (CET)

Bedankt. Aldus moreel gesterkt, haal ik deze ook weg. BesselDekker 17 nov 2005 03:52 (CET) Al gedaan, zie ik. Des te beter. BesselDekker 17 nov 2005 03:53 (CET)

Sorry, het was natuurlijk niet mijn bedoeling je, net al je moed bij elkaar geraapt, het gras voor de voeten weg te maaien. Jörgen 17 nov 2005 03:59 (CET)

Prima hoor. Het besef medestanders te hebben doet de borst zwellen van nog uitbottende moed. BesselDekker 17 nov 2005 04:55 (CET)

[bewerk] bugje

Ik ontdekte een bugje in Lijst van uitdrukkingen en gezegden A-E (althans met IE, als de debugger enabled staat), heb dit geanalyseerd en via bugzilla gemeld. RonaldB 17 nov 2005 03:48 (CET)

[bewerk] Lachmerrie

Ik ben net wakker geworden van een droom en ik probeer de grap te herinneren, maar hij is al grotendeels vervaagd (het was dus geen lucide droom). Het was een simulatie en iemand stelde iets voor en ik zei dat is ook logisch en in mijn droom verschijnt een absurde simulatie waarbij de persoon uiteindelijk achterover viel en net onder een dichtgaande brug in het water omkieperde. Vervolgens krijg ik de slappe lach en moest zo hard lachen dat ik wakker van werd. Nu het serieuze punt. Is hier een naam voor en voor de psychologen (en esoteren) wat is de reden voor een droom die zo grappig is dat je jezelf wakker lacht (Het bewijst wel dat de wakkere staat dus de norm is). Tevens een goedemorgen voor des lezers vermaak. Mijn dag is in ieder geval met veel humor begonnen. Het is een beetje vroeg, maar hier kan geen wekkerradio tegen op ;) KittenKlub 17 nov 2005 06:25 (CET)

In ieder geval prettig wakker geworden. Of..... moest je zo hard lachen dat je in slaap bent gevallen en nu aan het dromen bent?

[bewerk] Kijken op je anonieme overlegpagina

Hoi,

Effe een vraagje: Klopt het dat ik als anonieme gebruiker pas kan lezen wat op mijn overlegpagina staat, op het moment dat een wikipediaan er weer een tekstje bij zet? Ik zou graag kijken namelijk, of er al wat staat, maar ik zou niet weten hoe ik daarop kan klikken, zonder dat ik eerst een tekstje typ, onderteken met vier tildes en dan op mijn eigen ondertekening klik. Een nogal omslachtige manier, zéker voor een anonieme gebruiker die wat onbekender met wikipedia is dan ik. Groeten, 130.161.182.107 17 nov 2005 09:17 (CET)

Achterhaal je IP-adres zoals een vandalismebestrijdend wikipediaan dat doet: kijk naar de geschiedenis (nadat je een wijziging deed), daar staat iets genre

 17 nov 2005 09:17 130.161.182.107

Waar je uiteraard je IP-adres vind MADe 17 nov 2005 09:34 (CET)

Je kan ook gewoon op je "naam" klikken als je die 4 ~ erachter zet en dan klik je op "overleg" Sεяvιεи | Overleg 17 nov 2005 14:35 (CET)

of registeren ;-)--LimoWreck 17 nov 2005 14:53 (CET)

Er is ook een website http://www.watismijnip.nl Verrekijker 21 nov 2005 01:27 (CET)

[bewerk] Bestaat er al een lijst met pseudo-woorden?

Ik vroeg me af of er al een lijst met pseudo-woorden bestond. (pseudo-woorden = pseudo-Italiaans, pseudo-Russisch etc.) Sεяvιεи | Overleg 17 nov 2005 14:51 (CET)

Hier enkele pseudo-woorden:

• Slabberdewatski
• Kapotjeplov
• Kapudowitski
• Picobello (van: piekfijn)

Heeft iemand er meer van zulk soort woorden?

Er waren allemaal van die "buitenlandse" namen voor Hitler: Slarottimof (Russisch), Slaemeleiki (Arabisch), Hang-kreng-hang (Chinees). En dan zijn er nog de bijzonder leuke Chinese woorden voor achterwerk en scheet, respectievelijk wang-snee-wang en wang-snee-wang-pang. Taka 17 nov 2005 15:18 (CET)

Ook een aardig Chinees woord (maar wel met een hele lange baard): abortus = ping-pong-weg-jong Errabee 18 nov 2005 05:38 (CET)

Betwijfel het of er hier ergens een lijst staat... trouwens, voor veeel taalkundig lekkers kun je altijd eens rondsnuisteren op en:Category:Mixed_languages, en:Category:Linguistics, en:Category:Language_varieties_and_styles,... op dat gebied kan de NL bij lange niet tippen aan de engelse, zelfs voor info over onze eigen taal.--LimoWreck 17 nov 2005 15:28 (CET)

Ik zal later wel zo'n lijstje aanmaken... maar goed wat wil je hè er zijn ook een "iets groter aantal" die Engels spreekt. Sεяvιεи | Overleg 17 nov 2005 16:00 (CET)

Je moet daarbij wel opletten dat mensen niet zelf dingen gaan verzinnen; dat is moeilijk te controleren. Dus zouden die pseudo-woorden algemeen, of althans breed, aanvaard moeten zijn. Maar dan worden het weer woorden met een gangbare betekenis. Is "Verweggistan" een pseudo-woord of een woord verzonnen in poging tot humor maar thans ingeburgerd met vaste betekenis? Of gaat het je om eendagsvliegen? Wellicht eerst een systematische opzet maken (annex typeninventaris), met bijvoorbeeld als kopjes: (1) veldverkenning (2) eendagsvliegen (3) ingeburgerden (4) epitheta (5) taalimitaties. Overigens, om Taka aan te vullen: Hitler was natuurlijk in Indianenland bekend als Winnetoutienie. BesselDekker 17 nov 2005 16:09 (CET)

iets als Verweggistan zou dan beter in een equivalent artikel passen als en:Placeholder_name en de:Platzhaltername (want het huidige interwiki-gelinkte NL versie is niet echt een correct equivalent)... daar staan er al een hoop dergelijke dingen... --LimoWreck 17 nov 2005 18:55 (CET)

Nog even met elkaar epibreren dus? Bob.v.R 17 nov 2005 19:04 (CET)

Ik weet even niet waar hij ookalweer te vinden was, maar er is ergens op wikipedia een lijst met pseudo-dierennamen. Wellicht interessant om erbij te betrekken? Sietske _Reageren? 17 nov 2005 21:47 (CET)

Ja, dat epibreren is ook een mooie. Het lijkt me bij nader inzien minder verstandig om van "pseudo-woorden" te spreken. Want als ze een algemeen geaccepteerde vorm hebben, en een redelijk gestabiliseerde betekenis, voldoen ze aan de criteria voor woorden, en zijn ze niet langer pseudo. Iedereen "snapt" picobello en Verweggistan. Wat de voorbeelden tot dusver gemeen hebben, lijt mij: (1) hun gewild-verzonnen karakter (waardoor ze zich onderscheiden van minder originele nieuwvormingen als "schoenbomterrorist") en (2) hun pejoratieve of humoristische betekenis. Of valt dit te falsifiëren met nog ongenoemde voorbeelden? Dan is er nog het kenmerk dat (3) het pseudo-leenwoorden zijn.

Dat laatste zou mijn voorkeur doen overhellen naar een lemma Pseudo-leenwoorden, gekopt naar pseudo-brontalen: naar Italiaans model, naar Chinees model, naar Russisch model etc..

En epibreren dan? Dat is een van de schaarse voorbeelden van een verzonnen nieuwvorming in het Nederlands, en verdient misschien op grond daarvan al een eigen kopje. Wie weet, heeft het broertjes.

Maar goed, Servien vroeg om voorbeelden. Ik beloof te piekeren. BesselDekker 17 nov 2005 21:52 (CET)

In een brontaalopzet passen dierennamen natuurlijk ook uitstekend. BesselDekker 17 nov 2005 21:57 (CET)

Neologismen ? - B.E. Moeial 18 nov 2005 01:31 (CET)

Het oevre van Van Kooten en De Bie bevat ook een heleboel pseudowoorden. Wellicht is er elders op internet wel een lijstje te vinden. Sietske _Reageren? 18 nov 2005 09:23 (CET)

Op http://home.wanadoo.nl/wimgelling/taal.htm zijn een paar van de woorden van Van Kooten en de Bie te vinden. Het boekje waar naar verwezen wordt (Jemig de Pemig!) heb ik thuis of bij mijn ouders in de kast staan. Dus wie interesse heeft...? Sietske _Reageren? 18 nov 2005 09:27 (CET)

pseudowoorden van een heel andere orde zijn onbestaande woorden die gebruikt worden in het onderzoek naar het leesproces, of voor geheugen-onderzoek. Het verschil in leestempo bij een lijstje echte woorden met het lezen van een lijstje "pseudowoorden" zegt bijv. iets over eventuele dyslexie. Testen met pseudowoorden zitten o.m. in het LVS; bijvoorbeeld wammelepuk, moliziepan, rejasten, bolg, sprool,loevig,..... Door de wol geverfd 18 nov 2005 13:19 (CET)

Een bemerking: pico bello (twee woorden!) en Verweggistan kan je vandaag nog moeilijk pseudowoorden (zonder liggend streepje!) noemen. Meer nog: ze staan in de nieuwste Van Dale en blijken dus op dit moment gewoon Nederlands te zijn geworden. WHB 19 nov 2005 15:22 (CET)

[bewerk] Kleur van bv. nl-4-sjabloon

Wat moet de kleur van het nl-4-sjabloon enz. worden, de Engelse hanteert geel (bij enkele Nederlandse sjablonen ook) maar het steekt er af tegen het groene en het paarse... is een andere kleur misschien beter (lichtblauw?) of anders gewoon paars later o.i.d.? Sεяvιεи | Overleg 17 nov 2005 16:00 (CET)

Ik vind die sjablonen op en: en elders ook nogal scherp afsteken. Misschien een groenachtig, blauwachtig kleurtje zodat het wat bij de rest past? Cars en travel 17 nov 2005 18:14 (CET)

Gewoon blauw zoals de andere Babel-sjablonen, dat vind ik het beste. Al die overgangen van blauw naar groen, daar gaat zo'n babel-tabel vreselijk van vloeken. Überhaupt vind ik de xx-4-sjablonen kwestieus, ik heb genoeg aan drie taalbeheersingsniveaus... Steinbach 19 nov 2005 15:42 (CET)

Ik heb eerder behoefte aan een xx-0-sjabloon (kent een paar woordjes)... – gpvos (overleg) 22 nov 2005 23:35 (CET)

[bewerk] Wikipedia onderzocht door de Standaard

De Standaard, een ernstige Vlaamse krant, heeft een artikel nieuw artikel geschreven over WikipediaNL en ook een bespreking gedaan van diverse artikels van WikipediaNL. Zeer interessante lectuur.

• http://www.standaard.be/Artikel/Detail.aspx?artikelId=G37K7GRP
• http://www.standaard.be/Artikel/Detail.aspx?artikelId=G37K7HPC

Opgepast; deze artikels zullen slechts tijdelijk publiek beschikbaar zijn. Gelieve deze artikels niet op Wikipedia te posten. Wie ze wil lezen als ze niet meer beschikbaar zijn online vraag het mij.

Besproken artikels;

• Peter Paul Rubens
• Leopold III van België
• Eddy Merckx
• DNA - is nu "werk in uitvoering"
• Angela Merkel
• Hugo Claus
• Live 8
• Vlaamse televisie ...niet gevonden, wanneer gevonden zet er "twijfel" op
• Marc Dutroux

De bespreking komt mij als correct over. Er is niets dat we nog niet wisten. Wikipedia is onbetrouwbaar als encyclopedie maar bruikbaar en nuttig. --Walter 17 nov 2005 16:36 (CET)

Het wordt overigens wel duidelijk dat er nog flink wat werk aan de winkel is. De algemene terneur van "nuttig als snelle informatiebron, maar verlaat je er niet al te veel op, en zoek naar bevestiging elders" is (helaas) (nog) juist. Ik hoop dat we ooit kunnen constateren dat dergelijke waarschuwingen niet meer nodig zijn. Hangende dat, zou ik (nog maar weer eens) iedereen willen uitnodigen om zijn hele volglijst nog eens af te lopen en alles wat daarop staat kritisch na te lezen. Mooi werk voor de lange winteravonden. MartinD 17 nov 2005 16:42 (CET)

Dit is al eerder ter sprake gekomen, zie Wikipedia:De_kroeg#Wikipedia_gewogen_in_De_Standaard. Sindsdien is er heel hard gewerkt aan het artikel DNA, het sjabloon {{twijfel}} is inmiddels onterecht. Taka 17 nov 2005 17:16 (CET)

Ik zie het nu ook. Ik had het niet opgemerkt, het gaat te snel de berichten in de kroeg tegenwoordig :( --Walter 17 nov 2005 23:16 (CET)

VRT 1, VRT 2, Ketnet, Canvas, VTM: de grootsten op Vlaams televisiegebied staan er toch? Verrekijker 18 nov 2005 03:03 (CET)

En op VTM staat het bewuste citaat. Errabee 18 nov 2005 11:29 (CET)

Ik wist niet dat er een Kwaliteitsoffensief Biologie was. Goed werk! MartinD 18 nov 2005 11:30 (CET)

Leuk onderzoek, en vooral aansluitend bij mijn gevoel: erg breed, maar niet erg diep (ligt dit aan het tekort aan projecten?)...MADe 18 nov 2005 17:04 (CET)

Moeilijk te zeggen. In elk geval stel ik dit soort bevindingen van derden erg op prijs. Ik vrees dat ik van de door hen onderzochte onderwerpen gewoon te weinig afweet om er aan te kunnen sleutelen. Maar het doet me genoegen te zien dat et "opgepakt" wordt. Ik denk wel dat dit soort "met de neus op de feiten drukken" onderstreept dat "races om de cijfers" weinig aan kwaliteit bijdragen. Laten we in principe gewoon doorgaan, en er blij om zijn dat De Standaard ons serieus neemt. Regelmatig een project organiseren dat een bepaald terrein in de schijnwerpers zet blijft mijns inziens een goed idee. MartinD 18 nov 2005 17:11 (CET)

[bewerk] Controle IP-wijzigingen

Mensen, we lopen achter met de controle. Het is nu 18 november en vanaf 10 november is er nog bijna niet gecontroleerd. Ik zou alle actieve gebruikers op willen roepen om even naar Wikipedia:Wikipedia controlelijst vandalismebestrijding te gaan en een dagdeel voor zijn/haar rekening te nemen. Christoffel 18 nov 2005 00:50 (CET)

Zou ik wellicht best aan mee willen werken maar.... wat is precies de bedoeling? Waar controleer je op en wat is precies de procedure?--Kalsermar 18 nov 2005 22:02 (CET)

Op Wikipedia:Vandalismebestrijding staat een goede handleiding. Verder kan je ook op Wikipedia:Onderhoud wat uitleg vinden. Kijk maar op de checklist zelf, daar staan die links ook. --Tuvic 18 nov 2005 22:05 (CET)

En neemt u wat spuitbusverwijderaar mee. Staat deze taak overigens los van het moderatorschap? En wat als je een notoire vernielzuchtige vindt? Lieve woorden? Een taakstraf (bijv. vandaaltjes bestrijden)? Gevangenis in? Opvoedingskamp (bij Geert Wilders in de cel)? Blokkeren? Misschien als moderatoren dit uitbesteden, dat u meer werknemers weet te werven.
U kunt het beste eens functiebeschrijvingen en taakomschrijvingen aanmaken. En hebben moderatoren al een Wiki-vakbond? Verrekijker 18 nov 2005 22:38 (CET)

Zoals op Wikipedia:Vandalismebestrijding staat, kan iedereen meewerken aan het controleren van anonieme wijzigingen op vandalisme. Op deze pagina staat ook hoe u een vandalist kan waarschuwen of naar de zandbak verwijzen. Indien u een notoire vernielzuchtige vindt, die niet opgemerkt wordt door de moderators, kan u altijd een verzoek doen op de Wikipedia:Verzoekpagina. Een moderator kan dan een vernielzuchtige anoniem blokkeren. Indien er nog vragen zijn na het lezen van de pagina met uitleg, mag u deze gerust stellen. Mvg, --Tuvic 19 nov 2005 12:27 (CET)

Dank voor de uitleg.--Kalsermar 20 nov 2005 18:55 (CET)
Ik weet niet wat er aan de hand is (ligt het aan mij?) maar sinds enkel dagen loopt Wikipedia zo ontzettend traag dat anonieme wijzigingen controleren echt monnikenwerk is geworden. Weet iemand of dit aan mijn systeem ligt of hebben meer mensen hier last van? Ik hoor het graag! Elbereth 21 nov 2005 17:09 (CET)

Ik heb er ook ontzettend veel last van (sinds een kleine week ofzo), bij de laatste paar keren dat ik overwoog eens anonieme wijzigingen te gaan controleren heb ik er daarom van afgezien. Jörgen 21 nov 2005 17:40 (CET)

[bewerk] Beveiliging gebruikerspagina

Het stukje over de beveiliging van de gebruikerspagina van een gebruiker is naar het achterkamertje verplaatst. Flyingbird 20 nov 2005 04:48 (CET)

[bewerk] Mededeling van Wikix

Verhuisd naar Wikipedia:Achterkamertje Chris(CE) 19 nov 2005 17:42 (CET)

Waarschuwing aan Wikix het is niet voor niets naar het achterkamertje verplaatst. Plaats het terug en riskeer een block. Waerth 19 nov 2005 18:28 (CET)

[bewerk] West-Vlaamse Wikipedia

Voor alle West-Vlamingen onder ons: ik heb zojuist op meta:Requests for new languages een aanvraag ingediend voor een West-Vlaamse Wikipedia. Niet mijn eerste aanvraag, ik geef het toe, maar met een gapend gat naar het Nederlands en met een groot aantal sprekers lijkt me een West-Vlaamse Wikipedia bepaald geen doodgeboren kindje. Uiteraard zal ik ook organisaties die zich met deze eigenaardige taal bezighouden aanschrijven. Mocht er iemand van ons mee willen doen, hij of zij schrijve zich in op de bewuste meta-pagina. Steinbach 18 nov 2005 12:50 (CET)

Ik zal er zelf niet aan mee kunnen doen, maar veel succes toegewenst. Maar betekent dat nu dat je met een zeer bescheiden team een complete taalversie wil gaan bouwen? MartinD 18 nov 2005 13:14 (CET)

Ik heb ervaring met een Limburgse Wikipedia... maar als ik het nu wat efficiënter aanpak heb ik sneller een redelijke groep gebruikers om mij heen. Er zijn Wikipedia's in talen met veel minder sprekers succesvol geworden. Steinbach 18 nov 2005 13:18 (CET)

Er is geen taal waar ik meer van houd dan het West-Vlaams... maar om energie in een W-Vl wikipedia te steken... Ik vrees ervoor. Vooral het feit dat er geen standaard-west-vlaams is, en nog minder een zinnige spelling waar ge alle klanken kunt mee noteren zodat ze ook LEESBAAR zijn... ik vrees ervoor. Een simpel voorbeeldje "oo" = "oa" zoals in "boate" (boot) of "aa" = "ao" zoals in "jao'k" (ja).... iedere w-vl zal die klanken wel op z'n w-vl uitspreken, een niet w-vl niet... maar als we een we in het standaard NL schrijven, wat is dan het nut ? ;-) Of onze glottisslag zoals in "Knokke" = "Kno'e", "bakker" = "ba'er"... hoe noteer je dat deftig ? :-) --LimoWreck 18 nov 2005 19:53 (CET)

Dat is voor sommigen een groot probleem, LimoWreck, maar voor mij persoonlijk is zoiets gewoon een kwestie van wennen, en van goede coördinatie. De meest gechargeerde spellingen (zoals gehanteerd door het AksjuhCommiethee, de naam alleen al!) wil ik wel afraden. Voor de rest is het een kwestie van gedrevenheid, van motivatie, of je een West-Vlaamse Wikipedia een goed idee vindt. Ik heb er vertrouwen in dat ik genoeg bijdraagwilligen zal kunnen vinden. Niemand hoeft mee te doen, en af en toe even wat komen schrijven als het project eenmaal loopt is natuurlijk ook welkom. Overigens zou ik Kno?e schrijven. Steinbach 18 nov 2005 23:28 (CET)

Ik ben geen West-Vlaming (wel een Gentenaar die sinds acht jaar in Mechelen woont), maar ik wens je alle succes toe en ik hoop dat er binnen een afzienbare termijn een West-Vlaamse Wikipedia zal bestaan. Even terzijde: de glottisslag zou ik ook schrijven als '?' omdat dit het dichtst bij het daarvoor gebruikte IPA-symbool komt; het weglatingsteken (') lijkt op het eerste zicht ook goed, maar geeft m.i. geen exacte indicatie van de juiste uitspraak: de als voorbeeld aangehaalde woorden zouden zo ook als Knoë en baër kunnen worden uitgesproken, wat natuurlijk fout is. WHB 19 nov 2005 15:57 (CET)

Kijk, het probleem stelt zich hier al : een simpel woord als Bakker, en we hebben al DRIE spellingswijzen uitgevonden. Ga je een standaard overeenkomen ? Moeilijk. Wanneer een willekeurige gebruiker iets op de W-Vl komt plaatsen, zal die nog veel minder van een of andere conventie op de hoogte zijn, dus een wirwar aan spellingen zal blijven bestaan. Of misschien noteren de meesten gewoon "bakker", en nemen ze de glottisslag impliciet aan : wat is dan het nut van het gebruiken van ene W-Vl wikipedia, als we gewoon NL noteren, en veronderstellen dat de gebruiker impliciet wel weet hoe het in het W-Vl is ;-) En gaan we grammaticaregeltjes ook moeten gaan invoeren ? Zoals de dubbele ontkenning "je n'e hin zeer" (hij heeft geen pijn, met een "ne" (of eventeen "en", zoals in j'en e hin zeer) als ontkennend tussenwerpsel)... wie gebruikt dat consistent en bewust, laat staan noteert het ? Maw, het wordt een mengeling van uiteenlopende schrijfwijzen, grammatica's en woordenschatten, die veel consistentie missen... tenzij dat de bedoeling is ? --LimoWreck 19 nov 2005 17:19 (CET)

(als westvlaming) absoluut tegen; het westvlaams heeft geen vaste schrijfwijze (bijv. goat gaen jaet kan ook talloze andere manieren geschreven worden); en ook omgekeerd: ik kan geen westvlaams lezen MADe 19 nov 2005 16:15 (CET)

Ik ben vóór deze keer (taal gesproken in België...). Al is het maar omdat de referentie Ethnologue het als een aparte taal ziet :-) Ik kan het wel nog altijd niet hebben dat Ethnologue die taal kortweg Vlaams noemt. Cars en travel 19 nov 2005 16:24 (CET)

Misschien omdat dit het enige ECHT Vlaams is ;-) In West-Vl, samen met Frans-Vlaanderen, en ten dele ook Zeeuws- en Oost-Vlaanderen spreekt men in feite Vlaams. In Antwerpen en Vlaams-Brabant spreekt men Brabants, in Limburg Limburgs... geen Vlaams. Tenzij men een definitie gebruikt voor Vlaanderen die het huidige politieke Vlaanderen weergeeft, dan zijn alle dialecten Vlaams te noemen, taalkundig echter niet direct --LimoWreck 19 nov 2005 17:13 (CET)

Ah zo. Dankje LimoWreck. Cars en travel 19 nov 2005 17:43 (CET)

Ik ben zelf West-Vlaams en vind het idee wel sympathiek, maar het spijt me, ik ga er zelf geen energie in steken. Ik deel de mening van LimoWreck en MADe volledig, dit zou/gaat erg inconsistent worden. Groeten, Tbc 19 nov 2005 17:52 (CET)

Men werpt hier nu wel allemaal problemen op, met spellings- en dialectvariatie, maar problemen zijn er om op te lossen en ik weet uit ervaring dat dat soort zaken te overkomen zijn. Als iedereen zo gauw voor iets nieuws terugschrok liepen we nog steeds in beestenvellen. Nederlands is ook niet zonder problemen tot cultuurtaal geworden. Steinbach 19 nov 2005 17:57 (CET)

Ik was misschien even te vlug met mijn idee over de schrijfwijze van de glottisslag. Toch een vraag: bestaat er zoiets als een West-Vlaams woordenboek? Ik kan me herinneren dat ik ooit een Gents woordenboek in de boekenwinkel heb zien liggen. Als er een West-Vlaams equivalent bestaat kan je dat eventueel als standaard gebruiken. Maar misschien sla ik als buitenstaander de bal wel volledig mis. WHB 19 nov 2005 18:37 (CET)

Zal wel bestaan zeker... Oost-Vlaams bestaat ook. Kan je dat Gents woordenboek trouwens nog krijgen? Cars en travel 19 nov 2005 18:41 (CET)

Geen enkel idee, C&T... 't Es joaren geleën da'k da Gènts wuerdemboek nog gezien è. Dat zal je wel zien aan mijn spelling van het Gents (waarschijnlijk wel 'vervuild' door acht jaar Mechelen) ;-) WHB 19 nov 2005 22:52 (CET)

Jammer :-) Maar ik praat nooit Gents. Ik praat meer een mengeling van Algemeen Nederlands en Drongens :-) Cars en travel 19 nov 2005 23:00 (CET)

Ik meen mij te herinneren dat een dergelijk woordenboek werd uitgebracht. Het was het werk van een iemand uit, denk ik, Roeselare, die deze taal wou vastleggen omdat hij het jammer vond dat vele woorden niet meer werden gebruikt. Tbc 19 nov 2005 19:07 (CET)

Goh, er bestaan meerdere west-vlaamse woordenboekjes, naslagwerken met uitdrukkingen, woordenboeken met specifiek jargon. Vandeweek bv. nog ergens kleine reportage gezien omtrent een Oostends woordenboeken. maw, ook daar gebruikt elk boek zijn eigen spelling, vaak is dit quasi NL-spelling, voor de leesbaarheid. @Steinbach: problemen zijn er idd om op te lossen: mijn ideale oplossing zou dan ook een officiële erkenning van W-Vl als aparte taal (of streektaal?) zijn, en een bijhorende spelling of zoiets :D, nu zijn alle W-Vl projectjes echter -HELAAS- gedoemd tot het leveren van een eigen interpretatie. --LimoWreck 19 nov 2005 19:18 (CET)

Zie bv. [1] en [2] --LimoWreck 19 nov 2005 19:19 (CET)

Het zal het zelfvertrouwen van de West-Vlaming goed doen! Verrekijker 19 nov 2005 21:48 (CET)

Voor geïnteresseerden hebben we ook nog b:Westvlaams. Dit beginnetje is het werk van een anoniem maar ik heb het ter gelegenheid van de toekomstige vls: Wikipedia wat bijgewerkt. Toekomstige medewerkers van vls: kunnen op die cursus misschien kennis opdoen maar momenteel hebben we nog meer docenten nodig dan cursisten vrees ik. C&T (BM) 20 nov 2005 15:04 (CET)

[bewerk] Schaakdiagrammetjes

Ik ben begonnen met het vervangen van schaakdiamgrammetjes (ingescande of gescreendumpte) exemplaren. Wie wil helpen? Elke dag een paar, dan zijn we er over een paar weken doorheen.... Zie ook op mijn gebruikerspagina: Gebruiker:GeeKaa/Todo, en Beiersgambiet voor een voorbeeld... GeeKaa _<>< 18 nov 2005 13:06 (CET)

Die diagrammen zijn heel mooi. Maar ik heb precies de indruk dat dit schaak-sjabloon een verouderde versie is. Dat er een poging is om een ander type van schaak-sjabloon te gebruiken dat universeel zou moeten zijn voor alle wiki's zodat je het gewoon kan overnemen van de ene wiki naar de andere.

w:en:Template talk:Chess diagram

meta:Wikiproject_Chess

fen2wikipedia

--Walter 18 nov 2005 16:34 (CET)

ah, fijn... Ik neem aan dat een botje die vervanging kan doen, als de de sjablonen netjes zijn ingevoerd...... toch? GeeKaa _<>< 18 nov 2005 17:04 (CET)

Voor redenen die mij volstrekt onduidelijk zijn heeft dat "universeel" schaak-sjabloon in elke taal een andere naam. Gevolg; knippen en plakken werkt niet. Absurd. --Walter 18 nov 2005 18:28 (CET)

[bewerk] Vandalismebestrijding

Recentelijk heb ik me af en toe beziggehouden met het controleren van anonieme wijzigingen via de controlelijst vandalismebestrijding en ik moet zeggen dat ik het een lastig werk vind. Vandalisme is natuurlijk makkelijk te signaleren, maar hoe herken je een verschlimmbesserung als je hoegenaamd niets van het onderwerp weet... Iemand ideeën/tips/opmerkingen? Jörgen 18 nov 2005 14:15 (CET)

Ik markeer ze als gecontroleerd, copieer de link in mijn adresbalk naar een todo-lijstje, en zorg dat ik binnen een of twee dagen via het engelstalige artikel, google, de kroeg of overleg-gewenst uitsluitsel heb... Daarna kan ik m van mn todo-lijstje schrappen..... Trouwens, als het goed is staan pagina's ook op de volglijst van medegebruikers, dus mijn eigen gevolgde artikelen check ik dubbel, om zo maar te zeggen... GeeKaa _<>< 18 nov 2005 15:18 (CET)

Soms, als ik zie dat de anonieme wijzigerd vaker op wikipedia rondhangt, verwijder ik de anonieme wijziging, en vraag ik op de overlegpagina of de anoniem zijn wijziging wil toelichten onder het motto "goed mogelijk dat ik het fout heb, dus kun je een bronvermelding geven?" Welwillende anoniemen komen - is mijn ervaring - nog al eens enthousiast met een bron aanzetten zodat je weet dat het goed was. Komen ze niet met een bron, dan boeit het blijkbaar toch niemand. Sietske _Reageren? 18 nov 2005 23:04 (CET)

[bewerk] Oproep aan iedereen

We hebben in Nederland zo'n 467 gemeenten en inmiddels zijn de meeste daarvan voorzien van een gemeentesjabloon, maar...niet alle info is bij iedere gemeente ingevuld.

Vandaar mijn oproep aan iedereen om mee te werken aan het invullen van ontbrekende gegevens van de eigen gemeente, of van een andere waaraan je toevallig wat extra info hebt toe te voegen.

Groeten, Quistnix 18 nov 2005 15:18 (CET)

Heb je een voorbeeldje van hoe je bijv. postcodes en aanrijroutes moet noteren? Op Hardinxveld-Giessendam heb ik wel wat ingevuld, maar ik weet niet of dat goed was. Sietske _Reageren? 18 nov 2005 16:22 (CET)

Het is in principe goed zo, maar kan nog een klein beetje meer in standaardvorm. Een voorbeeldje is Alblasserdam. -- Quistnix 18 nov 2005 16:51 (CET)

Handige links zijn wellicht:

• CBS Statline (inwoneraantal)
• Staatsalmanak (burgemeester e.d.)

Jörgen 18 nov 2005 17:00 (CET)

Wat mij ook opviel bij gemeentes/plaatsen dat de indeling in artikelen niet gelijk is. De gemeente Loppersum en het dorp Loppersum (één van de kernen in die gemeente) staan in één artikel. Bij bijvoorbeeld Bedum (zelfde geval eigenlijk) zijn er wel een artikel gemeente en één met het dorp. Is er een vaste formule, zo nee. Dan zou het volgens mij zo moeten zijn dat ze gesplitst worden. Een aantal andere dorpen in de gemeente Loppersum heeft wel een eigen lemma... Quichot 18 nov 2005 19:48 (CET)

gek toch dat die oproep alleen geldt voor de Nederlandse gemeenten. 't Wordt een eentonig deuntje, maar ik krijg op mijn eentje de eenzijdigheid van de doorsnee wikipediaan er niet uit, ondanks mooie aanbevelingen bij de conventies, tips voor een goed artikel, voel-je-vrij.... Dus een oproep aan iedereen om bij het schrijven van artikels, discussies, oproepen,... te gedenken dat het Nederlandse taalgebied zich uitstrekt buiten de grenzen van het landje aan de Noordzee. vriendelijke groet,Door de wol geverfd 18 nov 2005 22:02 (CET)

Die eenzijdigheid kan inderdaad een probleem zijn, maar werkt dat niet beide kanten op? (zo klein is het aandeel Vlamingen hier toch ook niet) Deze oproep heeft daar m.i. echter niets mee te maken, iemand kan toch een oproep doen over een onderwerp waar hij of zij zich op dat moment mee bezighoudt? Als ik bijv. zou oproepen tot het nalopen van artikelen over taalkunde, sluit ik dan de biologen buiten? Omdat ik redelijk wat artikelen over en m.b.t. gemeenten op mijn volgijst heb staan heb ik gezien dat Quistnix de laatste tijd hard heeft gewerkt aan de gemeenten (waarvoor niets dan lof natuurlijk) Jörgen 18 nov 2005 22:19 (CET)

Quistnix, kun je toevallig dat sjabloon ook aan de Vlaamse gemeenten hangen, of wordt dat lastig? Sietske _Reageren? 18 nov 2005 23:00 (CET)

De vraag is wel niet aan mij gesteld, maar ik antwoord toch maar ;) Vlaamse (Belgische i.h.a.) gemeenten hebben een eigen sjabloon, met andere categorieën. Bestuurlijke indeling in België zit wat anders in elkaar dan in Nederland. (Kijk voor een voorbeeld bijv. op Zottegem. Jörgen 18 nov 2005 23:09 (CET)

Gelieve de sjablonen van de Belgische gemeenten te laten staan; ik heb er maanden tijd in gestoken om elke gemeente van een steekkaart te voorzien. Ik zou zeggen de Nederlanders houden zich bezig met de Nederlandse gemeenten en de Vlamingen met de Belgische gemeenten. Ik en Kevinv hebben in overleg een taakverdeling afgesproken om de sjablonen te vervolledigen. Gelieve hierin niet tussen te komen. Zonneschijn 19 nov 2005 03:44 (CET)

Met alle respect voor Zonneschijn en Kevinv en hun werk aan de Belgische gemeenten, maar zo werkt Wikipedia niet. Zelfs een Nederlandssprekende Oost-Timorees of Kirgiziër heeft het volste recht om zich daarmee te bemoeien. Dat wil niet zeggen dat hij/zij jullie werk zomaar in één beweging 'mag' tenietdoen, maar als hij/zij daarover een mening heeft dan telt die evenzeer als de mening van elke andere Wikipediaan. Zonneschijn, ik neem aan dat je het niet zo cru bedoeld had, maar ik wou hier toch even op reageren. WHB 19 nov 2005 16:09 (CET)

Zonneschijn, fantastisch dat het sjabloon voor de Vlaamse gemeenten er al is. Sterker nog: in een vlaag van chauvinisme zou ik nu verontwaardigd kunnen roepen dat je dat sjabloon ook voor de Nederlandse gemeenten had moeten maken! Sietske _Reageren? 19 nov 2005 16:55 (CET)

Ik denk gewoon dat Zonneschijn oproept om de BELGISCHE gemeenten (geen vlaamse) niet te "vervuilen" met een sjabloon dat gericht is op Nederlandse gemeenten ;-) In ieder land heeft een gemeente een iets andere invulling, overál eenzelfde sjabloon gebruiken wordt dan wel ofwel heel moeilijk ofwel heel ontoereikend --LimoWreck 19 nov 2005 16:59 (CET)

Als ik het op die manier moet interpreteren neem ik zonder enig probleem mijn woorden terug. WHB 19 nov 2005 17:22 (CET)

LimoWreck heeft het juist verwoord. Indien er behoefte is om sjablonen aan te passen (waar ik trouwens voor open sta) had ik graag dat dit in overleg gebeurt en niet zomaar ergens in een hoekje van "de Kroeg"(= trouwens een woord dat in Vlaanderen nauwelijks wordt gebruikt in de positieve betekenis) ter discussie komt (waar ik het bij toeval gevonden heb na een nachtje stappen). Kwestie van respect te hebben voor de maanden arbeid die erin zijn gestoken. Excuses indien mijn vorige interventie bij sommigen in het verkeerde keelgat zou zijn geschoten Zonneschijn 20 nov 2005 09:02 (CET)

Eén oproepje naar de Vereniging Nederlandse Gemeenten (VNG) in Den Haag voor een annonce in De Gemeentestem en de wapens worden geleverd, denk ik. Verrekijker 21 nov 2005 01:30 (CET)

[bewerk] Sjabloon:Polytonic

Het Sjabloon:Polytonic is bedoeld om het Oudgriekse schrift weer te geven, dat lukt alleen niet echt. Op de Engelse wiki lukt dit wel, weet iemand hoe dit zit? (heeft het iets te maken met .css-bestand o.i.d. ben geen genie in dat gedoetje...) Sεяvιεи | Overleg 18 nov 2005 20:06 (CET)

[bewerk] Alan White

Ik las net het artikeltje over Alan White, drummert van Oasis. Er is echter ook een andere drummert Alan White die bij Yes speelt. Op dit moment verwijzen veel links vanuit Yes-pagina's dus naar de verkeerde drummert. Weet iemand een elegante oplossing?

gelieve te ondertekenen bij het nalaten van een bericht in de kroeg, kwestie dat we weten wie een vraag stelt, evt handig om te antwoorden ;-) Oplossing, een Doorverwijspagina maken ? Wikipedia:Doorverwijspagina ?? --LimoWreck 18 nov 2005 21:28 (CET)

Beste onondertekende, ik heb een dp voor je gemaakt, op voorstel van LimoWreck. Nou maar hopen dat het niet stiekum toch dezelfde Alan is. :-) Doorverwijspagina's maken kun je trouwens ook zelf doen. Spiek maar even hoe ik dat gedaan heb. Sietske _Reageren? 18 nov 2005 23:56 (CET)

Zijn verschillende mensen hoor, zie de Engelstalige Wikipedia. Alan White (Yes) is geboren in 1949, Alan White (Oasis) in 1972. Ik vind trouwens jouw disambiguatienamen mooier dan de Engelse (want korter). - André Engels 19 nov 2005 09:32 (CET)

[bewerk] N00b

Ik ben na al die maanden toch een echte n00b vrees ik. Kan iemand me hier mee helpen? Ik probeer dus een randomfunctie te maken. Moet dit nu in de NL wiki toegevoegd worden? Ik heb volgens mij niet eens de status om zoiets te kunnen doen... Mig de Jong 18 nov 2005 22:44 (CET)

Volgens wat ik gelezen heb daar en een test die ik zojuist gedaan heb zal een systeembeheerder (Kate, brion ofzo) die aanpassing moeten doen aan de wiki van WikipediaNL om dat te laten werken. --Walter 18 nov 2005 23:09 (CET)

Ik heb me nooit in de extensie-mogelijkheden verdiept maar een of andere random functie lijkt mij heel nuttig voor wist-je-dat pagina's en meer van die zaken. De bestaande random functionaliteit is een beetje te beperkt (Special:Randompage). Gewoon geduld hebben werkt ook; volgens mij is het een zozeer voordehandliggende functionaliteit dat het 'vanzelf' wel in de mediawiki software belandt. - B.E. Moeial 18 nov 2005 23:16 (CET)

Hou je adem niet in. Een "een zeer voordehandliggende functionaliteit" is dat wanneer je een ipadres een blokkering geeft een geregistreerde gebruiker daar geen last zou van hebben. bugzilla:550 --Walter 19 nov 2005 00:28 (CET)

Ik ben nou eenmaal optimist. Tot nu toe heb ik steeds door mij gemiste functionaliteit 'vanzelf' zien opdoemen (categorieen, vereenvoudigde tabelsyntax, sjabloonparameters, default-parameters enz.). gewoon doorgaan met ademhalen is altijd verstandig... - B.E. Moeial 19 nov 2005 01:53 (CET)

Je hebt niet alleen randompage hoor ;) Ook nog Afbeelding · Artikel · Categorie · Gebruikerspagina – empoor 19 nov 2005 02:45 (CET)

[bewerk] Wikipedia:Het 4294967296e artikel

Verplaatst naar Overleg Wikipedia:Het 4294967296e artikel.

[bewerk] Uitgelicht op hoofdpagina

Net valt me op dat uitgelicht sjabloon voor 19 november nog niet bestaat. Daardoor ziet de hoofdpagina er niet zo goed uit. Ik ga nu echt naar bed. Misschien wil iemand deze schone taak op zich nemen? Alvast bedankt! Chris(CE) 19 nov 2005 01:39 (CET)

Ik snap niet waarom die het niet doet??? Mig de Jong 19 nov 2005 01:58 (CET)

uitgelicht bestaat nu wel (filiosofie), maar de kopjes 'nieuws' en 'recent overleden' ontbreken nu op de voorpagina, zodat hij ietwat onleesbaar wordt. Aleichem 19 nov 2005 09:17 (CET)

en nu is het opgelost. Aleichem 19 nov 2005 09:52 (CET)

[bewerk] Second Opinion

Het zal een aantal van jullie niet ontgaan zijn dat ik nogal eens artikelen controleer. CDVF ervaar ik daarbij als een uitstekend hulpmiddel, waarmee ik zelfs bij een trage wiki goed uit de voeten kan (daarover en over de efficiency van het controleproces op een later tijdstip meer). Bij dat controlewerk wordt af en toe een verkeerd sjabloon geplakt.
Zo plakte ik afgelopen nacht (ten onrechte) een nuweg sjabloon op twee nieuwe artikelen. Niet met de bedoeling die artikelen gelijk te verwijderen (dat had ik zelf ook gekund), maar - omdat ik zelf eigenlijk niet zo goed raad wist wat hiermee te doen - hiermee te bewerkstelligen dat met het krieken van de dag er iemand anders naar zou kijken. Dat gebeurde dan ook, maar de juiste procedure is het natuurlijk niet.
Hierover nadenkend heb ik (als proef) een nieuw sjabloon met bijbehorende procedure bedacht. Dit werkt als volgt:

• Bij een artikel (nieuw of gewijzigd), waarvan je bij controle niet zo goed weet wat je ermee aanmoet (waar gaat dit over, is de wijziging eigenlijk wel terecht, enz.), plak je het volgende sjabloon {{op}} (van second opinion).
• Het gevolg hiervan is dat het artikel rechtsboven een klein vraagtekentje krijgt (met uitleg als je de cursor erboven laat hangen). Voorts wordt het artikel opgenomen in de Categorie:OP.
• Een ieder die zich daatoe geroepen voelt, bekijkt regelmatig deze categorie en de daarin opgenomen artikelen waarvan hij/zij meent een second opinion te kunnen geven.
• Het is natuurlijk de bedoeling deze categorie zo leeg mogelijk te houden.
• Volgens mij heeft deze werkwijze als voordelen:
  • Is klantvriendelijker voor nieuwelingen.
  • Geeft je de mogelijkheid om niet alleen een vraagteken te zetten bij nieuwe artikelen, maar ook bij wijzigingen waar je niet zeker van bent.
  • Vergt minimale handelingen, zodat het ook bij een trage wiki nog te doen is.

Ik zal alvast in voorkomende gevallen beginnen dit sjabloon te "plakken". Als anderen dat niet doen, of Categorie:OP hierdoor alleen maar voller wordt, slaat het idee kennelijk niet aan en kunnen we er weer vanaf. RonaldB 19 nov 2005 02:24 (CET)

Lijkt zinnig. Moet het geen SOP zijn overigens? Bob.v.R 19 nov 2005 02:35 (CET)

Misschien beter om hem te hernoemen ja, OP kan zoveel betekenen. Verder gebruiken we voor categorieën eigenlijk geen afkortingen, dus misschien beter een andere titel te nemen. Verder, leuk idee en het vraagteken wordt mooi verwerkt in het artikel – empoor 19 nov 2005 02:41 (CET)

Goed idee. Ik zou inderdaad wel de categorie anders noemen. Zat me vanmorgen direct af te vragen wat er toch met OP bedoeld wordt bij Ron Vlaar. Maar ja, dat heb ik wel met meer afkortingen die hier gebruikt worden ;) Magalhães 19 nov 2005 08:21 (CET)

De toevoeging van de anon was "nam een andere wending", 7 dagen geleden?, en wat dan ....

Nu heb ik geen verstand van voetballen, maar iemand die dat wel heeft weet er misschien iets meer van. Dit had ik natuurlijk ook kunnen markeren als gecontroleerd, maar omdat er af en toe eens van die testen langs komen over de betrouwbaarheid ....

In diezelfde categorie valt De Nachtwacht. Weet iemand of die anon toevoeging waar is. RonaldB 19 nov 2005 13:47 (CET)

Er zijn al meer van dit soort plannen geweest; is er een pagina met links naar alle pagina's met overzichten van pagina's waaraan gewerkt moet worden? - André Engels 19 nov 2005 09:27 (CET)

Is het wellicht een idee om het vraagteken ook te plaatsen op de plek waar de betwijfelde toevoeging of wijziging staat? Dat bespaart een hoop zoekwerk in de geschiedenis van het artikel. Ad 19 nov 2005 16:11 (CET)

Dat gaat technisch helaas niet (althans niet met de huidige sw). RonaldB 20 nov 2005 03:01 (CET)

Ik heb de categorie vervangen door Categorie:Wikipedia:Second opinion. Niet alleen vanwege een duidelijkere naam maar ook omdat het geen encyclopedische categorie is en er dus Wikipedia: voor de categorienaam moet staan. Hans (JePe) 19 nov 2005 16:24 (CET)

[bewerk] Biografie van personen die overleden zijn in geboorteplaats

op het Biografiesjabloon staat dat je bij overleden personen achter de naam tussen haakjes zet:

[[Geboorteplaats]], [[dd maand]] [[geboortejaar]] – [[Plaats van overlijden]], [[dd maand]] [[sterfjaar]]

Maar wat te doen bij personen die overlijden in hun geboorteplaats? Om te beginnen hoeft de overlijdensplaats dan natuurlijk niet tussen dubbele blokhaken te staan om er een link van te maken omdat dat al eerder op die regel als link staat. Een andere wikipediaan liet mij weten dat de overlijdensplaats wel weggelaten kan worden omdat dat voor zich spreekt. Met andere woorden, als er in een artikel een geboorteplaats, geboortedatum en overlijdensdatum is ingevuld, is de persoon dan dus overleden in die geboorteplaats. Bij het lezen van zo'n artikel zou ik echter aannemen dat het onbekend of niet zeker was bij de schrijver waar de betreffende persoon overleden is. Het mag duidelijk zijn dat ik die methode niet zo duidelijk vind, zodat ik eens heb gekeken wat de Duitse Wikipedia doet:

2 x vermelding plaats de:Maxl Graf de:Johann I. (Portugal) de:Sandro Botticelli de:António Oscar de Fragoso Carmona de:Louis Le Vau de:Giovanni Antonio Canal

ebd de:Alfons V. (Portugal) de:Jules Barthélemy-Saint-Hilaire de:Immanuel Kant

Encarta/Winkler Prins gebruikt het woord 'aldaar' wat waarschijnlijk dezelfde betekenis heeft als het duitse 'ebd'. Hoe denken andere wikipdianen hierover? Twee keer dezelfde plaatsnaam (waarbij alleen de eerste gelinkt is), weglaten overlijdensplaats, overlijdensplaats vervangen door 'aldaar' of vergelijkbaar woord? Robotje 19 nov 2005 11:16 (CET)

Ik gebruik altijd "aldaar", inderdaad naar de (papieren) Winkler Prins, een encyclopedie waar we m.i. wel eens vaker een voorbeeld aan mogen nemen. Steinbach 19 nov 2005 11:59 (CET)

Goed, dan kiezen we maar voor aldaar. Bart Versieck 19 nov 2005 20:33 (CET)

Ik doe altijd: Jan Hendrik Pietersen (Brussel, 24 maart 1879 - Brussel, 24 maart 1979) was een ... Lijkt me - eerlijk gezegd - het duidelijkst. Maar "aldaar" is ook goed wat mij betreft. Sietske _Reageren? 19 nov 2005 12:10 (CET)

Ik wil er wel op wijzen dat de discussie momenteel gaat over een sjabloon dat door enkele gebruikers naar eigen inzichten is aangepast om hun particuliere opvatting kracht bij te zetten, ook al is die opvatting hier eerder bestreden. Ik zou daarom graag zien dat de knelpunten met betrekking tot de opbouw van een biografisch artikel worden geïnventariseerd, en dat een meer fundamentele discussie wordt gevoerd over de standaardopbouw van dergelijke artikelen, waarbij wordt gestreefd naar een oplossingg waarin iedereen zich kan vinden. Muijz 19 nov 2005 15:55 (CET)

Je doelt waarschijnlijk op de onenigheid over het wel of niet überhaupt een plaatsnaam in de titel moet komen? Tja, in theorie heb je gelijk, maar in de praktijk vraag ik me af of er nog over gediscussieerd moet worden, daar de overgrote meerderheid van de bio-artikelen een geboorte- en sterfplaats bevat in de eerste regel. De personen die hiertegen waren, hebben zich blijkbaar berust in dit feit, dus het lijkt me niet nodig om hier weer opnieuw over te discussieren. Sietske _Reageren? 19 nov 2005 16:42 (CET)

De 'aldaar' oplossing heeft ook mijn voorkeur. Als er geen bezwaar tegen is, zal ik t.z.t. het sjabloon aanpassen en er vermelden dat in deze situatie bij de sterfplaats 'aldaar' dient te staan. Voor wikipedianen die zich niets van dat sjabloon willen aantrekken verandert er dan zo-wie-zo niets. Robotje 20 nov 2005 09:11 (CET)

[bewerk] Amsterdam Westpoort

Volgens het artikel heeft Westepoort slechts 373 inwoners. Dat lijkt me wel erg weinig, en zeker voor een wijk van Amsterdam. Is er geen fout in het spel.--Westermarck 19 nov 2005 13:17 (CET)

Westpoort is een haven- en industriegebied, groot qua oppervlakte, maar begrijpelijkerwijs arm aan inwoners. Westpoort is om deze reden ook geen volwaardig stadsdeel en heeft geen eigen bestuur, maar valt direct onder de centrale gemeenteraad. Jörgen 19 nov 2005 13:21 (CET) Zie ook hier. Jörgen 19 nov 2005 13:23 (CET)

Om te voorkomen dat deze vraag in de toekomst nóg een keer voorbij komt, heb ik de tekst in Westpoort even gewijzigd. Sietske _Reageren? 19 nov 2005 16:48 (CET)

[bewerk] Hoofdpagina

Wij streven ernaar kennis ter beschikking te stellen, en dat betekent dat de toegankelijkheid van belang is. Deze is belangrijker dan mooie plaatjes. Waerth heeft meermalen geklaagd dat hij de huidige Hoofdpagina - die m.i. zonder een discussie over nut en noodzaak tot stand is gekomen - niet kan openen. Mogelijk geldt dit voor meer gebruikers. Ik roep hierbij de gemeenschap op de toegankelijkheid te laten prevaleren boven mooie plaatjes, en verzoek de oude versie van de Hoofdpagina terug te plaatsen tot de technische problemen die de nieuwe versie blijkbaar met zich meebrengt zijn opgelost. Muijz 19 nov 2005 16:01 (CET)

Dat is al eens eerder verzocht en massaal afgewezen. We hebben er voor gestemd en dat zul je toch eens moeten respecteren. Geograaf - CeeCee 19 nov 2005 16:13 (CET)

Het laatste dat ik ervan zag, is dat Rex vroeg om een betere omschrijving van Waerth's problemen, zodat hij deze kan adresseren. Is men daarmee aan de slag gegaan? Vage probleemomschrijvingen helpen nooit. Om een voorbeeld te geven, ik kan een heel gewoon artikel vanuit Nederland vaak al niet eens in afzienbare tijd laden doordat de server zo traag is. Flyingbird 19 nov 200516:27 (CET)

Inderdaad. Een week geleden heeft Oscar op mijn overlegpagina gezegd dat de hoofdpagina bij Waerth niet laadt (Waerth zelf heeft geen contact gezocht). Nadat ik vroeg om een duidelijkere probleemomschrijving is er geen reactie meer gekomen ([3]]). Rex 19 nov 2005 16:52 (CET)

Ik heb indertijd een hele riedel argumenten en vragen gesteld NIEMAND en dan ook NIEMAND is er op ingegaan beantwoord die eerst maar eens o koning REX. En dat vind ik schandalig. Wikipedia is geen computerspelletje wat er perse gelikt uit moet zien. Wij moeten informatie bieden die toegankelijk is voor iedereen. Met een hoofdpagina waarop we 50% van de onderwerpen gesnoeid hebben en alleen de POPIE-JOPIE onderwerpen behouden hebben omdat er toevallig icoontjes voor waren die er ook nog eens voor zorgen dat de pagina vandaag in een uni waar ik was ervoor zorgde dat de pagina 1 minuut en 20 seconden erover deed. De Thaise wikipedianen waren verbaasd dat we dat hebben genomen als hoofdpagina. Nu we alleen nog de POPIE Jopie onderwerpen hebben is het veel moeilijker voor mensen om de serieuze onderwerpen die we eerst wel op de hoofdpagina hadden terug te vinden. Kortom met de nieuwe hoofdpagina maken we onszelf belachelijk en zijn we in feite een encyclopedie voor kindjes geworden. Waerth 19 nov 2005 17:11 (CET)

Ik woon in Zuid-Afrika, en hier is de verbinding ook niet de snelste (mijn ADSL is 192 kbps) maar de pagina laadt redelijk snel... het verbaast me dat het in Thailand niet zo snel laadt, dacht dat wij een van de langzaamste ADSL-verbindingen hadden hahah... maar wellicht is het ook te langzaam bij inbelverbindingen, iemand geprobeerd? Sεяvιεи | Overleg 19 nov 2005 17:31 (CET)

De wijze waarop Waerth zijn probleem aan de orde stel verdient wellicht niet de schoonheidsprijs, maar daarmee mag zijn kritiek wat mij betreft niet worden afgedaan. Ik heb zelf niet gestemd, althans niet bij de tweede stemming. Bij de samenvatting wordt terecht opgemerkt dat de stemmimg niet tot gevolg heeft dat de Hoofdpagina voor altijd vastligt. Het lijkt mij daarom dat er best mogelijkheden zijn om aan de redelijke wens van Waerth tegemoet te komen. Peter boelens 19 nov 2005 17:49 (CET)

In sommige gevallen doet de recent changes er bij mij wel 5 minuten over. En dan nog, met hoofdletters een oorlog aankondigen? Dat kan ook anders... En we kunnen ook gaan dicuseren over nut en noodzaak van het terugzetten van de pagina toch? GeeKaa _<>< 19 nov 2005 18:22 (CET)

Ik vind het ook wel vervelend als Waerth niet eens de voorpagina kan laden. Er is ook al een vereenvoudigd sjabloon voor de voorpagina gemaakt, maar niemand heeft het serieus genomen dat er ook twee voorpagina's zouden kunnen zijn. Ik wil mensen vragen dit toch eens in overweging te nemen. Ik kan me er nl niet in vinden dat we onder het mom van democratie mensen uitsluiten van het gebruik van wiki. Democratische beslissingen moet natuurlijk wel doordacht zijn, anders kan men ook stemmen om de buurman neer te laten schieten, iets dat weliswaar democratisch besloten kan worden, maar toch nooit doorgang zou moeten vinden. Aangezien . ik persoonlijk de voorpagina maar gerespecteerd heb, en er mijn voordeel aan gedaan heb, denk ik dat ruimte voor andere alternatieven toch ook overwogen moet worden. Ook het punt dat de portalen die op de voorpagina staan de portalen zijn waarvoor toevallig plaatjes zijn is een ernstig probleem. Overigens signaleer ik idd ook wel dat snellere servers misschien nog wel belangrijker zijn dan een simpele voorpagina, maar ik weet niet hoe dat in Thailand is. In Nl hebben de meeste mensen toch ADSL, iets wat voor wiki trouwens geen enkel nut heeft, de servers werken op telefoonsnelheid. Mig de Jong 19 nov 2005 19:25 (CET)

Het is niet zo dat er alleen portalen zijn opgenomen waarvoor er toevallig plaatjes beschikbaar waren. Een aantal icoontjes heb ik zelf ontworpen, namelijk voor filosofie, dagelijks leven, antropologie, openbaar vervoer, taalkunde en landbouw. Persoonlijk zie ik niks in verschillende hoofdpagina's voor verschillende typen verbindingen. Wel ben ik het met je eens dat snelle servers nog belangrijker zijn dat een simpele voorpagina. Rex 19 nov 2005 19:32 (CET)

Ik heb zonet een aantal afbeeldingen van zusterprojecten op de hoofdpagina vervangen door kleinere exemplaren, die dus veel minder groot zijn. Mijns inziens zal dit de laadtijd versnellen. Die afbeeldingen stonden gewoon op Commons, maar blijkbaar is daar een discussie aan de gang of deze moeten gehouden worden of niet: het zijn immers kopieën van andere afbeeldingen. Ik heb zelfs ergens gevonden dat de 35px-afbeeldingen niet relevant zijn, omdat bandbreedte toch supergoedkoop zal worden. Is het daarom geen idee om kleinere versies van de afbeeldingen van zusterprojecten hier lokaal op Wikipedia NL op te slaan, om deze dan te gebruiken op de hoofdpagina en op sjablonen? Zodoende hebben we geen last van Commons als die weer eens plat liggen, en ook niet van verwijderwoede daar. Op de Engelstalige Wikipedia doen ze dit althans: zie en:Category:Protected sister project logos. --Tuvic 19 nov 2005 22:05 (CET)

Het maakt niet uit hoe groot het origineel is. De MediaWiki-software verkleint de plaatjes tot thumbnails (miniaturen) en de grootte daarvan is niet afhankelijk van de grootte van het origineel. Rex 19 nov 2005 22:11 (CET)

Maar moet dat verkleinen iedere keer gebeuren, of gebeurt dat slecht 1 keer? Staat daar trouwens nergens uitleg over? --Tuvic 19 nov 2005 22:15 (CET)

Als de verkleinde versie van een afbeelding eenmaal is gegenereerd, kan deze bij een volgend bezoek opnieuw worden opgehaald. Het hoeft dus niet telkens opnieuw te gebeuren. Wel kun je met behulp van je browser een complete refresh forceren (in IE en Firefox met Ctrl+Shift+F5), waarbij alles opnieuw wordt geladen. In het geval van de hoofdpagina zullen de miniaturen van de icoontjes al ergens op de server staan. Rex 19 nov 2005 22:19 (CET)

Tja, spijtig dan dat het niet helpt. --Tuvic 19 nov 2005 22:28 (CET)

Is het niet beter om van al die 24 afzonderlijke portaal-plaatjes één groter plaatje te maken. Dat zal nauweliks groter zijn dan de 24 plaatjes bij elkaar, maar het scheelt wel een hoop laadtijd omdat:

1. Er één plaatje binnen moet worden gehaald ipv 24, dus maar eenmaal een connectie gemaakt in plaats van 24 afzonderlijke connecties. De meeste browsers kunnen maar een stuk of 10-15 connecties tegelijkertijd openen. Een groter plaatje gaat daardoor sneller dan 24 afzonderlijke.
2. De gegenereerde HTML code wordt simpeler. Nu wordt er voor elk plaatje een link gemaakt (daar is niets aan te doen) en met een truc wordt er voor gezorgd dat er over die link een transparante div ligt met een link. Oftewel er staat nu voor elk portaal een (niet werkende) link in de HTML naar "Afbeelding:P_onderwerp.png" van elk zo'n 250-300 tekens. Bij gebruik van één plaatje is dat er niet meer. Taka 19 nov 2005 22:48 (CET)

Lijkt me op zich een goed plan. Ik zou verder wel graag argumenten willen horen waarom er geen twee hoofdpagina's zouden moeten zijn. Mig de Jong 19 nov 2005 23:17 (CET)

1. De hoofdpagina is de pagina die automatisch geopend wordt als iemand naar http://nl.wikipedia.org gaat. Dat kan maar één pagina zijn.
2. In de kolom naast de artikelen staat slechts één link "Hoofdpagina".
3. Stel dat er twee hoofdpagina's zijn. Welke is dan de andere hoofdpagina?

Taka 20 nov 2005 07:52 (CET)

Nu is de linkerkolom met de iconen altijd evenlang aan de rechterkolom ongeacht de lettergrootte en de hoeveelheid tekst in de rechterkolom, doordat de ruimte tussen de iconen toe- of afneemt. Maar maak je daar één grote afbeelding van dan heeft die linkerkolom een vaste lengte waardoor er een variabele hoeveelheid witruimte ontstaat onder de iconen met een rechterkolom die in het slechtste geval meer dan twee keer zolang is als de linkerkolom. Hans (JePe) 20 nov 2005 01:57 (CET)

Dat is wel een punt. Taka 20 nov 2005 07:52 (CET)

Bovendien is het lastig om vanaf één afbeelding naar verschillende portalen te linken. Rex 20 nov 2005 11:39 (CET)

In de kolom naast de artikelen staat slechts één link "Hoofdpagina"., dat zouden er dan twee moeten worden. Stel dat er twee hoofdpagina's zijn. Welke is dan de andere hoofdpagina?: inhoudlow Mig de Jong 20 nov 2005 13:08 (CET)

1. Ik mis de discussie op inhoud. Het meeste gaat over techniek en vormgeving... De nieuwe openingspagina biedt minder ingangen. Dus is de/onze Nederlandse Wikipedia minder toegankelijk geworden!? Dat vind ik een belangrijk punt. Of precies "... 50% van de onderwerpen gesnoeid..." is, zoals Waerth aangeeft, weet ik niet, dat vergt een analyse. Ik ben wel van mening dat hier serieus naar moet worden gekeken!
2. Nogmaals... (zie ook Overleg Waerth. Ik vind het erg jammer dat de keuze op de zware en minder informatieve openings-/hoofdpagina is gevallen. Aansluitend bij de eerdere suggestie (en gelukkig nu weer) in deze Kroeg: Ik vind het een idee om gebruikers/bezoekers zelf een keuze te laten maken!? Voor zover dit technisch mogelijk is natuurlijk (als bijvoorbeeld middels een cookie de bezoeker/gebruiker een eigen voorkeur voor een bepaalde openingspagina kan opslaan)!? Vervolgens zouden statistieken zicht kunnen geven op de keuze(s) van de bezoekers.

Kortom, een overzichtelijke snelle tekstuele basis-'openings-/hoofdpagina' met veel ingangen zou ik zelf erg prettig vinden... !! Jognet 20 nov 2005 13:23 (CET)

Ik vrees dat zowiezo de discussie over de hoofdpagina op dit moment ZINLOOS is... over de inhoud misschien nog, maar over de snelheid is het hopeloos.... De diversie wiki-projecten zijn bij mij althans op verschillende netwerken als dagen hopeloos traag, en time-outs en niet te laden pagina's zijn niet te tellen... De hoofdpagina kan ik meestal alleen maar bekijken bij gratie van een cache, en heeft weinig te maken met of die al dan niet zwaar is. --LimoWreck 21 nov 2005 19:16 (CET)

[bewerk] verdwijnend portaalplaatje

Verplaatst naar Overleg:Hoofdpagina

[bewerk] U hebt/u heeft...

Zou een admin misschien de "u hebt"-berichten kunnen veranderen naar "u heeft", u heeft en u hebt wordt namelijk doorelkaar gebruikt...

• U heeft komt 12x voor; en
• U hebt komt 5x voor.

Klinkt zo stom u hebt vind ik. Sεяvιεи | Overleg 19 nov 2005 16:37 (CET)

Beide is mogelijk. Zie: Taalunie--Willem Huberts 19 nov 2005 16:44 (CET)

Met de toevoeging dat u hebt gebruikelijker is, en mij ook juist beter in de oren klinkt.Ad 19 nov 2005 16:48 (CET)

U hebt en u heeft: welke vorm verdient volgens u de voorkeur?

Beide mogelijkheden zijn goed. Wel geven wij de voorkeur aan u hebt. Het voornaamwoord u was oorspronkelijk een derde persoon (de vorm is afgeleid van uwe edelheid). Daarbij hoorde natuurlijk een werkwoordsvorm voor die derde persoon: u heeft, u is en u zal. Tegenwoordig zien we u echter als de beleefdheidsvorm van de tweede persoon je/jij (en jullie). Dat pleit voor een werkwoordsvorm die daarmee in overeenstemming is: u bent, u zult en dus ook u hebt.

Veel taalgebruikers voelen een subtiel stijlverschil tussen u zult en u zal, u kunt en u kan of u hebt en u heeft: de ene vorm klinkt voor hen 'beleefder' dan de andere. Dat is echter vooral een kwestie van smaak.

uit : http://www.onzetaal.nl/advies/uhebt.html

--LimoWreck 19 nov 2005 16:47 (CET)

Inderdaad u heeft klinkt beleefder! maar ik vind wel dat je consequent moet zijn in je vertalingen, als je 13x u heeft hebt dan moet je die ook doorvoeren en niet 5x u hebt ertussen gooien... of je maakt ze allemaal u heeft of je maakt ze allemaal u hebt. Maar is dit niet streektgebonden, ik ken niemand die u hebt zegt, ik had eens gehoord dat u hebt "moderner" is en dat u heeft "authentieker" is? Ik zeg: u heeft, u zal en u kan maar heeft u..., kunt u... en zal u.... Sεяvιεи | Overleg 19 nov 2005 17:18 (CET)

U heeft zeg ik wel, maar u zal en u kan klinken in mijn oren erg plat. Känsterle 19 nov 2005 17:20 (CET)

U zure zult, dat zeg ik niet vaak... (behalve in Bijbelscontext, u/gij zult) maar ik laat wel eens vaker de T weg... jij wil, en in dialect ook et lyk(t) myn een goed idee. Sεяvιεи | Overleg 19 nov 2005 17:23 (CET)

Ik stel voor alle U heeft door U hebt te vervangen. Is iets correcter – empoor 19 nov 2005 17:30 (CET)

Nee, u hebt met u heeft vervangen, is historisch gezien correcter en is ook minder werk, je hoeft er maar 5 te vervangen i.p.v. 12! Sεяvιεи | Overleg 19 nov 2005 17:37 (CET) (ik erger me altijd rot aan die "u hebt een nieuw bericht...")

[4] zegt dat u hebt gebruikelijker is en [5] dat deze vorm te prefereren is. Känsterle 19 nov 2005 17:46 (CET)

Anderzijds hoeven adviezen van enkele instanties zeker niet gevolgd te worden.. (zeker niet na de stunts die ze voor het nieuwste groene boekje hebben uitgehaald :-) ) WIJ zijn nog altijd de gebruikers van de taal, en als een grote groep mensen de oorspronkelijke historische vorm nog als correct aanvoelt, schort er misschien iets aan dat advies. Misschien kunnen we ook gewoon alles laten staan, Ik vind niet dat consistentie hierin zo belangrijk is ? --LimoWreck 19 nov 2005 17:52 (CET)

Er was te Rotterdam een kreeft

die steeds "ik hebt" zei voor "ik heeft".

"En dat," zo zegt een Amsterdammer

"is daarom zo bijzonder jammer

omdat het toont welk wanbegrip

men daar van werkwoordvormen hib."Sherlock Holmes 19 nov 2005 17:56 (CET)

Uit al het bovenstaande blijkt wel dat er verschillende opvattingen bestaan. Het beste is denk ik gewoon te accepteren dat de taal niet op alle vlakken dichtgetimmerd is, er is wel op meerdere punten (bijv. woordvolgorde bij voltooid deelwoorden in bijzinnen etc. etc.) ruimte voor eigen keuzes. Argumenten van het type "ik zeg altijd zus en zo" of "ik ken niemand die.." zijn niet erg sterk. Voor een ander persoon zal weer iets anders gelden. "Historisch correcter" doet m.i. niet ter zake, diachrone en synchrone taalfeiten dienen niet met elkaar verward te worden. Jörgen 19 nov 2005 17:57 (CET)

Er is toch de afspraak dat we op Wikipedia de Nederlandse Taalunie volgen? Die instantie heeft de Nederlandse spelling beregeld, for better or for worse en wat ik daar van vind, of wat Servien daarvan vindt of wat Jörgen daarvan vindt, doet niet ter zake. De spelling ligt vast en de adviezen van de instelling die de spelling vastlegt, zijn navolgenswaard. Als we dát loslaten, is het einde zoek en vieren persoonlijke smaak en willekeur hoogtij. Niet allerlei persoonlijke opvattingen volgen, gewoon de Taalunie volgen. U hebt, dus.--Willem Huberts 19 nov 2005 18:12 (CET)

Ten eerste is dit natuurlijk geen spellingskwestie, ten tweede pleit ik niet voor een persoonlijke voorkeur (zo ik die al heb). Ja, de taalunie "beregelt" de taal en ja, de afspraak is hier dat we dat volgen. Maar wat ik zeg is dat dít nu juist een van die zaken is die níét beregeld zijn. Jörgen 19 nov 2005 18:19 (CET)

Dit is niet puur spelling, ook grammatica. Bovendien LEGT DE TAALUNIE NIETS VAST , dus bijlange geen reden om "u hebt" aan te nemen. Meer nog, er wordt expliciet gezegd dat beide correct zijn. --LimoWreck 19 nov 2005 18:23 (CET)

Absoluut mee eens. Los daarvan moet me iets van het hart: ik constateer een zekere starheid als het om taal gaat. Natuurlijk zijn er regels, natuurlijk zijn die regels nuttig en natuurlijk dient het de consequentheid die regels na te volgen, maar het is niet altijd zo zwart-wit. Er zijn vele twijfelgevallen, zo spreken bijvoorbeeld de meeste mensen in mijn ervaring (mijn ervaring, ik gebruik dit niet als argument) de -t in "jij wilt" niet uit, betekent dat ook dat de spelling "jij wil" acceptabel is? Waarschijnlijk niet, maar in het geval "u hebt" vs. "u heeft" is er geen twijfel: iedere spreker van het Nederlands kan constateren dat beide vormen breed gebruikt (en wat mij betreft ook geaccepteerd) worden. Mijn advies: laat u niet teveel in een keurslijf persen, maar ga vrijelijk (maar - op wikipedia - wel binnen het kader van de regels) met uw taal om! Jörgen 19 nov 2005 18:37 (CET)

Voor mij klinkt "U heeft" beter, beleefder, dan "u hebt".

De oorzaak is logisch. Dit de Nederlandstalige Wikipedia. Het taalgebruik, het taalgevoel, van een Nederlandstalige uit Brussel en een Nederlandstalige uit het noorden van Nederland is anders. Met vanalles daartussen natuurlijk. Dat is gewoon zo. Wat voor de ene onjuist, ongebruikelijk klinkt is het mogelijk voor een ander juist niet.

Wat lectuur;

• Wikipedia:Transliteratie-_en_transcriptiegids/Taalunie Artikels/artikelen , U kan/U kunt
• Wikipedia:Belgisch Nederlands
• Wikipedia:Noord-Nederlands

Ik heb veel van de oorspronkelijke systeemteksten gebruikt op WikipediaNL geschreven. Vandaar een bepaalde voorkeur van bepaalde woorden in die teksten. Al zijn er sinds einde 2002 al veel zaken aan aangepast natuurlijk.

Ik stel een compromis voor. De systeemteksten op WikipediaNL worden geschreven in een formele toon met een Vlaamse voorkeur voor woorden en stijl voor zover die volgens taaluniversum correct Nederlands zijn en universeel begrijpelijk voor alle Nederlandstaligen. Zo zit er tenminste een globale structuur in. Op de ene plek U gebruiken en de andere zinnen volstoppen "je's" in geen mooi gezicht. Consequent zijn hier is goed.

aanvulling: in praktijk blijft alles dan bijna zoals het nu reeds is. De systeemteksten zijn reeds vrij Vlaams-Nederlands --Walter 19 nov 2005 18:44 (CET)

"En waarom dan een voorkeur voor een Vlaamse stijl?" is de logische vraag. Er zijn aanzienlijk meer Nederlanders dan Vlamingen. Dat numerieke verschil is ook op Wikipedia duidelijk aanwezig. Het gevolg is dat de artikels op Wikipedia vaak een wat Nederlandse (Hollandse) indruk geven. Dat is logisch en normaal maar het geeft wel een onaangenaam gevoel. Het zet een rem op het hebben van thuisgevoel voor Wikipedia. Door het hebben van de systeemteksten in Vlaams-Nederlands geeft WikipediaNL op symbolische manier weer dat dit weldegelijk een Nederlandstalig project is en zeker geen Hollands. Dat is belangrijk voor Vlamingen, de eeuwenoude achterdocht voor Hollanders is vaag maar nog steeds aanwezig. --Walter 19 nov 2005 18:35 (CET)

Ik sluit me hierbij aan bij Walter. Overigens snap ik niet wat het met je aanspreken nu weer te maken heeft met Vlaams al dan Nederlands. U is correct, je is foutief indien men de aangesprokene niet persoonlijk kent en er niet bij voorbaat vanuit kan gaan dat het een kind betreft.

On topic: zou ik willen pleiten voor het laten zoals het is, daar waar het hebt vs. heeft aangaat. Als er iets irritant is, is dat wanneer er veranderingen plaatsvinden die geen verbetering zijn. Als er fouten gemaakt worden alla, dan mag men verbeteren, maar als de taalunie aangeeft dat beide schrijfwijzen correct zijn moeten we dat ook accepteren. Mig de Jong 19 nov 2005 19:07 (CET)

Het was mijn intentie nergens voor te pleiten, maar laten zoals het is lijkt ook mij de beste optie. Jörgen 19 nov 2005 19:22 (CET)

Akkoord met het laten zoals het is : reden: beide zijn prima correct en beide worden in wijde kringen door iedereen als correct aangevuld.

PS.: misschien kunnen we overal Je/Jij en U vervangen door "gij" en "ge", als West-Vlaming vind ik dat nog steeds het beste klinken (al is het dan in de uitspraak: "hie") ;-) (just kidding) --LimoWreck 19 nov 2005 19:24 (CET)

'U heeft' en 'U hebt' is naar mijn bescheiden mening allebei goed, alleen is 'U heeft' de meer beleefde vorm. 'U bent' en 'U is' idem. Bij de werkwoorden 'zullen' en 'kunnen' wordt U gevolgd door 'zult' en 'kunt' (zo heb ik het tenminste jaaaaaaren geleden op de kweekschool geleerd! metvrgroet (Jaapvanderkooij 20 nov 2005 11:38 (CET))

[bewerk] Nog niet ingevulde links

Er is al een lijstje met beginnetjes. Zou er niet ook een lijst kunnen komen met nog niet ingevulde links (die roodgekleurde)? Uitgezonderd uiteraard die die naar nog niet gevulde gebruikerspagina's leiden? Verrekijker 19 nov 2005 16:44 (CET)

Er is een automatisch gegenereerde lijst met "gewenste artikelen" (ofwel rode links), kijk eens onder "speciale pagina's". Sietske _Reageren? 19 nov 2005 16:45 (CET)

En voor een lijst van beginnetjes, zie Categorie:Beginnetje. Rex 19 nov 2005 17:42 (CET)

Overigens is dit geen volautomatisch gegenereerde lijst. Er is een techneut of hoe dat heet nodig om de lijst up to date te maken. Mig de Jong 19 nov 2005 19:09 (CET)

Zie: Gebruiker:Quichot/Artikelaanvraag en Gebruiker:Rex/Encarta maar vooral: Wikipedia:Gewenste artikelen en elk portaal heeft wel een rijtje gewenste artikelen vaak in een sjabloon. Dit zijn allemaal gewenste artikelen, dus niet perse links uit artikelen.... Quichot 21 nov 2005 23:41 (CET)