Wikipedia:De kroeg/Archief 20050918

Inhoud 1 Heartbeat VIPS - help Maurice de Hond 2 Botverzoekpagina voor import grote aantallen 3 Discussie over bots gaat in verkeerde richting 4 Bots: Vragen en problemen 5 Meetup in Amsterdam 6 Archief 7 notulen 8 RobotDedalus was 26 minuten geblokkeerd 9 Lay-out van de software 10 vandalfighter / markeer als gecontroleerd 11 Moderator-nieuws 12 Ik schaam me diep :( 13 Woningnet en Wikipedia 14 Botquota 14.1 De redenen 14.2 Hoe werkt het 14.3 De spelregels 14.4 Tegen 14.5 Voor 14.6 commentaar 15 Over het botweg toevoegen van artikelen 16 hbo-scripties in de wikipedia erbij? 17 Scripties op Wikibooks?! 17.1 De oplossing 18 Verwijderen discussie als vorm van meningsuiting 19 HELLEP... 20 Een afdeling van de Wikimedia Foundation in Nederland 21 nieuwe berichten 22 verwijderen gebruikersnaam 23 gefikst ?! 24 het werkt weer 24.1 Status van de storing

[bewerk] Heartbeat VIPS - help Maurice de Hond

Beste WikiPedia-expert,

Aanstaande vrijdag 16 sept doet mijn vader, Maurice de Hond mee met het spel HeartBeat VIPS op Nederland 2.

In dat programma krijgt hij moeilijke meerkeuzevragen en gaat hij met mij bellen voor de antwoorden. Ik zit met een team in Amsterdam achter de computer om zo snel mogelijk zo veel mogelijk goede antwoorden voor hem op te zoeken. De vragen en optionele antwoorden zullen door ons zo snel mogelijk via MSN worden doorgespeeld aan een zo groot mogelijke groep WikiPedia-experts die razendsnel de goede antwoorden kunnen zoeken. Het lijkt ons een uitdaging om met behulp van WikiPedia zo ver mogelijk in het spel te komen.

Daarom wil ik jou als WikiPedia-kenner die perfect kan zoeken op allerlei onderwerpen op WikiPedia en Google - en tijd heeft om te oefenen op dinsdagavond a.s. én beschikbaar is tijdens de TV-opnames op vrijdag a.s. van 15:00 - 17:00 uur - graag uitnodigen om deel te nemen aan ons team. Mail me via [marc@marcdehond.nl] als je interesse hebt, of kijk even op mijn site: [1]. Je ontvangt zo snel mogelijk details.

Groetjes,

Marc de Hond marc@marcdehond.nl --marc 11 sep 2005 09:50 (CEST)

Leuk voor je, maar dit is volgens mij niet de plek om dat soort verzoeken te doen. Geograaf 11 sep 2005 13:03 (CEST)

Ik zou niet weten waarom niet. Wie bepaalt dat? Lijkt mij juist een ideale manier om zo'n verzoek te doen. Magalhães 11 sep 2005 13:07 (CEST)

Eens met Magalhães. Ik heb geen tijd, maar veel succes! Errabee 11 sep 2005 13:08 (CEST)

Goed dan ga ik hier voortaan ook mensen werven voor mijn politieke partij. Geograaf 11 sep 2005 13:09 (CEST)

stel je niet zo aan, geograaf. dit heeft niets met politiek te maken, maar met een goed doel. Aleichem 11 sep 2005 13:12 (CEST)

Dat lijkt me iets heel anders dan een verzoek aan de Wikipedia gemeenschap. Toch? Magalhães 11 sep 2005 13:14 (CEST)

.... Foeke 11 sep 2005 13:15 (CEST)

[na bewerkingsconflict]

G het was maar een grap hoor. Toch meen ik dat dit soort dingen onder commerciële activiteiten vallen. En we weten allemaal dat Wikipedia niet-commercieel is, en het zich dus ook niet laat lenen voor commerciële activiteiten. Tijd voor een mod om in te stappen denk ik. Geograaf 11 sep 2005 13:17 (CEST)

Misschien zou je je eens voor moeten laten lichten over wat een commerciële activiteit is. geleidehonden helpen? doei Aleichem 11 sep 2005 13:20 (CEST)

Tja dat stond er niet bij. Had het idee dat het iets op TALPA was of zo. Maar goed als het niet-commercieel is dan mag dat denk ik wel. Doeidoei. Geograaf 11 sep 2005 13:23 (CEST)!

Mod aanwezig ;-) Ik ben tevens verantwoordelijk voor deze oproep, ik heb hem gezegd dat hij het hier kan doen. Ik denk namelijk dat het een erg goede bijdrage is aan de populariteit en naamsbekendheid van Wikipedia en ook zeker aan erkenning dat we correcte informatie bezitten. — empoor! 11 sep 2005 13:23 (CEST)

Goed ik kijk wel even of ik dan kan. Goed idee hoor. Geograaf 11 sep 2005 13:27 (CEST)

Hey bedankt voor jullie reacties. Het is geen Commerciële activiteit... althans het is een programma bij de Publieke Omroep. Ik denk dat als het ons zou lukken om met behulp van Wikipedia dit spel te winnen, dit heel veel publiciteit voor Wikipedia kan betekenen. Ik hoop dat er zoveel mogelijk mensen mee willen doen. Inderdaad mooi meegenomen dat het geld naar een goed doel gaat, maar het is vooral leuk om mee te doen en laten zien dat je op Internet en vooral op Wikipedia erg snel goede antwoorden kan vinden op Quizvragen.

--marc 11 sep 2005 14:09 (CEST)

Welk goed doel is het dan?_Johjak 11 sep 2005 14:27 (CEST)

1) De kroeg is juist de geschikte plaats om dit soort dingen te melden en medestanders voor te vinden. + 2) Hoe bedoel je commercieel? Ik zou toch denken dat er niets op tegen is om de wikipediaartikels te gebruiken om een commerciele kwis te winnen (veronderstel hier dat commercieel=normale kwis waar 1 persoon veel geld wint, en het tv station veel reklame kan maken en daardoor geld verdient) + henna 11 sep 2005 14:13 (CEST)

Ik vind het erg leuk, maar heb er zelf geen tijd voor. We zouden er een aparte pagina voor kunnen maken, Wikipedia:Niet-commerciële quizzen of zo. Complimenten voor het idee trouwens, Marc, ik geef je met jouw aanpak een grotere kans te winnen. Flyingbird 11 sep 2005 14:34 (CEST)

Het goede doel is de Stichting Hulphonden. Als er een betere plek komt om dit soort dingen voor te stellen moeten jullie het me maar laten weten. Volgens mij moet je niet teveel doorslaan in purisme, maar ja, wie ben ik. --marc 11 sep 2005 14:44 (CEST)

Een grappige keuze (gezien je naam), en zeer nuttig. Ik hoop dat hij wint._Johjak 11 sep 2005 15:06 (CEST)

De kroeg is prima omdat dit het eerste geval is, inmiddels heb ik een aanzetje gemaakt voor een pagina Wikipedia:Niet-commerciële quizzen, verbeter er alles aan wat je wilt, en mogen er maar vele niet-commerciële quizzen volgen ;-) Flyingbird 11 sep 2005 15:26 (CEST)

kan iemand mij eigenlijk zeggen wat een niet-commerciele kwis is, en wat een commerciele kwis is? denk dat het iets Nederlands is :) henna 11 sep 2005 20:50 (CEST)

Eh, erg uit de losse hand: Een kwis waarbij niet direct of indirect winst gemaakt wordt, noch door de personen die deelnemen noch door degene die de kwis organiseert of uitzendt Flyingbird 11 sep 2005 21:14 (CEST)

Slechte definitie, aangezien de meeste tv-programma's door productiebedrijven worden gemaakt (in opdracht van een omroep), en die maken toch echt winst. Ik vind dat Wikipedianen aan elke quiz gewoon mogen helpen. Commerciële partijen mogen toch ook gewoon iets opzoeken op wiki. Chip 11 sep 2005 21:19 (CEST)

Wikipedianen mogen natuurlijk doen wat ze willen, bijv. miljonair worden, maar op wikipedia zelf zullen geen commerciële activiteiten ontplooid worden, lijkt me. Wie stelt er een betere omschrijving voor? Stichtingen hebben bijv. geen winstoogmerk, ook zij kunnen natuurlijk diensten van derden gebruiken die zelf wel winst maken. Flyingbird 11 sep 2005 21:37 (CEST)

Ik had het idee dat dit wel iets was wat goed kon. Ik kan nu pas hierop reageren omdat ik samen met een stel andere dyehards in utrecht zat om te discussieren over het nl-chapter... (Ik zal hier maar gelijk reclame maken voor http://nl.wikimedia.org ?) Maar iig, ik ben wat gaan rondvragen, en danielm zal naar Amsterdam vertrekken om Maurice te helpen. Hij zal weer hulp krijgen vanuit een IRC-kanaal, waarvanuit wikipedianen die willen helpen kunnen bijstaan. Ik denk dat dit een goede manier is om te laten zien dat wiki nuttig is, en om weer wat aan naamsbekendheid te doen. Het gaat hier om een goed doel, ook al is dat niet de Wikimedia Foundation inc. Hij had helaas al een goed doel gekozen... ;(. Als mensen willen helpen, zijn ze welkom op het nl.wikipedia IRC-kanaal op vrijdag van 1500-1700h. Vandaar zal misschien verhuisd worden naar een ander kanaal, maar dat zien we dan wel weer. Dinsdagavond zal er een generale repetitie zijn. Ik weet nog niet hoe laat, voor de geïntresseerden zal ik dat nog wel hier aangeven ter zijner tijd. Effe iets anders 11 sep 2005 22:45 (CEST)

Aanstaande dinsdagavond op het nl.wikipedia IRC-kanaal van 20:00 - 21:00 uur wordt er geoefend met fake Heartbeat vragen. Aanstaande vrijdag rond 16:00 is de échte opname, dan komen de echte vragen (en wordt er tussen 15:30 en 16:00 nog even geoefend). Bij voorkeur doen er vrijdag alleen mensen mee die op dinsdag mee hebben gedaan met oefenen. Er moeten namelijk even wat afspraken worden gemaakt over de manier van antwoorden doorgeven (aangeven of je het hebt opgezocht op Wikipedia, op Google, het uit eigen kennis vertelt, of een antwoord er zeker/misschien wel of niet bij hoort - dit alles is belangrijk om je antwoord op waarde te kunnen schatten, er gaan namelijk zeker tegenstrijdige antwoorden komen).

Verder moeten we bepalen wíe in Amsterdam de vragen het beste zo snel mogelijk kan doorgeven naar IRC. Dit moet iemand zijn die zeer snel kan typen en bij voorkeur ook spelvast is. Als een potentieel antwoord verkeerd gespeld wordt levert dit tijdverlies en in sommige gevallen ook verkéérde antwoorden op. Er is dus nog iemand welkom in het crisiscentrum in Amsterdam vrijdagmiddag. We moeten even kijken hoe we dit dinsdag bij de try-out kunnen oefenen. Hierover volgt nog overleg met Sander en Daniël.

Is er inmiddels ook een manier om een indicatie te krijgen hoeveel mensen zowel dinsdag als vrijdag mee kunnen doen?

Nog steeds een leuke uitdaging, bedankt voor jullie medewerking!

--Marcdehond 12 sep 2005 10:25 (CEST)

Ik kreeg een vraag over credits aan het WikiPedia team tijdens de uitzending, en of mijn vader onderzoek wil doen naar de naamsbekendheid van WikiPedia. Dit was mijn antwoord:

Het programma wordt nog lang niet uitgezonden (weet niet wanneer precies) - dus een naamsbekendheidcheck vóór en na de uitzending kan later altijd nog. Overigens denk ik dat het pas verstandig is om erg veel accent te leggen op de WikiPedia hulplijn als het daadwerkelijk lukt een indrukwekkend resultaat neer te zetten. Het kan nog altijd een flinke afgang worden. Inderdaad kan er een heleboel op internet worden opgezocht, maar sommige dingen misschien wat moeilijker - en misschien wel helemaal niet als je maar twee a drie minuten hebt en daarin ook nog moet coördineren dat niet iedereen achter dezelfde vragen aangaat, niet zélf gaat gokken en daaruit moet worden gedestilleerd wat er aan mijn vader wordt doorgegeven en wat niet. Daarom is het belangrijk dat er dinsdagavond geoefend wordt en gekeken wordt wat er moet worden afgesproken (en dat de mensen die dinsdagavond oefenen, dezelfde zijn die vrijdagmiddag mee doen). Als mijn vader het programma op indrukwekkende wijze wint zal hij uiteraard de credits aan het Wiki-team geven. Als hij er toch onverhoopt na één vraag uit ligt dan lijkt me dat niet zo verstandig. Het ís mogelijk, maar dan moet er dus goed geoefend worden op de communicatie. --Marcdehond 12 sep 2005 13:00 (CEST)

Leuk initiatief! En Wikipedia werkt erg goed bij HeartBeat heb ik gemerkt... ik heb vorig seizoen eens een aflevering thuis "meegedraaid"; met Wikipedia ben je vele malen sneller dan dat ze in de uitzending waren (en nog met correcte antwoorden ook). Ik kan vrijdag helaas niet helpen, maar ik wens jullie veel succes! Fruggo 13 sep 2005 21:31 (CEST)

Test ging erg goed vanavond!!! Iedereen bedankt en tot vrijdag 15:30 tot 17:00 uur! /join nl.wikipedia-heartbeat --213.84.252.9 13 sep 2005 22:30 (CEST)

Chatlog waarbij de IP-adressen eruit gefilterd zijn: Wikipedia:Heartbeat/chatlog test

Hans (JePe) 14 sep 2005 16:27 (CEST)

Iedereen bedankt voor de deelname! We zien het wel op TV ;-) --213.84.252.9 16 sep 2005 18:22 (CEST)

En, was het een succes? Errabee 16 sep 2005 18:24 (CEST)

Het Wikipedia-aandeel zeker! Maar ja, of dat genoeg was om het programma te winnen zie je binnenkort op TV. --213.84.252.9 17 sep 2005 09:22 (CEST)

[bewerk] Botverzoekpagina voor import grote aantallen

Ik heb een opzetje gemaakt voor een pagina waar men kan (moet?) aangeven wat men van plan is. Zie Wikipedia:Verzoekpagina botimport nieuwe artikelen. Ik denk dat voor elk 'project' de gemeenschap eerst inzicht moet hebben in de aantallen en het format, en een zekere 'goedkeuring' van de gemeenschap nodig is voordat de importbot mag worden gestart. Michiel1972 13 sep 2005 15:20 (CEST)

Wat kan ik verstaan onder een groot aantal? .....jeroenvrp..... 13 sep 2005 15:28 (CEST)

Tsja, we moeten het beleid zelf gaan ontwikkelen.. Wat vind jij veel? Ik vind meer dan 100 artikelen geautomatiseerd binnenhalen een verzoek waard. Michiel1972 13 sep 2005 15:32 (CEST)

Ik zat ook iets van 100 te denken, van mijn part 200. In ieder geval, wat collegiale toetsing kan de kwaliteit van zo'n botactie verhogen, wat mij betreft een streefcijfer en verder eigen inzicht. Danielm 13 sep 2005 15:45 (CEST)

100 is een mooi aantal, maar dan dus wel 100 of meer in 1x/1 dag. .....jeroenvrp..... 13 sep 2005 15:47 (CEST)

Op dit moment staat nergens wanneer iemand de artikelen mak maken. Moet er niet ene periode ingesteld worden, dus met een stemming? Laten we zeggen een week. Yorian 13 sep 2005 16:23 (CEST)

Wat mij betreft: als het duidelijk is dat er vooral steun is. Stemmingen werken volgens mij vooral polariserend. Ucucha (overleg) 13 sep 2005 16:25 (CEST)

Mooi gedaan die franse artikelen alleen mis ik de consequentie zoals bij de franse geografische artikelen waar ze allemaal eenzelfde sjabloon hebben (ook van andere landen). Zelfs in Frakrijk zijn er gelook ik twee verschillende sjabloons in omloop. Ook wie de burgemeester is kan me eerlijk gezegt geen moer schelen en ik denk dat het te veel werk word om ze up-to-date te houden.Westermarck 13 sep 2005 20:54 (CEST)

De opmaak van gebruikte sjablonen kan altijd worden aangepast dus heeft niet echt met het bot-werk te maken. Michiel1972 13 sep 2005 22:45 (CEST)

Ik zie het probleem niet zo. Wat ik van de gebotte artikeltjes gezien heb is netjes, en biedt naar mijn idee ruim voldoende info (meer dan een beginnetje in strikte zin des woords). Bijhouden van alle nieuwe artikelen kon ik toch al lang niet meer... het voordeel van gebotte artikelen is denk ik dat je maar een paar artikeltjes hoeft te verifieren en natuurlijk de achterliggende database. - Bemoeial 13 sep 2005 22:49 (CEST)

[bewerk] Discussie over bots gaat in verkeerde richting

zie Overleg Wikipedia:Verzoekpagina botimport nieuwe artikelen

[bewerk] Bots: Vragen en problemen

zie Overleg Wikipedia:Verzoekpagina botimport nieuwe artikelen

[bewerk] Meetup in Amsterdam

In case any of you could join, I would be happy to share a meal and wiki time with wikipedians on sunday 25th of september. In Amsterdam. Please leave a comment on my user talk page or by email at Anthere9 AT yahoo.com. Anthere 13 sep 2005 21:22 (CEST)

See http://mail.wikipedia.org/pipermail/wikien-l/2005-September/028404.html

je nu vu rien a votre talk-page sur ce subject, mais je voudrait enchanté de parlez et manger un peu. pouver vous donner plus d'information au la place et l'heure? regards,

i dont see nothing on ur talk-page about this subject, but would like to talk and eat a little. could u give some more info about time and place? Aleichem 15 sep 2005 00:27 (CEST)

[bewerk] Archief

Ik meende dat ik een week of twee geleden iets in de Kroeg heb gezet over opmaak, namelijk dat ik me nogal stoorde aan vetgemaakte stukken tekst op overlegpagina's en in de Kroeg. Ik wilde nu kijken of iemand daar nog op gereageerd had, maar ik kan het nergens terugvinden. Voor de zekerheid heb ik een week of vier teruggezocht in het archief van de Kroeg, maar ik kan het nergens vinden. Zie ik het over het hoofd, is er ergens iets misgegaan, of worden tegenwoordig niet alle bijdragen gearchiveerd uit de Kroeg (maar weggegooid)? Fruggo 13 sep 2005 22:20 (CEST)

Gevonden. In deze versie (na de laatste archivering door Westermarck) stond het er nog wel in. Geen idee wanneer het weggeraakt is. Hieronder vraag/reacties terug. (zonder wikisyntax, want dat vind ik wat lastig zoeken) Elly 13 sep 2005 23:11 (CEST)

Ik heb de oorzaak gevonden. Ucucha heeft op 12 september de kroeg gearchiveerd maar dit niet aan de lijst toegevoegd.Westermarck 14 sep 2005 12:34 (CEST)

Welke lijst? Volgens mij wel aan Wikipedia:Archiefoverzicht De kroeg. Ucucha (overleg) 14 sep 2005 15:55 (CEST)

inderdaad. gisteravond toen ik dit schreef stond het nog niet op die lijst. De archivering van 12 september is pas vandaag rond het middaguur toegevoegd aan de lijst door Westermarck. Kan gebeuren, volgende keer beter. Elly 14 sep 2005 16:12 (CEST)

Dan was het misschien Wikipedia:Archief. Sorry, ik archiveer niet zo vaak, weet dus ook niet waar je dat dan moet toevoegen. Ucucha (overleg) 14 sep 2005 16:14 (CEST)

Steeds vaker kom ik op overlegpagina's en hier in de Kroeg bijdragen tegen waarvan een deel vet gedrukt is, zonder dat dit qua opmaak noodzakelijk is. Zeker in bijdragen die ietwat agressief van toon zijn (wat de laatste tijd nog wel eens wil gebeuren) komt dit op mij net zo onprettig over als tekst in hoofdletters. Ben ik de enige die hier last van heeft? Fruggo 9 sep 2005 20:07 (CEST)

Nee hoor. Het is inderdaad vervelend... Dolledre 9 sep 2005 20:35 (CEST)

Sorry maar ik verdwaal in die grote blokken eentonige tekst. Zou het prettig vinden wanneer er wat betere "oriëntatiepunten" waren. Als is het een dikke zwarte punt voor elke nieuwe entry. Zelf ben ik voor wat zwarte accenten of sleutelwoorden zonder de bedoeling agressief te zijn. Ed Stevenhagen 9 sep 2005 23:32 (CEST)

Je tekst logisch opmaken is beter dan hele stukken vet/hoofdletters zetten, vet/hoofdletters komen bij veel gebruikers over als ieman die kwaad is, en het is een niet helemaal volgens de netiquette (ook niet volgens de wikiquette) henna 14 sep 2005 09:59 (CEST)

[bewerk] notulen

http://nl.wikimedia.org/wiki/Notulen20050911 ze staan online :-) oscar 14 sep 2005 04:03 (CEST) Ik wilde wat toevoegen op de overlegpagina bij de concept statuten, maar dat kon niet, moet ik mij daarvoor opnieuw anmelden? Peter boelens 14 sep 2005 23:45 (CEST)

waar zijn de foto's gebleven? verder opteer ik voor stichting ipv vereniging. Aleichem 15 sep 2005 00:19 (CEST)

Inmiddels lukte het mij om de overlegpagina te bereiken. Ik heb daar iets opgemerkt over Stichting en vereniging. Als hier iemand zegt ik ben voor S of voor V dan zou het prettig zijn als dat ook, desnoods minimaal, wordt toegelicht Peter boelens 15 sep 2005 00:25 (CEST)

ik begrijp niet welke overlegpagina je bedoelt, Gebruiker:Peter boelens. over de voorkeur voor stichting zal ik me de komende dagen uitgebreider laten voorlichten. Aleichem 15 sep 2005 00:37 (CEST)

Ik bedoel de overlegpagina bij de concept statuten. IK vraag me overigens af hoe je je laat voorlichten over een voorkeur voor iets, is dat niet de verkeerde volgorde~? Peter boelens 15 sep 2005 09:13 (CEST)

'zal ik me de komende dagen uitgebreider laten voorlichten' : en dat in verband met jouw opmerkingen. ik kom erop terug. waar staan trouwens de concept-statuten? Aleichem 15 sep 2005 11:22 (CEST)

[bewerk] RobotDedalus was 26 minuten geblokkeerd

Kijk ik in het blokkeerlogboek om te zien of mijn bot al gedeblokkeerd was - een blok van 24 uur had ie gekregen -, blijkt die door DanielM al na 26 minuten gedeblokkeerd te zijn met de opmerking 'ik geloof dat de boodschap wel overgekomen is'. Ik laat het aan Muijz over om te reageren op de kwaliteit van de argumenten bij de verschillende discussies hierboven over botartikelen. Voor de goede orde: tot nu toe heeft RobotDedalus minder dan 200 franse dorpjes geïmporteerd. En de consensus tot voor kort was niet uploaden voordat de 100 duizend artikelen bereikt zijn, of stoppen met uploaden bij 99 duizend artikelen ofzo. Dedalus 14 sep 2005 11:23 (CEST)

Nee de consensus was niet stopped bij 99 duizend artikelen ofzo. De consensus was gewoon wachtten tot na de 100.000, wat duidelijk te horen was op IRC en ook duidelijk te lezen is op verschillende plaatsen hier op wikipedia. Ik denk dat als mensen tot de 99k gaan botten dat er dan wellicht een paar zullen stoppen, anderen zullen juist op zo'n moment de draad oppakken. Bij 100k, bot aan en makkelijk scoren maar... CyeZ (overleg cn:何思汉) 14 sep 2005 12:25 (CEST)

Waar komt die consensus vandaan, die is me volstrekt onbekend. Ik vind het raar dat er over een consensus gesproken wordt terwijl er juist een vurige discussie gaande is over dit onderwerp??? Mig de Jong 14 sep 2005 14:35 (CEST)

[bewerk] Lay-out van de software

Op de franse en de italiaanse wikipedia hebben ze vrij recent de lay-out van de basisstructuur een beetje aangepast (mooiere modernere look). Kunnen we dat hier ook niet doen? Moet je maar eens kijken [2] Westermarck 14 sep 2005 12:53 (CEST)

Je bedoelt de layout van de Hoofdpagina? Er is een soort wedstrijd aan de gang waar je een ontwerp van een nieuwe hoofdpagina kunt maken. Zie Wikipedia:Nieuwe hoofdpagina - Hans (JePe) 14 sep 2005 14:26 (CEST)

Nee ik heb het over de vakjes links en boven het eigelijke artikel (de vakjes waar navigatie, informatie en hulpmiddelen instaan). Bij ons zijn die heel rechthoekig maar blijkbaar kan het ook anders.Westermarck 14 sep 2005 20:43 (CEST)

Die layout kan je aanmaken door een eigen stylesheet aan te maken met de inhoud die op deze pagina staat. Op Overleg MediaWiki:Monobook.css#Afgeronde hoeken bij de knoppen? heb ik wel eens geopperd dit in de standaardlayout op te nemen, maar niet iedereen vind het mooi en aangezien je het ook met een eigen stylesheet naar wens kan aanpassen is er toen voor gekozen het niet door te voeren in de standaardlayout. Koos Overleg 14 sep 2005 23:47 (CEST)

[bewerk] vandalfighter / markeer als gecontroleerd

Er was een tijdje geleden sprake van een mogelijke verbetering om via vandalfighter de artikelen toch te markeren als gecontroleerd. Weet iemand hoe het daarmee staat? Ik heb het gevoel vaak voor niets de recente wijzigingen te controleren, dank zij het werk van allerlei bijzonder actieve wikipedianen, waarvoor natuurlijk alle lof verder. Elly 14 sep 2005 14:16 (CEST)

Zo ver ik weet heeft Gebruiker:Henna een oplossing gevonden en de benodige fix op bugzilla gezet, alwaar het op behandeling wacht. Misschien kan Henna hier nog wat meer over vertellen? pjetter 14 sep 2005 14:39 (CEST)

idd, is geschreven en op bugzilla gezet, zal misschien eens mensen specifiek moeten aanspreken erover denk ik :) soit, terug internet thuis dus nu gaat het allemaal weer wat vlotter. henna 14 sep 2005 14:59 (CEST)

Das wat weinig. ook al is internet snel, ik doe liever geen onnodig werk. Het leek of we niet afhankelijk waren van anderen. Jammer dus. Dan pleit ik er toch voor om vandalfighter niet meer te gebruiken. Elly 14 sep 2005 15:50 (CEST)

Het gaat hier om bugzilla:3270. Je kunt op een bug stemmen (heb ik net gedaan) als je vindt dat het belangrijk is dat het opgelost wordt. En hoe meer stemmen, hoe beter. Hans (JePe) 14 sep 2005 18:24 (CEST)

Ik heb net gestemd en ik was de tweede (2.5 uur later), er zijn wel wat meer stemmen nodig!!! Dit is belangrijk !!! pjetter 14 sep 2005 20:59 (CEST)

het is wel een heel gedoe dat stemmen. Maar wel mooi dat er hier eindelijk een email-password controle is. waarom is dit er nog niet in de gewone wiki? Aleichem 15 sep 2005 00:13 (CEST)

6 votes inmiddels, maar kunnen er nog velen meer bij mensen. CyeZ (overleg cn:何思汉) 15 sep 2005 01:22 (CEST)

zie ook en:een vlag voor goede gebruikers Aleichem 15 sep 2005 03:18 (CEST)

[bewerk] Moderator-nieuws

Drie meldingen:

1. Sinds vandaag is er weer een nieuwe moderator bij: Gebruiker:RJB. Van harte gefeliciteerd.
2. Eveneens vandaag hebben zich twee wikipedianen aangemeld om moderator te worden: Obarskyr en Ype. Stemmen kan hier.
3. Vanmorgen om 02:50 heeft Oscar gebruiker Creugers geblokkeerd voor de periode van 1 week met als reden: "trollen op de wiki en op irc: flagrante leugens". Gezien het vroege tijdstip kan ik me voorstellen dat Oscar vergeten is hiervan melding te maken in de kroeg. Bij blokkeren van een aangemelde gebruiker moet dat hier gemeld worden, vandaar dat ik dat maar even doe. Robotje 14 sep 2005 16:41 (CEST)

Even ter aanvulling: Blokkeringen hoeven volgens de richtlijnen niet gemeld te worden in de kroeg, maar op een stabielere pagina, Wikipedia:Blokkeringsmeldingen. Zet die dus in je volglijst als je de moderatoracties op dat terrein wil volgen. Oscar heeft de blokkering daar gemeld.

En wat betreft felicitaties voor nieuwe moderatoren. Die vind ik persoonlijk niet op zijn plaats. Moderator worden betekent geen "promotie". Een moderator is niet meer of minder dan iedere andere gebruiker met een aantal extra technische mogelijkheden. Eigenlijk zijn dat er maar drie, namelijk het blokkeren van gebruikers, het verwijderen (en weer terughalen) van een artikel of afbeelding, en het beveiligen van een pagina. Elly 14 sep 2005 16:53 (CEST)

Daar moet je niet zo moeilijk over doen. Zie het maar als een felicitatie dat iemand het goed doet en het vertrouwen van de gemeenschap heeft. Errabee 14 sep 2005 17:05 (CEST)

Wat betreft dat blokkeren, hier is zeker wel gehandeld in strijd met de richtlijnen. Om een aangemelde gebruiker een week te blokkeren is vooraf toestemming van de gemeenschap nodig. Alleen in geval van nood kan een moderator een aangemelde gebruiker op eigen houtje kort blokkeren, in afwachting van de mening van de gemeenschap over een langere blokkade. In dit geval lijkt Oscar te denken dat hij degene is die uitmaakt of iemand een week geblokkeerd moet worden, terwijl hij in feite niet meer te zeggen heeft als iedere andere gebruiker hier. Natuurlijk kan hij dit "vergeten" zijn, maar dat overkwam hem ook al bij Aleichem. Verder zeggen de richtlijnen dat in de zeldzame gevallen dat een moderator toch een gebruiker blokkeert zonder voorafgaande toestemming van de gemeenschap, dat dit dan meteen kenbaar gemaakt moet worden aan de gemeenschap. Kenbaar maken aan de gemeenschap doe je niet door een melding te plaatsen ergens in een uithoek van NL.wikipedia. Jcb - Amar es servir 14 sep 2005 17:51 (CEST)

Blocks korter dan een dag is geen discussie van de gemeenschap voor nodig (Aleichem). In het geval van Creugers is er naar omstandigheden zorgvuldig gehandeld. Hij heeft ons een paar uur vermaakt gisteren op IRC met zijn onzinverhalen. WâërÞ^©2005|overleg 14 sep 2005 19:09 (CEST)

Oeps, ik dacht dat dat hier gemeld moest worden maar daar is dus sinds april van dit jaar een speciale pagina voor. Misverstand van mijn kant en onnodig Oscar een fout verweten. Sorry. Robotje 14 sep 2005 19:11 (CEST)

Overigens vind ik het "moderator nieuws" wel een goede actie Robotje, dat was ik vanmiddag nog vergeten te zeggen. Elly 14 sep 2005 21:46 (CEST)

zo'n goed idee, dat Wikipedia:Moderatornieuws (het eventuele aanmaken laat ik aan de oorspronkelijke bedenker over) wel eens een nieuwe pagina zou kunnen worden? ben benieuwd naar de meningen hierover! ik ben voor btw :-) groetjes, oscar 14 sep 2005 23:45 (CEST)

Ik ben het niet met Gebruiker:Ellywa en Gebruiker:Oscar eens om een speciale pagina voor moderator-nieuws te maken. Net zoals Gebruiker:Jcb zegt vind ik dat belangrijke info zoveel mogelijk centraal moet blijven (bijvoorbeeld in de kroeg). groetjes Aleichem 15 sep 2005 00:03 (CEST)

Hij is nu gedeblokkeerd. Hoewel ik eerlijk gezegd een blokkade wel op z'n plaats vind, hoort voor een blokkade, zeker een lange, eerst overleg met de gemeenschap plaats te vinden. Ucucha (overleg) 14 sep 2005 18:18 (CEST)

[bewerk] Ik schaam me diep :(

Toen ik bezig was de sjablonen die nodig zijn voor m'n "nieuwe" taxobox (Gebruiker:Ucucha/taxobox), te hernoemen, kwam ik bij Gebruiker:Ucucha/Sjabloon:Auteur. Ik wijzigde naar Sjabloon:Auteur, zat te slapen en vinkte "verwijder de bestaande pagina" aan. Met als gevolg dat het Sjabloon:Auteur werd verwijderd :-(. Ik heb geprobeerd 'm terug te plaatsen, maar maakte de situatie blijkbaar alleen maar erger, want nu kan ik zelfs de oude versies niet meer terugvinden. Ik heb nu een provisionele versie neergezet, maar kan iemand de juiste versie geven? Het spijt me :-(. Ucucha (overleg) 14 sep 2005 17:56 (CEST)

Is weer zoals het was als ik me niet vergis. -x^@ndr 14 sep 2005 18:01 (CEST)

Geen reden om je diep te schamen. Missen is vooralsnog menselijk :)

Lander 14 sep 2005 18:05 (CEST)

Kan gebeuren toch :-) — empoor! 14 sep 2005 18:06 (CEST)

Bedankt Sander voor 't terugzetten en bedankt Lander en Empoor voor de steun ;-). Ucucha (overleg) 14 sep 2005 18:08 (CEST)

[bewerk] Woningnet en Wikipedia

Er is vorige week een gesprek geweest in Amsterdam tussen drie vertegenwoordigers van Woningnet en twee wikipedianen over een mogelijke samenwerking tussen Woningnet en Kennisnet. Dat dit plaats zou vinden was al eerder aangekondigd in de Kroeg. Het verslag van dat overleg, waar we vooral ideeën hebben uitgewisseld, staat hier: Wikipedia:Woningnet en Wikipedia. Het lijkt mij een veelbelovende samenwerking, vooral gericht op de inhoud en verdere uitbouw van het onderdeel "wonen" in Wikipedia. Iedereen wordt van harte uitgenodigd om verdere ideeën daar neer te zetten. Als iets onduidelijk is, of je hebt vragen, stel ze ook gerust. Het zou ook heel leuk zijn als iemand(en) zo enthousiast wordt dat hij/zij een Portaal:Wonen gaat opgezetten....., dan kan Woningnet daar weer feedback op geven. Kortom, een leuke kans en erkenning van de kwaliteit van Wikipedia! Elly 14 sep 2005 22:52 (CEST) ook namens Bontenbal.

Mag ik Bontenbal en Elly hartelijk bedanken voor hun leuke initiatief :) WâërÞ^©2005|overleg 15 sep 2005 00:17 (CEST)

[bewerk] Botquota

Omdat de meningen nogal verdeeld zijn. Sommige mensen willen helemaal geen botartikelen. Anderen willen er het liefst nog 100.000.000.000 toevoegen vandaag ;) doe ik hierbij een voorstel dat hopelijk aan beide groepen tegemoet komt! Ik wil alle botters vragen hun botactiviteiten mbt nieuwe artikelen toevoegen voor nu even te staken.

De waarheid ligt zoals gewoonlijk in het midden. Ik wil dan ook voorstellen om per dag een limiet te stellen aan het aantal te botten artikelen. Ik wil een limiet voorstellen van tussen de 300 en 500 artikelen per dag in totaal. Ik zie het als volgt werken. WâërÞ^©2005|overleg 15 sep 2005 01:02 (CEST)

[bewerk] De redenen

• Door het aantal te limiteren per dag groeien we niet ongebreideld
• Mensen kunnen hun voorkeuren geven voor sommige projecten die ze belangrijker vinden voor wikipedia dan anderen
• Een maximum van tussen de 300 en 500 artikelen is te behapstukken ter controle de volgende dag.
• Er is iedere dag maar 1 botter die werkt als er fouten zijn weet je dus bij wie je moet zijn.

WâërÞ^©2005|overleg 15 sep 2005 01:02 (CEST)

[bewerk] Hoe werkt het

• We hebben een pagina Wikipedia:Botquota.
• Bij iedere dag kan een botter een voorstel indienen, bijvoorbeeld michielbot wil 300 - 500 Spaanse gemeenten doen als onderdeel van zijn project spaanse gemeenten. Natuurlijk kunnen zoveel botters een verzoek indienen als willen. Echter maar 1 verzoek wordt gehonoreerd voor de betreffende dag!
• Mensen moeten per 300 - 500 artikelen een apart verzoek indienen zodat iedereen een eerlijke kans krijgt. Michiel zal dus zo een 6 of 10 verzoeken (bij 3000 artikelen) moeten indienen. Die allemaal apart goedgekeurd moeten worden. Het is aan hem te bepalen welke artikelen hij doet.
• De honorering word op dezelfde manier geregeld als het internationale samenwerkingsproject voor het vertalen van artikelen. Verzoeken blijven staan. En het verzoek met de meeste voorkeurgevers wordt gekozen. Mensen kunnen zowel voor als tegen een verzoek zijn. Als een verzoek het hoogste aantal voorkeuren heeft, is dat verzoek voor die dag gehonoreerd. Alle andere verzoeken schuiven automatisch door. Om e.e.a. duidelijk te maken kunnen we een paar dagen vooruit lopen in het toekennen.

WâërÞ^©2005|overleg 15 sep 2005 01:02 (CEST)

[bewerk] De spelregels

• Op iedere dag mag je niet het quorum overschrijden. doe je dit toch is er onverbiddelijk een block van zowel je bot als je gebruikersaccount.
• Je moet botten tussen 01.00 en 09.00 CET om overlast te beperken.
• Mensen die stiekum deze regels aan hun laars lappen en toch gaan botten via hun useraccount bijvoorbeeld worden onverbiddelijk geblokkeerd.

WâërÞ^©2005|overleg 15 sep 2005 01:02 (CEST)

[bewerk] Tegen

[na bewerkingsconflict

Ik ben hier volstrekt op tegen. Ik vind dat we ons als gemeenschap eerst eens rustig moeten bezinnen op de vraag of we willen dat grote hoeveelheden artikel via bots worden aangemaakt, waarbij we goed kijken naar de consequenties die dit heeft voor onze encyclopedie en voor onze gemeenschap. Als de gemeenschap over de wenselijkheid van een en ander consensus heeft bereikt, kunnen we het weleens hebben over de wenselijkheid van een quotum, en de hoogte en verdeling daarvan. Muijz 15 sep 2005 01:29 (CEST)

• Je kan botten niet verbieden. Als je het verbied gaan mensen andere wegen zoeken. (dat is de laatste 20 eeuwen wel bewezen dacht ik zo) afgezien dat het indruist tegen wikiprincipes.
• Je kan het niet toestaan dat er 100.000en artikelen worden geschreven in een maand met bots want dan verliest wikipedia.
• De waarheid ligt in het midden vandaar dit voorstel. WâërÞ^©2005|overleg 15 sep 2005 01:39 (CEST)

Waerth, ik krijg een bijzonder vieze smaak van dit gedoe en vooral de haast die bepaalde mensen hebben om de bots erdoorheen te rammen. Gisteren zijn een paar honderd artikelen aangemaakt met een kaart die de locatie van de PROVINCIE in plaats van de gemeente aangeeft. Lekker... Ok, 't is ook mijn schuld want ik had daar commentaar op moeten geven. Massaproduktie, massaproduktie, massaproduktie, is het enige wat in de hoofden van mensen zit, grrr....

Een verbod op mailmargeartikelen behoort prima tot de mogelijkheid. Zeker als er stipte verwijdering op volgt. Maar ik weet dat de waarheid in het midden ligt, dus een compromis is een goed idee. Danielm 15 sep 2005 08:34 (CEST)

[bewerk] Voor

bots zijn er nu al. met WâërÞ eens dat we het feest een beetje serieus moeten aanpakken. ik begrijp alleen het aantal 300-500 niet. (als het tussen 01:00 en 09:00 is maakt het aantal toch niet zoveel uit?) verder vind ik de gebruiker blokkeren te ver gaan, de bot blokkeren ok. Aleichem 15 sep 2005 01:50 (CEST)

je kan ook als gebruiker een bot besturen. Of handmatig 60 artikelen per uur plaatsen. Het beleid is nogal vaag. Michiel1972 15 sep 2005 02:12 (CEST)

Ik ben ook voor, maar wel een opmerking aan toevoegen: Het lijkt mij gewenst om nieuwe artikelen onder de botter zijn/haar eigen gebruikersnaam te uploaden. Wanneer die gene zich dat niet aan de quota houdt, dan zal uiteindelijk dus zijn/haar echte gebruikersnaam worden geblokkeerd. Eerst krijgt iemand een waarschuwing, daarna een blok van 1 dag, daarna van een week, daarna mag die gene nooit meer botten. .....jeroenvrp..... 15 sep 2005 14:02 (CEST)

[bewerk] commentaar

Het hangt erg van de kwaliteit/kwantiteit van de gegevens af. A-la-visbot mag van mij de complete nog ontbrekende taxonomie ingevuld worden. Volstrekt niets op tegen, want maakt dat ik meer informatie opwikipedia kan vinden (en waar nodig kan bewerken). Die artikeltjes die zich lenen voor botgewijze import moet je natuurlijk ook op die manier importeren; waarom moeilijk doen als het ook makkelijk kan. Het is veel makkelijker om een feitje in een bestaand artikel(tje) toe te voegen dan een volwaardig mini-artikeltje te schrijven. Hier ligt natuurlijk wel de beginnetjesdiscussie op de loer. - Bemoeial 15 sep 2005 02:49 (CEST)

Precies Bemoeial, ik wil graag nog daaraan toevoegen, dat een goed bot-artikel ook veel voorbereiding nodig heeft. Ik ben bezig op het gebied van munteenheden. Ik ben van plan de ontbrekende artikelen in 1 keer toe te voegen. Ik gebruik een botachtige wijze, dat betekent met een paar standaardteksten de vaste inhoud vastleggen in een Word-seriebrief en de variabele inhoud in een excel-file en dan met copy/paste de boel kopieren. Het kost me nu al een paar avonden om de informatie samen te stellen. Een goed bot-artikel is net zo goed als een goed handmatig artikel. Het zou dus een discussie moeten zijn over de kwaliteit. Noorse heeft hierboven een opmerking geplaatst. We hebben wel eens eerder afgegeven op de Franse en Zweedse wikipedia met hun beginnetjes en nu doen we precies hetzelfde. Klik een willekeurig artikel aan in de betreffende wikipedia's en bijna zeker krijg je een artikel met een sjabloon, die half af is en een inleidende zin, dat is alles. Dat mag hier niet gebeuren!! Dus botartikelen zou niet de discussie moeten zijn: het toevoegen van beginnetjes, geautomatiseerd of niet, is wat mij betreft niet gewenst. Volwaardige artikelen, geautomatiseerd of niet, juist wel.

Wat betreft de opnamecapaciteit van de gemeenschap. Een Visbot is duidelijk, die heeft niet zoveel controle nodig, want dat is prima voorbereid, dus die kan bijna ongecontroleerd, wat mij betreft duizenden artikelen per dag toevoegen. Wat betreft de beginnetjes van Franse en Spaanse plaatsen heb ik meer moeite. Bovendien zie je bijvoorbeeld bij interne links, zeker bij de Franse plaatsen, nogal eens fouten (ook in de vertalingen naar het Nederlands). Als gemeenschap kunnen we slechts een beperkt aantal artikelen per dag controleren (en aanvullen) en zeker geen duizenden beginnetjes artikelen, wanneer je er niet vanuit kan gaan, dat de informatie volledig en goed is. Dus 300 tot 500 is vrij arbitrair, maar toch liever een werkende richtlijn als geen richtlijn pjetter 15 sep 2005 08:38 (CEST)

[bewerk] Over het botweg toevoegen van artikelen

Pas tamelijk recent werd mij duidelijk dat er plannen liggen om duizenden artikelen automatisch / semi-automatisch toe te voegen door middel van bots. En inmiddels ligt er al een voorstel van Waerth om dit toe te staan en slechts een quotum in te stellen. Ik vind dat ietwat voorbarig en voel me overrompeld. Ik heb het gevoel dat we botweg voor het blok worden gezet.

Waerth geeft als reden op: "je houdt het toch niet tegen" maar dat lijkt me onjuist. Die bots worden bediend door mensen, door medewerkers aan deze Wikipedia, door leden dus van de gemeenschap. Ik weiger aan te nemen dat die mensen niet voor rede vatbaar zijn. Waerth spreekt zichzelf ook tegen lijkt me. Enerzijds stelt hij dat we het botweg toevoegen van artikelen niet tegenhouden. Maar anderzijds denkt hij het botweg toevoegen van artikelen te kunnen quoteren. Welnu, als de bedieners van een bot zich niet laten tegenhouden zoals Waerth stelt, dan toch ook niet door een quotum.

Ik zou graag eerst een meer fundamentele discussie willen voeren, namelijk over de vraag of we het botweg toevoegen van artikelen wel willen. Waarbij we goed kijken naar de voor- en nadelen ervan. Als er consensus over is ontstaan, kunnen we het eventueel over een quotum hebben, lijkt me.

De voordelen zie ik wel: het botweg toevoegen van artikelen levert meer artikelen op. Dus wellicht meer informatie. En bovendien een hogere plaats in de ranglijst van Wikipedia's, of althans - als andere Wikipedia's ook botweg artikelen toevoegen - geen lagere plaats, en dus een betere of althans gelijkblijvende positie op www.wikipedia.org waar we ons in de top-10 bevinden.

Maar zien we de nadelen ook?

Wij zijn altijd trots geweest op de kwaliteit van onze artikelen. Wat zijn de consequenties, nu die kwaliteit zal dalen, door het toevoegen van duizenden, zo niet tienduizenden inhoudelijk erg magere en bovendien gelijkvormige artikeltjes?

Een van de charmes van Wikipedia vond ik altijd dat je met de 'random-page' knop nog eens op iets onverwacht boeiends kwam. Wat wordt de functie van die knop als die ons straks in meer dan 50% van de gevallen bij een botweg toegevoegd artikeltje brengt over een insectje of visje dat waarschijnlijk niemand echt interesseert, maar dat alleen is toegevoegd omdat het technisch mogelijk is om het toe te voegen? Wordt de inhoud van Wikipedia straks bepaald door wat er aan gemakkelijk te converteren databases voorhanden is? En hoe controleren we de kwaliteit?

Worden Wikipedianen een soort veredelde stijlfoutencorrectors en vandalismebewakers in een verder voornamelijk door robots gedomineerde wereld? En willen we dat? Hoeveel mensen zullen hierdoor teleurgesteld afhaken?

Zolang hier geen antwoord op is - en ik krijg de indruk dat er zelfs nauwelijks over is nagedacht - moesten de robots nog maar even pas op de plaats maken, lijkt me.

Muijz 15 sep 2005 09:06 (CEST)

• Uit het hart gegrepen Peter boelens 15 sep 2005 09:10 (CEST)
• Hoera vor deze mijnheer GeeKaa _<>< 15 sep 2005 09:15 (CEST)

Ik heb al eerder gewezen op een andere mogelijkheid: namelijk dat sjablooninformatie anders wordt opgeslagen. Daar zal het waarschijnlijk toch heen (moeten) gaan. Dat moet dan niet los per taal worden aangepakt, maar interlinguaal. Er waren wat ideeën in die richting met de "Ultimate Wiktionary" - tenminste als ik dat goed begrepen heb. Het is niet voor niets dat een database verschillende soorten velden (datatypen) heeft: diverse numerieke velden, datumvelden, ja/nee-tvelden, diverse datatypen voor tekst. Ook in de bronnen die gebruikt worden voor door de bots is dat zo georganiseerd. De "box-sjablonen" die op de wikipedia worden gebruikt proberen dat enigszins te emuleren, hoewel het gewoon uiteindelijk in het ene tekstveld van het artikel komt te staan. Met alle nadelen van dien: lastig zoeken (probeer nu maar eens te zoeken op alle steden in Frankrijk met meer dan 100.000 inwoners), mogelijke inkonsekwenties (onmogelijke datums als 31 februari 2002 worden niet automatisch uitgesloten) etc.

Tot op zekere hoogte zijn de "boxen" een goede oplossing in de gegeven situatie. Maar om nu informatie die uitsluitend uit dergelijke gegevens bestaat uit andere databases te halen en die als platte tekst weer in een sjabloon op de wikipedia te zetten is activiteit waarvan het nut onduidelijk is. De betreffende databases staan ook online en de informatie is derhalve voor iedereen beschikbaar. Als een artikel in de wikipedia daar niets aan toe te voegen heeft is het vooral een schending van copyright van de betreffende databases, ten tweede een verkeerde manier om gegevens op te slaan en ten derde levert het geen artikel op in de werkelijke zin van het woord.

Laten we wachten op een goede manier om niet-platte-tekst informatie interlinguaal op de wikipedia te zetten. Ik weet dat ik niet altijd zo fel ben geweest. Maar het gaat er bij diverse botprojecten volgens mij niet om om interessante informatie op de wikipedia te kriogen, maar om simpelweg iets te doen aan het aantal artikelen en omdat het in zekere zin gewoon leuk is om een bot te draaien en te zien wat dat oplevert. Ik kan me dat genoegen wel voorstellen overigens. Alleen levert het eigenlijk geen artikelen op.

Taka 15 sep 2005 09:46 (CEST)

Dankjewel, Erik. Sta ik dus toch niet helemaal alleen in mijn gevoel overvallen te zijn door de vloed aan botartikelen. Ik heb ook het idee dat er iets wezenlijks gaande is. Op zijn minst de charme van Wikipedia gaat verloren. Ik heb vannacht heel wat polemische stof liggen bedenken (lag trouwens niet primair wakker van Wikipedia hoor). Over duizend bloemen laten bloeien versus een dorre monocultuur. Over het hoongelach dat ergens zal klinken als Wikipedia-NL over een paar weken trots het 200.000ste artikel aankondigt. Over de minachting voor hun onderwerp door de botartikelenbouwers, die hun onderwerp zo onbelangrijk vinden dat ze niet verwachten dat het artikel erover ooit handmatig zal worden geschreven. Over de hypocrisie van degenen die vinden dat bots hun gang kunnen gaan, maar niet voor of tijdens het 100.000ste artikel, want blijkbaar verkoopt zo'n botbeginnetje toch niet zo lekker. Over het feit dat deze artikelen zijn geschreven door gebruikers die vlak voor het maken nog nooit van hun onderwerp hadden gehoord, maar erna nog steeds niet. Maar ondertussen moesten ze er wel zo nodig komen en wel direct en allemaal tegelijk. Over de macht van het getal: Wikipedia is een gemeenschapsproject, jazeker, en het weerspiegelt daarbij wat velen op allerlei vlak vermogen en interessant en de moeite waard vinden. Alles wat tot nu toe is geschreven kan twee weken tijd door een handjevol gebruikers volledig worden gemarginaliseerd. En het zál worden gemarginaliseerd, want de brutaliteit en de megalomanie van de botters kent geen grenzen: gisteravond kwamen er weer ik weet niet hoeveel Spaanse plaatsen bij. We hebben het al eerder meegemaakt: enkelingen die hun systeem aan de hele gemeenschap willen opdringen (en je zult zien: straks zal na een bewerking van zo'n pagina ook het gejammer opklinken dat de pagina nu niet meer in de serie past, want dat soort claims heb ik ook her en der al gelezen). Ik had dus eigenlijk de conclusie al getrokken dat ik hier niet meer thuishoorde: tegen zo'n vloed kun je niet op. Ik vond het wel mooi geweest, drie jaar (en vier dagen) na mijn eerste bewerking. Maar als ik Muijz nu zie vragen hoeveel gebruikers er zullen afhaken (wat voor de botters trouwens niets uit zal maken, want voor hen telt alleen het aantal artikelen), dan beantwoord ik die vraag wat mijzelf betreft tot mijn eigen verrassing met: ik niet. Maar alleen dank zij Muijz' betoog hierboven. Ik heb weer hoop. Fransvannes 15 sep 2005 10:25 (CEST)

Ik zet het hier ook maar weer eens neer: Het gaat niet om bots. Het gaat om de kwaliteit van de artikelen. Een goed artikel kan zonder problemen met een bot neergezet worden, ik denk niet dat iemand daarmee moeite heeft. Volgens mij is het een misverstand die kennelijk niet uit te bannen is. pjetter 15 sep 2005 10:40 (CEST)

Ik ben erg benieuwd naar voorbeelden van botartikelen die in een klein aantal zijn ingebracht. (en een klein aantal is een aantal dat je als simpele-handwerk-gebruiker ook nog voor je rekening wilt nemen, zonder stapelgek te worden van het monotone werk). Fransvannes 15 sep 2005 10:44 (CEST)

Het gaat inderdaad niet om robots, maar om de techniek van de mailmerge. Het probleem van de mailmerge is namelijk dat het alleen "artikelen" aan kan maken volgens de gegevens in een databasetabel. Wikipedia draait om kennis. Kennis is het vermelden van relevante gegevens en het aangeven van de verbanden ertussen. Hoe meer relaties en verbanden men tussen gegevens kan aanleggen, hoe meer kennis. Een tabel gegevens is alleen een tabel gegevens. Die kun je met een mailmerge omzetten in artikelen, maar daarbij ontstaat geen kennis, omdat de robot de relevantie van de gegevens niet kan bepalen, en ook niet in staat is verbanden tussen de gegevens te leggen, en heel belangrijk, maar erg weinig gegevens heeft, en uit die beperkte hoeveelheid überhaupt maar heel weinig verbanden te leggen zijn.

Met andere woorden, mailmerge is een techniek die niet tot kennis leidt. Het doel van een encyclopedie is het verspreiden van kennis, niet het verspreiden van gegevens. Gegevens zijn een middel, geen doel. Conclusie: een mailmerge is geen bruikbaar middel voor het bereiken van ons doel, een encyclopedie die kennis verspreid. Dat sluit niet uit dat robots op andere, wel nuttige wijzen ingezet kunnen worden. Danielm 15 sep 2005 11:16 (CEST)

Wat is dat voor een vreemde redenering. Alle artikelen met een overzicht van gegevens (geboortedata, voetbaluitslagen, inwoneraantallen etc) vind je dus blijkbaar ook niet encyclopedisch? Verspreiden van gegevens is inderdaad niet een doel op zich, maar een lezer die de gegevens tot zich neemt verkrijgt hierdoor kennis over het onderwerp. Conclusie: opname van gegevens in artikelen is een bruikbaar middel voor het bereiken van ons doel, een encyclopedie die kennis verspreid. Michiel1972 15 sep 2005 12:03 (CEST)

Dat is juist ja, geboortedata, voetbaluitslagen zijn geen kennis. Daarbij zeg ik niet dat ze weg moeten, maar laten we zeggen dat 40000 artikelen zonder kennis ongewenst zijn als ons doel het verspreiden van kennis is.

De redenering is heel logisch. Voorbeeldje: In de tweede wereldoorlog nam men aan het slagveld de serienummers op van Duitse tanks die men in handen kreeg. Bijvoorbeeld: 405 280 73 440 179

Dit zijn gegevens. Om hier kennis uit te halen moeten we er wat mee doen. Met kennis van statistiek konden Britse statistici een schatting maken van het totaal aantal tanks: 440 + (73+106+101+125+35) / 5 = 528. (Gegevens zijn fictief.)

Dit is kennis. Deze kennis bleek achteraf nauwkeuriger te zijn dan wat de spionagediensten achterhaald hadden, maar dat terzijde.

Is dit relevant? Ja. Bijzonder veel wetenschappelijke kennis is uit meetresultaten bewaard. Die kennis is ontstaan doordat wetenschappers hun meetgegevens filterden, met andere kennis in verband brachten, enzovoorts. De resultaten daarvan hebben ze gepubliceerd. Als ze alleen hun meetgegevens hadden gepubliceerd, zouden we dan kennis hebben? Ik denk het niet.

Uiteraard publiceren wetenschappers ook gegevens in hun artikelen. Relevante gegevens die ze gefilterd hebben, en in hun publicaties met andere kennis in verband brengen waardoor nieuwe kennis ontstaat.

Een encyclopedie verspreid kennis. Wij nemen de relevante gegevens voor die kennisverspreiding over, en ook hoe die gegevens met andere kennis in verband is gebracht. Danielm 15 sep 2005 12:27 (CEST)

Michiel, wat fijn dat je het zo goed verwoordt! Getalletjes (inwonersaantallen etc) in een artikel zijn wel encyclopedisch, data als artikel niet. Effe iets anders 15 sep 2005 12:14 (CEST)

De meeste artikelen over de gemeenten die de robotgebruikers in willen voeren, bevatten maar een paar feiten, zoals oppervlakte, inwoneraantal en postcode. Als er niet meer over te vertellen valt, zijn het beginnetjes. Volgens mij is het niet wenselijk voor de kwaliteit van Wikipedia om zoveel beginnetjes erbij te hebben.
De gemeenten op bijvoorbeeld de lijst van gemeentes in de Vendée kunnen in een tabel worden gezet met daarin opgenomen ook die paar feiten die nu bij bijvoorbeeld de gemeente Aizenay staan. Op deze manier vermijden we het grote aantal nieuwe beginnetjes en als iemand het de moeite waard vindt om over een bepaalde gemeente een uitgebreider artikel te maken is dat mogelijk. Teunie 15 sep 2005 12:17 (CEST)

De redenering van Danielm spreekt me veel meer aan dan Michiels wel erg gemakkelijke gegevens = kennis. De overzichten die je noemt en die alleen uit zulke gegevens bestaan hebben bestaansrecht, maar dan wel als lijst. Daar kun je zulke gegevens op opzoeken en vergelijken. Ik vind Michiels conclusie trouwens wél de moeite waard, vooral de formulering opname van gegevens in artikelen. Dat is wezenlijk iets anders dan dat zulke artikelen uitsluitend uit zulke gegevens bestaan, zoals nu het geval is. Dus die houden we erin. Alleen maar gegevens is veel te magertjes. Fransvannes 15 sep 2005 12:17 (CEST)

Wat betreft de kwaliteit ben ik het met Muijz eens: de meeste bort-artikelen zijn inderdaad erg kort, te kort naar mijn smaak (de vissenartikelen zijn een positieve uitzondering). Echter: dat informatie over plaatsen ook in een tabel kan worden geplaatst is waar, maar daar heb ik natuurlijk helemaal niets aan als ik een rode link naar die plaatsnaam zie staan. Er wordt hier te veel gescholden op botartikelen an sich, terwijl het over de kwaliteit van die artikelen zou moeten gaan.

De opmerking over de artikelen over insecten of vissen vind ik erg kortzichtig, ik bepaal zelf wel wat mij interesseert en wat niet. Het feit dat één functie - de willekeurige pagina - misschien minder goed werkt, vind ik nauwelijks een reden om maar informatie te weren. Of komt er straks sowieso een stop op artikelen over bepaalde onderwerpen omdat er anders te veel zijn? Känsterle 15 sep 2005 13:36 (CEST)

Zoals pjetter hierboven al ergens aangaf moet de discussie niet gaan over het al dan niet toelaten van botmatige gemaakte artikelen maar over ons beleid ten aanzien van het toevoegen van beginnetjes. Ik vind het onterecht dat er zoveel weerstand is tegen Franse en Spaanse geo-beginnetjes terwijl dergelijke (handmatige) beginnetjes tot nu toe zonder problemen werden toegelaten. Ik vind het prima als we als gemeenschap iets gaan besluiten over de minimale kwaliteit van artikelen, maar deze regels moeten ook worden toegepast op bestaande beginnetjes. Realiseer je wel dat 50% van alle geo-beginnetjes niet (meer) zouden voldoen omdat deze een vergelijkbare info bevatten als de Spaanse en Franse beginnetjes.Michiel1972 15 sep 2005 13:48 (CEST)

Het is een misvatting te denken dat ik met die artikelen wel blij ben. Danielm 15 sep 2005 15:03 (CEST)

Ik ben het eens met Muijz. Wat we (op enig moment) ook gaan beslissen over wat bot wel en niet mogen, en wanneer, en heoveel, op dit moment gaat het me wat hard. Ik heb ook niet het idee dat er echt schade ontstaat als we de bots even stopzetten. Die x duizend artikelen over alle deelgemeenten in Argentinië kunnen wel even wachten, om het maar eens plastisch te zeggen. Ergo, ik stel voor dat we de bots even op een zijspoor zetten. Bij deze roep ik op tot een moratorium voor de artikelenaanmaakbots voor tenminste een maand. MartinD 15 sep 2005 15:22 (CEST) (die daarmee voor het eerst een oproep doet;-)!

[bewerk] hbo-scripties in de wikipedia erbij?

ik begeleid jaarlijks mensen die scripties vervaardigen over muziek, allerlei soorten, een gebied waar nog eea aan te verbeteren valt op nl.wikipedia. nu had ik vandeweek overleg met de directie van het conservatorium waar ik lesgeef, en ik heb ze geattendeerd op het bestaan van wikipedia, en van wiki's iha. nu willen ze overwegen om een wiki te gaan gebruiken voor deze scripties, het liefst op hun *eigen* site, maar (mijn konijn uit de hoed), er is natuurlijk geen vandalismebestrijding etc. vandaar mijn vraagje: kan ik een samenwerking met wikipedia voorstellen? dat de scripties online komen bij ons? (het betreft zo'n 170 scripties per jaar)

mijn vraag is ook: hoe kan er ook wat eer te behalen zijn voor het desbetreffende conservatorium in deze? graag feedback :-) groet, oscar 15 sep 2005 01:19 (CEST)

Wij zijn een encyclopedie en geen scriptiebank. Muijz 15 sep 2005 01:32 (CEST)

Met Muijz eens, een encyclopedisch artikel is iets heel anders dan een scriptie. Chip 15 sep 2005 01:39 (CEST)

ik vind Muijz wel wat kort door de bocht gaan. De hele scriptie kan als externe link worden opgenomen, en de auteur van de betreffende scriptie kan na bijwerking van een artikel aan de docenten laten zien wat het resulaat voor en na in de wiki is geweest. ik zou dit soort initiatieven juist toejuichen ,en dan niet alleen bij conservatoriumstudenten maar bij alle studies. hoe het zou moeten met credits voor de opleidingen??? Aleichem 15 sep 2005 01:42 (CEST)

Misschien is een nieuwe naamruimte een idee? Errabee 15 sep 2005 01:54 (CEST)

Ik hoor dat vaker. We kunnen zelf geen Wikipedia:naamruimte maken. Zie dat artikel. Elly 15 sep 2005 07:41 (CEST)

Scripties kunnen wel op nl.wikibooks.org. Op wikipedia horen ze lijkt mij niet. Sscriptieschrijvers zullen zich nog wel eens bezondigen aan wat knip-en-plakwerk metm alle auteursrechtelijke toestanden van dien... - Bemoeial 15 sep 2005 02:17 (CEST)

klopt allemaal, maar onderschat niet de positieve spin-off die dit op de verbetering van de overige artikelen over muziek iha kan hebben denk ik dan... oscar 15 sep 2005 02:24 (CEST)

M.i. speelt hier hetzelfde als bij WoningNet (zie Woningnet en Wikipedia), namelijk een beheerprobleem. Men wil iets met een wiki, maar heeft geen zin in het beheer; dat mogen wij dan doen. Gratis. Daar zijn wij toch niet voor? We zijn hier om een encyclopedie te makenn. (Wellicht wordt het tijd om een bedrijf op te zetten voor het beheren van wiki's.) Muijz 15 sep 2005 02:36 (CEST)

zie notulen stichting of vereniging etc. Aleichem 15 sep 2005 02:53 (CEST)

Ik vind het wel een goed idee. De muziek afdeling behoeft nog veel uitbreiding. Wat er nu staat is bijna alleen door amateurs geschreven en vaak super oppervlakkig, bijv. een artikel als Hiphop gaat nauwelijks over de muziek zelf. Ik kan er geen brood van bakken wat de stijl inhoudt. Een wat uitgeklede scriptie kan prima als begin/uitbreiding van zo een artikel dienen. Wat is er tegen als iemand het nog een bijschaaft. Ik zie steeds vaker de trend dat men vindt dat een artikel van het begin af aan al perfect moet zijn. Maar de wikigedachte/GFDL is toch juist dat het telkens verbeterd wordt? Elly 15 sep 2005 07:46 (CEST)

Een geweldig idee. Het mooiste zou zijn de complete scriptes in wikibooks. Daar kunnen de hbo's en schrijvers goed genoemd worden en wordt de tekst verder behouden. Op wikipedia zouden we een samenvatting van iedere sciptie kunnen plaatsen, en daarboven nog eens kennis (dynamisch) in de muziekartikelen verwerken. Vooral doen! gidon^b 15 sep 2005 08:02 (CEST)

Ik begrijp niet zo wat scripties op de wikipedia moeten doen. Als een student op basis van zijn scriptie een artikel op de wikipedia wil aanvullen lijkt me dat een uitstekend idee. Als een HBO alle scripties van studenten online wil zetten lijkt me dat ook prima, maar een "wiki" vorm voor scripties lijkt me simpelweg de verkeerde vorm. Als websitebouwer wil ik (uitereaard tegen betaling) wel een site bouwen waar de HBO-scripties online kunnen worden gezet, naar keuze met of zonder vermelding van de auteurs en het gegeven cijfer. Ik zie het nut er niet van in dat dergelijke teksten dan vervolgens door bezoekers kunnen worden aangepast. Als de scripties onder de GFDL worden gepubliceerd, is dat uiteraard een mooie bron van informatie voor artikelen in de wikipedia.

PS. Op elke HBO en ook op universiteiten produceren studenten allerlei scripties en onderzoeksverslagen. Vaak wordt dat als "grijze literatuur" aangeduid, omdat er - zeker als het gaat over origineel onderzoek - soms best interessante zaken in kunnen staan. Als de resultaten van voldoende kwaliteit worden geacht, dan worden ze verwerkt in een wetenschappelijke publicatie in een officieel vaktijdschrift. Waarmee ik maar wil aangeven dat echt interessante dingen uit het grijze circuit worden getrokken.

Ik heb hier ook nog wel een stapeltje van dergelijke verslagen liggen. Per verslag blijken ze maximaal een zin of vijf waard in een artikel op de wikipedia.

Taka 15 sep 2005 09:19 (CEST)

Ik heb twee jaar geleden hoofstukken uit mijn afstudeerscriptie toegevoegd aan wikipedia. Ze vormen de basis van de artikelen Natuurontwikkelingsvisie, Klassieke Natuurbeschermingsvisie en Functionele Natuurvisie. Ik denk dat er zeker mogelijkheden zijn om in ieder geval hoofdstukken of paragrafen uit scripties toe te voegen aan Wikipedia. Vooral daar waar begrippen, zaken of persoonlijkheden worden beschreven. Marco Roepers 15 sep 2005 11:08 (CEST)

Dan was jij kennelijk een betere student dan die waar Taka op doelt . Elly 15 sep 2005 11:15 (CEST)

Lol. Wel een beetje misplaatst. Wat moet de wikipedia nu met onderszoeksverslagen over opname van perchloorethyleen door slaplanten, dat voor 95% bestaat uit beschrijving van materiaal & methoden en grafiekjes van meetresultaten. Dat heeft niets te maken met "een betere student". Als je wil weten wat ik bedoel, zoek dan maar eens op "grijze literatuur" of kijk bijvoorbeeld hier. Taka 15 sep 2005 11:48 (CEST)

En waarom zouden die gegevens niet in Wikipedia passen? Dat onderzoek heeft toch een hoger doel? Waarom niet het wat en hoe van het gebruik van perchloorethyleen in Wikipedia opnemen? Alleen werkelijk, "nieuw onderzoek" past niet in Wikipedia (volgens de Engelse wikipedia, hier is de discussie daarover niet gevoerd). Maar de algemene kennis die de student bij de voorbereiding en uitvoering opdoet beslist wel. Ik heb zelf bij de Grutto ooit wat onderzoeksresultaten neergezet over de geluidsgevoeligheid voor spoorweglawaai van die vogels, waarom niet? Elly 15 sep 2005 12:00 (CEST)

Dat is precies wat ik bedoel met "maximaal vijf regels". Er zullen best scripties zijn die vrijwel direct een leesbaar en wikiwaardig artikel opleveren, maar een encyclopedie is niet het overschrijven van "materiaal en methoden" en het reproduceren van de tabellen met meetresultaten. Konklusies kunnen best interessant zijn en grafiekjes ook. Uiteindelijk is wetenschappelijk onderzoek de basis voor veel informatie op de wikipedia. Ik val over je opmerking "betere student". Dat is in dit verband namelijk onzinnig. De kwaliteit van het werk van een student is niet af te meten aan de hoeveelheid regels die het onderzoek oplevert in een artikel op de wikipedia. Daar zijn heel andere criteria voor. Taka 15 sep 2005 12:31 (CEST)

Ook ik heb mijn profielwerkstuk gebruikt voor de artikelen rondom het onderwerp verzinken. Als hier problemen mee zijn, hoor ik het graag, dan draai ik het terug ;). Nee, effe serieus, ik denk dat wanneer er encyclopedische info in zit, het een goede zaak kan zijn. En imho zit die info er altijd wel in. Het kan echter misschien wel wat minder handig zijn om de hele scriptie als artikel neer te zetten. Zou nl.wikisource geen goede plaats zijn? Daar kan het geheel dan geplaatst worden, als bron, want wikibooks schijnt alleen voor handleidingen e.d. bedoeld te zijn? Als je ze dan in een duidelijke categorie met een mooi sjabloontje plaatst, gaan de credits toch ook naar het conservatorium. En bij de gerelateerde artikelen op wp kun je dan een sjabloon neerzetten " over dit onderwerp is meer tevinden op nl.wikisource" met een link ernaartoe. Dan zullen vast wel flink wat mensen erop klikken als ze er echt in ge"intresseerd zijn. Is dit denk je een goede oplossing, oscar? Effe iets anders 15 sep 2005 11:21 (CEST)

Dit lijkt me niet zo'n goed plan omdat iedereen dan de scriptie kan bewerken. Dat leidt tot verwarrende toestanden, lijkt me. Een samenvatting zou in mijn ogen weer wel welkom zijn! Groet, Bontenbal niet ingelogd.

is er iemand in de zaal met kennis van informatiemanagement? Aleichem 15 sep 2005 11:35 (CEST)

Ik studeerde Informatiekunde, wat in het engels vertaald wordt naar Information Management. Is dat goed genoeg? Sander Spek ✉ 15 sep 2005 12:38 (CEST)

nou prima! kan jij je licht eens over deze materie laten schijnen? (Orwell : all animals are equal but some animals are more equal than others) Aleichem 15 sep 2005 12:43 (CEST)

Ik heb wat kleine aanpassingen in het artikel gemaakt, maar waar doel je precies op? De vertaling van die kreet? Sander Spek ✉ 15 sep 2005 13:28 (CEST)

ik bedoel dat ik nog geen bijdrage van jou heb gezien in bovenstaande discussie. zou je hier wat zinvols aan kunnen bijdragen? if so, please. Aleichem 15 sep 2005 13:47 (CEST)

Ah, op die fiets. :-) Haha.

Euhm, nou, ik geloof niet dat ik hier iets bovengemiddeld zinvols over te melden heb. Ik ben het eens met de mensen die zeggen dat scripties beter in Wikibooks (of op een eigen WikiCities van de HBO-instelling) passen, maar dat voor delen van de scripties (of samenvattingen of bewerkingen daarvan) hier zeker wel plaats is. Wanneer de HBO-instellingen een soort van scriptiedatabank op willen zetten, dan zou ik ze een wiki zeker niet aanraden. Dan kunnen ze beter gewoon al die PDFjes online zetten.

Natuurlijk is de informatie in al die scripties reuze interessant voor wikipedia, maar het staat simpelweg nog niet in het goede formaat. Scripties bevatten meningen, nieuwe resultaten, en dat soort zaken, en die zijn op wikipedia niet gewenst. Sander Spek ✉ 15 sep 2005 14:10 (CEST)

Even de discussie naar een abstracter niveau proberen te trekken. (Zie ook mijn opmerking hierover op de Woningnet en Wikipedia pagina). Doordenkend over de mogelijkheden van de filosofie die achter de wiki technologie steekt, kom ik tot de misschien ietwat utopische uiteindelijke doelstelling: Alle wetenschappelijke informatie vrij. Geen torenhoge abonnementskosten voor wetenschappelijke bibliotheken meer. Dat moet in stapjes en dit is misschien een kandidaat voor een pilot.

Overigens: Steeds meer redenen om Wikimedia Nederland z.s.m. als een daadkrachtige organisatie van de grond te krijgen. Die kan er ook toe bijdragen technische obstakels (zoals naamruimtes, dedicated wikisources of wikibooks, of wat dan ook) uit de weg te ruimen. RonaldB 15 sep 2005 14:24 (CEST)

De vraag is alleen of een wiki een goed medium is voor het vrijmaken van deze wetenschappelijke verhandelingen. Dan zie ik meer in Open access-databases. Sander Spek ✉ 16 sep 2005 10:08 (CEST)

Ik zou het niet doen. Die scripties zijn veel groter dan de gemiddelde gebruiker verwacht van een artikel in en encyclopedie. En, afhankelijk van het onderwerp, zullen ze vaak ook te technisch zijn. Maar je kunt natuurlijk wel je studenten vragen om een smaenvatting ervan te maken en hen dat als artikel te laten plaatsen. Mag van mij enige bonuspunten opleveren;-). MartinD 15 sep 2005 16:03 (CEST) Ik heb het gevoel dat er bijdragen van mij plotseling verdwijnen... Ik had hier vanmiddag al iets over geschreven, maar het is plotseling foetsie. Op geheugen dan maar. Ik denk niet dat het een goed idee is. Zo'n scriptie, hoe goed ook, is te uitgebreid en wellicht ook te "technisch" voor een encyclopedie. Wat wel kan, is dat je je studenten vraagt een samenvatting te maken wat dan als Wikipedia-artikel gebruikt wordt. En daar mag je ze dan best een paar bonuspunten voor geven, wat bij betreft.;-) MartinD 15 sep 2005 22:15 (CEST)

Klopt wat je zegt MartinD : 13:20 uur ongeveer is er een storing opgetreden en daardoor is nadien 2 keer de kroeg gerevert en hersteld moeten worden. Kan wat fout bij zijn gegaan. Aleichem 15 sep 2005 22:28 (CEST)

Techniek en ik, het blijft een problematisch samenzijn... dank voor het werk! MartinD 16 sep 2005 13:04 (CEST)

[bewerk] Scripties op Wikibooks?!

Ik zie in bovenstaande discussie dat er over wordt gerept dat Wikipedia geen plaats is voor de scripties, dus dat ze dan maar op Wikibooks gedumpt moeten worden, alsof Wikibooks toch geen andere functie heeft dan een dump.

Allereerst hebben velen blijkbaar nog steeds niet door wat Wikibooks is, namelijk een domein voor vrije leerboeken en handleidingen. Scripties hoort m.i. niet in dat rijtje thuis.

Wikisource lijkt mij een beter domein om deze scripties neer te zetten, maar ook daar de scripties plaatsen lijkt me ongewenst. Want laten we eerlijk wezen, we hebben het al vaker bij de hand gehad: Iemand wil een site opzetten en wel met een wiki, omdat dat lekker makkelijk is. In het beheer heeft men echter geen trek en dat wil men gewoon uitbesteden. Dit is natuurlijk belachelijk, iedereen die wel eens de checklist vandalismebestrijding heeft bekeken zal dit ten zeerste beamen. Koos Overleg 15 sep 2005 14:45 (CEST)

[bewerk] De oplossing

Als iemand een wiki wil opzetten, maar geen trek heeft in vandalisme, dan kan dit heel simpel. Beveilig alle pagina's en maak iedere persoon die een scriptie online wil zetten en onderhouden/bijschaven etc. admin. Zo kunnen alleen de relevante personen de scripties bewerken. Koos Overleg 15 sep 2005 14:45 (CEST)

Beveiligen is niet eens nodig. Je kunt de Wikimedia-software zodanig instellen dat:

1. Alleen ingelogde gebruikers kunnen bewerken
2. Alleen sysops een nieuwe gebruiker kunnen aanmaken (waarbij die persoon dan het wachtwoord via email toegestuurd krijgt)

Op die manier ben je er ook, en dan hoef je niet elke pagina apart te gaan beveiligen.

beveiligen moet lijkt me altijd anders gaat de ene scriptie de andere toch misschien vandaliseren? Aleichem 15 sep 2005 19:50 (CEST)

Nog gemakkelijker: Maak er geen wikitekst, maar HTML van, en zet het op die manier op het internet. - André Engels 15 sep 2005 18:26 (CEST)

gezien de reacties zie ik ervan af en vind wel een andere weg eea op het web te helpen publiceren. dank aan iedereen voor alle feedback :-) oscar 15 sep 2005 23:34 (CEST)

[bewerk] Verwijderen discussie als vorm van meningsuiting

Verplaatst naar Wikipedia:Achterkamertje

[bewerk] HELLEP...

Ik heb mIRC op de univ ge"installeerd, maar kom maar niet op Freenode. Hij kan vreemd genoeg wel inloggen op UnderNet... :S Wie kan mij uit deze misere helpen? Ik zit nu als eia op UnderNet | #beginner ... Effe iets anders 15 sep 2005 13:00 (CEST)

Hmmm, wel de manier om iedereen stil te krijgen ;) Gewoon een moeilijke vraag stellen. (Wiki is trouwens best wel snel eindelijk weer eens) Effe iets anders 15 sep 2005 13:16 (CEST)

Misschien hebben ze daar bepaalde poorten geblokkeerd zoals poort 6667 die normaal gesproken door IRC-servers gebruikt wordt. Hans (JePe) 15 sep 2005 13:22 (CEST)

Options (dat is het tweede icoontje linksboven) -> connect -> servers -> IRC server en dan krijg ik een heel grote lijst waaruit ik kan kiezen Aleichem 15 sep 2005 13:25 (CEST)

En als ik daar FreeNode in selecteer, doet ie t niet. Maar bij Undernet doet ie t wel weer :S Dat is juist het vreemde. Nouja, ik denk dat ik gewoon maar ga verkassen... Alleen op de langere termijn zou een oplossing wel eens makkelijk zijn. Het overleggen gaat via IRC nu eenmaal veel gemakkelijker en informeler. :( Effe iets anders 15 sep 2005 13:38 (CEST)

ik log trouwens nooit direct via mIRC in, maar via de link bovenin 'recente wijzigingen. Aleichem 15 sep 2005 13:40 (CEST)

Undernet gebruikt i.t.t. Freenode ook andere poorten zoals 7000 en 7777. Als die open staan is dat misschien de reden dat je met Undernet wel verbinding krijgt. Hans (JePe) 15 sep 2005 14:36 (CEST)

Behalve poorten zou de univ via hun proxyserver ook wel eens bepaalde ip's of url's geblokkeerd kunnen hebben. RonaldB 15 sep 2005 14:28 (CEST)

Misschien worden inderdaad IPs geblokt RonaldB, of werken maar een paar poorten. Als effeietsanders tijdens het IRC-en op undernet eens in een DOS-venster via netstat -a wil kijken welke poorten ie effectief mee naar buiten kan, kunnen we dat ook wel extern bouncen ;) Misschien kan ie het zelf oplossen door een interne proxy server in mIRC in te vullen. Dat durft ook wel eens werken ;)Dolledre overleg 15 sep 2005 19:59 (CEST)

[bewerk] Een afdeling van de Wikimedia Foundation in Nederland

Als uitvloeisel van de bijeenkomst afgelopen zondag is er op http://nl.wikimedia.org nu zowel een voorstel voor een stichting als een voorstel voor een vereniging te lezen. De discussie die in deze kroeg een jaar geleden is gevoerd over vereniging of stichting, daarna een tijd op een pagina in de Wikipedianaamruimte heeft gestaan is een maand geleden verplaatst naar nl.wikimedia. Op nl.wikimedia zijn er twee pagina's met discussie over voors en tegens vereniging of stichting:

• http://nl.wikimedia.org/wiki/Overeenkomsten/verschillen_Stichting/Vereniging
• http://nl.wikimedia.org/wiki/Een_vereniging_of_een_stichting

Op nl.wikipedia vind je nog Wikipedia:IRC chat 6 mei 2005 over dit onderwerp met onder andere Angela, Jimbo, elian en Ryo van buiten Nederland.
Afgelopen zondag is bedacht om twee maanden uit te trekken om na te denken, te praten en te editen in conceptstatuten alvorens een volgende stap te zetten. Ik wil iedereen van harte uitnodigen die geinteresseerd is een afdeling van de WMF in Nederland of daar betrokken bij wil zijn kennis te nemen van die twee voorstellen, een duit in het zakje te doen voor wat betreft de discussie een vereniging of een stichting, of anderzins wensen, zorgen, vragen, suggesties en opmerkingen kenbaar te maken op nl.wikimedia.org. Dedalus 15 sep 2005 13:51 (CEST)

[bewerk] nieuwe berichten

Ik wordt momenteel bekogeld met nieuwe berichten (waarschuwing in oranje vakje); terwijl er geen wijzigingen gebeuren (op overleg of andere MADe/... pagina's) ?? MADe 15 sep 2005 13:53 (CEST)

/me heeft nergens last van. zit niemand je ergens te spammen ofzo? Aleichem 15 sep 2005 13:59 (CEST)

nee (ook niet via Recente Wijzigingen), soit, we overleven het wel MADe

al gereboot? Aleichem 15 sep 2005 14:22 (CEST)

Ik heb er ook last van. Geograaf 15 sep 2005 19:58 (CEST)

probleem opgelost na reboo (op een wat verdwaald bericht van Elly na ;) )MADe 16 sep 2005 14:26 (CEST)

[bewerk] verwijderen gebruikersnaam

Hoe verwijder ik een gebruikersnaam? Kan geen knopje vinden om dat te doen. B.v. Gebruiker:Aspen-bidets.com, naam is ongewenst vanwege reclame. Michiel1972 15 sep 2005 14:13 (CEST)

Verwijderen kan niet voor zover ik weet. Wel kan de naam hernoemd worden (door een bureaucraat). Ik stel voor even af te wachten of de persoon nog terugkomt, dan kunnen we dat voorstellen. Bij het inloggen staat niet dat je geen bedrijfsnaam zou mogen gebruiken. Zou Woningnet of Kennisnet die inlognaam mogen gebruiken? Of Ilse, Google? Of het merk Francisco van Yole, familie Dreesmann? Moeilijk om een grens te stellen. Elly 15 sep 2005 20:49 (CEST)

Het verwijderen van gebruikersnamen, bijvoorbeeld gebruikersnamen die (gedurende een nader te bepalen periode) kennelijk niet actief worden gebruikt, is door mij ook al eens voorgesteld. Inderdaad kan ook reclame (genoemd door Michiel) of een typfout reden zijn dat de wens ontstaat om een gebruikersnaam te verwijderen. Dit schijnt echter uitsluitend door specifieke technici te kunnen worden uitgevoerd, en diverse 'Wikipedianen' vonden het sop de kool niet waard (als ik de opmerkingen even samenvat die op mijn voorstel terugkwamen). Vanzelfsprekend steun ik jouw vraag Michiel, en benieuwd of er nu wel een bruikbare reactie op verschijnt. Bob.v.R 16 sep 2005 10:54 (CEST)

Bob (en anderen), mocht je nog op zoek zijn naar de eerdere discussies; die is te vinden op Overleg Wikipedia:Gebruikersnamen die geen bijdragen hebben gedaan - Puck 16 sep 2005 23:34 (CEST) PS. Deze discussie zou ook daarheen gearchiveerd kunnen worden.

Maar stel dat er zo'n reclamenaam van een inactieve gebruiker verschijnt, dan kunnen we toch gewoon de gebruikerspagina en overlegpagina ter verwijdering voordragen? Volgens mij is de naam dan alleen via de lijst van alle gebruikers en via de geschiedenis te bereiken. De reclamewaarde is daarmee nihil lijkt me. Sander Spek ✉ 16 sep 2005 12:16 (CEST)

[bewerk] gefikst ?!

Nou, ikkwam in de KB, en toen waren ineens allemaal bijdragen verdwenen. Ik denk dat RonaldB een foutje heeft gemaakt. Nouja, nu is de kroeg weer gefikst, maar als je een bijdrage mist, check dan even de geschiedenis. Ik ontveilig de pagina zo weer. Effe iets anders 15 sep 2005 14:48 (CEST)

Michiel1972 had nu weer een ongelukje, zodat grote delen van de kroeg weg waren. Misschien is het handiger om de kroeg in te korten, gezien de Database-problemen die duidelijk optreden. Ik heb het echter helemaal gehad, ik ben nu in totaal meer dan een half uur bezig geweest om deze stinkkroeg te fiksen, dus voel je vrij en ga je gang, moderatoren. Ik laat de kroeg beveiligd, want zodra er iemand gaat wijzigen, gaat het geheid weer mis. Effe iets anders 15 sep 2005 16:01 (CEST)

[bewerk] het werkt weer

-) oscar 16 sep 2005 03:23 (CEST)

nou, na veel pb's en wachten is alles nu eindelijk weer goed, schijnt. ;-)

laten we maar ff hopen dat het zo blijft. jp: en fr: hadden er ook last van. fr: lag er 5 uur uit. ik ga nu eindelijk slapen, zie je misschien morgen. Aleichem 16 sep 2005 05:59 (CEST)

PS er schijnt veel tijd verloren te zijn gegaan omdat het pb laat gemeld is. hoe is hiervoor de procedure? Aleichem 16 sep 2005 06:02 (CEST)

rond 06:30 zijn er blijkbaar weer problemen opgetreden Aleichem 16 sep 2005 06:40 (CEST)

hoe lang duurt het nu om te editen? Aleichem 16 sep 2005 06:54 (CEST)

gaat het nu goed? hoe lang duurt het nu? Aleichem 16 sep 2005 07:22 (CEST)

Tot nu toe gaan mijn simpele testjes ook nog goed ;-) — empoor! 16 sep 2005 07:34 (CEST)

Allemaal goed gegaan (inmiddels weer verwijderd) — empoor! 16 sep 2005 07:37 (CEST)

In voorkomende gevallen wijs ik nog maar eens op de nieuwsgroep, http://news.gmane.org/gmane.science.linguistics.wikipedia.nederlands Daar had Brion Vibber ook een en ander aangekondigd. We zouden ook kunnen overwegen om daar meer te gaan overleggen ipv. in de Kroeg. Elly 16 sep 2005 07:43 (CEST)

als er problemen zijn meld je die best aan de developpers (bv irc: kanaal wikimedia-tech). Maar, probeer best eerst met een paar andere mensen te overleggen om te zien of het echt een algemeen probleem is en niet een probleem enkel op jouw pc ofzo. henna 16 sep 2005 10:13 (CEST)

Ik denk dat ik (een van) de eersten was die om gisteren om 14:24 tegen het probleem aanliep. Heb dit toen via IRC gesignaleerd, waarna effeietsanders begonnen is De Kroeg te repareren. Even later gebeurde het weer, maar dan als gevolg van een edit door een ander en op irc was na de zoveelste beschadiging van De Kroeg te lezen dat effe een bushokje in elkaar dreigde te rammen :-).

Toen ik rond 23:00 weer achter mijn scherm kroop, bleek het probleem er nog steeds te zijn. Henna was net bezig om hiervoor aandacht te vragen op het tech kanaal van irc, waarna ik mark gevraagd heb daar mee te komen discussieren. Inmiddels kwam notafish daar ook melden dat de fr wiki soortgelijke problemen had. Daarna kwam het vrij snel in een stroomversnelling (back-up, restore op andere machine en herstel van de foutieve regel in een bestandje) en zo rond 03:30 draaide het weer.

Zowel nl, fr als ja hebben hier last van gehad. Dat de japanners niet zo veel merkten was duidelijk, die sliepen. Dat het ook bij de zoveel grotere fr zolang duurde (8 uur of zo) voor er alarm werd geslagen, is merkwaardig (nou ja: laissez faire). Na deze ervaring zal ik daarom een beginnetje maken met een artikel Wikipedia:Richtlijnen bij technische problemen. Over een uurtje of zo willen anderen dat denk ik wel een geschikt plaatsje geven. RonaldB 16 sep 2005 11:56 (CEST)

Verder had ik het ook al gemeld rond 1500h op #wikimedia. Effe iets anders 16 sep 2005 12:02 (CEST) aanv: waarop geen enkele reactie of gebruiksaanwijzing kwam. Terwijl de mensen die je probeert te bereiken daar toch wel zijn... :S Effe iets anders 16 sep 2005 12:08 (CEST)

ja maar die dachten dat je buiten was spelen (bij je bushokje) Aleichem 16 sep 2005 12:13 (CEST)

Heel verwarrend #mediawiki en #wikimedia. RonaldB 16 sep 2005 12:34 (CEST)

[bewerk] Status van de storing

Zou iemand a.u.b. kunnen vertellen, hoe het er voor staat met de herstelwerkzaamheden? Zijn die al afgerond? Het lijkt op dit moment goed te gaan, maar dat was ook tijdens de storing af en toe het geval. Er is een pagina van mij verdwenen. Misschien is er nog meer, buiten mijn pagina's, spoorloos verdwenen. Gebruiker:Ed de Jonge/Naslag 1 is een rode link geworden. Deze pagina was dagen voor de storing de laatste keer bewerkt. Bestaat er een kans, dat die binnenkort terugkeert?   • Ed de Jonge 16 sep 2005 14:15 (CEST)

ik ben ook maar een gewone gebruiker, maar ik denk dat je kunt fluiten naar je archief. al hoop is samen met je het tegendeel. maar wachten tot er een technies iemand reageert. Aleichem 16 sep 2005 14:50 (CEST)

Die is gister verwijderd, uit het logboek:

• 15 sep 2005 20:34 TeunSpaans "Gebruiker:Ed de Jonge/Naslag 1" is verwijderd (op verzoek aanmaker)

Maar als je dat wil kan die wel weer teruggeplaatst worden. Hans (JePe) 16 sep 2005 17:51 (CEST)

Hij is weer terug, zoals je ziet. Bedankt voor de tip, Hans.   • Ed de Jonge 16 sep 2005 22:36 (CEST)

Je vermeld op die pagina, overigens wel tussen nowiki tags, het sjabloon:nuweg. Met als resultaat dat je pagina voor komt in Speciaal:Whatlinkshere/Sjabloon:Nuweg. Dus het kan zomaar weer gebeuren dat die pagina per ongeluk verwijderd wordt. Hans (JePe) 16 sep 2005 23:30 (CEST)

Was zoiets nou te voorkomen met een of andere include-tag...? - Puck 16 sep 2005 23:38 (CEST)

En ik dacht nog wel, dat het veilig was in nowiki-tags. Ik zal er voor de zekerheid wat aan veranderen.   • Ed de Jonge 17 sep 2005 00:57 (CEST)