Wikipedia:Achterkamertje/archief 10

[bewerk] De affaire Muijz/Elly

"Muijz is een krachtterm verwijderd door oscar" was de oorspronkelijke titel van dit kopje, ik heb deze gewijzigd, omdat het nogal opzwepend overkomt als je dit iedere keer in RC en je volglijst ziet. Effe iets anders 25 okt 2005 17:09 (CEST)

[door Oscar verplaatst vanuit Overleg gebruiker:Ellywa]

Hallo Elly, Zou jij eens willen kijken naar mijn bijdrage over Henri Sarolea. Volgens Gebruiker:Muijz zou deze pagina verwijderd dienen te worden omdat deze geen encyclopedische waarde zou hebben. Ik ben echter van mening dat Muijz deze pagina verwijderd wil hebben omdat ik heb aangegeven wel te blijven binnen Wikipedia, onder jouw mentorschap. Ik heb een sterk vermoedden dat Muijz hiermee niet kan leven. Intussen heb ik op de lijst met te verwijderen pagina's al aangegeven dat als Muijz het beter kan als ik, hij maar het voortouw moet nemen om het artikel aan te passen zodat het in zijn ogen wel past binnen de gemeenschap. Erik Creugers 23 okt 2005 18:16 (CEST)

Hallo Erik, volgens mij is er niet veel mis met het artikel. Als ik jou was zou ik even geduld hebben. Ik kan me niet voorstellen dat een moderator zo een artikel zou weggooien, met 1 voorstem en 1 tegenstem. Het is moeilijk, maar het beste is twee weken wachten en het sjabloon erop laten staan, je hebt je mening duidelijk genoeg gegeven! Met goede moed aan het volgende beginnen om de industriële geschiedenis van Limburg in kaart te brengen. En over een week nog eens kijken of Sarolea nog beter kan. Wat dacht je van een overkoepelend artikel met wat namen alvast erin? Of is dat er al? Elly _{contact 23 okt 2005 19:08 (CEST)}

P.S. Muijz is een krachtterm verwijderd door oscar. Het is gevaarlijk om tegen hem in te gaan, want je maakt hem tot een nagel aan je doodkist voor de rest van je wikileven. En ook irl als je niet oppast. En omdat hij mij toch nooit meer met rust laat, altijd iets op me te vitten heeft, en zoekt naar het kleinste foutje dat ik maak, ben ik immuun geworden voor zijn krachtterm verwijderd door oscar. En daarom kan ik dit hier vrijuit zeggen. Elly _{contact 23 okt 2005 19:45 (CEST)}

Voor wie het wil weten geef ik een lijst van de laatste krachtterm verwijderd door oscar, van Wolley tot de aardbeving in Pakistan. Elly _{contact 23 okt 2005 19:56 (CEST)}

Gaarne ontvang ik het betreffende lijstje per email. Muijz 24 okt 2005 01:00 (CEST)

(Tot nu toe nog niet ontvangen.) Muijz 24 okt 2005 12:49 (CEST)

Elly, ik heb er moeite mee dat je iemand een krachtterm verwijderd door oscar noemt. Is het nou echt nodig om zo'n toon te zetten? Negeer het toch gewoon als het je kennelijk toch raakt, maar schelden vind ik zeer ongewenst. - Galwaygirl

Overleg 23 okt 2005 20:58 (CEST)

Het is niet alleen ongewenst; het is ongepast en in strijd met de wikiquette. Ik ben voor veel minder met een permanente blokkade gedreigd. Muijz 24 okt 2005 01:00 (CEST)

Eens met Galwaygirl, iets wat als getreiter overkomt, hoeft zo ook niet bedoeld te zijn, trouwens. Flyingbird

23 okt 2005 21:17 (CEST)

Jullie reacties, en er zullen anderen komen, zijn te verwachten. Maar ik pik het gewoon niet meer. Uit scholen is bekend hoe het treiteren ongemerkt in zijn werk gaat. Voor mezelf kan het me allang niet meer schelen, maar als hij een ander treitert ga ik er voor in de bres springen. In dit geval voor Creugers, die na een blokkade van een maand met een schone lei weer terug probeert te komen, en zijn eerste de beste artikel op de verwijderlijst terecht ziet komen. Natuurlijk is zijn vertrek en kwetsbaarheid gevolgd door de pester. Hij weet exact waar de zwakke plekken zitten, hoe hij het slachtoffer razend moet maken. Kortom, het ideale slachtoffer is gevonden. Wegpesten is het doel. Zijn jullie de pesterijen uit de basisschooltijd vergeten? Haal ze dan eens terug. Elly _{contact 23 okt 2005 21:54 (CEST)}

Ik kan me de verontwaardiging van Elly best wel begrijpen. Iemand een krachtterm verwijderd door oscar noemen komt niet zomaar uit de lucht vallen. Maar als ik me niet vergis heb ik ergens gelezen op Wikipedia dat als iemand een artikel of afbeelding nomineert voor verwijdering, deze persoon ook de oorspronkelijke auteur hiervan op de hoogte moet stellen. Echter van Gebruiker:Muijz heb ik nog niets mogen vernemen. Nu kan ik dat opvatten als achterbaks en het inderdaad treiteren vinden, maar in dit geval hou ik de eer aan mij zelf, en denk ik het mijne ervan. Wel overweeg ik mijn artikel in stemming te brengen in de kroeg. Gaarne jullie advies hierover. Erik Creugers 24 okt 2005 00:15 (CEST)

Die 'verplichting' is nieuw voor mij. Voor wiu-artikelen van nieuwkomers misschien wel zo vriendelijk, maar bij mijn weten geen (ongeschreven) regel. 'Ter stemming brengen' in de kroeg is weliswaar niet 'verboden' maar niet zo'n goed plan; er wordt op de verwijderlijst al min of meer voor en tegens geteld. Wat eventueel wel kan: maak kroegtijgers aldaar attent op het artikel en de voorgenomen verwijdering. De Elly/Muijz-vete is helaas een gegeven waar we mee moeten leven (lees: zo veel mogelijk negeren). Bemoeial 24 okt 2005 00:37 (CEST)

Ja, lekker makkelijk negeren, ik ben helaas niet anders gewend hier, al was het gelukkig niet van iedereen. Maar ik doe dat dus niet meer. Ik kan dat niet meer rijmen met mijn geweten. Het gaat mij nu niet meer om Muijz/Elly, laat die "vete" maar gerust voortzieken, waar die ook berust. Het gaat mij nu om anderen. Elly _{contact 24 okt 2005 17:12 (CEST)}

[na bewerkingsconflict]

Van een zodanige verplichting is mij niets bekend. En ik draai hier toch al enige tijd mee.

Ik wil mijn aktie overigens best even toelichten (vreemd dat niemand mij daar naar heeft gevraagd, ook de heer Creugers niet). Ik zag dat Creugers weer aktief was. Nu ben ik altijd bereid mijn negatieve oordeel over iemand bij te stellen (ik ben ook altijd met Creugers in gesprek gebleven buiten Wikipedia om), dus ik dacht "komaan, ik roep een paar artikeltjes op, en ik kijk eens of hij er nu inderdaad iets van heeft geleerd."
Zo kwam ik o.a. op ZDF, met kreten als proffesorische voor provisorische (de spellingschecker eens aanzetten kan toch niet zoveel kwaad?). Ik heb het artikel herschreven en ik heb er een forse inhoudelijke fout uit gehaald (kwestie van even bij de Duitsers meelezen en eens wat feiten checken). En zo kwam ik ook op Henri Sarolea.
Ik vond passages als "de regering zag het niet zitten" nu niet bepaald encyclopedisch taalgebruik, en ik zag alweer een hele serie spelfouten. Omdat ik er even geen zin in had om ook dit artikel weer te fatsoeneren, heb ik er een {wiu} sjablooon op geplakt, met de mededeling "het taalgebruik is verre van encyclopedisch".

Ik heb dus niet gesteld dat het weg moet zoals Creugers hier in strijd met de waarheid beweert; ik heb aangegeven: dit past zo niet in een encyclopedie.
Tot mijn genoegen is het artikel intussen al iets verbeterd, al rammelt het nog steeds aan alle kanten. Van een intentie tot treiteren is helemaal geen sprake geweest - dan had ik het ZDF-artikel toch niet verbeterd?

Overigens heeft Creugers blijkbaar niet veel geleerd; hij is opnieuw betrapt op het plaatsen van een afbeelding waarvoor copyright geldt. Mijns inziens moet er nu toch echt een uploadverbod komen. Een troll vind ik hem nog steeds niet, maar hij bevindt zich toch wel ver in de gevarenzone, vrees ik.

* Mag ik hierop even inhaken. Deze afbeelding is mij per email toegestuurd geworden door iemand die over deze afbeelding beschikte. In deze mail stond vermeld dat de afbeelding afkomstig was van Google Earth, meer niet. De copyrights waren reeds met Photoshop verwijderd, zodat ik de afbeelding heb geupload met de mededeling dat ik geen flauw idee had over de licentie, en dat de afbeelding desnoods verwijderd kon worden indien dit strookte met enig auteursrecht o.i.d. Nadat de afbeelding was genomineerd voor verwijdering, heb ik nota bene zelf gevraagd voor een onmiddelijke verwijdering. Inmiddels heb ik Google Earth zelf gedownload en geinstalleerd, en heb ik de copyright vermelding op de afbeeldingen gezien.Erik Creugers 24 okt 2005 22:37 (CEST)

Aan de gebruikelijke rancuneuze uitingen van Elly wens ik verder geen woorden vuil te maken. Het is overigens ook niet waar - zoals ze hierboven schrijft - dat de sitenotice over de tsunami maanden op Wikipedia heeft gestaan. Integendeel; nog geen twee weken, en het was nota bene Elly zelf die destijds vond dat ie toen wel weg kon. Dus ik ben bang dat de emoties het weer hebben gewonnen van het geheugen en het gezond verstand. Het is wellicht tijd (tip!) voor een kleine vakantie. Muijz 24 okt 2005 01:00 (CEST)

Muijz, je hebt weer een nieuw treiterwoordje gevonden. Ik heb het de laatste dagen ook in je uitinkjes richting mijn persoon gelezen. Ik zal het je even aanwijzen om je te helpen, het woordje "leren". Niemand hoeft hier op Wikipedia iets te leren, in elk geval hoef jij het ze niet te leren.

Waarom niet? Muijz 24 okt 2005 12:49 (CEST)

Met dit soort woordjes breng je mensen tot razernij. Ik wijs jou er even op, want blijkbaar heb je zelf nog nooit geleerd

Nu doe je het zelf. Overigens; je suggereert wel dat ik het vaak gebruik, maar voor zover ik heb kunnen nagaan, heb ik het het woordje "leren" de laatste dagen één keer tegen jou gebruikt. Dus misschien kun je je onjuiste weergave van de feiten even corrigeren? Muijz 24 okt 2005 12:49 (CEST)

in je leven dat je beter met stroop dan met azijn de mensen iets bij kan brengen.

Waar ben jij dan nu mee bezig als ik vragen mag? Muijz 24 okt 2005 12:49 (CEST)

O, ja een ander krachtterm verwijderd door oscartruukje van je is iemand "de heer" noemen, als je in feite het omgekeerde bedoelt.

Ik ben bang dat je je hier tot de verkeerde Erik richt.

Je beschermeling Creugers schreef, eerder dan ik, op Te verwijderen pagina's: "Geachte heer Muijz, (...)".

En dan zou ik hem op mijn beurt - nadat hij bij jou is gaan klagen en daarbij een geheel verkeerde voorstelling van zaken heeft gegeven - niet ook "de heer" mogen noemen? Muijz 24 okt 2005 12:49 (CEST)

Of sterker nog, dat je beweert dat je iemand "niet-onsympathiek" vind.

Ik heb helemaal geen hekel aan jou. Maar dat wil niet zeggen dat ik geen kritiek heb Elly. Ik kan de persoon en het gedrag van de persoon goed scheiden. Muijz 24 okt 2005 12:49 (CEST)

En wat mijn gezonde verstand betreft, dat moge in mijn schoenen gezakt zijn, maar mijn zuivere geweten heb ik nog wel. Tenslotte, een inhoudelijke reactie van mij hoef je niet te verwachten, en die komt ook niet, dat ben je van me gewend inmiddels. Elly _{contact 24 okt 2005 07:39 (CEST)}

Dat ben ik inderdaad van je gewend. Als het mij vergund is daar iets over op te merken; al sinds je poging om mij permanent geblokkeerd te krijgen is mislukt, ga je je te buiten aan ongefundeerde aanvallen op mij. Ik zou zeggen: doe dat maar per email. Ik ben zelfs bereid om op elke aanval geduldig in te gaan en je van repliek te dienen. Maar als je inhoudelijk toch niets wilt melden, stop dan eens met het verzieken van de sfeer hier. Muijz 24 okt 2005 12:49 (CEST)

Ik ben het voor honderd procent met Elly eens. Muijz begint, en dat staat los van alle prima artikelen en andere prijzenswaardige bijdragen die hij gedaan heeft en doet, langzamerhand erg veel trolgedrag te vertonen. Vanmorgen had ik een (overigens beleefd) bericht van hem op mijn overleg, "of ik mijn persoonlijke aanvallen op hem wilde staken". Maar wat dat hij ondertussen zelf? En nu moet er ineens om een volkomen onduidelijke reden een artikel weg. Ik vermoed dat het enkel en alleen is omdat het artikel door Creugers is geschreven, van wie Muijz het liefst alle sporen op Wikipedia zou uitwissen. Ik heb hier maar één woord voor: misantropie! En aangezien Muijz zelf al eens heeft gevraagd of we zijn gedrag vooral niet willen verklaren uit zijn traumatische jeugd (waar ik overigens begrip voor heb) rest mij niets anders dan hem te vragen of hij in Godsnaam op wil houden met zijn geziek. Steinbach Spiciamus, consciamus, juvemus! 24 okt 2005 10:05 (CEST)

Zoals hierboven al uitgelegd: van mij hoefde het artikel Henri Sarolea niet weg. Ik heb aangegeven: dit past zo niet in een encyclopedie. Dus misschien zouden zowel Creugers als Steinbach hun onjuiste weergave van de feiten willen staken?

Verder valt mij op dat Steinbach, voor zover ik mij herinner, altijd vriendelijk tegen mij was, tot ik het vorige week voor Bart Versieck opnam omdat Steinbach naar mijn mening bezig was met natrappen. Sindsdien gaat Steinbach tegen mij te keer. Het kan louter toeval zijn, maar het geeft toch te denken. Spijtig dat mijn beleefde verzoek aan hem om die persoonlijke aanvallen te staken niet heeft geholpen.

Overigens, voor mij hoeft Creugers helemaal niet weg. Dus misschien mag ik Creugers en Steinbach verzoeken om hun amateurpsychologie te staken en gestaakt te houden? Muijz 24 okt 2005 12:49 (CEST)

indien al deze aanvallen op de persoon niet spoedig stoppen zie ik mij genoodzaakt een blokverzoek in te dienen. oscar 24 okt 2005 11:14 (CEST)

Heb je het nu over de aanvallen op Elly, op Creugers of op Muijz? Of allemaal? (Lijkt me handig om dat even duidelijk te hebben.) Sander Spek ✉ 24 okt 2005 11:32 (CEST)

het leek me wel duidelijk wie er hier afgebrand wordt. maar het maakt niet uit, wie er nog mee doorgaat persoonlijke aanvallen te plaatsen kan de wind van voren verwachten wmb. groetjes, oscar 24 okt 2005 11:50 (CEST)

Ik zag verschillende mensen afgebrand worden dus ik wilde je even laten zeggen dat het voor allemaal geldt. :-) Sander Spek ✉ 24 okt 2005 11:57 (CEST)

De lankmoedigheid waarmee hier op het gedrag van Elly en Steinbach wordt gereageerd heeft mij zeer verbaasd. Nogmaals: er zijn op Wikipedia mensen voor veel minder geblokkeerd. Dergelijk gedrag door de vingers zien schept een gevaarlijke precedent. Muijz 24 okt 2005 12:49 (CEST)

Citaat van Muijz uit de kroeg van vandaag 24 oktober:
(Dit zal mij nu wel weer op een nieuwe scheldpartij komen te staan; zie het Achterkamertje voor wat Elly zich hier dankzij de slappe knietjes van gebruikers als Oscar straffeloos kan permitteren.)

Een beetje een onacceptabelle zin, Muijz! Niet netjes tegenover Elly en Oscar; als je het met iemand niet eens ben hoef je niet gelijk dit uit de kast te trekken — empoor Aardbeving Pakistan: Help! 24 okt 2005 22:06 (CEST)

H'm Oscar is helemaal niet slap. Gisternacht had hij een serievandaal hardhandig de toegang tot Wikipedia ontzegd door praktisch tot 4 uur 's nachts speciaal daarvoor wakker te blijven. Die gast kwam met 20 ipadressen de boel een beetje vandaliseren. Muijz, let voortaan op je woorden jongen want je komt nogal irritant over. Geograaf 24 okt 2005 22:20 (CEST)

Ik zou je willen adviseren minder te overleggen, want daar komt niks goeds meer van (en van die hele discussie hierboven al helemaal niet) en meer te schrijven, waar je een stuk beter in bent :-) — empoor Aardbeving Pakistan: Help! 24 okt 2005 22:23 (CEST)

Ik heb je helemaal niet om advies gevraagd. Je maakt je schuldig aan selectieve verontwaardiging; je berispt mij om één zinnetje, maar wat Elly en Steinbach allemaal over mij uitkramen dat vindt jij blijkbaar normaal. Bah! Muijz 24 okt 2005 23:54 (CEST)

het gaat er hier inmiddels niet meer om, om de *grootste schuldige* aan te wijzen imho, daarvoor is een Wikipedia:Tribunaal waarschijnlijk nog niet voldoende. ik spreek bij deze de hoop uit dat de betrokken kemphanen de volwassenheid kunnen opbrengen om de strijdbijl te willen begraven ipv om het eigen gelijk of vergelding te roepen. en daarna weer gewoon aan het werk, de reden waarom wij hier zijn: het bouwen van een encyclopedie! oscar 25 okt 2005 00:01 (CEST)

Het zal wel goedbedoeld zijn, maar het lijkt me met iemand als Elly er bij onbegonnen werk. Muijz 25 okt 2005 01:32 (CEST)

"De slappe knietjes van Oscar." Nee, wat speel ik weer verschrikkelijk op de man zeg! En als je nou een vent bent Muijz, dien dan een infinite blokverzoek tegen mij in!!! Steinbach Spiciamus, consciamus, juvemus! 25 okt 2005 00:27 (CEST)

Inderdaad Steinbach, je speelt verschrikkelijk op de man. En aangezien het jou wordt toegestaan, vraag ik me af op welke grond jij het mij nu zou willen verbieden? Muijz 25 okt 2005 01:32 (CEST)

Noot. Vanaf ongeveer dit punt verscheen in de oorspronkelijke versie van dit achterkamertje in vrijwel elke handtekening van Gebruiker:Muijz de volgende zinsnede: (En overigens ben ik van mening dat Elly haar aantijgingen aan mijn adres dient te onderbouwen of terug dient te nemen.). Deze handtekening verscheen tijdens ongeveer twee weken op tientallen overlegpagina's, in de Kroeg etc. en werd in een enkel geval verwijderd door enkelen, maar getolereerd door de meeste Wikipedianen. Omdat de rest (incl. de verwijzing naar Cato hierna) van dit archief niet meer begrijpelijk is zonder deze handtekening is deze noot hier geplaatst. Elly 14 nov 2005 23:53 (CET)

Ach Erik, sorry, ik kan er echt alleen nog maar om lachen. Je weet toch dat Cartago pas vernietigd is na de dood van Cato? Zie anders Ceterum censeo Carthaginem esse delendam. Houd alsjeblieft de handtekening een paar maanden in stand. Groetjes en welterusten, Elly contact 25 okt 2005 01:38 (CEST)

Gezien je arrogantie en je prima donna-gedrag zal het eerder een paar jaar gaan duren, schat ik. Maar we zullen zien. Misschien kom je toch weer eens bij zinnen. Muijz> 25 okt 2005 01:42 (CEST)

Neem een slokje humor alsjeblieft! Elly contact 25 okt 2005 01:46 (CEST)

Ach ja, als we alle uitvluchten hebben geprobeerd, dan gooien we het op humor. Ga je aantijgingen maar onderbouwen. Muijz 25 okt 2005 01:53 (CEST)

Muijz, nu heb je net (net als de andere betrokkenen) een douche gekregen en nu ga je gewoon weer door. Stoppen alsjeblief allemaal. Dit is geen discussie, maar een ordinaire basisschoolruzie. Jcb - Amar es servir 25 okt 2005 02:01 (CEST)

Daar ben je een beetje laat mee, vrees ik. Muijz 25 okt 2005 02:03 (CEST)

Het is inderdaad al laat Muijz. Ga slapen en laat het zitten. Geograaf 25 okt 2005 02:05 (CEST)

Okee, morgen verder. Muijz 25 okt 2005 02:14 (CEST)

Iedereen maakt fouten, iedereen schiet wel eens uit, en het is ook heel normaal, dat personen elkaar minder of niet liggen. Niets nieuws onder de zon wat dat betreft. De oproep van Oscar is heel zinnig, hoeveel gelijk we ook denken te hebben, we kunnen dit niet altijd ook volledig krijgen. We werken aan een heel groot bouwwerk, dus gelukkig hoeven we niet per se met iemand die ons minder ligt hetzelfde muurtje te schilderen. Verder worden de meeste, vooral globalere, beslissingen in ieder geval op de langere termijn, door een redelijk grote groep mensen bepaald, en niet door eenlingen. Zelfs het muurtje dat je nu zo mooi wit schildert is volgend jaar wellicht roze maar het tapijt dat je in dat kamertje legde ligt er dan wel nog. Voor de capaciteiten en encyclopedische inbreng van alle betrokkenen heb ik groot respect. Dat af en toe wat aan de oppervlakte komt dat in dit achterkamertje terechtkomt, hoort er misschien gewoon bij. Als we maar wel ergens een grens trekken. Hoe diverse mensen over elkaar denken lijkt me inmiddels wel redelijk duidelijk voor de rest van de Nederlandstaligen. ;-) Flyingbird 25 okt 2005 05:55 (CEST)

Nou Bird, het is mij inmiddels een volledig raadsel. Muijz 25 okt 2005 15:06 (CEST)

Ik heb trouwens maar even een reactie geschreven op het zogenaamde treiterdossiertje van Elly. Dan kan iedereen even rustig nalezen wat er nou eigenlijk overeind blijft van die aantijgingen. Muijz 25 okt 2005 15:38 (CEST)

Je schrijft graag hele boeken? Pfff, wat een tekst — empoor Aardbeving Pakistan: Help! 25 okt 2005 15:46 (CEST)

De tekst is twee schermen lang. Ongeveer even lang dus als het artikel over Desi Bouterse, en ik geloof niet dat je dat tot boek kunt bestempelen. Mag ik je hartelijk danken voor je inhoudelijke reactie. Muijz 25 okt 2005 16:27 (CEST)

(na bewerkingsconflict)

Kan het nou afgelopen zijn Muijz? Het is wel duidelijk dat hier twee meningen geëtaleerd worden die verder uit elkaar liggen dan de opvattingen van George W. Bush en Saddam Hoessein, dus wat heeft het voor zin dat jij hier reactie op reactie blijft stapelen? Steinbach Spiciamus, consciamus, juvemus! 25 okt 2005 15:49 (CEST)

Neenee, nu vergis je je toch, ben ik bang. Het gaat hier om aantijgingen van iemand jegens mij, en mijn op de feiten gebaseerde verdediging daartegen. Het gaat dus niet om opvattingen van beiden; het gaat om de aantijgingen van de een en een op feiten gebaseerde weerlegging daarvan door de ander. Muijz 25 okt 2005 16:30 (CEST)

De aantijgingen van iemand en jouw op de feiten gebaseerde... Nee maar, meneer zal ook ooit eens voor 0,1% de schuld bij zichzelf zoeken! Steinbach Iterum usorem fidelem ex Vicipaedia expulisti - contentus nunc es? 25 okt 2005 17:54 (CEST)

Muijz, ook een fanatieke debater moet af en toe eens zijn verlies nemen. Het patroon is iedere keer hetzelfde: Elly (en soms ook anderen) geven een steek, en Muijz kan het niet laten om daar dan constant met zijn vingertje bovenop te zitten en de discussie te laten aanzwengelen. Muijz: kan je je er alsjeblieft eens als een volwassen kerel overheen zetten en de zaak laten rusten, ookal heb je dan niet het laatste woord? Elly, Steinbach, ~~Creugers~~, en anderen: zouden jullie op willen houden met jullie voortdurende uitlokkingen en opjutterijen? Want zoals het nu gaat zijn jullie het plezier van anderen hier grondig aan het verpesten. Sander Spek ✉ 25 okt 2005 16:10 (CEST)

Ondersteuning Effe iets anders 25 okt 2005 16:14 (CEST)

Ondersteuning van de oproep van Sander, zonder partij te kiezen voor iemand. Groet Donderwolk 25 okt 2005 16:39 (CEST)

Als het patroon steeds is zoals jij dat omschrijft Sander, ben je dan bij mij wel aan het goede adres? Of ik een fanatiek debater ben weet ik niet. Ik hou van debat, dat is waar. Maar ik laat hier heel wat kansen onbenut, omdat dit voor mij geen debatplatform is maar een encyclopedie. Dat neemt niet weg, dat als iemand mij keer op keer de schuld geeft voor het mislukken van haar eigen ondoordachte akties, de maat op een gegeven moment voor mij echt vol is. Ik wens smaad en laster niet te laten passeren. Het is verder aan Elly om iets te ondernemen; het zijn haar aantijgingen - en bijzonder slecht gefundeerd nog bovendien. Muijz 25 okt 2005 16:41 (CEST)

Ik geloof dat dit een behoorlijk gecompliceerde discussie is geworden inmiddels. Mensen hebben het over en weer over verschillende dingen -- uiterst verwarrend.

Ik denk dat we allemaal (zelfs de betrokken partijen) vinden dat er van geen van de partijen helemaal 100% fair is gespeeld. Daarom zou het denk ik het beste zijn om gewoon allemaal even aan elkaar (zonder nieuwe feiten/meningen dus) excuses aan te bieden en de discussie dan voor gesloten te bestempelen. — empoor Aardbeving Pakistan: Help! 25 okt 2005 16:46 (CEST)

Inderdaad. Mijn oprechte excuses dat ik besta en mij ooit met Wikipedia heb ingelaten terwijl ik daar niets te zoeken heb. Als Muijz en adneren dat willen zal ik per direct met de Nederlandse Wikipedia stoppen. Steinbach Iterum usorem fidelem ex Vicipaedia expulisti - contentus nunc es? 25 okt 2005 16:48 (CEST)

Steinbach, waarom drijf je het nu meteen weer zo op de persoonlijke spits? Niemand hier wil dat je stopt, en we zijn je allemaal dankbaar voor de energie die je in Wikipedia stopt. (Tenminste, ik neem aan dat ik hier namens iedereen kan spreken.) Mocht je inderdaad willen luisteren naar mensen die willen dat je stopt (ik vraag me af of ze er zijn), dan hoop ik dat je ook wilt luisteren naar mensen die willen dat je blijft. Sander Spek ✉ 25 okt 2005 16:59 (CEST)

Dag Steinbach. Je hoeft je niet te excuseren dat je bestaat of dat je je met Wikipedia hebt ingelaten. Die twee dingen gelden voor iedereen hier. Wel begreep ik dat Muijz bijdragen van jou blijkbaar als persoonlijke aanvallen heeft ervaren. En Creugers wist niet wat hij met de werk-in-uitvoering nominatie van Muijz voor Henri Sarolea] aanmoest. Hij kreeg het gevoel dat dat het persoonlijk tegen hem was gericht en meende dat hij van de nominatie persoonlijk bericht had moeten krijgen. Muijz heeft al uitgelegd dat die nominatie niet die bedoeling had. Ik kan me indenken dat Muijz op zijn beurt het gevoel krijgt dat iedereen hem op Wikipedia ongehinderd onder vuur mag nemen. Enzovoort.

En overigens vind ik Muijz geen treiteraar. Johan Lont 25 okt 2005 17:11 (CEST)

Muijz, Of je inderdaad een fanatieke debater bent kan ik niet zeggen, maar je komt wel zo over: iemand die de debatregeltjes en terminologie tot in de puntjes beheerst, en die in discussies op een debatachtige manier overwinningspunten probeert te halen. En die ook vaak scoort. Maar daar gaat het hier niet om. Bij Wikipedia is het de bedoeling om samen iets moois te maken, een vrije encyclopedie. En daarvoor is het soms eens nodig om je eigen persoontje ondergeschikt te maken en die belediging of ongefundeerde aanklacht dan maar eens te slikken, omwille van de sfeer op het project. Sander Spek ✉ 25 okt 2005 16:56 (CEST)

Ja Sander, dat ben ik met je eens. En dat heb ik dan ook regelmatig gedaan. Maar er zijn grenzen. Als iemand smadelijke en lasterlijke uitlatingen doet, dan is de grens bereikt. (Commentaar verwijderd door Jcb)Muijz 26 okt 2005 16:08 (CEST)

(Moet ik het natuurlijk zelf ook wel doen)

Ik biedt mijn excuses aan voor welke rol ik dan ook gespeeld heb binnen deze discussie — empoor Aardbeving Pakistan: Help! 25 okt 2005 17:02 (CEST)

Ah, ja, ook ik bied mijn excuses aan voor iedereen die ik beledigd heb ik deze discussie, alle olie die ik op het vuur heb gegooid, en alle schade die ik wellicht heb berokkend. Hoewel ik misschien niet op de meest tactische manier heb gehandeld, kon ik het hierboven even niet meer aanzien. Sorry daarvoor. Sander Spek ✉ 25 okt 2005 17:18 (CEST)

Mijn excuses voor het verwijderen van het commentaar in de ondertekening van Muijz. Jcb - Amar es servir 25 okt 2005 18:40 (CEST)

Nota bene: Bart Versieck is voor het editten van andermens commentaar geblokkeerd. Ik vind deze excuses onvoldoende. Zolang je je onterechte ingrepen niet herstelt accepteer ik je excuses niet. (Commentaar verwijderd door Jcb)Muijz 25 okt 2005 22:18 (CEST)

Dan niet. We hebben het geprobeerd, maar als jij geen water bij de wijn wilt doen, zoals wij wel hebben gedaan: ga dan maar lekker doorleven op die wolk van je (en ja, nu ben ik geirriteerd) — empoor Aardbeving Pakistan: Help! 25 okt 2005 22:23 (CEST)

Ik heb me met deze hele discussie tot op heden nog niet bemoeid. Al heb ik deze discussie tot op de letter gevolgd. Het valt mij tot mijn grote verbazing op dat ik mede wordt aangerekend tot de aanstichters van deze hele discussie, terwijl ik mijn stem nog niet eens heb laten horen. Het enigste wat ik heb gedaan is mijn mentor geraadpleegd over hoe en wat over mijn bijdrage welke volgens mijn naamgenoot niet zou voldoen aan de eisen binnen Wikipedia.

Creugers, dat is niet zo. Je bent deze hele discussie begonnen met: Volgens Gebruiker:Muijz zou deze pagina verwijderd dienen te worden omdat deze geen encyclopedische waarde zou hebben. Ik ben echter van mening dat Muijz deze pagina verwijderd wil hebben omdat ik heb aangegeven wel te blijven binnen Wikipedia, onder jouw mentorschap. Ik heb een sterk vermoedden dat Muijz hiermee niet kan leven.

Je hebt daar beweerd - geheel in strijd met de waarheid - dat ik je artikel verwijderd wilde hebben, en je bent je te buiten gegaan aan amateurpsychologie. Dat viel bij je mentor in vruchtbare aarde, maar primair ben jij hier toch écht de aanstichter.

Als je vervolgens achteraf beweert: Het enigste wat ik heb gedaan is mijn mentor geraadpleegd over hoe en wat over mijn bijdrage (...) lieg je dat je barst. In verhevigde mate nog geldt dit voor je larmoyante gezeur dat je je stem nog niet eens hebt laten horen. Hou toch op met die flauwekul!

Jij bent begonnen Creugers. Je hebt gelogen; je bent je te buiten gegaan aan amateurpsychologie; vervolgens kwam je met een onzinnig verhaal over een verplichting tot waarschuwen die ik zou hebben, en de mededeling dat je een stemming in de kroeg overwoog.

Maar vooral: je hebt je onjuiste voorstelling van zaken nimmer gecorrigeerd, ook niet nadat je van verschillende kanten duidelijk was gemaakt dat je hele weergave van de zaak op hersenschimmen berustte; je hebt geen contact met mij opgenomen over je beschuldigingen en excuses heb je ook niet niet gemaakt.

In plaats daarvan presenteer je je als lelieblanke buitenstaander. Welnu dat ben je niet; je bent de aanstichter. En het wekelijks wissen van je Overlegpagina zal je hier niet helpen; je verleden van troll blijft je achtervolgen. Daar kom je alleen vanaf door te stoppen met trollen. Muijz

Daarom verbaas ik me dan ook tenzeerste over onderstaande quote:

Ophouden met trollen! Muijz

Quote: Muijz, ook een fanatieke debater moet af en toe eens zijn verlies nemen. Het patroon is iedere keer hetzelfde: Elly (en soms ook anderen) geven een steek, en Muijz kan het niet laten om daar dan constant met zijn vingertje bovenop te zitten en de discussie te laten aanzwengelen. Muijz: kan je je er alsjeblieft eens als een volwassen kerel overheen zetten en de zaak laten rusten, ookal heb je dan niet het laatste woord? Elly, Steinbach, Creugers, en anderen: zouden jullie op willen houden met jullie voortdurende uitlokkingen en opjutterijen? Want zoals het nu gaat zijn jullie het plezier van anderen hier grondig aan het verpesten. Sander Spek ✉ 25 okt 2005 16:10 (CEST)

Dat Elly in haar antwoord op mijn vraag Muijz een (hier zou dus de term van Elly moeten staan) vindt, is een uitspraak die geheel voor rekening van haar komt. Mijn verleden op Wikipedia voor 16 oktober 2005 is iets wat geweest is, en waar ik niet meer mee geconfronteerd wens te worden. Immers ik kijk alleen maar vooruit, en achteruitkijken heeft mijnsziens geen enkel nut. Na alle moddergevechten tussen Muijz en mij wil ik hem ook een keer bedanken voor enkele tips die hij mij per email heeft aangereikt betreffende mijn overlegpagina. Ik zou het zeer op prijs stellen als de Wikigemeenschap mij buiten beeld zou willen laten bij deze hele discussie over Muijz.

Dat gaat niet want jij bent de aanstichter. Muijz

@Sander Spek : Ik zou het zeer wenselijk vinden als je mij uit wil leggen op welke wijze ik me sedert 16 oktober 2005 schuldig maak aan opjutterij en andere uitlokkingen jegens Muijz? Erik Creugers 25 okt 2005 22:47 (CEST)

Ik denk dat Sander hier inderdaad een verkeerde naam heeft genoemd. Het lijkt mij echter niet dat dat met opzet is gebeurd. Kan een keertje gebeuren. Ik hoop dat je het Sander vergeeft. Hij doet ook zijn best om deze onzinnige woordenwisseling hier te stoppen. Groetjes, Jcb - Amar es servir 25 okt 2005 22:55 (CEST)

Een waar woord. Zowel Muijz als Elly en ik hadden hun tijd online beter kunnen besteden dan met deze kleine oorlog. Ik trek mij eruit terug en bied mijn excuses aan voor de door mij gestelde wapenfeiten alhier. Ik wil nog wel zeggen dat Jcb wat mij betreft het recht heeft provocerende handtekeningen aan te passen - dit geldt evenzeer voor mijn vorige handtekening als voor die van Muijz. Ik hoop dat de drang/noodzaak hier in het achterkamertje nog wat aanstootgevends te zeggen voor iedereen voorbij is. Verzoeke dat iedereen zijn claims op wat-dan-ook nu laat vallen en zich weer aan de encyclopedie wijdt. Uiteraard spreek ik in de eerste plaats voor mijzelf. Wie nu nog doorgaat is in mijn ogen geen knip voor de neus waard - dit zeg ik evengoed als zelfmedicatie. Steinbach Noniam gemiam 25 okt 2005 23:08 (CEST)

@Creugers, ik dacht dat deze hele opleving van de Muijz/Elly-soap begon met jouw vragen en aantijgingen richting Muijz' gedrag. Wellicht heb ik het mis. Dan mijn excuses daarvoor. Sander Spek ✉ 26 okt 2005 09:53 (CEST)

[bewerk] Jcb ophouden hiermee!

Jcb, blijf met je poten van mijn sig af! krachtterm verwijderd door Effe iets anders!

(En overigens ben ik van mening dat Elly haar aantijgingen aan mijn adres dient te onderbouwen of terug dient te nemen.) Muijz 26 okt 2005 20:24 (CEST)

Als iedereen gewoon ophoudt! — empoor Schreeuw, praat, fluister... 26 okt 2005 22:12 (CEST)

[Jcb had van de gelegenheid gebruik gemaakt om de discussie te archiveren. Aangezien Flyingbird de discussie voortzet, heb ik het gearchiveerde deel ervan teruggeplaatst.] Muijz 30 okt 2005 23:39 (CET)

[bewerk] encyclopedisch?

Ik kan me een beetje voorstellen, dat mensen vinden dat een sitenotice die mensenlevens kan redden niet encyclopedisch is, omdat wikipedia geen nieuwssite is zou de in het nieuws sectie wellicht ook door dergelijke starre denkers ter discussie kunnen komen te staan. Maar... hoe encyclopedisch is het nu, om maar door te blijven gaan over het onrecht dat je is aangedaan op wikipedia, met allerlei verwikkelingen die op overlegpagina's kennelijk hebben plaatsgevonden? Dat vind ik vele malen storender dan een sitenotice die twee weken probeert de humanitaire kant van een encyclopedisch feit onder de aandacht te brengen. Flyingbird 30 okt 2005 12:22 (CET)

Zou je de impliciete persoonlijke aanval in je betoog willen schrappen s.v.p.? (En overigens ben ik van mening dat Elly haar aantijgingen aan mijn adres dient te onderbouwen of terug dient te nemen.) Muijz 30 okt 2005 14:16 (CET)

Het is niet bedoeld als persoonlijke aanval. Flyingbird

30 okt 2005 15:23 (CET)

Dat vind ik geen vergelijking - de sitenotice zou komen op encyclopedie-pagina's, daar gelden toch wel andere regels voor dan voor overlegpagina's. Die hoeven niet encyclopedisch te zijn, sterker nog, zijn het meestal niet. - André Engels 30 okt 2005 12:24 (CET)

Toch doen die uitweidingen over persoonlijke verwikkelingen doorgaans erg veel stof opwaaien op wikipedia, naar ik vermoed veel meer dan zo'n sitenotice die er maar twee weken staat! Flyingbird

30 okt 2005 12:31 (CET)

Dat Elly zich hier ongestraft aan smaad en laster te buiten kan gaan - strafbare feiten! - is hetgeen hier stof doet opwaaien. Veel plezier verder met je selectieve verontwaardiging. (En overigens ben ik van mening dat Elly haar aantijgingen aan mijn adres dient te onderbouwen of terug dient te nemen.) Muijz 30 okt 2005 14:16 (CET)

Ik ben niet verontwaardigd, enkel eh... erg verbaasd dat in mijn ogen redelijke mensen hun ego zo belangrijk vinden dat ze de hele wiki-gemeenschap ermee lastig denken te mogen vallen. Flyingbird

30 okt 2005 15:23 (CET)

Voor zover je je hier tot mij richt - je hebt het overigens over mensen - ik meen voldoende duidelijk te hebben gemaakt waarom het hier een kwestie betreft die boven het persoonlijke uit stijgt. Ik word ook een beetje moe van je manie om persoonlijke motieven te veronderstellen. (En overigens ben ik van mening dat Elly haar aantijgingen aan mijn adres dient te onderbouwen of terug dient te nemen.) Muijz 30 okt 2005 23:30 (CET)

Waar zijn we mee bezig als DIT al naar het Achterkamertje moet worden verplaatst? C&T aka (BM) aka s.v.e.t. {?} 30 okt 2005 19:08 (CET)

Ja, dat vraag ik me ook af. (En overigens ben ik van mening dat Elly haar aantijgingen aan mijn adres dient te onderbouwen of terug dient te nemen.) Muijz 30 okt 2005 23:26 (CET)

Dit lijkt me al aardig achterkamer werk, te meer nog omdat dit al zich afspeelde aldaar, ik ben zeker niet iemand die iets snel naar het achterkamertje verplaatst, maar in dit geval... Dolfy 30 okt 2005 20:02 (CET)

Muijz, hou alsjeblieft op alles zo persoonlijk op te vatten. De wereld draait niet om jou, dus we hebben het niet altijd over jou. En Flyingbird heeft goede bedoelingen — empoor 30 okt 2005 23:34 (CET)

Empoor, ik vat niet alles persoonlijk op; ik ben niet van mening dat de wereld om mij draait; ik ben me er ten volle van bewust dat "we" het niet altijd over mij hebben; ik heb niet beweerd dat Flyingbird geen goede bedoelingen zou hebben. (En overigens ben ik van mening dat Elly haar aantijgingen aan mijn adres dient te onderbouwen of terug dient te nemen.) Muijz 30 okt 2005 23:46 (CET)

Ooh, oke. Zo kwam het wel op me over, mijn excuses dan ;-) — empoor 31 okt 2005 07:36 (CET)

[bewerk] Vanaf overleg gewenst

Hierheen verplaatst door Elly _{contact. op 31 okt 2005 10:30 (CET)}

Ik heb geconstateerd dat Obarskyr heeft zitten knippen in bijdragen van mij en anderen op mijn overlegpagina en verzoek hem te blokkeren en hem zijn moderatorschap te ontnemen! Sally Mens 30 okt 2005 20:43 (CET)

Tsja, leuk, maar waar is het bewijs? — empoor 30 okt 2005 20:49 (CET)

Zie de geschiedenis van mijn overlegpagina. Zoekt u het verder maar uit: ik verlaat Wikipedia voorgoed. Sally Mens 30 okt 2005 20:54 (CET)

Ik heb erin gekeken maar ik kwam alleen een eigen verbetering tegen, waar Obarskyr zich verbeterd in hij en naar zij. Misschien dat je je even verkeken had in de hitte van het moment, dat kan gebeuren. Dolfy 30 okt 2005 21:04 (CET)

Ik adviseer eenieder niet te reageren op het verzoek van Sally zonder dat er een degelijker onderbouwing is. Aan Sally: als een troll dreigt afscheid te nemen dan ben ik daar niet rouwig om. Wanneer jij Wikipedia daadwerkelijk verlaat (al geloof ik daar niets van) dan zie ik dat niet als een verlies. Chris(CE) 30 okt 2005 21:01 (CET)

Nou Chris, zo kan-ie wel weer. Ik hoop eerder dat mevrouw Mens zich een beetje aanpast. Geograaf hebben we ook in haar gedrag kunnen sturen, dus laten we het voorlopig een beetje positief benaderen. Steinbach Velim, non opto 31 okt 2005 12:31 (CET)

en de overzicht van de geschiedenis http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:Sally_Mens&limit=100&action=history

Ik denk als ik juist tel, dat ik niks misdaan heb. Obarskyr 30 okt 2005 21:12 (CET)

In dit lijstje zie ik in elk geval niets onoorbaars staan. Sixtus 30 okt 2005 21:23 (CET)

Tja daar werkt iemand naar het motto, als ik met modder gooi blijft er misschien een beetje van hangen. Ik heb besloten er mee te lachen en niet meer te stoppen, tot dat iemand deze 'wijziging' aantoond. Obarskyr 30 okt 2005 21:27 (CET)

Ja, ik kan me vergissen. Excuses. Maar ik stop toch - weliswaar handel ik eerst wat zaken af. En hoezo ben ik een 'troll'? Ik heb geprobeerd zakelijk te blijven. Maar een veroordeeld slachtoffer (net als Muijz) heeft ook recht op een gelijke behandeling. Ik heb een zoete wraak willen plegen op Geograaf en haar Arbeidsethos maar u als Wiki-gemeenschap gooide mij zoutzuur in het gezicht. Sally Mens 31 okt 2005 09:22 (CET)

Ook ik heb nog de wijzigingen van Obarskyr (voor 30 oktober) nagekeken. Er is inderdaad geen sprake van knippen. Het is dus inderdaad een vergissing en het is goed dat u uw excuses aanbiedt. Elly _{contact. 31 okt 2005 09:28 (CET)}

Sally Mens heeft al menig gebruiker hier zonder enige grond beschuldigd van een persoonsgerichte hetze en vervolgens uitgemaakt voor rotte vis en nog veel meer. En als ze daarbij even niet voldoende steun krijgt dreigt ze met opstappen. Volgens mij een typisch geval van chronische querulantenwaan en het zou een stuk rustiger worden als ze zich nu eens aan haar woord hield, excuses of niet. AlexP 31 okt 2005 09:56 (CET)

Kijk, dit soort beschuldigingen kunnen dus echt niet meer.

Het begon met Undercover in Nederland, het eindigt binnen een aantal dagen. Ik laat u in de waan dat u er goed aan doet Geograaf zo te laten provoceren. Moet ik de vooroordelen die zij over mij uitgiet opsommen als u ziende blind lijkt te blijven?

Leest u hier maar na waarom ik nou eigenlijk wegga. Ik laat u verder maar in uw wanen. Ik kwam hier om te editten en daar had ik het graag bij willen laten. Nu laat ik zelfs dat editten maar. Mijn bijdragen kunt u verwijderen, als u zich overal zo aan ergert. Misschien word ik ooit nog eens beroemd en wijdt iemand een pagina aan mij. Wedden dat u mij dan te oninteressant vindt? AlexP, u bent een verwaand type. Weest daar verder gelukkig mee, u kunt er oud mee worden. Hoort echter maar niet wat mensen ècht van u denken! Sally Mens 31 okt 2005 10:20 (CET)

Ik weet dat ik vast wel weer provoceer door hier iets te schrijven, maar kijkt u nou eens op de Overleg:Undercover in Nederland. Daar ziet u dat ik misschien in totaal 10 regeltjes heb geschreven waarbij ik maar 1 keer iets heb gezegd dat niet netjes is. U gaat vervolgens allemaal verwensingen maken en zeggen dat ik de heleboel provoceer. Als ik zeg dat uw reactie uit meer dan 100 regels bestaat (10 x zo veel) dan komt dat aardig in de buurt. U schrijft zoveel dat ik het tot op de dag van vandaag nog niet allemaal heb gelezen. Dus mij beschuldigen van een uitlokking terwijl u in feite dat zelf doet vind ik niet netjes. Geograaf 31 okt 2005 10:34 (CET)

Bovendien beschuldigt u SanderSpek zonder enig aantoonbare reden van homohater. Iets dat wel heel ironisch is eigenlijk. Geograaf 31 okt 2005 10:36 (CET)

- Ja sluit de ogen maar weer!

AlexP, u sluit uw ogen voor het stalkgedrag van Geograaf. Dat doet u maar, en dat van querulantenwaan: de zaak Willem Oltmans vergeten? U zult vanzelf wel merken of ik aan deze 'waan' lijd. Ik ken iemand die het editten niet zegt te kunnen laten, ik noem geen namen, en die genietend zit te lezen, waarmee u uw dagen kunt vullen.

Wie bent u eigenlijk om voor mensen te beslissen of zij onrecht maar moeten accepteren? Neigt u niet naar negationisme? Sadisme dan? Als ik lees wat u uithaalt met bijdragen van anderen die u niet interesseren bent u ziende blind voor het onrecht dat u zelf aanricht. Uw tijd komt nog wel, dat u ter verantwoording wordt geroepen. Hoe onmenselijk u al niet bent, zeg! Sally Mens 31 okt 2005 10:36 (CET)

Dit zou opgevat kunnen worden als een bedreiging. Ik hoop dat u deze uitspraak zo snel mogelijk verduidelijkt. Errabee 31 okt 2005 10:39 (CET)

Voordat mij verweten wordt dat ik ongefundeerde beschuldigingen uit, even de reden van mijn bovenstaande opmerking. Uit [deze] versie van de overlegpagina van Sally Mens blijkt duidelijk dat Errabee om niets werd uitgemaakt voor rotte vis omdat hij het lef had om een door Sally gestart artikel van {wiu} te voorzien. Vervolgens werd ik voor een (onderbouwde) wijziging uitgemaakt voor hautain, politiek incorrect etc. terwijl mij werd toegevoegd dat ik niet op de man moest spelen (?) Het was de eerste keer dat ik met Sally M. te maken kreeg op wikipedia en ik heb het er maar bij laten zitten want het is zonde van de energie. In de afgelopen maanden heb ik echter vrijwel continue kunnen zien dat elk overleg waar Sally M. zich mee bemoeit zij zich hoe dan ook weer eens onheus bejegend voelt en vervalt in klaagzangen en scheldpartijen. Bovenstaande voorbeelden aangedragen door Geograaf vullen dit aan. En hoewel ik het meestal niet met Geograaf eens ben, de laatste 'ruzie' tussen Sally Mens en Geograaf werd gewoon uitgelokt door Sally Mens. AlexP 31 okt 2005 10:50 (CET)

Sally Mens is vertrokken. Haar gebruikerspagina en overlegpagina zijn op haar verzoek leeggemaakt en beveiligd. Ik verzoek ieder nu dringend respect te tonen en verder te zwijgen
Elly _{contact. 31 okt 2005 12:31 (CET)}

(Ik heb het volume iets teruggebracht, want ik hou niet zo van dat vetgeletterde geschreeuw.) Jammer Elly, ik was het juist zo eens met je oproep tot het maken van excuses, en keek al uit naar het moment waarop je het goede voorbeeld zou geven. (En overigens ben ik van mening dat Elly haar aantijgingen aan mijn adres dient te onderbouwen of terug dient te nemen.) Muijz 31 okt 2005 14:43 (CET)

Elly heeft daarna de vette tekst hersteld, en Muijz draaide haalde opnieuw de vet-markering weg. Ik heb het nu wederom hersteld: We hebben nu met Bart Versieck uitgemaakt dat dergelijke edits in andermans tekst niet mogen. En editwars mogen ook niet. Steinbach Velim, non opto 31 okt 2005 17:36 (CET)

Ik heb de hele discussie eerder gemist (gelukkig), maar de mogelijkheid om me nu een beeld te vormen van wat er aan de hand was, is inmiddels verdwenen omdat de pagina's waar het om gaat zijn verwijderd. Ruzies zijn allemaal erg vervelend. Maar dit is nu nog vervelender: een hoeveelheid verwijten (die deels met een reeks niet meer werkende links gestaafd moeten worden), een hoop gedoe, en dan het verzoek om te zwijgen hierover? Waarover dan? En waarom moet er over gezwegen worden? Het lijkt me juist een goede zaak dat er over gesproken kan worden. Dat er om respect wordt gevraagd is ok (lijkt me een goede zaak), maar respect is niet gelijk aan zwijgen. Taka 31 okt 2005 16:24 (CET)

Taka, zoiets zal tijdverspilling zijn. Geograaf 31 okt 2005 16:28 (CET)

Ik wil op zijn minst zelf een mening kunnen vormen over de kwestie. Ten tweede weet ik niet of zoiets tijdverspilling is. Het zal duidelijk moeten worden of Sally Mens een goede reden heeft om te vertrekken - in dat geval is het goed om te bezien of er iets gedaan kan worden aan de zaken die aan haar vertrek ten oorzaak liggen, of dat het gaat om een overdreven reactie. Het achterkamertje is vaak een wilde boel. Maar ja. Daar is het juist voor. Ik begrijp de dringende oproep om te zwijgen niet zo goed. Taka 31 okt 2005 16:38 (CET)

@Taka: in dit geval is het misschien goed om er in te vertrouwen dat de mensen die bepaalde beslissingen hebben genomen dat terecht en vanuit goede morele overwegingen hebben gedaan. Om een zin van jouw eigen pagina te plukken: "En ik heb ook meermalen gezien dat een hele grote betrokkenheid van iemand vaak leidt tot grote frustraties. Dat wil ik me besparen." Bespaar jezelf de moeite en de pijn van het aanschouwen van andermans verdriet. Voor jezelf is dat tijdverspilling, zoals @Geograaf ook al aangaf. —Johjak 31 okt 2005 16:55 (CET)

Mijns inziens moet Taka in staat worden geacht om dat zelf uit te maken. (En overigens ben ik van mening dat Elly haar aantijgingen aan mijn adres dient te onderbouwen of terug dient te nemen.) Muijz 31 okt 2005 17:46 (CET)

Je bent deze kleuren nog vergeten. (Dat was een grapje). Johan Lont 31 okt 2005 18:32 (CET)

Ja! Ik wilde eigenlijk een volgende keer het 'blink'-commando ook gebruiken. Weet jij misschien hoe dat moet Johan? Muijz 31 okt 2005 23:24 (CET)

[bewerk] Omgangsvormen

Verplaatst vanaf De Kroeg (Bart van der Pligt 31 okt 2005 20:56 (CET)):

Het zou gezien de maand buiten moeten stormen, maar dat doet het niet. Binnen daarentegen des te meer. Om discussies naar achterkamertjes te verplaatsen lijkt mij geen oplossing. Ik wil hier een opmerking maken over Muijz en Elly, niet over Sally Mens, dat vind ik van een andere orde.

Muijz vind dat hij ten onrechte is geblokkeerd. Hi verwijt Elly dat zij een niet onderbouwd ernstig grievende uitlating jegens hem heeft gedaan. Voorzover ik dat heb kunnen nagaan heeft Muijz een terecht punt. Te meer omdat hij is geblokkeerd mede omdat hij zich schuldig zou hebben gemaakt aan een persoonlijke aanval jegens Elly. De opmerking die als zodanig gezien werd, en die iedereen nog steeds kan lezen bij iedere bijdrage van Muijz, is volgens mij geen aanval, maar een scherpe uitnodiging aan Elly om danwel haar verwijt te onderbouwen, danwel deze ruimhartig terug te nemen.

In veel reacties op dit probleem lees ik opmerkingen over ruzie zoeken, gekwetste ego's, niet mee bemoeien etcetera. Dat mensen liever niet in heftige conflicten betrokken raken begrijp ik, maar negeren lost niets op.

Volgens mijn, ik geef het toe beperkte, ervaring horen Muijz en Elly allebei tot de meest waardevolle gebruikers. Dat zij moeilijk door een deur gaan interesseert mij niet. Dat zij elkaar met rust zouden moeten laten is een open deur. Dat Elly op dit moment een stap zou moeten zetten is mijn idee, maar als iemand daar anders over denkt sta ik open voor gemotiveerde opmerkingen, dus niet in het genre zoals hierboven genoemd.

Daarnaast vind ik dat Muijz in deze niet geblokkeerd had mogen worden. Hetgeen hem wel, terecht verweten kon worden, was dat hij de handtekening van JCB had gevandaliseerd, maar dat gold ook voor JCB die alleen een waarschuwing kreeg, die bovendien zelf zijn waarschuwing verdonkeremaande zonder dat dit tot enige sanctie heeft geleid.

Als de handtekening van Muijz als persoonlijke aanval van hem op Elly is gelezen, volgens mij is die dat niet, dan had gezien de aard van de kwalificatie die Ely op Muijz had geplakt ook zij geblokkeerd moeten worden. Peter boelens 31 okt 2005 18:39 (CET)

Mmmmm, ik vond het eindelijk eens wat stiller worden en dan deze post!! Ik zou zeggen: ze hebben allebei foute dingen gedaan, diegene die toen geblokkeerd heeft, heeft gewoon naar zijn idee goed gehandeld en met terugwerkende kracht dingen gaan proberen op te lossen lijkt me niet goed: wat kunnen we er nu nog aan doen dat Muijz toen wel en Elly niet geblokkeerd is? Het is overigens wel zo (en dit is geen persoonlijke aanval, gewoon een veronderstelling) dat er in het verleden meer problemen met Muijz zijn geweest dan met Elly. Toch, vindt ik het niet juist om een schuldige nu aan te gaan zitten wijzen en ik zie het nut er nu ook niet van in. Laten we dit eens een keer afsluiten, jeetje (wilde wat anders schrijven, ik hou me in), we hoeven niet elke keer weer hetzelfde spektakel mee te maken (en geloof me, nu komt er weer een spektakel...) — empoor 31 okt 2005 18:47 (CET)

Ik zou iedereen ook aanraden uit discussies te blijven. Ga lekker schrijven, artikelen op spelfouten controleren, vandalisme bestrijden of foto's maken voor artikelen zonder foto('s). Werkt ook beter tegen stress overigens, dan al die (overhitte) ruzies. En ja, ik weet dat het warm is voor deze tijd van het jaar, maar zet dan liever een raam open ofzo ;-) — empoor 31 okt 2005 18:53 (CET)

Hoezo zijn er in het verleden meer problemen met Muijz geweest dan met Elly? Je wilt geen schuldige aanwijzen, maar dat doe je nu wel impliciet. Sander Spek ✉ 31 okt 2005 19:11 (CET)

p.s. Dit is niet bedoeld om in een lijstje alle vroegere conflicten weer op te rakelen. In de meeste van hun conflicten kwamen ze beide voor, plus dan waren er nog wat conflicten waar de ander niets mee van doen had. Om hier nu een hogere correlatie te suggereren tussen Muijz en conflicten dan tussen Elly en conflicten (of om zelfs te suggeren dat Muijz het aanstookt of uitlokt) gaat me gezien de geschiedenis veel te ver. Sander Spek ✉ 31 okt 2005 19:15 (CET)

Nee, ik wijs nu geen schuldige aan, ik probeerde gewoon in te denken in de gedachte van degene die blokkeerde — empoor 31 okt 2005 19:32 (CET)

dit is geheel in stijl met insinuaties en zwartmakerijen die veel vaker hier voorkomen. Ga toch eens ergens ander god proberen te spelen. Aleichem 31 okt 2005 23:25 (CET)

[bewerk] ;-)

Dan verklaar ik u, Muijz en u Elly, hierbij tot man en vrouw. U mag de bruid kussen. Flyingbird 31 okt 2005 21:15 (CET) @flyingbird: ik geloof direct dat je het goed bedoeld, en een andere invalshoek kan soms heilzaam zijn, maar waarom loopt bijna iedereen weg voor dit probleem? Peter boelens 31 okt 2005 22:34 (CET)

Omdat het probleem zich domweg al eeuwen voortsleept. Ik denk dat de oplossing van Flyingbird de enige effectieve manier is om ze tot elkaar of tot rust te krijgen, al was het maar in eensgezinde razernij tegen Flyingbird :-). Steinbach Velim, non opto 31 okt 2005 22:38 (CET)

wat is een eeuwigheid op een mensenleven, op deze wijze kan het beider plezier nog een volgende eeuwigheid blijven vergallen :-) Peter boelens 31 okt 2005 22:40 (CET)

De vraag werd hier opgeworpen: "wat kunnen we er nu nog aan doen dat Muijz toen wel en Elly niet geblokkeerd is". Daar wil ik wel een antwoord op geven. Achteraf zou bijvoorbeeld ruiterlijk kunnen worden erkend dat blokkade van mij niet terecht is geweest. We maken allemaal weleens fouten nietwaar, maar om daar dan vervolgens in te volharden... Dan word ik opgeofferd aan het ego van degene die een verkeerde beslissing heeft genomen, en dat lijkt me niet terecht.

Of de "veronderstelling dat er in het verleden meer problemen met Muijz zijn geweest dan met Elly", juist is doet er helemaal niet toe. Ook al waren er in het verleden elke maand problemen met mij geweest en nul problemen met Elly, dan nog moet de zaak waar het nu om gaat los daarvan worden beoordeeld. Ik werd niet geblokkeerd voor wat zich in het verleden heeft afgespeeld, maar voor wat zich nu zou hebben afgespeeld. De vraag is dadn: is "En overigens ben ik van mening dat Elly haar aantijgingen aan mijn adres dient te onderbouwen of terug dient te nemen." een persoonlijke aanval? Ik ben van mening dat zulks niet het geval is. Ik heb ook geen bewijs gezien van wel. En laten we eerlijk zijn: als dat bewijs er was, zou het dan niet allang zijn gepresenteerd?

En tot slot mag ik wellicht ter verdediging van mijzelf aanvoeren dat ik nog nooit tot het permanent blokkeren van Elly heb opgeroepen, en ook niet van moderatoren instemming en steun heb geëist voor het vernielen van haar persoonlijke pagina's. Maar omgekeerd heeft Elly dat helaas wel gedaan. En toch geef ik haar gewoon een hand als ik haar zie.

Muijz 31 okt 2005 23:24 (CET)

[bewerk] Van Overleg_gebruiker:Jcb

Verplaatst door [[Gebruiker:Jcb|Jcb] 1 nov 2005 17:28 (CET)

Teruggeplaatst, omdat die waarschuwing nu juist volharden in het wegwerken van passages die hemzelf in een minder gunstig daglicht stellen betrof. (En overigens ben ik van mening dat Elly haar aantijgingen aan mijn adres dient te onderbouwen of terug dient te nemen.) Muijz 1 nov 2005 23:08 (CET)

[bewerk] Overleg van mijn kant op een lager pitje

Ik ben van plan minder tijd te besteden aan overleg, de komende maanden, minstens ongeveer tot februari 2006. Als iets wat ik hierboven heb geschreven verkeerd is overgekomen op mensen, en dan bedoel ik met name Muijz en Elly, mijn excuses, als ik scherts kan dat misschien ridiculiserend overkomen, en sommige schrijfsels kunnen confronterend lijken, maar voor jullie beiden heb ik veel respect. Af en toe schrijf ik een nieuw artikel of draag bij aan netties en daarbij laat ik het voorlopig. Flyingbird 2 nov 2005 00:01 (CET)

[bewerk] De marteling heeft lang genoeg geduurd

[bewerk] Waarschuwing van Muijz

Verplaatst naar het Achterkamertje door Jcb 1 nov 2005 17:28 (CET)

Opnieuw naar het Achterkamertje verplaatst, de marteling heeft lang genoeg geduurd en de boodschap is denk ik wel overgekomen. Flyingbird 5 nov 2005 20:51 (CET)

Waarschuwing!

Beste gebruiker, hierbij krijgt u een waarschuwing. Nadere uitleg kunt u onderaan deze waarschuwing vinden.

Wanneer blijkt dat u na deze waarschuwing toch doorgaat met de geconstateerde gedragingen en/of er nieuwe niet te tolereren gedragingen ontstaan, dan bestaat de mogelijkheid dat u voor een korte periode geblokkeerd wordt. Gaat u na die blokkade weer door met het vertonen van niet te tolereren gedragingen, dan volgt, waarschijnlijk zonder nieuwe waarschuwing, een langere blokkade, die kan oplopen tot een blokkade van onbeperkte duur.

Bijdragen/overzicht

Blokkeerlogboek

Blokkeer gebruiker

Verzoek om
blokkade

Ondanks een waarschuwing en een blokkade volharden in het wegwerken van passages die hemzelf in een minder gunstig daglicht stellen; ditmaal op Achterkamertje. Muijz 31 okt 2005 00:51 (CET)

[bewerk] Waarschuwing van Muijz

De "Waarschuwing" die Muijz hier plaatste beschouw ik nadrukkelijk als vandalisme en een persoonlijke aanval en zeker niet als serieuze waarschuwing.

Jcb, die waarschuwing heb je gehad voor het bij herhaling wegkopieeren van een discussie die nog gaande was. Je mag gerust commentaar geven, maar het is niet de bedoeling een waarschuwing weg te editten. Ik dacht dat dat je zolangzamerhand toch wel duidelijk moest zijn. Dus ik heb de waarschuwing weer teruggezet. (En overigens ben ik van mening dat Elly haar aantijgingen aan mijn adres dient te onderbouwen of terug dient te nemen.) Muijz 1 nov 2005 10:35 (CET)

Sluit ik me bij aan. Als die waarschuwing volkomen onterecht is wordt ze wel weggehaald door iemand anders en dan wordt degene die ze geplaatst heeft terechtgewezen. Of nog beter: dan wordt er met de plaatser overlegd en haalt die ze uiteindelijk zelf van de pagina (wat Geograaf ooit bij mij deed). Ik spreek me (hier en nu) niet uit over wat ik van de aanleiding vind, maar het weghalen van waarschuwingen is een verkeerde zaak. Steinbach Velim, non opto 1 nov 2005 10:53 (CET)

Vanaf nu is Muijz niet meer welkom voor overleg met mij, tenzij hij zijn gedrag verandert en de provocerende opmerking richting Elly uit zijn ondertekening haalt. Ik zal zelf daarnaast pogen me zoveel mogelijk buiten discussies omtrend Muijz te houden.

Je dient je als gebruiker gewoon beschikbaar te houden voor overleg met andere gebruikers. Je kunt daartoe geen eisen aan hen stellen. (En overigens ben ik van mening dat Elly haar aantijgingen aan mijn adres dient te onderbouwen of terug dient te nemen.) Muijz 1 nov 2005 10:35 (CET)

Met andere woorden: Ik neem nadrukkelijk afstand van het gedoe rond Muijz. Muijz heeft van mij een betrokkene gemaakt, vanaf nu ben ik nadrukkelijk niet meer een betrokkene. Jcb - Amar es servir 31 okt 2005 13:09 (CET)

Ik neem aan dat je bedoelt: het gedoe rond de ongefundeerde aantijgingen van Elly. Daar ben jij door eigen toedoen bij betrokken geraakt, dus ik zou het op prijs stellen als je je ongefundeerde aantijging jegens mij terugnam. (En overigens ben ik van mening dat Elly haar aantijgingen aan mijn adres dient te onderbouwen of terug dient te nemen.) Muijz 1 nov 2005 10:35 (CET)

Het lijkt mij dat jij jezelf als betrokkene met de dicussies hebt bemoeid. Peter boelens 1 nov 2005 00:28 (CET)

Hier wordt niet meer over dit onderwerp gesproken. Dat ga je maar in het achterkamertje doen. Jcb - Amar es servir 1 nov 2005 00:56 (CET)

wel erg gemakkelijk Aleichem 1 nov 2005 00:59 (CET)

Zou je alsjeblieft op willen houden met het verwijderen van overleg Jcb? Ucucha (overleg) 1 nov 2005 14:23 (CET)

Ik snap even iets niet. Wat is de bedoeling van een waarschuwing? Ik was in de veronderstelling dat een waarschuwing bedoeld was als een waarschuwing van degene op wiens/wier overlegpagina de waarschuwing is geplaatst. Natuurlijk moet die waarschuwing daar blijven staan, totdat gebleken is dat degene voor wie de waarschuwing bestemd was de waarschuwing gelezen heeft (trouwens, een gewaarschuwd mens telt voor twee, maar dat terzijde). (Het is misschien een idee om diegenen die aan vandalismebestrijding doen te waarschuwen, zodat ze allemaal voor twee tellen). Zodra de gewaarschuwde mens is gewaarschuwd, kan de waarschuwing dus worden weggehaald. De waarschuwing heeft gedaan waar hij voor gemaakt is.

Misschien mis ik een stap. Muijz (je weet wel, diegene die overigens van mening is dat Elly haar aantijgingen aan zijn adres dient te onderbouwen of terug dient te nemen), kun je me misschien uitleggen wat het nut is van een waarschuwing op de overlegpagina van Jcb - Amar es servir nadat hij de waarschuwing gelezen heeft? Bedankt, Johan Lont 1 nov 2005 17:49 (CET) (ps, ik moet zo weg, dus ik reageer voorlopig misschien niet).

Een waarschuwing wordt gegeven om gedrag bij te sturen. Als de persoon die een waarschuwing krijgt door woord of daad laat blijken de waarschuwing te hebben begrepen, kan de waarschuwing wat mij betreft weg. Hier is dat punt overduidelijk niet bereikt; de waarschuwing dient dus nog even te blijven. (En overigens ben ik van mening dat Elly haar aantijgingen aan mijn adres dient te onderbouwen of terug dient te nemen.) Muijz 1 nov 2005 23:08 (CET)

[Tot zover het overleg dat Flyingbird op verzoek van Jcb van diens Overlegpagina naar hier heeft gekopieerd.]

Ik vind dit te gek voor woorden. Iemand krijgt een waarschuwing; verplaatst die naar het Achterkamertje; ik zet 'm terug; ik leg nog uit waarom ik dat doe; vervolgens vraagt de persoon in kwestie een vriendje om de zaak te verplaatsen, en die doet dat dan.

Is het nu de bedoeling dat iedereen zijn/haar waarschuwing naar het Achterkamertje kopieeert/laat kopiëren?

(En overigens ben ik van mening dat Elly haar aantijgingen aan mijn adres dient te onderbouwen of terug dient te nemen.) Muijz 6 nov 2005 00:43 (CET)

Het is de bedoeling dat dat oeverloze gekift rond Jcb eindelijk eens ten einde komt. Geef Flyingbird geen ongelijk! En waarom blijf jij je er in godsnaam zo verschrikkelijk over opwinden Muijz, het geval ligt al een goeie week achter ons. Ruk toch neet steeds oude wonden open (allemaal)! Steinbach Velim, non opto 6 nov 2005 00:52 (CET)

Steinbach, als je zo doorgaat wordt je binnenkort door Jcb van stalken beschuldigd. (Of zou hij dergelijke aantijgingen alleen gebruiken tegen mensen met wie hij niet wenst te overleggen?) Flyingbird ongelijk geven is mijn goed recht. Je maakt ook niet duidelijk wat er nu zo verstandig aan is om Jcb te sterken in zijn onacceptabele gedrag. Op zo'n manier blijft hij natrappen. (En overigens ben ik van mening dat Elly haar aantijgingen aan mijn adres dient te onderbouwen of terug dient te nemen.) Muijz 6 nov 2005 01:13 (CET)

Jcb had al ongeveer vier dagen geen werk meer gedaan op deze wikipedia omdat hij in zijn maag zat met die waarschuwing op zijn overlegpagina, vandaar dat ik aangaf dat de marteling lang genoeg had geduurd, hij is lang genoeg 'gestraft', als het ware. Die waarschuwing vind ik persoonlijk nog dubieus ook, want als mensen die met elkaar in de clinch liggen dergelijke waarschuwingen op elkaars overlegpagina's kunnen zetten, zie ik dat meer als olie die op vuur wordt gegooid, dan als nuttige feedback! Bij voorkeur is het een niet-betrokken medewerker die indien nodig een waarschuwing uitdeelt aan een gebruiker, en dat is ook de normale gang van zaken. Ook daar zullen vast uitzonderingen op zijn, overal worden immers fouten gemaakt, laten we af en toe ook eens over fouten heenstappen en strijdbijlen begraven, aan gebieden als Kashmir is te zien, dat conflicten makkelijk vele jaren kunnen doorslepen, wie in dat soort conflicten geinteresseerd is kan zich daarin verdiepen, i.p.v. ze in het klein op wikipedia-overlegpagina's te continueren. Iemand die vaak gelijk heeft, maar dat niet altijd krijgt, en vervolgens op dit gelijk gaat staan, en daarbij hard genoeg blijft stampen, kan dit gelijk wel eens onder zijn voeten voelen afbrokkelen. Wilinckx is ongeveer een jaar geleden ook vertrokken van wikipedia vanwege deze manier van discussieren, hoe meer mensen we binnenboord houden, hoe beter. Flyingbird

6 nov 2005 07:55 (CET)

[bewerk] Verplaatst van Overleg Mordechai Vanunu

Ik neem aan dat je Nelson Mandela ook een crimineel vindt? En Harry Wu? En Andrej Sacharov? (Ik citeer: "Of iemand een crimineel is, bepaalt de rechter. Het is niet zozeer de taak van Wikipedia om het gezag van die rechter in twijfel te trekken." Overigens heeft juist een dergelijke blinde gezagsgetrouwheid mensen vaak in moeilijkheden gebracht; dat zou een inwoner van Putten behoren te weten.)

O, en voor je weer met je bekende aantijgingen komt aanzetten: ik kwam bij je edit terecht omdat Mordechai Vanunu op mijn volglijst staat. (En overigens ben ik van mening dat Elly haar aantijgingen aan mijn adres dient te onderbouwen of terug dient te nemen.) Muijz 6 nov 2005 01:07 (CET)

Ik maak bezwaar tegen deze onacceptable belediging, met vermelding van "Putten" die vermoedelijk bedoeld is richting de dramatische gebeurtenissen in WOII daar. Elly _{contact. 6 nov 2005 10:52 (CET)}

Lijkt mij onwaarschijnlijk. Ik zie tenminste het verband niet tussen gezagsgetrouwheid en de gebeurtenissen in Putten in de WO II. Ik vermoed dat Muijz verwijst naar de Puttense moordzaak. In die zaak kwamen twee mannen in moeilijkheden doordat bijna iedereen onvoorwaardelijk geloofde in het oordeel van de rechter. RonaldW 6 nov 2005 11:01 (CET)

Het zou idd kunnen dat dat bedoeld is. Dan nog is het onacceptabel naar mijn mening om een individu te verbinden met een gebeurtenis in de plaats waar hij toevallig aangeeft te wonen. Elly _{contact. 6 nov 2005 11:10 (CET)}

Het zou misschien wel handig zijn als mij in geval van twijfel eerst eens wordt gevraagd wat ik met een bepaalde passage bedoel. In plaats van meteen maar met kreten als leugen en onacceptabele belediging te komen aanzetten. (En heel typerend: wat er dan wel zo onacceptabel is, dat maakt Elly niet duidelijk.) ("Ik ben niet zo van de doofpotten, sorry. Fout is fout, ook als het Elly is." -Jcb) Muijz 6 nov 2005 21:14 (CET)

[bewerk] Oproep aan de wikipedia gemeenschap - ultimatum

Ik heb op 23 oktober 2005 een uiting gericht aan gebruiker:Muijz. Hiervoor heb ik op 26 oktober een waarschuwing gekregen van Gebruiker:Danielm. Deze heb ik geaccepteerd, en ik heb sindsdien dan ook geen onacceptabele taal meer gebruikt. Sinds die tijd gebruikt Gebruiker:Muijz een slogan in zijn handtekening, namelijk "En overigens ben ik van mening dat Elly haar aantijgingen aan mijn adres dient te onderbouwen of terug dient te nemen". Het is nu 8 november, dus dit duurt inmiddels al twee weken. Personen met enige empathie zullen aanvoelen hoe dit overkomt. Enkelen hebben er dan ook op uiteenlopende manieren op gereageerd. Zelf heb ik er tot nu toe over gezwegen.

De slogan verscheen tot nu toe alleen op overlegpagina's van gebruikers, in de kroeg en op dergelijke locaties. De meningsuiting in de handtekening van Gebruiker:Muijz is vandaag echter verschenen op een overlegpagina van de Wikipedia naamruimte, namelijk Overleg:Brand in Cellencomplex Schiphol. Ik heb hem daar verwijderd en de reden ervan beleefd toegelicht op de overlegpagina van Muijz, maar Muijz heeft dit direct teruggedraaid en mij een waarschuwing daarvoor gegeven. Deze waarschuwing accepteer ik uitdrukkelijk niet.

Met het verschijnen van deze meningsuiting op de overlegpagina van een encyclopedisch artikel wordt naar mijn mening een grens overschreden. Ik roep de wikipedia gemeenschap op hier actie tegen te ondernemen en te zorgen dat deze meningsuiting niet meer verschijnt in de Wikipedia naamruimte, en ook niet meer op andere (overleg)pagina's. Elly _{contact. 8 nov 2005 10:50 (CET)}

Zijdelings van belang: aan de oproep van Muijz in zijn handtekening slogan is reeds voldaan. De onderbouwing van mijn uiting is Muijz ook al bekend. Dit is aantoonbaar, want hij heeft erop gereageerd in zijn gebruikersnaamruimte, zie Gebruiker:Muijz/treitergedoe. Ik heb inmiddels de onderbouwing zelf echter verwijderd ter voorkoming van verdere escalatie. .

[bewerk] ultimatum

Als de wikipedia gemeenschap er vandaag niet in slaagt:

deze meningsuiting binnen de encyclopedie naamruimte te verwijderen.
de waarschuwing van Muijz van mijn overlegpagina te verwijderen.
Muijz mee te delen dat hij dient te stoppen met het telkens herhalen van deze of soortgelijke slogans.

zal ik voorgoed van wikipedia vertrekken. De reden daarvan zal zijn dat ik me niet kan verenigen met het beleid van de gemeenschap om dit soort meningsuitingen, die niet alleen van de zijde van Muijz verschijnen, maar ook van anderen, te tolereren. Elly _{contact. 8 nov 2005 10:50 (CET)}

Elly, hierbij nodig ik je nogmaals uit voor overleg per email. Mocht je rechtstreeks overleg niet aandurven, dan stel ik voor dat wij allebei iemand aanwijzen die namens ons overlegt.

Verder is het mij niet duidelijk waarom je alleen mij wilt aanpakken nu het je gaat om "dit soort meningsuitingen, die niet alleen van de zijde van Muijz verschijnen". (cursivering van mij) Muijz 11:47, 8 november 2005 (CET)

je zou ook elk een persoon naar eigen keuze (wel vooraf ff overleggen) kunnen cc'en zodat het emailoverleg ondersteund wordt door 2 extra personen. ideetje? oscar 8 nov 2005 11:52 (CET)

Erik, dit is werkelijk allereerste keer dat ik een directe uitnodiging voor overleg van jouw hand lees. Eerdere publieke oproepen en stellingen heb ik namelijk niet als een uitnodiging geinterpreteerd. (Geef me aub. geen leesles nu, want ik heb ook lang niet alles gelezen). Ik zal me de komende tijd hierover beraden. Hoe dan ook, wat ik hierboven gesteld heb dient eerst uitvoering te vinden. Overigens ben ik de komende uren off-line. Elly _{contact. 8 nov 2005 12:00 (CET)}

Elly, ik heb je al eerder voorgehouden dat je voor overleg met mij over je aantijgingen helemaal geen uitnodiging van mij nodig hebt; integendeel!

Ad "Hoe dan ook, wat ik hierboven gesteld heb dient eerst uitvoering te vinden." Ik ben bang dat dat niet gaat; we kunnen ons als gemeenschap niet afhankelijk maken van dreigementen en ultimatums. Het handhaven van een dreigement of ultimatum lijkt mij eerlijk gezegd ook geen produktieve onderhandelingstactiek. Muijz 8 nov 2005 12:17 (CET)

Muijz, als belanghebbende in deze zaak, kan jij niet bepalen wat wel en wat niet gaat. Dat geeft geen pas. Errabee 12:20, 8 november 2005 (CET)

Die pretentie had ik ook niet Errabee. Ik heb eerder het gevoel dat Elly wenst te bepalen wat wel en wat niet gaat. Maar ik kan me best vergissen. Muijz 8 nov 2005 12:47 (CET)

Nee, dat geeft inderdaad ook geen pas. Errabee 8 nov 2005 12:53 (CET)

Ach, maar Muijz heeft wel een punt. Dreigen met ultimatums is geen manier van doen. Ik word hier eerder boos van op Elly. Wat mij betreft maakt het ultimatum alleen een haar punt alleen maar zwakker. Ze wacht maar netjes tot de zaak is opgelost, ik heb nog wel meer te doen dan haast-je-rep-je dingen (waar ik geen spat mee te maken heb) voor Elly proberen op orde te zetten. Ze kan zelf ook wel eens meewerken, bijvoorbeeld door enkele uitspraken over Muijz publiekelijk terug te trekken. Taka 8 nov 2005 12:35 (CET)

Inderdaad, een ultimatum is niet mooi, en meestal ook niet effectief. Soms ben je echter toch zodanig gefrustreerd of wanhopig dat je geen andere uitweg meer ziet, weet ik uit eigen ervaring. Errabee 8 nov 2005 12:53 (CET)

Er zijn legio andere mogelijkheden, bijvoorbeeld medewerking opschorten totdat de zaak is opgelost, is al een stuk logischer. De manier waarop het nu gaat is de zaak onnodig onder druk zetten. Taka 8 nov 2005 12:57 (CET)

Ik sluit me hier zeker aan bij Errabee en Taka. Ik heb in deze discussie nog - bijna - nooit iets gezegd maar heb wel alles gevolgd. Ook tegen andere gebruikers vind ik het gedrag van Elly ronduit onacceptabel. Dezelfde mening heb ik overigens over Aleichem en Evanherk, die uiteraard niks met deze zaak te maken hebben. C&T (BM) {?} 19:01, 9 november 2005 (CET)

Elly, je probeert de gemeenschap ertoe te brengen iemand anders te blokkeren die je zelf hebt uitgedaagd. Ik ga niet in op je dreigementen: als je wilt vertrekken, dan vind ik dat spijtig maar het is geheel aan jou om daarover te beslissen. Toen ik onlangs Muijz en Jcb heb gezegd dat we proberen hier een encyclopedie te maken en dat het dus geen peuterspeelzaal is, heb ik nagelaten deze mededeling ook aan jou te sturen. Achteraf gezien was dat een vergissing. -- Quistnix 13:09, 8 november 2005 (CET)

De gemeenschap dreigen met opstappen is toch niet de manier om een probleem de wereld uit te helpen! Neem gewoon een pauze, dat doe ik ook wel eens. Wellicht kun je trouwens beter enkele uitspraken over Muijz publiekelijk terugnemen, aangezien die ongefundeerd waren. Besednjak 17:36, 8 november 2005 (CET)

[bewerk] een korte reactie van Muijz

Ik ben het met Elly eens dat er een eind moet komen aan dit conflict. Ik heb al aangegeven dat ik hierbij de voorkeur heb voor overleg per email. Tot nu heb ik hierop niets van Elly gehoord. Ook op mijn verzoek haar aantijgingen te onderbouwen heb ik nooit een reactie van haar gehad. Mij is ook niet bekend dat ze ze heeft ingetrokken. Juist het vasthouden aan aantijgingen die blijkbaar niet kunnen worden onderbouwd verpest hier de sfeer.

Dit is ook niet de eerste keer dat Elly meent door middel van een ultimatum haar zin te kunnen doordrijven. Een gemeenschap die gevolg geeft aan een eis die vergezeld gaat van een ultimatum, maakt zich afhankelijk van dreigementen. Die kant moeten we mijns inziens niet op.

Als er behoefte is aan een meer inhoudelijke reactie van mijn kant, dan verneem ik dat graag. (En overigens ben ik van mening dat Elly haar aantijgingen aan mijn adres dient te onderbouwen of terug dient te nemen.) Muijz 8 nov 2005 11:00 (CET)

Ik zou het erg jammer vinden als Elly zou vertrekken. Zeker omdat 1 persoon haar continu persoonlijk aanspreekt in zijn ondertekening. Daarom wil ik Muijz vriendelijk vragen om die ondertekening weg te halen. Waarschijnlijk wil hij dat niet of krijg ik hierop een of ander gevat antwoord, maar het zou mij leuk lijken als Muijz mij zou verrassen met een andere actie. Een actie waarmee hij misschien de weg naar een normale dialoog weer openzet. PatrickVanM 8 nov 2005 11:22 (CET)

Ik zou het ook jammer vinden als Elly zou vertrekken. Patrick, ik sta open voor een dialoog over deze kwestie, maar Elly blijkbaar niet. Muijz 8 nov 2005 11:43 (CET)

Ik vind het in ieder geval fijn dat je je ondertekening hebt aangepast. Dank je wel Muijz. PatrickVanM 11:52, 8 november 2005 (CET)

[bewerk] Algemene discussie

Ik wil hier wel wat over kwijt, maar dit alles moet nog uitkristalliseren bij me. Ten eerste: ik heb werkelijk geen flauw idee waar de ruzie tussen Muijz en Elly over gaat. Wel heb ik me behoorlijk lopen ergeren aan het feit dat mensen menen dat ze hun handtekening mogen gebruiken voor politieke of andere doeleinden, of dat nou de actie van Muijz is, of de actie van empoor (en anderen, geloof ik) in het kader van de aardbeving in Pakistan, dat maakt me niet uit. Een handtekening is geen pamflet om een zienswijze te propageren. Mensen ronselen voor een zienswijze doe je maar op een andere, meer persoonlijke manier. Errabee 11:16, 8 november 2005 (CET)

Hier valt veel voor te zeggen. Muijz 8 nov 2005 11:21 (CET)

[bewerk] Normaal

Kan het nu eens ophouden. Aangezien Elly de gewraakte tekst heeft verwijderd, lijkt het me logisch dat ook Muijz zijn actie staakt. Dat mensen elkaar in de haren vliegen, hoort kennelijk bij de wikipedia. Maar ik vind het nogal ver gaan om de verantwoordelijkheid om in te grijpen bij "de wikipediagemeenschap" wordt gelegd, en dat "de wikipediagemeenschap" op deze manier niet alleen betrokken wordt bij onderling geruzie, maar zelfs verantwoordelijk wordt gesteld voor het oplossen ervan. Dat laatste gaat me net te ver. Ik wil best mijn mening geven over de zaak (dus wat mij betreft staakt Muijz zijn actie, hij heeft zijn punt inmiddels wel duidelijk gemaakt), maar ik wil op generlei wijze verantwoording dragen voor de beslissingen die mensen nemen over hun deelname aan de wikipedia, omdat ze in een ruzie verzeild zijn geraakt die absoluut niets te maken heeft met de inhoud van de wikipedia, er zelf niet meer uit komen en van mening zijn dat de gemeenschap dient in te grijpen.

Natuurlijk is het prettig als alles in harmonie verloopt, en natuurlijk kan het voorkomen dat er in het belang van de wikipedia door iemand (een moderator) wordt ingegrepen in een poging een ruzie te ver uit de hand te laten lopen. Maar "de wikipediagemeenschap" is geen eenheid, en als er al van een beleid sprake is, dan is het een moeizaam tot stand gekomen compromis op diverse onsamenhangende gebieden. Ingrijpen van een moderator of van wie dan ook is geen garantie dat het conflict gesust wordt, en kan zelfs bijdragen aan een uitbreiding van het conflict, of het ontstaan van een nieuw conflict.

Eén (serieus gemeende) vraag aan Muijz: waarom blijf je ook nu nog gebruik maken van de betreffende handtekening?

Taka 8 nov 2005 11:24 (CET)

Elly heeft mij een "misselijke treiteraar" genoemd, en heeft voor dit taalgebruik een waarschuwing ontvangen. Daarnaast heeft zij zich schuldig gemakt aan smadelijke en/of lasterlijke uitlatingen aan mijn adres. Voor deze smaad en/of laster heeft zij geen waarschuwing ontvangen. Ik ben van mening dat Elly haar aantijgingen dient te onderbouwen of in te trekken. Dat is een boven-persoonlijk belang; als we toelaten dat Elly smaad en/of laster jegens mij pleegt - strafbare feiten! - en daar kennelijk in wenst te volharden, moeten we toestaan dat iedere gebruiker smaad en/of laster jegens een andere gebruiker pleegt. We kunnen immers niet een andere gebruiker verbieden wat we Elly toestaan.
Een gemeenschap bestaande uit persoonen die elkaar vrijelijk smadelijk en/of lasterlijk mogen bejegenen, lijkt me geen aanlokkelijk perspectief.

Het kan zijn dat Elly inmiddels niet meer achter haar aantijgingen staat. Dan zou het voor de sfeer hier denk ik goed zijn als zij op een prominente plaats - bijvoorbeeld de kroeg - op ondubbelzinnige wijze afstand nam van haar beweringen.

Muijz 8 nov 2005 11:40 (CET)

Een publiek afstand nemen door Elly van haar tekst over Muijz zou haar inderdaad sieren. Ik heb niet de illusie dat dat haar mening zou wijzigen, maar dat hoeft ook niet. Het gaat om een zeker fatsoen. Taka 8 nov 2005 12:16 (CET)

Het meeste dat Taka zegt onderschrijf ik, met name dat de gemeenschap niet verantwoordelijk is voor beslissingen die gebruikers nemen, alleen, als gemeenschap mogen we wel gebruikers aanspreken op wat ze schrijven, en als we kunnen helpen om een conflict tussen twee gebruikers op te lossen lijkt mij dat ook niet verkeerd. Peter boelens 8 nov 2005 13:27 (CET)

Uit eerdere berichten begreep ik dat Muijz niet een ´misselijke treiteraar´ genoemd werd, maar een ´misselijkmakende treiteraar´! Of iemand ´misselijkmakend´ is of niet valt niet gemakkelijk te controleren; het is a priori niet uit te sluiten dat er gebruikers met teiltjes naast de PC hebben gezeten. Daarmee lijkt me ´misselijkmakend´ niet zozeer een aantijging, maar veeleer een medische analyse die mogelijk door Elly zelf zo ervaren is voordat ze term weergaf. Blijft over de aantijging ´treiteraar´. Dat klinkt behoorlijk zwaar inderdaad, maar wat is dan in dit geval een betere omschrijving? ´Speldenprikuitdeler´? Bob.v.R 22:14, 8 november 2005 (CET)

Het gedram van Muijz van de laatste weken komt op mij over als getreiter, ik vind dat als Elly excuses moet aanbieden, hij in feite voor dit kinderachtige gedram wordt beloond. Flyingbird

8 nov 2005 22:26 (CET)

Een goed punt Flyingbird: als extreem gedram beloond wordt, dan kunnen we inderdaad de nodige volgende incidenten tegemoet zien. Verder vraag ik me af wat Muijz bedoelt met de verdere ´smaad en/of laster´ (zware termen!). Doelt hij op de zin Het is gevaarlijk om tegen hem in te gaan, want je maakt hem tot een nagel aan je doodkist voor de rest van je wikileven.? Dat zou mij verbazen, want zijn huidige optreden richting Elly komt in feite neer op het in deze zin beschreven gedrag. Hij nodigt haar uit tot een discussie per e-mail, maar een echte bereidheid tot het bijleggen van het conflict is er niet. Bob.v.R 23:27, 8 november 2005 (CET)

Mijn excuses dat ik in haast het verkeerde scheldwoord heb geciteerd, maar gelukkig zijn er altijd attente wikipedianen die zoiets rechtzetten, waarvoor dank. De "bereidheid tot het bijleggen van het conflict" is er bij mij nog steeds - ik zou ook niet weten waarop Bob.v.R baseert dat die er niet zou zijn (Bob.v.R maakt dat helaas niet duidelijk), dus ik wacht opheldering van Bob.v.R (graag per email Bob) maar even af.

For the record: tot nu toe is Elly niet op mijn uitnodiging ingegaan. Muijz 00:29, 9 november 2005 (CET)

Muijz, op mijn veronderstelling over smaad en laster ga je niet in. Misschien is het goed om dat ook even te doen, want nu is niet duidelijk of de zinsnede die ik aangeef inderdaad de zinsnede is waar je op doelt in de zeer vele malen door jou gebezigde zware termen ´smaad´ en ´laster´.

Wat betreft de gevraagde opheldering wil ik liever alhier reageren dan per mail, en wel met een herformulering en een (voor velen inderdaad wellicht ten overvloede) onderbouwing. Je hebt gelijk dat ik niet formeel kan aantonen dat echte bereidheid tot bijleggen van het conflict er bij jou niet is. Ik herformuleer mijn opmerking als volgt: gezien de stelselmatigheid waarin je te pas en te onpas, en vooral ongevraagd, en met name langdurig en persisterend, bezig bent om door het toevoegen van diverse slogans aan je ondertekening, te trachten Elly te beschadigen (ondertussen naar mijn mening ook schade toebrengend aan de sfeer hier), kan ik mij niet voorstellen dat je werkelijk bereid bent het conflict te beëindigen. Het enige dat ik mij in die richting in je opstelling kan voorstellen is een formele beëindiging, waarna je wacht op een moment om het conflict weer voort te zetten. Het zal wellicht aan mijn beperkte voorstellingsvermogen liggen ... Het zou mooi zijn als ik blijk ongelijk te hebben. Groet, Bob.v.R 01:33, 9 november 2005 (CET)

Je beroepen op je eigen beperkte voorstellingsvermogen lijkt me geen sterk argument. Het is eigenlijk een verkapte manier om de bewijslast voor beschuldigingen te ontwijken. Zo zou ik bijvoorbeeld kunnen stellen: "Bob.v.R. moet wel een troll zijn, want ik kan me gelet op bovenstaande uitlatingen niet voorstellen dat hij hier serieus bezig is." Ik neem aan dat je voorstellingsvermogen voldoende is om in te zien tot wat voor onwenselijke situaties zoiets leidt. Muijz 9 nov 2005 03:33 (CET)

Het maakt niet meer uit, Elly is vertrokken. In haar geval denk ik dat ze ook doet wat ze zegt. Bob.v.R 10 nov 2005 09:47 (CET)

Wikipedia is de grote verliezer van dit soort gedram! Jan Lapère 13 nov 2005 10:38 (CET)

Mee eens. Bob.v.R 14 nov 2005 02:10 (CET)

[bewerk] Even terug

Ik ben heel even terug maar zonder me opnieuw als gebruiker in te schrijven. Hiermee wil ik aangeven dat ik ook echt wegga van Wikipedia. Als een soort zombie wil ik daarom bij deze een vermaning uitspreken over het gedrag van de gebruikers AlexP, Chris (CE), Oscar en Michiel1972 (de laatste 3 zijn moderator!) in de laatste 1½ week. Ik werd op eigen verzoek geblokkeerd maar tegelijk namen deze heren de gelegenheid te baat om mij zwart te maken. Ik heb me zo goed en kwaad als dat ging als niet-geregistreerd (maar wel bij de Wiki-gemeenschap bekende) gebruiker getracht te verweren maar hun ingrijpen tartte alle Wiki-regels. Er werd naar willekeur geschrapt in mijn bijdragen op overlegpagina's van anderen (waaronder deze!) en een blokkering opgelegd van 3 maanden. Deze 4 heren maken zich aldus schuldig aan machtsvertoon en -misbruik waarop een gepaste straf hoort, zoals het afnemen van het moderatorschap.

Zoals gezegd vertrek ik echt van Wikipedia opdat mijn sociale bestaan en arbeidsleven gespaard blijven, naast mijn gezondheid en mijn energiebudget.

Het ontbreekt hier op Wikipedia aan inzet voor het gezamenlijk doel: het schrijven van een neutrale encyclopedie! Sally Mens

Hoe langer u hier actief blijft, hoe langer deze kwestie aan de oppervlakte blijft. Doet u uzelf en ons een plezier en post hier niet meer, aangezien uw huidige bijdragen zeker niet bijdragen aan het totstandkomen van een encyclopedie. Errabee 14:06, 8 november 2005 (CET)

Kijkt u eens op Sally Mens - u zult merken hoe graag ik dit al bij levende lijve onderschrijven kon! Veel succes met het volschrijven!!! Sally Mens

Als je zegt dat je weggaat, blijf dan ook weg. Hoeft niet van mij, maar het was je eigen keus. Vandaar de verwarring en mijn blok van je anonieme IP. je wenste immers niet meer aan Wiki deel te nemen. Michiel 1972 21:35, 8 november 2005 (CET)

Nou, het komt wel vaker voor dat gebruikers ´weggaan´, maar in feite het hoogste woord voeren! Zolang we dat nadrukkelijk zien gebeuren zonder dat betrokkene daarop wordt aangesproken, mag wat mij betreft Sally hier ook best haar ei even kwijt!! Bob.v.R 21:55, 8 november 2005 (CET)

En het gaat maar door met deze onzinnige en ongefundeerde aantijgingen. Begint op troll gedrag te lijken. AlexP 00:16, 9 november 2005 (CET)

Ik kan me maar moeilijk inbeelden dat één of meer van de vier door Sally genoemde gebruikers echt aan de basis zouden liggen van een vertrek. C&T (BM) {?} 9 nov 2005 19:12 (CET)

Helemaal eens met C&T. AlexP, Chris (CE), Oscar en Michiel1972 zijn gewaardeerde medewerkers. Jammer dat iemand hier spreekt over een gebrek aan inzet voor een gezamenlijk doel - juist weggaan laat gebrek aan inzet blijken. Besednjak 19:33, 9 november 2005 (CET)

Inderdaad. Ik heb zonet in de kroeg opgemerkt dat het de laatste tijd - irritant en storend gewoon - in de mode is om te zeggen dat je vertrekt. C&T (BM) {?} 19:50, 9 november 2005 (CET)

Michiel1972, u bent bij deze vrijgepleit. Al had u er rekening mee moeten houden dat iemand:

zich bedenkt
merkt dat er na vertrek modder uitgestort wordt.

Helaas gebeurde het laatste, ondanks de oproep van weggepeste Ellywa.

Laatst zag ik ergens bij iemand staan dat een organisatie zonder vrouwen uit balans is, dus Wikipedia: past op! Bij deze mijn dank aan Sietske dat ze Geograaf begeleidt opdat ze niet nog eens doorschiet in 'gereformeerd zijn: dàt is hèt!' want dan heb ik ineens een hekel aan gereformeerden (anders niet).

AlexP, snel archiveren van botte uitspraken (= machtsmisbruik) helpt u bij mij niet van uw strafblad af. U en Chris (CE) hebben weinig fatsoen in de donder.

Ik ben geen troll (die verveelt om een kleinigheid) maar een idealiste/activiste. Bij mij gaat 't ALTIJD ergens over.

Geograaf: u wordt langzaam aan genietbaar.

Ellywa: ik mis u maar begrijp dat u het niet langer vol hield.

C&T: als u het er niet mee eens bent hoe Wikinx behandeld werd had u bij Ellywa uw mond open moeten doen toen Muijz excuses weigerde aan te nemen.

Soms is er een Waarheidscommissie zoals in Zuid-Afrika of Argentinië nodig om ruzies bij te leggen.

LondenP of Pjetter: heel goed, die Grondwet.

De Arbitragecommissie rust op lemen voeten want heeft geen juridische onderbouw. Het zal leiden tot gewoonterecht en een Magna Carta.

En Bart Versieck: u heeft humor. U en Dolledre hebben me de laatste dagen overeind gehouden en samen hebben we veel e-mail lol gehad. Ik heb ook gemerkt dat overleg per e-mail bij Wikipedia erg fijn is: informeel en dus minder gespannen dan hier online in alle openheid. Zo bleek Errabee ineens genietbaar, Obarskyr daarentegen nog steeds niet.

Bedankt voor het compliment, hoor, Sally. Bart Versieck 11 nov 2005 21:39 (CET)

Ondertussen zijn jullie absurde dingen aan het doen. Mijn gebruikerspagina wordt beschermd tegen wijzigingen die ik zelf doe. En ik moet toestemming vragen om onder mijn eigen naam weer mee te mogen doen. Of om de pagina te mogen wijzigen. Alle overleg dat er stond is verplaatst. Maar vorige versies van mijn eigen gebruikerspagina, daarvoor moet ik gaan bedelen bij die beulen van moderatoren.

Dat heet identiteitsroof en dat is een schending van een elementair mensenrecht. Ik ben vanaf nu een nummer: 82.157.132.231, getatoeerd op mijn arm. Gebrandmerkt als querulant, omdat ik niet wilde accepteren dat er tussen de Wikipedianen één dramster maar door mocht gaan met uitdagen en indoctrineren. En terloops niet- en andersgelovigen beledigen. Het mag allemaal blijkbaar!

Sally, je bent één van de vele gebruikers die denken dat degene die vertrekt, gelijk heeft. Dat is absoluut niet waar (het kan uiteraard wel, maar hier is dat (m.i.) niet het geval)! Elly is absoluut niet weggepest. Ze is gewoon uit eigen beweging weggegaan omdat de gemeenschap haar ultimatum niet wou aanvaarden. C&T (BM) {?} 11 nov 2005 17:58 (CET)

Dat is een kwestie van perspectief, de een zal vinden dat ze is weggepest, de ander niet. Flyingbird

11 nov 2005 18:20 (CET)

Laten we het er maar op houden wat ik vannacht bovenaan deze pagina plantte: de neutraliteit van wat er op deze pagina staat wordt (sterk) betwijfeld.

Als iemand een ultimatum stelt is iemand òf een dwingeland òf uitgeput. In haar stukje op haar overlegpagina staat het laatste.

Welk ultimatum had ze dan eigenlijk gesteld? Bart Versieck 11 nov 2005 21:39 (CET)

Kunnen jullie geen sjabloon maken: "Deze pagina kunt u beter mijden indien u zich ergert aan arrogantie"? Dan ga ik mijn koekoeksei ergens anders leggen. Een gewaarschuwd Mens telt immers voor twee.

IRL geldt: over de doden niets dan goeds. Dat is een fatsoensregel om de rouwende nabestaanden aan hun emoties toe te laten komen. Hen komt nl. het alleenrecht toe als eerste over de nare kantjes van de overledene te beginnen. Dat fatsoen, zo heb ik de afgelopen 2 weken aan kunnen tonen, bestaat hier niet.

Het enige wat ik weet en wat hier ter zake doet is dat Muijz heus niet aan de oorzaak ligt van Elly's vertrek. Die oorzaak ligt bij haarzelf vind ik. C&T (BM) {?} 11 nov 2005 20:42 (CET)

Ik lees van de hand van Sally Mens veel beschuldigingen aan alles en iedereen maar weinig onderbouwing en nog veel minder zelfreflectie. En Sally, als je zoals jij IRL met slaande deuren vertrekt, ben je niet dood maar heb je meestal gewoon ongelijk en wil je dat niet inzien. Peteve 11 nov 2005 21:00 (CET)

Deze Pay-TV heeft nog nooit gehoord van machtsspelletjes. IRL bleek dat ik meestal gelijk had. Voorbeelden zat!

Wat ik vooral hier zie is het gedrag uit het TV-spotje over het korte lontje. Tussen 18 en 31 oktober was ik even afwezig en daarna besprong iedereen me bij mijn poging een punt achter de ruzie met Geograaf te zetten. Ik begrijp dat ik veel heb losgemaakt, er wordt immers een lijstje van dubieuze Wikipedianen aangelegd. Dat zal wel snel gevuld worden door mensen met een dubieus gedrag. Het is hier 5 voor 12 op de dag voorafgaand aan Bijltjesdag.

Waarom houden jullie je niet bezig met je eigen ruzies? Op deze manier veroorzaken jullie wat jullie niet willen: pagina's vol niet ter zake doend (want niet aan een artikel gelieerd) gezeik. En ook dat ik echt niet terug keer. En hoe langer dit doorgaat, hoe meer kans er is dat mensen mijn mening gaan delen: het is hier een slangenkuil.

Begin zelf maar met zelfreflectie. Pay-TV, ik weet echt niet wat jij in deze discussie te zoeken hebt. Ik heb nooit eerder met je te maken gehad. Net zo is het met C&T. Volgens mij zitten jullie genietend voor je PC'tje te wachten tot jullie mij publiekelijk terecht kunnen stellen. Alleen weten jullie tegen die tijd allang niet meer waarom. Ik word gewoon het offer dat gebracht moet worden om jullie te legitimeren een jacobijns schrikbewind te vestigen.

Mea maxima culpa, ik was in de - naar kennelijk blijkt - foutieve veronderstelling dat discussies in het achterkamertje voor iedereen toegankelijk zijn. Het is mij overigens heel duidelijk waar het over gaat maar ik zal verder de wijze raad van onze broeder opvolgen. Peteve 12:35, 12 november 2005 (CET)

De discussie in het achterkamertje is wel voor iedereen toegankelijk. Geograaf - CeeCee a.k.a. de havik 12:40, 12 november 2005 (CET)

Als men tenminste iets zinnigs te zeggen heeft. Bart Versieck 12 nov 2005 12:53 (CET)

Inderdaad, Sally (!) C&T (BM) {?} 12 nov 2005 23:31 (CET)

Als je hier terecht komt is je conflict uit de hand gelopen en is dit - lijkt mij - de laatste plek waar je je huid nog kunt redden. DAt is tenminste waarop je hoopt. Het lijkt toch meer op 'Barbertje moet hangen'. Ik wil best mijn 'fouten' of verkeerde inschattingen inzien - tussen het bufferen van de server door had ik genoeg tijd om mijn ca. 800 bewerkingen door te kijken - maar wel één voor één en ook alleen met de direct betrokkenen (waaronder Peteve die ik tegen kwam bij Heel-Nederland). Al moet ik nog zien wie daar zin in heeft. Daarom: excuses voor alles en wilt u apart met mij alles uitpraten, kunt u mij ergens uitnodigen. Ik kom incognito want onder eigen naam kan het niet en het is mijn eer te na om aan een ander te vragen of ik iets onder eigen naam mag doen! N.N.

Zie verder bij mijn reïncarnatie. Gunt u mij a.u.b. een kans en mijn verleden. Verrekijker 18 nov 2005 23:17 (CET)

[bewerk] Verplaatst van Overleg:Jezus (historisch-kritisch benaderd)

[bewerk] Omgaan met een Troll

Er is hier in mijn opinie iemand in dit specifieke geval aan het trollen. (Dus iemand die zich normaal prima gedraagt, maar duidelijk een rare bui heeft.) Een Troll blijft alleen actief als hij wordt gevoed. Het voeden van een Troll geschiedt door in de discussie mee te gaan, te reageren op wat de Troll argumenteert. Hoe meer er gereageerd wordt, hoe dikker een Troll wordt. Negeer of revert zijn edits, maar communiceer niet met ze tenzij ze hun gedrag veranderen. Een Troll is het archetype van de aandachtstrekker, en alle aandacht moedigt alleen maar aan tot meer trollen. Trolls houden van lange discussies, ook over trollen zelf; het is voorgekomen, dat een Troll zelf anderen van trollen beschuldigde.

Een Troll verdwijnt indien hij onvoldoende wordt gevoed. Een Troll die niet wordt gevoed met discussies vermagert, zal het nog een aantal keren proberen, maar uiteindelijk verdwijnen.

In de omgang geldt dan ook in Wikipedia, nieuwsgroepen, chatboxen en forums: Don't feed the Trolls, ofwel: Trol! Niet voeren a.u.b..

                                 --------------------------
                        /|  /|  |                          |
                        ||__||  |           Trol!          |
                       /   O O\__      niet voederen       |
                      /          \         a.u.b.!         |
                     /      \     \                        |
                    /   _    \     \ ----------------------
                   /    |\____\     \     ||
                  /     | | | |\____/     ||
                 /       \|_|_|/   |    __||
                /  /  \            |____| ||
               /   |   | /|        |      --|
               |   |   |//         |____  --|
        * _    |  |_|_|_|          |     \-/
     *-- _--\ _ \     //           |
       /  _     \\ _ //   |        /
     *  /   \_ /- | -     |       |
       *      ___ c_c_c_C/ \C_c_c_c____________

Broederhugo 10 nov 2005 18:23 (CET)

Ik noem hem niet letterlijk een troll, ik heb er expliciet ingezet dat hij zich normaliter prima opstelt. Alleen reageert hij nu op geen enkele manier op de argumenten die anderen hem in honderdvoud, en tot zeer recentelijk nog met zeer veel geduld en vriendelijkheid, aanreiken. De discussie voortzetten is volslagen zinloos, gezien het feit dat hij zich in dit geval gedraagt alsof hij een standbeeld met een banje is. Hij herhaalt alleen zijn eigen standpunten eindeloos. Hij is geen troll, maar nu wel even aan het trollen.Broederhugo 10 nov 2005 19:37 (CET)

De manier waarop het werd weergegeven, met een plaatje van een troll en de tekst "Troll, niet voederen A.U.B." o.i.d. kan wel zo overkomen. Als anderen vinden, dat het weer teruggeplaatst kan worden op die pagina, zal ik me er verder niet mee bemoeien. Flyingbird

10 nov 2005 19:38 (CET)

Een probleem van het plakken van een troll-etiket is dat dat nogal eens gebeurt in een uit de hand lopend meningsverschil tussen twee wikipedianen, om het eigen gelijk 'kracht' bij te zetten. Iemand uitmaken voor troll, of betichten van troll-gedrag is een onverstandige zet. Het suggereert ook dat de etikettenplakker weet wat de bedoeling is van de tot troll bestempelde medewikipediaan, iets dat vrijwel nooit te staven valt. - B.E. Moeial, 10 nov 2005 20:55 (CET)

Juist, bedankt voor deze verplaatsing, dus. Beetje te zwaar aangezet. Mea maxima culpa. Toch zou ik graag een manier vinden om of betreffende persoon ervan te doordringen dat je niet kunt overleggen zonder ook op je gesprekspartners te reageren ofde andere gebruikers ervan te overtuigen dat het beter is om hem in dit bijzondere geval liever te negeren, omdat hij door een vreemde obsessieve bui schijnt te zijn gegrepen.

Ja ook bedankt dat het verplaatst is, ik kan me er namelijk niet echt in vinden. Er schijnt een tendens te zijn in deze discussie dat zij zich graag naar het persoonlijk vlak wil begeven. Ik vind wel het zichzelf uit de discussie begeven onder het mom van 'ik wil me er niet mee bemoeien' niet samengaat met het neerzetten van dit soort dingen. Jammer ook dat dit nu precies gebeurt op het moment dat er voortgang in de discussie lijkt te komen. Het lijkt bij nader inzien wel of sommigen niet willen dat er een goede discussie op gang komt. Maar goed. :-( --DhJ ✉ 11 nov 2005 12:26 (CET)

[bewerk] Mededeling van Wikix

Vanuit de kroeg hiernaartoe verplaatst. Chris(CE) 19 nov 2005 17:44 (CET)

[Onderstaande staat ook reeds op mijn gebruikerspagina maar ik vind het van belang dit ook in de kroeg neer te zetten.]

Aan de deelnemers van Wikipedia

Zeven maanden geleden legde ik mijzelf een blokkade op omdat ik mij niet kon vinden in hoe er met mij werd omgegaan. Daarvoor had ik reeds een aantal naar mijn mening onterechte blokkades gekregen en deze zelfblokkade had tot gevolg dat ik opnieuw werd geblokkeerd, nu voor zes maanden. Ik vond en vind dat zeer onbehoorlijk en zeer onredelijk. Het is echter niet mijn bedoeling om hierover en wat er verder in het verleden heeft plaatsgevonden (opnieuw) een discussie te starten omdat ik dat als mosterd na de maaltijd beschouw.
Ik heb besloten mijn zelfblokkade van zeven maanden geleden voor onbepaalde tijd weer op te heffen. Ik verwacht op een normale manier aan Wikipedia mee te kunnen doen en normaal behandeld te worden, hetzelfde geldt uiteraard voor de wijze waarop ik te werk zal gaan en jullie zal behandelen.
Mochten jullie ooit nog eens tot het besef komen dat jullie mij niet behoorlijk hebben behandeld (zeker niet wat betreft het besluit om mij voor zes maanden te blokkeren) dan zou ik het erg op prijs stellen als jullie daarvoor je excuses zouden aanbieden. De wijze waarop jullie met mij zijn omgegaan vind ik namelijk allesbehalve een reclame voor Wikipedia.

Wikix 18 nov 2005 02:59 (CET)

Beste Wikix, er zijn veel korte lontjes, dus mijn raad: Laat het achter je en begin met een schone lei, zoek ajb geen discussie op. Veel succes toegewenst pjetter 18 nov 2005 08:28 (CET)

Daar sta ik achter, veel succes — empoor 18 nov 2005 12:38 (CET)

Ik heb toch iets andere herinneringen aan de manier hoe je blokkade tot stand kwam. Even goed veel succes gewenst. -x ^@ndr 18 nov 2005 19:13 (CET)

Wikix je komt terug en begint gelijk met een leugen en provocaties. Je hebt jezelf geen block gegeven dat heeft de gemeenschap gedaan. Je begint goed, ga zo door. Dit worden weer lange dagen voor mij om al je edits op waarheid te controleren. Waerth 19 nov 2005 17:15 (CET)

Waerth je komt terug en begint gelijk met provocaties. Cars en travel 19 nov 2005 17:39 (CET)

Ik moet Waerth gelijk geven. We hebben voor een half jaar blokkade voor Wikix gestemd en nou komt 'ie doodleuk beweren dat hij vrijwillig is weggegaan. Dat is ontoelaatbaar, dat lijkt me duidelijk. Steinbach 19 nov 2005 17:50 (CET)

Ik ben het ook niet helemaal oneens met Waerth maar ik vind dat hij er toch wel, bij mijn weten is hij net terug, weer helemaal Waerth-achtig tegenaan gaat, in Wikix' nadeel. Cars en travel 19 nov 2005 17:55 (CET)

Jongens, vriendelijk verzoek geen onnodige discussie hier op te starten die al snel uit de hand kan lopen. Wikix heeft inderdaad een maand of 7 geleden zichzelf de toegang tot Wikipedia ontzegd maar kwam daar later op terug. Daarna is hij geblokkeerd voor een periode van 6 maanden. Hij heeft volgens mij dus niet gelogen. De manier waarop het naar voren is gebracht is misschien wat onduidelijk en lijkt daardoor niet te kloppen..... maar dat doet het dus wel. Terugkomen en dit op deze wijze in de kroeg zetten (terwijl het ook al op zijn eigen gebruikerspagina staat) lijkt me onverstandig. Ook omdat het zeer onwaarschijnlijk is dat excuses zullen worden aangeboden. Maar goed, vriendelijk verzoek het hierbij te laten. Alvast bedankt voor de medewerking allemaal!! Chris(CE) 19 nov 2005 18:05 (CET)

Ik verkeerde nog in een staat van heerlijke onwetendheid toen jouw blokkade werd opgelegd. Maar ik heb ondertussen de moeite genomen om alles te lezen wat er op betrekking had. Ik moet eerlijk zeggen dat ik het dan niet begrijp dat je als je allereerste bijdrage na je blokkade woorden als 'zeer onbehoorlijk' en 'zeer onredelijk' gebruikt. Ik weet niet of ik een blokkade gesteund zou hebben, maar ik zou verwachten dat een blokkade van zes maanden ook ruimte geeft voor enige zelfreflectie. Voorzover ik kan beoordeln was het gebrek daaraan een van de redenen waarom je bent geblokkeerd. Dat kun je lijkt mij niet alleen anderen verwijten. Peter boelens 19 nov 2005 18:24 (CET) Ik nerk hierbij op dat ik deze opmerking maakte nadat Wikix zijn opmerking na verwijdering naar het achterkamertje zelf had teruggeplaatst naar de kroeg. Anders zou ik denk ik mij onthouden hebben. Peter boelens 19 nov 2005 18:34 (CET)

Jongens (m/v/o), Wikix wil gewoon zijn kwaadheid luchten. Hoor 't aan en besef wat een openbare vernedering met je doet. Al lijkt u dat bij mij (Sally Mens) ook al niet te beseffen. Het Achterkamertje is een schandpaal en een blokkering ook.

Geeft iemand toch eens een nieuwe kans. Als Wikix een recidivist is: laat een neutraal iemand eens met Wikix praten, liefst iemand uit zijn eigen milieu. Verrekijker 19 nov 2005 22:31 (CET)

Het volgende is uit de kroeg verplaatst

[bewerk] Wikix geblokkeerd

Het enige wat Wikix heeft gedaan in de afgelopen 24 uur is wederom op een provocerende manier aandacht vragen voor zichzelf. Je zou verwachten dat hij geleerd had en ging editten. Maar nee ........ . Hij moet bezig zijn teksten zwart schuin etc neer te zetten om eruit te springen. Hij had in de afgelopen 24 uur nuttigere dingen kunnen doen. Maar nee dat doet ie niet. Wat mij betreft is het experiment Wikix weer afgelopen. Hij is voor 24 uur geblokkeerd. Waerth 19 nov 2005 19:38 (CET)

Het spijt me voor Waerth, maar ik heb Wikix weer gedeblokkeerd. Wikix heeft niemand aangevallen, heeft niets gedaan wat niet "mag". Andere mensen hadden ook nuttigere dingen kunnen doen dan editwars voeren op de belangrijkste pagina van de encyclopedie.

Wikix is nu net zes maanden gedeblokkeerd geweest. Geef hem een nieuwe kans. Ucucha (overleg) 19 nov 2005 20:13 (CET)

Bovendien Waerth zou ik je willen afraden je te veel met Wikix te bemoeien. Jij kunt hem nu eenmaal heel slecht hebben, dus als hij geblokkeerd moet worden, laat een andere moderator dat dan liever doen. Steinbach 19 nov 2005 20:15 (CET)

Heb hem weer geblokkeerd. Loopt alleen te klojoen op wikipedia en wat ik doe Ucucha is een zaak opstarten die wel van belang is voor nl.wikipedia. Wikix zijn aanstellerij en zelmedelijdenopwekkerij niet. En ik bemoei me met wie ik me bemoeien wil Steinbach. Start anders een blokkering voor mij. Waerth 19 nov 2005 20:17 (CET)

Wat Steinbach schrijft is precies wat ik wilde schrijven, graag dingen die Wikix betreffen aan andere moderators overlaten! De wiki-gemeenschap heeft verleden keer erg overspannen op de persoon gereageerd. Flyingbird

19 nov 2005 20:21 (CET)

En jij vind Wikix Mededelingen en edits erg constructief ?? Hij heeft edits van hem die Oscar had teruggedraaid wederom teruggedraaid. Sindsdien is Oscar nog niet terug geweest. Hij heeft wat CE uit de kroeg gehaald heeft teruggeplaatst en is toen aan het etteren geslagen. Als hij werkelijk bereid was tot verbetering was hij zwijgenf begonnen met editten zonder mededelingen etc. Dan hadden we niet eens doorgehad dat hij er weer was. Maar 24 uur aan edits en niets productiefs. Wekt niet veel vertrouwen bij mij. En ik bemoei me met dingen waar ik me mee wil bemoeien. Ik laat me geen dingen voorschrijven. Als wikix gedeblokkeerd wordt voortijdig zul je mij moeten blokkeren. Waerth 19 nov 2005 20:31 (CET)

Nee Waerth, als ik vind dat jij je beter buiten Wikix kunt houden betekent dat nog niet dat ik jou geblokkeerd wil zien! Een beetje nuance asjeblieft. Steinbach 19 nov 2005 20:27 (CET)

Ik vind ook niet dat jij geblokkeerd moet worden, Waerth, maar ik vind het jammer dat je je per se met die gebruiker wilt bemoeien. Je bent nogal temperamentvol en zit erg bovenop die gebruiker. Hierbij laat ik het trouwens wat deze zaak betreft, ik heb nuttigere dingen te doen. Flyingbird

19 nov 2005 20:37 (CET)

Wel figuurlijk he ;) Als ik letterlijk bovenop hem zit zien we hem zeker niet meer. Waerth 19 nov 2005 20:44 (CET)

Figuurlijk ja. Flyingbird

19 nov 2005 20:49 (CET)

(Na BWC) Eens met Steinbach en Flyingbird, Waerth. Zonder dat ik zeg dat ik aan Wikix' kant sta, het is gezien de voorgeschiedenis verstandiger om je er even buiten te houden. Sixtus 19 nov 2005 20:39 (CET)

Ik vind de NL gemeenschap veeeeeels te tolerant in gevallen als Wikix, ze kosten teveel tijd en slopen mensen. Als ik op pedia was geweest had ik hem al geblockt na zijn eerste zogenaamde mededeling. Dat was 1 provocatiestuk. Waerth 19 nov 2005 20:44 (CET)

Ik steun Waerth in zijn besluit te blokkeren. Wikix heeft uiteraard het recht een statement te maken dat hij het met de afgelopen blokkade niet eens is (wie weet dat overigens nog niet), maar verder heb ik nog nix uit zijn toetsenbord zien komen. Slechts pogingen zijn ongenoegen zo breed mogelijk te etaleren. Tip aan Wikix: ga gewoon lekker aan het werk, maak artikelen, en hou je gewoon eens een tijd gedeisd. Krediet moet je verdienen, en als je het kwijt bent kost het dubbele moeite het terug te winnen. theo 19 nov 2005 21:05 (CET)

Neeeeeee, niet weer he. Het is ze weer gelukt. Wikix is terug en doet niet anders dan aandacht vragen voor de in zijn ogen onterechte blokkade van een half jaar geleden. Ok, ik had het een stuk verstandiger gevonden als hij gewoon aan de slag was gegaan met inhoudelijke zaken. En Waerth ziet dat ook, en gaat er weer vol in door Wikix te blokkeren. En dan moeten weer meer mensen er zich mee gaan bemoeien in een - m.i. terechte - poging om Waerth zover te krijgen dat hij zich er even niet mee bemoeit. Als dit door gaat dan dan stel ik voor om.... Nee, dan ga ik konsekwent elke mededeling over de kwestie verwijderen, of nee, dat wordt dan natuurlijk ook weer een provocatie gezien. Weet je wat: dan ga ik wel wat anders doen.

Dat (lelijk bijvoeglijk voornaamwoord) gekut hier ook altijd. Taka 19 nov 2005 22:20 (CET)

Wat denk ik helpt, is als alles wat een enkele wikipediaan op een negatieve manier betreft in het achterkamertje of op de overlegpagina van de gebruiker wordt behandeld. Daar doet het evengoed ook veel stof opwaaien, maar de kroeg blijft dan tenminste stofvrij en gezelliger. Verder scheelt het ook als een gebruikersnaam die in een dergelijke context wordt genoemd, niet in de titelnaam staat, anders komt deze telkens in de edit history en recent changes terecht! Flyingbird

20 nov 2005 05:17 (CET)

Flyingbird zoiets heet je kop in het zand steken. Zeer effectiefe methode om onrust door te laten woekeren totdat het echt tot een ontploffing komt. Dat is de vorige keer al bewezen toen probeerde je ook alles omtrent Wikix te verbergen. Waerth 20 nov 2005 10:07 (CET)

Waerth, er wordt niks gewoekerd. De teksten van Wikix worden prachtig genegeerd. Alleen jij gaat er weer met een botte bijl mee om, wat er toe leidt dat de zaak tot enorme proporties dreigt te worden opgeblazen. Leer alsjeblieft nou eens dat problemen vooral ontstaan door reacties van mensen op een aanleiding, niet door de aanleiding zelf. Taka 20 nov 2005 10:20 (CET)

Hij moet juist meteen met de botte bijl worden aangepakt. Negeren betekend dat je het onkruid door laat woekeren en dat het van kwaad tot erger wordt. Als je je tuin wied laat je het onkruid toch ook niet staan? Dat trek je er met wortel en tak uit. Waerth 20 nov 2005 10:30 (CET)

Ik vind jouw vergelijking overigens weer prachtig. Aanleiding: Ik schiet iemand dood. Reactie: Ik wordt veroordeeld. Dus het probleem ligt hem dan bij de mensen die mij veroordelen ??? Vreemd heel vreemd. Waerth 20 nov 2005 10:32 (CET)

Waerth, in vind niet dat je het recht hebt een gebruiker die geen vandaal is met "onkruid" aan te duiden. Dat is onmenselijk. Een gebruiker wiens doel het in principe is aan Wikipedia bij te dragen, maar die trolgedrag vertoont, moet eerst en vooral op andere gedachten gebracht worden, niet worden uitgescholden! Steinbach 20 nov 2005 10:52 (CET)

Niemand anders heeft dat recht trouwens, voor de duidelijkheid. Steinbach 20 nov 2005 10:54 (CET)

Sorry je hebt een erg korte termijn geheugen of wil je dat ik de 100kb plus aan discussies met deze man hier post van een half jaar geleden. we zijn al maanden aan hem kwijt geweest. Wil je dat nog eens overdoen? Waerth 20 nov 2005 11:04 (CET)

Ik wil niks overdoen maar zijn blokkade is nu voorbij dus moet hij een gerede kans krijgen. Steinbach 20 nov 2005 11:09 (CET)

Hij heeft een gerede kans gehad meer dan 24 uur. en het enige wat hij deed was onconstructief bijdragen. Hoeveel kansen wil je hem nog geven? Geen wonder dat het in Nederland fout gaat. Terroristen gaan vrijuit. Moordenaars krijgen nog een kans iemand te vermoorden. En trollen op wikipedia laten we verder trollen. Heerlijk dit. Waerth 20 nov 2005 11:15 (CET)

Lieve Waerth, de 100kB aan discussies komen op deze manier wel in zicht. En Wikix hoeft daar zelf helemaal niets voor te doen. Daar zorg jij wel voor. Taka 20 nov 2005 11:18 (CET)

"Geen wonder dat het in Nederland fout gaat." Hoezo? Hier worden geen mensen per ongeluk mensen ter dood veroordeeld waar later van blijkt dat ze onschuldig waren. Dat is een heel goede kant van Nederland! Verrekijker 20 nov 2005 18:41 (CET)

[bewerk] naam

Sinds wanneer censureren we de namen van mensen. Waerth 20 nov 2005 10:11 (CET)

Praat geen onzin. Hoe kan je dit nou censuur noemen? Door het gebruik van dergelijke grote woorden ben je de zaak alleen maar weer aan het opblazen. Ik stel voor dat je zelf ook eens inhoudelijk aan de slag gaat. Taka 20 nov 2005 10:23 (CET)

Waarom noemen we in alle gevallen de gebruiker bij naam en in dit geval niet? Is Wikix je vriend ofzo? En nee met de huidige hoofdpagina zie ik geen reden om iets nog inhoudelijk toe te voegen hier. Waerth 20 nov 2005 10:35 (CET)

Bij mijn weten heb ik het in meer gevallen gedaan, dus bij deze. In wiens belang is het, dat die naam telkens in de edit history terugkeert? Flyingbird

20 nov 2005 10:41 (CET)

Waarom ben je zo bang om de man bij zijn naam te noemen? Is het je buurman? Waerth 20 nov 2005 10:49 (CET)

Daarom moet Waerth Wikix ook meteen voor altijd blokkeren. Dan ehm zeggen we maar dat Wikix zich opofferd voor de effectiviteit van de gemeenschap. Blokkeer hem nou gewoon voor altijd, dan zijn we van het hele gezeur af. Geograaf - CeeCee 20 nov 2005 18:43 (CET)

Dat is dan wel even slikken voor Wikix. Flyingbird

20 nov 2005 18:46 (CET)

Censuur en blokkades zijn "hulpmiddelen" voor de zwakken van geest onder ons om mensen die ze niet onder de duim kunnen houden, dan maar het zwijgen op te doen leggen. Bijzonder laakbaar gedrag dus. En nu weer allemaal aan het schrijven van artikels, daar zit je hiervoor. Zowel Waerth, Wikix en ik (en alle anderen). Blokkades en censuur helpen daar allerminst bij. Groet, Torero 21 nov 2005 11:58 (CET)

[bewerk] Censuurmachine

De censuurmachine om alle mensen tegen de waarheid te beschermen is weer in volle gang. Misschien dat jullie bij Thaksin Shinawatra kunnen soliciteren of het Chinese of Noord-Koreaanse politbureau? Waerth 20 nov 2005 10:53 (CET)

Misschien kun je zelf ook een beetje dimmen... Don Quichote! ;-) theo 20 nov 2005 11:07 (CET)

Ik vind je sympathiek, Waerth, maar nu draaf je door! Wikix heeft de veroordeling doorstaan en terecht merk je op dat je opbouwende dingen uit z'n vingers wilt zien komen. Wikix mag echter best stoom afblazen. Laat hem toch even, of mag hij geen emoties tonen? Door hem dàt te ontzeggen maak je dat de bal opnieuw aan het rollen gaat. En dat jij zelf daardoor uiteindelijk uitgesloten wordt. Vind je jezelf de wijste,gedraag je je daar dan ook naar! Verrekijker 20 nov 2005 18:45 (CET)

In de Kroeg loopt deze discussie ook. Lekker zinvol, op 2 plekken tegelijk kletsen. De 'Wikix'-methode? Verrekijker 21 nov 2005 02:02 (CET)

Categorie: Wikipedia:Waarschuwing gebruiker

Wikipedia:Achterkamertje/archief 10

Inhoud

[bewerk] De affaire Muijz/Elly

[bewerk] Jcb ophouden hiermee!

[bewerk] encyclopedisch?

[bewerk] Vanaf overleg gewenst

[bewerk] Omgangsvormen

[bewerk] ;-)

[bewerk] Van Overleg_gebruiker:Jcb

[bewerk] Overleg van mijn kant op een lager pitje

[bewerk] De marteling heeft lang genoeg geduurd

[bewerk] Waarschuwing van Muijz

[bewerk] Waarschuwing van Muijz

[bewerk] Verplaatst van Overleg Mordechai Vanunu

[bewerk] Oproep aan de wikipedia gemeenschap - ultimatum

[bewerk] ultimatum

[bewerk] een korte reactie van Muijz

[bewerk] Algemene discussie

[bewerk] Normaal

[bewerk] Even terug

[bewerk] Verplaatst van Overleg:Jezus (historisch-kritisch benaderd)

[bewerk] Omgaan met een Troll

[bewerk] Mededeling van Wikix

[bewerk] Wikix geblokkeerd

[bewerk] naam

[bewerk] Censuurmachine

Views

Navigatie

Informatie

Zoeken