Wikipedia:Utenti problematici

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

Segnala qualcuno solo dopo aver seguito tutti i passaggi previsti per la risoluzione dei conflitti; Abusi dello strumento, segnalazioni di ripicca, ma anche intemperanze, verranno sanzionate a vista I vandalismi puri vanno prontamente segnalati nei vandalismi in corso, non in questa sede

Scopo di questa pagina è raccogliere le segnalazioni relative a quegli utenti che compiono vandalismi ripetuti ignorando ogni avvertimento e vanno tenuti sott'occhio o eventualmente bloccati per brevi periodi (ore, giorni o settimane). Questa pagina non è uno strumento di risoluzione dei conflitti fra utenti. Prima di segnalare qualcuno in questa pagina, contattate l'utente e cercate di chiarirvi, spiegargli e fermarlo; ricordate che un nuovo utente non necessariamente è un vandalo e in genere basta prestargli un po' d'aiuto; se non funziona seguite i passaggi di Wikipedia:Risoluzione dei conflitti e solo in casi ingestibili (o puri vandalismi) lo segnalate qui. Per segnalare aggiungete alla sezione del giorno il template {{Problematico|nomeutente}} scrivendo di seguito la motivazione dell'inserimento (ed avvisando l'utente dell'avvenuto inserimento). In caso di discussioni che diventano lunghe e "ingombranti" per favore trasferire la discussione in sottopagina. {{Wikipedia:Utenti problematici/Nome utente}} linkando la sottopagina sotto la segnalazione dell'utente problematico.

• Archivio

Indice 1 Dicembre 1.1 1 dicembre 1.2 2 dicembre 1.3 3 dicembre 1.4 4 dicembre 1.5 5 dicembre 1.6 6 dicembre 1.7 7 dicembre 1.8 8 dicembre 1.9 10 dicembre 1.9.1 Stefanomencarelli 1.9.2 Flavio.brandani 1.9.3 Mlupis 1.9.3.1 Ban? 1.10 11 dicembre 1.11 12 dicembre 1.12 13 dicembre 1.13 14 dicembre 1.14 17 dicembre 1.15 18 dicembre 1.16 19 dicembre 2 Wikipedia:Utenti problematici/Leopardo planante Leopardo 3 Votazioni sulla messa al bando utenti 4 IP recidivi, a volte ritornano... 5 Voci correlate

[modifica] Dicembre

[modifica] 1 dicembre

Non gli piace Orazio Russo... L'ho avvertito, e per tutta risposta ha cancellato la pagina. Non ho mai segnalato nessuno, ma già la pagina è stata vittima di più vandalismi e mi sembrava giusto... --Roberto 16:13, 1 dic 2006 (CET)

Al momento l'ho inserito nella lista da seguire; l'utente anonimo andava però segnalato nei vandalismi in corso. Ciao --Caulfieldimmi tutto 16:17, 1 dic 2006 (CET)

[modifica] 2 dicembre

Si ostina con una voce incomprensibile e in più, nonostante gli avvisi, toglie i template. --ARIEL _{(giallesabbie)} 16:05, 2 dic 2006 (CET)

Pensa che wikipedia sia una chat, un sito dove farsi gli amici. Solo 1 edit nel namespace principale (1 vandalismo, vedi [1]) cerco di avvertirla che sta facendo male e mi cancella l'intervento nella sua talk. Lascio a voi. --Iardo (Come on...) 18:05, 2 dic 2006 (CET) P.S Guardate l'Edit count.

No comment... (Comunque è stata avvisata anche da me e Giac - credo - e anche i nostri avvisi sono spariti...) --Leoman3000(What's up?) 18:51, 2 dic 2006 (CET)

Iardo, t'ha risposto, ma nel posto sbagliato. Ad ogni modo, la regola che sta violando è che WP non è una chat o un forum. Pertanto, invito - ovviamente lo si può pure fare, ma... - la comunità a non rispondere a domande strettamente personali poste da Ieie. --Leoman3000(What's up?) 19:00, 2 dic 2006 (CET)

Volevo solo precisare che, probabilmente, queste cancellazioni non sono state fatte con malizia. In passato l'ho aiutata a crearsi la pagina utente e, durante gli scambi di messaggi, ho notato che quelli che gli lasciavo venivano poi regolarmente cancellati (diciamo che e' un modo un po' discutibile di tenere in ordine la pagina). Addirittura cancellava i suoi post nella mia Talk (e senza accorgersene cancellava altri pezzi di pagina :-)). --Jalo (imbucare qui) 19:07, 2 dic 2006 (CET)

E' una ragazzina di 13 anni... Ho provato a spiegarle anche io perchè il suo comportamento non è proprio gradito... Ha solo scelto il posto sbagliato per fare amicizie... Speriamo lo capisca...--Balabam 19:14, 2 dic 2006 (CET)

È una ragazzina di 13 anni…. ma non è l’unica! anche Iardo a più o meno la stessa età, Giovanni pure, Pietrodn idem, Paolo addirittura 11 e ce ne sono altri, e certamente anche delle signorine qui nella Wikipedia, che si notano meno perché come al solito tendono ad essere meno “appariscenti” dei maschietti della stessa età! Avere tredici anni, non può essere usato come un eufemismo per dire è una povera ******* compatiamola, deve capire, come hanno fatto altri suoi coetanei, che qui la gente, anche se per hobby, “lavora”, e che quindi o mette giù le sue conoscente o è meglio che trotti via (come quell’altro utente, di sopra, che sembra essersi registrato soltanto per rivoluzionare le voci dei veneti, con la sua infinita polemica )PersOnLine 19:41, 2 dic 2006 (CET)

Faccio presente che ha rimosso alcune delle spiegazioni che aveva ricevuto (o loro pezzi) [2] , [3] , [4] e [5] . Cancellazioni di mesasggi anche vecchi, e inziate poco dopo un avviso di Iardo (questo mi fa ritenere poco probabile l'ipotesi avanzata da jalo. E se anche fosse vera, pco cambierebbe. Il punto è che di avvisi ne ha già ricevuti parecchi).

p.s.: concordo anche io che avere 13 anni non si una scusa accettabile. Deel resto parlaimo di 13 anni (per visulizzare melgio la cosa: 2 o 3 media inferiore. Certo non ti danno da guidare un jumbo jet, ma si dà per scontato che si sia responsabili. Se uno non studia e consegna poi il compito in bianco, la prof non dice "ma dai, ha 13 anni ....".) , non di 3 anni (l'1 davanti fa differenza ;-) ) --ChemicalBit - scrivimi 20:04, 2 dic 2006 (CET)

Propongo -non so se sia possibile con le attuali regole dei bandi- di bandirla per un certo tempo (da valutare e da decidere) limitatamente al namespace discussioni utente, mentre negli altri namespace (sopratutto quello principale) potrà continuare ad intervenire. --ChemicalBit - scrivimi 20:08, 2 dic 2006 (CET)

Tecnicamente non si può... ci mettiamo un cartello in stile IO, IEIE, QUI NON POSSO ENTRARE? Naaah... escludere a priori. Se dovesse continuare a prendere WP per una chat si decideranno eventuali provvedimenti. --Leoman3000(What's up?) 20:10, 2 dic 2006 (CET)

Vorrei parlare di Utente:Giulietta92: guardate l'edit-counter. Nessun edit nel main, solo utente e discussioni utente. Praticamente di wikipedia non ne parla mai nelle discussioni: solo fatti propri e altrui. Già avvertita, ma la sua risposta fu: lo so benissimo che wikipedia non è un forum. Che fare? --Paolo (parla con Paolo) 20:21, 2 dic 2006 (CET)

Se dovesse prendere seriamente un progetto cioccolato (???), ovviamente potrebbe fare solo del bene. Anche se ho i dubbi nel costituire un progetto incentrato su -praticamente - un'unica voce... --Leoman3000(What's up?) 20:24, 2 dic 2006 (CET)

Non è vietato cancellare la propria pagina utente, né togliere gli avvisi (come azione). Vandalico e problematico è eventualmente il comportamento di un utente su wikipedia, specie se ripetuto; in questo caso ripetuti avvisi di vandalismi, copyviol, attacchi personali che vengono tolti (continuando con tali comportamenti) diventano un'aggravante. Non abbiamo una policy sul contributo da parte degli utenti. Forse se ne può pensare una (anche la chiusura delle utenze abbandonate?). Sicuramente (e per ora l'unica cosa da fare imho) è il caso di avvisare questi utenti che le pagine vanno usate nel modo corretto. Amon(☎ telefono-casa...) 20:43, 2 dic 2006 (CET)

Quoto Leoman3000, se continua, prenderemo provvedimenti, come il blocco --Iardo (Come on...) 21:33, 2 dic 2006 (CET)

Diei di darle un ultimatum, se poi continua con questi suoi comportamenti si discuterà su un blocco--Οτρεβορ81 Ελλας 22:46, 2 dic 2006 (CET)

Non dicevo che non merita un blocco. Volevo solo spiegare che la cancellazione degli avvisi non lo fa con cattiveria. Detto questo, la risposta data ad Amon e' decisamente "sopra le righe". Anche il fatto che abbia scambiato WP per un forum e' palese. Non intendevo dire "non blocchiamola". --Jalo (imbucare qui) 01:22, 3 dic 2006 (CET)

Vedo che finalmente ha capito e se n'è andata, cmq adesso cosa si fa con la sua utenza?? --Iardo (Come on...) 09:40, 3 dic 2006 (CET)

ciao kiedo scusa atutti d'ora in poi mi comportero' bene anzi benissimo....scusate ancora....Ieie1 (metti qui)

Speriamo . . . --Οτρεβορ81 Ελλας 15:04, 3 dic 2006 (CET)

L'ho avvertita. --Paolo (parla con Paolo) 11:34, 3 dic 2006 (CET)

volevo chiedere scusa per come mi sono comportata comunque vorrei avere il diritto di creare questo progetto ... grazie mille ...Giulietta92

certo....d'ora in poi vedrai....Ieie1 (metti qui)

Inizialmente aveva preso Wikipedia come una chat/un posto dove trovare amici, ma mi sembra proprio che non lo abbia fatto in malafede. Insomma, i veri problematici sono altri. Riguardo al progetto cioccolato... slurp! XD Pietrodn · blaterami 19:33, 12 dic 2006 (CET)

[modifica] 3 dicembre

Continua ad inserire materiale copiato dal sito della RAI, comprese alcune immagini. Per adesso 2 ore se proseguirà vedremo.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 19:56, 3 dic 2006 (CET)

Hint: se non clicki "Blocca l'utente" il blocco non funziona --.anaconda 20:04, 3 dic 2006 (CET)

Ma dai ???? -_- ... ad ogni modo... capita ^_-.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 20:05, 3 dic 2006 (CET)

[modifica] 4 dicembre

Faccio notare che questo utente mi ha minacciato qui senza nessun motivo. Giacche`qui in quello spagnolo, come si vede (uguale e identico per queste voci), e` invece per l'appunto presente. Presumo infatti sia sempre quest'utente ad aver tolto il collegamento al wikibook italiano, relativo alla stessa voce. Non capisco quindi quest'avvertimento, che vivo come un attacco molto personale.87.2.125.12 00:04, 4 dic 2006 (CET)

si capisce che non è bello venire etichettati come dei vandali, per non aver messo un interlink nell'apposita sezione, e probabilmente Yuma è stato precipitoso, ma certo un avviso non è cosa da correre subito a mettere uno tra gli utenti problematici senza prima aver chiesto almeno una spiegazione all'interessato, mi sa che siamo un po' permalosetti...--PersOnLine 00:21, 4 dic 2006 (CET)

Mi dispiace molto, caro utente anonimo, ma come sai bene (l'IP è mutevole, ma il comportamento è inequivocabile) l'inserimento reiterato di riferimenti al neosciamanesimo in voci che non siano relative allo stesso movimento non è gradito. La comunità si è espressa attraverso i pareri di molti utenti e attraverso la cancellazione di diverse voci. Dopo centinaia di edit anonimi in questo senso, e molti tentativi di mediazione e di ascolto, ogni ulteriore intervento di questo genere è da considerare vandalismo. Soprassiedo sull'abuso che stai facendo di questa pagina, ma ti prego di non insistere. --(Yuмa) - parliamone 00:23, 4 dic 2006 (CET)

Mancano i dati per poter valutare la situazione. Che è successo? E avete già cercato di chiarirvi? --ChemicalBit - scrivimi 00:26, 4 dic 2006 (CET)

Lascerei cadere il tutto, Yuma ha fatto solo ciò che reputava giusto, e poi doveva essere segnalato tra gli admin problematici per essere pignoli. Alexander VIII · Il Catafratto · Aλέξανδρος 00:30, 4 dic 2006 (CET)

(riprendo da sx) Non mi piace dover fare la parte del censore, ma per chi ha seguito l'infinita epopea relativa alla voce Sciamanesimo e correlate, che ha causato non pochi danni e perdite di tempo, il caso è chiaro. Un gruppetto di persone, presumibilmente di lingua spagnola, sta inserendo dati sull'opera di alcuni autori minori che si rifanno a Castaneda, e pretende di inserire link e dati ovunque, anche dove non ci azzeccano. Gli inserimenti, apparentemente innocenti, nel complesso e nel numero sono dannosi (soprattutto perchè reiterati e insistenti, anche dopo aver chiarito i motivi delle rimozioni) e possono essere letti come il mantenimento delle promesse di Sheila: «esiste un gruppo numeroso in tutt'Italia che si occupa dell'argomento, e proprio per questo lo vorrebbe vedere ben edito. Attuando così, come state facendo, provocherete semplicemente le indignazioni e le ire (questa volta sì) di Veri Vandali.» e similari. [6] [7] Un mio tentativo di analisi del fenomeno è archiviato qui. Posso sbagliarmi, ma anche gli ultimi interventi di 87.2.125.12 mi sono sembrati quadrare perfettamente con i precedenti. A riprova, i suoi contributi su wikipedia [8] ma soprattutto quelli su wikibooks italiana [9] e spagnola [10]. Intendiamoci, non mi interessa ciò che un utente scrive su altri progetti, né l'argomento di cui scrive. Il modus operandi, però, è piuttosto singolare. --(Yuмa) - parliamone 01:22, 4 dic 2006 (CET)

Per uso personale non entro sugli edit effettuati in progetti cui non collaboro (leggi book). Esamino solo [11]. Noto questo [12] (è solo l'ultimo inserimento di una serie... che pare spam di un libro che è una reinterpretazione opinabile di credenze non ben definite legate a dei riti della supposta religiosità tolteca) e reputo il rollback di Yuma corretto. Poi vedo [13] che è inserimento di un link che punta ad una pagina priva di un qualunque contenuto ... il rollback di Yuma è quindi corretto. Anche [14] è molto opinabile... il libro linkato non è di castaneda, ma di un pensiero che si rifà a castaneda, non si sa quanto rimanendo fedele alle idee del maestro. Il rollabck di Yuma, non è facilmente etichettabile come giusto o sbagliato, ma in virtù dei due casi precedenti, dei trascorsi con altri fautori di questo castadienanesimo (vedi i casi che vedono coinvolti ChiemicalBit ed Ediedi), io reputo l'affissione dell'avviso di vandalismo all'utente anonimo, che apre questa segnalazione, giustificata e, quindi, non censurabile.  ELBorgo (sms) 01:55, 4 dic 2006 (CET)

Oh, poverino, lo ha minacciato. Brutto Yuma. Cattivo Yuma. Personalmente aggiungo alla lista degli Spammer che hanno trifolato gli ammenicoli i toltecomani, che insieme ai paleoveneti, ai neopagani e agli svapo-sciamani meritano di perire tra le fiamme della geenna (ammazza come so'aulico stamattina) --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 09:28, 4 dic 2006 (CET)

Ancora! ma facciamola finita con questi didimoclasti! DFTT --Ediedi 13:09, 4 dic 2006 (CET)

Come vi permettete di inserire un utente tanto dolce tra i problematici... ESIGO L'IMMEDIATA ASSOLUZIONE!!!!! Non ha fatto nulla di male... utente:Flavio.brandani

Inserire Yuma fra gli utenti problematici (e poi da parte di un utente anonimo cui io, in quanto tale, sono convinto si dovrebbe negare qualsiasi diritto ad agire, al di fuori di quello - ahimè - di contribuire ai lemmi) è decisamente fuori misura, per non dire, assurdo. --Cloj 15:30, 4 dic 2006 (CET)

Quoto Cloj. Uno (pseudo)processo è tale solo se sono note le parti in causa. --Alearr stavate parlando di me? 15:52, 4 dic 2006 (CET)

Assolutissimamente concordo in tutto e per tutto con Cloj. Questa segnalazione non ha neanche ragione di esistere. --Piero Montesacro 16:23, 4 dic 2006 (CET)

Caso chiuso; l'anonimo avrebbe prima dovuto avvertire Yuma, se poi non sono in grado di risolversi il problema e chiarirsi, allora seguando quanto detto in Wikipedia:Risoluzione dei conflitti (scritto chiaro e tondo pure in testa a questa pagina) --piero tasso 16:12, 4 dic 2006 (CET)

Questo vostro comportamento, verra denunciato presto publicamente. Vi consiglio di prepararvi e di essere allora responsabili delle vostre azioni. Siete solo una massa di poveri ignoranti pieni di pregiudizi, che insistono ancora ad impoverire questa povera Wikipedia italiana gia tanto provata. Fossi in voi, mi vergognerei tanto da non riuscire piu a mettere testa neanche fuori dal letto. Tutte le vostre risposte, che hanno solo (come sempre solo) aggirato il 'problema' principale, non rispondono al 'perche in Spagna invece si' viene approvato, e invece qui no. Sara che gli spagnoli, sono piu scemi, chi lo sa... Cmq, delle vostre risposte, l'unica 'degna d'attenzione' e di essere risposta, e' quella di chi dice che in effetti il wikibook e' ancora da finire. A costui rispondiamo, che presto sara completato, e allora dovrete mettere questo piu che attinente collegamento. Buona giornata 87.2.125.12 17:41, 4 dic 2006 (CET)

Rispondiamo? Plurale majestatis? Senza bisogno di offendere o dare titoli, qui si tratta di utenti problematici, non di altro. E ora come ora sembra più problematico il vostro di comportamento. Altre beghe si risolvono nelle relative pagine di discussione. Riguardo alla WP italiana provata...sfondi (anzi sfondate) una porta aperta (ma perché non vi iscrivete che mi fa specie parlare con un numero?) ;) --Alearr stavate parlando di me? 17:47, 4 dic 2006 (CET)

Non rispondiamo. Stanno dando "i numeri". --Cloj 00:09, 5 dic 2006 (CET)

Bloccato a tempo indefinito per minacce legali (vedi sopra). Sblocco se richiesto da altri utenti--RdocB 17:49, 4 dic 2006 (CET)

Anche perche' era lo stesso che aveva messo Ediedi tra i problematici qui sopra. Approvo la scelta di RdocB. --Jalo (imbucare qui) 17:56, 4 dic 2006 (CET)

D'accordo MM (msg) 18:39, 4 dic 2006 (CET)

Chiedo lo sblocco. verrà denunciato pubblicamente NON mi sembra una minaccia legale, sempre che il significato di denunciare sia esclusivamente uno. Propongo in alternativa il blocco di un mese/6 mesi. Amon(☎ telefono-casa...) 20:45, 4 dic 2006 (CET)

Sbloccato, ADSL con IP dinamico. Eventualmente ribloccare, fino ad un massimo di 24 ore. --.anaconda 20:48, 4 dic 2006 (CET)

Sicuro che sia dinamico? è di Alice, nn Fastweb.. Comunque la frase che mi ha fatto propendere verso le minacce legali non è stata solo denunciare, ma anche Vi consiglio di prepararvi e di essere allora responsabili delle vostre azioni. --RdocB 20:58, 4 dic 2006 (CET)

Si, penso anch'io che sia dinamico. Durante la segnalazione di Ediedi e' passato da 87.8.126.165 a 82.60.56.112 in meno di un'ora (ovvero, probabilmente usava lo stesso PC con IP cambiato). Ma non e' difficile tenerlo d'occhio, considerando che fa sempre i soliti contributi :-) --Jalo (imbucare qui) 22:09, 4 dic 2006 (CET)

Quelli di Fastweb non sono dinamici, sono statici – quelli che escono su internet – condivisi da N utenti. Si capisce dal reverse che è dinamico. --.anaconda 22:29, 4 dic 2006 (CET)

OT Col Whois non riesco a capirlo: qualche anima pia mi fa una bella listazza degli IP statici? Amon(☎ telefono-casa...) 22:42, 4 dic 2006 (CET)

vandalizza 4 vote la pagina dell'Xbox, l'ho protetta, ho cancellato una frase offensiva dalla sua talk, bloccato per 8 ore...--dario ^_^ (cossa ghe se? (Buon Natale e buon 2007)) 20:15, 4 dic 2006 (CET)

Esagerato! :) Ora sproteggo... Filnik ^{Filbot wants (work for) you!} 20:27, 4 dic 2006 (CET)

continua a cancellare immagini palesemente di di libera-comons, atteggiamento ovp nei confronti della mia pagina personale, in particolare di una foto di una copia di un giornale L'Asino stampato più di 70 anni, dalla foto si capisce che si tratta di un giornale per via dei bordi, non ci sono scusanti per il suo comportamento, quindi ho tutto il diritto e il dovere di segnalare questo comportamento lesivo della morale di wikipendia, di quella morale di qui Clark Shuster fa tanto clamore nella sua pagina pagina personale ma che nasconde solo un ignoranza delle tematiche nelle quali agisce. --carlomarinobuttazzo 23:34, 4 dic 2006 (CET)

Uno Kal el è un admin quindi questa è la zona sbagliata per discuterne, perché la segnalazione andrebbe fatto in amministratori problematici. Due hai provato a chiarirti con l'utente in questione? E non mi pare che per una foto bisogna fare un 48. Alexander VIII · Il Catafratto · Aλέξανδρος 23:37, 4 dic 2006 (CET)

"Libera-comons" non significa assolutamente niente -> unverified. --.anaconda 23:39, 4 dic 2006 (CET)

sono stati seguiti i passaggi previsti da Wikipedia:Risoluzione dei conflitti?? altrimenti chiudo la segnalazione --piero tasso 23:40, 4 dic 2006 (CET)

Piero chiudi pure non è stato eseguito un bel niente. Alexander VIII · Il Catafratto · Aλέξανδρος 23:42, 4 dic 2006 (CET)

la foto così come era taggata andava cancellata; non ho trovato tentativi di chiarirsi prima di arrivare alla segnalazione, quindi segnalazione chiusa --piero tasso 23:50, 4 dic 2006 (CET)

[pluriconflittato]Quell'immagine non aveva nessuna indicazione, "palesemente" non è un indicazione. Come ti è già stato detto leggi aiuto:copyright immagini e impara a mettere un tag. Per il resto segnala pure quanto vuoi (si fa per dire). Ti ho dato tutto il tempo per licenziare correttamente un'immagine ma non capisci (o non vuoi capire, che sarebbe peggio). Ho pure verificato che per caso non mi sbagliassi io nel valutare, ma non è così. Impara meglio le regole sulle immagini. Kal - El 23:53, 4 dic 2006 (CET)

Comunque l'immagine e' da cancellare (di nuovo). --Jalo (imbucare qui) 23:58, 4 dic 2006 (CET)

[di nuovo conflittato] Faccio presente che l'ha ricaricata, mettendo un improbabile licenza sulla sua pagina utente. Naturalmente provvedo a ricancellarla. qualcun altro l'ha già ricancellata Kal - El 00:02, 5 dic 2006 (CET)

Be io l'avviserei un altra volta e poi lo metterei in questa pagina, visto che se lo rifà se lo sarà lautamente meritato Alexander VIII · Il Catafratto · Aλέξανδρος 00:04, 5 dic 2006 (CET)

Come disse qualcuno, noi utenti non siamo mica delle balie. Prego perciò che seguiamo in tanti i suoi contributi, c'è da mettersi le mani nei capelli... e contemporaneamente mettiamo dei paletti minimi di lingua italiana... cioè se esagera diventa un problema incontrollabile, imho. (PS Preciso, nel caso... che mi riferivo a Carlo...) Amon(☎ telefono-casa...) 00:12, 5 dic 2006 (CET)

A proposito di "avvisare di nuovo". Vorrei far notare che gia' in passato era stato segnalato per (tra le altre cose) inserimento di immagini senza licenza. --Jalo (imbucare qui) 00:13, 5 dic 2006 (CET)

Buttazzo, la pianti di usare questa pagina a sproposito? E' la seconda volta. Sei già al secondo avviso, al terzo avrò personalmente cura di farti sbattere fuori. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 09:50, 5 dic 2006 (CET)

P.S. E rileggi quello che scrivi.

P.P.S. Magari sistemati anche la firma

L'immagine era una vignetta del giornale Asino, quindi benchè pubblicato più di 70 anni fa, trattandosi di immagine con contributo artistico, devono passare 70 anni dal decesso dell'autore (il disegnatore), ergo se la copertina è del 1908, supposto (a caso) che l'autore avesse 30 anni, che sia morto (sempre a caso) a 65 anni (spero per il tizio, che sia vissuto di più, e sia sopravvissuto alla seconda guerra mondiale...), considerando i 70 anni di legge, si deduce che l'immagine potrebbe essere in status di pubblico dominio, in Italia, a partire, forse, dal 2013. Kal El ha fatto proprio bene a cancellare l'immagine...  ELBorgo (sms) 12:48, 5 dic 2006 (CET)

Nota in calce: se l'autore della vignetta fosse Gabriele Galantara (io non lo so è un'ulteriore ipotesi) (nato nel 1865 e morto nel 1937), potrebbe essere {{PD}}-Italy a partire dal 2008 (perché per essere 2007 l'autore dovrebbe essere morto prima del 1° gennaio 1937...). Comunque l'esser qui a spiegare a chi non si sforza per nulla di capire, mi rompe alquanto.  ELBorgo (sms) 13:09, 5 dic 2006 (CET)

Nel caso che indichi non sarebbe PD-Italy, ma PD a tutti gli effetti --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 13:26, 5 dic 2006 (CET)

Infatti, tra l'altro non credo si possa considerare {{PD-Italy}} una vignetta, visto che trattasi di espressione artistica... Alla luce di tutto io non so voi ma avrei dubbi sul blocco... Anche perchè carlo di solito viene, fa casino, sfiora il blocco, poi lascia sopire i malcontenti, sparisce e torna dopo un mese a fare ancora casino... non è la prima volta... ma se mettiamo insieme tutti i contributi border line della sua carriera su wikipendia credo che sia chiaro che la misura è colma a questo punto...

Ps. faccio notare anche la sua risposta, diciamo sibillina, a utente:Tantalas che gentilmente in passato si era offerto di offrirgli un tutoraggio: [15] --Balabam 14:16, 5 dic 2006 (CET)

Una messa al bando? In questo caso mi pare opportuna. Spiacente, ma a far del bene non sta bene, evidentemente. --Leoman3000(What's up?) 15:10, 5 dic 2006 (CET)

Sympathy ha anche cominciato a mettere il template vetrina sulle voci di suo gusto. Io sarei per aprire una segnalazione tutta sua (vedi sotto) --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 15:30, 5 dic 2006 (CET)

Che si metta l'ottimo KalEl fra i problematici mi leva qualsiasi ombra di dubbio su chi dei due contendenti abbia ragione. Nembo, per favore, usa i tuoi super-poteri senza indulgenze e risolvi tutto! --Cloj 15:45, 5 dic 2006 (CET)

Qui il problematico è Buttazzo, mica Kal El... stiamo scherzando? E magari buttàzzolo fuori? ;-) --ARIEL _{(giallesabbie)} 16:53, 5 dic 2006 (CET)

Questa poi --Giovanni (che vuoi dire a Ιωάννης?) 19:30, 6 dic 2006 (CET)

[modifica] 5 dicembre

L'allegrone qui sopra fa vandalismi nelle pagine utenti (la mia nel caso specifico), l'ho bannato per un giorno. Se qualcuno mi conferma che è statico io passerei il ban ad infinite. Draco "An Ye Harm None" Roboter

Sbaglio o è lo stesso di Gattonero? Un nuovo Check User si potrebbe fare, con gittata più larga (se possibile). --Leoman3000(What's up?) 15:12, 5 dic 2006 (CET)

Sembra essere lo stesso utente qui sopra, ha vandalizzato questa pagina, bloccato un giorno--Nick1915 - all you want 04:34, 5 dic 2006 (CET)

Uso improprio della pagina dei problematici (vedi sopra), inserimento di copyviol e nessuna intenzione di impegnarsi per capire come funzionano le licenze, periodici ritorni con flame e attacchi personali, adesso inserisce template Vetrina a casaccio. Per quanto mi riguarda può prendersi una settimana per leggere le pagine d'aiuto, e una altra settimana per migliorare il suo italiano barcollante. Altri hanno espresso desideri simili, per cui fate vobis. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 15:32, 5 dic 2006 (CET)

E pure uso improprio della lingua inglese, visto che scrive "WORK IN PROGRES"... :) Sergio the Blackcat™ 18:37, 5 dic 2006 (CET)

Questo comportamento, reiterato, è interpretabile come vandalismo. Propongo un blocco senza votazione. 1 mese (per ora) può andare bene -l'italiano, JR, non è e non dev'essere causa di ban... - ? --Leoman3000(What's up?) 15:36, 5 dic 2006 (CET)

No, certo... suggerivo solo un modo proficuo per impiegare il tempo. Se preferisce, la seconda settimana può anche passarsela a guardare le videocassette di Domenica In. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 17:06, 5 dic 2006 (CET)

No io la penso come Jolly due settimane bastano un mese forse un po' troppo, e poi se facesse ancora casini be si andrebbe giù pesante. Alexander VIII · Il Catafratto · Aλέξανδρος 15:38, 5 dic 2006 (CET)

Ormai non posso fare a meno di quotare Jollyroger. Jolly-dipendenza? --Cloj 15:38, 5 dic 2006 (CET)

Avanti. --Jalo (imbucare qui) 15:42, 5 dic 2006 (CET)

D'accordo sulle due settimane. Non sapere l'italiano non sarà un motivo valido per il ban, ma se lo impara è meglio. ;-) --ARIEL _{(giallesabbie)} 16:57, 5 dic 2006 (CET)

Non ho ben capito. E' stato bloccato? --Tanarus 17:06, 5 dic 2006 (CET) In caso contrario +1 un mese

Per ora dico anche io due settimane, ma se persevera... io sono coinvolto personalmente quindi gradirei il bottoncino blocca lo schiacciasse qualcun altro, anche se non ho nessun remora a farlo. È solo questione di "deontologia wikipedica" (IMHO). Kal - El 17:06, 5 dic 2006 (CET)

e... TA DAAAA! Fosse anche PD davvero (tutto da dimostrare) a quest'ora avrebbe anche dovuto imparare come funzionano le licenze. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 17:16, 5 dic 2006 (CET)

1 mesetto --Alearr stavate parlando di me? 17:19, 5 dic 2006 (CET)

I 70 anni decorrono dalla morte dell'autore della copertina, non dalla creazione della stessa, affinchè l'immagine sia libera - si tratta di una foto, non di uno scanner... ma dovrebbe essere la stessa cosa -. P.s. No accanimento, please: perdere un utente è sempre un danno. --Leoman3000(What's up?) 17:34, 5 dic 2006 (CET)

A differenza di Kal El io non sono coinvolto direttamente: su quanto tempo di blocco c'è consenso (io sarei per due settimane)? --Piero Montesacro 18:44, 5 dic 2006 (CET)

1 mese va bene (per iniziare). --.anaconda 19:14, 5 dic 2006 (CET)

Ha messo MM nei vandalismi in corso senza alcun motivo. Bloccato per 2 settimane. Per ora. --Leoman3000(What's up?) 19:16, 5 dic 2006 (CET)

Hai fatto bene. --Ribbeck 19:22, 5 dic 2006 (CET)

Concordo con il blocco di 2 settimane come primo "pronto intervento", il fatto che ulteriormente abbia abusato di questo tipo di segnalazioni (per di più proprio mentre già era in discussione questo suo comportamento) mi sembra abbastanza grave. Chiedo che si valuti l'opportunità di un bando oltre a quelle 2 settimane di blocco. --ChemicalBit - scrivimi 19:27, 5 dic 2006 (CET)

Quoto ChemicalBit visto il comportamento dell'utente il mese ci sta. Alexander VIII · Il Catafratto · Aλέξανδρος 19:29, 5 dic 2006 (CET)

2 mesi, non reiterabile--Nick1915 - all you want 19:36, 5 dic 2006 (CET)

Cattivi. Volevo finire anch'io nei problematici, per fare il Gioco dell'Inverno. Che vuol dire "Non reiterabile"? Che alla prossima viene termovalorizzato? --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 19:38, 5 dic 2006 (CET)

esatto :)--Nick1915 - all you want 20:22, 5 dic 2006 (CET)

Concordo in pieno sui due mesi proposti da Nick1915, visto l'ultimo episodio circa MM. --Piero Montesacro 19:42, 5 dic 2006 (CET)

Ho attivato la Votazione per la messa al bando. --Leoman3000(What's up?) 19:50, 5 dic 2006 (CET)

[modifica] 6 dicembre

castanediamo solito spam su Carlos Castaneda 1 giorno. Se fosse statico da ampliare. Draco "An Ye Harm None" Roboter 03:10, 6 dic 2006 (CET)

Forse non ho capito bene il problema: l'utente ha inserito un interwiki a wikibooks, linkando un libro sul pensiero castanediano. Cosa esattamente ci sarebbe di problematico? Da quando interwiki = spam? Cat 14:14, 6 dic 2006 (CET)

Da quando i link su quell'argomento vengono inseriti un tanto al quintale. Vedi le segnalazioni dei giorni scorsi --Jalo (imbucare qui) 14:31, 6 dic 2006 (CET)

evidente "sockpuppet" del precedente (8 ore)

Altro sciamano. Comportamento borderline tra la discussione su una voce e velata minaccia, non bloccato ma mi piacerebbe Come non detto minacce al sottoscritto, 1 giorno (presupponendo che non sia statico). Draco "An Ye Harm None" Roboter 04:41, 6 dic 2006 (CET)

probabile alias dei precedenti --Ediedi 09:56, 7 dic 2006 (CET)

Nonostante vari rollback e avvisi continua a vandalizzare inserendo parolacce di cattivo gusto.

Continua imperterrito a riempire Wikipedia con moltissime immagine senza licenza e molto probabilmente (almeno la maggior parte) tipo questa (ma la lista è molto lunga, almeno una ventina direi...) Intanto, per evitare di intasare ulteriormente Wikipedia (dato che non si ferma, non da retta e continua a fare upload) l'ho bloccato per 8 ore in attesa di giudizio della comunità. Filnik ^{Filbot wants (work for) you!} 17:06, 6 dic 2006 (CET)

Fatto bene. --Piero Montesacro 17:10, 6 dic 2006 (CET)

Considerando la quantita' di avvisi ricevuti (veramente impressionante!) direi che il blocco ci sta, e di allungarlo decisamente. --Jalo (imbucare qui) 17:24, 6 dic 2006 (CET)

Si parte dal presupposto che l'utente continui a ignorare gli avvertimenti. In verità non risulta che abbia mai utilizzato la pagina discussione. É probabile che si tratti solamente di scarsa pratica con le procedure. Piuttosto che bloccare, sarebbe il caso di avvertire i "tutor". --ligabo 17:55, 6 dic 2006 (CET)

Puo' darsi che semplicemente non li abbia letti, ma appare un avviso grande cosi' con scritto "hai nuovi messaggi". E poi se non guarda la pagina di discussione come fanno i tutor a mettersi in contatto con lui? --Jalo (imbucare qui) 18:06, 6 dic 2006 (CET)

E-mail?

Già. Ma quale? --Leoman3000(What's up?) 18:21, 6 dic 2006 (CET)

No. --M/ 18:21, 6 dic 2006 (CET)

Il tabbozzo arancio lo vede anche lui, e se lo ignora problemi suoi. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 18:25, 6 dic 2006 (CET)

Dato che è recidivo in modo impressionante (e che ignora tutti i messaggi) proporrei di bloccarlo per un mese (o più) considerando che per i recidivi sarebbe una settimana ma visti i numerosi avvisi sarei per ampliare la durata (non me lo vorrei ritrovare fra un po' a caricare altre immagini...) Filnik ^{Filbot wants (work for) you!} 19:19, 6 dic 2006 (CET)

Un colpo di mortaio ? Una bomba atomica guidata DNS ? --ligabo 20:08, 6 dic 2006 (CET) Per la serie: Qualcuno ha perso il senso del ridicolo ?

La foto segnalata qui proviene da: [16]. Vedere per credere.  ELBorgo (sms) 20:11, 6 dic 2006 (CET)

Ligabo per il commento del cavolo, si proprio Lei, deve bonificare tutto il contributo dell'utente Marcocris123. E faccia meno lo spiritoso.  ELBorgo (sms) 20:11, 6 dic 2006 (CET)

Rotfl (per Elborgo), per quanto lo blocchiamo allora? Filnik ^{Filbot wants (work for) you!} 20:35, 6 dic 2006 (CET)

Sono sufficenti le prove accatastate qui ho devo sprecare altro tempo? Discussioni_utente:Marcocris123#Avviso_violazione_di_copyright Io concordo per l'uso di un bel mortaio da 914mm (reperibile in inghilterra [17]) ma se Ligabo vuole fare da scudo umano si accomodi pure... (se nell'ironia ho esagerato... e non ho fatto ridere... beh è fisiologico: non sono un comico.)  ELBorgo (sms) 21:45, 6 dic 2006 (CET)

Sono sufficienti ma... a quanto blocco? Un anno? Un mese? Infinito? Quanto!?!? Filnik ^{Filbot wants (work for) you!} 21:57, 6 dic 2006 (CET)

Io direi un mese. Se per caso scopre che esiste una pagina Discussione Utente, puo' usarla per scriverci le sue motivazioni anche se e' bloccato. Per quanto mi riguarda mi metto la sua Talk tra gli osservati in attesa (credo vana) di una risposta. --Jalo (imbucare qui) 23:02, 6 dic 2006 (CET)

L'avviso di nuovi messaggi compare anche con Java o ActiveX disattivati? Magari può essere semplicemente questo il problema...--Balabam 23:19, 6 dic 2006 (CET)

Sì Balabam, è roba di monobook. Tutti d'accordo a spostare la linea guida Wikipedia: Presumi la buona fede a Wikipedia:Presumi la buona fede oltre ogni ragionevole buon senso anche a costo di passare per babalone, persino se questo prevede il lasciare i vandali liberi di fare danni per settimane o mesi? --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 23:54, 6 dic 2006 (CET)

Lol, per questi casi serve aprire una votazione o posso mettere un mese e stop? Filnik ^{Filbot wants (work for) you!} 13:56, 7 dic 2006 (CET)

Le Wikipedia:Politiche di blocco degli utenti indicano dei blocchi progressivi. Aspettiamo di vedere che fa, appena riparte mettiamo una settimana. Un piccolo blocco iniziale è un buon modo per costringere l'utente a comunicare. Ylebru dimmela 14:11, 7 dic 2006 (CET)

Quoto Ylebru, sempre un colpo di avvertimento davanti alla prua, poi due salve a forcella ed infine fuoco libero - --Klaudio 15:49, 7 dic 2006 (CET)

Insulti nella voce Mario Lettieri teniamolo d'occhio --{Theferro}^spara 17:34, 6 dic 2006 (CET)

Ok. Ma la segnalazione va in Wikipedia:Vandalismi in corso. --Leoman3000(What's up?) 18:21, 6 dic 2006 (CET)

ripetuto inserimento di citazioni di "un certo" affisso di allevamento e/o collegamenti a vari siti (sempre riferibili al solito allevamento) alle voci Mastino napoletano e ad altre di razze canine, guardacaso quelle dell'allevatore in questione. l'IP è già stato bloccato in passato, e nella pagina di discussione era stato invitato ad evitare lo spam commerciale. adesso ho inserito il template vandalismo.--Yeti 19:35, 6 dic 2006 (CET)

Segnalato in spam blacklist su tutte le wikipedie --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 19:54, 6 dic 2006 (CET)

Ripetuto inserimento di copyviol nella voce In the Zone e già ripetutamente bloccato e avvertito da me e da altri. Pagina bloccata (provvisoriamente, finché il problema posto dall'utente non si sistema) ai non amministratori (si tratta di inserimenti di utente registrato) e bloccato utente per un giorno. Non avendo mai ottenuto risposta ai numerosi avvisi e sembrando inutili i blocchi già effettuati, si chiede il parere di altri per un blocco molto più lungo (o definitivo) MM (msg) 00:02, 7 dic 2006 (CET)

I copyviol non li vedo, non essendo admin, ma se dici che sono ripetuti hai il mio +1 per un blocco lungo. --Jalo (imbucare qui) 00:12, 7 dic 2006 (CET)

I Copyviol, in quanto tali, sono stati rimossi dalla cronologia. L'utente è abbastanza recidivo. Thorin III è stato bloccato 45 giorni per copyviol, per questo utente pena analoga o superiore (Thorin avrebbe tra l'altro voluto subito collaborare, pentendosi della cosa). --Leoman3000(What's up?) 00:17, 7 dic 2006 (CET)

Direi >= 1 mese. Amon(☎ telefono-casa...) 00:29, 7 dic 2006 (CET)

I non admin non vedono le 152 modifiche cancellate sulla voce... ma possono immaginare le ore di tempo perse dai sysop... (ah, 2 mesi per me può andare) --M/ 00:32, 7 dic 2006 (CET)

Per me anche un anno --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 09:29, 7 dic 2006 (CET)

Almeno un anno, visti i recenti disastri in materia di Copyviol non possiamo permetterci, pena la sopravvivenza stessa del progetto, nulla meno della tolleranza zero. --Piero Montesacro 14:44, 7 dic 2006 (CET)

Mi associo a un anno --Ribbeck 15:50, 7 dic 2006 (CET)

6 mesi - --Klaudio 15:52, 7 dic 2006 (CET)

Direi di attendere lo "sblocco" di questa sera. Al primo copyviol reinserito, lo si manda in vacanza per un mese. Starlight · ^Ecchime! 19:27, 7 dic 2006 (CET)

NB: Poco dopo lo sblocco è stata creato Utente:Brit15 che ha cominciato ad intervenire sulle medesime voci di Utente:Brit, ma per ora appartentemente non ha inserito copyviol e si è limitato/a a cancellare un avviso di controlcopy (rimesso e avvisato/a che "non si fa"Mio errore: l'avviso è stato tolto da un utente anonimo intervenuto immediatamente prima. MM (msg) 02:47, 8 dic 2006 (CET)

Ha rimosso un template POV che avevo inserito in una voce riguardante un album, dove lei aveva inserito commenti decisamente di parte. Lo ho segnalato nella pagina di discussione di Utente:Brit

[modifica] 7 dicembre

Continua a contribuire senza interazione nonostanti siano stati evidenziati rilevanti problemi di copyright, ripetutamente rimuove ogni sorta di tag (unverified^[18], da cancellare^[19], controlcopy^[20], da wikificare^[21]). --F. Cosoleto 16:00, 7 dic 2006 (CET)

Sta continuando a caricare immagini. Propogo qualche ora di blocco, il tempo per leggersi le policies. --Ribbeck 16:09, 7 dic 2006 (CET)

Prima del blocco proporrei di avvisarlo di questa segnalazione --Caulfieldimmi tutto 16:12, 7 dic 2006 (CET)

L'ho avvisato. ho anche precisato che, se continua come sta facendo, rischia il blocco. --Ribbeck 16:17, 7 dic 2006 (CET)

Bloccato due ore - Gac 18:27, 7 dic 2006 (CET)

La discussione prosegue qui

Al primo ritorno non l'aveva toccato l'avviso, ma al secondo sì. Continua quindi a rimuovere il controlcopy, continua però a sussistere una identità di testo con il link segnalato. Io non mi fido né del testo che inserisce (quello in cui non si ha riscontrato al momento una violazione dei diritti d'autore) né delle immagine che licenzia come sue. Che facciamo? --F. Cosoleto 11:50, 13 dic 2006 (CET)

Era stato gia' avvisato di non farlo; direi di continuare applicando un blocco di durata maggiore, e vediamo se lo capisce. --Jalo    12:15, 13 dic 2006 (CET)

Si son già rese necessarie tre rollback su una stessa voce. --ARIEL _{giallesabbieO} 16:22, 7 dic 2006 (CET)

Le date erano due, due sono le ore di blocco. --M/ 16:25, 7 dic 2006 (CET)

Era già stato bloccato per volgarità ad utenti e vandalismi, adesso si ripresenta aggiungendo cose non pertinenti su varie pagine, bloccato per una settimana da Leoman3000, il whois è questo: [22] che dobbiamo fare? --Fabexplosive L'admin col botto 22:50, 7 dic 2006 (CET)

Vandalismi da ottobre -> un mese, solo anonimi. --.anaconda 23:39, 7 dic 2006 (CET)

[modifica] 8 dicembre

Ripetuti inserimenti di immagini protette da copyright, in particolare marchi e screenshot prelevati da en.wiki (di cui l'ultimo oggi). Avvisato più volte (ha cancellato gli avvisi dalla propria pagina di discussione, vedi), persevera. -- Trixt^(esprimiti) 20:37, 8 dic 2006 (CET)

È un sockpuppet poco furbo di TRL Fan 2, bloccato un mese a ottobre per lo stesso motivo. Si veda http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussioni_utente%3ANikydas_93&diff=5389974&oldid=5307869

3 mesi di blocco a entrambi gli account non possono che fare bene. --.anaconda 02:37, 9 dic 2006 (CET)

Avete chiesto a un check user?? Se fosse vero anche IMHO 3 mesi sono giusti. --Iardo (Come on...) 07:53, 9 dic 2006 (CET)

non c'è bisogno di CU, segui il link indicato sopra ([23]), lui stesso si presenta --Sn.txt 17:29, 10 dic 2006 (CET)

mi sembra un buon utente, peccato che non conosca le regole :( e la pericolosità di infrangerle :(( ... immagino che se lo blocchiate si registrerà di nuovo senza attendere tre mesi, d'altronde sembra che l'abbia già fatto o__O (anche se sembra pure abbastanza facile ri-beccarlo :D)(...forse il progetto tut. può essere utile questa volta?!?mmhh boh forse...) --DrugoNOT 08:30, 9 dic 2006 (CET)

Io lo sto seguendo da un po'. Già bloccato per 15 minuti come da policy. Cancella volentieri i messaggi scomodi. Di per sè non fa cose malvagie, il problema è che le fa ignorando le regole (nel senso che proprio non le conosce)... Quando gliele spieghi, però, si sforza di seguirle (si vedano i vari marchi caricati con il numero di registrazione corretto) (lasciamo stare i tantissimi cancellati con numero sbagliato, vabbè). L'unica, per me, è cercare di stargli dietro e spiegargli le cose (anche se ti prosciuga la pazienza)... --¡Giac83! (ma il copyviol è un'emergenza sempre) 11:41, 9 dic 2006 (CET)

Secondo me 1 mese può bastare --Olando (Buon Natale) / chiacchere (e felice anno nuovo) 17:23, 11 dic 2006 (CET)

Sono indeciso in quanto credo che possa creare un altro Socks. --Giovanni (che vuoi dire a Ιωάννης?) 17:38, 11 dic 2006 (CET)

[modifica] 10 dicembre

[modifica] Stefanomencarelli

Attacchi personali (qui) e (qui). Secondo quanto indicato qui ci sarebbe da dare un "blocco" di una settimana (ed ero molto tentato di farlo), volendo non considerare quell'uscita come attacco personale ma solo come maleducazione e reazione fuori dalle righe, sempre secondo quanto indicato dalla policy, scendiamo a 2 ore per calmarsi, che è quello che ho applicato. Ora si alzeranno gli scudi in favore di un "povero" utente che ha solo "perso le staffe" contro un "cattivo" sysop che aveva effettuato un rollback ad un suo intervento (ovviamente alla versione sbagliata). Ma di fronte ad un pacato avviso di un altro utente a riformulare le succitate affermazioni la risposta del nostro è stata questa. Un po' di pace e tranquillità farà bene. -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 16:40, 10 dic 2006 (CET)

Anche secondo me («Un po' di pace e tranquillità farà bene.»). --Kal - El 16:52, 10 dic 2006 (CET)

Idem. Siamo sotto Natale. Ma con l'anno nuovo... --Cloj 17:55, 10 dic 2006 (CET)

Concordo, con la differenza che il natale mi è ndifferente --TierrayLibertad 00:11, 11 dic 2006 (CET)

Mencarelli non nasconde di avere disistima di wp (per come è strutturata) e di molti wikipediani. È indubbiamente spigoloso, ma è un dato di fatto che abbia il fiato di molti patroller ed admin addosso. E non credo sia un fiato profumato di violetta ma il fiato di un rottweiler ... ;-) Suggerimento: a Pietro, al Papero e a chiunque abbia a che fare con lui: provate ad essere un po' più gentili, meno acidi, meno puntigliosi: se fa delle cazzate operative glielo si dica, ma non lavorate perché Mencarelli diventi un martire. Finite per fare il suo gioco. E niente sarcasmi (un po' di pace e tranqullità ...) per favore. Stiamo ciascuno al proprio posto correttamente. --Twice25 00:11, 11 dic 2006 (CET)

Francamente credo che i miei messaggi a Stefano non siano acidi né puntigliosi e penso siano persino gentili. Del resto ognuno può farsi l'idea che crede verificando da sé e, se crede, leggendo le risposte che ho ottenuto. Dal mio approccio si evince, credo, esattamente l'opposto di quanto sostiene Twice: ho fatto del mio meglio per non farne un martire. E, no, respingo anche il paragone con i Rottweiler. Ho interagito con lui raramente e - santa cronologia mi è testimone - ho la coscienza ed il fiato puliti. --Piero Montesacro 00:37, 11 dic 2006 (CET)

Fammi capire, Twice: noi i sarcasmi dobbiamo evitarli (e sia, faremo anche questo), ma i "vaffa" e i "ca..i" di mencarelli vanno bene? È solo a me che la cosa non torna? Va bene il tuo richiamo ad evitare l'uso del sarcasmo ed al wikilove sempre e comunque, ma non vedo sulla pagina di discussione dell'utente alcun tuo post che lo inviti ad una maggiore correttezza, anche formale. Me ne spiaccio; va bene la difesa a oltranza di tutto e tutti è solo che non capisco proprio come mai, in questa tua empatia, ci metti più spesso dentro il primo che passa e meno assai chi per il progetto "si fa il mazzo"... Boh... -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 00:57, 11 dic 2006 (CET)

Pap3, io ho stima somma per coloro i quali si fanno il mazzo per wp; soltanto, mi infastidisce quando vedo ironie e sarcasmi su utenti indicati come problematici, atteggiamenti che finiscono a mio parere per esarcerbare ancor di più gli animi. A Mencarelli ho lasciato un paio di messaggi tempo fa e quindi conosce il mio pensiero. Circa le osservazioni fatte qui sopra da Piero, ribadisco che è un dato di fatto come negli ultimi tempi lo stesso Mencarelli sia, sicuramente con una certa prevenzione, tenuto particolarmente d'occhio (come altri del resto). Una pressione - conoscendo il tipo - che non so quanto sia produttiva (per lui, per noi, per wp). In ogni caso la discussione e l'evoluzione della vicenda proseguano pure come la comunità ritiene. --Twice25 08:53, 11 dic 2006 (CET)

Il fatto che un utente naturalmente pacato come il Papero arrivi a reagire dovrebbe far riflettere. Conosco Mencarelli soprattutto attraverso il patrolling e il lavoro che faccio sugli interwiki ed è un contributore difficile da controllare perché tende a voler fare di testa sua. Non è un neofita, è qui da molto tempo eppure non c'è verso né che wikifichi le sue voci, né - a quanto mi risulta - che metta il template da wikificare. D'altra parte ha cominciato a mettere più correttamente la punteggiatura e gli spazi e - nei tempi che corrono - possiamo ritenere ragionevolmente che i suoi contributi siano scritti da lui. Io di mezzi militari non sono nulla, ma qualcuno ha per altro messo in dubbio anche la correttezza di alcune informazioni. Sarebbe meglio approfittare della situazione, nata da questo blocco minimo e secondo me più che leggittimo, per scambiare qualche opinione e informazione riguardo all'utente, più che per discutere sulla segnalazione e trovarci magari a bisticciare tra noi. --Al Pereira 01:58, 11 dic 2006 (CET)

Secondo me non è persona con cui sia possibile ragionare. Traetene le conseguenze che volete. Kal - El 02:56, 11 dic 2006 (CET)

Fuori cronologia. Re: a ma qualcuno ha per altro messo in dubbio anche la correttezza di alcune informazioni, nelle circa 1600 voci create, capitano svarioni/sviste non errori con cadenza 1/50. Sono sviste in genere facilmente correggibili. Per il resto stile giornalistico e scarsa propensione alla verifica sucessiva di dati dubbi (le cose dubbie sono cosa quasi inevitabile nell'ambito di storia militare). Paradossalmente, ce ne fossero di contributori così "precisi" dal punto di vista storico. Se fossero trattabili sarebbe amche meglio, ma visto che su wikipedia fino a settembre 2006 inoltrato andavano bene anche i contributori intrattabili, ergo non vedo dove sia il problema. Scusate ma ci tenevo a precisare che anche se c'è stato qualche errore, i contributi, dal punto di vista dei contenuti (non parlo di forma o stile) restano in larga maggioranza di una qualità eccelente. --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 11:01, 11 dic 2006 (CET)

Ok ma sarebbe utile un elenco delle cose che Mencarelli non fa e dovrebbe fare o non dovrebbe fare e invece fa, in modo da sottoporglielo educatamente e chiedergli formalmente uno sforzo. È possibile che questo sforzo lo faccia. E se invece non lo fa, evitiamo di perdere tempo in discussioni. --Al Pereira 06:07, 11 dic 2006 (CET)

Comincio:

• stop attacchi personali
• mettere il template {{w|guerra|mese anno}} (o wikificare le voci)
• ...

Mencarelli è il Brandani al cubo. Sarebbe ora che imparasse un po' di regolette. Un blocco l'ha già avuto, ora non si doveva procedere a salire? --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 10:14, 11 dic 2006 (CET)

Io non capisco. Se un utente e' appena rrivato su WP, dobbiamo essere comprensivi ed accettare qualsiasi cosa. Se e' qui da tanto tempo, dobbiamo sopportare perche' ha contribuito tanto. Io sono per il blocco, riguardo alla durata quoto JR. --Jalo    10:44, 11 dic 2006 (CET)

Vi affrettate a giudicare la persona Mencarelli senza nemmeno pensare un attimo a cosa è dovuta la sua iscrizione in questa pagina. Io vi invito quindi alla lettura di Discussione:Nostra Signora di Guadalupe#Un parere personale.... Ora faccio un rissunto (plausibile) dello svolgimento dei fatti dal punto saliente in poi: Cialz arriva sulla voce e fa una modifica opinabile, il Mencarelli non condivide e la rimuove, Leoman3000 vede una cancellazione massiccia da una voce e rollbacka alla versione sbagliata. Il Mencarelli che già si reputa, ingiustamente a suo dire, al centro dell'attenzione della comunità, si inalbera e scrive a Leoman3000 usando toni accesi. Dato che del Mencarelli si tratta, si rifiuta di rimangare ciò, che ha affermato. Viene bloccato 2 ore (a mio vedere giustamente...). Finito il blocco fa modifiche minori (avviso di POV) sulla versione sbagliata, e se ne torna ad occuparsi di altre voci. È un comportamento così problematico?

JR, ma hai visto le dissertazioni sulla lunghezza di una tigre a seconda della posizione assunta dalla coda, fatte dal Brandani? Hai letto i tvtb, perdonatemi, non lo faccio più, ero convinto si dovesse farà così... (all'ennesimo errore sulla stessa cosa spiegatagli n-1 volte) del Brandani? Paragonare il Mencarelli al Brandani è una bestialità. Fossi al posto del Mencarelli, mi sentirei offesissimo. Riguardo a talune mancanze dell'utente Mencarelli, in termini di forma dei suoi contribuiti alle voci, e di diplomazia nei confronti degli altri wikipediani, c'è poco da discutere... Propongo che si blocchi senza pietà per due-tre ore ogni volta che esagera nei toni.  ELBorgo (sms) 13:28, 11 dic 2006 (CET)

Elborgo sì che ho letto. Tu hai letto questo (ed è solo un esempio)? Kal - El 13:59, 11 dic 2006 (CET)

Concordo con Elborgo. Anche al di là di qualsiasi valutazione, si tratta di due persone caratterialmente quasi opposte, e quindi da trattare in modo diverso. Ringrazio anche Il palazzo per il chiarimento in merito ai contenuti delle voci. Resto dell'avviso che una sorta di "mozione" condivisa, da sottoporre a Mencarelli, per evitare nuove situazioni analoghe, sia la soluzione migliore. --Al Pereira 14:07, 11 dic 2006 (CET)

Spiacente Elborgo, si tratta di due utenti che creano più problemi di quelli che risolvono. Sarò infame o ottuso, ma a me Mencarelli comincia a stufare. Una volta ho cercato di recuperarlo, senza trovare da parte sua alcun riscontro e vedendomi rollbackare le wikificazioni. La seconda volta gli ho cercato di evitare l'umiliazione di un WNF bello piantato in faccia, e mi ha attaccato per mesi. Adesso mi sono scocciato. Che vada a risolvere i suoi problemi caratteriali altrove. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 14:18, 11 dic 2006 (CET)

Già che ci sono, ricordandomi di essere cattivo, chiedo l'applicazione del blocco progressivo per gli insulti a me rivolti. --JollyRoger ۩ lo sceriffo che oggi è di cattivo umore 14:29, 11 dic 2006 (CET)

Il Mencarelli crea problemi per il suo modo di rapportarsi con certi altri utenti, ma la sostanza dei suoi contibuti è fuori di questione (la forma può essere criticabile, ma la sostanza è corretta). Approvo l'idea di Al Pereira. Se poi il Mencarelli, invece di portare critiche, continuerà a trascendere i toni, si porceda con blocchi di lunghezza crescente (forse un blocco fisso di due-tre ore per ogni volta è troppo indulgente). Credo che il Mencarelli al contrario di qualcuno citato qui sotto, sia abbastanza intelligente da fare le sue critiche, senza scadere in offese. A me Kal El, certe esternazioni non piacciono, ma abbiamo già dato una possibilità ad un tal Ligabo (forse era meno esplicito, ma è solo una questione di sfumature...) proviamoci anche con il Mencarelli.  ELBorgo (sms) 14:32, 11 dic 2006 (CET)

Siamo una comunità: ci vuole rispetto reciproco: non lo si da? Beh, come già gli ho detto, questo è un luogo di volontariato. Non gli stanno bene le regole? Ci sono altri progetti come Citizendum o Britannica che possono accettarlo meglio, magari. Nessuno lo trattiene. --Leoman3000(What's up?) 14:36, 11 dic 2006 (CET)

Ligabo ha comportamenti sostanzialmente diversi a mio avviso, altro che sfumature. Ma sono punti di vista, magari. E qui stiamo parlando del Mencarelli. --Kal - El 14:55, 11 dic 2006 (CET)

[torno a sinistra - conflittato] - Il Mencarelli è tutto tranne che un utente facile, tuttavia lavora (almeno negli ultimi tempi) producendo voci che sono molto migliori degli stub dei primi tempi, a questo punto torniamo alla domanda di qualche mese fa (a cui non è stato mai riposto). vale la pena di tenere Mencarelli per ampliare le sue voci, sapendo che c'è sempre qualcuno che deve corrergli dietro per fare il "lavoro sporco" di riaggiustare, wikificare, ecc. ? Mencarelli non è cambiato, quindi se noi pensiamo che le sue voci siano utili per wikipedia dobbiamo tenerlo, con i suoi "vaffa" e i suoi "makeka..ovuoi". Bloccarlo ogni volta che esagera può essere una soluzione, ma teniamo bene a mente che questa soluzione fra qualche mese porterà a un blocco infinito - --Klaudio 15:03, 11 dic 2006 (CET)

+1 alla proposta di Al che poi si riallaccia alla discussione sulle politiche di Bando/Blocco. Da applicarsi imho anche ai due utenti qui sotto. Ovvero interruzione temporanea dei contributi in determinati namespace ed inserimenti condizionati. Blocco automatico in caso di mancato rispetto del bando. Naturalmente per far questo bisogna modificare le linee guida. Quindi o la proposta di Al o il bando per mesi tre. --Tanarus 15:06, 11 dic 2006 (CET)

(conflittato) Volevo ricordare che questa discussione non e' basata sui contributi di Mencarelli ma sugli attacchi personali che ha rivolto ad altri utenti. Visto che e' recidivo, e che le regole sono chiare, direi che il blocco deve essere di durata crescente (e non intendo dire "passiamo da 2 ore a 3 ore"). --Jalo    15:10, 11 dic 2006 (CET)

Appunto. Insisto a chiedere l'applicazione del blocco di una settimana derivante dai precedenti e dagli insulti a me rivolti. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 15:14, 11 dic 2006 (CET)

Insulti ed attacchi personali in diversi interventi, ed in particolare in questo. Come previsto nelle linee guida, una settimana di blocco. Se qualcuno ritiene che sia necessario/opportuno un blocco di durata maggiore, può aprire una votazione. Gac 16:00, 11 dic 2006 (CET)

Giusto. --Jalo    16:50, 11 dic 2006 (CET)

Apro la votazione--Nick1915 - ^{all you want} 20:30, 11 dic 2006 (CET)

Ecco il link. --Jalo    12:03, 12 dic 2006 (CET)

[modifica] Flavio.brandani

Avendo seguito la faccenda nelle ultime due settimane, sono giunta alla conclusione che questo tutoraggio non possa proprio funzionare. Indipendentemente dalle sue buone intenzioni (si può crederci o meno, ma non sarebbe in ogni caso questo il punto) e nonostante che non faccia vandalismi, tuttavia ritengo che lasciarlo libero di scrivere come vuole costituisca un danno per il progetto. Non sono tutti interventi sbagliati e gli sbagli non sono rilevanti, ma sono tuttavia numerosi: in generale ogni suo intervento per essere accettabile per l'enciclopedia, deve essere riguardato singolarmente e raramente non si trova qualcosa da correggere (peraltro tutte cose che a questo punto, o dovrebbe aver già capito, oppure dubito che ci sia speranza che le capisca). A volte a dire il vero sono persino cose che gli sono state già indicate esplicitamente, ma che non ha letto/non ha capito/non gli sembrano importanti. A mio parere la situazione è questa: se non fermiamo Flavio e visto che lui a) non migliora (o almeno io tracce di miglioramento ne vedo troppo poche, e seguite spesso da passi indietro) b) continua a sparpagliare cose che non vanno tra i suoi interventi, allora significa che una persona, o sempre la stessa, o a turno, invece di fare cose più utili, deve stare passo passo appresso a lui, non solo per correggere i suoi errori, ma anche ogni volta per ripetergli ancora dove ha sbagliato. Questo vuol dire, a mio parere che Flavio costituisce di fatto, oggettivamente, un problema, indipendentemente dalle sue intenzioni, e non vuole/non può smettere di esserlo.< Personalmente, credo che non abbia cattive intenzioni, ma che per come è fatto, non considera importanti le cose che invece qua sopra lo sono. E se fa qualcosa come dovrebbe, sembra farlo non perché abbia capito scopi e senso della critica che gli era stata rivolta, ma solo perché vuole fare contento l'interlocutore (cosa molto carina umanamente, ma non funziona per il progetto). Ritengo che non si possa continuare a consumare risorse ed energie di altri per fare assistenza a qualcuno indefinitamente. Di conseguenza per quanto mi riguarda, pur non avendocela affatto con Flavio, traggo quelle che mi sembrano le conclusioni obbligate e chiedo di bandire l'utente: pur essendo un bravo ragazzo, purtroppo non vuole/non è capace di intervenire correttamente sulle voci e quindi non dovrebbe poterlo fare. Sinceramente non mi fa piacere essere giunta a questa conclusione, ma a mio parere è necessario. MM (msg) 23:16, 10 dic 2006 (CET)

• +1 (non ho ancora capito perché quando l'ho bloccato io non andava bene :-P) --valepert 23:18, 10 dic 2006 (CET)
• +1 Sarà perchè sono uno di quelli che ha perso tempo a stargli dietro ma imho si oveva fare prima --Tanarus 23:20, 10 dic 2006 (CET)
• 0 (Per il momento mi astengo). Con grande dispiacere non posso che dare ragione a Marina, che mi aiutato con il tutoraggio, difatto è stata tutrice quanto me, Flavio sappi che non ho niente contro di te, solo che non hai mai ascoltato i consigli che ti sono stati dati mi dispiace Alexander VIII · Il Catafratto · Aλέξανδρος 23:22, 10 dic 2006 (CET)
• +1 --Ribbeck 23:24, 10 dic 2006 (CET)
• +1 Infinito. D'accordo con MM parola per parola. Ylebru dimmela 23:27, 10 dic 2006 (CET)
• +1 concordo al 100% con l'acuta riflessione di MM --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 23:30, 10 dic 2006 (CET)
• +1 Se anche i tutori lo dicono, posso solo aggiungere: che sia molto lungo --Jalo    23:57, 10 dic 2006 (CET)
• +1 - A differenza che in passato, anche io ritengo che l'utenza Brandani sia, oggettivamente, una utenza difficile e di difficile gestione. Tuttavia lascerei uno spiraglio futuro aperto. Penso che un blocco da 1 a 3 mesi possa aiutare Flavio a riordinare le idee sul progetto, riguardarsi un po' i manuali con le istruzioni per l'uso, riordinare materiale per nuovi contributi. Questo potrebbe aiutarlo a ritornare più motivato di prima e pronto per dare il proprio efficace aiuto al progetto. Se è una persona intelligente come penso, immagino che capirà il senso dell'evoluzione del suo caso. --Twice25 00:01, 11 dic 2006 (CET)
• +1 sulla proposta di MM (e non credo che i 3 mesi di Twice siano sufficienti) --TierrayLibertad 00:11, 11 dic 2006 (CET)
• +1 Ho seguito da spettatore le vicende e sono daccordo sul blocco ma non all'infinito... --Balabam 00:23, 11 dic 2006 (CET)
• +1 Ho seguito la vicenda e devo dire che tutti gli utenti coinvolti hanno fatto il possibile e l'impossibile. Evidentemente non è sufficiente. Non credo abbia bisogno di tempo per leggere i manuali. Credo abbia bisogno di tempo per elaborare un'idea diversa sulle sue contribuzioni perché non siano in contrasto con Wikipedia. E per farlo credo abbia bisogno di più di 1 o 3 mesi. Spero, in ogni caso, che tutti traiamo da questo caso un'utile lezione per il futuro. --Piero Montesacro 00:44, 11 dic 2006 (CET)
• +1; 6 mesi -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 00:57, 11 dic 2006 (CET)
• +1 3 mesi per la persona, che più di altre potrebbe risentire del ban, ma al suo ritorno interdizione dalle votazioni. --Al Pereira 02:01, 11 dic 2006 (CET)
• +1 3 mesi per quanto già ben detto da Al (anche se non si dovrebbero fare differenze ma vabe'...) Kal - El 02:56, 11 dic 2006 (CET)
• +1 6 mesi, comportamento inaccettabile. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 10:05, 11 dic 2006 (CET)
• infinito² Non c'è peggior sordo di chi non vuol sentire Faccio troppo la cassandra di turno se faccio notare che l'avevo già detto? --J B 10:28, 11 dic 2006 (CET)
• +1 un mese basta e avanza per accettare e seguire i buoni consigli di Twice, continuando a lavorare se lo vorrà sulla sua pagina di discussione. Non è stupido e non si può bannare all'infinito un utente che può potenzialmente migliorare e che, anche se a micro-passi, già lo sta facendo, perché errori colossali come prima non ne sta più compiendo. La sua colpa è di essere frettoloso e la sua voglia di contribuire lo porta spesso a ragionare meno del dovuto. Non è un vandalo e scrive con passione, deve solo crescere "professionalmente". Se dopo le vacanze non avrà fatto progressi allora potete bannare pure me per le sbagliate considerazioni, che in tal caso, avrò fatto :-). --K-Sioux 10:39, 11 dic 2006 (CET)

• + 1 anno. E' un bravo ragazzo, ma con evidenti problematiche di personalita', notate la dissonanza fra la sua fotografia ed la descrizione vampiresca che fornisce di se' stesso. Il problema e' che ogni voce da lui toccata diventa fonte di perdita di tempo e discussioni snervanti. Sopratutto servirebbe che in caso di ban, tutti seguano le regole di wiki e non continuino ne' a discorrere ne' a correggere quello che continuera' a scrivere nella sua pagina utente.--Bramfab parlami 10:48, 11 dic 2006 (CET)

• +1, 3 mesi, quoto Al. --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 11:05, 11 dic 2006 (CET)
• +1 6 mesi. Riprenderà quando saranno finite le scuole. --Alearr stavate parlando di me? 12:43, 11 dic 2006 (CET)
• +1, 3 mesi --Retaggio (msg) 12:45, 11 dic 2006 (CET)

Propongo l'interruzione della votazione al seguente patto, ho deciso di abbandonare per 1 mese wikipedia siete d'accordo? Io volevo solo aiutarvi :-( [[utente:Flavio.brandani]]

A me andrebbe bene la tua proposta Flavio, ma non credo che vada bene anche agli altri Alexander VIII · Il Catafratto · Aλέξανδρος 13:50, 11 dic 2006 (CET)

Io potrei starci, altri non so.... Comunque sia, hai presente quelli che vogliono aiutare in cucina e mettono lo zucchero al posto del sale? ;-) Ecco, usa questo tempo (che sia 1 mese, che siano 3 o di più) per pensare come cambiare alcune cose in modo da rendere davvero utile l'aiuto che vuoi dare! --Al Pereira 14:07, 11 dic 2006 (CET)

Basta che poi impari come si fa, e prendi l'abitudine di documentare quello che scrivi. Cerca di capire i problemi che stai creando, e risolvili. IMHO però si va in votazione lo stesso. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 14:14, 11 dic 2006 (CET)

• 6 mesi, ma non si dovrebbe votare qua. --.anaconda 13:52, 11 dic 2006 (CET)
• 3 mesi, e infatti non vedo il pulsantino "vota"... ma non esisteva una pagina apposita per la messa al bando di un utente? ^_- --ARIEL _{giallesabbieO} 14:06, 11 dic 2006 (CET)
• 6 mesi e quoto anaconda e ariel --torsolo ^{(racconta mela)} 14:08, 11 dic 2006 (CET)

La votazione ha inizio in questa pagina

Infatti, stavo postando che questo non è il luogo adatto... :) --Leoman3000(What's up?) 14:43, 11 dic 2006 (CET)

[modifica] Mlupis

Violazione di copyright (confronta [24] con [hssp://xoomer.alice.it/egadi/Gtorr/Rubriche/florio.htm Ultimo paragrafo: "I pallavicino e le isole egadi"] sostituire http) ripetuta: avvisato risponde così (a me ricorda qualcuno che ci sta facendo fare un bel festival). Sussistono forti dubbi anche su numerose immagini. 15 minuti di blocco (per ora). Rimangono da controllare altre segnalazioni di RevertBot, segnatamente: [25] e [26] -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 23:57, 10 dic 2006 (CET)

P.S. Aggiungo anche l'elenco in questa "voce" ripreso pedissequamente da qui -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 00:06, 11 dic 2006 (CET)

Capisco che si avvicina il Natale e vi sentite più buoni, ma chiederei al gentile signore - nobile o non nobile - di inviare a OTRS ampia liberatoria relativa al materiale pubblicato citando le fonti (non ha senso dire "mio archivio"), in difetto rimozione entro tre giorni del materiale dubbio e blocco di durata sufficiente a sconsigliare ogni reiterazione. --M/ 00:03, 11 dic 2006 (CET)

+1 --Snowdog (chiedi a un semplice utente) 00:26, 11 dic 2006 (CET)

• Per le immagini ho ricevuto due ticket di autorizzazione, [Ticket#2006102110006041] e [Ticket#2006012010002689]

Per quanto riguarda il solerte Pap3rinik (..chiedi ad Archimede che mi ha bloccato per 15 minuti, credo non ce ne fosse bisogno, se mi avesse dato il tempo avrei modificato quei due brevi testi come sto facendo.

Per la lista dei patigiani uccisi ...... una lista di partigiani uccisi E' protetta da copyright?!

Fatemi capire

Ciao

Marco--francialecate 00:37, 11 dic 2006 (CET)

Siamo noi che vorremmo capire dove finisce il materiale di cui ha reale disponibilità e che quindi puoi cedere a Wikipedia con la richiesta licenza GNU FDL e dove iniziano i copia-incolla. Il primo ticket al quale ti riferisci è relativo ad una serie di immagini, tratte da un libro che hai utilizzato per la famiglia Lupis, mentre con il secondo autorizzi l'uso del sito grotteriaonline.com solo per la sezione "famiglie nobili". Puoi scrivere sotto la tua personale responsabilità analoga dichiarazione anche per il resto del materiale, che proviene da altri siti? --M/ 00:55, 11 dic 2006 (CET)

• Ovviamente si, non ci sono problemi. Faccio ancora presente che mi occupo (come ormai ben si sa, credo....) di argomenti inerenti le famiglie nobili meridionali, con materiali quasi esclusivamente tratti dagli archivi familiari miei o di miei congiunti e in buona parte confluiti nell'Istituto di Studi che presiedo. Ovviamente , come tutti credo, per molti testi ci si basa molto su testi riportati in Internet, in riferimento ai quali pero', cerco di mettere la massima attenzione nel modificarli e/o riscriverli.

Per quanto riguarda i due brevi paragrafi segnalati nella voce Florio e quello nella voce Ruspini ho gia' provveduto a riscriverli.

Per la lista dei partiginai uccisi continuo a pormi la stessa (attonita) domanda....

Ciao , Marco--francialecate 01:03, 11 dic 2006 (CET)

PS Colgo l'occasione per porre un quesito: nella necessita' di utilizzare qualche imamgini proveniente da siti Internet che non indichino esplicitamente il divieto di utilizzo, e'possibile utilizzare? E se si, con quale tipo di licenza bisognerebbe caricarle?

No. --M/ 01:04, 11 dic 2006 (CET)

Sulla tua pagina di discussione è linkata almeno 20 volte (malcontate) la pagina di aiuto che spiega i "misteri del copyright immagini". Basterebbe leggere gli avvisi. --Civvì (talk) 01:06, 11 dic 2006 (CET)

La segnalazione di copyviol di Luigi.Vampa è delle 21:58 del 10 dicembre, il "solerte" (nemmeno troppo, bisognerebbe esserlo di più, più spesso) Pap3rinik ha bloccato l'utenza alle 23:58 dello stesso giorno: esattamente due ore dopo. Forse bastava meno per eliminare quel testo e forse serviva "ancora qualche minuto" (ovviamente, i prossimi cinque), ma il problema non è lì: anzi l'eliminazione sarebbe stata - a quel punto - anche peggio: avremmo avuto, nella cronologia della voce, una violazione di copyright di più difficile individuazione (e che va comunque, ora, eliminata). Il problema è che vorrei capire quale parte della frase "NON COPIARE MATERIALE DA SITI CHE NON AUTORIZZANO ESPLICITAMENTE LA COPIA E LA LIBERA MODIFICA DEL TESTO" che compare in calce a qualsiasi finestra di edit non è chiara (volendo possiamo spiegarla ancor meglio, eh), il problema è che testo copiato da altri siti non è inseribile. Tutto qui. Per piacere non nascondiamoci dietro a un dito (lo so anch'io che una lista è una lista). -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 01:12, 11 dic 2006 (CET)

• Appunto, una lista e' una lista. Se permetti io faccio il giornalista da vent'anni e forse lo sapro' se si puo' riportare una lista o no? Come si fa a sostenere una lista di nomi per giunta di partigiani uccisi e resa , direi ovviamente e sacrosantamente di pubblico dominio, come protetta da copyright? Secondo te, scusami tanto, non si puo' riportare la lista dei martiri delle Fosse Ardeatine oppure quella degli ebrei morti nei campi di concentramento? Ti sembra che qualcuno ...possa accampare dei diritti su queste liste? Oltretutto non si puo' nememno riscriverle per modifiacrle, per semplice motivo che ... sono in ordine alfabetico!

Ps Comunque volevo chiedere a tutti voi di non fare tutta questa fatica per farmi capire che vi sono simpatico ... che senno mi imbarazzo ...(...)!

Marco--francialecate 01:18, 11 dic 2006 (CET)

Mi spiace: ti stai nascondendo dietro al dito; sulla lista (che era solo un ulteriore esempio di un modus operandi) siamo d'accordo da tre post fa, inutile che continui a ribattere solo su quella; piuttosto vorrei sentire un tuo commento alla violazione di copyright già segnalatati in apertura di questo thread cioè questa. Ripeto la domanda: c'è qualche parte della frase "NON COPIARE MATERIALE DA SITI CHE NON AUTORIZZANO ESPLICITAMENTE LA COPIA E LA LIBERA MODIFICA DEL TESTO" che compare in calce a qualsiasi finestra di edit che non è chiara? O i "giornalisti da vent'anni che sanno cosa riportare e cosa no" hanno "licenze speciali"? -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 01:24, 11 dic 2006 (CET)

• bene, mi fa piacrre che almeno sulle liste siamo d'accordo. Per i Pallavicino, ho capito solo ora che ti riferivi ad un testo nella voce Pallavicino (di cui francamente mi ero dimenticato) e non a di una parte dello stesso testo che avevo usato per la voce Florio, che ho modificato. Comunque quello nella voce Pallvicino l'ho cancellato, perche' adesso, essendo anche le due di notte, non ho il tempo di riscriverlo. Cerchero' di farlo domani. Spero di avere chiarito. Buonanotte a tutti

Marco--francialecate 01:36, 11 dic 2006 (CET)

Forse l'hai capito solo ora perché, oltre che gli avvisi scritti ben in grande, tendi a non leggere quello che ti viene scritto. Personalmente non mi pare tu abbia chiarito molto, comunque. La domanda rimane sempre la stessa: perché hai copiato da fonti in violazione di copyright quando ciò è espressamente vietato e ne sei (come tutti) chiaramente stato avvisato? Giudicheranno gli altri. -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 02:02, 11 dic 2006 (CET)
P.S. Ho pulito la cronologia della voce in oggetto. Altre rimangono da controllare.

Ricordo che le violazioni di copyright rimangono in cronologia, che deve poi essere ripulita per evitare di esporre la Wikimedia Foundation all'accusa di plagio. In questi casi, oltre a rimuovere il testo, è bene segnalare con l'apposito template {{ViolazioneCopyright|url=}} la situazione. --M/ 01:39, 11 dic 2006 (CET)

Ho paura che con la scusa che il materiale viene direttamente dal nobile Lupis rischiamo un altro caso Caniatti, il fatto che abbia inserito materiale vietato pensando di modificarlo in seguito mi spaventa, molto, moltissimo. Auspico maggior controllo sui contributi e uno stop per chiarimenti (magari senza blocco effettivo inviterei l'utente ad astenersi dai contributi fino a chiarimento effettuato)--Tanarus 10:05, 11 dic 2006 (CET) PS Quello che scrive sugli temmi del Milan e della Juve indica che non ha capito nulla di Copyright!

In brevissima

1. Il fatto che un blasone stia su "tutti i libri" non è assolutamente indicativo del fatto che sia di dominio pubblico. Chi scrive libri di solito acquisisce le autorizzazioni necessarie, e se non lo fa sono affaracic suoi, anche perchè è sottoposto ad una disciplina differente trattandosi di pubblicazione editoriale.
2. Il fatto che sia "materiale in tuo possesso" non significa che ne detieni i diritti di riproduzione.
3. Per autorizzare l'uso del materiale devi esserne autore o comunque averne acquisito i diritti di sfruttamento. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 10:12, 11 dic 2006 (CET)

Quoto Tanaurus, --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 11:14, 11 dic 2006 (CET)

---

( Scusate ma sono alcuni tra voi che non vogliono capire.

- I Blasoni. Lo stemma di una famiglia è una "insegna" che identifica una famiglia, esattamente come una bandiera identifica uno stato o uno stemma identifica un comune. Gli stemmi comunali, che fanno parte a pino titolo dell'araldica e dei quali si occupa ancora oggi un apposito "Ufficio Araldico" presso la Presidenza del Consiglio dei Ministri, come qualunque insegna sono pubblici e liberamente riproducibili.

Forse che Wikipedia raccoglie l'autorizzazione da ogni Comune prima di pubblicare nella voce relativa il relativo stemma? Non credo proprio. Perchè non avrebbe senso e non servirebbe a nulla. Una insegna nasce proprio per connotare ed individuare pubblicamente un determinato Stato, o Comune, o Istituzione (tipico il caso dellà Araldica militare, che identifica i Battaglioni, le compagnie etc.) o, nel caso delle famiglie, una Casata. Peraltro, per inciso, il possesso e l'uso di uno stemma di famiglia non sono riservati alla Nobiltà).

Forse che per scrivere una voce sulla Folgore si chiede l'autorizzazione alla riproduzione del relativo stemma? Non mi è mai capitato che , scrivendo un'articolo su giornali nazionali, sulla Folgore appunto (come ho fatto) si sia andati a chiedere àài diritti per pubblicare il simbolo relativo!.

Diverso il caso, ovviamente, se per esempio l'artista della situazione, che so, Ugo Nespolo, realizza di suo pugno una bellissima interpretazione artistica dello stemmino della folgore, o di quello dei Falletti o di quello del Comune di Rivisondoli, adornato di svolazzi, figure di donne velate che lo sorreggono etc. etc. Allora QUEL disegno diventa ovviamente una proprieta dell'ingengo e dell'arte di Ugo Nespolo.

Ho notato che gli stemmi comunali vengono caricati su Wikipedia con la seguente formula:

	« Questa immagine ritrae un gonfalone o uno stemma comunale. Si ritiene che queste immagini possano essere mostrate su Wikipedia in base al concetto di fair use presente nella legge sul copyright degli Stati Uniti d'America.»

Per quanto mi sfugga come una legge in vigore negli Usa si possa applicare allo stemma di un Comune Italiano (!?) qualora si ritenesse che questa, e non il GFDL come invece a mio avviso è corretto, sia il tipo di licenza giusta da applicare a Stemmi comunali e non, insegne, bandiere, blasoni militari o di famiglie etc., bene, ditemelo che modifico le relative licenze.

- Per quanto riguarda poi il sospetto dell'amico Jolly Roger che io confonda il possesso di una immagine con la sua proprietà, voglio tranquillizarlo. Conosco bene la differenza. Quando parlo di immagini o riproduzioni di documenti in mio possesso o in possesso della Istituzione che presiedo, ovviamente mi riferisco alla loro proprietà. Tendendo conto anche che, per le materie di cui mi occupo prevalentemente, si tratta quasi sempre di riproduzioni di cose molto antiche, che comunque sarebbero ampiamente fuori diritti. In massima parte inserisco immagini che sono alberi genealogici da me scritti oppure ritratti di antenati che normalmente posseggo (il ritratto originale intendo) o che posseggono miei parenti o amici e sul conto dei quali posso prendermi ogni responsabilitaà circa il fatto di essere autorizzato alal riproduzione.

- Stesso discorso per quanto riguarda i sospetti sempre del caro Jolly sui testi. Ovviamente, come tutti credo, a volte per la scrittura delle voci attingo da Internet avendo ben cura però di utilizzare il testo così ripreso come canovaccio per la riscrittura. Può succedere, come è successo per quei tre brevi paragrafi che mi sono stati segnalati e che ho prontamente riscritto, che per stanchezza, durante la realizzazione di una voce, io mi sia dimenticato di riscirvere alcune brevi parti di testo. In futuro presterò maggiore attenzione. Pregherei tutte le persone civili presenti qui di non criminalizzarmi a tutti costi facendo oltretutto della dietrologia gratuita e ipotizzando chi sa quali azioni, consapevoli o inconsapevoli, di "sabotaggio" del progetto, perchè non mi pare onesto.

- Per ultimo vorrei osservare che mi rendo perfettamente conto che è nell'interesse din Wikipedia quello di prestare il massimo scrupolo e la massima attenzione a che la stessa non venga esposta ad azioni legale per violazioni di copyright, ma è altrettanto vero, secondo me, che non bisogna neppure esagerare. Buona parte del materiale che viene immesso su Internet, infatti, per il fatto di esservi immesso, denuncia la volontà da parte dellàautore di renderlo fruibile a tutti. Tanto è vero che chi non agisce secondo questa logica, sin premura di proteggere con evidenza i suoi tstyi, il suo sito etc, con i necessari avvertimenti e divieti di riproduzione.

Faccio un esempio che mi riguarda. Alcuni miei articoli scritti a suo tempo, per esempio, per Repubblica, sono presenti e consultabili su Internet al sito i Repubblica. Essi sono stati riprodotti e copiati innumerevoli volte su molti siti di persone che erano interessate a questo e a quell'argomento di cui trattava l'articolo, senza che nè Repubblica nè il sottoscritto si siano mai sognati di intentare azioni per violazioni di copyright. I moltissimi atri mieia rticoli (e di moltissimi altri colleghi) che nvece Repubblica non intende rendere disponibili in rete, sono appositamente "custoditi" nella banca dati-archivio alla quael si può accedere solo regitrandosi e oltretutto pagando un abbonamento.

Spero di avere ulteriormente contribuito a chiarire questi temi. Fermo restando che resto un neofita mediamente inesperto dei meccanismi di ikipedia e dunque sono pronto ad imparare da chi ne sa più di me.

Un saluto a tutti Marco--francialecate 12:30, 11 dic 2006 (CET)

PS Noto ora che, malgrado sia stato chiarito ilprpoblema della pubblicazione della lista dei partigiani uccisi, nella relativa voce di Forte Bravetta c'è ancora il template di copyviol.

Marco il discorso che fai per Repubblica non è applicabile a wikipedia. I contenuti (parliamo di testi, che per le immagini è leggermente diverso) possono essere esclusivamente:

• scritti di proprio pugno
• già presenti altrove solo se autorizzati ad essere ridistribuiti in GFDL (quindi anche per uso commerciale)

ciò che dici tu può anche avere valore ma non per wikipedia che deve rispettare scrupolosamente le norme sul diritto d'autore e non può appellarsi a prassi più o meno amichevoli, più o meno consuetudinarie. Saluti Kal - El 12:55, 11 dic 2006 (CET)

Faccio presente una'altra cosa: le immagini prese da internet e caricate su wikipedia, cosi come sono, con lo stesso n° di pixel e identiche in tutto e per tutto, non possono essere giustificate con la storia del quadro appeso nello studio o del fatto che il palazzo è di proprieta' di tuo cugino --Luigi Vampa ^{DON'T ABUSE} 14:31, 11 dic 2006 (CET)

Marco: tu parti dall'idea che "alcuni di noi non vogliono capire" invece chi non vuol capire quello che gli è stato spiegato in tutte le salse sei prorpio tu:

Per gli stemmi dei comuni sono state richieste le relative autorizzazioni

Le bandiere degli stati sono state ricostuite con programmi grafici

Il "fair use" non è applicabile in Wikipedia

Non ho mai messo stemmi divisionali nelle mie voci proprio perchè non ho l'autorizzazione a farlo dal Ministero della Difesa

Sperando di aver chiarito chi non vuol capire - --Klaudio 15:16, 11 dic 2006 (CET)

• Bene, allora in questo caso segnalo che gli stemmi delle voce dei Comune di Grotteria, Martone, Giovinazzo, Barolo e Molfetta (che non ho messo io]] sono caricati con la licenza di cui sopra e immagino anche tutti quelli di tutti gli altri comuni.

Che facciamo? Li cancelliamo tutti?

Come mai, se come dici tu il "fair use" non è applicabile in Wikipedia, essa letteralmente pullula di immagini caricate con questo tipo di licenza?

Inoltre, per esempio, mi sembra che la bandiera del Brasile sia dichiaratamente presa dal sito ufficiale del Governo del Brasile ... ma non si parla di autorizzazione. --francialecate 15:47, 11 dic 2006 (CET)

Veramente è stata rifatta da un utente inglese. E i loghi, sì, se non sono autorizzati li cancelliamo. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 16:07, 11 dic 2006 (CET)

Appunto le immagini sono ridisegnate dagli utenti a partire da quelle pubblicate, quelle non ridisegnate sono in genere pubblicate solo dopo autorizzazone, esempio [27]. Il fair use può pullulare solo su en.wiki. Ergo sarebbe ora di inizare a ridisegnare gli stemmi anzichè copiaincollarli dai siti dei comuni senza autorizzazione. Confindando che un autore di contibuti di buon livello faccia presto sua questa elementare ma fondamentale convenzione di wikipedia. --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 16:17, 11 dic 2006 (CET)

piccolo suggerimento per Mlupis: quando in un posto/luogo/aggregazione sociale vi sono dei problemi/disallineamenti/reati gli stessi si seganalano e si sistemano/correggono/reprimono , non li si prende a scusa e supporto per crearne di ulteriori dello stesso tipo. O vuoi forse intendere che sia il caso si seguire la linea di condotta di quelli che pensano che l'evasione fiscale (tanto per dirne una, eh) sia lecita visto che tanto "lo fanno tutti"? -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 16:21, 11 dic 2006 (CET)

• Premetto che non è mia intenzione fare nessuna polemica, ma solo cercare di capire insieme come lavorare.

• Per Jolly ... ???? Scusa ma non ho capito la tua risposta... mi sa che ne manca un pezzo ... E' stata rifatta cosa da chi?

Per il palazzo: Allora vuoi dire che possiamo cominciare a cancellare tutti gli stemmi dei Comuni?

Per Pap3rinik: Non credo di ragionare .... come la maggior parte degli italiani...!(SMILE). Scherzi a parte, la mia segnalazione era solo finalizzata a capire come mai un utente dice che il fair use su Wikipedia non esiste e invece centinaiA di stemmi di Comuni sono caricati come fair use.

Tutto questo anche per capire se per caso non c'era una qualche eccessiva attenzione alle voci che scrivo io, alle immagini che carico io ... visto quello che accade oggettivamente da un po' di tempo a questa parte, ovvero una lunga serie di atteggiamenti ostili verso il sottoscritto, verso la "categoria" di voci che scrive etc. etc...

Mi stupivo insomma di tuta questa attenzione per un povero singolo stemmino di famiglia quando su Wikipedia ci sono centinaia e forse più stemmi nelle condizioni di cui sopra...

Non faccio fatica insomma ad ammettere di avere fatto mio il noto detto di Andreotti:

	«A pensar male si fa peccato ... ma rarmente si sbaglia»

A questo punto una domanda UGUALMENTE non polemica: mi chiedo, Con cosa la illustriamo questa enciclopedia, solo con le fotine scattate da noi con la nostra macchinetta fotografica? --francialecate 16:43, 11 dic 2006 (CET)

Si, se non si vogliono chiedere autorizzazioni, o le immagini non contengono dicitura "GFDL". --Leoman3000(What's up?) 16:45, 11 dic 2006 (CET)

Dopo questa chiacchierata, spero vivamente che Mlupis abbia finalmente capito che :

• Non si copia testo da altri siti e si incolla su Wikipedia
• Non si caricano su Wikipedia immagini prese da internet
• Infine si leggono le policy e non si polemizza con chi cerca di spiegare come funziona il regolamento. Ok ? --Luigi Vampa ^{DON'T ABUSE} 16:57, 11 dic 2006 (CET)

•  ::: Disambigua... Caro Luigi, ho sempre posto la massima attenzione a tittelare Wikipedia, se non non "perderei" tutto questo tempo a collaborarci, non credi?

Rispetto a a quanto scritto sopra, poi, siccome non ho l'abitudine di nascondermi dietro a un dito, mi chiedo come mai in questa discussione trovo praticamente soltanto utenti che votano sistematicamente e invariabilmente a favore della cancellazione delle voci da me proposte e che spesso ne hanno proposto loro stessi la cancellazione? Non è una curiosa coincidenza? Probabilmente sono troppo influenzato dal pensiero andreottiano... Se invece non c'è nessuna prevenzione e nessun intento persecutorio ... chiedo scusa per aver pensato male --francialecate 17:11, 11 dic 2006 (CET)

Risposta 1: E' stata rifatta cosa da chi? Le bandiere sono rifatte/ridesgnate ex-novo dagli utenti delle wikipedie a partire dal materiale loro disponibile. Quindi nel caso della bandiera del Brasile essa è stata ridisegnata da un wikipediano a partire da quella presente sul sito del governo brasiliano.

Risosta2: Allora vuoi dire che possiamo cominciare a cancellare tutti gli stemmi dei Comuni? Il template che si trova qui [28] è l'unico caso di fair use tollerato su it.wiki. Riguardo alla mia affermazione ridisegnare gli stemmi anzichè copiaincollarli dai siti dei comuni senza autorizzazione era riferito a Immagine:Stemma falletti semplice.jpg, che nonostante riporti Stemma Falletti Proprietà e autore Palazzo Lupis, parrebbe essere lo stesso di [29] visto che sono due file da 17 kb, 132x158x24b jpeg.... ergo non credo sia stato ridisegnato, ne tantomeno esplicato correttamente che era stato preso da un sito comunale. NB quell'immagine può stare su it.wiki, ma non nella forma/modo in cui è stata caricata. --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 17:17, 11 dic 2006 (CET)

PS sull'ultimo punto la tranquillizzo. Ci sono anche utenti che apprrezzano le vostre voci, sono contrari alla loro cancellazione (quando se ne accorgono, visto che bazzico poco tale pagina) e apprezzano a tal punto i suddetti contributi da linkarli in altre voci assieme alle immagini da voi caricate quando non ho dubbi sulla loro origine. Vedi Torno.

Per quanto riguarda i testi presi da altri siti e riscritti, meglio fare la rielaborazione offline, così si è sicuri che non vengono inserite nel database frasi che non ci dovrebbero stare perché appartengono a qualcun altro. E comunque, il copyright serve a favorire la diffusione della conoscenza (io ti faccio parte delle mie conoscenze e in cambio tu mi dai qualcosa), e se su internet la gente citasse quanto meno gli autori quando copia sarebbe cosa buona, ci risparmierebbe molti mal di testa compreso 3/4 di questa discussione. Sulle immagini: molte voci sono illustrate dalle fotografie fatte da utenti e/o amici, ci sono ottimi fotografi e volendo uno può farsi pubblicità mettendo su commons una galleria di proprie foto e scrivendo sono un fotografo, ecco 100 dei miei lavori, se siete interessati agli altri fatemi sapere. Altre immagini sono di pubblico dominio, per altre ancora wikipedia è potenzialmente abbastanza grande per fare pressione perché siano rilasciate con licenza libera. Gli stemmi sono un caso particolare. È pacifico che le blasonature sono di pubblico dominio, ma è secondo me altrettanto pacifico che il disegno dello stemma sia una cosa diversa (un'opera derivata). Il problema per gli stemmi comunali italiani non è tanto una questione di copyright, ma sul fatto che i comuni abbiano più o meno l'esclusività dell'uso e che debbano quindi autorizzarlo - a molti comuni abbiamo chiesto l'autorizzazione, qualcuno ce l'ha data, qualcuno ha risposto picche, molti non hanno risposto; questa questione rende anche piuttosto inutile un progetto di ridisegnare gli stemmi, cmq su commons e da altre parti progetti ci sono. Comunque, siamo qua per cercare di capire, i toni urlati non servono a niente. Cruccone (msg) 12:43, 12 dic 2006 (CET)

Giusto per chiarire una cosa circa l'uso delle bandiere: per quel che ne so io (perchè letto in rete da qualche parte ma non ricordo dove...) ogni nazione decide le misure, le proporzioni, le posizioni di eventuali simboli ecc della propria bandiera e le rende pubbliche in modo da poter permettere a chiunque di riprodurle in maniera corretta. -- bs (talk) 17:30, 15 dic 2006 (CET)

[modifica] Ban?

Se qualcuno riesce a cavare una risposta credibile a Mlupis, gli cedo la palla.. altrimenti propongo il ban. Pareri? Frieda (dillo a Ubi) 14:05, 15 dic 2006 (CET)

• +1 per il ban (non è una votazione questa, va a aperta, il mio +1 è all'apertura) Helios 14:09, 15 dic 2006 (CET)
• Chiedo anch'io apertura della votazione. --Paginazero - Ø 14:10, 15 dic 2006 (CET)
• +1 per l'apertura della votazione --torsolo ^{(racconta mela)} 14:11, 15 dic 2006 (CET)
• +1 Concordo ed apro la votazione. Gac 14:15, 15 dic 2006 (CET)
• Pensavo di avere aperto una linea di discussione proficua con lui, ma il precipitare degli eventi ed il suo barricarsi dietro a risposte parziali ed accuse di complotto mi ha convinto che, in fondo, sia necessario mettere in votazione l'ipotesi di ban... Invito tuttavia Marco, che sa che contro di lui non nutro alcun rancore, a tirar fuori delle ragioni concrete a cui si possa credere, dal momento che le prove del copyviol (in entrambi i casi) sembrano al momento solidissime... Anche se dicesse: lo ammetto, si tratta di copyviol, ma d'ora in avanti prometto di rigare dritto, credo potrebbe essere un ottimo passo avanti... --¡Giac83! (ma il copyviol è un'emergenza sempre) 14:18, 15 dic 2006 (CET)

La votazione si svolge qui - Gac 14:21, 15 dic 2006 (CET)

[modifica] 11 dicembre

Basta solo questo: minacce, minacce legali ad una famigerata Wikipedia Italia, contestazioni simili ad un pensiero anarchico, abuso della scrittura in pagine di discussione (maiuscolo). Vedasi pure pagina utente. <POV>Uff... se non stanno bene le regole, o proponete in bar, oppure cambiate sito: nessuno vi trattiene; non siete vincolati da contratto; o ancora pensate solo alle voci e basta...</POV>--Leoman3000(What's up?) 15:25, 11 dic 2006 (CET)

Visto che le stesse minacce legali sono state messe nella sua pagina utente, e nella Talk di altri utenti, direi infinito (se ricordo bene le regole). --Jalo    15:46, 11 dic 2006 (CET)

Mi associo. E la pagina utente andrebbe messa in cancellazione. --Ribbeck 17:59, 11 dic 2006 (CET)

Ho chiesto all'Giuseppeturrisi di eliminare dalla sua pagina utente i riferimenti ai weblog legati alle sue attività extra-Wikipedia, come esplicitamente previsto nelle linee guida. Aspettiamo la sua risposta. Gac 18:35, 11 dic 2006 (CET)

Non vedo le minacce legali (una sbrodolata sui siti che indica non è una minaccia legale), comunque propongo il ban infinto per manifesta incapacità. Direi di aprire la votazione - --Klaudio 18:19, 11 dic 2006 (CET)

Concordo. Le minacce sono generiche e non possono portare ad un bando automatico. Gac 18:25, 11 dic 2006 (CET)

Anche se io opterei per uno pesante --Giovanni (che vuoi dire a Ιωάννης?) 18:27, 11 dic 2006 (CET)

Siamo arrivati a questo dopo due anni di collaborazione...perfetto... tanto non riuscite a vedere oltre è inutile Vi autorizzo a censurare tutto quello che vi da fastidio.... e se mi volete cancellare la pagina utente fatelo, volete bloccare il mio IP fatelo, tanto lo fate lo stesso, i soliti 20/30 votate e amen e via il problematic (ed io che mi ero illuso di avere anche le scuse di qualcuno che ha avuto attegiamenti razzizti nei miei confronti... viva la democrazia, viva la libertà viva la giustizia grazie gac sei proprio obbiettivo... Buon lavoro a tutti --Giuseppe Turrisi 19:16, 11 dic 2006 (CET)

Non mi sembrano minacce legali, mi sembrano patetiche minacce e per queste non c'è il bando: solo la pubblica autoumiliazione. Se Turrisi ha obiezioni sul progetto, mi sembra un comportamento più maturo avanzare obiezioni e cercare di migliorare i difetti piuttosto che piagnucolare "lo dico alla mamma" (o la versione ancora più infantile "lo scrivo su un blog").

Qualcuno ha la maturità per muoversi e cambiare le cose, qualcun altro preferisce nascondersi dietro puerili scenette. Liberissimo.

I 900 edit di Turrisi in un anno e mezzo non saranno certo il collasso di Wikipedia, e certo non sarà un blog di ex-editori frustrati a screditare il progetto.

IMHO questa pagliacciata non vale nemmeno la fatica di cliccare su "ban". --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 19:44, 11 dic 2006 (CET)

Fuffa. Mettiamo fra le linee guida che il dissenso su Wikipedia è vietato? La pagina dei problematici più passa il tempo più diventa un buon canovaccio per una pochade da stagione teatrale per guitti di provincia. Sogno insieme a molti di voi una Wikipedia fatta soltanto da gente per bene e competente. Spero che questo sogno si realizzi. Sogno anche che Wikipedia venga fatta da una ventina di wikipediani tutti fidati e ossequiosi delle regole. Da incubo. Spero che questo sogno non si realizzi. Buon Natale a tutti! :-) --Twice25 19:51, 11 dic 2006 (CET)

Permettimi -appunto - di dissentire Twice. Non è fuffa. Queste sono minacce belle e buone. E, spiacente nel dirlo, ma comportarsi nel modo in cui s'è comportato Turrisi è il corrispettivo di un Troll. --Leoman3000(What's up?) 19:56, 11 dic 2006 (CET)

Non sono minacce legali stricto sensu, lato sensu sono solo invettive, dai suoi blog "punitivi" mi sarei atteso qualcosa di più concreto e francamente leggo bambinate; che lo si blocchi o no WP non gli conferirà nessuna notorietà né in bene né in male, qualunque alto ideale proclami di perseguire e qualunque genere di crescita sociale intenda regalare a sé stesso. D'istinto sposerei toto corde la motivazione di Klaudio, ma ahimé non la prevediamo nelle policy. Per me quindi è sufficiente la rimozione dei link, non in quanto suoi ma in quanto blog (mettiamo una volta buona sti splinder e affini in spamlist), per il resto chi gli risponde si assume tutta la responsabilità di tutto l'eventuale ulteriore disturbo a titolo di conflitto fra utenti non utile al Progetto. Di Twice raccolgo l'invito ad usare con misura questa pagina, ma giusto per pignoleria mi permetto di segnalare che il sogno di utenti ossequiosi delle regole non è un incubo e non deve essere solo un sogno.
Chiuderei questa segnalazione. --Sn.txt 20:27, 11 dic 2006 (CET)

Approvo. Segnalazione chiusa. E, aggiungo, sull'insulto ai siciliani IMHO aveva ragione (e sono piemontese se vogliamo restare nel campanilismo). Kal - El 22:50, 11 dic 2006 (CET)

Condivido la chiusura della segnalazione, per come è stata formulata da Leoman. Ne approfitto però per segnalare altri motivi di problematicità per l'utente, che reputo più seri: tutte le voci da lui scritte (ad esempio filosofia della musica) sono piene di considerazioni personali e frasi senza nesso che sembrano copiate da qualche parte. Ylebru dimmela 11:19, 12 dic 2006 (CET)

Fa strani patchwork con testi copiati da più siti. Bloccato per una settimana. Pietrodn · blaterami 19:24, 11 dic 2006 (CET)

Caniatti non è solo... guardate i suoi contributi (e soprattutto controllateli...), sono copiati! Però in larga misura da suoi siti. Bisognerebbe chiedere qualche autorizzazione. Mi aiutate per favore? Qui è pieno zeppo di copyviol! Pietrodn · blaterami 20:46, 11 dic 2006 (CET)

Minacce qui. Credo che un bel blocco ci stia bene. Inoltre valutate le affermazioni quale promessa di vandalismo propongo anche una votazione per il ban. --Tanarus 22:29, 11 dic 2006 (CET)

La storia mi puzza: questo utente si rifà vivo dopo 2 mesi per minacciare? Di punto in bianco? Sarei per un CU, oltre che per un aumento del blocco di questo utente, non nuovo a questo genere di situazioni. Perchè a Natale mi sento più buono... --Leoman3000(What's up?) 22:33, 11 dic 2006 (CET)

Aggiornamento: avevo avvisato l'utente dell'inserimento in questa pagina. nel frattempo veniva bloccato da un admin, risultato -> ho ricevuto un messaggio via email e sulla mia pagina utente

	«Correttezza? Segnalarmi mentre sono bloccato. Tu la chiami scorrettezza quando non posso nè difendermi nè risponderti? Dovresti vergognarti,io la chiamo vigliaccata. Con disprezzo Caput 21:01 12 Dic 2006»

lascio ad altri il da farsi ribadendo quanto scritto sopra.--Tanarus 22:29, 12 dic 2006 (CET)

Non mi meraviglio più di nulla... Tanto sono un uomo morto che cammina (cit.) (preciso: oggi via mail m'hanno minacciato di morte...) :D

Ad ogni modo, favorevole alla votazione per il ban: mi ricordo dell'utente: lo invitati 1 mese e mezzo fa alla calma più volte, dopo aver insultato deliberatamente Montesacro anche in quell'occasione, reo di averlo "rimproverato" per inserimenti POV. E' tornato all'improvviso con la sola intenzione di insultare lo stesso Montesacro. A questo punto... --Leoman3000(What's up?) 23:22, 12 dic 2006 (CET)

Propongo un blocco lungo. Caput è recidivo nel flammare e nel fare attacchi ad personam. --Ribbeck 23:19, 12 dic 2006 (CET)

Si veda Wikipedia:Utenti_problematici/Archivio_2006/ottobre#17_ottobre --Ribbeck 23:28, 12 dic 2006 (CET)

Dopo 2 mesi torna solo per insultare. Per quanto mi riguarda si puo' fare infinito. --Jalo    23:41, 12 dic 2006 (CET)

Ha colpito anche su 'Quote, senza motivo (e dire che ero passato per Luciana Littizzetto...). Vista così, si possono prendere provvedimenti. Sine dubio. L'unico scopo dell'utenza è la lite. --Leoman3000+1 00:57, 13 dic 2006 (CET)

[modifica] 12 dicembre

Minacce in discussioni utente[30], attacchi personali[31], vandalismi in pagina utente[32], spam di votazioni[33], posti tag {{da cancellare}} per ripicca [34](per vedere, cliccare su contributi). Bloccato da me per 1 giorno, ma, visto l'andazzo, un ban più lungo potrebbe fare solo del bene. In certi casi il ban è meglio del garantismo imperante. --Leoman3000(What's up?) 15:06, 12 dic 2006 (CET)

Ho letto gli interventi, i tag messi a sproposito per infastidire, concordo per un blocco più lungo, almeno una settimana --Caulfieldimmi tutto 15:14, 12 dic 2006 (CET)

Settimana? UNA settimana? Boh, questo è arrivato e ha fatto tutti i vandalismi possibili, senza far nulla di buono. e gli diamo una settimana. A Bernardo Provenzano cosa gli diamo? Tre ore di ergastolo? --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 16:05, 12 dic 2006 (CET)

recidivo. E i vandalismi in pagina utente fioccano: [35], [36], [37]. E tutto il casino e' stato fatto per la pagina di un arbitro che ha arbitrato, udite udite, in Promozione e Prima Categoria. Quella voce era da {{Cancella subito}}, non da ordinaria. Per me il blocco deve essere di almeno 1 mese. --Jalo    16:12, 12 dic 2006 (CET)

e 1 mese è quanto gli ho dato, non si era detto di essere + fiscali? Helios 16:25, 12 dic 2006 (CET)

Bloccato all'infinito, in seguito a minacce di morte, contornate con TUTTO IL MALE POSSIBILE ai contribuenti di QUESTO SITO IDIOTA (rimosse) nella sua talk. --Leoman3000(What's up?) 17:00, 12 dic 2006 (CET)

Come da richiesta, ho eliminato le tracce della sua utenza, bloccando le pagine utente. L'utenza in quanto tale, viceversa, non può essere eliminata. --Leoman3000(What's up?) 17:18, 12 dic 2006 (CET)

Anzi, forse è meglio lasciare la sua pagina di discussioni come prova (dato che per ovvi motivi sono impossibilitato a pubblicare mail - perseguibili penalmente, in quanto a contenuti... -). --Leoman3000(What's up?) 17:49, 12 dic 2006 (CET)

Dal momento che l'utente si è fatto vivo per email e appare pentito delle frasi scritte "d'impeto", ho sbloccato la sua pagina di discussione utente. Anche lì ha ribadito quanto mi aveva scritto in mail. Chiedo di dare un'occhiata, aggiungo che sono favorevole ad una revisione del blocco, sulla quale è opportuno si pronuncino anche altri. --M/ 14:54, 13 dic 2006 (CET)

Non ci penso assolutamente: prima si commette il crimine (ricordo che la minaccia di morte è perseguita anche penalmente) e poi si chiede la grazia per un pentimento? Non me la sento proprio. --Leoman3000+1 14:56, 13 dic 2006 (CET)

Presumendo la buona fede, e sapendo perdonare ( :D ), ho applicato la Legge Italiana. 6 mesi. --Leoman3000+1 19:03, 13 dic 2006 (CET)

Non mi sembra corretto, e questa storia dei pentimenti ad hoc ha già dato troppi grattacapi --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 14:09, 14 dic 2006 (CET)

Quoto Jolly. Finora abbiamo perdonato: violazioni di copyright, inserimento di bufale, insulti, minacce legali, ....

Vogliamo aggiungere tra le cose da perdonare le minacce di morte? Il blocco infinito riguarda l'utenza, non l'utente che puo' crearsi un nuovo profilo (e, per quanto mi riguarda, beccarsi un altro infinito se esce ancora dal seminato). --Jalo    14:53, 14 dic 2006 (CET)

Ho voluto presumere la buona fede e la rabbia (sebbene ingiustificata e ingiusta) del momento. Sembra sincero e collaborativo: ovviamente, se dovesse ripetersi un episodio simile, la prossima (eventuale) volta non ci sarà pietas. Sarebbero da "premiare" gli utenti capaci di tornare sui propri passi in queste circostanze. D'altronde, ha espresso volontà di collaborare e nonpiù di agire per rabbia o per ripicca. Come già detto, 6 mesi di confino sono più che sufficienti IMHO. --Leoman3000+1 13:46, 15 dic 2006 (CET)

Leo, se non fosse che ci stiamo preparando ad una votazione che sarà "calda" chiederei l'apertura di una procedura di ban per l'utente in questione. Qualcun'altro è del parere? --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 14:13, 15 dic 2006 (CET)

provo a dire anche la mia (non mi bacchettate sulle mani)... ho avuto a che fare con stradellino tempo fa' (c'è ancora un suo passaggio sulla mia pagina utente o in discussione non mi ricordo esattamente)... convengo che è un po' (troppo) focoso, ma è anche in grado di discutere in maniera più che civile se preso (diciamo) per il verso giusto...personalmente credo che leo abbia fatto la cosa giusta...--torsolo ^{(racconta mela)} 15:00, 15 dic 2006 (CET)

Io resto della mia idea: blocco infinito, e se vuole puo' crearsi una nuova utenza. Credo che perdonare troppe volte crei precedenti pericolosi, e faccia perdere credibilita' a questa pagina. --Jalo    17:49, 15 dic 2006 (CET)

Sembra un festival: minacce e comportamento non consono nella talk di Cialz (anche se la segnalazione fatta sarebbe da verificare in altra sede, con invito alla risposta di Cialz). Provocazioni varie, comunque è un utente che conosce abbastanza bene il wiki, visti i contributi. Già richiesto un CU, bloccato un giorno e bloccata al momento la sua pagina discussioni. --Leoman3000(What's up?) 16:03, 12 dic 2006 (CET)

Questo dimostra chiaramente che se mi loggavo o usavo le utenze già registrate passavo dei guai. Probabilmente li passerò lo stesso. E qui chiudo. I'm on strike. 82.76.51.109 16:09, 12 dic 2006 (CET)

Facciamo un CU per sicurezza, ma 100 a 1 che e' Mencarelli --Jalo    16:17, 12 dic 2006 (CET)

Jalo, io accetto la tua scommessa. Mi fai 100 edit a tema ferroviario se vinco (cioè se non è il Menca), te ne faccio uno io a tema a scelta se perdo (ma te lo faccio bene). Ci stai? --JollyRoge<;/font>r ۩ lo sceriffo cattivo 16:25, 12 dic 2006 (CET)

LE utenze? ad ogni modo, caro Menca, secondo me non sei tu. Non è il tuo stile. perchè sbraitare insulti nascosti dietro un proxy quando sei uso sbraitare insulti da registrato? --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 16:30, 12 dic 2006 (CET)

Ho visto che Jalo ha accettato la scommessa... ora il problema è JR come faccio a fartela vincere? Un outing potrebbe essere alquanto deleterio... mi sa che ho valicato la famosa linea... 195.175.37.8 16:33, 12 dic 2006 (CET)

Mi hai parecchio sorpreso. Secondo me comunque semel in anno licet insavire ;) --MarcelloBasie - (vuoi scrivermi?) 17:01, 12 dic 2006 (CET)

Facciamo che Jalo si fida, tu non lo fai più e ti si dà la condizionale? Tutti d'accordo? --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 18:16, 12 dic 2006 (CET)

Jalo, che preferisci? Motrici, stazioni o linee ferroviarie?

Facciamo cosi': io mi fido, ma l'anonimo che mi e' costato questo extra-lavoro mi aiuta a farlo :-) Comunque e' meglio qualcosa che si possa tradurre da altre wiki. Se me le fai scrivere da zero, poi ti tocca mettermi su questa pagina. --Jalo    19:10, 12 dic 2006 (CET)

Ecco, adesso ho capito chi e'. Perlomeno mi sento un po' meno babbo. --Jalo    19:34, 12 dic 2006 (CET)

*Sigh* penso di aver capito anch'io... --Leoman3000(What's up?) 19:37, 12 dic 2006 (CET)

Vandalismi vari. RL 17:11, 12 dic 2006 (CET)

[modifica] 13 dicembre

Ho come la sensazione che avessero scambiato it.wiki per la pagina "pubblicizza il tuo sito". Due ore per vedere se trovano la risposta esatta, che è "No." --M/ 00:13, 13 dic 2006 (CET)

Censura e vandalismi nella pagina di servizio Wikipedia:Utenti problematici/Votazioni sulla messa al bando/Flavio Brandani. Dopo primo avviso continua l'edit war usando anche il rollback veloce (prerogativa dei sysop, a lui concesso limitatamente all'interno del progetto rimozione contenuti sospetti). Arriva il mio secondo avviso altri utenti cercano di fermarlo. Al terzo avviso scatta il blocco di 2 ore. Il commento rollbackato di Marrabbio non è riferito all'utente in votazione ma all'intera discussione che stava sfociando in un insensato flame.--Nick1915 - ^{all you want} 15:14, 13 dic 2006 (CET)

Il commento (probabilmente messo con mere intenzioni di battuta) era fortemente offensivo e bene ha fatto Alexander VIII nel rollbaccarlo. Sembra opportuno ricordare che rimettere tale commento, equivale a formulare l'offesa. E senza scusanti. --ligabo 15:24, 13 dic 2006 (CET) (Ma tu guarda se debbo intervenire in difesa di un comportamento maturo di Alexander VIII. Cose da non credere.)

Noto ora che l'utente è stato addirittura bloccato. Non è presente in rete un admin che abbia mantenuto un minimo di logica e di onestà personale ? --ligabo 15:35, 13 dic 2006 (CET)

Alessandro è completamente innocente perché ha tentato solo di rimuovere una offesa a me che per altro, questa segnalazione è inutile e capziosa, chiedo che sia chiusa

• +1 [[utente:Flavio.brandani 15:18, 13 dic 2006 (CET)]] per la chiusura

Alexander non avrebbe dovuto usare il tastino (non è concesso ai temporanei come me), però il commento poteva (dico poteva anche se sono sicuro che non era questa l'intenzione di Marrabbio) essere male interpretato (specie se molto coinvolti emotivamente come in questo caso)... insomma direi di soprassedere... --torsolo ^{(racconta mela)} 15:38, 13 dic 2006 (CET)

Interromo lo sciopero... per amore di verità. Ho osservato la cronologia e non mi pare che Alexander VII abbia usato il tastino (i nomi degli utenti coinvolti nel rollback non sono blu) Temo che Nick1915, in assoluta buona fede, non l'abbia notato. Ad Alexander VII, direi che se l'offesa c'era (non voglio dare giudizi su ciò), era il caso di lasciarla lì alla vista di tutti: ad esempio facendo neuro e scrivendo dopo un commento che evidenziava l'inadeguatezza di tale esternazione. Indubbiamente una maggiore calma farebbe bene a tutti.  ELBorgo (sms) 15:43, 13 dic 2006 (CET)

Essendo chiamato come parte in causa, rispondo: Alex doveva forse prima sentire meglio i pareri di Marrabbio e Nick e chiedere ad altri in casi di dubbio. Soggettivamente, contrariamente ad altre volte, non ho avvertito come attacco personale o insulto il commento della neuro. Comunque, i flames sono evitabili: con la quiete si risolve tutto. Se poi si vuole una WP di fuffa, non aspettatevi che gli admin, "cospiratori e coatti", corrano. --Leoman3000+1 15:48, 13 dic 2006 (CET)

Comunque, stavolta sblocco Alex. Più chiarimenti e meno accanimenti da parte di tutti, le prossime volte. E questa storia finisca qua. --Leoman3000+1 15:49, 13 dic 2006 (CET)

Qualcuno aveva saggiamente detto che era ora di cambiare registro, suggerendo anche di rollbackare i commenti troppo pesanti, provenienti da chiunque. La proposta era stata appoggiata da numerosi utenti e amministratori. Se Alexander ha usato il "tastino" da amministratore ha sbagliato, ma il commento di Marrabbio2 lo trovo molto urticante, perché secondo me non è chiaramente riferibile alla discussione in corso, visto dove è posto. A me pare piuttosto un commento riguardo l'utente che ha scritto appena sopra di lui. --MarcelloBasie - (vuoi scrivermi?) 15:54, 13 dic 2006 (CET)

Ad ogni modo, Alex è stato sbloccato e Nick non sembra - vista la motivazione - abusato del potere (regola dei 3RR). Nick ha però errato la valutazione dell'uso del rollback immediato da parte di Alex (verifica nei log). Segnalazione chiusa, così come la polemica. Consiglio: meno commentate nelle votazioni meglio è! --Leoman3000+1 16:15, 13 dic 2006 (CET)

Da noi la 3R rule non esiste, mi risulta. Se Alex avesse abusato dei poteri di sysop andrebbe punito, altrimenti no. Sulla linea guida tuttavia non vedo tutto questo consenso, anche perché è cambiata in corsa. Gradirei una votazione in tema vista l'importanza della nuova regola. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 16:19, 13 dic 2006 (CET)

c'è una bozza parzialmente tradotta dal progetto coordinamento. se non si discute sulle regole, gli admin si trovano spesso ad agire sulla base di bozze che non sono state formalmente accettate o rifiutate dalla comunità. --valepert 17:18, 13 dic 2006 (CET)

Regola che non è nemmeno nelle regole di wikipedia. Alexander VIII · Il Catafratto · Aλέξανδρος 17:20, 13 dic 2006 (CET)

Fino a prova contraria è nel namespace Wikipedia ed è citata in Wikipedia:Raccomandazioni e linee guida (anche se con un titolo differente). --valepert 17:57, 13 dic 2006 (CET)

Memoria
Un mese fa, Leoman3000 ha ritenuto giusto bloccare un utente per questo intervento: Ciò che faccio qui io, lo puoi vedere dai miei contributi, piccolo. Ciò che fai qui tu, lo posso capire dai tuoi babel. E ricordati di fare i compiti. Ciao.
Adesso pare che l'intervento :Qualcuno chiami la neuro... sia stato "soggettivamente" e "contrariamente ad altre volte" non "avvertito come attacco personale" dal medesimo admin.
Misteri della "Policy". --ligabo 16:23, 13 dic 2006 (CET) Per la serie: Come passa il tempo ! E come cambiano in fretta le idee di chi non le ha.

Finalmente posso editare, premetto il comportamento di Nick è vergognoso visto che non mi ha nemmeno avvisato che mi ha messo tra i problematici, e poi perché mi ha accusato di aver fatto una cosa che non ho fatto Il rolloback non l'ho fatto con il tastino io rispetto le regole di convivenza su wikipedia, ho solo fatto un copia incolla usando i nomi e modificando un po' prima di dire certe cose Nick si doveva informare. E poi è stata vergognosa questa segnalazione senza nessuna motivazione, e non potevo nemmeno difendermi perché ero bloccato, e se qualcuno non mi avesse sbloccato la pagina utente non potevo parlare nemmeno da la oin questo modo Nick mi ha chiuso la bocca. Vergogna Alexander VIII · Il Catafratto · Aλέξανδρος 16:30, 13 dic 2006 (CET)

Tutto è bene quel che finisce bene... ben tornato Alex :-)) Suvvia chiudiamo questa segnalazione e torni l'armonia:-)) [[utente:Flavio.brandani 16:35, 13 dic 2006 (CET)]]

Ok, ok... avrò preso un abbaglio. Nick risponderà in sede opportuna alle accuse, se poste e se l'episodio non è chiuso;
@ligabo: se il blocco di 2 ore c'è stato il mese scorso è perché il tuo comportamento "offensivo" (per così dire) andava avanti da tempo, e dunque non è stato un episodio isolato e discutibile (come in questo caso) - Memoria... - :-). --Leoman3000+1 17:42, 13 dic 2006 (CET)

Inanzitutto io suggerirei di stare calmi, qua certe cose succedono perché si scatta subito pronti ad azzannarsi a vicenda. In secondo luogo vedo che qua in molti non hanno ancora compreso che ignorare certe cose è senza dubbio lo strumento migliore...pertanto "non ti curar di loro, ma guarda e passa" Helios 18:46, 13 dic 2006 (CET)

Il mio intervento non vuole essere una polemica, ma solo un chiarimento del perché del mio operato d'allora. Figuriamoci, ci mancherebbe! :D --Leoman3000+1 19:13, 13 dic 2006 (CET)

In effetti Alexander non ha utilizzato il pulsantino degli admin (lo si vede dal fatto che i nomi inseriti nel campo "oggetto" non sono cliccabili), quindi non ha contravvenuto a quanto pattuito. Inoltre una edit war, secondo le policy attuali, non è motivo di blocco utenza (semmai di blocco della voce), oltrettutto un admin coinvolto nei rollback non dovrebbe prendere decisioni così drastiche senza nemmeno avvertire l'utente (che non è un anonimo o un vandalo), ma piuttosto affidarsi ad un altro adim. Credo sia stato un comportamento avventato di Nick. Comunque cerchiamo di stare tutti un po' più calmi, ragà. --Lucas ✉ 19:31, 13 dic 2006 (CET)

• +1 sulla chiusura, e non aggiungo altro, il natale si avvicina, ed anche su Mirc siamo più buoni.--Freegiampi 20:06, 13 dic 2006 (CET)

Mirc? --valepert 20:29, 13 dic 2006 (CET)

Chiudo la segnalazione.

Segnalazione chiusa Cruccone (msg) 22:10, 13 dic 2006 (CET)

Segnalo che questi tre utenti (non ho capito se siano amministratori o meno) continuano ad applicare nei miei confronti atteggiamenti apertamente intimidatori, che ho cercato di denunciare prima qui e poi qui.

Vengo accusato di VANDALISMO (!) per aver caricato delle immagini che sono DI PUBBLICO DOMINIO secondo le policy di Wikipedia! Vedi Aiuto:Copyright_immagini#Copyright_scaduto. Ho fatto presente cortesemente la cosa a questi utenti che per tutta risposta continuano ad appioppare cartellini gialli e avvisi di vandalismo alla mia pagina utente. Ho sbagliato a suo tempo ad inserirle come GFDL invece che come Copyright Scaduto, ma è intollerabile ricevere accuse e segnalazioni di vandalismo per QUESTO!

Si tratta di utenti, che casualmente sono gli stessi che mettono in cancellazione le mie voci.

È fin troppo evidente che tutto questo mira a creare i pressupposti per un blocco della mia utenza, ed impedirmi così di proseguire la mia collaborazione a Wikipedia con la stesura di voci e di progetti che quegli stessi utenti hanno più volte dichiarato essere loro sgradite.

Segnalo che questo colportamente andrebbe stigmatizzato, come minimo come "Attacco Personale". --francialecate 18:44, 13 dic 2006 (CET)

Non è un po' complottistica questa segnalazione? per me può essere subito essere chiusa --valepert 18:52, 13 dic 2006 (CET)

(ho accorpato il tuo testo per facilitarne la lettura). Se sbagli, non ti puoi lamentare che i suddetti utenti te lo facciano notare. Hai fatto degli errori e dovresti chiedere scusa anziché fare la vittima. Che siano amministratori o meno non fa alcuna differenza, su Wikipedia valgono tutti allo stesso modo, dovresti saperlo, è nelle linee guida di Wikipedia. Io suggerirei di scrivere una voce anziché fare tante polemiche, così avresti delle prove per il tuo buon operato. Saluti Helios 18:53, 13 dic 2006 (CET)

Non so a che punto stai con le immagini, ma come già scritto un paio di giorni fa, gradirei sapere

• se hai inviato a OTRS ampia liberatoria relativa al materiale pubblicato citando le fonti e dichiarando che hai disponibilità dei diritti e che li cedi a Wikipedia (non ha senso dire "mio archivio");
• se sei consapevole che in difetto di licenza idonea - o se l'immagine è presa pari pari da un altro sito - il materiale dubbio sarà rimosso e potrà essere adottato un blocco di durata sufficiente a sconsigliare ogni reiterazione.

Vorrei che invece di pensare che questo sia un attacco, tu comprenda che è la conseguenza di molte tue "leggerezze" nella gestione del Copyright, leggerezze che sono chiaramente inammissibili per la salvaguardia stessa del progetto e su cui nessuno, tanto meno un amministratore, può chiudere un occhio. --M/ 18:59, 13 dic 2006 (CET)

Ti rispondo sullo specifico: Per l'autorizzazione all'uso del mio testo ho spedito la relativa email ieri alle ore 16 e 6, ma fin'ora non ho alcuna risposta.

Fossi in te, come già ti ho chiaramente richiesto un paio di giorni fa, inizierei a spulciarmi l'elenco di immagini caricate e a chiedermi "da dove" viene materialmente l'immagine stessa, aggiungendo l'informazione che nella maggioranza dei casi, appunto, manca. Considera che - in difetto - le immagini saranno cancellate. Questo problema è urgente, dal momento che non credo affatto che la comunità sia disposta ad aspettare che se ne accumulino un quantitativo rilevante, visti anche i precedenti relativi alle violazioni di copyright. --M/ 19:20, 13 dic 2006 (CET)

Chiedo che Piero sia rimosso da questa lista, sn covinto che si possa dialogare con lui, invece che porlo tra i problematici utente:Flavio.brandani 19:02, 13 dic 2006 (CET)

Si puo' dialogare con tutti e tre. Mi sembra di capire che il tutto sia nato per dei malintesi. L'inserimento delle immagini non era corredato da un definizione completa del copyright il che ha portato i tre a crederli copyviol. Marco, ti prego, quando inserisci un'immagine scrivi qualsiasi cosa possa essere utile per definirne il copyright (ad esmpio l'autore dell'opera e la data della sua morte), in questo modo ci potremo aiutare a vicenda. E manda ad OTRS se ancora non l'hai fatto (ma credo che tu l'abbia gia' fatto) l'autorizzazione per quelle immagini di cui detieni i diritti. --Jalo    19:10, 13 dic 2006 (CET)

Veramente, non vedo intimidazioni... solo avvisi! :o --Leoman3000+1 19:13, 13 dic 2006 (CET)

• A me pare che la segnalazione di Chemicalbit, Luigi-Vampa e mia tra i problematici, in buona sostanza, configuri un bizzarro tentativo di intimidire gli utenti e gli admin in questione affinché non facciano il proprio dovere di utenti e di admin, oltre a dimostrare un supremo disprezzo delle regole di base che ci siamo dati da parte di chi l'ha incautamente effettuata. Anche assumendo tutta la buona fede e le buone intenzioni del mondo, le azioni finiscono per avere conseguenze che sono oggettive e che non necessariamente corrispondono ai desideri iniziali di chi le ha effettuate. Pertanto, credo che chi agisce debba essere messo di fronte alle responsabilità che derivano dalle proprie azioni, senza che ci si concentri solo sulle su asserite intezioni. --Piero Montesacro 19:37, 13 dic 2006 (CET)

• Non ho capito. Stai cercando (piuttosto oscuramente, devo dire) di "farmi capire" che l'avere io, povero utente di serie Z inviso ad alcuni, osato mettere te e altri due utenti (di Serie A?) tra i problematici mi verrà in qualche modo "fatto pagare" avendola (secondo te)

	«incautamente effettuata»

?

Ma lo sai che questo tuo linguaggio mi sembra un po' tanto inqueitante? Oppure adesso cerchi di intimidirmi accusandomi, a tua volta, di un tentativo di intimidazione?

Quando ero ragazzino e si andava al liceo (erano gi anni post-68 della cosiddetta "contestazione", si sitigmatizzava già allora la cosoddetta °tattica stalinista° che consisteva nel rispondere alle accuse NON RISPONDENDO ma invece attaccando a propria volta l'interloqutore, preferibilmente sul piano personale ...

Ti faccio notare che tu mi hai appioppato un avviso per VANDALISMO perchè cercavo di correggere un MIO erorre spostando una frase che IO avevo erroneamente messo nel posto sbagliato.... --francialecate 20:03, 13 dic 2006 (CET)

E' una descrizione fantasiosa e tendenziosa dell'accaduto. La cronologia, per fortuna, è li a dimostrare come sono andate le cose. Non rispondo sul resto delle contumelie (in quanto tali), ma ne prendo debitamente nota. --Piero Montesacro 20:06, 13 dic 2006 (CET)

Piero: MLupis aveva aperto la discussione da un'altra parte e qualcuno (non ricordo chi) gli aveva consigliato di spostarla qui.
Piero, Luigi e Chemical: non ho capito se tutti e tre le accuse fatte a MLupis si sono gia' risolte, o se qualcuna e' ancora aperta.
Se sono tutte chiuse, per favore chiudiamo anche questa discussione. In questo periodo ce ne sono gia' tante aperte, fermarne una sarebbe gia' un passo avanti :-) --Jalo    20:53, 13 dic 2006 (CET)

Mi sono ampiamente stufato di Lupis che mette tra i problematici gli utenti che non si piegano ai suoi strepiti: è la seconda, terza volta?. Questa è pura intimidazione e abuso dello strumento.

Mi sono anche ampiamente stufato di leggere becere accuse di complottismo e di presunte prevaricazioni in ogni messaggio dell'utente, qualche volta accompagnate dall'aria minatoria, in situazioni dove è ben chiaro ravvisare dove sta la ragione.

Il povero perseguitato sta attaccando tutto e tutti, sta perseverando in azioni ben oltre il limite del discutibile, vira ogni discussione verso una questione personale e poi si chiede perchè sente un clima di ostilità nei suoi confronti

Le immagini caricate erano illecite, sono state segnalate e gli utenti in questione, insieme ad altri tra cui il sottoscritto, hanno spiegato la cosa all'utente al bar e in discussione. Ha fatto orecchie da mercante e proseguito in ogni comportamento che veniva sottolineato come deprecabile.

Adesso basta. Spiacente, questa non è collaborazione. Lo si consideri come ultimo avviso bonario. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 21:19, 13 dic 2006 (CET)

[[conflittato]Se questi tre utenti sono stati accusati di essere problematici per le attività sulle pagine "possedute" da francialecate, mi autodenuncio, considerando il comportamento degli stessi perfettamente congruente con le politiche di Wikipedia e dichiarando che, nelle stesso condizioni, avrei agito esattamente come loro - --Klaudio 21:25, 13 dic 2006 (CET)

<conflittato> L'abuso della pagina dei problematici (così come della pazienza, ma è un'altra storia) è una cosa che va limitata;

Wikipedia ha delle regole e delle convenzioni, usanze etc; si possono non rispettare e non seguire nella misura in cui si è nuovi e non si conoscono; oltre, soprattutto quando si parla di violazioni del diritto d'autore, diventano un serio problema;

non possiamo piegare un gruppo di utenti a seguire lamentele perché si è perseguitati, prevaricati, intimiditi; una delle regole è il consenso e la verificabilità di ciò che si scrive, oltre al rispetto rigoroso dei copyright ed il rispetto delle norme;

se non si intende far questo non ci si lamenti di esser perseguitati;

per quanto mi riguarda la segnalazione si può considerare chiusa; e l'invito alla collaborazione ed al consenso rimane, ma entro i limiti del ragionevole --piero tasso 21:38, 13 dic 2006 (CET)

Questa segnalazione mi sorprende molto. Stavo rispondendo ai mesasggi di Mlupis, spiegando di volta in volta il perché delle mie azioni, dedicandoci attenzione (so che era in un periodo particolare in cui si sentiva sotto attacco, per cui cercavo di chiarire anche el cose quasi ovvie) e tempo (pure troppo, forse). Non vedo quindi perché se avesse qualche problema non l'abbia hciesto a me.

Ad es. mi aveva chiesto di rimuovere gli avvisi -e mi è sembrata la cosa che a lui premesse di più- , e gli avevo risposto che a me sembravano non sbagliati (spiegando il perché) e quindi da non rimuovere. Se mi avesse espresso di essere tuttora dell'opinione che qugli avvisi fossero scorretti e da togleire l'avrei invitato a sentire il parere di un altro admin (magari più "anziano" e più esperto nello specifico del copyright delle immagini).

Il problema -a me pare- è che Mlupis consideri gli avvisi non come appunto degli avvisi , ma come chissà quale onta (in un suo messaggio nella mia talk utente "ma se guardi la mia pagina utente negli ultimi giorni E' UN DISASTRO!"). E chiede "Se faccio degli errori, lo ribadisco, sono sempre in buona fede. Prima di mettermi cartellini gialli e di bollarmi come vandalo, per favore, segnalatemi i problemi ed io cerco di farmi in quattro, come ho sempre fatto fino ad oggi, per risolverli.". Non si capsice come fare ad avvisarlo, se gli avvisi non li vuole. Proverò a spiegarglielo, che quelli sono appunto il "segnalatami i problmei" (nello stesso messaggio )... se potrò cercherò di non usare i templatestandard con lui ma di scrivere "a mano" (già cerco sempre di aggiungere qualche riga per chiarire, quando è il caso, e nel suo caso l'avevo proprio fatto).

Inoltre gli avvisi non li vuole perché "togliere i cartellini gialli. Mi innervosiscono perchè temo che siano poi utilizzati da qualcuno, probabilmente meno onesto di te, per bloccarmi e °tapparmi così la bocca"." (stesso messaggio) . ho cercato di spiegargli che comuqnue i cartellini gialli non vengono contati in modo putramente aritmentico, ma un amministratore (in base ad una regola fondamentale per tutti gli utenti) deve agire con buon senso, che valuti la condotta complessiva dell'utente che si sta valutando per un eventuale blocco. Tant'è vero che io nel apporre il mio avviso non l'ho bloccato, pur avendo quell'utente un cartellino giallo (ma essendo stato apposto poco prima, essendo per un motivo ben diverso, e forse sia l'uno e l'altro derivanti da un problema compiuto in buona fede, pensavo che un avviso fosse sufficiente). Più disponibilità di così francamente non so come fare. spero che questa vicenda si chiarisca. --ChemicalBit - scrivimi 22:43, 13 dic 2006 (CET)

Le segnalazioni per ripicca mi piacciono pocopocopoco... (cit.) --Leoman3000+1 00:06, 14 dic 2006 (CET)

segnalazione chiusa --piero tasso 00:24, 14 dic 2006 (CET)

Faccio un colpo di mano e chiudo questa segnalazione, inquanto vi è un solo utente che si lamenta dei segnalati a fronte di molti altri che non vedono problematicità nel comportamento dei problematici

Segnalazione CHIUSA LBorgo 00:23, 14 dic 2006 (CET)

• Ecco appunto, è proprio "un colpo di mano".

Le altre discussioni vanno avanti per giorni, questa si chiude dopo due ore?

Mi sa che ho proprio "toccato" degli "intoccabili"...--francialecate 00:31, 14 dic 2006 (CET)

No, più che altro il motivo di problematicità non sussiste. Gli utenti (non admin in tal caso) hanno solo fatto ciò che gli competeva... ovvero, segnalare immagini di dubbia provenienza.--Leoman3000+1 00:34, 14 dic 2006 (CET)

Ah ho capito, hanno fatto quello che si doveva. Cioè mi sono beccato segnalazioni di vandalismo a iosa per dei copyviol che non erano tali in quanto ho dimostrato che si trattava di immagini di Pubblico dominio.. e..basta così?

Quindi adesso è tutto a posto, io mi tengo le mie etichette da vandalo, alla prossima stupidaggine il primo che passa mi blocca a vita dopo aver guardato le vari etichette da vandalo ... e quindi va tutto bene no?

Ok, non che sperassi che DAVVERO qualcuno osasse affrontare seriamente la cosa, però....--francialecate 00:45, 14 dic 2006 (CET)

e basta fare il vittimello... ce l'hanno tutti con me! ci sono le congiure di palazzo! è un'ingiustizia! le motivazioni della chiusura sono ben chiare sei l'unico che si lamenta; inoltre nessuno da il banno ad infinito se non previa consultazione pubblica di tutta la comunita!PersOnLine - 00:58, 13 dic 2006 (CET)

Il "vittimello" è un termine che non conoscevo, comunque.. Allora perchè non mi tolgono gli avvisi di vandalismo, visto che bastava guardare le foto, notare che risalivano ad un secolo fa per arguire che erano fuori diritti e segnalarmi civilmente che bisognava cambiare la licenza da GFDL a Pubblico Dominio? Cosa faccio? Me li devo tenere? Me li devo togliere da solo? ....--francialecate

non conosci "vittimello", forse non sconosci i vezzeggiativi? strano... un giornalista dovrebbe conoscerli! Comunque mettendo da parte il faceto, anche io ho ricevuto degli avvisi per non aver posto la licenza di immagini create da me e poi quando l'ho inserito non mi sono stati tolti, ma questo avviene per la politica di WP che prevede di non rimuovere mai gli interventi passati (infatti anche gli utenti che cancellano le proprie Talk invece di archiviarle vengono ripresi)? sul fatto delle licenze poi, può darsi che sì che quello che sia riprodotto nell'immagine sia oramai di PD, ma forse no lo è l'immagine in sè perchè il suo autore può essere più recente dell'opera che viene raffigurata nella foto, quindi non è più sotto tutte l'opera raffigurata, ma comunque lo è l'autora dell'immagine che lo rappresenta! questa è solo un'ipotesi. pe rispondere sul che devi fare per gli avvisi è già implicito in quanto detto prima teli devi tenere.PersOnLine - 12:42, 14 dic 2006 (CET)

i miei due centesimi: il vecchio consiglio di evitare di dare corda a certi personaggi (meglio conosciuto come "non nutrire i troll") resta sempre validissimo. In secondo luogo, esistono delle procedure e delle sanzioni per chi non rispetta le regole. Sono sanzioni progressive e per questo risolvono sempre - in un modo o nell'altro - i problemi: o l'utente si "rassegna" a rispettare le regole comunitarie oppura impiega il proprio tempo su altri siti. La scelta ultima resta sempre a lui --TierrayLibertad 05:30, 14 dic 2006 (CET)Tl scusa, inavvertitamente ho cancellato la primissima parte del tuo intervento! PersOnLine - 12:42, 14 dic 2006 (CET)

(riassunto perchi non voglia leggersi tuto il mio messaggio: Si tratta comunque di un problema / violazione per cui l'utente va avvertito. Tali avvisi sono appunto i civili avvisi che l'utente stesso ammette e anzi chiede che gli vengano effettuati. Non mi risulta essita una procedura per "ripulire" dai precedenti avvisi, ma l'utente può informarsi e aprire una discussione in merito se lo ritenesse opportuno)

re @ Mlupis : Ed è appunto quello che è stato fatto: sei stato avvisato, e hai provveduto o provvederai. Nel frattempo l'immagine è stata cancellata, fosse anche solo a scopo prudenziale, come qualsiasi altra cosa che possa comportare propblemi di copyright e quindi -come ti avevo spiegato nella tua pagina di discussione- rischi per l'utente che l'ha uplodata e fastidi per it.wikipedia (e un'immagine indicata come GFDL senza che lo sia veramente è una violazione). E tale immagine sarebbe potuta essere rinserita con le opportune indicazioni oppure ripristinata da un amministratore dopo gli opportuni chiarimenti (francamente l'ho già usata per un mio studio come mi è stato scritto nella mia pagina di discussione o notare che risalivano ad un secolo fa come è stato scritto qui non mi paiono sufficienti. In alcuni casi è indispensabile sapere la data di morte dell'autore, inoltre l'immagine potrebbe essere stata modificata, ritoccata, rilaborata da altri autori in tempi recenti. Insomma -come ho già cercato di spiegare nella pagina di discusisone utente- si tratta di questioni non facilissime, in cui quindi bisogna essere attenti e prudenti. Informazioni corrette che spetta all'utente fornire, e quindi in caso di errore o mancanza mi sembra più che corretto avvisare l'utente in questione. Non è certo compotito di un amministratore correre dietro a tutto ciò che gli utenti diemnticano)

Quanto a "e segnalarmi civilmente" ripeto che tali avvisi da parte mia (non ho tempo per guardare quelli delgi altri, con tutto il tempo che sto già perdendo per questa storia sono stati delle segnalazioni civili. Anzi teoricamente non sarebbe stato impossibile già bloccarti, ma appunto civilmente si è preferito solo avvisarti. Spero che dopo questo ennessimo chiarimento non ci siano più rimostranze in tal senso, perché non potrei che considerarle illogiche, pretestuose e provocatorie.

Quanto al "Allora perchè non mi tolgono gli avvisi di vandalismo (...)? Cosa faccio? Me li devo tenere? Me li devo togliere da solo? " come ti ho già risposto tale avviso è motivato (tu stesso hai detto che se c'è un errore di avvisarti!), pertanto ritengo di non poterlo rimuovere come avrei fatto nel caso di uno svarione totale (ad es. se l'avessi inserito nella pagina di un utente al posto di un altro). Non so se esista una procedura per rimuovere gli avvisi, fondati ma per problemi per qualche motivo "minori", dopo che il problema segnalato sia stato risolto. Puoi aprire una discussione in proposito a tale procedura in generale in una pagina opportuna, se lo ritieni necessrio. Nel caso venisse istituita una simile procedura di "ripulitura avvisi" (o già essitesse) potrai chiedere di utilizzarla e il tuo caso specifico sarà valutato. --ChemicalBit - scrivimi 10:33, 14 dic 2006 (CET)

p.s. Considero chiusa questa segnalazione , perché il segnalante ha espresso sì delle rimostranze sulla chiusura, ma senza che mai fosse indicato -come ha già fatto notare Leoman3000- un motivo di problematicità. Più che una segnalazione di problematici, questa mi sembra una richiesta d'informazioni ("Mi hanno messo degli avvisi, che devo fare?"). Per queste cose c'è neppure lo Wikipedia:Risoluzione dei conflitti ma proprio lo Aiuto:Sportello informazioni --ChemicalBit - scrivimi 10:40, 14 dic 2006 (CET)

[modifica] 14 dicembre

Stesso contrbutore, o grandi amici, vandalismi ed inserimenti di pagine promozionali e con contenuti scarsamente coerenti. Bloccati per un giorno --Madaki 21:06, 14 dic 2006 (CET)

[modifica] 17 dicembre

Interventi pubblicitari nella lingua straniera usata oltre manica nella perfida albione (formerly known as "spam" before legal advice). Ban di una settimana , se nessuno contrario cambierei subito in infinite. --Draco "Tifiamo rivolta" Roboter 04:43, 17 dic 2006 (CET)

passato a infinito --Draco "Tifiamo rivolta" Roboter 15:50, 17 dic 2006 (CET)

• Segnalazione archiviata: non è stata seguita la procedura che prevede il passaggio su Wikipedia:Risoluzione dei conflitti. --Twice25 17:04, 17 dic 2006 (CET)

Perfettamente d'accordo con l'archiviazione nel caso specifico, ma da un punto di vista regolamentare faccio presente che la pagina Wikipedia:Risoluzione dei conflitti "non ha ancora ricevuto il consenso della comunità" e pertanto non può far parte di una procedura. --Ediedi 17:42, 17 dic 2006 (CET)

Sentiti libero di ripristinare la segnalazione. Per quanto mi concerne, la pagina Wikipedia:Risoluzione dei conflitti ha ricevuto il mio personale consenso. --Twice25 17:53, 17 dic 2006 (CET)

No, assolutamente, ti ho già detto che sono "perfettamente d'accordo con l'archiviazione nel caso specifico", era solo una puntualizzazione sulle regole per il futuro. --Ediedi 18:07, 17 dic 2006 (CET)

Allora, occorrerebbe togliere il banner arancione che campeggia qui in cima alla pagina, se è una linea guida ancora in discussione. Se appare qui in pagina dobbiamo dare per scontato che sia in uso. Se non è in uso, la si ufficializzi sennò il balletto delle pagine sì e delle pagine no sulle quali operare / lavorare / segnalare / disquisire / segnalare / votare / ritrattare / processare / accusare / difendere / bannare / conciliare / tutorare / mediare / presumere (buone cattive medie fedi) non finirà più ... --Twice25 18:18, 17 dic 2006 (CET)

Non sarebbe molto meglio approvare la pagina? --Ediedi 16:48, 18 dic 2006 (CET)

Ho tolto il tag "{{WikiBozza}}". Se qualcuno ritiene troppo bold, faccia - di conseguenza - rollback. -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 17:25, 18 dic 2006 (CET)

Chiedo il blocco di questa utenza per nome inappropriato: Aiuto:Nome utente#Non sono ammessi nomi utente che generano confusione. --Twice25 17:53, 17 dic 2006 (CET)

Sono perplesso. Per me si tratta di un nick come un altro, non esistono "attribuzioni" specifiche, chiunque può essere vandal fighter. Diverso è il caso di chi abusa di posizioni che richiedono un consenso da parte della comunità. --M/ 17:55, 17 dic 2006 (CET)

IMHO no, l'ho bloccato. Stamani, vedendolo nelle ultime modifiche, anch'io mi sono chiesto che diavoleria fosse questo "Vandal-Fighter". --.anaconda 17:57, 17 dic 2006 (CET)

• Bloccati tutti e tre come SP dell'Utente:Mlupis, visto il tipo ed il numero delle reincarnazioni, esaminando i contributi dei tre utenti, non mi pare proponibile altra alternativa al blocco. --M/ 18:17, 17 dic 2006 (CET)

M/, sull'utenza Anonimo Veneziano penso che ci vorrebbe una verifica. È sufficiente segnalarlo qui od occorre fare una richiesta formale al CU? Nel frattempo, prendi in considerazione l'eventualità di sbloccare l'utenza. --Twice25 18:49, 17 dic 2006 (CET)

Tw25, a me non passa nemmeno per la testa di sbloccare un utente (anche se vorrebbe l'apostrofo, avendo dichiarato di essere di sesso femminile), né se è una reincarnazione di Lupis, né se appartiene alla di lui claque, così come dichiaratamente vi appartiene il neo registrato che è appena intervenuto "a tutela della corretteza (SIC)" nella pagina dove si vota per la sua messa al bando. Se qualche altro sysop lo fa, sarò ben lieto di notare che egli si discosta molto dalla mia idea di Wikipedia, dove non si viene per difendere le proprie pagine, perché nessuno di noi ha pagine proprie, né il proprio buon nome, perché nessuno di noi -finora- ha avuto questo tipo di problemi. --M/ 18:54, 17 dic 2006 (CET)

E cosa mi dici circa un controllo del CU sull'utenza? --Twice25 19:00, 17 dic 2006 (CET)

Le risposte dei CU sono nell'apposita pagina. Lupis ha usato talmente tanti indirizzi IP e di diversi provider volontariamente l'altro giorno, da aver reso necessario il blocco temporaneo di tre intere sottoclassi. A questo punto un controllo CU su di lui è ancor più facile che porti a dei risultati positivi (indirizzi condivisi), oggi ne ha usato uno che sicuramente coincide con l'ultimo usato da "L'enciclopedico", che infatti è andato in autoblocco (lo vedo anche senza essere Checkuser, dall'elenco dei blocchi. Purtroppo ci troviamo a trattare con un utente che si è dimostrato poco serio, nei contributi, nelle affermazioni, nell'uso delle risorse e nella relazione con gli altri Wikipediani. --M/ 19:05, 17 dic 2006 (CET)

Ho chiesto un controllo CU. --Twice25 20:43, 17 dic 2006 (CET)

Non capisco per quale motivo. Pur lasciando da parte le tue riserve sullo strumento in sé, in questo caso l'utente ha dato prova di utilizzare meccanismi per sfuggire intenzionalmente ad ogni regola/controllo/blocco, a meno che l'utilizzo di una ventina di indirizzi IP diversi nell'arco di tre/quattro ore e di sockpuppet nelle votazioni sulla cancellazione da parte di utenti senza altri contributi non sia ritenuto normale. --M/ 21:24, 17 dic 2006 (CET)

Desidererei sapere, fuori da ogni possibile dubbio, se gli utenti Anonimo Veneziano e Mlupis siano oppure no la medesima utenza e, quindi, la medesima persona. --Twice25 21:32, 17 dic 2006 (CET)

Dai contributi si direbbe di sì, c'è un indirizzo IP galeotto che fa schizzare un semplice "sospetto" verso una cosa ben diversa. Che non sarà mai fuori da ogni possibile dubbio. Questo lo sai, come lo sanno tutti. Ma è inutile utilizzare questo dubbio per tenere aperte porte di accesso a persone che non possono contribuire a Wikipedia, per loro stessa ammissione. --M/ 21:36, 17 dic 2006 (CET)

Il problema rimane quello di capire se le due utenze siano ragionevolmente riconducibili - al di là di un ragionevole dubbio - ad una unica utenza e, quindi - lo ripeto - ad un'unica persona. --Twice25 22:01, 17 dic 2006 (CET)

Ma se hai detto mille volte che non c'è modo di capire se due utenze siano riconducibili al di là di ogni ragionevole dubbio, alla stessa persona. Che fai, prima parli per mesi che il CU è inutile e va levato e poi chiedi il CU sbandierandolo come risposta ai tuoi dubbi? Twice, un minimo di serietà perfavore. Se sei contrario dillo e basta, senza fare cose che non hanno senso. --Sigfrido 23:17, 17 dic 2006 (CET)

Caro Baruneju, turandosi il naso si possono fare mille cose e, dicono a Genova, per mangiare della merda ci vuole del coraggio ... Anch'io ho inghiottito la mia dose. --Twice25 00:01, 18 dic 2006 (CET)

Nota

Qui - Wikipedia:Check user/Richieste#Richiesta controllo per Anonimo Veneziano - c'è l'esito della verifica del CU. Non so se siano riscontrabili gli estremi dell'avvenuto blocco a tempo indeterminato dell'utenza. Mi limito a prenderne atto e lascio che sia eventualmente la comunità a pronunciarsi ulteriormente su questo caso. --Twice25 22:45, 17 dic 2006 (CET)

Su Anonimo Veneziano avevo posto la mia attenzione all'inizio della sua carriera, cioè [38] dove abbiamo avuto un piccolo botta e risposta e dove avevo riassunto la situazione. Per me sicuramente SP di Lupis --RdocB 23:23, 17 dic 2006 (CET)

• Su questo nuovo account, non risultano coincidenze sulla base dei controlli effettuati dai CU. --M/ 21:19, 17 dic 2006 (CET)

• Considerando quanto scritto da lui nella pagina di discussione di AleR (che non avevo ancora letto quando ho risposto nella discussione per il ban di Mlupis) ritengo che si sia in presenza di minacce legali a wikipedia - --Klaudio^{BUON NATALE} 21:47, 17 dic 2006 (CET)
• quoto Klaudio--RdocB 23:20, 17 dic 2006 (CET)
• Sarei d'accordo anch'io ma data la particolare situazione in cui ci troviamo con il De Lupis, almeno fino alla fine della votazione io lascerei l'utente libero di esprimersi ancora un po': se altri suoi edit sarano sulla falsariga di quello rilevato ad AleR, IMHO si potrà procedere con maggior decisione. εΔω 00:34, 18 dic 2006 (CET)
• Quoto OrbiliusMagister. --Cloj 00:49, 18 dic 2006 (CET)
• Prego gli amministratori di fare il loro lavoro! Minacce legali=blocco infinito! --Tanarus 00:55, 18 dic 2006 (CET)
• l'intervento di Contezio nella pagina di AleR non mi sembrano minacce legali. Al limite ossservazioni sulla possibilità che talune frasi possano avere rilevanza in sede legale, ma una minaccia è un'altra cosa. È come se Tizio scrivesse "Frieda puzza" e io gli facessi notare, in discussione, che la sua frase potrebbe essere diffamatoria; non è una minaccia se non si annuncia la propria intenzione di procedere in giudizo. —paulatz 02:49, 18 dic 2006 (CET)
• Il link: Discussioni_utente:AleR#Contezio. Io le leggo come minacce legali, comunque il messaggio ha tutto il tono (chiunque l'abbia scritto) della lettera formale di un avvocato. --Al Pereira 03:08, 18 dic 2006 (CET)

Fatto. è stato bloccato infinite da MM --Draco "Tifiamo rivolta" Roboter 03:39, 18 dic 2006 (CET) .... perché secondo me è un tentativo di intidmidazione tramite minacce legali (più o meno esplicite), un esempio che mi sembra praticamente da manuale rispetto alla regola. Se non siete d'accordo sbloccate o accorciate il blocco MM (msg) 03:46, 18 dic 2006 (CET)

Ero basito: per la prima volta non mi trovavo d'accordo con Mater Matuta, poi ho dato un'occhiata ai contributi di Contezio tra l'una e le tre e quaranta, e non posso che convenire sulla sanzione. Caso da stramanuale. εΔω 15:20, 18 dic 2006 (CET)

Concordo con OM, al di là delle minacce, utenza creata esclusivamente per fare rumore nel caso ML. —paulatz 17:49, 18 dic 2006 (CET)

[modifica] 18 dicembre

l'anonimo inserisce voci che apparentemente sembranocorrette in realtà nascondono subdolamente una presa in giro agli utenti. controllate!PersOnLine - 15:32, 18 dic 2006 (CET)

per me questo o questo gli varrebbero 1 anno sulla fiducia. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 15:40, 18 dic 2006 (CET)

Era già stato bloccato in precedenza, ho bloccato per 1 settimana. Filnik ^{Filbot wants (work for) you!} 16:15, 18 dic 2006 (CET)

Vi offendete se facciamo un mese? --Amon(☎ telefono-casa...) 00:30, 19 dic 2006 (CET)

Continua a creare la pagina Massimo (detto Mao) Valpiana dopo molti avvertimenti è scattato il cartellino giallo e io gli darei il rosso. --Paolo ^{(Buon Natale)} 20:23, 18 dic 2006 (CET)

Ehm... Olando, ci sei o ci fai? Hai letto i chilometri di talk prima di metterlo qua fra i problematici? Sta infatti tentando di mettere una voce su Wikipedia che anche se lo riguarda io direi che forse, molto al limite (diciamo quanto Marco Lupis) potrebbe rimanere (non è uno sconosciuto, visti i risultati di google). Inoltre è il presidente di una dozzina di associazioni... penso che la voce possa rimanere (se wikificata e un po' corretta) e l'ha inserita dopo aver chiesto (forse un po' prima ma vabbé...). Non è da problematici. Filnik ^{Filbot wants (work for) you!} 20:42, 18 dic 2006 (CET)

Ci sono, ci sono. Vorrei chiedere scusa dell'errore. Saluti --Paolo ^{(Buon Natale)} 20:54, 18 dic 2006 (CET)

bene, segnalazione chiusa --dario ^_^ (cossa ghe se? (Buon Natale e buon 2007)) 20:56, 18 dic 2006 (CET)

Ok. Filnik ^{Filbot wants (work for) you!} 20:59, 18 dic 2006 (CET)

Reincarnazione del sockpuppet già bloccato a tempo indeterminato utente:Vandal-Fighter. Ne chiedo il blocco immediato a tempo indeterminato. --Twice25 21:56, 18 dic 2006 (CET)

Ok, eseguo (non sapevo che fine avesse fatto l'altro, per questo ho passato prima il testimone a Gatto..) Filnik ^{Filbot wants (work for) you!} 21:59, 18 dic 2006 (CET)

Purtroppo in questi due giorni ho potuto seguire wiki molto poco, quindi non sapevo neppure che il primo dei due fosse stato bannato. Comunque, ci sarebbero da aprire un altro paio di votazioni per il bando, che ovviamente si concluderanno in maniera prevedibile. Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi a "quello culo")} 22:02, 18 dic 2006 (CET)

Ma dico? Siamo impazziti? Siamo arrivati a dare i ban su richiesta? Filnik ti segnalo come admin problematico!! Non sono un sockpuppet e non ho commesso vandalismi!! Era Stato bloccato il nome VANDAL FIGHTER perchè poteva creare confusione ma questo di ora? V.Fighter

... Mi hanno detto che sei una reincarnazione di un sockpuppet... ora chiedo ad un checkuser... in caso negativo ti sblocco... Filnik ^{Filbot wants (work for) you!} 22:29, 18 dic 2006 (CET)

L'utente virtual.fighter (o come bip si chiamava) era stato bloccato solo per "ambiguità del nome" e non per altre motivazioni, di conseguenza, il blocco di questa utenza era totalmente immotivata. L'utente è stato sbloccato, chiedo più attenzione a Filnik per il futuro ^_-.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 23:08, 18 dic 2006 (CET)

Senpai, le reincarnazioni di utenze bloccate a tempo indeterminato - a prescindere dal motivo per cui il blocco sia stato applicato - non sono da bloccare sine die comunque? Questo caso comunque è lampante, e l'azione di disturbo pure. Anche in considerazione del suo log, esorto te o qualsiasi altro admin a riattuare il blocco dell'utente:V.Fighter. --Twice25 23:21, 18 dic 2006 (CET)

Ma tanto dopo si registra ancora e spreca pure spazio nel DB... -__-' --DrugoNOT 23:23, 18 dic 2006 (CET)

No non è da bloccare, Tullio. Qua si bannano le reincarnazioni di utenti già bannati qualora il comportamento che ha portato al ban persiste, se è così dovremmo precludere a V.Fighter come persona, non come utenza di scrivere su Wikipedia e questo è totalmente contrario alle policy. Su Wikipedia si bannano le utenze e non le persone. Helios 23:24, 18 dic 2006 (CET)

No non sono da blocco immediato, ti invito a leggere la nostra policy sui nomi... Se un utente si registra con (ad esempio) "vaff..." noi non è che lo ostraciziamo a vita ^_^, gil blocchiamo il nome utente, gli sblocchiamo gli ip e gli permettiamo di farsi una nuova vita farsi un nuovo nome utente. Siccome il ban immediato che è stato attuato qui è per il nome utante, allora il "ri-ban" non ci stava. Se volete mettere l'utente fra i problematici per altri motivi (vedi distrubo), fatelo pure.... seguiremo la procedura ordinaria, ossia, discussione e votazione, come facciamo con tutti.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 23:24, 18 dic 2006 (CET)

Ritengo che si possa discuterne anche qui senza aprire inutilmente un'altra pagina. Vandal Fighter è stato bandito per il nome e dunque non va bloccata la sua riapparizione con altro nome. Tuttavia prima del bando del nome si stava discutendo la problematicità delle sue azioni e, risolto quel problema, ritengo che si debba continuare a farlo. A me non pare accettabile comunque un'utenza creata allo scopo di perseguire una crociata per le vie brevi e allo scopo di tutelare da indesiderate conseguenze di tali atti la propria utenza principale. Credo di capire che questa unicità di persona reale dietro due utenze non possa essere provata (onestamente credo che Wikipedia non debba essere Novella2000 neanche in questo senso e mi guardo bene dall'indagare su chi sia, né mi interessa saperlo), ma mi pare che questa questione sia stata evidenziata proprio da un messaggio dell'utente. I sockpuppet sono vietati proprio in questo senso, mi parrebbe e pertanto ritengo che sarebbe da bloccare ad infinito. MM (msg) 23:42, 18 dic 2006 (CET)

Si faccia un po' come si crede. Io la mia l'ho detta. --Twice25 23:54, 18 dic 2006 (CET)

Al di là di blocco o meno prego chi sta dietro al SP di non alimentare oltre le polemiche su Lupis, Gatto Nero, ecc. Grazie --RdocB 23:56, 18 dic 2006 (CET)

Che le cose stiano come ha detto Twice l'ho sempre saputo. Il comportamento - rispondendo a Helios - mi pare che persista eccome, dato che è qui solo per condurre le stesse identiche battaglie personali di Vandal Fighter. Che V.Fighter sia un sockpuppet è provato dalla sua stessa ammissione di aver assistito alla vicenda Caniatti, evidentemente con la sua identità principale dato che si è iscritto 2 ore fa. Ritengo insomma che Filnik abbia operato correttamente, concordo con MM, chiedo di ripristinare il ban e non solo: chiedo un po' più di sensibilità nello spegnere sul nascere queste situazioni che hanno l'unico effetto di inquinare la vita comunitaria. Se non riusciamo ad essere d'accordo neanche su questo.... --Al Pereira 00:02, 19 dic 2006 (CET)

sposto qui l'intervento di Al. Credo che sia il posto giusto --Jalo    00:24, 19 dic 2006 (CET)

Scusate se mi intrometto qui, ma è tutta la sera che vedo passare avvisi e richieste di cancellazione quantomeno anomale, e ne ho un po' abbastanza. IMHO, l'utente in questione ha preso wikipedia per il campo di battaglia dove portare avanti una sua guerra personale contro Mlupis; e IMHO il suo continuo e reiterato mettere in cancellazione voci senza alcuna motivazione valida potrebbe essere considerato vandalismo. Se sembro troppo saccente, scusate ma ho sonno... --Sogeking l'isola dei cecchini 00:07, 19 dic 2006 (CET)

Sockpuppet o meno, ho l'impressione di avere a che fare con un troll Cruccone (msg) 00:09, 19 dic 2006 (CET)

Bravo! (te l'avevo appena scritto :) ). Il problema vero però è che dietro questo/i troll si nascondono una o più persone che conoscono bene wiki. Sicuramente utenti noti. E tra l'altro i CU già hanno messo le mani avanti rispetto all'(in)opportunità di effettuare dei controlli. --Al Pereira 00:16, 19 dic 2006 (CET)

Bloccato infinito per vari motivi: sockpuppet di utente già bannato, ugualmente nome utente inappropriato, ricerca di lite e offese (praticamente, troll). Da bannare a vista. --Leoman3000+1 00:25, 19 dic 2006 (CET)

Vedi log dei contributi. Chiedo blocco immediato a tempo indeterminato. --Twice25 22:39, 18 dic 2006 (CET)

Bloccato un paio d'ore per insulti nella talk di Gatto Nero--(Yuмa) - parliamone 22:41, 18 dic 2006 (CET)

[modifica] 19 dicembre

Possibile (probabile?) reincarnazione di un qualche fantasmino di quelli che infestano wp in questi giorni: ha posto in cancellazione alcune pagine senza completare la procedura. --Twice25 09:07, 19 dic 2006 (CET)

Già bloccato ad infinito da Leoman, ieri. Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi a "quello culo")} 09:18, 19 dic 2006 (CET)

Siamo letteralmente infestati da IP 80.104.161/2.xxx che agiscono solo ed esclusivamente su voci con "cognome" Lupis o Luppis. Se si dovesse fare un Check User su Utente:Oznort, Utente:EliboN, al 99% uscirebbe un IP di questo range. Che, guarda caso, era utilizzato da Lupis. Inviterei gli altri admins alla guardia. --Leoman3000+1 14:00, 19 dic 2006 (CET)

P.s. Ieri questi IP si sono divertiti nel tentare di mettere per ripicca in cancellazione voci di un'altra famiglia. Comportamento tipico da troll. --Leoman3000+1 14:01, 19 dic 2006 (CET)

Confermo: ne ho bloccato uno stanotte per 8 ore e un altro mi ha scritto poco dopo.. Frieda (dillo a Ubi) 14:15, 19 dic 2006 (CET)

E' il caso di bloccare l'intero range fino a normalizzazione?--JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 14:36, 19 dic 2006 (CET)

L'IP corrisponde a una connessione dial-up di Telecom Italia proveniente dalla Calabria [39]. Temo che un blocco prolungato possa danneggiare anche utenti calabresi che nulla c'entrano con questa storia. Una mail al serivzio abusi del provider però potrebbe anche starci... --Paginazero - Ø 14:57, 19 dic 2006 (CET)

scusate, ma forse non è della calabria! io sono di milano e mi viene fuori roma col mio IP! e poi vi invito a guardare bene cosa dice: dial-up Telecom WHOLESALE, non dial-up telecom, questo restringe molto il campo.

anche io suo l'ip in quel range :( ma sono io :( --dario ^_^ (cossa ghe se? (Buon Natale e buon 2007)) 17:41, 19 dic 2006 (CET)

I range 80.104.161.*** e 80.104.162.*** corripondono in genere a Grotteria (Rc) con connessione Telecom. Capisco non voler bloccare tutti i wikipediani di quel paesino (saranno valanghe), chiedo almeno però che si blocchi per 48 ore. Forse il tempo di una calmata al nostro amico. --Giampaolo Bedini 17:47, 19 dic 2006 (CET)

Posso chiedervi una cosa? Ma cosa serve bloccare l'IP? Tanto basta cambiare connessione (tipo se adesso è con telecom, se lo bloccate si connette con LIbero), o forse comunque lo scoraggia (scusate se non sono registrato, sono nuovo)

senza contare che esistono servizi come questo che camuffano il tuo IP --Alearr stavate parlando di me? 17:59, 19 dic 2006 (CET)

• Macché Calabria!! http://www.dnsstuff.com/tools/whois.ch?ip=80.104.161.1 / http://whois.domaintools.com/80.104.161.1 , è un IP da Ancona, nella Marche...e non mi sembra si un paesino "molto piccolo"... :P Ho visto e tutta la classe D (80.104.161.*) è di Ancona... --DrugoNOT 18:05, 19 dic 2006 (CET)

Vi ricordo che i servizi whois non si dicono dove si trovi fisicamente l'IP ma dov'è la sede dell'intestatario degli IP. Esempio: il mio IP è della sede Telecom ADSL di Roma, ma io sono di milano!!!

[modifica] Wikipedia:Utenti problematici/Leopardo planante Leopardo

Vandalismi infidi e difficili da scovare. Si invitano gli admin a rollbaccare, in caso di dubbio e bloccare (un mese per gli ip? di più per gli utenti?). Si invita chi conosce gli argomenti a controllare se ci siano contributi utili. Si invitano gli altri a segnalare i propri dubbi.

Vedi l'elenco completo dei vandalismi, delle reincarnazioni, dei provvedimenti presi

[modifica] Votazioni sulla messa al bando utenti

• Wikipedia:Utenti problematici/Votazioni sulla messa al bando

[modifica] IP recidivi, a volte ritornano...

• Wikipedia:Utenti problematici/IP recidivi
• IP sospetti

[modifica] Voci correlate

• Speciale:Ipblocklist
• WikiProject on open proxies
• Progetto Tutoraggio