Benutzer Diskussion:WikipediaMaster

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Du hast neue Nachrichten (Unterschied zur vorletzten Version).

Portal Maschinenbau

Themenliste

Alle Portale · Technik - Transport und Verkehr · Bahn · U-Bahn · Fahrrad · Luftfahrt · Schifffahrt · Waffen
Astronomie · Raumfahrt · Architektur und Bauwesen · Maschinenbau · Elektrotechnik · Energie · Halbleiter · Informatik · Werkstoffe

Sonntag

10.

Dezember

05:53 MESZ

Meine Menüleiste

E-Mail	Diskussion	Beiträge	Vertrauen	Bewertung

Fragen, Anregungen, Kritik und Mitarbeit auch an dieser Seite sind jederzeit willkommen!

Hier gehts zu meinem WikipediaArchiv!

Und hier zu den CatScan Vorlagen für Technik Artikel und zum Portal Technik.

Inhaltsverzeichnis

1 Schneidwerkzeug/Bearbeitungswerkzeug
2 Armatur und Ventil
3 Verscheibung von Feuerstein
4 Kategorie:Fernrohr, Kategorie:Teleskop
5 Wikipedia:WikiProjekt Technik
6 Kategorie:Wirtschaftsingenieurwesen
7 DMAIC
8 Ein Dank
9 GE Fanuc
10 Diskussion zur Kategorie:Landmaschine
11 Portal:Maschinenbau im Review
- 11.1 Redaktion Naturwissenschaft und Technik
12 Schneidstoff
13 Kategorien
14 Einladung z. Diskussion

[Bearbeiten] Schneidwerkzeug/Bearbeitungswerkzeug

Hallo WikipediaMaster, du hast umfangreiche Änderungen in den Kategorisierungen von Zerspanungswerkzeugen durchgeführt, die es wert wären, nochmals genauer diskutiert zu werden. Grund meiner Frage ist jedoch die Verschiebung von Bearbeitungswerkzeug nach Schneidwerkzeug. Schneidwerkzeuge sind mMn nur ein Teil der Bearbeitungswerkzeuge, nämlich diejenigen mit geometrisch bestimmter Schneide, also alle Werkzeuge, die eine Schneidengeometrie haben. Dazu zählen maschinengebundene Werkzeuge wie Bohrer und Fräser genauso wie Äxte, Messer und Scheren: das Prinzip des Schneidkeils mit den dazugehörigen Winkeln lässt sich auf sie alle ohne Unterschied anwenden. Zu den trennenden Bearbeitungswerkzeugen gehören aber auch die Werkzeuge mit geometrisch unbestimmter Schneide, wie z.B. Schleifscheiben. Meine Idee: Neue Verschiebung nach Zerspanungswerkzeug oder Trennendes Werkzeug und das Schneidwerkzeug als eigenen Artikel mit der Erklärung, warum es lediglich eine Untergruppe ist. --DieAlraune 11:25, 8. Jul 2006 (CEST)

Hallo DieAlraune, Vorschlag Zerspanungswerkzeug finde ich soweit i.O., wobei sich der Artikel mit Ausnahme der Schleifscheibe tatsächlich nur Schneidwerkzeuge behandelt. Bearbeitungswerkzeug war einfach zu unklar, daher meine Verschiebung. Dein Vorschlag muß nicht unbedingt eine Aufspaltung oder einen neuen Artikel bedeuten, denn Schneidwerkzeug könnte auch als Unterpunkt im Artikel Zerspanungswerkzeug genutzt werden. Kümmerst Du Dich um diese Änderung (ist ja Dein Vorschlag!), oder soll ich das Übernehmen? Gruß --WikipediaMaster 12:18, 8. Jul 2006 (CEST)

Hab mich mal etwas mit dem Artikel beschäftigt - Schleifwerkzeuge sind auch Schneidwerkzeuge, aber eben solche mit geometrisch unbestimmter Schneide. Habe also eine Aufteilung in Werkzeuge mit geometrisch bestimmter und solche mit geometrisch unbestimmter Schneide eingearbeitet. EInverstanden? --WikipediaMaster 15:14, 9. Jul 2006 (CEST)

find ich so OK, wenn ich dazu komme, werde ich den Begriff der unbestimmten Schneide und die Schnittverhältnisse dabei (Selbstschärfungseffekt usw.) noch näher erläutern. Es geht ja dabei nicht nur ums Schleifen, sondern auch ums Honen, Polieren, Läppen usw. --DieAlraune 08:07, 10. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Armatur und Ventil

Siehe Benutzer Diskussion:Danyalov#Kategorie Ventil--212.168.166.13 19:16, 11. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Verscheibung von Feuerstein

Hallo WikipediaMaster, du hast vor einigen Tagen den alten Artikel Feuerstein nach Feuerstein (Gestein) verschoben, um eine BKL unter Feuerstein einzurichten. Bitte achte bei solchen Verschiebungen künftig darauf, die Links, die auf den verschobenen Artikel dann so umzubiegen, dass sie nicht auf die BKL zeigen. --Lyzzy 08:13, 17. Jul 2006 (CEST)

Wird gemacht! Gruß --WikipediaMaster 18:56, 17. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Kategorie:Fernrohr, Kategorie:Teleskop

Hallo,

Deine neue Kategorisierung halte ich nicht für besser als die alte. Im Fall der Montierungen ist sie völlig unsinnig. Die Photographisches Zenitteleskope, die ich kenne sind Refraktoren. Hast Du das mit irgendwem irgendwo abgestimmt?

Mit freundlichen Grüßen

ArtMechanic 21:08, 17. Jul 2006 (CEST)

Hallo, gehts nur um den einen Begriff, oder hast Du mehr an der Kategorisierung auszusetzen? Ich denke 99% der Artikel in der Kat. Teleskop sind da gut und sinnvoll aufgehoben, zumal man so eine echte Übersicht über Artikel zu Teleskopen erhält. Die Trennung in Teleskop und Fernrohr habe ich zunächst nur nach dem Namen vorgenommen. Die Teleskope waren bisher allesamt nicht in der Kat Kategorie:Optisches Instrument zu finden, auch ein Grund für die neue Kategorisierung. Von guten Gegenargumenten lasse ich mich aber gerne überzeugen!

Montierung kommt denke ich von Montage, daher habe ich die Teleskopmontierungen unter Kategorie:Montagetechnik mit eingeordnet, zumal die verschiedenen Montierungen ja auch verschiedene Montagetechniken repräsentieren, oder liege ich da vollkommen falsch?

Gruß --WikipediaMaster 21:05, 17. Jul 2006 (CEST)

Irgendwie schon. Den gleichen Wortstamm haben die Begriffe natürlich und eine Montierung wird natürlich montiert. Mit einer speziellen Montagetechnik hat das ganze aber gar nichts zu tun. -- ArtMechanic 21:56, 17. Jul 2006 (CEST)

Die Kategorien Teleskop und Fernrohr einfach aufzulösen ist aber auch nicht Sinn und zwech der Sache, der Herr! Habe bisher keinerlei weitere Einwände gegen die Kategorien Fernrohr und Teleskop erhalten und mir scheint, hier gehts einem um Rechthaberei!--WikipediaMaster 22:43, 24. Jul 2006 (CEST)

Ich nenne das Editwar!--WikipediaMaster 22:47, 24. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Wikipedia:WikiProjekt Technik

Hallo,

Das Projekt scheint ziemlich verlassen - mein Vorschlag ist, es aufzulösen und die Diskussion nach Portal_Diskussion:Technik zu verschieben. Was meinst Du? Carstenrun 22:02, 3. Aug 2006 (CEST)

Zunächst würde ich die Idee auf der Diskussionsseite des Projektes posten, denn die Initiatoren (zu denen ich nicht zähle) könntn den Vorschlag aus welchen Gründen auch immer ablehnen. Aus meiner Sicht geht Dein Vorschlag in Ordnung, denn weniger ist oftmals mehr! --WikipediaMaster 16:55, 4. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Kategorie:Wirtschaftsingenieurwesen

Hallo WikipediaMaster, ich habe die Kategorien VWL, BWL und Winfo als Unterkategorien aus o. g. KJategorie wieder rausgenommen, da das m. E. nicht logisch ist. Natürlich studiert ein Student im Studiengang Wirtschaftsingenieurwesen BWL und VWL - das macht die Wissenschaften aber noch nicht zu Untereinheiten des Wirtschaftsingenieurwesens. Umgekehrt müsste dann ja auch die VWL eine Unterkategorie der BWL sein und umgekehrt. Vielmehr sind m. E. alle genannten wirtschaftliche Wissenschaften und als solche gleichrangig. Schau dir mal die Kategorisierung unter WP:WK an - gemäß dieser sollte m. E. auch die neue Kategorie Wirtschaftsingenieurwesen eingegliedert werden. Bei der Handhabung der technischen Kategorien kenne ich mich nicht aus, aber ich glaube auch, dass man den Maschinenbau nicht als Untereinheit des Wirtschaftsingenieurwesens ansehen kann. Was meinst du? Viele Grüße Kai. Geisslr 09:40, 5. Aug 2006 (CEST)

Hatte schon den Verdacht, dass das so kommen wird - ist nicht einfach. Verstehe Deine Argumentation vollkommen, aber Du wie ich lese auch meinen Hintergrund. Werde über eine andere Lösung für dieses "Problem" nachdenken, um die entsprechenden Kategorien in der Kategorie WIng. zugänglich zu machen. Nichts für ungut - werde mal meinen Kripps bemühen und sicherlich eine Lösung finden! --WikipediaMaster 12:44, 5. Aug 2006 (CEST)

Denke, ich habe eine gute Lösung für die Kategorie:Wirtschaftsingenieurwesen gefunden, was hältst Du davon? Gruß --WikipediaMaster 13:09, 5. Aug 2006 (CEST)

finde ich sehr gut! Ich denke, das ist für den Leser auch vollkommen ok - denn wer z. B. nach Kraftfahrzeugtechnik sucht, wird nicht unter Kategorie:Wirtschaftsingenieurwesen sondern eher unter Kategorie:Maschinenbau suchen. Deine Übersicht finde ich aber sehr gut! Vielleicht kann man sowas ja standardisieren und auch in andere Kategorien einbauen?! Gruß Kai. Geisslr 13:17, 5. Aug 2006 (CEST)

Sieh Dir das an, da war jemandem meineFormatierung schon wieder zu spektakulär! --WikipediaMaster 18:52, 5. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] DMAIC

Hallo WikipediaMaster, ich bin absoluter Neuling auf Wikipedia und habe gestern den Artikel über Six Sigma bearbeitet. Heute habe ich gesehen, dass Du einen eigenen Artikel über den DMAIC geschrieben hast. Unsere Artikel ergänzen sich meiner Meinung nach ganz gut. Wenn sie getrennt bleiben, haben wir eine unnötige Redundanz.Was ist ihier das Richtige? Zusammenlegen? Grüße --Nick Rivers 08:31, 6. Aug 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel zu DMAIC nicht geschrieben, sondern auch nur bearbeitet. Dabei war mir aufgefallen, dass im Six Sigma Artikel DMAIC noch gar nicht richtig beschrieben war. Daher habe ich bereits vor Deiner Bearbeitung im Six Sigma Artikel den Satz eingefügt, der DMAIC als Kernprozess von Six Sigma nannte und direkt auf DMAIC verlinkte! Wenn nun nach Deiner Bearbeitung tatsächlich Redundanz besteht, dann gibt es zwei Möglichkeiten - Zusammenlegen oder die Redundanten Teile nur im jeweils passenderen Artikel aufführen und im anderen Artikel dahin verlinken. Da es den Artikel DMAIC gab, bevor Du die ausführlichere DMAIC Beschreibung im Six Sigma Artikel eingefügt hast, bin ich nicht sicher, ob dessen Autor mit einer Integration in Six Sigma einverstanden wäre! Ich würde Deine Bearbeitungen in den DMAIC Artikel übertragen und in Six Sigma nur eine kurze Beschreibung und einen Link setzten, aber das ist meine Meinung. Vorschlag, wir verlinken von den Six Sigma und DMAIC Diskussionen hierher und lassen andere mit uns diskutieren! Gruß --WikipediaMaster 11:13, 6. Aug 2006 (CEST)

Das mit den Verlinkungen ist eine gute Idee. Die Überarbeitungen im Six Sigma Artikel finde ich sehr gelungen. Warten wir noch ein wenig ab, ob es noch mehr Meinungen dazu gibt. Grüße --Nick Rivers 13:00, 6. Aug 2006 (CEST)

Habe in die Diskussionen von Six Sigma und DMAIC je einen Link hierher gesetzt! Gruß --WikipediaMaster 13:04, 6. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Ein Dank

Einfach mal ein kleines Dankeschön …
für die Erstellung des Portal:Maschinenbau.
Liebe Grüße, Schwalbe

Dein Portal sieht schon sehr hübsch aus. :-) --Schwalbe D | C | V 22:22, 9. Aug 2006 (CEST)

Danke für das Lob, das tut richtig gut, so macht das Arbeiten gleich viel mehr Spaß! --WikipediaMaster 22:46, 9. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] GE Fanuc

Hallo WikipediaMaster,

schön dass du GE Fanuc entdeckt hast, aber irgendwie hast du dieses Unternehmen falsch eingeordnet. GE Fanuc ist ein Gemeinschaftsunternehmen von GE und Fanuc und Fanuc gehört nicht zu GE. GE Fanuc stellt nichts her sondern ist eine Vertriebs- und Serviceorganisation. Mit Robotik hat die Firma überhaupt nichts zu tun, Fanuc Roboter werden von Fanuc Robotics vertrieben. Ich habe das korrigiert, wo ich das auf der Beobachtungsliste hatte. -- mfg --HaSee 17:46, 12. Aug 2006 (CEST)

Danke für die Info HASee - Verwechslungen können passieren, auch ich bin eben kein Meister aller Klassen! Vorschlag, fang doch einen Artikel GE Fanuc mit Deinem Wissen an! Gruß --WikipediaMaster 17:51, 12. Aug 2006 (CEST)

Das muss ich wegen Befangenheit ablehnen, ich habe 17 Jahre bei dem Laden gearbeitet ;-). --HaSee 18:02, 12. Aug 2006 (CEST)

OK, dann muß ich halt ran! ;-) Ist das ein Anfang GE Fanuc? Frage, welche Kategorien passen dazu? --WikipediaMaster 18:27, 12. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Diskussion zur Kategorie:Landmaschine

Diskussion rund um Landmaschinentechnik und Landtechnik nach Kategorie_Diskussion:Landtechnik umgezogen! --WikipediaMaster 14:24, 13. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Portal:Maschinenbau im Review

Hallo WikipediaMaster,
das Portal:Maschinenbau steht seit geraumer Zeit im Review. Drei Leute haben bis zum jetzigen Zeitpunkt etwas dazu geschrieben. Aber das Portal hat sich nicht geändert und Du hast noch keine Stellungnahme abgegeben. Deshalb meine Frage: Ist Dir überhaupt bekannt, dass das Portal:Maschinenbau im Review steht? Viele Grüße -- Mathetes 18:42, 19. Sep 2006 (CEST)

Hallo, den Hinweis auf das Review hatte ich gesehen, die Eintragungen dazu allerdings noch nicht, da ich leider nach meinem Urlaub große Probleme mit der Festplatte meines PCs hatte und noch nichtmal mehr XP starten konnte. Die Hinweise im Review sind sicherlich brauchbar und das Portal soll und darf natürlich auch verändert werden. Bin nicht mit allem einverstanden, was ich im Review lese, aber dass muss ich auch nicht, meine grundsätzliche Meinung ist, Hauptsache es geht voran! Allerdings kann ich mich momentan und wohl auch in nächster Zukunft nur wenig um das Portal kümmern, da berufliche Veränderungen mehr Einsatz von mir verlangen und ich meine Freizeit nicht nur vor dem PC verbringen kann und will, d.h. ich suche "Mitbetreuer" für das Portal und die sind momentan rar! --WikipediaMaster 19:00, 19. Sep 2006 (CEST)

Hallo WikipediaMaster,
danke für Deine schnelle Antwort. Deine Situation kann ich gut verstehen. Ich schlage vor, Du äußerst Dich mal auf der Review-Seite und sprichst dort auch - wenigstens ganz grob - Deine Situation an und bittest um Unterstützung. Ein Portal und sogar noch ein Projekt dazu ohne Pflege sind wenig sinnvoll. Vielleicht verschiebst Du es in Deinen Benutzerraum, wenn sich abzeichnet, dass keine Unterstützung erfolgt. Irgendwo könnte man eine Information zurücklassen, dass es dieses Portal gibt, damit niemand, ein neues entwirft. Besprich Dich doch mal mit Benutzer:Helmut Zenz, der mir momentan der Aktivste im Wikipedia:WikiProjekt Portale zu sein scheint. Vielleicht hat er noch eine bessere Idee. Da fällt mir noch ein, dass ja die Redaktionen im Entstehen sind. Hierfür wäre die Wikipedia:Redaktion Naturwissenschaft und Technik zuständig. Auch dorthin kannst Du Dich wenden und um Unterstützung bitten. Viele Grüße -- Mathetes 19:16, 19. Sep 2006 (CEST)

Habe Deine Hinweise aufgegriffen und im Review kommentiert und den einen oder anderen Kritikpunkt auch gleich aufgegriffen und etwas korrigiert. Das Portal in meinen Namensraum zu verschieben fände ich allerdings nicht gut, denn dann wäre die Arbeit wohl wirklich eher für die Katz gewesen. Das Portal wurde geschaffen um die Arbeit der wenigen Wikipedianer die sich im Bereich Maschinenbau auskennen und einbringen zu unterstützen und weitere Leser zur Mitarbeit aufzufordern. Alle Portale haben mal klein angefangen und ich bin sicher, auch dieses wird sich mit Eurer Hilfe weiter entwickeln!

Gruß --WikipediaMaster 20:18, 19. Sep 2006 (CEST)

Ich hoffe, die Änderungen sind in deinem Sinne und dass ich mir nicht zuviel angemaßt habe. Wenn ich das Portal zu bewerten hätte, würde es von mir jetzt durchweg grün bekommen, da es auch vorher von der Struktur und vom Aufbau her sehr klug angelegt war. - Helmut Zenz 21:27, 19. Sep 2006 (CEST)

Danke für das Kompliment zum Aufbau und Deine tatkräftig Mithilfe! Deine Änderungen gehen vollkommen in Ordnung! Ich hoffe dass auch die Kritiker im Review mit Dir einer Meinung sind! Gruß --WikipediaMaster 22:38, 19. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Redaktion Naturwissenschaft und Technik

Hallo WikipediaMaster, Ich zog Deine Anfrage an die Nat+Tech-Redaktion auf die Redaktionsseite (wo sie hingehört). Viele werden sie dort noch nicht zur Kenntnis nehmen, da das Projekt einige Anlaufschwierigkeiten hat. Zu wenige haben diese Seite auf Beobachtung. Generell wird es klug sein, dort konkretere Anfrage zu stellen, so daß zufällig Vorbeischauende klarer wissen, ob sie dazu beitragen können, was von ihnen da gefordert sein wird. Sieh Dir die Redaktion der Mediziner an, für einen Einblick in das, was da entstehen soll. (Und Gut ist es, wenn Du möglichst viele, mit denen Du kommunizierst dazu bringst, die Seite ähnlich zu nutzen, wie die Mediziner oder die Geisteswissenschaftler die ihren. Gruß, --09:00, 20. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Schneidstoff

Bräucht mal eben deine Hilfe mit zwei Tabellen die ich in den Artikel einfügen möchte. Ich habe die Tabellen hier geparkt Benutzer:Ussschrotti/Geschichte. Die sollen alle beide nebeneinander unter den Abschnitt Normung rein. Ich schaff das nicht, die references quetscht es immer links daneben hin. Danke und Gruß --USS-Schrotti^.oO 23:50, 18. Okt. 2006 (CEST)

Jetzt konnt ich nicht mehr warten. Schau dir das bitte mal an. --USS-Schrotti^.oO 01:03, 19. Okt. 2006 (CEST)

Die Formatierung der Tabellen scheint mir soweit i.O. - die gehen untereinander, sobald Dein Browserfenster nicht mehr groß (breit) genug ist, um beide nebeneinander darzustellen.Wenn Du links eine Leiste mit Lesezeichen, Favoriten, oder ähnliches hast, mach die mal zu und maximiere Dein Fenster, dann sind die Tabellen nebeneinander! Ansonsten hilft nur eines, Tabellen und Inhalt insgesamt kleiner formatieren! Gruß --WikipediaMaster 18:43, 19. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Kategorien

Hallo und Danke erstmal für deine Hilfe oben. Was hälts du davon, die in den Kats der Fertigungsverfahren Trennen, Urformen usw. einen Hinweis dazu in jeder Kategorie zu hinterlassen, was alles in diese Kat gehört? Beispiel: Die Kategorie Beschichten beinhaltet nur Artikel, die nach DIN 8580 ein Fertigungsverfahren der Hauptgruppe 5 (Beschichten) oder damit zusammenhängende Themen wie beispielsweise Beschichtungswerkstoffe beschreiben.
Gruß --USS-Schrotti^.oO 20:03, 3. Nov. 2006 (CET) PS: Gib deinen Senf bitt auch hier dazu.

Hallo - grundsätzlich finde ich Hinweise in den Kats oft hilfreich - allerdings würde ich nicht zu detailliert werden wollen, denn so genau wie Du z.B. die DIN etc. beschreibst, kennen sich sicherlich nicht sehr viele Nutzer aus. --WikipediaMaster 20:31, 9. Nov. 2006 (CET)

Müssen sie ja auch gar nicht, denn schließlich gibt es noch andere Nutzer wie mich die das dann hinbiegen können. Mann könnte auch den Hinweis anhängen, dass der Einsteller bei Ungewissheit sich ans Portal wenden soll. Gruß --USS-Schrotti^.oO 22:34, 12. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Einladung z. Diskussion

Ich will dich als Verfasser einladen mit uns über eine Umstrukturierung von Holzschutz zu diskutieren. Diskussion:Holzschutz Mit freundlichen Grüßen --Lumber Jack 04:54, 27. Nov. 2006 (CET)