Diskussion:Holzschutz
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Was soll daran CO2-neutral sein, wenn imprägniertes Holz verbrannt wird. Holzschutzmittel werden aus Erdöl hergestellt!
Inhaltsverzeichnis |
[Bearbeiten] Weblinks
Was soll der Weblink, wenn der Zugang nur mit Passwort möglich ist?
Gute Frage, deshalb habe ich ihn weggenommen!
[Bearbeiten] Alter des Holzschutzes
Ich glaube nicht, dass der Holzschutz fast so alt wie der Gebrauch von Holz selbst ist. Ich denke die ersten Menschen haben Holz genutzt, bis es unbrauchbar war, und sich dann ein neues Stück gesucht. Und das wird ziemlich lange gedauert haben, bis sie erste Holzschutzmaßnahmen verwandten. Und die Pechverwendung in der Bibel ist keine gute Quelle. Es steht dort doch, dass das Pech zum Abdichten genommen wurde, nicht aus Holzschutzgründen. --Of 12:27, 29. Jun 2006 (CEST)
- Wenn man den konstruktiven Holzschutz nicht als Beginn des Holzschutzes begreift hast du bestimmt recht. Die Betrachtung verschiedener aktueller "Steinzeitvölker" zeigt klar das Auswahl, Verwendung, Bearbeitung und Konstruktion sehr gut auf Haltbarkeit durchdacht ist.--Parisek 19:46, 12. Nov. 2006 (CET)
Der Bibel ist meine Meinung schon ein gute Quelle, als ich dieser Artikel geschrieben hab war es zuerst in Englisch und da hieß es: in Genesis, 6:13-14 “And God said unto Noah… make thee an ark of gopher wood; rooms shalt thou make in the ark, and shalt pitch it within and without with pitch.” Hier wird nicht beschrieben ob d Pech fürs dichten oder gegen Bohrmuscheln eingesetzt würde. Und obwohl man nicht genau weiß was „gopher wood“ ist, wird es von Martin Luther als Zypressenholz benannt. Ich trau mich schon zu, zu behaupten dass in d Übersetzungen von Hebräisch auf Griechisch auf Latein und wieder auf Deutsch bzw. Englisch zahlreiche Fehler enthalten sind und dass Noah Pech gegen Bohrmuscheln verwendet hat. --Lumber Jack 20:09, 3. Jul 2006 (CEST)
- P.S.: wenn es Noah überhaupt gab.--Lumber Jack 12:50, 4. Jul 2006 (CEST)
Der Begriff "Holzschutz" ist nicht nur auf den Einsatz chemischer Mittel zu beschränken. Der Holzschutz beginnt schon mit dem sogenannten konstrkutiven Holzschutz. Darunter sind die Auswahl der Hölzer, Fällzeiten, die Bearbeitung und die Art und Weise der Verbauung zu verstehen. Hier begann schon ein frühzeitiges Verständniß z.B. von unterschiedlichen Holzresistenzen und dem Einfluß der Art der Konstruktion. Insofern ist der Holzschutz in der frühzeit des Holzbaues anzusiedeln. Die Vorstellung unüberlegter, primitiver Errichtung von vorzeitlichen Holzbauwerken, wird durch diverse Erkenntnis der Archäologie widerlegt. --Parisek 13:35, 8. Okt 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Diskussion Holzschutzmittel
"Ein sinnvoller Einsatz der Holzschutzmittel spart Recourcen und dient somit der Umwelt. Neuartige, ungiftige Mittel sind umstritten weil ihre Wirkung oft nicht ausreichend nachgewiesen werden kann."
Die Saetze habe ich gestrichen, auch wenn eine Quelle genannt wird. Der zweite Satz steht im Widerspruch zum weiteren Verlauf des Artikels, der ungiftigen Mitteln Wirksamkeit bescheinigt. Der erste Satz klingt fuer mich wie die Erklaerung von McDonalds, ohne ihren Muell wuerden soviele Tagebauloecher in der Landschaft offen stehen. Die Studie wuerde ich gern mal lesen. Nicht alles, was Ressourcen spart, dient der Umwelt. Zwar muessen weniger nachwachsende Hoelzer geschlagen werden, dafuer haben wir aber einen gigantischen Berg von Chemiemuell, der auf natuerlichem Wege schwer bis gar nicht zu entsorgen ist. Holzschutzmittelgetraenktes Holz kann nur noch verbrannt und die Asche vermutlich nur noch als Sondermuell entsorgt werden. Mal ganz abgesehen von den Umweltschaeden, die schon bei der Produktion der Chemie angerichtet werden.
- Der erste Satz erklärt, daß weniger Bäume abgeholzt werden müssen, wenn chemischer Holzschutz erfolgt. Die Holzschutzmittel bleiben max. 40 Jahre im Holz (Karbolineum), 3-5 Jahre bei salzigen Mitteln, danach sind sie wirkungslos. Nichts von wegen Sondermüll oder so. Die neuen Mittel müssen eine mehrjährige Prüfprozedur beim MPA durchstehen - und das schaffen viele Mittel nicht, sie kommen gar nicht erst auf den Markt. - Ralf
23:21, 22. Aug 2005 (CEST)
Also beim Recyclinghof gilt behandeltes Holz als kostenpflichtig zu entsorgender Sondermuell, der alles andere als billig ist. Was passiert mit dem Karbolineum nach den 40 Jahren? Entweder es zerfaellt (zu was?) oder es verfluechtigt sich. Dann ist es zwar nicht im Holz, reichert sich aber in irgendwelchen anderen Organismen an. Pruefprozeduren schoen und gut, die Pruefungen orientieren sich aber vermutlich nur an Grenzwerten, die sich oftmals nur am technisch moeglichen und nicht am gesundheitlich erstrebenswerten orientieren.
Abgesehen davon steht Satz 2 immer noch im Widerspruch zu "Biologische Holzschutzmittel kommen vollständig ohne Insektizide und Biozide aus und entfalten trotzdem ihre schützende Wirkung."
- Biologische Mittel können nur sehr eingeschränkt bekämpfend eingesetzt werden, vorsorglich geht es im Innenraum. Ohne Gift kann man keine Schädlinge töten, man kann ihnen nur den Appetit verderben (salopp ausgedrückt, so funktionieren biologische Mittel). Umweltschutz hin und her, ich habe schon mal ein Gutachten gemacht über ein 12jähriges Haus, das quasi wertlos war, abgerissen wurde wegen Hausschwamm und falsch verstandenem Umweltschutz - und Baufehlern, das muß ich hier einräumen. Hausschwamm ist gar nicht bekämpfbar, den interessieren biologische Mittel nicht, der geht zur Not auch durch meterdicke Wände aus Stahlbeton.
Der Artikel könnte noch besser werden, da stimme ich dir zu - man muß aber beide Aspekte beachten, Naturschutz, wo es angebracht ist, Holzschutz wo es unvermeidbar (und in Deutschland gesetzlich vorgeschrieben) ist. Ralf 16:11, 23. Aug 2005 (CEST)
[Bearbeiten] Zweiter Major Edit
Schon wieder ein Major Edit also ich hab d Artikle Holzschutzmittel hineingefügt, verbessert und ergänzt. Sowie ein paar allgemeine beiträge zu Holzschutz hin eingeschrieben. Vieles von d Holzschutzmitteln stammt von Parisek seine Beiträge aber auch von viele anderen. --Lumber Jack 20:41, 3. Nov. 2006 (CEST)
- Ich halt diese Entscheidung für nicht besonders glücklich um nicht zu sagen für eine Katastrophe.
- Der ganze Artikel wirkt nun fürchterlich unübersichtlich. Die Logik ist kaum erkennbar und besonders peinlich: er ist angefüllt mit Fehlern.(Verzeih mir "Lumber Jack", aber du solltest dich um eine bessere Rechtschreibung bemühen)
- Der Holzschutz unterteilt sich streng genommen in vorbeugenden und bekämpfenden Holzschutz. Bisher ist nur der vorbeugende Holzschutz aufgeführt. Der bekämpfende Holzschutz nimmt bestimmt noch einmal dasselbe Volumen ein. Ich denke dies funktioniert dann nicht nicht mehr in einem Artikel!
- Stellt bitte wieder eine übersichtliche Aufteilung her.
- Holzschutz vorbeugend
- Holzschutz bekämpfend (ein wenig unklar: "Holzschädlingsbekämpfung")
- Holzschutzmittel (Holzschutzanstriche, Brandschutz etc.)
- --Parisek 20:00, 12. Nov. 2006 (CET)
-
- Dear Mr. Parisek
- I can understand your discontent to some extent, right now the article is quit long and detailed. Maybe too detailed, but why should you keep knowledge back when you have it?
- I find it more useful to keep all information that directly has to do with Wood Preservation (Holzschutz) in one article instead of splitting it up in 5.
- To make the subject more understandable, inviting, readable or indicational one could upload or link photographs to the article giving readers an impression from what it’s all about.
- As you are an expert on the subject, I suggest you write something to “bekämpfend Holzschutz”, e.g. about the “Heißluftverfahren.”
- I find the partitioning of the Article quit logical but if you think you can do better, then go for it!!
- As to my spelling mistakes you are also welcome to go for them.
-
-
- I’m actually quit satisfied with the article and in my opinion I find it by no means what so ever, embarrassing or catastrophic.
-
-
- --Lumber Jack 01:41, 13. Nov. 2006 (CET)
Hallo Lumper Jack
Ich kann deine Meinung leider nicht teilen, ich finde es weder "more usefull, more understandable, inviting, readable or indicational" auch wenn die Möglichkeit zur Vertiefung durch eine Kette von "Links" möglich wäre. (die übrigens zum Teil auch reichlich nichtssagend sind)
Die eigentliche Vertiefung sollte der Artikel leisten und dazu braucht es unbedingt eine diziplinierte Abgrenzung vor inflationären Erörterungen verwandter Themenbereiche Wir können ansonsten auch den Oberbegriff "Holz" bilden, dann ist alles schön zusammen.
Zum persönlichen Eindruck über die jetzige Struktur des Artikels hätte ich schon gerne noch andere Meinungen gehört. Meinen Eindruck habe ich ja bereits dargestellt. --Parisek 17:59, 13. Nov. 2006 (CET)
PS.:
Ich würde natürlich gerne einen ausführlichen Artikel zu meinem Spezialthema "Holzschädlingsbekämpfung im Heißluftverfahren" schreiben, habe jedoch den Eindruck, dass in dem Artikel "Holzschutz" dafür einfach kein Platz mehr wäre.
- Hr. Parisek,
- Wir sollten beim Thema bleiben, und deshalb würde ich sie bitten Aufgrund ihrer Fachkompetenz im Bereich bekämpfender Holzschutz ihre Vorstellungen für diesen Artikel hier in der Diskussion einzubringen. Ich freu mich über eine interessante Diskussion.
- Wenn sie spezielle Wünsche bei der Gliederung haben bitte ich sie diese hier detailliert vorzustellen.
- Mit freundlichen Grüßen / With Kind Regards
- --Lumber Jack 20:43, 13. Nov. 2006 (CET)
- P.S.: Lumber is spelt with a “’b’”
Sorry! Mr. Lumber
Im übrigen bin ich der Meinung mich voll im Thema zu befinden --Parisek 00:07, 14. Nov. 2006 (CET)
- Nun hätte ich doch noch einige Fragen:
- Warum treten die meisten Wikiteilnehmer eigentlich anonym auf?
-
- Ist das Scham für die Artikel?
- Angst vor Attentaten?
- Freude am Maskenspiel?
- Angst vor Verantwortung?
- Welcher Geist steckt hinter diesen sonderbaren Adminnamen?
- Gruß
- L. Parisek
- PS: Damit bin ich vom Thema abgekommen?
- --Parisek 21:55, 14. Nov. 2006 (CET)
@Hr. Parisek zum Namen: Ich will ihnen meine Namenswahl kurz erläutern. Ich hab den Name Lumber Jack gewählt, da ich so etwas über meine Person und Fachkenntnisse vermitteln wollte.
Erstens: um meine Internationales Dasein anzudeuten, da ich sowohl die Nationalitäten von Deutschland, Österreich und die Vereinigten Staaten besitze und Deutsch, Englisch und Schwedisch spreche suchte ich einen englischen Namen aus.
Zweitens: Da ich ein geprüfter
- Holztechnik Ingenieur
- Forstwirtschaftlicher Facharbeiter
- Sägetechnik Geselle + Betriebsberechtigungsprüfung
- Tischler Geselle + Betriebsberechtigungsprüfung
- Zimmerer Geselle + Betriebsberechtigungsprüfung
- Landwirtschaftlicher Facharbeiter
bin,
sowie für den Weltmarktführer für Schalungsbau (inkl. Holzschalung) arbeite, wählte ich einen Namen der auf Holz hindeutet.
zum Artikel: Ich bin überzeugt das sie ein Mann von Fach sind und es freut mich außerordentlich das sie sich entschlossen haben hier in Wikipedia ihre Wissen mit Anderen zuteilen, aber ich bin höchst unzufrieden, sogar angewidert von ihrem Editierungs- und Meldungsverhalten. Hier meine Begründung:
- Sie fragen und diskutieren nicht mit anderen.
- Bei die Verschiebung von Sätze, Paragraphen und Kapiteln aus einem Artikel in einen anderen führen sie keine Herkunft oder Autorenliste an.
- Es scheint sie sehen nicht ein, dass es auch anderen Personen mit Fachwissen gibt.
- Ihre Diskussionsmeldungen sind teilweise untergriffig.
An hand von diesem Beispiel komm ich zu der Feststellung dass sie egoistisch, stur und nicht teamfähig sind. Ich hoffe, wirklich zutiefst dass sie mir das Gegenteilige beweisen werden. Allerdings, bleibt mir die Frage was soll ich sonst tun:
- Soll ich mich in ein Diskussions- und Revertierungskampf mit ihnen hinein stürzten?
- Soll ich frustriert aufgeben und diese Artikel seinem Schicksal überlassen?
- Soll ich bei den Administratoren anklopfen und mich beschwerden über ihre Willkür?
- Oder schaffen wir es, dass wir Änderungen, Fragen, Antworten, Fachliches und Artikelgliederung in einem freundlichen zivilisierten Ton über die Bühne bringen?
--Lumber Jack 22:51, 21. Nov. 2006 (CET)
- Hallo Jack
- Ich freue mich außerordentlich, dass hinter dem Namne auch eine Person zum Vorschein kommt. Nun vielleicht steckt ja eine wenig Wahrheit in deinem Vorwurf ich wäre "egoistisch, stur und nicht teamfähig " das mit dem "nicht teamfähig" behauptet jedenfalls auch meine Frau. In Teamsitzungen unserer Fachverbände und Ausschüsse werde ich jedoch im Bösen als "Weichei" und im Guten als "Mediator" bezeichnet. Man sieht jeder macht sich sein Bild nach seinen Bedürfnissen und ich lasse es gerne geschehen.
- Zu: "Sie fragen und diskutieren nicht mit anderen." Nun, ich erlebe mich oft als zu diskussionsfreudig wie meine Beiträge belegen. Wen habe ich wegen was zu fragen vergessen? Tut mir leid ich habe das Fettnäpchen übersehen Jack!
- Zu: "Bei die Verschiebung von Sätze, Paragraphen und Kapiteln aus einem Artikel in einen anderen führen sie keine Herkunft oder Autorenliste an." Mag sein das ich hier arg nachlässig bin. Du meinst bestimmt das Fenster zum Ausfüllen mit dem Titel: "Zusammenfassung und Quellen". Vielleicht weist mich jemand in die genaue Handhabung ein?
- Zu: "Es scheint sie sehen nicht ein, dass es auch anderen Personen mit Fachwissen gibt." Ach weisst du Jack, manchmal komme ich mir vor wie der größte Idiot und Hochstapler wenn ich sehe was für ein enormes Fachwissen bei den Leuten besteht. Für ein großes Licht halte ich mich bestimmt nicht.
- Zu "Ihre Diskussionsmeldungen sind teilweise untergriffig" Das verstehe ich vom Sinn her nicht ganz, vielleicht erklärst du es mir freundlicherweise.
- Zu deinen dann folgenden Fragen:
- Ich denke wir können wunderbar miteinander auskommen, wenn auch du versuchst meine Ansichten zu verstehen und einen gemeinsamen Weg suchst. Denn vergiss bitte nicht, Auslöser unserer kleinen Reiberei war dein forsches Zusammenfassen des "Holzschutz" Artikels und deine mangelndes Eingehen auf meine darauf folgenden Einwände. Daher kann ich deine eigene Frage nur wiederholen: "schaffen wir es, dass wir Änderungen, Fragen, Antworten, Fachliches und Artikelgliederung in einem freundlichen zivilisierten Ton über die Bühne bringen?"
- Die besten Grüße
- von Lutz (das ist auch mein wirklicher Name)--Parisek 12:09, 22. Nov. 2006 (CET)
[Bearbeiten] Stop!
So geht es nicht! Warum diese Zusammenführung? Der Artikel wird doch völlig unübersichtlich und unverständlich. Und außerdem: bitte hier nicht englisch diskutieren! Holzschutz und Holzschutzmittel sind zweierlei Dinge! --Ralf 22:06, 17. Nov. 2006 (CET)
[Bearbeiten] Umstrukturierung von Kategorie Holzschutz
Cjesch ist mir zuvorgekommen und hat auch schon bemerkt, dass die folgenden Artikel thematisch sich überschneiden:
sowie,
Ich schlag vor das wir die thematische Kompetenz von den einzelnen Artikeln definieren. Nur ein ausführliche Themenbehandelung bei bestimmtem Punkt sollte in einen Artikel vorhanden sein und kürzere Zusammenfassungen in anderen. Vielleicht ist es auch sinnvoll weitere Artikeln anzulegen oder welche zusammen zuführen.
Ich freu mich auf euer Vorschläge und Diskussion.
--Lumber Jack 23:09, 26. Nov. 2006 (CET)
-
-
- Ich habe meine Meinung zu den ersten 3 Lemmata unter [1] kund getan, da dort auch vom Renundanzbaustein aus hingewiesen wird. Wenn man aus Holzschädlingsbekämpfung alles rauszieht, was zu Holzschädling oder Holzschutzverfahren gehört, kann man das Lemma vermutlich löschen. Gefährdungsklasse kann in meinen Augen so erhalten bleiben, aber dann sollte der Teil aus Holzschutz herausgenommen werden und dort mit ein bis 2 Sätzen erklärt und dann weitergeleitet werden. --Of 10:03, 27. Nov. 2006 (CET)
-
Solange die Umstrukturierung für Klärung sorgt habe ich nichts dagegen. Wichtig ist u.a. auch, dass entsprechende Artikel so in die Kategorien eingeordnet werden, dass sie z.B. auch weiterhin in Kategorien wie "Beschichtung (Baustoff)" oder "Holzverarbeitung" auftauchen - Wird z.B. die Kat Holzschutz in beiden Kats als SubKat eingeordnet, so wäre das aus meiner Sicht OK! --WikipediaMaster 19:05, 27. Nov. 2006 (CET)
- Von mir aus kann man das auch so machen - wichtig ist halt nur, daß die Informationen dabei nicht verloren gehen und daß irgendein Übersichtsartikel für die Holzschädlinge erhalten bleibt, aber das ist damit ja gewährleistet. Kersti 22:25, 29. Nov. 2006 (CET)
