Diskussion:Weltstadt

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Ich diesem Artikel steht fast ausschließlich Unsinn. Weltstadt ist ein schwammiger Begriff, den jeder Lokalpatriot gerne auf seine 500.000-Einwohner-Stadt beziehen möchte, mehr nicht. Da braucht man nicht mit irgendwelchen pseudowiisenschaftlichen Studien zu kommen, finde ich. Anders als beim Begriff Global city gibt es hier nicht mal eine stringente Theoriebildung. --Magadan ?! 16:05, 28. Jun 2005 (CEST)

Inhaltsverzeichnis 1 Erkennungskriterien - GaWC-Studie 2 Zürich? 3 Südamerika 4 Überarbeiten, Neutralität: Kriterien 5 Kritik 6 Bildwarnung 7 Bilderwahn

[Bearbeiten] Erkennungskriterien - GaWC-Studie

Ich finde diese ominöse GaWC-Studie erhält viel zu viel Platz. Man kann sie ja von mir aus unter ferner liefen nennen, aber nachdem das Ranking als einziges genannt wird, macht es den Eindruck, als ob es sich hier um das offizielle Ranking der Weltstädte handelt. Dabei handelt es sich nur um Weltstädte im wirtschaftlichen Sinne, anhand ihrer Bedeutung für "advanced producer services"! Wenn wir im deutschsprachigen Raum von Weltstädten sprechen, meinen wir aber üblicherweise Weltstädte im politischen und kulturellen Sinn. Kaum einer würde Dallas und Kopenhagen eher als Welstadt ansehen als Wien, oder? - Burns 00:46, 24. Mär 2006 (CET)

Dans ist totaler Unsinn und eigentlich nur eine versteckte Werbung für eine Network Gruppe die billige Recherchen macht: World Cities Study Group & Network (GaWC). Der ganze Artikel sollte von Wikipedia entfernt werden... Ueberrachend ist auch das in anderen Sprachen genau der gleiche Inhalt zu finden ist: Eine Zusammenfassung der Resultate von diesem World Cities Study Group & Network (GaWC)! Miguel 27. März 2006

[Bearbeiten] Zürich?

Mal im Ernst, was ist das bitte für ein Index, der relativ kleine und politisch unbedeutende Städte wie Zürich oder Amsterdam in den hohen Rängen hat, aber z. B. Berlin und Rom hinten? Haben wir da nix seriöseres als eine derart willkürliche Auflistung? Und dann: Frankfurt kriegt 10 Punkte, aber das touristisch und kulturell mit seinen vielen Museen wesentlich bedeutendere, in der Welt sicher bekanntere und dreimal so große Hamburg nur 2 Punkte? Neenee 213.47.55.160 18:51, 29. Sep 2005 (CEST)

Ich glaub du täuschst dich. Seit wann ist Hamburg kulturell wesentlich bedeutender. Ich glaub du hast keine Ahnung was es für Museen in Frankfurt gibt, und die Oper Frankfurt wurde schon mehrfach zum Opernhaus des Jahres ernannt. Das Hamburg in der Welt bekannter ist bezweifle ich. Naja, Hamburger (das zum essen) sind schon bekannter als Frankfurter Würstchen. Ansonsten würd ich nicht sagen dass Hamburg bekannter ist. Das einzige was stimmt ist das Hamburg größer ist, aber das hat ja nichts zu bedeuten.

--84.58.123.235 16:42, 12. Feb 2006 (CET)

17.3.06 Meiner Meinung liegt das (auch) an der Frankfurter Börse! Eine oder die größte in Europa! Deshalb Weltstadt! St.

Schwerpunkt bei dieser Studie liegt bei ökonomischen Kriterien. Hauptsächlich deshalb hat Frankfurt (genau wie Zürich!) eine so hohe Bedeutung in Deutschland (bzw. in der Schweiz). Geo-Loge 18:29, 12. Feb 2006 (CET)

Ich hätte auch gern eine Begründung weshalb Düsseldorf mit 6 Punkten mehr hat als beispielsweise Peking,Rom oder Berlin. PS:Ich würde gern einen Neutralitätsbaustein in den GaWC-Abschnitt eibauen,gibt es da irgendwelche Einwände? Bob@noob 14:50, 23.04.2006 (CET)

Die Begründung muss eindeutig im wirtschaftlichen liegen. Auch John Friedmann erwähnt in seiner Liste der 30 World Cities zwar Frankfurt, Amsterdam und Zürich, aber kein Rom, Berlin oder Hamburg. -- Otto Normalverbraucher 19:07, 31. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Südamerika

Im Weblink der Weltstädte wird Caracas und Santiago genannt. Aber das bekanntere Rio de Janeiro fehlt.--84.168.209.196 14:52, 2. Feb 2006 (CET)Micha

Es werden nur die Städte aufgeführt, die die Studie nennt. Außerdem ist São Paulo genannt. Der Artikel zu Rio de Janeiro enthält folgenden Teil in der Einleitung: „Von 1763 bis 1960 war Rio de Janeiro die Hauptstadt Brasiliens und trat danach diese Funktion an Brasília ab, bleibt aber nach São Paulo bedeutendstes Handels- und Finanzzentrum des Landes.“ Daneben wird auch Buenos Aires in der Studie genannt. Wenn es Anhaltspunkte dafür gibt, dass die Studie subjektiv ist, dann sollten die bitte genannt werden. Geo-Loge 00:01, 3. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Überarbeiten, Neutralität: Kriterien

ich lese im Absatz "Erkennungskriterien" „Ein einfaches Erkennungskriterium für eine Weltstadt ist, dass ihr Name überall auf der Welt ohne zusätzliche Nennung des Landes notwendig ist“ - mal abgesehen von der Grammatik dieses Satzes enthält der Rest des Absatzes nur noch allgemeines Blabla. Wie es dazu kommt, dass Zürich mehr als doppelt so viele Punkte hat wie Berlin, oder Budapest genannt wird, während Wien gänzlich unbedeutend zu sein scheint, darauf wird kein bisschen eingegangen. Es wird nicht genannt, auf welcher Grundlage sich eine Stadt die Punkte verdient. Und da hier bereits von wirtschaftlichen Kriterien gesprochen wurde, dann ist es umso lächerlicher, dass Budapest überhaupt in der Liste aufscheint, während Wien als Österreichisch-Osteuropäisches Finanzzentrum, sowie Osteuropa-Sitz einer ansteigenden Zahl internationaler Konzerne nicht mal vier Punkte erreichen konnte. Eine IP hat vorhin Wien unter "9 Punkten" eingetragen - das halte ich für etwas viel, war aber dann doch verwundert, dass Wien nicht mal aufscheint. -- Otto Normalverbraucher 21:32, 19. Mär 2006 (CET)

So wie ich es sehe, haben wir hier mal wieder ein klassisches Problem: Es geht nur sehr begrenzt um wissenschaftlich messbare Kriterien. Die wirtschaftliche Bedeutung lässt sich feststellen, die politische Bedeutung in begrenztem Umfang auch noch, wobei hier bereits häufig lokalpatriotische Sichtweisen einfließen, aber spätestens bei der Kultur ist Schluss. Ich denke es gibt keine großen Streitigkeiten über die aktuellen Big Four London, New York, Tokyo und Paris, da diese sich eindeutig vom Rest der Welt abheben, aber bereits in der "2. Liga" wird es schwieriger, da die überragende Bedeutung nur noch in Teilen gegeben ist und von deutlich mehr Städten in Anspruch genommen werden kann. Es stellt sich daher die Frage, ob Städte die nur in einzelnen Bereichen zur Weltspitze gehören (z.B. Frankfurt als zweitgrößter europäischer Finanzplatz) als Weltstadt zu bezeichnen sind oder vielmehr z.B. als globales Finanzzentrum. Sollte einen wirkliche Weltstadt nicht mehr als nur ein Kriterium erfüllen? Ansonsten kann man fast jede größere Stadt zu Weltstadt machen. Beispiel: Hannover ist die größte Messestadt der Welt, zweitgrößter Dienstleistungsstandort in Europa und zentraler europäischer Verkehrsknotenpunkt (und der Name ist weltweit bekannt, soviel zur allgemeinen Definition). Ist Hannover deswegen eine Weltstadt? Man kann ja gerne in Städte von weltweiter, kontinentaler und nationaler sowie politischer, kultureller und wirtschaftlicher Bedeutung unterteilen, aber eine wirkliche Weltstadt muss in vielen Bereichen weltweit herausragend sein. Eine Weltstadt von europäischer Bedeutung beispielsweise, wie es im Artikel anklingt, ist ein Widerspruch in sich. Gruß Albion 04:42, 2. Apr 2006 (CEST)

Das klassische Problem ist hier eher, dass es nur begrenzt zugängliche Studien und wissenschaftliche Abhandlungen gibt. Ich denke es ist durchaus über das Regionalmarketing hinaus sinnvoll, Städte zu bewerten. Zum Beispiel ließe sich auf diese Art und Weise das Modell zentraler Orte erweitern, in dem man Oberzentren solchen Städten unterstellt und die entstandenen Netzwerke untersucht. Was Hannover betrifft: Ein Faktor ist für mich die Nachhaltigkeit, die ist bei vielen Städten nicht gegeben. Sorry für Hannover, aber wer sagt denn, dass nicht in 10 Jahren ein ganz anderer Messestandort die erste Geige spielt. Die „Big Four“ sind ja dagegen bei normalem Verlauf der Dinge uneinholbar. Wie dem auch sei, was fehlt sind wissenschaftliche Arbeiten. Erst wenn man davon ausreichend hat, kann man hier konstruktiv diskutieren, wie man den Artikel ausbaut. Geo-Loge 10:55, 2. Apr 2006 (CEST)

Bin vor kurzem auf ein Buch gestossen, zu dem auch John Friedmann zwei dutzend Seiten beigetragen hat. Das Buch ist zwar nicht grade das neueste (1993), und die Zahlen dürften aus 1991 sein, bzw. teils noch auf 1986 bezogen sein. Dort sind immerhin mal anerkannt wissenschaftliche Definitionen enthalten, die ich teils (bzw. seine persönliche Definitionsauflistung sogar vollständig) auch im Artikel zur Verfügung gestellt habe. Ich versteh zwar nun eher, dass Berlin nicht vorkommt, Amsterdam dafür schon, aber in der hier erwähnten Studie ist ja interessanterweise Budapest vorhanden, das mir ansonsten noch nie als Weltstadt untergekommen wäre. Naja wie auch immer, vielleicht kann der artikel hier (hab ihn schon länger nicht mehr durchgelesen, war aber das letzte mal doch ziemlich verwirrt) noch etwas von friedmanns theorie profitieren. SG -- Otto Normalverbraucher 19:14, 31. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Kritik

Vielleicht sollte auch ein Abschnitt Kritik angeführt werden bzw. stärker erwähnt werden, dass diese Einordnung keine Allgemeingültigkeit besitzt, sondern nur ein spezielles Klassifizierungssystem mit subjetiv gewichteten "objektiven" Kriterien ist. Immerhin beziehen sich diese Einordnungen überwiegend nur auf die GaWC, die zwar sicherlich massig Experten beschäftigt, trotzdem ist die Auswahl und vor allem die Gewichtung der Kriterien immer subjektiv. Innerhalb Deutschland wird jedenfalls mit absoluter Sicherheit von der überwältigenden Mehrheit der Begriff "Weltstadt" eher mit Berlin in Verbindung gebracht werden als mit Frankfurt. Knarf-bz 22:56, 4. Aug 2006 (CEST)

Super schwieriges Terrain das hier beschritten wird. Ich denke das die Begriffe "World City" (Friedmann mit den 7 Kriterien), Global City (Sassen und ihre Konzentration auf unternehmensorientierte Dienstleistungen), Begriffe wie Weltstadt (das alte Rom) oder gar Metropole (was ist das?)getrennte Lemmas haben sollten. Das es hier alles gemeinsam aufgeführt wird ist verwirrend und falsch! Gerade der Unterschied zwischen einer Weltstadt und einer Global City ist wirklich hinreichend diskutiert worden von John Friedmann und co. (Friedmann darf man heute gar nicht mehr darauf ansprechen so genervt ist der davon...). Welststadt hat vor allem eine politische Relevanz und Global City eine ökonomische - das muss sich zwar nicht ausschließen tut es aber doch häufig. Und gerade das ist das neuartige: Konzentration wirtschaftlicher Macht ist ohne konzentration politischer Macht möglich (wenn wir streng nach sassen gehen sogar ohne irgendwelche großen klassischen porduzierenden Betriebe)

[Bearbeiten] Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

-- DuesenBot 03:13, 20. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Bilderwahn

Ich habe mich mal um die Ansammlung von Postkarten-Skyline-Fotos gekümmert und radikal gekürzt. Damit niemand weinen muss und weil viele Bilder ja wirklich schön sind, stelle ich sie hier nochmal zusammen, vielleicht findet ja jemand einen besser geeigneten Artikel. --Magadan ?! 20:50, 5. Dez. 2006 (CET)

London, Parlamentsgebäude Palace of Westminster mit „Big Ben“ (rechts)	New York City	Istanbul, früher Konstantinopel	Paris
EU-Kommissionssitz: Berlaymont-Gebäude in Brüssel	Tokio, Shibuya	Chicago: Chicago River bei Nacht	Moskauer Kreml über der Moskwa
Skyline von Hong Kong	Hauptsitz des Internationalen Währungsfonds in Washington, D. C.	Amsterdamer Gracht	Skyline von Los Angeles
Mailand	Buenos Aires	thumb|Singapur	Madrid: Torres KIO (Puerta de Europa)
Harvard University im Bostoner Vorort Cambridge (Massachusetts)	CN Tower in Toronto	Oberbaumbrücke und Gebäudekomplex Treptowers in Berlin	Frankfurt am Main
Wien: vorne A23, T-mobile Center, hinten Donau City, UNO-City	Grossmünster in Zürich	UN-Gebäude Palais des Nations in Genf, die ehemalige Residenz des Völkerbundes.	Europäischer Gerichtshof (EuGH) in Luxemburg (Stadt)