Benutzer Diskussion:Steffen85/Archiv

Diskussionsarchiv - Steffen 85

Folgende Diskussionen sind inzwischen erledigt. Schreibt neue Anfragen bitte auf eine Diskussionsseite, bzw. schickt mir bei privaten Anfragen eine Email. Danke.

Schnelllöschanträge nach Verschiebungen - 12.03.2006

Du hast heute einige Artikel verschoben und für die entstandenen Redirects Schnelllöschanträge gestellt; dabei hast du aber die auf den Redirect verweisenden Links nicht geändert. Ich habe deshalb alle Schnelllöschanträge wieder entfernt. Hätte ich die Änträge ausgeführt, wären insgesamt etwa 50 Artikelverknüpfungen zerstört worden.
Bitte ändere zuerst alle Links, bevor du ein so entstandenes Redirect zur Löschung vorschlägst. --jergen ? 20:40, 12. Mär 2006 (CET)

Ups, das hab ich vergessen - werd mich die Tage mal daran machen. --Steffen85 22:38, 12. Mär 2006 (CET)

Leider waren andere Admins nicht so gründlich, so dass jetzt etliche Links ins Leere (z.B. auf Bildungssystem der DDR) zeigen. Wäre wirklich schön wenn du sowas vorher korrigierst und dich nicht darauf verlässt, dass andere dir hinterherräumen. Davon abgesehen ist es durchaus diskussionswürdig, ob deine Verschiebung in diesem Fall sachgerecht war: Der Artikel enthält auch Angaben zum Kindergarten und einen Lückenhaft-Baustein, der darauf hinweisen will, dass Angaben zum Hochschulsystem fehlen. Ein bisschen mehr Sorgfalt (und Diskussionskultur) wären wirklich schön. -- lley 22:04, 12. Mär 2006 (CET)

Also soweit ich informiert bin gehörten sowohl Kindergärten, als auch das Hochschulwesen in der DDR offiziell zum Schulsystem. Insofern müsste die Verschiebung ja gerechtfertigt sein. Damit die Links nicht ins Leer weisen hab ich den Redirect wieder hergestellt und werde mich die Tage mal an die Entlinkung machen (hab ich bei der Aktion ganz vergessen). --Steffen85 22:38, 12. Mär 2006 (CET)

Naja, die Kindergärten unterstanden wie auch die Schulen dem Ministerium für Volksbildung, zum Schulsystem würde ich sie deswegen nicht rechnen. Das Hochschulwesen hingegen hatte sein eigenes Ministerium (für Hoch- und Fachschulwesen). Auch in einen Artikel über das Schulsystem der DDR würde ich wegen der engen Verflechtung trotzdem einen kurzen Abschnitt zu Kindergärten reinnehmen, Hochschulen gehörten da aber nicht rein. Auch die auf Diskussion:Schulsystem der DDR diskutierte Grafik passt dann nicht mehr in den Artikel. -- lley 14:16, 13. Mär 2006 (CET)

Deutsches Bildungssystem - 12.03.2006

Du hast im obigen Lemma meine Änderungen zum Teil revertet. Leider liegst du etwas falsch.

• Nur das 8jährige Gymnasium stellt den schnellsten Weg zum Abitur dar. Realschule und dann berufliches Gymnasium gehen auch nicht länger als das "normale" Gymnasium. Deshalb meine Änderung in diesem Punkt. Schnellster Weg heißt ja, dass kein anderer auch nur gleich schnell ist.
• " den direketen Zugang zu allen Arten von Berufsausbildungen" ist so zumindest missverständlich. So wie das ausgedrückt ist, würde das bedeuten, dass die anderen Schulabschlüsse keinen dirketen Zugang für eine Berufsausbildung geben würden. Die Ausbildung im dualen System und bei schulischen Berufsausbildungen verlangen aber gerade kein Abitur, da ist man sogar - zumindest in Süddeutschland - bei den meisten Lehren überqualifiziert.
• Vielleicht findest du ja eine bessere Formulierung. Andernfalls bitte Diskussion auf der entsprechenden Seite, bevor du einfach revertest.
  

Grüße --Wangen 23:09, 12. Mär 2006 (CET)

Hallo Wangen,

Zur Begründung meines Reverts:

• Das berufliche Gymnasium ist auch nur ein Gymnasium, zwar mit einem anderen Fächerangebot, aber dennoch eine gymnasiale Oberstufe. Insofern ist die Aussage, dass das Gymnasium der schnellste Weg zum Abitur ist, richtig - wobei bei dem "8jährigen" differenziert werden muss, da es hier zwischen den Bundesländern unterschiede gibt.
• Dass die anderen Schulabschlüsse nicht unbedingt einen direkten Zugang zu allen Berufsausbildungen ermöglichen ist sogar korrekt. Es gibt v.a. im Bereich der Schulberufe einige, die nur mit der mittleren Reife begonnen werden können und in der Realität gibt es auch einige Bereiche, in denen man mit der mittleren Reife nur theoretisch Zugang erhält.

--Steffen85 15:23, 17. Mär 2006 (CET)

Bildungssystem Finnland - 21.03.2006

Siehe: Diskussion:Finnisches_Bildungssystem#.C3.9Cberarbeiten --Wladyslaw 11:06, 21. Mär 2006 (CET)

Hab mich dort geäußert --Steffen85 01:59, 26. Mär 2006 (CET)

Bosanska Dubica - 02.04.2006

There a two different towns: Bosnaska Dubica (Kozarska Dubica) in Bosnia and Herzegovina AND Hrvatska Dubica (REALLY SMALL VILLAGE, COMPARED TO BOSANSKA DUBICA) in Croatia. The towns are divided by the Una (Fluss). KOZARA does not mean Kroatishe, KOZARA is a mountain -> (Berg) in the municipality of Bosanska Dubica. Thank You, --Kseferovic Croatians came into Bosanska Dubica for a few days and left, Serb forces took it again.

Ok, now I'm totally confused. Maybe you can edit the article yourself ...

I tried to change the article but Benutzer -JHA- said it was vandilizing. For more information you can read the English article of Bosanska Dubica. It really is not confusing. See there are two towns. One in Croatia and one in Bosnia, they are split by the river Una. Both are individual municipalities. Croatians entered into the Bosnian side for a few days, but then left (as I mentioned above). Kozara does not mean Kroatisch, it is a name for a mountain close by. "Hrvatska" means Kroatisch (Croatian). I will try to fix it.

--Steffen85 (Diskussion/Bewertung) 20:14, 2. Apr 2006 (CEST)

Schultypen in Deutschland - 09.04.2006

Hallo Steffen, was ist denn an dem Redirect falsch? Wer nach deutschen Schultypen sucht, findet doch dort Infos. Gruß Kai. Geisslr 17:24, 9. Apr 2006 (CEST)

Hallo Kai,

das Redirect leitete ursprünglich mal auf den Artikel Deutsches Schulsystem weiter, welcher jedoch gelöscht wurde, da er angeblich mit Deutsches Bildungssystem identisch wäre. Tatsächlich ist das deutsche Schulsystem und damit auch die Schultypen in Deutschland komplizierter als das der Artikel zum Bildungssystem darstellt. Dieser stellt nur grob das Schulsystem (als Bestandteil des Bildungssystems) in seiner Grundstruktur dar, wie die genaue Ausdifferenzierung jedoch aussieht gehört in einen Artikel zum deutschen Schulsystem. Der Redirect ist deshalb falsch, weil er also auf einen Artikel verweist, der lediglich die Grundstruktur des deutschen Schulsystems wiedergibt, die genaue Ausdifferenzierung in einzelne Schultypen jedoch bewusst auslässt. Hierfür wäre ein eigener Artikel unter dem m.E. geeigneten Lemma "Deutsches Schulsystem" anzulegen.

Abgesehen davon, verweist sowieso kein Artikel auf "Schultypen in Deutschland", nur Diskussionsseiten. --Steffen85 18:05, 9. Apr 2006 (CEST)

Alles klar! Geisslr 19:34, 9. Apr 2006 (CEST)

Probleme - 10.04.2006

Hallo Steffen: Zunächst einmal Danke für deine gelungende Umarbeit des Pädagogik-Portals. Ich werde sicherlich mal auf dein HTML-know-how mal zurück kommen. Allerings finde ich dies auf einer Diskussionseite fehlplatziert und gar nicht Wiki, vor allem, weil ich nicht einfach den Absatz bearbeiten kann, sondern immer die ganze Seite. Soviel zum technischen. Inhaltlich möchte ich ich auf zwei Fehler hinweisen.

1. ) Ein Fachdienst hat zunächst nix mit dem Katastrophenschutzfachdienst schutz zu tun! OK der hat Fachdeinste, nur diese Bezeichnung gibt es in unzähligen Ämtern auch. Ein Doktor ist auch kein Arzt und Brause nicht gleich Fanta. Wenn du mich verstehst. Aslo entweder du machst eine Ordentliche begriffsklärung daraus (was ich aber für wenniger sinnvoll halte) oder ich stelle einen LA.
2. ) Es gibt kein Deutsches Schulsystem und eigentlich auch kein Deutsches Bildungssystem - Stichwort fördarelles System. Das Redirect von Dt. Schulsystem auf Dt. Bildungssystem hat aber seinen Sinn. Ich sehe es als wichtig an, weil anders als bei [Schultypen in Deutschland] Deutsches Schulsystem ein Suchbegriff ist, der in der WP nicht ins Leere führen sollte. Sonnst haben wir binnen 4 Wochen einen neuen Schrottartikel, da ja Deutsches Schulsystem in der WP nicht fehlen durfte. Ein absolut dämlicher Kreislauf, der mit dem redirect auf den durch aus guten Artikel dt. Bildungssystem vermieden werden kann. Grüße --Aineias © 21:54, 10. Apr 2006 (CEST)

Hallo Aineias,

wo ist dein Problem mit dem Portal:Pädagogik? Es gibt doch innerhalb des Portals viele bearbeiten-Links, mit denen du die einzelnen Absätze bearbeiten kannst?!

Was das Deutsche Schulsystem betrifft hat Benutzer Mathelehrer glaub ich alles wichtige gesagt. --Steffen85 12:50, 14. Apr 2006 (CEST)

Also ich muss Aineias ganz klar widersprechen. Natürlich gibt es ein deutsches Schul- und ein deutsches Bildungssystem. Das steckt ja auch im Begriff föderales SYSTEM schon drin, nur dass sich dieses System wieder aus kleineren Systemen aufbaut (wie alle Systeme). Ich hab deshalb mal einen Artikel zum deutschen Schulsystem angefangen --Mathelehrer 12:38, 14. Apr 2006 (CEST)

Hallo Mathelehrer,

vielen Dank für deine Recherchen. Allerdings ist dein Artikel sehr listenhaft, weshalb ich ihn auch mit einem {{NurListe}}-Baustein versehen habe. --Steffen85 12:50, 14. Apr 2006 (CEST)

deutsches Schulsystem - 16.04.2006

Hi Steffen, ich weiß auch noch nicht genau, wohin das geht, weil ich gar nicht in dem so drin stecke (ländermäßig). Ich wollte erst einmal herausfinden, was denn in den einzelnen Bundesländern tatsächlich vorhanden ist. Erst nach diesem Überblick kann man z.B. versuchen zu klären, was Grundschule/Primarstufe/Pimarbereich ist, was es an Gemeinsamkeiten gibt und was an Unterschieden existiert. Wo das geschieht, ist mir vollkommen gleichgültig. Ich habe allerdings auch nicht jeden Tag Zeit daran zu arbeiten, aber mit der Zeit wird es schon werden. Ich habe den Inhalt von deutsches Schulsystem mal auf meine Seite kopiert und werde weiter daran arbeiten. Du kannst ja daher dann mit dem Artikel im Artikelraum verfahren, wie es Dir sinnvoll erscheint - meinetwegen auch löschen, bis die Alternative fertig ist.--Juegoe 13:30, 16. Apr 2006 (CEST)

Ja - ich halte es für sinnvoller, das zunächst mal im Benutzernamensraum zu machen, allein schon damit Dir niemand da rein pfuscht. Löschen werde ich den Artikel nicht, allerdings gibt es verschiedene Benutzer, die das gern tun würden. --Steffen85 (D/B) 14:33, 17. Apr 2006 (CEST)

Hi Steffen, vielen Dank für die Nachricht vom LA. Im Moment ist der Artikel wirklich doof. Ich überlege, ob der Artikel nicht auch deutsches Schulwesen heißen sollte - das ist mir in der Diskussion außerhalb von Wikipedia schon öfters über den Weg gelaufen. Und ob der Artikel ordentlich wird muß man sehen. ;-) --Juegoe 00:43, 24. Apr 2006 (CEST)

Hi Steffen, nun ist die Seite gelöscht. Ich habe das was ich unter Schulsystem verstehe hier niedergeschreiben Benutzer:Juegoe/Konzepte7 Nur habe ich im nachhinein festgestellt, daß jetzt wirklich kein großer Unterschied zum schulischen Teil des Bildungssystems besteht - außer daß ich es mit meinen Worten gesagt habe ;-). Wenn dieser Beitrag eingestellt wird, dann lebt die ganze Diskussion wieder auf. Ein Unterschied wäre, daß ich das Schulsystem etwas eng gesehen habe. Daher ohne Kindergarten und Universität.

Wäre es Deiner Meinung nach sinnvoll, das Bildungssystem mit den Bildungsinhalten zu versehen und die formalen Gesichtspunkte im Schulsystem zu sammeln? Dann gäbe es im Bildungssystem wenig Info über Schulformen, dafür Info warum 9 oder 10 Schuljahre, warum 12 statt 13 Schuljahre, Dort wäre dann der Platz über Gleichwertigkeit von allgemeiner und beruflicher Bildung zu schreiben? Dort gäbe es dann aufklärung warum Gesamthochschulen gegründet wurden, Warum Gesamtschulen. Das Schulsystem wäre dann der Ort für die Beschreibung des Systems und auch der Ort, wo sich Schulen finden lassen. (Unter dem Begriff Bildung(Köln) Schulen aus Köln zu finden ist doch etwas seltsam. Juegoe 20:50, 24. Apr 2006 (CEST)

Hallo Juegoe,

naja das was Du da zum Schulsystem geschrieben hast hat aber nicht mehr viel mit dem Schulsystem an sich zu tun. Der Knackpunkt an der ganzen Sache ist ja der, dass sich das deutsche Schulsystem aus den Schulsystemen der einzelnen Länder zusammensetzt, deshalb müssen diese auch im Artikel "deutsches Schulsystem" erläutert werden. Im Prinzip müsste also vorrangig die besagte Liste ausformuliert werden. Das was an allgemeinen Infos zum Schulsystem im Bildungssystem-Artikel steht, sollte dort auch bleiben weil es dort hingehört, diese ganze Feinaufgliederung in den einzelnen Bundesländern gehört ins "deutsche Schulsystem".

Das Bildungssystem mit den Bildungsinhalten zu versehen halte ich nicht für sinnvoll, weil Inhalte mit dem System nunmal relativ wenig zu tun hat. Formale Informationen sind natürlich interessant (was das 9 statt 10 Schuljahre betrifft usw.) - die Gleichwertigkeit von allgemeiner und beruflicher Bildung gehört dagegen in die Artikel Bildung, Allgemeinbildung und Berufsbildung; denn mit dem System hat das auch nichts zu tun. --Steffen85 (D/B) 21:54, 24. Apr 2006 (CEST)

Hi Stephen, deine Mitteilung verstehe ich nicht. Wir reden von der Seite Benutzer:Juegoe/Konzepte7? Was dort steht ist auf Grund der Sichtung der Angaben der einzelnen Bundesländern gemacht. eine Ausformulierung der ehemaligen Liste wäre in vielen Fällen eine 16-fache Wiederholung. Die allgemeinen Infos dazu sind doch nicht das Bilungssystem. Schulsystem ist wie der Name schon sagt, das was Schule betrifft. Bildung das was Bildung betrifft - da habe wir allerdings offensichtlich recht verschiedene Meinungen.--Juegoe 19:10, 25. Apr 2006 (CEST)

Bewertungen - 17.04.2006

Hi, keine Ahnung, was man hier machen muss, um das Layout zu wahren. Ich wollte nur mitteilen, dass du mich doch falsch verstanden hast. Beeinflussen heißt nämlich keinesweges nachlaufen. Die Argumente der Vorredner hätten mich bei deiner Wahl nur zu intensiverer Recherche veranlasst - wenn es denn noch darauf angekommen wäre. Ist es aber nicht, deshalb wollte ich dir einfach an einer mir besser geeignet erscheinenden Stelle einen Tipp zukommen lassen, wie sich die Wähler zuweilen gegenseitig beeinflussen. Wenn du Wert auf weiteres Feedback legst, dann suche ich aber gern nach einer neuen Begründung, die bisher noch niemand ins Spiel gebracht hat. ;-) --Schwalbe ^Disku 14:15, 17. Apr 2006 (CEST)

Hallo Schwalbe,

alles klar - dann habe ich dir wirklich falsch verstanden. Ich hab meine Wertung zurück gezogen, bis ich genug "harte" Argumente hab um eine Bewertung abzugeben, je nachdem dann positiv oder negativ. Über Feedback freu ich mich jederzeit, Du musst Dir aber jetzt nicht wegen mir eine mords Arbeit machen (mal ganz davon abgesehen: wer sucht der findet) - ich finde spontanes Feedback wesentlich besser. --Steffen85 (D/B) 14:33, 17. Apr 2006 (CEST)

Na denn mal ganz spontan was Positives: seit Tagen überleg ich schon, wie ich wohl in meiner Signatur möglichst platzsparend einen Link auf die Disku und die Bewertung unterbringen könnte. Deine Lösung gefällt mir bisher am besten. :-) --Schwalbe ^Disku 14:53, 17. Apr 2006 (CEST)

Deine Meinung zu Sammelartikeln - 12:57, 18. Apr 2006 (CEST)

Hallo Emes,

Meinungsbilder sind m.E. aber kein Mittel um eine bestimmt Meinung zu den Inhalten eines solchen Artikels durchzusetzen. Natürlich ist solch ein Artikel mit 30 Kapiteln ziemlich überfrachtet, was davon jedoch letztendlich relevant ist, steht auf einem anderen Blatt. Die Relevanz verschiedener Figuren hängt jedoch vom Roman/Film/Drama/etc. ab und kann so pauschal nicht beurteilt werden. Deshalb sind die Diskussionen darum notwendig, wenn auch lästig. Aber nur so kann wirklich für den einzelnen Fall entschieden werden, was relevant ist und was nicht. --Steffen85 (D/B) 13:06, 18. Apr 2006 (CEST)

Wikipedia:Redaktionen/Geschichte/Redaktionsmitglieder - 27.04.2006

Hallo, vor einiger Zeit habe ich mal diese Seite angelegt (oder besser von den Philosophen "geklaut" ;) - ich hatte die Hoffnung, daß meinem Vorbild noch ein paar andere dolgen und daß damit ein Anlaufpunkt vor allem für Neulinge geschaffen wird. Bisher hat sich jedoch noch Niemand eingetragen. Nun weiß ich nicht, ob kein Interesse daran besteht, oder es einfach nicht wahrgenommen wurde. Ich frage hiermit einfach mal bei den mMn wichtigsten Mitarbeitern an. Reaktionen bitte in Form von Einträgen oder auf der Diskussionsseite der Seite. Danke. Marcus Cyron Bücherbörse 19:11, 27. Apr 2006 (CEST)

Mir ist immer noch nicht klar, wo der Unterschied zu den WikiProjekten ist? Wird die Wikipedia dadurch nicht unnötig verkompliziert? Immerhin sind ja bereits die Diskussionsseiten der Artikel, die Diskussionsseiten der Portale und die WikiProjekte Anlaufstellen für Fragen und für Neulinge. Worin liegt also der Nutzen einer "Redaktion"? --Steffen85 (D/B) 21:27, 27. Apr 2006 (CEST)

Die Redaktion ist dazu da, die an sich gescheiterte WP 1.0 im Bereich Geschichte fortzuführen. Die Redaktion soll allerdings auch zur Referenzstelle werden. Das Portal ist zu locker und kann das nicht leisten, ein Projekt Geschichte gibt es nicht mehr. Marcus Cyron Bücherbörse 23:56, 28. Apr 2006 (CEST)

Hmm ... also ist Redaktion im Prinzip nichts anderes als ein anderer Begriff für WikiProjekt, der eine etwas andere Entstehungsgeschichte hat. Ich finde, man sollte über eine Umbenennung in WikiProjekt nachdenken, um das Wikipediaweit halbwegs einheitlich zu halten. Neulinge blicken da sonst nämlich gar nimmer durch! --Steffen85 (D/B) 21:05, 29. Apr 2006 (CEST)

Rettungsschwimmer = EH ?! - 29.04.2006

Will mit dir eigentlich nicht über ein Wort streiten.

Habe in der Prüfungsodnung der DLRG nachgeguckt. Dort steht dass EH = EH Lehrgang der Hilfsorganisationen von 8 Doppelstunden. Es mag ja sein das im Laufe der Ausbildung einige spezielle Fälle angesprochen werden, aber ich würde es nicht als eigenständige EH Ausbildung sehen. Kann natürlich auch sein, dass das von OG zu OG ein bisschen variiert. Lasse mich aber gerne vom Gegenteil überzeugen. --Alien65 20:47, 29. Apr 2006 (CEST)

Hmm, das Problem ist, dass du einen zu engen Begriff für "Erste Hilfe" hast, das erleb ich immer wieder. Für die meisten beginnt Erste Hilfe mit dem Anlegen eines Verbandes, Absetzen eines Notrufs, Durchführung der HLW oder ähnlichem. Das Retten aus dem Gefahrenbereich gehört aber auch zur Ersten Hilfe!!! Deshalb ist die Ausbildung zum Rettungsschwimmer auch eine Ausbildung (meines Wissens die einzige Ausbildung für Laien, die tiefer in das Thema "Retten" einsteigt) in Erster Hilfe, die sich ganz besonders mit diesem Retten beschäftigt. Deshalb gehört sie m.E. auch in den WikiReader. --Steffen85 (D/B) 21:05, 29. Apr 2006 (CEST)

Ok überzeugt, wenn man es so betrachtet hast du natürlich Recht. Dann muss ich noch ne Frage stellen, in der Diskussion zum Reader steht ja man soll das Inhaltsverzeichniss nicht verändern. Gilt das noch? Und dann wüsste ich noch gerne, wann Artikel für den Reader geschrieben etc. werden. Aha jetzt habe ich es auch geschafft das Layout zu waren. --Alien65 22:02, 29. Apr 2006 (CEST)

Hallo,

also - prinzipiell gilt das mit dem Inhaltsverzeichnis noch, allerdings hab ich das Schreiben des Readers mal etwas auf Eis gelegt, bis ich die neuen Guidelines kenne (sonst mach ich mir ja die doppelte Arbeit). Bei diesem Reader wollte ich es umgekehrt machen, d.h. erst den Reader schreiben und ihn dann in die einzelnen Artikel in der Wikipedia verteilen. Wenn du mithelfen möchtest oder Ideen/Vorschläge hast, darfst du dich natürlich gern einbringen; am besten meldest du dich in diesem Fall per Mail. --Steffen85 (D/B) 22:05, 29. Apr 2006 (CEST)

Lektorenarbeit! - 25.05.2006

Hallo Steffen, magst du dir bitte meine Beiträge zu Sprungretter (ergänzt) Sprungpolster (neu) und Sprungtuch (neu) mal durchlesen? Ist das verständlich genug? Gruß --Thomas S.Postkastl 01:17, 25. Mai 2006 (CEST)

Unbenutzte Vorlagen - 7.06.2006

Hallo Steffen85! Ich bin beim Aufräumen über folgende Vorlagen gestolpert, die nirgends verwendet oder erklärt werden:

• Vorlage:QO-FNZ
• Vorlage:QO-FVG
• Vorlage:QO-IUW
• Vorlage:QO-Med
• Vorlage:QO-RM
• Vorlage:QO-Rom

Waren das Tests oder werden die noch benötigt? Ansonsten werden sie wahrscheinlich gelöscht. -- Nichtich 02:32, 7. Jun 2006 (CEST)

Hallo Nichtich,

diese Vorlagen waren mal in die Seite Wikipedia:Qualitätsoffensive eingebunden, als diese noch als Portal gestaltet war. Seit Elian dieses zugunsten Wikipedia:Wartung aufgelöst hatte, werden diese Vorlagen nicht mehr gebraucht und können gelöscht werden. --Steffen85 (D/B) 08:25, 8. Jun 2006 (CEST)

Rettungsdienst - Reverterei - 12.06.2006

Hallo Steffen85! Danke erstmals für deine zahlreichen Beiträge im Bereich Rettungsdienst. Scheinbar befinden wir uns in einer kleinen Pattsituation beim Artikel Rettungsdienst. Ich habe jetzt schon mehrmals deine Änderungen bzw. die von deinen Kollegen (?) revertiert, ich hoffe wir können uns da auf etwas einigen - genauere Erklärungen habe ich auf der Rettungsdienst-Dikussionsseite gepostet. Kollegialer Gruß, --Ernstl 10:19, 12. Jun 2006 (CEST)

Die Sache mit den PX-Einstellungen stimmt, da gebe ich dir recht!

Was die MHD-Bilder betrifft, so finde ich diese einfach passen zu dem Artikel. Denn die zeigen am ehesten das, was den Rettungsdienst ausmacht. Der RTW mit Blaulicht tut das nicht. --Steffen85 (D/B) 11:23, 16. Jun 2006 (CEST)

Hallo - 14.06.2006

Ich habe deinen Benutzernamen wahrscheinlich in irgendeiner Diskussion oder bei einem Artikel etc. aufgeschnappt und möchte ein bisschen Werbung für das Projekt Wikipedia:WikiProjekt Geographie machen…

Lies dir doch bitte die Projekt-Seiten durch und überleg dir, ob du nicht Lust hättest mitzumachen. Eine bitte habe ich: Schreibe eine Antwort am, besten bitte auf die Projekt-Diskussionsseite. Alternativ ist meine Diskussionsseite natürlich auch möglich… Viel Spaß noch! --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 22:05, 14. Jun 2006 (CEST)

Der Untergang Roms? - 11.07.2006

Hallo Steffen85, du hast dich seinerzeit leichtsinnigerweise für das WikiProjekt Rom eingetragen. Dieses wurde zwischenzeitlich als inaktiv markiert und gelöscht, was aber niemanden zu stören schien. Ich habe es erstmal wieder hergestellt und würde mich darüber freuen, wenn du dich zur Zukunft dieses Projekts äußern würdest. -- Carbidfischer Blutwein? 16:10, 11. Jul 2006 (CEST)

Habe mal unter meiner Benutzerseite eine mögliche Umsetzung implementiert, analog den anderen Geschichtsportalen. Bitte um Besichtigung, Ergänzungen, Änderungen und Meinungen. --Geos 18:32, 11. Jul 2006 (CEST)

Mein Vorschlag wäre ja die Aufsplittung in zwei Portale. Rom bietet genug für ein eigenes Stadtportal und das Römische Reich ist auch allemal ein eigenes Poral wert. Dadurch ist man in der Gestaltung der beiden Portale wesentlich freier. Was das Projekt Rom betrifft - dieses schien mir nie angenommen worden zu sein, da die wesentliche Diskussion über das Portal lief und eine Koordination nicht erkennbar war. --Steffen85 (D/B) 21:40, 11. Jul 2006 (CEST)

EH-Reader - 05.08.2006

Hallo Steffen85, wie ich sehe bist du ein vielbeschäftigter Mensch. Für deine vielen Beiträge bekommst du von mir ein dickes Lob. Meine Frage ist aber, wann denn der EH-Reader ungefähr fertig werden soll, oder ob du diesen bereits auf Eis gelegt hast. Bin selber Mitarbeiter in einer privaten Sanitätsschule und würde am liebsten auch mitschreiben. Allerdings bin ich vertraglich gebunden, deshalb lasse ich die Finger davon. Aber es würde mich trotzdem sehr interessieren, wie es hier weitergeht. MFG Mr. Freeze

Hallo Mr. Freeze,

der EH-Reader ist auf Eis gelegt, bis ich mich mal etwas ausführlicher mit den neuen Guidelines auseinander gesetzt habe, die ja gerade in diesem Bereich herausgekommen sind. Es macht ja wenig Sinn den Reader zu schreiben, während in dem Bereich gerade einiges geändert wird. --Steffen85 (D/B) 17:52, 5. Aug 2006 (CEST)

Wikipedia:Artikelwünsche - 09.09.2006

Du hattest die Artikelwünsche des Portal:MHD eingefügt. Ich habe die nun nach einer zeilenweisen Auflistung umgestellt - wie es die allermeisten eingebundenen Vorlagen auf Artikelwünsche haben und die Lemmata nach der üblichen Namenskonvertion gekürzt. Das <<e.V.>> ist in der Regel nicht Bestandteil des Lemma. --Atamari 21:21, 9. Sep 2006 (CEST)

Hallo Atamari,

mit der zeilenweisen Auflistung hab ich kein Problem ;-). Was das e.V. betrifft, das ist insofern wichtig, als dass der Malteser Hilfsdienst aus verschiedenen Teilen besteht, darunter auch e.V.s und gGmbHs mit dem gleichen Namen. Hier sind dann e.V. und gGmbH als Unterscheidungsmerkmal wichtig. --Steffen85 (D/B) 21:04, 29. Okt. 2006 (CET)

WikiProjekte im Bereich Hilfsorganisationen - 29.09.2006

Hallo, wenn es dir noch nicht aufgefallen ist, schau doch mal bei Wikipedia:WikiProjekt Hilfsorganisationen/ToDo vorbei! Würde mich freuen, wenn du michtmachst! --Badenserbub _Disk. ^{Bewerte mich!} 12:19, 29. Sep 2006 (CEST)

Wenn ich dazu komm schau ich mal vorbei, bin in letzter Zeit doch ziemlich beschäftigt. --Steffen85 (D/B) 21:04, 29. Okt. 2006 (CET)

Wikiprojekt Bildungsbeteiligung - 12.10.2006

schau mal, ich habe ein wikiprojekt gegründet und würde dich gerne einladen, mitzumachen: Wikipedia:WikiProjekt Bildungsbeteiligung lieben gruß, -- schwarze feder 10:10, 12. Okt. 2006 (CEST)

Hallo,

vielen Dank für dein Engagement. Allerdings halte ich "Bildungsbeteiligung" für einen sehr eng gefassen Begriff, solche Projekte haben meist Probleme Mitglieder zu finden und i.d.R. keine lange Lebensdauer. Sinnvoller wäre doch eher dieses Thema im allgemeinen Bildungsprojekt zu behandeln. --Steffen85 (D/B) 21:04, 29. Okt. 2006 (CET)

Funkkraftwagen - 04.02.2006

Bitte hier Funkkraftwagen und bei diversen anderen Typen reinschauen, es sind allerlei LAs gestellt worden, da wird ein Retter gebraucht. -- DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 23:14, 4. Feb 2006 (CET)

Naja, ich finde die LAs durchaus berechtigt. Die ganzen Details zu diesen Fahrzeugen hab ich jetzt auch nicht gerade im Kopf, aber ich schau mal, ob ich bei dem einen oder anderen etwas beitragen kann. --Steffen85 12:10, 5. Feb 2006 (CET)

Dein RBKZ - 04.02.2006

Dein Bild wurde bei Wikipedia:Bilderwerkstatt#RBKZ von einer IP eingestellt, hast du noch das Original-Bild. PNG scheint mir für die Grafik geeigneter, auch SVG wäre mittlerweile denkbar wenn das Bild noch in einem Vektorforamt vorhanden ist. Kolossos 17:04, 4. Feb 2006 (CET)

Das Original hab ich leider nicht mehr. Ich hoffe ihr schafft es trotzdem das Bild zu verbessern oder entsprechend eurer Vorstellungen neu zu gestalten! --Steffen85 12:10, 5. Feb 2006 (CET)

45mm-Film - 26.01.2006

könntest Du zum von Dir angelegten Artikel 45-mm-Film bitte Quellen nennen? Danke im voraus. --Carlo Cravallo 17:10, 26. Jan 2006 (CET)

Hallo Carlo Cravallo,

ich hab dafür keine Quellen. Ich habe das irgendwann mal gelernt oder auf einer Führung gehört oder so. Tut mir leid. --Steffen85 21:59, 26. Jan 2006 (CET)

Themenlisten - 26.12.2005

Hallo Steffen,

ich sehe eben, dass Du die Inhaltsverzeichnisse zu den diversen Rettungsdiensten wiederum in den Artikelraum eingestellt hast. Dabei hast Du den Kommentar abgegeben, dies sei der richtige Ort dafür.

Du bist, weie ich Dir versichern darf, in diesem Punkt im Irrtum. Bitte sei so freundlich und belasse die Inhaltsangaben dort, wo sie hingehören: im Portal-Namensraum. Der Artikelraum ist, wie der Name bereits besagt, für Artikel vorgesehen, nicht für Inhaltsangaben.

Ich habe die Fehleinträge im Artikelraum gelöscht und die Lemmata vorläufig gesperrt, um den Artikelautoren eine Chance zu geben, auf eine einheitliche Struktur zu verlinken.

Freundlicher Gruß, Unscheinbar 17:16, 26. Dez 2005 (CET)

Hallo Unscheinbar,

ich habe dazu gerade eben bei den Entsperrwünschen Stellung genommen. Bitte lass uns diese Diskussion dort führen, sofern dort nicht noch ein anderer Ort für diese Diskussion festgelegt wird. --Steffen85 17:24, 26. Dez 2005 (CET)

Portal:Hilfsorganisationen/Fehlende Artikel - 25.12.2005

Aus der Vorlage Portal:Hilfsorganisationen/Fehlende Artikel muste ich der Abschnitt zum rotem Kreuz wieder heraus nehmen, da dieser doppelt war. Siehe wikipedia:Artikelwünsche. Frohes Fest --Atamari 18:04, 25. Dez 2005 (CET)

Hallo Atamari,

ich habe mir erlaubt den Abschnitt wieder einzubauen und den doppelten Abschnitt auf den Artikelwünschen zu entfernen. Somit passt diese Vorlage in das betreffende Portal und taucht nicht doppelt bei den Artikelwünschen auf. Auch dir noch ein frohes restliches Fest --Steffen85 18:32, 25. Dez 2005 (CET)

ich finde die verschachtelten Vorlagen überhaupt nicht optimal, wie soll ein Anfänger daran kommen und neue Begriffe eintragen?. Das geht so nicht. Und mal anderes gefragt - warum willst du die überhaupt zusammen bringen? --Atamari 18:37, 25. Dez 2005 (CET)

Das mit den verschachtelteln Vorlagen funktioniert so nicht - ich weis nicht warum du immer DEIN eigenwilliges Layout (siehe auch hier auf der Diskussionsseite) durchsetzten willst - aber es muss bediehnbar sein. Wenn man auf Bearbeiten drückt muss auch die Liste erscheinen. --Atamari 19:08, 25. Dez 2005 (CET)

Auch ich finde die verschachtelten Vorlagen nicht ideal, jedoch gehört nunmal die Artikelwunschliste des Portals Rotes Kreuz auch auf das Portal Hilfsorganisationen. Dies beißt sich jedoch mit den Artikelwünschen, also muss hier eine Lösung gefunden werden! --Steffen85 20:00, 25. Dez 2005 (CET)

So, jetzt kommt es langsam an der Oberfläche... du willst alle Fehlende Artikel (zu den versch. HilfOrg) im Portal Hilfsorganisationen auch einbinden, oder? wie wäre es die einzelnen HilfOrg als einzelne Portal-Unterseiten Fehlende Artikel zu haben und selber im Portal HilfOrg alle einzeln hintereinander einzubinden? Ich habe Portal HilfOrg jetzt nicht besucht - sollte aber doch möglich sein. Dadurch kann man unter wikipedia:Artikelwünsche schön die einzelnen Org im Inhaltsverzeichnis einbinden (als zweite Ebene). Wollen wir es so machen?

Ja, geht klar. Sollte mich künftig vielleicht klarer ausdrücken! :-) --Steffen85 23:52, 25. Dez 2005 (CET)

So, nun hat Wikipedia:Artikelwünsche eine ordendliche Struktur, auf Portal:Hilfsorganisationen ist jeder Abschnitt logisch zu einem Bearbeiten-Link zugeordnet. Wenn du willst, kannst du das Layout auf Portal:Hilfsorganisationen weiter verfeinern und die einzelnen Abschnitte den Portal Feuerwehr, Portal Rettungsdienste, Portal Technisches Hilfswerk (THW) und Portal Katastrophenschutz einbauen. Was jetzt noch ein wenig auf der Strecke geblieben ist der Abschnitt zu Allgemein (HilfsOrg). Ich habe mal ein Artikelwunsch dort stehen gelassen. Vielleicht fallen dir eine Handvoll andere ein, die übergreifend sind. --Atamari 03:09, 26. Dez 2005 (CET)

Minimum Thermometer - 12.12.2005

Hallo Steffen,

Du hast Beitraege zum Minimum Thermometer geliefert. Wir haben in diesen Artikel eine Frage eingstellt.

Kannst Du uns mit der Antwort helfen?

Vielen Dank vorab -- Pergrim 19:23, 11. Dez 2005 (CET)

Hallo Pergrim,

ich hab leider keine Ahnung von welchem Artikel du redest. Allerdings kannst Du mir die Frage, bzw. auch dem zugehörigen WikiProjekt die Frage stellen, vielleicht kann sie ja beantwortet werden.

Gruß --Steffen85 10:57, 12. Dez 2005 (CET)

Zusammenarbeit - 24.11.2005

Lieber Simon Stumpf,

wir sind österreichische Auslandsdiener die als Teil ihrer Vorbereitung für den Dienst in einem Entwicklungsland (im Falle des Sozialdienstes) einen Beitrag zum Wachstum der freien Enzyklopädie Wikipedia leisten wollen. Beispiel für unsere bisherige Arbeit ist die Eintragung aller Österreichischen Gerechten im Rahmen des von UNITED for Intercultural Action am 9. November ausgerufen Tag gegen Rassismus und Antisemitismus. Da dies eine Gedenkdienst-Tätigkeit war wollen wir uns jetzt auch verstärkt dem Sozialdienst widmen. Um eine bessere Koordination zu ermöglichen und andere Interessierte Wikipedianer einzubinden, würden wir uns gerne am Wikipedia:WikiProjekt Entwicklungsländer beteiligen. Da uns als Spezialist für Entwicklungspolitik eingetragen bist, würde wir gerne wissen ob du dir so eine Zusammenarbeit vorstellen könntest bzw. welche Themenschwerpunkte wir uns als erstes "vorknöpfen" könnten?

MfG, Martin Wallner und Emanuel Goldgruber --Emgo 16:50, 24. Nov 2005 (CET)

Hallo Emgo,

also gleich mal vorweg - ich bin nicht SimonStumpf, sondern Steffen85. Nun zu deiner Frage - das hier ist ein Wiki, d.h. es steht dir frei dich in jedes Projekt einzutragen, das dir gefällt. Du kannst auch jeden Artikel anlegen, überarbeiten, erweitern, verändern wie du es möchtest und für sinnvoll hältst. Sei einfach mutig und trau dich ran! --Steffen85 20:06, 24. Nov 2005 (CET)

Sorry für den falschen Namen! Du wirst dir denken könne, wie das passiert ist ;D (c&p...)

Warum wir vom AD angefragt haben, ist, dass wir konsequent eintragen wollen - als nach "Roadmap" und deswegen uns um eine koordinierte Zusammenarbeit bemühen! Zu unseren Quellen zählt vor allem der Vereinsvorsitzende, [Andreas Maislinger].

 "Denkt immer daran, dass viele Themen nicht nur die Entwicklungsländer allein betreffen."

-Ich glaube, dass ist unser "Knackpunkt"... lg,--Emgo 09:55, 25. Nov 2005 (CET)

@Anonmyer Neuwahlantrag für User Elian - 19.11.2005

Da IP User nicht stimmberechtigt sind, können sie in my humble opinion auch keine Adminwahlvorschläge einbringen. Wenn Du das anders siehst: revertiere den Kram. Ich fände es jedoch unnütze Zeitverschwendung für die Community. Wer Probleme mit einer/einem Admin hat, soll dies an den in der WP vorgesehenen Stellen vorbringen. MfG--Zaungast 16:57, 19. Nov 2005 (CET)

So kenne ich das auch. Unter Wikipedia:Administratoren/Probleme müssen sich 10 stimmberechtigte Benutzer finden, die sich für eine Wiederwahl ausprechen. Falls dann die Bestätigung des Adminpostens durch die Community nicht erfolgt, erst dann verliert der Admin seine Rechte (Siehe aktuell die Wiederwahl von DaTroll.) Gruß -- WikiCare ^{Mach mit!} 17:20, 19. Nov 2005 (CET)

Nun, ich meinte auch nicht, dass der Antrag so stehen bleiben soll. Jedoch sollte überlegt werden, ob dieser Antrag nicht einfach an geeignete Stellen verschoben und zur Diskussion gestellt werden sollte. Nicht registrierte Benutzer sind zwar nicht stimmberechtigt, jedoch m.E. durchaus dazu berechtigt Vorschläge oder Anträge zu machen (wie z.B. auch bei den lesenswerten Artikeln). Denn IMO gehören auch die nicht registrierten Benutzer zur Community und man kann sie nicht einfach übergehen. --Steffen85 11:58, 20. Nov 2005 (CET)

Schlichtweg die Grundform der Wikipedia - 5.10.2005

Hi Steffen85! Es gibt ein Sprichwort aus dem Mittelalter und das geht so:
"Sîn ôch daz êwige paradîse nit gönn prifunt, kunnt îhr duch andêrn waz üük nît gefallen!", welches bedeutet:
"Gefällt dir nicht wie es eben ist, dann ändere es doch!". In diesem Sinne stelle ich mich zur Verfügung eine "Kampagne WikiVerbesserung" mit dir zu Gründen, denn in Sachen Grundform der Wikipedia bin ich auch deiner Meinung. Bitte Antworte auf meiner Diskussionsseite--Abzt 20:52, 5. Okt 2005 (CEST)

Hallo Abzt,

entschuldige bitte meine etwas verspätete Antwort - ich bin im Moment studiumsmäßig etwas im Stress. Was meinst du genau mit "Grundform der Wikipedia" - in welcher Weise möchtest du die verbessern? Ich denke im Moment ist es wichtig, die Zahl der Qualitätsinitiativen nicht übermäßig zu steigern, da starke Bestrebungen (auch meinerseits) bestehen, diese auf ein notwendiges Minimum zu reduzieren. Bevor also über die Gründung einer "Kampagne WikiVerbesserung" nachgedacht werden kann, müssen ein solides Konzept für eine soclhe und hinreichend Mitarbeiter existieren. --Steffen85 23:07, 7. Okt 2005 (CEST)

Schuldigung für meine späte Antwort!

Du hast doch geschrieben wie du dir die Wikipedia wünschst, und weil ich genauso denke, dachte ich mir so etwas durchzuziehen.AbztHaben sie bereits gewählt? 15:25, 30. Okt 2005 (CET)

Hallo Abzt,

nunja, es existiert ja bereits die Wikipedia:Strukturoffensive die an einer solchen Verbesserung der Wikipedia arbeitet - es steht dir frei, da z.B. mitzuwirken. Falls diese Strukturoffensive nicht deinen Vorstellungen entspricht kannst du natürlich auch gern eine solche Kampage starten - nur solltest du vorher ein soldies Konzept für diese Ausarbeiten (am besten auf einer Unterseite im Benutzernamensraum) und dir genügend Mitarbeiter suchen, da sie sonst wohl am starken Widerstand einiger konservativer Wikipedianer scheitern wird. Bei der Ausarbeitung des Konzepts kann ich dir leider nicht helfen, da es deine Idee ist und zu viele Köche da den Brei verderben würden. --Steffen85 16:35, 30. Okt 2005 (CET)

Meinungsbild - 1.10.2005

Hallo Steffen85,

ich war so frei euer Meinungsbild in Gang zu setzen. Das musste IMO sein, weil ihr 1. ein eindeutges Abstimmungsergebnis hattet und 2. hast du die Diskussion um das Portal:Wartung ja selber gesehen. Die Durchführung übernehme ich aber nicht allein! --217.247.67.207 22:35, 1. Okt 2005 (CEST)

Ich habe fast alle Veränderungen (bis auf die Vorlage) dieser IP wieder rückgängig gemacht. Gruß -- WikiCare 10:32, 2. Okt 2005 (CEST)

Hallo Unbekannter,

wie du siehst haben WikiCare und teilweise auch ich deine Änderungen rückgängig gemacht. Wir haben in Absprache (auch mit Flominator) beschlossen das Meinungsbild vorerst nicht durchzuführen und die Ziele desselben durch eine Initiative im Rahmen des Portal:Wartung zu erreichen. Grund für diese Entscheidung, war die Abstimmung, welche zwar pro Durchführung ausgegangen ist, sich jedoch nicht gerade reger Beteiligung erfreuen konnte. Wir befürchteten daher, dass das Meinungsbild von vielen Benutzern nicht akzeptiert werden würde. --Steffen85 23:07, 7. Okt 2005 (CEST)

Stubs - 28.9.2005

Noch etwas, weil ich auf Deiner Seite gesehen habe, daß Du Dich für die Stubs besonders interessierst. Ich habe in der letzten Zeit sehr viel Spezialseiten mit Sackgassenartikeln u. ä. abgearbeitet, bin dabei auch auf viele Stubs gestoßen. Die Stubs nach Themenbereichen finde ich sinnvoll. Aber ich meine, es sollte außerdem irgendeine Möglichkeit geben, zu kennzeichnen, wenn etwas zwar ein Stub ist, der aber nicht mehr hergibt und so bleiben kann, weil sein Inhalt schon in ein Lexikon gehört. Andernfalls müßte es deutliche und auffindbare Hinweise bei den Ersten Schritten geben, daß nur längere Artikel erwünscht und gewollt sind, daß Unterthemen also zu einem Artikel zusammengefaßt werden sollten. Gruß --Berglyra 00:36, 28. Sep 2005 (CEST)

Hallo Berglyra,

erfahrungsgemäß gibt es keine Themen, die so wenig hergeben. Selbst zu den profansten Dingen lassen sich oft noch interessante Dinge schreiben. Ein solcher Bewertungsbaustein hat m.E. aber bereits einmal existiert, in Form einer Vorlage:Lexikoneintrag. --Steffen85 19:31, 29. Sep 2005 (CEST)

Meinungsbild zur Qualitätsverbesserung - 28.9.2005

Vielen Dank für Deinen Hinweis darauf! Ich habe schon alles Vorhandene durchgesehen und werde es weiter tun usw. --Berglyra 00:27, 28. Sep 2005 (CEST)

Kann ich bei der Vorbereitung in diesen letzten Tagen dazu schon etwas helfen? Wenn ja, bitte genau sagen, was. Gruß --Berglyra 14:17, 28. Sep 2005 (CEST)

Naja, die einzige Möglichkeit der Mithilfe besteht m.E. im Moment darin, möglichst viele Leute auf das Meinungsbild hinzuweisen, damit möglichst viele an der Abstimmung über das Meinungsbild teilnehmen. Damit ist die Abstimmung einfach fundierter und das Meinungsbild schwerer angreifbar - egal, wie es ausgeht oder es findet eben nicht statt, weil es zu wenige Befürworter hat! --Steffen85 19:31, 29. Sep 2005 (CEST)

Hi Steffen85, meine Kommentare zum Meinungsbild findest du HIER. Ich wäre über ein baldige Antwort froh. Gruß -- WikiCare 21:03, 29. Sep 2005 (CEST)

Cassius Longinus - 11.9.2005

Anderes Thema: im Abschnitt Portal:Antike/Fehlende Artikel ist noch einen Artikelwunsch zu Cassius Longinus vorhanden. Kann es sich um Gaius Cassius Longinus handeln, dieser Artikel ist vorhanden. Vom Thema römische Geschichte habe ich nicht viel Ahnung. Könnest du das mal Bitte überpfrüfen, ob der Artikelwunsch dort heraus genommen werden kann bzw. ein Redirect nötig ist? --Atamari … 18:54, 11. Sep 2005 (CEST)

Das ist etwas problematisch, da es 4 römische Konsuln mit dem Namen C. Cassius Longinus gegeben hat, sowie eben diesen Mitverschwörer gegen Iulius Caesar. Ich weiß also nicht, welcher von ihnen hier gemeint ist. Ich finde, du solltest da vielleicht ein Redirect setzen und früher oder später eine Begriffsklärungsseite direkt bei Gaius Cassius Longinus einrichten. Wie man 4 Konsuln mit dem gleichen Namen allerdings auf so auf drei verschiedene Artikel verteilt, dass man sie auch wieder findet, das weiß ich auch nicht! --Steffen85 19:14, 11. Sep 2005 (CEST)

wie gesagt, ist nicht mein Thema. Sehe gerade, dass der zweite wohl dieser (Gaius Cassius Longinus (Jurist))ist. Dann sollten wir mal den Artikelwunsch so verstehen, als wäre es der dritte fehlende Römer. Kannst Du das mal bitte auf Portal Rom mittelfristig klären. Danke. --Atamari … 19:24, 11. Sep 2005 (CEST)

Sollte jetzt erledigt sein! --Steffen85 21:39, 11. Sep 2005 (CEST)

Artikelwünsche - 11.9.2005

Ich kann deine Änderung bei den Artikelwünschen nicht verstehen. Wenn das so bleibt, haben wir bald zu jeder Stadt, also Berlin, Husum und Moskau eine eigene Wunschseite. Das Portal Rom ist bei Geschichte eingetragen und die Artikelwünsche beziehen sich auf die Römische Geschichte. --Atamari … 11:51, 11. Sep 2005 (CEST)

Hallo Atamari,

naja, das Portal Rom kümmert sich jedoch primär um die Stadt Rom, sowohl in der moderne, als auch in der Antike. Darum heißt das Portal ja auch Rom und nicht Römisches Reich. Diese Artikelwunschliste bei Geschichte einzutragen ist dann insofern irreführend, da sie sich auf die Stadt Rom und ihre Geschichte bezieht und nicht auf die römische Geschichte. --Steffen85 12:46, 11. Sep 2005 (CEST)

wg. den Artikelwünschen: dann ist es wohl besser wenn die Wünsche zu der römischen Stadt heraus genommen wird. Die Seite der Artikelwünsche ist jetzt schon zu groß, wenn jetzt auch noch einzelne Regionen und Städte heraus genommen wird, dann wird dieses ausufern. --Atamari … 13:07, 11. Sep 2005 (CEST)

Naja ... ich mein, 1. ist Rom ein Thema zu dem es einfach viel zu schreiben gibt, 2. handelt es sich um eine Artikelwunschliste für 2 Themengebiete und 3. existiert bisher nur zu Rom eine Artikelwunschliste. Deshalb sollte man jetzt mal nichts überstürzen. Vielleicht bleibts ja bei dieser einen Liste, die m.E. vollkommen berechtigt ist! --Steffen85 13:12, 11. Sep 2005 (CEST)

Aber wäre es nicht ein Kompromiss die Liste der Fehlenden (zum Portal Rom) unter Geschichte zu nehmen. Ich habe extra auf den Artikelwünsche oben drüber immer den Wikilink zum betreuenden Portal eingefügt. Kannst du mein Argument verstehen, dass wir sonst später die Wunschliste zu anderen Städten, zum Beispiel München sonst drinnen haben? Die Liste ist jetzt etwa 30 Kb (netto) groß, dabei zählen ja gar nicht die Wünsche selber, also ist die Liste um einiges größer. Ich habe mal nachgeschaut, die Webseite ist im Moment 566.036 Bytes lang. Damit ist ein Punkt erreicht, wo man selektiert die Vorlagen aufnehmen muss. Ich denke Städte und einzelne Regionen wäre eine zweite Kategorie. Übrigens, die Bereiche zur Literatur fehlen ja auch noch. --Atamari … 13:27, 11. Sep 2005 (CEST)

Wie wärs, wenn wir das unter "Geographie - allgemein" stellen, da passts IMO besser rein?! --Steffen85 13:30, 11. Sep 2005 (CEST)

nein, finde ich nicht so gut. Ich habe mein Argument genannt. Dann haben wir später auch andere Städte unter Geographie/allgemein.

Man könnte es aber ähnlich machen, wie im Abschnitt Länder und Kontinente/Deutschland, dort habe ich die einzelne Unter-Portal als Wikilink im rechten Bereich geschrieben. Dieses soll das Ziel haben, den Wunschm, den jemand hat in diesem Unter-Portal einzutragen. Auf der rechten Seite verstehe ich nur Wünsche für Deutschland mit hoher Priotät. Man könnte (bzw. man sollte!) im Abschnitt Länder und Kontinente/Italien auf das Portal Rom (diesmal zu verstehen als Stadt) als Wikilink, wie das Portal Italien hinweisen. Dieses wäre eine gute Idee, die ich bisher noch nicht hatte. Aber nicht mehr als eingeblendete Liste.

Als eingeblendete Liste, sollten keine Städte sein. --Atamari … 13:48, 11. Sep 2005 (CEST)

ich habe es mal geändert, ich finde das ist ein guter Kompromiss --Atamari … 17:02, 11. Sep 2005 (CEST)

Ich setzte die Diskussion bei wikipedia Diskussion:Artikelwünsche weiter fort --Atamari … 18:43, 11. Sep 2005 (CEST)

Ok, meine Antwort dort! --Steffen85 18:53, 11. Sep 2005 (CEST)

Wieder frei - 15.8.2005

Hallo Steffen, jetzt aber ganz schnell wieder ein neues Passwort. Da lag also der Hase im Pfeffer --Markus Schweiß, @ 22:02, 15. Aug 2005 (CEST)

Hallo Markus,

hab ich mir direkt zugelegt. Hoffen wir, dass sich das Problem damit erledigt hat. Nochmals vielen Dank für deine Hilfe und all deine Mühe --Steffen85 22:12, 15. Aug 2005 (CEST)

Danke für die Bestätigung Steffen, alles klar. Herzlich willkommen zurück im eigenen Haus :-) --:Bdk: 00:27, 16. Aug 2005 (CEST)

Deine Unterschrift - 13.7.2005

Hallo Steffen,

mir fiel gerade auf, dass du mit --Steffen unterschreibst - ich wäre dir sehr dankbar, wenn du mit Steffen85 oder irgendwas anderem unterschriebest - darfst raten warum ;-) --Steffen 10:54, 13. Jul 2005 (CEST)

Hallo Steffen,

alles klar - du bist also der Bösewicht, der mir mit dem Benutzernamen zuvor gekommen ist?! ;-) - habs geändert, bestehende Unterschriften ändere ich aber nicht mehr! --Steffen85 11:19, 13. Jul 2005 (CEST)

Danke (um Gottes Willen ich hatte nie gemeint, dass du deine alten Unterschriften ändern sollst!) --Steffen 11:21, 13. Jul 2005 (CEST)

Weblinks bei Kindererholung - 12.7.2005

Hallo Steffen, Du hast bei Kindererholung den Weblink zum Angebot der Caritas, Diözese Speyer, wieder reingesetzt. Ich würde das eigentlich gerne revertieren, denn es gibt tausende Angebote für Kindererholung unterschiedlichster Träger. Ein Weblink auf ein einzelnes ist daher nicht neutral. Aber vielleicht kannst Du mich ja vom Gegenteil überzeugen? Schöne Grüße, --Mghamburg 14:40, 12. Jul 2005 (CEST)

Nun, auf dieser Seite werden einfach am meisten Informationen über solche Kindererholungen gegeben - die Seiten anderer Caritas Verbände behandeln das Thema eher am Rande und die Kindererholung welche die Caritas durchführt ist z.B. etwas ganz anderes als die Kindererholungen, welche für die Tschernobyl-Kinder angeboten werden ... --Steffen 17:34, 12. Jul 2005 (CEST)

So sonderlich informativ finde ich die Infos der Caritas Speyer zu Kindererholung im Allgemeinen nicht. Mein alter Arbeitgeber ist das schon informativer: Kindererholung Diakonie Erlangen. Nur mal so zum Vergleich. Recht hast Du, dass der spezielle Unterschied zu Kindererholungen für Tschernobylkinder noch herausgearbeitet werden muss. Schönen Gruß, --Mghamburg 17:44, 12. Jul 2005 (CEST)

Du hast eine neue Unterseite :) - 16.6.2005

Hallo Steffen, da in dem Projekt "Strukturoffensive" ja doch schon einiges an Arbeit steckt und eventuell ja noch ein weiteres Meinungsbild zum Thema folgen soll, wollte ich es nicht durch Komplettlöschung abwürgen. Ich happps dir daher auf die Seite Benutzer:Steffen85/Strukturoffensive geschoben; wenn du nix damit anfangen willst, bitte Schnellöschantrag stellen. Analog habe ich die zugehörende "ToDo-Liste" der angedachten Portale nach Benutzer:Steffen85/Strukturoffensive-ToDo verschoben (hier dito ggf SLA). Gruß --Rax dis 21:03, 16. Jun 2005 (CEST)

Hallo Rax,

kein Problem, die Strukturoffensive ist bei mir, bis darüber endgültig entschieden ist, gut aufgehoben. Ein neues Meinungsbild zu diesem Thema habe ich ja auch bereits gestartet, wobei es da anscheinend noch an interessierten Leuten mangelt. --Steffen 19:13, 24. Jun 2005 (CEST)

Foto - 31.5.2005

Hallo Steffen!
Schön wäre, wenn dieses Foto noch einmal weniger stark komprimiert und in höherer Auflösung hochgeladen werden könnte. Die derzeitige Komprimierung lässt das Bild schlechter dastehen als es ist. Qualitätsoffensive im Kleinen also ;-)
Gruß,--Hamburger 14:52, 31. Mai 2005 (CEST)

Hallo Patrick Permien,

da mir dieses Bild lediglich vom Webmaster der FF Brilon, auf Anfrage, zur Verfügung gestellt wurde, habe ich selbst keine bessere Version. Dementsprechend kann ich auch keine bessere Aufnahme machen, aber vielleicht findet sich ja noch jemand, der Mitglied einer kleinen freiwilligen Feuerwehr ist, die noch ein solches TSF verwendet. --Steffen 19:55, 31. Mai 2005 (CEST)

ok alles klar! --Hamburger 16:25, 1. Jun 2005 (CEST)

QO Entwicklungsland - 26.5.2005

Hallo Steffen,

super, dass Du an mich gedacht hast. Nachdem ich mit meiner Magisterarbeit nun fertig bin, muss ich mich jetzt auf die Prüfungen am 23.6. (Thema u.a. Entwicklungspolitik) und 1.7. vorbereiten, weshalb ich echt nicht so viel Zeit habe gerade. Ich habe gerade ein paar Zeilen zur QO Entwicklungsland geschrieben. Wer auch immer das geschrieben hat, hat mit den Verbesserungsvorschlägen recht. An diesem Punkt haben wir ja auch damals nicht mehr weitergemacht. Allerdings gibt es nach wie vor Leute, die etwas nostalgisch vom alten Artikel reden. Das ist ein bisschen doof, da wir trotz aller berechtigter Kritik am neuen Artikel und der Sachen, die noch zu tun wären, aufpassen müssen, dass wir den Artikel nicht "zurückentwickeln". Der entscheidende Fortschritt im neuen Artikel ist meiner Meinung nach die klare Struktur, eine präzise Terminologie und aktuelle Fachinformationen (mit nachvollziehbaren Quellenangaben). Diesen Rahmen sollten wir beibehalten und ich hoffe, dass es nicht zu einer Grundsatzdiskussion kommt. Das wäre sehr müßig! Wenn wir aus dem Gerüst des neuen Artikels, so wie wir es damals gesagt haben, die alten Bausteine als neue Artikel verlinken könnten oder den ein oder anderen Teil vielleicht noch zusätzlich einfügen (als Kompromiss mit den Leuten, die gerne mehr Informationen drin hätten), dann wird das ne Supersache! Ich fände es wichtig, wenn Du auch wieder dabei bist, da wir beide ja schon ganz schön viel Zeit in den neuen Artikel investiert haben! Bester Gruss Simon --SimonStumpf 21:55, 26. Mai 2005 (CEST)

Hallo Simon,

so wie es im Moment aussieht, wird es erst gar nicht zu einer solchen Qualitätsoffensive kommen, da sich ja bisher noch niemand (abgesehen von dir) dazu bereit erklärt hat, mitzuarbeiten. Ich denke, man sollte die entsprechenden Teile des alten Artikels erstmal in vollkommen neue Artikel packen und diese vielleicht durch ein Review laufen lassen; das wäre wohl erfolgreicher als eine QO. --Steffen 15:00, 4. Jun 2005 (CEST)

QO Rom - 25.5.2005

Huh, unpraktisch die Gliederung... Apropos Rom und die QO - schaut dort: Wikipedia Diskussion:Qualitätsoffensive/Rom niemand nach? AN 19:36, 25. Mai 2005 (CEST)

Hallo AN,

Ich weiß es nicht - ich habe auch gerade eben erst gesehen, dass zu der QO bereits eine Diskussionsseite existiert. --Steffen 19:48, 25. Mai 2005 (CEST)

Römische Marine - 21.5.2005

Hallo Steffen, hast Du eine Quellen- oder Literaturangabe für Deine Ergänzung in Römische Marine, dass „die römischen Kriegsschiffe mit relativ wenig Ruderern besetzt“ waren? Ich kann mich aus der einschlägigen Literatur (die ich allerdings schon vor längerer Zeit gelesen habe) nicht an so etwas erinnern.--StefanC 13:06, 21. Mai 2005 (CEST)

Hallo StefanC,

ich habe dies in einem Buch gelesen, dessen Name ich allerdings nicht mehr weiß, da es schon länger her ist. Da mich aber eben diese Information sehr verwundert hat, kann ich mich eben noch daran erinnern - allerdings habe ich dasselbe auch in meinem Geschichtsunterricht gelernt. --Steffen 13:11, 21. Mai 2005 (CEST)

Portal Rom - 16.5.2005

Hallo Steffen, du baust bei einigen Artikel ein "Siehe auch: Portal Rom" ein. Vor einiger Zeit wurde in mehreren Löschdiskussionen beschlossen, solche Hinweise (damals als Bausteine angelegt) aus Artikeln zu entfernen. Das solltest du wissen, bevor du dir damit weiter Arbeit machst, die vermutlich revertiert wird. Gruß, Rainer ... 17:09, 16. Mai 2005 (CEST)

Hallo Rainer,

vielen Dank für den Hinweis; dies war mir nicht bewusst! Warum wurde das damals beschlossen - das verwirrt mich jetzt etwas, denn ich habe solche Links schon in vielen Artikeln gesehen und immer als positiv empfunden, da sie Recherchen erleichtern. --Steffen 17:32, 16. Mai 2005 (CEST)

Meinungsbild - 14.5.2005

Hi, Steffen. Ich hatte schon ein Meinungsbild mit gleicher Zielsetzung vorbereitet. Das ist natürlich jetzt ein wenig doof, aber wollen wir zusammenlegen ? Schau doch mal vorbei und melde dich. Grüße --MMozart 23:56, 14. Mai 2005 (CEST)

Hi MMozart,

was für ein Meinungsbild hast du denn vorbereitet und entspricht es wirklich dem meinen? Selbstverständlich können wir das zusammenlegen, vorausgesetzt du erklärst mir, was du mit "zusammenlegen" meinst! Allerdings sieht es im Moment ja nicht so aus, als würde mein Meinungsbild erfolgreich verlaufen. --Steffen 10:31, 15. Mai 2005 (CEST)

Hi, Steffen, befindet sich unter deinem Meinungsbild, verläuft auch nicht so richtig rund. Aber vielleicht wird aus 2 was erfolgreiches. Schau dochbei den Meinungsbildern. Gruß --MMozart 10:45, 15. Mai 2005 (CEST)

Hi MMozart,

Dann bitte ich dich, mal eine Zusammenlegung der beiden Meinungsbilder auszuarbeiten und mir zu zeigen, so dass ich dann entscheiden kann, ob dies meinem Anliegen dann auch noch entspricht; so wie ich das sehe, suchst du nach Regeln, die festlegen welche Ortschaften in die Wikipedia gehören und welche nicht - ich hingegen versuche eine Regel aufzustellen, nach welcher nur noch Orte von außerordentlicher Bedeutung (Großstädte, historisch interessante Städte, o.ä.) in die Wikipedia selbst aufgenommen werden und das für alle anderen eine eigene Art von "Wikiatlas" geschaffen wird. --Steffen 11:02, 15. Mai 2005 (CEST)

Ich werde mal sehen - leider bin ich über Pfingsten nicht online. Ich schau mal nach Pfingsten. Grüße--MMozart 11:24, 15. Mai 2005 (CEST)

Moin Steffen, ich hoffe, Dich haben meine klaren Worte zu "Deinem" Meinungsbild nicht persönlich getroffen. Es ist eine formale Kritik, aus der Du/man ja auch lernen kann :-) Und eine Frage habe ich noch dazu: Du hast vorhin in einem Edit gleichzeitig einen roten Kasten mit der Laufzeitangabe bis in ein paar Tagen dort hineingesetzt als auch den Hinweis, das MB sei vorzeitig beendet. Was denn nun? (Eine Beendigung halte ich für richtig, aber das kannst Du Dir ja denken.) Liebe Grüße von :Bdk: 09:47, 17. Mai 2005 (CEST)

Hallo BdK,

natürlich nehm ich das persönlich, was denkst du denn? ;-)

Was ich aber noch gern wüsste ist, was denn an der Form so gravierend falsch war (ok, den roten Kasten mit den Abstimmungsmodalitäten hab ich beim erstellen des Meinungsbildes vergessen, deshalb hab ich den noch nachgeliefert). Größere Städte wollte ich gar nicht definieren, genausowenig wie irgendwelche Landkreise, sondern es sollte ein dehnbarer Begriff sein (z.B. lägen Städte wie Trier ja knapp an der Grenze) ... Jedenfalls ist das Meinungsbild jetzt endgültig beendet.

Gruß Steffen 19:03, 17. Mai 2005 (CEST)

Portal - 14.5.2005

Hi, hast du Lust, beim Portal:Imperialismus_und_Weltkriege mitzumachen? Wenn ja, trag dich einfach auf der Projektseite ein! Würde mich freuen! ;) Grüße, John N. ^{Diskussion Beiträge} 19:07, 14. Mai 2005 (CEST)

Willkommen im Portal Imperialismus und Weltkriege, Steffen! Auf eine gute Zusammenarbeit und Grüße, John N. ^{Diskussion Beiträge} 19:59, 14. Mai 2005 (CEST)

Das Portal:Imperialismus und Weltkriege wünscht dir ein friedvolles und frohes Weihnachtsfest 2005 sowie einen guten Rutsch ins neue Jahr 2006. Herzlichen Dank für deine tolle Mitarbeit!

Strukturoffensive - 26.4.2005

Lieber Steffen85,
ich finde deinen Vorschlag für eine Strukturoffensive wirklich klasse! Ich werde mich im Laufe des Tages mal daran machen, entsprechende Seiten zu erstellen und auszuarbeiten! --Brandpatsche 10:33, 26. Apr 2005 (CEST)

Hallo Brandpatsche,

es freut mich, dass mein Vorschlag Anklang findet, allerdings bitte ich dich, nicht voreilig zu handeln. So wie ich das im Moment sehe, existieren bisher nur 2 pro-Stimmen, während die deutliche Mehrheit der Benutzer einen anderen Weg anstreben. Unter diesen Bedingungen wird die Schaffung einer Strukturoffensive nicht zum Erfolg führen und entsprechende Seiten sehr schnell bei den Löschkandidaten landen. --Steffen 17:08, 26. Apr 2005 (CEST)

Sirenensignale - 24.4.2005

Hallo Steffen, du hast bei den Sirensignalen ..Mancherorts entspricht der Alarmton für die Feuerwehr auch dem Probeton.... geschrieben. Was meinst du damit? die Tonfolge oder die Tonhöhe. In Ö gibt es nur diese Regelung wie aufgezeichnet. --K@rl 17:41, 24. Apr 2005 (CEST)

Hallo Karl,

damit meine ich, dass einfach der Feueralarm als Probealarm laufen gelassen wird. Die beiden sind praktisch nicht voneinander zu unterscheiden (Tonfolge und Tonhöhe sind identisch). Die Feuerwehr rückt nur deshalb nicht aus, weil keine Durchsage durch den FME erfolgt und der Probealarm immer exakt zur gleichen Zeit durchgeführt wird. --Steffen 10:08, 26. Apr 2005 (CEST)

Bilder ohne Lizenzangabe - 13.4.2005

Hallo Wikipedianer, von dir gibt es noch ein paar Bilder ohne Lizenz und/oder Quelle, siehe Wikipedia:Bilder_ohne_Lizenzangabe/S; weitere Informationen gibt es unter Wikipedia:Bilder und Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder. Bilder ohne Quellangabe bzw. Autoren- oder Urheberangabe und ohne Lizenz werden von uns zum Schutz vor eventuellen Urheberrechtsverletzungen, wie ja auch schon beim Hochladen der Bilder angekündigt, gelöscht. Falls Bilder nicht mehr benötigt werden, oder es liegen für sie evtl. nicht die nötigen Rechte vor, bitte einen Löschantrag stellen. Wenn du die Angaben noch ergänzt, ergänze doch bei Fotos auch noch Ort und Datum der Aufnahme, diese Informationen sind später hilfreich für die Betrachter. - Gruß, -- Schusch 22:07, 13. Apr 2005 (CEST)

Hallo Schusch,

Ich hab das gleich behoben. Allerdings meine ich mich erinnern zu können, bei diesem Bild genaue Angaben gemacht zu haben - möglicherweise ist da vielleicht ein Fehler in der Software?! --Steffen 23:29, 13. Apr 2005 (CEST)

Verkehrsunfall - 4.4.2005

Hallo Steffen,

Muß mal ein Lob loswerden: Bei Verkehrsunfall hast Du gute Arbeit geleistet. Aus dem Artikel ist richtig was geworden! :-)

Gruß, Holger Weihe 10:28, 4. Apr 2005 (CEST)

Vielen Dank,

Lob hört man natürlich gern :-))

Steffen 18:15, 4. Apr 2005 (CEST)

Bilder aus dem Feuerwehrwiki- 24.02.2005

Bitte stoppe vorübergehend deinen Upload von Bildern aus dem FeuerwehrWiki, da diese dort nicht korrekt lizenzsiert sind. Du kannst nicht einfach PD unter ein Bild schreiben, dessen Quelle und Lizenz unbekannt ist. Nur weil "wiki" drüber steht, heißt das nicht, dass der Inhalt frei ist. Bitte äußere dich dazu unter Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder#24._Februar, damit es geklärt werden kann. Gruß, --Leipnizkeks 23:26, 24. Feb 2005 (CET)

Ok, ich kläre das ab! --Steffen 23:35, 24. Feb 2005 (CET)

Struktur für die Wikipedia- 19.02.2005

Zum Portal Geschichte eine kleine Anregung zur Verbesserung: Vielleicht wäre es ganz gut, die im Fach allgemein üblichen Epocheneinteilungen zu verwenden? Bsp.: (1) Einfügen: "Frühe Neuzeit" (2) Ersetzen: "Nahe Geschichte" durch "Neueste Geschichte und Zeitgeschichte". Weiter ausdifferenzieren sollte man darüberhinaus bei Teildisziplinen (Bsp.: "Wirtschaftsgeschichte" fehlt momentan völlig) Frank Schulenburg

Hallo Frank,

deine Vorschläge hören sich sinnvoll und plausibel an. Meine Liste befindet sich gegenwärtig ja noch, wie unschwer zu erkennen, im Anfangsstadium. Fühle dich eingeladen deine Vorschläge selbst in meine Liste einzubringen. --Steffen 12:01, 19. Feb 2005 (CET)

Maritime Brandbekämpfung - 05.02.2005

Danke für den schönen Artikel "Maritime Brandbekämpfung":-) Auf gute Zusammenarbeit, Tilo 11:46, 5. Feb 2005 (CET)

Hallo Tilo,

vielen dank für die positive Rückmeldung, aber an diesem Artikel muss noch viel gearbeitet werden, wie an vielen anderen auch. Deshalb: Auf gute Zusammenarbeit! -- Steffen 13:02, 5. Feb 2005 (CET)

Stub - 30.1.2005

Hallo Steffen85. Ich habe versucht, meinen Kommentar Deinem Quelltext zu integrieren.

Du schreibst auf Deiner Benutzerseite, dass es eines Deiner Anliegen sein, Stubs zu beseitigen. Jetzt frage ich mich aber, warum dann ausgerechnet Du solche Stubs wie Wischblende, Überblende, 45-mm-Film, Cuculores und Filmzitat produzierst.

Hast Du vor, diese Artikel noch auszubauen? Wenn nicht, wie wäre es dann, wenn Du die einzelnen Begriffe zu einem größeren Artikel zusammenbaust? Du hast bestimmt schon bemerkt, dass Stubs nicht so gerne gesehen sind und einige Wikipedianer die Meinung vertreten, diese gleich wieder löschen zu lassen, damit der Platz für einen richtigen Artikel wieder freigemacht wird. Andere plädieren zwar für das Behalten in der Hoffnung, diese Artikel werden noch irgendwann ausgebaut (ich meistens auch), doch die Chance ist nicht sehr groß bei der Menge an neuen Stubs, die so jeden Monat produziert werden. Mein Appell wäre daher, Deine Themen zusammenzufassen.

Sei mir bitte nicht böse über diese Kritik, ich meine sie ausschließlich konstruktiv und hoffe weiterhin auf Deinen Mut. P.S.: Deine Benutzerseite sieht wirklich gut aus!

--E.Maron ?! 02:16, 30. Jan 2005 (CET)

Hallo E.Maron,

ja ich habe vor diese Artikel weiter auszubauen, allerdings hatte ich gestern noch keine Zeit dazu und hab sie deshalb nur mal angefangen, um es nicht wieder zu vergessen.

-- Steffen 12:33, 30. Jan 2005 (CET)

Willkommen - 27.1.2005

Es freut mich, dass Du zu uns gestoßen bist. In Hilfe und FAQ kannst Du Dir einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Fragen stellst Du am besten hier. Ich (und die meisten Wikipedianer) helfen gerne. Wenn du mal etwas ausprobieren willst, dann ist hier Platz dafür.

Mein Tipp für Deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig ;-) --:Bdk: 12:54, 27. Jan 2005 (CET)

Also Du findest Dich ja schon bestens zurecht hier ... Wobei: Anmerken muss ich doch noch, dass diese schicke Diskussionsseite gerade für Newbies wirklich eher schlecht als recht zu "bedienen" sein dürfte *grins*

Beste Grüße von :Bdk: 12:54, 27. Jan 2005 (CET)

Hallo BdK,

vielen Dank für die freundliche Aufnahme in die WikiGemeinschaft. Ich denke, dass sich die Newbies auch auf dieser Diskussionsseite recht schnell zurecht finden werden; im Notfall helf ich ein wenig nach ;-)

Steffen 14:02, 29. Jan 2005 (CET)