Diskussion:Relativitätstheorie

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Ausgelagerte ältere Beiträge:

• Diskussion:Relativitätstheorie/Archiv1: 18.09.2002 - 30.04.2004
• Diskussion:Relativitätstheorie/Archiv2: 01.05.2004 - 09.10.2004
• Diskussion:Relativitätstheorie/Archiv3: 10.10.2004 - 22.10.2004
• Diskussion:Relativitätstheorie/Archiv4: 23.10.2004 - 27.12.2005

Inhaltsverzeichnis 1 Paradoxon und zwei Prinzipien 2 'bestens' = reißerische Formulierung 3 Didaktik versus erschöpfende Vollständigkeit 4 W I C H T I G E A N M E R K U N G 5 Ziemlich viel Text ... 6 Sehr geehrter Herr Beyer 7 Evt. Fehler entdeckt 8 Inertialsysteme 9 Wie weiter mit Antirelativismus? 9.1 ========================== 10 Allgemeine Relativitätstheorie 11 Einfluss Mileva Maric's auf die Relativitätstheorie 12 Diskussion:Relativitätstheorie/Spielwiese 13 Konstanz der Lichtgeschwindigkeit c 14 Bildwarnung 15 Bildwarnung 16 Anonymer Vorschlag

[Bearbeiten] Paradoxon und zwei Prinzipien

Die Konstanz der Lichtgeschwindigkeit wird hier als scheinbares Paradoxon beschrieben. Ich sehe dies eher umgehrt. Eine unterschiedliche Lichtgeschwindigkeit im Vakuum (nur im Vakuum ist die Lichtgeschwindigkeit wirklich konstant) je nach Bewegungszustand des Beobachters wäre ein Paradoxon. Es würden dann unterschiedliche Meßergebnisse erwartet, je nach Relativgeschwindigkeit zum Vakuum. Dies wirft die nicht sinnvoll zu beantwortende Frage auf, mit welcher Geschwindigkeit sich das Vakuum bewegt oder welcher Beobachter relativ zum Vakuum ruht. Spätestens mit der Erkenntnis, dass sich auch die vermeintlichen Fixsterne und die Sonne bewegen wäre eine solche Vorstellung als tatsächlich paradox zu bezeichnen. Eine unmittelbare Konsequenz einer bewegungsabhängigen Vakuum-Lichtgeschwindigkeit wäre, die Nicht-Invarianz relativ zu einander bewegter Bezugssysteme.

Daher ist es falsch, die beiden im Artikel genannten Punkte als Axiome der Relativitätstheorie zu betrachten. Der erste Punkte ist vielmehr eine unmittelbar Konsequenz des zweiten.

[Bearbeiten] 'bestens' = reißerische Formulierung

"...Die betreffenden Phänomene lassen sich jedoch mathematisch präzise beschreiben und sind experimentell bestens bestätigt."

Ist das Wort 'bestens' in einem physikalischen Fachartikel nicht deplaziert? Ich finde es klingt reißerisch, und das tut nicht not. Will man damit die immer noch auftauchenden RT-Kritiker 'bekämpfen'? Ich finde das hat man nicht nötig und es reicht ein sachliches: "...experimentell vielfach bestätigt." Benno, 19.09.2006

[Bearbeiten] Didaktik versus erschöpfende Vollständigkeit

Habe 2 Zusätze wieder entfernt:

• "Masse bzw. Energie krümmt die Raumzeit in ihrer Umgebung." Das ist natürlich korrekt, aber in dem betreffenden Abschnitt geht es primär darum, das Phänomen der Massenanziehung auf eine Raumkrümmung zurückzuführen, die wiederum durch die Massen provoziert wird. Da ist ein Hinweis darauf, dass auch Energie den Raum krümmt, wenig hilfreich sondern eher verwirrend für den Leser.
• "Ein Maß für die Raumzeitkrümmung ist der Energie-Impuls-Tensor." Das ist natürlich auch korrekt. Es reicht aber auch hier bei der in der Einleitung dargestellten Zielsetzung für diesen Artikel, wenn der Leser über die Links im Abschnitt "Die mathematische Struktur der allgemeinen Relativitätstheorie" dorthin findet.

Im Artikel Allgemeine Relativitätstheorie können wir schon eher in dieser Weise in medias res gehen, und das tun wir dort ja auch. --Wolfgangbeyer 00:01, 3. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] W I C H T I G E A N M E R K U N G

Im ersten Video wird gesagt, dass "Zeit fließt [...] und es nicht vorkommt, dass keine Zeit vergeht" Dies sehe ich als falsch an. Im Inneren eines Schwarzen Lochs vergeht keine Zeit. Somit ist deise Aussage falsch oder nur teilweise richtig.

So WICHTIG ist deine Anmerkung ja wohl nicht. Ein Schwarzes Loch ist eine Singularität, Zeit ist dort gar nicht definert. Manuels 14:28, 5. Mär 2006 (CET)

Der Link zu Einstein Online funktioniert nicht (mehr)

[Bearbeiten] Ziemlich viel Text ...

Hallo! Der Artikel ist lang und exzellent, aber vielleicht könnte man den vielen (wirklich langen) Text noch mit einigen Beispieltabellen, Formeln oder exemplarischen Darstellungen versehen. Dann wären Erstleser nicht so erschlagen. :) -- Danke, Clarissa 11:36, 20. Feb 2006 (CET)

Hallo Clarissa, in den letzten zwei Sätzen der Einleitung wird das Ziel des Artikels beschrieben. Danach hat er eher die Aufgabe einen Überblick zu vermitteln und eine Verteilerfunktion auf unsere Artikel zur RT. Das, was du vermisst, sollte daher allenfalls in den verlinkten Artikeln stehen. --Wolfgangbeyer 21:17, 20. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Sehr geehrter Herr Beyer

wir hätten noch mal gerne ein Statement von Ihnen zum Thema "Raum als Anschauungskategorie und nicht als krümmbare Realie"(laut Kant).Vielen Dank.80.138.168.59 02:00, 3. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Evt. Fehler entdeckt

Sie haben in ihrem Artikel etwas von den Gravitationswellen und einer sogenannten Supernovaexplosion erwähnt, undd as diese Explosion sozusagen in unserer Nachbarschaft stattgefunden hätte! Aber ich habe erst vor kurzem eine Dokumentation über diese Explosion gesehen in der es hieß das diese Explosion am Rande unseres Universums stattgefunden hat!

Nähe ist hier relativ -) Die Supernova von 1987 war in 155000 Lichjahren Entfernung. Aber Supernovas können prinzipiell überall im Universum passieren. Der explodierende Stern muß nur groß genug sein. Unsere eigene Sonne z.B. ist vor Milliarden Jahren auch aus einer Supernova Restwolke entstanden. --Jutta234 Talk 18:53, 10. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Inertialsysteme

Es wäre interessant irgendwo eine Liste zu finden, die diejenigen Inertialsysteme benennt, in der die Theorie gültig ist. Hat da jemand etwas?

--FALC 11:29, 25. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Wie weiter mit Antirelativismus?

Bitte mal bei Diskussion:Antirelativismus#Querverweis_auf_Geisteswissenschaften vorbeischauen. --Pjacobi 10:03, 13. Apr 2006 (CEST)

Das ist erledigt, oder? --GluonBall 05:58, 29. Apr 2006 (CEST)

Ja -- nach dem ganzen Hin und her ist eine etwas aufgeblähte BKL bei Antirelativismus und ein neuer Artikel Kritik an der Relativitätstheorie übriggeblieben. --Pjacobi 14:13, 29. Apr 2006 (CEST)

Warum findet man in keinem Artikel zur SRT den Originaltext der beiden Axiome? Und warum findet man in keinem Artikel zur SRT die Aussage Einsteins wie sich Licht in einem "bewegten System" von Punkt A nach Punkt B bewegt? --FALC 18:13, 10. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] ==========================

Artikel ist falsch, weil die Basisvoraussetzungen nicht zutreffen.

Die Lichtgeschwindigkeit ist keineswegs konstant, wie in einem Laborexperiment 1984 bereits nachgewiesen wurde. Siehe insbesonders die Experimentskizze und die mitgeteilten Ergebnisse: http://www.physikevolution.de/JdLpdf.pdf auf S.21 In diesem Experiment wurden in in axialer Mitte eines evakuierten Rohres schnellfliegende gepulste Protonen mit Elektronen zu Wasserstoff rekombiniert und der hierbei ausgesandte Lichtpuls an den Rohrenden durch schnelle Sensoren detektiert. Der gesamte Messaufbau war auf Symmetrie abgeglichen und als Ergebnis konnte am Oszillographen direkt der Unterschied in den Eintreffzeiten beobachtet und vermessen werden. Diese Technik, direkt den Zeitunterschied der eintreffenden Photonen zu messen, reagiert äußerst empfindlich auf geringste Unterschiede in den Laufzeiten. Es kann hierdurch zwar nicht die absolute Geschwindigkeit genau gemessen werden, aber die Geschwindigkeitsunterschiede dafür sehr leicht. Es zeigte sich bei Protonengeschwindigkeiten von 0,01c bis 0,05c ein Ergebnis, welches sich von dem nach der RT zu erwartenden Nullergebnis nicht nur signifikant unterschied, sondern eindeutig den Zusammenhang LG = c + vquelle zeigte. Dieses direkte Experiment und sein Ergebnis widerlegt damit das Einsteinsche Postulat und damit die gesamte Relativitätstheorie grundsätzlich. Es ist das einzige Laborexperiment, welches überhaupt jemals dieses Postulat mit bewegten Lichtquellen untersucht hat. Alex, 01:38,14. Mai 2006

Aha, dann gib doch die seriösen Physikzeitschriften an, die dies bestätigt haben. Eine Enzyklopädie kann die ganzen Außenseiter, die die eine oder andere Theorie widerlegt haben wollen, nicht aufnehmen - auch wenn alle recht haben mögen ;) Du argumentierst also auf der falschen (=fachlichen) Ebene, die Anerkennung durch die Fachwelt muss hier gezeigt werden.. --Tinz 01:49, 14. Mai 2006 (CEST)

Das beschriebene Experiment des unbekannt bleiben wollenden Revolutionärs mißt irgendwas, aber nicht die Addition von Geschwindigkeiten. Es ist auch fraglich, ob es überhaupt durchgeführt wurde. Es gibt eine Skizze? Was beweist das? Zu einem solche revolutionären Befund gehört wesentlich mehr. Unter anderem eine Auseinandersetzung mit der Beobachtung von Doppelsternsystemen, bei denen schlicht durch die Lichtlaufzeit in Jahren sich der Effekt um ein Vielfaches deutlicher zeigen müßte (nämlich in Mehrfachbildern, wenn sich die Quellengeschwindigkeit zur LG addieren würde. Das hat De Sitter schon 1913 ausgerechnet Ein astronomischer Beweis für die Konstanz der Lichgeschwindigkeit). Schweikhardt 22:53, 18. Mai 2006 (CEST)

@schweikhardt - mir drängt sich der Gedanke auf, dass du den Kontext des oben erwähten Experimentes (bzw. die Aussagen Einsteins) nicht richtig verstanden zu haben scheinst. Da dies der Divergenz nicht widerspricht, sondern nur durch relativen Bezug bedingt ist. Die fachliche Kompetenz kann ihm jedenfalls nicht abgesprochen werden, wohingegen selbst Prof. Dr. Norbert Dragon nicht imstande war, das Experiment von seinem Wesen her zu entkräften. --Maximilian Meurer 15:11, 21. Nov. 2006 (CET).

[Bearbeiten] Allgemeine Relativitätstheorie

Ich wollte mal Werbung dafür machen, dass der Artikel allgemeine Relativitätstheorie verbessert wird. --80.136.31.181 13:49, 25. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Einfluss Mileva Maric's auf die Relativitätstheorie

Das sich der Verdacht in der breiten Öffentlichkeit häuft, das in Wirklichkeit Einsteins Ehefrau Mileva Maric massgeblich an der erschaffung der Relativitätstheorie hat, wenn nicht gar die eigentliche Erdenkerin ist - sollte man vielleicht auch anführen. Einstein gilt zwar "offziell" als Erfinder - jedoch häufen sich die Indizien das dem nicht so war - nicht zuletzt der Begründung deswegen, da ja Einstein ein Mathematisches "Nackapatzerl" war .. Wobei ein vehementes Kontra der Einstein-Verfechter und Einsteinjünger dem gegenüber besteht - was wiederum auch nicht unerwähnenswert wäre.(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 212.17.113.228 (Diskussion • Beiträge) 03:30, 19. Jun 2006)

Vielleicht liegt die Wahrheit in der Mitte, denn es hat sicher in der Familie Einstein Diskussionen zu dem Thema gegeben - und da haben sich beide evtl. gegenseitig Anregungen gegeben. Und bei einer solchen Gemeinschaftsarbeit ist oft nicht zu trennen, wer vielleicht den größeren Anteil gehabt hätte. Und das (zumindest damals) die Veröffentlichung einer neuen Theorie durch einen Mann mehr Aufmerksamkeit erzeugt als durch eine Frau, könnte geholfen haben. Siehe Geschichte der Familie Curie - wo das leichter war, weil Marie schon vor der Heirat einen Namen hatte. Oder von Lise Meitner. --Physikr 16:13, 10. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Diskussion:Relativitätstheorie/Spielwiese

Wird die Seite noch gebraucht? Ansonsten sollte sie gelöscht werden. SLA eintragen. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 15:58, 10. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Konstanz der Lichtgeschwindigkeit c

Die Konstanz der Lichtgeschwindigkeit erscheint überhaupt nicht paradox. In der Speziellen Relativitätstheorie wird die Zeit als Anzeige einer Lichtpulsuhr definiert (irgendwie muss ja die Zeit sinnvoll definiert werden). Der Beobachter in Bewegung, weist eine andere Zeitanzeige auf als derjenige in Ruhe. Er misst aber die Geschwindigkeit des Lichtstrahls nach seiner eigenen Zeitanzeige. Deswegen ist es mit unserem Alltagsverständnis von Raum und Zeit durchaus erklärbar, wenn beide den gleichen Wert für c messen. Was wir in Wirklichkeit vermissen, ist eine unendliche Beobachtungsgeschwindigkeit. Wenn die Bewegungsgrößen in einem anderen Verhältnis und verkleinert in einer Animation dargestellt werden, wird die ganze Spezielle Relativitätstheorie selbstverständlich. (Siehe meine Internetseite http://www.mathe-base.de/relativity.php.)
E-Mail pythagoras@mathe-base.de
--Pythagoras56 18:32, 19. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

-- DuesenBot 16:30, 17. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

-- DuesenBot 20:48, 17. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Anonymer Vorschlag

Formulierung: "Die beiden folgenden Feststellungen lassen sich als Axiome der Relativitätstheorie interpretieren, aus denen sich letztlich alles Weitere herleitet" ab dem Komma überflüssig. Ist durch den Begriff Axiom schon ausgedrückt. --ohne Signatur--

Für Leser, die mit der Bedeutung des Begriffs "Axiom" vertraut sind, mag das zutreffen. Für alle anderen ist der Zusatz eine helfende Erinnerung. Mir missfällt allerdings die gramatische Form. Dinge leiten sich im allgmeinen nicht selbst her. Ich wandele es in eine passive Form.---<(kmk)>- 21:27, 13. Nov. 2006 (CET)

Korrektur: Der zweite Satzteil ist nicht überflüssig. Aus der Aussage, dass es zwei Axiome gibt, ist nicht automatisch gleichbedeutend, damit dass man den ganzen Rest daraus ableiten kann. Es könnten noch mehr Axiome notwendig sein.---<(kmk)>- 21:32, 13. Nov. 2006 (CET)