Benutzer:Primus von Quack/Archiv

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Um ein vorheriges Thema wieder aufzugreifen, kann die aktuelle Diskussionsseite unter Verweis auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite benutzt werden.

Zum Keller mit den Leichen geht`s hier. Betreten auf eigene Gefahr! (Ja, da wird es erst so richtig grausig!)

Hallo Primus von Quack!

Ich habe gesehen, dass du vor kurzem angefangen hast, dich an der Wikipedia zu beteiligen. Weil deine Diskussionsseite aber noch leer ist, möchte ich dich kurz begrüßen.

Für den Einstieg empfehle ich dir das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel. Wenn du neue Artikel anlegen willst, kannst du dich an anderen des selben Themenbereichs orientieren. Ganz wichtig sind dabei stets Quellenangaben, welche deine Bearbeitung belegen. Wenn du erstmal etwas ausprobieren willst, ist hier Platz dafür. Bitte beachte, dass die Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient und zur Zusammenarbeit ein freundlicher Umgangston notwendig ist.

Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Herzlich willkommen!

P.S.: Diskussionsbeiträge unterschreibst du am besten mit -- ~~~~.

-- ChaDDy ^?! +/- 21:52, 1. Nov. 2006 (CET)

Urheberrechtsproblem mit mindestens einem deiner Bilder

Hallo Primus von Quack/Archiv, vielen Dank für das Hochladen deiner Bilder.
Leider fehlen bei

• Bild:Schuhlöffel.jpg
• Bild:Primus von Quack.jpg

noch einige Angaben auf der Bildbeschreibungsseite. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, werden derartige Bilder nach zwei Wochen gelöscht. Bevor du die Informationen ergänzt, lies dir bitte unbedingt zuerst die „Lizenzierung für Anfänger“ durch. Benutze dann bitte die Vorlage aus dem Kasten unten links, die du kopieren, über „Seite bearbeiten“ in die Bildbeschreibung einfügen und dann ausfüllen kannst. Unter diese Bildbeschreibung setze bitte eine passende Lizenzvorlage aus Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder.

{{Information
|Beschreibung=
|Quelle=
|Urheber=
|Datum=
|Genehmigung=
|Andere Versionen=
|Anmerkungen=
}}

Falls du Probleme mit diesem Verfahren hast, stehe ich dir gerne für Rückfragen auf meiner Benutzerdiskussionsseite zur Verfügung. Alternativ kannst du auch auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia nachfragen.

Herzlichen Dank für deine Unterstützung. --Eva K. ^Post 12:15, 4. Nov. 2006 (CET)

Danke für den freundlichen Hinweis. Problem behoben. --Primus von Quack 17:40, 4. Nov. 2006 (CET)

mein Schnellschuß gegen 134.155.99.41 alias Mannheimer

(Hintergrund war, daß ich ihn angepflaumt habe wegen "Trollerei auf der Diskussionsseite von 3ecken1elfer. Er leitete die auf seiner Diskussionsseite begonnene Debatte hierher über:)

Da ich noch keine eigene Seite habe

Setzen wir die Diskussion hier fort?

Du hast geschrieben:

Hallo lieber Troll, denn ein solcher bist Du sehr wohl. Laß den Unsinn bleiben. Sonst stelle ich einen Sperrantrag - sofern mir keiner zuvorkommt. Auf das Vandalieren auf Benutzerseiten, wie Du das hier durch eigenmächtige Löschung ganzer Absätze getan hast, reagiere ich besonders allergisch. Und übrigens, schau mal auf Deine Benutzerseite. Was wohl die Universität Mannheim zum Mißbrauch des Internetzugangs sagen wird? Tja, nicht mein Problem, sondern eventuell bald das Deinige. Also, mach´n Kopp zu, wenn Du hier nix Sinnvolles beizutragen hast. Es reicht. --Primus von Quack 03:59, 7. Nov. 2006 (CET)

Was bitte würdest du tun bei einer angekündigten Benutzersperre? Dich nicht auf die Diskussionsseite desjenigen wenden? Sondern? Zumal ich von Benutzer Mediatus zur Änderung des Artikels aufgeforder wurde, wie nachzulesen ist. Ich bin für konstruktive Kritik immer zu haben. Und den Troll lass mal lieber stecken. Danke. --134.155.99.41 04:03, 7. Nov. 2006 (CET) PS: Gelöscht habe _ich_ auch nicht, das war Benutzer Fossa - schau ruhig nochmal in die Historie. Und ja, ich nehme _deine_ Entschuldigung an, kann jedem mal passieren im Eifer. ;-)

Kannste haben. Kleinen Moment bitte, ich wälze gerade die Annalen. --Primus von Quack 04:18, 7. Nov. 2006 (CET)

So, jetzt mal langsam. Alle wieder runter vom Baum? Ich ja, Du auch, wie ich sehe. Gut. Dann der Reihe nach. Was ich machen würde (akademische Frage natürlich ;-)? Genau das: (Zitat) Du hast die Möglichkeit dich dazu auf Wikipedia:Benutzersperrung/3ecken1elfer zu äußern. --Gurgelgonzo 12:35, 1. Nov. 2006 (CET) (Zitat Ende) Und zwar möglichst ruhig und sachlich - wobei ich durchaus nachvollziehen kann, wenn das bisweilen schwer fällt, ich bin selber leicht cholerisch veranlagt, wie Du vielleicht bemerkt hast. So, das dazu. Und zum Thema, lies doch noch mal die Historie - öhm, ich muß eingestehen, daß ich angesichts der fortgeschrittenen Stunde nicht mehr in der Lage bin, das nachzuvollziehen. Du könntest Recht haben. Die Entschuldigung, die Du scheinbar von mir erwartest, kannste allerdings vergessen. Wenn ich da nicht richtig hingeguckt habe, dann einzig und allein deswegen, weil ich etwas in Eile war wegen des Editwars, den Du da vom Zaune gebrochen hast. Das war so oder so Banane. Und laß doch Mediatus seine Artikel selbst ändern. --Primus von Quack 04:31, 7. Nov. 2006 (CET)

Tja, Eile tut selten gut. Mediatus forderte mich auf, den Artikel zu ändern - und ich bin nun mal hilfsbereit :-) von daher sah ich auch kein Editwar meinerseits. Und das ich auf der Benutzerseite von 3ecken nichts gelöscht habe, musst du auch zugeben, oder? Wie gesagt, ich bin kritikfähig, aber unbegründete Vorwürfe sind nicht hilfreich. --134.155.99.41 04:40, 7. Nov. 2006 (CET) PS: Sorry, das Zitat verstehe ich nicht ganz, was hat Gurgelgonzo mit der Sache zu tun?

Nun, jetzt habe ich mich doch mal angemeldet, dann braucht ihr im Falle eines Falles wenigstens nicht gleich die ganze Uni abklemmen. ;-) --Mannheimer 04:49, 7. Nov. 2006 (CET)

Zu deinem Zitat: Ich glaube, ich habe es verstanden, ich müsste also, wenn ich 3ecken sperren wollte, eine Seite http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Benutzersperrung/3ecken1elfer einrichten, richtig? Hm, ich denke, das wird nicht nötig sein, seine Drohung, die Uni abzuklemmen war wohl eher prophylaktischer Natur - falls er es doch tut, müsste man sich über seine Überreaktion aber wirklich Gedanken machen, nicht? --Mannheimer 05:01, 7. Nov. 2006 (CET) PS: Guten Morgen, es ist schon früh geworden! ;-)

Mann, Du schreibst ja schneller, als ich antworten kann. Zur Sache: Eile tut selten gut, aber Vandalismus noch weniger, da ist Eile durchaus angebracht. Da stehe ich zu dem Motto "Erst schießen, dann fragen!". Was den Editwar anbetrifft, das liegt leider im Auge des Lesers, auch wenn´s von Dir nicht so gemeint war. Was mich sehr zu lesen freut, übrigens. So, und zum Löschen, ob Du das warst oder nicht, wie gesagt, es verschwimmt mir langsam vor den Augen. Deswegen gucke ich da jetzt nicht noch mal rein. Sondern glaube es Dir einfach mal. Nicht etwa nach der Devise "Du hast Recht - und ich meine Ruhe", sondern weil Du bewiesen hast, daß man sachlich mit Dir reden kann. (Ich hoffe das kann man von mir auch sagen...) Dementsprechend bitte ich auch um Vergebung für meinen Schnellschuß und gebe auch zu, daß man über die Angemessenheit der Tonart auch streiten könnte. - Gurgelgonzo hat damit zu tun, daß er das auf Benutzer_Diskussion:3ecken1elfer anstelle der ursprünglichen dort geführten Diskussion geschrieben hat (also am "Kriegsschauplatz"). Guckstu aber besser erstmal hier, Weg wird da beschrieben.- Schön übrigens auch, Dich hier jetzt angemeldet zu sehen. Ich werd nämlich immer besonders schnell besonders grantig, wenn jemand sowas als IP macht. Und die Gefahr, daß 3ecken1elfer gleich die ganze Universität Mannheim abklemmt, ist dann auch geringer. Obwohl ich nicht glaube, a) daß er das tun würde (Hab mal Mitleid mit Admins, die machen ne Menge gute Arbeit im Interesse der Leser und für lau!) b) daß sich das auf Dauer durchsetzen würde. Und ja, das wäre auch in meinen Augen eine Überreaktion. Und es heißen ja nicht alle an der Uni Ralf-Peter Winkens? ;-) So! Differenzen beigelegt, Kriegsbeil begraben? Ach ja, guten Morgen auch. Obwohl, ich hab bald Feierabend - aber vorher noch einige Blag... Jugendliche aus den Betten zu holen. ;-). --Primus von Quack 05:28, 7. Nov. 2006 (CET)

Klar, Kriegsbeil begraben, Friedenspfeife gepafft! :-) Und nein, ich bin tatsächlich nicht Hr. Winkens! ;-) Viele Grüsse aus Mannheim! --Mannheimer 05:50, 7. Nov. 2006 (CET)

Ableger der unseligen Löschdebatte zu Eugen Ritter von Benzino

Nachdem die Debatte (vgl. den Ursprung hier) eigentlich endlich abgeschlossen schien, sah er sich noch bemüßigt zu schreiben:

Herr Primus von Quack, da ich an einer Uni arbeite und von unserer Bibliothek schreibe, aendert sich die IP Adresse meines Benutzernamen sehr haeufig. Aber da ich Ihr Foto auf Ihrer Benutzerseite gesehen habe, und Ihnen ins Gesicht geschrieben ist, dass Sie sich mit Computern auskennen, nehme ich an wissen Sie das. Ich moechte diese unsinnigen Diskusionen aber hiermit beenden da ich weder vorhabe, meinen ganzen Tag vor dem Computer zu verbringen und damit zu verbloeden, noch mit mir noch nicht einmal bekannten Personen einen Streit anzufangen.

Das alter von 32 macht einen uebrigens noch lange nicht erwachsen. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Prof.Dr.M.Pädus (Diskussion • Beiträge) 84.137.132.93 14:52, 8. Nov. 2006 (CET))

Obgleich ich auch keinen Nerv mehr zu dieser Debatte habe, sehe ich mich doch veranlaßt, dazu noch folgendes sagen:

Vielen Dank für das Kompliment. Zu wissen, wo genau Sie sitzen und welcher Natur Ihre IP ist, übersteigt denn doch meine Fähigkeiten. Und über Ihr Alter bzw. Ihren Reifegrad will ich gar nicht spekulieren. --Primus von Quack 20:57, 8. Nov. 2006 (CET)

Zur Kenntnisnahme

[1], das so eine kleine Nachlässigkeit bitte nicht zur Regel wird ;-) (siehe auch Hilfe:Wiederherstellen) MfG --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 14:47, 10. Nov. 2006 (CET)

Hallo. Freut mich auch, Dich kennenzulernen... Dann will ich mal hier antworten, wenn Du über mehrere Seiten verteilte Diskussionen nicht magst: Vielen Dank für die freundliche Belehrung. Tut mir leid, wenn ich nicht richtig hingeguckt habe. Vielleicht machst Du das in Zukunft dann lieber gleich selbst. Mir langt es vorerst. --Primus von Quack 16:33, 10. Nov. 2006 (CET)

Aha, also wenn du dich von meiner kleinen Ansprache gleich so angepisst fühlst, dann tuts mir auch echt leid. Es war lediglich ein Hinweis, die Augen offener zu halten. Ein Mindestmaß Selbstkritik muss man schon vertragen können. MfG --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 16:46, 10. Nov. 2006 (CET)

Deine "Ansprache" ist in der Tat bei mir als oberlehrerhaftes Angebelle angekommen. Sowas ist nach dem Empfängerhorizont auszulegen. Das Kompliment mit der Selbstkritik gebe ich daher gerne zurück. Vorschlag zur Güte: Du gehst Vandalen jagen und ich koch mir `n Kamillentee. Gruß, --Primus von Quack 17:05, 10. Nov. 2006 (CET)

dass ess

Hallo Primus,

da muss es sich um ein Missverständnis handeln. Die Wikipedia ist keine Sammlung von persönlichen Texten, sondern eine Wissenssammlung mit einheitlicher Informationsdarstellung. Das betrifft sowohl formale und inhaltliche Anforderungen, als auch die Rechtschreibung, bei der man sich auf die reformierte geeinigt hat. Jeder Autor ist gehalten, seine Artikel in neuer Schreibung zu verfassen, auch wenn er privat eine andere verwendet. Ansonsten kann sie als nicht-WP-konform von jedem korrigiert werden.

Gruß -- Harro von Wuff 01:31, 11. Nov. 2006 (CET)

Haidiho. Neenee, kein Mißverständnis. Ist mir schon klar, was Du da sagst. Aber wenn ich WP:RS nicht völlig mistverstanden habe, ist man bei solchen Korrekturen auch zu Zurückhaltung gehalten. Ich meine auch, daß neulich irgendwo in der Wikipedia noch deutlicher gelesen zu haben. Aber wie gesagt, sooo wichtig ist mir das Thema nun auch wieder nicht. Wenn Du meinst, Du mußt nun unbedingt aus jedem "ß" ein "ss" machen, dann mach. (Ich drohe allerdings schon mal an, daß Du da bei mir noch jede Menge zu ersetzen finden wirst... ;-) Sei´s drum. Gruß, --Primus von Quack 01:52, 11. Nov. 2006 (CET)

ich glaube mit solchen Bemerkungen wirst Du weder irgen etwas sinnvolles bewirken, noch Dir viele Freunde machen. Andreas König 08:29, 11. Nov. 2006 (CET)

Könnte stimmen. Aber zumindest für letzteres bin ich auch nicht hier. Daß ich das eine oder andere kleine wenig sinnvolle hier schon bewirkt habe, glaube ich schon. Ich werde mir allerdings nicht eigens für Wikipedia die neue "Recht"schreibung angewöhnen, sondern weiter so schreiben, wie ich es für richtig halte. Wer es für nötig hält, darf mich korrigieren, wird dann aber auch gut zu tun haben. Mehr hab ich doch gar nicht gesagt (und auch nicht gemeint). Insofern hab ich ja bereits eingelenkt. Sag mir bitte mal, was genau daran Du so arg fies findest. (*grübel*) Gruß, --Primus von Quack 08:46, 11. Nov. 2006 (CET)

(Autsch, peinlich...) In obigem Beitrag ist ein "ß" zuviel bzw. falsch gesetzt. Wer findest eß - äh, es? (*vornkopfschlag*) --Primus von Quack 02:46, 11. Nov. 2006 (CET)

neue leere Artikel

Bitte schreibe einen Artikel erst fertig und stelle ihn dann erst in die Wikipedia rein. Keine Angst, es schnappt Dir schon keiner das Lemma weg...der "inuse" Baustein ist dafür auch nicht gedacht, sondern für Bearbeitungen an existierenden Artikeln. Andreas König 08:29, 11. Nov. 2006 (CET)

Auch recht... (Alles mach ich falsch *heul* (GRINS)) Habbich mir ungefär ´ne Zehntelsekunde später auch gedacht. Ich laß ihn jetzt drin, einverstanden? Artikel kommt heute noch, versprochen. Gruß, --Primus von Quack 08:34, 11. Nov. 2006 (CET)

Nicht ärgern lassen :-)

Moinsen Primus,

ich wollte Dich mit meinen Kommentaren weder belehren noch verscheuchen. Das war nur als kleine Info gedacht, nicht als Belehrung oder Rüffel.

Du bist ja nun sehr früh mit der Löschhölle und den Relevanzkriterien in Berührung gekommen. Die Glücklichen unter uns sind erst auf die dunklen Ecken der Wikipedia gestoßen, nachdem sie sich eingelebt hatten ;-).

Sollte Dir etwas nicht logisch erscheinen liegt es nicht an Dir sondern daran, dass hier eigentlich relativ wenig logisch ist :-).

Damit Du mal etwas zum Lesen hast hier mal eine Übersicht, was Wikipedia so alles nicht ist :-) Wikipedia:Wikipedia ist kein ...

Gruß, Gulp 16:14, 11. Nov. 2006 (CET)

Ach, das tut wohl, daß das mal jemand ausspricht! ;-) Wikipedia ist kein ...: noch einmal den Jingel, und ich werd wahnsinnig... - Danke für die Aufmunterung, das konnte ich jetzt wirklich dringend mal gebrauchen. Jetzt mal ehrlich, Gulp, ich mag mich ja bisweilen sowohl etwas vorwitzig als auch etwas empfindlich geriert haben. Aber kann es vielleicht sein, daß manche der dienstälteren Benutzer lieber unter sich blieben? --Primus von Quack 17:30, 11. Nov. 2006 (CET)

P.S.: So langsam dämmert mir auch, warum die Löschhölle so genannt wird... --Primus von Quack 17:44, 11. Nov. 2006 (CET)

St. Martini (Bremen)

Hallo Primus, Du hast einen Artikel über die Kirche angefangen, für den das Lemma „Martinikirche (Bremen)“ heißt (siehe: Fehlende Artikel). Dort steht auch, dass er von mir bearbeitet wird. Er wird nächste Woche auf das Lemma verschoben. Kannst ihn Dir auf meiner Baustelle ansehen. Mach mal bitte nicht weiter, Deinen Stub müssen wir wohl löschen. Gruß Godewind 21:56, 11. Nov. 2006 (CET)

Bitte... Auch das... *seufz* --Primus von Quack 08:21, 12. Nov. 2006 (CET)

Hoffentlich hat Dich Martini nicht in die Pause getrieben. Hast Du Lust zum Stammtisch zu kommen? Er ist garantiert frustfrei :-)) Schöne Grüße von Godewind 10:51, 12. Nov. 2006 (CET)

(Postkarte aus dem Urlaub ;-)) Hallo Godewind, doch, das hat leider dazu beigetragen, auch wenn´s auf meiner eigenen Nachlässigkeit beruht. War insgesamt einfach grad mal n büschen zuviel Streß hier. Danke der Nachfrage und herzlichen Dank auch für die Einladung. Würde ich mir sogar ernsthaft überlegen, wenn ich denn in Bremen wohnen würde. Dem ist aber nicht so (Heimatkoordinaten: 51° 33′N, 9° 55′ O), auch wenn ich mich erdreiste(t habe), über Bremer Kirchen zu schreiben... Bin da nur ab un´ an mal da zu Besuch, vorzugsweise, wenn Schorse wieder mal `ne Vorstellung in St. Martini gibt. - Zum Artikel: Vielleicht hast Du ja Lust, das eine oder andere Element meines Stubs in Deinen exzellenten Artikel einzuarbeiten (Kategorien müßten bei mir stimmen, denke ich, rettenswert erscheinen mir das Huntemann-Anekdötchen, daß der Wiederaufbau bis 1960 gedauert hat und im Kirchenschiff schon ein Wäldchen stand sowie der Umstand, daß sich Neanders Grab vielleicht in der Kirche befindet). Anschließend darfst Du meinen Artikel gerne zum Schnelllöschen vorschlagen. - Noch ne Frage: Gibt´s eigentlich irgendwo ein Hinweis-Klötzchen, das ich solange in meinen Artikel stellen könnte, damit dort keiner mehr Zeit verschwendet? Beste Grüße nach HB --Primus von Quack 11:38, 12. Nov. 2006 (CET)

Hallo in den Urlaub, der Baustein heißt Inuse, habe ich eben erfragt und ihn eingefügt. Du hast ihn auch schon mal im Artikel verwendet. Mein Artikel ist in Zusammenarbeit mit einem Martini-Bauherren aus der vorhandenen Dokumentation entstanden und wartet noch auf die letzte Absegnung. Ich habe in der Kirche vor einigen Wochen fotografiert, das war auch der Anstoß für den Beitrag. Ich schau mal, was ich von Deinem Stub übernehmen kann, werde das aber prüfen lassen. Ansonsten sind Autoren für Bremer Artikel immer willkommen, wie Du vielleicht gesehen hast, ist unsere Liste fehlender Artikel noch sehr lang. Wenn Du mal in Bremen bist, den letzten Tag im Monat wollen wir unser Wiki-Treffen abhalten, herzlich willkommen. Beste Grüße nach? -- Godewind 14:22, 12. Nov. 2006 (CET)

Hallo, hat sich was mit Urlaub, denn

Ich kann´s eben doch nicht lassen... - Zur Sache: Auf inuse hätte ich auch kommen können *vornkopphau*. Danke für´s Erledigen. Daß Du nix ungeprüft einbaust, hatte ich mal vorausgesetzt. Dazu noch: Das mit Neander stammt aus dem betreffenden Artikel, das mit dem Wäldchen und das mit Schorse hab ich von einem (tatsächlich in Bremen lebenden) - ich sag mal - Huntemann-Kenner. Letzteres wird sich schriftlich wohl nicht finden. Herzlichen Dank auch für die erneute Einladung, ich schau mal, ob sich das vielleicht noch mit meinem wirklichen Leben vereinbaren kann. Sieht aber momentan leider ziemlich düster aus. Allerbeste Grüße aus Göttingen-Weende--84.132.225.65 16:30, 12. Nov. 2006 (CET) (P.S.: Bisweilen bin ich auch hier oder noch seltener da.)

Huch, abgemeldet. Ich bin´s selbst... --Primus von Quack 16:32, 12. Nov. 2006 (CET)

Republikprinzip

Danke für das Feedback. An der Qualität wird noch gearbeitet. Ich würde mich über jede konstruktive Kritik freuen, die diesen Artikel verbessert. Ich habe gerade nur meinen momentanen Wissenstand veröffentlicht. Werde aber noch ein paar nachforschungen in der UB anstellen. MFG Sfg clark 01:05, 13. Nov. 2006 (CET)

Hallo, hab Dir ja schon was auf Deine Seite geschrieben. Hier daher nur noch: Inhaltlich war der Artikel okay! --Primus von Quack 01:35, 13. Nov. 2006 (CET)

Bin an der Uni in Würzburg Sfg clark 14:33, 13. Nov. 2006 (CET)

Und ach ja danke für die nette Begrüßung! :) Sfg clark 14:34, 13. Nov. 2006 (CET)

Ich habe den Artikel überarbeitet und würde mich über Verbesserungen freuen. Auch konstruktive Kritik ist erwünscht. MFG Sfg clark 22:54, 13. Nov. 2006 (CET)

Hinweis von Kriddl

Da Du Dich hier geoutet hast: Magst Du Dich hier eintragen? Ist natürlich nur freiwillig.--Kriddl 21:36, 13. Nov. 2006 (CET)

Erledischt. Danke für den Hinweis. --Primus von Quack 23:05, 13. Nov. 2006 (CET)

Ahmad Schamlou

Vous voulez supprimer cetarticle. You can answer me in english or french. Regards.(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 85.15.0.5 (Diskussion • Beiträge) Primus von Quack 18:37, 14. Nov. 2006 (CET))

Hello "John Doe",

the article gave no information concerning his works. Unfortunately, none of his works is available in Germany. So I had doubts concerning his relevancy for de.wikipedia. Meanwhile I copied the list of his works from here. Because ist is now clear that he actually wrote something, relevancy is now clear enough for German speaking readers, I think.

Best regards

--Primus von Quack 22:55, 14. Nov. 2006 (CET)

Ich noch mal

Moinsen Primus,

ich hatte Dir ja schon folgendes geschrieben: Du bist ja nun sehr früh mit der Löschhölle und den Relevanzkriterien in Berührung gekommen. Die Glücklichen unter uns sind erst auf die dunklen Ecken der Wikipedia gestoßen, nachdem sie sich eingelebt hatten ;-).

Nun, offen herraus: Ich finde, dass Du Dich wirklich erst einleben solltest. Für meinen Geschmack eierst Du etwas zu viel in den Löschkandidaten herum, ohne dass Du Dir wirklich eine eigene Meinung anhand der Praxis bilden konntest. Dies zeigt sich darin, dass Du einem Experten erstmal vollmundig zustimmts weil er Experte ist, dann aber zurückruderst, wenn ein anderer Experte eine Meinung vertritt, die Du auch logisch findest.

Ich finde, dass man eine eigene Meinung haben sollte, die man dann auch aufrecht vertreten und begründen kann oder sich alternativ raushalten sollte, wenn man zu einem Thema nichts beitragen kann! Die Löschkandidaten sind keine SMS-Voting-Area. Dort zählen Argumente, nicht Stimmen.

Nicht bös gemeint, mußte ich Dir aber jetzt mal so mitteilen. Gruß, Gulp 17:03, 14. Nov. 2006 (CET)

Hallo Gulp,

keine Sorge. Ziemlich betroffen bin ich zwar, böse aber nicht. "Leute, die mir nach dem Munde reden, kenne ich genug" (Urheber mir jetzt gerade entfallen). Und Du hast Dich ja offenbar schon länger an mir gestört?

Ich vermute mal, Du hast konkret das hier vor Augen. Zugegeben, ich mache Fehler. Auf als falsch erkannten Standpunkten beharre ich nicht. Wenn man dermaßen danebengelegen hat, wie im angeführten Beispiel, ist Zurückrudern ja wohl angebracht. Ist es das, was Du als "Rumgeiere" ansiehst? Dann muß ich wohl damit leben. Oder meintest Du das anders? Dann hilf mir bitte auf die Sprünge, möglichst auch mit konkreten Beispielen. Ich möchte aus meinen Fehlern lernen. Muß ich, denn anders als scheinbar mancher Mitbenutzer mache ich halt welche.

Das mit den Stimmen sehe ich etwas anders - natürlich sind primär mal Argumente wichtig. Aber steigt das Gewicht eines Arguments nicht mit der Zahl seiner Vertreter? Wobei ich durchaus auch der Meinung bin, daß es wenig Nährwert hat, wenn unter einem Argument nur 23 Zustimmungen stehen...

Gruß, --Primus von Quack 19:32, 14. Nov. 2006 (CET)

Seelentröster

Einfach mal ein kleines Dankeschön …
für das Recherchieren über Holzverbindungsplättchen und das Verschieben von Lamello.
Liebe Grüße, David Triendl

Huch! *vorrührungzerfließ* Da gab´s nicht viel zu Recherchieren: Es war nur das Werbegeschwurbel rauszukicken und der Rest ordentlich zusammenzuflicken. Herzlichen Dank, Herr Kollege! Das baut auf! --Primus von Quack 19:18, 13. Nov. 2006 (CET) P.S.: Fröhliche Vandalenjagd! ;-)

*grummel*

Jetzt kam ich hierher mit der Absicht, einfach mal ein Dankeschoen zu sagen fuer die vielen gelassenen und humorvollen Kommentare, die ich in letzter Zeit von dir gelesen habe - und was steht hier? Du willst gehen? *moep* Nimm dir ein bisschen Entspannungsurlaub, aber komm wieder - die Wikipedia braucht dich :-) --Elian Φ 01:29, 17. Nov. 2006 (CET)

Danke meinerseits, freut mich zu hören. Ob ich nun überhaupt, ganz oder gar nicht gehe, jedenfalls nicht, bevor ich das hier mit einem gewissen Herrn ausgefochten habe. Ich bin stinksauer inzwischen, und ich denke, das sollte dann auch der Verantwortliche abkriegen und nicht wer anders. Gruß, --Primus von Quack 01:54, 17. Nov. 2006 (CET)

selten so gelacht

Tach Primus, Mach dir mal'n Tee - [2] --Derhammer 08:48, 17. Nov. 2006 (CET)

Brüll! - Antwort ausnahmsweise bei Dir --Der olle Erpel -- 09:02, 17. Nov. 2006 (CET)

Geht's wieder? Die Diskussion zu Vocalcoach [[3]] auf der LA-Seite nimmt ja langsam halbwegs erfreuliche, sprich konstruktive Züge an! --Derhammer 19:08, 18. Nov. 2006 (CET)

Danke der Nachfrage "-Gerüchte über meine Pensionierung sind stark übertrieben-"! Danke auch für den Hinweis, aber ich denke, bei der Löschdebatte werd ich mich wohl mal fein raushalten und auf die Rolle des Beobachters beschränken. Denke ich zumindest momentan, aber bei mir weiß man das ja nie... ;-) Beste Grüße vom Rumquaker, --Primus von Quack 22:18, 18. Nov. 2006 (CET)

P.S.: Als ich nach dem Anmelden die Benachrichtigung bekam, hatte ich ja erst ein etwas flaues Gefühl in der Magengegend - wer motzt mich jetzt wieder an? Wurde dann aber sehr angenehm überrascht. --Primus von Quack 22:21, 18. Nov. 2006 (CET)

Betrifft Baustelle

Hallo Primus, die Baustelle und das Wappen das war ich beides selbst. Bin zwar immer noch nicht wirklich zufrieden mit dem was da steht! Habe aber zu meinem stillen entsetzen nicht die nötigen Bücher zur Stadtgeschichte zur Hand, die liegen glorreicherweise in meiner externen Bibliothek zu Hamm. Werd die das nächste mal mitbringen und dann einen neuen Anlauf zur Ergänzung starten. Möchte so ungern nur auf mein Gedächtnis zurückgreifen. Vielleicht hast du auch noch eine Idee wie man den ursprünglich chaotischen Beitrag und wie ich finde immer noch unordentlichen, ein wenig in Form trimmt. Bin da für Hilfe immer zu haben. Gruß Gabriel-Royce

Moin auch (ja, ich bin soeben aufgestanden...), hatte gar nicht bemerkt, daß Du äh, zugegen warst. Gute Arbeit jedenfalls. Laß uns da mal IRL drüber reden, helfe Dir gern. - Äh, jetzt sag aber nicht, daß auch Du noch angepißt bist, weil ich mal wieder nicht in die Versionsgeschichte geguckt hab.

Gruß,

--Primus von Quack 23:52, 17. Nov. 2006 (CET)

P.S.: Signatur einfügen = vorletzter Button der Symbolleiste

Noch was zu Wappen allgemein. Gruß, --Primus von Quack 04:39, 18. Nov. 2006 (CET)

Hallo schau dir nochmal Bockum-Hövel an, sieht jetzt wenn es keiner geändert hat etwas besser aus, als das was ich dir heute (So) gezeigt habe, hab aber immer noch Probleme mit einzelnen Dingen, werd mal noch tüfteln. Gruß Gabriel-Royce

Warum sollte ich da Böse sein? es soll ja ein Artikel werden und nicht irgendwas, hatte schon mal selbst überlegt das noch mal zu ändern. Hast mir lediglich Arbeit erspart. --Gabriel-Royce 00:01, 20. Nov. 2006 (CET)

Na, denn ist ja gut. Gruß, --Primus von Quack 00:05, 20. Nov. 2006 (CET)

Wenn Dienstag Abend nichts bei dir anliegt, dann lass uns mal Reallife mir einander reden. P.S. Schau doch mal drüber Hamm-Herringen hatte bislang keine Seite.--Gabriel-Royce 00:08, 21. Nov. 2006 (CET)

Das gibt ja so Sachen die sind zum Haare ausraufen, weis nicht vielleicht hab ich mich ja vertippt als ich den Redirect von Pelkum geändert habe, so das er eingentlich nicht mehr nach Hamm sondern Hamm-Pelkum umleitet. tut er nur bislang nicht, so das wenn man auf der Seite Hamm den Link Pelkum anklickt, nicht wie bei Rhynern oder Heessen etc., wieder au der Seite Hamm landet. Vermurkst nochmal! Wenn du nacherher vielleicht mal reinschaust prüf dochmal ob das immer noch so ist. Die anderen Funktionieren jetzt jedenfalls. --Gabriel-Royce 15:12, 21. Nov. 2006 (CET)

Spähtrupp

Hallo Primus von Quack, kannst das Bügeleisen wieder ausmachen - ist fertig gebügelt. LOL.. Gruß Jens.--SVL ☺ Bewertung 00:29, 20. Nov. 2006 (CET)

Ich fasse es nicht. Hab dazu schon in der Löschdiskussion was geschrieben. Danke für´s Dazwischenfunken... --Primus von Quack 00:31, 20. Nov. 2006 (CET)

Sorry, aber es gab mehrere Bearbeitungskonflikte - erst mit dir, dann mit Hafenbar - hatte dann erstmal auf Speichern verzichtet und weitergemacht.--SVL ☺ Bewertung 00:32, 20. Nov. 2006 (CET)

Tja, den Bearbeitungskonflikt hatt ich dann... Na, schon gut. Kann passieren. Gruß, --Primus von Quack 00:36, 20. Nov. 2006 (CET)

Mensch Primus, Du als überzeugter Wehrdienstverweigerer bügelst den artikel aus?--Kriddl 01:01, 20. Nov. 2006 (CET)

Kriegsdienstverweigerer, bitte. Wehrdienstverweigerer aus gewissen Gründen kann ich nicht riechen... Ich sprach von den gröbsten Falten, und davon hatte der Artikel ja nun wahrlich genug... M. a. W., allein sprachlich gab es da genug zu tun. Was ich übrigens gerade fertig hatte, QS-Begründung unter Verwendung Deiner Worte inclusive. Na, egal. --Primus von Quack 04:47, 20. Nov. 2006 (CET)

Wiki (Bekleidung)

Voyager meinte, Du hättest eine SLA für den Artikel gestellt. Warum hast du das getan? Builder 18:25, 23. Nov. 2006 (CET)

Weil´s angebracht war. Zum einen ging die Relevanz nicht draus hervor, vgl. WP:RK. Zum anderen waren die wenigen Worte auch kein Artikel, wenn ich mich recht entsinne. Gruß, --P. v. Quack 18:28, 23. Nov. 2006 (CET)

Ich mag Antworten, die nicht tautologisch sind, soweit ich mich erinnere. Soweit ich gehört habe, gibt es für dieses Bekleidungsstück einen namensrechtlichen Eintrag ( EU-Marke). Alleine das gibt diesem Artikel schon eine gewaltige Relevanz. Stand das im Artikel oder hast Du das übersehen? Kennst Du die Möglichkeit, Textbezüge durch Einrückung (per Doppelpunkt) kenntlich zu machen? Builder 18:37, 23. Nov. 2006 (CET)

Allein ein Markeneintrag macht noch keine Relevanz und schon gar keine "gewaltige". Wikipedia ist keine Liste eingetragener Marken. Und ich denke nicht, daß ich da was übersehen habe. Und zumindest Voyager als Admin hat den Artikel wohl auch für löschenswert befunden. Seiner Antwort kann ich mich nur anschließen. - Aus Deinem letzten Satz werde ich nicht schlau - Einrücken per Doppelpunkt, was mach ich denn hier wohl grad??? --P. v. Quack 18:49, 23. Nov. 2006 (CET)

Es ist richtig, dass ein Markeneintrag allein noch keine Relevanz ausmacht. Wenn die Marke aber gleichtlautet mit einem gewissen internationalen, in diversen Softwareprojekten propagiertem Prinzip, namens Wiki, sind da u.U. gewaltige Interessen im Konflikt. Auf meine Nachfrage bei Voyager nach den Gründen für seine Löschung kamen keine Gründe, ausser dem etwas vagen ist-das-alles-Gefühl. Meine Meinung: Löschen sollte genauso aufwendig bedacht sein, wie das Artikel schreiben. Je größer ein Wiki wird, desto größer ist die Gefahr, dass unbedachtes Löschen selbst zum Vandalismus wird. Zum Doppelpunkt: ich hatte mir erlaubt, vor Deine Antwort Doppelpunkte zu schreiben. Builder 18:58, 23. Nov. 2006 (CET)

Bei mir liegst Du mit Deiner Verschwörungstheorie falsch, und ich denke auch bei Voyager. Und meine Doppelpunkte setze und vergesse ich selbst. Diskussionsbeiträge anderer zu korrigieren gehört sich echt nicht. Und jetzt Schluß mit der Debatte, es nervt langsam. --P. v. Quack 19:12, 23. Nov. 2006 (CET)

Ich fasse mal zusammen: es gibt keine guten Gründe für das Löschen des Artikels. Builder 19:15, 23. Nov. 2006 (CET)

Ich habe meine Gründe bereits dargelegt, und dabei bleibt es. Ende der Durchsage. --P. v. Quack 19:19, 23. Nov. 2006 (CET)

Das ist sogar ziemlich wörtlich verstehen, Builder wurde soeben gesperrt. --Voyager 19:23, 23. Nov. 2006 (CET)

Hapüh. So langsam fing ich an, über einen entsprechenden Antrag nachzudenken. Danke für die Info! Gruß, --P. v. Quack 19:27, 23. Nov. 2006 (CET)

Belfort

Ich schlage vor, die Stadt unter diesem Lemma zu behalten. Das ist bei weitem die häufigste Verwendung. Für die übrigen Bedeutungen reicht eine BKL. Habe deine Aktion deshalb wieder rückgängig gemacht. --Voyager 15:39, 25. Nov. 2006 (CET)

Okay, gegen einen Admin komme ich ja nicht an... ;-) Ist halt schon etwas unschön so. Wollte Dich aber auch gerade drum bitten, daß Du das dann machst, bevor wir noch mehr Salat haben. Gruß, --P. v. Quack 15:44, 25. Nov. 2006 (CET)

Wenn du in Zukunft eine Stadt verschieben möchstest, dann würde ich das Land in die Klammern setzen, also z.B. Belfort (Frankreich). Aber wirklich nur dann, wenn keine Stadt eine überragende Bedeutung hat. --Voyager 15:52, 25. Nov. 2006 (CET)

Okay. --P. v. Quack 16:38, 25. Nov. 2006 (CET)

Curt Sandig

Hallo Primus, nachdem du eigentlich wissen solltest, dass "Ist der relevant" keine gültige Löschantragsbegründung darstellt und ich meine Artikelrettung für heute schon hinter mir habe, würde ich mich freuen, von dir selbst einen Ausbau zu sehen. Im Internet (man muss nicht mal eine Bibliothek bemühen) findet sich allerlei, einen der diversen Links habe ich in der LD angegeben. Besten Dank im Voraus, --Grüße, DINO2411^FYI 15:53, 25. Nov. 2006 (CET)

Hallo auch, ob ich das als Aussage oder als rhetorische Frage formuliere, bleibt sich doch wohl gleich. IMHO war er´s nicht. Außerdem war der Stub so schlecht, daß ich deswegen nicht noch den 391ten Browsertab aufgemacht habe, um auf der Müllhalde zu suchen. In der Sache kann man sich irren, hab ich dann hier wohl auch. Na und? Dazu ist die Löschdiskussion da. Und Deinen unterschwelligen Vorwurf der Unkonstruktivität weise ich zurück. Artikel und Links schaue ich mir gleich noch mal an. Gruß, --P. v. Quack 16:37, 25. Nov. 2006 (CET)

Mein Punkt ist: Du solltest das gar nicht formulieren, wenn sich das Gegenteil so leicht nachweisen lässt. Aber das scheint nicht deine Position zu sein, insofern lassen wir es dabei. Jetzt ist der Artikel ja in brauchbarem Zustand. --Grüße, DINO2411^FYI 20:07, 25. Nov. 2006 (CET)

Nein, dabei belassen wir es nicht. Ich habe mich nämlich zum Grund meines Unterlassens und zur Qualität der Google-Treffer schon geäußert. So leicht ließ sich das Gegenteil also eben doch nicht nachweisen. Ich mußte schon ziemlich suchen, bis ich die Info "Professor" fand, die ihn per se relevant macht. - Hauptsache ist aber jedenfalls, daß es jetzt ein vernünftiger Artikel ist. Gruß, --P. v. Quack 20:12, 25. Nov. 2006 (CET)

Benutzer:Primus von Quack/Hexenküche/Baustelle

hab ich mal ein "Benutzer:" spendiert, nur falls du dich wunderst. -- ∂ 03:47, 26. Nov. 2006 (CET)

Herzlichen Dank. Ich wußte zwar, daß es sowas gibt, bin aber noch nicht zum Suchen gekommen vor lauter sinnfreier "Diskussion"... (*argl*) Gruß, --P. v. Quack 03:50, 26. Nov. 2006 (CET)

Häh? Ich dachte, Du sprachst vom Bapperl... Aber so bin ich natürlich zu noch größerem Dank verpflichtet! (Ich nun wieder... *gähn* ...sollte wohl doch mal ins Bett gehen) --P. v. Quack 03:53, 26. Nov. 2006 (CET)

Campari Soda

Schon gesehen, wie sich die Löschdiskussion entwickelt hat? Der Schuss ging wohl hinten raus;-) Ich bitte dich, in Zukunft auf solche törichten SLA-Attacken zu verzichten - zu deinem eigenen Vorteil... --MRB 19:15, 27. Nov. 2006 (CET)

Ja, ich habe es gesehen. Und ich bitte Dich, in Zukunft auf solche törichten Hinweise zu verzichten und Deine Schadenfreude woanders auszuleben. Wir machen alle Fehler, oder? Eine unterschwellige Drohung will ich aus Deinen Worte mal nicht herauslesen - obwohl man das gut könnte. --P. v. Quack 22:33, 27. Nov. 2006 (CET)

Paralympics

Abgesehen davon, dass ich die BKLs für alle Jahre für reichlich überflüssig halte, steht hier gar nix von Olympischen Spielen. Sie werden auch nicht vom IOC ausgerichtet, sondern durch das Internationale Paralympische Komitee organisiert. -- Triebtäter 02:27, 28. Nov. 2006 (CET)

Ich bezog mich auf den deutschen Artikel, aus dem hab ich das so entnommen. Falls ich mich in der Eile nicht vertan habe, gehört das da dann wohl korrigiert. Die BKL-Seiten halte ich aber auch für überflüssig. Daher habe ich auch keinen Einspruch eingelegt. Gruß, --P. v. Quack 02:36, 28. Nov. 2006 (CET)

Jaja, das war schon klar. Der deutschsprachige Artikel ist in diesem Punkt aber sehr unsauber, weshalb ich auf den englischen verwiesen hatte. Die Frage nach dem Sinn der anderen BKLs werde ich mal in den nächsten Tagen im Portal aufwerfen. -- Triebtäter 02:41, 28. Nov. 2006 (CET)

Jaja, schon klar, daß Dir das klar war... :-) Gute Idee mit dem Portal. --P. v. Quack 02:46, 28. Nov. 2006 (CET)

Jaja, schon klar, dass Dir klar war, dass mir .... Schluss jetzt für heute. Ich kümmere mich dann auch demnächst mal um den Paralympics-Artikel. Jetzt aber erst einmal gute Nacht. -- Triebtäter 02:49, 28. Nov. 2006 (CET)

Jajaja... *gröl* Schlaf schön. --P. v. Quack 02:55, 28. Nov. 2006 (CET)

Taumelbecher

Hallo Primus von Quack, einige Sachen finde ich tatsächlich besser von Dir, andere nicht. Ausgangspunkt meines Artikels war übrigens eine Bemerkung im Artikel Wein. Und weil ich mich bei dem Thema einigermaßen vom Fach fühle, habe ich zugegriffen.

Gut

Deine weiteren Links und gewisse Glättungen!

Schlecht

Das Tilgen meiner Quellen und das Verschwindenlassen meiner eigentlich sehr sauberen Gliederung, als da war:

Altes Testament und jüdische Tradition

Jesaja als Beispiel, man könnte da weiterbauen

Neues Testament und christliche Tradition

Jesus, auch da kann man in der Offenbarung weiterbauen und in die Kirchengeschichte weiterlaufen.

Christliche Wirkungsgeschichte

Bonhoeffer hat da noch mehr dazu gesagt, andere auch ....

Germanistische Aspekte, Herleitung eines Sprichwortes

dagegen kriegt der Leser jetzt Bandwurmsätze (z.B. beim Abschnitt Jesus) und theologisch weitergehende Interpretationen z.B. "Opfertod" (was meinem Theologieverständnis nach nicht so zwingend aus den Evangelien an dieser Stelle herausgelesen werden muss ....

Aber ich überlasse es Dir, was Du weiter daraus machen willst. Meine Gliederungen sind manchmal etwas überdimensioniert, klar. Aber ein Begriff, der 2700 Jahre alt ist, braucht Strukturierung .... oder? --Widipedia 01:09, 29. Nov. 2006 (CET)

(Die Diskussion wurde hier fortgesetzt. --P. v. Quack 02:44, 29. Nov. 2006 (CET))

Also, Primus, ich bin dann ins Bett gegangen und habe mich jetzt gefreut, dass die Systematik meines Artikels - über Nacht -wieder hergestellt ist, dass die Quellen sehr professionell jetzt eingearbeitet sind und dass der Duktus der Argumente für mich wieder stimmt. Danke.

Die Sache mit dem "Opfertod" trägst Du bei, ich würde das - in diesem Zusammenhang - nicht sagen (denn Markus und Lukas haben eigentlich keine ausgesprochene "Sühnetheologie"), aber falsch ist es bestimmt auch nicht!

Mir persönlich liegt immer viel daran, dass möglichst viele Weltanschauungen und Religionen mit WIKI zurechtkommen (in diesem Artikel also das jüdische vom christlichen Verständnis abgegrenzt bleibt!). Dann können jüdische Ausleger im ersten Teil eventuell weiterschreiben. So sind schon einige ganz tolle Artikel in der Wiki entstanden. Meine Dispositionen am Anfang sind immer etwas größer (mein Fehler), bis der Artikel dann doch irgendwann dazupasst...

Lieben Gruß --Widipedia 10:34, 29. Nov. 2006 (CET)

Moin.

(Ja, ich bin soeben aufgestanden... Verfluchte Nachtarbeit...)

Es gibt IMHO keinen Grund, vor lauter "Rücksichtnahme" auf andere Weltanschauungen und Religionen auf die Wiedergabe glasklarer christlicher Inhalte zu verzichten. Wir wollen jedoch hoffen, daß das Kind noch wächst! ;-) Gerade eine qualifizierte jüdische Sicht würde mich brennend interessieren. Daher hat der Absatz hinter Jesaja schon einen Sinn.

Liebe Grüße, --P. v. Quack 17:55, 29. Nov. 2006 (CET)

Gute Idee :-)

Hallo Primus, über folgende Diskussion bin ich rein zufällig gestolpert (und sie geht mir wie der zugehörige Artikel eigentlich am A**** vorbei). Ist das (die IP ziemlich am Ende der Diskussion) nicht ein TOLLER Versuch, einen Artikel über die Relevanzhürde katapultieren zu wollen? Wenn man sonst keine Vorschläge hat... machen wir halt 'ne Meinungsumfrage: "Guten Tag, finden Sie die Band XY relevant?" Und das, so behauptet die IP allen Ernstes, soll objektiv sein... --Derhammer 10:18, 29. Nov. 2006 (CET)

Argl...

Hallo Derhammer, "christliche Metalband", wenn ich sowas schon höre. Muß mich da erstmal in Ruhe einlesen - wenn ich`s nicht lieber lasse. Für´s erste - haste schon gesehen, daß der Admin sebmol ohne Begründung den LA aus dem Artikel entfernt hat? Ob ich mich in die Debatte reinhänge, werd ich mir reiflich überlegen. Gruß, --P. v. Quack 18:25, 29. Nov. 2006 (CET)

Ach ja, wie gesagt - ob der Artikel bleibt (tut er ja wohl) oder nicht ist mir sowas von egal... Und die Diskussion gehört in die Kategorie gaaaaaaaanz viel heiße Luft um (so gut wie) nichts. Ich fand nur den Vorschlag der IP so süß, daß ich ihn einfach kommentieren mußte. --Derhammer 08:52, 30. Nov. 2006 (CET)

Tja, Frechheit siegt. Das Stehenlassen dieses Artikels ist ein Beispiel dafür, daß das System bisweilen versagt. Gruß, --P. v. Quack 15:28, 30. Nov. 2006 (CET)

Welcher Artikel war denn gemeint?

Gruß --Gabriel-Royce 15:34, 30. Nov. 2006 (CET)

Hallo habemal mit NickKnatterton gemailt zu dem Thema seine Antwort steht auf meiner Diskussionsseite, hab mich auch nochmal an Sebmol mit bitte um Erklärung gewandt. Bin auf die Antwort gespannt!--Gabriel-Royce 00:50, 1. Dez. 2006 (CET)

Ochtersum

Hi Primus von Quack, wollte bloss mal 'Danke' für den Beitrag Hildesheim-Ochtersum sagen 84.130.232.250 08:28, 30. Nov. 2006 (CET)

*erröt* Gerne. Von mir ist aber nur der obere Teil. Würde mich freuen, wenn auch das Kind noch wächst. Hab leider grad keine Quellen als die vermeintlich allwissende Müllhalde zur Verfügung. --P. v. Quack 15:25, 30. Nov. 2006 (CET)

You `ve been warned!

(Und zwar nach dem entsprechenden § der Benutzerordnung mit diesen Worten: @Savant2: Ich meinte das ernst. Auch wenn Du bereits gesperrt bist. Und das solltest Du auch bleiben. Noch eine Mail von Dir, und ich gebe das hier der Allgemeinheit zu lesen. - wie? Du willst es nicht anders? Bittesehr, siehe unten.

Wer nicht hören kann, muß eben erleben, daß die Wikipedia-Öffentlichkeit den eigenen Schwachsinn mitliest...
 
1. Mail: Savant2 schrieb:
>§ 10 Ebenfalls aus gegebenem Anlaß: Der einzige, der hier Diskussionsbeiträge korrigieren darf, ist der jeweilige Verfasser.    
Allerhöchstens noch ich. Sonst niemand! Darunter fallen auch Rechtschreib- oder Formatierungsfehler. (Ratio legis: Ich will die  
Beiträge unverfälscht zu Gesicht bekommen.)
>
>§ 11 Wenn ich um etwas gebeten werde: Behalte ich mir vor, JA oder NEIN zu sagen. Mehr kann keiner von mir erwarten. Wenn ich JA 
sage, dann komme ich der Bitte auch eins zu eins nach!
>----
>Habe eine Bitte. Sehen sie mal bei Reflexion_(Philosophie) nach. Fassung Savant2.
>
>Bitte entscheiden Sie ob Sie mit der Schärfe §11 gegen mich vorgehen, weil ich so nach ihrem Vertrauen gefragt habe. 
>Lassen Sie sich diese Zeit: $$$$$
>Denke Sie darüber nach! 
>----
>§ 12 Wenn die Vernunft der Vernunft mit dem Gewissen des Gewissens die Frucht der Früchte, zeigt, dann ist eine neues Kind geboren. 
>
>§ 13 ... 
>----
>Wäre es denkbar, dass Sie die Beiträge von Savant2 retten können? Kennen Sie einen Benutzer der eine 21E-3Kg besseltes grünes  
Gumibärchen auf seiner Diskussionsseite oben rechts hegt und pflegt?   
>----
>Fragen Sie Ihn wie er an die 21g gekommen ist? Schauen Sie nicht nach!
>----
>Denn ... $$$$$$
>----
>Mit freudlichen Grüßen,
>
>Savant2 
>
>Zur Zeit als schwerst verleumdeter Benutzer öffentlich in Wikipedia gedemütigt aber mit einem Rechtszug gegen Carbitfischer wegen  
Luha befasst. ./. ? $$$$$$$
>
2. Mail bestand nur aus dem Betreff:
Wikipedia-E-Mail {{/* Vorlage:&$ */}}  [[Befangenheit|§11 *seufz* ?]] 
 
3. Mail: Savant2 schrieb:
Betreff: {{/* Vorlage:&$ */}} 
>Benutzer:Primus von Quack/Archiv/** reflexia regressium nobelo und so erwachte ich dann um 03 Uhr 30 am 29.11.2006 aus meinem Schlaf mit dem Gedanken:  
"Quantuma harmonicus digitus aurumis sectio· Fang schon mal an, an der Eröffnung deiner Nobelpreisrede zu pfeilen!"  
>
>  [[Diskussion:Joaquín Sorolla y Bastida]] 
>* Ad ovo est· 
>* Wie würde ich als geburtsdeutscher Arzbacher Unterwesterwaldmuttersprachler "Joaquín Sorolla y Bastida" so aussprechen, das  
ich mich nicht, - bei versammelter Großfamilie -, vor seinen Werken stehend, in einer wichtige Unovisionsrede eröffnend, in  
allgemeinem rotverscham, plamiere? -- P. v. Quack 17:19, 30. Nov. 2006 (CET) 
>* Nobelur verbum implica·
>
 
4. Mail: Savant2 schrieb:
Betreff:  http://www.zdf.de/ZDFforum/ZDFde/inhalt/4/0,1872,1300004,00/sendungen/nachtstudio/F443/msg1024340.php 
30.11.06, 02:23
3 mal gelesen
Meinungskehr im Amte (187) oder (187b)
von: Savant2
1. Wehr es unterlässt Meinungskehr abzuwenden um Vorteil zu nehmen wird mit Freiheitsstrafe nicht unter 30 Jahren und mit Geldstrafe  
bestraft. 
2. Die Vorbereitung ist Strafbar. 
3. Verjährung tritt mit Beendigung des Jahres, von dem natürlichen Tode des Ofers ein. 
4. Bei anderweitigem Opfertod findet Absatz 3 keine Anwendung.
 
Hier veröffentlicht von: --P. v. Quack 17:19, 30. Nov. 2006 (CET)

Post

Hast welche, schau mal in deine Mailbox! GrrRR, mich könnt sowas ja Aufregen. Sieh mal rein, dann verstehst du was ich meine!!!!--Gabriel-Royce 20:35, 2. Dez. 2006 (CET)

Heute wohl nicht mehr. --P. v. Quack 21:59, 2. Dez. 2006 (CET)

Punkt 8 hatte sich erledigt, habs schon gefunden gehabt, weiter oben. deshalb hab ich das gerade gekillt, nicht aufregen. In Ordnung das krieg ich gerade in geordnete Bahnen.--Gabriel-Royce 22:12, 2. Dez. 2006 (CET)

Vorlagen

Wie kann man neue erstellen?--Gabriel-Royce 20:36, 2. Dez. 2006 (CET)

So. --P. v. Quack 22:01, 2. Dez. 2006 (CET)

Adolf Krep Wolfgang Kehm

Grüss Dich Primus! Es mag ja sein, dass du die beiden Herren für nicht relevant hältst. Allein - es läuft zur Zeit eine LA-Diskussion und die fällt gar nicht eindeutig aus und sollte daher, wie es regulär vorgesehen ist, sieben Tage dauern. Beteilige dich doch bitte dort. Danke. --Flann 05:45, 6. Dez. 2006 (CET)

Ups. Schiet. Der Schuß ging wohl schwer daneben. Danke für den Hinweis. SLA jeweils nach Einspruch entfernt. Hättest Du aber auch selber machen dürfen. --P. v. Quack 06:47, 6. Dez. 2006 (CET) P.S.: Verzögerung zwischen Entfernung der beiden SLA technisch bedingt - im entscheidenden Augenblick zickte das LAN.

Unwichtig

...nur noch das Sahnehäubchen (geliefert von einem alten Bekannten), das will ich dir nicht verschweigen: [4] grüße, --217.233.108.13 11:52, 7. Dez. 2006 (CET) Tschuldigung, ich war's: --Derhammer 11:53, 7. Dez. 2006 (CET)

Na, das hat mir ja gerade noch gefehlt. In der Tat das Sahnehäubchen auf einer perfekten Woche. Wirklich schade, daß es IRL keine Löschanträge gibt... Gruß, --P. v. Quack 14:38, 7. Dez. 2006 (CET)

Schnabel hoch - kannst diesen Beitrag hier ja wieder löschen. --Derhammer 14:54, 7. Dez. 2006 (CET)

Nee, wieso? Bin ja dankbar für den Hinweis. Aber erschöttert von der Bösartigkeit dör IP... Ts, ts.... ;-) --P. v. Quack 14:58, 7. Dez. 2006 (CET)

Dein SLA...

ist eigentlich überflüssig. Frage einfach einen Admin, ob er eine Versionsbereinigung durchführen kann. Gruß Jens.--SVL ☺ Bewertung 23:10, 7. Dez. 2006 (CET)

Danke für den Vorschlag, aber löschen geht einfacher, denke ich. Gruß, --P. v. Quack 23:17, 7. Dez. 2006 (CET)

Na ja, war wohl ohnehin zu spät. :-)--SVL ☺ Bewertung 23:29, 7. Dez. 2006 (CET)

Wenn du mir sagst, welche Versionen ich löschen soll, mach ich es gerne. --Fritz @ 23:32, 7. Dez. 2006 (CET)

Danke, war schon in Ordnung so. --P. v. Quack 01:43, 8. Dez. 2006 (CET)

Na hast ja, eine runderneuerte Seite zustande gebracht. :-) --SVL ☺ Bewertung 01:55, 8. Dez. 2006 (CET)

Da bügel ich grad noch dran. --P. v. Quack 01:59, 8. Dez. 2006 (CET)

Fritz, Du könntest aber hier jetzt eine Versionsbereinigung durchführen - alles weg, was mit dieser Diskussion über den SLA zu tun hat, bitte. --91.3.241.223 05:52, 8. Dez. 2006 (CET) Na geil, nicht angemeldet. Wieso das denn eigentlich, ich bin doch dauerhaft angemeldet? *grübel* Na egal, ich war das selbst: --P. v. Quack 05:54, 8. Dez. 2006 (CET)

Versionslöschungen, insbesondere aus Diskussionen, sind etwas, was nur in äußersten Notfällen gemacht werden sollte. Gibt es einen Grund dafür? Illegale Inhalte? Schwerste Beleidigungen? Klarnamens- oder Adreßnennungen? Ich kann nichts davon erkennen. --Fritz @

Deswegen nicht irritieren lassen, haut mich auch einmal die Woche wieder raus! Scheint normal zu sein. Denke spätestens Montag ist es bei mir wieder soweit!--Gabriel-Royce 09:35, 8. Dez. 2006 (CET)