Benutzer Diskussion:Markus Mueller

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

*

Archiv
Teil 1	Teil 2

 

 

Inhaltsverzeichnis 1 Es harren noch der Löschung: 2 CFS 3 Bitte nochmal drüberschauen 4 Poker 5 Respekt... 6 Benutzer Diskussion:Gardini/Verschwörung für voreiliges Löschen 7 Wertung: Kritik und wenig Lob 8 Benutzer:Amberg/YinYang Media Verlag 9 Frauen in der Philosophie 10 Freude :-) 11 Wählfälschung von Zeeland 12 Depression 13 Kategorie ist weg 14 WP:WMAW 15 Beschwerde 16 Umfrage zu Wikipedia:Meinungsbilder/Portalhinweise 17 konstruktive Lösung 18 Dr._House#Soundtrack, was heißt irrelevant? 19 Vorlage:Geschichte der Schweiz 20 Bitte 21 Daodejing 22 Heute hier, morgen dort 23 anfrage 24 Manifest der 93 Intellektuellen 25 Danke 26 Wissenschaftstheorie 27 Er ist wieder da! 28 Mißachtung der GFDL im Artikel Gut und Böse und Das Böse? 29 Hilfe! 30 Eine bescheidene Frage 31 Hegel 32 Kleine Fortsetzung H & Musik 33 Historische Orte NRW 34 Irrationalismus 35 Benutzer TheKreator 36 Platon

[Bearbeiten] Es harren noch der Löschung:

• Liste von Gallizismen (wikt:Wiktionary:Deutsch/Liste der Gallizismen)
• Liste von Hispanismen (wikt:Wiktionary:Deutsch/Liste der Hispanismen)

Kategorie:Etymologie ist auch fast in Gänze eine Müllhalde. Eine der selteneren Fälle, wo man auf Themen- anstatt Objektkategorien beharren muß. --Asthma 22:36, 15. Nov. 2006 (CET)

Mit Etymologie gehst Du am besten zu Janneman. Gruß --JdCJ → Sprich Dich aus... 22:41, 15. Nov. 2006 (CET)

Tja, und was soll ich da jetzt machen? Gibt ja noch mehr Listen (Gräzismen sind auch nicht sinnvoll, auch da ist es nicht mal ansatzweise wie in Liste deutscher Wörter aus dem Japanischen). Meinst Du, schnellöschen wäre in diesem besonderen Fall eine korrekte Auslegung der SLKs? Ansonsten würden wir um reguläre LAs nicht herumkommen, wobei ich nach Deiner freundlichen Aufforderung natürlich nicht selbst für eine konsistente Linie in der Interpretation von WP:WWNI (ist kein Wb., bereits im Wictionary enthalten) sorgen kann. --Markus Mueller 22:47, 15. Nov. 2006 (CET)

@JulianaC.: Nö, es geht ja hier nicht um die Etymologie eines Begriffs, die konkret für irgendwelche Artikelarbeit herausgefunden werden müßte, sondern darum, daß in der Kategorie:Etymologie und den Unterkategorien anstelle von enzyklopädischen Artikeln über Etymologie größtenteils leider nur Datensammlungen im Sinne etymologisierender "Forschung" zu finden ist. Da ist aber WP:WWNI vor.

@MarkusM.: Solange nicht nur ich ständig die LAs stellen muß ist alles prima. Man kann ja freundlich darauf verweisen, daß es lizenzkonforme Möglichkeiten gibt, alle möglichen Listen dieser Art ins Wiktionary zu verschieben. Da stören sie wenigstens nur die dortigen Mitarbeiter. --Asthma 22:56, 15. Nov. 2006 (CET)

St. Florian beschütze uns. Ich hab für heute erst mal genug, ich kümmere mich morgen um eine Lösung. Aber ich kann gut verstehen, dass Du keine Lust hast, ständig die Prügel einzustecken, das erschöpft sehr schnell. Wenigstens bleiben Dir die Diskussionen nach der Löschung erspart... ich bin keine 10 Tage da, aber meine Diskussionsseite hat schon wieder Rekordniveau. :-) Schade, dass ich kein Zeilenhonorar bekomme, ich könnte mich langsam zur Ruhe setzen. --Markus Mueller 23:00, 15. Nov. 2006 (CET)

Asthma, das Problem scheint mir zu sein, dass die Listen im Wictionary nicht mit denen in der WP abgeglichen sind. Wenn sie es wären, wäre ein SLA wohl regelkonform (sagen die LK ja implizit: es sollte ein LA gestellt werden, um die Daten in ein Schwesterprojekt zu überführen etc., wenn das allerdings bereits geschehen ist, kann der Artikel m.E. als Artikel(fern)dopplung weg). --Markus Mueller 15:15, 16. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] CFS

Hallo Markus! Hast Du mal wieder Lust ein Auge auf dieses liebliche Thema zu werfen? ;-) http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Chronisches_Ersch%C3%B6pfungssyndrom Grüße, --Nockel12 00:48, 16. Nov. 2006 (CET)

Hallo Nockel12, ja gibt's Dich auch noch? :-) Ich sehe schon, von dem Artikel komme ich nie wieder los... mitgefangen, mitgehangen. Das ist ja wieder mächtig Lektürestoff, kannst Du in 2 Sätzen zusammenfassen, wo genau das aktuelle Problem sitzt, das würde mir sicher eine Menge Zeit beim Suchen sparen. Danke! --Markus Mueller 15:04, 16. Nov. 2006 (CET)

Hi Markus! :-) Ja, mich gibt’s noch und Dich auch, das ist schön! Tja, wo genau das Problem liegt, gute Frage! Es begann jedenfalls mit einer Änderung der Version am 4. 11., die so anfing: „Nach Auffassung von vielen Neurologen, die sich mit der Erkrankung beschäftigen, leidet die überwiegende Mehrzahl der CFS-Patienten an psychischen Störungen…“ usw. mit dem Kommentar dies sei die Sicht der Schulmedizin und müsste daher so stehen bleiben. Diese Änderung wurde zurückgesetzt und seitdem ufert die Diskussion aus, man kommt von Hölzchen auf Stöckchen, immer neue Punkte im Artikel werden kritisiert. Das macht es mir eher immer schwerer darauf einzugehen bzw. heraus zu bekommen worum es eigentlich geht. Unlustig! Jaja, mitgegangen…;-) Schönen Gruß, --Nockel12 16:01, 16. Nov. 2006 (CET)

Gibt es eine Quellenangabe für „viele Neurologen“? Nein? Pech gehabt. ;-) Ich habe CFS wieder auf Beobachtung, wenn die Diskussion weitergeht, versuche ich, mich auch dazu zu äußern. Die Löschung von Thorbjoern finde ich übrigens vertretbar, kritische Thesen müssen nicht unbedingt widerlegt werden - auch da fehlte nämlich im Grunde die QA. --Markus Mueller 16:04, 16. Nov. 2006 (CET)

Ok. Ich werde bald was zum Zusammenhang CFS & psychiatrische Störungen schreiben. Vielleicht beruhigen sich dann die Gemüter wieder etwas. ;-) --Nockel12 17:23, 16. Nov. 2006 (CET)

Hallo Markus! Zum Thema Differentialdiagnose habe ich jetzt eine Liste von ca. 25 Erkrankungen gefunden, die als Ursache ausgeschlossen werden sollen. Meinst Du es ist sinnvoll sie in den Artikel einfügen oder wird das vielleicht allzu speziell? Die jetzige Formulierung von den "wichtigsten Differentialdiagnosen" finde ich jedenfalls nicht gelungen - als wären einige Differentialdiagnosen wichtiger als andere. Gruß, --Nockel12 01:00, 20. Nov. 2006 (CET)

Hallo Nockel, ja - ich weiß auch nicht, ob das so passt, wie ich das gemacht habe. Wenn Du den Artikel zum RLS liest, dann wird Dir vielleicht klar, wie leicht und wie häufig CFS und RLS verwechselt werden können. Ich würde aber eher dazu tendieren, alle 25 DDs aufzuführen. Wenn Du das nicht möchtest, dann schmeiß doch meinen Eintrag einfach wieder raus. :-) Schöne Grüße, --Markus Mueller 12:46, 20. Nov. 2006 (CET)

Moin Markus! Ich habe es gerade geändert, kannst ja mal schauen. Es ist von einem ärztlichen Leitfaden übernommen, das finde ich ganz sinnvoll. RLS ist nicht dabei, was natürlich nicht heißt, dass das nicht auch gern mal verwechselt wird...;-) Grüße! --Nockel12 00:11, 21. Nov. 2006 (CET)

Hi Markus! Schaust Du bitte mal die aktuellen Änderungen an (insbesondere unter "Symptome/Oxford-Kriterien")? Ich bin gerade etwas ratlos & skeptisch, nicht zuletzt was die allgemeine Verständlichkeit des Artikels angeht. Gruß, --Nockel12 00:34, 3. Dez. 2006 (CET)

Ja, ich beobachte die ENtwicklung schon die letzten Tage und wollte gerade bei Dir nachfragen, ob Du zurecht kommst. Vermutlich komme ich aber erst morgen dazu, mich nochmal genau damit auseinanderzusetzen. --Markus Mueller 00:37, 3. Dez. 2006 (CET)

Ersteres freut mich! Ansonsten ist ja auch Zeit... Ich selbst brauche auf jeden Fall etwas "Bedenkzeit". ;-) Gute Nacht erstmal. --Nockel12 01:30, 3. Dez. 2006 (CET)

Seufz, also, ich komme da argumentativ wohl nicht weiter. Was kann man denn da machen? Gruß, --Nockel12 23:34, 3. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Bitte nochmal drüberschauen

Wikipedia:Löschprüfung#RuneScape. Quellen sind genannt, danke. 84.74.5.25 09:39, 16. Nov. 2006 (CET)

Ich bin wahrlich kein Spezialist für die Relevanzkriterien im Software/Computer-Bereich, da solltest Du lieber auf der LP selbst nach einem Admin suchen. --Markus Mueller 15:13, 16. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Poker

Gerade wenn es so beliebt ist, dann machen wir uns mit so miesen Beiträgen dazu lächerlich. Laß den LA mal stehen, eventuell fühlt sich jemand berufen. Krach um das Thema schlagen hilft meist. Weissbier 10:48, 16. Nov. 2006 (CET)

Wenn Du meinst. Ich wette um einen Kasten, dass Du die Artikel nicht wegkriegst, und wenn Du Dich auf den Kopf stellst und singst. Persönlich halte ich diese ganzen untergeordneten Sportergebnisse auch für „wenig wertvoll“, aber letztlich stört es mich auch nicht besonders. Viel ärgerlicher ist die Artikelverschmutzung durch übermässigen Gebrauch schwachsin^Wwenig hilfreicher Navigationsleisten im Sportbereich, z.B. zum „weißen Trikot“ oder irgendwelchen Turnierplatzierungen, die häufig zur aufgedunsenen Navileistengeschwüren geführt haben. --Markus Mueller 15:09, 16. Nov. 2006 (CET)

Ich habe die LAs entfernt, Markus hat in der Diskussion alles Wesentliche dazu gesagt. Ansonsten gilt WP:BNS. -- Sir 15:11, 16. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Respekt...

...für deine fast endlose Geduld mit Benutzern wie Hydrotron, ich hätte bei so einem Unfug wohl schon längst aufs Knöppchen gedrückt. Gruß --Geisterbanker вандалы, хуй вам! 16:42, 16. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Benutzer Diskussion:Gardini/Verschwörung für voreiliges Löschen

Hättest Du vielleicht die Güte darzutun, warum Du mich hinderst einen LA gegen Gardinis angebliche Deletionisten-Seite zu stellen?? Das ist eine reine Klamauktruppe, der es mit ihren Zielen nicht im Mindestens ernst ist. Sonst blieben derartig absurde Äußerungen, wie dass es keine Relevanzkriterien für Schulen gäbe, oder dass hinreichende stilistische Qualität ausreichen würde, nicht unkommentiert.--Dr. Meierhofer 17:15, 16. Nov. 2006 (CET)

Das ist kein Grund für einen Löschantrag für die Seite nach unseren Löschregeln. Es ist offensichtlich, dass Du Dich im Moment gerade ärgerst und sehr erregt bist. Es ist besser, jetzt wirklich mal den Rechner auszumachen und eine kleine Pause einzulegen. Das alles führt zu nichts, sondern erfüllt WP:BNS. Es wäre sehr traurig, wenn jemand einen so verdienstvollen Mitarbeiten wie Dich kurzsperren müsste, weil dieser zu aufgeregt agiert. Beruhig Dich wieder, so wichtig ist das mit den Schulriterien nicht; morgen lässt sich darüber immer noch in Ruhe diskutieren. --Markus Mueller 17:19, 16. Nov. 2006 (CET)

Wenn man Scherbens unsinnige und jeglicher Substanz entbehrende Auffassung konsequent durchführt, dann müssten wir alle bisher gelöschten Schulartikel konsequent wiederherstellen und jegliche neue Schule (soweit keine textlichen Mängel vorliegen) aufnehmen. Am Ende haben wir dann ein Branchenverzeichnis für Schulen. Aber das interessiert ja niemanden! Ich darf mich mit diesen ... (zensiert) offenbar allein rumschlagen, oder was??--Dr. Meierhofer 17:29, 16. Nov. 2006 (CET)

Das ist ein inhaltliche Frage, die eben den Löschantrag nicht rechtfertigt. Das muss aber doch heute abend nicht entschieden werden, die RK gelten m.W. noch und solange wird sich beim Löschen daran gehalten. Bisher hat niemand angefangen, massenhaft Schulartikel wiederherzustellen. Warte doch einfach mal zwei Tage, vielleicht äußern sich auch andere dann dazu. Wenn Du die gesamte Diskussion führst, fühlen sich andere nicht motiviert, sich auch noch dazwischen zu quetschen. Geht mir selbst auch oft so wie Dir. Einfach mal laufen lassen, dann helfen Dir sicher auch andere. Und nebenbei: nie den Realitätscheck vergessen: selbst wenn die RK sich ändern würden, geht weder die Wikipedia davon unter, noch hat das irgendeine Konsequenz für Dein reales Leben. Also immer cool bleiben. :-) Schöne Grüße, --Markus Mueller 17:34, 16. Nov. 2006 (CET)

Alles halb so wild. Die übrigens einzige ernsthafte Vereinigung innerhalb von Wikimedia ist die Association of Wikipedians Who Dislike Making Broad Judgements About the Worthiness of a General Category of Article, and Who Are in Favor of the Deletion of Some Particularly Bad Articles, but That Doesn't Mean They Are Deletionist.--Asthma 19:54, 16. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Wertung: Kritik und wenig Lob

Kritik für

• Gesprächsführung: [[1]]
• Einsichtigkeit: [[2]]

Lob für

• [[3]] bitte öfter diesen Mut haben: Wenn man keine Ahnung hat, einfach mal die Fresse halten (nach Dieter Nuhr).

Begründung [[4]]

Noch ein paar Lobs und Kritiks für die anderen Teilnehmer der Disk und dann seid ihr mich wieder los. Dann schalt ich meinen Rechner aus und Lebe. --91.89.124.52 14:50, 17. Nov. 2006 (CET)

Ich weiß zwar nicht, was das Deiner Meinung nach bringen soll, unter anonymer IP hier ziemlich einseitige Kritik abzuladen, aber wenn Du meinst, mit Deinen aus dem Gesamtzusammenhang herausgenommenen Verweisen schon mal Gegenstimmen für eine Wiederwahl zu sammeln, muss ich Dich enttäuschen: da ich aus prinzipiellen Gründen nichts davon halte, wird das nichts. ;-) Ansonsten ist mir meine Zeit ehrlich gesagt zu schade, anonyme Einwürfe auseinanderzupflücken. Da vertraue ich blind auf die Intelligenz der hier Mitlesenden. --Markus Mueller 17:55, 17. Nov. 2006 (CET)

Nimm es einfach nicht persönlich - das geschieht hier allg. sowieso viel zu oft. Es ist ein allg. Vorschlag zu WikiPedia aufgrund nicht nur des unter Link Begründung (s.o.) verlinkten Fazits zum dortigen Vorfall. Hier die restlichen Edits unter der obigen ID [[5]]. Über einen Inhaltlichen Kommentar / Kritik / Verbesserungsvorschläge? freue ich mich. Übrigens: Ich arbeite nur noch mit IP. Nicht um zu stören. Sondern damits einfach Inhaltlich orientiert bleibt. An Adminwahlen habe ich übrigens auch keinerlei Interesse. Ich will leben und nur ab- und zu mal hier mithelfen.--91.89.125.250 17:46, 18. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Benutzer:Amberg/YinYang Media Verlag

Hallo Markus, jetzt habe ich den Artikel in dem Zustand, in dem ich ihn wieder in den Artikelnamensraum einstellen möchte. Wäre aber nett, wenn Du, wie angeboten, nochmal drüberschauen könntest. Natürlich liegt der Schwerpunkt weiterhin auf dem Verlagsprogramm, da sich ja auch nur über dieses eine Relevanz des Verlages begründen lässt. Ich habe mich jedenfalls bemüht, einerseits die Formulierungen zu versachlichen, andererseits das Spezialgebiet (als Relevanzkriterium) deutlich herauszustellen. In der Hinzufügung der Pressezitate kann man bei böswilliger Lesart natürlich auch wieder ein Werbe-Element sehen, aber Wahrnehmung in den Medien ist ja wohl auch relevanzbegründend. Außerdem geschieht es, verglichen etwa mit Suhrkamp Verlag, durchaus zurückhaltend. Mehr kann ich jedenfalls für den Artikel nicht mehr tun, an den ich ja nur geraten bin, weil ich die Löschung ungerechtfertigt fand. --Amberg 21:32, 17. Nov. 2006 (CET)

Gibt es denn nicht noch ein paar mehr harte Fakten, wie Auflagenzahlen, Standort, Mitarbeiter, Anzahl der Titel oder sowas? Versteh mich nicht falsch, ich bin sehr interessiert daran, den Bereich (seriöse) Mystik voranzubringen. Je besser wir den Artikel absichern können, desto besser. --Markus Mueller 21:56, 17. Nov. 2006 (CET)

Der Standort Kelkheim ist ja angegeben, bzw. als Gründungsort, ich kann natürlich noch extra erwähnen, dass der Verlag nicht umgezogen ist. Die Anzahl der Titel versuche ich noch zu ermitteln, der löschende Admin hatte 22 gezählt und daraus den Löschgrund konstruiert. Mehr mache ich aber nicht mehr, das ganze hat mich sowieso schon zu viel Zeit gekostet. Ich weiß, dass es immer problematisch ist, mit anderen Artikeln zu argumentieren, aber wenn man sich etwa Imselbst-Verlag, Genista-Verlag oder Fritz-Fink-Verlag ansieht, muss sich der Artikel in der jetzigen Form nun wirklich nicht verstecken (und sein Gegenstand auch nicht). --Amberg 16:37, 18. Nov. 2006 (CET)

Ich sag Dir, was: wir probieren es einfach mal. Ich schieb den Artikel zurück. --Markus Mueller 16:41, 18. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Frauen in der Philosophie

Hallo Markus zwei Anmerkungen zu dem Artikel:

• Ist das Lemma so sinnvoll? Wundere mich etwas - wäre nicht Feministische Philosophie dem Inhalt eher angemessen bzw. der bessere Ort, auch wenn dieses Lemma etwas spezifischer ist.
• Auch wenn ich nicht daran hänge wer jetzt für die Monadenlehre verantwortlich ist, halte ich den, wohl eher nicht in der allgemeinen Darstellung der Philosophiegeschichte üblicherweise zu findenden Hinweis im Text für nicht belegt bzw. korrekt - oder ist mir was entgangen?

Grüße --schwall 07:31, 18. Nov. 2006 (CET)

Hallo schwall, der Titel ist nach einer Löschdiskussion von unseren weiblichen Benutzern so gewählt worden, dafür gibt es die „Liste der Philosophinnen“ nicht mehr. Die Alternative wäre ein eigener Abschnitt in „Philosoph“ gewesen. Ich finde das Lemma nicht schlecht, und darüberhinaus ist das keineswegs dasselbe wie „feministische Philosophie“! Die beiden Sachen muss man schon auseinanderhalten.

Was die Monadenlehre angeht: ich habe nicht die geringste Ahnung, was Frau Rullmann da herausgefunden haben will. Ein direkter Quellennachweis wäre daher sicher schön, aber das Buch ist ja in der Literatursektion angegeben.

Schöne Grüße, --Markus Mueller 13:08, 18. Nov. 2006 (CET)

Hallo Markus, das Feministische Ph. und das Lemma nicht das gleiche sind hatte ich ja oben gesagt. Allerdings, wenn pauschal vom unterschiedlichen Denken von Männern und Frauen in der Philosophie (im philosophischen Sinne) gesprochen wird, drängt sich die poststrukturelle Variante der feministischen Philosophie geradezu auf. Allerdings ist mir dieses Lemma in dieser Form auch nicht wirklich wichtig, dass allerdings Einzelthesen von wem auch immer als Standartaussage gelten soll, halte ich für ungünstig. Aber so spricht der Inhalt halt für sich. Grüße --schwall 14:52, 18. Nov. 2006 (CET)

Tja, was soll ich machen? Ich hab ja schon Feministische Philosophie dahingestümpert... ich möchte unsere weiblichen Philosophiewissenschaftlerinnen (schönes neues Wort gelernt) nicht auch noch da in ihrer Artikelarbeit maßregeln. ;-) Vielleicht könnte man ja den Abschnitt etwas neutraler formulieren oder einen Quellenbaustein für den Abschnitt setzen, denn die Aussage ist ja wirklich schon sehr stark. --Markus Mueller 14:56, 18. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Freude :-)

Huhu Markus, schön, daß Du wieder dabei bist. Lieben Gruß--Maya 16:40, 18. Nov. 2006 (CET)

Und noch viel schöner, Dich noch immer hier vorzufinden. :-) Lieben Gruß zurück, --Markus Mueller 17:18, 18. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Wählfälschung von Zeeland

Hallo Markus,

kannst Du bitte den Artikel über die erste nachgewiesene Wahlfälschung mit Wahlcomputern in Europa, die die gleichen wie in Deutschland sind, und über die es mehrere Berichte in seriösen Medien gibt, bitte wenigstens wiederherstellen oder mir schicken damit ich sie in einen andere Artikel einbauen kann, wie von den wenigen Nicht-Behalt-Abstimmern vorgeschlagen wurde. --Taintain 21:48, 19. Nov. 2006 (CET)

Benutzer:Taintain/Wahlfälschung von Zeeland, eine kürzende Einarbeitung in einen passenden Artikel halte ich auch für sinnvoll. Schöne Grüße, --Markus Mueller 21:58, 19. Nov. 2006 (CET)

danke, ist erledigt --Taintain 12:01, 20. Nov. 2006 (CET)

Okay. --Markus Mueller 12:06, 20. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Depression

Hallo Markus, ich habe die Literaturliste gekürzt und versucht, die komplette Liste in eine Unterseite (die anscheinend ein neuer Artikel ist) zu kopieren, jedoch scheint mir da ein Fehler unterlaufen zu sein. Wäre schön wenn du das richten könntest. Danke, grüße, meriko Wanna talk? 23:22, 19. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Kategorie ist weg

hallo markus, ich hab die kategorien auf meiner user-seite entfernt. war nur'n gag. sorry. aber in deutschland darf ich doch wohnen oder? ;-) lieben gruß -- die hendrike ♒ 04:43, 20. Nov. 2006 (CET)

Ja, natürlich, die Benutzerkategorien sind ja extra dafür da. :-) Ich fand die anderen Kats durchaus witzig, aber wenn das Mode würde - und sowas verbreitet sich schnell -, dann steckten bald überall in den Sachkategorien Benutzerseiten: und dann wird's doch lästig. Nichts für ungut, --Markus Mueller 11:43, 20. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] WP:WMAW

Hallo, eine kurze Antwort wäre nett gewesen. [6] -- 172.179.255.178 11:48, 20. Nov. 2006 (CET)

Oh, ich dachte, das könne man auch so stehen lassen. Als Deine persönliche Meinung, meine ich. Aber gut, wenn Dich meine Ansicht dazu interessiert, dann werde ich mich noch dazu äußern. In Kürze. Schöne Grüße, --Markus Mueller 11:51, 20. Nov. 2006 (CET)

Danke, man will ja auch gern Feedback zur eigenen Meinung! -- 172.173.74.60 21:22, 20. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Beschwerde

Habe nun offiziell Beschwerde gegen dein Verhalten eingelegt. Wer angesichts der bisherigen Diskussion nach einem Verweis auf eine seiner früheren Stellungnahmen seine Benutzerseite löscht, missbraucht die Admin-Knöpfe, weil das ein Normal-User ohne Hilfe eines Admins gar nicht könnte. - Helmut Zenz 00:07, 21. Nov. 2006 (CET)

Du bist ja so gemein zu mir! ;-) --Markus Mueller 01:03, 21. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Umfrage zu Wikipedia:Meinungsbilder/Portalhinweise

Wie soll das Ergebnis dieses MB deiner Meinung nach umgesetzt werden ?

Es sind noch folgende Fragen zu klären:

1. Sollen a) nur die Artikelseiten, welche den gleichen Namen wie ein Portal haben, einen Portal-Link haben, oder wird b) eine Positivliste erstellt und die Mitarbeiter eines Portals dürfen max. 5 Seiten auf diese Liste setzen ?
2. Wie soll das MB eingehalten werden ? Soll ein Bot fehlende Links setzen und "unbefugte", also MB-widrige Links entfernen ? Für diese Fälle ist die Positivliste praktischer.

M. f. G.  Augiasstallputzer  01:54, 21. Nov. 2006 (CET)

Du kannst Fragen stellen. ;-) Ich habe im Moment keine Ahnung und keinen Überblick, wie das MB verlaufen und zuende gegangen war, da muss ich mich erst nochmal einlesen. Leider bin ich den Rest des Tages aushäusig, insofern musst Du ggfs. bis morgen auf meine detailliert Meinung warten. Schöne Grüße, --Markus Mueller 11:19, 21. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] konstruktive Lösung

Lieber Markus, ich bin nicht gegen "eine konstruktive Lösung" bei Rolf F., ich finde nur Deinen Vorschlag nicht gut. Meiner Meinung nach wäre es die beste Lösung, den Artikel zunächst unter seinem Lemma zu belassen und ihn zu verbessern. Ich verstehe schlicht Dein bzw. Euer Problem nicht - vielleicht ist das das Unkonstruktive? Aber ich meine doch, ich hätte deutlich gemacht, was der Artikel bietet und was ein Redirect mit einiger Sicherheit nicht bieten könnte. --Mautpreller 08:44, 21. Nov. 2006 (CET)

„Konstruktiv“ war gemeint im Sinne eines beidseitig tragbaren Kompromisses zwischen den Wünschen der Löschbefürworter und -gegner. Bereits das jetzige Lemma Raserunfall mit Todesfolge auf der Bundesautobahn 5 im Juli 2003 dürfte einen kleinen Hinweis darauf geben, dass hier noch immer irgendwas nicht so ganz stimmt. Warten wir mal ab, wann das erste mal in einer Löschdiskussion dieser Artikel als Präzedenzfall für das Bleiberecht weiterer „wichtiger“ Autounfall-Artikel herbeizitiert wird. ;-/ Ansonsten mach Dir keinen Kopf: ich kann damit leben - ich wollte nur eine Lösung finden, mit der möglichst viele Benutzer zufrieden sein können. --Markus Mueller 11:14, 21. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Dr._House#Soundtrack, was heißt irrelevant?

Sag mal, hast Du Langeweile??? Begründe doch mal inwiefern einige Angaben zur Hintergrundmusik irrelevant sind, aber ungeschickt ausgedrücktes Geschwafel über seinen GameBoy/Game-was-auch-immer es nicht sind. MickiMedia 14:04, 22. Nov. 2006 (CET)

Dann schmeiß das „Geschwafel über seinen GameBoy/Game-was-auch-immer“ auch raus. Dass in einer solchen Serie laufend irgendwelchen Musikstücke gespielt werden ist 1. völlig normal (man denke auch an die CSI-Serien oder Crossing Jordan), 2. bietet es keine sinnvolle Informationen für den Leser. Was lernt er daraus über die Serie? Nix. Von der unverständlichen Form (S1E01 - damit dürfte ein durchschnittlicher Leser kaum jemand was anfangen können) seh ich mal ab. Also lass es bitte draußen, bevor der Artikel wieder gesperrt werden muss. --Markus Mueller 14:13, 22. Nov. 2006 (CET)

Bitte, ich bin einfach generell der Meinung, dass Information, ruhig in den Artikel rein kann. Ich rätsele ja nicht rum, sondern schreibe ganz klar, dieser und dieser Song. Die Liste wird mit der Zeit sicher länger Länger werden und kann irgendwann in einen eigenen Artikel ausgelagert werden. Ich verstehe beim besten Willen, was zur Hölle ihr so sehr dagegen habt. Aber ok, ihr seid der Meinung das gehört nicht da rein, ich bin der Meinung das gehört da rein. Wenn es bereits einen KONSENS der Wikipedia Gemeinschaft gibt, no problem, ich werde mich daran halten, aber ich lasse mir nichts vorschreiben.

Ich habe ja noch die Hoffnung, dass nicht sämtliche Admins so denken, jetzt werde ich erster Hand feststellen. Hab auf benutzerseiten bereits etliche male Boxen gesehen, die sich gegen manche?/alle? Admins richten, sie löschen viel zu viel. Ich weiß nicht ob es da um wirklich schwachsinnige Artikel/Inhalte ging; jetzt habe ich Gelegenheit das festzustellen. MickiMedia 12:29, 23. Nov. 2006 (CET)

Du bist der einzige, der diese Inhalte unbedingt drin haben will. Vielleicht solltest Du über diesen Umstand mal nachdenken. Ich habe es oben schon geschrieben, warum solcher Klimperkrams nicht einen Artikel gehört. Dass irgendwann mal irgendwelche Lieder im Hintergrund gelaufen sind ist nur dann wichtig, wenn es eine tiefere Bedeutung für die Serie hat. Hat es aber bei Dr. House nicht. --Markus Mueller 12:32, 23. Nov. 2006 (CET)

Nach U. Eco geht es bei der Enzyklopädie darum „anekdotische Elemente herauszufiltern, sodass nur die historische Geschichte erhalten bleibt.“ (Via Pressespiegel [7]) -- Cherubino 13:38, 23. Nov. 2006 (CET)

Richtig. Der Witz an einer Enzyklopädie ist es, das Wichtiges von Unwichtigem getrennt wird und dem Leser hierarchisch nach Wichtigkeit geordnet in möglichst kompakter Form präsentiert wird. Die eigentliche Arbeit jedes Lexikons liegt darum nicht etwa im Sammeln, sondern im geschickten Weglassen (und Werten) von Informationen. Das sind Aufgabe, Dienst und Funktion eines Enzyklopädieartikels gegenüber Handbüchern oder allgemeinen Darstellungen zu einem Thema: er bietet einen pointierten Überblick auf gedrängtem Raum. --Markus Mueller 13:56, 23. Nov. 2006 (CET)

In die gleiche Kerbe schlug schon Christoph Mauch in DIE ZEIT vom 07.09.2006 zum en-Artikel zu George Washington, "Kuriosa" statt "Ausführungen über Washingtons Weltbild" (siehe Wikipedia:Außenspiegel). Vielleicht fehlt ja die Seite Wikipedia:Abstrahieren ;-) -- Cherubino 21:35, 23. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Vorlage:Geschichte der Schweiz

Ich muss sagen, ein so negatives Erlebnis wie die Löschung meiner Vorlage hatte ich bisher auf der Wikipedia noch nie. Obwohl die Abstimmung auf den völlig unbegründeten Löschantrag hin für behalten ausgefallen ist, hast du die Vorlage gelöscht, während ich mitten drin war, damit den Artikel über die Geschichte der Schweiz neu aufzubauen. Da ich nicht einer bin, der endlos Zeit mit rumlabern auf Foren verschwendet, weiss ich nicht was ein Themenring ist - verstehe aber nicht, warum ich nicht eine Linkbox als Zeitleiste benützen darf, wo doch das timline-programm seit über einem Jahr unbrauchbar ist. Ich bin jedenfalls der Meinung, mit dieser Vorlage das Opfer von sinnloser Besserwisserei geworden zu sein, die mich als produktives Mitglied der Wikipedia aufs übelste anrempelt. Das Vorgehen zeugt weiter von Respektlosigkeit vor anderer Arbeit. Ich erwarte, dass vor einem Löschantrag auf einer Diskussionsseite eine seriöse Diskussion abläuft! Ich bin schliesslich nicht ein Newbie dem man als alter Wikihase frech einfach die Artikel weglöschen kann!! Und überhaupt, ich bin ziemlich sauer!! Sidonius 19:38, 22. Nov. 2006 (CET)

Ich merk's. :-) Was ein Themenring ist, und warum solche Konstrukte dem Grundprinzip der Neutralität in der Wikipedia zuwiderlaufen kannst Du auf Wikipedia:Themenring nachlesen. Ein ebenfalls leicht nachvollziehbares Problem ist, dass unabgeschlossene Themenringe ständig von Dritten erweitert werden können: also nach Wirtschaftsgeschichte vielleicht auch noch Mediengeschichte, Literaturgeschichte, Kunstgeschichte, Geologische Geschichte etc. pp. der Schweiz hinzugefügt werden könnten.

Bei der Entfernung der Vorlage habe ich überdies festgestellt, dass viele der Artikel äußerst dünn sind (und mehr als die Hälfte existierte noch gar nicht). Die Reihenfolge sollte aber umgekehrt laufen: zuerst sollte die Grundlage an Artikeln für eine Navileiste dasein, dann erst sollte man eine erstellen, wenn das nötig sein sollte, um eine feste Artikelgruppe miteinander zu verbinden. Eine Navigationsleiste ist ein Hilfsmittel für den Benutzern, rote Links sind an dieser Stelle, anders als im Artikeltext selbst, hochgradig unerwünscht: Linkboxen sind kein' Arbeitsmittel für Autoren!

Eine Nebenbemerkung, die nichts direkt mit Deinem Anliegen zu tun hat: Solche Vorlagenboxen geben den Benutzern leicht die Illusion, der Artikel hätte bereits ausreichend Substanz, weil so ein dickes, schickes Element drinnen sitzt. Ähnlich stelle ich gerade auch bei den Fernsehserienartikeln fest, wo monströse Tabellen und diverser Schnickschnack 80% des Artikels ausmachen und dabei geschickt über die Tatsache hinwegtäuscht, dass gar keine enzyklopädische Grundsubstanz vorhanden ist. Und das finde ich - nebenbei gesagt - keine so gute Entwicklung. Da wird wochenlang über das Für und Wider von Episoden- und Darstellerlisten diskutiert, und der eigentlich Artikel ist eine Katastrophe kurz vor dem Löschantrag. Wir sollten uns immer daran erinnern, dass es nicht unsere primäre Aufgabe ist, Vorlagen zu erstellen, sondern vor allem anderen schreiben wir enzyklopädische Texte. --Markus Mueller 19:59, 22. Nov. 2006 (CET)

OK - dass ich keine Texte schreibe kann mir wirklich niemand vorwerfen - mir fehlt zwar der Vergleich, da ich aber wenig für Kleinediting und dafür viel für längere Artikel investiere, bilde ich mir ein, zu den "workhorses" zu gehören. Vielleicht habe ich ein wenig überreagiert - leider ist es so, dass ich mich schon über ein Jahr mit unzähligen Artikeln zur CH-Geschichte abmühe, um das Thema systematisch aufzubauen, Karte zeichne etc., dabei aber relativ alleine bleibe. Obwohl mir das Diskutieren manchmal stinkt, vermisse ich seine völlige Abwesenheit. Ich werde also die Geschichtsseite weiteraufbauen und halt auf die Linkbox verzichten - wenn ich dann alle Artikel geschrieben habe, versuche ich es noch einmal... Für dich als Feedback: Am meisten geärgert habe ich mich in der ganzen Löschdiskussion über den vorwurfsvollen Unterton, schon bei dem Kettenhund-User, der den Löschantrag platziert hat. Wenn der nach der Platzierung der Vorlage einfach auf mich zugekommen wäre und mir das auseinandergestzt hätte, was du mir oben schreibst, hätte ich mit dem Projekt gar nie weitergemacht - wir hätten uns den Ärger sparen können. Gruss, Sidonius 21:52, 22. Nov. 2006 (CET)

Nur so als Info und vielleicht kleiner Motivationsschub: du bist mit deiner Situation, dass sich außer dir an einem Thema kaum einer beteiligt, nicht allein. Sowas gibt es überall und macht vieles wirklich schwierig, weil es halt keine Möglichkeit gibt, sich thematisch auszutauschen. Am besten wäre da noch, Benutzer, die mal einen Artikel in dem Bereich bearbeitet haben, direkt ansprechen und zur weiteren Mitarbeit einladen. Bei solchen Dingen sieht man halt immer wieder, dass Wikipedia noch lange nicht genügend Benutzer hat. sebmol ^{? !} 22:07, 22. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Bitte

Hallo Markus! Eine kleine Bitte: Kannst Du mir bitte folgende gelöschte Unterseiten wieder herstellen?

• Benutzer:Victor Eremita/Unterseite
• Benutzer:Victor Eremita/Navigation

Vielen Danke schöne Grüße, --Victor Eremita 11:56, 23. Nov. 2006 (CET)

Done. --Markus Mueller 12:01, 23. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Daodejing

Hallo Markus, hab mal drübergesehen und es etwas korrigiert. Der ganze Artikel müsste mal überarbeitet werden, was ich mir schon seit langem vorgenommen habe, es aber nie schaffe, weil das Thema doch sehr komplex ist. An dem Artikel haben sehr viele Leute rumgehunzt, und da das Buch sehr mehrdeutig ist, ist der Artikel ziemlich seltsam geworden. Mal sehen, ob ich es demnächst hinkriege. Liebe Grüße--Maya 14:33, 23. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Heute hier, morgen dort

Hallo Markus, Du hast den Artikel mit der Begründung gelöscht: "Gemäß Diskussion"(Wikipedia:Löschkandidaten/17. November 2006). Da es in der Diskussion sowohl um die Artikelqualität als auch um die Lemmarelevanz ging, mit durchaus unterschiedlichen Tendenzen, bitte ich Dich um Präzisierung. Sollte die Qualität den Ausschlag gegeben haben, bitte ich Dich, dies in der Löschdiskussion zu vermerken, um bei evtl. Neueinstellung eines besseren Artikels dem Argument "Haben wir schon diskutiert!" entsprechend begegnen zu können. Sollte es um die Relevanz gehen, beantrage ich Löschprüfung. Danke und viele Grüße --Amberg 15:26, 24. Nov. 2006 (CET)

Vornehmlich war es die äußerste Magerkeit des Vorhandenen, was den Artikel nicht erhaltenswert machte. Das wenige, was da stand, hätte bei Wader Platz gefunden. Die Relevanz ist trotz des Umstandes, dass es Waders populärstes Stück ist, hart an der Grenze, da das Lied inhaltlich im Vergleich zu anderen Stücken, für die Wader bekannt ist (z.B. seine Interpretation von Die Moorsoldaten) ziemlich dünn ist. Wenn Du aber einen Artikel schreiben kannst, der die Relevanz ausreichend herausarbeiten wird - eine Teilinterpretation einzelner Teile ist in so einem Fall da IMHO ein Minimum, dann stelle ihn erneut ein. Ich hab dann ein Auge darauf, dass er nicht als Wiedergänger gelöscht wird. Brauchst Du den alten Artikel dazu, stelle ich ihn Dir wieder her. Schöne Grüße, --Markus Mueller 15:34, 24. Nov. 2006 (CET)

Ach herrje, eigentlich habe ich nicht vor, hier zur Rettungsstation für verkorkste Artikel zu werden. Dafür gibt es doch die QS. Vielleicht komme ich darauf zurück, falls niemand anders Löschprüfung beantragt. Was die Relevanz betrifft: Dass es gehaltvollere Lieder von Wader gibt, ist unbestreitbar, aber, soweit ich sehe, gilt bei Wikipedia ja nicht zuletzt Bekanntheit als relevanzbegründend, siehe die ganzen Soapdarsteller etc. Und dieses Lied dürfte an Millionen von Lagerfeuern gesungen worden sein, und sein Titel ist ein geflügeltes Wort geworden. Ich bin durch den Artikel jedenfalls schlauer geworden (und dafür ist Wikipedia ja da), da ich, anders als bei dem gehaltvolleren Es ist an der Zeit, die "Versionsgeschichte" des Songs nicht kannte. --Amberg 16:37, 24. Nov. 2006 (CET)

Da sich sonst keiner des Artikels zu erbarmen scheint, bitte ich also nunmehr seufzend um Wiederherstellung im Benutzernamensraum. --Amberg 22:40, 27. Nov. 2006 (CET)

Benutzer:Amberg/Heute hier, morgen dort. Schöne Grüße, --Markus Mueller 00:16, 28. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] anfrage

Da ja heute wieder ein Tag umstrittener Entscheidungen ist, würde ich um eine sorgfältige Stellungnahme hier bitten. Danke und Gruß --Krude 22:30, 24. Nov. 2006 (CET)

Aus diesem ganzen politischen Klimbim und potentiellen Sprengsätzen halte ich mich seit Anbeginn strengens raus. Ich habe schon genug andere „gefährliche“ Baustellen. Mir reicht noch das Theater um die Kategorie:Antisemitismus samt Vermittlungsausschuss, wo ich nur versehentlich reingerutscht war. Frag doch mal bei Elian nach, die ist im Bereich Islam weitaus besser beschlagen als ich und hat darüber hinaus sicherlich ein sehr ähnliches Enzyklopädieverständnis. Darüberhinaus kann ich nur sagen, dass ich solche Essay-Themen - schon erkennbar am Lemma - in aller Regel für nicht besonders geeignet für ein Lexikon halte. --Markus Mueller 22:36, 24. Nov. 2006 (CET)

Okay Danke. --Krude 22:39, 24. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Manifest der 93 Intellektuellen

Hallo

Auf Deutsch, ich werde zu viel Screibfelher machen deshalb ich habe nicht diese Artikel auf Deutsch schreiben, ausserdem, ich denke, dass man es machen kann

(I hope you are able to speak english, that'ld be easier and faster).

So,.. I created this article further to the french one (which i do have also created). I thought it would normally be more interesting to have it on the german Wikipédia cuz of it's a german document.

Maybe, this article may have to be differently written (translated from the en:Manifesto of the Ninety-Three or from the french article), nevertheless, its existence is encyclopaedic, so may be Wikipédia...

• Utilisateur:Paris75000 (french) (you can anwer me here Discussion with Paris75000)
• Benutzer:Paris75000 (deutsch)

[Bearbeiten] Danke

Danke für Deine weise Löschung zu nachtschlafener Zeit... - Deine Benutzerseite ist mit Wikiweise verlinkt, und hier wird der Freude Ausdruck gegeben, dass Du wieder dabei bist: Neugierig, wie ich bin, würde ich selbstverständlich gerne die Geschichte dazu kennen... --Edi Goetschel 00:49, 28. Nov. 2006 (CET)

Ups, naja, das sollte ich wohl mal wieder ändern, immerhin bin ich inzwischen auch hier wieder regelmäßig zu erreichen. Übrigens, wenn ich schon mal seltenes Lob erhalte, dann wüsste ich zu gern, wofür... ;-) die Geschichte zu Wikiweise ist lang und einschläfernd. Kurz: es gibt eben mehrere Projekte im Netz, und wenn ich prinzipiell der Meinung bin, dass „freies Wissen“ zu verbreiten eine gute Sache ist, dann ist es mir recht egal, wo und wie das geschieht. Wikipedia ist eins der Projekte mit dieser Zielsetzung, es gibt aber noch viele andere, die ich - u.a. mit einer möglichst liberalen Lizensierung meiner Beiträge - auch gerne unterstütze, wo ich kann. --Markus Mueller 00:54, 28. Nov. 2006 (CET)

Du weisst schon, wofür das Lob ist, selbstverständlich für die Löschung eines Eintrags über eine ganz bestimmte Massage ohne bestimmte Technik oder Methode... Was Wikiweise betrifft, interessiert mich das einfach, da ich bei aller Sympathie für die Utopie von Wikipedia, doch auch immer wieder ihre Grenzen sehe. Gerade erst wieder bei einem Eintrag über eine ganz bestimmte Massage... --Edi Goetschel 01:14, 28. Nov. 2006 (CET)

Sicher, alles hat Grenzen. Wikipedia krankt m.E. daran, dass es zu wenig ernsthafte Konkurrenz hat und deshalb der Druck fehlt, sich auch an schmerzhaften Stellen zu verbessern. Insbesondere gehört dazu die oftmals mangelnde Benutzerfreundlichkeit, der fehlende Schutz hochwertiger enzyklopädischer Inhalte und die zu starke Selbstbezüglichkeit der „Community“ - alles Probleme, die die Gründer nicht voraussehen haben können. Besonders missfällt mir, dass hier das „Recht auf Vandalismus“ (inklusive eines viel zu schwachen Durchgreifens gegen Dauerstörer, die hier mehr Pflege erfahren, als jeder gute Gelegenheitsautor) das am stärksten verteidigte Gut ist, unter Missachtung der konstruktiv mitarbeitenden Autoren und der bereits geleisteten enzyklopädischen Arbeit. Wir fördern die Mediokrität und verschrecken die Qualität. Ein anderes Problem ist die ständige Aufweichung des ursprünglichen Projektziels zugunsten einer eierlegenden Wollmilchsau, die aus dem core business Lexikon ein inhaltlich grenzenloses Internetportal mit Suchfunktion machen will, unter der falsch verstanden Auslegung von „Wiki is not a paper“. Siehe zu dem ganzen Problemkreis auch Benutzer:Victor Eremita/Probleme der Wikipedia. Ich weiss nicht, ob Wikiweise irgendeine Lösung darstellen kann oder wird, aber man sollte alternativen Konzepten auch eine Chance geben. Langfristig können nur beide Projekte von den Erfahrungen des jeweils anderen profitieren. --Markus Mueller 01:27, 28. Nov. 2006 (CET)

Lieber Markus, vielleicht erwächst Wikipedia doch noch Konkurrenz durch Citizendium (auch so etwas: ein Redirect führt in der Wikipedia direkt zum Eintrag über Larry Sanger, die Bitte unter Wikipedia Diskussion:Geschützte Seiten; diese aufzuheben, ist bis jetzt nicht einmal eine Antwort wert gewesen...). Das "Recht auf Vandalismus" sehe auch ich als eines der grössten Probleme, damit verbunden, dieses selbstverständlich als anonyme IP beanspruchen zu dürfen. Die Folge davon sind fundamentalistische Züge (um es so harmlos wie möglich auszudrücken), die einer Enzyklopädie als Projekt der Auklärung grundsätzlich widersprechen. - Vielen Dank für den Hinweis auf die Seite Benutzer:Victor Eremita/Probleme der Wikipedia! --Edi Goetschel 11:32, 28. Nov. 2006 (CET)

Die Seite Citizendium sollte solange auf Sanger zeigen, bis etwas relevantes dort geschieht; es gab eine längere Diskussion dazu auf WP:LP vor drei Wochen, deswegen antwortet Dir wohl niemand. Ob Citizendium nun etwas reißt bleibt auch erstmal abzuwarten. Ich habe da meine Zweifel, mir scheint die Zugangsmöglichkeit viel zu restriktiv gestaltet. --Markus Mueller 14:15, 28. Nov. 2006 (CET)

Ich muss Markus pessimistische Einschätzung leider bestätigen. Seit zwei Wochen habe ich einen Zugang zum Pilotwiki von Citizendium und die Tätigkeiten dort wecken nicht gerade viele Hoffnungen. Das Wiki hat momentan weniger als 200 Bearbeitungen am Tag - versuch damit mal die englische Wikipedia umzuschreiben... Wenn sich da nicht etwas grundlegendes tut, wird das Ganze überhaupt nichts. Ich habe auch ein paar tiefer liegende Zweifel in Bezug auf Citizendium: Man kann so ein Projekt kaum in Gegnerschaft zur Wikipedia starten, vielmehr müsste man sagen: „Hey, wir versuchen es mal mit einem anderen Konzept und wir werden alle dabei lernen. Schließlich haben wir alle das Ziel einer freien Enzyklopädie und wissen nicht, wie sich dieses Ziel am besten realisieren lässt.“ Mit einer solchen Einstellung könnte man sicher einige Wikipedianer (etwa mich) zum Experimentieren bewegen. Es ist ja kaum zu bestreiten, dass das Projekt „freie Enyzklopädie“ noch in den Kinderschuhen steckt und die besten Verfahren noch lange nicht gefunden sind. Nichts schadet Alternativprojekten allerdings mehr als die Gegnerschaft zur Wikipedia und seinen Autoren und das Zutreten bei jeder sich bietenden Gelegenheit. Leider können sich dies viele Citizendiummitarbeiter nicht verkneifen, von der Wales-Sanger-Fehde mal ganz abgesehen. Mit einer solchen Einstellung sind Alternativprojekte aber von vornherein zum Scheitern verurteilt, da die ersten aktiven Mitarbeiter und Sympathisanten natürlich aus der Reihe der Wikipediaautoren kommen müssten. --Davidl 15:39, 28. Nov. 2006 (CET)

Um mal Kritik an der Löschung anzumerken: Zum einen gab es aufgrund der Sperrung keinen LA-Hinweis auf der Artikelseite (zumindest nicht bis zum 24., wie man in der LD von diesem Datum sehen kann), was die Löschung im Prinzip ungültig macht. Zum anderen möchte ich nur kurz wissen, ob du dir denn mal ein paar frühere Revisionen des Artikels angesehen hast. Denn der Artikel war mal deutlich ausgebauter - es fehlte nur der Konsens und die ganze Geschichte ist in einer Privatfehde zwischen Helene und Edi geendet, in deren Verlauf alle anderen beteiligten die Lust verloren haben (jede Änderung am Artikel war mit einem Streit verbunden) und der Artikel auf diese Satzstümmelchen heruntergekürzt wurde - wohlgemerkt, es waren nicht alle einverstanden mit diesen Kürzungen, aber Edi lies unter Verwendung des Quellen-Holzhammers keine anderen Versionen zu. Deshalb sollte der Artikel zumindest wiederhergestellt und dauerhaft gesperrt bleiben. --Roland 14:53, 28. Nov. 2006 (CET)

Die älteren Versionen, die ich mir stichprobenartig bis 2005 zurück angesehen habe, sind zwar umfangreicher, haben aber dasselbe Problem, dass es keine vernünftige Definition, Beschreibung oder Abgrenzung zur Yoni- und Lingammassage gibt. Den Quellen-Holzhammer hätte ich als nächstes auch geschwungen: gerade in diesem Bereich sind Veröffentlichung zu der versprochenen Wirksamkeit von großer Wichtigkeit. Bisher sehe ich auf der Webseite des Verbandes nur die Eigencharakterisierung „ganzheitliche Massage mit Elementen aus dem Tantra“. Dafür braucht es keinen eigenen Artikel. --Markus Mueller 15:07, 28. Nov. 2006 (CET)

Ob Wikipedia je ernsthafte Konkurrenz bekommen wird? Im Internet überleben ja meist nur die Größten wie eBay oder Amazon. Vielleicht wird es für Nischenwissen einzelne Projekte geben. Wikipedia ist quasi ein "Buch" für alles, "sie soll eine Allgemeinenzyklopädie mit Fachlexika vereinen und auch Themen der Popularwissenschaft und des aktuellen Zeitgeschehens mit abdecken." [8]. Vielleicht sollte man Wikipedia so richtig versumpfen lassen, damit sich aus dem "Moloch" ein neues Projekt "erheben kann", Wikiweise kam dafür einfach zufrüh. Wikiweise mit Mediawiki und einem positiveren, visionärerem "Leiter" hätte mehr Nutzer angezogen (Ich seh U.F. hier eigentlich nur sticheln, was keine Werbung ist). Am spannensten von allen war immer noch die Enciclopedia Libre. Die Frage nach Konkurrenz ist auch, wer die bezahlen soll. Eine andere Lösung wäre ein neues Schwesterprojekt (wie Wikinews), ein Archiwiki oder Archipedia, in dem "das ganze Wissen der Menscheit" gesammelt werden kann, und nicht nur das relevante Wissen, so hätten Inklusionisten und Exklusionisten jeweils ihren eigenen Spielplatz. -- 172.158.32.152 19:44, 28. Nov. 2006 (CET)

Sowas meinte ich, liest sich fast hasserfüllt. -- 172.178.248.161 23:12, 29. Nov. 2006 (CET)

Ulrich kennt meine Meinung zu seiner Form der Öffentlichkeitsarbeit. Es ist aber natürlich seine eigene Entscheidung, wie er das handeln möchte.

Wikipedia braucht man nicht versumpfen „zu lassen“, daran arbeiten ja bereits die task force „Not-A-Paper“. Wir können nur versuchen, möglichst große Teile möglichst lange möglichst integer zu erhalten, bis sie en bloc in das Nachfolgeprojekt übernommen werden können. >;-P Schöne Grüße, --Markus Mueller 23:18, 29. Nov. 2006 (CET)

"das" Nachfolgeprojekt, ein einzelnes Projekt wird immer wieder an den gleichen Krankheiten leiden. Konkurrenz ist von nöten. Dummerweise ist gerade eine freie Lizenz, die Wikis wie dieses groß macht, verantwortlich dafür, dass es keine neuen Texte gibt. Und dass Sanger in wikipediaweekly sagte, er habe nichts dagegen, wenn in Citizendium TV-Serien-Episoden-Listen auftauchen („Not-A-Paper“), hat mich schnell wieder desillusioniert. -- 172.178.248.161 00:02, 30. Nov. 2006 (CET)

Mein momentaner Tipp ist ja, dass die Konkurrenz keineswegs durch Konkurrenten, sondern durch Spin-Offs kommen wird. Es gibt jetzt schon eine Menge Spezialwikis. Was spricht gegen ein MatheWiki, PhiloWiki oder ScienceWiki? Dank der Kategorien ist eine Migration in 1 Tag erledigt und die Benutzer könnten weiterhin parallel in beiden Wikis arbeiten. Das klappt mit den Schwesterprojekten ja auch. Wenn die Wp eine kritische Masse erreicht, könnte ich mir solche Spin-Off-Wikis durchaus als Ausweg vorstellen, wenn einzelne Arbeitsgruppen „ihren“ Bereich im großen, offenen Wiki qualitativ einfach nicht mehr halten können, weil sie zuviele Arbeitsstunden auf Metadiskussionen im Gesamtwiki, der Eindämmung von POV, Rücksetzen von Vandalismus und Unfugseinstellungen aufwenden müssen. --Markus Mueller 00:13, 30. Nov. 2006 (CET)

Spin-Offs sind eine Möglichkeit, wenn eine Arbeitsgruppe sich zu einem eigenen Wiki entschliesst. Ich habe mit meinem Projekt Lebensreform in der Schweiz eine etwas andere Erfahrung gemacht: Ich orientiere mich zwar an den entsprechenden Wikipedia-Einträgen, übernehme diese aber nicht, weil ich grundsätzlich zu wenig Vertrauen in das Wikipedia-Gebastel habe (das Nützlichste sind oft die Links...). Und wenn ich schon alle Angaben nachprüfen muss/will, kann ich meine Beiträge auch gleich neu schreiben. Dafür ist das Lebensreform-Projekt eine grosse Baustelle, auch deshalb, weil es mehr oder weniger ein Ein-Mann-Unternehmen ist... --Edi Goetschel 01:18, 30. Nov. 2006 (CET)

Wisst Ihr denn von einem ordentlichen Spinn-Off mit einer funktionierenden Mitarbeitergemeinschaft? Prinzipiell kann ich mir auch vorstellen, dass soetwas funktioniert, gerade wenn dort aller Unsinn konsequent rausgeschmissen wird. --Davidl 05:21, 30. Nov. 2006 (CET)

Ein Spinn-Pff innerhalb der Wikipedia-Gemeinde? Da fällt mir nur Wikiversity und Wikibooks ein. Die meisten anderen Special-Wikis sind ja nur Science-Ficiton-Fanprojekte (perrypedia, memory-alpha, ardapedia), SportWikis oder LokalWikis. Pflegewiki und jurawiki sind da eher die Ausnahme. Wenn man einen Lehrstuhl für ein Projekt im Rücken hätte *träum*. Oder man nutzt einfach ein Wikia-Wiki analog dem psychology.wikia.com -- 172.176.227.179 08:56, 30. Nov. 2006 (CET)

Eine Aufsplittung bringt nix. Der Nutzer will das nicht. Es gibt 1 Suchmaschine, 1 Versteigerungsplattform , 1 Wissensdatenbank - es gibt Google, eBay, Wikipedia. Alles andere versinkt in Bedeutungslosigkeit. Ob der o.a. Unsinn (z.B. Episodenlisten) hier in WP steht oder nicht kratzt in Wirklichkeit keine Sau. --Hans Koberger 09:27, 30. Nov. 2006 (CET)

Durchaus möglich, dass der Nutzer das nicht will, das ist aber zunächt mal WP:TF ;-) Die internen Spin-Offs, m.a.W. die Schwesterprojekte funktionieren ja auch teilweise ganz gut. So ein Wiki wie z.B. die PerryPedia ist hinreißend gut, wenn ich das mal mit der Situation hier vergleiche, und ich glaube auch nicht, dass die großen FanWikis in der Bedeutungslosigkeit versinken werden. Auch dem jurawiki räume ich große Chancen ein. Das Drogenwiki dagegen scheint mir trotz eines sehr publikumswirksamen Themas gescheitert zu sein. Wie auch immer: nur einen bestimmten Themenkreis bearbeiten zu müssen hat eben viele Vorteile.

Ich glaube Du missverstehst auch das Problem, was die 172er-IP mit den Episondenlisten andeuten wollte: sie sind nur ein stellvertretendes Symbol für ein bestimmtes Projektverständnis, was sich in Kleinigkeiten und Nebensächlichkeiten verliert, statt sich um die eigentliche Aufgabe eines Lexikons zu kümmern. Eine falsche „Grundeinstellung“ zum Projektziel kratzt dann doch die eine oder andere Sau. ;-)

Wenn sich irgendein renommierter Lexikonhersteller entschließen sollte, sein Oeuvre komplett und kostenlos online zu stellen (z.B. Microsoft seine Encarta) und dabei so richtig zu promoten, dann würde ich doch mal gerne sehen, wie schnell hier die Zugriffszahlen in den Keller plumpsen würde. Und nicht nur diese, auch die Zahl der (vornehmlich anonymen) Mitarbeiter würde vermutlich einen starken Knick bekommen. Mit demselben Argument, das heute für WikiWeise gebracht wird: „wozu nochmal alles neu erfinden, was es schon längst woanders im Netz viel besser gibt?“ --Markus Mueller 10:52, 30. Nov. 2006 (CET)

Ich bezweifle, dass die Zugriffszahlen von Wikipedia mit dem Wunsch nach Wissen und/oder kollektiver Arbeit zu tun haben. Das sind doch wohl vor allem "Community"-Zugriffe mit Meldungen von Vandalismus im Minutentakt, Hickhacks an allen Ecken und Enden usw. --Edi Goetschel 11:11, 30. Nov. 2006 (CET)

Allerdings: Bei den gesuchten Wikibooks Einführung und Geschichte der Philosophie (siehe rote Links) würde ich sofort mitmachen und was ich hier bearbeite auch dort einstellen. Und am Ende entstehen vielleicht nebenbei grundlegende, fachlich qualifizierte Lehrbücher - für umsonst. Und ich hab meinen Spaß dabei. Aber wer macht mit? Allein geht das nicht. --Lutz Hartmann 09:38, 30. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Wissenschaftstheorie

Magst du nicht ein kleines Review schreiben und auflisten, was genau den Artikel unbrauchbar macht? Vielleicht kommen ja zb Fah oder Ich ja dazu, ein wenig dran rumzubessern... Danke und herzliche Grüße, Ca$e 09:53, 28. Nov. 2006 (CET)

Naja, das ist ganz einfach zu umreißen: statt einer systematischen Darstellung sind viele ultrakurze Abschnitte mit Charakterisierierungen aneinandergereiht, die in ihrer Kryptik auch mich vor Rätsel stellen („Der "Entitätenrealismus" glaubt nicht an die Realität aller in der Formulierung einer Theorie erwähnten Entitäten, sondern nur derjenigen, die in Experimenten eine ursächliche Rolle spielen. Eine Entität ist real, wenn durch deren Manipulation neue Phänomene produziert werden können.“ - da muss ich schon ziemlich lange dran knacken, um das nachzuvollziehen. Was für Entitäten sind denn das, die zwar in Theorien erwähnt werden, aber nicht real sind?). Die Abschnitte ab Theorie und Evidenz sind hingegen jeweils unzusammenhänge Bröckchen, denen der Kontext fehlt oder die vielleicht sogar zu speziell sind.

Du kennst ja die Artikel Ethik, Philosophie des Geistes oder Erkenntnistheorie: in etwa eine dieser Formen sollte Wissenschaftstheorie auch transformiert werden. Das ist natürlich unglaublich viel Arbeit, und ein undankbarer Job dazu, da viele Naturwissenschaftler in diesem Feld mitmischen wollen, die oft stark an bestimmten Konzepten hängen (was ja nachvollziehbar ist, da z.B. ein Chemiker nicht gerade daran gewöhnt ist, theorienpluralistisch zu denken). Das führt meiner Erfahrung nach dann dazu, dass bestimmte wissenschaftstheoretische Positionen gerne überbewertet werden (z.B. der kritische Rationalismus). Für's erste wäre es aber schonmal ein Gewinn, wenn man die Einleitung etwas ausdehnen könnte, die einzelnen Konzepte allgemeinverständlicher formulieren und den Kladderadatsch darunter bündeln oder löschen würde. --Markus Mueller 14:28, 28. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Er ist wieder da!

Schön dass du wieder zurück bist!

--Joern Akkermann 19:15, 29. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Mißachtung der GFDL im Artikel Gut und Böse und Das Böse?

Hallo Markus,
Zitat (aus der betreffenden Versiongeschichte): „Bezug auf den Standpunkt - wurde leider unter der missachtung der GFDL kopiert und muss daher wieder entfernt werden)”
Kannst Du die genannte „Missachtung” bei meiner Verschiebungsaktion mal bitte etwas genauer beschreiben. ..ich kenne mich nämlich mit der genannten „GFDL” überhaupt nicht aus.
(..habe dazu auch eine Anfrage in der Artikel-Diskussion von Das Böse gestellt.)
Mit freundlichen Grüßen .. Conrad 06:56, 30. Nov. 2006 (CET)

Du darfst nicht einfach substantielle Teile aus einem Artikel entfernen und kommentarlos woanders einfügen, wenn Du nicht Urheber des Textes bis. Genaueres unter WP:URV (ich habe heute morgen nur wenig Zeit, darum verweise ich Dich einfach mal dahin). Schöne Grüße, --Markus Mueller 10:27, 30. Nov. 2006 (CET)

Achso, ..ja stimmt, das ist eigentlich logisch. Hmm.., da war ich wohl mal wieder etwas zu vorschnell. :-) Entschuldige bitte, das hatte ich nicht bedacht.
Und danke für den Hinweis, ich werd künftig versuchen auch mehr daran zu denken.
Mit freundlichen Grüßen .. Conrad 18:41, 30. Nov. 2006 (CET)

Hallo Conrad, du kannst das Ganze auch nochmal GFDL-konform machen. Das ist unter dem Abschnitt Artikel verschieben, Artikel zusammenführen, Artikel aufteilen in WP:URV beschrieben. Einfach die (max. 5) Hauptautoren raussuchen, und die zusammen mit dem Artikel, aus dem du den Text hast, in der Zusammenfassung nennen. Gruß, Amtiss, SNAFU ? 20:53, 30. Nov. 2006 (CET)

Danke für die sicher gut gemeinten Hinweise, aber das hat sich nun erstmal erledigt, da der betreffende Artikel-Abschnitt nun schon wieder sehr stark überarbeitet wurde und mein eigentliches Anliegen (siehe „Bezug auf den Standpunkt” und Löschdiskussion „Gut und Böse”) wohl anscheinlich ignoriert wird (..kann aber auch sein, daß ich mich bisher noch etwas mißverständlich ausgedrückt habe :-) ).
Und zum Thema „Einzelne Artikel-Abschnitte verschieben” habe ich mal eben in der Diskussion „Urheberrechte beachten” noch eine kleine Anmerkung notiert.
Mit feundlichen Grüßen .. Conrad 15:12, 1. Dez. 2006 (CET)

So, nach einigem drüber nachdenken und grübeln, bin ich nun der Ansicht, daß deine Begründung eigentlich falsch war, was die Verschiebung nur eines Artikel-Abschnittes angeht. Denn mit dem Hinweis auf den Quell-Artikel (innerhalb der Wikipedia) habe ich den Bezug zu den Autoren ja eigentlich schon korrekt und logisch hergestellt (siehe entsprechende Versionsgeschichten), was das Heraussuchen und nochmalige Nennen der selben technisch überflüssig macht.
Mit freundlichen Grüßen .. Conrad 10:35, 2. Dez. 2006 (CET)

Hallo nachmal,
wie sieht es denn nun aus? ..stimmst Du mir nun meinen Annahmen zu oder nicht?
Ich würde nämlich den betreffenden Artikel-Abschnitt gerne (nochmal) verschieben (weil da übrigens auch ein LA drann hangt). Aber wenn Du darin nun immer noch einen URV-Verstoß siehst (wenn ich nur den Quell-Artikel nenne), dann möchte ich das gerne vorher wissen (..denn das macht ja sicher auch eine menge Arbeit, die ganzen Autoren heraus zussuchen).
Mit freundlichen Grüßen .. Conrad 18:02, 2. Dez. 2006 (CET)

Oh, entschuldige bitte, ich habe im Wirrwarr der Wortmeldungen Deine Nachfrage wohl übersehen. Ob ein Hinweis auf den Originalartikel nun ausreicht, wage ich nicht zu entscheiden (dieser könnte ja aus irgendwelchen Gründen auch verschwinden, z.B. theoretisch völlig in dem neuen Artikel Gut und Böse aufgehen. Ich habe da also meine Zweifel. Für solche diffizilen Fragen gibt es WP:UF, wo man den Einzelfall sicher gerne unter die Lupe nimmt. --Markus Mueller 17:03, 3. Dez. 2006 (CET)

Ok, danke nochmal für deine Hinweise, ..habe meine Anfrage nun dort noch einmal gestellt.
Alles Gute und mit freundlichen Grüßen .. Conrad 17:37, 3. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Hilfe!

Aber wir müssen doch die Meinungsfreiheit achten! ;-) --Tolanor 16:48, 1. Dez. 2006 (CET)

Ach komm... komplette und äußerste Selbstlähmung ist nun echt nicht mehr lustig. ;-( Mein Zahnarzt und mein Tischler dürfen sich aber auf Montag freuen. Wie wär's mit einem Löschantrag von Wikipedia:Sei mutig zugunsten von Wikipedia:Antragsformulare (rosa, 2 Durchschläge)? Bitte nicht wirklich machen! --Markus Mueller 16:55, 1. Dez. 2006 (CET)

Achim machte gerade den Vorschlag „Wikipedia:Diskutiere alles, bis es eh keinen mehr interessiert“. Wenigstens ist Wikipedia:Artikel zum Sonntag weg. --Tolanor 17:04, 1. Dez. 2006 (CET)

Womit Achim den Nagel auf den Kopf getroffen haben dürfte. Jemand anderes (war's Henriette?) hat sich kürzlich bitterlich über die Mentalität der Anmaßung eines Vetorechts von immer denselben einzelnen Abweichlern, die alles, was auch nur den Hauch von Vernunft oder tieferem Sinn in sich trägt, erst mal aus Prinzip mit dem „das war aber immer schon so“ und „da könnt ja jeder kommen“ Argument totblockieren. Was macht man nur mit solchen Benutzern und Admins, die gezielt den Fortschritt des Projekts boykottieren wollen? Oder ist es einfach nur Dummheit und die neurotische Angst vor Neuerungen? --Markus Mueller 17:11, 1. Dez. 2006 (CET)

Tja... Wobei es bei Anfängern oft einfach ein falsches Verständnis des Wortes „Konsens“ ist, nach dem jeder Pups vorher zu diskutieren sei. Was bei langjährigen Benutzern dann allerdings nicht mehr als Ausrede taugt. --Tolanor 17:22, 1. Dez. 2006 (CET)

Falsches Verständnis von „Konsens“ sicherlich, m.E. liegt aber eher ein Missverständnis in der Art Konsens bedeute „100% aller Beteiligten stimmen zu“. Konsens ist hier aber gemeint im Sinne von „alle rational denkenden Diskursteilnehmer können der Sache prinzipiell zustimmen“ (in Anlehnung an Habermas, Moralbewußtsein und kommunikatives Handeln. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1983). Das zu begreifen scheint aber sehr anspruchsvoll zu sein. --Markus Mueller 17:31, 1. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Eine bescheidene Frage

Hi. Ich frage mich warum du als Admin andauernd die von mir gelöschte Vorlage von Admin Magadan auf der Seite Wikipedia_Diskussion:Artikelfreier_Sonntag immer wieder herstellt. Die Diskussionsseite ist eine öffenltiche Seite und da hat es gefälligst zu unterbleiben, diese mit persönlichen Markierungen zu versehen, die alle anderen Benutzer ebenfalls sehen. Würde ich das machen oder ein Nichtadmin, würde das sofort gelöscht werden. Ich habe mit der Löschung keinen Text verändert oder manipuliert. Soeben veränderte ein Benutzer meinen Beitrag und wo bleibt da dein revert? Ich fasse das einfach nicht. Frechheit sowas. Dirk 172.174.237.242 16:22, 2. Dez. 2006 (CET)

Lass einfach die Finger von Sachen, von denen Du keine Ahnung hast. --Markus Mueller 16:26, 2. Dez. 2006 (CET)

Ich bitte um eine sachlich, vernünftige Antwort, das kann man von einem Admin erwarten. Du hast nicht nur Rechte, sondern auch Pflichten. Wer sich freiwillig einer Adminwahl stellt sollte das wissen. Also, ich warte auf deinen Revertgrund und warum du die Änderung meines Betrages von Benutzer:Michael32710 nicht wieder zurückgenommen hast. Dirk 172.174.237.242 16:31, 2. Dez. 2006 (CET)

Troll woanders rum. Geh weg. --Markus Mueller 16:32, 2. Dez. 2006 (CET)

Achso nennt man das heute. Das wäre mir neu. Willst du nicht oder kannst du mir keine vernünftige Antwort auf eine vernünftige Frage geben? Dirk 172.174.237.242 16:36, 2. Dez. 2006 (CET)

Ich hab Dir bereits eine vernünftige Antwort gegeben: Lass einfach die Finger von Sachen, von denen Du keine Ahnung hast. Und jetzt kannst Du meinetwegen Jimbo schreiben wie böse ich bin oder was üblicherweise sonst so kommt (Vermittlungsausschüsse, Adminprobleme, Benutzersperrung... such Dir eins nach Deinen persönlichen Vorlieben aus). --Markus Mueller 16:39, 2. Dez. 2006 (CET)

Keine Antwort ist auch eine. Wenn nicht zuviel verlangt ist, kannst du dann wenigstens die Änderung von Markus Mueller in meinem Eintrag auf der Wikipedia_Diskussion:Artikelfreier_Sonntag Seite nachsignieren? Ich glaube das ist nicht zuviel verlangt. Danke Dirk 172.174.237.242 16:43, 2. Dez. 2006 (CET)

Ich habe keine Ahnung, wovon Du sprichst. Wenn Du was nachsignieren willst, dann mach das doch einfach selbst. --Markus Mueller 16:44, 2. Dez. 2006 (CET)

Ne ist schon klar, die Änderung die ich auf der Seite gemacht habe, also das Löschen der Vorlage von Madagan hast du sofort mitbekommen und auch sofort revediert, die Änderung oder Ergänzung an meinem Eintrag auf der selben Seite hast du komischerweise nicht mitbekommen. Netter Versuch. Und zum Nachsignieren: ich hätte dich nicht darum gebeten es zumacent, wenn ich selber wüßte wie es geht. Lass gut sein. MfG Dirk 172.174.237.242 16:52, 2. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Hegel

Hallo Markus! ich hätte gerne noch ein Feedback zu meinen Änderungen im Hegel Artikel. Bist du damit einverstanden bzw. was passt dir nicht. Wäre schön wenn du dich dazu nochmal äußern könntest(auch wenn du grad in lebhaften Kant- Diskussionen verwickelt bist). -Armin P. 15:15, 3. Dez. 2006 (CET)

Ja gern, ich habe im Moment nur eine ganze Reihe von Anfragen in meiner „Warteschlange“, kann ein bisschen dauern, bis ich dazu komme. Ich bin's schon grob überflogen, als Du die Ergänzungen gemacht hast; ganz falsch erschien es mir nicht zu sein. ;-) Ich melde mich dann auf der Diskussionsseite zu Hegel. --Markus Mueller 16:27, 3. Dez. 2006 (CET)

Ja mach das. Am besten du liest den Artikel in einem Zug durch dann ist es wohl einfacher weitere Mängel auszumerzen. -Armin P. 17:08, 3. Dez. 2006 (CET)

Hallo Markus! Ich würde mal versuchsweise für eine semi-sperre der Hegeldisk. plädieren. Die Äußerungen von ROHA sind erstens keine Diskussionen zum Artikel und zweitens großteils durch persönliche Angriffe geprägt. Semisperre der Disk kommt einer temp. Benutzersperre für ROHA gleich, die schon durch seine Zusammenfassungen o.k. erscheint. ROHA sorgt für ein unerträgliches Klima dort. Schöne Grüße, --Victor Eremita 12:35, 6. Dez. 2006 (CET)

Urks, RoHa schon wieder. Diskussionen möchte nur im äußersten Falle sperren, solange da jetzt kein Editwar entsteht. Im Moment kämpfe ich vornehmlich gegen meine Erkältung an (und bin ansonsten schon den Diskussionsseiten zu Kant und Philosophie beschäftigt...) wenn Roha wietr Ärger macht und ich nicht online sein solte, dann frag doch bei David oder auf der VS auch mal nach, letztere haben kürzlich halb Erlangen wegen Roha abgeklemmt. --Markus Mueller 12:41, 6. Dez. 2006 (CET)

Ok. Schon richtig, dass Semi-Sperren i.A. für Disks. nicht gut ist. Ne IP-Range-Sperre (84.148.xxx.xx) für einzelne Seiten gibt's wohl leider nicht, oder;-)? Gute Besserung wünscht Victor Eremita 13:04, 6. Dez. 2006 (CET)

Für einzelne Seiten noch nicht, leider nein. Ist aber ein guter WP:VV. --Markus Mueller 13:06, 6. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Kleine Fortsetzung H & Musik

1. „Die gewöhnliche LGBT-Person, die ohne Aktivismus, Benachteiligung, Skandal oder Tod durchs leben geht ist anscheinend nicht enzyklopädisch relevant“ Da hast du mit deiner Antwort großteils recht. Ich hatte es schlecht formuliert und meinte eigentlich ganz etwas anderes: Die Homosexualität ist für viele nur bei Benachteiligung, Skandal, Tod und besonderem Aktivismus enzyklopädisch erwähnenswert. Beim gewöhnlichen Schwulen oder der gewöhnlichen Lesbe fällt sie gerne unter den Tisch oder wird als unenzyklopädisch (Sei es alleine oder die einfache Erwähnng eines Partners) gelöscht. -> Das Bild der Homosexuellen wird dadurch geprägt, wie schon in der Presse, wo es seit ca. 2000 insgesamt merklich besser wird.
2. Bei etwas stehe ich noch generell an, vielleicht kannst du mir da weiterhelfen, da du die Worte in der Diskussion verwendet hat: Kategorien = "enzyklopädisches Hilfsmittel". Hilfsmittel wozu? Hilfsmittel für wen? --Franz (Fg68at) 15:57, 3. Dez. 2006 (CET)

Zu 1: Da kann ich nicht viel zu sagen, in den Biographie-Artikeln, die ich betreue (das sind nicht viele, weil mir an Personen i.d.R. nicht so viel liegt) ist die Homosexualität durchaus prominent erwähnt (z.B. Ludwig Wittgenstein oder Alan Turing) und ich sehe auch nicht, warum das anders sein sollte. Für Artikel außerhalb meines Bereichs kann ich nichts sagen und fühle ich mich auch nicht verantwortlich. :-)

Zu 2: Eine Kategorie ist nur ein Hilfsmittel zur Strukturierung, Ordnung und Erschließung. Sie hat keine eigene inhaltliche Funktion, weil alle Fakten, die über die Kategorienbezeichnung transportiert werden könnten, bereits im Artikel stehen müssen. --Markus Mueller 19:41, 5. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Historische Orte NRW

Hallo Markus,

warum ersetzt du in den Artikeln dann nicht Liste historischer Orte in Nordrhein-Westfalen gegen Liste der Burgen, Schlösser und Festungen in Nordrhein-Westfalen?

Ferner kenne ich die Formatierung "Siehe auch: Beispiel" als Standard, nicht den ganzen Text kursiv.

Bitte beachte auch Wikipedia:Meinungsbilder/Angabe Adressen, ÖPNV und Öffnungszeiten#Hausanschrift.

Grüsse, Simplicius ☺ 13:59, 7. Dez. 2006 (CET)

Okay, in Zukunft lasse ich die roten Links einfach stehen und die Autoren in ihren Bereichen selber aufräumen. Das halte ich sowieso seit jeher für die korrekte Vorgehensweise. --Markus Mueller 14:03, 7. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Irrationalismus

Schaust du dir das bei Gelegenheit mal an? Eilt nicht - zumindest solange keiner meckert :-) lg, --Tamás 10:46, 8. Dez. 2006 (CET)

Ich überlege die ganze Zeit, an welcher Stelle in Philosophie man einen Link dahin unterbringen könnte. Bei "Mystik" finde ich es zu gefährlich, bei "Rationalitätstheorie" passt es nicht wirklich und in der Definition wäre es überbewertet. Es wäre aber dringend nötig, ein weiteres Korrektiv zur Vernunftlastigkeit irgendwo einzubauen. Hmm. --Markus Mueller 12:01, 8. Dez. 2006 (CET)

Bei Mystik ist sehr schwierig, da ein Mystiker meist streng zwischen vorrational (unbewusst) und transrational (das Rational übersteigend, transzendierend) unterscheidet und man dies so knapp nicht nachvollziehen kann/sollte. Religionsphilosophie, Gesellschaftskritik oder "Rationalität und Wissenschaft" wäre möglich, wobei es mMn nur auf die Formulierung ankommt, ob es passt. Persönlich würde ich aber erst abwarten welche Richtung im dt. Wikiartikel dazu "tragend" wird und Ca$e scheint mir da zumindest deutlich mehr Ahnung zu haben als ich. Wenn du erstmal ein "Korrektiv zu Vernunftlastigkeit" willst, dann würde ich "Rationalitätstheorie" vorschlagen mit der Formulierung in die Richtung, das man ja als Philosoph in der "Welterkennungsmethodik" selbst ja noch nicht einmal auf Vernunft und Verstand festgelegt ist, also selbst das relativieren kann. --Tamás 12:28, 8. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Benutzer TheKreator

Hallo markus, wer ist dieser benutzer, sehe dass du mit ihm in Sinn des L. zu tun hast, fällt mir bei Epikur auf und ähnelt sehr anderen Veränderungen a la Psychoanalyse Gruß --schwall 16:38, 9. Dez. 2006 (CET)

Schau mal bei Benutzer_Diskussion:Victor_Eremita#Sockenpuppenzirkus_von_Wolfgang_Buchgang vorbei. Es wird Zeit, den ganzen Laden auszuräuchern. Wir können nicht dulden, dass eine Person hier ihre Privattheorien und schwurbeligen Theoriefindungen, die sich auf ihrer Webseite befindet, überall in die Wikipedia-Artikel einschleust. Wir werden jetzt systematisch dagegen vorgehen.

Das hat zwar lange nicht die Ausmaße wie weiland die DDR-URV-Geschichte angenommen, aber es ist aufrüttelnd, wie schwach das Wiki-Prinzip hier ist, dass es eine einzelne Person schafft, ihren geschickt getarnten POV in so wichtige Artikel wie Leben einzuschleusen. Die kriminelle Energie, die dahintersteckt, ist schon erschreckend, noch erschreckender ist aber, dass es bislang mit Ausnahme des Epikur-Artikels, wo sich das Philoprojekt erfolgreich gewehrt hat, keinen Widerstand gegen die Infiltration mit WP:TF gab. --Markus Mueller 16:57, 9. Dez. 2006 (CET)

Also heftigen Widerstand in der Diskussion haben Hati, RitaC und ich gegen diese "WG" von Benutzern schon bei dem auf unseren Antrag hin gelöschten Artikel Instinktreduktion geleistet und auch bei dem Wiederherstellungsversuch, als Admin Birger Fricke die gelöschte Instinktdreduktion dem gerade rechtzeitig aufgetauchten "Wolfbuchgang" in den Namensraum stellte zwecks "Reifung in Ruhe". Schon beim Auftauchen des Ben. Tarzan at the Chimps hatte ich diesem gegenüber einen Sockenpuppenverdacht geäussert, bei Wolfbuchgan dann habe ich erstmals die ganze Liste von Benutzernamen offen angesprochen. Näheres habe ich soeben bei Victor Eremita hinterlassen. --Kursch 18:20, 9. Dez. 2006 (CET)

Ah so, das hatte ich nicht mitbekommen. Dann nehme ich das in Bezug auf Euch wieder zurück. :-) Ist hier ja auch ein schwierig zu überblickender Fall, da mehrere Fachgebiete (Psychologie, Biologie, Philosophie) betroffen sind. Allerdings lässt sich das alles diesmal, so wie ich das sehe, zum Glück noch recht einfach zurückverfolgen. --Markus Mueller 18:47, 9. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Platon

Lieber Markus, ich habe eine Frage an Dich als Philosophieexperten: Welches Lemma eignet sich besser für einen Artikel zum Thema?

• Anamnese (Philosophie) – so hieß der inzwischen wg. URV gelöschte Artikel, der auf eurer Wunschliste steht, weshalb ich beim Anlegen der BKL auch wieder darauf verlinkt habe.
• Anamnesis – so heißt ein Artikel, der einen recht ähnlichen Inhalt aufweist (eine Dopplung? oder doch etwas anderes? grundsätzlich unterscheidbar von Anamnese? oder nur die lateinisierte Variante?).

Liebe Grüße --Doudo 17:26, 9. Dez. 2006 (CET)

In Zusammenhang mit Platon (und Philosophie generell) ist Anamnesis das korrekte Lemma („Anamnese“ wird heute eigentlich nur noch in i.w.S. medizinischen Zusammenhängen verwendet). Anamnese (Philosophie) war eine DDR-URV, diese haben fast immer mit dem Klammerlemma gearbeitet (Details würden hier zu weit führen). ThoGo hat eine weitere Instanz wegen Dopplung zu Anamnesis gelöscht - auch das war richtig so. --Markus Mueller 17:35, 9. Dez. 2006 (CET)

Vielen Dank für die schnelle Auskunft. Ist es denn so, daß mit Anamnesis stets die philosophische Betrachtungsweise gemeint ist oder kann das auch für eine lateinisierte Variante der medizinischen oder der liturgischen Anamnese stehen? --Doudo 17:56, 9. Dez. 2006 (CET)

Also im Deutschen habe ich noch nie davon gehört, dass „Anamnesis“ in seiner griechischen Urform für „Anamnese“ verwendet worden wäre (aber ich kann mich natürlich irren). Im Englischen, was solche Fremdwörter ja gerne mitschleppt, ist es wohl durchaus möglich, s. http://www.m-w.com/dictionary/anamnesis - ich würde aber mal einfach sagen, solange sich niemand beschwert, können wir davon ausgehen, dass „Anamnesis“ bei uns immer nur die philosophische Bedeutung trägt. Evtl. ein "siehe auch" in „Anamnesis“? Eine extra BKL mit häßlichem Balken hielte ich jedenfalls für unangemessen, zudem die Bedeutung sich ja sehr ähnelt. --Markus Mueller 18:05, 9. Dez. 2006 (CET)

Achso, noch immer die griechische Urform und nicht lateinisiert (den Unterschied würde ich eh nicht erkennen). Im Englischen wird wohl von Ärzten eher medical history verwendet und anamnesis mehr in Bezug auf Platon und Eucharistie. Ich hatte auch besonders an die Kirche gedacht (noch so´n Thema, von dem ich keine Ahnung habe); deswegen die Vermutung von wegen lateinisert. Allein meine Einschätzung wäre mir allerdings bei diesem Thema zu wenig gewesen.

Trotzdem hätte ich den Link gerne selber angepaßt, nach dem, was ich heute morgen wegen Anamnese schon alles mitmachen durfte…:( Hast Du vermutlich gar nicht gesehen und ich kann es Dir auch nicht empfehlen, da ich nach einer durchwachten Nacht für solche Aktionen wie heut´ früh´ keine Nerven mehr habe und dementsprechend ungehalten reagiere.

Das siehe auch ist keine schlechte Idee. Könntest Du eventuell auch die Kurzdefinition in der BKL überarbeiten? Die habe ich aus dem Wiktionary geklaut. --Doudo 19:23, 9. Dez. 2006 (CET)

Ähm... habe ich da jetzt irgendwas gemacht, was Du lieber selbst gemacht hättest? Tut mir leid... das habe ich nicht mitbekommen. Die Kurzdefinition in der BKL hatte ich doch schon angepasst, nicht gesehen? --Markus Mueller 19:25, 9. Dez. 2006 (CET)

Ja, ich hätte nach Klärung gerne selber den Link angepaßt. Hintergrund: unwissend aber entschlossen: wie alles begann ja klar: Esoterik statt Philosophie der "Experte" (Zitat von meiner Disku: „Wie konnte Plato nur so einen Unsinn verzapfen?“) antwortet und übergeht mich schon wieder "Anamnesegeschichte" usw.

Das ist definitiv nicht mein Tag heute.

Sorry, Deine Änderung war mir noch gar nicht aufgefallen, weil ich eher an eine inhaltliche Verbesserung gedacht hatte, die ich als Blender ohne echtes Hintergrundwissen zu philosophischen Themen besser nicht selbst versuchen sollte. Derzeit wirkt die Definition auf mich recht flach und ungenau; da kann ich mich aber auch täuschen. --Doudo 20:29, 9. Dez. 2006 (CET)