Privacy Policy Cookie Policy Terms and Conditions Wikipedia:Löschkandidaten/27. November 2005 - Wikipedia

Wikipedia:Löschkandidaten/27. November 2005

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Du hast neue Nachrichten (Unterschied zur vorletzten Version).
26. November 27. November 28. November

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel {{subst:Löschantrag|Begründung Unterschrift}} einfügen. Sachfremde oder beleidigende Texte können kommentarlos gelöscht werden. Die vorgeschlagenen Artikel werden hier sieben Tage diskutiert, einige Tage später wird über die Löschung entschieden. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Die Wiederherstellung von bereits gelöschten Artikeln kann hier beantragt werden.

Einen neuen Kandidaten eintragen

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? 22:05, 5. Dez 2005 (CET)


Inhaltsverzeichnis

[Bearbeiten] Hamburger Jugendmagazin FREIHAFEN (URV)

Werbung. (Ja, es geht um FREIHAFEN.) Relevanz? --Eldred 00:06, 27. Nov 2005 (CET)

Selbst wenn Relevanz gegeben wäre - in diesem gnadenlos penetranten Werbe-Geschwafel würde sie sang- und klanglos untergehen. Hinfort damit. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:10, 27. Nov 2005 (CET)
Einem Jugendmagazin sollte man alle Chancen geben. Aber hier ist das nur Werbung. Wenn nicht vernüftigt überarbeitet, dann: löschen --Pelz 00:45, 27. Nov 2005 (CET)
  • Hinfort sagt der --Ureinwohner uff 01:00, 27. Nov 2005 (CET)
  • Das ist zumindest teilweise eine URV von hier. --FritzG 02:25, 27. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Skaarj (erledigt, Redirect)

fiktive Rasse, gehört höchstens in den Artikel des Computerpiels --Tinz 00:17, 27. Nov 2005 (CET)

*grins* Eine Rasse aus der Unreal-Serie... Normalerweise würde ich weiterleiten, aber der dortige Artikel ist bisher angenehm arm an irrelevanten Spielinterna. Nur löschen. --Eldred 00:23, 27. Nov 2005 (CET)
Einarbeiten in Unreal und fertig. Selbst en:Skaarj redirected auf en:Unreal series (was auch ein reichlich redundanter Artikel ist). --Asthma 03:05, 27. Nov 2005 (CET)

Das Einstellen von solch eindeutigen Fällen bedeutet mehr Aufwand als das ganze direkt seiner Bestimmung zuzuführen - ich hab's auf die Diskussionsseite von Unreal gepackt. -- Nichtich 10:19, 27. Nov 2005 (CET)

Löschen, die Weiterleitung lohnt sich nicht, da - wie Eldred schon schrieb - der Zielartikel angenehm frei von jeglichen irrelevanten Spielfiguren ist.--Wiggum 11:17, 27. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Nordarabien und Südarabien (erl.)

Dieser Artikel sollte entweder in den Artikel Arabien eingearbeitet werden, oder in zwei Artikel Südarabien und Nordarabien aufgeteilt werden. -- Mulno 00:28, 27. Nov 2005 (CET)

Für zwei Artikel wohl zu kurz. Arabien selbst ist eine BKL, da kann es nicht eingearbeitet werden. Bar Nerb 00:41, 27. Nov 2005 (CET)
  • wie der antragssteller sagt. einfach 2 artikel draus machen, löschen wäre wissenverschwendung. umarbeiten --Wranzl 01:14, 27. Nov 2005 (CET)

na gut, ich versuch´s mal. Bar Nerb 02:48, 27. Nov 2005 (CET)

Erledigt, ist verschoben bzw. aufgeteilt in Nordarabien und Südarabien. Bar Nerb 03:20, 27. Nov 2005 (CET)
Meiner Meinung nach ist der Begriff Nordarabien im geographischen Sinne falsch und ethnisch sind die nordsemitheschen Staaten historisch gesehen überhaupt niht von Arabern bevölkert. Weder Libanesen, Kanaanäer,phöniker, Aramäer noch Syrer oder Iraker sind arabische Völker. Auch wenn diese Staaten heute von Arabern bewohnt sein mögen. --Löschfix 04:07, 27. Nov 2005 (CET)
Nun, politisch ist der Begriff auf jeden Fall korrekt. Historisch sieht es zugegebenermaßen anders aus, entspricht aber dort der antiken Einteilung des peträischen Arabien, etwa. Und ethnisch ist es genau das Problem. Die Mehrheit der Araber in diesen Staaten würde bis zum Tode schwören, daß sie Araber sind. Andere wiederum, der Nationalsozialist Antun Saada z.B., haben es genau so konstruiert, daß der Norden von einem Gemisch arabisierter Nichtaraber bevölkert wurde. Generall aber Libanesen, Syrern oder Irakern das Arabertum absprechen zu wollen, ist ein gefährlicher Witz. Der Begriff Nordsemiten ist jedenfalls völlig falsch, vor den Arabern gab es bestenfalls Ostsemiten und Westsemiten, aber das ist 1400-3500 Jahre her, deren heutige Nachkommen sind nur eine winzige Minderheit zwischen Arabern und Arabisierten. Bar Nerb 12:54, 27. Nov 2005 (CET)
löschantrag unbegründet und thema interessant ! behalten84.182.97.20 21:48, 28. Nov 2005 (CET)
Ist schon nach Nordarabien und Südarabien verschoben, aufgeteilt und erweitert, die ursprüngliche Version Nordarabien und Südarabien kann also gelöscht werden Bar Nerb 22:25, 29. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Westliche Hemisphäre (bleibt)

Kein sinnvoller Artikel. Steht seit dem 14.11.05 zur Löschung an. --Pelz 00:43, 27. Nov 2005 (CET)

  • mir ist der artikel inhaltlich unklar. sollte er inhaltlich nicht stimmen dann löschen ansonsten ein valider stub. --Wranzl 01:15, 27. Nov 2005 (CET)
  • Der Artikel ist wohl vor allem deshalb unklar, weil es wohl keine klare (bzw. eindeutige) Definition für den Begriff gibt - das Lemma könnte interessant sein, aber dazu ist wohl deutlich mehr Arbeit nötig als ein paar dahingeworfene Sätze. Für einen derart unscharfen Begriff ist es für mich für einen "validen Stub" deutlich zu wenig, sondern bisher bestenfalls eine Art Brainstorming - 7 Tage zum Ausbauen oder löschen -- srb ♋ 02:15, 27. Nov 2005 (CET)
Das könnte wesentlich besser gehen, wenn man nur wollte: en:Western Hemisphere, es:Hemisferio occidental, fy:Westlik healrûn, nl:Westelijk halfrond, pl:Półkula zachodnia, pt:Hemisfério Ocidental, vi:Tây bán cầu und zh:西半球. Dann mal ran an den Speck! 7 Tage --Asthma 03:07, 27. Nov 2005 (CET)
IMHO wär das was für die QS, ausbauen, danke für die interwikis, die hab ich schonmal eingefügt--Zaphiro 09:34, 27. Nov 2005 (CET)

Hab noch die ursrüngliche Bedeutung eingefügt Syrcro 12:42, 27. Nov 2005 (CET)

Inhalt sollte noch mit den betreffenden Infos von Hemisphäre abgestimmt werden. Behalten --Carlo Cravallo 13:14, 27. Nov 2005 (CET)

Behalten, aber Stub. Im letzten Absatz vielleicht noch ein Link zu "Freie Welt". Bar Nerb 13:47, 27. Nov 2005 (CET)

Das Lemma ist auf jeden Fall sehr relavant und bedeutend, was auch die anderen Sprachen zeigen. Inzwischen ist der Artikel auch schon etwas ausgebaut. behalten --Bodenseemann 15:48, 28. Nov 2005 (CET)

löschantrag unbegründet und thema interessant ! behalten84.182.97.20 21:53, 28. Nov 2005 (CET)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 11:52, 4. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Bifter (Gelöscht)

Dringender Fakeverdacht. Ich habe den Begriff noch nie gehört, obwohl ich Deutschschweizer bin (wo der Begriff verwendet werden soll) und in der Luftwaffe war (wo der Begriff herkommen soll). Quellensuche war auch erfolglos. -- Stefan506 00:48, 27. Nov 2005 (CET)

Angesichts der Aussagen mehrerer Schweizer Kollegen hier: Löschen. Stefan64 01:09, 27. Nov 2005 (CET)
  • also mir ist/war sogar der begriff warentrenner unklar. ich hatte wirklich keine ahnung wie man so ein ding nennt. bitte überprüfen und dann kann man daraus ein artikel für alle machen. is ja eigentlich ganz nett mit dem foto und so. --Wranzl 01:18, 27. Nov 2005 (CET)
Wenn das Wort nicht existiert, ist auch das Bild kein Grund für behalten... Außerdem sieht man darauf die Trennstäbe kaum. Wenn kein Schweizer kommt und Belege für die Verwendung bringen kann (man lernt ja nie aus, den Begriff Warenzellenkassenstand für die ganz normale Kasse höre ich heute auch zum ersten Mal :-)) löschen --Andreas ?! 01:30, 27. Nov 2005 (CET)

in Warentrenner einarbeiten und dann löschen. --rdb? 08:16, 27. Nov 2005 (CET)

Löschen und das Bild in Warentrenner einbauen. -- Timo Müller Diskussion 11:06, 27. Nov 2005 (CET)
Das Bild natürlich auch löschen: Ich sehe da eine Melone, einige Hände, einen Bildschirm, weitere Waren. Die Warentrenner sind nur zu identifizieren, wenn man sowieso schon weiss, wie sie aussehen. -- Stefan506 11:20, 27. Nov 2005 (CET)
Das Bild wenn überhaupt, dann in Kassenarbeitsplatz einbauen, die Warentrenner sieht man ja kaum --Andreas ?! 13:46, 27. Nov 2005 (CET)
  • Lasst Ihr Euch wirklich alle so gern auf den Arm nehmen? Textprobe:
    „Es ist allerdings eher anzunehmen, dass sich der Begriff unter Soldaten in der Schweizer Luftwaffe gebildet hat, denn dort ist er sehr gebräuchlich. Gerüchten zufolge soll der Begriff von einem Feldprediger abgesegnet worden sein.“.
    Schnelllöschen, oder es weiter ausgiebig genießen, verarscht zu werden. Gruß --Lung (?) 13:54, 27. Nov 2005 (CET)
Tja, Lung scheint dem ganzen auf die Schliche gekommen zu sein. Vor einiger Zeit war es der österreichische Dreidl, der dieselbe Sache bezeichnete. Dazu wurde dann extra eine Begriffsklärung angelegt. Ob Dreidl oder Bifter, solange keine offizielle Bezeichnung, die sicherlich eine Wortschöpfung sein müsste, existiert, sollte es bei Warentrenner bleiben und falls hier mehrere Schweizer den Begriff bestätigen können, kann man auch ein RED ins Auge fassen. --nfu-peng Diskuss 15:51, 27. Nov 2005 (CET)

Also ich habe diesen Begriff effektiv einmal gehört, und zwar wirklich in der Schweizer Luftwaffe, kein Witz! Dort ist er unter einigen Soldaten präsent. Der Artikel als solches ist gar nicht so schlecht, allerdings wohl etwas ausgeweitet. Der Begriff wird meines Erachtens in der Schweiz selten verwendet. Insbesondere der Abschnitt über die Begriffsgeschichte könnte weggelassen werden. Mein Vorschlag: in Warentrenner einarbeiten und dann löschen. Benutzer:84.226.109.249 17:06, 27. Nov 2005 (Beitrag der IP an den richtigen Ort verschoben und Unterschrift nachgetragen -- Stefan506 22:40, 27. Nov 2005 (CET))

[Bearbeiten] Efrye (erledigt bis auf redirect)

Computerspielinhalt ohne Relevanz. --Eldred 01:03, 27. Nov 2005 (CET)

  • löschen auch die bilder sind URVs und mussten gelöscht werden --Saperaud ☺ 02:09, 27. Nov 2005 (CET)
  • Fiktive Charactere bekommen nur in Ausnahmefällen einen eigenen Artikel, da muss nicht noch jedesmal drüber diskutiert werden. -- Nichtich 10:27, 27. Nov 2005 (CET)
  • Den Redir auch löschen. Im Zielartikel kommt der Begriff Efrye genau null mal vor.--Wiggum 11:21, 27. Nov 2005 (CET)
  • Den Redir auch löschen. Ich fänds schön wenn mal sinnvolle redirects erstellt würden. Der hier hat auch NULL nährwert. --FabianLange 14:00, 28. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Funktional-semantisches Feld (gelöscht)

Geschwurbel, das nichts erklärt. Was genau ist denn nun ein funktional-semantisches Feld? -- Zinnmann d 01:08, 27. Nov 2005 (CET)

  • wirklich schwierig für einen laien zu verstehen. keine meinung. --Wranzl 01:22, 27. Nov 2005 (CET)
Auch als Laie lässt sich die Sinnleere feststellen. Man muss den Text nur etwas vereinfachen, dann steht da:
"A ist ein Begriff aus der Sprachwissenschaft, der verschiedene Methoden zur Wiedergabe einer Bedeutung bezeichnet. Diese Bedeutung kann durch verschiedene Dinge auftreten. Während B im Zentrum eines Feldes steht, bewegt sich A in der Peripherie. Felder können sich in der Peripherie überlappen. Diesen Prozess nennt man Überlappung."
Ergo: A (das Lemma) wird nicht erklärt. --Zinnmann d 01:54, 27. Nov 2005 (CET)
Was muss man rauchen, um sowas zu produzieren? Schreiben oder löschen -- srb ♋ 02:19, 27. Nov 2005 (CET)
R.I.P. Geisteswissenschaften.... löschen, --Asthma 03:10, 27. Nov 2005 (CET)
Full Ack. Es lebe die Naturwissenschaft - und weg damit --Wiggum 11:22, 27. Nov 2005 (CET)
He, he, mal langsam. In beiden Zweigen gibt es mehr als genug "Experten", die nihts verstanden haben und noch weniger erklären können. Mussmanschonmalsagendürfengrml --Zinnmann d 12:13, 27. Nov 2005 (CET)

In der vorliegenden Form ist der Artikel unbrauchbar. Man betrachte nur beispielsweise den Satz: Während die Morphologische Kategorie im Zentrum eines Feldes steht, bewegt sich das funktional-semantische Feld in der Peripherie. Daß die morphologische Kategorie (die ich übrigens mit kleinem Anfangsbuchstaben schreiben würde) im Zentrum des funktional-semantischen Feldes stehen soll, kann ich inhaltlich nicht nachvollziehen. Daß aber gar das funktional-semantische Feld an der Peripherie des funktions-semantischen Feldes stehen sollte (also an seiner eigenen Peripherie), ist logischer Unsinn - von der dort angeblich ausgeführten Bewegung ganz zu schweigen. Löschen. --Roger McLassus 12:09, 27. Nov 2005 (CET)

Das ist derart geschwurbelt, es könnte glatt ein Fall für WP:GAU sein... --Asthma 13:41, 27. Nov 2005 (CET)
Diese Abkürzung zu erwähnen sollte verboten werden...--Wiggum 14:50, 27. Nov 2005 (CET)

Könntet Ihr beiden mal etwas zurückhaltender sein? Der Artikel ist so tatsächlich unbrauchbar. Das Lemma (obwohl vielleicht zu speziell) ist es nicht. Es handelt sich um Begriffe, aus der Linguistik, die durchaus praktische Bedeutung bei der Organisation von Wissensbasen und automatisierter Übersetzung haben. Deshalb sollte sich ein Fachmann der Sache annehmen. --Wilhans Komm_herein! 15:37, 27. Nov 2005 (CET)

Aber wenns in 7 Tagen den Fachmann nicht gelockt hat (wovon ich ausgehe) Löschen.--Mozart 16:36, 27. Nov 2005 (CET)
Sehe ich auch so. Überarbeiten oder löschen. --J.-H. Janßen 17:25, 27. Nov 2005 (CET)
löschantrag unbegründet und thema interessant ! behalten84.182.97.20 21:49, 28. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Rosenheimer Nachrichten (bleibt)

Ein Anzeigenblattl, wie viele andere. Etwas bedeutsames ist das mit Sicherheit nicht. --ahz 01:21, 27. Nov 2005 (CET)

  • halt ein medien-eintrag. der kurz erklärt was die rosenheimer nachrichten sind. das ist doch in ordnung. keine werbung. und kein bla. behalten. --Wranzl 01:23, 27. Nov 2005 (CET)
dann sollte aber explizit drinstehen, dass es ein Anzeigenblatt ist! --Lorem ipsum 05:28, 27. Nov 2005 (CET)
wichtige Infos fehlen wie Auflagezahl etc, gibt es da Relevanzkriterien?--Zaphiro 09:29, 27. Nov 2005 (CET)
  • behalten neutral geschriebener Medien- Eintrag Ralf Bild:Miniauge.gif 13:02, 27. Nov 2005 (CET)

Behalten -- Stahlkocher 14:57, 27. Nov 2005 (CET)

  • Behalten Die Rosenheimer Nachrichten enthalten im Gegensatz zu anderen Anzeigenblättern wegen der hohen Auflage sehr wenig Werbung [siehe [Medien/Rosenheim bei Tipp der Woche}] Ich trage selbst die Zeitung aus und ich finde sie sehr interessant, sodass sie einen Eintrag hier schon verdient hat (wieso auch nicht???) Außerdem ist sie die größte Zeitung zwischen München und Salzburg.Johannes Vogel 16:01, 27. Nov 2005 (CET)

Das ist hier keine Abstimmung - warum behalten ? --Bahnmoeller 21:24, 27. Nov 2005 (CET)

Warum löschen? Behalten, da solche Medien lokal und regional große Bedeutsamkeit haben können und wir hier nicht das einbändige Baumschulwissens für Bahnmöllers schreiben --Historiograf 21:36, 27. Nov 2005 (CET)

@Bahnmoeller: Im Fall Eberswalde gibt es 2 Zeitungen: die MOZ und den Eberswalder Blitz. Die MOZ hat in ihrer Regionalausgabe 31.000er Auflage, der Blitz 91.000 - auch wenn es ein Werbeblatt ist, ist die Verbreitung höher als die der käuflichen Zeitung. Werbefinanzierte Zeitungen mögen vielleicht nicht immer gefallen, sind aber durchaus nenenswert. Ralf Bild:Miniauge.gif 22:04, 27. Nov 2005 (CET)

    • ich kann mich noch an Löschdiskussionen erinnern, da wurde es strenger gehandhabt, nun muß ich mal sehen ob Extratip noch da ist--Zaphiro 13:22, 28. Nov 2005 (CET)

@AHZ: ist ja nur die größte Zeitung zwischen München und Salzburg. Außerdem geben Schröder, Merkel und co wohl kaum ein Statement zu dazu ab, wenn es eine unbedeutsame Zeitung wäre. Behalten!

ack, stimme Benutzer:Johannes Vogel voll zu behalten --gildemax 21:22, 28. Nov 2005 (CET)

Bleibt nach überwiegender Meinung (auch wenn ich das für einen reinen Werbeeintrag halte) --Uwe G.  ¿⇔? 11:55, 4. Dez 2005 (CET)


Es freut mich zu hören, das der Eintrag bleibt. Ich werde dem Chefredakteur mal bitten bischen ausführlicher hier in Wikipedia zu schreiben, was die Rosenheimer Nachrichten sind. Es gibt nicht viele Anzeigenblätter in Deutschland, die einen fast 50% Anteil an regional selbständig recherchierten Beiträgen beinhalten. Die meisten sind ein Anzeigenwald. Ihr solltet euch mal eine Ausgabe von der Homepage downloaden. Dann seht Ihr den unterschied. Danke! Martin Eisenführer

[Bearbeiten] Hamsterdam (erledigt, gelöscht)

Offensichtlich Unsinn. Nur LA damit sich noch andere dran erfreuen können, bevor gelöscht wird--StYxXx ⊗ 02:32, 27. Nov 2005 (CET)

Zu spät, fünf Minuten nach deinem Eintrag hatte sich das schon erledigt.
-- Grüße, Dudenfreund 02:42, 27. Nov 2005 (CET)
Nagut. Ich habs sogar noch irgendwo. Allerdings war es jetzt auch nicht soooo lustig ;) --StYxXx ⊗ 03:13, 27. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Kategorie:AIDS (gelöscht)

Das ist mein erster Löschantrag, keine Ahnung ob ich das richtig mache. Ich habe die Verweise auf die Kategorie "AIDS" in Verweise auf "Aids" umgeändert, schließlich führt auch eine Weiterleitung von "AIDS" zu dem Hauptartikel "Aids". Wenn jemand außerdem weiß, wie ich hier auf die Kategorie verlinke, es schaffe, den Link anzeigen zu lassen und gleichzeitig vermeide, dass diese Seite in der Kategorie eingeordnet wird, der helfe mir bitte auf die Sprünge. ;o) - Ok, hat sich erledigt (das mit dem Link, nicht die Löschung), danke Tox!
-- Grüße, Dudenfreund 02:42, 27. Nov 2005 (CET)

für die die jetzt nicht in den Quelltext schauen wollen: [[:Kategorie:AIDS]] --tox 03:06, 27. Nov 2005 (CET)
Wenn es ausschließlich um die Anpassung der Schreibweise geht, ist eine Löschdiskussion IMHO nicht notwendig. Für diese Kategorie gerade Schnelllöschantrag gestellt. --Carlo Cravallo 13:02, 27. Nov 2005 (CET)
Ah, ok, dann weiß ich es für das nächste Mal.
-- Grüße, Dudenfreund 16:17, 29. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Alistair McRae (bleibt)

relevant? der sowieso schon dünne inhalt erzählt mehr über den bruder und über den vater. --Lorem ipsum 04:26, 27. Nov 2005 (CET)

Mal etwas Wikilike umgeschrieben. Viel hab' ich noch nicht gefunden. Liesel 12:13, 27. Nov 2005 (CET)

Also ich bin in jedem Fall für behalten. Wir haben ja schließlich jeden Piloten der in der Rallye-WM fährt/gefahren ist. Ausserdem war er gar nicht soo schlecht als Rallye-Fahrer :-) Zugegeben: ausgebaut sollte der Artikel werden. Kümmere mich heute Abend mal drum. --magnummandel 13:34, 27. Nov 2005 (CET)

Nach der Überarbeitung jetzt behalten. Relevanz durchaus vorhanden. --sd5 23:49, 27. Nov 2005 (CET)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 11:56, 4. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Airhockey (schnellgelöscht)

Garagenband. Ich bezweifele, dass sie die Relevanzkriterien gemäß Wikipedia:Relevanz#Musiker_und_Bands erfüllt. --Birger 05:18, 27. Nov 2005 (CET)

Ist doch völlig unbrauchbar als Artikelgrundlage. Über die Relevanz müssen wir uns erst streiten, wenn da was Brauchbares steht. SLA wieder rein. --Eldred 10:37, 27. Nov 2005 (CET)

SLA bestätigt --Ureinwohner uff 11:09, 27. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Liste der Auslandsreisen von Papst Johannes Paul II. (bleibt)

Was will uns der Autor hier erklären? Welche Länder es gibt, die besagter Papst besuchte? Wozu soll diese Liste/dieser Artikel dienlich sein? ME, sinnbefreiter Listenwahnsinn. --Zollwurf 05:22, 27. Nov 2005 (CET)

Für Fans, die auf den Spuren wandeln wollen... --Lorem ipsum 05:25, 27. Nov 2005 (CET)

Ich finde auch, selbst wenns nicht jeden interessiert. Manche suchen vielleicht genau DAS.--Chris beli 05:38, 27. Nov 2005 (CET)

  • Da gibt es nix zu wandeln, das ist genau genommen nur ein Weltatlas unter anderer Bezeichnung. Insbesondere, wen interessiert es (siehe am Artikelende), wo besagter Papst nicht(!) war? --Zollwurf 05:52, 27. Nov 2005 (CET)
Dafür das der Inhalt, irgendwo in Wiki steht. Nur muss das nicht in der Form und in dem Artikel sein. Nur ist der Artikel Johannes Paul II schon recht gross das ein Auslagern berechtigt ist. Behalten ggf um- ein- oder wie auch immer bauen. Bobo11 08:31, 27. Nov 2005 (CET)

Das ist meiner Ansicht nach eigentlich keine Liste, sondern eine Chronik. Historisch interessant und WP-würdig. Gerade weil Johannes Paul II. als "Eiliger Vater" bezeichnet wurde und sein Reisepensum enorm war, ist dieser Artikel berechtigt und bei Recherchen nützlich. Behalten --Gledhill 09:32, 27. Nov 2005 (CET)

Auch nach dem Verschieben auf ein wohlklingenderes Lemma bleibt es eine Liste. :) Den ersten Satz und die Grafik kann man ja in den Hauptartikel übernehmen, den Rest in dieser unaufbereiteten Form nicht. @Gledhill: Nicht alles, was als Quelle für einen Artikel in Frage kommt, gehört selbst hierher. Vielleicht kann man die Arbeit der Autoren ja nach Wikisource zu verschieben, falls es die Informationen nicht schon woanders gibt. --Eldred 11:01, 27. Nov 2005 (CET)

behalten: Die Liste ist klar abgegrenzt und abgeschlossen, sauber aufbereitet, nach einem sinnvollen Kriterium sortiert. Was könnte man sich besseres wünschen? --h-stt 11:10, 27. Nov 2005 (CET)

Dass es in die Wikipedia gehört. --Eldred 11:16, 27. Nov 2005 (CET)

Selbstverständlich behalten. Das gehört nun mal zur Biographie von JP II und ist sinnvollerweise in eine Liste ausgelagert, da der Hauptartikel schon sehr umfangreich ist. Was bitte ist denn Listenwahnsinn für ein beknacktes Argument? --Wiggum 11:25, 27. Nov 2005 (CET)

  • behalten - mal abgesehen vom Linkwahn, jedes Land und jeden Tag zu verlinken, empfinde ich als furchtbar. Der ganze Artikel ist blau! Ralf Bild:Miniauge.gif 11:28, 27. Nov 2005 (CET)
    • ich denke auch behalten und mit etwas Fließtext füllen, kann mich irren, aber hat er nicht das Küssen des Bodens bei seinen Auslandreisen eingeführt? Unser Benni macht das ja nicht mehr--Zaphiro 11:33, 27. Nov 2005 (CET)

@Wiggum: Magst du dein Argument, diese kommentarlose Aneinanderreihung von Ländern gehöre in die Biografie, etwas ausführen? Ist ein Satz im Hauptartikel wie "Die polnische Parteiführung konnte eine Pastoralreise in die Heimat aufgrund der Popularität des Krakauers nicht verhindern." nicht viel aussagekräftiger als irgendein Datum und ein blaues "Polen"? Auch zu dem Punkt, dass irgendein Zwischenstopp in Alaska dafür mal unter den Tisch fallen darf? @Ralf: Mit welcher Begründung? --Eldred 11:44, 27. Nov 2005 (CET)

Grundsätzlich bin ich dafür, den Artikel zu behalten (wenn auch unter Weglassung von "Liste der" im Lemma-Namen), aber zu überarbeiten. Beispielsweise der befremdliche Hinweis, daß ein Oktober eigentlich ein November sein müßte, zeugt von einer Saloppheit, die einem enzyklopädischen Artikel nicht angemessen ist. Überdies gehören die Daten entlinkt, und als Tabelle (Nr. - Beginndatum - Enddatum - Ziel) wäre die chronologische Übersicht gefälliger. --Roger McLassus 12:24, 27. Nov 2005 (CET)

Das wäre wirklich besser, dann kommt aber schnell jemand, der aus der Tabelle wieder ne Liste macht Ralf Bild:Miniauge.gif 12:57, 27. Nov 2005 (CET)
  • behalten --Wranzl 13:28, 27. Nov 2005 (CET)

behalten, weil es eine der wenigen Listen ist die nicht von einer Kategorie abgelöst werden kann. Jeder Papstbesuch wird in den Medien erwähnt. Warum sollte sich dann nicht auch jemand in der Wikipedia dafür interessieren? ---Nicor 17:20, 27. Nov 2005 (CET)

  • Genau! Zudem ist die Liste doch auch ganz anständig aufbereitet. Gelungene Fleißarbeit! Behalten. --J.-H. Janßen 18:03, 27. Nov 2005 (CET)

Löschen, die Reisen gehören in die Biographie eingearbeitet, möglicherweise als Extra-Zwischenüberschrift, notfalls auch mit ellenlangem Inhalt Bar Nerb 20:04, 27. Nov 2005 (CET)

Behalten - für die Einarbeitung in die Biografie definitiv zu lang. Aber relevant und typisch für dieses Pontifikat --Bahnmoeller 21:35, 27. Nov 2005 (CET)

Behalten; diese bzw. eine vergleichbare Liste findet man auch in anderen Nachschlagewerken, z.B. in Fischers Weltalmanach. Wir haben in der WP genug Beispiele für Listenwahn, aber das hier fällt sicher nicht darunter.--Proofreader 22:16, 27. Nov 2005 (CET)

dumpfsinniger Listenlöschwahn, behalten. -- Toolittle 22:18, 27. Nov 2005 (CET)

  • Eine wirklich dumpfsinnige Liste - hat zwar keinen Wert, aber was soll's. Ich hoffe ihr erinnert Euch an diese Diskussion, wenn mal die Liste der Auslandsreisen von Angela Merkel auftaucht ;-) -- srb ♋ 03:33, 28. Nov 2005 (CET)

Diese Liste wird sicherlich den einen oder anderen sehr interessieren, prima, wenn man genau das sucht. Natürlich behalten - ist doch außerdem auch ordentlich gemacht. --Creasy McFraser Sprich mit mir ! 09:21, 28. Nov 2005 (CET)

Bitte behalten. Aus vier Gründen:

  • Die Auslandsreisen eines Papstes sind per se relevant, da über jede von ihnen in den Medien berichtet wird und jede Zigtausende von Menschen anlockt (was bei Angela Merkels Auslandsreisen eher unwahrscheinlich ist und diese insofern deutlich weniger relevant macht).
  • Die kompakte Auflistung ist wichtig, da sie einen wichtigen Bestandteil des Pontifikats JP2s zeigt.
  • Die Liste kann durch keine Kategorie abgedeckt werden (was ja der Kritikpunkt bei vielen anderen Listen ist) - sonst bräuchte man ja für jede Auslandsreise sogar einen eigenen Artikel.
  • Eine Einarbeitung bei Johannes Paul II. ist aufgrund des dortigen Umfangs m. E. nicht zu empfehlen.

Geisslr 11:10, 28. Nov 2005 (CET)

Behalten, den Argumenten von Geisslr ist kaum etwas hinzuzufügen. Die übrige hier geäußerte Kritik lässt sich besser durch eine Überarbeitung als durch eine Löschung des Artikels entschärfen.--Wahldresdner 13:36, 28. Nov 2005 (CET)

Ich habe nichts gegen eine Auslagerung, wenn ein Artikel zu groß wird. Aber ist es nicht möglich, zu diesen Auslandsreisen einen Fließtext zu schreiben? --Eldred 12:14, 28. Nov 2005 (CET)

Fände ich auch besser (auch wenn vermutlich nicht alle Reisen einen Absatz wert sind). Aber das ist ja kein Löschgrund. Hier geht es ja um die Frage, ob der Artikel gelöscht werden soll. Von mir aus kann man ihn behalten und mit der Vorlage "nur Liste" markieren. Geisslr 13:27, 28. Nov 2005 (CET)
Immer diese Fließtextfetischisten ;-). Es soll ja auch Menschen geben, die gerne auf einen Blick Informationen erfassen möchten und können. Und gerade hierzu eignen sich Auflistungen bzw. Tabellen. --212.202.235.226 14:29, 28. Nov 2005 (CET)
löschantrag unbegründet und thema interessant ! behalten84.182.97.20 21:49, 28. Nov 2005 (CET)

UNBEDINGT BEHALTEN!!! Super Übersicht.

Behalten. 1. Wir haben hier den Platz und die Möglichkeit, solche Listen vollständig zu archivieren. 2. Bei der schnellen Veränderung des Internets wird es schon in wenigen Jahren keine andere stabile Quelle für diese Liste mehr geben. --Fb78 ☼ 19:31, 1. Dez 2005 (CET)

Behalten - vielleicht gelingt eine Ausarbeitung in Fließtext, vielleicht lassen sich zu den einzelnen Reisen auch Artikel erstellen. Ein Löschgrund ist jedenfalls nicht zu erkennen. -- Stechlin 19:38, 1. Dez 2005 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 11:58, 4. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Musiksoftware (bleibt)

Wo ist da der Inhalt? Gründlich überarbeiten oder weg damit. --Lorem ipsum 05:24, 27. Nov 2005 (CET)

  • Hätte Potential, so ist es irgendwie eine Liste, mehr nicht, innerhalb sieben Tage überarbeiten --Zaphiro 09:11, 27. Nov 2005 (CET)
hätte auch nix gegen eine Liste, wenn sie denn verwertbare Information enthielte, wie z.b. Marktführer, Freeware, etc. Gehören Musikplayer nicht auch in diese Rubrik? --Lorem ipsum 20:06, 28. Nov 2005 (CET)
löschantrag unbegründet und thema interessant ! behalten84.182.97.20 21:49, 28. Nov 2005 (CET)
Der Löschantrag wurde zu kurz nach der Artikelanlage gestellt und schreckt vor der Bearbeitung ab. Bitte aktuellen Zustand nach "Liste der Musiksoftware" duplizieren und für den eigentlichen Artikel zur Mitarbeit einladen (Stub? Nur Liste?). überarbeiten 84.188.183.242 11:00, 4. Dez 2005 (CET)
Bleibt. Bei Bedarf kann man evtl. eine List daraus machen. Ein solide Basius ist aber gegeben. --Zinnmann d 17:31, 5. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Liste der Kämpfe um Boxweltmeistertitel im Schwergewicht (bleibt)

Wikipedia ist keine Datenbank, ob das (unter anderem) die WP-Sportlobby jemals einsehen wird? Vermutlich nicht... --Zollwurf 05:46, 27. Nov 2005 (CET)

Klares behalten --Ureinwohner uff 10:23, 27. Nov 2005 (CET)
Man ist ja schon froh, wenn nicht "Liste der Kämpfe um Boxweltmeistertitel im Schwergewicht zwischen 1940-1955, die durch KO entschieden wurden" angelegt wird (seufz). Ohne Quellenangabe ist die Liste völlig wertlos, deshalb löschen -- Nichtich 10:35, 27. Nov 2005 (CET)
Behalten: Liste mit Mehrwert. Warum diese Liste ohne Quellenangabe wertlos ist, erschließt sich mir nicht. --Meleagros 11:05, 27. Nov 2005 (CET)
dito behalten--Zaphiro 11:11, 27. Nov 2005 (CET)
Behalten --Carlo Cravallo 13:23, 27. Nov

2005 (CET)

Es fehlen allerdings die Kämpfe VOR 1965. Deswegen sollte zu Beginn eine Begründung stehen, welche Kämpfe HIER Berücksichtigung finden. Aber ansonsten natürlich behalten. Trots an den LA-Steller: Ein nicht Sportinteressierter wird nie verstehen, wie man stundenlang Sportlisten und Ergebnislisten studieren kann. Aber so isses nu mal. --nfu-peng Diskuss 16:01, 27. Nov 2005 (CET)

Zur Verdeutlichung mal 3 beliebige Datensätze:
"06.05. 1994 Lennox Lewis gewinnt durch TKO in Runde 8 gegen Phil Jackson Boardwalk Convention Center, Atlantic City, NJ, USA", "01.10. 1993 Lennox Lewis gewinnt durch TKO in Runde 7 gegen Frank Bruno Arms Park Stadium, Cardiff, Wales" und "08.05. 1993 Lennox Lewis gewinnt durch Punkte gegen Tony Tucker Thomas & Mack Center, Las Vegas, NV, USA" ... und so weiter und so fort. Wenn das keine klassischen Datenbankeinträge im Sinne von Ziffer #7 von "Was Wikipedia nicht ist" sind, dann sollte man diese Regel doch um den Zusatz erweitern: "Diese Regel gilt nicht für jegliches Datenmaterial im Zusammenhang mit Sportevents.". Dann wäre wenigstens Klarheit. --Zollwurf 19:33, 27. Nov 2005 (CET)

behalten eine gute Übersicht --Spongo ⇄ 00:16, 28. Nov 2005 (CET)

behalten, aber eine Erklärung sollte ergänzt werden, wann die jeweiligen Verbände gegründet wurden und was vorher war. Sonst komme Legenden des Sports wie Joe Louis, Jack Dempsey oder auch Max Schmeling nicht vor und die Liste wäre dann fragwürdig. --Realulim 00:41, 28. Nov 2005 (CET)

löschantrag unbegründet und thema

interessant ! behalten84.182.97.20 21:50, 28. Nov 2005 (CET)

Kann problemlos ergänzt werden aus z.B. Liste der Boxweltmeister im Schwergewicht, oder auch aus Alle Schwergewichtsweltmeister und die Kämpfe zurück bis John L. Sullivan, dem ersten offizielen Schwergewichtsweltmeister. Behalten.--84.57.78.44 22:38, 29. Nov 2005 (CET)
Bleibt. --Zinnmann d 17:34, 5. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Liste der Microsoft-Abkürzungen (gelöscht)

Eine Liste, die sich quasi selbst für überflüssig erklärt, Zitat: "Eine zukünftige Integration mit der Liste der Abkürzungen (Computer) ist zur Vermeidung von Redundanz notwendig, erzwingt dann aber für jede Abkürzung einen extra Artikel.". Zudem, einige der aufgelisteten Abkürzungen, etwa DSL oder XML, haben mit der Firma Microsoft nix zu tun. --Zollwurf 06:09, 27. Nov 2005 (CET)

  • vorerst behalten (da rote Links), aber eine Kategorie könnte ich mir vorstellen--Zaphiro 09:23, 27. Nov 2005 (CET)
    • okay, eine Kat. Microsoft gibt es schon, aber die Abkürzungen scheinen relevant zu sein, da oft gebräuchlich--Zaphiro 09:25, 27. Nov 2005 (CET)
  • löschen, da reiner Wörterbuchartikel. Wo bleibt eigentlich Liste der Wikipedia-Abkürzungen? Mal im Ernst: das ist nett gemeint aber größtenteils redundant und unwartbar. -- Nichtich 10:14, 27. Nov 2005 (CET)

Behalten -- Stahlkocher 14:58, 27. Nov 2005 (CET)

Als absoluter Nullbon in PC-Fragen könnte ich mir den Nutzen einer solchen Liste (zur schnellen Information) durchaus vorstellen, deshalb neutral. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 15:12, 27. Nov 2005 (CET)
So ist das nur Müll, das reinste Sammelsurium aus Betriebssystem-, Hardware-, Software-, Netzwerk- und Internetabkürzungen. Wenn man der Einleitung - "DHCP kann man aufführen, (obwohl ein allgemeiner Standard), da diese Technik für die Einstellung von Microsoft Windows im Netzwerk von Bedeutung ist und es nicht für jeden ersichtlich ist, welche Techniken von Microsoft verändert, übernommen oder geschaffen wurden." - folgt, dann kann man prinziell jede Computerabkürzung reinschreiben, und vielfach ist das auch schon geschehen (NAT ist mir in Zusammenhang mit MS-Produkten z.B. noch nie untergekommen). Mit Liste der Abkürzungen (Computer) zusammenführen (bei Redmond-Speak kann man ja darauf hinweisen) und dann löschen -- srb ♋ 19:28, 27. Nov 2005 (CET)
Fände auch eine Zusammenführung mit Liste der Abkürzungen (Computer) am besten. Allerdings wäre dann ein MFE der geeignetere Weg. Ich habe ihn mal reingesetzt. Geisslr 11:17, 28. Nov 2005 (CET)
Stimme zu, aus der Liste ist vielleich 10% Micorsoftspezifisch. Nach ablauf der 7 Tage löschen. Das was in 7 Tagen noch nicht rüber ist, ist auch nicht wirklich erwähnenswert. --FabianLange 14:03, 28. Nov 2005 (CET)
löschantrag unbegründet und thema interessant ! behalten84.182.97.20 21:50, 28. Nov 2005 (CET)
Sehr viele dort aufgeführte Abkürzungen stammen nicht von MS (die haben nämlich das Internet nicht erfunden). Die mir auffälligsten Beispiele: DHCP, DNS, DRM, DSL, GDI, PPoE, SDK, SCSI, SSL, TCP/IP, WLAN, XML. Daher ist das bis jetzt verwirrend und z.T. falsch. Deshalb in Computerabkürzungen übernehmen und löschen. --Falense 11:08, 29. Nov 2005 (CET)
Gelöscht. --Zinnmann d 17:37, 5. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Korinthenkacker (bleibt)

Fall für Wiktionary - reine Worterklärung. -- Lorem ipsum 08:13, 27. Nov 2005 (CET)

Bevor ein Löschantrag gestellt wir, sollte schon mal ein Blick in die Historie und auf die Diskussionsseite geworfen werden. Der LA ist unzulässig [1]. --Anton-Josef 11:00, 27. Nov 2005 (CET)

Naja, wirklich diskutiert wurde das seinerzeit nicht. Und man konnte bei der Version, bei der damals der LA entfernt wurde, den Eindruck haben, die Information zu den Korinthen gäbe es an anderer Stelle nicht. Inzwischen sieht das anders aus, da gibt es nur einen Link auf Korinthen. In der jetzt vorliegenden Form ist das ein Wörterbucheintrag. --Eldred 11:15, 27. Nov 2005 (CET)

Ab ins Wictionary. --Philipendula 11:17, 27. Nov 2005 (CET)
naja, wenn Worterklärung, dann etwas ausführlicher [2] versucht es ansatzweise, hat vielleicht jemand dieses Buch?--Zaphiro 11:26, 27. Nov 2005 (CET)
Ne, leider nicht. Ist aber auch etwas teuer das Teil. Hehe, aus der Beschreibung "Dazu wurde nach der Verwendung der Ausdrücke mit einer eigens entwickelten Software im Internet gefahndet." - kurz: google :P Ich tendiere zu behalten. Aber möglichst noch etwas ausbauen. Die anderen Artikel der Kategorie sind übrigens auch nicht soviel länger ;)--StYxXx ⊗ 17:17, 27. Nov 2005 (CET)
Betrachtet man die Versionsgeschichte, so ist zu erkennen, dass dort bereits einmal VIEL mehr zu lesen war und nur durch den Puritanismus einiger Leute verschwand. z.B. diese Version. In einigen Jahren wird dieser Begriff verschwunden sein und durch meinetwegen Bitsparer oder spaceschinder ersetzt werden. Deswegen auch im Sinne Zaphiros ausbauen und behalten. --nfu-peng Diskuss 16:11, 27. Nov 2005 (CET)
Die Forderung nach Quellen ist für Dich Puritanismus? nfu-peng, ganz ehrlich, ich glaube Du bist hier falsch. --Monade 18:22, 27. Nov 2005 (CET)

Die Aufblähung des Artikels durch Verweis auf irgendein Buch, in dem irgendeine Figur als Korinthenkacker charakterisiert wird, macht den Artikel nicht gehaltvoller. Bitte löschen. --Monade 18:22, 27. Nov 2005 (CET)

@nfu-peng: Hey, dann hatten wir also einige Versionen früher einen etwas umfangreicheren und informativeren Wörterbuchartikel. Wieso gehört der dann weniger in ein Wörterbuch? Außerdem: Falls wir in ferner Zukunft mal ein anderes Wort dafür benutzen sollten, kann das auch ins Wörterbuch. Oder möchtest du im Umkehrschluss jedes mittelalterliche Wort, das heute anders heißt, in Wikipedia mit einem Artikel aufführen? --Eldred 12:22, 28. Nov 2005 (CET)

Na das ist mal wieder kafkaesk: Der LA -Steller bemängelt die reine Worterklärung. Verweist man nun auf ausführlichere Versionen, heißt es, dies sei eine umfangreichere Worterklärung , obwohl dort beschrieben ist, was ein Kk. darstellt. Weiterhin werden Quellen gefordert. Taucht nun eine Quelle auf, hießt es der Verweis auf irgendein Buch sei nicht geeignet eine Verbesserung herbeizuführen. Nun habe ich zwei weitere Quellen und Ergänzungen angefügt und bin nun sehr gespannt, welche Begründungen nun wieder dem Erhalt(en) des Artikels entgegenstehen. --nfu-peng Diskuss 12:46, 28. Nov 2005 (CET)
so kann es behalten werden--Zaphiro 14:04, 28. Nov 2005 (CET)
Das nennst Du Quellen? nfu-peng, Du machst Dich lächerlich. --Monade 16:42, 28. Nov 2005 (CET)
Ein User schreibt:nfu-peng, ganz ehrlich, ich glaube Du bist hier falsch und etwas weiter unten nfu-peng, Du machst Dich lächerlich. . Ja, das sind Argumente, die etwas taugen, die mich tatsächlich zum Umdenken bewegen könnten. Damit kann der Admin, der hier über den unberechtigten LA, da wiederholt gestellt, zu entscheiden hat, sich ein ausgewogenes Meinungsbild machen. Vielleicht sollte ich diese Beiträge in einer Art Kuriositätenkabinett sammeln, wie das manche hier tun. Zum Artikel: Um nicht in die Gefahr der Werbung zu kommen, habe ich die Korinthenkacker-Webseite (hier) aus dem Artikel bisher ausgelassen. Dort nehmen pedantische Leute Äußerungen in Presse und Medien genauer unter die Lupe. Vielleicht sollte man sie auf diese Diskussion hier aufmerksam machen ? Lieben Gruß. --nfu-peng Diskuss 18:57, 28. Nov 2005 (CET)
löschantrag unbegründet und thema interessant ! behalten84.182.97.20 21:50, 28. Nov 2005 (CET)

In seiner jetzigen mehrmals überarbeiteten Form ist der Artikel informativ und eine Bereicherung für die Wikipedia. Daher unbedingt behalten, damit noch viele Benzutzer der Wikipedia erfahren können, was es wirklich mit dieser Bezeichnung auf sich hat. --Wolfgang1018 23:21, 2. Dez 2005 (CET)

Ich bin soeben per Google auf den Artikel gestossen und finde ihn ausgesprochen informativ. Löschung fände ich Verlust --85.178.17.152 00:20, 5. Dez 2005 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 21:03, 5. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Liederbuch (bleibt)

Fall für Wiktionary - reine Worterklärung. --Lorem ipsum 08:15, 27. Nov 2005 (CET)

  • Auch hier, hätte Potential, 7 Tage Überarbeitungsfrist--Zaphiro 09:17, 27. Nov 2005 (CET)
Warten - gerade was das Historische angeht, ist da sicherlich was drin --Polarlys 11:05, 27. Nov 2005 (CET)

Ack, warten. Kann was draus werden. Gibt's ja auch nicht erst seit gestern. Darkone (¿!) 12:09, 27. Nov 2005 (CET)

  • der Anfang ist gemacht--Zaphiro 13:54, 27. Nov 2005 (CET)
löschantrag unbegründet und thema interessant ! behalten84.182.97.20 21:50, 28. Nov 2005 (CET)
Bleibt. --Zinnmann d 17:41, 5. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Plumeau (bleibt)

Worterklärung -> Wiktionary --Lorem ipsum 08:26, 27. Nov 2005 (CET)

  • mir ist jetzt nicht aus dem Artikel ersichtlich ob es ein Bett oder ob es Bettware ist, aber dies könnte dann dort eingearbeitet werden--Zaphiro 09:21, 27. Nov 2005 (CET)
  • Bei Bettware geht's aber mehr um die Füllung, wohingegen die Besonderheit des Plumeaus (das man zum Zudecken nimmt, ich weiß nur nicht, welcher Körperteile) wohl in seiner merkwürdigen Länge bzw. Kürze liegt. --Xocolatl 16:38, 27. Nov 2005 (CET)
  • Das ist regional durchaus unterschiedlich. In einigen Regionen deckt man es auf die Füße, in anderen wird die gesamte Bettdecke als Plumaeu bezeichnet (ich kenn das in dem zweiten Falle vor allem in der Aussprache Plümmo) --Begw 17:15, 27. Nov 2005 (CET)

Mägde am Sonnabend (Christian Morgenstern)

Sie hängen sie an die Leiste,
die Teppiche klein und groß,
sie hauen, sie hauen im Geiste
auf ihre Herrschaft los.
Mit einem wilden Behagen,
mit wahrer Berserkerwut,
für eine Woche voll Plagen
kühlen sie sich den Mut.
Sie hauen mit splitternden Rohren
im infernalischen Takt.
Die vorderhäuslichen Ohren
nehmen davon nicht Akt.
Doch hinten jammern, zerrissen
im Tiefsten, von Hieb und Stoß,
die Läufer, die Perserkissen
und die dicken deutschen Plumeaus.

--Wilhans Komm_herein! 17:21, 27. Nov 2005 (CET)

löschantrag unbegründet und thema interessant ! behalten84.182.97.20 21:50, 28. Nov 2005 (CET)
Bleibt. --Zinnmann d 17:45, 5. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Quantität (erl. neu geschrieben)

aus SLA. Begründung war: Fall für Wiktionary - Reine Worterklärung, anonym (Lorem ipsum?).

behalten, Basisthema, ausbauen --Wst 09:03, 27. Nov 2005 (CET)
Ich halte es für falsch, zu jedem Wort einen eigenen Artikel anzulegen und habe den Artikel mit Anzahl zusammengeführt. Bei den Sachartikeln wird auch nicht jedes Lemma einzeln erklärt sondern das dahinter stehende Konzept. Solche Allgemeinbegriffe werden sowieso ziemlich uneinheitlich verwendet, so dass man quasi-synonyme Begriffe besser zusammenfasst (ggf. kann Ausmaß) auch dazu. -- Nichtich 10:10, 27. Nov 2005 (CET)
redirect auf Anzahl ist nur mathematische Größe und damit Engführung. "Q." hat u.a. auch philosophische u. lingusitische Dimensionen, daher ganz gelöscht. --Wst 11:34, 27. Nov 2005 (CET)
  • das ist alles keine gute lösung. vielleicht sowas als wunschartikel und auf die QS seiten? Kann ja nicht sein das Quantität hier unbesetzt bleibt! --Wranzl 13:32, 27. Nov 2005 (CET)
    • Warum gibt es im Google-Cache einen ausführlicheren Artikel??--Zaphiro 13:52, 27. Nov 2005 (CET)
Wegen möglicher DDR-URV (wie momentan so einiges), siehe die Versionsgeschichte der gelöschten Bearbeitungsvorgänge. --Andreas ?! 19:20, 27. Nov 2005 (CET)
achso, ja mich hatte der Marxbezug ja auch schon etwas gewundert;-)...aber es fehlen ja so viele Artikel wie ewta Luxus, wie mir gerade aufgefallen ist, dumme Sache das....--Zaphiro 13:53, 28. Nov 2005 (CET)
löschantrag unbegründet und thema interessant ! behalten84.182.97.20 21:50, 28. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Antidogmatismus (gelöscht)

Der Artikel enthält nichts wesentliches, was sich nicht von selbst erklären würde oder nicht schon im Artikel Dogmatismus steht. Die Vorsilbe Anti- rechtfertigt nicht gleich einen eigenen Artikel für alles, vor dass sie sich davor setzen lässt. Ohne Literaturangabe oder Hinweis auf philosophische Vertreter dieser angeblichen Weltanschauung hat der Begriff in einem nachschlagewerk nichts zu suchen, sonst leg, ich gleich Antiwikipedianer an ;-) -- Nichtich 10:10, 27. Nov 2005 (CET)

Schließe mich Beurteilung durch Nichtich an. Semidogmatismus (0 Google-Treffer außerhalb der WP) scheint mir zudem Begriffsbildungsversuch zu sein. Löschen
Warum immer so kompliziert, manchmal reicht einfach das wenige in das Hauptlemma, in diesem Fall Dogmatismus, zu übertragen und zu redirecten, wenn der Begruff als solcher relevant ist, aber als eigenständiges Lemma noch nicht genug hergibt. Dass dies bei Antidogmatismus der Fall ist, ist offensichtlich. Über die inhaltliche Gestaltung der Abschnitte soll kann getrost unter Dogmatismus diskutiert werden. - Helmut Zenz 15:23, 27. Nov 2005 (CET)

Nee, besser nur Löschen. Gleichwohl google viele Links zum Thema ausspuckt - nach wie vor bin ich der Meinung: Der Begriff ist eine krumme Worterfindung, da Anti - Dogmatismus nichts anderes als Pragmatismus ist. Oder ? --Mozart 16:54, 27. Nov 2005 (CET)

Eben schon, denn eigentlich handelt es sich ja um einen dogmatischen Skezptismus und nicht jeder Pragmatismus ist dogmatisch und/oder skeptizistisch. Ein Redirect auf Dogmatismus wie von mir vorgeschlagen und bereits von anderer Hand vollzogen ist für einen Begriff, der außerdem im Fremdwörterduden als Beispiel für das Zusammenspiel von Anti und Dogmatismus steht(!) wohl die sauberste Lösung - Helmut Zenz 22:11, 27. Nov 2005 (CET)
löschantrag unbegründet und thema interessant ! behalten84.182.97.20 21:53, 28. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] NetBattle (gelöscht)

Die enzyklopädische Relevanz dieses Programms ist nicht ersichtlich. -- FriedhelmW 09:36, 27. Nov 2005 (CET)

Fanzine Geschriebsel- Löschen wg. nicht relevant und uninformativ.--Mozart 16:00, 27. Nov 2005 (CET)
Ich denke eine Erwähnung bei Pokemon ist das dem Programm maximal entsprechende entgegenkommen. Als lemma Löschen --Uwe G. ¿首页? 16:03, 27. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] AACC (gelöscht)

Begriffsklärungsartikel, bei dem für keinen der erwähnten Begriffe ein eigener Artikel existiert. Die jeweiligen Organisationen sind wohl auch nicht enzyklopädisch relevant. --Fuzzy 11:01, 27. Nov 2005 (CET)

Soweit ich weiß, wird "rote BKS" schon länger nicht mehr als Löschbegründung akzeptiert. (Gültige Arbeit, die sonst ggf. nur nochmal gemacht werden muss.) Bleibt die Relevanz: Warum nicht? --Eldred 11:10, 27. Nov 2005 (CET)

Zur Relevanz der Verweise en: bzw. fr: befragen:

  • AACC: kein Artikel/Bkl in en: und fr:
  • Airport Association Coordination Council: Gemeinschaft, die sich um Belange der Flughäfen kümmerte. Kein Artikel in en:
  • Association des Agences Conseils en Communication: Gemeinschaft der französischen Anzeige-Agenturen. Kein Artikel in fr: oder en:
  • American Association of Cereal Chemists: Gemeinschaft der amerikanischen Getreidechemiker. Kein Artikel in en:
  • Anne Arundel Community College: Ein College (also weiterführende Schule) in Maryland. Ein Satz in en:

Daraus folgt: nur einer der Verweise ist für die en:/fr: relevant und das ist eine unbedeutende Provinzschule in den USA. Es ist nicht zu erwarten dass auch nur einer der Links in de: jemals blau wird. Wenn doch, braucht es diese Bkl noch lange nicht. löschen --85.75.109.88 13:46, 27. Nov 2005 (CET)

Airport Association Coordination Council ist die Vorgängerorganisation der Airports Council International. Leider existierte die Organisation zu einem Zeitpunkt wo es noch kein Internet gab und sie hat entsprechend nur Spuren in einigen Fachbüchern hinterlassen. Ich hab den Artikel seinerzeit angefangen weil ich nicht wusste was AACC bedeutet. Der Rest ist so zufällig beim Recherchieren dabeigekommen. Die Airport Association Coordination Council ist jedenfalls Bedeutsam, aber eben schon 14 Jahre nicht mehr existend. Ich bin streng dagegen das meine Arbeit in die Tonne gekloppt wird, deswegen: Behalten. Außerdem müsste einer den Airports Council International-Artikel schreiben.... -- Stahlkocher 14:27, 27. Nov 2005 (CET)
Es geht hier um die Seite AACC, nicht um die Airport Association Coordination Council...
Was nun zufällig die Abkürzung dafür ist. -- Stahlkocher 15:21, 27. Nov 2005 (CET)
Achso und weil ein Redirect auf ein nicht vorhandenes Lemma nicht so gut kommt, sammelt man eben ein paar unbedeutende Instititutionen dazu. Na gut, dann ergänze ich das Lemma mal um die Association des Agences Conseils en Communication (AACC), die Australian Association of Career Counsellors (AACC), die Associação de Apoio à Criança com Câncer (AACC) usw. Einverstanden?

Sonntag morgen. Nix los. Langweilig. Keine Lust Artikel zu schreiben. => Löschantrag => behalten -- A. Aiger 09:39, 28. Nov 2005 (CET)

löschantrag unbegründet und thema interessant ! behalten84.182.97.20 21:52, 28. Nov 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 21:06, 5. Dez 2005 (CET)

Außer dem Airport Association Coordination Council ist wohl nichts WP-relevant, falls der Artikel jemals kommt, kann ein redirect mühelos angelegt werden. --Uwe G. ¿⇔? 21:06, 5. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] heavy.com (Gelöscht)

Mit 8 Mio. Besuchen in 7 Jahren eher ein Hobbyistenprojekt. Unrelevant, informationsarm, eher Werbebotschaft und Link-Container-Verdacht. --Mozart 11:14, 27. Nov 2005 (CET)

  • die Seite läßt sich bei mir nicht aufrufen, denke eher unrelevant + Werbung--Zaphiro 11:28, 27. Nov 2005 (CET)
  • löschen - die scheinen zu sehr auf Multimedia zu setzen, ich kann zwar die Seite aufrufen, sehe aber fast nichts. Und 8 Mio in 7 Jahren sind ja nun auch nicht wirklich erwähnenswert. myflirt hat das in 2 Monaten und auch keinen Artikel. 3,5 Mio habe ich mit einer Hobbyseite selbst, das ist keine Relevanz Ralf Bild:Miniauge.gif 12:50, 27. Nov 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 12:03, 4. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Benny Martell (Gelöscht)

Relevanz? "Bekannt geworden"??? Wer kennt ihn? Ich nicht. Größter "Erfolg": 4.Platz in "Deutschland sucht den Superstar" -- tsor 11:32, 27. Nov 2005 (CET)

  • löschen keine Relevanz Ralf Bild:Miniauge.gif 12:52, 27. Nov 2005 (CET)
  • Löschen, wegen mangelnder Relevanz. --Quirin Ξ 14:00, 27. Nov 2005 (CET)
Falls sich entsprechende Familienbande nachweisen lassen, Weiterleitung auf Karl Martell, den Benjamin auf jeden Fall löschen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 15:15, 27. Nov 2005 (CET)
  • Eindeutig: Löschen, da Relevanz nun wahrlich nicht gegeben. --J.-H. Janßen 17:28, 27. Nov 2005 (CET)

Was bedeutet "Limetierung"? Kommt das von Limette? Dann schreibt man es aber mit 2t. Übrigens könnte der mal interessanter werden, als dieser Artikel vermuten lässt: [3] -- Toolittle 22:04, 27. Nov 2005 (CET)

Entweder gründlich überarbeiten oder weg damit. --Falense 11:17, 29. Nov 2005 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 12:05, 4. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Ergenekon (erl. lediglich Lemmaklärung)

und

[Bearbeiten] Die Legende der Wölfin Asena (bleibt)

Legendenchaos:

  • 1. doppelter Artikel, eins sollte schnellgelöscht werden, 2. auf ein offizielles Lemma einigen--Zaphiro 11:54, 27. Nov 2005 (CET)
Da sind wir ja wieder ;-) ... Ich war da auch noch drann, scheinbar sind das 2 unterschiedliche Wölfe ... Ich hatte den Autor auch nochmal angeschrieben: Benutzer Diskussion:Alphan ... deine LAs habe ich mal im Artikel nachgetragen ... Hafenbar 20:09, 27. Nov 2005 (CET)
also in der türkischen WP gibt es tr:Ergenekon Destanı, nur ich versteh halt leider kein türkisch, Asena scheint ein weibl Name mit der Bedeutung Wölfin zu sein--Zaphiro 23:20, 27. Nov 2005 (CET)
löschantrag unbegründet und thema interessant ! behalten84.182.97.20 21:51, 28. Nov 2005 (CET)
Das Thema ist bestimmt interessant und relevant, die aktuellen Texte sind aber schlicht indiskutabel ... ich habe mal versucht, den Autor unter Diskussion:Ergenekon etwas "an die Hand zu nehmen" und würde mich freuen, wenn daraus noch was vernünftiges wird ... Hafenbar 22:03, 28. Nov 2005 (CET)


Die Lemma sind wirklich hochinteressant aber der Inhalt de Artikel lässt enzyklopädisch wirklich zu wünschen übrig. Behalten, aber weiter ausbauen, am besten neu verfassen!!! Kleine Info meinerseits: "Asena ist ein weiblicher türkischer Name, welches 1. Wolf, 2. schöne, charmante/anziehende/reizende/atraktive Frau bedeutet"...Gruß--Danyalova 14:50, 29. Nov 2005 (CET)

beide Artikel, "Graue Wölfe" und "Die Legende..." sollten erhalten bleiben, aber unbedingt uneinander verlinkt mit jeweils seinem Übergangssatz (geht zurück auf die Legende/noch heute berufen sich die Grauen Wölfe auf...). Zudem wäre ein BKL "Bozkurt" hilfreich. Bar Nerb 14:49, 29. Nov 2005 (CET)

Unten habe ich mal eine Textpassage aus dem Artikel Türkische Literatur kopiert. In beiden Fällen handelt es sich um Sagen der Göktürken, aber beide behandeln zwei verschiedene Themen. Deshalb könnten beide nebeneinander bestehen bleiben aber inhaltlich sind sie derzeit nicht Wikipedia würdig. Interessant ist wie die Sagen mit einander zusammenhängen. Würde mich anbieten an der Verbesserung der Artikel mit zu arbeiten. Daher behalten.
"Berühmt sind zudem die Sagen der Gök-Türken, die Ergenekon-Sage berichtet, wie die Gök-Türken einen Berg aus Eisen geschmolzen haben um aus "Ergenekon" herauszukommen und in der Bozkurt-Sage wird über den Mythos berichtet wonach die Gök-Türken vom Wolf abstammen." (Siehe: Türkische Literatur).
--Oktay78 16:53, 29. Nov 2005 (CET)

Nicht uninteressant sind in diesem Zusammenhang auch Schriften des arabischen Kompilators Jaqut, der die Türken um 1200 als eine Art aufrecht gehende Wölfe beschreibt. Ist zwar rassistisch, wiederspiegelt aber vielleicht genau das arabische Mißverständnis dieser türkischen Sage. Bar Nerb 17:06, 29. Nov 2005 (CET)

  • Danke, dann schlage ich eine Verschiebung der Artikel zu Ergenekon-Sage und Bozkurt-Sage vor, wäre das okay?--Zaphiro 17:41, 29. Nov 2005 (CET)
  • Neutral. Nach etwas chaotischer Diskussion und einem Bearbeitungsversuch.-Martin S. 15:57, 30. Nov 2005 (CET)

Hier Alphan

Leider ist zur Zeit jede Menge RL-Stress angesagt. Am WE werde ich mich wie üblich darum kümmern. Und ja es ist ein Ort. Aber wie ich schon sagte... Eine Legende kann man in 5 Minuten oder in 5 Tagen erzählen. Ich bin noch dabei alles auf Word so zu schreiben, dass ichs nur noch reinkopieren muss... Nur die Verlinkungsregeln bzw. Möglichkeiten hier, hab ich noch nicht durchgeblickt. Deswegen schau ich, wenn ich kann vorbei und probiere rum. Als ich diese Legenden zum ersten Mal gepostet hab, hab ich darunter geschrieben, dass diese(r) Beitrag(e) weiter erweitert werden. Also wir können es so machen... Entweder geduldet ihr euch, bis ich alles mit Quellenverweisen usw. und so fort fertig habe. Oder ihr löscht es und ich setze es dann neu auf.

Der Wolf war schon vor den Legenden wie in euren Datenbanken auch drin steht, eben ein Symbol. Und da in der Gegend es eben in der Regel nur graue Wölfe gibt sinds nun mal grau. Wenn wir vom Alaska kämen wäre es wohl ein weißer Wolf. hmmm ob die Partei dann sich immer noch graue Panther genannt hätte ;) ...egal...


Asena ist ein Name sowie Isegrim der nimmersatte grimmige Wolf in den Fabeln ist. Nur Asena war eine Wölfin ergo weiblicher Name. Gieremund könnte man als Gegenstück nennen.

Wobei man Fabel und Legenden nicht verwechseln sollte.


grau = boz Wolf = kurt -> bozkurt = börte cine

Deutsch -> Neutürkisch = Alttürkisch

Mit der Zeit wurde der Name "Börte Cine" zu nem Überbegriff stellvertretend für alle Wölfe.


Somit wären wir bei Ergenekon... So ein Leitwolf hat die Türken eben aus dem Tal herausbegleitet. Wo Ergenekon ist? Hmmm... Wo ist Garten Edens? Äthopien wird vermutet... Wo ist Troja? In der Türkei. Wo ist Atlantis? Soll Troja sein... Ergenekon ist irgendwo zwischen dem Ozean im Osten und dem Kaspischem Meer im Westen. Wer sucht der findet^^

Hoffe konnte weiterhelfen Gruß (der "Verbrecher") --Alphan 16:13, 29. Nov 2005 (CET)

  • Behalten: Ich beschäftige mich gerade verstärkt mit dem Glauben und der Mythologie der vorislamischen Türken ( türkischer Schamanismus, türkische Mythologie, Tengrismus ) und versuche mit einigen neuen Artikeln darüber Klarheit in dieses Chaos über diesen frühen Abschnitt der türkischen Kulturgeschichte zu bringen. Ich werde demnächst auch die Ergenekon Sage übersetzen, weil sie nicht nur reine Fabel ist sondern auch wichtige Hinweise über die frühen Türken liefert. Vor allem aber über die Zeit der Göktürken zwischen dem ersten und dem zweitem Reich der Göktürken. Laut Historiker haben sich die Ereignisse der Sage in dieser Zeit abgespielt. Nach einer grossen Niederlage wurden die Göktürken von ihrem Land vertrieben und folgten wieder einmal dem heiligen Wolf, der sie in ein grosses Tal namens Ergenekon führte.. u.s.w. . Und auch über die Wölfin Asena gibt es noch mehr zu erzählen als bisher im Artikel drinsteht. Deshalb würd ich sagen, einfach mal Füsse stillhalten und abwarten. --Erdal 00:06, 5. Dez 2005 (CET)
Bleibt (ich hoffe die Ausbaubereitschaftserklärungen sind keine Worthülsen) --Uwe G.  ¿⇔? 21:11, 5. Dez 2005 (CET)

Erdal slm^^

Ich hoffe Du und ich werden diese Legenden und noch viel mehr tun. Kannst mir jeder Zeit mailen. Gruß --Alphan 03:28, 9. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Kenojuak Ashevak (erledigt, bleibt)

Wenn Ashevak eine bedeutende Künstlerin ist, dann muss der Artikel auch etwas über ihr Schaffen verraten. Eine unvollständige Kurzbiographie ist zu wenig. -- Zinnmann d 12:08, 27. Nov 2005 (CET)

  • find ich nicht. hier wird inkrementell gearbeitet. das ist zu einfach die LA begründung. behalten --Wranzl 13:36, 27. Nov 2005 (CET)
  • Eine Kurzbiographie ist das ganz sicher nicht... Aber als Künstlerin scheint mir Kenojuak Ashevak durchaus bedeutsam genug zu sein - und auch bekannt genug (Google etwa listet 24000 Treffer). Ich bin daher eindeutig für behalten. Allerdings müsste der Artikel natürlich dringend in Wikipedia-Form gebracht und übersichtlicher gegliedert werden. In seiner aktuellen Form liest er sich sehr mühsam. --J.-H. Janßen 17:42, 27. Nov 2005 (CET)
  • Der Ersteller des Artikels hatte den LA mittlerweile selber entfernt, den Artikel bis jetzt aber auch massiv erweitert. Ich selber bin auch nochmal drübergehuscht, jetzt auf jeden Fall behalten. --Asthma 19:40, 27. Nov 2005 (CET)
Klar, so kann's bleiben. --Zinnmann d 10:17, 28. Nov 2005 (CET)
löschantrag unbegründet und thema interessant ! behalten84.182.97.20 21:51, 28. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Claudio Marasa (bleibt, grenzwertig)

Relevanz???? --Dark Lord Klever Battle 12:47, 27. Nov 2005 (CET)

Ein 46-minutiger Einsatz in der 2. Bundesliga scheint mir auch nicht gerade ein krönendes Lebenswerk zu sein. Löschen --Uwe G. ¿首页? 16:00, 27. Nov 2005 (CET)
Wenn ihr meint den rausnehmen zu müssen, dann tut das. Aber: Immerhin hat er nicht für irgendjemanden in der 2. Bundesliga gespielt. Sondern für den 1. FC Köln. Gründungsmitglied der 1. Bundesliga. Aber, wenn ihr das anders seht...theblacksteel

Laut Relevanzkriterien ist ein Spieler wikipediawürdig, sobald er in einer Profiliga spielt; von einer geforderten Mindestspielzeit (wie lang wäre die?) lese ich da nichts. Ich als Sportmuffel muss den Mann nicht kennen, aber laut unseren Spielregeln sollten wir den wohl behalten--Proofreader 22:30, 27. Nov 2005 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 21:23, 5. Dez 2005 (CET)

Ich sehe die Relevanzkriterien nicht als zwingenden Behaltebefehl, denn laut Artikel handelt es sich hier offenbahr um einen sportlichen Versager, der 2 Jahre auf der Reservebank der zweiten Liga gesessen hat und gerade mal eine Halbzeit gespielt hat (wahrscheinlich weil 5 andere Spieler gerade verletzt waren). Ich weiß nicht, ob wir dem Herrn damit wirklich einen Gefallen tun, aber der Ball ist rund und ehe hier nicht präzisierende Festlegungen getroffen werden, ziehe ich den Zorn der Fußballfanatiker nicht auf mich. Das Argument, er spielte immerhin für Köln, naja, bei allem Lokalpatriotismus... Aber da er so schön im Köln-Artikel verlinkst ist und ich da keinen roten Fleck hinterlassen will soll er bleiben. Immerhin spielt er ja in Dresden ;-)--Uwe G. ¿⇔? 21:23, 5. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Logix - Gaming (erledigt, SLA)

Wik können hier doch nicht einfach jeden X-Beliebigen Clan aufnehmen, davon gibt es tausende. Wenn Clans dann nur deutschlands Besten oder so. Deshalb ganz klar löschen. --Overdose 12:56, 27. Nov 2005 (CET)

Ack, löschen --YaHP [[Benutzer Diskussion:Yahp|?]] 13:10, 27. Nov 2005 (CET)

Ich denke auch das wir hier nicht alle aufnehmen können, aber die Website sieht ja vielversprechend aus und der Eintrag wurde ja auch sachlich/neutral gehalten. Manche Clans haben ja auch Zukunft und bei diesem Clan sieht das ja nicht schlecht aus wie die sich in nur 4 Monaten hochgearbeitet haben. Ich denke der Artikel sollte noch etwas ergänzt, aber nicht gelöscht werden.

Omg, diese Möchtegern-Leets sind imho schnelllöschfähig, aber da sie auf ihren News so schön auf ihren Wiki-Eintrag hinweisen (und damit ein paar Gamer in die WP locken), lassen wir sie mal 7 Tage stehen ;-). Wenn sie jemals die WCG gewinnen, erneut versuchen. Löschen --Uwe G. ¿首页? 13:48, 27. Nov 2005 (CET)

Schnellgelöscht, da:

  • Wikipedia ist kein Ort für persönlich gefärbte Essays oder Fan-Seiten. Artikel sollten sachlich, objektiv und in enzyklopädischem Stil geschrieben sein.
  • Wikipedia ist kein Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis. Nur für Personen und Institutionen von allgemeiner oder in einem Fachgebiet besonderer Bedeutung sollten Artikel angelegt werden. Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob jemand oder eine Organisation auch in mehreren anderen Nachschlagewerken vorkommt (vgl. hierzu auch: Wikipedia:Relevanzkriterien und Wikipedia:Selbstdarsteller).

(von WP:WWNI). --rdb? 13:47, 27. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Zeballos (erledigt, neu geschrieben)

Unter der Relevanzschwelle (offensichtlich auch in der EN:WP) und wirr. Zitat:
kleines Dorf mit 232 Einwohner auf der Insel Vancouver Island in der Provinz British Columbia in Kanada....
... Früher waren die Strassen in Zeballos aus Gold.--Bahnmoeller 13:08, 27. Nov 2005 (CET)

Das mit dem Gold glaube ich auch nicht. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 15:24, 27. Nov 2005 (CET)
  • behalten - kein Löschgrund, wir haben viel kleinere Dörfer diskussionslos hier drin. Ralf Bild:Miniauge.gif 17:11, 27. Nov 2005 (CET)
  • behalten siehe Vorredner --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 17:49, 27. Nov 2005 (CET)
    • leider, weil es immer wieder Leute gibt, die nicht verstehen, das das Erstellen einer Enzyklopädie auch Auswahl bedeutet.--Bahnmoeller 21:37, 27. Nov 2005 (CET)
  • löschen. Solche Sub-Stubs sind nicht akzeptabel, auch dann nicht, wenn sie irgendwann von mitleidigen Wikipedianern ausgebaut werden (was ich mir bei diesem nur schwer vorstellen kann). --RoswithaC 18:37, 27. Nov 2005 (CET)

Wer's behalten will möge es bitte in verständliches Deutsch überführen und mit Inhalt füllen. So löschen. --Wiggum 22:07, 27. Nov 2005 (CET)

Was ich getan habe. Heute ein unbedeutendes Kaff, in den Dreißiger Jahren kurzzeitig eine der größten Städte an der kanadischen Westküste; wegen der Historie also durchaus interessant und relevant. Behalten--Proofreader 22:59, 27. Nov 2005 (CET)
Gepriesen sei Proofreader :-) Da die Relevanz von solchen Käffern bereits mehrfach durchgekaut wurde, habe ich mir erlaubt, den LA zu entfernen.--Wiggum 23:41, 27. Nov 2005 (CET)

Danke für den eigentlich komplett neuen Artikel --Bahnmoeller 09:13, 28. Nov 2005 (CET)

Die Idee, diesen komplett neuen Artikel anzulegen, stammt dennoch von einem gesperrten Benutzer. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 13:38, 28. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Hobby filmer (gelöscht)

Selbstdarstellung eines irrelevanten Garagen-"Studios" / Gründung in diesem Monat. Bei Löschung bitte auch Bild:Bullet Studios.jpg löschen, Andreas König 13:11, 27. Nov 2005 (CET)

Sinnfreies Lemma, keine Struktur im 'Text', enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar, löschen --YaHP [[Benutzer Diskussion:Yahp|?]] 13:12, 27. Nov 2005 (CET)
Aus bereits genannten Gründen löschen --Carlo Cravallo 13:20, 27. Nov 2005 (CET)
  • Schnellöschen. (Unfug) --Lung (?) 13:21, 27. Nov 2005 (CET)

Ist doch toll ich hab meine drehbücher an seine email geschikt

  • Irrelevanter Unsinn. Löschen --Quirin Ξ 13:54, 27. Nov 2005 (CET)
gelöscht! Christian Bier 21:36, 27. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Kolorierung erl. redir

Inhaltlich falsch und formal kein enzyklopädischer Artikel. --Lung (?) 13:19, 27. Nov 2005 (CET)

Zum Thema haben wir doch schon Kolorieren. Löschen --Carlo Cravallo 13:21, 27. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Timo_lauber (erledigt)

Hier mangelt es an der Relevanz. --Quirin Ξ 13:26, 27. Nov 2005 (CET)

Selbstdarstellung? löschen! --YaHP ? 13:31, 27. Nov 2005 (CET)
riecht danach... löschen --magnummandel 13:32, 27. Nov 2005 (CET)

mein Name war als link unter der bayerischen landszentrale für neue Medien angelegt worden. dachte dann schreib ich mal was rein. Aber wenns nicht sein soll? Soll ich den Artikel vielleicht abändern? Aber ist videogeist nicht was ähnliches? ip nachgetragen:84.146.11.71--Mozart 16:17, 27. Nov 2005 (CET) (Bitte mit 4 ~ ~ ~ ~ unterschreiben, ohne Leerzeichen !)

Grenzwertig, videogeist hat LA auch nur knapp überstanden... naja unentschieden. Was saaaggen toolittle ???--Mozart 16:17, 27. Nov 2005 (CET)

uuch jetzt lastet die ganze Verantwortung auf mir? Das stört mein staatstragendes Verantwortungsgefühl auf! Wenn der Autor verspricht, zu all den roten Links gute(!) Artikel zu schreiben (und der Artikel auf das richtig geschriebene Lemma verschoben wird, aber das mach ich gleich mal selbst) dann - - sollte man dies behalten. -- Toolittle 21:51, 27. Nov 2005 (CET)

Vielen Dank schon einmal für die hier an den Tag gelegte professionelle Abwicklung. Würde mich sehr freuen wenn es klappen würde und verspreche auch gute(!) Artikel zu den roten Links zu schreiben...

wenn das eledigt ist bitte den falschen Redirect löschen --Spongo ⇄ 00:23, 28. Nov 2005 (CET)

erledigt. --JD {æ} 02:19, 28. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Taghallub (gelöscht)

Dieses Lemma sucht hierzulande garantiert so niemand, wenn dann ist es im Zusammenhang mit der Sure at Tawba anzusiedeln, zumal der einzige Inhalt ein zitierter Vers dieser Sure ist, der Rest ist Wertung und tendenziös islamophober Kommentar. Der zitierte Vers aber geistert in der Wikipedia bereits in einigen weiteren Lemmata herum, nicht nur im zugehörigen Lemma zur 9. Sure. Kann daher dort wieder eingearbeitet und hier komplett gelöscht werden. Der Verweis auf chair umma sollte direkt unter Absolutheitsanspruch eingearbeitet werden. Also löschen! Bar Nerb 13:33, 27. Nov 2005 (CET)

Behalten. Im übrigen ist nicht jeder kritische Klang islamophob motiviert. Im allgemeinen werden kritische Artikel in diesem Bereich doch eher zum Idyll umgeschrieben. --Lung (?) 14:06, 27. Nov 2005 (CET)
Nun, die Kritik könnte man sicherlich auch sachlicher gestalten, das ist das kleinere Problem, doch der separate Ansatz ist falsch und das Lemma deshalb sinnlos. Bar Nerb 14:10, 27. Nov 2005 (CET)
Den genannten Vers z.B. bei Dschihad zu zitieren, mag sinnvoll sein, ebenso wie unter der Sure 9 selbst, doch bei Mohammed und Taghallub ist es inhaltlich irrelevant, es verfolgt dort keinen informativen, sondern einen demagogischen Zweck. Bar Nerb 14:15, 27. Nov 2005 (CET)

Es gab übrigens scheinbar einen Versuch, die Löschdiskussion zu manipulieren. Durch die Verlegung des Links auf die Löschseite des 28. November wurde vorsätzlich ein Links ins Leere geschaffen. Ich habe es im Artikel angemerkt. Bar Nerb 20:57, 28. Nov 2005 (CET)

Bei einem Löschantrag musst du {{subst:Löschantrag}}statt nur {{Löschantrag}} einsetzen. Im ersten Fall wird das Datum der Erstellung eingesetzt, im anderen ein Zeiger auf das aktuelle Datum, also heute, und das ändert sich täglich. Kein dreister Manipulationsversuch. -- Martin Vogel قهوة؟‎ 22:44, 28. Nov 2005 (CET)
Okay, kann man das anpassen? Bar Nerb

Der Artikel ist zu kurz und ohne einen erkennbaren Zusammenhang. Ich bin deshalb für löschen. - Roxanna 22:06, 28. Nov 2005 (CET)

Zum Artikel: Ich habe den gesamten Inhalt nach Absolutheitsanspruch#Islam kopiert. Einen eigenen Artikel dazu brauchen wir nicht mehr. Löschen. -- Martin Vogel قهوة؟‎ 00:23, 29. Nov 2005 (CET)

Behalten "Der Artikel ist zu kurz" ??? Wie wärs mit einem Automaten, der in jedem Lemma die Zeichen zählt und dieses dann automatisch auf die Liste der Löschkandidaten bringt? Und Martin Vogel, finden Sie nicht, dass eine Enzyklopädie mir dabei helfen sollte, den Begriff "Taghallub" zu verstehen? @Bar Nerb: "Dieses Lemma sucht hierzulande garantiert so niemand, ..." Wissen Sie das so genau??? - --Hartmut Riehm 16:46, 30. Nov 2005 (CET)

Ok, (ein)verstanden. Da es kein FachTerminus ist (Danke Orientalist!).
Bei Chair umma wäre ich vorsichtiger, da es offenbar ein Zitat des Korans ist. Bei meinen bescheidenen Kenntnissen (das ist ehrlich gemeint!) hatte diese Stelle eine grundsätzliche Auswirkung auf die Geschichte und raschen Ausbreitung der islamischen Welt. Einmal in Bezug auf die Art der Sonderbehandlung der Juden und Christen, dann auf die Sicht jener, die vom Islam abfallen sowie auf die Besteuerung von nicht-Muslimen. Im Mittelalter führte die Befreiung von Steuern (zumindest auf der iberischen Halbinsel) einerseits zu massenhaften Übertritten und der gleichzeitigen Vertreibung der Mozaraber andererseits zu großen Steuerausfällen und letztlich zur Wirtschaftskrise. --Hartmut Riehm 16:11, 5. Dez 2005 (CET)
Nun, erstmal hatten islamische Herrscher meist gat kein Interesse an zu zahlreichen Übertritten, weil dann - wie richtig bemerkt - die Kopfsteuer wegfiel, die übrigens schon im griechisch-athenischen Geburtsland der Demokratie die ortsfremden Metöken (und im Gegensatz zu den Dhimmis auch Militärdienst leisten) mußten. Die Übertritte in Andalusien sind auch weniger auf die Steuerfrage, mehr aber auf die Adoptionslehre und Reste des Arianismus zurückzuführen. Zudem lief die Sache mit den Mozarabern leicht anders. Sie wurden als Sicherheitsrisiko zwangsumgesiedelt, weil sie die Vorstöße Aragons unterstützt hatten. Der Großteil folgte ohnehin den Aragonesen und wurde in jenen Gebieten in und um Saragossa angesiedelt, aus denen zuvor die Muslime vertrieben wurden. Chair Umma hat aber auch damit nichts zu tun, es bezieht sich meistens auf die (nie wieder erreichte und deswegen historisch verklärte) "Idealgemeinde" von Medina, eben weil es aus dem Koran stammt. Bar Nerb 16:21, 5. Dez 2005 (CET)
Ziemlich genau! Und selbst wenn, würde Ihnen dieser Artikel nicht das Geringste darüber sagen können, außer was die Übersetzung des Wortes bedeutet. Taghallub höchstens ein Fall fürs Wiki-Wörterbuch? Bar Nerb 16:59, 30. Nov 2005 (CET)

Zur Bemerkung von Benutzer:Lung: Folgender Teilsatz im Artikel "...aus ihm wird auch der Anspruch mancher Muslime abgeleitet, Angehörige anderer Religionen zu beherrschen und zu dominieren..." ist IMO sehr wohl tendenziös, zumal unbelegt und ohne Angabe einer Quelle. Wenn Lung meint, die Artikel "in diesem Bereich" würden "eher zum Idyll" umgeschrieben, so mag es ihm vielleicht helfen, die Sache aus einer anderen Perspektive zu betrachten: Wie würde es z.B. Katholiken gefallen, eine solche Behauptung - auf das Christentum gemünzt - zu lesen? Wäre da nicht das Geschrei - nicht nur nach Quellen - groß? Ich bin für löschen, insbesondere nach der Aktion von Martin Vogel. --RoswithaC 17:45, 30. Nov 2005 (CET)

Als Wörterbucheintrag löschen. Das Thema, das durch die reihenweise eingestellten Wörterbucheinträge mit arabischen Lemmata angeschnitten wird, an geeigneter Stelle zusammengefasst behandeln. --Pjacobi 22:43, 30. Nov 2005 (CET)

darf ich auch an dieser Stelle meinen überflüssigen Senf (wie dies viele sehen) dazugeben: zwar weiß ich ganz genau was taghallub heißt, aber niemals würde ich den Begriff in WP nachschlagen.Außerdem: das Wort ist kein Fachterminus! Weder in der Jurisprudenz noch in der Theologie des Islam. Und so ist auch mit "chiar umma" bestellt. Letzteres könnte im Art. "al-amr bil-ma'ruf wa-al-nahy 'an al-munkar" eingearbeitet werden...aber auch dies sage ich mit Vorbehalt.--Orientalist 17:58, 2. Dez 2005 (CET)

Löschen - Brent 22:50, 2. Dez 2005 (CET)

Ein eindeutiges Meinungsbild für Löschen, doch auch nach acht Tagen noch immer keine Entscheidung? Bar Nerb 11:51, 5. Dez 2005 (CET)

Löschen! das Wort ist weder koranisch noch hat es shari'a-rechtliche Relevanz.Ich habe mal in der arab. Datenbank (CD-ROMs) gesucht...--Orientalist 17:51, 5. Dez 2005 (CET)
Auch ich plädiere für löschen, wohl wissend, dass damit die Situation nicht um Haaresbreite geändert wird. --König Alfons der Viertelvorzwölfte 19:32, 5. Dez 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 21:26, 5. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Chair umma (Gelöscht)

Ein inhaltloser Kommentar, der zusammenhanglos (doch sicher ungewollt) eine politisch nicht korrekte Pseudo-Schlußfolgerung suggeriert, gehört besser vergleichend stattdessen unter Absolutheitsanspruch oder Umma eingebaut. Also löschen! Bar Nerb 13:40, 27. Nov 2005 (CET)

Die politische Unkorrektheit sehe ich nicht (und sie wäre auch nicht relevant, denn die Wikipedia ist nicht der political correctness verpflichtet). Allerdings reicht der Inhalt nicht für einen separaten Artikel. Deshalb: bei Umma oder bei Absolutheitsanspruch einarbeiten und dann löschen. --Roger McLassus 13:52, 27. Nov 2005 (CET)

löschantrag unbegründet und thema interessant ! behalten84.182.97.20 21:51, 28. Nov 2005 (CET)

Dieser Artikel ist nicht nur zu kurz, sondern auch inhaltlos. Das einzig Interessante kann tatsächlich unter Absolutheitsanspruch eingebaut werden, es wäre auch dort nur sehr kurz. Ich bin deshalb auch hier für löschen. - Roxanna 22:08, 28. Nov 2005 (CET)

Inhaltsleer. Die Gläubigen aller Religionen halten die ihre für die beste, das ist im Islam nicht anders. Dafür braucht es keinen Artikel mit arabischem Lemma. -- Martin Vogel قهوة؟‎ 23:24, 28. Nov 2005 (CET)

"inhaltsleer"??? In den wenigen Zeilen stehen einige wesentliche Aussagen. Sie sollten deutlich erweitert werden. Ich denke, um den Islam, das Selbstverständnis, dessen Ausbreitung und das Verhalten gegenüber anderen Religionen und deren Würdenträger zu verstehen, ist dies von fundamentaler Bedeutung.

Ich würde es keinenfalls in Absolutheitsanspruch einbauen, da man dort nach diesem Begriff nicht suchen würde. Unter Umma gehört ein Verweis auf chair umma (und umgekehrt) und damit auf den theologischen Hintergrund. behalten!!! --Hartmut Riehm 16:30, 30. Nov 2005 (CET)

Leider nur haben Umma und Chair umma trotz des gemeinsamen Wortes nicht so wirklich viel miteinander zu tun. Das eine ist die verklärte Idealgemeinschaft der Muslime, die aber historisch belegt ist. Das andere ist ein abstrakter Ausdruck für die prächtigste aller Gemeinschaften. Wenn dann kann man Chair umma bestenfalls innerhalb Umma erwähnen, ein Extra-Artikel, egal ob oder nicht verlinkt, wäre absolut sinnlos und würde schon wieder nur Dinge wiederholen (wie Taghallub und Sure 9), die wiederum mit Umma nichts zu tun haben, also (mal überspitzt) ähnlich Europäische Gemeinschaft und Gemeinschaftseigentum. Bar Nerb 17:03, 30. Nov 2005 (CET)
Der Argumentation kann ich nicht folgen. Gesetzt, ich suche nach Chair Umma, weil ich da etwas darüber gehört habe, dann finde ich nichts, weil's unter Umma steht. Oder auch nicht, weil der Autor denkt, dass die beiden Begriff zu wenig gemeinsam haben. Dann fällt's in den Zwischenboden... Oder Taghallub: wie soll ich drauf kommen, unter Sure 9 zu gucken?
(Ich habe dabei meinen alten Brockhaus vor Augen. Der ist, finde ich, bei Verweisen vorbildlich: im Lemma das und nur das, was für das Verständnis nötig ist, das übrige ggf. im Verweis, den ich - Neugierde vorausgesetzt - nachschlage.) --Hartmut Riehm 17:47, 30. Nov 2005 (CET)
P.S.: Ich verstehe Ihre Unterscheidung nicht: die verklärte Idealgemeinschaft der Muslime resp.: abstrakter Ausdruck für die prächtigste aller Gemeinschaften - --Hartmut Riehm 17:47, 30. Nov 2005 (CET)
Lieber Hartmut, gehen wir das mal durch. Wenn Sie mal irgendwo das Wort Taghallub hören oder lesen sollten, so interessiert Sie wohl zunächst die Bedeutung. Da wäre ein Wörterbuch angebracht. Bei jedem anderen Wort einer jeden anderen Sprache würden Sie ja auch nicht jedesmal in die Wikipedia schauen, logisch. Wenn Sie das aber tun und unter Taghallub doch nur finden, daß es sich um ein nichtkoranisches Wort handelt, dann aber unter seiner Erklärung statt dessen doch nur einen zusammenhanglosen Auszug aus einer bestimmten Sure finden, so ist das doch völlig verfehlt. Es geht hier doch darum, daß ein beliebiges Wort herausgegriffen wurde und dann irgendetwas angehängt wurde. Ein Gegenbeispiel ist das deutsche Wort "Weg" (im übrigen wegen seiner möglichen Kleinschreibung sogar zweideutig), auch Jesus soll sich mehrmals als Weg oder Licht oder Wahrheit Gottes bezeichnet haben. Ist Weg somit ein zentraler Begriff des Christentums? Und würden Sie bezüglich genau dieser Frage tatsächlich in der Wikipedia unter "Weg" nachschlagen? Selbsverständlich haben Weg und Taghallub oder Umma völlig verschiedene Bedeutungen, das war hier nur ein willkürliches Exempel. Oder auch Chair umma. Sie hören also irgendjemanden in Ihrer wahrscheinlich deutschen Muttersprache von der "besten aller Gemeinschaften" reden, vielleicht von einem Fußball-Fanclub, würde Ihnen eine Wikipedia-Suche "beste Gemeinschaft" da weiterhelfen, den Jungen zu verstehen? Beide Artikel sind inhaltslos und unsinnig. Bar Nerb 19:55, 30. Nov 2005 (CET)

Siehe meine Bemerkungen zu oben Taghallub. Teile in Umma einbauen und diesen Artikel löschen. --RoswithaC 17:50, 30. Nov 2005 (CET)

Als Wörterbucheintrag löschen. Das Thema, das durch die reihenweise eingestellten Wörterbucheinträge mit arabischen Lemmata angeschnitten wird, an geeigneter Stelle zusammengefasst behandeln. --Pjacobi 22:43, 30. Nov 2005 (CET)

nur nebenbei: es handelt sich nicht um Vers 100, sondern um 110 der Sure 3...was die Diskussionsbeteiligten im Gefecht des Pro und Contra übersehen haben (oder erst gar nicht nachgeschlagen haben!). Die kurze Begründung bzw. Erklärung des Ausdruckes ist durchaus korrekt und keineswegs tendenziös. Dennoch - wie auch "taghallub" - soll es nicht als Lemma erscheinen. Das Phänomen kann man anderswo unterbringen, wo man es auch nachschlägt. Es gibt auch andres, was in diese Richtung weist; z.B. ein Rechtsprinzip: "der Islam ist überlegen, nichts ist ihm übergeordnet": الاسلام يعلو ولا يعلى عليه Also: in dieser Form: beide löschen--Orientalist 15:17, 2. Dez 2005 (CET)

Löschen - Brent 22:50, 2. Dez 2005 (CET)

also: löschen "chair umma" habe ich in den Art. al-amr bil-ma'ruf...integriert.--Orientalist 13:22, 3. Dez 2005 (CET)

Welcher Artikel ist das? Meinst Du den Artikel Religion? Bar Nerb 14:57, 3. Dez 2005 (CET) http://de.wikipedia.org/wiki/Al-amr_bi%27l_ma%27ruf_wa_n-nahy_%27an_al-munkar

--Orientalist 15:10, 3. Dez 2005 (CET)

Ein eindeutiges Meinungsbild für Löschen, doch auch nach acht Tagen noch immer keine Entscheidung? Bar Nerb 11:51, 5. Dez 2005 (CET)

nichts überstürzen: et kütt wie et kütt. Mich würde aber sehr interessieren, wer den Begriff "taghallub" ins Spiel gebracht hat. Denn das Wort kommt im Koran nicht vor, es ist, befürchte ich, das Ergebnis einer individuellen Interpretation.--Orientalist 14:42, 5. Dez 2005 (CET)
Ich weiß es nicht, aber sicher bestätigt die Versionsgeschichte gleich meinen Verdacht. In jedem Falle geschah es vorsätzlich desinformativ. Bar Nerb 16:05, 5. Dez 2005 (CET)
Genau, wie es mir dachte: der Doppelaccount Attallah-Vinicius war es. Unter deren Benutzerbeiträgen findest Du noch viele weitere derartige Köstlichkeiten. Bar Nerb 16:11, 5. Dez 2005 (CET)
ich habe die Bemerkung von Hartmut Riehm in die Chronologie gesetzt. Des weiteren: kuntum chaira ummatin....usw. ist Koran! Siehe den Art. "Absolutheitsanspruch / Islam. Nur kann ich Deine hist. Betrachtungsweise nicht teilen. An die Stelle der Dschisja (Gizya) tritt zakat! Im übrigen hat man den Vers kuntum chaira ummatin nur auf die Gefährten des Propheten bezogen und teilweise auf deren unmittelbaren Nachfolger.Das Perfekt im Koran (kuntum)kann auch als perfectum praesens verstanden werden, da anschließen praesens folgt: ...ihr gebietet, was recht ist...usw. Diesen Punkt spricht die KOranexegese immer wieder an und ist bestrebt, den Vers nicht zu "verallgemeinern". Ich glaube, daß diese chair-umma-Geschichte im Art. Absolutheitsanspruch gut aufgehoben ist. taghallub ist natürlich nur Quatsch.--Orientalist 17:21, 5. Dez 2005 (CET)

Daß es sich auf Medina bezieht, habe ich auch gesagt. Daß nicht chair umma in Koran steht, sondern chaira ummatin ist auch richtig. Über welche sonstige historische Betrachtunsgweise sind wir darüber hinaus wieder einmal uneins? Bar Nerb 17:59, 5. Dez 2005 (CET)

ich teile die hist. Betrachtungsweise von Hartmut Riehm nicht.--Orientalist 18:38, 5. Dez 2005 (CET)
Löschen und Inhalt in Absolutheitsanspruch einbauen. --König Alfons der Viertelvorzwölfte 19:35, 5. Dez 2005 (CET)
Ist dort und al-amr... schon längst eingebaut worden. Bar Nerb 19:39, 5. Dez 2005 (CET)
zwar nicht "längst", sondern erst seit Samstag, aber immerhin.Man könnte noch eine Masse zum Absolutheitsanspruch des Islams schreiben, aber ich werde es bei dieser kleinen Kostprobe belassen. Ansonsten wird man mir noch "Islamfeindlichkeit" vorwerfen (wie schon gehabt) und solch unreflektierte Anmerkungen kann ich auch in der Zukunft gut missen.--Orientalist 20:16, 5. Dez 2005 (CET)

Ein Streit ist nicht nötig, die von Dir in Absolutheitsanspruch eingebrachte Ergänzung kann ich mittragen. Hier geht es nur um die inzwischen überfällige Löschung dieser beiden Artikel. Bar Nerb 20:22, 5. Dez 2005 (CET)

Bar Nerb braucht meine Ergänzung nicht "mitzutragen". Ich werde damit auch allein fertig.Und von Streit ist überhaupt keine Rede.--Orientalist 20:25, 5. Dez 2005 (CET)
So oder so, "Chair umma" wird, genauso wie "Taghallub", in Ewigkeit nicht gelöscht werden. Wetten? --König Alfons der Viertelvorzwölfte 21:04, 5. Dez 2005 (CET)
kaum ist Königlein wieder dabei, geht es los: die unterschwelligen, personenbezogenen Andeutungen - von evtl. (?) Minderwertigkeitskomplexen begleitet. Beide Artikel werden gelöscht. Mit Sicherheit.--Orientalist 21:08, 5. Dez 2005 (CET)

Danke für die Löschung von "taghallub" (smile)--Orientalist 21:32, 5. Dez 2005 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 21:34, 5. Dez 2005 (CET)
Danke für die Löschung von "chair umma" (in dieser Form ohnehin ein unsinniger Ausdruck gewesen).--Orientalist 21:37, 5. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Senfkristall (LA zurückgenommen) und redirect auf Senfglas

  • Da mein SLA vom Artikelersteller entfernt wurde, nun hier: Wortfindung, Theoriefindung IMHO Unsinn--Zaphiro 14:05, 27. Nov 2005 (CET)

Was heisst hier Wortneubildung / Wortfindung ? Senfkristall gibt's verschiedentlich bereits in der Literatur und wird von allen in den 60er geborenen und entsprechend sozialisierten Menschen verstanden, auch von ein paar späteren ... Und die andern sollen den Begriff nicht verstehen dürfen ? "Unsinn" ist an dieser Steller blanker Unsinn.

Ich bin in den vom Anonymus postulierten Umständen sozialisiert worden, aber in den mir bekannten Umständen hieß das schlicht Senfgläser. Vielleicht nur in der Schweiz oder erst ab Denver-Krystle gebräuchlich? ;-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 15:20, 27. Nov 2005 (CET)
ich kenne den Begriff auch als ironischen Ausdruck (allerdings nicht nur für Gläser von Thomy). --Gerbil 15:39, 27. Nov 2005 (CET)
Kenne den Begriff auch, und vermute hinter der Gestaltung der Senfglässer als nicht-Schraubglass eine beabsichtige Zweitverwetung als Trinkgefäss. In Erinnerung sin mir auch noch die mit diversen Comicfiguren bedruckten Senfglässer, Behalten und ausbauen. --tox 18:13, 27. Nov 2005 (CET)
Ich habe Beweise: [4] die machen das mit Hinterlist ;-) --tox 18:17, 27. Nov 2005 (CET)
Ja, aus (leeren) Senfgläsern wird auch getrunken - eine Begriffsbildung des Autors macht allerdings noch lange keinen Artikel, löschen -- srb ♋ 03:27, 28. Nov 2005 (CET)
Es ist keine Begriffsbildung des Autors, wie das PDF zeigt, verwenden sogar Senfhersteller das Wort um den Zweitnutzen ihrer Produktverpackungen wissend. Der Artikel berscheibt das Wort auch klar als umgangssprachlich und ironisch. --tox 03:46, 28. Nov 2005 (CET)
Selbst wenn es keine Begriffsbildung ist, so handelt es sich doch um einen reinen Wörterbuchartikel. Etwas enzyklopädisch relevantes kann ich nicht erkennen. Also verschieben ins Wiktionary und hier löschen --h-stt 10:03, 28. Nov 2005 (CET)
Es ist nicht nur ein Wörterbuchartikel, denn es wird auch etwas über die „kulturellen“ Begleitumstände ausgesagt. Ich find's witzig, und würd's behalten. Seid mal nicht so humorlos, etwas mehr Lockerheit würde der deutschen Wikipedia durchaus gut tun. Der Artikel schadet niemandem. --jpp ?! 11:01, 28. Nov 2005 (CET)
Ach, das soll ein lustiger Artikel sein? Naja, wenn Du drüber lachen kannst ;-) -- srb ♋ 11:09, 28. Nov 2005 (CET)
Ja, kann ich. So ist das halt mit dem Humor... ;-) Aber der Grund für's Behalten-Wollen ist ein anderer, nämlich dass der Begriff in der wirklichen Welt existiert und sich jemand dafür interessieren könnte. --jpp ?! 12:29, 28. Nov 2005 (CET)
Gut ihr habt mich insofern überzeugt, das Senfgläser als Trinkgefäße recycled werden (können), das wusste ich allerdings auch schon vorher, hab auch noch zwei, drei Biergläser aus meiner Studi/Auszubildenenzeiten in Gebrauch, aber Senfkristall war mir doch nunja etwas neu, ich würde es als Nebensatz irgendwo evtl einbauen, aber ein eigenes Lemma hätte es wohl nicht verdient--Zaphiro 13:20, 28. Nov 2005 (CET)
Der Willybecher hat auch ein eigenes Lemma. Kannte ich bis eben auch noch nicht. Wikipedia bildet. ;-) --jpp ?! 13:37, 28. Nov 2005 (CET)
Wie erklärt ihr Euch die vielen Senfkristall-Einträge in Suchmaschinen - wo es doch nur eine sinnentleerte Begriffsneubildung sein soll ? Und wieso sollte das nicht in eine Enzyklopädie ???--Saschasartorius 13:44, 28. Nov 2005 (CET)
Hallo Benutzer:Saschasartorius, unterschreib doch bitte deine Beiträge mit „--~~~~“, das erleichtert die Diskussion. --jpp ?! 13:40, 28. Nov 2005 (CET)
Das hinzugefügte Bild gefällt mir sehr gut inklusive der Bildunterschrift ...--Saschasartorius 13:43, 28. Nov 2005 (CET)
okay, ich denke so kann es bleiben, ihr habt mich überzeugt, dennoch der Punkt, die Hersteller seien sich bewußt und nutzen daher... (oder ähnlich) sollte überprüft werden, war es wirklich so, oder war es eine "Innovation" der Hersteller? (Nehme den LA zurück)--Zaphiro 13:45, 28. Nov 2005 (CET)

Warum das denn? Mir war der Begriff völlig neu, obwohl ein Gutteil meiner Trinkgläser früher Senf enthielt. Wenn in der WP der IKEA-Bleistift löschwürdig ist, dann das hier erst recht. Zudem ist der Text eher ein Essay als ein Enzyklopädieeintrag. Ich bin weiter für löschen. Zaphiro, ich halte es für einen Fehler, den LA zurückzuziehen. --Wahldresdner 13:52, 28. Nov 2005 (CET)

nun unter Senfglas, siehe auch meine Diskussionsseite und Artikeldiskussion, redirect sollte aber behalten werden--Zaphiro 15:13, 28. Nov 2005 (CET)
löschantrag unbegründet und thema interessant ! behalten84.182.97.20 21:51, 28. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Jewgeni Oskarowitsch Paton (erl.)

Jewgeni Oskarowitsch Paton ist die korrekte deutsche Transkription des russischen Namens. Der Mann hat doch nicht in einem englischsprachgen Land gelebt und diese Schreibweise dort für sich verwendet, oder doch? Ein redirect von E. O. Paton und der englischen Transkription wäre nach den Wikipedia:Namenskonventionen/Kyrillisch angebrachter. Ich stelle das aber auch gerne auf der dortigen Diskussionsseite nochmal vor. Bitte auch die russischen Originaltitel der Werke noch einarbeiten, die sind im erstbeschriebenen Artikel nicht vorhanden. --elya 14:29, 27. Nov 2005 (CET)
Ich hatte aus Jewgeni Oskarowitsch Paton schon einridirect gemacht. Nehmen ich zurück. Sollte dann wohn anderherum sein. Catrin 14:33, 27. Nov 2005 (CET)
Das widerspricht sich doch alles. Namen die ins deutsche vergewaltigt werden; Literaturangaben in kyrillisch .... --Christoph Wagener 14:34, 27. Nov 2005 (CET)
Christoph: "Literaturangaben in kyrillisch" - nicht grundsätzlich, aber wenn wir wie hier die Titel haben und ansonsten nur englische, sollten sie nicht einfach unter den Tisch fallen, sondern zusätzlich ergänzt werden. --elya 06:58, 28. Nov 2005 (CET)
P.S.: sind die Titel übrigens tatsächlich in Englisch erschienen? Oder sind das nur übersetzte Titelangaben? Dann sollten diese imho auch ins Deutsche bersetzt werden.
Ich stimme hier Elya zu. Stern 14:38, 27. Nov 2005 (CET)
  • Da wird nichts ins Deutsche vergewaltigt. Jewgeni Oskarowitsch Paton ist völlig korrekt. Er schreibt sich schließlich mit e und nicht mit э. Literaturangaben in Englisch sind in Ordnung und in kyrillisch nicht? Lemmata unter Jewgeni Oskarowitsch Paton zusammenführen. --Eynre 19:40, 27. Nov 2005 (CET)

Wir scheinen keine einheitliche Richtlinie zu haben, die festlegt, ob bei Namen aus nichtlateinischen Alphabeten eine deutsche Transkription (wie hier Jewgeni Oskarowitsch Paton) oder eine buchstabengetreue Transliteration (würde sich wahrscheinlich ungefähr Evgenij Oskarovič Paton schreiben) verwendet werden sollte. Evgeny Oscarovich Paton allerdings ist keines von beidem sondern eine englische Transkription, wie's aussieht, daher hier in diesem Fall völlig fehl am Platz, wir schreiben ja auch nicht Dmitri Shostakovich wie die englische WP, sondern Dmitri Dmitrijewitsch Schostakowitsch. Entweder Transliteration oder deutsche Transkription. Beim iranischen Präsidenten scheint man sich ja für eine Transliteration entschieden zu haben - Mahmūd Ahmadī-Nežād statt Ahmadineschad oder eine der anderen kursierenden Transkriptionen. Der Nachteil einer Transkription ist ja immer, dass auch in der gleichen Zielsprache mehrere Versionen möglich sind. Gestumblindi 21:25, 28. Nov 2005 (CET)

löschantrag unbegründet und thema interessant ! behalten84.182.97.20 21:53, 28. Nov 2005 (CET)

Ich habe ein Problem damit, aus einem E.O. Paton einen J.O. Paton machen zu wollen. Der Mensch ist nunmal als E.O. Paton bekannt, das nach ihm benannte Institut heisst E.O.Paton ... Man sollte doch wikipediaweit versuchen einheitliche Transliteration zu verwenden und nicht eine eingedeutschte Transkription. Ich denke hier liegt ein grundsätzlich zu lösender Sachverhalt, der noch Klärung bedarf. Dies gilt auch für Literaturangaben. Man kann nicht eine Literaturangabe mit ISBN machen, wenn der Titel eingedeutscht wird. --Christoph Wagener 07:44, 29. Nov 2005 (CET)

Niemand will aus "E.O. Paton" einen "J.O. Paton" machen. Wir haben oft solche Fälle, sind aber mit den Namenskonventionen auf eine recht einheitliche, und wie ich finde, gute Lösung gekommen, nämlich die Duden-Transkription, die den Vorteil hat, daß der Name auch für Laien in seiner Aussprache einigermaßen lesbar ist. Es gibt Redirects und die Angabe von alternativen Schreibweisen, sowie auf Wunsch die Angabe von Transliteration. Das Thema Transliteration ist schon oft diskutiert worden, und ich denke, es ist schon eine Errungenschaft, wenn sich pro Sprache geeinigt wird - wikipediaweit halte ich es für kaum möglich, da jede Sprache einen anderen Stand/Standard in der Umschrift hat. --elya 08:32, 29. Nov 2005 (CET)
Achso, was meintest Du bitte mit ISBN und deutscher Übersetzung? Gibt es die Titel auf englisch so und haben sie eine ISBN? Dann sollten sie natürlich auf englisch stehen bleiben - nur würde ich persönlich die russischen Originaltitel dazusetzen, wo wir sie schon einmal haben. Wenn es sich hingegen um eine einfache Übersetzung der Titel aus dem Russischen ins Englische handelt, kann man sie ebensogut ins Deutsche übersetzen. --elya 08:35, 29. Nov 2005 (CET)

Ich stimme elya und Stern in allen Punkten zu und plädiere dafür, den Artikel unter Jewgeni Oskarowitsch Paton zu behalten, gegebenenfalls noch Informationen aus dem anderen Artikel einzuarbeiten und ansonsten mit Redirects zu arbeiten. Und die Literaturangaben sollten natürlich nur in den Sprachen sein, in denen das Buch auch erschienen ist - das erste Buch von Paton, das in dem anglophilen Artikel als "Iron bridges" steht, kennt nicht einmal die Library of Congress. --Tilman 10:11, 2. Dez 2005 (CET)

Inhalt zu Jewgeni Oskarowitsch, den redirect von der engl. Transkription habe ich gelassen --Uwe G.  ¿⇔? 21:39, 5. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Bumbulla (erl. schnellgelöscht, Lemma gesperrt)

War zunächst zur Schnelllöschung beantragt, mit folgender Diskussion:

Unsinn --Quirin Ξ 14:07, 27. Nov 2005 (CET)

dieser artikel ist keinesfalls schwachsinn oder unsinn sondern eine ernstgemeinte definiton

Falls es diesen Begriff gibt, so ist er dennoch ein Fall für das deutschsprachige Wiktionary, da die Wikipedia kein Wörterbuch ist. Also: Prüfen, ob der Begriff wirklich benutzt wird, dann ins Wiktionary eintragen, dann hier löschen. Grüße, --Birger 14:41, 27. Nov 2005 (CET)

Mag sein das es ein paar jugendliche Spielfreaks gibt, die glauben der Horizont ihrer Spielwelten entspricht dem des R.L. Deshalb braucht ihr Jargon noch lange keinen Eintrag in der WP. Achtkantig Löschen.--Mozart 15:57, 27. Nov 2005 (CET)
Ich glaube kaum, dass dies ein häufiges Wort in der Gamerszene ist, allerdings kenne ich mich mit BF2 nicht aus. Falls überhaupt in Computerspieler-Jargon einfügen, als lemma Löschen --Uwe G. ¿首页? 16:09, 27. Nov 2005 (CET)
Effektiv null Google-Treffer (deutsche Seiten) lassen daran zweifeln, dass dies ein Begriff aus der „Internet-Sprache“ ist. --A.Hellwig 16:58, 27. Nov 2005 (CET)
Unfug schnellgelöscht. --Lung (?) 17:03, 27. Nov 2005 (CET)
  • ich kann leider nicht einsehen was der Artikel beschreibt. Da hier wer BF2 sagt, ja in BF2 gibts auf Seite der MEC (hoffentlich politisch korrekt: Middle Eastern Coalition / Arabische Armee) den Ausruf der so ähnlich klingt wie das Lemma, wenn eine Granate geworfen wird. Ich kann keine arabische Sprache um beurteilen zu können wie der Begriff tatsächlich geschrieben wird, jedenfalls ist es höchstens ein einfacher Wörterbucheintrag. --FabianLange 14:09, 28. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Spiderzilla (Gelöscht)

Extensions für Firefox gibt es nun wirklich hunderte. Was macht diese Siteripper-Extension relevant? --Asthma 15:12, 27. Nov 2005 (CET)

Dann lasst uns doch einfach hunderte Artikel über Extensions für Firefox sammeln, oder sie in einem Artikel zusammenfassen. Wir haben doch Platz! Ist sicherlich nicht so relevant wie der Artikel Browser, aber ich hätte ganz gerne eine Übersicht. behalten. ---Nicor 17:35, 27. Nov 2005 (CET)
Du suchst http://kb.mozillazine.org/Main_Page oder http://www.firefox-browser.de/wiki/Hauptseite. Den "Artikel" bitte löschen. --Monade 18:49, 27. Nov 2005 (CET)
So ziemlich alle Informationen aus der Wikipedia finde ich auch irgendwo anders im Web. Wir wollen aber kein Linkverzeichnis basteln, sondern Wissen HIER bündeln. Dein Link führt ja nicht mal auf eine deutsche Seite. Was ist so schlimm daran Informationen über kleine Softwareerweiterungen zu sammeln? ---Nicor 19:18, 27. Nov 2005 (CET)
Es waren zwei Links. --Monade 20:12, 27. Nov 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 12:10, 4. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Vacherin fribourgeois (erled., Redirect)

Die Relevanz dieses Käses ist nicht erkennbar. Wikipedia ist kein Anzeigenblatt. -- FriedhelmW

Von einer Anzeige würde ich mir etwas mehr Information erwarten, z.B. zum Fettgehalt. Vacherin ist ein Käseklassiker [5], der Artikel sagt nur Käse für Fondue - das reicht nicht. 7 Tage zum Ausbauen, sonst löschen,. --Idler ∀ 15:42, 27. Nov 2005 (CET)

Wir könnten vielleicht mal die Löschdiskussionen abschaffen, es wird eh alles schnellgelöscht. -- Stefan506 09:38, 28. Nov 2005 (CET)

ist das jetzt der neuste trick? erst den inhalt rauslöschen und dann schnelllöschen wegen inhaltsleere? also ich muss doch sehr bitten... --84.154.188.48 14:41, 28. Nov 2005 (CET)
Vacherin fribourgeois ist einer der wichtigeren Schweizer Käse und ein klassischer Fondue-Bestandteil. Ein Artikel für diesen Käse ist somit grundsätzlich sehr angebracht. Das Eilzugstempo der Löschung ist mir nicht recht verständlich, vielleicht wäre der Artikel in den 7 Tagen noch ausgebaut worden. Gestumblindi 21:30, 28. Nov 2005 (CET)
Der Artikel war bereits mehrfach überarbeitet worden, wurde dann von einem Vandalen geleert, von einem eifrigen Mitarbeiter schnell mit einem SLA versehen, und ist von einem weiteren Mitarbeiter offenbar ohne Blick in die Versionsgeschichte mit der lapidaren Begründung leeres Lemma gelöscht worden. Ich hatte auch gehofft, dass noch etwas aus dem Lemma wird. Wünscht jemand die Wiederherstellung? Gruß --Idler ∀ 23:49, 28. Nov 2005 (CET)
Hier - bitte Wiederherstellung und revert des Vandalen. Gestumblindi 00:42, 29. Nov 2005 (CET)

Hoppla - jetzt weiß ich, was los war - der Ersteller hatte das Lemma gellert und dann neu angelegt unter Vacherin Fribourgeois mit großem F. Ich habe den Vacherin fribourgeois erst mal wiederbelebt, er ist aber IMO entbehrlich, kann allenfalls als Redirect für das korrekt Lemma dienen. Grüße --Idler ∀ 22:23, 29. Nov 2005 (CET)

Ah, ok... die Schreibweise mit grossem F ist wohl besser, da es sich um einen Namen handelt. Also bitte einen Redirect draus machen. Würd' ich auch gleich selbst machen, aber es soll ja wohl ein Admin über den Löschantrag entscheiden... - Der Artikel Vacherin Fribourgeois ist auch besser. Gestumblindi 19:40, 30. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Carlamaria Heim (erledigt, zurückgezogen)

Schon beinahe Substub. --Asthma 15:15, 27. Nov 2005 (CET)

  • Film eingefügt. mehr nicht gefunden. weitermachen und dann behalten --Wranzl 15:25, 27. Nov 2005 (CET)
  • Wahrscheinlich Münchnerin, da eine Straße da nach ihr benannt wurde. btw.: Behalten -- Stahlkocher 15:39, 27. Nov 2005 (CET)
Okay, lasst uns noch ein paar solcher schlagkräftigen Argumente für "behalten" anführen, z.B. : ...War vermutlich eine Frau, behalten... oder ... hat bestimmt eine Schule besucht, behalten... *Verzweifelung*...Das ist ein substub und Mist. Löschen.--Mozart 16:26, 27. Nov 2005 (CET)

Habe einen Eintrag in der IMDB gefunden und im Artikel verlinkt. Hat sich damit gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Schauspieler erledigt. --Asthma 17:27, 27. Nov 2005 (CET)

Nach welchen Kriterien nimmt die IMDB eigentlich Personen auf ? Das sind doch alles nur Nebenrollen (genau genommen nur zwei) - ich sehe keine Relevanz trotz IMDB Eintrag--Bahnmoeller 21:47, 27. Nov 2005 (CET)

Die Imdb nimmt auch erwiesene Hoaxes aus der wikipedia auf (d.h. Schauspieler, die ausser in einem Artikel der Wikipedia nicht existieren). Als Beleg für Relevanz mittlerweile leider völlig unbrauchbar. --Elian Φ 22:26, 27. Nov 2005 (CET)
IMDB ist leider nicht völlig vertrauenswürdig. Bin dort schon auf einige Irrtümer, unsinnige Dopplungen, Fehle etc. gestoßen. Das ist bei der Fülle des Materials nicht überraschend, weil IMDB eben eine reine Datensammlung ohne Auswahlkriterien ist - dort soll einfach alles vorhanden sein. Es gibt obskure deutsche Erotik-/Pornodarsteller aus den 1970ern, die ebenfalls angeführt werden. --Gledhill 06:40, 28. Nov 2005 (CET)

Öhm tja.... was schlagt ihr also vor? Kriterien ändern? --Asthma 02:20, 28. Nov 2005 (CET)

Bezügl. IMDB kann zumindest kein Automatismus angewandt werden. Da sollte schon aufgrund der Eintragungen geschaut werden ob es was Gescheites gibt. In diesem Fall konnte ich nirgendwo auch nur biographische Grunddaten, irgendeinen Artikel oder vgl. finden... --Mozart 23:38, 29. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Kestenzeile (Gelöscht)

Irgendeine irrelevante Straße. --Asthma 15:21, 27. Nov 2005 (CET)

Mit einer Neuköllner Straße habe ich mich schon einmal in die Nesseln gesetzt (weil gelöscht), ich fürchte auch dieser nichtssagende Stub wird von den Berlinern eisern verteidigt. --Uwe G. ¿首页? 16:11, 27. Nov 2005 (CET)
nein,wird er nicht! --84.188.160.213 17:37, 27. Nov 2005 (CET)
Qualität mit Informationsgehalt ist ja nachvollziehbar, dies ist mal wieder eine dreiste stub- Wüste. Löschen.--Mozart 16:29, 27. Nov 2005 (CET)

Solange wir die Relevanzhürde noch nicht so weit runtergesenkt haben, dass jede x-beliebige Nebenstraße und jeder Feldweg wikipediawürdig ist, sollte auch die Kestenzeile weg. Zeichnet sich durch nichts aus, ist so unscheinbar und belanglos, wie der Artikel vermuten lässt (ohne damit etwaigen Anwohnern zu nahe treten zu wollen).--Proofreader 23:09, 27. Nov 2005 (CET)

So nichtssagend und nicht zu halten. Vielleicht weiss der Ersteller mehr ueber die namensgebende Famile Kesten? Dann koennte er ja darueber einen Artikel erstellen und dort die Info unterbringen, dass nach ihr eine Straße benannt ist, meint --87.123.78.226 13:04, 28. Nov 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 12:07, 4. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Reaktionsnorm (gelöscht)

Wörterbucheintrag --Asthma 15:40, 27. Nov 2005 (CET)

Ein Wörterbucheintrag ist das nun ganz bestimmt nicht, aber als Stub doch ein wenig zu wenig. -- Toolittle 21:37, 27. Nov 2005 (CET)

löschantrag unbegründet und thema interessant ! behalten84.182.97.20 21:51, 28. Nov 2005 (CET)
gelöscht, Substub hatte sich seit Einstellung nicht weiterentwickelt --Xocolatl 12:38, 4. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Audi MMI (erledigt, LA zurückgezogen)

Allgemeine Produktbeschreibung (Schleichwerbung?). Siehe auch die LA zu iDrive und COMAND -- inschanör 16:03, 27. Nov 2005 (CET)

Scheinbar ein Rache LA. Ergo Behalten -- Stahlkocher 17:14, 27. Nov 2005 (CET)
Nein, nix mit Rache, ergo kein ergo --inschanör 17:20, 27. Nov 2005 (CET)

Ich habe als LA-Steller von COMAND meine Meinung geändert und bin nur noch dafür, dass (außerhalb eines Löschverfahrens) darüber diskutiert wird, die drei angesprochenen Artikel unter einem allgemeinen Lemma zu vereinigen. An anderer Stelle wurden etwa Headunit oder Zentral-Display vorgeschlagen. Behalten. --Eldred 11:20, 28. Nov 2005 (CET)

Die Hersteller bezeichnen dergleichen als Headunit. Ein entsprechende Artikel als Stub mit der Bitte die drei Artikel in diesen einfliessen zu lassen ist unter Head Unit erstellt.--inschanör 22:55, 28. Nov 2005 (CET)

Informativ, Kritiken sind auch eingetragen, Verweise zur Konkurrenz wird nicht vernachlaessigt: Behalten Wimmerm 16:04, 28. Nov 2005 (CET)

iDrive steht für eine riskante und historische Änderung der Bedienphilosophie. Diese Tatsache allein ist enzyklopädiewürdig. Das dieser Philosophiewechsel in der radikalen Ausprägung des ursprünglichen iDrives ein Fehler war, zeigen die besseren Systeme von Audi und (seit der neuen S-Klasse) von Mercedes-Benz. Vielleicht sollte man lieber diese Tatsache herausarbeiten. Behalten. --EricS 16:02, 29. Nov 2005 (CET)

Bitte bedenkt, dass dies alles Marketingnamen sind für neue Bedienkonzepte. Die können sich mit jeder neuen Baureihe ändern. Headunit ist ein gängiger Fachbegriff in der Automobilelektronik. Dort sollten die Systeme beschrieben werden. Ich könnte mir allerdings für Nichtfachleute vorstellen, über einen Redirect von COMAND usw. auf Headunit bzw. Head Unit (da scheiden sich die Geister) weiterzuleiten. Zentrales Bedienelement ist eine Sonderform der Headunit mit eben nur einem Bedienelement. Neuerdings als haptischer Dreh-/Drücksteller u.ä. ausgeführt. Diese Konzepte allgemeingültig zu erklären halte ich für sinnvoller als einzelne Produkte im Detail abzulichten. Das können die Firmenseiten besser. -- ReqEngineer 21:24, 30. Nov 2005 (CET)

  • eindeutige Tendenz, Zusammenführung in Arbeit: LA zurückgezogen --inschanör 20:39, 1. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Zugangsberechtigungsnachweis (gelöscht)

hier erledigt - URV --RoswithaC 18:50, 27. Nov 2005 (CET)

Das Lemma scheint nicht allzuviel mit dem Artikel zu tun zu haben. Der Inhalt ist wirr. --Alkibiades 16:05, 27. Nov 2005 (CET)

Weg damit - --h-stt 16:14, 27. Nov 2005 (CET)
Ganz sicher mal falsches Lema, na ja Inhalt ist garantiert zu überarbeiten, wenn nicht sogar besser neu anfangen. Bobo11 17:21, 27. Nov 2005 (CET)
löschantrag unbegründet und thema interessant ! behalten84.182.97.20 21:52, 28. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] iDrive (erledigt, LA zurückgezogen)

Allgemeine Produktbeschreibung (Schleichwerbung?). Siehe auch die LA zu Audi MMI und COMAND -- inschanör 16:05, 27. Nov 2005 (CET)

Scheinbar ein Rache LA. Ergo Behalten -- Stahlkocher 17:15, 27. Nov 2005 (CET)
Nein, nix mit Rache, ergo kein ergo --inschanör 17:19, 27. Nov 2005 (CET)

Umsetzung auch in anderen Technikbereichen interessant:behalten--Jkü 17:53, 27. Nov 2005 (CET)

Ich habe als LA-Steller von COMAND meine Meinung geändert und bin nur noch dafür, dass (außerhalb eines Löschverfahrens) darüber diskutiert wird, die drei angesprochenen Artikel unter einem allgemeinen Lemma zu vereinigen. An anderer Stelle wurden etwa Headunit oder Zentral-Display vorgeschlagen. Behalten. --Eldred 11:20, 28. Nov 2005 (CET)

Sehe ich auch so: Alle drei Zusammenfassen und jeweils einen Absatz für die speziellen Eigenheiten der 3 Systeme. Lemmavorschlag habe ich leider keinen, gibt es vom TÜV oder KBA irgendeinen Überbegriff? --Suricata 17:50, 28. Nov 2005 (CET)

Die Hersteller bezeichnen dergleichen als Headunit. Ein entsprechende Artikel als Stub mit der Bitte die drei Artikel in diesen einfliessen zu lassen ist unter Head Unit erstellt.--inschanör 22:53, 28. Nov 2005 (CET)

Ich kenne mich in der Automobilbranche aus und Head Unit hätte mir vor dem Lesen dieser Diskussion wenig gesagt. Dieses Lemma geht eindeutig an der Praxis vorbei. Ich habe den Artikel zu iDrive geschrieben und kann nicht verstehen, wie bei diesem der Eindruck der Schleichwerbung entstehen kann. Die Vorzüge stehen im Konjunktiv und der Absatz Kritik hat eine stattliche Größe. Behalten! --EricS 15:42, 29. Nov 2005 (CET)

zur Lemma, wir müssen einen begriff finden, den der Nutzer (Autobesitzer kennt), Head Unit wird vom Hersteller benutzt und ist dort absolut gebräuchlich, Genaueres Diskussionsseite zu Head Unit --inschanör 18:42, 29. Nov 2005 (CET)
iDrive steht für eine riskante und historische Änderung der Bedienphilosophie. Diese Tatsache allein ist enzyklopädiewürdig. Das dieser Philosophiewechsel in der radikalen Ausprägung des ursprünglichen iDrives ein Fehler war, zeigen die besseren Systeme von Audi und (seit der neuen S-Klasse) von Mercedes-Benz. Vielleicht sollte man lieber diese Tatsache herausarbeiten. --EricS 16:04, 29. Nov 2005 (CET)
Ich stimme Dir zu. Aus strukturellen und enzyklopädischen Gründen würde ich die drei Systeme zusammenfassen, wegen mir auch unter iDrive als Begriffsmonopol, anderer Vorschlag ist Zentrales Bedienelement [6] --Suricata 16:14, 29. Nov 2005 (CET)
COMAND habe ich nun auf Zentrales Bedienelement gehoben, jetzt könnte sich jemand an dem selben für iDrive beweisen. --inschanör 20:10, 29. Nov 2005 (CET)

Habe alle Artikel nochmal überflogen und stimme nun für behalten. <Oberlehrermodus>Bitte rauft Euch zusammen und stimmt alle Artikel aufeinander ab: Head Unit als übergeordneter Artikel, in dem beispielsweise die zeitliche Abfolge und die gemeinsame Philosophie beschrieben wird. iDrive, Audi MMI und COMAND als spezielle Artikel zu den spezifischen Systemen sollten mit möglichst wenig Überschneidungen angeglichen werden. Also editiert mal behutsam gegenseitig in Euren Artikeln, damit das ganze in eine konsistente Struktur mündet</Oberlehrermodus> --Suricata 16:27, 30. Nov 2005 (CET)

Bitte bedenkt, dass dies alles Marketingnamen sind für neue Bedienkonzepte. Die können sich mit jeder neuen Baureihe ändern. Headunit ist ein gängiger Fachbegriff in der Automobilelektronik. Dort sollten die Systeme beschrieben werden. Ich könnte mir allerdings für Nichtfachleute vorstellen, über einen Redirect von COMAND usw. auf Headunit bzw. Head Unit (da scheiden sich die Geister) weiterzuleiten. Zentrales Bedienelement ist eine Sonderform der Headunit mit eben nur einem Bedienelement. Neuerdings als haptischer Dreh-/Drücksteller u.ä. ausgeführt. Diese Konzepte allgemeingültig zu erklären halte ich für sinnvoller als einzelne Produkte im Detail abzulichten. Das können die Firmenseiten besser. -- ReqEngineer 21:24, 30. Nov 2005 (CET)

  • eindeutige Tendenz, Zusammenführung in Arbeit: LA zurückgezogen --inschanör 20:38, 1. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Euro Millionen (Redirect Lotto)

Capullo 16:45, 27. Nov 2005 (CET)Alle relevanten Informationen sind in Lotto enthalten. --

Redirect zu Lotto. ---Nicor 17:39, 27. Nov 2005 (CET)
ack. --RoswithaC 18:38, 27. Nov 2005 (CET)
ja, ack. --Thierry Pool 20:32, 27. Nov 2005 (CET)
Ja, Einarbeitung dort. Aber m. E. ist das Lemma ja zusätzlich noch falsch! Müsste doch entweder Euro Millions oder Euro-Millionen heißen, oder? Geisslr 11:22, 28. Nov 2005 (CET)
Müsste es nicht! Es gibt zwar den Redirect über Euro Millions (mit diesem Lemma wurde der Artikel zunächst fälschlicherweise angelegt), aber der deutsche Name der Lotterie lautet nun mal Euro Millionen (der englische Euro Millions und der spanische Euro Millones). Bin ja selbst Bindestrich-Fan, aber wir haben es hier mit einem Eigennamen zu tun... --Capullo 22:43, 28. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Spätdialoge (erledigt, SLA)

http://de.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A4tdialoge Kein Inhalt, scheint ein Witz zu sein. Ist mein erster Löschvorschlag, wenn etwas falsch gemacht sein sollte, dann seid bitte nachsichtig... -- Theomega 17:10, 27. Nov 2005 (CET)

In so einem Fall kann man gleich {{löschen}} reinschreiben, das wird dann schnellgelöscht. Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/Schnelllöschung. -- Martin Vogel قهوة؟‎ 17:14, 27. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Weinhoff (gelöscht)

Nur Link auf einen Blog, pure Werbung -- Theomega 17:16, 27. Nov 2005 (CET)

Ich fass es nicht! Was soll dieser Unfug? Unbedingt schnelllöschen! --J.-H. Janßen 17:31, 27. Nov 2005 (CET)
War mir nicht sicher ob das ein Fall für Schnelllöschen ist, könnte ja sein, das der Mann wirklich bekannt ist (glaube ich aber nicht). Bin als Wikipedia-Anfänger noch an vielen Stellen ein bischen unsicher -- Theomega 17:33, 27. Nov 2005 (CET)
gelöscht! Christian Bier 21:42, 27. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Enterprise (Nordwest-Territorien) (gelöscht)

Eine Gemeinde mit 88 Einwohnern in Kanada, deren einzige Besonderheit es ist, an einem Highway zu liegen und über eine Gaststätte und ein Motel zu verfügen, ist nicht relevant. Es handelt sich übrigens um einen Benutzer:Duti99-Stub. --RoswithaC 18:30, 27. Nov 2005 (CET)

Vielleicht, wenn wir irgendwoher die Speisekarte ... . Ach nee, vielleicht doch lieber löschen. -- RainerBi ✉ 18:37, 27. Nov 2005 (CET)

Bloß 88 Einwohner zu haben, ist kein Beweis für die Unwichtigkeit eines Ortes in der Einöde der Arktis. In meinem Atlas ist er immerhin eingezeichnet. Ich plädiere für behalten. --Roger McLassus 19:03, 27. Nov 2005 (CET)

und wir sollten die Frage der Relevanz nochmals etwas lockerer betrachten als der Atlas von Roger McLassus. behalten. ---Nicor 19:36, 27. Nov 2005 (CET)

Wir haben doch auch für jede pieselige Gemeinde in Deutschland einen Artikel, oder? Und solange es keine Relevanzkriterien für Orte gibt, werde ich rücksichtslos mit behalten stimmen. --Asthma 19:18, 27. Nov 2005 (CET)PS: Wer den Artikel erstellt hat sollte zumindest der Sache nach völlig egal sein.

ack, behalten, nix anstößiges an diesem stub. --Bärski 19:19, 27. Nov 2005 (CET)
Prinziell ein typischer Ortsstub, aber wenn man die nichtssagenden Aussagen streicht, wie z.B. 88 Einwohner (wann?), Highway 1, Highway 2, bleibt leider nichts mehr übrig. Der en:-Artikel ist schon dürftig - die Übersetzung ist unter aller Kanone. 7 Tage zum vernünftigen Verstubben, oder löschen. -- srb ♋ 19:38, 27. Nov 2005 (CET)

Ich habe jetzt einen anständigen Stub daraus gemacht. --Roger McLassus 20:53, 27. Nov 2005 (CET)

Behalten. Ich habe in der BKL Enterprise auf den Artkel verwiesen. --FritzG 22:10, 27. Nov 2005 (CET)

Huggimuggi ist ein Baum in Südbayern in Deutschland. Er liegt südlich des Pilsensees. Beim Huggimuggi zweigt in nördlicher Richtung die Straße nach Landsberg von der 147 ab, die nach dem Ort Kuhdorf führt. So ein Quatsch. Wegen Inhaltsleere schnelllöschbar. --Wiggum 22:15, 27. Nov 2005 (CET)

Gibt's auch eine Müllopedia? Vielleicht sollte ich da mal ... nach Qualität suchen ... :-( --RoswithaC 23:14, 27. Nov 2005 (CET) (kopfschüttelnd)

Hart an der Relevanzgrenze; eine Kreuzung, ein, zwei Tankstellen, eine Hand voll Häuser, da kann selbst ich nicht viel mehr Sachdienliches ergänzen, aber wenn man großzügig ist und oberbergische Maßstäbe anlegt: ein knappes behalten.--Proofreader 23:21, 27. Nov 2005 (CET)

Also von Häusern oder Tankstellen lese ich da nichts. Die Information zum Ort geht über die Kategorie nicht hinaus. Dass da die eine oder andere Straße durchgeht ist ja wohl banal.--Wiggum 23:31, 27. Nov 2005 (CET)
Gibt es über den Ort etwas relevantes zu schreiben, daß über die geographische Lage hinaus geht? In welchem Zusammenhang könnte dieser Ort JEMALS interesannt sein für Wikipedia-Leser? Auch wenn keine Relevanzkriterien für Orte definiert sind. Dieser Ort ist mit Sicherheit nicht relevant. Im Allgäu gibt es unzählige Siedlungen a 2 oder 3 Bauernhöfe. (Also ca. 10-20 Personen, 100 Kühe 5 Katzen und 2 Hunde). Die sind IMHO für eine deutsche Wikipedia um ein vielfaches relevanter als eine 88-Personen-Siedlung irgendwo auf dieser Welt. Wollen wir die Wikipedia unbedingt mit heißer Luft aufblähen? Eine Enzyklopädie ist kein verbaler Atlas, der dazu da ist die Lage einzelner Orte zu beschreiben. Das der Ort im Atlas von Roger McLassus eingetragen hat spielt keine Rolle. Da gehört er nämlich auch hin. Natürlich können wir jetzt auch jede kleine Dorfstrasse eintragen, die im Strassenatlas drin ist. Eindeutig löschen --Bodenseemann 16:12, 28. Nov 2005 (CET)

Der Allgäu liegt aber nicht in der Arktis. In einer noch einsameren Gegend, etwa auf dem Mond, wäre eine Siedlung auch dann noch relevant, wenn gar keine Straße durchführt und sie nur drei Einwohner hat. Ein Ort in Deutschland, der so klein ist wie Enterprise, wäre in meinem Atlas wohl nicht verzeichnet. Du vergleichst da Dinge, für die unterschiedliche Maßstäbe gelten. --Roger McLassus 19:55, 28. Nov 2005 (CET)

Ich hab das Gefühl ich schreibe gegen die Wand. Ich kritisiere ausdrücklich nicht die Relevanz, die ich grundsätzlich bejahe und die hier auch schon x-mal durchgekaut wurde. Ich kritisiere den Inhalt des sog. Artikels. Das, was da drin steht ließe sich über jeden x-beliebigen Baum exakt genauso schreiben. Man erfährt über den Ort überhaupt nichts.--Wiggum 20:34, 28. Nov 2005 (CET)
löschantrag unbegründet und thema interessant ! behalten84.182.97.20 21:52, 28. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Sleze (Geöscht)

Ein-Satz-Band-Artikel, in dem außer der Zugehörigkeit von Layne Staley keine Informationen stehen. --Lyzzy 18:40, 27. Nov 2005 (CET)

Die paar Infos können getrost in Layne Staley untergebracht werden, die Band als solche ist irrelevant. löschen --Fight 11:51, 28. Nov 2005 (CET)

Eine Erwähnung dieser Band würde nicht ins Konzept von Layne Staley reinpassen. Die Band hatte bedeutende Auswirkungen auf die Grunge Ära, da Alice in Chains, Mad Season, Alice Mudgarden, Sad Reason oder Class of '99 nicht existieren würden!! behalten--Volcoman 18:35, 28. Nov 2005 (CET)

In der Infobox zu Layne Staley steht keine Alben bekannt. Das ist Grund genug, es dort bei einer Erwähnung zu belassen. --Lyzzy 19:08, 28. Nov 2005 (CET)

Keinesfalls, da auf jeden Fall herausgehoben werden muss, dass diese Band, so klein sie auch war, unglaublich wichtig für die Musik der 90er Jahre war!! Wird sie nur am Rande erwähnt, wird sie als vollkommen bedeutungslos angesehen. BEHALTEN--Volcoman 19:21, 28. Nov 2005 (CET)

Keine Zusatzinfos zu Layne Staley, Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 14:16, 4. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Fort Smith (Nordwestgebiete) (bleibt)

Quellangaben zu den Informationen fehlen, der überwiegende Inhalt ist wirr (Was ist eine Allwetterautobahn, was hat es mit dem 60°-Center auf sich - Festsaal für 20.000 Besucher oder doch nur ein überdachter Handzettelstand?). So ist der Artikel nicht zu gebrauchen. -- RainerBi ✉ 18:41, 27. Nov 2005 (CET)

hat alles, was ein ortsstub braucht. klar, könnte es etwas ausführlicher sein. aber das ist kein löschgrund. der ort ist immerhin der viertgrößte der nordwest-territorien. das lemma ist aber falsch, es muss heißen Fort Smith (Nordwest-Territorien). behalten --Bärski 19:16, 27. Nov 2005 (CET)
Der englische Artikel läßt hoffen: 7 Tage mindestens. --Asthma 19:20, 27. Nov 2005 (CET)
Im Gegensatz zu Enterprise ein normaler Ortsstub, wie wir sie zu tausenden haben - behalten -- srb ♋ 19:40, 27. Nov 2005 (CET)
Der englische Artikel ist doch reinstes POV aus dem Touri-Katalog. Über das Nest gibt es nunmal nicht viel zu sagen. Wenn überhaupt, reichen zwei Sätze über den Ort in Wood-Buffalo-Nationalpark, denn die Verwaltung des Parks liegt in Fort Smith. Wenn jemand trotzdem was draus machen will, unter http://www.town.fort-smith.nt.ca/Home.htm liegt die offizielle Webseite mit harten Informationen. --h-stt 19:52, 27. Nov 2005 (CET) PS: Den {{Quelle}}-Block hätte es nicht gebraucht, bei einem solchen Ortsstub sind Quellenangaben nun wirklich entbehrlich.

Ohne den Artikel angeschaut zu haben, kann ich sagen: Duti99 ist der Autor und das ganze ist eine Maschinenübersetzung, die gar nicht oder unzureichend weiterbearbeitet wurde. Wie immer halt.--Wiggum 22:42, 27. Nov 2005 (CET)

löschantrag unbegründet und thema interessant ! behalten84.182.97.20 21:53, 28. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Payback (Bonusprogramm) (erl., LA unbegründet)

Der Beitrag ist ebenso irrelevant wie der - gelöschte - Beitrag zu Bahn.bonus. Siehe Diskussion unter 55 in Wikipedia:Löschkandidaten/16. November 2005 Will jetzt die Diskussion abwarten, demnächst folgen dann voraussichtlich Löschanträge auch zu Miles and More und Bahn.comfort... --- Kasselklaus 18:39, 27. Nov 2005 (CET)

Und was ist jetzt die Begründung? Payback ist das grösste und bekannteste bonusprogramm, der Artikel ist weder werbend noch POV -> behalten --gunny Rede! 18:52, 27. Nov 2005 (CET)
  • LA bitte begründen! siehe gunny. Behalten. --Wranzl 19:02, 27. Nov 2005 (CET)
Behalten, immerhin hat dieses Programm massenhaft Menschen in seinen Fängen... --YaHP ? 19:21, 27. Nov 2005 (CET)
Ich lege die Karte nur vor, wenn ich Kondome bei DM kaufe, sonst so gut wie nie. Muß ne lustige Statistik über mich geben... *g* (leider bekomme ich immer noch die Standardwerbung...) behalten. ((ó)) Käffchen?!? 20:07, 27. Nov 2005 (CET)
löschantrag unbegründet und thema interessant ! behalten84.182.97.20 21:53, 28. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] 1000 blank white cards (bleibt)

Relevanz? Eine Parodie auf Sammelkartenspiele ohne nennenswerte Verbereitung. --((ó)) Käffchen?!? 20:01, 27. Nov 2005 (CET)

Durchaus relevant, behalten --Spongo ⇄ 21:18, 27. Nov 2005 (CET)
  • löschen meint Ralf Bild:Miniauge.gif 21:55, 27. Nov 2005 (CET)
Relevant (siehe den Google-Link) und ein vernünfigt aufbereiteter Artikel. behalten--Silberchen ••• 07:52, 28. Nov 2005 (CET)
Relevant. Verbreitung ist nicht wirklich entscheident. Ein gutes Lexikon enthält auch Dinge, die nicht so stark verbreitet sind. Der Artikel ist eine Bereicherung für Wikipedia -> behalten --Kaiser Bob 16:51, 28. Nov 2005 (CET)
Sagt mal, lest ihr Befürworter eigentlich mal die Artikel vor euer stupiden Meinungsäußerung ??? "...Das Spiel wurde ursprünglich von Nathan McQuillan aus Madison (Wisconsin, USA) erfunden. Einige Discordier behaupten, dass McQuillian die Anleitung zum Spiel durch intensive Kontaktierung seiner Zirbeldrüse von der Göttin Eris mitgeteilt bekam..." Ah ja - "...Ein gutes Lexikon enthält auch Dinge, die nicht so stark groß verbreitet sind. Der Artikel ist eine Bereicherung für Wikipedia..." - so ein unqualifiziertes Gestammel nebst der "behalten"- Einlassungen sind Vandalismus. Löschen.--Mozart 02:57, 30. Nov 2005 (CET)
Die Discordier -Sache sollte natürlich raus, aber das spricht dem Artikel selbst keine Existenzberechtigung ab! Silberchen ••• 12:22, 30. Nov 2005 (CET)
Die Diskordier Sache stammt von hier. Wem das nich passt, kann das natürlich ändern. Bitte beachte aber auch das Wort "behaupten" in dem Satz, ich denke die Bedeutung ist allgemen bekannt. Ansonsten: Der Artikel ist eine Übersetzung von en.wikipedia.org , wo sich auch niemand daran stört. Ich möchhte auch noch auf den Artikel Diskussion hinweisen: "Eine Diskussion sollte unabhängig vom Thema von gegenseitigem Respekt geprägt sein. Zu einem guten Diskussionsstil gehört es u. a., gegenteilige Argumente und Meinungen zuzulassen und genau zu prüfen, anstatt sie vorschnell zu verwerfen. Auch Eigenschaften wie Gelassenheit und Höflichkeit können für beide Seiten von Vorteil sein." Ich denke, das wird auch diese Diskussion hier konstruktiver machen ;-). Mein letzter unqualifizierter Satz im Moment: Ich stimme Silberchen zu! --Kaiser Bob 16:16, 1. Dez 2005 (CET)

Löschen, sonst landet der Artikel als ganzes in meiner Sammlung Edit des Grauens. --Markus Schweiß, @ 06:24, 30. Nov 2005 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 21:44, 5. Dez 2005 (CET)

Der Schwachsinn mit Eris und der Epihyse war bereits raus. Das Prinzip entbehrt nicht einer gewissen Brillanz, auch wenn es in Deutschland nicht verbreitet ist, wir schreiben hier eine deutschsprachige, keine deutsche Enzyklopädie. --Uwe G. ¿⇔? 21:44, 5. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Doomtrooper (gelöscht)

Aus diesem "Artikel" läßt sich keine Relevanz des Spiels ablesen. --((ó)) Käffchen?!? 20:04, 27. Nov 2005 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 21:46, 5. Dez 2005 (CET)

Der Artikel erklärte nicht zum Spiel, sondern berichtete nur eine Existenz. --Uwe G. ¿⇔? 21:46, 5. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Thomas Emmert (Wiedergänger (14.11.2005), SLA)

Selbstdarsteller? --ST ○ 20:05, 27. Nov 2005 (CET)

Selbst wen nicht, arbeitet an seinem ersten Album also, als Musiker relevanzschwelle noch nicht erreicht. Löschen Bobo11 20:19, 27. Nov 2005 (CET)
"Lady in White" liefert bei google natürlich etliche tausend Treffer, aber keinen einzigen im Zusammenhang mit einem Thomas Emmert ;-))). Fazit: Ein Schüler, der Gitarre spielt. Wegen Irrelevanz löschen--Dr. Meierhofer 23:45, 27. Nov 2005 (CET)

Da Wiedergänger, habe ich einen SLA gestellt. --Hansele (Diskussion) 13:28, 28. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Wars (Gelöscht)

Ein geflopptes Sammelkartenspiel, welches eh blos ein Klon des Star Wars Sammelkartenspieles war. Relevanz? (Der Artikel ist zudem reichlich schlecht; nehmt dem Autor bitte den Fettstift weg.) --((ó)) Käffchen?!? 20:05, 27. Nov 2005 (CET)

  • löschen - hast Recht Ralf Bild:Miniauge.gif 22:38, 27. Nov 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 14:37, 4. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Welle (Sachsen-Anhalt) (erl. redirect)

Kein Artikel. --MacPac Talk 20:31, 27. Nov 2005 (CET)

Solang's da nicht mehr zu sagen gibt, reicht auch ein redirect. --Xocolatl 21:01, 27. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Zwei Cops wie Pech und Schwefel gelöscht

OK, ich weiß nicht was das sein oder mal werden soll, aber imho nicht relevant wenns das noch nicht gibt, riecht auch stark nach Werbung und der Artikel geht so schonmal überhaupt gar nicht. nur überschriften, kein Text.. nee. --BLueFiSH ?! 20:52, 27. Nov 2005 (CET)

  • Löschen. --Lung (?) 20:56, 27. Nov 2005 (CET)
  • Das kann ja eigentlich nur ein Fake sein ... Und selbst, wenn nicht (Quellen angeben!), wohl kaum relevant. – Löschen. --kh80 •?!• 21:01, 27. Nov 2005 (CET)
Überschriften machen keine Artikel aus. Löschen. --MacPac Talk 21:13, 27. Nov 2005 (CET)

Schnell löschen. "Das ist eine Bücherreihe die noch in Bearbeitung ist, aber die ersten Bücher kommen im Januar 2007 raus!" Für private Schreibprojekte bitte auch private Homepage benutzen! --H0tte 14:54, 28. Nov 2005 (CET)

Ich bin der Autor dieser Seite (Zwei Cops wie Pech und Schwefel). Mometan kann ich mich nicht so intensiv um die Seite kümmern und bitte sie das zu berücksichtigen! Die Texte kommen im noch laufe Dezember hinzu!
20:43 29. Nov 2005 (CET)
Phantom17x

Nein - bloß nicht auch das noch, WP ist keine Möchte-gern-Autorenplattform. WP:WWNI unbedingt beachten ! Löschen.--Mozart 10:50, 30. Nov 2005 (CET)
  • Artikelinhalt wurde eben vom Ersteller geleert. Ich denke wir können nun den LA durch einen SLA abkürzen. --BLueFiSH ?! 17:26, 30. Nov 2005 (CET)
  • Schnellgelöscht --Pelz 23:45, 2. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Parviz (bleibt)

Wikipedia ist kein Vornamensbuch --ahz 21:12, 27. Nov 2005 (CET)

Bleibt vorerst  --Uwe G.  ¿⇔? 21:49, 5. Dez 2005 (CET)

Ich sehe das zwar wie ahz, aber die Kategorie Männlicher Vorname spricht etwas anderes. Immerhin sind zwei Namensträger genannt, solange die Richtlinien hier nicht präzisiert sind, sehe ich keinen Löschgrund. --Uwe G. ¿⇔? 21:49, 5. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Niloofar (Redirect zu Nilofar)

Wikipedia ist kein Vornamensbuch --ahz 21:12, 27. Nov 2005 (CET)

Es sind bereits viele Vornamen und ihre Benutzer erwähnt - nur weil wir über diesen noch nicht viel wissen soll der Artikel weg ? Behalten --Bahnmoeller 21:58, 27. Nov 2005 (CET)

Nein, sie sollen weg, weil wir auch nicht viel erfahren. --Lyzzy 19:30, 28. Nov 2005 (CET)
Artikel gibt es bereits unter Nilofar, habe Redirect gesetzt --Kobako 19:05, 29. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] 2038 (erl., gelöscht)

Redirect falsch, da unter einem Jahreszahl-artikel ein Bericht über ein Jahr stehen sollte und nicht ein technisches Problem --Spongo ⇄ 21:14, 27. Nov 2005 (CET)

Unscheinbar hat den Redirect entsorgt. --kh80 •?!• 21:22, 27. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Ophthalmometer (bleibt)

Dies ist ein Wörterbucheintrag. Der Überarbeitungsbaustein wurde seit über eine Woche ignoriert. Ich kann mir nicht vorstellen, dass es wesentlich mehr Arbeit machen würde, ohne diesen nichtssagenden Satz einen neuen Artikel zu erstellen. --MacPac Talk 21:38, 27. Nov 2005 (CET)

Das Ding hat einen eigenen Eintrag verdient, der Artikel kann von Experten ausgebaut werden, wobei natürlich auch der jetzige Satz, der mir als Laien erst einmal erklärt, wozu das Ding überhaupt gut ist (wusste ich vorher nicht, bin durch den Artikel also schlauer geworden), verwendet werden darf. Zugegeben ist der Artikel arg dünn, aber das muss ja nicht so bleiben; it's a wiki.--Proofreader 23:31, 27. Nov 2005 (CET)

Ich habe mal einen Stub draus gemacht. Ergänzungen werden gern entgegengenommen. Gruß -- Modusvivendi 18:41, 28. Nov 2005 (CET)
löschantrag unbegründet und thema interessant ! behalten84.182.97.20 21:53, 28. Nov 2005 (CET)
Nun gültiger Stub. Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 12:13, 4. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Defensivwaffe (erledigt, Redirect)

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Thema ist bereits durch Schutzwaffe abgedeckt. --Lung (?) 21:38, 27. Nov 2005 (CET)

löschen --Pelz 21:41, 27. Nov 2005 (CET)

Löschen. --MacPac Talk 21:42, 27. Nov 2005 (CET)

Redirekt? ich hätte eher unter Devensivwaffe gesucht... Ralf Bild:Miniauge.gif 21:53, 27. Nov 2005 (CET)

  • ja redirect. --Wranzl 22:15, 27. Nov 2005 (CET)
Hab ich erledigt! Christian Bier 22:40, 27. Nov 2005 (CET)

Ich halte den Redirect für extrem unglücklich gewählt. Als Defensivwaffen werden auch Luftabwehrraketen, Luftabwehrgeschütze etc. häufig bezeichnet. An diesen Elektro-Schocker- und Pfefferspray-Kram denke ich zumindest dabei nicht. Da der Inhalt des Artikels vorher auch Schrott war lösche ich mal den Redirect, auf das Platz ist für einen Artikel zu dem Thema. Sonst mischt noch jemand FlaRaks mit Pfefferspray in einem Artikel... ((ó)) Käffchen?!? 07:43, 28. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Jurahallen (gelöscht)

Eine örtliche Verstaltungslocation ohne jegliche Bedeutung. Das macht auch eine Auflistung von Künstlern nicht besser. --ahz 21:56, 27. Nov 2005 (CET)

Bei Wikipedia lassen sich einige Artikel über Konzerthallen finden. Als Beispiel sei die Philipshalle in Düsseldorf genannt. Was macht die Jurahallen weniger relevant als andere Hallen?

[Bearbeiten] Krumme 13 (bleibt)

Nur allgemeines Geschwurbel, das jeglicher Fakten entbehrt. --ahz 22:02, 27. Nov 2005 (CET)

  • Löschen. (Wir wollen doch für die keine Werbung machen.)--Lung (?) 22:15, 27. Nov 2005 (CET)
  • Da gäbe es genug Fakten zu, die sich recherchieren ließen. Die Gruppe geisterte zeitweise auch überregional durch die Presse, zumeist im Zusammenhang mit versagten Vereinsgründungen und Verurteilungen von Mitgliedern. Ich würde die für durchaus lexikalisch relevant halten, aber wer will sich dransetzen? So, wie der Artikel jetzt ist, ist er Schrott. Löschen, falls sich niemand erbarmt 80.139.110.254 23:02, 27. Nov 2005 (CET)
  • Brauch das wirklich ein eigenes Lemma oder kann man das nicht auch hier einbauen? http://de.wikipedia.org/wiki/P%C3%A4dophilie#P.C3.A4dophilie_und_Internet --Melly42 23:21, 27. Nov 2005 (CET)

Hm, Pfui-Thema ist bekanntlich kein Löschgrund. Keine Werbung machen ist die eine Seite, möglicherweise strafrechtlich relevante Aktionen unter den Teppich kehren zu wollen, weil das Thema unangenehm ist, wäre die andere Seite. Für mich käme es darauf an, inwieweit die Truppe relevant ist, d.h. wie viele machen da mit, inwieweit sind die bis jetzt schon öffentlichkeitswirksam geworden, etc. Und eben die Fakten, was die strafrechtliche Seite angeht; wenn das im Artikel ergänzt wird, eher behalten.--Proofreader 23:36, 27. Nov 2005 (CET)

Was da steht, ist sehr komprimiert, aber nicht falsch. Der Verein wollte sich unter anderem in Hamburg eintragen lassen. Das ging mehrere Tage durch die Presse. Siehe hier, Februar 2002 und folgende. Warum sollte das nicht als gültiger Stub durchgehen? Und dass der Autor keinen Weblink angegeben hat, ist ein guter Schachzug in Hinblick auf den LA gewesen, aber das wird man natürlich nachher ändern müssen. --Eldred 08:34, 28. Nov 2005 (CET)

Ich halte das Thema und den Verein durch das Auftreten in der Öffentlichkeit für Relevant. Der momentane Stand des Artikels ist sicher NPOV und kann in dieser Art weiter ausgebaut werden - allerdings sollte er unter Beobachtung bleiben. behalten --Silberchen ••• 12:29, 30. Nov 2005 (CET)

Bleibt als neutraler Stub. --Zinnmann d 19:06, 5. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] ONTV-Regional (hier erledigt)

Der Inhalt ist einfach nur von der BLM-Website eins zu eins übernommen worden. Der Artikel bietet so keinen Wert für eine Enzyklopädie.

Die IP 84.138.170.113 hat unterdessen den Artikel bereits als URV markiert und unter Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen#27._November_2005 eingetragen. --Dabbelju 22:16, 27. Nov 2005 (CET)
dann ist das wohl hier erledigt --Spongo ⇄ 23:57, 27. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] CS 1.5 (gelöscht)

Counterstrike hat einen eigenen Artikel, da brauchts diesen für Version 1.5 bestimmt nicht! --Christian Bier 22:38, 27. Nov 2005 (CET)

Wenns denn wenigstens ein Artikel wäre... Weg damit. --Ezrimerchant !?! 22:48, 27. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Burg Kempenich (nach Bearbeitung erledigt)

Informationsloser zweisatzstub über ein paar Trümmer in der Eifel. Hier fehlt so ziemlich alles: Was - Wann - Wer und vor allem Wo ? --Klabauter 22:52, 27. Nov 2005 (CET)

Warten. Das schöne an der WP ist, das man auch Randwissen aufarbeiten kann, was ansonsten vergessen geht ... vielleicht kann es ja jemand geschichtlich gut einordnen, Besitzer/Zerstörung/Architektur/Funde. --Polarlys 23:04, 27. Nov 2005 (CET)
Das schöne an der WP ist, dass man derartige Fetzen als unverbindliche Artikelempfehlungen betrachten und mutig einen Neuanfang wagen kann. Läge die Burg etwa in Paris und ich hätte mehr Zeit, hätte ich es gemacht statt in dem Stichwort-Eintrag zu wühlen. AN 08:36, 28. Nov 2005 (CET)

Nach ANs Überarbeitung doch ein gültiger Stub. Behalten. --87.123.78.226 13:10, 28. Nov 2005 (CET)

Aufgrund der Änderungen ziehe ich meinen LA zurück. --Klabauter 20:38, 28. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Deutsche in den USA (Bleibt)

Artikel bringt gegenüber Einwanderung in die USA und Deutschamerikaner keine neuen Informationen, gleichnamiges Lemma war bereits Gegenstand eines LA. In der aktuellen Fassung beschränkt sich der Artikel auf die Zeit unmittelbar vor und während des Nationalsozialismus, sowie extrem verkürzend auf die Zeit nach dem 2. Weltkrieg. Die Auswanderungswellen des 19. Jhdts. werden nicht erwähnt. Die aufgeführten "deutschen Einwanderer" stammen hingegen nicht nur aus dieser Zeit, sondern auch aus dem 18. und 19. Jhdt. Dazu sind es eben nicht nur deutsche, sondern auch österreichische Einwanderer. Erfahrungsgemäß gibt das Ärger mit unseren Nachbarn, die nicht als deutsch subsummiert werden wollen. Löschen und/oder Redirect. --Rat 22:53, 27. Nov 2005 (CET)

Egal, was mit diesem Artikel geschieht - ich habe die ohnehin nicht sehr umfangreiche Liste bereits korrigieren müssen. Billy Wilder, Fritz Lang und Otto Preminger waren keine Deutschen, sondern Österreicher - soviel hätte man übrigens aus den entsprechenden Artikeln zu diesen Personen erfahren können, wenn man sich die Mühe gemacht hätte, nachzusehen. Für Sorglosigkeit gibt es keine Entschuldigung, auch Nichtwissen schützt bekanntlich nicht vor Strafe. Und: Natürlich wollen die österreichischen Nachbarn nicht unter deutsch subsummiert werden - das wollen Tschechen, Luxemburger oder Dänen ja auch nicht. --Gledhill 06:51, 28. Nov 2005 (CET)
Das kommt eben darauf an, unter welchem Fokus man den Begriff „deutsch“ betrachtet. In Bezug auf Staatsangehörigkeiten ist das Subsummieren unzulässig, in Bezug auf Sprachen sicher korrekt. Und historisch zumindest teilweise korrekt, immerhin gab es sehr umfangreiche Diskussionen über die großdeutsche Lösung des Deutschen Reiches, die einmal misslang (im 19. Jahrhundert) und einmal gelang (im 20. Jahrhundert). --::Slomox:: >< 19:35, 28. Nov 2005 (CET)
  • schlage vor einen Artikel zu Deutschsprachige Emmigranten während der NS-Zeit anzulegen, den Artikel aber dann zu löschen--Zaphiro 00:06, 28. Nov 2005 (CET)
  • Vielleicht sollte sich der Artikel mehr an Deutsche in der Türkei orientieren. An sich ist sowas schon tauglich, Einwanderung in die USA umfasst natürlich die gesamte Einwanderung und nicht nur die der Deutschen. Inkrementell bearbeiten und behalten. --Wranzl 11:40, 28. Nov 2005 (CET)
  • hab den Artikel etwas umstrukturiert, bin aber auch Wranzl's Meinung: Verbessern und behalten. Dann kann da noch was draus werden. --Reyx 15:26, 28. Nov 2005 (CET)
löschantrag unbegründet und thema interessant ! behalten84.182.97.20 21:53, 28. Nov 2005 (CET)

Es stimmt schon, es sollte nur einen Artikel geben und der andere Redirect sein. Doch welcher ist tatsächlich der bessere. Selbst der umfangreichere enthält nicht die doch wohl kaum unwesentliche Information, daß rund 50 Millionen der rund 280 Millionen US-Amerikaner deutsche Vorfahren haben. In Montana, Wyoming, Colorado, Nord-Dakota, Süd-Dakota, Nebraska, Kansas, Minnesota, Iowa, Missouri, Wisconsin, Illinois, Michigan, Indiana, Ohio, Pennsylvania (dort besonders) und Maryland - in einer relativen Mehrheit der Staaten also (nach dtv-Atlas Englische Sprache). Der Artikel, der das enthalten würde, wäre erhaltenswert. Der das nicht enthält, kann gelöscht werden. Also, ans Werk! Bar Nerb 14:28, 29. Nov 2005 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 22:03, 5. Dez 2005 (CET)

Habe den Inhalt mit Deutschamerikaner vereinigt. Da Deutsche in den USA mehr zur aktuellen situation aussagte, unter diesem Lemma. --Uwe G. ¿⇔? 22:03, 5. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Rudolf Niejahr (gelöscht)

Keine Relevanz (Google 0), Fakten alle (!) nicht gesichtert, Inhalte nicht vorhanden. --Polarlys 23:03, 27. Nov 2005 (CET)

Habe Benutzer Pelagus, der den Artikel eingestellt hatte, um Nachreichung der Quellen gebeten. 0 Google-Treffer alleine wären noch kein Grund, da es den Mann trotzdem gegeben haben kann, aber andererseits kann man natürlich auch einen Fake oder einen Irrtum (z.B. falsche Schreibweise o.ä.) nicht ausschließen; ich hoffe, das lässt sich in 7 Tagen klären.--Proofreader 23:45, 27. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Liste der Seligen und Heiligen (erledigt, bleibt)

Meine Frage hierzu: Ist diese Liste in Hinblick auf die Kategorie: Heilige und Selige nicht eine unnötige Doppelung? Mit liebem Gruß --HotDog (Pin Up!) 23:10, 27. Nov 2005 (CET)

Ich finde die Liste sehr gut, vor allem wenn man ganz schnell wichtige Daten nachlesen will. --Melly42 23:41, 27. Nov 2005 (CET)
Meine Anwort hierzu: Nein. Kategorie<>Liste --Wiggum 23:42, 27. Nov 2005 (CET)
Wenn du einmal auf einen Buchsstaben geklickt hättest, hättest du auch die noch zahlreichen roten Verlinkungen gesehen!?! Von daher verstehe ich deine Löschantragsbegründung nicht - Helmut Zenz 00:14, 28. Nov 2005 (CET)
Außerdem bietet die Liste mehr Information und ggf. auch Unterscheidungkriterien als eine Kategorie. behalten --Pitichinaccio 00:44, 28. Nov 2005 (CET)

Ne, die Liste geht schon klar. Kategorien und Listen haben unterschiedliche Ansätze, s. z.B. Zenz. Behalten --Asthma 02:17, 28. Nov 2005 (CET)

  • Es war kein Löschantrag im Artikel und die Meinung zu der Frage ist wohl eindeutig. Daher habe ich es mal als erledigt markiert. ((ó)) Käffchen?!? 07:37, 28. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Belebtschlamm (bleibt)

Das Lemma sollte in Kläranlage unterzubringen sein. --Pelz 23:17, 27. Nov 2005 (CET)

  • redirect zu Belebtschlammverfahren wäre okay, da ich aber die neueste Version jetzt erst gelesen habe als stub behalten--Zaphiro 23:23, 27. Nov 2005 (CET)
  • behalten: ich fände es sinnvoller, in der kläranlage den technischen aspekt (also aus sicht des klärwerkers) zu belassen, und den biologischen aspekt, also welche lebewesen da wie zusammenleben hierhin auslagern. der chemische teil hat eh eigene artikel, seh ich gerade. -- ∂ 23:49, 27. Nov 2005 (CET)
Bleibt. --Zinnmann d 19:16, 5. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Nikos Galis (erledigt)

3-Satz-schrieb, für Artikel eindeutig zu wenig. --Pelz 23:23, 27. Nov 2005 (CET)

  • gültiger Stub, behalten. -- Hey Teacher 23:29, 27. Nov 2005 (CET)

Jetzt sogar ein Kurzartikel - behalten --Bahnmoeller 09:19, 28. Nov 2005 (CET)

Behalten. --H0tte 15:07, 28. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Unabhängige Variable (erl. Redirect auf Variable)

Zwei-Satz-Artikel ohne sinnvollen Inhalt. --Pelz 23:31, 27. Nov 2005 (CET)

naja, eher ein schlechter Stub, wenn es nicht besser wird löschen --Spongo ⇄ 00:08, 28. Nov 2005 (CET)
kommt mir reichlich unwissenschaftlich vor, Googleergebnisse sagen auch was anderes, Notlösung redirect auf Variable besser löschen oder Mathematiker voran--Zaphiro 00:13, 28. Nov 2005 (CET)
In welchen Bereichen wird da eigentlich experimentiert? Solange nicht mal das Themengebiet klar wird (da explizit vom Versuchsleiter gesprochen wird, hats wohl nichts mit Statistik zu tun), löschen -- srb ♋ 03:22, 28. Nov 2005 (CET)

Das steht doch schon genauso ausführlich und nicht nur auf Laborfälle bezogen in Variable. Daher:

Redirect eingerichtet. Geisslr 11:32, 28. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] MarcieX (schnellgelöscht)

Irrelevanter Selbstdarsteller --Quirin Ξ 23:35, 27. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] DGGG (bleibt)

Wenn denen nichts weiter dazu einfällt ... --Philipendula 23:36, 27. Nov 2005 (CET)

löschen --Spongo ⇄ 00:01, 28. Nov 2005 (CET)

Wurde inzwischen etwas erweitert. Bitte mit drauf aufpassen, dass bei den Erweiterungen des Autors nicht wieder (versehentlich) der LA rausfällt. --Eldred 08:58, 28. Nov 2005 (CET)

Der Kommentar "Wenn *denen* nichts weiter dazu einfällt" zeigt, daß der Sinn eines historischen Artikels nicht verstanden wurde. Der Artikel wird für den Artikel Heinrich Martius benötigt und hat den Sinn die DGGG historisch einzuordnen. Es ist also ein historischer Artikel und soll keine Werbung für die jetztige DGGG sein. Mit der heutigen DGGG habe ich nichts zu tun. Wenn jemand wissen möchte was die Abkürzung DGGG bedeuten soll, oder wann sie gegründet wurde geht die große Sucherei los. Hier sehe ich für Wikipedia eine echte Chance: Wissen zu sammeln und zu bewahren. Gibt es denn keine Kategorie Abkürzungen oder Gesellschaften? SKraemer

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 21:00, 5. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Wolfgang Lehmann (Gelöscht)

Ein Kunstpreis reicht IMHO noch nicht für einen Eintrag --Pelz 23:42, 27. Nov 2005 (CET)

löschen --Spongo ⇄ 00:01, 28. Nov 2005 (CET)

behalten Maripilli 10:15, 2. Dez 2005 (CET) also es gibt Einträge von weit weniger wichtigen Leuten. Ich bau mal den Link auf seine webseite ein, vielleicht kann jemand anderes den Artikel etwas erweitern.

Relevanz nicht im Artikel nacgewiesen, Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 14:40, 4. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Adamit (Gelöscht)

Eine bunte aber fast leere Tabelle und ein Satz machen noch keinen Artikel. --ahz 23:52, 27. Nov 2005 (CET)

Außerdem wurde Adamit lt. Liste der Kibbuzim erst 1971 gegründet, hm.--Proofreader 23:58, 27. Nov 2005 (CET)

Solange es nicht mehr zu sagen gibt, ist m.E. die Liste der Kibbuzim ausreichend; teilweise stehen im dortigen Überblick schon mehr Informationen zu einzelnen Kibbuzim. --Grauesel 11:42, 28. Nov 2005 (CET)
Adamit ist auch ein Mineral (en:Adamite) und ein religiös motivierter Nudist (en:Adamites). Ich schlage vor, das Lemma zu einer BKL zu machen. --Idler ∀ 13:55, 28. Nov 2005 (CET)
löschantrag unbegründet und thema interessant ! behalten84.182.97.20 21:49, 28. Nov 2005 (CET)
Wenn jemand eine BKL anlegen will Ok, den Substub zum Kibuz habe ich gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 14:43, 4. Dez 2005 (CET)
Von „http://de.wikipedia.org../../../l/%C3%B6/s/Wikipedia%7EL%C3%B6schkandidaten_27._November_2005_e2cd.html“

Static Wikipedia 2008 (no images)

aa - ab - af - ak - als - am - an - ang - ar - arc - as - ast - av - ay - az - ba - bar - bat_smg - bcl - be - be_x_old - bg - bh - bi - bm - bn - bo - bpy - br - bs - bug - bxr - ca - cbk_zam - cdo - ce - ceb - ch - cho - chr - chy - co - cr - crh - cs - csb - cu - cv - cy - da - de - diq - dsb - dv - dz - ee - el - eml - en - eo - es - et - eu - ext - fa - ff - fi - fiu_vro - fj - fo - fr - frp - fur - fy - ga - gan - gd - gl - glk - gn - got - gu - gv - ha - hak - haw - he - hi - hif - ho - hr - hsb - ht - hu - hy - hz - ia - id - ie - ig - ii - ik - ilo - io - is - it - iu - ja - jbo - jv - ka - kaa - kab - kg - ki - kj - kk - kl - km - kn - ko - kr - ks - ksh - ku - kv - kw - ky - la - lad - lb - lbe - lg - li - lij - lmo - ln - lo - lt - lv - map_bms - mdf - mg - mh - mi - mk - ml - mn - mo - mr - mt - mus - my - myv - mzn - na - nah - nap - nds - nds_nl - ne - new - ng - nl - nn - no - nov - nrm - nv - ny - oc - om - or - os - pa - pag - pam - pap - pdc - pi - pih - pl - pms - ps - pt - qu - quality - rm - rmy - rn - ro - roa_rup - roa_tara - ru - rw - sa - sah - sc - scn - sco - sd - se - sg - sh - si - simple - sk - sl - sm - sn - so - sr - srn - ss - st - stq - su - sv - sw - szl - ta - te - tet - tg - th - ti - tk - tl - tlh - tn - to - tpi - tr - ts - tt - tum - tw - ty - udm - ug - uk - ur - uz - ve - vec - vi - vls - vo - wa - war - wo - wuu - xal - xh - yi - yo - za - zea - zh - zh_classical - zh_min_nan - zh_yue - zu -