Privacy Policy Cookie Policy Terms and Conditions Benutzer Diskussion:Jesusfreund/Archiv10 - Wikipedia

Benutzer Diskussion:Jesusfreund/Archiv10

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Du hast neue Nachrichten (Unterschied zur vorletzten Version).


Liebe Gäste, ich habe es gern, wenn Ihr Eure Beiträge dort einordnet, wo sie thematisch hinpassen: So finde ich mich besser zurecht als bei unten Anstellen. Aber wie Ihr wollt. Ach ja: Ich antworte nach Möglichkeit so schnell ich kann. Wenn also mal nix kommt sofort, bin ich wirklich gerade nicht da. Oder aber es war schon alles gesagt. Oder Ihr habt vergessen zu unterschreiben. --Jesusfreund 20:27, 9. Feb 2005 (CET)

Inhaltsverzeichnis

[Bearbeiten] Anträge und Diskussionsbeiträge ohne Unterschrift und sachfremde oder beleidigende Texte können kommentarlos gelöscht werden.

Jesusfreund 12:03, 16. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Blumen für Jesusfreund!

Zum Lesenswert von Auge für Auge! ---Jesusfreund errötet sanft und freut sich, Jesusfreund 13:01, 1. Sep 2006 (CEST)
vergrößern
Zum Lesenswert von Auge für Auge! ---Jesusfreund errötet sanft und freut sich, Jesusfreund 13:01, 1. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Feierliche Verleihung!

Babel:
Jabber Wikibär ohne wenn und abär.
Jabber Das ist der goldige Babelbär!


!πenτ α 01:01, 3. Sep 2006 (CEST)

Ich verneige mich. ;-) Kalle Schnurz 01:39, 3. Sep 2006 (CEST)
Lieber JF, das war ja erst der Anfang! Besondere Auserwählte erhalten von mir höchstpersönlich nur einmal in ihrem Leben in Anerkennung besonderer Verdienste um die Wikipedia den goldigen Babelbären im grünen Kasten. Du bist der Erste der Sterblichen, dem je eine solche Ehre zuteil wurde. Erweise dich ihr auch zukünftig würdig. :-) Herzlichen Glückwunsch, Erwählter unter Millionen! Du darfst diesen Babelbaustein von nun an zurecht tragen und dich, wo immer dich danach gelüstet, rühmen, Träger des goldigen Babelbären zu sein.πenτ α 00:47, 5. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Berliner Antisemitismusstreit

Hallo, ich verneige mich vor dir. Habe deine Benutzerseite gelesen und finde es löblich, dass du das Thema Antisemitismus dir zum Thema gemacht hast. Aktuell sehe ich, dass du mit massenhaften Änderungen beim Artikel Berliner Antisemitismusstreit vor nimmst. So profunde Artikelbearbeitungen bedürfen doch einer speziellen Ausbildung, damit sie wissenschaftlich standhalten und dein Engagement ist ja auch nicht ohne. Wenn ich jetzt persönlich werden darf, wo wird einem dieses Wissen gelehrt? Shalom AnalytikerIn 19:42, 12. Sep 2006 (CEST)

Siehe meine Benutzerseite. Ich informiere mich über die Themen, die ich bearbeite, indem ich nicht nur auf studiertes Wissen zurückgreife, sondern versuche, aktuelle Fachliteratur auszuleihen (Unibibliothek...). Auch das Web ist ja nicht nur eine Müllhalde. (Wieso hast du nicht auf meine Rückfragen damals bei Ritualmordlegende geantwortet?) Gruß zurück, Jesusfreund 20:38, 12. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Typographische Verbesserungen

Gerhard, ich verstehe nicht, was Du gegen typographische Verbesserungen hast, und wieso Du solche als `Gefummel' bezeichnest. Es gibt nichts häßlicheres für mich als Zeilenumbrüche an den falschen Stellen. Außerdem gibt es in der Welt mehr als den Latin-1-Zeichensatz – z. B. sollte ein Trennstrich dort verwendet werden, wo er hingehört. Und nicht umsonst gibt es das `nbsp'-Zeichen, um sinnvoll zusammengehörendes auch wirklich zusammenzuhängen. Ich erbitte eine Begründung. – Lemzwerg 14:06, 17. Sep 2006 (CEST)

Zeilenumbrüche ändern sich je nach Bildschirmgröße, da nützt dein Zeichen kaum, wenn ich nicht irre.
Vor allem aber: Das &nbsp wird kaum konsequent gemacht und ist für den Abstand von z. nach B. unerheblich. Es erschwert normalen Editoren die Mitarbeit, weil diese nicht wissen, wann und wozu sie das machen sollen. Und ich habe auch keine Lust, tausende Artikel deswegen nachzuformatieren. MFG, (bitte nicht vertiefen, ich habe andere Prioritäten) Jesusfreund 14:26, 17. Sep 2006 (CEST)
Du irrst Dich. Schau einmal auf nbsp und mach Dich schlau, bevor Du sinnvolle Korrekturen einfach rückgängig machst. Keiner verlangt von Dir, daß Du es machst! Aber hindere bitte andere nicht daran, denen an gutaussehenden Artikeln etwas liegt. – Lemzwerg 14:45, 17. Sep 2006 (CEST)
Tue ich nicht, nur musst du es dann auch im ganzen Artikel konsequent machen. Bittesehr. Jesusfreund 14:53, 17. Sep 2006 (CEST)
Hehe, war ja dabei! Mußte aus privaten Gründen für ein paar Stunden unterbrechen – und alles war weg… Wenn ich Zeit habe, mache ich weiter. Habe aber bitte Geduld, wenn es nicht in einem Rutsch geschieht. – Lemzwerg 16:22, 17. Sep 2006 (CEST)


[Bearbeiten] Berliner Antisemitismusstreit

Nachdem Du mir den Artikel angedient hast, bist Du ja ziemlich schnell daraus verschwunden. Den Streit um Nationalismus habe ich noch mitgekriegt. Hast Du jetzt die Kampfstiefel ausgezogen und bist auf Socken in fernen Gebieten unterwegs, oder munitionierst Du Dich gerade durch intensives Quellenstudium für die nächste Nationalismus-Runde auf? Du kannst ja mal einen Abstecher auf die Disk vom Berliner Antisemitismusstreit machen. Giro 12:59, 19. Sep 2006 (CEST)

Dass ich jetzt die Quellen für die Zitate, die Du nicht angegeben hast, raussuchen musste, weil Du Dich nicht blicken lässt, das kostet Dich aber was. Sowas ist nämlich extrem langweilig. Ich schlage mal vor, dass Du als Bezahlung den Artikel über Martin Brenner den Ketzerhammer erweiterst, und zwar um eine kleine Beschreibung, wie er mit seinen 200 geschichtswirksamen Büchsenschützen durch die Kärntner Täler zog und die Protestanten vom katholischen Glauben überzeugte. Das würde ich gerne mal genauer lesen. Was hältst Du davon? Giro 21:02, 21. Sep 2006 (CEST)
Ich war ein paar Tage verhindert. PC kaputt. Den Brenner und seine Methoden möchte ich lieber nicht so genau studieren... lieber erstmal das laufende Ding selber in etwa fertigstellen, dann neue Baustellen, oder? Du hast es aufgestellt, also bist du auch der "Betreuer" ;-) Jesusfreund 22:29, 25. Sep 2006 (CEST)
na gut, dann will ich mal nicht auf Brenners Büchsenschützen bestehen. Die "Betreuung" hast Du ja wieder selbst übernommen. Giro 20:53, 26. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Emir Sader

kleiner Hinweis auf einen Löschantrag mit „bemerkenswerter“ Löschdiskussion ... bitte „weitersagen“ --Sirdon 09:51, 20. Sep 2006 (GMT)

[Bearbeiten] Interessant für dich...

könnten die Informationen über angebliche "Reparationsleistungen" u.ä. sein, die ich in Londoner Schuldenabkommen, der zugehörigen Disku sowie unter Diskussion:Deutsche Wiedergutmachungspolitik niedergeschrieben habe. Mit freundlichem Gruß dein Holgerjan 19:05, 21. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Jesus (1979)

Über den Jesus-Film Jesus (1979) habe ich unter diesem Lemma vor 2-3 Wochen noch einen umfangreichen Artikel gefunden. Nun ist er spurlos verschwunden. Hast du eine Ahnung, warum er jetzt offensichtlich verschwunden ist? Oder weißt du jemanden der die Möglichkeit (und den Willen hat) das nachzuvollziehen? Ich habe keine Ahnung wie man z. B. das Lösch-Logbuch ohne hohen Zeitaufwand durchforschen kann (aber das geht doch bestimmt!) Grüße --Der Marquis von Prosa 09:13, 23. Sep 2006 (CEST)

Auszug aus dem Lösch-Logbuch:
  • 00:48, 18. Sep 2006 Tolanor (Diskussion | Beiträge | blockieren) hat Jesus (1979) gelöscht (POV-Essay: Pure Propaganda)

-- tsor 10:00, 23. Sep 2006 (CEST)

Der Artikel beginnt mit folgendem Satz: "Bill Bright, Gründer und Präsident von Campus für Christus träumt von einem authentischen und attraktiven Film über das Leben Jesu." Das muss man als POV-Essay bezeichnen. Es geht in dem Stil auch weiter: "Das Jahr der Bibel ist eine gute Gelegenheit für JESUS-Film-Projekte. Die Bemühungen von Campus für Christus, zu helfen, Deutschland flächendeckend mit dem Evangelium zu erreichen werden unter dem neuen Namen „Jesus-Projekt“ zusammengefasst." --GS 10:05, 23. Sep 2006 (CEST)
Es kann ja wohl nicht angehen, dass Admins hier anstatt den Stil eines Artikels mit ein paar geringen Änderungen auf gutes Wiki-Niveau zu bringen, ganze Artikel einfach unwidersprochen löschen. Und war es nicht tatäschlich so, dass am Anfang stand, dass Bill Bright, Gründer und Präsident von Campus für Christus einen authentischen und attraktiven Film über das Leben Jesu machen wollte? Ganz ehrlich; wo ist da ein POV, der eine Löschung rechtfertigt? Ich kann mir nicht vorstellen, dass z.B. eine QS den Artikel nicht auch deinen Ansprüchen genügend glattgebügelt hätte (so würde er mit ein paar kleinen Eingriffen das Niveau des englischen Wikipedia-Artikels m.E. schon weit übersteigen!) --Der Marquis von Prosa 10:30, 23. Sep 2006 (CEST)
@Der Marquis von Prosa: Möchtest Du den Artikel überarbeiten? Dann stelle ich ihn Dir auf Der Marquis von Prosa/Jesus zur Verfügung. Bitte sage Bescheid. -- tsor 11:03, 23. Sep 2006 (CEST)
Ähm, wenn Marquis in den von mir zitierten Sätzen die deutlichen Essay- und POV-Elemente nicht erkennt, wäre eine Überarbeitung durch ihn vermutlich auch nicht viel besser. --GS 11:33, 23. Sep 2006 (CEST)
Halt mal schön den Ball flach GS; Erst mal richtig lesen: "wo ist da ein POV, der eine Löschung rechtfertigt" war meine Aussage, ok? Auch Essayelemente rechtfertigen nicht per se die Löschung eines Artikels. Wenns nach dir ginge müsste aber jeder Artikel, in den jemand etwas essayhaftes oder einen POV eingebaut anschließend ohne Diskussion schnellgelöscht werden (dies zumindest ist die Konsequenz daraus, wenn du das Procedere Tolanors in bezug auf den Jesus-Film verteidigst). Welche Artikel passen dir denn noch nicht? Ich mache flugs ein Essay draus und schreib noch ein bißchen meine eigene Meinung dazu und Tolanor löscht ihn dann schnell! Bist du wirklich der Meinung, das Wikipedia so funktionieren sollte? --Der Marquis von Prosa 20:04, 23. Sep 2006 (CEST)
Dialoge mit GS bitte auf seiner, nicht meiner Seite. Jesusfreund 20:05, 23. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Jüdische Linke

Hallo Jesusfreund, kannst Du bitte mal in den Artikel Jüdische Linke reinschauen? Es war ein SLA drin. Ich habe den zwar herausgenommen, kann letztlich allerdings die Qualität und Löschfähigkeit des Artikels nicht beurteilen, außer dass es kein offensichtlicher Unfug ist. Stigmatisierung? Antisemitismus?--PaCo 23:07, 24. Sep 2006 (CEST)

Wie man bereits der Versionsgeschichte entnehmen kann, ist Wst sich doch bewusst, dass der Artikel nicht den notwendigen Qualitaetsanforderungen entspricht und sowohl Theorie- wie Begriffsfindung, die antisemitische Klischees bedient ist. Fossa?!± 23:15, 24. Sep 2006 (CEST)
Kann sein. Mir ist nicht klar, welche antisemitischen Klischees hier bedient werden. (Ich bin etwas befangen, weil alle genannten Leute dort mir sehr sympatisch sind.) - Aber das kann man mit einem normalen LA diskutieren. Stellst Du den?--PaCo 23:22, 24. Sep 2006 (CEST)
Der Artikel muss gar nicht direkt antisemitische Klischees bedienen; die liegen vielmehr bereits im Lemma. Dieses ist hochgradig subjektiv und aus denselben Gründen untragbar wie eine Liste von "bekannten (?) Antisemiten". Das geht in Hohmanns Denkrichtung (Anteil der Juden an den "Bolschewisten" usw.)
Wenn ich solche Sätze lese: In den USA lag in den letzten Jahren der Anteil jüdischer Wähler der Demokraten bei jeder Wahl um 76-80%, woraus vielfach geschlossen wird, die Mehrheit der amerikanischen Juden stehe links., schalte ich ab. Es ist einfach Unsinn, ausgerechnet bei Juden nach "links" und "rechts" zu schauen und politisches Verhalten einzuordnen, das vielleicht ganz verschiedene Gründe und wenig mit Judesein zu tun hat. Abgesehen davon dürfte schon die Gleichung "Demokraten = links" sehr bestreitbar sein.
Es gibt auch keinen Artikel "Christliche Linke", und zwar zu Recht. Kein enzyklopädisches Lemma, also weg damit. Jesusfreund 23:26, 24. Sep 2006 (CEST)
Es kommt auf das Selbstverständnis der Leute an: Ob sie (etwa:Judith Butler) also sich selbst so nennen und als solche öffentlich auftreten. Wenn ja, dann ist der Artikel richtig. Das kann ich nicht beurteilen. -Anyway: Einen LA in den Artikel zu tun, steht euch beiden ja frei. --PaCo 23:35, 24. Sep 2006 (CEST)
Auch wenn natürlich einige Juden sich als "Jüdische Linke" sehen, wäre ein solches Lemma kaum objektiv und neutral darstellbar. Der sozialistische Flügel der Zionisten z.B. wäre kaum dort rauszuhalten, die Kibbuzbewegung auch nicht, die Arbeitspartei Israels auch nicht. Und dann haben wir wieder eine Menge mehr Chaos und mehrere schlechte statt ein paar gute Artikel. Bin ich dagegen. Jesusfreund 23:39, 24. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Mensch ärger Dich nicht ...

über die diversen Kommentare zu "Auge für Auge". Gelegentlich scheint in der Wikipedia das Ziel der Wissensorganisation und -vermittlung aus dem Auge verloren zu werden. Dafür verselbstständigen sich Orientierungspunkte, die eigentlich als Mittel zu diesem Ziel angesehen werden sollten, zum Ziel: Neutralität, Quellen etc. Das hat derzeit manchmal einen fetischartigen Charakter: Hauptsache, den Richtlinien wird genügt, ob man aus dem Artikel auch was lernt, erscheint nicht selten sekundär. So sehe ichs jedenfalls. Glückwunsch jedenfalls zu Deinem schönen Artikel, ob er nun das Sternchen kriegt oder nicht.--Mautpreller 10:44, 27. Sep 2006 (CEST)

Zu deiner Meldung auf meiner Seite: Man kann es nicht allen rechtmachen. Dem einen ist es zu ausführlich, dem anderen zu kurz. Kann schon sein, dass bei der Abstimmung "frühere Konflikte" etwas mit reinspielen (mit EscoBier hattest du ja schon "kleinere Konflikte"). Das mehr Literatur drin ist, hatte ich noch gar nicht bemerkt. Gruß Boris Fernbacher 16:18, 27. Sep 2006 (CEST)

Das solltest du aber, denn wie immer nehme ich deine und andere sachliche Einwände ernst und reagiere darauf, wie man unschwer an der History und am Ergebnis sehen kann. Oder soll eine Stimmabgabe gar nicht zur Verbesserung führen, Hauptsache meckern? Jesusfreund 16:25, 27. Sep 2006 (CEST)
Habe auch auf Pro geändert, weil die Literatur jetzt drin ist. Was die mit ihren diversen Theologen und Sichtweisen, die angeblich fehlen oder überrepräsentiert sind haben, kann ich als "blutiger Laie" wirklich nicht beurteilen. Boris Fernbacher 16:27, 27. Sep 2006 (CEST)
Danke! - Machen wir uns nichts vor: Diese IPs (Bertram oder Konsorten) kennen keinen einzigen der genannten Exegeten und wissen nicht, wen sie lieber hätten. Auch wenn ich nun im Übereifer noch andere raussuchen und darstellen würde, würde es nichts ändern. Hier sollen einfach missliebige Autoren frustriert werden. Ist mir aber egal, ich bin Gott-sei-Dank an dem Punkt dickfelliger als die Berliner Kultursenatorin oder wie sie heißt. Liebe Grüße, Jesusfreund 17:03, 27. Sep 2006 (CEST)

Der Artikel ist wirklich klasse - und auch wenn ich ja normalerweise den "Bapperln" etwas skeptisch gegenüber stehe (warum hat Franks Casket keinen? - wesentlich mehr und Besseres lässt sich dazu in enzyklopädischer Form kaum sagen!): Glückwunsch, dass er bestätigt wurde (das ballyhoo vorher habe ich erst über die Versionsgeschichte gesehen). Schau dir den Gliederungsvorschlag mal an - und dann revertiere meinethalben, ist nur so'ne Idee. Herzliche Grüße --Rax post 01:43, 1. Okt 2006 (CEST)

Nachtrag - na, das ging ja sehr flott ;) - wobei ich deine Begründung "sorry, zu lang und unnötig, da altorientalisch schon mehrfach genannt ist" nur ansatzweise nachvollziehen kann, denn ich hatte ja nicht nur da oben die Gliederung geändert. Nur zur Sicherheit: Du hast gesehen, dass ich Hammurapi-Eschunna nochmal gelöst habe? Ist mehr als think-it-over gedacht; im Zweifel bist du der Experte. --Rax post 01:43, 1. Okt 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Wannseekonferenz

Bitte rasch mal auf die Disku kucken und evtl. Stellung nehmen: Mehrere deiner Änderungen sind IMO nicht auf dem Stand der Forschungen. Gruß Holgerjan 15:33, 29. Sep 2006 (CEST)

Habs gesehen und das Gröbste korrigiert, greif einfach ein. Es ging mir primär nur um die Gliederung und Sortierung der Passagen in die Teile. Gruß, Jesusfreund 15:36, 29. Sep 2006 (CEST)
Ich bin dankbar für deine Veränderungen und warte mal ab, um dann nach deiner Überarbeitung evtl. einzugreifen. Gruß Holgerjan 15:41, 29. Sep 2006 (CEST)
Bin schon fertig. Ich denke, du kannst die einzelnen Stufen des Entscheidungsprozesses anhand Longerich und Mommsen besser darstellen als ich (mit nur Knopp und Benz im Gepäck). Gruß, Jesusfreund 15:45, 29. Sep 2006 (CEST)
Puh, ich habe doch manche deiner inhaltlichen Veränderungen nicht übernehmen wollen. Ich habe es aber begründet und belegt. Deine viele schöne Arbeit war dennoch nicht vergeblich: Alleine schon der flüssigere Stil und die Einordnung haben geholfen. Lieben Gruß Holgerjan 20:04, 29. Sep 2006 (CEST) NACHTRAG: Ich muss aus Gründen der Fairness nachtragen und darauf hinweisen, dass manche deiner Überlegungen auch bei Götz Aly (ISBN 3-596-14967-6) anklingen oder sogar übereinstimmen. Unsere Fachhistoriker sind sich nicht einig. Ich hoffe, den Forschungsstand im Abschnitt "Vorgeschichte" einigermaßen neutral dargestellt zu haben. Holgerjan 00:43, 30. Sep 2006 (CEST)
Einige Details der u.a. von Aly und Pohl festgestellten Mordaktionen, die 1941 stattfanden oder geplant waren, habe ich bei Abschnitt 7 (Einordnung) unterbracht. Wesentliche Änderungen findest du in 1), 4), 5) und 7). Gruß Holgerjan 22:42, 30. Sep 2006 (CEST)
Und als heißer Tipp: Aus der Reihe Kontroversen um die Geschichte aus der wiss.Buchgemeinschaft Darmstadt: Michael Kißener: Das Dritte Reich. Darmstadt 2005, ISBN 3-534-14726-X - fasst auf 136 Seiten die wesentlichen Forschungspobleme und Kontroversen [1] zusammen. Holgerjan

Hallo J.
ich bin zwar kein ausgewiesener Experte für die Wannseekonferenz, aber soweit ich erkennen kann, ist die Darstellung weitgehend korrekt. Aber man schreibt mich ja nicht ungestraft an ;-) Ich habe die Einleitung ein wenig umgestellt, weil ich finde, dass die Bedeutung eines Lemmas schon im ersten Satz umrissen werden sollte. In diesem Fall fand ich's einfach wichtiger, erstmal festzustellen, was auf der Wannseekonferenz beschlossen wurde, statt zu schreiben, was nicht beschlossen wurde und wer der Erbauer der Villa war. Ich hoffe, Du und Deine Co-Autoren können mit der neuen Formulierung leben.
Wie ich sehe, bist Du immer noch eifrig bei der Sache. Ich muss mich in letzter Zeit leider etwas rar machen, weil ich außerhalb der Wikipedia einfach zuviel zu tun habe. Ich schau nur ab und zu mal nach dem Rechten (und den Rechten - harr harr), damit nicht allzuviel Humbug in Texte hinein gerät, für die ich mich mit verantwortlich fühle. Bis irgendwann mal wieder Stefan Volk 00:41, 8. Okt 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Religionsbezogene Formulierungen

Hi, könntest du dir mal Marienkirche (Büdingen), insbesondere die Formulierungen und Abkürzungen etc. im Abschnitt 'Das Fresko des Jüngsten Gerichts' anschauen, ich bin in diesen Dingen nicht sehr formulierungsfest. Danke. --Pikdame 15:56, 29. Sep 2006 (CEST)

Oh, das ging ja fix. Danke dir. --Pikdame 16:04, 29. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bekennde Kirche

Lieber Jesusfreund, auf den Revert habe ich ja schon gewartet. Nett wäre es, wenn denn auch eine Quelle für diese Position angegeben wäre. "Abspaltung" wäre dann richtig, wenn die Mitglieder der Bekennden Kirche aus ihren DEK gesteuerten Landeskirchen ausgetreten wären. Das haben sie aber in der Mehrheit nicht gemacht, schon gar nicht in den sogenannten intakten Kirchen. Trotz teilweise vorhandener Parallelstrukturen und Finanzierung einzelner Pfarrer duch die BK hat die Mehrheit der BK-Pfarrer ihr Gehalt von ihren Landeskirchen bezogen. --Köhl1 19:15, 1. Okt 2006 (CEST)


[Bearbeiten] Unnötiges Detail

Hochverehrter Jesusfreund, was du zunächst als „unbedeutendes Detail“ abgetan hast, hat immerhin drei Menschen das Leben gekostet. Aktiven Widerstand gegen eine Armee zu wagen, ist eine menschliche Leistung, die pure Massendemonstrationen noch einmal in den Schatten stellt. Es ist nicht wahr, dass meine Beiträge nicht konstruktiv seien sollen, bloß weil ich mich in diesem Artikel vorderhand (aber nicht ausschließlich) um Formulierungen kümmere. Ich versuche meine Korrekturen ordentlich zu begründen und wo ich erkennen muss, dass ich danebenliege (zB: Gültig werden statt Inkraft treten), verfolge ich die Sache auch nicht weiter. Ich glaube, die Versionsgeschichte wird zeigen, dass ich dabei weniger verbissen bin als du. Ich sage es dir noch mal: Ich finde es gar nicht so toll, diese Auseinandersetzungen führen zu müssen, aber vor deinen impulsiven Berarbeitungskommentaren werde ich auch nicht kuschen. Sorry --M. Yasan 16:26, 5. Okt 2006 (CEST)

Meine Güte. Ich finde, dass solche Details möglichst in den Originalartikel gehören. Kalter Krieg ist eh zu lang und hat ganz andere Probleme als Hickhack um einzelne Worte. Wenn du dich wegen solchen Lappalien gleich zu solchen Erklärungen genötigt fühlst...nicht mein Ding. Bitte Artikeldisku nutzen und sachlich werden. Jesusfreund 16:59, 5. Okt 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Einladung

Nachdem ich grad sehe, dass du dich auch an der Navileistendiskussion beteiligst: Auch du bist herzlich eingeladen, auf Benutzer:Elian/Wikipedia-Navigation einen konsistenten Loesungsansatz zu entwickeln. --Elian Φ 19:24, 5. Okt 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Lieber Jesusfreund

Wie geht es ihnen? Fühlen sie sich nun als guter Christ, weil sie ein gutes Werk getan haben? Dann habe ich ja doch noch etwas positives bewirkt. Im Ernst: Zugegeben meine robuste Vorgehensweise war nicht sehr kooperativ, aber die entsprechenden Artikel sind dadurch bereits kompromißfähiger geworden. Die Änderung der Opferzahlen war pietätlos, dafür entschuldige ich mich. Ich hatte nur den Verdacht, daß sie all meinen Beiträgen nachjagen, um sie zu revidieren und der Verdacht hat sich dadurch bestätigt. Was aber habe ich verbrochen? Ich bemühe mich um sachlich nüchterne Darstellung - auch bei heiklen Themen. Warum? Wissenschaftlichkeit gebietet dies. In der Wissenschaft gibt es keine Moral und keine political correctness, Wissenschaft lebt von der Werturteilsfreiheit. (-> Max Weber) Wikipedia mangelt es leider an Wissenschaftlichkeit, dafür spiegelt es umso mehr die herrschenden geistigen Grundströmungen wider. Das Problem des Artikels "Überfremdung" liegt meiner Ansicht nach wohl darin, daß er gleich in den Eingangssätzen mit Kritik einsetzt. Eine sachliche Darstellung würde die Überfremdungsthese zunächst ernst nehmen und im Anschluß unter einem gesonderten Punkt "Kritik" Gegenstimmen zu Wort kommen lassen. Das wäre Wissenschaft, aber nicht dieses Ineinandergemenge. Vertreter der Überfremdungsthese müssen nicht notwendigerweise fremdenfeindlich sein. Ist die CDU rechtsextrem, weil sie auf christliche Werte baut? Jedes Für hat auch sein Gegen, alles andere ist Nihilismus. Es geht hier nicht um Fremdenhass, sondern um Wahrung eigener kultureller Identität. Ich erachte dies, für ein anerkennungswürdiges Anliegen. Andere Menschen daraufhin als rechtsextrem zu brandmarken, halte ich für eine nur perfidere Form der Diskriminierung. Verurteilungswürdig wird es erst wenn naturalistisch, z.B. rassisch argumentiert wird. --Christoph Tilman 00:40, 6. Okt 2006 (CEST)

Wir duzen uns alle hier.
Es ist allgemein üblich, 1. Herkunft, 2. Verwendung eines Begriffs, oft in historischer und territorialer Einteilung, zu erläutern.
Es gibt keine "objektive", interessenfreie Verwendung des Begriffs. Das ist Heuchelei.
Niemand hat behauptet, die CDU sei rechtsextrem. Aber es vertritt auch niemand, von Rechtsradikalen übernommenes "Überfremdungs"-Gerede sei besonders christlich. Das ist schlicht verlogen, denn Christus ist als Fremdling den Tod der totalen Entrechtung und Ausgrenzung gestorben: für die Ausländer, damit die Satten, die Besitzenden und die Selbstgewissen über ihre Gottlosigkeit erschrecken.
Allgemeine Erörterungen über Wikipedia allgemein interessieren mich nicht, zumal du als Neuling da noch nicht die Übersicht haben kannst.
Und besonderes Interesse an Neutralität und Wissenschaftlichkeit kann ich weder in deinem Vorgehen noch deinen inhaltlichen Beiträgen entdecken bislang.
Beruhige dich, niemand will dir Böses, wenn du auf Widerspruch stößt. Und nun gute Nacht. Jesusfreund 01:02, 6. Okt 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Frage

Hi Jesusfreund! Wenn du damit was zu tun hast, was mich wegen des Glaubenshintergrunds des Benutzers nicht wundern würde (aber verstehen tu ich diese Aussage auch nicht), dann interessiert dich vielleicht der verlinkte Vorgang. (Vorsicht, Stressgefahr). Lieben Gruß --Brutus Brummfuß 17:37, 10. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Jüdische Kultur

Hallo, Gerhard - Eben bin (überfliegend) ich auf obigen Artikel gestoßen, habe darin bloß mal einen der für mich schlimmsten und augenfälligsten Lapsusse gestrichen "Der ewige Jude" als antifaschistischer Film und Beispiel jüdischer Kultur - gemeint wird wohl ein anderer Filmtitel (von 1933) gewesen sein, aber trotzdem .... brrr). Ich selber bin bei dem Thema nicht so bewandert - und da habe ich eben an dich gedacht. - weiß nicht, ob du schon mal auf den Artikel gestoßen bist. So weit ich es beurteilen kann (sofern man überhaupt von der einen - weltlichen - jüdischen Kultur sprechen kann). benötigt der Artikel, falls das Lemma überhaupt passend sein sollte, eine grundlegende Überarbeitung. Da steht IMO Theoriefindung neben Faktum, Halbwahrheit und Legendenbildung, Vorurteilen nebeneinander, wild durcheinandergewirbelt. Das, was wohl an dem Artikel notwendig zu tun wäre (ein Löschantrag scheint wohl gescheitert zu sein), traue ich mir mangels Überblicks- und Detailkenntnissen nicht zu. Aber ich wollte dich zumindest mal drauf aufmerksam gemacht haben. Schönen Gruß von --Ulitz 20:01, 11. Okt. 2006 (CEST)

Soll ich dafür nun "Danke" sagen? ;-) Ich hasse diese unausgegorenen Müllhalden, die andere aufmöbeln sollen. Fühle mich auch nicht für alles zuständig in dem Bereich. Am liebsten weg damit. Schade, zu spät.
Apropos Müllhalde: Schau mal, was aus Rechtsextremismus wurde/wird. MFG, Jesusfreund 20:20, 11. Okt. 2006 (CEST)
Soweit ich es überblickt habe, finde ich deine Überarbeitung des Artikels RE sehr gut. Offenbar bist du noch dran. Ich schau später nochmal rein - aber inhaltlich habe ich an deiner Arbeit daran erst mal keine Bedenken.
Zur angesprochenen Müllhalde: Dein "Ton" las sich etwas gereizt. Es war lediglich ein Hinweis vor dem Hintergrund meiner Erfahrung, dass du das Thema Judentum - soweit ich das einschätzen kann - bisher relativ fundiert beackert hast, Du dich da jdf. besser auskennst als ich, - und in meiner Annahme, dass es dich vielleicht interessieren könnte, was sich in dem Bereich artikelmäßig hier so tut. Ob du in die Müllhalde eingreifst, ist natürlich deine Sache - und dass eine Bearbeitung dieses Artikels erst mal abschreckt, kann ich mehr als nur nachvollziehen - ich nehme es auch niemandem krumm, wenn er sagt: "Nee, nicht mein Ding". Mir liegt es jedoch fern, andere zu etwas aufzufordern, zu dem ich selber zu bequem bin. So wollte ich auch meinen Hinweis nicht verstanden wissen. Nix für ungut. Schönen Abend noch - und bis zum nächsten Mal ;-) --Ulitz 23:02, 11. Okt. 2006 (CEST)
Aber natürlich, von all dem bin ich ausgegangen und habe nur wie immer ungeschützt spontan - und nicht auf dich bezogen - reagiert. Ich versteh dich doch!
Beim RE ist das Problem: 1. ich habe erstmal nur eine Quelle verwendet - Pfahl-Traughber, 2. dessen Buch endet 2001, nicht mehr ganz aktuell, 3. eventuell etwas zu VS-nah in der Sichtweise. - MFG, Jesusfreund 23:13, 11. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Burschis

Wie wär's mit Allgemeiner Deutscher Burschenbund? Darüber gibt es einen kleinen Wikipedia-Artikel. Aber ich muss gestehen, bei diesen Fragen - gerade was diese kleinen Exoten-Verbände, erst recht die erloschenen - angeht, ist die Wikipedia mittlerweile auch für Insider die beste Quelle. --Rabe! 09:11, 12. Okt. 2006 (CEST)
Wie ich sehe, brauchst Du mittlerweile Personenschutz (Halbsperrung der Benutzerseiten). Das ist vermutlch bei Deiner etwas dynamischen Vorgehensweise auch notwendig. Ich finde das konsequent, das Du den Amin-Posten wieder abgegeben hast. Meiner Ansicht nach werden engagierte Schreiber bei umstrittenen Themen auf diese Weise (mit den Knöppen) leicht zu zahnlosen Tigern, weil die immer so wahnsinnig neutral sein müssen. Ich habe das auch mal so für mich entschieden, dass diese unparteiischen Funktionen für mich nichts sind. Da kommt bei mir immer die Schere im Kopf. Das will ich nicht. Das soll natürlich nichts gegen Admins sein. Die muss es auch geben. Aber ich bin eben lieber die These oder die Antithese, als die Synthese. Und Du wohl auch. --Rabe! 09:11, 12. Okt. 2006 (CEST)
Was unsere Kontakte angeht: Du hast Dich ja aus meinem Interessengebiet ausdrücklich verabschiedet. Wir haben jetzt die Phase "Burschis sind rechtsradikal und frauenfeindlich" hinter uns gelassen, die Phase "Studentenverbindungen sind unrelevant" ist eigentlich auch eher vorbei, sogar die Diskussion zum Artikel Burschi-Reader war eher lahm. Jetzt wird es tendenziell wissenschaftlich. So bearbeiten wir musikwissenschaftliche Fragen bei Gaudeamus igitur oder tiefenhistorische Themen bei Couleur. Ziemlich niveauvoll, aber halt ziemlich wenig Adrenalin. --Rabe! 09:11, 12. Okt. 2006 (CEST)
Danke, aber der ADB war es wohl nicht. Dieser kleine Verband muss irgendwann zwischen 1893-99 eine ziemliche Ausnahme gewesen sein. Eigentlich wäre das doch ein Relevanzkriterium. Ich hatte gehofft, du weißt was darüber. Gruß, Jesusfreund 09:54, 12. Okt. 2006 (CEST)

Die Formulierung "Allgemeiner Deutscher Burschbund" kommt mir schon ziemlich komisch vor. Schau mal hier [2], ob das nicht doch auf den ADB zutrifft. Manche Autoren tun sich mit den komischen Verbandsbezeichnungen doch ziemlich schwer. Die sind meist kompliziert und sich oft ähnlich. Verwechslungen und Verschreibungen sind extrem häufig. Und deine Beschreibung passt ziemlich auf den ADB. Der hat schon die Rolle gespielt, die Du oben skizzierst. --Rabe! 11:01, 12. Okt. 2006 (CEST)

In meiner Quelle hieß er "Deutscher Allgemeiner Burschbund" - wenn der zitierte Satz aus den Statuten sich vielleicht auftreiben ließe, dann wüsste man es wohl genau. Danke, MFG, Jesusfreund 11:08, 12. Okt. 2006 (CEST)
Wenn Du diese deine Quelle nennen könntest und vielleicht die Stelle, an der der ominöse Burschbund erwähnt wird, zitiertest, könnte ich mal schauen, was sich machen lässt. Ich tippe weiter auf eine Verwechslung mit dem ADB. Schau mal hier in den Artikel Liste der Dachverbände von Studentenverbindungen. Diese Liste ist meiner Ansicht nach das vollständigste, was je zum Thema gesammelt wurde. --Rabe! 11:46, 12. Okt. 2006 (CEST)
Der von mir angeführte Käselau schreibt:
Die grundsätzliche Position des ADB ist gekennzeichnet durch zwei Faktoren, nämlich zum einen durch eine liberale Haltung und Ablehnung eines übersteigerten Nationalismus und zum anderen durch die Betonung der "Unantastbarkeit der Gleichberechtigung der jüdischen Studenten" .
Das war's doch, was Du suchst, oder? --Rabe! 11:48, 12. Okt. 2006 (CEST)
OK, angenommen es war derselbe Verband, dann ist es das. Eine genaue Historie der Verbandsgeschichte und Statuten würde dem WP-Artikel auch gut tun. Die Angabe stammte wohl aus Jüdisches Leben in Deutschland II. Im Kaiserreich. Selbstzeugnisse zur Sozialgeschichte von Monika Richarz; leider schon wieder verliehen in meiner Heimatbibliothek. Jesusfreund 13:48, 12. Okt. 2006 (CEST)
Also dem Untertitel Selbstzeugnisse zur Sozialgeschichte entnehme ich, dass es sich da wohl um eine Sammlung von Gedächtniszitaten handelt, die nicht aus der Hand von Profihistorikern stammen. Da würd ich jetzt mal eine derartige Ungenauigkeit als ziemlich wahrscheinlich annehmen. Ich habe schon mal von einem studentengeschichtlichen Artikel gehört, in dem ein Mitglied eines bestimmten Verbandes die Geschichte dieses Verbandes beschrieben hat und im Titel des Artikels einen schweren Fehler beim Namen des Verbandes gemacht hat. Ob das nun "Convent" oder "Konvent", "Bund" oder "Verband" heißt oder "Senioren-Convent" oder "Senioren-Convents-Verband", da stolpern noch ganz andere als die Monika Richarz. --Rabe! 15:38, 12. Okt. 2006 (CEST)
Da ich ja von Rabe! auf diese Diskussion gestossen wurde, gebe ich mal meinen Senf dazu. Also von einem "Deutscher Allgemeiner Burschbund" habe ich noch nie etwas gehört. Da muss es sich um einen Schreibfehler handeln. Mal nebenbei: Um welche Person geht es denn hier? --ALE! ¿…? 16:19, 23. Okt. 2006 (CEST)
Hallöchen ALE, nettes Stelldichein mal wieder ;-). Aber der Punkt war doch schon erledigt, ich glaub's ja. Welche Person meinst du? Die Info war jedenfalls für Antisemitismus bis 1945, dort wurde der Link schon korrigiert. MFG, Jesusfreund 16:23, 23. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Vorschau

[Bearbeiten] Vorschaufunktion

Vorschau-Button

Hallo, mir ist aufgefallen, dass Du kurz hintereinander mehrere kleine Bearbeitungen am gleichen Artikel vorgenommen hast. Es wäre schön, wenn Du in Zukunft die Vorschaufunktion benutzen würdest (siehe Bild), da bei jeder Speicherung der komplette Artikel einzeln in der Datenbank gespeichert wird. So bleibt die Versionsgeschichte für die Artikel übersichtlich und die Server werden in punkto Speicherplatz und Zugriffszahl entlastet.

Vielen Dank. --Nolanus 23:48, 16. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Weitgehender Rückzug aus der Wikipedia

Hallo Jesusfreund, ich glaube, du solltest von meiner Entscheidung in Kenntnis gesetzt werden. Nach dem Skandal um die Löschung des Portals Wikipedia für Kinder brauche ich mal eine Auszeit für meine Nerven. Nur das Portal:Bibel nehme ich davon aus. --Wolfgang1018 16:49, 17. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Sperre

Sorry, Gerhard, ich werd dich gleich für das Entfernen fremder Diskussionsbeiträge für den Rest des Tages sperren.
Du verbittest dir nachträgliches Ändern von Überschriften, machst das aber selbst, du löscht einen Vorschlag inklusive Diskussion, den man nicht befürworten muss, der aber auch kein Vandalismus ist. Du löschst einen kurzen Kommentar zur Wortwahl eines Benutzers, während du selbst ebenfalls polemische und den Artikel nicht weiterbringende Kommentare abgibst. Die Reaktion darauf löschst du mit der Bemerkung, dass es den Artikel nicht weiterbringe.
Lass die Finger von fremden Diskussionsbeiträgen. (*)
Geh ruhiger an die Sache ran.
So geht das nicht.
--Eike 12:05, 18. Okt. 2006 (CEST)
(*) Ich würde vorschlagen, dass du in Zukunft jeweils andere bittest, nicht Passendes von Diskussionsseiten zu entfernen. Das erhöht die Hemmschwelle.

per Mail beantwortet. Bin ausgeschlafen. ;-) Jesusfreund 11:29, 20. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Schulwesen

Wer weiß kompetente Antwort in Wikipedia:Auskunft#Schulwesen? Danke. -- Simplicius ☺ 15:05, 18. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Referenzen zu Dutschke

Hallo JF und Danke für die nette Begrüssung. Ich kümmere mich gerne um die Referenzen - dauert allerdings etwas, da ich gerade mitten im Umzug bin und meine Bücher alle schon in Kartons stecken. Sobald sie da wieder raus sind, mache ich natürlich gerne mit. So long,--nodutschke 19:22, 18. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Kategorie

hast du dazu eine Meinung? --Wranzl 21:37, 18. Okt. 2006 (CEST)

übersehen. Meintest du 1.16 "Atheismus"? Aus Katdebatten halte ich mich weitmöglichst raus, da bin ich gebrannt, vgl. Kat:Antisemitismus ;-). Jesusfreund 17:37, 3. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Sorry

Hallo Jesusfreund,

das alles gestern hat mich wieder mal zutiefst deprimiert. Ich hoffe, du nimmst es lockerer. Viele Grüße --Philipendula 10:28, 19. Okt. 2006 (CEST)

Jou. Die WP ist zur Trollwiese verkommen. Ich weiß auch warum. Gruß zurück, Jesusfreund

[Bearbeiten] Ganz andere Frage

Hallo JF,

beim Artikel Rammstein (Rockband), an dem ich gebastelt habe diskutieren sie folgende Frage zu diesem Absatz von mir: ->

Im Titel Wollt ihr das Bett in Flammen sehen? können, ohne dass inhaltliche Ähnlichkeiten vorhanden sind, durch eine ähnliche sprachliche Gestaltung Assoziationen mit Joseph Goebbels' „Sportpalastrede“ vom 18. Februar 1943 aufkommen:

„Wollt ihr den totalen Krieg? - Wollt ihr ihn, wenn nötig, totaler und radikaler, als wir ihn uns heute überhaupt erst vorstellen können?“ (Goebbels 18. Februar 1943) [5]
„Wollt Ihr das Bett in Flammen sehen? - Wollt Ihr in Haut und Haaren untergehen? - Ihr wollt doch auch den Dolch ins Laken stecken. - Ihr wollt doch auch das Blut vom Degen lecken.“ (Rammstein)

-> Manche meinen, dass wäre Theoriefindung und überinterpretiert. Mal deine wirklich ganz ehrliche Meinung. Sollte man so einen Satz doch lieber weglassen ? Ist das überinterpretiert ? Ich bin da wirklich selber unsicher. Wenn du als Fachmann zu der Zeit meinst, man sollte das lieber weglassen, wäre das für mich schon relevant. Gruß Boris Fernbacher 14:16, 20. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe im Moment genug Artikel, um die ich mich kümmere. Jesusfreund 14:21, 20. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] wg. Ref-Formatierung

Hallo Jesusfreund, nur kurz zu den Ref-Formatierungen. Ich schreibe die (auch orientiert an Hilfe:Einzelnachweise) gewöhnlich nach dem folgenden Schema.
bei Weblinks:

Max Musterautor (Publikation/Organisation): Titel des Textes (PDF), TT. MM JJJJ

oder bei Printpublikationen:

Martha Musterautorin: Titel des Buches, Verlag, Erscheinungsort JJJJ, ISBN 1234567890

Das ist mMn benutzerfreundlicher, weil es so möglich ist - so vorhanden - auf Wikipedia-Artikel zu den Autoren/Quellen zu verlinken. Das kann eine nützliche Zusatzinformation sein.
Gibt es einen speziellen Grund, weshalb Du die Weblinks über den gesamten Bereich, also inkl. Autor usw., ausdehnst? Grüße, Tsui 02:51, 22. Okt. 2006 (CEST)
PS: Um es nicht zu vergessen: danke für Deine Geduld und Ausdauer bei unserer aktuellen Baustelle. Als Du mich darauf aufmerksam gemacht hast, ahnte ich nicht was da noch kommt. Es überschnitt sich aber zufällig gerade mit genau dem Themenkreis, Rechtsextremismus in Österreich, zu dem ich gerade begonnen hatte intensiver Material zu sammeln und zu lesen (bis daraus ein konkreter Artikel wird dauert es aber sicher noch eine längere Weile; Diskussionen sind vorprogrammiert und ein solcher Text muss sehr gut belegt sein). --Tsui 02:51, 22. Okt. 2006 (CEST)

Nee, eigentlich nur, damit es einheitlich aussieht und weil ich es vorziehe, wichtige Autoren und Organisationen dann direkt im Fließtext oder unter Literatur und siehe auch zu verlinken. Durch die vielen Linkklammern wirken die Refs leicht überladen und verwirrend. Mehr ist da nicht hinter! Wenn du die Links wichtig findest, respektiere ich das.
Ansonsten möchte ich mich mal ausdrücklich für dein Engagement bedanken und freue mich, mit dir zusammenarbeiten zu können. Ich hoffe, mein gelegentliches Aufgreifen und Einbauen von Boris' Ideen hat dich nicht allzu sehr geärgert. Vorteil ist, dass er sich ja auch an sinnvollen Recherchen beteiligt wie zuletzt und eine gemeinsame Version, die auch seine Billigung findet, auf jeden Fall stabiler bleibt.
Vielleicht hast du schon gemerkt, dass ich beim Recherchieren zum Thema (Unibibliothek Osnabrück) bereits auf die weiteren Hintergründe der Volkstumsideologie geraten bin...
Bis bald, für heute mal Gute Nacht Jesusfreund 02:58, 22. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Veto

Denke nach und trink einen netten Rotwein. "Es reicht mir" ist doch genau die Reaktion, die die Trolle hervorrufen wollen, mein Freund... Dein Unscheinbar 13:30, 22. Okt. 2006 (CEST)

Mag ja sein, aber das inkonsequente und uncoole Verhalten mancher Admins ist viel schlimmer. Es ist doch klar, dass dieser Müll weggeräumt werden muss. Machst du es? Wäre ich dir sehr zu Dank verbunden. Ich hatte heute anderes vor als mich um so einen Scheiß kümmern zu müssen und dann nur gähnendes Schweigen zu ernten. Jesusfreund 13:35, 22. Okt. 2006 (CEST)
Ich weiß ganz genau, wovon Du sprichst, JF. Erinnerst Du Dich an unser letztes Gespräch auf Deinem Weg in den Norden? Übrigens erntest Du gar kein gähnendes Schweigen. Gesehen? Beste Grüße, Dein Unscheinbar 13:36, 22. Okt. 2006 (CEST)
Bis gerade eben habe ich noch viele Beiträge gefunden, die eben nicht weggeräumt waren. So schnell wird das wohl auch keiner geschafft haben. Ansonsten: warum muss man oft erst deutlich werden, bevor etwas passiert! Jesusfreund 13:38, 22. Okt. 2006 (CEST)
Weil viele Beobachter noch keine Mobbing-Opfer waren. Rechne nicht mit der Stärke in menschlichen Handlungsweisen. Nirgends. OK? --Unscheinbar 13:43, 22. Okt. 2006 (CEST)
Außer bei mir und noch ein paar. Dir z.B. Herzliche Grüße, und wenn es mich ankotzt kotze ich mich in Bergedorf aus, schon mal Tüten bereit stellen ... ;-) Jesusfreund 13:47, 22. Okt. 2006 (CEST)
Jede Menge! :-D Ich benutze sie ja selbst gelegentlich. Und Du weißt ja, Du bist herzlich willkommen. Auch zum Auskotzen. :-D Liebe Grüße, Dein Unscheinbar 13:48, 22. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] "die blauen"

Hallo Jesusfreund, "die blauen", die du jetzt nachträglich verlinkt hast, sind beide bereits weiter oben verlinkt.... --Hansele (Diskussion) 23:10, 25. Okt. 2006 (CEST)

Kein Problem, rv und gut is. Jesusfreund 23:30, 25. Okt. 2006 (CEST)
Und weiter gehts hier. Und jetzt gibts auch noch den Benutzer:Enlight... --Hansele (Diskussion) 08:46, 26. Okt. 2006 (CEST)
Wurde gesperrt. Mach dir keinen Stress, zieh dich ruhig mal raus aus den Konfliktbereichen und lass andere ran ;-). Wenn du mir rechtzeitig Bescheid gibst, schau ich mal. Jesusfreund 22:14, 26. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Gruß

Hallo JF,

ich schau mal in die E-Mails. Ich guck da auch nicht jeden Tag rein. Ich mache schon weiter hier. Das hatte auch kaum was mit dem Artikel "Überfremdung" zu tun. Kaum hatte ich den Schreibwettbewerb gewonnen, wollte so ein Heini die ganzen Noten und Midis löschen wegen URV. Die haben halt viel Arbeit gemacht. Da habe ich mich schon furchtbar geärgert. Das mit dem ChristgegenBraunschleim fand ich zusätzlich auch extrem daneben. Das es schon dermaßen hinterhältig wird hier, ist ja übel. Von mir aus kann mein letzter Abschnitt bei Überfremdung gerne draußen bleiben. So furchtbar essentiel ist der auch nicht. Gruß Boris Fernbacher 09:10, 26. Okt. 2006 (CEST)

Habe deine E-Mails bekommen. Vier Stück. Keine Ahnung warum gesagt wurde es wäre im Papierkorb. Du kannst meinen Abschnitt bei "Überfremdung" ruhig ganz weglassen. Mir fällt halt nur zu viel ein, wenn ich interessante Bücher habe. Lese gerade halt Bücher über Sprache. Ist schon zu allgemein der Abschnitt, und für den Artikel nicht 100% passend.

Zu Nationalismus: Das ist nur so ein 300 Seiten Taschenbuch. Um da den Nationalismus Artikel zu überarbeiten, sollte ich noch ein, zwei andere Bücher dazu haben. Aber beim Lesen des Artikel merkt man auch schon nach einem Buch, das einiges nicht stimmt oder fehlt. Der Begriff "Kulturnation" ist nicht so harmlos, wie man denkt. Der ist genauso von expanisionistischer, militaristischer Seite benutzt worden, um eine Deutschland zu arrondieren. In der Forschung, speziell der angelsächsischen, wird der Begriff Nationalismus weiter gefasst. Er wird für wirklichen Nationalismus und Nationalbewegungen ebenso verwandt. In der Alltagssprache wird er ja eher nur für die "übertriebenen und kranken" Formen verwandt.

Zu Fossa: Tja, manche spezialisieren sich halt auf löschen. Das mag ja auch wichtig sein. Wenn aber sonst wenig konstruktives kommt, wirkt es schon befremdlich. Das darf ich ja hier schreiben, ist ja keine Beleidigung.

Gruß Boris Fernbacher 09:25, 26. Okt. 2006 (CEST)

OK! ;-) Jesusfreund 12:29, 26. Okt. 2006 (CEST)
Mal eine Frage: Hast du mit dem dontworry schon mal früher was zu tun gehabt ? Was ist denn das eigentlich für ein Vogel ? Vandale, Spaßmacher, Linksaußen oder Rechrsaußen, oder sonst was ? Gruß Boris Fernbacher 22:14, 26. Okt. 2006 (CEST)
KEINE Ahnung! Benimmt sich (t)drollig. Soll er, aber die Chimäre (wenigstens richtig buchstabieren hätte er sie sollen) ist Unsinn. Jesusfreund 22:17, 26. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Diskussion:Neue Rechte

Hi Jesusfreund,

kannst du dir bitte im Abschnitt zu Alain de Benoist die Argumentation von 3ecken1elfer ansehen und deine Meinung (nochmals) zur Bezeichnung durch den Verfassungsschutz kundtun? Im Moment sehen 3ecken1elfer und ich die Sache nämlich völlig konträr, deshalb wäre mir die Meinung einer dritten, vierten, usw. Person wichtig. LG, --Braveheart Welcome to Project Mayhem 11:50, 27. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Ludwig Münchmeyer

Hallo Jesusfreund, dieser interessante Artikel (antisemitischer Pastor in Borkum und späterer NSDAP-Parteiredner) ist in der Lesenswert-Diskussion, die aber unter mangelnder Beteiligung leidet. Hättste nicht mal Lust, Dich dort kurz blicken zu lassen? --Mautpreller 14:22, 27. Okt. 2006 (CEST)

Hab's mir angeschaut und meinen Senf dazu gegeben. MFG, Jesusfreund 15:39, 27. Okt. 2006 (CEST)
Danke! Der Hauptautor gräbt schon, aber die Quellenlage scheint schwierig zu sein. Grüße --Mautpreller 15:44, 27. Okt. 2006 (CEST)
Jou, ist mir klar, er hat sich hauptsächlich auf das Buch zum Bäderantisemitismus gestützt. Ich wohne nahe bei Hoyel und habe schon die Kirchengemeinde auf AB angerufen, ob sie alte Berichte über M. hat. Wenn das kein Engagement ist... Jesusfreund 15:46, 27. Okt. 2006 (CEST)
Fein! --Mautpreller 15:56, 27. Okt. 2006 (CEST)
Ich danke Dir auch sehr und stelle als Hauptautor gleich mal die Frage, ob Du schon weitere Informationen bekommen hast? Lieben Gruß Matthias Süßen ?!  +/- 13:33, 5. Nov. 2006 (CET)
Leider hat der jetzige Pastor nur noch grobe Daten der Amtszeiten seiner Vorgänger. Danach war ein Carl Hans Claus Ludwig Münchmeyer von 1884-1892 in Hoyel Pastor. Das müsste dann wohl sein Papa gewesen sein. Er selber ist aber nicht als Pastor dort eingetragen, Details weiß keiner mehr über ihn. Sorry. Jesusfreund 15:15, 5. Nov. 2006 (CET)
Dachte ich mir schon. Hab auch schon alle möglichen Kanäle ohne Erfolg angezapft. Mehr ist derzeit wohl nicht zu finden. Trotzdem danke. Lieben Gruß Matthias Süßen ?!  +/- 15:19, 5. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Spekulative Hypothesen über Jesus von Nazaret

Lieber Gerhard, lange nichts mehr von dir gelesen. Weiß du, was aus den Inhalten dieses Lemmas wurde? Warum wurde es gelöscht? Gruß --Penta Erklärbär 01:09, 28. Okt. 2006 (CEST)

Hypothesen über Jesus von Nazaret --ST ○ 01:22, 28. Okt. 2006 (CEST)
Dankeschön! :-) --Penta Erklärbär 01:35, 28. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Evangelikal

So - du also auch.... [3]. --Hansele (Diskussion) 20:10, 28. Okt. 2006 (CEST)

Jeder, der was gegen Trolle und persönliche Angriffe hat, muss ja "evangelikal" sein, ist ja ganz klar. ;-) Jesusfreund 20:14, 28. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bitte

deine Senfabgabe: Wikipedia:Löschkandidaten/25._Oktober_2006#Die_Geschriebene Grüzi --Penta Erklärbär 20:18, 28. Okt. 2006 (CEST)

Dazu kenne ich mich leider nicht aus und kann es nicht beurteilen. ;-( Jesusfreund 11:18, 29. Okt. 2006 (CET)
Ach komm. Es bleibt auch ganz unter uns... ;-) Wie findest du den Ansatz dieses Typs? Ist die Idee nicht eine Mischung aus guter Nachricht und Elberfelder? Sein Text liest sich zwar grauenhaft und man müßte den urtextgrübelnden „Nachdichter“ vielleicht mal ein paar Nächte zur Strafe auf Grimms Märchen, dem Deutschen Wörterbuch und der Übersetzung von Moses Mendelssohn nächtigen lassen, aber was solls. Wenn dadurch Freaks sich tiefer mit dem Text beschäftigen, her damit! :-P Penta Erklärbär 14:08, 29. Okt. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Klerikalfaschismus

Ich habe dir auf meiner Seite geantwortet. Bitte nicht sofort das Schlimmste von den Leuten denken, vor allem nicht von solchen, die dir bisher keinen Anlass dazu gegeben haben. Antaios D B 08:40, 29. Okt. 2006 (CET)

Sic. Das empfand ich bei deinem Versionskommentar auch. Jesusfreund 11:15, 29. Okt. 2006 (CET)
Noch eine Antwort daselbst. Antaios D B 12:04, 29. Okt. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Gustav Heinemann

Ist wohl war :-) Vergleiche einmal die beiden Versionen und es wird Dir auffallen, dass sämtliche genauen Daten zu seinen Ministerämtern nicht mehr enthalten sind. Auch die "signifikante Erweiterung" will mir nicht recht einleuchten. Du hast doch lediglich den Text anders strukturiert und teilweise neu formuliert. Weitere Fakten sind doch - jedenfalls soweit ich das im Moment überschaue - nicht hinzugekommen. Gruß --TMFS 16:03, 30. Okt. 2006 (CET)

Du musst einfach mal genauer lesen. Jesusfreund 16:05, 30. Okt. 2006 (CET)
Darum bemühe ich mich ja. Aber auch bei äußerster Anstrengung des Geistes finde ich in Deiner neuen Version keine Tagesangaben zum Amt des Bundesinnenministers mehr. Dass er Justizminister in NRW war, unterschlägst Du überdies völlig. --TMFS 16:10, 30. Okt. 2006 (CET)
Keine Ahnung, wie der Satz und die Tagesdaten verschwanden. Kein Grund für Vollrevert, wurde nachgetragen. Wer den Artikel mindestens lesenswert machen will, muss ohnehin eine biografisch-chronologische Struktur wählen und vieles ergänzen. Vgl. George Kennedy Allen Bell, Dietrich Bonhoeffer, Oskar Lafontaine. Falls du ernsthaft mitarbeiten willst, besorg dir z.B. Gustav Heinemann. Ein Leben für die Demokratie von Helmut Lindemann und los gehts. MFG, Jesusfreund 16:33, 30. Okt. 2006 (CET)
Ich weiß nicht, wie Du auf den Gedanken kommst, nur die von Dir gewählte Struktur könne zu einem lesenswerten Artikel führen. Überschriften wie "Politiker der Nachkriegszeit" (Vor dem Krieg war er ohnehin kein Politiker.) oder "Bekennender Christ" (Was soll das sein? Wahrscheinlich doch wohl eher: "Angehöriger der Bekennenden Kirche".) oder "Kirchenvertreter" lassen mich daran aber eher zweifeln. Die Lektüreempfehlung nehme ich gerne an; sie ist aber natürlich keine Voraussetzung für meine Mitarbeit an diesem Artikel. --TMFS 19:56, 30. Okt. 2006 (CET)

Ich weiß nicht, wie Du auf den Gedanken kommst, nur die von Dir gewählte Struktur könne zu einem lesenswerten Artikel führen.: hab ich nirgends behauptet. H. war auf jeden Fall Christ und hat daraus nie ein Hehl gemacht. Und "Politiker der Nachkriegszeit" unterstreicht ja nur deine Feststellung. Kenntnis von einer der anerkannten Biografien kann nicht schaden, gilt eigentlich allgemein als gute Voraussetzung für Mitarbeit bei Personenartikeln. Gilt auch für mich. MFG, Jesusfreund 20:05, 30. Okt. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Couleur soll exzellent werden

Hallo Jesusfreund, ich wollte noch mal darauf hinweisen, dass ich noch rechtzeitig zu Beginn des Wintersemesters den Artikel Couleur zu den "Exzellenten" kandidieren lassen möchte. Vielleicht hast Du ja Lust, mal wieder bei einem meiner Projekte reinzuschauen (Es kommen da auch wieder jüdische Studenten vor!). Den da ich aber seit langer Zeit fast allein dran schreibe, bitte ich Dich, mal drüber zu schauen, ob Du noch Unklarheiten oder Verbesserungspotenzial findest. Es ist mein Ziel, jeglichen Insiderslang rauszuhalten, die ganze "Innenbeleuchtung" zu überwinden und einen Artikel abzuliefern, der dieses interessante volkskundliche und studentenhistorische Thema Uneingeweihten näherbringt, dabei gleichzeitig dieses Phänomen in den Kontext der internationalen Entwicklung stellt und die Auswirkungen auf andere Bereiche des gesellschaftlichen Lebens illustriert. Viel Spaß beim Lesen und mithelfen. --Rabe! 22:16, 30. Okt. 2006 (CET)

Bin nicht interessiert. Jesusfreund 10:26, 31. Okt. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Christian Left

da hat wer einen (aus meiner Sicht ziemlich grottigen) Artikel aus en:wikipedia übersetzt, weiss nicht, ob der rettbar ist, wäre nett, wenn du einmal ein Blick darauf wirfst, liebe rote Grüße --Sirdon 09:34, 31. Okt. 2006 (GMT)

LA gestellt, ich werde die relevanten Infos in die richtigen Lemmata schieben. MFG, Jesusfreund 11:08, 31. Okt. 2006 (CET)
Das der Antrag von Dir kommt, wundert nicht weiter. Da lobe ich mir die Irmgard, die den Artikel für berechtigt hält.GLGerman 13:32, 31. Okt. 2006 (CET)
Es geht hier nicht um Personalpolitik, nur um sinnvolle oder sinnlose Lemmata. Die brauchbaren Weblinks wurden bereits in andere Artikel eingebaut. Jesusfreund 14:22, 31. Okt. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Bearbeitungskommentare

Du solltest vielleicht an Deinem Umgangston arbeiten: [4]. Es handelte sich bei meinem Beitrag nicht um "Stilgefummel". Die jetzt von Dir vorgeschlagene Version ist allerdings in Ordnung; verzichtet sie doch endlich auf den stilistisch mehr als ungeschickten Einsatz des Wortes "mitunterzeichnen". Ganz abgesehen davon, ist der "Mitunterzeichner" ein absolut gebräuchliches Wort und keine "umständliche Substantivierung". --TMFS 19:47, 1. Nov. 2006 (CET)

Deine Zensuren sind mir nicht wichtig, da ich ganz gut selber beurteilen kann, was "in Ordnung" ist und was nicht. Ich bin seit Jahren dabei, gute bis exzellente Artikel beizusteuern und habe genügend Erfahrung darin gesammelt, das darfst du ruhig mal so hinnehmen. Du hast bisher inhaltlich fast nichts beigetragen und fummelst nur unnötig hinter mir her. Finde dich damit ab, dass ich das bescheuert finde und auch genau so direkt sage, wie es gemeint ist. Stell Dir mal vor, das würden alle so machen, wenn andere Artikel inhaltlich vervollständigen. Bei unerfahrenen Benutzern würdest du damit eine Frustration erzeugen, die niemand dem Projekt wünschen kann. EOD. Jesusfreund 19:58, 1. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Kategorie: Antisemitismus

Hallo JF,

ich halte diese Kategorie für wenig sinnvoll. Sie würde den Bemühungen um eine Bekämpfung einer historisch besonders widerlichen Form von Völkerhaß einen "Bärenedienst" erweisen. Diese Kategorie bringt nix. Sie ist nur ein "Aufhänger" für die "schlechtdenkenden Menschen".

Mich hat halt der Morgenstar um meine Meinung gefragt. Was der Morgenstar für ein rechter oder sonstiger Vogel ist, habe ich nicht erforscht. Habe einfach nur meine Sicht der Dinge "gepostet".

Gruß und Glück Boris Fernbacher 21:50, 1. Nov. 2006 (CET)

Ich weiß nicht, wo momentan darüber diskutiert wird, Katdebatten interessieren mich ehrlich gesagt nicht die Bohne. Jedenfalls gehört deine Meinung dort hin. Ich habe diese Kat nicht geschaffen. Irgendeine Kat, die diese Ideologie abdeckt, muss es aber geben. Und diese ist bewusst nicht personalisiert, so dass sie auch Personen aufnehmen kann und dies auch lange vor der Unterkat "Antisemit", die ich zusätzlich einführen wollte, unbeanstandet getan hat.
Die beiden Kats gleichzusetzen, hat der Morgenstar sich künstlich ausgedacht. Und er hat sich schon einige üble Klopfer geleistet, z.B. behauptet, Holocaustleugner seien keine Antisemiten, typisch rechtsradikales Gesülze. Lass dich nicht vor seinen Karren spannen. Jesusfreund 21:56, 1. Nov. 2006 (CET)

"

Wenn du sagst, dass dieser "Morgenstar" so ein Vogel ist, dann werde ich mit dem nicht kommunizieren. Für mich sind Holocaustleugner einfach Lügner und Verbrecher (ich denke da nicht so viel darüber nach wie du). Ob Antisemit oder nicht: Ein Mörder ist ein Mörder; und wer ihn deckt und entschuldigt macht sich genauso strafbar, und gehört weggeschlossen. Gruß Boris Fernbacher 22:06, 1. Nov. 2006 (CET)
Ja, der Morgenstar macht sich sehr viel und sehr aufdringlich Gedanken um deren "Ehre" und redet andauernd von "Ehrverletzung" und "übler Nachrede" - komischerweise bloß wegen einer Kat, in der auch Opfer, für deren Verfolgung Antisemitismus eine Rolle spielte, einsortiert sind. Und immer wenn die Täter jemand so nennt, wie sie genannt gehören, schreit er auf. Die Menschenwürde der Opfernachfahren scheint nicht zu kümmern. Falsche Identifikation und unbewusste oder bewusste Solidarisierung mit einem braunen "Ehrenkodex". Jesusfreund 22:10, 1. Nov. 2006 (CET)

Hallo JF,

wo haben sich deutsche Soldaten und Kämpfer im WK-II eigentlich besondere "Ehre" erworben ?

Wer als Einzelner in einem Krieg besonders hartnäckig, brutal und rücksichtslos ist, bekommt ja automatisch einen Orden. Ich werde diesem "Morgenstern" mal folgendes posten:

-> Wie soll eigentlich eine "Ehrverletzung" zustande kommen, wenn man selber ehrlos ist. Es ist ja inzwischen bewiesen, dass Teile der deutschen Wehrmacht zum großen Teil "ehrlos" gewesen sind, indem sie Unschuldige und Zivilisten ermordet haben.

Gruß Boris Fernbacher 22:44, 1. Nov. 2006 (CET)

Mach das ruhig, so als Testballon. Ob er überhaupt zu dem Thema was zu sagen hat, weiß ich nicht. Alles Vermutung. Man kriegt ja immer erst an irgendwelchen bescheuerten Formalfragen mit, dass hier Leute mit sehr merkwürdigen Ansichten rumfleuchen und kreuchen. Gruß, Jesusfreund 22:51, 1. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Kategorie Zeugen Jehovas

Das JHWH konfessiosnübergreifend ist, das ist doch völlig klar. Dass das Lemma "nicht so recht" passt, Bedeute also nicht, das es garnicht passt oder? Ich möchte Dir das mal verdeutlichen: da die Verbreitungm des Gottes-Namens und das ist ja JHWH, ein zentrales Anliegen ist, passt das Lemma JHWH logischerweise gut zur Kategorie Zeugen Jehovas. . Wer Artikel sucht, welche diese Religionsgemeinschaft berühren, findet sie eben unter der Kategorie Jehovas Zeugen. Alles klar? Aber wenn Du Deine Ansicht unbedingt durchdrücken möchtest, dann mache es wie du es für richtighältst. So wichtig ist mir die ganze Kategorierei nun auch wieder nicht. Shalom.--Extertaler 13:12, 2. Nov. 2006 (CET)

Auch wenn ich es mit der Kategorie anders sehe, mach wie Du es für richtig hältst. Wer sich mit dem Gottes-Namen am meisten beschäftigt und wer am meisten dafür bekannt ist, weiss doch jeder. Die übergroße Mehrzahl der Menschen, welche Jehova hören oder lesen, verbinden mit damit doch nur eine Religionsgemeinschaft. Von daher wäre es für mich logisch, sie unter der von Dir dauernd gelöschten Kategorie einzuordnen. Deswegen einen Edit-War vom Zaune zu brechen, wäre lächerlich. In Jehovas Namen, dann bleibt es halt so. --Extertaler 23:10, 2. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Portal: Marxismus

schon gesehen: Portal: Marxismus ???? Eichhörnchen 18:16, 2. Nov. 2006 (CET)

Gut! Ist das aus der Baustelle "Gesellschaftskritik" gewachsen? Scheint sinnvoll zu sein. MFG, Jesusfreund 21:23, 2. Nov. 2006 (CET)
Keine Ahnung woher es kommt. Aber es ist plötzlich da! Eichhörnchen 22:54, 2. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Holocaust

Hallo Jesusfreund,

ich sitze gerade bei meinem ersten Kaffee, und überlege mir, was eine Tatsache ist. Nehmen wir z.B. Jesus. Soweit ich das weiß, ist seine historische Existenz eine Tatsache. Auch Menschen die nicht seiner Lehre angehören, oder gegen diese sind, akzeptieren, dass es einen Menschen dieses Namens gegeben hat, der eine neue Religion gestiftet hat. Das war nicht immer so, lange Zeit wurde e.g. in der Sowjetunion die Existenz geleugnet. Fazit: ein strittiger Punkt wurde zur Tatsache. Kann es auch umgekehrt gehen? Ich denke ja, und spare mir jetzt mal die Beispiele des Erkenntnisfortschritts. Der Holocaust gilt heute unter den etablierten Historikern als gesichert. So wie unter etablierten Medizinern der Zusammenhang HIV->AIDS als gesichert gilt. Die letzteren Hypothesen darf man ungestraft in Frage stellen. Die ersteren nicht. Das ändert nichts an der Gemeinsamkeit: nach heutigem Forschungsstand ist es so. "Es ist eine Tatsache" hat religiösen Charakter, und der gehört nicht in eine Enzyklopädie. --Kanadier 06:26, 3. Nov. 2006 (CET)

Der Begriff "etablierte" Wissenschaft ist theoriebildend. Solange es keine wissenschaftliche Gegenmeinung gibt, was wegen erdrückender Faktenlage nicht zu erwarten ist, ist der Holocaust eine Tatsache.
Und das Argument, es handele sich um eine "religiöse" Feststellung, wird ausschließlich in geschichtsrevisionistischen Kreisen benutzt. Es ist demagogisch. Wer über Tatsachen informiert, betet diese nicht an und zwingt niemand eine Verehrung auf. Dein Kaffee ist abgestanden. Jesusfreund 09:40, 3. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Linksextremismus

Ich möchte dich um einen netteren Umgangston bitten.

Inhaltlich siehe Diskussion:Linksextremismus#.22deutliche_verschlimmbesserung.22 Tets 17:51, 4. Nov. 2006 (CET)

Sorry, ich sage immer direkt meine Meinung, und die ist ja nicht gegen dich als Person gerichtet. Damit musst du schon klar kommen. Es IST eine deutliche Verschlimmbesserung, anders kann ich das nicht ausdrücken. Jesusfreund 17:53, 4. Nov. 2006 (CET)
Wenn du bei deiner herablassenden beurteilung gegenüber meiner veränderung bleiben willst so kann ich dir das nicht verbieten, ich werde es mir aber merken. Tets 18:49, 4. Nov. 2006 (CET)
Ich kann dich auch nicht dran hindern, allen möglichen Unsinn zu unterstellen. Jesusfreund 19:17, 4. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Antisemitismus bis 1945

Hallo JF,

durch die dumme Kategoriendiskussion neulich bin ich jetzt bei diesem Artikel gelandet, der wirklich interessant ist.

Tut mir leid, dass ich den wirklich schon sehr langen Artikel mit Tschechei, Rumänien, Bulgarien, Ungarn, GB, USA, Dänemark noch mehr aufbebläht habe. Aber wenn schon, dann soll es eine Darstellung wenigstens von ganz Europa und USA werden. Es soll keiner sagen können, der Artikel würde sich nur aus antideutschen Reflexen auf Deutschland speisen. Außerdem ist es sehr interessant, wie man in der Tschechei und GB den "bösen Juden" mit dem "bösen Deutschen" unter "einer Decke" gemeinsam Intrigen aushecken sah.

Es wäre gut, wenn du meine Ergänzungen zu den anderen Ländern, die primär auf www.shoa.de, www.hagalil.com und 2-3 anderen Quellen beruhen kritisch durchschaust, revertierst, literarisch untermauerst, und eventuell ergänzt.

Eines fällt mir beim Lesen als fast durchgehendes Leitmotiv bei vielen Ländern auf:

Wenn sich eine Gruppe oder Nation "überfremdet" (siehe den beliebten Artikel dazu) fühlt oder es auch zum Teil sein mag, muss die jüdische Bevölkerung als der "perfide Verbündete des Feindes" herhalten. Das ist doch eigentlich nur das ganz normale Sündenbockprinzip, dass fast jeder auch gerne in seinem Privatleben anwendet.

Auf persönlicher Ebene: Es ist doch wirklich schade, dass ich keinen Juden mehr in meiner Nachbarschaft habe, der an meinem Versagen und meinen eigenen Fehlern schuld ist. Dummerweise haben mir die Türken in meiner Nachbarschaft auch nicht geschadet. Wo finde ich dann überhaupt noch Schuldige, die nicht zu meiner Gruppe gehören ? Ich muss mir doch als Verlierer der Weimarer Republik, als Verlierer von heute, oder generell als Verlierer immer die schwächste Gruppe als "Ableitungs- und Aggressionsobjekt" suchen. Und da haben sich ja bis 1945 in vielen Ländern die Juden perfekt angeboten.

Im Ernst ! Ist denn dieser einfache Gedanke mal von Wissenschaftlern in Bezug zum Antisemitismus beleuchtet worden ? Ist nicht eine religiöse Minderheit, die auch zum Teil Berufe ausübt, welche die Mehrheit hauptsächlich ablehnt, die manchmal finanziell besser gestellt ist, usw. die perfekte Projekktionsfläche für "psychische Abfuhren und Entsorgungen eigenen Mülls" ? Gibt es Forschungen/Literatur darüber ? Das wäre wirklich allgemein sehr erhellend für den Artikel.

Es könnte meiner Meinung nach auch den starken deutschen Antisemitismus als Reaktion auf die "Demütigung von Versailles" und die Wirtschaftskrise viel besser erklären. Aber wahrscheinlich sind diese Erklärungsmuster von Historikern schon längst angedacht worden. Es gibt ja eigentlich nichts neues auf der Welt.

Gruß Boris Fernbacher 21:10, 4. Nov. 2006 (CET)

Hallo JF,

Um diese käsige Problematik für alle Zukunft mal zu beenden, habe ich folgendes in den Artikel eingebaut:

In der wissenschaftliche Literatur sind verschiedene zeitliche Gliederungen des Phänomens anzutreffen. Die hier vorgenommene Abgrenzung von circa 1700 bis 1945 intendiert weder besondere Bruchlinien noch Kontinuitäten. Zwecks besserer Einordnung in den Gesamtzusammenhang, sowie zu Teilgebieten sei auf die Artikel Antisemitismus, Antijudaismus, Antike Judenfeindschaft, Antijudaismus im Mittelalter, Antijudaismus in der Neuzeit, Antisemitismus nach 1945, Antisemitismus in islamischen Ländern, sowie Antizionismus verwiesen.

Die sechs Zeilen machen bei der Länge des Artikels den Kohl auch nicht mehr fett. Du kannst diese Zeilen aber gerne ändern, wenn es nicht ganz korrekt formuliert sein sollte.

Gruß Boris Fernbacher 18:48, 6. Nov. 2006 (CET)

Diese Art Hinweise sind völlig überflüssig, 1. da unter "Überlick" und "Judenfeindlichkeit" die Artikelabgrenzung schon erklärt ist, 2. da einzelne Autoren, die nie inhaltlich mitarbeiten, schlicht und ergreifend akzeptieren müssen, dass eine WP-Mehrheit sich längst für eine Einteilung entschieden hat. Anders geht es nunmal nicht, wir können nicht dauernd Hü oder Hott veranstalten.
Ich greife den Artikel wie gesagt frühestens wieder an, wenn deine Bearbeitungen abgeschlossen sind. Will dir nicht in die Quere kommen. Ich hatte ohnehin eine Komplettstraffung vor, da das Ding viel zu lang geworden ist. Jesusfreund 19:09, 6. Nov. 2006 (CET)

Hallo JF,

Sei doch nicht so grimmig ! Ich wollte nur den Kritikpunkten von Fossa gleich mal ein Riegel vorschieben. Ob das sinnvoll ist, oder ob seine Motivation ehrlich ist, ist eine andere Frage. Lösche den Kram halt, sobald Fossa Frieden gibt, und setz es wieder bei der nächsten LD rein (so was nennt man taktisches Verhalten).

Ernsthafte Fragen:

1.) Ob die von mir reingesetzten Bilder immer passend und/oder geschmackvoll sind kann man geteilter Meinung sein. Bin nicht sauer, wenn du da manches wieder entfernst. Dachte nur, dass 50 Seiten "Textwüste" für den Leser doch etwas heavy sind.

2.) Wenn du deine "Straffung" vornimmst, würde ich dich bitten, meine Ergänzungen zu GB, Dänemark, Osteuropa, Tscheslowakei, etc. nicht überproportional zu kürzen. Der deutschsprachige Raum hat momentan circa 32 Seiten, und das restliche Europa ungefähr 17 Seiten. Obwohl Deutschland natürlich "Weltmeister im Antisemitismus" ist, sollte man den Rest von Europa nicht zu sehr außen vor lassen.

3.) Bitte auch nicht Junghegelianer, Früsozailisten und KPD zu sehr kürzen. Zum Teil waren diese Richtungen halt auch antisemitisch, und müssen deshalb abgehandelt werden. Zumal es wirklich widerliche Äußerungen aus dieser Richtung gibt.

4.) Ergänzungen: Spanien/Portugal fehlt noch (obwohl die ihr "Judenproblem" ja wohl schon 1492 gelöst haben). Habe gelesen, das die unter Rivera und Franco Juden passieren haben lassen (solange das unauffällig vor sich ging). Ich habe dazu leider keine Literatur gefunden.

5.) Eine Ergänzung zu dem ganzen deutsch besetzten Bereich (Kroatien, Serbien, Rumämien, Griechenland, etc.) wäre noch sinnvoll.

6.) Das Baltikum fehlt noch. Speziell Litauen mit den meisten Juden. Estland, das die Nazis selber frhlockend als judenfrei eingestuft haben, fällt wohl ganz raus. Lettland steht da wohl bevölkerungsmäßig in der Mitte. Ich finde dazu aber auch kaum Literatur.

PS: Wenn das erledigt ist, kann kein "rechter Mensch" mehr über "Deutschlandlastigkeit" des Artikels meckern. Es kann sich auch niemand über "Rechts- oder Linkslastigkeit" beschweren. Antisemitische Sozialisten und Kommunisten in Deutschland, Russland und sonst wo sind ja inzwischen auch abgehandelt.

Ich achte und begrüße deine Beiträge, sofern damit Informationslücken gestopft werden.
Grimmig: Wenn man sich seit Jahren mit viel Energie um die vernünftige Darstellung des Themenkomplexes bemüht, sind solche dämlichen Aktionen - Klappe die x-ste - wie die neueste von Fossa einfach nur noch doof und kotzig. Da ist keinerlei Liebe zum Projekt, Achtung für Bemühungen anderer und Bereitschaft zu konstruktiver Mitarbeit spürbar. Das muss ich nicht auch noch toll finden.
Proportionen: Es ist halt nunmal so, dass dies die deutschsprachige WP ist, dass wir in Deutschland leben und dass von hier der Holocaust ausging. Dass nichtdeutsche Antisemiten zwar denselben oder emotional sogar größeren Hass auf Juden hatten, aber nicht zu denselben Taten geschritten sind, kann man nicht durch irgendeine Pseudo-"Ausgewogenheit" "zurechtrücken". Wenn die Opfer der Maßstab wären, müsste der Deutschlandteil immer noch fünf Millionen mal größer sein als der von Polen, Frankreich, Russland und allen Pogromländern zusammen.
Das Motiv, dass kein "rechter Mensch" mehr meckern können soll, ist nicht unbedingt enzyklopädisch. Wenn da niemand mehr grummelt, dann ist das Thema höchstwahrscheinlich nicht korrekt dargestellt. Wenn man Fakten und Folgen nennt, wie sie nunmal geschehen sind, ist Grummeln, Meckern, Umbiegen und Attackieren bei bestimmten unbelehrbaren Besserwissern unvermeidbar. - Grüße, Jesusfreund 21:09, 6. Nov. 2006 (CET)

Dass nichtdeutsche Antisemiten zwar denselben oder emotional sogar größeren Hass auf Juden hatten, aber nicht zu denselben Taten geschritten sind, kann man nicht durch irgendeine Pseudo-"Ausgewogenheit" "zurechtrücken".

Wer will das hier durch Pseudo-Ausgewogenheit augleichen ? Es geht um die emotionsfreie Darstellung der Vegangenheit. Keine Mordtat soll durch andere Morde relativiert werden. Es wird geschildert und beschrieben was passiert ist; ob es dir oder mir passt oder nicht ist dabei egal. Verstehst du das nicht liebe IP-Nummer ? Unterschreibe bitte mit Namen. Gruß Boris Fernbacher 23:27, 6. Nov. 2006 (CET)

Rückmeldung:

Zu deiner Aussage:

-> "Es ist halt nunmal so, dass dies die deutschsprachige WP ist, dass wir in Deutschland leben und dass von hier der Holocaust ausging. Dass nichtdeutsche Antisemiten zwar denselben oder emotional sogar größeren Hass auf Juden hatten, aber nicht zu denselben Taten geschritten sind, kann man nicht durch irgendeine Pseudo-"Ausgewogenheit" "zurechtrücken".

Damit hast du ja recht. Siehs aber mal anders: Wer war den von der Technik (auch verwaltungstechnisch), von der europäischen Machtkonstellation (auch militärisch), vom Judenanteil, vom Gehorsam der eigenen Leute, und der peniblen Ausführung besser vorbereit auf den Judenmord als wir ?

Der zu 90 % von Deutschen verübte Mord beweist nicht, dass andere Völker nicht ebenso an der Schwelle zum Verbrechen gestanden haben, genau dasselbe zu tun (wenn sie unsere Mittel gehabt hätten). Die von mir hinzugefügten Kapitel über andere Länder zeigen dies doch sehr deutlich. Leider ist Judenhass nicht so auf Deutschland oder die "rechte Seite der Politik" begrenzt, wie man denkt. Dümmste Vorurteile sind leider überall verbreitet ! Deshalb halte ich eine angemessene Darstellung des Antisemitismus in anderen europäischen Ländern für durchaus richtig.

Ich will nichts in Beziehung auf Deutschland relativieren:

Ich habe das Ausmaß des Antisemitismus in GB im Artikel relativiert:

-> Im Verlauf dieser Ereignisse kam es zu einer heftigen Diskussion über die Judenfrage, was jedoch nicht als breiter Antisemitismus gedeutet werden kann.

Ebenso in Kroatien:

-> Trotz der genannten Diskrimierungen ist das Ausmaß des Antisemitismus in Kroatien im Vergleich zu anderen osteuropäischen Staaten wie Polen oder Russland als eher gering einzustufen.

Wenn dir zu Spanien, Serbien, Griechenland und dem Baltikum noch was einfällt, wäre das gut. Sind ja auch zu Teil von uns besetzte Gebiete gewesen.

Gruß Boris Fernbacher 21:57, 6. Nov. 2006 (CET)


@Fossa: Boris betreffende Äußerungen richtest du bitte an Boris. Deine Wichtigtuerei ist hier nicht gefragt. Jesusfreund 00:14, 7. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Artikel des Tages?

Ich habe dem Benutzer:SchirmerPower, dessen Name öfter bei Vorlage Diskussion:Hauptseite Artikel des Tages/Protokoll 2006 auftaucht, den Vorschlag gemacht, den Artikel Novemberpogrome 1938 am 9. November auf die Hauptseite zu setzen. Falls du einen kompetenteren Adressaten für solchen Vorschlag kennst, wäre ich für Unterstützung dankbar. MfG Holgerjan 17:12, 5. Nov. 2006 (CET) --- Hat sich erledigt / Ist aufgenommen Holgerjan

Ja, ich hatte den Artikel schon vor Wochen eingetragen für das Datum. Leider sind inzwischen die Fotos rausgeflogen. Daran sollte es aber nicht hapern, vielleicht magst du auch noch mal dafür votieren auf der Vorlagendisku. LG, Jesusfreund 21:31, 5. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Info für dich

Hallochen Jesusfreund

Da du dich so rührend um den Artikel Martin Luther kümmerst, möchte ich dich mal auf meine Ressource hinweisen. Hab es mal reingebappelt, damit der Artikel Luther bessere Formen annimmt. Wenn du mehr über Luther schreiben willst dass überprüft ist, frag mich ruhig. Schöne Grüße aus Wittenberg mfg Torsten Schleese 22:11, 5. Nov. 2006 (CET)

Cool. Aber wieso tust dus nicht selber? MFG, Jesusfreund 11:32, 6. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Bibelkritik

Hallo Jesusfreund, heute wende ich mich mal an Dich, weil Du mir zu diesem Lemma einfach als erster einfällst. Ich habe bis zuletzt versucht, an diesem Artikel zu arbeiten, aber ich weiß nicht mehr so recht weiter. Die wissenschaftliche Seite des Themas steht unter Biblische Exegese. Und unter Bibelkritik tobt sich seit jeher aus, was nach Theoriefindung riecht. Mein letzter Versuch, den Geschichtsteil nach Bibl. Exegese zu übertragen, weil er dort meines Erachtens eher hinpaßte, wurde revertet. Ob zurecht sollten jetzt andere beurteilen. Wie ich überhaupt das Thema gern abgeben würde, weil ich inzwischen so verwickelt bin in das Zeug, daß ich möglicherweise selber den Wald vor lauter Bäumen nicht mehr sehe. Viele Grüße --robby 17:56, 6. Nov. 2006 (CET)

Ich finde den Artikel total verworren und fühle mich einfach momentan überfordert, da halbwegs Ordnung ins Chaos zu bringen. Sorry, dass ich dir fürs Erste keine hilfreiche Antwort anbieten kann. Die Verständigung müsste wenigstens dabei anfangen, was Bibelkritik im Unterschied zu historischer Kritik sein soll. Ich sehe da keinen wesentlichen Unterschied. Jesusfreund 19:22, 6. Nov. 2006 (CET)
Du hilfst mir schon mal sehr, indem Dein Kommentar mir deutlich macht, daß ich noch nicht völlig verrückt bin. Ich erlaube mir einfach mal, unsere beiden Kommentare auf die Diskussionsseite zu übertragen. Viele Grüße --robby 23:21, 6. Nov. 2006 (CET)
Noch mal ne andere Frage: Wüßtest Du noch jemand hier, den für kompetent genug hieltest, hier einzusteigen. Wenn nicht, werde ich mich weiter an Dich kletten. :-O --robby 19:50, 7. Nov. 2006 (CET)
Hallo Robby, ich misch mich hier mal ein. Ich habe mit dem Artikel die gleichen Probleme wie Du und Jesusfreund. Das Grundproblem, das den Artikel so verworren macht, ist mE die Tatsache, dass der Begriff in unterschiedlichen Zusammenhängen benutzt wird. Zwei Beispiele fallen mir spontan ein: (1) Im evangelikalen Kontext meint Bibelkritik den historisch- und literarkritischen Umgang mit der Bibel. Hier hat das Wort Bibelkritik einen durchaus polemischen Klang. (2) Es gibt des Weiteren eine Bibelkritik von "ideologisch-weltanschaulicher" Seite, die sich wirklich als Kritik an inhaltlichen Aussagen der Bibel versteht. mfg,Gregor Helms 20:26, 7. Nov. 2006 (CET)
Hallo Gregor, freue mich im Moment um jeden, der sich einmischt und die Diskussion auf eine breitere Basis stellt. Ich war immer der Meinung, daß es unter Bibelkritik lediglich einen Redirect auf bibl.Exegese, hist.-kritische Methode oder was auch immer bzw. eine Begriffsklärung geben dürfte, also im Sinne von (1), die Verfasser tummeln sich dort aber als treue PM-Leser im Sinne von (2) und schwurbeln was das Zeug hält und sanktionieren jeden Rauswurf von Pseudoexegese als Kritikvernichtung. Den Artikel endlich mal in eine Form zu bringen, in der alle Bausteine raus können, scheint niemand zu interessieren, im Gegenteil, der Erstverfasser hat soeben Neues eingefügt, gegen das ich mich erst mal mit einem Quellenbaustein gewehrt habe. Der Artikel steht im Moment als Dauerbrenner an erster Stelle auf der Neutralitätsseite. --robby 21:05, 7. Nov. 2006 (CET)
Wenn die PM-Leser da derart den Daumen drauf haben, dann verständigt ihr beiden euch doch einfach erstmal untereinander woanders, wie ihr den Artikel umschreiben würdet. Per Unterseite oder mail/Offline.
Ich würde mit der Einleitung anfangen: erstmal eine knackige Definition vom Thema und den Rest radikal kürzen. Das ist viel zu schwammig-schwurbelig-aufgebläht, was da momentan steht.
Und von vornherein drauf achten, wessen Theorien ihr da überhaupt referieren wollt und gleich mit an die Belege denken dabei. Sonst ist es so mühsam, die nachzureichen.
Weiter einmischen möchte ich mich da nicht, zuviel Stress, auch mit vergleichbaren Baustellen... Moralische Unterstützung habt ihr natürlich auf jeden Fall von mir. LG, Jesusfreund 02:14, 8. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Zwölf Stämme Israels

Gib zu, ich hab den Artikel jetzt total versaut. *gg* Mri war einfach danach den wesentlichsten Schritt, die Landnahme unter Josua sowie die Überführung ins Köngireich Israel sowie den Untergang mit samt Nachfolgesituation dar zu legen. Vielleicht ist es etwas zu viel geworden - aber andererseits wird nur so deutlich dass es im heutigen Israel grundlegend andere Gegebenheiten sind, also keine Reprise des 12 Stämme-Staats. --Alexander.stohr 22:04, 6. Nov. 2006 (CET)

Nö, das ist schon OK so im Prinzip. Nur die Zusammenführung mit der Amphikytoniedebatte würde dein Anliegen glaube ich sogar eher noch stärken. MFG, Jesusfreund 02:17, 8. Nov. 2006 (CET)
Passt schon. Jeder steure sein Bestes bei. Ein Kapitel hat Löschfix ja schon mit der passenden Begründung entsorgt. Dafür kamen ettliche andere Dinge dazu. Ich hätte den Artikel ja fast nicht mehr wieder erkannt und finde die ergänzten Infos sehr tauglich wieder gegeben. So solls und darf es auch sein. --Alexander.stohr 00:41, 9. Nov. 2006 (CET)
Ich danke. Deine Passagen waren ja auch nicht falsch, nur fehlplatziert und etwas überdimensioniert für diesen kleinen Teilabschnitt der Geschichte Israels. Gute Nacht, Jesusfreund 01:11, 9. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Der kleine Cohn

Hallo Jesusfreund, wir arbeiten hier im Verlag gerade an einer Sammlung antisemitischer Postkarten und dstossen gerade auf eine ganze Serie von Karten, die den "kleinen Cohn" thematisiert. Hast du nähere Informationen dazu, der Artikel Cohn (reine Personen-Bkl.) gibt das nicht her. Grüße, -- Achim Raschka 11:01, 7. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Email

Hiho, hast Du meine Email bekommen? --P. Birken 11:14, 7. Nov. 2006 (CET)

Jetzt gerade nochmal abgeschickt. --P. Birken 11:47, 7. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Geschichtsrevisionismus

Hallo Jesusfreund,

in deinen umfangreichen Änderungen an diesem Artikel, die ich allgemein recht gelungen finde, beschreibst du Noltes Revisionismus unter anderem mit "Damit bestreitet er die alleinige deutsche Schuld am 2. Weltkrieg [...]". Das finde ich so etwas unglücklich, denn es geht ja kein ernstzunehmender Historiker von einer 'alleinigen deutschen Schuld' aus. Hobsbawm arbeitet das in seinem 'Age of Extremes' sehr schön heraus: auf der einen Seite lässt er keinen Zweifel daran, dass die Aggression von den Achsmächten ausging, auf der anderen analysiert er eben auch die Frage, warum es zum zweiten Weltkrieg kam und ob es überhaupt Sinn macht, von zwei Weltkriegen zu sprechen, oder ob es nicht eigentlich ein und derselbe Konflikt mit einer mehrjährigen 'Feuerpause' war.

Von daher fände ich es sinnvoller, hier eine Formulierung wie "bestreitet er die Hauptverantwortung Deutschlands für den 2. Weltkrieg" zu wählen, zumal ja auch Nolte nicht bestreiten wird, dass Deutschland unmittelbar den Krieg begonnen hat. Gruss, Nico --Nico b. 15:49, 7. Nov. 2006 (CET)

Dann tus doch, am besten mit einem direkten Beleg auf eine entsprechende Stelle bei Nolte. MFG, Jesusfreund 15:54, 7. Nov. 2006 (CET)
Igitt, dann müsste ich ja Nolte lesen, und du wärst schuld :) Aber OK, ich schaue mal was ich finde.--Nico b. 18:26, 7. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Abteilung LA

Hi, Jesusfreund - Heute mal ein etwas komplizierteres Thema. Ich war mir selbst im ersten Moment etwas unschlüssig. Kann mir durchaus vorstellen, dass du evtl. auch anderer Meinung als ich sein könntest (in einer LA-Diskussion, in der ich eine deutliche Minderheitsposition einnehme). Anton-Josef, von dem nach wie vor viel halte, hat´s mir vorgemacht. Egal, wie du abstimmst (falls überhaupt), würde mich deine Meinung interessieren - Unabhängig von deinem Votum, auch wen ein "behalten" rauskäme. Schönen Gruß von --Ulitz 23:09, 8. Nov. 2006 (CET)

Der Artikel ist m.E. nicht zwangsläufig POV, aktuell schon. Das Lemma ist natürlich eine Einladung zum Antikommunismus. Aber es gab halt diese Verbrechen und irgendwo müssen sie neutral dargestellt werden. Eigentlich müsste das unter Rote Armee Platz haben. Jesusfreund 17:37, 10. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Zu Ritualmordvorwurf

Hallo lieber Jesusfreund, meinst Du dieser Verlag [5] würde Ritualmordpropaganda treiben? Wenn, dann gebe doch bitte einen Link und oder eine genauere Beschreibung an. Das würde mich nämlich interessierien. Und ich fände auch, dass es eine problematiche Sache wäre, die man nicht so stehen lasssen könnte. --Erieping

Wo soll das stehen? Ich kann mich nur an den Bonifatiusverein in Paderborn erinnern unter dem antisemitischen Bischof Konrad Martin; der Verein wurde später glaube ich umbenannt. Gewiss gibt es da irgendwelche historischen Zusammenhänge zum Verlag. Was nicht heißen muss, dass der heutige Verlag dieses Namens irgendwas mit Ritualmordpropaganda zu tun hat. Aber recherchier das doch mal im Netz. Jesusfreund 17:34, 10. Nov. 2006 (CET)
Hallo Jesusfreund, ich dacht Du hättest das geschrieben? Wenn nicht müsste man das ändern. Sowas ist doch problematisch so etwas über einen Verlag zu behaupten, wenn es gar nicht stimmt. Ich glaube nicht, dass Du das beabsichtigst. Aber das könnte man Dir übelnehmen und Dir so gar Probleme verschaffen.Erieping 19:38, 11. Nov. 2006 (CET)--
Hallo Jesusfreund, ich dacht Du hättest das auf der Diskussionsseite zur Hostienfrevel Seite geschrieben? Siehe unten:
Welche Papst ist hier außer Pius IX gemeint? In welchen "katholichen" Länder wird noch heute geglaubt, Juden praktizieren Ritual-Mord? Wer behauptet das (gemeint ist: ausser dem Verfasser)? Wo wird derartiges im jetzt verlinkten Artikel behauptet? sala 17:35, 5. Jul 2006 (CEST)
Siehe die Angabe unter Teil "Gegenwart" zum Loretoboten, die Quellenangaben von Rohrbacher/Schmidt, Umfragen in Polen zu Antisemitismus nach 1945 (bei Hagalil auffindbar), sowie Ritualmordpropaganda des Bonifatiusverlages im Internet. Wenn du "katholische" Länder als zu pauschal und verleumdend empfindest, nimm es raus. Wahrscheinlich stimmt es aber. (Leider.) Jesusfreund 19:38, 5. Jul 2006 (CEST)
Von http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Hostienfrevel Liebe Grüsse Erieping 19:46, 11. Nov. 2006 (CET)--
Hallo Erieping, dieses Posting ist schon eine Weile her und ich habe die entliehenen Fachbücher zum Thema Hostienfrevel längst nicht mehr zuhause. Aber ich nehme an, dass ich mich vertan habe und der Bonifatiusverein gemeint war, weil im selben Zusammenhang vom Loretoboten die Rede ist. Beide Angaben stammen nämlich aus dem Buch von Rohrbacher/Schmidt Judenbilder.
Der heutige Bonifatiusverlag hat gewiss nichts mit Ritualmordpropaganda zu tun, wie ich ja auch oben schon feststellte. Das war eine Verwechslung mit dem Verein. Entweder habe ich irgendwo was gefunden, dass der Verein auch noch im 20. JH wie im 19. JH Ritualmordpropaganda betrieben hat, oder ich habe mich schlicht geirrt. Hier ein Beleg für die Verbreitung von Rohlings Hetzschrift "Talmudjude" über diesen Paderborner Verein. Gilt aber nicht für die Gegenwart.
Zum Glück war diese unbelegte Aussage ja nirgends im Artikel. Trotzdem danke für den aufmerksamen Hinweis, ich habe das unbelegte Diktum gelöscht. Es hatte ja niemand drauf geantwortet bisher. MFG, Jesusfreund 01:31, 12. Nov. 2006 (CET)

Gerne geschehen, im Eifer des Gefechts formliert man ja leicht mal was Verkehrtes. Ich befasse mich nämlich auch mit dem Hostienfrevel und war erstaunt. Aber jetzt hat es sich ja geklärt. Da sind noch ein paar Irtümer in dem Artikel. So ist der Autor in der eine Referenz aus Salzburg. Aber es geht um die Juden von Wien und da steht Salzburg. Ich werde mich mal daran machen das zu verbessern. Aber das ist ja einen Nebensächlichkeit. Liebe GrüsseErieping 15:09, 12. Nov. 2006 (CET)--

[Bearbeiten] Vandalensperrung

Bitte editier nicht mehr weiter in der Morgenstar-Vandalendiskussion! Wenn Du selber nach EOD noch einen Beitrag mit EOD beendest, dann brauchst Du da dann nicht noch weiter herum zu editieren, sondern Dich einfach an Dein (herrisch wirkendes) Diktum halten. Deine Beiträge sind eine Mischung zwischen Trollfüttern und Nachtreten. Lass es.--PaCo 23:40, 10. Nov. 2006 (CET)

Ich hatte kein EOD vorgefunden und wenn ich das für mich sage, meine ich es auch so. Und den Rest deiner Fehldeutung hättest du auch ruhig für dich behalten können. Ich hab dir grad 'ne ziemlich nette Mail gesandt. Jesusfreund 23:53, 10. Nov. 2006 (CET)
Stimmt. Sorry. Ich lese die Mail gleich mal. Danke.--PaCo 00:21, 11. Nov. 2006 (CET).

[Bearbeiten] Bitte um Äußerung

Hi, ich möchte Dich bitten dich zu meiner Chronologie der Ereignisse um die Benutzer-Sperrung bzw. den VA von Morgenstar zu äußern. Vielen Dank. --Henriette 21:49, 11. Nov. 2006 (CET)

Abgelehnt. Mach das mit denen klar, die es angeht. Jesusfreund 23:31, 11. Nov. 2006 (CET)
Von „http://de.wikipedia.org../../../j/e/s/Benutzer_Diskussion%7EJesusfreund_Archiv10_d0a0.html“

Static Wikipedia 2008 (no images)

aa - ab - af - ak - als - am - an - ang - ar - arc - as - ast - av - ay - az - ba - bar - bat_smg - bcl - be - be_x_old - bg - bh - bi - bm - bn - bo - bpy - br - bs - bug - bxr - ca - cbk_zam - cdo - ce - ceb - ch - cho - chr - chy - co - cr - crh - cs - csb - cu - cv - cy - da - de - diq - dsb - dv - dz - ee - el - eml - en - eo - es - et - eu - ext - fa - ff - fi - fiu_vro - fj - fo - fr - frp - fur - fy - ga - gan - gd - gl - glk - gn - got - gu - gv - ha - hak - haw - he - hi - hif - ho - hr - hsb - ht - hu - hy - hz - ia - id - ie - ig - ii - ik - ilo - io - is - it - iu - ja - jbo - jv - ka - kaa - kab - kg - ki - kj - kk - kl - km - kn - ko - kr - ks - ksh - ku - kv - kw - ky - la - lad - lb - lbe - lg - li - lij - lmo - ln - lo - lt - lv - map_bms - mdf - mg - mh - mi - mk - ml - mn - mo - mr - mt - mus - my - myv - mzn - na - nah - nap - nds - nds_nl - ne - new - ng - nl - nn - no - nov - nrm - nv - ny - oc - om - or - os - pa - pag - pam - pap - pdc - pi - pih - pl - pms - ps - pt - qu - quality - rm - rmy - rn - ro - roa_rup - roa_tara - ru - rw - sa - sah - sc - scn - sco - sd - se - sg - sh - si - simple - sk - sl - sm - sn - so - sr - srn - ss - st - stq - su - sv - sw - szl - ta - te - tet - tg - th - ti - tk - tl - tlh - tn - to - tpi - tr - ts - tt - tum - tw - ty - udm - ug - uk - ur - uz - ve - vec - vi - vls - vo - wa - war - wo - wuu - xal - xh - yi - yo - za - zea - zh - zh_classical - zh_min_nan - zh_yue - zu -