Benutzer Diskussion:Hei ber/Archiv/2006

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Du hast neue Nachrichten (Unterschied zur vorletzten Version).

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Um ein vorheriges Thema wieder aufzugreifen, kann die aktuelle Diskussionsseite unter Verweis auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite benutzt werden.

drum connection - vermeintliche urv ??

hi hei_ber, ich habe heute als wikipedia anfänger meinen ersten artikel über die drum connection geschrieben. hierzu habe ich als einstiegsinhalt texte benutzt die auch auf der webseite der drum connection bzw. auch auf anderen seiten auftauchen. fakt ist, ich bin autor dieser texte. dies habe ich auch auf der diskussionsseite lt. anleitung vermerkt, schon bevor du den text gelöscht hast. wo ist der fehler, was mache ich falsch. ich bitte um hilfe, für mich ist das alles neuland. was muss ich tun? --TheArchivist 00:06, 23. Mär 2006 (CET)

Hallo TheArchivist, ich habe Dir auf Deiner Diskussionsseite geantwortet. --Hei_ber 08:08, 23. Mär 2006 (CET)

hi hei_ber, vielen dank für deine schützenhilfe, komme auf dein angebot sicher mal wieder zurück. werde die fehlenden inhalte ergänzen. aber so langsam blicke ich durch. --TheArchivist 08:57, 23. Mär 2006 (CET)

URV bei 1. FC Dynamo Dresden

Hallo Hei ber, auf WP:LKV vom 28. März 2006 meldest du die Versionen vom 14.7.2005-19.10.2005 als URV aus http://www.dradio.de/dlr/sendungen/merkmal/243165/. Ich möchte die betroffenen Versionen gerne löschen, kann aber die von die angegebenen Daten nicht nachvollziehen, weil es am 14.7.2005 gar keine edits im Artikel gab. Am 20.10.2005 wurden große Teile des Textes gelöscht (ohne Hinweis auf URV), die ich in der von dir angegeben Seite des DeutschlandRadios auch nicht wiederfinden kann. Kannst du die Angaben nochmal überprüfen und einfach auf WP:LKV ändern? --Lyzzy 22:21, 4. Apr 2006 (CEST)

Ich hatte mich vertippt, die Daten sind jezt korrekt auf WP:LKV eingetragen, mit Hinweis, wo die URV beginnt. Ich hoffe, jetzt ist alles klar. --Hei_ber 23:22, 4. Apr 2006 (CEST)

Danke, ist jetzt erledigt. Viele Grüße --Lyzzy 23:27, 4. Apr 2006 (CEST)

Öko-tex

Hallo, Hei ber, bist du der Meinung, dass Öko-tex eine Weiterleitung auf Öko-Tex sein sollte? Ich sehe das schlicht als falsche Schreibweise an, mit der der Ersteller einen der beiden Texte in Wkipedia halten wollte. Ich wäre dafür, Öko-tex einfach zu löschen. Herzliche Grüße --MrsMyer 12:05, 12. Mai 2006 (CEST)

Hallo MrsMyer, einer Löschung stimme ich gern zu. Ich habe nur deswegen keinen SLA gestellt, da einige Formulierungen unter dem falschgeschriebenen Lemma nicht nach Öko-Tex übernommen wurden (aus meiner Sicht wegen POV) und ich die abschließende Beurteilung Dritten überlassen wollte. Bei den Löschkandidaten wurde mir Zusammenlegung nahegelegt, dort las ich über den Redirect. Ich stimme aber zu, dass es sich eigentlich um eine Falsschreibung handelt, und habe gar nichts dagegen, wenn Du oder jemand anders nach Prüfung einen SLA stellt (zumal beide Texte vom gleichen Einsteller stammen).--Hei_ber 12:17, 12. Mai 2006 (CEST)

Tilbury-Rede

Es gibt noch Elisabeths Goldene-Rede, die sie vor ihrem Parlament gehalten hat. Bei dieser Rede hätte ich mit Sie übersetzt. Aber bei einer Rede vor ihren Truppen halte ich die persönlichere Form für angebrachter. Zumal sie ja auch sagt "unter euch zu leben oder zu sterben". Da kommt mir "unter ihnen zu leben oder zu sterben" merkwürdig vor. --Egore Diskussion 04:13, 18. Mai 2006 (CEST)

Hallo Egore, habe kurz auf der Diskussionsseite geantwortet - aus heutiger Perspektive passt das Du natürlich besser --Hei_ber 14:11, 19. Mai 2006 (CEST)

Da ich den Artikel erst am 3 Mai geschrieben habe, bin ich jetzt neugierig in welchem zusammenhang du auf ihn gestossen bist? --Egore Diskussion 17:16, 19. Mai 2006 (CEST)

Bei Durchsicht der Löschkandidatenliste habe ich den Artikel entdeckt. Ich habe jetzt auch unter Tilbury einen Link auf die Rede angelegt, um ihn auch an anderer Stelle prominent zu machen. --Hei_ber 05:06, 20. Mai 2006 (CEST)

Löschkandidat zu werden ist fast besser als ein Review. Die nächtsten Tage schreibe ich vieleicht noch einen Artikel über Elisabeths Goldene Rede, vieleicht mache ich es dann genauso :). Gruß --Egore Diskussion 16:54, 21. Mai 2006 (CEST)

Seh ich ähnlich :)--Hei_ber 17:09, 21. Mai 2006 (CEST)

Noch etwas nebenbei. Habe gerade das erste Bild auf dem Neuen Elisabeth Film gefunden. Zu 100% wird Cate Blanchett dort auch die Tilbury-Rede halten. http://people.aol.com/people/galleries/0,19884,1194539_8,00.html

Gruß --Egore Diskussion 17:34, 21. Mai 2006 (CEST)

Portal: Fahrrad

Hallo!

Ich habe deinen Beitrag in der Portal-Diskussion vom 15.4. gerade erst gesehen, deswegen antworte ich jetzt hier (ich würde wohl nach mehr als 1 Monat auch nicht mehr auf eine Antwort warten)

Deine Vorschläge gefallen mir, aber ich weiss im Moment noch nicht, wie ich sie umsetzen soll, ohne mich im Dickicht von Wiki- und HTML-Syntax zu verheddern. Bis jetzt besteht die Portalseite fast nur aus zusammengewürfelten Vorlagen mit wenig eigener Gestaltung (was hoffentlich nicht zu unangenehm auffällt...)

Aber ich werde mich nochmal an der Gestaltung versuchen, wenn die Systematik (Unterteilung, Vorlagen, etc.) einigermaßen stabil ist.

Danke, --Krokofant 10:29, 19. Mai 2006 (CEST)

Hallo Krokofant, der zweite Punkt (Blauer Balken für die Überschrift) wurde ja bereits realisiert. Die Abgrenzung der "Meta-Ebene" ist im derzeitigen Layout ja bereits durch die Spaltenanordnung erfolgt, ich sehe da im Moment keinen großen Änderungsbedarf wenn es aufwendig ist. Wichtiger ist der Inhalt, und der gefällt mir gut, inbesondere, da er jetzt aktuell gehalten wird. --Hei_ber 14:10, 19. Mai 2006 (CEST)

Weiterdenken

Hi, freue mich über deinen Ansatz, wenigstens einen Mindeststandard an Regeln "anzumahnen".(Du könntest ruhig etwas fordernder sein) Aber du siehst ja selbst am Diskussionsverlauf bei (und insbesondere von ) Markus Schweiß , dass du deine Zeit vertrödelst.

Wäre es nicht viel zweckmässiger, deinerseits einen Sperrantrag gegen Markus Schweiß (oder Finanzer oder Michael Diederich oder gleich alle 3 ) einzuleiten? Begründung: Verantwortlicher für einen Schaden bei der wp.de, lächerliche Lösungsalternativen, Gespött www-weit (und demnächst auch publizistisch), Autorenvergraulung - die ganze Palette halt und auch nicht zum ersten Mal. Denk mal drüber nach, bevor du dich verzettelst. Ich sorge schon dafür, dass sich alles herumspricht - keine Bange. Manchmal geht das ganz fix. (z.B. Fall Skriptor)

Gruss Einer für alle 16:37, 24. Mai 2006 (CEST)

PS: Du kannst ja auch selbst mal bei Hofe vorsprechen [1] :-)

Ich bin sehr sehr vom Gesamtprojekt Wikipedia beeindruckt und halte nichts davon - gar noch durch "publizistisches Gespött" - dafür zu sorgen, dass sich etwas "herumspricht", denn das schadet letzlich dem Projekt. Ich weise ja gerade auf "Mindeststandards" hin, um möglichen Schaden zu vermeiden. Bisher setze ich auf "assume good faith" und vertraue darauf, dass letzlich alle Beteiligten einsehen, dass es so nicht geht. Noch befinden wir uns in einem Entscheidungsprozess, und solche pflegen bei Wikipedia erstaunlich oft zu konvergieren. Ich habe noch kein Projekt im Internet erlebt, in dem soviele Menschen so hilfsbereit sind, anpacken, unterstützen und auch so vorsichtig kritisieren und ergebnisorientiert diskutieren. Vor einigen der von Dir angesprochenen Nutzer habe ich wegen ihrer erbrachten Arbeitsleistung in der Wikipedia großen Respekt, und ich kann nicht glauben, dass sie allen Kompromissvorschlägen so gänzlich aus dem Weg gehen werden. Innerhalb des Projekts haben schon sehr viele Autoren an den Vorgang zur Kenntnis genommen. Es häufen sich die besonnenen Stimmen, die sagen: Haltet Euch an die Regeln, die sich die Autoren gegeben haben und pflegt einen anständigen Umgang miteinander. --Hei_ber 18:06, 24. Mai 2006 (CEST)

Geschichte der Physik

Wo ist denn der Beitrag zur "Geschichte der Physik" geblieben? Alles gelöscht bei der letzten "Bearbeitung"? Boemmels hat inzwischen die Löschung rückgängig gemacht. Danke. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.134.111.78 (Diskussion • Beiträge) Hei_ber 11:27, 5. Jun 2006 (CEST))

Danke für den Hinweis! Das "Löschen" war nicht beabsichtigt, ich bitte um Nachsicht. Ich habe alle meine anderen Edits aus dieser Sitzung (auf der ich mit vielen Fenstern hantierte) überprüft, und keine weiteren "Löschungen" dieser Art gefunden (eigentlich habe ich auch stets meine Edits in der Vorschau überprüft, ich nehme an, dass ich irgendwo beim "Kleinigkeiten 5-Sprung" [Tab] [Leerzeichen] [Tab] [Tab] [Lerrzeichen] gestolpert bin) --Hei_ber 11:27, 5. Jun 2006 (CEST)

Wiederwahl für Administratoren

Hallo Hei ber, es würde mich freuen wenn du dich an der Vorbereitung eines geeigneten Verfahrens für das Meinungsbild Wiederwahl mit beteiligen würdest. Danke schön und gruß --Wranzl 13:53, 16. Jun 2006 (CEST)

Eigentlich müsste man das Temp-Deadmin durch einen einfachen Edit wieder aus der Vorlage bekommen (die beobachte ich übringens...) - so ist das schließlich auch da reingekommen. Danke in jedem Falle für den Hinweis! Bin ich jetzt auf so einer Art "schwarzen Demokratenliste" gelandet? --Hei_ber 14:00, 16. Jun 2006 (CEST)

soll ich das einfach mal rausnehmen? ich machs mal! vielleicht hat sich dann das MB ja erledigt. Du bist auf der Liste der potentiellen H.B.Erben hehe:) --Wranzl 14:12, 16. Jun 2006 (CEST)

ich gebe mir 3 Minuten für ein revert! --Wranzl 14:12, 16. Jun 2006 (CEST)

1:19h sind ja schonmal nicht schlecht...--Hei_ber 17:30, 16. Jun 2006 (CEST)

Bearbeitungskonflikt

Beabsichtigt? --Avatar 18:45, 21. Jun 2006 (CEST)

Nein das war nicht beabsichtigt. Der verschwundene Text stand noch nicht da, als ich auf "Seite bearbeiten" ging. Ein Bearbeitungskonflikt wurde mir nicht angezeigt. Ich vermute den "Löschbug". Schaut da eigentlich Bdk noch drauf? --Hei_ber 18:51, 21. Jun 2006 (CEST) Und danke für den Hinweis!

So etwas in der Art dachte ich mir - ich setz mal nen Pointer. --Avatar 20:33, 21. Jun 2006 (CEST)

Schadstoff

Hallo, komme auf Deine Anregung vom 11. Mai 2006 zu obigem Artikel zurück. Wenn Du wirklich Zeit und Kraft hast, an dem stark überarbeitungsbedürftigen Artikel zu werkeln: ich könnte mich im Rahmen meiner begrenzten Zeit daran beteiligen.... Gruß --Leumar01 10:56, 13. Jul 2006 (CEST)

Das wäre wunderbar. Wir sollten ein paar Leitlinien aufstellen und dann loslegen. Bei mir ist die Zeit zwar auch ungleichmäßig verteilt, ich bin aber bereit. Was noch fehlt, ist Fachliteratur. Übringens halte ich den Vorschlag, ganz von vorn zu beginnen, nicht für abwegig. Ich werde heute abend einmal sichten und dann können wir eine neue Gliederung erarbeiten. --Hei_ber 11:18, 13. Jul 2006 (CEST)

Komme immer zu weniger als ich "eigentlich" will und deshalb auch erst nach meinem Urlaub ab Ende August dazu, dem Artikel etwas mehr zu Leibe zu rücken. Grob habe ich mir die folgende Struktur vorgestellt:

Lemma-Erklärung (stimmt schon ganz gut, im Strafgesetzbuch sind im 29. Abschnitt in den Paragraphen 324 bis 330 die Straftaten gegen die Umwelt gelistet; das Wort "Schadstoff" taucht da allerdings nicht auf; mal sehen, ob ich irgendwo im Netz so was wie eine offizielle Definition des Wortes finde)
Probleme der Definition und Abgrenzungen (Mengen, Konzentrationen, Qualitäten - Menschen atmen schließlich auch den Schadstoff Kohlendioxid aus)
Schadstoffarten und einige wichtige Beispiele hierfür (alle zu listen geht hier sicher nicht, auf solche Listen kann man verweisen, in dem man die jeweiligen Vorschriften als Quellen oder Links aufführt)
Vorschriften zur Einhaltung von Schadstoffgrenzen
Maßnahmen zur Vermeidung von Schadstoffen
Literatur, Quellen, Links,....
Kategorien

Vielleicht findet sich auch noch etwas über die Messtechnik zur Konzentrationsmessung und zur Geschichte (wenn man mit neuen Geräten etwas Neues messen kann, wird es schnell ab einer bestimmten Konzentration zum Schadstoff...Pommes frites, zum Beispiel, oder gegrilltes Fleisch). Gruß, --Leumar01 13:39, 28. Jul 2006 (CEST)

Das klingt schon sehr gut, ab Ende August wäre ich auch bereit. --Hei_ber 08:57, 3. Aug 2006 (CEST)

Sehe, dass Du schon dabei bist, bei dem Artikel aktiv zu werden. Aus meiner Sicht nur zu...Werde den Fortschritt mit schwacher Kraft begleiten (Mit meinem "ab Ende August" mitmachen können ist es bisher nicht so toll; habe bisher nur festgestellt, dass die in der Einleitung erwähnte "Definition" von Schadstoff nicht im angeführten Gesetz steht; das Gesetz listet nur die möglichen Straftatbestände auf und das Wort "Schadstoff" taucht im ganzen Gesetzestext nicht auf). --Leumar01 12:43, 29. Sep 2006 (CEST)

Vorlage Abkürzung

Könntest du bitte noch einmal bei der Löschdiskussion zur Vorlage Abkürzung vorbeischauen, denn mir wäre es lieber du würdest dich selbst in der Übersicht zuordnen. - Helmut Zenz 18:41, 15. Jul 2006 (CEST)

Hm, ich habe bewusst weder löschen noch behalten gefettet, da ich für eine differenzierte Behandlung des Stoffes war. Inzwischen ist die Sache wohl erledigt. In meinen Augen ist das letzte Wort bei den BKLs aber noch nicht gesprochen, was auch mein eben rasches Überfliegen des Projektes ergab. --Hei_ber 08:59, 3. Aug 2006 (CEST)

dein "BKL angepasst gemäß Wikipedia:WikiProjekt_Begriffsklärungsseiten"

sorry, aber deratige "Bearbeitungen" http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Absurd&diff=next&oldid=19914934 sind schlicht absurd ... Hafenbar 00:09, 20. Aug 2006 (CEST)

Könntest Du das bitte etwas näher ausführen? --Hei_ber 11:40, 20. Aug 2006 (CEST)

Wenns nötig ist gerne: siehe Diskussion:Absurd ... Hafenbar 21:44, 20. Aug 2006 (CEST)

Absturz

Warum hast du das entfernt? Es existiert doch indirekt ein Artikel dazu (nämlich Kater (Alkohol)).. oder hat das hier nichts verloren weil es nur umgangssprachlich ist? --J-PG MaL LaCHeN?! 11:55, 21. Aug 2006 (CEST)

Hallo J-PG, im Artikel Kater (Alkohol) taucht das Wort Absturz nicht auf und es steht darin auch nichts über das Erinnerungsvermögen. Für reine Worterklärungen ist die BKL nicht gedacht, sie soll vielmehr klären, welcher Artikel gemeint ist, wenn es zu einem Wort verschiedene Bedeutungen gibt. Gäbe es ein Lemma in der Art Alkoholinduzierter Gedächnisverlust, so wäre ein Verweis aus der BKL Absturz auf dieses Lemma denkbar - insofern muss ich meine Aussage in der Zusammenfassung modifizieren. Einen derartigen Artikel so zu schreiben, dass er die Relevanzhürde überspringt ist sicher nicht einfach.

Die von Dir vorgeschlagene Wortbedeutung ist übringens im Wiktionary-Link ganz unten auf der Seite aufgeführt und damit für den Leser nicht verloren. Das Entfernen ist weder gegen Dich noch wegen der umgangsprachliche Verwendung erfolgt, sondern weil diese Worterklärung nicht in die BKL gehört. --Hei_ber 12:15, 21. Aug 2006 (CEST).

Das es im Wiktionary steht ist mir bewusst.. das entfernen hab ich nicht persönlich genommen.. hatte blos vergessen das es "Begriffsklärung" ohne "er" heißt.. also war alles korrekt.. den Artikel werd ich wohl nicht hinbekommen :D --J-PG MaL LaCHeN?! 21:23, 21. Aug 2006 (CEST)

Hallo Hei ber...

...bitte trag hier Deine Unterschrift nach, damit es nicht gelöscht wird. Grüße, --Hans Koberger 23:06, 21. Aug 2006 (CEST)

Oops! Done. --Hei_ber 23:11, 21. Aug 2006 (CEST)

Ablation (Physik)

Du hast mir eine Nachricht auf der Diskussionsseite hinterlassen und ich habe darauf geantwortet. Vielleicht überlegst Du Dir nochmals was Du rausgenommen hast. --Achim Hering 07:29, 25. Aug 2006 (CEST)

Wie findest Du die jetzige Fassung? --Hei_ber 09:02, 25. Aug 2006 (CEST)

Benutzer:Forrester/Bewertung

Bewertung

Ich habe meine Bewertungsseite, auf der du mich bewertet hattest wiederhergestellen lassen, da ich mich imho verbessert habe und auf konstruktivere Bewertungen hoffe. Allerdings will ich, dass nach diesem Neuanfang auch neue Bewertungen kommen und habe daher eben wieder neu angefangen (= mit 0 Bewertungen). Schreib mir doch eine - wenn du willst - hin oder lass es... Du kannst von mir aus diese Mitteilung löschen, ignorieren, beantworten (ich werde es aber eh nicht lesen können) oder aufessen (aber künstlich aufregen bringt nichts)...ich wollte nur korrekt handeln. Herzlichen Dank für deine Zeit und viel Spaß noch. Forrester ^Bewertung 15:27, 25. Aug 2006 (CEST)

Hallo Forrester, warum wirst Du meine Antwort nicht lesen können? Ich werde bei Gelegenheit / Gegebenheit gerne eine Bewertung abgeben. --Hei_ber 17:33, 25. Aug 2006 (CEST)

BKLs

Danke! Auch wenn Probleme unvermeidbar sind: Gut gemacht! --ארגה · ‽ · Gardini 23:23, 25. Aug 2006 (CEST)

Die wenigen Konflikte mit Benutzern fand ich eher anregend... Übringens bist Du mir mit der Aufräumaktion auf den BKL-Projektseiten zuvorgekommen, die neue Gliederung gefällt mir sehr gut. Ich könnte mir noch einen Punkt "Kritik am Projekt" oder "Anmerkungen" vorstellen, indem Anmerkungen gesammelt werden. Dort könnte auch der archivierte Kommentar von Benutzer:Rauenstein wieder eingestellt werden. Bislang haben wir für seine Anmerkung, bei Orts-BKLs stünden links falsche Ortsbezeichnungen, da die Lemmata aufgeführt würden, noch keine Antwort gefunden. --Hei_ber 08:46, 26. Aug 2006 (CEST)

Ja, soetwas ähnliches habe ich mir auch schon überlegt. Dann machen wir das am besten. --ארגה · ‽ · Gardini 14:57, 26. Aug 2006 (CEST)

FZ-Projekt

Nur der Abstimmung halber: Was ich so treibe... Gruß --TroubadixForYou 20:53, 3. Sep 2006 (CEST)

Ich ziehe meinen Hut und bin beeindruckt! Beide Texte sind umfang- und detailreich, darüberhinaus wunderbar mit Quellen belegt und lesen sich sehr flüssig - und es war sogar noch Neues für mich dabei. --Hei_ber 22:54, 3. Sep 2006 (CEST)

Uff, nach so viel Wiki-Referenzen-Formatiererei raucht mir jetzt der Kopf. Vielleicht hast Du ja Lust, meinen Jüngsten mal korrekturzulesen. Vorab danke! Seit dem 3. September habe ich außerdem eingestellt 1, 2, 3, 4 und 5. Ich mache jetzt erstmal zwei Wochen Zappa-Pause, danach geht’s wie oben angekündigt weiter. Freundlich grüßt --TroubadixForYou 17:06, 19. Sep 2006 (CEST)

Hatte alle 5 Artikel schon entdeckt. Don Preston gefällt mir auch sehr gut. Einige Formulierungen klingen, finde ich, noch ein wenig zu begeistert bzw. nicht ganz neutral. Auch wenn ich eigentlich davor zurückschrecke, einen so im Ganzen eingestellten Artikel zu verhunzen werde ich, auch auf einen Ratschlag hin, noch ein paar kleine Änderungen an den Formulierungen vornehmen und hoffe auf Deine Zustimmung (sonst: Revert!) --Hei_ber 21:29, 19. Sep 2006 (CEST)

Moin Hei ber, guckst Du da und da? Freundlich grüßt --TroubadixForYou 20:40, 1. Okt 2006 (CEST)

AMREF

Hallo Hei ber.
Wenn bei einem Artikel eine Urheberrechtverletzung stattfindet, dann benutze bitte keinen SLA, sondern folgendes:
{{URV}} ''[http://www.HERKUNFT.de]'' --~~~~ .
Das dient dazu, dass der Einsteller des Artikels, noch Zeit hat, den Urheber zu fragen, ob er diesen Artikel hier in Wikipedia einstellen darf. Grüsse --Nick-zug ^{Fragen ?!} 14:55, 4. Sep 2006 (CEST)

Hallo Nick-zug, danke für den Hinweis. Ich hatte schon gesehen, dass der SLA nicht glatt durchging und habe früher durchaus schon potentielle URVs gemeldet. Wie ich gerade Schwalbe schrieb, die freundlicherweise für mich aktiv geworden ist, finde ich aber eigentlich, dass man für die Behandlung einer URV nicht mehr Zeit aufwenden sollte, als sich der Einsteller genommen hat - hier hat er offenbar nur die Selbstdarstellung der Organisation hier eingestellt. Auch die Benuitzerbeiträge der IP (österr. Behörde) zeigen, dass sie eher sporadisch aktiv ist. Aber womöglich findet sich ja noch jemand, der das ganze URV-frei und mit NPOV und wikifiziert neu erstellt. Grüße --Hei_ber 17:44, 4. Sep 2006 (CEST)

Hm, hat sich schon "jemand" gefunden ;) --Hei_ber 00:33, 7. Sep 2006 (CEST)

Wallis

Hallo Hei-ber, ich hoffe Du kannst nach der Sperraktion gegen mich eher begreifen, warum ich in der Diskussion zum Löschantrag von Dolmen im Wallis so reagiert habe. Der Löschantrag wurde abgelehnt, aber Stahlkocher hat zugleich (vermutlich nicht aus eigenem Antrieb) die Version revertiert und gesperrt obwohl kein Editwar vorlag. Die Seite sollte allenfalls gegen eine Umbenennung gesperrt werden, falls das geht. Ich habe einen Entsperrantrag gestellt. Du hast sicher in bester Absicht eine kompromissfähige Lösung gesucht aber die Fakten geben keine Annäherung an die Position von Wicket her, der beim Löschantrag für „Wallis“ seine gnadenlose Unkenntnis offen dargestellt hat (nicht nur im Fall Campaniformes/Glockenbecherleute), es gibt Dutzende ähnlicher Beispiele. Herausragend der Hinweis auf die nicht vorhandene Quelle, wobei er den Papst der Schweizer Archäologie als inkompetent ansieht. Zu meiner Sperre brauche ich nichts zu sagen, das hat „DieKraft“ bereits getan. Aber es braut sich wieder etwas zusammen. Seinerzeit hattest Du ja nicht recht an ein Komplott geglaubt. Inzwischen ist LisaData, die die seinerzeitige Löschaktion mit falschen Angaben provoziert hat unter einer IP-Nr. wieder im Netz und hat mit Stahlkocher Kontakt. Da ist eine ähnliche oder gar umfangreichere neue Löschaktion zu befürchten wie jene, die sich im Mai in der Statistik als bisherige Spitzenleistung abbildet. So dass wieder Arbeit auf dich zukommen könnte. Wenn Du Dir die Löschdiskussion noch mal vor Augen führst ging es eigentlich um das Wort Wallis, dafür eine Löschaktion zu starten ist schon abenteuerlich. Wicket revertiert mit konstanter Bosheit, ausschließlich Seiten in denen ich gearbeitet habe, oder die von mir stammen. Das lässt auf eine besondere Art von Verfolgungswahn schließen. Gruß JEW 10:22, 11. Sep 2006 (CEST)

Gegen eine Ensperrung von Wallis habe ich persönlich nichts einzuwenden - sie ist inzwischen ja auch erfolgt. Zu Stahlkochers Verteidigung möchte ich anmerken, dass er es war, der das Lemma behalten hat - nachdem es praktisch das letzte auf der Löschkandidaten-Liste gewesen ist, weil sich niemand da heran wagte. Ein gesperrtes Lemma ist kein Untergang, auf der Diskussionsseite könnten dort umstrittene Passagen formuliert werden und jeder kann seine Meinung dazu kundtun.

Zu Deiner Sperrung: DieKraft hat es schon ganz gut auf einen Punkt gebracht. Generell wünsche ich mir, dass sachlich und persönlich nicht angreifend argumentiert wird. Das genannte Zitat über den Portier halte ich nicht ausreichend für eine Sperre, allerdings finde ich auch, dass es, da es sich gegen eine Person richtet, nicht notwendig gewesen wäre. Ich hätte es vermutlich nicht erwähnt oder zumindest anders fomuliert.

Zu LisaData kann ich nichts beitragen, ich glaube allerdings, dass es nichts bringt, hier in der Öffentlichkeit der Wikipedia einen Streit auszutragen. Bei den Konflikten mit anderen solltest Du allerdings versuchen, zu einer Verbesserung des Verhältnisses zu gelangen. Dies wird eine Verhaltensänderung bei diesen, aber nicht zuletzt auch bei Dir erforderlich machen. Falls Du es wünschst, bin ich bereit mitzuhelfen, die Zusammenarbeit zu verbessern. Aber auch das Heranziehen eines anderen Vermittlers kann ich nur empfehlen. Da ich auch von anderer Seite aufgefordert wurde, werde ich - entgegen meinen geäußerten Absichten in der Löschdiskussion - doch weiterhin auf den Komplex schauen.

Dir möchte ich empfehlen, - trotz oder gerade wegen der manchmal gegen Dich persönlichen gerichteten Angriffe - Kritik grundsätzlich sachlich und neutral und ohne persönliche Angriffe zu formulieren. Dies verbessert auch Deinen Stand erheblich gegenüber Dritten, die sich alles aus einer gewissen Entfernung anschauen. --Hei_ber 12:20, 11. Sep 2006 (CEST)

Yakophonie

Die "Nacharbeitung" meiner Seiiten durch Yak (der sich 1 Tag lang zurückhalten und mit seinem Kram beschäftigen konnte) nimmt neue Formen an. Nicht nur das es andauernd die Literaturangaben löscht. Jetzt löscht er auch noch Bilder, weil irgendwer damit nicht einverstanden ist, dessen Einteilung mir lediglich als Basis für das Bild gedient hat, dessen Inhalt aber zu 99% von mir stammt, was die "Quelle" auf der Diskussionsseite auch bestätigt und nicht etwa ein Urheberrecht anmahnt. Weshalb allenfalls der Hinweis darauf obsolet ist. Aber der selbstherrliche Yak ändert nicht nur was mir egal ist, er löscht herum. Gruß JEW 17:48, 17. Sep 2006 (CEST)

Hallo JEW, Yak war heute offensichtlich sehr aktiv. Zunächst empfehle ich natürlich, auf der Diskussionsseite Argumente gegen die erfolgten Änderungen zu liefern, und ggf. analog zu Dun vorzugehen. Bei dem Bild, zu dem sich scheinbar der Urheber der Vorlage gemeldet hat, behauptet dieser, dass die Überarbeitung inhaltliche Fehler aufweist. Könntest Du dazu etwas sagen, ggf. mit Literaturangaben? Entweder lässt sich die Kritik ausräumen oder das Bild wird eben entsprechend verändert. Bei Jericho habe ich auf der Diskussionsseite vorgeschlagen, dass Du darauf hinweist, was dafür spricht, die Literatur zu behalten und Yak anschließend darlegt, ob und falls ja warum er den Artikel immer noch nicht gannant haben möchte. Generell sollte Literatur, die Artikelteile belegt, natürlich nicht entfernt werden. Ich werde auf die anderen Seiten auch noch einen Blick werden. Gruß --Hei_ber 20:05, 17. Sep 2006 (CEST)

Natufien - habe gerade gesehen, dass Du bereits einen Kommentar angegeben hast. Ich würde vorschlagen, dass Du in das Bild noch die Quellenangaben der Franzosen einfügst, diese ggf. auch noch in der Diskussion angibst, damit sich darauf im folgenden bezogen werden kann. --Hei_ber 20:28, 17. Sep 2006 (CEST)

In meiner Fundgrube finden sich (.....) ganz normale Menschen: Hallo Markus, jetzt scheint er nach anderen Gründen für eine Sperre zu suchen. Zimmerleutesterben und entsprechende Verlinkungen zu diesem Thema shen nicht nach einer produktiven Mitarbeit aus. --212.202.113.214 11:35, 22. Sep 2006 (CEST) JEW 17:55, 22. Sep 2006 (CEST)

Ich glaube, Du hast Markus falsch eingeschätzt. Und ich fürchte, auch die Geduld der Wikipedia-Benutzer. Falls Dir noch daran gelegen ist, konstruktiv an der Wikipedia mitzuarbeiten, dann schreib (hier oder gern e-mail). Ich will es dann noch einmal versuchen. --Hei_ber 10:36, 23. Sep 2006 (CEST)

Don Preston

Moin Hei ber, schöne Ergänzung ;-) Bist Du Dir sicher, dass Papa Donn mit Doppel-N geschrieben wird? Freundlich grüßt --TroubadixForYou 23:21, 17. Okt. 2006 (CEST)

Ja, steht so im verwendeten Artikel. Ich suche immer noch etwas zum musikalischen Stil Prestons. Es gibt im Down Beat xlii/7 (1975), Seite 28 noch einen Artikel über Preston von L. Underwood - ich habe aber noch keinen Plan, wie ich diesen Artikel auftreiben kann. Grüße --Hei_ber 06:25, 18. Okt. 2006 (CEST)

Vielleicht könnte das etwas für dich sein. Laut Google hat er jedenfalls zur fraglichen Zeit für Down Beat geschrieben. Und der Hinweis auf „Tim Buckley“ legt Kontakte zum Zappa-Umfeld nahe. Einen Mailkontakt gibt's auf der Homepage auch. Freundlich grüßt --TroubadixForYou 16:44, 18. Okt. 2006 (CEST)

Literatur ist im anrollen! Außerdem habe ich eine zweite Quelle eingearbeitet, von dieser allerdings nicht alle Informationen übernommen. (Vgl. meinen Beitrag im Review) --Hei_ber 22:59, 18. Okt. 2006 (CEST)

Oh, klasse Ergänzungen! Wie er wächst ;-) Ich werde bei meinen Umfeld-Recherchen bezüglich der roten Links auch immer mal wieder fündig. By the way: Geronimo Black ist fertig, Bunk- und Buzz Gardner sind fast fertig, „Grandmothers“ und „Freak Out!“ wachsen und wachsen und werden in gut einer Woche auch so weit sein. Freundlich grüßt --TroubadixForYou 00:04, 1. Nov. 2006 (CET)

Der Artikel war lesenswert und hat auch noch einen interessanten Absatz zu Prestons Deutung von Zappa: Zappa habe die meiste Kreativität in die Musik eingebracht aber gleichzeitig würde er von anderen Leuten alles, was er für kommerziell verwendbar halte, seien es Sätze oder Wörter, nehmen/stehlen ("take"). Damit stelle er das "kollektive Unterbewusstsein der Band dar, das was die Band ausmache.

Das könnte etwas für den Zappa-Artikel sein. Ansonsten habe ich leider nicht viel neues zur musikalischen Interpretation von Prestons Wirken gefunden, außer den erwähnten Experimenten und dass er Avant-Garde sei und ein guter Jazzmusiker. Nun warte ich noch auf den letzten Artikel...

Deine neuen Artikel habe ich schon gesehen - Respekt! -, aber noch nicht ordentlich gelesen. Das wird wieder was für's Wochenende.--Hei_ber 00:15, 1. Nov. 2006 (CET)

Moin Hei_ber, in Don Preston findet sich seit Deiner Bearbeitung vom 3.11. unter „Musikalische Einflüsse“ der Stummelsatz „Der Klarinettist“. Diesen habe ich zunächst mal mit  unsichtbar gemacht. Wolltest Du da noch Inhalt einfügen?

Ich werde heute oder morgen noch ein oder zwei kurze Ergänzungen einarbeiten, dann habe ich meine D.-P.-Liste auch abgearbeitet. Freundlich grüßt --TroubadixForYou 09:41, 4. Nov. 2006 (CET)

Hab es korrigiert und an geeigneter Stelle eingefügt. Klarinettist bezog sich auf Carter, dieser wurde im Artikel so bezeichnet auch wenn dies im Wikipedia Artikel nicht erwähnt ist. Mit der Lesenswert-Nominiertung warte ich dann noch bis Du durch bist. --Hei_ber 10:29, 4. Nov. 2006 (CET)

Gerade sind wir uns bei „Ausklang“ in die Quere gekommen *lach Ich hoffe, ich habe nix kaputt gemacht. Ich bin jetzt durch, habe alles eingearbeitet. Jetzt geht’s weiter mit Buzz. Freundlich grüßt --TroubadixForYou 10:37, 4. Nov. 2006 (CET)

Sehr schön! Bei Ausklang habe ich aus der Absatz-Bearbeitung irgendwann doch auf Artikel bearbeiten geklickt, um den Klarinettisten-Kommentar zu entfernen, dabei sind mir Deine anderen Änderungen offenbar entgangen. Sieht aber ordentlich aus. Wunderbar, dass Du noch etwas referenzierbares zu Prestons Musik gefunden hast! --Hei_ber 12:19, 4. Nov. 2006 (CET)

Ich werde die Quellen (Fußnoten) mal wieder ans Ende des Artikels setzen. --TroubadixForYou 10:51, 4. Nov. 2006 (CET)

Gliederungstechnich sicher nicht ganz verkehrt, da die Fußnoten den Text praktisch durchschneiden. Allerdings fehlt jetzt "Fleisch" unter den Fußnoten, dadurch kann eine Fußnote nicht mehr in der Ersten Zeile positioniert werden, nachdem der Leser auf eine hochgestellte Zahl geklickt hat. Probier es mal z. B. mit [26] im Abschnitt "Großmutter Preston" aus: Da kein Text mehr nach den Fußnoten folgt, kann die 26 nicht ganz oben positioniert werden, der Leser muss sich die Zahl gemerkt haben und die Note mühsam suchen. Daher mein Vorschlag, die Fußnoten wieder an der alten Stelle zu positionieren. Entfernt zwar die Literatur und Weblinks etwas weiter vom Artikel, sorgt aber gleichzeitig dafür, dass die Noten bequem angesehen werden könnten. Beste Grüße --Hei_ber 12:19, 4. Nov. 2006 (CET)

Genau dieses Durchschneiden des Inhaltes stört mich erheblich. Wenn Du (oder ich, oder wer auch immer) ein Buch liest, dann springst Du ja auch aus dem Text heraus nach unten, um anschließend wieder nach oben zurück in den Text springen. Der zugegeben bequeme Weg hilft darüber hinaus nur denjenigen unter den Lesern, die sich für die Qellenangaben interessieren. Für die anderen Leser wird der Inhalt in der Tat zerrissen.

Ein anderer Weg für Leser, sofern sie mit IE im Netz unterwegs sind, wäre folgender: Unter „Ansicht/Schriftgrad“ die Schrift etwas vergrößern, dann lassen sich die Fußnoten-Ziffern bequem lesen. Und ein klein wenig Gedächtnisarbeit darf man m.E. von Lesern im Internet ebenso erwarten, wie man sie bei Lesern von Druckerzeugnissen ebenso schlicht wie gnadenlos voraussetzt.

Ich denke, wir sollten’s einstweilen so lassen und dann mal abwarten, ob sich in der Lesenswert-Dsikussion jemand an der Positionierung der Quellen reibt. Was meinst Du? Freundlich grüßt --TroubadixForYou 12:49, 4. Nov. 2006 (CET)

Meinethalben gern, obwohl ich es gerade den Fußnotenlesern gern einfach machte. Es wird deswegen wohl keiner Contra stimmen! Ich werden den Artikel dann im Laufe des Tages nominieren. --Hei_ber 12:52, 4. Nov. 2006 (CET)

Vielleicht wartest Du damit noch, bis ich noch einmal komplett drüber gelesen habe. Der Ausdruck liegt schon auf meinem Schreibtisch. Ich denke, ich werde damit im Laufe des Abends fertig (bis ca. 23 Uhr). Ich gebe dann hier bescheid. Freundlich grüßt --TroubadixForYou 20:29, 4. Nov. 2006 (CET)

Done! Ich hoffe, ich habe nichts übersehen (bestimmt habe ich das *lach). Freundlich grüßt --TroubadixForYou 22:01, 4. Nov. 2006 (CET)

Guckst Du bitte hier? Freundlich grüßt --TroubadixForYou 19:44, 5. Nov. 2006 (CET)

Auftragsreview

Ich würde mich für ein Auftragsreview zur Verfügung stellen. Du müsstest mir jetzt bloßnoch sagen ,welcher Artikel aus dem Bereich "Rockmusik" dies sein soll Antifaschist 666 18:40, 21. Okt. 2006 (CEST)

Vielen Dank für das Angebot! Es soll um den Artikel Frank Zappa gehen. Im Moment ist er noch eine Baustelle, es fehlen einfach noch einige wichtige Aspekte, die gerade u. a. von Benutzer:TroubadixForYou, Benutzer:Boris_Fernbacher und mir ergänzt werden. Wenn dann alle glauben, dass nichts mehr verbessert werden kann, dann wäre Dein Review äußerst willkommen. Ein wenig dauert es aber noch, und bis dahin würde ein Review nur bedingt Sinn machen, da noch wichtige Aspekte fehlen.

Da ich, wie erwähnt, leider nicht so oft an der Wikipedia mitarbeiten kann, wie ich möchte, würde ich gerne im Austausch für Deinen Review in Vorleistung gehen, damit ich die Arbeit länger verteilen kann. Schreib mir einfach, was ich tun kann! Wenn es dann soweit ist mit Onkel Frank sage ich bescheid. Gruß --Hei_ber 00:07, 22. Okt. 2006 (CEST)

Du könntest dann mal am besten den Artikel über Tierschutz reviewen ;-) Antifaschist 666 12:46, 22. Okt. 2006 (CEST)

Review ist fertig, vlg. Eintrag auf Deiner Diskussionsseite. --Hei_ber 10:55, 11. Nov. 2006 (CET)

Frachthi

Schau Dir die Seite an; bes. das Bild im Weblink (weiße Linie); und sag mir wieso der (...) [ Benutzer ] redigiert --Hei_ber 21:48, 31. Okt. 2006 (CET), da laufend revertiert. Für so einen brauchst Du Dir keine Mühe machen. 84.61.27.25 09:27, 30. Okt. 2006 (CET)

Hallo IP (falls Du The "Benutzer formaly known as JEW" bist - Dein Account wurde entsperrt!)! Ich halte die letzte Version von Wicket für korrekt, den Text auf der dort verlinkten Seite interpretiere so, dass dort auf dem Bild eine Kletterroute namens "Line of caveman" eingezeichnet ist - das passt jedenfalls in den Kontext der site. Falls Du andere Quellen hast - warum diese nicht in den Artikel einbringen? Mühe mache ich mir gern - und zwar für gute Artikel, unbesehen der Autoren. Im Sinne dieser (der lohnenswerten Mühe, der guten Artikel und der Autoren) bitte ich auch um eine respektvolle Sprache und einen anständigen Umgang miteinander. Es dankt --Hei_ber 21:48, 31. Okt. 2006 (CET)

Hallo Heiber sieh Dir das "vergrößerte" Bild an. Man kann an einer Höhlenwand nicht klettern. Was immer auch der Begriff "Line of Caveman" sonst alles bedeuten könnte, in diesem Kontext bedeutet es die Schicht in der der älteste Tote dieser Höhle gefunden wurde. 84.61.51.194 09:26, 1. Nov. 2006 (CET)

Hallo 84.61.51.194, auf der genannten Website gibt es noch mehr "lines", und damit sind Kletterrouten gemeint, z. B. auch bei [2] und [3] dort (nach "line" suchen). Auch würde ich nicht verstehen, warum die weiße Linie einen Pfeil am Ende hat. Sie verläuft auch nicht so, wie ich mir eine Sedimentationsebene vorstellen würde, im letzten Viertel knickt sie zu steil nach oben ab. Darüberhinaus würde ich nicht glauben, dass menschliche Knochen nach 10.000 Jahren bereits als Fossilien in Gesteinsschichten zu finden wären - aber da lasse ich mich quellenbelegt gern eines Besseren belehren. Gruß --Hei_ber 23:06, 2. Nov. 2006 (CET)

Die anderweitigen Beispiele hinken; Franchthi ist kein Kletterpfad sondern eine Höhle. siehe William R. Farrand: Depositional History of Franchthi Cave: Stratigraphy, Sedimentology, and Chronology. Ansonsten gebe ich auf. 84.61.62.15 09:27, 3. Nov. 2006 (CET)

Nur nicht aufgeben! Dennoch blicke ich noch nicht ganz durch:

Hast Du Farrands Werk eingesehen und darin ein vergleichbares Photo gefunden, dass an ähnlichen Stellen die Fundebene darstellt? Das Buch scheint ansonsten nur in Berlin verfügbar zu sein.

Warum ist an der weißen Linie im Artikel rechts oben ein weißer Pfeil? Beste Grüße --Hei_ber 18:16, 5. Nov. 2006 (CET)

Dysert O’Dea

Hilf mir bitte mal. Warum schreibt sich die Fußnote nicht unter Quelle. Gruß 84.61.9.53 09:54, 12. Nov. 2006 (CET)

Habe <references/> hinzugefügt, damit klappt's. Viel erfolg beim neutraler machen in der QS. Magst Du nochmal was zur Frage eine Abteilung über diesem Absatz sagen? Beste Grüße --Hei_ber 15:58, 12. Nov. 2006 (CET)

Danke - und nö. der himmliche Friede bekommt mir. 84.61.9.53 16:17, 12. Nov. 2006 (CET)

Danke

Der Artikel Don Preston ist inzwischen „lesenswert“. Daran hattest Du in besonderem Maße Anteil. Du hast ihn ins Review gehoben, intensiv am Artikel gefeilt und ihn anschließend kandidieren lassen. Für Dein intensives Mitwirken während dieser Zeit möchte ich mich ganz herzlich bedanken. Freundlich grüßt --TroubadixForYou 18:07, 13. Nov. 2006 (CET)

Den Dank gebe ich herzlich zurück - es hat mir viel Freude bereitet den Artikel immer besser werden zu sehen - ich hätte anfangs nicht gedacht, dass sich soviel fundiertes zu Don Preston schreiben lässt. Ich bin auch schon gespannt auf Deine nächsten Artikel und auf neues zu Text & Produktion von Frank Zappa. Nach dem Artikel ist vor dem Artikel - das nächste Diskussion:Frank_Zappa#Review Projekt wartet schon! Beste Grüße --Hei_ber 20:26, 13. Nov. 2006 (CET)

Mal was anderes

Moin Hei_ber, ich bin mir nicht sicher, aber vielleicht interessiert Dich mein Beitrag zu dem hier. Freundlich grüßt --TroubadixForYou 21:05, 14. Nov. 2006 (CET)

Hab schnell mal 'raufgeschaut. Im Grunde hast Du recht, eine erneute Kandidatur ohne große Änderungen (ein paar kleine hat es ja gegeben) so kurz nach dem Scheitern der vorigen ist etwas merkwürdig. Aber, um bei den Regeln zu bleiben, verboten ist es auch nicht. Gerade weil ja letztlich sogar IPs abstimmen dürfen sehe ich schon die Gefahr, dass, nur weil gerade ein paar Fachleute mal nicht hingesehen haben, ein Contra die Wahl vermasselt. Durch diese ja sehr lockere Fassung der Regeln - und weil das Ziel ja die Verbesserung des Artikels ist und weniger das Gewinnen eines Preises (obwohl das zugegeben auch sehr schön ist) - würde ich das nicht so eng sehen und auch nur deswegen nicht mit Kontra stimmen. Wenn der Artikel aber tatsächlich noch die Mängel aufweist, die in der ersten Kandidatur genannt wurden, dann ist ein Kontra natürlich auch OK. Aber letzlich geht es meiner Meinung nach um die erwähnte Artikelverbesserung und weniger um die Regeln... Beste Grüße --Hei_ber 21:17, 14. Nov. 2006 (CET)

Vorab: Zwischen der gescheiterten Kandidatur und dem Einstellen der neuen Kandidatur hat es nicht eine einzige Bearbeitung gegeben. Aber das ist mir auch nicht so wichtig. Mich stört es, wenn da jemand die zweite Kandidatur mit einer Aussage begründet, die nachprüfbar falsch ist. Wer nicht in die Versionshistorien der Projektseite und des Artikels schaut, der wird sogar tatsächlich von dem behaupteten Systemfehler ausgehen. Den gab es aber nicht. Insofern ist die Begründung erstens irreführend. Man darf dem Einsteller bei seiner Wortwahl zweitens durchaus Absicht unterstellen (er selbst nennt es „frech“), was sein Irreführen drittens zu dem macht, was andere Leute Lüge nennen. Ich denke, bei den vernünftigerweise wenigen Regeln, die es in der Wikipedia gibt, muss man diese auch einhalten. Sonst kommt der nächste, hat eine Pro- und drei Contra-Stimmen auf dem Artikel und akzeptiert das Ergebnis nicht ... und was sagt man dem dann? Freundlich grüßt --TroubadixForYou 21:40, 14. Nov. 2006 (CET)

Ja, das wäre dann frech *lach* - hier mach ich aber mal WP:AGF und unterstelle Davidl einfach etwas Ironie. Ich habe sein "Systemfehler" (im Nachhinein, zuerst habe ich gewundert, was denn bei ja nur per Hand vorgenommenen Edits schief gegangen sein mag) als Fehler im System interpretiert, dass es jedem ermöglicht, auch ohne fachliche Prüfung des Artikels für Kontra zu stimmen.

Es hat auch schon Kandidaturen gegeben, wo unzählige IPs, die alle aus dem gleichen Bereich kamen, pro gestimmt haben, und dann gab es auch Diskussionen. Wie gesagt, es geht um die Verbesserung des Artikels, und wenn jetzt noch was dran gemacht wird, dann ist das doch bestens, auch wenn in der Tat vor dem Neueinstellen nichts dran gemacht wurde. Ich sehe das wirklich nicht so ernst - und wenn der Artikel immer noch so langweilig ist wie beim letzten Kontra bemängelt, dann muss eben noch was dran getan werden... Beste Grüße --Hei_ber 21:48, 14. Nov. 2006 (CET)

Wieviel Warnung braucht so einer, der aneckt?

Du solltest dir mal die Edits im Vermittlungsauschuss ansehen. Das klingt von Seiten Nihils bereits wie ein Hilferuf. Der wusste schon was kommt. Er wurde gewarnt und hat darauf nicht gehört. Jetzt ist er nicht mehr da! Hätte er es besser tun sollen? [Hilferuf] --217.184.36.98 11:20, 15. Nov. 2006 (CET)

Die Edits habe ich schon vor einiger Zeit gelesen. Ich bewundere die Konstruktion Nihils Kainers und wie es ihm diesmal gelingt, erhobenen Hauptes gesperrt zu werden. Wieder scheint es länger gedauert zu haben als erwartet, die Verabschiedung kam ja schon vor zwei Wochen. Wünschst Du Unterstützung für eine Entsperrung? Oder fängst Du wieder neu von vorne an - ein interessantes Ziel wäre es ja, nächstesmal für reine solide Artikelarbeit gesperrt zu werden (Übringens wunderbar komponiert, die Artikelzusammenstellung dieser Runde). Gruß --Hei_ber 22:27, 15. Nov. 2006 (CET)

War ich Benutzer:Stella Hopeless?

Du glaubst das wirklich, dass Hans Bug eine Sockenpuppe von Nihil ist und sozusagen ein Universalgenie, der so als Witz am Rande nacheinander, weil er gerne seine Feinde aus Berlin ärgert, nebenher die Phänomenologie des Geistes, die Dialektik der Aufklärung und die chinesische Malerei eines Wang Hui beschreibt, heute Hamelt, morgen die Bibel, übermorgen de Sade, überübermorgen den Rest des lexikalischen Wissens, den man so aus dem Ärmel schüttlet. Das Gegenteil ist richtig. Sowas gibt es heute gar nicht mehr, sondern nur noch Idioten, die ins Internet gehen und umsonst unter den höhnischen Kommentaren halbwüchsiger Oberschüler und Administratoren in Wikipedia schreiben müssen. Die Anschuldigungen sind dummes Zeug.

Nach folgendem Assoziationsmuster kann jeder Sockenpuppe sein.

Stella Hopelesse setzt sich, weil sie mit ihm befreundet ist, für Nihil ein, nachdem er beschuldigt wurde, Sockenpuppe von Hans Bug zu sein.
S. benutzt wie Nihil T-Online als Provider wie hundertausend andere im Internet auch.
S. benutzt die Vorschaufunktion nicht, wie die Hälfte aller anderen Benutzer auch.
S. kennt die Narrenschiffe von Hans Bug und hat von dem Wirbel um seine Sperrung gehört. Gibts jemanden, der noch nichts davon gehört hat? Sie Editiert im Bereich der Kunst des Barock, äh "wie" Hans Bug, der ein Kenner der asiatischen Malerei war aber auch "Hamlet" zitiert hat (hallo, das ist ja englische Literatur der Renaissance, Nihil und ich kennen sicher auch Shakespeare, womit bewiesen ist, dass wir alle aus einem gemeinsamen Nest kommen).
S. hat ne eigene Meinung, die mit den des Berliner Stammtischs nicht übereinstimmt. Dieses traurige Schicksal teilen sie mit Simplicus (Troll) und anderen Widerwurzen.

Ich persönlich halte die Schnüffelei und das Hinterhersteigen hinter den Meinungsgegner für eine miese Masche. Was gehts die Wikipedia an, mit welchen Leuten ich befreundet bin, welchen Provider ich benutze, von wo aus ich mich ins Internet einwähle. Die Beschuldigungen so wage, dass man praktisch jeden damit fertig machen kann. Irgendeinen willkürlichen Anknüpfungspunkt mit irgendjemand anderen Gesperrten findet sich immer, wenn er sich auf der vagen Ebene wie...- Hans Bug hatte ne Freundin, Nihil hat auch ne Freundin - abspielt. Genau so gibts nämlich tausend Unterschiede: Hans Bug war Theologie-Student, Nihil ist Experte für Nietzsche und de Sade, Agnostiker und Atheist. Man könnte in allem auch genau anderseherum argumetieren, die Gegner von Nihil benutzen stets die selbe Masche ihre Meinungsgegner auszuschalten und benutzen dabei die selben Argumente und sogar die selben Worte wie 'Sockenpuppe, Vandale, diskutiert herum,' usw. und sind deshalb genau so verdächtig unter einer Decke zu stecken und Sockenpuppen zu sein. Mit solcherart Verknüpfung kann man stets gegen jeden, den man loswerden will, Verdacht schöpfen und alles beweisen und letztlich nichts beweisen. Bitte setzt euch für eine Revision der ungerechtfertigten Accountsperrungen ein. -- 89.50.45.66 10:07, 16. Nov. 2006 (CET)

Zugegeben weiß ich jetzt nicht genau, wer hier spricht, ist es Benutzer:Hans Bug, Benutzer:Nihil Kainer oder Benutzer:Stella Hopeless oder ein mir unbekannter oder bekannter Vierter? Vor zwei Tagen saß ich in einer Bibliothek und recherchierte mit Freude ein Thema für einen zu ergänzenden Artikel. Das hat mir vor Augen geführt, was mir wirklich Spaß macht. Das Hinterfragen um des Hinterfragens willen ist das nicht.

Für Hans Bug hatte ich mich eingesetzt, ich kann für ihn nichts mehr tun, außer ab und an hinzuschauen, ob das Narrenschiff noch sicher im Hafen vertäut ist und bei Hochwasser ein wenig Leine zuzugeben. Seine bedenkenswerten Ideen bestehen weiter und sind auch von mir teilweise zitiert und dargestellt.

Stella ist noch nicht so lange dabei [4], es wird für sie keinen großen Verlust bedeuten, ein neues Konto anzulegen, dort die fünf von ihr bearbeiteten Artikel auf die Beobachtungsliste zu setzen und wieder von vorne zu beginnen. Ich werde da, wie auch in ähnlich gelagernten Fällen, nicht genauer hinschauen.

Nihil Kainer ist der prekärste Fall. Ich habe nichts finden können, was ihm konkret vorgehalten wurde, außer wahrscheinlich eine Sockenpuppe von Hans Bug zu sein. Konkrete Begründungen, die sich auf sein Verhalten bezögen habe ich vom Sperrenden bis dato nicht finden können Permanentlink. Es wird lediglich recht vage von anderen auf "Polemik" verwiesen und er sei "wieder in Muster zurückgefallen". Wenn ich mich einsezte, müsste ich zunächst die Edits Nihils noch genauer studieren und prüfen, ob es nicht doch gravierendes Punkte gibt, die meiner Argumentation, Nihil Kainer habe keine der bei Hans Bug zur Sperre führenden Muster wiederholt, entgegenstehen könnten. Das könnte sich als aufwändiger erweisen. Später Weiteres. --Hei_ber 12:31, 18. Nov. 2006 (CET)

Du hast Post. --84.150.247.20 12:40, 18. Nov. 2006 (CET)

Hallo zurück

Habe leider das Bookmarklet zur Markierungsumkehr nicht installiert - und für die händische Bearbeitung sind das zu viele Versionen. Und außerdem: Ich stehe auf dem Schlauch, wie das mit den wenigen Anhaltspunkten möglich sein soll. --jergen ? 12:33, 19. Nov. 2006 (CET)

Danke für's Draufschauen. Ja, ohne die Automatik das natürlich aufwändig. Ich halte das auch eher für eine Nebelkerze, aber im Zweifelsfall bin ich für die sichere Lösung. Gruß --Hei_ber 18:06, 19. Nov. 2006 (CET)

Von „http://de.wikipedia.org../../../h/e/i/Benutzer_Diskussion%7EHei_ber_Archiv_2006_691a.html“