Privacy Policy Cookie Policy Terms and Conditions Diskussion:Fußball-Weltmeisterschaft 2006/Archiv2 - Wikipedia

Diskussion:Fußball-Weltmeisterschaft 2006/Archiv2

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Du hast neue Nachrichten (Unterschied zur vorletzten Version).

Inhaltsverzeichnis

[Bearbeiten] Bewerbung WM 2006

[Bearbeiten] Werbung

Ich möchte keine Werbung auf der ersten Seite sehen. Ein Bild vom Ball, meinetwegen. Aber eine Nennung des Herstellers - das passt nicht zu meinem Verständnis eine Enzyklopädie. Wie ist da die Meinungslage?

Wir beschreiben hier das Leben, in diesem Fall die Weltmeisterschaft und Hersteller von dabei eingesetzten Fußbällen gehören nun mal dazu. Solange wir dabei keine beschönigenden Adjektive benutzen wie es die Werbung tut oder auf die Homepage des Herstellers verlinken, ist das in meinen Augen keine Werbung sondern enzyklopädisch.--RedPiranha 09:00, 30. Jun 2006 (CEST)
sehe ich auch so. schließlich sollte sowas wesentliches wie der ball nicht undokumentiert bleiben ;) --Theclaw 12:39, 1. Jul 2006 (CEST)

Sponsoren und Hersteller können m.E. genannt werden, solange sie als solche gekennzeichnet sind, sie sollten aber korrekt geschrieben werden. Eigennamen sind Substantive und sind entsprechend mit großem Anfangsbuchstaben zu schreiben. Das gilt auch für den von Adolf Dassler gegründeten Sportausrüster. Namen wie "+teamgeist", die jeder gängigen europäischen Orthografie widersprechen, sollten entweder in Anführungsstriche oder kursiv gesetzt werden, um kenntlich zu machen, daß es sich nicht um ein in irgendeiner Sprache etabliertes Wort, sondern lediglich um eine Markenbezeichnung handelt. --Ramson 01:56, 10. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Vorschlag: Einschaltquoten

Wollte vorschlagen, dass die aktuellen deutschen Einschaltquoten im Artikel erwähnt werden. Hier sind immer die aktuellen Einschaltquoten zu den Spielen der deutschen Mannschaft zu finden: WM-TV: Über 22 Millionen begeistert vorm Fernseher, bzw. hier die Übersicht : Media Control: News & Presse Bitte verlinken Sie auf unseren Pressebereich (s.o.), wenn Sie unsere Zahlen verwenden.

[Bearbeiten] Fehler

Im Moment steht es 1-0 für Portugal und nicht 0-1 für die Niederlande! Bitte Korrigieren! Benutzer:Haasi 21:55, 25. Juni 2006 (CEST)

und wie kommt man auf 16 gelbe karten? sind es nicht ehern 12? (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.179.185.60 (Diskussion • Beiträge) Wwwurm)
9 für Portugal, 7 für die Niederlande. Stimmt also. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 02:17, 26. Jun 2006 (CEST)
Laut MatchReport der FIFA schon: hier. Aber die vier Gelb-Roten-Karten werden doch normal in der Presse nich nochmal als acht Gelbe Karten gezählt, oder?--Florian K 02:43, 26. Jun 2006 (CEST)


Hallo hat jemanden irgendwelche Internetseiten von der englischen Bewerbung für die WM bzw. wie England die WM geplant hatte bzw. auch die Planungen von Südafrika für das Tunier?? Danke Gruß 217.224.230.109 19:31, 15. Jun 2006 (CEST)

Zitat aus dem Artikel: "Die Bewerbungsunterlagen und die Repräsentation vor der WM kosteten alleine 400 Millionen Euro.". Kann das sein? 400 Mio. EUR alleine für die Bewerbung?217.50.80.28 11:35, 25. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Gruppenspiele

Es wird nach dem Meisterschaftssystem gespielt. Jede Mannschaft spielt einmal gegen jede andere Mannschaft ihrer Gruppe. Ein Sieg gibt drei, ein Unentschieden einen und eine Niederlage null Punkte.

Die Rangliste jeder Gruppe wird wie folgt bestimmt:

  1. die Anzahl der Punkte aus allen Gruppenspielen;
  2. die Anzahl Punkte aus den Direktbegegnungen der punktgleichen Mannschaften in den Gruppenspielen;
  3. die Tordifferenz aus den Direktbegegnungen der punktgleichen Mannschaften in den Gruppenspielen;

Wenn zwei oder mehr Mannschaften aufgrund des oben erwähnten Kriteriums gleich abschneiden, wird ihre Platzierung aufgrund der folgenden Kriterien bestimmt:

  1. die größere Anzahl der in den Direktbegegnungen der punktgleichen Mannschaften in den Gruppenspielen erzielten Tore;
  2. die Tordifferenz aus allen Gruppenspielen;
  3. die Anzahl der in allen Gruppenspielen erzielten Tore
  4. Losentscheid durch die Organisationskommission der WM 2006

Die erst- und zweitklassierte Mannschaft jeder Gruppe sind für die K.O.-Runde qualifiziert.

Warum wird der Modus für die KO-Spiele hier eigentlich immer entfernt?

Finde, die obige Erläuterung der Ranglistenerstellung gehört unbedingt in den Artikel!! Hab's dort vermisst und nur "zufällig" hier gefunden! --Nicomehl

Im Artikel ist die dargestellte Regelung der Rangliste bei Punktgleichheit nicht korrekt. Vgl Offizielle Fifa-Regeln [1]für die WM . Obige Rangliste ist jedoch korrekt, warum wird sie nicht in den Artikel eingefügt?

Obige Ermittlung der Platzierung galt, bis auf Punkt 4.(nicht Los sondern Entscheidungsspiel), für die Vorrunde (=Qualifikation zur Endrunde) [2], Art. 7, Abs. 7, S. 12

Die Platzierungen der 'Ersten Phase (Gruppenspiele)' der Endrunde werden nach [3], Art. 31, Abs. 5, S. 40/41 ermittelt - damit sind die Angaben im Artikel - derzeit, 21.6.06 - korrekt.

Nicht korrekt ist hingegen die Bezeichnung im Artikel 'Gruppen der Vorrunde' --> [4], Präambel, Abs. 2, S. 5 bzw. Art. 4..8, S. 10ff. Es müßte richtigerweise heißen: 'Gruppen der ersten Phase der Endrunde' od. auch nur kurz 'Gruppen der Endrunde' ( da es nach der ersten Phase ohnehin keine Gruppen mehr gibt )

Wobei bemerkenswert ist, dass dabei Punkt e) und f) völlig überflüssig, sinnlos sind (siehe dazu auch [5]): Bei nur EINER direkten Begegnung ist bei einem Sieg schon d) eindeutiges Kriterium, damit e) und f) unwesentlich bzw. ohnehin auch immer zu Gunsten des siegreichen Teams. Bei einem Unentschieden sind weder d), e) noch f) eindeutiges Kriterium (Bei Unentschieden ist ja für beide die Tordifferenz 0 und damit ebenso gleich wie die erzielten Punkte bzw. Tore). Da sitzen anscheinend nicht viele logisch Denkende im FIFA-Exekutivkomitee; bzw. zu wenige Copy&Paste-Prüfer :-) --Geri 19:10, 21. Jun 2006 (CEST)

Ich verstehe nicht was der Unterschied zwischen den Punkten 4-6 (im Artikel) ist. Bei direktem Vergleich ist doch Anzahl Punkte aus den Direktbegegnungen Tordifferenz und erzielten Tore im Endeffekt gleichbedeutend. Entweder hat jemand gewonnen oder es ist Unentschieden und es muss gelost werden. Da ändern die 3 Kriterien nichts dran. Reine Verständnisfrage. Weiß, dass es im Regelwerk der Fifa so steht. --Daniel Endres 16:10, 6. Jul 2006 (CEST)

Siehe weiter unten Tabellenregeln der Vorrunde. Diese Punkte kämen zum Tragen, wenn mehr als 2 Teams sowohl punkt- als auch torgleich wären. -- Geo1860 16:17, 6. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bilder der WM-Karten

Hab keine große Lust mich extra zu registrieren, um sie zu integrieren. Ich habe ein Bild von meinem WM-Karten gemacht (http://www.hiegl.net/wp-content/files/wmtickets.jpg) - das könnt ihr gerne hier weiterverwenden und in den Artikel setzen. Es gibt außerdem ein weiteres Bild des RFID-Chips (http://www.hiegl.net/wp-content/files/rfidchip.jpg). Dieses könnt ihr ebenfalls verwenden, wenn ihr möchtet. Da ich die Bilder gemacht habe, liegt das Urheberrecht bei mir und ich stelle sie unter die GNU FDL. 84.56.133.227 14:35, 27. Apr 2006 (CEST)

Erledigt!. Siehe: Image:FIFAWM2006tickets.jpg und Image:FIFAWM2006Rfidchip.jpg. --Viele Grüße - kandschwar 12:21, 30. Apr 2006 (CEST)

Jau genau, die Teile sind auch ganz sicher nicht geschützt und problemlos unter GNU FDL stellbar.. --Ureinwohner uff 12:24, 30. Apr 2006 (CEST)

"Da ich die Bilder gemacht habe, liegt das Urheberrecht bei mir" Ja, an dem Foto als solches, aber nicht an dem Abgebildeten! Da das Abgebildete geschützt ist (das Logo hat hier eine Schöpfungshöhe) und in einer Weise dargestellt wird, die alles andere als ein unwesentliches Beiwerk ist, handelt es sich beim Fotografieren und nun beim Hochladen um eine gemäß Urheberrecht verbotene Vervielfältigungshandlung. Durch das Einstellen, und dann noch als GFDL, setzt Du Dich potentiell sehr hohen Schadensersatzforderungen aus: Du bist verantwortlich. Ich habe in Deinem Interesse Löschantrag für das Bild gestellt. --Rtc 15:50, 30. Apr 2006 (CEST)
Ich habe mir von einem Anwalt versichern lassen, dass die Verwendung innerhalb der Wikipedia, ebenso wie in meinem Blog, kein Problem darstellt. Dennoch will ich der Wikipedia natürlich keine Probleme machen und stimme deshalb der Löschung zu. 84.162.107.102 16:17, 2. Mai 2006 (CEST)

Es ist doch immer wieder ein Ärgernis mit solchen Dingen! :-( --Dennis Eichardt 04:26, 5. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Navigationsleiste

Mir ist gerade aufgefallen, dass bei den WM-Turnieren (im Gegensatz zu den WM-Turnieren) noch keine Navigationsleisten der Teilnehmer existieren. Für die Navigation zwischen den Teams empfinde ich diese aber viel angenehmer, als wenn man über die Hauptseite gehen muss. Ich hoffe es hat niemand etwas dagegen, wenn ich diese auch bei den Weltmeisterschaften erstelle, obwohl die Anzahl der Teilnehmer natürlich doppelt so gross ist, wie bei den Europameisterschaften. Die Vorlage zur WM 2006 findet ihr hier -- Firefox13 21:43, 4. Mai 2006 (CEST)

Ist doch wunderbar. Die hat einfach noch gefehlt. Ich finde es gut und sage mal danke. --Viele Grüße - kandschwar 21:53, 4. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Etwas abwegige Formulierung

Im Artikel heisst es "Die zwölf Austragungsorte wurden erweitert und modernisiert oder neu gebaut, so dass die im Jahr 2006 modernsten Spielstätten der Welt bei der Weltmeisterschaft zum Einsatz kommen.". Ich bin mir aber ganz sicher, dass alle Austragungsorte bereits vor der Entscheidung existierten, die WM nach Deutschland zu vergeben. Und wesentlich gewachsen sind sie bei der aktuellen Geburtenrate in Deutschland seitdem wohl auch nicht. Vielleicht sollte man die Aussage dann doch auf die Stadien beschränken. ;-) DrTom 20:33, 5. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Kunst- und Kulturprogramm zur WM

Vielleicht habe ich es übersehen, doch es gibt zur WM ein Kunst- und Kulturprogramm. [6] Einen derartigen Hinweis habe ich bereits im Artikel Mesoamerikanisches Ballspiel untergebracht. --80.135.44.102 09:54, 7. Mai 2006 (CEST)


Frage: Schreibt irgendwer rein, dass groenemeyer den offiziellen wm song singt?

Veranstaltungskalender: Es gibt einen Veranstaltungskalender für die "nicht-so-grossen" Events und kulturellen Veranstaltungen zur WM in jeder Stadt. Jeder kann dort kostenlos Termine einstellen und betrachten: http://fussballwm2006.in/ oder lokal für alle Städte Deutschlands z.B. http://fussballwm2006.in/Bischofsheim/ Vielleicht könnte man den Link unter weblinks unterbringen?

[Bearbeiten] Worte doppelt

Im Abschnitt "Qualifikation zur Endrunde" steht im Absatz "Die Afrika-Zone umfasst 52 Mitglieder, ..." 2x "sowie die" hintereinander. 1x sollte reichen.

Danke für den Hinweis, ich habe es korrigiert. --Streifengrasmaus 22:27, 11. Mai 2006 (CEST)

Im gleichen Satz vielleicht noch ein Komma vor "sowie".

sowie steht kein Komma!

[Bearbeiten] Interessanter Link

Es wäre sinnvoll den WM-Begleiter hier zu erwähnen. Dies ist ein kostenloser Toolbar zur WM2006 mit umfangreichen Quellen [7]. Einen deratigen Hinweis würde ich als sinnvoll erachten, da es sich dabei um ein einzigartiges und stark nachgefragtes Gimmick handelt.

Und hier Gründe warum es nicht erwähnt werden soll:
  1. Registrierung erforderlich
  2. Werbung
  3. wenn man 1. und 2. nicht will, es Geld kostet

--kandschwar 10:54, 13. Mai 2006 (CEST)

Warum diese Argumentation irreführend ist:

  1. WM-Begleiter gibts auch ohne Registrierung auf einem Dutzend Softwararchiveseiten im Internet! (einfach Google oder auch Infos auf der Seite des Anbieters); z.B: PC-Welt.de, best-downloads.de, etc.
  2. Registrierung legitim ist und z.B. Support, Updates etc. ermöglicht
  3. Werbung zur Refinanzierung eines Projektes legitim ist und kein Zwang darstellt
  4. es gibt 2 Versionen eine Kostenlose Free Version und eine kostenpflichtige Premium Version die nur 3€ kostet
  5. widersprüchliche Position gegenüber anderen Links auf dieser Seite (wikipedia Arikel) > Willkür
  6. es werden durch den WM-Begleiter viele wikipedia-Seiten unterstützt !!!

[Bearbeiten] Sicherheitsmaßnahmen, Auswirkungen auf Zukunft

Es fehlt noch ein Absatz über Sicherheitsmaßnahmen und daraus resultierende Kritik von Bürgerrechtlern. Z.B. Kamerainstallationen, von denen ausgegangen wird, dass sie auch danach noch vorhanden sein werden (schließlich sind die fest). Auch Streit um Einsatz der Bundeswehr allgemein und die Vorrübergehende Versetzung von Feldjägern zur Bundespolizei. Das ganze könnte man auch zusammen mit den personalisierten Eintrittskarten erwähnen. Dort gab es nämlich auch Kritik wegen Datenschutz etc. Natürlich das ganze neutral schreiben ;) --StYxXx ⊗ 21:45, 1. Mär 2006 (CET)

Vollkommen richtig. Da moechte die CDU im Hinblick mittels der WM eine der weitestgehenden Grundgesetzänderungen, die man sich vorstellen kann, und davon steht nichts im Hauptartikel. Auch das weiter unten geäußerte Argument, auf der Eintrittskarten-Unterseite stehe etwas kritisches zum Thema Datenschutz und Bürgerrechte halte ich angesichts der Laenge des Artikels fuer nicht sehr überzeugend. Kaum jemand wird - angesichts des schon langen und recht guten Eintrittskarten-Abschnitts - da noch weiterklicken. Gibt es - ausser Angst vor der FIFA - einen überzeugenden Grund, warum sich der Artikel mit diesen Punkten überhaupt nicht beschäftigt? Würde ja gerne selber Hand anlegen, aber vielleicht fühlt sich jemand der Berechtigten zuständig? Zumindest zwei oder drei Sätze sollte das doch wert sein.
Hau rein. Mach' hier einen Vorschlag, wir diskutieren den kurz und danach stelle ich ihn rein. --Scherben 21:52, 13. Jun 2006 (CEST)


PSYCloned Area 01:00, 14. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Redirect WM 2006

Hallo liebe Admins, könnte jemand von Euch bitte, den redirect von WM 2006 herausnehmen und eine BKL-Seite daraus machen. Schließlich gibt es mehrere unterschiedliche Weltmeisterschaften im Jahr 2006. Vielen Dank. --kandschwar 11:14, 14. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] FIFA Fußball-WM 2006

Abgesehen vom Deppenleerzeichen: Muß man auch bei der Wikipedia den Schutzmarkengrößenwahn der FIFA übernehmen und den üblichen Begriff "Fußball-WM" damit verunzieren? Die Fußball-Weltmeisterschaft ist immer noch die Fußball-Weltmeisterschaft. Jeder weiß, was damit gemeint ist, und ich denke nicht, daß man es in der Wikipedia mit der Schutzmarkennennung übertreiben sollte. Vor allem deshalb, weil sie keiner weitergehenden Verdeutlichung dient und deshalb meiner Meinung nach völlig unnötig ist. Der Hinweis im ersten Absatz unter "Die zwölf WM-Stadien" reicht also völlig (siehe dort), um zu verdeutlichen, weshalb die Stadien gerne so genannt werden sollen. Man sollte diese Werbemechanismen (um mehr geht es dabei ja nicht) aber nicht unbedacht hier übernehmen. 84.167.29.151 00:34, 15. Mai 2006 (CEST)

Was ich damit eigentlich sagen wollte: Raus mit dem Präfix FIFA aus FIFA WM-Stadion Dortmund, FIFA WM-Stadion Frankfurt am Main usw.! 84.167.2.69 23:13, 17. Mai 2006 (CEST)
Und "FIFA-Fußballweltmeister" ist auch ziemlich redundant. Bitte alles ändern! 84.167.9.10 19:05, 20. Mai 2006 (CEST)

Und der zweite Fehlertrend ist natürlich auch mit dabei: Ich habe jetzt schon 2x "Fussball" im Artikel gelesen. Die Standardaussprache ist mit langem Vokal, also auch kein ss. Kann das mal einer von den superwichtigen Leuten, die den Artikel ändern dürfen, anpassen?--217.228.43.106 15:22, 17. Mai 2006 (CEST)

Gerne. *mich superwichtig fühl* Ich hab aber nur einmal "Fuss-" gefunden, trotz Suchprogramm. Wenn ich was übersehen habe, sag nur bescheid, und ich mach mich nochmal superwichtig. --Streifengrasmaus 15:46, 17. Mai 2006 (CEST)
wie ist das mit Schweizern? Da gibt's kein "ß"

Bitte den Artikel ß#In_der_Schweiz_und_in_Liechtenstein lesen. --kandschwar 20:14, 25. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bora Milutinović

Wie soll eigentlich eine WM ohne den funktionieren? Ich kenne gar keine Weltmeisterschaften ohne den. Marcus Cyron Bücherbörse 11:16, 16. Mai 2006 (CEST)

Ich auch net. Vllt. holt ihn ja Angola oder Iran im letzten Augenblick ;-) --Ureinwohner uff 12:19, 16. Mai 2006 (CEST)
Oder Togo nachdem sie Pfister wieder entlassen haben :-) --MatthiasN 13:04, 14. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Stadionname von Nürnberg

Habe ich da was nicht mitbekommen? Lauf FIFA heißt, das Stadion während der WM Frankenstadion, also der alte Name vor dem Sponsoring, und nicht FIFA WM Stadion Nürnberg, siehe [8], oder ist diese Info auf der FIFA-Webseite alt? --kandschwar 18:01, 23. Mai 2006 (CEST)

Im Panini Verlag-Stickeralbum steht auch noch Frankenstadion ebenso im Kicker Sportmagazin WM spezial. --Bilbobeutlin 10:13, 6. Jun 2006 (CEST)

Das ist so ähnlich wie beim G. Daimler-Stadion in Stuttgart - eine Person der Zeitgeschichte und keine Werbung und Franken ist ja nun mal alles andere als Werbung - (für Bayern) :D --159.51.236.194 07:29, 9. Jun 2006 (CEST)
Das ist so nicht richtig. Die Namensrechte des Frankenstadions sind ebenso verkauft worden, siehe EasyCredit-Stadion. --Trainspotter 14:34, 12. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Unterkunft der Australier

Die vollständige bzw. korrekte Bezeichung des "australischen" Hotels lautet "Wald- & Schlosshotel Friedrichsruhe".

[Bearbeiten] Fußballschuh-Skulptur

"Als Walk of Ideas kommen in Berlin sechs Skulpturen zur Aufstellung, die den deutschen Erfindungsreichtum zur WM nach außen repräsentieren sollen. Als erste Plastik wurde am 10. März 2006 im Spreebogenpark gegenüber dem neuen Hauptbahnhof „Der moderne Fußballschuh“ enthüllt. Das pro Schuh 12 Meter lange und 5 Meter hohe Monument stellt ein Paar des von Adi Dassler entwickelten revolutionären Schraubstollenschuhs dar." Auch für Laien zu erkennen, dass es sich bei diesem Monument weder um Schraubstollenschuhe noch um von Adi Dassler entwickelte Schuhe handelt (moderne Form, moderne "Stollen"). Vielleicht könnte man unformulieren: "stellt eine Reminiszens an...dar". Sophroniskos 22:06, 25. Mai 2006 (CEST)

Ist immer noch falsch... o.O -132.180.228.7 10:17, 12. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Spielplan als Unterseite

Was haltet ihr davon, den Spielplan (und später auch die Ergebnisse) als Unterseite anzulegen, anstatt ihn in die Mitte des ewig langen Hauptartikels zu nehmen?
Ich denke, dass der Spielplan von besonderem Interesse sein wird und daher einen eigenen Unterartikel verdient. Er wird (so meine Erwartungen) während der WM bedeutend öfter aufgerufen und aktualisiert werden als der Hauptartikel. Außerdem würde dies die Übersichtlichkeit erhöhen. ×ASM× 18:27, 26. Mai 2006 (CEST)

Bin auch für die Auslagerung. Obwohl es mit Sicherheit auch einige geben wird, die sagen werden: "der Spielplan ist der wichtigste Bestandteil des Artikels und sollte deshalb im Hauptartikel bleiben." Als Beispiel dient dann wohl Olympische Winterspiele 2006. Aber ich finde das ist alles zu unübersichtlich. Von daher wie eingangs erwähnt, auslagern. --kandschwar 19:42, 26. Mai 2006 (CEST)
Defintiv nicht auslagern, das ist eben das wichtigste, es ist doch Humbug, genau das, um was es primär geht in einen Unterartikel steckt. Dann lagert lieber das ganze restliche Zeugs aus. --|Ureinwohner 10:44, 28. Mai 2006 (CEST)
Im wesentlichen Zustimmung, aber weitergehend: Wer sich nur über Ergebnisse informieren will, hat zig andere Möglichkeiten. Wir sind eine Enzyklopädie, da gehören Hintergrundinformationen und Ergebnisse zusammen. --Scherben 14:10, 28. Mai 2006 (CEST)
Dass der Spielplan mit das wichtigste ist, da drin sind wir uns wohl alle einig. Gerade deshalb soll er einen gesonderten Unterartikel bekommen. Den inmitten des Hauptartikels, der sowieso das Prädikat "Überlänge" verdient, geht der Spielplan regelrecht unter. Wenn zu dem Spielplan verlinkt werden soll, ist ein "#Spielplan"-Link nötig (welche sowieso ungünstig sind), oder aber, wer einfach nur auf den Hauptartikel stößt, muss sich das halbe Inhaltsverzeichnis durchlesen oder die halbe Seite überscrollen, um endlich zum Spielplan zu gelangen. Besser fände ich einen Unterartikel, dessen Link mit in die Einleitung des Hauptartikels geschrieben wird. Eine Verlinkung auf den Spielplan ist damit leichter möglich, auch z.B. von der Hauptseite aus. Sowohl Spielplan als auch Hauptartikel würden dadurch übersichtlicher werden. ×ASM× 15:27, 28. Mai 2006 (CEST)
Mit dem Begriff "Überlänge" bei enzyklopädischen Texten würde ich sehr vorsichtig umgehen. Dieser Artikel hier ist vergleichsweise lang, aber gerade bei einem so wichtigen Ereignis schadet ein langer Text nicht.
Ich glaube darüber hinaus, dass wir unterschiedliche Auffassungen über Sinn und Zweck der Wikipedia haben. Aus eigener Erfahrung: Wenn ich an Fußballergebnissen interessiert bin, dann ist die WP eine meiner letzten Anlaufstellen. Der Spielplan gehört zu einem enzyklopädischen Artikel über die WM deswegen, weil die Ergebnisse natürlich im Zentrum des Turniers stehen. Deshalb bin ich entschieden dagegen, diesen zentralen Punkt aus dem Hauptartikel auszulagern, nur weil es ein paar Sekunden dauert, bis man zur richtigen Stelle gescrollt hat. Durch das vom Fließtext deutlich unterschiedene Layout der Tabellen wird man unweigerlich auf die Resultate stoßen, wenn man sich knappe zehn Sekunden Zeit nimmt.
Und zuletzt: Die Details zu den einzelnen Spielen werden natürlich ausgelagert, dafür ist echt kein Platz hier. Aber Hauptartikel ohne Ergebnisse - das geht nicht zusammen. --Scherben 17:02, 28. Mai 2006 (CEST)
Als Beispiel sollte man sich den Konföderationen-Pokal 2005 nehmen. --kandschwar 19:02, 28. Mai 2006 (CEST)
Oder die Fußball-Europameisterschaft 2004 mit ihren jeweiligen Unterseiten zu den Gruppen. Den Spielplan kann man nun wirklich nicht rausnehmen, darum geht es ja hauptsächlich. --Trainspotter 19:17, 31. Mai 2006 (CEST)

Im Spielplan scheint mir ein Fehler zu sein!!!! Der Baum bis ins Finale suggeriert, dass die Gruppen A bis D und E bis H jeweils einen Finalisten ausspielen. Die Ansetzungen darunter bringen im Halbfinale aber bereits Mannschaften aus der oberen und unteren Baumhälfte zusammen! Eine der beiden Darstellungen muss falsch sein! Da ich schon mehrfach davon gehört habe, dass die Mischung im Halbfinale stimmt, vermute ich letzteres als richtig, weiß es aber nicht genau. Vielleicht könnte einer der Autoren sich darum kümmern und es verbessern. (Ich bin nicht registriert, aber unter kaihavaii@web.de zu erreichen)

Nein, der Spielplan sieht richtig aus. Im Viertelfinale ist die Sortierung anders als vorher beim Achtelfinale. --Scherben 14:28, 7. Jun 2006 (CEST)

entschuldigung! du hast natürlich recht. jetzt habe ich es gesehen. (wer will, kann meine bemerkung für die bessere lesbarkeit also gerne löschen). kai

[Bearbeiten] Fanfeste und Großleinwände

Ich lese gerade in den Abschnitt zu den Stadien, dass dort bei verschiedenen Städten auf die Aktivitäten außerhalb der Stadien hingewiesen wird, insbesondere auf die Aufstellung von Großbleinwänden. Eigentlich ist es dort sachfremd und gehört nicht dorthinein. Frage ist, ob diese Information im Artikel überhaupt gewollt ist. Wenn ja, sollte eine anderer Abschnit gewählt werden, wo man diese Aktivitäten für jede WM-Stadt untergebracht werden sollte. Ich persönlich bin gegen die Nennung, da wir nicht jede Großleinwand in Deutschland aufzählen können, die uns dann in den Artikel hineingepflanzt werden wird. Also lieber raus damit?! --Trainspotter 19:17, 31. Mai 2006 (CEST)

Klar sollten in diesem Artikel nicht alle Fanfeste und Großleinwände die irgendwo in der Republik aufgebaut sind erwähnt werden. Allerdings finde ich schon, dass die offiziellen FIFA-Public Areas in den WM-Städten erwähnt werden sollten. --kandschwar 19:49, 31. Mai 2006 (CEST)
Na gut, aber vielleicht wäre es einfach besser, dafür einen eigenen Abschnitt aufzumachen. In den Abschnitt Stadtien passt das jedenfalls nicht. Eine Variante wäre, Spielorte als Oberpunkt und Stadien und Public Areas (Fanfeste, Großleinwände etc.) als Unterpunkte. Was hältst Du davon? --Trainspotter 20:41, 31. Mai 2006 (CEST)

Ich frage mich, warum das (meiner Ansicht nach) größte Official Public Viewing Area nicht genannt wird: das FIFA-Fan-Fest (oder auch kurz Fanmeile) in Berlin auf der der Straße des 17. Juni. 2,5 km lang, 9 Bildschirme, viele, viele feiernde Menschen. Beim letzten Deutschland-Spiel (Ecuador-Deutschland) am 20.06. waren 700.000 Fans da. Und das war an einem Dienstag. Ich möchte nicht wissen, wieviel heute da hinströmen. Dagegen wirken das erwähnte Sony-Center und die Waldbühne ja geradezu lächerlich.Roaffa 15:56, 24. Jun 2006 (CEST)

Ich hab mal die Straße des 17. Juni erwähnt, die Zahlen hab ich jedoch weggelassem, weil ich die nicht überprfüen kann. -MrBurns 19:42, 28. Jun 2006 (CEST)

Im Artikel wird geschrieben, dass auf dem Stuttgarter Schlossplatz 5 Leinwände stünden. Dem ist nicht so. Auf dem Stuttgarter Schlossplatz sind nur drei Großleinwände aufgebaut. Eine direkt vor dem Schlosss (quasi im "Innenhof") mit 60 qm und dem Logo des Sponsors Philips darunter. Im mittleren Bereich (hinter der Säule vom Schloss aus gesehen) befinden sich zwei weitere Leinwände. Wenn mir jemand zwei weitere zeigen kann, ziehe ich diesen Kommentar natürlich zurück. --Regrib 19:06, 28. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Brasilien in der Finalrunde

In der Tabelle der WM-Quartiere war eingetragen das Brasilien nach XYZ kommt wenn es erster in der Finalrunde ist. Solche Einträge sind in der WP nicht erlaubt, egal wie wahrscheinlich das ist. Ich hab der Wahrscheinlichkeit noch Rechnung getragen und den Eintrag nur unsichtbar gemacht. Ausserdem wird es eine neue Tabelle geben, wenn die Vorrunde vorbei ist und dann werden vllt auch die anderen 16 Mannschaften ein neues Quartier beziehen.--LaWa 00:08, 2. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Aussetzung des Schengener Abkommens?

In welchem Zeitraum ist wegen der WM das Schengener Durchführungsübereinkommen außer Kraft?--Gruß, Helge 21:39, 2. Jun 2006 (CEST)

Siehe hier:
--kandschwar 23:06, 2. Jun 2006 (CEST)
Der Zeitraum ist in dem Artikel aber auch nicht angegeben.--Gruß, Helge 19:47, 3. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Klickibunti

warum schmeißt eigentlich niemand die vielen Landesfahnen hier raus? In Städteartikeln werden sie entfernt, hier werden sie inflationär benutzt... PerKu 06:38, 3. Jun 2006 (CEST)

Wo liegt das Problem. Zur Illustration und besseren Orientierung ist dieses Stilmittel ganz okay. Im Gegenteil: ein Artikel, der ein Turnier mit 32 Mannschaften beschreibt würde ohne die Miniflaggen ziemlich unübersichtlich werden. Auch in den Städteartikeln wurde dies erkannt. Klickibuntis sehen wahrlich anders aus. Times 13:24, 3. Jun 2006 (CEST)
Warum haben hier nur ein paar Leute was gegen Farben? Marcus Cyron Bücherbörse 14:07, 3. Jun 2006 (CEST)
Ich habe wohl den Ironie-tag vergessen. Aus Städteartikeln fliegen 3 Fahnen bei Partnerstädten raus, irgendjemand macht sogar ein Meinungsbild dazu. Natürlich sind die Fahnen hilfreich, sich schnell zu orientieren. Solange mit mehrerlei Maß gemessen wird, wird die Fließtext-Fraktion weiter Artikel versauen. PerKu 18:23, 3. Jun 2006 (CEST)

Die England-Fahne ist falsch! (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 80.136.49.43 (Diskussion • Beiträge) jmsanta *<|:-) 10:28, 2. Jul 2006 (CEST))

Ist sie nicht - verwechsel England nicht mit Großbritannien --jmsanta *<|:-) 10:28, 2. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Songs

Warum werden die vielen veröffentlichen Songs - z. B. Goleo mit "Love Generation" oder auch Herbert Grönemeyer - im Artikel nicht mal im Abschnitt zur Kultur erwähnt. Julius1990 10:45, 3. Jun 2006 (CEST)


Die Formulierung dass die ausschlaggebende Enthaltung durch ein Titanic Bestechungsfax erreicht sein könnte ist unglücklich gewählt. #Des Weiteren hat diese Spekulation nichts im Eingangstext zu suchen. Über nGerüchte und ä. sollte in einem seperaten Abschnitt gesprochen werden.

Es ist kein Gerücht, die Quellenlage habe ich weiter oben schon einmal geschildert. --Scherben 18:22, 4. Jun 2006 (CEST)
     Finde diese negative Sichtweise in einer Einleitung auch denkbar unpassend. Es reicht, wenn das unten im Text erscheint.

[Bearbeiten] Frage, die eigentlich in die Commons gehört

Hallo zusammen, eigentlich gehört nachfolgende Frage in die Commons, da dort das originalbild gelegen hat aber ich denke mal, hier bekomme ich eher eine Antwort. Es geht um das Bild:Fifawm2006-a63.jpg, dass ich am Jahresanfang gemacht habe und in den Commons hochgeladen hatte. Vor zwei Monaten oder so, wurde dann ein "Löschantrag" gestellt. Vor zwei Wochen oder so, hat Commons:User:Shizhao, den Antrag herausgenommen und die Diskussion auf die Commons:Image talk:Fifawm2006-a63.jpg verschoben. Nun wurde das Bild dann doch, ohne wenn und aber, trotzdem gelöscht. Weiß jemand warum? Vielen Dank für die Infos. Wenn es ja eine Begründung gegeben hätte, könnte ich es ja vielleicht noch einsehen, aber so ohne alles finde ich das schon ziemlich schade. --kandschwar 18:04, 6. Jun 2006 (CEST)

Auf commons werden Bildrechte sehr lax gesehen, was im Fall der FIFA recht böse Reaktionen hervorrufen könnte. Das Bild ist nicht frei, Panoramafreiheit greift nicht, weil das Schild nicht dauerhaft angebracht ist. Schöpfungshöhe ist zumindest fraglich, auf jeden Fall konnte das nicht bleiben. Siehe auch http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#URV PerKu 18:17, 6. Jun 2006 (CEST)
Die Frage hatte ich damals bei der Löschdiskussion auch in der deutschen Wiki gestellt, ab wann ein Schild dauerhaft ist. Das Schild wurde im Januar 2006 aufgestellt und wird mindestens bis Mitte Juli stehen, von daher ist es länger als ein halbes Jahr im öffentlichen Raum. Von daher würde ich schon sagen, dies könnte unter dauerhaft fallen. Auch war das Bild ja nicht ganz sauber fotografiert, falls sich noch jemand an den Zaun im Vordergrund erinnert. Das Schild wurde übrigens vom Verkehrsministerium Rheinland-Pfalz aufgestellt, also könnte man im Umkehrschluß folgern es fällt unter ein "Amtliches Werk", das aber auch andere Elemente enthält. Ähnliches gilt ja auch für die deutschen WM-Briefmarken, die dürfen ja auch mit dem FIFA-Gedöns gezeigt werden. Warum also nicht auch ein "Verkehrsschild"?

Hier noch die Pressemitteilung zu einem anderen WM-Hinweisschild vom gleichen Ministerium [9]. --kandschwar 18:27, 6. Jun 2006 (CEST)

Ich werde einen Weg finden, wie das FIFA-Zeugs hier reinkommt, mit Presseausweis hat man ein paar Möglichkeiten mehr ;-) Dein Bild für den Bilderwettbewerb hat ein ähnliches Problem, wenn ich das aber auch grenzwertig sehen würde, weil das Logo nicht bildbestimmend ist. Das mit amtlichem Werk wäre etwas sehr an den Haaren herbeigezogen. PerKu 18:33, 6. Jun 2006 (CEST)
Wenns "nur" um den Presseausweis geht, kann ich auch weiterhelfen, den habe ich auch ;-) Mit dem "amtlichen Werk" ist mir schon klar, dass das etwas an den Haaren herbeigezogen ist. Aber genauso sehe ich auch das Wort "dauerhaft". Schade das es niemanden gibt, der einen Kommentar zum entsprechenden Gesetz hat, der einem mal sagen könnte, ab wann etwas "dauerhaft" ist. BTW PerKu: Hast Du eine Presseakkretitierung für die WM? --kandschwar 19:36, 6. Jun 2006 (CEST)
Ich muß ziemlich wahrscheinlich zum Endspiel, hab aber keine Lust darauf, ich hasse Menschenmassen und interessiere mich für Fußball etwa wie für umfallende Reissäcke in China. Ich denke an eventuelle Pressekonferenzen oder ähnliches, bei dem das Logo nur Beiwerk ist. Läßt sich bestimmt was machen, wir können ja gemeinsam die Augen offenhalten. Mit dem "dauerhaft" hat Histo mal so geschildert, daß damit bis ans Lebensende des Gegenstandes gemeint ist, also bei einem Schneemann ein paar Monate, bei Werbeschiledern ist das nie gegeben, weil sie garantiert gewechselt werden, also die nicht dauerhafte Anbringung von vorn herein klar ist. Gruß PerKu 20:08, 6. Jun 2006 (CEST)
Ich fang mal wieder vorne an, sonst ist der gesamte Text so eingerückt ;-) Wenn Du nicht zum Endspiel willst, würde ich ja gerne an Deiner Stelle gehen, nur bekommen wir das leider nicht in der Akkreditierung hin. Habe nur eine für Kaiserslautern. Appropo Pressekonferenz: Habe beim Kickoff in KL die "Photowerbepartnertapete" leerstehend fotografiert. Könnte man doch auch nehmen, oder? Es handelt sich ja im weitesten Sinne nur um eine Ansammlung von Logos der Hauptsponsoren und Nationalen Partnern. --kandschwar 20:29, 6. Jun 2006 (CEST)
Weiß nicht, im Zweifelsfall würde ich sagen, einfach versuchen. Wenn da aber ein Promi drauf wäre, wärs perfekt, dann sind sie garantiert Beiwerk. Tauschen der Karte geht eh nicht, in der Redaktion wurde gelost, wer hinmuß. Es wollte nämlich niemand freiwillig. Noch dazu muß ich analog arbeiten, die digitale hat nur Objektive bis 210. Das soll ne Sparmaßnahme sein, weil angeblich die Akkreditierung billiger ist als 2 DPA-Bilder. PerKu 20:49, 6. Jun 2006 (CEST)

Wie siehts denn hiermit aus? [10] währe das auch nicht erlaubt?--DER UNFASSBARE 20:57, 6. Jun 2006 (CEST)

Sieht so aus wie beim anderen Autobahnbild, das Schild ist Hauptgegenstand des Bildes. PerKu 21:12, 6. Jun 2006 (CEST)
Naja mann könnte damit doch toll den Artikel Leitplanke illustrieren :-) --DER UNFASSBARE 21:15, 6. Jun 2006 (CEST)
Ich fahre diese oder nächste Woche noch mal an die Autobahn und mache mal von der gegenüberliegenden Fahrbahn ein Foto, von daher dürfte dann die kompletten beiden Fahrstreifen drauf sein und das Schild "nur Beiwerk" sein ;-) Das Bild was "DER UNFASSBARE" vorgeschlagen hat, ist leider nicht so schön optimal, da aus einem fahrenden Fahrzeug durch die spiegelnde Windschutzscheibe fotografiert. --kandschwar 21:19, 6. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Wochentage in die Spielpläne

Erstmal ein dickes Lob an alle, die bisher an dem Artikel gebastelt haben! Sieht (zumindestens für einen Fussball"laien") total klasse aus - besonders übrigens auch die "Klickibunti"-Landesflaggen...;-)

Was ich fragen wollte: bestehen gravierende Bedenken dagegen, vor das jeweilige Datum in den Spielplänen noch den Wochentag, ggf. durch die übliche Zweibuchstaben-Abkürzung (Sa, So, Di, Fr) zu setzen? Unter "nächste Woche Dienstag" kann jedenfalls ich mir den Termin für mein Lieblingsspiel viel besser merken als nur mit einer abstrakten Datumszahl. 195.145.160.197 11:08, 7. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Korrektheit der Zahlen

Was mich schon seit laengerem an der Wikipedia stoert ist, dass keine Quellen genannt werden. Woher kommen all die schoenen Zahlen? In Meinen Augen sind sie nahezu wertlos, da man sie nicht ueberpruefen kann, bzw. da man nicht feststellen kann wer sie herausgegeben hat. Das muss sich umgehend aendern.

Speziell fuer diesen Artikel:

Das Wirtschaftsministerium hat angekündigt, 3,7 Milliarden Euro in den Straßenbau und 500 Millionen in den Kartenverkauf zu investieren. Die Bewerbungsunterlagen und die Repräsentation vor der WM kosten alleine 400 Millionen Euro.

Die 3,7 Mrd. wurden mir vom BMI bestaetigt. Auf eine Bestaetigung oder Korrektur der angaben mit 500 Mio bzw. die 400 Mio EURO warte ich schon seit laengerem. Wenn der Staat 500 Mio fuer Kartenverkauf ausgibt dann ergibt das bei 3 Mio Karten, dass eine Karte 167 EURO kosten muesste um nicht Verlust zu machen. Wahrscheinlich waere es also guenstiger sie zu verschenken ;)

[Bearbeiten] Aktualisierung

Wollte mal fragen wie das mit den Ergebnissen und Tabellen aussieht. Eine Live-Aktualisierung fände ich ziemlich übertrieben, da bin ich mir fast sicher das das nicht gemacht wird. Aber welcher Zeitrahmen wird benutzt? Anpassung direkt nach jedem Spiel oder nach jedem "Spieltag"?

Zusatz: Weil Signatur vergessen --> --171.24.253.45 14:32, 8. Jun 2006 (CEST)


[Bearbeiten] WM-Quartiere

Am 6.6. wurde vom Benutzer:Stzer die gesamte Tabelle der WM-Quartiere mit dem Kommentar 'Banalitäten wie WM-Quartiere entfernt' entfernt und keiner hat sich beschwert. Ist das Konsens? Sicher kann man darüber streiten, ob Fußball selbst nicht eine Banalität ist. Wenn man aber betrachtet, wieviele Fans sich vor den Quartieren die Beine in den Bauch stehen, so finde ich es schade, diese mühsam erstellte Information unter den Tisch fallen zu lassen. Was in der Rubrik WM-Quartiere übrig geblieben ist sind jedenfalls Allgemeinplätze. Ich plädiere für Reinstallation! Grüße vom Zahlendreher 17:19, 8. Jun 2006 (CEST)

Das ist der Unterschied zwischen einem Eintrag in einer Enzyklopädie und einer Fan-Page. Wohnen hat erstmal nichts mit Fußballspielen zu tun. --Rlbberlin 00:07, 9. Jun 2006 (CEST)
Ich finde dass dieser Abschnitt sehr wohl etwas in einer Enzyklopädie zu suchen hat. Meine Meinung: wieder reinnehmen!--oglimmer 19:02, 25. Jun 2006 (CEST)
Ich bin auch dafür die wieder reinzunehmen. Das Thema ist auf jeden Fall interessant...

[Bearbeiten] Tabelle?

Guckt euch mal die Tabelle in der spanischen WP an: http://es.wikipedia.org/wiki/Tabla_General_de_la_Copa_Mundial_de_F%C3%BAtbol Wäre das nicht was? Ich komme mit der seltsamen Tabellensyntax nicht klar, könnte das nur in HTML machen. PerKu 18:50, 8. Jun 2006 (CEST)


[Bearbeiten] Fernsehen

Im Bereich Fernsehen steht folgendes:"Voraussichtlich werden kumuliert mehr als 30 Milliarden Menschen weltweit die 64 Spiele an den Fernsehgeräten verfolgen." Meinen Informationen nach gibt es lediglich ca. 7 Milliarden Erdenbürger! Ich vermute mal das die 0 zuviel ist.


"kumuliert" bedeutet, dass die Zuschauerzahlen bei allen Spielen zusammengezählt werden, bei 64 Spielen kann da also schon eine Zahl von 30 Milliarden zusammenkommen, da es ja nur knapp 500 Millionen pro Spiel sind. bei 3 Milliarden wären es nur 50 Millionen pro Spiel, soviel sind es ja schon fast allein in Deutschland --RedPiranha 21:24, 8. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Schiedsrichter

"Hinsichtlich der Auswahl der Schiedsrichter wurde kritisiert, die FIFA habe nicht die besten Schiedsrichter zur WM eingeladen, sondern nur einen Schiedsrichter pro Land nominiert, was beispielsweise die Berufung von Urs Meier oder Herbert Fandel verhindert habe. Folgende 21 Schiedsrichter werden voraussichtlich die Spiele der Weltmeisterschaft leiten:"

Urs Meier hatte 2004 das letzte Spiel geleitet und musste ja alterbedingt zurücktreten. Meier wäre doch sicher nicht an die WM gekommen?! Also müsste man Urs Meier dort rauslöschen. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 212.41.119.246 (Diskussion • Beiträge) Wwwurm)

Ich habe den Satz jetzt mal etwas entpersonalisiert. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 00:47, 9. Jun 2006 (CEST)

Diesen Link über die Einsätze der Schiedsrichter und ihre "Kartenleistung" finde ich ganz interessant: [11] 217.86.52.203 22:26, 12. Jun 2006 (CEST)

In der en-Wikipedia sind auch alle Assistenten aufgeführt: List_of_2006_FIFA_World_Cup_officials . Die Zuordnung zum Hauptschiedsrichter dürfte aufgrund der Nationalität kein Problem sein. 217.86.25.196 14:23, 14. Jun 2006 (CEST)

In der en-WP ist jeder Mist aufgeführt... Man muss nicht jedes Detail ausschlachten. --Scherben 14:49, 14. Jun 2006 (CEST)
Warum eigentlich nicht? Besonders nach der Schiedsrichterleistung nach dem Spiel Kroatien-Australien, bei der Referee Graham Poll auch von seinen Assistenten sträflich im Stich gelassen wurde (besonders was die strittigen Elfmeterentscheidungen betraf), wars interessant zu sehen, welches Trio das insgesamt zu verantworten hatte.

Was kann ein Assistent dafür, wenn der Schiri seine eigenen Aufzeichnungen nicht deuten kann????

[Bearbeiten] Sponsoren

Ist es wirklich nötig, im Artikel auch noch ein Foto vom Produkt des Sponsors Hyundai einzustellen und ist das nicht gegenüber den anderen Sponsoren eine unzulässige Bevorzugung an weiterer Werbefläche. Raus damit. --Rlbberlin 00:32, 9. Jun 2006 (CEST)

Im Text steht doch alles nötige - und Hyundai mit seinen Mercedes-Bussen ist ja nun wirklich präsent in den Medien, ich finde das passend. PerKu 01:42, 9. Jun 2006 (CEST)
Wenn du damit ausdrücken möchtest, dass es sich in ersten Linie um eine Sponsoren-Welmeisterschaft, dann um eine FIFA-Weltmeisterschaft und zum Schluß um eine Fußball-Weltmeisterschaft handelt, sollten unbedingt noch Fotos von Coca-Cola, Adidas und Co. hinzugefügt werden, damit dieser kostenlose Werbeplatz auch besser genutzt wird. Die Firmen freuen sich und die meisten Fans werden bei der allgemeinen Werbeflut vermutlich nicht merken, das sie an diesem neutralen Ort auch noch so schöne Sponsorenbilder als weiteren Kaufanreiz bekommen. --Rlbberlin 03:25, 10. Jun 2006 (CEST)

Habe mal eine Photowand eingefügt, auf der alle Sponsoren und Förderer abgebildet sind. Somit sind dann auch alle, wenn auch nur mit dem jeweiligen Markenlogo gezeigt. ;-) --kandschwar 10:15, 10. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Wildwuchseindämmung

Um nachher eventuellem Wildwuchs einzudämmen, habe ich hinter der Partie im Spielplan das Wort "Details" gesetzt, so dass sich die Leute nachher in diesem Artikel austoben können. Beste Grüße --EUBürger 08:19, 9. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Eröffnungsspiel

Auf der Hauptseite ist ein Link zum Eröffnungsspiel Costa-Rica - Deutschland zu sehen. Wird dieses Spiel und überhaupt alle Artikel zu bestimmten Spielen verlinkt? Wenn nicht sollte dies mal eienr machen. - 84.135.84.200 11:53, 9. Jun 2006 (CEST)

DIese Frage hab ich mir auch schon gestellt, gibt es da so etwas wie einen eigenen Artikel??? - 84.131.215.210 18:39, 9. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Großleinwände in den WM-Städten

ich würde es ja selbst machen, kann aber nicht. Folgende Information fehlt bei der Auflistung der Großleinwände in den WM-Städten:

In Leipzig werden die Spiele auf dem Augustusplatz vor der Oper und dem Gewandhaus übertragen.

Bei Frankfurt gibt es einen kleinen Fehler: Die Großleinwand ist nicht auf einem Schiff montiert, sondern auf einer Art Hubinsel, sieht man auch auf dem Foto. Auf beiden Mainufern sind Tribünen aufgebaut, das Ganze heißt MainArena. --194.45.26.130 22:11, 10. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Briefmarken-Bild

Ist es sinnvoll, die Einleitung des Artikels mit einer Briefmarken-Illustration zu beginnen? In commons gibt es dazu genügend Ablagemöglichkeiten, auch zur WM. Ein interessierter Leser wird bei dem Lemma nicht unbedingt eine Briefmarkenausstellung erwarten. Times 15:08, 9. Jun 2006 (CEST)

Ich sehe was viel schlimmeres kommen: heute nach dem Spiel werden wir wahrscheinlich mit URV-Bildern aus dem Stadion überschüttet :-( PerKu 15:14, 9. Jun 2006 (CEST)
Ich habe das Bild der Briefmarken eingefügt um den Artikel etwas zu verschönern und weil darauf die wichtigsten Symbole der WM zu sehen sind. Bilder aus den Spielen oder andere sind ja durch die restriktive Politik der FIFA nicht möglich. Da es nur als thumb dort steht, nimmt es auch nicht viel Platz weg, wer sich dafür nicht interessiert muss es nicht anklicken, wer meint es nimmt nur Speicherplatz weg, sollte sich überlegen wieviel Speicherplatz (und Zeit) durch unnötige Löschdiskussionen verbraucht wird. Viele werden den Block auch sicherlich nie auf einem Brief sehen, da er wohl selten zum Frankierren benutzt wird, sondern eher in den Alben der Sammler landet. Daher hat es auch einen gewissen Informationswert, denn mancher (werdende) Sammler wird erst dadurch aufmerksam, dass es diesen Block gibt. --RedPiranha 15:34, 9. Jun 2006 (CEST)

Ich habe auf der Commons Seite commons:FIFA World Cup Germany 2006 matches auch mal den Hinweis eingefügt. Könnte jemand diesen noch auf Englisch übersetzen?--DER UNFASSBARE 15:41, 9. Jun 2006 (CEST)

Aus dem Artikel sind schon viele Fotos herausgeflogen, die IMHO mehr mit der WM zu tun gehabt haben. Um den Speicherplatz geht es nicht, aber Briefmarkenfreunde sind m.E. nicht die vorrangige Zielgruppe des Artikels. Sorry. Aber eine eigenwillige Löschung möchte ich nun auch nicht vornehmen. Times 15:48, 9. Jun 2006 (CEST)
Also ich bin Fußballfan und Briefmarkensammler und habe 74 bei der WM angefangen als Teilgebiet meiner Briefmarkensammlung Sportmarken zu sammeln,--RedPiranha 20:08, 9. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bild von Goleo VI?

Hallo ! Könnte man auf die Seite ein Bild von Goleo setzen ? Oder ist das auch nicht erlaubt (FIFA-Lizenz ?)

Unter Commons (Link ist auf der unteren Seite des Artikels angelegt) sind einige Fotos vom Maskottchen hinterlegt, siehe hier. Times 15:39, 9. Jun 2006 (CEST)
Weil die das auf commons mit Bildrechten sehr lax sehen und sie erwarten, daß wir englisches bzw. US-Recht einfach übernehmen. Die Illustration wäre eine URV, auch wenn das Bild auf commons liegt. PerKu 15:42, 9. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Fußballwette

Wer Lust hat, kann ja mitmachen: http://www.kicktipp.de/wikipedia --PerKu 14:46, 9. Jun 2006 (CEST)

Viele Wikipedia-Nutzer wetten im Fußballwiki http://de.worldcupwiki.org/index.php/WM_Tippspiel --Florian K 15:46, 9. Jun 2006 (CEST)
Das Ding von SAT1 ist nur bequem, es rechnet selber ;-) PerKu 15:52, 9. Jun 2006 (CEST)

Ihr seid Helden. Habe so ein Teil schon vor mehreren Wochen eingerichtet - und im Kurier und im Fußballportal verlinkt. Warum müssen jetzt noch 2 weitere sein? Und warum wird das am Tag des ersten Spiels geschrieben? Kurz vorm Anpfiff? ist doch Quark! Marcus Cyron Bücherbörse 18:54, 9. Jun 2006 (CEST) PS: Da sind auch ein paar mehr Leute angemeldet. Ich würde vorschlagen, wir legen das zusammen.

Tja, das kam zu spät, ich wußte davon nichts - ist aber auch nur Spaß, also was solls...PerKu 22:45, 11. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Vorrundentabellen

Sollte man die Tabellen der Vorrundengruppen vielleicht erweitern? Ich denk da an so Sachen wie Tore und Gegentore, Tordifferenz... Wird so vielleicht etwas unübersichtlich, oder? Danke! Ossiostborn 20:08, 9. Jun 2006 (CEST)

Ich frage mich die ganze Zeit, warum die Gruppenartikel, die bereits im Artikel verlinkt sind, bis jetzt aber noch nicht verfasst wurden, nicht dementsprechend aufgebaut sind. Was spricht dagegen, die Spiele analog des Artikel zur Euro 2004 behandelt wurden. Ich finde es momentan ziemlich suboptimal, dass alles Gruppenspiele mit ihrer Statistik völlig isoliert nur in den Unterartikeln der Teams behandelt werden. Vielleicht könnte man so den jetzigen Hauptartikel etwas entlasten. --Trainspotter 22:57, 9. Jun 2006 (CEST)
In der Gruppe H stimmt das Torverhältnis von Tunesien nicht. Das müsste 3:5 lauten, aber es wurde erst das Unentschieden gegen Saudi-Arabien mit 2:2 eingetragen. Offensichtlich fand das gestrige Ergebnis gegen Spanien noch keine Berücksichtigung.
Danke für den Hinweis - ärrläädschd. :-) --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 11:07, 20. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Gesamspielplan Übersicht

Ich finde die Darstellung der Play-off's sehr gelungen. In der englischen Wikipedia kann man sehen welche Manschafften schon für Achtelfinale qualifiziert sind. Kann das jemand auf der deutschen Wikipedia machen?

[Bearbeiten] Spielberichte

Angesichts der (zurecht) gelöschten Artikel zu den Einzelspielen, würde ich gerne kurz festgelegt haben, wie die Vorgehensweise nun sein soll. Es werden nun Artikel zu den einzelnen Gruppen erstellt, die diese Spielberichte beinhalten. Ist eine zusäzliche redundate Darstellung der Spielberichte aus jeweiliger Nationensicht beabsichtigt, wie beispielsweise hier erkennbar? Das ist von meiner Seite aus okay. Man sollte sich nur auf entsprechende Kritiken einstellen, die dann mit Sicherheit kommen. Gruß --Vince2004 13:23, 10. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Titanic-Geschichte

So wie es momentan im Artikel steht, kann es natürlich nicht bleiben. Solange der alte Mann erst sagt "This final fax broke my neck", und dann aber wieder die hier unterstellte Monokausalität durch "I chose to abstain because of the intolerable pressure that was put on me by all. Not by the actual bidding people, but the people on the fringe and incessant phone calls that I was receiving in my room, and also the attempts to bribe me." hat die Spekulation hier nichts zu suchen. Man kann gerne einen Punkt "Kritik" in dem Artikel einfügen, wo neben dem Zustandekommen des Abstimmungsergebnisses (dann aber bitte auch die Blatterschen Absprachen für Südafrika im Vorfeld erwähnen) auch weitere Aspekte behandelt werden sollten, wie das umstrittene Kartenverteilungsverfahren. Gruß --Vince2004 13:33, 10. Jun 2006 (CEST)

Ich bin wirklich ein bisschen sauer, weil ich schon mehrfach die nötigen Quellen geliefert habe. Es geht überhaupt nicht darum, wer wann was gesagt hat (das ist letztlich auch nicht rekonstruierbar, schon gar nicht nach sechs Jahren - deshalb stand (und steht wieder) aber auch ein fettes "möglicherweise" im Text), sondern darum, dass in der ganzen Welt an den beiden Tagen nach der Entscheidung über die Bestechung diskutiert wurde. In Deutschland wurde das weitgehend als "Böse Titanic, guter Franz" rezipiert und wird daher auch gerne verschwiegen, aber der Fakt an sich ist speziell in England massiv diskutiert worden. Dieser Information hat aufgrund ihrer Bedeutung selbstredend ihren Platz im Artikel, und zwar exakt an der Stelle, wo über die Bewerbung und das 12:11:1 gesprochen wird. Die nötigen Quellen findest du in der Diskussion hier bzw. auf den verlinkten Seiten, ich bin gerade auf einer Tagung und habe wenig Lust und Zeit, das noch einmal aufzudröseln. Grüße --Scherben 14:47, 10. Jun 2006 (CEST)
Die jetzige Darstellung ist grob vereinfachend und sollte so auf gar keinen Fall an prominenter Stelle stehen bleiben. Es ist doch lächerlich zu unterstellen, Deutschland habe die WM wegen einer Kuckucksuhr bekommen. Dempsey hat nach eigener Aussage sogar Todesdrohungen erhalten [12], das dürfte wohl weit relevanter für seine Entscheidung gewesen sein. Auf die englische Presse gebe ich in diesem Zusammenhang nichts, weil denen bekanntermaßen jeder noch so lächerliche Vorwand recht ist, um irgendeinen antideutschen Mist zu fabrizieren. -- Ssch 18:29, 10. Jun 2006 (CEST)
Zunächst: Ich finde diese Diskussion insofern ermüdend, als wir vor Monaten bereits darüber diskutiert haben und in Anbetracht der Quellenlage weder die Neutralität noch die Relevanz dieser "grob vereinfachenden" Passage in Frage gestellt wurde. Aber sei es drum.
Zum Inhaltlichen: Wenn du dir die Versionsgeschichte ansiehst, dann wird dir aufgefallen sein, dass ich längere Darstellungen dieses Themas revertiert habe - mit dem Hinweis darauf, dass diese Informationen besser im Artikel zur Titanic aufgehoben sind. Hier geht es um die WM, die sollte auch im Vordergrund stehen. Aber: Natürlich gehört dieser "Bestechungsversuch" zur Fußball-WM in Deutschland dazu. Zum einen, weil Dempsey tatsächlich von eine Beeinflussung gesprochen hat ("This final fax broke my neck" ist nun einmal sein Zitat, da gibt's wenig Interpretationsspielraum), zum anderen aber auch, weil auf die Entscheidung mehrtägiges Medienecho zur Bestechung folgte. (An anderer Stelle schon mal geschrieben: "Dempsey" und "Titanic" liefern bei google hervorragende Ergebnisse.) Das ist der Grund, warum ich einen Satz zum Thema für notwendig und angemessen halte - wie der formuliert ist, ist mir herzlich egal. Und ob die Stelle so prominent ist, weiß ich nicht. Der Satz gehört halt zur Entscheidung über die Vergabe.
Ganz zuletzt als Ehrenrettung für die englische Presse: Du zitierst selbst die BBC. In der Regel kann man sich auch darauf verlassen. --Scherben 19:23, 10. Jun 2006 (CEST)
Eine Darstellung, die nur die Titanic erwähnt, aber nicht die anderen Einflüsse, denen Dempsey ausgesetzt war, ist schlicht nicht neutral. Die Geschichte zu streichen hat niemand gefordert. Es würde sich aber anbieten, in der Einleitung zu erwähnen, dass die Abstimmung von Kontroversen begleitet war, und dies in einem Unterabschnitt weiter auszuführen.
Zur englischen Presse: Ich meine lediglich, dass eine Diskussion in der (nicht eben neutralen) englischen Presse kein Relevanzkriterium ist, wie es bei Dir anklang. Aber lassen wir das. -- Ssch 19:48, 10. Jun 2006 (CEST)
Das klingt gut. Hau rein, it's a wiki. ;) --Scherben 20:07, 10. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Siehe auch

Jungs, haltet euch fest, ich hab ne ziemlich verrückte Idee: Wir machen bei Siehe auch einen Link zum Artikel - Fußball. Na, was sagt ihr, zu schrill? --62.134.88.137 15:02, 10. Jun 2006 (CEST)

Wenn man es recht bedenkt müßte eigentlich gleich in die Einleitung ein Link nach Fußball rein oder nicht? --Stefan2 17:30, 10. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Live-Änderung des Artikels

Ich nehme an, das es wieder jemanden gibt, der den Artikel live ändert und somit auf dem aktuellsten Stand hällt. Ich würde gerne wissen, wer das an den jeweiligen Spielen macht, damit es nicht zum Konflikt kommt, oder gibts bereits jemanden, der die gesamte WM 'überwacht'`--Hartmetall 18:06, 10. Jun 2006 (CEST)

Also, ich mach das nicht. :oP

Wo ist dein Problem. Es wird gemacht und damit ist gut. Welche Konflikte soll es denn geben? Vielleicht mal einen Bearbeitungskonflikt aber das passiert auf anderen Seiten mehrmals am Tag und führt zu keinen Problemen. Julius1990 10:21, 11. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Läuft-Schildchen

Bild:Buton2222.gif

Soll dieses Schildchen wirklich bei jedem, gerade laufenden Spiel eingefügt und wieder entfernt werden? Ich bin dagegen, denn es gehört weder hierhin, noch sieht es wirklich toll aus. Da könnte auch "Neu!" oder "Jetzt günstiger!" stehen. --H. Thole 19:05, 10. Jun 2006 (CEST)

ACK. --Scherben 19:24, 10. Jun 2006 (CEST)
Brauchts ebensowenig wie Live-Aktualisierungen der Spielstände. -- 84.141.77.49 20:14, 10. Jun 2006 (CEST)
Raus damit, das ist Unsinn --zakysant 20:39, 10. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] so-called "Rekorde"

Jetzt mal im Ernst: Der Artikel ist jetzt schon lang genug, brauchen wir wirklich noch die Aufschlüsselung über das erste Tor, das erste Eigentor, den ersten Platzverweis, den ersten Lattentreffer, den ersten Einwurf, .... Ich will jetzt keinen Edit-War starten, nur: Das sind keine Informationen von Interesse, nichts Bleibendes. Können wir nicht bis nach der WM warten und dann die wirklich bedeutenden Dinge kurz skizzieren? --Scherben 23:30, 10. Jun 2006 (CEST)

Ach komm. Bei Olympia wird auch gesagt er hat die erste Goldmedaille gewonnen. Warum hier dann nicht das erste Tor geschossen. So lange nicht jeder kleinste Mist den Weg in den Artikel findet, sind solche Dinge recht interessant. Julius1990 10:02, 11. Jun 2006 (CEST)
Wann ist ein Artikel lang genug? Ich denke da ist jeder anderer Meinung. In der Encylopædia Brittanica gibt es Artikel die gehen über zig Seiten. Und alle von mir aufgeführten Rekorde werden durch weitere Spiele nicht hinfällig. Den ersten 'Lattentreffer' und den ersten 'Einwurf' habe ich auch bewußt nicht aufgenommen, die sind wirklich unwichtig.--RedPiranha 10:16, 11. Jun 2006 (CEST)
So sehe ich das auch. Außerdem wo soll es denn hin. Das torreichste Eröffnungsspiel seit... ist schon wichtig und relevant. Sollte vielleicht auch in den Artikel zum Eröffnungsspiel aber den gibt es ja nicht mehr. Also muss und sollte es hier stehen. Julius1990 10:20, 11. Jun 2006 (CEST)
Sehe ich auch so - sowas gehört in einen solchen Artikel. Und soviel Text isses auch nicht, vieles sind Listen. Ergänzt sichalles sehr gut. Marcus Cyron Bücherbörse 10:21, 11. Jun 2006 (CEST)
Ich stimme dem zu. Das passt her rein und ist nicht uninteressant. Allerdings würde ich den Abschnitt vielleicht nicht "Rekorde" nennen, denn die erste gelb-rote Karte und das erste Tor sind schwerlich welche. Vielleicht "Rekorde/Statistiken"? --Dodger 11:11, 11. Jun 2006 (CEST)
Das ist ein guter Vorschlag. Ich ändere das mal.--RedPiranha 11:27, 11. Jun 2006 (CEST)
Ich hasse solche Aussagen, Der Artikel ist zu lang. Ein Artikel kann nie lang genug sein, wenn entsprechende interessante Infos drinstehen.Dick Tracy 12:23, 11. Jun 2006 (CEST)
Das ist der springende Punkt. Wer wann wo sein Quartier aufgeschlagen hat, ist enzyklopädisch uninteressant. Interessant ist der Hintergrund, also eine Beschreibung im Fließtext über die Bewerbung der Hotels und die Auswahlkriterien. Ebenso verhält es sich mit dem ersten Tor. Das ist eine Nullinformation. Irgendwer wird es geschossen haben. Wenn aber ein Spieler vier Tore in einem Spiel erzielt oder drei Eigentore fallen, dann beginnt die Information, relevant zu werden. Alles, was es bei jedem Turnier gibt, muss nicht in den Überblicksartikel. Deshalb bleibe ich auch dabei: Diese "Statistik" muss aus dem Artikel raus, dass ist Datenmüll. --Scherben 12:58, 11. Jun 2006 (CEST)
Was Datenmüll ist oder nicht, ist wohl kaum deine Entscheidung. Also lass das Mal lieber. Julius1990 13:08, 11. Jun 2006 (CEST)
Was soll ich lassen? Hier meine Meinung auszudrücken? Toller Kommentar, danke. --Scherben 13:11, 11. Jun 2006 (CEST)
Wenn du meinst es ist 'Datenmüll', dann überlese es einfach, für andere ist es eine Information, die es verdient festgehalten zu werden. Wenn zu einer Party jeder etwas zu essen mitbringt gibt es auch immer wieder etwas das einzelnen nicht schmeckt, deshalb wird das dann auch nicht gleich in die Mülltonne geworfen. --RedPiranha 13:21, 11. Jun 2006 (CEST)
Das sehen manche hier anders, wir können auch alles rauslöschen und am Ende ... ist Weltmeister schreiben. Was ist enzyklopädisch? WM-Spielstätten und Hotel-Bewerbungen schon??? Dick Tracy 13:15, 11. Jun 2006 (CEST)
Nein. Du darfst deine Meinung äußern wie, wann und wo du willst. Dein Kommentar hat sich für mich wie eine Ankündigung des Entfernens durch dich angehört. Das "Lass das lieber" bezog sich darauf, dass du nichts entfernen solltest. Julius1990 13:14, 11. Jun 2006 (CEST)

Guckt mal ganz nach oben: "Diskussionsseite" - und deshalb kann hier jeder seine Meinung sagen. Dabei kommt es schonmal zu Mißverständnissen. Ich stimme Scherben zu, finde zwar Statistiken immer interessant, das gehört aber in dieser Menge nicht in eine Enzyklopädie. Meine Meinung...PerKu 15:42, 12. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Rekorde vor und nach den Spielen

Unter Rekorde könnte auch auf technische Meisterleistungen/Neuerungen verwiesen/verlinkt werden. Also nicht nur die Spieler und Tore erwähnen, sondern z.B. auch den neuen schnelleren/runderen Adidas-Ball oder die Hightech-Rasenmacher Engelbert Lehmacher und Fa. Büchner aus Alsbach und DIE Holländische Rollrasenspezialisten ...es gab im WM-Organisationskommittee seit 2004 immerhin ein "Rasenkompetenzteam" das eng mit den Greenkeepern der Stadien zusammenarbeitete. Wenn das keine Recorde sind, was dann? (paßt vielleicht auch unter 11. Sonstiges) Den Endspielrasen von Berlin verkauft übrigens ein großes Versandhaus -- Auch ein kleiner Rekord in Sachen Vermarktung wie ich meine: 75EUR das gewöhnliche Rasenstück, Anstoß- oder Elfmeterpunkt werden versteigert, aktueller Eckpunktpreis = 1010EUR! Vergeßt auch nicht den Rekordpreis der ebay-Vermarktung des Fernsehloses von Leipzig...

[Bearbeiten] Das heilige Grün

In allen WM-Stadien liegt der gleiche Rasenteppich nach den strengen Vorgaben der FIFA. Der Landschaftsarchitekt Engelbert Lehmacher (Betreiber eines Labors für Sportplatz- und Landschaftsbau) wurde vom WM-Organisationskommittee 2004 als Experte ins Rasenkompetenzteam berufen. Er und Rainer Ernst entwickelten bzw. empfahlen eine Rasenmischung aus:

  • 75% Wiesen-Rispengras (poa prantensis, sehr widerstandsfähig, wächst eher horizontal und hat eine gute, dunkelrüne Narbenfarbe für kontrastreiche Fernsehbilder)
  • 25% deutsches Weidelgras (lolium perenne, wächst eher nach oben).

Die Halme werden auf 28 Millimeter Höhe geschnitten und die Bewässerung wird 5 Stunden vor Spielbeginn eingestellt. Auf dieser relativ niedrigen Rasendecke kann der Ball gut laufen. Die Anzucht und Lieferung erfolgte durch die erfolgreichen Rasenfirmen Büchner aus Alsbach sowie die holländischen Rollrasenspezialisten Graszoden. Den Endspielrasen des Berliner Stadions verkauft übrigens das Versandhaus Quelle AG. siehe auch [13]

Na prima. Dank dieser Werbung wissen jetzt alle WM-Rasen-Kritiker, wer schuld ist :-)
Im Ernst: Die GrasART allein sagt wenig aus. Interessant wären die SORTEN. Und dann spielen ja die äußeren Einflüsse , wie Besonnung, Luftfeuchtigkeit, Pflege, etc. eine nicht unwesentliche Rolle.

[Bearbeiten] Zu begeistert?

Hab den ganzen Artikel mal durchgelesen und den Eindruck bekommen dass er so auch von einer geschickt agierenden PR-Agentur hätte verfasst werden können. Keine wirkliche Kritik am Vorgehen der FIFA in Bezug auf die Bannmeilen, der "Marke" WM, dem Ausschluss des normalen Fans und der Nicht-Übertragbarkeit der Karten (wird zwar erwähnt, aber gibt nur die offizielle Meinung der FIFA wieder). Man muss ja nicht an allem rummäkeln, aber ich hätte mir zumindest einen kleinen Unterpunkt gewünscht der auf die Probleme mit der WM eingeht.

Alibi 13:10, 11. Mai 2006 (EST)

Ja das fehlt leider wirklich. Da der Artikel gesperrt ist, kann man daran auch nichts ändern. 10:46, 11. Jun 2006 (CEST)
Wie wärs mit Augen auf? Hier (Fußball-Weltmeisterschaft 2006/Eintrittskarten) wird die Kritik umfassend aufgegridffen. Man muss sich halt die Muße nehmen auch Neben- und Unterartikel zu beachten. Zu positiv ist der Artikel nach meinem Dafürhalten nicht. Julius1990 10:49, 11. Jun 2006 (CEST)
In meinen Augen ist der Artikel deutlich POV-pro-FIFA, nur keine Kritik aufkommen lassen... PerKu 14:31, 11. Jun 2006 (CEST)
Sorry, aber das Argument mit Augen auf zieht hier nicht - schliesslich sucht nicht jeder Benutzer der Wikipedia nach allen Seiten zu einem Thema. Meiner Meinung nach werden die wenigsten sich die Mühe machen alle Unterartikel zu lesen, der Hauptartikel sollte deshalb ausgewogen sein. Schliesslich würde auch niemand in einem Artikel über Gentechnik ausschliesslich die Vorteile darstellen und die Kritik daran in einem Unterartikel "verstecken". Mir ist durchaus klar, dass nicht alle Punkte in einem Artikel behandelt werden können, aber dieser Artikel liest sich für mich zu unkritisch. Vielleicht gibt es neben den ganzen Fussballfans, die unzweifelhat gute Arbeit geleistet haben, auch jemanden der das ganze etwas distanzierter beleuchtet? Alibi 23:50, 11. Mai 2006 (EST)

[Bearbeiten] Quartiere

Kann jemand vielleicht so ne Karte wie hier machen? http://sport.ard.de/wm2006/wm/komponente/quartiere/ Sähe bestimmt gut aus, ich kanns leider nicht. Dick Tracy 12:22, 11. Jun 2006 (CEST)

Wieso wird das einfach gelöscht? Dick Tracy 12:46, 11. Jun 2006 (CEST)
Weil eine wesentlich detaillierte Tabelle schon vor ein paar Tagen aus dem Artikel genommen wurde, hoffe ich. Man kann einen Artikel nämlich auch mit irrelevanten Details überhäufen. --Scherben 12:54, 11. Jun 2006 (CEST)
Sehe ich überhaupt nicht, da sind schon andere Dinge unwesentlich. kann ja nichts ein das zum Beispiel ein Training von Brasilien total ausverkaft ist und hier darüber auch nichts erwähnt wird. Die Tabelle bleibt drin. Dick Tracy 12:59, 11. Jun 2006 (CEST)
Glückwunsch zum beginnden Edit-War. Davon, dass du einfach mal die Diskussion abwartest und danach wesentliche Änderungen vollziehst, hältst du nichts, oder? Stattdessen nach Gutsherrenart ein "Die Tabelle bleibt drin" hingerotzt. Klasse Sache. --Scherben 13:01, 11. Jun 2006 (CEST)
Du provozierst mit deinem Verhalten ja geradezu so etwas. Warum ve4rsuchst du zu entscheiden, was "Datenmüll" ist oder nicht. Dein Auftreten wirkt auf mich fast schon anmaßend. Julius1990 13:10, 11. Jun 2006 (CEST)
Anmaßend? Ich bin der einzige hier, der vor wesentlichen Änderungen zu diskutieren beginnt. Ich habe die Tabelle für die Quartiere bisher nicht rausgenommen und werde das ohne ein entsprechendes Votum in der Diskussion auch nicht tun. Was ist daran anmaßend? Ich drücke meine Meinung aus, ja. Dieser Artikel ist voller nutzloser Informationen, die nichts mit Wissen zu tun haben. --Scherben 21:07, 11. Jun 2006 (CEST)
Wer hat den angefangen die Tabelle rauszulöschen? Dick Tracy 13:16, 11. Jun 2006 (CEST)
Bitte nicht so ein Kindergartenverhalten. Bis das hier auf der Disk nicht eindeutig geklärt ist, sollte man nichts löschen, aber trotzdem braucht man doch keinen Editwar führen und die Artikelsperrung riskieren. Damit ist niemandem geholfen. Julius1990 13:20, 11. Jun 2006 (CEST)
Sorry Leute, ich sehe die Problematik ganz ähnlich wie Scherben. Wir sollten uns über den Sinn dieses Projekts bewusst sein. Eine Enyzklopädie soll Wissen vermitteln und nicht alle Informationen, die durch eine WM generiert werden, auf einer Seite ausbreiten. Informationen müssen deswegen zueinander in Beziehung gesetzt und vernetzt werden. Es interessiert, zumindest im Hauptartikel, in vier Jahren niemanden mehr, wo die einzelnen Nationalmannschaften bis ins Kleinste untergebracht waren. Ich schlage deshalb vor, die Quartiere als Kompromiss auf den jeweiligen Kaderseiten zu nennen. Eurer Argumentation kann ich nicht folgen, sonst müssten wir bei jedem Turnier die Unterbringungsorte ebenfalls genau so dokumentieren. Deshalb macht es nur Sinn, der Unterbringungsproblematik einen eigenen analysierenden Abschnitt im Artikel (sprich aussagekräftigen Fließtext!) zu widmen und Fragen nachzugehen, die sich zwangsweise ergeben. Wie stark hängt der Ort der Unterbringung der Mannschaften von Beziehungen ab. Und wie lässt sich die „West“-Lastigkeit der Quartiere erklären... --Trainspotter 15:40, 12. Jun 2006 (CEST)
Ich hatte die Problematik ja schon vor ein paar Tagen weiter oben angesprochen, als Benutzer:Stzer die Tabelle, übrigens ohne Diskussion, gelöscht hatte. Damals hatte ich mir nur einen Rüffel eingefangen, dass das eine Enzyklopädie und keine Fanpage sei und Quartiere halt nichts mit Fußballspielen zu tun haben. Mit dem Argument kann man allerdings das ganze letzte Drittel des Artikels getrost löschen... Ich sehe natürlich auch die Problematik, dass der Hauptartikel mit Partikulärinformation überfrachtet wird. Andererseits denke ich, dass die Stärke von Wikipedia auch gerade diese Partikulärinformationen sind, die man in 4 Jahren verzweifelt suchen wird. Was haltet ihr von folgender Lösung: Wir eröffnen eine Seite Fußball-Weltmeisterschaft 2006/Quartiere und lagern die Tabelle und einige der Spezialinformationen dahin aus? Dann wird der Hauptartikel entlastet und es können unbeschwert weitere später einmal schwer zugängliche Informationen zu den Quartieren gesammelt werden. Grüße vom Zahlendreher 11:18, 13. Jun 2006 (CEST)
Es ist natürlich Quatsch zu behaupten, dass es hier nur um Fußballspiele geht. Es geht um das Ereignis als Ganzes und auch um seine Auswirkungen auf Deutschland. Du kannst das mit der Unterseite gern versuchen, der Sinn einer solchen Seite bleibt mir jedoch verschlossen. Es ist vielleicht die Stärke eines viel frequentierten Internetauftritts Primärinformationen einfach wiederzufinden. Allerdings ist es nicht unsere Aufgabe alle verfügbaren Primärinformationen darzustellen. Dessen sollte sich viele hier einmal bewusst werden. Wikipedia ist nun mal keine Datenbank. Zumal ich mir sicher bin, dass Du keinerlei Probleme haben wirst, die Quartiere langfristig im Netz zu finden. Jedes Hotel wird damit nämlich werben. Ich habe oben darauf hingewiesen, dass die Quartierfrage nur im Sinne der Organisation und Vitamin B von Bedeutung ist. Schlüssige Gegenargumente wurden bisher nicht erbracht. Komischerweise finden sich viele, die hier Tabellen mit Primärinformationen bauen, aussagekräftige, wissenswerte Texte will allerdings kaum jemand schreiben. Wahrscheinlich, weil dies wesentlich aufwändiger ist... --Trainspotter 12:41, 13. Jun 2006 (CEST)
Ich bin ja "vom Fach", deshalb muss ich auch noch einmal in dieselbe Kerbe schlagen. In der Regel sind Daten ohne Einbindung in den Zusammenhang nutzlos. Sie generieren nicht aus sich Information, sondern man muss sie erst nutzbar machen. Mitunter passiert das ganz natürlich (zum Beispiel bei Ergebnistabellen), in vielen anderen Fällen aber nicht. Konkret heißt das: Welchen Mehrwert bietet es dem Leser zu wissen, in welcher Stadt Südkorea während der WM logiert? Gut, wenn ich mich auf den südkoreanischen WM-Auftritt konzentriere, dann mag diese Information von Bedeutung sein. Aber in einem Überblicksartikel, nur im Vergleich mit den anderen Ländern und deren Quartieren? Ohne den Fokus auf die Auswahl durch die FIFA und den Zusammenhang zur Werbemaschinerie zu legen? Das ist der zentrale Punkt - ob die Italiener in Duisburg oder Oberhausen sind, ist doch völlig egal. Deshalb unterstütze ich Trainspotters Vorschlag nachdrücklich. --Scherben 13:03, 13. Jun 2006 (CEST)
Ich habe mal aus dem Artikel Enzyklopädie die Definition rauskopiert: 'eine strukturierte, möglichst umfassende Darstellung menschlichen Wissens in einer für den Alltagsgebrauch hinreichenden Ausführlichkeit,' und die Dinge, die mir wichtig sind hervorgehoben. Eine tabellarische Darstellung ist ein Strukturierungsmittel und keine erklärungsbedürftige Statistik, als Mensch vom Fach sollte Dir das eigentlich klar sein. Und eine Tabelle mit Links bietet eine wunderbar venetzte und aufs Wesentliche komprimierte Einstiegsinformation, ohne die hier immer wieder geforderten Analysen und Hintergrundinformationen, die nach meinem Verständnis der Definition nicht unbedingt in eine Enzyklopädie gehören. Wer die Information zu welchem Zweck nutzt, ist nicht unser Problem, und die Aufmerksamkeit einer Quartiereseite wird die von einigen Stichstraßen, über die heute Wikipediaartikel verfasst werden, deutlich übersteigen. Die Vitamin B Problematik sehe ich übrigens auch, sie rechtfertigt allerdings nicht die Tilgung. Schließlich spielen wir mit der ganzen Seite das Spiel der FIFA, die durch die Veranstalttung Unsummen einstreicht. --Zahlendreher 14:21, 13. Jun 2006 (CEST)
Jeder nach seiner Facon: "Da eine Enzyklopädie kein reines Lexikon, kein reines Wortbedeutungs-Nachschlagewerk bzw. Wörterbuch sein soll, sondern ein Wissensgebiet oder das allgemeine Wissen nicht nur aufzählen soll, ist enzyklopädisch ein solches Werk dann, wenn es weitgehend Artikel enthält, die Einzelthemen (bzw. einzelne Begriffe von Bedeutung) vertiefend behandeln, jedoch ohne auszuufern, evtl. mit Literaturangaben und Nennung des Autors bzw. der Autoren (des Einzelartikels)." Das ist zentral. Man kann einen Artikel mit nutzlosen Detailinformationen überfrachten, wenn man nicht in der Lage ist, diese auf das zum Verständnis notwendige Maß zu beschränken. Die Tabelle, über die wir diskutieren, ist zwar "strukturiert" und "komprimiert", aber sie vermittelt kein Wissen im engeren Sinne. Wenn man die ersten hundert Primzahlen auflistet, dann heißt das noch lange nicht, dass man verstanden hat, was Primzahlen sind. --Scherben 18:14, 13. Jun 2006 (CEST)
Nee, aber wenn Du Primzahlen definierst und keine Beispiele angibst, dann wird den meisten das Konzept verschlossen bleiben. Beides gehört zusammen. Allerdings weiß ich nicht, ob die theoretische Definition eines WM-Quartiers wirklich von Interesse ist. Aber Spaß beiseite: mein Vorschlag (nicht nur zur Güte) ist und bleibt, die Spezialinformation über die WM-Quartiere größtenteils aus dem Hauptartikel in Fußball-Weltmeisterschaft 2006/Quartiere auszulagern, dann würde auch keiner mehr über GrafZahls spezielle Analyse murren (siehe unten). Hätte aber gerne die eine oder andere ermutigende Rückmeldung, damit es nicht gleich der nächste rückgängig macht. --Zahlendreher 19:46, 13. Jun 2006 (CEST)
Okay, das klingt nach einem guten Kompromiss. ;) --Scherben 20:05, 13. Jun 2006 (CEST)
Eine solche Tabelle hat einen sehr geringen Informationswert. Eine Tabelle mit zwei Spalten bietet nicht mehr Erkenntnis als eine normaler Fließtext. Viel interessanter sind doch die ausschlaggebende Punkte für die Quartierwahl und die Verteilung der Quartiere auf Deutschland. Wesentlich sinnvoller wäre also eine Karte, an der man dann in einem Text Gründe für die Verteilung der Quartiere erläutern könnte (wie oben bereits hinreichend erläutert). Ich habe niemals die vollständige Tilgung der Quartiere gefordert, sondern eine Betrachtung im Bezug auf das ganze Ereignis. Welchen Nutzwert die isolierte Info über die Mannschaftsquartiere haben soll, bist Du bis jetzt schuldig geblieben. --Trainspotter 19:29, 13. Jun 2006 (CEST)
Ok, ich sehe ein, dass man es nicht unbedingt ausufern lassen muss. Allerdings finde ich es trotzdem erwähnenswert, dass im Landkreis Bad Kissingen gleich 2 Teams residieren, weil das meines Wissens nach bisher einzigartig ist. --GrafZahl 19:00, 13. Jun 2006 (CEST)
Aber was bringt das dem Leser? Es steht bereits drin, dass es fünf Teams in Unterfranken gibt und welche Städte das konkret sind. Was ist vor diesem Hintergrund so besonders an der Tatsache, dass zwei Nationalmannschaften in einem Landkreis sind? Nichts. Wenn überhaupt gehört das in den Artikel zum Landkreis, aber sicherlich nicht an eine exponierte Stelle. Grüße --Scherben 19:10, 13. Jun 2006 (CEST)
Aber was bringt es dem Leser zu Wissen, dass die FIFA ausserhalb der WM auch Kunstrasen zulässt, wenn bei der WM doch nur auf echtem Rasen gespielt wird ? Ich bin z.B. ein Leser der solche auch noch so kleinen Details aufsaugt und in den USA, dem Land der Sportstatistiker schlechthin wäre dieser Eintrag ein MUSS. --GrafZahl 19:19, 13. Jun 2006 (CEST)

Das soll doch ein Artikel sein und kein Erinnerungsbuch zur WM, laßt es nur nicht ausufern...PerKu 19:22, 13. Jun 2006 (CEST)

Wenn das mit dem Kunstrasen wirklich hier drin steht, dann muss das natürlich gelöscht werden. Diese elenden Falsifizierungen haben hier nichts zu suchen. Sonst schreibt hier bald noch jemand rein, dass man auch auf Sand, Asche, Asphalt... Fußball spielen kann, dies aber bei der WM nicht praktiziert wird. -Trainspotter 19:29, 13. Jun 2006 (CEST)
Steht in der Einleitung, ist aber auch okay. In der Qualifikation wurde ja teilweise auf Kunstrasen gespielt, wenn man das im Fließtext gegeneinander abgrenzt, finde ich das okay. --Scherben 19:32, 13. Jun 2006 (CEST)

Hört denn die Sache mit den Quartieren nie auf. Die in den Artikel gesetzte Tabelle würde in anderem Zusammenhang wegen Werbung in hohem Bogen aus der Wikipedia fliegen. Die gastgebenden Hotels werden sich allerdings über die kostenlose Publicity freuen. Ich finde es jedenfalls bedauerlich, dass die obige Diskussion zu keinerlei Einsehen geführt hat. --Trainspotter 21:15, 20. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] So, 30. Juni, Hamburg

In der Tabelle für die Finalrunden steht im Viertelfinale das Datum So, 30. Juni, Hamburg, es sollte aber Fr, 30. Juni, Hamburg heißen. Kann das jemand berichtigen? (Seite ist gesperrt). --217.83.37.57 12:55, 11. Jun 2006 (CEST)

erledigt. --Trainspotter 15:46, 12. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Frage

Ich habe eine Frage, die sich auch aus dem Artikel nicht beantwortet: Wieso wird nicht einfach in einem simplen k.o.-Verfahren gespielt? Will heissen, Qualifizierung, Gruppen wie gehabt, und dann kommen die Gewinner der Spiele immer weiter. Kein Schmonzes mit Punkten, Kontinenten, etc. Auch drängt sich mir bei den Gruppen der Eindruck auf, diass diese so gewählt sind, dass jeweils einzelne Favoriten (D, BR, GB) eine Gruppe dominieren, aber nie mal z.B. D, GB, BR zusammen in einer Gruppe landen. Dann gäbe es eben früh spannende Spiele wie jetzt nur im Finale, und es wäre mehr Bewegung drin. Wie kommt es eigentlich zu der derzeitigen, undurchschaubaren "Quoten"-Regelung, die Favoriten und große Länder begünstigt? --62.134.88.87 13:26, 11. Jun 2006 (CEST)

Les dir zur Gruppeneinteilung bitte im Artikel den Bereich Auslosung durch. Die Gruppen sollen ja gleichstark sein. Dick Tracy 13:41, 11. Jun 2006 (CEST)
Bei dieser Regelung spielt sicher mit, dass die Fernsehsender, die ja viel Geld zahlen auch viele Spiele zeigen wolllen. Daher muss es vorher eine Gruppenphase geben. Zudem ist es für ein Land mit einer weiten Anreise nicht verständlich, dass es evtl. nach einem Spiel wieder abreisen muss. Deren Sponsoren wollen ja auch öfter zu sehen sein. Als weiteren Grund kann man nennen, dass man den Teams auch eine gewisse Einspielphase durch die Gruppenspiele geben will. Die Setzlisten beim Losen sind auch schon sinnvoll, damit möglichst die besten Länder - oder die die man dafür hält - weiterkommen. Zudem möchte man ausschließen, dass zu viele Länder aus einem Kontinent in einer Gruppe sind, vermeiden, dass Weltmeister und Gastgeber gleich aufeinandertreffen und und und ...--RedPiranha 13:43, 11. Jun 2006 (CEST)
Weil es immer so war? Im Ernst, ich denke, der Kommentar von RedPiranha bringt es auf den Punkt.--PerKu 14:29, 11. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Verlinkung der Spielorte

Wäre es nicht sinnvoller, hinter den Städtenamen der Spielorte in der Spielliste die Stadien anstatt die Stadtseiten zu verlinken? Das dürfte doch sicher das erste Interesse der Leser sein. Wer dann noch etwas über Stadt wissen will findet auf der Stadionseite immer oben einen weiteren Link. -- 84.132.103.56 13:29, 11. Jun 2006 (CEST)

Es ist sowieso viel zu viel verlinkt...PerKu 14:26, 11. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Finanzen

  • [14] Die Kunst des Rechnens

Die Kosten der WM - insgesamt wurde der Steuerzahler im Zusammenhang mit der Weltmeisterschaft mit mehreren Milliarden Euro belastet, Artikel von Jens Weinreich

Vielleicht wollen manche auch das wissen?

[Bearbeiten] WM-Plugin für Firefox

Der Tool Footiefox liefert Ergebnisse, Tormeldungen und weitere Infos zur anstehenden Fußball-WM direkt in den Browser.

Könnte man das nicht in die Links unten aufnehmen?

http://www.hpi.uni-potsdam.de/footiefox

finde das nicht relevant, ausserdem nur noch für 3 1/2 Wochen interessant. Dick Tracy 18:35, 11. Jun 2006 (CEST)
Das Tool ist toll, hab's gerade installiert, es bietet aber keine weiterführende Informationen und gehört daher nicht hierher. -- Hey Teacher 18:36, 11. Jun 2006 (CEST)
Leider ne Zeitverzögerung von ein paar Minuten! Dick Tracy 18:42, 11. Jun 2006 (CEST)
Nach der Installation hat sich Firefox bei mir mehrmals "aufgehängt". Time-lag von etlichen Minuten. Ist das Tool wirklich zu empfehlen? Times 17:09, 12. Jun 2006 (CEST)

Dieses Firefox-Plugin finde ich für die WM sehr überzeugend. --Times 12:20, 17. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Wikilinks

Folgenden Artikel könnte man verlinken: Fußball-Weltmeisterschaft 2006/Südkorea (gibt es auch für andere WMs), allerdings habe ich keine weiteren Artikel für 2006 gefunden --217.86.16.246 19:04, 11. Jun 2006 (CEST)

Gibts auch für Fußball-Weltmeisterschaft 2006/Niederlande und Schweiz,... Dick Tracy 22:54, 11. Jun 2006 (CEST)
Alle Mannschaften der Fußball-Weltmeisterschaft 2006

Angola | Argentinien | Australien | Brasilien | Costa Rica | Deutschland | Ecuador | Elfenbeinküste | England | Frankreich | Ghana | Iran | Italien | Japan | Kroatien | Mexiko | Niederlande | Paraguay | Polen | Portugal | Saudi-Arabien | Schweden | Schweiz | Serbien und Montenegro | Spanien | Südkorea | Togo | Trinidad und Tobago | Tschechien | Tunesien | Ukraine | USA

Hier sind alle--Florian K 00:15, 12. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Statistik über das Ereignis

Folgendes wurde gelöscht obwohl es relevante Informationen sind. Bei dem Beitrag habe ich mir ja was dabei gedacht. Wer ist der beste Spieler? Welche Mannschaft spielt fair? Wer ist der beste Torhüter? ..... Natürlich ist das ganze eine momentan Aufnahme das genauso wie alles andere Up-To-Date gehalten werden muss. Ausserdem finde ich es nicht ok, wenn sich Leute Mühe machen um Informationen für andere zu sammeln, und dann wird es ohne drifftigen Grund gelöscht. Man sollte vorher reden und dann löschen. Weil das sammeln dieser Informationen hat für mich länger gedauert als dass ich es selber wieder lösche.

[Bearbeiten] Individuelle Statistiken

[Bearbeiten] Torjäger
Spieler Tore Durschnittliche Tore
KLOSE Miroslav (GER) 4 1,33 – BRAVO Omar (MEX) 2 2
WANCHOPE Paulo (CRC) 2 0,67
DELGADO Agustin (ECU) 1 1
[Bearbeiten] Gelbe Karten / Rote Karten
Spieler Gelb Rot
JOHN Avery (TRI) 2 0
CROUCH Peter (ENG) 1 0
DRAGUTINOVIC Ivica (SCG) 1 0
DROGBA Didier (CIV) 1 0
[Bearbeiten] Bester Zweikämpfer
Spieler Begangene Fouls
FONSECA Danny (CRC) 11
LINDEROTH Tobias (SWE) 9
YORKE Dwight (TRI) 9
DULJAJ Igor (SCG) 8
[Bearbeiten] Torhüter - Individuelle Paraden
Spieler Paraden
HISLOP Shaka (TRI) 6
PORRAS Jose (CRC) 6
BOBADILLA Aldo (PAR) 5
JEVRIC Dragoslav (SCG) 5

[Bearbeiten] Mannschafts-Statistiken

[Bearbeiten] Tore pro Spiel
Mannschaft Tore Durschnittliche Tore
GER 5 2,5
MEX 3 3
CRC 2 1
ECU 5 2,5
[Bearbeiten] Gelbe Karten / Rote Karten
Mannschaft Gelb Rot
TRI 3 0
SCG 4 0
ARG 3 0
CIV 2 0
[Bearbeiten] Zweikämpfe
Mannschaft Begangene Fouls
CRC 36
SWE 36
TRI 36
GER 32

LG --Ordovicium 22:55, 11. Jun 2006 (CEST)

Nachdem das alles gelöscht wurde, möchte ich anmerken, dass die Liste mit den Torjägern drinbleiben sollte. Dies wird sogar auf der Startseite der Fifa angezeigt und es gibt dafür ja auch einen Prokal. Der Rest sollte raus. Dick Tracy 22:53, 11. Jun 2006 (CEST)

Hier steht alles wesentliche. Wikipedia ist keine Datenbank. --Scherben 22:57, 11. Jun 2006 (CEST)
Wir sollten zumindest die Tabellen Torschützen und Kartenverteilung beibehalten. Das andere können wir von mir aus kübeln. --Ordovicium 23:06, 11. Jun 2006 (CEST)
Sorry, aber ich verstehe das nicht. Die Torschützenliste, meinetwegen. Das ist mehr oder weniger Standard. Aber die Kartenverteilung? Nach dem ersten Spieltag? Ich habe das weiter oben schon mal gesagt: Wenn man nach der WM alles Wesentliche zusammenfasst und sich auf die "anormalen" Aspekte eines solchen Turniers konzentriert, dann ist das angemessen. Aber Statistiken um der Statistiken willen mag ich nicht. Ist vielleicht eine Berufskrankheit, aber wenn man Statistiker ist, dann lernt man, dass es Unmengen an sortierten Daten gibt, die praktisch keinen Mehrwert haben. Vor allem, wenn sie nicht in einen größeren Kontext eingeordnet werden. --Scherben 23:12, 11. Jun 2006 (CEST)

Ich schlage vor, dass der Ersteller die Statistiken hier auf der Diskussionsseite laufend aktualisiert und dann am Ende der WM überlegt wird was davon in den Artikel aufgenommen wird. So ist seine anfängliche Arbeit nicht nutzlos gewesen und wir können kontrollieren ob die FIFA nicht wieder wie 1966 bei Beckenbauer eine Verwarnung unter den Tisch fallen lässt ;-) .--RedPiranha 11:47, 12. Jun 2006 (CEST)

Ich unterstütze das. Und bitte: Wenn jetzt auch noch jemand auf die Idee kommt, die Torschützenliste auf jeden einzelnen Spieler auszuweiten, dann nehme ich sie auch aus dem Artikel raus. Wikipedia ist keine Datenbank. Wer diese Statistiken braucht, der findet zehn andere gute Seiten im Internet. Das hier ist eine Enzyklopädie. --Scherben 14:55, 12. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bild Fußball

Ich brauchte gerade mal die Grafik eines Fußballs, habe hier nichts gefunden und daher mal was gezeichnet: Bild:Fußball.svg. --ST ○ 10:52, 12. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Kritik

Was haltet ihr davon, einen neutral geschriebenen separaten Absatz zu schreiben? Ich denke da an folgende Themen:

  1. FIFA und Vermarktung (Bannmeile, Demontage von "AOL-Arena" und Ähnliches)
  2. Ticketvergabe und Pannen dabei (Stichwort VIP-Karten)
  3. Erwartungshaltung der deutschen Medien (alles andere als Weltmeister ist eine Niederlage)

Diese Informationen stehen sicher irgendwo verstreut, man kann sie sich zusammensuchen - ich persönlich meine, daß man das zusammenfassen kann und sollte. --PerKu 15:50, 12. Jun 2006 (CEST)

Ist mir beim Durchlesen ebenfalls aufgefallen - sollte dringend geschehen! Teilweise könnte man das auch in den Ticket-Abschnitt (der ziemlich veraltet aussieht) integrieren. -- --musschrott 15. Jun 2006

Gute Idee! Und auch Sicherheitswahn, personalisierte RFID-Tickets, und die Sponsoren-Regeln in den Stadien("falsche" Logos und Aufschriften auf Kleidung, Getränken etc "sind verboten" ) erwähnen. Und den von BILD und Spiegel und CDU verordneten "Patriotismus", inkl. die Idee der CDU, Deutschlands Behörden wg. der WM speziell zu beflaggen, Köhler/Merkel/Schäuble, die in ihrem engen Terminkalender plötzlich Zeit für jedes Deutschlandspiel haben und sich im TV als Fans ablichten lassen, in BILD abgedruckter Nationalhymne zum mitsingen, und entsprechendem Niedermachen und an-den-Pranger-stellen von unpatriotischen Vaterlandsverrätern und "Nörglern", die nicht mitgröhlen wollen, siehe auch Bildblog vom 21. 6. --145.254.34.251 17:14, 21. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Tabellenformat

Auf meinem Notebook gehen bei einer Einstellung von 800x600 Pixel die Tabellen (z.B. Gruppe A) total ineinander. Kann das nicht jemand ändern?--Florian K 16:10, 12. Jun 2006 (CEST)

Und die anderen gehen? Sonst würde ich einfach banal sagen: Pech Dick Tracy 18:34, 12. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Länderflaggen

In der Tabelle fehlt für Tschechien eine Länderflagge, für alle anderen Teilnehmerstaaten gibt es eine. Kann das jemand ergänzen? Kenne mich noch zu wenig aus. Danke!

[Bearbeiten] Abwahlantrag aus den Lesenswerten: Fußball-Weltmeisterschaft 2006

Contra - Der Artikel berichtet weder über die enormen Sicherheitsmaßnahmen, noch geht er tiefer auf das Rahmenprogramm (WM-Meilen, etc.) ein. Beides sollten aber wichtige Bestandteile des Artikels sein, so lange diese fehlen kann er m.E. nicht lesenswert sein. --Steffen85 (D/B) 19:12, 5. Jun 2006 (CEST)

  • Pro doch ein lesenswerter artikel uch ein paar lücken aufweisen darf. --Carroy 19:16, 5. Jun 2006 (CEST)
  • Pro no comment... --Ureinwohner uff 19:17, 5. Jun 2006 (CEST)
  • Pro Dieser Antrag ist mir vollkommen unverständlich. Cottbus Diskussion Bewerte mich! 19:19, 5. Jun 2006 (CEST)
  • contra Masse != Klasse. Überfrachtet mit Banalitäten (In welchen Hotel die Mannschaften wohnen ist ja wohl wirklich *piep*egal). Keine Ahnung, ob es dazu schonmal eine Grundsatzdebatte gab, aber so lange nicht wenigstens die relevanten Informationen - z.B. wer gewonnen hat - drinstehen, ist das nur ein Fanartikel. Ach, und bitte, auch wenn die FIFA ihre eigentlümliche Sponsorenpolitik verfolgen mag wie sie lustig ist, aber muss im Artikel dann wirklich ständig vom "FIFA WM Stadion (sic! und *autsch*) die Rede sein?--Wiggum 19:25, 5. Jun 2006 (CEST)
    • Also ich persönlich fand die Info, in welchen Hotel die Manschaften sind ganz interesannt. Sollte dir schon bekannt sein, wer die WM gewinnen wird, kannst du die Daten ja eintragen. ;-) Solange aber noch niemand die Ergebnisse der Spiele kennt, macht es auch keinen Sinn diese einzutragen. Und ein Artikel darüber zu haben ist ja kein Problem. In den nächsten Wochen wird sich der Artikel grundlegend ändern. Dann muss auf jeden Fall noch mal die Qualität des Artikels geprüft werden. Aber jetzt ist er zumindest lesenswert. --Bodenseemann 20:12, 5. Jun 2006 (CEST)
  • Pro. Es gibt unendlich viele Webseiten zum Thema und dieser Artikel gehört trotzdem zu den informativsten. --Stullkowski 20:16, 5. Jun 2006 (CEST)
  • Contra - auch wenn es um den ältesten Lesenswerten geht. Aber der Artikel ist in vielen Teilen des Fließtextes nicht mehr aktuell. Es gibt viele werden und wird, wo ein ist oder wurde hingehörte. Zudem fehlt die Thematik Sicherheit/Hooligans/Neonazis, wie schon bemängelt wurde. Derzeit nicht lesenswert. Nach dem 9. Juli straffen, Gesamtschau halten, dann wieder einstellen. Griensteidl 20:29, 5. Jun 2006 (CEST)
  • Pro - ich verfolge dden Artikel nicht nur bei der Entwicklung sondern nutze ihn auch. Marcus Cyron Bücherbörse 20:40, 5. Jun 2006 (CEST)
  • Pro - klar lesenswert.-- FAFA Ne 21:15, 5. Jun 2006 (CEST)
  • Pro Ist schon lesenswert. -- Chaddy ?! Bewertung 22:38, 5. Jun 2006 (CEST)
  • Pro für mich klar lesenswert. Auch wenn der Artikel die Fülle an WM-Songs verschweigt und andere Schwächen hat, ist das kein Grund ihn abzuwählen. Julius1990 22:41, 5. Jun 2006 (CEST)
  • Contra aber hallo, auch wenn ich es nur überflogen habe - Überdimensionales und relativ kritikfreies Geschwurbel - im Übrigen - könnt ihr denn nicht abwarten, bis die Chose vorbei ist - bis dahin kommt garantiert noch mehr als doppelt so viel dazu, am Ende wird hier noch jedes Spiel einzeln beschrieben. Mit etwas mehr Abstand lässt sich sicherlich auch angemessener darüber berichten. --Ulitz 22:52, 5. Jun 2006 (CEST)
Das ist aber Unsinn. Mal einen Blick auf die Neben- und Unterseiten geworfen? Diese Seite ist überhaupt nicht für sowas angelegt. Marcus Cyron Bücherbörse 00:21, 6. Jun 2006 (CEST)
  • Contra Ein Ereignis, dass noch nicht beendet ist, sollte nicht lesenswert sein. Da ändert sich noch soviel. 3 Monate nach der WM würde ich eine neue Kandidatur unterstützen. Beste Grüße --EUBürger 22:54, 5. Jun 2006 (CEST)
eigentlich ist mir das thema fussball mehr als gleichgültig, aber vorschlag zur güte: man wartet die wm ab, da der artikel dann sicher viele änderungen erfahren wird, und stellt ihn später hier wieder ein. --Carroy 22:54, 5. Jun 2006 (CEST)
  • Kontra: Nein ein Ereignis, dass noch nicht passiert ist, sollte noch nicht ausgezeichnet werden. Geo-Loge 00:12, 6. Jun 2006 (CEST)
Nachtrag: Zumindest in der Phase in der ständig an dem Artikel gearbeitet wird und auf etwaige Ereignisse reagiert werden muss, sollte der Artikel eher im Review stehen. Geo-Loge 00:15, 6. Jun 2006 (CEST)
  • Contra: Eigentlich müsste der Artikel bis zum ersten Anpfiff ja geplante Fußball-Weltmeisterschaft 2006 lauten. Auch wenn es über Vorbereitungen, Bauten und Spielplan einiges zu berichten gibt, findet das Wesentliche doch erst während der WM statt. Mit anderen Worten fehlt das Wesentliche naturgegeben bislang im Artikel und somit kann der Artikel erst nach der WM lesenswert sein. Beim Vergabeverfahren kann man zwar erfahren, dass Hamburg (als Metropole des Nordens) Austragungsort geworden ist, bei Köln, Hannover, Nürnberg, Kaiserslautern gingen jedoch die Begründungen aus. Warum nun besipielsweise Nürnberg und nicht Bremen Austragungsort wurde bleibt im Dunkeln. Ob allerdings Hotelunterkünfte in einem lesenswerten Artikel stehen sollten, oder hier Fangeschwurbel vorliegt sollte gründlich überdacht werden. Hier könnten dann Politiker auf Staatsreisen oder Popsternchen auf Konzerttour dem ausgezeichneten Artikel beispielhaft folgen und sich auf diesen lesenswerten Artikel berufen, um ihre Unterkünfte hier zu promoten. Was hat wohnen noch mit Fußball zu tun? Demnächst erfahren wir noch was Fußballspieler essen, welche Marke der Mannschaftsbus hat und wo Herr Beckham zum Friseur geht? --Rlbberlin 01:11, 6. Jun 2006 (CEST)
  • Pro Der Artikel ist ausführlich, gut geschrieben und gegliedert, weder gibt es nennenswerte Lücken (dass die WM erst noch beginnt, ist in diesem Fall Krümelpickerei) noch Fehler. Die Hotelunterkünfte könnte man in der Tat weglassen (völlig belanglos), aber das ist für mich kein Abwahlargument. --Popie 02:24, 6. Jun 2006 (CEST)
  • Contra wie bereits oben gesagt, fehlt dem Artikel das Wesentliche, weil die WM ja erst in fünf Wochen überhaupt erst stattgefunden haben wird. Der Artikel wird in dieser Zeit sein Gesicht noch einmal massiv verändern. Warum sollten wir dieses Provisorium nun auszeichnen? -- Triebtäter 02:31, 6. Jun 2006 (CEST)
  • Contra Genau, besser hinterher nochmal über den Artikel abstimmen. Jetzt ist es noch zu früh. Joschkajaeger 09:12, 6. Jun 2006 (CEST)
  • Pro welch Idiot hat den denn hierhingezerrt bevor die Schose gelaufen ist. Er wurde als Lesenswert ausgezeichnet und hätte es noch bis nach der WM bleiben können, aber nein: irgendjemand musste sich ja finden, der sich versucht darüber zu profilieren, ihn abwählen zu lassen. Ich unterstütze so ein Verhalten nicht. 80.139.99.251 09:29, 6. Jun 2006 (CEST)
  • Pro kann mich den harschen Worten meines Vorgängers inhaltlich nur anschliessen, der Artikel muss in ein paar Wochen eh umgeschrieben werden, sollen wir ihn dann nochmal zur Wahl stellen? Ist euch vielleicht schon mal aufgefallen, das auch reviewen Zeit kostet? -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 09:33, 6. Jun 2006 (CEST)
  • Pro Man kann auch päpstlicher als der Papst sein. --Zahnstein 11:56, 6. Jun 2006 (CEST)

* Pro, der Artikel ist informativ und gut. An vielen Stellen kränkelt er noch etwas vor sich hin, weil wir über ein aktuelles Ereignis schreiben, aber deshalb ist er auch nicht exzellent. Das kommt aber noch. --Scherben 14:04, 6. Jun 2006 (CEST) Votum geändert: Zu wenige Bearbeitungen sind momentan von hochwertiger Qualität, der Artikel wird mehr und mehr mit Nullinformationen zugemüllt. Wenn die WM vorbei ist, werden die üblichen Verdächtigen einiges auszumisten haben, damit der Artikel wieder gut ist. Bis dahin: Bitte keine Auszeichnung für ihn. --Scherben 13:04, 11. Jun 2006 (CEST)

  • Contra, wie schon in der ursprünglichen Kandidatur gesagt verfehlet der Artikel schlichtweg das Lemma. Zur WM gehört in erster Linie nunmal nicht die Quali, sondern die Endrundenspiele selbst, die auch prompt nach Abpfiff im Artikel nachvollziehbar dargestellt sein müssen - andernfalls ist er zu lückenhaft um lesenswert zu sein. Den Autoren schon vorauseilend ein Bapperl zuzuwerfen, im blinden Vertrauen sie werden die Endrunde schon lesenswert darstellen halte ich für keine gute Idee. Am 9. Juli kann der Artikel erneut kandidieren. de xte r 14:17, 6. Jun 2006 (CEST)
  • Contra - ausnahmsweise in vorauseilendem Gehorsam: während der WM wird der Artikel so stark verändert werden, dass eine erneute Kandidatur unumgänglich sein wird. Da würde ich eine Abwahl zum jetzigem Zeitpunk befürworten --schlendrian •λ• 14:20, 6. Jun 2006 (CEST)
(BKL)Falsch, das Bapperl wurde nicht verliehen für das, was noch kommt, sondern für das, was schon da ist. Ist vielleicht schwer nachzuvollziehen, ist aber so, zumal die WM schon lange nicht mehr nur die WM sondern immer mwehr auch die Quali und das Drumherum ist. Julius1990 14:21, 6. Jun 2006 (CEST)
  • Pro: So, wie er ist, ist er zum jetzigen Zeitpunkt lesenswert! --zakysant 14:27, 6. Jun 2006 (CEST)
  • Contra. Weil ich den ganzen WM-Trara nicht mehr sehen kann! Nein, im Ernst: Da wird sich in den nächsten Wochen so viel an neuen Fakten ergeben, dass das Bapperl zu diesem Zeitpunkt nicht angebracht ist. Asdrubal 14:31, 6. Jun 2006 (CEST)
  • Pro. Bereits jetzt äußerst informativ und lesenswert ! -- Dragao 14:33, 6. Jun 2006 (CEST)
  • Pro. Schon jetzt besser als die meisten Lesenswerten. Wenn es rum ist, sollte er exzellent werden--Stzer 14:38, 6. Jun 2006 (CEST)
  • Pro. Auch wenn aufgrund der nochnicht angefangenen Wm viele Infos, logischerwiese, fehlen, gibt der Artikel doch einen sehr konkreten Überblick darüber, was bisher gelaufen ist und was noch kommen wird.--DER UNFASSBARE 15:13, 6. Jun 2006 (CEST)
  • Pro Ich hasse Fußball! Aber dieser Artikel ist sogar für mich interessant gewesen! --Bombus 16:18, 6. Jun 2006 (CEST)
  • Contra Mir gefällt der Artikel nicht besonders, da er zahlreiche völlig irrelevante Dinge erklärt. Außerdem ist es richtig, dass es keine Artikel geben sollte, die über Dinge aus der Zukunft erzählen. -- Kirschglocke 19:11, 6. Jun 2006 (CEST)
  • Contra Ich denke auch, man sollte warten, bis die WM gelaufen ist. Dann kann man dort auch noch tatsächlich relevante Informationen einbauen. · blane ( ♪♫♪ · ᾣ ) 19:58, 6. Jun 2006 (CEST)
  • Contra, zu viel banales, derzeit nicht lesenswert. --HaSee 20:43, 6. Jun 2006 (CEST)
  • Pro definitiv! und über schön fortschreiben. :-) --Michael Hüttermann 23:11, 6. Jun 2006 (CEST)
  • Pro ein sehr umfassender Artikel über die WM,sehr gut gemacht--Stephan 11:00, 7. Jun 2006 (CEST)
  • jetzt Pro, kann sich aber bald ändern.--syrcro.ПЕДИЯ(б) 11:57, 7. Jun 2006 (CEST)
  • Kommentar - ich möchte an dieser Stelle auch nur mal auf die Werbewirksamkeit für die Lesenswerten Artikel hinweisen, die dieser Artikel in den nächsten Wochen haben wird. Er wird mit Sicherheit einer der am meist gelesensten sein, wodurch auch viele von dem „Lesenswert-Projekt“ erfahren und evtl. selbst angespornt werden einen zu schreiben. Im Sinne der Wikipedia sollte dieser auf jeden Fall lesenswert bleiben, meiner Meinung nach ist auch der Inhalt (für das was man bisher weiß) sehr gut und ausgeglichen. Bis zum Ende der WM sollte der Artikel auf jeden Fall lesenswert bleiben, danach kann ja gerne eine neue Abstimmung stattfinden! Cottbus Diskussion Bewerte mich! 12:03, 7. Jun 2006 (CEST)
Ein Stück weit muss man dir ja recht geben. Aber genau wegen der Position im Brennpunkt finde ich eine Auszeichnung nicht angebracht. Der normale Informationskonsument ließt den Artikel und wenn er gut ist (das ist er an vielen Stellen schon) dann überträgt er dieses Prädikat gut auf die Wikipedia ohne das ihm Auszeichnungen wichtig sind, die er ja gar nicht versteht. Anders herum: Es ist sicher nicht gut wenn auch nur für ein kurzen Zeitabschnitt als Reaktion auf welches Ereignis auch immer falsche oder schlecht formuliert etc. Passagen in dem Artikel stehen und der Informationskonsument sich dann fragt, warum der Artikel ausgezeichnet wurde. Ich sehe einfach kaum Werbewirksamkeit und dafür einige Risiken für das Ansehen des Prädikats. Geo-Loge 16:07, 8. Jun 2006 (CEST)
vor allem sind bei kaum einem anderen Artikel in den nächsten vier Wochen so viele Bearbeitungen zu erwarten wie bei diesem... da kann sich die Qualität rasch deutlich verschlechtern (aber natürlich auch verbessern, theoretisch) Hardern -T/\LK 22:45, 8. Jun 2006 (CEST)
  • Dieser Artikel ist auf jeden Fall interessant. Pro --Nrainer 15:29, 7. Jun 2006 (CEST)
  • contra dito --Leipnizkeks 15:33, 7. Jun 2006 (CEST)
  • Contra Im Moment zu viel Quantität drin und es wird sicher noch mehr dazukommen. EM 2004 ist übersichtlicher und besser zum lesen. erstmal das Turnier abwarten, dann sehen wir weiter... (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Kovalchuk (Diskussion • Beiträge) --de xte r 19:50, 7. Jun 2006 (CEST))
  • Pro für lesenswert reicht´s allemal- Exa 21:02, 7. Jun 2006 (CEST)
  • Pro, wenn das nicht lesenswert ist, was dann, eigentlich schon lange ein exzelenter Artikel Dick Tracy 00:20, 8. Jun 2006 (CEST)
  • Contra -- Es ist witzlos, einen Artikel über ein Thema, dessen wesentliche Bestandteile sich erst noch ereignen, kandidieren zu lassen. Lasst den doch nach dem Endspiel kandidieren. Gruß Boris Fernbacher 09:31, 8. Jun 2006 (CEST)
Du mißverstehst da offenbar etwas - das hier ist keine Wahl, sondern eine Abwahl. Der Artikel IST schon als Lesenswert ausgezeichnet. Marcus Cyron Bücherbörse 09:44, 8. Jun 2006 (CEST)
  • Pro der Artikel stellt eben das lesenswert dar, was zur Zeit zu diesem Thema aktuell ist. Das ist nicht anders als mit allen anderen Artikeln auch, oder soll man mit dem Artikel "Evolution" warten, bis diese beendet ist? -- Thomas M. 10:14, 8. Jun 2006 (CEST)
  • Pro Es macht Spaß den Artikel zu lesen -> ergo lesenswert. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 83.135.11.184 (Diskussion • Beiträge) Cottbus)
  • Pro Ich halte den Artikel für sehr informativ, wenn auch nicht exzellent. Außerdem wäre *jetzt* ein sehr ungünstiger Zeitpunkt für eine Abwahl. Wenn eine größere Umstrukturierung geplant ist, sollte die erst nach der WM erfolgen, im Moment ist das Thema einfach viel zu aktuell, um eine wirklich neutrale Überarbeitung zu schaffen. --Schwalbe D | C | V 21:25, 8. Jun 2006 (CEST)
  • contra -- Insofern deswegen, als dass das Thema zu aktuell ist und dadurch event. an Qualität verliert. Ich würde eine Abstimmung nach dem 9. Juli bevorzugen, bis dato ist das Thema eine halbwegs abgeschlossene Sache und kann dort auch weitestgehend unabhängig von den gegenwärtigen Umständen beurteilt werden. -- Platte Drück mich! 23:21, 8. Jun 2006 (CEST)
  • Bemerkung: Was Macht eigentlich das Foto vom Sponsor Hyundai im Artikel? "Hier das Modell Grandeur auf der IAA 2005 in Frankfurt am Main." --Rlbberlin 00:39, 9. Jun 2006 (CEST)
  • Contra Da das Thema aktuell ist, ist eine lesenswert Debatte verfrüht. --Bahnmoeller 14:31, 9. Jun 2006 (CEST)
  • Contra. Erstmal das Ende abwarten, dann fertigschreiben, dann kandidieren. --Fritz @ 14:32, 9. Jun 2006 (CEST)
  • Pro. Absolutes PRO: Auch wenn oder vielleicht gerade wegen der Aktualität eines Artikels kann dieser doch lesenswert sein, wenn er die üblichen Kriterien erfüllt. Die Aktualität ist doch kein KO-Kriterium. Dies würde ja im Umkehrschluss heißen, dass jeder Artikel der lesenswert oder sogar excellent ist, diesen Status durch ein aktuelles Ereignis, des ihn betrifft, verlieren müsste, oder? Dass die Wikipedia kein statisches Werk ist, weis jeder. Alle lesenswerten Artikel werden, eben weil sie lesenswert sind, von vielen Usern gelesen und dann vielleicht auch editiert und angepasst, sowie erweitert und verbessert. Ich finde der Artikel ist fundiert aufgebaut und sehr gut strukturiert. Ich fühle mich gut informiert und denke das dies die gesamte WM über und danach auch, so bleiben wird. Also -> super lesenswert! --Nowis 14:42, 9. Jun 2006 (CEST)
  • Pro, kann man mit viel Fluss durchlesen --Werner1973 15:46, 9. Jun 2006 (CEST)
  • Pro hat in anderen Sprachen auch den Lesenswertstatus erhalten, also kann das "erstmal abwarten ..." kein Grund sein, finde außerdem wert zu sehen, wie sich der Artikel im Laufe der WM entwickelt. --YXAndyYX 23:06, 9. Jun 2006 (CEST)
  • Contra der Artikel verschweigt diverse kritischere Aspekte der WM, z.B. Sicherheitsmaßnahmen, datenschutzrechtliche Bedenken bei den Tickets, kritische Betrachtung der Sponsoren etc. Saemon 23:21, 9. Jun 2006 (CEST)
  • Contra es ist zu bezweifeln, daß der artikel in ein oder 2 monaten auch nur annhähernd so aussieht wie heute. dies ist sehr wohl ein entscheidendes kriterium, da im moment zu viele vermutungen und schätzungen enthalten sind. deswegen: abwarten. vom hocker haut mich der text aber auch nicht, da er als langatmige zusammenfassung von diversen hauptartikeln angelegt ist, hier ist eine deutliche straffung dringend nötig. --Hoschi72 23:41, 9. Jun 2006 (CEST)
Muss das schwer zu kapieren sein. Das hier ist eine Wiederwahl. Der Artikel wurde schon vor einiger Zeit zum Lesenswerten. Vielmehr sollte man sich Gedanken darüber machen, warum er gerade jetzt hierher gezerrt wurde. Ich habe da so meine persönlichen Zweifel am Antragssteller. Julius1990 23:44, 9. Jun 2006 (CEST)
naja, diese antwort ist ein offenbarungseid im bezug auf kritikfähigkeit. traurig. --Hoschi72 23:52, 9. Jun 2006 (CEST)
Das hat gar nichts mit meiner Kritikfähigkeit zu tun, da ich überhaupt nicht an dem Artikel mitgewirkt habe. Es ist nur erstaunlich, dass jemand den Artikel ganz zufällig zur Wiederwahl stellt, wenn das Ereignis kurz bevor steht. Naja es verschafft im halt ein wenig Aufmerksamkeit - wers braucht. Die eleganteste Lösung wäre gewesen abzuwarten und nach der WM zu schauen, ob er noch Lesenswert ist und dann gegebenenfalls ihn ins Review zu stellen. Dieser Antrag zur jetzigen Zeit ist unvernünftig und zeigt, dass man nicht eine Minute überlegt hat, wie man am Besten vorgehen sollte. Genauso schlimm sind die Scheinargumente, dass Ereignis sei nicht abgeschlossen. Der Artikel wurde für das was in ihm steht ausgezeichnet und nicht für das, was noch kommen wird. Diese Kandidatur steht symbolisch für viele Aktionen in der Wikipedia, in der sich leider zu viele über Abwahlen und Löschungen profilieren sollen. Bis auf "Warten wir das Ereignis ab" und ein paar kleinere Punkte, sind keine wirklich vernünftigen Argumente für die Abwahl gekommen. Woran liegt das bloß? Julius1990 07:17, 10. Jun 2006 (CEST)
Nun, dann möchte ich nochmal Stellung nehmen: Also so kurz vor dem Ereignis habe ich den Artikel erstellt, da ich ihn kurz vor dem Ereignis gelesen habe und mir die bereits genannten Mängel aufgefallen sind. Mit diesen Mängeln ist der Artikel m.E. schlichtweg nicht lesenswert und nicht lesenswerte Artikel werden eben zur Abwahl gestellt. Den Vorwurf ich wollte mich über diese Abwahl profilieren finde ich ehrlich gesagt schon beleidigend! Fakt ist und bleibt aber: Hier wurden zahlreiche (auch gute) Argumente genannt warum der Artikel nicht mehr das Prädikat lesenswert verdient, von der anderen Seite kam m.E. bisher wenig stichhaltiges und anstatt die genannten Mängel zu beheben, werden seitenlange Diskussionen geführt um den lesenswert-Status zu erhalten und das steht symbolisch für viele Aktionen in der Wikipedia! Ich hoffe jedenfalls nur, dass hier am Schluss nicht einfach Stimmen ausgezählt werden, sondern auch auf die Argumente geachtet wird. --Steffen85 (D/B) 09:25, 10. Jun 2006 (CEST)
Seit doch froh, dass jemand den Artikel vor dem Ereignis noch mal hinterfragt hat. Was die Argumentation angeht, sehe ich es auch so, dass inhaltliche Kritik hervorgebracht wird, denen dann Argumente wie "Einfach nur gut" entgegengestellt werden. Man sollte doch einfach zur Kenntnis nehmen, dass die Qualität während des Ereignis nicht ausreicht bzw. starken Veränderungen ausgesetzt ist: Vorher war der Artikel durchaus lesenswert, jetzt sollte man das Prädikat zurückziehen, nach der WM ist er vielleicht sogar exzellent. Geo-Loge 09:48, 10. Jun 2006 (CEST)
Nachtrag: Es geht doch schon los! Im Artikel gibt Links zu detaillierten Spielberichten, die gerade massive Relevanzprobleme besitzen und deren Löschung diskutiert wird! Die Sache ist einfach nicht rund und undurchdacht; so geht es nicht! Geo-Loge 09:55, 10. Jun 2006 (CEST)
Das hat direkt nichts mit diesem Artikel zu tun. Zu Steffen: Du hast den Antrag so begründet: "Der Artikel berichtet weder über die enormen Sicherheitsmaßnahmen, noch geht er tiefer auf das Rahmenprogramm (WM-Meilen, etc.) ein. Beides sollten aber wichtige Bestandteile des Artikels sein, so lange diese fehlen kann er m.E. nicht lesenswert sein." Also keine inhaltlichen Fehler, sondern fehlende Teilaspekte. In den Kriterien für Lesenswerte Artikel steht aber, dass fehlende Teilaspekte toleriert werden. Ob er nun Lesenswert ist oder nicht sollten schon die Stimmen entscheiden und nicht solche Argumente, die nur auf Punkte hinweisen, die eigentlich im Toleranzbereich liegen. Bei Vandalismus sperrt man den Artikel und ansonsten sollten die Bearbeiter zur vernünftigen Mitarbeit am Artikel fähig sein. Da habe ich vertrauen. Bei den Olympischen Winterspielen 2006 wurde der Artikel auch zeitnah aktualisiert und erweitert. Er bedurfte zwar danach einer Umstrukturierung, aber er war durchaus in Ordnung und entsprach den Wünschen des Lesers. Niemand hier hat bestritten, dass nach der WM nochmal neu geschaut werden muss, ob er Lesenswert ist oder dann auch sogar ins Review muss, aber wenn andere die jetzige Form Lesenswert finden, sollte das schon berücksichtigt werden und nicht unter den Tisch fallen, da man ein Argument gebracht hat, das es so nach den Kriterien gar nicht gibt. Außerdem weie obewn schon angemerkt: Wenn ein Thema für eine Auszeichnung abgeschlossen sein muss kann man Taiwan-Konflikt gleich abwählen, da es auf dem Gebiet immer neue Entwicklungen gibt. Genauso ist das bei vielen anderen Themen. Julius1990 11:24, 10. Jun 2006 (CEST)
Es hat sehr wohl etwas mit dem Artikel zu tun. Es ist doch dadurch offensichtlich geworden, dass die Verlagerung und der Aufbau der Struktur insgesamt noch im Unklaren ist. So etwas hätte man auch abstimmen können!!! Warum nicht im Artikel Links in die WikiNews anbieten und dort Spielberichte sammeln? In den Regeln steht, dass fehlende Teilaspekte toleriert werden, wenn sie unwesentlich sind.
Eine Fußballweltmeisterschaft dauert 6 bis 8 Jahre Vorbereitung + Bewerbung und 2 Jahre Qualifikation. Die Endrunde einer WM mit einem möglicherweise kriegerischen Konflikt zu vergleichen finde ich etwas makaber: Zieh doch mal eine Analogie von der Endrunde in den Konflikt und erklär mir, dass man in dem Fall bezüglich der Artikelqualität von "Taiwankonflikt" nicht das selbe Problem hätte. Geo-Loge 12:53, 10. Jun 2006 (CEST)
Ich wollte darauf hinaus: Wm und Taiwan-Konflikt noch nicht beendet 0 daraus folgt: kann nicht lesenswert sein. So einfach ist das, was hier propagiert wird. Julius1990 12:56, 10. Jun 2006 (CEST)
Finde ich etwas einfach. Was ist denn bitte "abgeschlossen"? Für welches Thema gibt es denn garantiert NIEmehr neue Erkenntnisse? Also einfach alle wieder abwählen? Genau das haben wir gewollt? Nein, es geht um die Menge neuer Informationen, die in kurzer Zeit eintreffen: Und die ist bei einem Turnier sehr groß und nicht vergleichbar mit einem Konflikt der über Jahre passiert und zu dem sich aller 3 Monate mal eine handvoll Diplomaten treffen und drei Sätze Neuigkeit bringen. Geo-Loge 13:23, 10. Jun 2006 (CEST)

Contra: Das Hauptargument bei mir ist hierbei übrgens auch, dass derzeit soviel in dem Artikel passiert, das allein aus diesem Grunde man kaum an dem Lesenswert-Artikel festhalten sollte. Zumal ich nach langem Suchen auch erst einen Hauch von der damaligen Abstimmung zum "Lesenswert" gefunden habe siehe hier Wenn ich mir das da so anschaue, dann wäre dieses Lesenswert-Prädikat aufgrund von 3 (!!) Stimmen vergeben worden. Ich lasse mich aber diesbezüglich gerne davon überzeuegn,d ass da noch anders abgestimmt wurde. Wie gesagt, im Moment ist der Artikel nicht lesenswert, weil sich viel zu viel ändert und vor allem, weil auch einige Dinge so gar nicht oder nur am Rande angesprochen werden. (Beispiele gab es hier oben schon genügend) MisterMad 09:43, 10. Jun 2006 (CEST)

  • Pro sehr gute Artikel --Givern 13:42, 10. Jun 2006 (CEST)
  • Contra Bitte am 10.7. wiederkommen. --Mkill 16:36, 10. Jun 2006 (CEST)
  • Pro Artikel liefert gute Hintergrundinfos, vor allem für "zwischendurch". Verstehe den Antrag nicht. --Roger Koslowski 18:28, 10. Jun 2006 (CEST)
  • Pro Bester Artikel über die WM in allen Wikipedias, tolle Graphiken, akutell - einfach gut. Sollte IMHO featured Artikel werden. --Troubleshooting 23:26, 10. Jun 2006 (CEST)
  • Pro Obwohl sich der Artikel während der WM im Sunden bzw. Minutentakt ändert, bleibt er trotzdem lesenswert, im wahrsten Sinne des Wortes. Nach der WM sollte der Artikel zur Abstimmung zum exzellenten Artikel stehen!! --Newsflash 01:06, 11. Jun 2006 (CEST)
  • Pro: Kann mich nur meinen Vorredner nur anschließen. --Wendelin 12:55, 11. Jun 2006 (CEST)
  • Pro ein absolut lesenswerter Artikel, der stilistisch (viele hübsche Bilder und eine gute Struktur) sowie inhaltlich überzeugen kann. --Dilerius 13:54, 11. Jun 2006 (CEST)
  • Kontra - das Ereignis ist noch nicht mal beendet. Der Artikel sieht mit Sicherheit in vier, acht, zwölf oder zwanzig Wochen völlig anders aus als heute. Es macht deshalb keinen Sinn, diesen Artikel jetzt mit einem Bapperl zu versehen. Das ganze sollte frühestens geschehen, wenn die WM vorbei ist, alle wesentlichen Fakten bekannt sind und damit eine gewisse Stabilität im Artikel herrscht. --Uwe 15:07, 11. Jun 2006 (CEST)
  • Contra - wartet mal 4 Wochen, bis die WM und die kurze Nachgeschichte vorbei ist - bis dahin wird sich der Artikel noch eingehend ändern. Das votum hat nichts mit qualität zu tun Mario23 16:15, 11. Jun 2006 (CEST)
  • Contra Dafür erwaret ich viel zu viele Änderungen in den nächsten Wochen am Artikel - und dann muss sofort wieder abgestimmt werden. Ansonsten neige ich durchaus zum Pro... Hardern -T/\LK 16:17, 11. Jun 2006 (CEST)
  • Contra Falsches Lemma, es müsste Fußballweltmeisterschaft 2006 heißen. -- Martin Vogel 16:30, 11. Jun 2006 (CEST)
  • Pro Informative, umfassende Seite zur Fußball-WM - das paßt zu Wikipedia --WernMannsd 18:14, 11. Jun 2006 (CEST)
  • Pro Auf jeden Fall lesenswert! Benutzer:Excalibur*
  • Pro Top Artikel, gut geschrieben und gegliedert! Benutzer:Thomas2006
  • Pro hundertpro, nur manches ist nicht so gut gelungen, aber ich stimme für die Wiederwahl! --ntt 07:35, 10. Jun 2006 (CEST)
  • Kontra Die WM hat gerade erst begonnen, mal abwarten ob der nun kommende Inhalt wirklich lesenswert eingearbeitet wird. --Uwe G. ¿⇔? 19:57, 11. Jun 2006 (CEST)
  • Contra Egal wie sie ausgeht. Das Gegröhle besoffener "Fans" im Zusammenhang mit dem folgenden "Lalülala" hängt mir jetzt schon zum Halse heraus. --Olei 22:57, 11. Jun 2006 (CEST)
Beim schreiben des Statements besoffen gewesen? Oder was soll dieses Statement, das nichts mit dem Artikel zu tun hat? Marcus Cyron Bücherbörse 00:21, 12. Jun 2006 (CEST)
  • Contra --Momo ∇ 00:46, 12. Jun 2006 (CEST)
  • Pro Ich bin glücklich, dass es den Artikel gibt und auch über dessen Umfang und Inhalt! --Christoph73 13:28, 12. Jun 2006 (CEST)
  • Neutral Der Artikel ist ja zwangsweise noch im Aufbau, weil die WM noch nicht beendet ist. Deswegen finde ich, sollte mit dem abstimmen noch bis mindestens nach dem Finale gewartet werden. --Jeremias Weinrich 14:59, 12. Jun 2006 (CEST)
  • Contra. Abgerechnet wird zum Schluss. -- Carbidfischer Kaffee? 17:35, 12. Jun 2006 (CEST)
  • Contra zu viele Veränderungen in den nächsten Tagen. Die paar Wochen gehen doch auch noch ohne Lesenswert-Bapperl. --torte Disk. - Bewerte mich! 17:53, 12. Jun 2006 (CEST)
  • Pro Für lesenswert reicht er allemal. --dEr devil (dis)</small> 18:27, 12. Jun 2006 (CEST)
  • *quetsch* Contra - Es fehlen z.B. Infos über politische Dinge in diesem Zusammenhang (Bundeswehr im Inland, Ausweitung von Videoüberwachung in den Städten, etc). Auch scheint mir stellenweise etwas wenig kritische Betrachtung vorhanen zu sein und alles eher Richtung "juhu, Fußball" zu gehen. Das ist eine Enzyklopädie, keine Sportzeitschrift. Davon abgesehen ist der Artikel derzeit ziemlich in Bewegung. --StYxXx ⊗ 02:10, 13. Jun 2006 (CEST)

Kurze Erklärung: Ich denke, dass eine stimmengenaue Abzählung für diese Auswertung nicht zielführend ist. Die durchwachsene Beurteilung des Artikels zeigt, dass ein großer Anteil der Beurteiler den Artikel für aktuell nciht lesenswert hält - vor allem aufgrund der aktuellen Bearbeitungen. Der Vorschlag, den Artikel im Anschluß an die WM in das Review und danach in die KEA zu stellen erscheint mir am erfolgsversprechendsten. -- Achim Raschka 20:23, 12. Jun 2006 (CEST)

Ich finde es zwar bedauerlich, aber ok. Mit 41 Pro und 35 Contra (wenn ich mich nicht verzählt habe) dürfte das wohl die Lesenswert-Kandidatur mit der meisten Beteiligung gewesen sein ;-) Cottbus Diskussion Bewerte mich! 10:20, 13. Jun 2006 (CEST)
  • Pro Lesenswert ist der Artikel sowieso; statt sich seitenweise über Kleinklein durchzuwühlen, steht hier wirklich alles auf einen Blick. Da der Artikel ohnehin der meistgelesene momentan ist, hat er das Prädikat "lesenswert" verdient, auch wenn er teilweise grobe Schnitzer enthält (Kapitel "Wirtschaftliche Auswirkungen") --leptokurtosis999 00:48, 14. Jun 2006 (CEST)
Ähm, diese Wahl ist schon abgeschlossen und wurde lediglich aus WP:KLA hierher verschoben... --zakysant 00:56, 14. Jun 2006 (CEST)
Das sollte man dazu schreiben ;) Naja, Kommentare kann man auf dem Weg trotzdem abgeben. Begründungen für eine Stimme sind oft konstruktiv - auch wenn man nicht gezählt wird ;) --StYxXx ⊗ 01:43, 14. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Heller und das Motto

[15] Heller ist Erfinder des MottosLinum 18:24, 13. Jun 2006 (CEST)

Ich weiß. Aber das muss doch trotzdem nicht in die Einleitung. --Scherben 18:32, 13. Jun 2006 (CEST)
wohin sonst? 21:24, 13. Jun 2006 (CEST)
In den Teil zum Kulturprogramm, wo es auch um Heller geht. Oder in den Artikel zu Heller selbst. Mit solchen Detailinformationen überfrachten wir den Artikel doch nur. --Scherben 21:30, 13. Jun 2006 (CEST)
Das Motto ist nun Mal das Motto, also praktisch der Werbeslogan, der WM. wenn das hier nicht relevant ist, was ist dann relevant? Julius1990 23:43, 14. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Tschechien gegen USA mehr als Fußball

  • Budwars Der Spiegel verkostet echtes BUDWEISER an amerikanische Fans. Sehr lustig.--Nemissimo 21:40, 13. Jun 2006 (CEST)


[Bearbeiten] Kapitel Wirtschaftliche Auswirkungen

Dieses Kapitel bedarf der dringensten Überarbeitung. Natürlich besteht für jede große Fußballnation die Verpflichtung, auch mal Gastgeber zu sein, falls die finanziellen Mittel es zulassen sollten. Letzteres ist für Deutschland durchaus der Fall, so daß sich Deutschland nicht darum drücken darf. Daß dies mit Kosten verbunden ist, die nie wieder hereinkommen ist klar. Daß Investitionen getätigt werden, die nachher nicht mehr angemessen genutzt werden, ist auch klar. Daß Wettbüros, Fußballkneipen und Getränke- und Wurstbuden einen Umsatzanstieg haben, ist selbstverständlich. Nur eben: Gerade das Geld, was dort ausgegeben wird, ist weg (Revenue) - Geld, was sonst hinten und vorne fehlt (konsumschwäche). Die Läden sind momentan so leer wie noch nie - auch zu fußballfreien Zeiten - da die WM jedwede Kaufkraft schluckt. Investitionen in Haushaltswaren werden in die Zeit "nach der Sommerpause" verschoben, Kurzurlaube im Inland gestrichen,... Von Vorteil ist die ökologische Auswirkung der WM: Die Straßen und Autobahnen sind wegen der WM-Konsumschäche leer wie noch nie - insbesondere in den Großräumen der Austragungsorte. Da kein Geld mehr für Benzin da ist, verbleiben die Fans in der Nähe der Events (Großleinwände oder Fußballkneipen).


Ob die deutschen Fans ihr Geld nun für Benzin aus Saudiarabien oder Fanartikel aus China ausgeben ist doch egal, das ist ja nur eine Umverteilung des Kaufverhaltens, daran eine Konsumschwäche auszumachen ist falsch. Wichtiger für die deutsche Wirtschaft ist das was ausländische Fans an Geld hier lassen, auch wenn dies vorwiegend in den WM-Austragungsorten geschieht. Hinzu kommt die Werbewirkung durch das was die ausländischen Fans hier kennenlernen. Die WM ist quasi ein großes Schaufenster für deutsche Produkte. Dies allumfassend und kompetent hier dazustellen ist aber nicht einfach, denn dazu fehlen auch konkrete Zahlen, so kann wohl vielfach nur spekuliert werden und das ist mit Sicherheit nicht enzyklopädisch.--RedPiranha 08:20, 14. Jun 2006 (CEST)
Es ist keine Umverteilung, sondern eine Umschichtung von Investition in Verbrauch. Wir haben keine Konsumschwäche, sondern fehlende Kaufkraft. Es ist einfach zu wenig Geld da. Und der Satz, daß die WM ein Schaufenster für ausländische Produkte sei, mag allenfalls noch auf Aspirin und Alka Selzer zutreffen, nicht aber auf Maschinen und Anlagen. Das Kapitel sollte komplett gestrichen werden, da es jedweder Nachvollziehbarkeit und Schlüssigkeit entbehrt. --leptokurtosis999
Selten einen solchen ökonomischen Mist gelesen. Warum fehlt das viele Geld, daß in den Kneipen, ... ausgegeben wird? Wird es von den Kneipenwirten verbrannt? Oder sind sämtliche Kneipen in Deutschland in der Hand ausländischer Investoren, die jeden cent Gewinn ins Ausland verfrachten? Nein! Das Geld ist nicht weg, sondern wird vielen temporär Beschäftigten ausbezahlt, dem Staat an Steuer gegeben und von den Kneipenwirten Du schreibst, daß das Geld sonst überall fehlt und verweist auf "Konsumschwäche". Du willst also allen Ernstes sagen, daß wenn konsumiert wird, das Geld für den Konsum fehlt, der ja eh schon schwach ist? Hääää? Bitte erläuter das mal genauer. Und wie verhält es sich mit den vielen Ausländischen Gästen, die derzeit die Kneipen und Hotels füllen? Kaufen die jetzt auch weniger Waschmaschinen bei Quelle? Die Läden sind derzeit so leer wie noch nie, weil die WM jede Kaufkraft schluckt? Wenn das so wahr wäre, dann hätten wir eine ENORME Steigerung des Konsums in diesem Quartal zu lasten der Sparquote. Die Mehrwertsteuereinnahmen würden in die Höhe schnellen. Die Gewinne der Kleinstunternehmer (Kneipenwirte, ...) würden zu lasten der Großkonzerne (Metro, ...) exorbitant steigen. Statt ausländischer Importware würden vor allem deutsche Dienstleistungen konsumiert. Es verbliebe viel mehr Geld in Deutschland. Dann hätten wir ein Wirtschaftswunder. Ach ja, und dann schreibst du auch, daß Kurzurlaube in Deutschland gestrichen werden. Die Stadien sind also nur mit Leuten aus der jeweiligen Stadt oder mit ausländischen Gästen gefüllt? WOW!!! Klar wurden viele normale Kurzurlaube innerhalb Deutschlands gestrichen. Aber dafür machen viele einen WM-Kurztrip innerhalb Deutschlands. Auch statt Kurztrip ins Ausland. Hinzu kommen die vielen Ausländer, die jetzt nach Deutschland kommen. Die Tourismus-Branche dürfte damit also das geringste Problem haben. Das die WM zu einem Konsumanstieg führen wird, sagen unzählige Leute, die Ahnung von dieser Materie haben. Vieleicht solltest du es diesen überlassen und dich um andere Abschnitte des Artikels kümmern? --Bodenseemann 15:02, 15. Jun 2006 (CEST)
Wir haben keine Konsumschwäche, sondern es ist zu wenig Geld in der Masse der Bevölkerung da. Die Sparquote sagt gar nichts. Wenn das gesparte Geld in der Hand von 5% der Bevölkerung ist, bringt das rein gar nichts. Die Kneipenwirte haben durch den Event mal einen warmen Regen, der aber nicht von Dauer ist. Eine Kneipe, die vor der WM nicht lief, läuft hinterher auch nicht. Und die Bevölkerung investiert noch weniger in Haushaltsartikel, Möbel, Autos, Urlaub, höhere Miete für eine schönere Wohnung und im Gegenzug verfallen unsere Städte immer mehr. Niemand - von oben bis ganz unten investiert mehr etwas, während immer mehr beim "kleinen Mann" in den flüchtigen Konsum fließt, und beim "großen Mann" auf Konten gehortet wird, wobei letztere Handlung nur eine Reaktion auf die Handlung ersterer ist. --leptokurtosis999

[Bearbeiten] Gruppen der (ersten Phase der) Endrunde

( im Artikel nicht ganz korrekt noch - 22.6.06 - als 'Gruppen der Vorrunde' bezeichnet )

Aus meiner Sicht steht in diesem Abschnitt Unsinn, bzw. zumindest Redundantes. Die Punkte 4 und 5 sind überflüssig, da sie sich bereits aus dem Punkt 3 ergeben. Denn wenn 2 Mannschaften im Direktvergleich Punktgleich sind, dann haben sie logischerweise im direkten Vergleich auch die gleiche Tordifferenz und die gleiche Anzahl erzielter Tore. 80.142.200.40 17:53, 14. Jun 2006 (CEST)

Das ist doch Unsinn. Wenn zwei Mannschaften jeweils zwei Siege und eine Niederlage erreicht haben muss doch die Tordifferenz nicht gleich sein. So kann Manschaft A 4:1 und 4:0 gewonnen haben, Mannschaft B 1:0 und 1:0. Scheinbar nicht die selbe Tordifferenz bei gleicher Punkt Anzahl, oder? Julius1990 23:41, 14. Jun 2006 (CEST)

Ihr habt das beide nicht so richtig verstanden. :P Die IP hat für den Fall Recht, dass nur zwei Teams punktgleich sind. Dann ist die gleiche Punktzahl im Direktvergleich mit einem Unentschieden gleichbedeutend. Also auch mit derselben Tordifferenz und derselben Anzahl an Toren. Aber es gibt auch Fälle, wo drei Teams punktgleich sind... Für diesen Fall ist die Regelung gedacht. --Scherben 11:31, 15. Jun 2006 (CEST)

Vielleicht kann man noch unter "Regeländerungen" vermerken, daß dieser unselige direkte Vergleich im Gegensatz zu 2002 nun nicht mehr unmittelbar bei Punktgleichheit herangezogen wird, sondern erst bei Punkt- und Torgleichheit. Und auch Fair-Play-Punkte und FIFA-Koeffizient haben jetzt wohl ausgedient. 84.57.1.205 20:55, 20. Jun 2006 (CEST)

Der allererste Beitrag geht schon in die richtige Richtung( siehe dazu auch [16] ). Nur sind es nicht ausschließlich 4. & 5. die überflüssig sind, sondern beliebige zwei von d)..f) - da bei nur EINER direkten Begegnung alle drei identische Bedeutung besitzen.

Julius hat anscheinend übersehen dass es nur um DIREKTE Begegnungen ging, und da gibt es bei den Gruppenspielen der Endrunde genau EINE.

Scherbens Aussage, dass d)..f) für 3 punktgleiche Teams gelten, kann ich gemäß folgender Beispieltabellen nicht nachvollziehen (vielleicht kann er ein konkretes Beispiel zur Darstellung seiner Auffassung anführen):

A:B 1:0       A: 3 1:1 0
B:C 1:0  ==>  B: 3 1:1 0  ==> a) bis f) bieten kein ausreichendes Kriterium --> Losentscheid
C:A 1:0       C: 3 1:1 0

A:B 2:0       A: 3 2:1 +1
B:C 1:0  ==>  C: 3 1:1 0  ==>  Tordiff. aus allen Gruppenspielen, also b), ist maßbgeblich
C:A 1:0       B: 3 1:2 -1

A:B 2:0       A: 3 2:1 +1
B:C 2:0  ==>  B: 3 2:2 0   ==>  Tordiff. aus allen Gruppenspielen, also b), ist maßbgeblich
C:A 1:0       C: 3 1:2 -1

--Geri 12:10, 22. Jun 2006 (CEST)

Einem Mathematiker sollte man manchmal einfach glauben... ;)
Du vergisst Team D in der Gruppe. Im dritten obigen Fall kannst du doch die Tordifferenz am Ende dadurch steuern, dass Team A gegen D 2:1 gewinnt, Team B gegen D 2:0 gewinnt und Team C gegen D 3:0 gewinnt. Und schon haben sie die gleiche absolute Tordifferenz, nämlich 4:2 bei jeweils sechs Punkten. Danach beschränkt man sich auf die Spiele gegeneinander, so wie du es getan hast. --Scherben 12:40, 22. Jun 2006 (CEST)
OK, DEM Mathematiker glaub' ich, der SO konkret beweisen kann ;-) Damit wäre also e) als hilfreich bzw. notwendig erkannt. Für f) konnte ich bis jetzt aber noch keine adäquate Konstellation finden. Aber da werd' ich dem Mathematiker wohl noch ein weiteres Mal Glauben schenken müssen :) --Geri 13:10, 22. Jun 2006 (CEST)
Klar, das geht auch. Musst nur dein erstes Beispiel modifizieren:
A:B 1:0, B:C 2:1, C:A 3:2.
Danach spielen alle wieder so gegen D, dass sie am Ende punkt- und torgleich sind. Im direkten Vergleich sind die drei Teams auch punktgleich mit derselben Tordifferenz, aber C wird Gruppensieger wegen der vier Tore gegen A und B. --Scherben 14:29, 22. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Erklärung zu England

Kann man mal irgendwo erklären, warum England (und fall sie qualifiziert wären auch Schottland und Wales) mit eigener Mannschaft antritt und warum es keine großbritannische Mannschaft gibt? Hab das noch nirgends gefunden! Danke!--Der Polizist 21:42, 14. Jun 2006 (CEST)

Vielleicht, weil sie schon vor mehr als 100 Jahren getrennte Fußballverbände gegründet haben? Würde mich auch interessieren. Eigentlich müßte es ja auch mehrere spanische Mannschaften geben... PerKu 22:38, 14. Jun 2006 (CEST)
Das ist kein Argument: Dann müßte Deutschland auch mit 2 Mannschaften antreten, da es auch zwei Fußballverbände gab. Andererseits könnte Deutschland auch mit 16 Mannschaften antreten, eine wird schon weiterkommen.... Selbst das zerbrechende Italien kommt nicht mit einer Nordmannschaft Padania. Es ist absolut nicht nachvollziehbar, warum der UK mit 4 Mannschaften antritt. -- leptokurtosis999
Wie kommst du auf 16? wir haben in Deutschland 21 Landesverbände die in fünf Regionalverbänden organisiert sind. Und im Gegensatz zu Großbritannien unterstehen diese fünf Verbände wiederum dem DFB. In Großbritannien gibt es dagegen vier Verbände, die alle absolut eigenständig sind. --Ureinwohner uff 11:06, 15. Jun 2006 (CEST)
Tut mir leid, aber das ist Unsinn. Als Deutschland das allererste Länderspiel bestreitete, war das erste Spiel von England bereits 36 (!) Jahre vorbei. Auch das erste Spiel zwischen zwei Nicht-britischen Mannschaften (Österreich gegen Ungarn) war schon sechs Jahre lang vorbei. Die deutsche Nationalmannschaft war also relativ spät dran. Man muss sich nur die Mühe machen und den Wikipedia Artikel über die Englische Nationalmannschaft lesen und schon kennt man den Grund. Der ist historisch bedingt und wird weltweit akzeptiert. --Claudia1220 10:48, 15. Jun 2006 (CEST)
Weil Großbritannien als Mutterland des Fußballs eine Sonderstellung genießt, weil die Rivalität zwischen den Verbänden und die historische Lage eine gemeinsame Nationalmannschaft undenkbar und unmöglich erscheinen lässt, weil vier der acht Sitze im International Football Association Board den britischen/irischen Verbänden gehören und weil es für jeden normalen Fußballfan einfach undenkbar ist, eine britische Nationalmannschaft spielen zu sehen. Mal abgesehen davon, ist eine Diskussion hier völlig fehlplatziert. Selbst im Artikel zur engl. Nationalmannschaft würde das an der Tatsache nichts ändern. --Ureinwohner uff 11:06, 15. Jun 2006 (CEST)
Trotzdem wird meines Wissens derzeit daran gearbeitet, diesen Zustand zu beheben. Der FIFA gefällt das nämlich nicht mehr so recht... ;) Marcus Cyron Bücherbörse 11:13, 15. Jun 2006 (CEST)
Eher erklären Wales, Schottland und Nordirland ihre Unabhängigkeit als dass die ein gemeinsames Nationalteam haben werden. --Ureinwohner uff 11:35, 15. Jun 2006 (CEST)
Ich glaub kaum, dass das passieren wird. Ich glaub, wenn die FIFA das beschließen würde würden einfach die 4 britischen Verbände geschloßen aus der FIFA austreten... -MrBurns 04:05, 23. Jun 2006 (CEST)
Wales hat kein "richtiges" Parlament, Schottland und Nordirland haben gerade mal vor ein paar Jahren eines bekommen. Während die "Länder" einerseits wie Regierungsbezirke verwaltet wurden, treten sie nach außen wie souveräne Staaten auf. Klar; ändern wird keine Diskussion daran etwas, aber die Unfairness darzustellen, daß der UK die vierfachen Chancen eines normalen Landes hat, dürfte schon angebracht sein. --leptokurtosis999 20:10, 15. Jun 2006 (CEST)
Bleibt nur die Frage, für wen dies unfair ist. Vielleicht verhindert dies sogar grössere Erfolge. Dass die Engländer ein paar gute Waliser und Schotten durchaus nötig hätten, hat man ja heute abend sehen können. --Voyager 20:20, 15. Jun 2006 (CEST)
Wo Du recht hast, hast Du recht. Den Punkt hatte ich bisher nie bedacht. --leptokurtosis999 20:50, 15. Jun 2006 (CEST)
Danke für die Erklärung, den Artikel über die Englische Nationalmannschaft habe ich nicht gelesen, alles klar jetzt. Das eine Diskussion an der Tatsache nichts ändert ist mir klar. Ich wollte eben nur den Grund wissen. Für mich ist es trotzdem nicht mehr zeitgemäß, was die Briten da machen. Und wenn sie sich nicht mal auf eine gemeinsame Mannschaft einigen können.... nun, dann sollen sie halt ihre eigenen Wege gehen. In Schottland wäre man dem wohl nicht so abgeneigt. Danke, für mich ist das Thema erledigt!--Der Polizist 12:17, 15. Jun 2006 (CEST)

Es gab auch zur Zeit der K.u.K.-Monarchie nie eine gemeinsame, österreich-ungarische Nationalmannschaft, sonder eine österreichische und eine ungarische. Und wie der Name schon sagt handelte es sich - und handelt es sich bei den britischen Teams - um NATIONALmannschaften. Und meistens wird nur aus englischer Sicht von einer britischen Nation gesprochen. Denke mal, dass das Grund sein wird. --DasSchORscH 19:20, 26. Jun 2006 (CEST)

Vielleicht denkt man In Großbritannien (pardon - England!) nach der jüngsten Strafstoß-Pleite doch einmal nach, eine gemeinsame britische Mannschaft zu bilden. Wales und Schottland haben bessere Elfmeterschützen! Von Nordirland will ich nicht reden. Die haben seit Mitte der 80er Jahre und seit Billy Bingham das Fußballspielen verlernt! --IP-Adresse 23:39, 2. Jul 2006 (CEST)

Ich glaub kaum, dass England nur wegen den Elfmetgerschießen auf einmal eine großbritannische Nationalmannschaft anstrebt.
Und falls dein post ein Scherz war: Die Diskussionen bei Wikipedia sind nicht der richtige Ort für sherze, die machen dei Diskussionen nur noch unübersichtlicher, als sie es ohnehin shcon sind. -MrBurns 01:10, 3. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Regelung Gelbe Karten

Könnte jemand noch die Regelungen mit der Gelben Karte bei der WM in den Artikel eintragen? Mir ist unklar, wann was verfällt etc. pp. -- Tim Pritlove 23:24, 14. Jun 2006 (CEST)

  • Spieler, die in zwei Spielen derselben Turnierphase (d. h. Gruppen- bzw. Ausscheidungsphase) eine Gelbe Karte erhalten, werden für das nächste Spiel gesperrt. Eine in der Gruppenphase erhaltene Gelbe Karte hat jedoch keinen Einfluss auf die Ausscheidungsphase. Wird ein Spieler als Folge einer direkten Roten Karte oder zweier Gelber Karten während desselben Spiels vom Platz gestellt, ist er automatisch für das nächste Spiel gesperrt. Sperren, die in diesem Turnier nicht mehr umgesetzt werden können, gelten für das nächste Wettbewerbsspiel der Mannschaft.

[Bearbeiten] Veralteter Ticketabschnitt

Dort steht noch immer:

"Eine Premiere stellt die Personalisierung der Eintrittskarten dar. Mit Verweis auf Sicherheitsaspekte sind diese nicht übertragbar, die Käufer mussten sich mit Namen und Ausweisnummer registrieren. Davon ausgenommen sind mehrere hunderttausend "VIP"-Tickets [1]."

Die Tickets können aber schon seit langem übertragen weden, es werden halt nur bestimmte Gründe erlaubt (ich glaub Krankheit, Tod, Übertragung innerhalb der Familie, sonstiger Härtefall).

Außerdem sollte man erwähnen, dass bei den Stadien bis jetzt der Ausweis fast nie kontrolliert wurde und dass die meisten Leute selbst wenn sie kontrolliert wurden und das Ticket nicht auf ihrne Namen ausgestellt war trotzdem reingegekommen sind. Siehe dazu auch http://forum.tooor.de/. Dort wird über sowas diskutiert und selbst dort ist noch kein Fall bekannt, wo jemand mit einem gültigen Ticket nicht ins Stadion gekommen ist. -MrBurns 14:06, 15. Jun 2006 (CEST)

Die Grafik ist übrigens auch schon ziemlich verltet, weil veile Tiuckets doch noch in den freien vcerkauf gekommen sind. Ich glaub, es waren bis Mai insgesamt ca. 1,1-1,3 Mio. -MrBurns 14:09, 15. Jun 2006 (CEST)

"Das OK bestand auf einer Sozialkomponente und setzte mit 35 Euro für den billigsten Sitzplatz in den Vorrundenspielen einen Preis durch, der um 16 Euro unter dem der Fußball-Weltmeisterschaft 2002 in Japan/Südkorea liegt." (siehe Artikel)

Mich würde interessieren, ob irgendjemand eine Karte der billigsten Kategorie D (oder 4) erhalten hat. Ich hatte für 1 Spiel Karten der Kategorie 2 und sass in der obersten Reihe, seitlich in der Kurve. Entspricht bei einem Bundesligaspiel der billigsten Sitzplatzkategorie. Für mich drängt sich da eine lustige Vermutung auf. Aber vielleicht findet sich ja noch jemand, der tatsächlich Kategorie 4 Karten erstehen konnte. 195.127.188.154 12:43, 29. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Viertelfinale: Spiele vertauscht

Die Spiele am 1. Juli stehen verkehrt herum. Es muss so sein: 17 Uhr, Gelsenkirchen, Spiel 3, Sieger III. - IV. 21 Uhr, Frankfurt, Spiel 4, Sieger VII. - VIII.

Quelle: http://sport.ard.de/wm2006/wm/spielplan/


[Bearbeiten] Spiel Deutschland - Polen

Stimmt es wirklich, daß das Tor nicht 90', sondern 90'+1', also in der Nachspielzeit, als auch hätte abgepfiffen werden können, gefallen ist? So wie ich es verfolgt habe, war es zu 90'. Wenn nein, dann bitte den Artikel korrigieren. Wenn ja, dann wird dieses Spiel bestimmt im Ausland gar nicht gut herüber kommen.... --leptokurtosis999 20:10, 15. Jun 2006 (CEST)

Die Nachspielzeit gehört zum Spiel, von daher ist es egal wann ein Tor fällt. Frag mal in Manchester nach ;-)) Für die FIFA war es die 91. Minute: http://fifaworldcup.yahoo.com/06/de/w/match/template.html?id=17&day=14&month=06&year=2006 --RedPiranha 20:55, 15. Jun 2006 (CEST)
Ich glaube, dabei handelt es sich um einen grundlegenden und weit verbreiteten Irrtum. Das Tor fiel so gegen 90:45, also in der 91. Minute. Aber wer diesen Irrtum begeht, ist in guter Gesellschaft ;) --DasSchORscH 19:22, 26. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Fußball vs Fussball

Wie ich soeben gelernt habe, lautet der offizielle deutsche Name der WM nicht FIFA Fußball-Weltmeisterschaft 2006™, sondern FIFA Fussball-Weltmeisterschaft 2006™. Siehe beispielsweise hier oder auf der FIFA-Seite. Sollte man das also ändern? Blur4760 23:25, 15. Jun 2006 (CEST)

Gemäß deutscher Rechtschreibung wird nach einem lang betonten Vokal wie in "Fuß" ein "ß" geschrieben, das Doppel-S wird nur nach kurz betonten Vokalen wie z.B. in "Fass" geschrieben.--RedPiranha 23:37, 15. Jun 2006 (CEST)

Das ist mir durchaus bewußt, vielen Dank dennoch für den Hinweis. Es ging mir jedoch um den offiziellen Namen der WM (der mit dem TM dahinter, im Artikel momentan in der dritten Zeile erwähnt). Der scheint in der Tat, wie auch aus den beiden Links hervorgeht, eben Fußball mit Doppel-S zu schreiben, weswegen die englische Seite dies auch tut (und ich weiß das Ganze überhaupt nur, weil ich auf der englischen Seite Doppel-S durch ß ersetzt habe). (PS: Es gibt weniger kontroverse Beispiele als Fass ;-)) Blur4760 23:46, 15. Jun 2006 (CEST)

Ich finde, Blur4760 hat Recht. Es geht ja nicht um das Wort "Fußball" sondern nur um die offizielle Bezeichnung für das Turnier. Geisslr 23:57, 15. Jun 2006 (CEST)
Dass die FIFA nicht recherchiert hat, wie man Fußball im Gastgeberland schreibt, ist traurig genug, wir sollten trotzdem die richtige Schreibweise beibehalten. 2 + 2 wird auch nicht 5, nur weil die FIFA das irgendwo "offiziell" festgelegt hat. Man kann es auch übertreiben mit offiziellen Irgendwas. Ein durchschnittlich intelligenter Leser dürfte selbst darauf kommen, dass es sich bei der Fußball-WM und der Fussball-WM um dasselbe Ereignis handelt.
Davon abgesehen ist es im internationalen Schriftverkehr durchaus üblich, ß durch ss zu ersetzen, weil den Buchstaben dort keiner kennt (selbst wenn der Zeichensatz vorhanden ist), deshalb würde ich mir wegen der engl. Wikipedia keinen Kopf machen.
Man kann ja irgendwo erwähnen, dass es "offiziell" anders heißt, obwohl ich den Unterschied nicht gravierend genug finde, um dafür Speicherplatz zu verschwenden (aber wir ham ja genug davon). --Streifengrasmaus 00:06, 16. Jun 2006 (CEST)

Ich möchte ja nicht im ganzen Artikel Fußball-Weltmeisterschaft durch Fussball-Weltmeisterschaft ersetzt sehen, es geht mir nur um folgenden Satz:

"Die 18. Fußball-Weltmeisterschaft der Männer wird vom 9. Juni bis zum 9. Juli 2006 in Deutschland ausgetragen, der offizielle Name (auf Englisch) lautet FIFA World Cup Germany 2006™, auf Deutsch FIFA Fußball-Weltmeisterschaft 2006™."

Denn offenbar hat sich die FIFA dazu entschieden, das Ding "FIFA Fussball-Weltmeisterschaft 2006™" zu nennen (und nur nebenbei: wahrscheinlich gibt es auch gar kein eingetragenes Warenzeichen "FIFA Fußball-Weltmeisterschaft 2006™", sondern eben nur das "offizielle" "FIFA Fussball-Weltmeisterschaft 2006™"-Warenzeichen).Blur4760 00:13, 16. Jun 2006 (CEST)

Eben. :-) Ich habs geändert. Geisslr 00:16, 16. Jun 2006 (CEST)

Vielen Dank, Geisslr. Vielleicht müsste man da eine Fußnote (no pun intended) bei setzen, da das auf den ersten Blick wie ein Fehler aussieht, und so Chaoten wie ich sowas ja spontan ändern ohne sich die Diskussion durchzulesen, oder wäre das übertrieben? Leider übersteigt das meine bescheidenen Fähigkeiten. Blur4760 00:20, 16. Jun 2006 (CEST)

Ich hab einen Sic-Hinweis eingebaut, den man sieht, wenn man den Artikel bearbeitet - das müsste reichen, oder? Geisslr 00:31, 16. Jun 2006 (CEST)

Ui, ich wusste gar nicht, daß es so was elegantes gibt. Ich denk' auch, daß das reichen müsste. Blur4760 00:33, 16. Jun 2006 (CEST)

Ich kann ehrlich gesagt weder das eine noch das andere Warenzeichen in den verschiedenen Suchmaschinen finden, nur in Deutschland als FIFA FUSSBALL-WELTMEISTERSCHAFT DEUTSCHLAND 2006 (ein ™-Warenzeichen ist aber eher angelsächsisch und muss auch nicht zwangläufig registiert sein). Allerdings werden alle Warenzeichen in Großbuchstaben eingetragen, und sogar der Deutsche Fußball-Bund ist international als "FUSSBALL-BUND" geschützt, von daher vermute ich mal, dass die ß/ss Sache ziemlich egal ist. Aber wenns euch glücklich macht. ;) --Streifengrasmaus 01:08, 16. Jun 2006 (CEST)

Das mit der scheinbar falschen Schreibweise liegt meines Wissens daran, dass der FIFA-Sitz in der Schweiz ist und dort das „ß“ schon lange nicht mehr verwendet wird. Dass mit allen Mitteln versucht wird, die „ss“-Schreibung in Deutschland durchzusetzen von Seiten der FIFA, finde ich nach dem Hickhack um die Rechtschreibreform mehr als bedauerlich. --Ĝù sprich mit mir! 12:29, 16. Jun 2006 (CEST)

Genau diese Diskussion hatte wir vor langer Zeit hier schon mal gehabt. Was Ĝù schreibt, stimmt. In der Schweiz dem Sitz der FIFA schreibt man Fussball, auch sieht wenn man alles in Großbuchstaben schreibt FUSSBALL besser aus als FUßBALL. --kandschwar 12:32, 16. Jun 2006 (CEST)
Das steht ja auch in Blur4760s erstem Link, dürfte hier also unbestritten sein. --Streifengrasmaus 12:36, 16. Jun 2006 (CEST)

Für mich bleibt es die FUßBALL-WELTMEISTERSCHAFT 2006....Und wenn es 2014 offiziell heißen sollte "FIFA-McDonald-Coca Cola-Hyundai-Fussball-Weltmeisterschaft 2014" so bleibt es für mich auch 2014 die "FUßBALL-WELTMEISTERSCHAFT 2014"!!!!!! --IP-Adresse 23:46, 2. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Vorlage:WM-Neuigkeiten

Ich halte diese Vorlage nicht für sinnvoll und plädiere auf die normale Vorlage für aktuelle Nachrichten. Das Worldcupwiki ist kein Projekt der Wikimedia Foundation und sollte deshalb nicht derart auffällig verlinkt werden, da das Hauptaugenmerk immer noch auf dem speziellen Artikel bzw. sofern es nicht in eine Enzyklopädie passt auf einem Projekt der Wikimedia Foundation liegt. Unter Weblinks kann es zwar sicherlich aufgeführt werden, aber sollte es in einer Vorlage nicht derart prominent verlinkt werden, zumal es nicht einmal zu einer vorherigen Diskussion hier kam. --mt 話し 14:21, 16. Jun 2006 (CEST)

Man könnte auch Probleme haben... Marcus Cyron Bücherbörse 14:30, 16. Jun 2006 (CEST)
Ich wollte die Vorlage schon mal austauschen gegen die Standard-Vorlage, wurde aber revertiert... Bin aber auch gegen die spezielle WM-Vorlage --zakysant 17:45, 16. Jun 2006 (CEST)
ACK. Da hatte ich auch schon mehrfach dran gedacht. --Scherben 18:14, 16. Jun 2006 (CEST)
Gut, dann mach ich es halt nochmal weg --zakysant 18:31, 16. Jun 2006 (CEST)
Hallo, bin für die Vorlage. Das Projekt WorldcupWiki ist von mehreren Mitgliedern aus dem Portal:Fußball entstanden. Wie auch auf der Diskussionseite im Portal zulesen war, baut das Wiki auf die Wikipedia Inhalte zur WM auf. Alle Dinge die nicht hier in diese Enzyklopädie gehören, können dort integriert werden. Deshalb gehört es wie Wikinews da rein. Im Portal war es schon Thema.--Stzer 00:51, 19. Jun 2006 (CEST)
Es ist nun aber nun mal so, dass es nicht zur Wikimedia gehört und deshalb nicht an erster Stelle verlinkt wird. Ein Weblink dort, wo er hingehört ist bereits vorhanden. --zakysant 01:05, 19. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Übertragende Fernsehsender

Sollen die Fernsehsender, die die Spiele übertragen (haben), im Abschnitt Fußball-Weltmeisterschaft 2006#Spielplan genannt werden? --84.61.57.170 17:37, 16. Jun 2006 (CEST)

Nein! --zakysant 17:43, 16. Jun 2006 (CEST)

Mein Vorschlag:

[Bearbeiten] Gruppe A

Rang Land Tore Punkte
1 Ecuador 5:0 6
2 Deutschland 5:2 6
3 Polen 0:3 0
4 Costa Rica 2:7 0
Fr, 9. Juni 2006, 18 Uhr in München, übertragender Sender: ZDF
Deutschland - Costa Rica 4:2 (2:1)
Fr. 9. Juni 2006, 21 Uhr in Gelsenkirchen, übertragender Sender: ZDF
Polen - Ecuador 0:2 (0:1)
Mi, 14. Juni 2006, 21 Uhr in Dortmund, übertragender Sender: ARD
Deutschland - Polen 1:0 (0:0)
Do, 15. Juni 2006, 15 Uhr in Hamburg, übertragender Sender: ZDF
Ecuador - Costa Rica 3:0 (1:0)
Di, 20. Juni 2006, 16 Uhr in Berlin, übertragender Sender: ARD
Ecuador - Deutschland -:-
Di, 20. Juni 2006, 16 Uhr in Hannover, übertragender Sender: ARD
Costa Rica - Polen -:-

Ebenso für die anderen Gruppen. --84.61.57.170 18:26, 16. Jun 2006 (CEST)

Diese Informationen sind meiner Meinung nach uninteressant und in ein paar Wochen völlig irrelevant... --zakysant 18:30, 16. Jun 2006 (CEST)

Dann müsste man ja auch noch premiere und RTL erwähnen. Und da man in der Schweiz und in Österreich auch mit Sicherheit Fernsehen guckt, müssten diese Sender auch aufgeführt werden. Von daher kein Mehrwert erkennbar. --kandschwar 18:39, 16. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Copyright und Mannschaftskapitäne

Ich finde das Symbol für Mannschaftskapitäne unpassend. Es ist bis auf die Farbe identisch mit dem Copyright-Symbol , obwohl es da überhaupt keinen Zusammenhang gibt. --84.60.219.79 19:33, 16. Jun 2006 (CEST)

Da hast Du wohl recht. Gebräuchlich auf den internationalen Kapitänsbinden ist glaube ich ein normales großes C. --Trainspotter 21:14, 16. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Fussball - Fußball

Im Artikel steht beim offiziellen Namen "Fußball". Tatsächlich beharrt die FIFA jedoch auf "Fussball", also mit doppeltem s. Bitte AUSBESSERN!!!

Steht doch bereits im Artikel. Lies genauer. --Streifengrasmaus 01:05, 17. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Torhüter Ghanas Richard Kingston

Frage: Heißt der Torhüter der Ghanaer Kingson oder Kingston, hier in Wikipedia ist er mit Richard Kingston geführt, er selber hat aber auf seinem Trikot Kingson stehen und im ZDF wurde er auch so vorgestellt. Was stimmt denn nun? --zakysant 20:22, 17. Jun 2006 (CEST)

Anscheinend Kingson, sein Heimatverein Ankaraspor nennt ihn auch so. (Quelle) --Streifengrasmaus 20:35, 17. Jun 2006 (CEST)
P.S.: Und die englische Wikipedia auch, der Interwiki-Link ist ein Redirect. --Streifengrasmaus 20:40, 17. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Italien:USA

Das Ergebnis ist noch nicht verlinkt zur Seite der Gruppe E

Ob es hier mit rechten Dingen zugangen ist?? --leptokurtosis999 23:50, 18. Jun 2006 (CEST) (btw.: Das Tool müßte die Signierung automatisch übernehmen; hoffentlich ist's im nächsten Release soweit.)


[Bearbeiten] Teamausrüster

Diesen von einer IP gelöschten Beitrag habe ich wiederhergestellt. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 23:43, 18. Jun 2006 (CEST)

Ich fände es interessant, auch kurz auf die Teamausrüster der einzelnen Nationen einzugehen. Die folgenden Angaben habe ich durch das Anschauen der Spiele im TV, die Websites der Ausrüster sowie Fotos auf fifaworldcup.com zusammengetragen.

  1. Puma stattet die meisten Teams aus (12 von 32 = 37,5%): Italien, Iran, Ghana, Tschechien, Angola, Tunesien, Togo, Schweiz, Saudi-Arabien, Polen, Paraguay und Elfenbeinküste.
  2. Dann kommt Nike mit 8 von 32 Mannschaften (= 25%): Brasilien, Niederlande, Portugal, USA, Mexiko, Kroatien, Australien und Südkorea.
  3. Adidas hat 6 von 32 Teams unter Vertrag (= 18,75%): Deutschland, Frankreich, Argentinien, Spanien, Japan sowie Trinidad & Tobago. Zudem rüstet Adidas die Schiedsrichter sowie Assistenten aus und stellt die Spielbälle.
  4. Umbro stattet 2 von 32 Mannschaften aus (= 6,25%): England und Schweden.
  5. Lotto hat mit der Ukraine sowie Serbien-Montenegro ebenfalls 2 Teams unter Vertrag.
  6. Joma rüstet eins von 32 Teams aus (= 3,125%), nämlich Costa Rica.
  7. Genauso verhält es sich bei Marathon, die Ecuador ausstatten.

Ich würde mich freuen, wenn ein bereits registrierter Benutzer den Artikel um diese Angaben ergänzen könnte, da im Artikel auch auf die große wirtschaftliche Bedeutung des Turniers eingegangen wird. Vielen Dank. --84.143.91.38 00:06, 18. Jun 2006 (CEST)

Ich würde mich das strikte Gegenteil von freuen! Die o.g. Firmen haben dafür gezahlt, dass ihre Namen während der TV-Übertragungen und anderer kommerzieller Bildreportagen durchs Bild flimmern - nicht dafür, dass auch noch die Wikipedia durch Namensnennung Werbung für sie macht! Ggf. genügt ein neutraler Hinweis auf "diverse weitere Sportausrüstungsfirmen, die Sponsorenverträge mit den einzelnen nationalen Fussballverbänden abgeschlossen haben" o.ä. 195.145.160.203 17:15, 19. Jun 2006 (CEST) letzten Satz gestrichen, weil: so ähnlich steht's schon im Artikel. Dafür aber: warum fehlt im Artikel die Kritik an diesem Werbe-Overkill? Wo bleiben die Querelen um die Bier- und Werbebannmeilen rund um die Stadien? Wo der Hickhack um die Nutzung des Begriffs "Fussball-WM 2006", bei dem erst ein Gericht die Klagewut der FIFA stoppen musste?? 195.145.160.203 17:38, 19. Jun 2006 (CEST)
Bei Schweden und England habe ich aber den Eindruck, dass nur die Trikots von Umbro sind, die Schuhe aber von anderen, durchaus verschiedenen Ausrüstern kommen. Interessant wäre auch die Entwicklung von einer WM zur anderen um zu sehen welche Firmen Marktanteile gewonnen und verloren haben. Für mich ist das ja die 11. WM die ich bewusst miterlebe und bei den ersten (1966 und 1970) war nach meiner Erinnerung Adidas der dominierende Ausrüster. Damals sind wir in die Sportartikelläden gegangen um Bilder und Poster von den Nationalspielern zu bekommen, die von Adidas zu Werbezwecken gedruckt wurden. --RedPiranha 23:46, 20. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Verbleib der Bälle nach der WM

Hallo Gemeinde, ich habe jetzt den halben Tag nach Informationen gesucht, was mit den Original-Spielbällen nach der WM passiert, bin aber nirgends fündig geworden. Werden sie versteigert? Verkauft? Zu wessen Gunsten?

Wenn es jemand weiß, würde ich mich sehr freuen, wenn es in den Artikel mit aufgenommen würde. Eventuell fände dies auch Platz in dem Artikel über die offiziellen Spielbälle?

Danke im voraus, --Pleomax 16:16, 18. Jun 2006 (CEST)

Soweit mir bekannt ist, gibt es für jedes Spiel 15 (fünfzehn) +Teamgeist-Bälle die mit der entsprechenden Begegnung bedruckt sind (Beispiel: Bild:Teamgeist-KL-AUS-JPN.jpg). Davon bekommt dann anschließend jede Mannschaft, die FIFA sowie die Schiedsrichter je einen Ball. Was mit dem Rest passiert ist mir leider nicht bekannt. Aber wahrscheinlich bekommen die dann irgendwelche "VIPs" wie z.B. der oben genannte Ball. Leider hatte ich den Mann nicht gefragt, warum er den Ball bekommen hat. Ich war da schon froh gewesen überhaupt mal einen Original-Spielball persönlich gesehen zu haben und mein englisch war leider auch nicht das beste ... es hatte gerade dafür gereicht, zu fragen ob ich ein Foto machen darf. --kandschwar 17:49, 19. Jun 2006 (CEST)
Gemäss der Schweizer Pendlerzeitung Heute, Ausgabe Basel vom 19. 6. 06, S. 14 werden die exakt 15 Bälle mit der genauen Spielpaarung und Ort etc. bedruckt und ist die Verteilung wie folgt:
  • 6 Bälle an Adidas
  • 3 Bälle an Coca Cola
  • 4 Bälle an die "Fussballer im weiteren Sinn": je ein Ball an das WM-OK, die FIFA und die beiden teilnehmenden Länder des betreffenden Spiels
  • 2 Bälle zur Versteigerung / Verlosung
--Der Umschattige talk to me 22:38, 19. Jun 2006 (CEST)
Sehr interessant, laut deren Online-Ausgabe [17] Zitat: Sechs der Bälle gingen nach dem Match an den Hersteller zurück und zwei kämen der FIFA zu: «Die restlichen gehen an die Mannschaften als Erinnerung. Ganz toll, eine Zeitung zwei Äußerungen. --kandschwar 23:15, 19. Jun 2006 (CEST)
das ist nicht der zitierte Artikel, sondern ein anderer; meinen (wo's um Ballklauen von Spielern geht, (Frings/GER und Fred/BRA) findest du über die E-Paper-Version ("FIFA stellt Balldieb, S. 14 unten rechts). Wie auch immer, zwei Versionen ist irgendwie typisch für das Gratisblättchen, das vom "Blick"-Verlag Ringier heraus gegeben wird. Aber eine bessere Quelle ist mir nicht bekannt, und es tönt auch ziemlich logisch. --Der Umschattige talk to me 00:30, 20. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Ergebnisverlinkung mit Gruppen

Die Verlinkung der Ergebnisse mit den Gruppen soll wohl direkt zum jeweiligen Spiel führen. Allerdings führen einige Links zum Beginn einer Gruppenseite. Es handelt sich um folgende Links:
Gruppe A: Spiel 1, 2, 3, 4; C: 1, 2, 4; D: 1, 2; E: 4; F: 2; G: 1, 2; H: 1, 2.
Es wäre schön, wenn jemand das nicht nur korrigiern könnte, sondern auch den Fehler hier erläutern könnte.--Xeroxx 14:53, 18. Jun 2006 (CEST)

Das liegt wohl am Strich in der Mitte. Hier wird mit kurzen Strichen verlinkt, während dann auf der nächsten Seite da ein langer Strich steht. --xls 18:06, 18. Jun 2006 (CEST)
Ja, es lag am Bindestrich. Hab mal alle betreffenden Links korrigiert. Dummerweise kann man bei der Bearbeitung eines Artikels den Unterschied beider Striche nicht erkennen. --Bundesstefan @ 00:09, 22. Jun 2006 (CEST)
Gedankenstrich: –
Bindestrich: -

[Bearbeiten] "Überraschungen"

Der Abschnitt "Rekorde/Statistiken" ist ja bereits jetzt voller nutzloser Informationen, aber die sogenannten "Überraschungen" setzen dem Ganzen noch die Krone auf? Für mich war das Überraschendste bisher das schwache Abschneiden der Japaner, mein bester Freund ist verwirrt ob des 0:4 der Ukraine gegen Spanien und wieso Ecuador so locker ins Achtelfinale gekommen ist, weiß wohl auch noch keiner. Mit welchem Recht schreiben "wir" also, was die größten Überraschungen sind und wieso wird mein Rausnehmen dieses Passus mit einem "das schreibt aber die Presse so" kommentiert? Welche? sport1.de? transfermarkt.de? Liebe Leute, mit solchen Sätzen machen wir uns lächerlich. --Scherben 16:46, 18. Jun 2006 (CEST)

Das sehe ich ebenso. So etwas ist prinzipiell subjektiv PerKu 16:51, 18. Jun 2006 (CEST)
Ich habe mir die Frec hheit erlaubt, hier ein bisschen auszumisten. Sonst könnten wir ja hier auch noch aufnehmen, wer der weißeste Nationalspieler von T'n'T ist oder welche Mannschaft das grünste Trikot hat... --zakysant 17:00, 18. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Spiel Frankreich <-> Südkorea

Ein Tor wurde nicht anerkannt. Bei Besonderheiten steht nur etwas Statistik (erstes Tor dieser WM), aber nicht, daß in der 30. Minute von Frankreich ein nichtanerkanntes Tor geschossen wurde. Dies sollte abgeändert werden. --leptokurtosis999 23:50, 18. Jun 2006 (CEST)

Blödsinn. In den bei RTL zu sehenden Wiederholungen aus ungünstig verzerrenden Perspektiven war höchstens zu vermuten, dass der Ball die Linie regelgerecht (also in vollem Umfang) überschritten hatte. Sollen wir den Artikel jetzt mit Kaffeesatzleserei anfüllen? --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 23:48, 18. Jun 2006 (CEST)
Nichtanerkanntes Tor oder strittiges Tor; immerhin besser als nichts. Und schon viel besser als nur Statistik. Irgendeinen Mehrwert muß ja der Link in der Tabelle doch haben. Sonst könnte - wenn nur Fakten erwünscht wären - der Artikel auf die Tabelle reduziert werden. --leptokurtosis999 23:55, 18. Jun 2006 (CEST)
Diese Art von "Journalismus" (Wenn im Spiel nichts Wichtiges passiert ist, müssen wir eben Kleinigkeiten aufbauschen, um das Blatt vollzukriegen.) mag in manchen Sportredaktionen üblich sein; in Wikipedia ist das absolut verzichtbar. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 00:03, 19. Jun 2006 (CEST)

Also im ZDF haben der gerade mit merheren Kameraperspektiven und dieser 3D-Animation (Orignalbild wird 1:1 in Computeranimation übertragen, so dass man in der Szene rumfliegen kann und sämtliche Perspektiven zur Verügung hat) nachgewiesen, dass der Ball regelgerecht im Tor war. Ob das jetzt relevant ist, mag ich mal nicht beurteilen, wie wurde dies denn bei anderen Welt- und Europameisterschaften bzw. Fußballspielen in Wikipedia geahandhabt? mfg --Groovio 14:40, 19. Jun 2006 (CEST)

Egal, wie und wo das schon mal so gemacht worden ist: Das sollte im Zweifel schleunigst gelöscht werden. In jedem Spiel gibt es Fehlentscheidungen, mal mit "schlimmeren" Konsequenzen (falscher Elfer, Tor/kein Tor, Rote Karte) und mal mit keiner vordergründig dramatischen Konsequenz (Gelbe Karte, Foul im Mittelfeld). All diese Fehlentscheidungen sind Teil des Spiels, sie beeinflussen seinen Ablauf, und sie sind im der Regel diskutabel (welche Größenordnung hat der Fehler bei der ZDF-Animation eigentlich?). Genau deshalb sind sie in Überblicksartikeln nicht erwähnenswert, wenn ich für wichtige Spiele eigene Artikel anlege, dann könnten sie mit der gebotenen Neutralität eingebaut werden, aber hier ist das doch wohl nicht der Fall. --Scherben 14:46, 19. Jun 2006 (CEST)
Aber gerade solche Fehlentscheidungen sollen nicht vertuscht werden. Genausowenig wie einst auf einer WM die Schiebung (Spiel 3. Vorrunde: Deutschland <-> Österreich). Aus Fehlern, die man eingesteht, kann man lernen (3. Vorrundenspiele einer Gruppe finden gleichzeitig statt, so daß Schiebungen erschwwert werden). Ähnlich kann aus solchen Fehlentscheidungen des Schiri gelernt werden (Schiri bekommt Cyberhelm). Natürlich ändert sich durch einen Wikipedia-Artikel nichts in der welt, aber das Bewußtsein zur Veränderung kann zumindest geschärft werden. Oder wieso machen sich Millionen diese Wahnsinnsarbeit? Lexika gibt es genug; digitale auch; nur eben: Wikipedia soll mehr sein als eine "billige Encarta". Wikipedia soll unabhängig von Konzerninteressen (und was ist die FIFA anderes als ein gigantischer Konzern) objektiv die Wahrheit offen legen. --leptokurtosis999 20:25, 19. Jun 2006 (CEST)
Bitte lies dir mal in Ruhe WP:WWNI durch. Grüße --Scherben 20:30, 19. Jun 2006 (CEST)
Hä???? Da steht doch nur drin, daß keine "primary sources" bei wissenschaftlichen Artikeln verwendet werden dürfen (Über Sinn und Zweck kann man sich streiten). Nur das trifft hier gerade NICHT zu. Übertragungen von mehreren Sendern zeigten doch dieses strittige Tor (also keine sog. primary-source). Daß Wikipedia wesentlich mehr sein MUSS als eine "billige Encarta" (da kostenlos), schreibt alleine schon die GPL und somit die dazu sehr eingehenden Ausführungen von gnu vor: Die 10 Wikipedia-Regeln dürfen also keineswegs gnu diskonform ausgelegt werden. --leptokurtosis999 23:25, 20. Jun 2006 (CEST)
Es gehört zum Fußball dazu, dass es Fehlentscheidungen gibt, na und? Dann müsste jedes falsche Abseits angemerkt werden. Außerdem wurde bei dieser tollen ZDF Animation auch klar gezeigt, dass weder Linien- noch Schiedsrichter das hätten sehen können. Fazit: Sowas gehört hier nicht rein. --DER UNFASSBARE 21:09, 19. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] (Kein) Fehler

hab nen fehler endeckt wenn man bei gruppe A auf das spiel deutschland gegen polen klickt kommt man zum spiel deutschland - costa rica (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.151.225.98 (Diskussion • Beiträge) Wwwurm)

Du musst auf der Seite ("Gruppe A"") nur etwas nach unten scrollen, dann hast Du auch D-P. Und bitte auf Diskussionsseiten neue Beiträge nach unten stellen (habe ich jetzt für Dich erledigt) und unterschreiben. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 02:16, 20. Jun 2006 (CEST)
Man muß nicht nach unten scrollen. Der Link, und auch einige andere, waren falsch. Diskussion siehe Diskussion:Fußball-Weltmeisterschaft 2006#Ergebnisverlinkung mit Gruppen -- Bundesstefan @ 00:15, 22. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Drei Platzverweise beim Spiel Italien gg. USA

Die drei Platzverweise stellen einen Rekord von 1938, 1954 und 1990 ein. 1998 ist falsch!

Keine Ahnung, woher du deine Information hast, aber '98 sind bei Südafrika-Dänemark drei Spieler vom Platz geflogen. --Scherben 08:07, 20. Jun 2006 (CEST)


[Bearbeiten] Motto und Spielernamen in den Gruppenartikeln

Hi, ich habe zwei kurze Fragen/Anmerkungen.

a) Ich finde, dass das deutsche Motto in der Einleitung zur WM ausreichend ist. Es gibt schließlich nicht nur eine englische "Übersetzung", sondern mindestens noch zwei weitere.

Wenn die englische(n) Übersetzung(en) drinstehen, bestehe ich auf der spanischen, tschechischen und ukrainischen Übersetzung. PerKu 19:14, 20. Jun 2006 (CEST)
Es ist natürlich richtig, dass das deutsche Motto an und für sich ausreichend ist. Mir fällt auf zahlreichen Bannern o.ä. die englische „Übersetzung“ des Mottos auf, deshalb habe ich sie im Artikel auch eingefügt. Welche zwei weiteren Übersetzungen sind denn noch im Umlauf? Ich kenne keine weiteren. Und jetzt die tschechische Übersetzung zu fordern, ist Blödsinn, da die ja nirgends zu finden sind.--Ĝù sprich mit mir! 19:27, 20. Jun 2006 (CEST)
Es gibt zwei weitere: Auf Französisch und Spanisch. Hier steht's. --Scherben 19:49, 20. Jun 2006 (CEST)
ok, danke. Hab sie trotzdem noch nie gesehen...--Ĝù sprich mit mir! 21:22, 20. Jun 2006 (CEST)

b) Ich hatte heute morgen auf meiner Benutzerseite eine kurze Diskussion darüber, aber vielleicht ist das hier besser: Bei den Spaniern spielen Leute wie Fernando Torres, Marcos Senna, Xabi Alonso oder Luis Garcia, die m. W. n. immer mit diesen Namen auf dem Rücken auflaufen und in der üblichen Presse (kicker, gedruckt und online; sport.ard.de, ...) auch nie bloß mit ihrem Nachnamen abgekürzt werden. Sie heißen also in der Statistik im kicker immer "Xabi Alonso" und nicht "Alonso". Deshalb würde ich das auch im Artikel zu den Mannschaftsaufstellungen so handhaben bzw. habe das auch so getan. Sieht zwar vordergründig blöd aus (weil ja noch Casillas, Puyol, Pernia, ...) mitspielen, ist aber m. E. korrekter. Meinungen? --Scherben 14:00, 20. Jun 2006 (CEST)

Du machst das schon. :-) Vertrauensvoll: --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 14:05, 20. Jun 2006 (CEST)
Bin da gleicher Meinung! Voller Name wie auf dem Trikot--Florian K 14:52, 20. Jun 2006 (CEST)
Es gibt aber auch den umgekehrten Fall, dass der volle Name nicht auf dem Triko steht, z.B. bei Francesc Fabregas--RedPiranha 15:04, 20. Jun 2006 (CEST)
Deshalb steht in der Aufstellung im Artikel ja auch "Fabregas" und nicht "Cesc Fabregas" oder "Francesco Fabregas". --Scherben 18:52, 20. Jun 2006 (CEST)
Ich wollte damit nur sagen, dass der Name auf dem Trikot nicht immer der richtige sein muss, manchmal ist ja auch der Platz für den richtigen Namen nicht ausreichend. Daher sollte man die Namen auf den Trikots nich als Nonplusultra ansehen.--RedPiranha 23:40, 20. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Neulinge

Die FIFA betrachtet Tschechien nicht als Neuling: http://www.fifa.com/infoplus/IP-201_07E_WC-newcomers.pdf --RedPiranha 14:32, 20. Jun 2006 (CEST)

So würde ich es auch sehen. Die Tschechei ist der Nachfolger der ČSSR, die Slowakei wurde neu gegründet - und der Fußballverband heißt "Českomoravský fotbalový svaz - ČMFS", wurde meines Wissens 1913 gegründet. PerKu 19:12, 20. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] G14 Vizepräsident

Karl-Heinz Rummenigge wird als Internationaler Botschafter erwähnt, u.A. wird geschrieben, er sei Vizepräsident der G14 Vereinigung. Auf deren homepage ist Rummenigge allerdings nicht als Vizepräsident erwähnt, sondern Hoeness. Hab ich jetzt etwas falsch verstanden oder gelesen? --Abandon 19:55, 20. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Zerstörtes Layout

Das Layout des Artikels ist zerstört; könnte es restored werden?

[Bearbeiten] Unterseiten zur den einzelnen Spielen

Auf den Unterseiten der Gruppen, z.B. Fußball-Weltmeisterschaft 2006/Gruppe A wurde begonnen, hinter jeden Torschützen für jedes Tor ein kleines Ball-Icon Goal zu machen. Ich finde, es werden dort schon genug Icons verwendet und plädiere für ein Entfernen dieser zusätzlichen Bildchen. --zakysant 23:11, 20. Jun 2006 (CEST)

Auf anderen anderssprachigen Wikipedias sind die auch eingefügt, wenn wir schon icons für den Kapitän haben bzw. Gelbe oder Rote Karte, kann man durchaus auch das icon für das Tor machen. Ich persönlich sehe das als kleine Racheaktion von zakysant, den ich zurecht gerügt ahbe, da er vor dem Schlusspfiff die Spielstände eingetragen hat. Dick Tracy 23:15, 20. Jun 2006 (CEST)
Jetzt sei aber bloß nicht albern, ich hab mich halt vertan, weil das Spiel der Engländer schon in der Halbzeit war... Das hat nichts mit Rache zu tun, ich hätte das auch bei jedem Anderen vorgeschlagen, weil ich es langsam zu viel finde. --zakysant 23:24, 20. Jun 2006 (CEST)
na ja so wie du auf meiner Diskussionsseite reagierst ist das für mich eindeutig ne Racheaktion. Im Übrigen würde ich eine Übersicht über den Spielverlauf wie hier http://es.wikipedia.org/wiki/Copa_Mundial_de_F%C3%BAtbol_de_2006/Grupo_B mir wünschen. Das ist nämlcih tausendmal übersichtlicher! Dick Tracy
Geschmackssache, ich finde, die Informationen kann man auch ohne viel buntes Drumrum so darstellen, das das Wichtigste deutlich wird... --zakysant 23:32, 20. Jun 2006 (CEST)
Klar wir können auch ne schwarz/weiß Wikipedia erstellen. Aber ob die Leute es dann noch gerne lesen? Dick Tracy 23:34, 20. Jun 2006 (CEST)
Volle Zustimmung. M. E. können auch die gelben Karten und die Kapitänsbinde weg, diese Informationen sind entweder uninteressant oder bereits in der Statistik enthalten. Wir schreiben eine Enzyklopädie, nicht vergessen. --Scherben 10:32, 21. Jun 2006 (CEST)
Stimme Zakysant und Scherben zu. Das steht alles im Text drin bzw. ist nicht relevant. Ist zwar durchaus übersichtlich, aber eine Enzyklopädie sollte sich auf das Wesentliche beschränken. Geisslr 11:10, 21. Jun 2006 (CEST)

Noch etwas fällt mir auf: sollte man bei der Zuschauerangabe nicht auch auf die Unterscheidung in FIFA- und Presse-Angabe vezichten? Vor allem, weil nirgends steht, woher diese Presseangabe stammt... --zakysant 11:31, 21. Jun 2006 (CEST)

Auch da würde es m. E. reichen, wenn wir uns auf die offizielle FIFA-Angabe beschränken und im Hauptartikel erwähnen, dass es durchaus unterschiedliche Zahlen gibt, gerade bei unattraktiven Spielen. Manchmal ist weniger auch mehr. Ich würde dann - wenn es bis heute nachmittag keine gegenteiligen Kommentare gibt - die Artikel ein wenig verschlanken. --Scherben 11:43, 21. Jun 2006 (CEST)
Das ist doch alles Schwachsinn! Wir können dann auch ne Menge rauslöschen, was interessiert denn wer gespielt hat? Also wenn das gelöscht wird, die paar icons, dann werde ich auch die Spieler löschen! Sorry Leute das ist scheiss hoch 9! Dick Tracy 11:45, 21. Jun 2006 (CEST)
Wir könnten dann gleich mal das Schema über die Finalrunde löschen, da eine sehr einfacvhe Tabelle auch schon drin ist. Doppelte Information! bitte sofort löschen Dick Tracy 11:47, 21. Jun 2006 (CEST)
a) Auch für dich gilte WP:KPA bzw. WP:BNS. Wir diskutieren hier sachlich, ruhig und friedlich, zumindest so lange bis zu wieder mit irgendeinem Edit-War oder mit Kommentaren der obigen Art anfängst. Fällt dir was dabei auf?
Mir Edit-War zu unterstellen ist ne Frechheit!
Ich erinnere nur an den Quatsch bei den Infoboxen von Fußballvereinen, wo du mit zwei anderen Konsorten wegen einer Lappalie einen Riesenaufstand gemacht hast, der in der Sperrung von Artikeln gipfelte. Schon vergessen? --Scherben 12:41, 21. Jun 2006 (CEST)
Dann solltest du besser aufpassen, ich hab mich an den Edit-War nicht beteiligt, ich hab das geändert, das ist richtig, dann hab ich ne Info bekommen, dass man darüber diskutieren sollte und ich hab aufgehört zu editieren, ein anderer User hat weiter gemacht, deshlab wurden manche Artikel gesperrt. Bitte bei der Wahrheit bleibenDick Tracy 13:16, 21. Jun 2006 (CEST) P.S. HZab nachher bei der Diskussion übrigens Recht bekommen.
Wenn du dich erinnerst, war ich derjenige, der dich informiert hat. Weil ich bei solchen Sache gerne Dinge kläre, bevor ein Edit-War anfängt. Dass ihr euch danach wie die kleinen Kinder mit Vermittlungsausschuss und so heiß gemacht habt, ist bei mir aber auch hängen geblieben. --Scherben 13:29, 21. Jun 2006 (CEST)
b) Lies dir mal in Ruhe durch, was Redundanz bedeutet und warum das mit der enzyklopädischen Darstellung von Wissen nicht so richtig gut vereinbar ist.
c) Wir sind zum Glück nicht die englische Wikipedia, wo es für jeden Quatsch einen eigenen Artikel und zu jedem Thema mindestens zehn Klickibunt-Vorlagen gibt. Sogenannte "Eyecatcher" haben in der Regel nichts mit der Sammlung und Aufbereitung von Wissen zu tun. Das ist Selbstbespaßung.
Das Schema ist für mich ein absoluter Eyecatcher, der nicht notwendig ist, da die Informationen bereits oben und besonders unten drins tehen. Nochmal das ist nur ein Gegenbeispiel Dick Tracy 12:22, 21. Jun 2006 (CEST)
Dann nimm es raus. An mir wird's nicht scheitern, im Gegenteil. --Scherben 12:41, 21. Jun 2006 (CEST)
Wer lesen kann, ist klar im Vorteil! Wenn das rausgenommen wird, bist du wohl der erste der erschlagen wird. Das war ein GEGENBEISPIEL! Dick Tracy 13:16, 21. Jun 2006 (CEST)
Ich habe oben schon einmal darauf hingewiesen, dass du dir WP:KPA mal zu Gemüte führen sollst. Und ein bisschen Ironiefähigkeit sollte man sich nicht nehmen lassen. Das Schema Im Hauptartikel macht doch ganz offensichtlich Sinn, auch neben der verschriftlichten Tabellenform, weil beide Teile ganz unterschiedliche Informationen liefern. Die Tabelle zeigt auf einem Blick, wer wann gegen wen im Verlauf des Turniers spielen würde, während sich die Tabelle auf die nackten Details (Spielort, Datum, Zeit, Ergebnis) beschränkt. Das ist ein typisches Beispiel für eine gelungene Synthese aus Text und Bild. --Scherben 13:29, 21. Jun 2006 (CEST)
d) Wenn man die doppelte Information "Gelbe Karten" und "Tore" löscht, warum sollte man die pro Spiel einmal vorhandene Information "Spieler" auch löschen? Schau dir mal an, wie der kicker als Fachblatt Nr. 1 seine Spielberichte formuliert. Das ist der Standard, an dem wir uns durchaus messen lassen sollten. --Scherben 12:00, 21. Jun 2006 (CEST)
Ich orientiere mich nicht an eine privat vertriebene zeitschrift, sondern an die offizielle FIFA Seite. http://fifaworldcup.yahoo.com/06/de/w/match/stats.html?id=33&year=2006&month=6&day=&day 12:22, 21. Jun 2006 (CEST)
Damit spielst du mir nur in die Karten. Eine seriöse Zeitschrift ist sicherlich näher an der gebotenen Neutralität als der offizielle Veranstalter eines Turniers. --Scherben 12:41, 21. Jun 2006 (CEST)
Das ist doch Quatsch. Ich darf mal dran erinnern, dass so manche Zeitschrift, ja sogar der Kicker, falsche Angaben von Uhrzeiten und Torschützen veröffentlicht haben! Die FIFA als nicht neutral zu betrachten zeigt mir, wie unwissend du im Bereich Fussball bist! Dick Tracy 13:16, 21. Jun 2006 (CEST)
Der Veranstalter eines Turniers ist eine neutrale Quelle für Informationen über eben diese Veranstaltung? Meinst du das im Ernst? Vielleicht solltest du einmal in dich gehen und dich fragen, ob du wirklich Mitarbeiter einer Enzyklopädie, die Wert auf Faktendarstellung in gebotener Kürze und Richtigkeit legt, sein möchtest. Ist nicht böse gemeint, aber du bist weit vom enyazklopädietheoretischen common sense entfernt. --Scherben 13:29, 21. Jun 2006 (CEST)

Dann lösche doch lieber die langweilige Tabelle. Ich würde auch die Icons behalten. Des kleinen Icons mit gelben Karten etc. oder auch dieses Schema der Finalrunde machen den bzw. die Artikel lebendiger. Es sind "Eye-Catcher" die den Artikel und dessen Inhalt ansprechender machen. mfg --Groovio 11:53, 21. Jun 2006 (CEST)

Ich will gar nichts löschen, nur die Kreuzritter zur Rettung des ACII-Codes hier wollen das. Ein Artikel sollte lebendig sein und das erreicht man durchaus mit Icons, Bilder und schön gestallteten Tabellen. Dick Tracy 11:58, 21. Jun 2006 (CEST)
Ich finde es nicht zielführend, sachliche, ruhig formulierte und fundierte Beiträge als Schwachsinn zu bezeichnen. Auf dem Niveau sollte man nicht diskutieren. Das mal vorneweg. Fakt ist: In den Berichten sind redundante Informationen enthalten. M. E. reicht in einer Enzyklopädie, in der Kürze ein Wert an sich ist, eine davon - ob das nun die Bildchen sind oder der Text, ist mir egal. Geisslr 12:45, 21. Jun 2006 (CEST)
Es gibt m. E. zwei Vorteile der Darstellung als Text:
a) Es ist deutlich übersichtlicher, weil man alle Informationen separat aufbereitet bekommt. Wer sich nur für die Spieler interessiert, wird nicht von Bällen und Kartenfarben gestört.
b) Man kann auch die Minute angeben, was sowohl bei Toren als auch bei Platzverweisen von Bedeutung ist. --Scherben 13:01, 21. Jun 2006 (CEST)
Die jetzige Darstellung ist nach meiner Ansicht absolut unübersichtlich. Im übrigen kann man bei der Wikipedia nicht mehr von einer reinen Enzyklopädie sprechen, dafür gibt es bereits zuvile Lemmas, Bilder, ... die aus der Wikipedia eine Plattform von Wissenswertem und Wissen gemacht haben, was auch durchaus sinnvoller ist. Dick Tracy 13:16, 21. Jun 2006 (CEST)
Sage ich doch. Die Darstellung ist unübersichtlich, deshalb sollte man sie etwas verschlanken. Nicht auf Kosten von wichtigen Informationen, sondern nur wegen der Redundanz.
Vielleicht hast du doch etwas zuviel Statistik im Kopf, aber wenn eine Darstellung unübersichtlich ist, hilft hierbei eine grafische Anordnung und der Zusatz von grafischen Mitteln (sowas lernt man unter "Vortragstechniken"). Wenn also hinter einem Spieler z.B. ein Bild für ne gelbe Karte steht, sieht man das sofort, die Auflistung weiter unten ist dafür vorteilhaft für den Zeitpunkt der gelben Karte, zeigt aber erst bei genauerem Hinschauen, für wenn und für welches Team. (man muss das "-" beachten, sowie wissen zu welcher Manschaft der Spieler gehört. Dies geht nur, wenn man wiederrum weiternach oben in die Mannschaftsaufstellung schaut. Und genauso ist es mit den Toren. Dick Tracy 13:45, 21. Jun 2006 (CEST)
Zum letzen Mal: WP:KPA! Ich mache mich auch nicht darüber lustig, was du in deiner Freizeit oder beruflich machst. Und zum Inhaltlichen: Wenn etwas unübersichtlich ist, dann sollte man es restruktuieren, also neu darstellen und am besten auf's Wesentliche reduziert. Alles andere macht doch überhaupt keinen Sinn. Das heißt für mich im Optimalfall: Unnütze Informationen raus, redundante Informationen raus. Das Ganze klar gliedern und fertig. Das Gegenteil passiert, wenn man noch Tor-Icons hinter die Spieler packt. Man versucht nicht, Informationen zu sortieren, sondern überfrachtet bestimmte Regionen des Artikels. Ich weiß nicht, wie viele Vorträge du in deinem Leben schon gehalten und gehört hast, aber die Reduktion auf's Wesentliche ist eine Kunst. --Scherben 14:34, 21. Jun 2006 (CEST)
Jetzt werd nicht lächerlich WP:KPA! Ich hab mich überhaupt nicht gegenüber dir lächerlich gmacht, aber wie du selber schon mal zugegeben hast, neigst du gerne dazu gewissen Dinge aufgrund deines Statistkerlebens zu löschen. Deshlab zitiere ich aus WP:KPA: Die goldene Regel ist: Seid tolerant. Also wieso wird nicht einfach ein winziges icon akzeptiert, genauso wie die gelben oder roten Karten oder dem Kapitan Icon? Eine Überfrachtung ist für mich da eher, wenn man noch ne statistik zu den Spielen abgibt, wie Schüsse, Eckstöße,Fouls oder Abseits. Aber mich störts nicht und wenn jemand andere da seine Freude dran hat. Laß ich es ihm.Dick Tracy 15:15, 21. Jun 2006 (CEST)
Du kannst doch gerne deine Freude an einem Tor-Icon haben, von mir aus kannst du deine Privathomepage oder deine Benutzerseite damit zupflastern, aber ich sehe immer noch nicht, welchen Mehrwert das für den Artikel liefert. Wer ein Tor erzielt oder wer eine gelbe Karte gesehen hat, steht doch schon drin. Du hast auf den m. E. wichtigsten Punkt b) von oben sowieso noch nicht reagiert: Die Informationen sind redundant, Redundanz und Enzyklopädie vertragen sich nicht. Das hat dann eben wenig mit Toleranz im Sinne von "Jeder kann machen, was er gerne möchte" zu tun. Wenn man sich der Aufgabe widmet, eine Enzyklopädie zu schreiben, dann muss man auch darauf achten, dass man auch tatsächlich eine solche schreibt und nicht nur wie wild Informationen und Icons in die Artikel klatscht. Weil ich schon länger Artikel schreibe und weil ich auch bei grundlegenden Änderungen lieber länger nachdenke: Warum kamst du überhaupt auf die Idee, diese Tor-Icons in die Artikel einzubauen? Ich meine, die Information ist doch offensichtlich doppelt und wenn man noch dazu die Torreihenfolge mit Minute als Text habe, ist das doch auch wesentlich wichtiger für die Nachbereitung eines Spiels, wenn man den Spielbericht liest. --Scherben 16:31, 21. Jun 2006 (CEST)
Redundanz und Enzyklopädie vertragen sich nicht da verwechselst da was. Wikipedia ist ein Wissensportal, ein Nachschlagewerk, es bassiert auf einer Datenbank, ist aber keine Datenbank. Deshalb hat das Argument Redundanz keine all zu große Bedeutung. Mal einfach auf den Punkt gebracht, wenn man gelbe Karten und das Kapitän-logo akzeptiert, muss man auch das Tor-Icon akzeptieren. Im übrigen schreibe ich schon Jahre vor dir an Wikipedia.
Warum ich auf das Icon kam? Weil ich es in anderen Wikipedias gesehen habe und man auf einen Blick die wichtigsten informationen hat, eben wie es bei Livetickern, Statistiken, Spielberichten üblich ist. Übrigens, ist es doch absolut lächerlich hier wegen den icons so ne Kinderkacke zu veranstalten. Das solltest du dir mal durch den Kopf gehen lassen, sonst hätten hier schon mehrer Leute geschrieben. Dick Tracy 18:46, 21. Jun 2006 (CEST)
Der Faden stammt nicht von mir, ich habe dir nur versucht klarzumachen, warum doppelte Informationen nichts mit Enzyklopädien zu tun haben. Das meine ich mit Redundanz, und das gehört nicht in Enzyklopädien. Steht auch im entsprechenden Artikel. Das ist meine Leitschnur, und wie ich weiter oben schon einmal sagte: Wenn es nach mir geht, sollten mindestens die gelben Karten auch raus. --Scherben 19:31, 21. Jun 2006 (CEST)
Deine Meinung über Sinn und Zweck der Wikipedia mag zwar nachvollziehbar sein, ist aber nicht die Meinung der Wikipedia als solcher. Also sprich ihrer Mitarbeiter. Richtschnur in der Praxis ist WP:WWNI, und da sind die Vorschriften doch etwas rigider als du es gerne hättest. --Scherben 13:33, 21. Jun 2006 (CEST)

Unabhängig von dem Diskussionsthema dieses Threads sollte darauf hingewiesen werden, dass die offiziellen Zuschauerzahlen der FIFA fast schon mit Propaganda gleichzusetzen sind. Die FIFA rundet die Zahlen nicht nur auf, um zu überspielen, dass die Stadien teilweise nicht ganz voll sind, sie fälscht auch absichtlich Zuschauerzahlen. Ein Beispiel ist das Spiel Holland gegen Serbien/Montenegro in Leipzig, bei dem mehrere hundert Plätze leer blieben. Dort hat die FIFA die Zuschauerzahlen ein Tag nach dem Spiel die offizielle Zuschauerzahl über die Kapazitätsgrenze des Zentralstadions hinaus nach oben „korrigiert“. So viel zur Neutralität von Blatters Laden. Oder wie hat man 43.000 Leute in ein Stadion mit 38.898 Sitzplätzen gekriegt? --Trainspotter 20:09, 22. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Fussball-Weltmeisterschaft 2006 bitte richtig schreiben

Die FIA hat sich zu einer schweizerdeutschen Schreibweise endschieden die ebenso gut ist wie eine bundesdeutsche. Ich rege Verschiebung des Lemmas nach Fussball-Weltmeisterschaft 2006 an.

Wer das nciht glaubt geht bitte auf die offizielle Website zur FIFA Fussball-Weltmeisterschaft Deutschland 2006™.

Nochmals: es gibt keinen Vorrang der bundesdeutschen sprachlichen Regelwerke gegenüber den schweizer sprachlichen Regelwerken.

Danke. BRD: Fussballweltmeister 2005 12:49, 21. Jun 2006 (CEST)


mag ja sein, dass dies die offizielle Bezeichnung ist, dennoch handelt es sich bei diesem Artikel um eine Fußball-Weltmeisterschaft als solche. Daher sollte das Lemma auch so bleiben, wie es ist.--Ĝù sprich mit mir! 12:54, 21. Jun 2006 (CEST)
Aber Fussball wird in der Schweiz Fussball geschrieben. Und die FIFA hat aus gutem Grund die schweizer Schreibweise gewählt. Gruß BRD: Fussballweltmeister 2005

Wurde hier übrigens schon einmal besprochen und geklärt !? Siehe oben[18], mfg --Groovio 12:57, 21. Jun 2006 (CEST)

nein, nicht geklärt sondern nur thematisiert und dann wie selbstverständlich zugunsten bundesdeutscher Schreibweise bewertet. Gruß BRD: Fussballweltmeister 2005 13:00, 21. Jun 2006 (CEST)
Das ist eben der Standard, der in Wikipedia:Rechtschreibung festgelegt worden ist. Der Artikel ist offensichtlich nicht "schweizbezogen", ergo bleibt uns bei konsequenter Auslegung der Regeln nicht anderes als die bisher praktizierte Schreibweise übrig. --Scherben 13:05, 21. Jun 2006 (CEST)
eben. warum meinst du eigentlich „aus gutem Grund die schweizer Schreibweise gewählt“?--Ĝù sprich mit mir! 13:08, 21. Jun 2006 (CEST)
Die FIFA akzeptiert nicht mirnichts dirnichts die Deutungshoheit der BRD über die deutsche Sprache. Der Nutzen von Fussball ist doch eindeutig: ein internationales Ereignis wird leichter les und schreibbar, für Bundesdeutsche, für Schweizer, für Liechtensteiner, für internationale Firmen, für Lizenznehmer der Trademark ...
Und für Fussball ist nun mal Zürich der ausschlaggebende Ort, nicht etwa Bonn oder Berlin oder Malmedy. Lies mal in Fifa rein und du wirst sehen, wo der massgebliche Fussballverein seinen Sitz hat. Gruß BRD: Fussballweltmeister 2005 13:10, 21. Jun 2006 (CEST)
Also für mich (Bundesdeutsche) wird es dadurch komplett verhunzt (sorry). Die ss-Schreibweise ist aus deutscher Sicht nicht nur ungebräuchlich sondern schlicht falsch. Da es sich aber um die WM in D handelt sollte das Lemma auch die richtige (nach den deutschen Rechtschreibregeln, egal welche Reform) Schreibweise sein. Das die FIFA eine andere Schreibweise benutzt steht in der Einleitung. Gegen die Verschiebung. Sechmet Ω Bewertung 13:15, 21. Jun 2006 (CEST)
Für mich als deutschsprachigen Weltbürger wird durch die Nutzung des ß seit dem späten Mittelalter in manchen Regionen des HRR der Ausdruck total verhunzt. Die ß-Schreibweise ist aus detuschsprachiger Sicht nicht nur ungewöhnlich und bizarr sondern schlicht falsch, was das Ereignis angeht. die bundesdeutsche Rechtschreibreform hat damit übrigens nichts zu tun. Die FIFA ist weise und klug denke ich. Die falsche Lemmaschreibung stört mich erheblich. BRD: Fussballweltmeister 2005

Wie schon gesagt handelt es sich um eine "Fußball-Weltmeisterschaft", ebenso wie es auch eine Handball-Weltmeisterschaft oder eine Basketball-Weltmeisterschaft gibt. Die allgemeine Bezeichnung des Turniers finde ich neutraler als die FIFA-Bezeichnung (die übrigens in der Einleitung auch erwähnt wird - der Vollständigkeit halber), daher für wikipedia angemessener.

Das solltest du besser unter WP:RS andiskutieren. Hier wird nur die dort festgelegte Regel umgesetzt. Solange die Regel bei nicht-schweizbezogenen Artikeln das ß empfiehlt, können wir hier nicht davon abweichen. Geisslr 13:32, 21. Jun 2006 (CEST)

Ich bin gegen die Verschiebung. Ich unterscheide da zwischen dem (offiziellen, von der FIFA gewählten) Namen der Veranstaltung, und der gängigen Beschreibung derselben im außerhelvetischen Deutsch. Unabhängig davon, daß die FIFA das Ding "Fussball-Weltmeisterschaft" genannt hat, ist die Bezeichnung im Bundesdeutschen nunmal "Fußball-Weltmeisterschaft", und ich denke, die diesjährige WM hat einen stärkeren Deutschlandbezug als einen Schweiz-Bezug. Blur4760 19:49, 21. Jun 2006 (CEST)

Die FIFA hat das Ding nicht mal "Fussball-Weltmeisterschaft" getauft, sondern "FIFA Fussball-Weltmeisterschaft Deutschland 2006™". Sollte Sepp Blatter jemals in einem Interview eine andere Form benutzen, gehört er verklagt. Ergo: das Lemma bleibt, wie es ist. Die Idioten im FIFA-Hauptquartier haben uns nicht vorzuschreiben, wie wir ein Lexikon schreiben. --AndreasPraefcke ¿! 20:56, 21. Jun 2006 (CEST)

Im Text wird erwähnt, dass die FIFA eine andere Schreibweise benutzt und auch die Stadien temporär umbenennt. Sollte sie demnächst auf die Idee kommen, den OK-Chef Franß Peckenpauer zu nennen, kommt hoffentlich keiner auf die Idee, auch dieses Lemma verschieben zu wollen. FIFA ist nicht Wikipedia. Die WM findet in D statt, also Fußball-Weltmeisterschaft bleibt. Aber wie wärs, wenn die Diskussion bei der zur Hälfte in der Schweiz stattfindenden Fußball-Europameisterschaft 2008 weitergeführt wird. --Rlbberlin 21:18, 21. Jun 2006 (CEST)

Das wird interessant, denn zur Hälfte findet die Fußball-EM 2008 in Österreich statt, und die verwenden nach wie vor das "ß".

Ich bin zwar ein absoluter Gegner des ß, aber man muss schon sehen, dass die Deutschen diesen Quatschbuchstaben nun mal immer noch haben. Ich denke, das Argument "die FIFA nennt den Anlass Fussball-WM" ist schon gewichtig, andererseits ist es aber halt auch so, dass die Deutschen immer noch Fußball schreiben. Pattsituation. Da der Anlass aber in Deutschland stattfindet, ist das bis zu einem gewissen Grad deutschlandbezogen und da denke ich, ist das Lemma mit ß schon richtig. Man muss den Deutschen nicht alles aufzwingen (auch wenns besser für sie wär ;)). Und übrigens glaube ich nicht, dass die FIFA bewusst ss gewählt hat - sie hats halt einfach so gewählt, weil mans in der Schweiz so schreibt. --Der Umschattige talk to me 23:55, 22. Jun 2006 (CEST)

Die Fußball-Weltmeisterschaft 2002 ist doch auch unter einem ß-Lemma eingeordnet, und die Japaner kennen erst recht kein Eszett. Das ist eben nicht der (im Artikel erwähnte) offizielle FIFA-Name, sondern das ganz normale deutsche Wort, das eben so geschrieben wird. Das hier ist schließlich nicht ch.wikipedia.org. --DasJan 17:15, 25. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Tore pro Spiel

So langsam wird's für meinen Geschmack eher unübersichtlich. Bosacki hat z. B. nur zweimal gespielt, Polen aber dreimal. Was ist sein Torschnitt? Jetzt ist er 1.0, weil er zwei Tore in zwei Spielen geschossen hat. Was wäre sein Torschnitt, wenn er im ersten Spiel in der 90. Minute eingewechselt worden wäre? 0.7? Macht das wirklich Sinn? Mit einem Lächeln würde ich Tore pro Minute vorschlagen, aber am liebsten wäre es mir, wenn wir das ganz rausnehmen. --Scherben 20:51, 21. Jun 2006 (CEST)

Oder man erweitert es mit der Spalte "Anzahl der Spiele" bzw. "Spielanzahl". Würde der Stürmer erst in der 90. Minute eingewechselt werden, zählt das trotzdem als Spiel. (Wenn es heißt, Ballack hat schon z.B. 60 Länderspiele, dann werden da auch die zweiminütigen Einsätze mitgereichnet, als ganzes Spiel, insofern er welche hätt.) mfg --Groovio 21:12, 21. Jun 2006 (CEST)
Ich drücke mich scheinbar des öfteren missverständlich aus. Die Hauptfrage für mich ist immer: Welchen Mehrwert bietet eine Information? Konkret: Wenn ein Spieler in zwei Spielen über 90 Minuten je einmal trifft, ist seine Quote besser als die eines Spieler, der bei drei fünfminütigen Kurzeinsätzen insgesamt zwei Tore macht. Macht nicht wirklich Sinn, oder? --Scherben 21:17, 21. Jun 2006 (CEST)
Achso, stimmt, da muss ich dir Recht geben. Mir persönlich ist diese Statistik auch nicht so wichtig, sie wird seit neuestem nur häufiger im Fußball eingebracht, über ihren Sinn und Aussagekraft kann man sicherlich streiten. Im Grunde reicht es wirklich, wenn man sich auf die Anzahl der Tore, von den Toptorschützen beschränkt, letztendlich spielt auch nur das und nciht der Durchschnit eine Rolle, bei der Ermittlung vom Torschützenkönig der WM. mfg --Groovio 21:26, 21. Jun 2006 (CEST)
bin auch dafür, den Schnitt herauszunehmen, da er nicht aussagekräftig ist und keinerlei Relevanz bietet. Taucht auch sicherlich in sonst keiner Torjägerstatistik auf. --Ĝù sprich mit mir! 22:39, 21. Jun 2006 (CEST)
Ich denke das ganze wird sich sowieso gegen Ende der WM relativieren wenn Spieler mit 2 Toren nicht mehr auf den ersten Plätzen auftauchen.--RedPiranha 10:49, 22. Jun 2006 (CEST)
Naja... Leute wie Tenorio oder Delgado spielen ja noch im Turnier. Ich nehme es in Anbetracht der Diskussion hier und auch dem fleißen Rumeditieren im Artikel einfach mal raus. Wenn am Ende des Turniers wieder Interesse daran besteht, kann man das ähnlich wie bei den anderen Statistiken ja wieder reinnehmen. --Scherben 10:58, 22. Jun 2006 (CEST)
Ich nehm mal den schnitt raus, finde ich zu aufwendig um zu kontrollieren und auch nicht soo wichtig. Ausserdem nehm ich auch die Leute mit 2 Toren komplett raus, da diese demnächst sowieso rausfliegen werden. 11:17, 22. Jun 2006 (CEST)
Nur halb signiert. Ich wusste gar nicht, dass das geht... Wie dem auch sei: Es ging doch gar nicht darum, dass man das nicht ordentlich kontrollieren kann, sondern dass die Statistik nicht aussagekräftig ist. --Scherben 11:20, 22. Jun 2006 (CEST)
Einfach eine ~ mehr oder weniger. Na AUssagekräftig ist sie schon, da es den persönlichen Schnitt des Spielers aussagt. In wie weit das wiederrum sinnvoll ist, weiß ich nicht. Schliesslich landet einer, der theoreitsch in einem Spiel 6 Tore macht, aber nur 1 Spiel spielt ganz oben, jemand der in 6 Spielen jedesmal ein Tor macht, kommt erst danach. Auch ist die Überprüfung bei Veränderungen schwierig. Dick Tracy 11:59, 22. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Kapazität Berliner Stadion

Laut offizieller FIFA Seite hat das Stadion 72.000 Plätze. In Wikipedia steht etwas von 66.000 ... Link dazu http://fifaworldcup.yahoo.com/06/de/d/s/berlin.html .... Bitte korrigieren !

[Bearbeiten] Bestechungsfax

Im ersten Abschnitt wird das ominöse Bestechungsfax des Satiremagazins Titanic erwähnt. So, wie es hier aufgeführt wird, erzeugt es den Eindruck, als sei es tatsächlich maßgeblich für die Entscheidung Neuseelands gewesen. Selbst wenn es so wäre - das ist Hörensagen, eine Vermutung und kein belegbares Faktum - und genau so sollte es behandelt werden. Tatsächlich habe ich danch der Vergabe ein Interview mit dem Neuseeländer gelesen, in dem er klar sagte, seine Regierung habe ihn unter Druck gesetzt, er solle für Südafrika stimmen, da aus politischenGründen ein eine WM in Afrika stattfinden sollte, er habe sich allerdings für Deutschland entschlossen, da seiner Ansicht nach in Südafrika nicht für die Sicherheit aller Fans gewährleistet werden konnte. Diese EInschätzung hat er an einigen Beispielen auch belegt. Also: Bitte ändern. grafkoks2002 09:51, 22. Jun 2006 (CEST)

Wo hast du das gelesen? Wenn wir das jetzt nur auf deinen Zuruf ändern würden, wäre das ja eine Änderung wegen hörensagen. Marcus Cyron Bücherbörse 09:58, 22. Jun 2006 (CEST)
Der eine Satz im Artikel ist die Zusammenfassung aus den Quellen, die ich unter anderem bereits hier zusammengesammelt hatte. Im übrigen steht im Artikel an prominenter Stelle ein "mutmaßlich", also sollte der Satz eben nicht den von dir geschilderten Eindruck erwecken. Grüße --Scherben 10:04, 22. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Verlinkung Deutsche Nationalmannschaft

Im Baumdiagramm und in den Achtelfinalkonstellation ist Deutschland zum allg. Artikel dt. Nationalmannschaft verlinkt, sonst - wie eigentlich auch logisch - mit dem Spezialartikel dt. Nationalmannschaft 2006. Vielleicht kann man das ändern. Ich hätte es selbst gemacht, bin aber - trotz einiger Erfahrung - nicht durch den Quellcode durchgestiegen ;-) Musicsciencer 18:38, 22. Jun 2006 (CEST)

ist erledigt - aber nicht nur für Deutschland --Der Umschattige talk to me 00:00, 23. Jun 2006 (CEST)
Danke. Musicsciencer 14:08, 23. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Patriotismusdebatte

Was hat der Abschnitt der Nationalhymne mit Fußball zu tun ? Dieser sollte besser in Patriotismus bzw. Nationalismus ausgelagert werden. Außerdem ist es unklar, ob es sich wirklich um Patriotismus anstatt sportlicher Massenbegeisterung handelt und nicht als solcher von Politikern und Gegnern hineininterpretiert wird (NPOV). Wäre es richtiger Patriotismus, würde ich einen Nachhall dessen nach der WM erwarten, was nicht feststeht. Deshalb der Revert. --TSievert 20:49, 22. Jun 2006 (CEST)

Und was hat die Beflaggung damit zu tun? Das sind doch zwei Seiten derselben Medaille. Im übrigen finde ich es nicht sonderlich schön, gleichzeitig zu diskutieren und bereits Änderungen am Artikel zu vollziehen. Warum wartest du nicht einfach, ob du positive Reaktionen bekommst? --Scherben 21:11, 22. Jun 2006 (CEST)
Nun, meine Erfahrung zeigt, dass (leider) erst das Bearbeiten Diskussionswilligkeit auslöst, im übrigen tangiert mich der Vorwurf nicht so stark, da meine Vorgänger den Artikel ohne Diskussion geändert haben. Und nein, es ist nicht dieselbe Medaille. Einem norddeutschem Bayern München-Anhänger kann ich schlecht Patriotismus unterstellen oder vorwerfen, der Vorwurf wirkt albern. Und es werden deutsche Flaggen von Ausländern geschwenkt, die Deutschland teilweise sehr kritisch sehen, aber halt der deutschen Mannschaft Glück wünschen. Und die Gespräche und das Verhalten von Fussballfans, die ich bisher mitbekommen habe, gehen mit überwältigender Mehrheit darum, ob Deutschland bei der WM gut abschneidet. Sorry, der Patriotismusvorwurf kommt meiner bescheidenen Ansicht nach von Leuten, die Fussball ignorieren (wie gerade der Bürger - Artikel zeigt) und aus dieser Ignoranz heraus den Leuten den aus Ihrer Sicht einzig verständliche Patriotismus unterstellen wollen. --TSievert 21:33, 22. Jun 2006 (CEST)
Nun ja, wenn du dich mit mir unterhalten würdest, dann würdest du auch mal eine Meinung von einem deutschen Fußball-Fan bekommen, der das Grölen der Nationalhymne nach Auschwitz für mindestens ungeschickt hält. Vorsichtig formuliert. Aber darum geht es hier ja nicht.
Worum es geht, ist dass ich die Trennung der Debatte für künstlich halte. Sowohl das exzessive Beflaggen als auch das betonte Mitsingen der Hymne ist in Deutschland neu und so bisher nicht bekannt. Beides hängt massiv mit der WM zusammen. Warum sollte nur das eine und nicht das andere relevant im Artikel zur WM sein?
Und ganz zuletzt: Wenn ein neu eingefügter Abschnitt enzyklopädisch in Ordnung ist, dann sollte man ihn nicht einfach so löschen. Es ist immer die Arbeit anderer. Das ist der qualitative Unterschied zwischen dem Neueinstellen und dem Löschen. Aber das sehen nicht alle so, ich weiß. War auch kein wirklicher Vorwurf, ich bin froh, dass du überhaupt diskutierst. ;) --Scherben 21:40, 22. Jun 2006 (CEST)
Hoppala,
"Die Nationalhymne hat mit der WM nichts zu tun, sondern sollte in den Patriotismusartikel." Benutzer:TSievert und Absatz wech. Da kann er auch hin (in den Patriotismusartikel). Aaaber, gibt es hier noch jemanden, der glaubt, daß der neue Patriotismus, der mit der WM hochgekommen ist, nix mit der kritischen Beschäftigung des GEW mit der Nationalhymne zu tun hat? Zur Urteilsbildung, bitte hier lesen. --Bonzo* 22:32, 22. Jun 2006 (CEST)
Nachtrag: "Das kurioseste Fan-T-Shirt in diesen Tagen trägt der Mann am Kiosk: „Roma Boys über alles“ steht drauf, wobei „Roma“ auf den gleichnamigen Erstligisten des italienischen Fußballs anspielt, und „über alles“, klar, das muss man nicht weiter ausführen. Diesen Ausdruck kennen alle Italiener – auf Deutsch." aus dem Tagesspiegel, (23.06.2006) „Patriotisch, praktisch, gut“
Ich denke auch man sollte das ganze nicht zu hoch hängen. Wie sagte schon der ehemalige Bundespräsident Johannes Rau: "Ein Patriot ist jemand, der sein Vaterland liebt, ein Nationalist ist jemand, der die Vaterländer der anderen verachtet." Solange hier friedlich gefeiert und der Konsum durch den Kauf von Fahnen und anderen Fanartikeln angekurbelt wird ohne dass es massenhafte Übergriffe auf die Fans anderer Mannschaften gibt können wir uns über diese WM-Begeisterung nur freuen. Etwas besseres konnte hier nicht passieren. Und warum sollen deutsche Spieler und Fans die Hymne nicht mitsingen? Die Fans und Spieler anderer Mannschaften tun das auch, die Engländer singen ihre sogar mitten im Spiel und zusätzlich noch "Rule Britania". Wenn die Qualität des Gesangs nicht hoch ist spielt das auch keine Rolle, das ist schließlich eine Fußball-WM und nicht der European Songcontest.--RedPiranha 23:20, 22. Jun 2006 (CEST)
Da sprichst Du ein interessantes Thema an: Beim Nachschauen fand ich heraus, dass Deutschland 1974 schon einmal Gastgeber war. Ist die Beflaggung und das Singen der Nationalhymne wirklich ein neues Phänomen ? Wir sind beide zu spät geboren worden um das miterlebt zu haben, falls sich also jemand hier auskennt....? Jetzt zu dem Absatz mit der Nationalhymne. Ein Absatz ist dann zu löschen, wenn er nicht zum behandelnden Thema passt und sei er noch so gut. Ich beantworte den Grund zusammen mit Bonzos Frage.
Also, ich kannte die GEW nicht. In dem fraglichen Absatz war der Zusammenhang nicht klar, nämlich der, dass eine Entschuldigung vom GEW kam, weil dieser den Eindruck erweckt hat, das Singen der Nationalhymne während der WM sei wegen den Opfern nicht einzusehen. Was im Text stand, war, dass es eine Stellungnahme des GEW als Broschüre zum Thema Nationalhymne gab, diese ein großes Bohai in den Medien verursachte und das sich Herr Thöne entschuldigte (aber nicht warum). Bumms, Aus und Ende. Für mich war unklar, was denn das mit der WM genau zu tun hatte. Jetzt ist der Zusammenhang klarer, kann eingebaut werden, sollte aber dementsprechend formuliert werden. Zur Kritik selber:
http://www.labournet.de/diskussion/geschichte/hymne_ortmeyer.pdf
Hier fällt mir dazu spontan ein, dass man merkt, dass das aus 1989 stammt. Denn 1990 wurde eindeutig festgelegt, dass nur die dritte Strophe die Nationalhymne bildet, was im Text, der sich nachdrücklich an die erste Strophe klammert, nicht gesagt wird. Die derzeitige Nationalhymne wurde nie von den Nationalsozialisten gesungen. Die Behauptung, die Opfer müssten deshalb beim Singen der Nationalhymne zwangsweise mit den Gräueltaten konfrontiert werden, ist deshalb falsch (Das das Thema zugegebenermaßen dennoch Takt und Fingerspitzengefühl erfordert und das bei einem zu durchschimmernden Nationalstolz die Opfer sich unangenehm berührt fühlen, ist verständlich). --TSievert 23:47, 22. Jun 2006 (CEST)
Was den Vergleich zwischen 1974 und 2006 betrifft, so kann ich da sagen, dass 1974 viel weniger Tamtam drum herum war, das was jetzt läuft ist eher mit den Feiern 1990 zu vergleichen, die da aber erst in der K.o-Runde anfingen. Damals wurden aber nur die Feiern nachgeahmt, die vor allem die in Deutschland lebenden Italiener nach den Siegen ihrer Mannschaft auch in Deutschland vorgelebt haben. Zudem war die Situation 1974 anders, denn 2 Jahre vorher wurde Deutschland Europameister, Bayern hatte 1974 den Europapokal gewonnen und deutsche Vereine gehörten zu den besten in Europa. Da wurde der WM-Titel quasi als selbstverständlich angenommen. Nach den ersten schwachen Spielen in der Vorrunde, insbesondere nach der Niederlage gegen die DDR war die Stimmung dann nicht so gut, zumal auch das regnerische Wetter das Feiern im Freien nicht begünstigte. Auch gab es damals keine Fanmeilen, da die Videotechnik auch nocht nicht soweit war. Hinzu kommt ferner, dass außer aus Holland und Italien kaum größere Fanmassen nach Deutschland kamen, denn England, Frankreich, Schweiz und Spanien waren nicht dabei, aus dem Osten kamen nur "staatsverlesene" Fans und aus Übersee kamen auch kaum Fans, da die reichen Länder in Übersee (USA, Japan) auch nicht dabei waren. Zum Spiel Australien gegen Chile im Berliner Olympiastadion kamen nur 16.038 Zuschauer, obwohl da 83.000 ins Stadion passten. Uruguay gegen Bulgarien in Hannover sahen 10.000 Zuschauer, selbst beim Spiel Brasilien gegen Argentinien in der Zwischenrunde kamen nur 29.500 Zuschauer. --RedPiranha 00:18, 23. Jun 2006 (CEST)
Hm, WM-Titel quasi selbstverständlich ? Klingt ein wenig überheblich....Und wie muss man sich das Nahahmen der italienischen Fans vorstellen ? --TSievert 14:06, 23. Jun 2006 (CEST)
Ich denke es war 74 nicht überheblich zu erwarten, dass Deutschland Weltmeister wird, denn zuvor war man ja mit der wohl besten deutschen Mannschaft die es je gab Europameister geworden. 2006 ist es aber eher so wie 1954, man hofft auf ein Wunder, dafür spricht auch das immer wieder hervorgekramte Wunder von Bern in allen möglichen Sendungen vor der WM um die Fans einerseits darauf einzustimmen, dass der WM-Titel diesmal nicht selbstverständlich ist, aber es doch wieder klappen könnte. 1990 waren es wie ich schon geschrieben habe zuerst die in Deutschland lebenden Italiener, die nach den Siegen ihrer Mannschaft Autokorsos durch deutsche Städte veranstaltet haben, als dann die deutsche Mannschaft durch die K.o.-Runde marschierte haben dann auch die deutschen Fans Autokorsos veranstaltet und sich auf den Plätzen der Innenstädte zu spontanen Feiern getroffen. In Aachen habe ich das selber miterlebt.--RedPiranha 23:23, 23. Jun 2006 (CEST)

Ich habe jetzt den Text wieder um einen Satz ergänzt, der das Geschehene erläutert und zum Patriotismus verlinkt, wo es genauer erklärt wird. Hoffe, dass das ok ist...habe schon Schuldgefühle wegen des gelöschten Textes. ;-) --TSievert 05:18, 24. Jun 2006 (CEST)

Alles vergeben & vergessen, gut gemacht, TSievert! Aber die Debatte wogt erneut hin und her... --Bonzo* 22:49, 27. Jun 2006 (CEST)
Die Debatte um die Beflaggung gehört unbedingt hierher - es ist ein Phänomen das von der ganzen Welt während dieser WM beobachtet wird. Der Abschnitt behandelt dies von würdevollem, neutralen und recht objektivem Standpunkt. Dazu passt nicht der nach Argumenten fischende Steinzeitartikel von Herrn Peter Bürger, auf den hier verlinkt wird.
Dennoch hat sie eine Debatte ausgelöst deswegen denke ich, dass man es behandeln sollte. Schließlich gab es ja dazu auch einen extra Thread. Auch scheint dies ein Gesellschaftliches Phänbomen zu sein. so sagte Horst Köhler nun, dass man den Pariotismus sich auch nach der Weltmeisterschaft bewahren sollte. [19] --Japan01 12:22, 5. Jul 2006 (CEST)
Es mag zwar POV sein, aber für Patriotismus halte ich es nicht. Dies war aber sehr wohl bei der WM 1954 in Bern mit dem Absingen der (damals) verbotenen Strophe. Heute ist's nur die Beflaggung und die inhaltslose dritte Strophe, die dazu noch auf jedes Land paßt. Es ist vielmehr die Gegenreaktion auf die Föderalismusreform, die durchgepeitscht wurde, wodurch gerade die Bundesebene nur noch im Sport "ein Gesicht" behält, alles andere an Symbolkraft ist nun in den Ländern oder in der EU (beim Einkaufen ist nun der Ladenschluß Ländersache - die Kasse EU-Sache (Euro, bei dem die Nationen nur auf dem Kleingeld noch Symbole tragen)). Es ist beinahe wie England, dessen Flagge nur im Sport sichtbar ist und es noch nicht mal ein Parlamentsgebäude gibt, auf der sie wehen darf. Es ist somit noch ein letztes Mal etwas Identitätsfindung, bevor den Bürgern eine neue Identität (EU oder Bundesland) verordnet wird. btw.: Die stärkste Beflaggung hatten landauf landab die Dönershops, denen gewiß kein Patriotismus vorzuwerfen ist. --leptokurtosis999

[Bearbeiten] Vorrundenentscheidung...

Folgender Text ist aktuell bezüglich dem Weiterkommen in der Vorrunde:

 1. Anzahl Punkte (Sieg: 3 Punkte; Unentschieden: 1 Punkt; Niederlage: 0 Punkte),
  2. bei Punktgleichheit Tordifferenz aus allen drei Spielen;
  3. bei gleicher Tordifferenz die Anzahl der erzielten Tore aus allen drei Spielen;
  4. bei gleicher Anzahl der erzielten Tore aus allen drei Spielen die Anzahl der Punkte im direkten Vergleich der punktgleichen Mannschaften;
  5. bei gleicher Anzahl der Punkte im direkten Vergleich die Tordifferenz im direkten Vergeich;
  6. bei gleicher Tordifferenz im direkten Vergleich die Anzahl der erzielten Tore im direkten Vergleich;
  7. das Los.

Dies macht teilweise keinen Sinn, da Punkt 5 und 6 nie eintreten können, da bei gleicher Anzahl der Punkte im direkten Vergleich (Also einem Unentschieden) sowohl die Tordifferenz als auch die Anzahl der Tore gleich sein muss. Also bitte Punkte 5 und 6 streichen oder eine Gute Quelle dazu (vieleicht denkz scih die FIFA ja sowas aus ;) ).

Es können auch 3 Manschaften einer Gruppe gleichviele Punkte und die gleiche Tordifferenz haben, trotzdem aber in den 3 direkten Spielen (jeweils 2) gegeneinander unterschiedliche Tordifferenzen als auch erzielte Tore haben. MfG

[Bearbeiten] Tippo im Text (Spielplan)

Bei den Fußball-Europameisterschaften seit 1996 entschied im der direkte Vergleich (Punkte 4 bis 6) immer vor dem Torverhältnis aus allen Spielen (Punkte 2 und 3). Gleiches galt auch bei der WM-Qualifikation für die WM 2006, jedoch nicht bei früheren WM-Qualifikationen.

Ist schon geändert. Musicsciencer 10:33, 24. Jun 2006 (CEST)


[Bearbeiten] Dickes Lob: Artikel ist hervorragend gelungen

Auch wenn das nicht ganz hierher gehört, will ich es doch anbringen: Ich halte den Artikel insgesamt wirklich für sensationell informativ. Kaum eine Frage bleibt offen, viele Informationen gibt es wirklich nur hier so gut aufbereitet. M.E. gehört dieser Artikel in jedem Fall zu den lesenswerten. Kann man den Artikel noch während der WM zum Artikel des Tages machen?--PH2005 12:01, 24. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Besteuerung

Die eindeutigeren Gewinner in wirtschaftlicher Hinsicht könnten die FIFA mit ihren Mitgliedsverbänden und die als Mannschaftsausrüster auftretenden Sportartikelhersteller sein. Die FIFA kann mit Rekord-Bruttoeinnahmen aus Eintrittsgeldern, Werbung, Fernseh- und Vermarktungsrechten rechnen. Nicht umsonst gilt der Sport unter Wirtschaftsexperten mittlerweile als der am stärksten wachsende Wirtschaftsfaktor der Welt.

Eine Frage von jemanden, der sich mit Ökonomie nur bedingt auskennt: Wo versteuert die FIFA was und in welchem Umfang? Grüße, --Polarlys 12:17, 24. Jun 2006 (CEST)

Lies mal den Abschnitt Finanzen und Sponsoren in dem FIFA Artikel. --kandschwar 20:30, 24. Jun 2006 (CEST)
Ich hätte es wissen müssen ... --Polarlys 21:13, 24. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] ewige Torschützenliste

Man will mir doch nicht weiss machen Ronaldo und Gerd Müller hätten nur 14 Tore geschossen!!! Ich denke das müsste heissen bester der ewigen WM Torschützenliste. Das mag zwar für den eingefleischten FAN klar sein aber hier laufen auch normale rum und die sind irritiert!--Silke 15:03, 24. Jun 2006 (CEST)

Stimmt, habe das mal verbessert. mfg --Groovio 19:28, 24. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Finalrundenübersicht

Die Übersicht über die Finalrunde ist ja ganz klasse, und ich wollte diese für die Handball-Weltmeisterschaft 2007 adaptieren...leider verzweifle ich an der Tabelle. Kann jemand sowas bitte für das Schema der Handball-WM für mich erstellen?--V-Li 22:20, 24. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Nur zweitgrößtes Sportereignis?

Im Abschnitt 'Wirtschaftliche Auswirkungen auf Deutschland' wird gesagt das die WM 2006 "nur" das zweitgrößte Sportevent ist: "Deutschland befindet sich seit 2001 in einer wirtschaftlichen Stagnation und erhofft sich durch die Ausrichtung des (gemessen an der Zahl der Fernsehzuschauer) zweitgrößten Sportereignisses der Welt wichtige gesamtwirtschaftliche Impulse." Mir ist allerdings kein größeres Ereigniss bekannt, vielleicht kann mich ja jemand aufklären. --70.129.178.123 02:10, 25. Jun 2006 (CEST)

Schon mal von Olympia gehört? --LaWa 02:21, 25. Jun 2006 (CEST)

Haben die Olympischen-Spiele tatsächlich mehr Zuschauer als der FIFA Worldcup? "Neben den Fußball-Weltmeisterschaften und der Tour de France sind die Olympischen Spiele heute das größte Sportereignis der Welt. Bei den Sommerspielen 2000 in Sydney waren mehr als 16.000 Medienleute im Einsatz, die Wettkämpfe wurden weltweit von rund 3,8 Milliarden Fernsehzuschauern mitverfolgt." Gibt es schon Zahlen bezüglich der laufenden WM? Da weit mehr Menschen die Fussball-WM gucken, nicht nur über TV, ist meiner Meinung nach Olympia auf Rang zwei. ...So und nun erschlagt mich mit Fakten. :p --70.129.178.123 02:40, 25. Jun 2006 (CEST)

Die Amis halten Fussball für einen Weibersport(oder so) und an dieser Veranstaltung nehmen 32 Nationen teil, bei Olympia sind es 150. Wenn man sich die Fifa-Liste der TV-Sender anschaut, so sind dort sehr viele Pay-TV-Sender und nur die übertragen die Spiele in manchen Ländern(hab die Liste der TV-Sender mal gesehen, kann sie aber nicht mehr finden, war irgenwo auf den FIFA-Webseiten).--LaWa 03:02, 25. Jun 2006 (CEST)
Einschub: Zumindest da kann ich aushelfen: Eine Liste über alle Sender gibts beim Rechteinhaber Infront hier als PDF. Grüße--Florian K 13:32, 25. Jun 2006 (CEST)
Ich denke man darf hier nicht einfach die Zahl der teilnehmenden Länder vergleichen, sondern muss schauen welche von den Ländern mit vielen Fernsehgeräten nicht dabei sind und das sind Russland und China, alle anderen kann man mE vernachlässigen. Den Chinesen ist es im Fußball aber ziemlich egal ob ihr Land dabei ist, die schauen ja auch Primier League. Auch die Anzahl der Journalisten ist mE wenig aussagekräftig, da bei den Olympischen Spielen immer eine Vielzahl von Wettbewerben gleichzeitig stattfinden muss jedes Land, das über alles berichten will weil dort eigene Sportler aussichtsreich sind auch mehr Journalisten aufbieten als für max. 4 WM-Spiele an einem Tag in einem Land mit guter Verkehrsinfrastruktur. Entscheidender ist mE vielmehr, dass die WM 4 Wochen und die olympischen Spiele nur 2 Wochen dauern und das Fußball in den meisten Ländern einen höheren Stellenwert hat. Selbst in den USA hat es Olympia schon schwer im Fernsehen. Aber letzlich können wir hier derzeit wohl nur spekulieren und sollten auch bedenken, dass manche Medien die Wichtigkeit eines Ereignisses auch aufbauschen könnten um die Gebührenzahler zu beruhigen und/oder das Ereignis für Werbekunden attraktiver zu machen.--RedPiranha 10:19, 25. Jun 2006 (CEST)
Die Sommerolympiade dürfte klar vorn liegen! Es nehmen halt Sportler aus über 200 Ländern an diversen Sportarten (auch Fußball) teil. Damit spricht man automatisch mehr Menschen an, als wenn nur 32 Nationen eine einzige Sportart ausüben. In Deutschland ist die Sportberichterstattung halt sehr auf Fußball fokusiert, wärend es in anderen Ländern weitere große Sportarten gibt - entweder neben Fußball oder statt Fußball. In Indien als zweitgrößtes Land (nach Einwohnern) schaut man lieber Hockey, in den USA spielt Fußball kaum eine Rolle sondern eher Basketball, Leichtathletik oder andere Sportarten, in denen die USA führend sind. Angesprochen werden auch die "Massensportler", die bei Olympia "Ihren" Sport sehen. Da Olympia (ich weiß, heißt eigentlich nicht so) auch den ganzen Tag läuft, wird man automatisch mehr Zuschauer haben. Ist halt für alle etwas dabei - sogar Fußball. Gulp 11:20, 25. Jun 2006 (CEST)
Aber wieviele Menschen haben denn in Indien einen Fernseher? An der WM nehmen dagegen nahezu alle technisch hoch entwickelten Länder teil und wenn man sich die Berichterstattung über die Feiern z.B. in Afrika ansieht wenn die eigene Mannschaft spielt und dann mit dem vergleicht was während einer Olympiade (ich weiß es auch ;-) ) eben dort nicht passiert, dann kann man schon behaupten, dass die WM weltweit mehr Menschen interessiert als die Olympischen Spiele. Bei den Olympischen Spielen gibt es auch nur wenige Events, z.B. das 100-m-Finale der Männer, das weltweit für Interesse sorgt, viele Sportarten dort intererssieren die meisten nicht weil sie da keine Athleten an den Start bringen. Wenn das deutsche Fernsehen rund um die Uhr von der Olympiade berichtet, dann kann man nicht davon ausgehen, dass das alle Länder tun. Hinzu kommt, dass die WM in diesem Jahr zur für die meisten teilnehmenden Länder (23 von 32 Ländern) optimalen Sendezeit stattdfindet. Fußball ist bei der Olympiade aber auch nur eine "Randsportart" weil nicht die besten Spieler daran teilnehmen, daher darf man die Zuschauer der WM nicht als Basis für Olympia nehmen und dann die Zuschauer der anderen Sportarten einfach hinzuaddieren. Man muss von wesentlich weniger Fußballzuschauern bei der Olympiade ausgehen. --RedPiranha 08:58, 26. Jun 2006 (CEST)
ist nich die SuperBowl das größte ereigniss gemessen an TV zuschauern ? Ok hier in germany nicht so

beaknnt, aber überall sonst....

Das ist aber nur 1 Spiel, bei der WM sind es 64.--RedPiranha 13:23, 26. Jun 2006 (CEST)

Der Superbowl ist das größte Einzelsportereignis der Welt, aber Fußball-WM oder Olympiade sind halt Großveranstaltungen und liegen insgesamt davor. Gulp 13:40, 26. Jun 2006 (CEST)

Ich bin zwar kein Superbowl-Experte, kann mir aber nicht vorstellen, dass dieses zu nachtschlafender Zeit in Europa mehr Fernssehzuschauer anlockt als ein WM-Endspiel. Dieses Ereignis ist doch rein für den amerikanischen Markt bestimmt, während bei jedem WM-Endspiel auch darauf geachtet wird, dass es zu einer für europäische Zuschauer optimalen Sendezeit stattfindet, so dass das Finale 1994 bei brütender Mittagshitze in Los Angeles stattfand. Ich habe aber mal an ARD, ZDF und RTL geschrieben und um konkrete Zahlen gebeten. Die sollten das ja wissen. --RedPiranha 14:18, 26. Jun 2006 (CEST)
Ähm, ich schrieb doch von Einzelsportereignis. Das WM-Endspiel ist aber ja kein Einzelereignis, sondern ist der Abschluß einer Großveranstaltung, die alle vier Jahre stattfindet. Der Superbowl hingegen ist ein einzelnes Spiel und zieht über 1 Millarde Zuschauer jährlich an. Die meisten hast Du in Nordamerika und in Asien. In Deutschland natürlich weniger, da die Übertragung in der Nacht auf einen Montag läuft und so gegen 4 Uhr zu Ende ist. Bei der ARD hatten wohl ca. 500.000 Live geschaut, von NASN gibt es keine Zahlen und von den Partys auch nicht. Mit Einzelsportereignis ist also nicht soetwas wie das WM-Finale oder die Eröffnungsfeier der Olympischen Spiele gemeint, sondern eine einzelnes Ereignis wie Endspiel Championslegue, ein Formel 1 Rennen, ein Radrennen etc.. Das ist also für diesen Artikel nicht bedeutend, da soetwas an Olympia oder Fußball-WM nicht rankommt. Gulp 14:32, 26. Jun 2006 (CEST)

Ich denke die Frage kann man nicht genau beantworten. Denn es kommt darauf an wonach man "groß" definiert. Wenn man nach den TV-Quoten geht, hat die WM vermutlich höhere Quoten als die Olympiade bzw. wenn man davon ausgeht wie viele Menschen dieses Eereignis verfolgen. Bestimmt man aber die größe nach der Anzahl der teilnehmenden Sportler und Nationen, dann ist die Olympiade größer. Deswegen muss man differenzieren und kann nicht pauschal größtes und zweitgrößtes Sporteireignis dazu sagen. (Und zum Superbowl, der wurde von etwas mehr als 1 Milliarde Menschen verfolgt, dass Eröffnungspiel der WM von 1,5 Milliarden, nach Schätzungen die ich mal gelesen habe, denn man weiß ja nie wie viele in einer KNeiper vorm Fernseher sitzen. Außerdem hat die WM kumuliert deutlich mehr Zuschauer.) mfg --Groovio 14:33, 26. Jun 2006 (CEST)

Laut ZDF-Teletext vom 26.Juni zur Sendung "The Final Kick" (27.6. 0:25) sahen das WM-Finale von 1994 weltweit 2 Mrd. Menschen.--RedPiranha 14:41, 27. Jun 2006 (CEST)

Olympia dauert ja auch länger als die WM. da gibt es jede menge spielfreie Tage.--Riverrats 20:41, 27. Jun 2006 (CEST)

Weltweit sind die Zahlen schwierig genau aufzudröseln. Aber für Dtl. ist klar, dass die WM eine höhere Einschaltquote hat, als Olympia. 2004 Lässt sich gut die EM (!!) 2004 in Portugal mit Olympia 2004 in Athen vergleichen:
Und schon damals sahen 50,13 Millionen Zuschauer mindestens eines der 31 Livespiele der Fußball-EM bei ZDF oder ARD. Das sind 70,4 Prozent aller deutschen Fernsehzuschauer. Im Schnitt kommen die Livespiele auf eine Zuschauerzahl von 11,57 Millionen Zuschauer bei einem Marktanteil von 40,9 Prozent. Mit dem Endspiel Portugal gegen Griechenland mit 24,74 Millionen (68,4 Prozent Marktanteil) erreicht das ZDF den Spitzenwert bei der EM 2004. Und bei WM-Spielen sind die Einschaltquoten deutlich höher.
Nur knapp vor der EM lag in Dtl. Olympia: Insgesamt sehen 53,68 Millionen Zuschauer die Olympia-Übertragungen bei ZDF und ARD, das sind 75,3 Prozent aller deutschen Fernsehzuschauer. Im Schnitt erreichen alle ZDF/ARD-Olympia-Sendungen 3,17 Millionen (25,8 Prozent MA). Die Übertragungen der Eröffnungsfeier im ZDF mit 12,92 Millionen Zuschauern (46,9 Prozent MA) und der Schlussfeier bei der ARD mit 9,73 Millionen (31,4 Prozent MA) sind die erfolgreichsten Einzelsendungen.
Die weltweite Angaben zu Einschaltquoten scheinen mir doch sehr ungenau. Für die letzten drei Weltmeisterschaften wird jeweils ca. 30 Mrd. Zuschauer angegeben. Das es keine Veränderung der Zahl gibt, ist doch sehr unwahrscheinlich--Florian K 21:03, 27. Jun 2006 (CEST)


[Bearbeiten] Spielplan verschieben

Wurde es nicht sinn machen den Teil mit den Spielplan auf eine extra Seite zu nehmen?

  • Spielplan der Fußball-Weltmeisterschaft 2006 oder
  • Fußball-Weltmeisterschaft 2006 Spielplan

Zumindestens schon einmal die Vorrundenspiele (machen ca 20% der Länge des Artikels aus). Wurde ja gerne ne Subpage machen, aber auf die Diskussion lasse ich mich nicht ein ;)

Pro/Kontras?

  • Pro macht den Artikel übersichtlicher. --AndreasH 10:52, 25. Jun 2006 (CEST)

--AndreasH 10:52, 25. Jun 2006 (CEST)

Nicht um Blatter und die Sponsoren? Marcus Cyron Bücherbörse 12:20, 25. Jun 2006 (CEST)
Ich hätte vielleicht hinzufügen sollen: "Idealerweise" geht es um die Spiele... --zakysant 14:07, 25. Jun 2006 (CEST)
Kontra, die Nebenthemen (z.B. Spielorte) sind ja im Artikel nur angerissen und haben einen Hauptartikel. Bei der WM geht es aber (noch muss man leider schreiben) hauptsächlich um die Spiele. Wenn ich den Hauptartikel anklicke will ich doch auch das hauptsächliche sehen: Spielplan und Ergebnisse. MfG Musicsciencer 12:27, 25. Jun 2006 (CEST)
Kontra Ein Lemma glänzt nicht durch kürze Dick Tracy 12:37, 25. Jun 2006 (CEST)
Contra Dito. Gerade bei so einem Turnier wäre der Turnierplan für ein Argument für "Lesenswert" respektive Excellent". --Wendelin 18:20, 25. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Deutsche Fußballfans 2006

vielleicht sollte man ein foto mit freundlicher dreinblickenderen personen einfügenn..!? ;)

Dem kann ich mich nur anschließen. Ich habe das Bild mal entfernt. Das Bild ist zum Teil unscharf und nicht gerade so toll... Man sollte es ersetzte: hier gibts zum Teil bessere Bilder, die unter GNU-Lizenz stehen. Was meint ihr?--Florian K 13:41, 25. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] WM-Spiele live per Internetstream

Hallo zusammen, ich habe leider keinen Fernseher. Kann man über das Internet Spiele live sehen? Wäre froh über Hinweise!--217.233.81.2 21:56, 22. Jun 2006 (CEST)

Geh doch in die Kneipe, da ist Stimmung! Musicsciencer 23:27, 22. Jun 2006 (CEST)

ja, gibts, aber kostet. Ansonsten siehe Vorschreiber --Der Umschattige talk to me 00:00, 23. Jun 2006 (CEST)

ist gibt ein Programm womit du Chinesisches Fernsehen per Livestream sehen kannst, dort werden alle WM-Spiele, Champion League Spiele und Bundesligaspiele übertragen (auf Chinesisch) Dick Tracy 00:53, 24. Jun 2006 (CEST)
Hier im WorldcupWiki gibts einen ausführlichen Artikel dazu--Florian K 13:56, 25. Jun 2006 (CEST)
Die Qualität des chinesischen Live-streams ist zwar nicht die beste, aber es ist trotzdem schon ein riesiger Fortschritt gegenüber dem Live-Ticker der ARD. Das Bild ruckelt zwar und verschwimmt meist im entscheidenden Augenblick, der Ball ist aber trotzdem auf dem PC besser sichtbar als bei einem Live-Stream via UMTS aufs Handy. Bis zur nächsten WM dürften diese Kinderkrankheiten "auskuriert" sein. --leptokurtosis999

[Bearbeiten] Flagicons bei Aufgebot

Hallo zusammen, ich möchte gerne eure Meinung hören zu diesem Thema:

Nachdem Benutzer:Frnetz bei Brasilien das Aufgebot mit Flagicons erweitert hat, habe ich diese Ergänzung bei den von mir gestarteten und betreuten Artikeln Schweiz, Spanien und Italien auch eingefügt und dadurch mit Benutzer:Wahrerwattwurm in Konflikt gekommen.

Auf den ersten Blick mag die Erweiterung bei überdrückender Einseitigkeit wie bei Spanien und Italien unsinnig erscheinen. Die visuelle Gegenüberstellung dieser Konstellation im Vergleich zu Brasilien oder der Schweiz, wo gerade mal 3, resp. 6 Spieler in ihrem Heimatland spielen, finde ich aber durchaus sehr interessant. Nur weil in der Vergangenheit auf diese Ergänzung verzichtet wurde, muss dies ja nicht heissen, dass diese Vorlage auf alle Zeiten in Stein gemeisselt ist. Schliesslich ist das hier ja ein Wiki ;) Was meinst ihr? Soll diese Ergänzung bei allen Artikel angebracht werden, nur dort wo nicht eine überwiegende Mehrheit im Heimatland spielt oder nirgendwo? freundliche Grüsse Firefox13 20:28, 25. Jun 2006 (CEST)

Ich denke es ist bringt auch nicht sehr viel wenn bei Mannschaften, die nur Spieler aus wenigen Ländern einsetzen bei jedem die Nationalflagge steht, da wäre es in meinen Augen hübscher wenn dort das Vereinswappen zu sehen wäre.--RedPiranha 20:47, 25. Jun 2006 (CEST)

Ich bin ganz massiv dagegen, diese m.M.n. unsinnige Flaggitis in den WM-Kadern einzuführen, weil ich meine, sie passen dort nicht hinein. Gründe dafür:
  1. Wer wirklich sehen will, wieviele Spieler bei einheimischen Klubs spielen, sollte das eigentlich schnellstens an den geschriebenen Klubnamen erkennen, die zum erheblichen Teil aus den "großen 4+1 Ligen" stammen.
  2. Alternativ kann man ja einen Satz zum jeweiligen Kader dazuschreiben, dass nur drei Spieler im Inland, 20 aber im Ausland ihre Brötchen verdienen (WP-Prinzip: Fließtext geht vor Tabellen, Bildchen etc.)
  3. Vereine haben Wappen, aber keine Nationalflaggen
  4. In diesen Artikeln sind schon mehr als genug Fähnchen zu sehen (bei Qualis und WM-Endrunde)
  5. Auch bei den Kadern früherer WMen haben wir, soweit ich das überblicke, auf zusätzliche Flaggen im Kader verzichtet - und das ist auch gut so.
--Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 20:50, 25. Jun 2006 (CEST)
Natürlich kann man meist am Klubnamen erkennen, aus welchem Land er stammt. Aber leider kann man mit keinen Fliesstext den selben Effekt erzielen, wie wenn man dies visuell sehen kann. -- Firefox13 21:02, 25. Jun 2006 (CEST)

Ich bin auch wie Wahrerwattwurm strikt gegen diese unsinnigen Flagicons bei den Aufgeboten. Es hat wirklich keinen großen Mehrwert und sieht unschön aus. Vor allem bei Spanien und Italien ist es totaler Schwachsinn... Wenn man nicht weiß, in welchem Land der jeweilige Verein beheimatet ist, kann man ja den jeweiligen Link angklicken. Argumente wurden jetzt schon oben genannt. Zusätlich finde ich auch die Wappen sehr unschön in der Auflistung zumal viele noch gar nicht in der Wikipedia vorhanden sind (Lizenzprobleme). Also lassen wie bisher...--Florian K 20:52, 25. Jun 2006 (CEST)


Es ist klar das ein Verein keine National Flagge hat. Aber ich finde es ist sehr Hilfreich bei den Vereinen die Länderflaggen stehen zu haben, um ohne endloses durchklicken jedesmal rauszufinden zu müssen in welchem Land eigentlich der Verein ist. Die europäischen Vereine wären ja kein Problem. Nur jetzt zum Beispiel die Nationalmannschaft von Trinidad und Tobago kann man nicht mehr so leicht sagen welcher Verein wo ist. --frnetz 20:59, 25. Jun 2006 (CEST)

Dann schreib' doch unter dem T'n'T-Kader einen Satz, dass x Spieler auf den Inseln, aber y in Europa spielen. Das ist mindestens so informativ. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 21:03, 25. Jun 2006 (CEST)
NB: Ich nehme jetzt eine Auszeit bis nach Ende des Oranje-Sieges über die Lusitanier. :-)
Ich bitte dich frnetz, dein Beispiel ist ja Schwachsinn. Selbst bei Trinidad und Tobago, weiß man fast immer woher die Vereine kommen... "Coventry City F.C.", "Glasgow Rangers" oder "Los Angeles Galaxy" sind doch eindeutig. Es bleiben nur die wenigsten unklar. Und die kann ich durchklicken, wenn ich unbedingt diese Info haben muss. Und Trinidad u. Tobago ist nun wirklich der Exot der WM...--Florian K 21:05, 25. Jun 2006 (CEST)
Wenn jemand sich bestens mit den Fußball Clubs auskennt, geb ich dir Florian K voll recht. Bin aber kein eingefleischter Fußball Fan. Und finde es selbst sehr interessant das zB in der Deutschen National Mannschaft fast jeder in einem Deutschen Verein spielt, aber dagegen die Brasilianische Nationalmannschaft ihre Spieler auf Vereine in der ganzen Welt verteilt. Deshalb finde ich die Flaggen als gute Veranschaulichung.--frnetz 21:17, 25. Jun 2006 (CEST)
Hmm, die Argumente drehen sich im Kreise ;). Wenn du meinst, dass das besonders ewrwähnenswert ist, dann schreib's dazu. Einem anderen Leser fällt nichts auf, wenn er eine Vielzahl verschiedener Flaggen sieht. Text ist idiotensicherer. -- Hey Teacher 21:24, 25. Jun 2006 (CEST)

Unter anderem werden auch in Brasilianische Fußballnationalmannschaft die flagicons benutzt, ebenso stehen da auch die Klubs im Kader für die WM 2006. Die Klub Zugehörigkeit ist bei der WM auch nicht von Bedeutung. Also auch überflüssig, und man kann ja dann auch ohne Probleme kurz auf den Spieler klicken und schauen in welchem Verein er spielt. Eine Alternative für die Länder Bildchen (Grafiken) wäre auch die internationale Länder Abkürzung. Ergänzung: die flagicons werden ebenfalls bei den Teams in der englischen Wikipedia benutzt. --frnetz 22:32, 25. Jun 2006 (CEST)

Auf was für Ideen man kommen kann... Bitte diese Flaggen hier nicht einfügen, das hat mit enzyklopädischer Aufbereitung von Wissen überhaupt nichts zu tun. --Scherben 22:44, 25. Jun 2006 (CEST)
Alles reine Geschmacks Sache ;) Die Flaggen sind ja auch nur als Visualisierungshilfe. Einen Mehrwert bringen die flagicons in dieser Situation nicht wirklich.Ergänzung: Die flagicons bringen nur eine Erleichterung mit sich.--frnetz 23:03, 25. Jun 2006 (CEST)--frnetz 23:24, 25. Jun 2006 (CEST)
Ich glaube, irgendwann ist es keine Frage des Geschmacks mehr, für Enzyklopädien gibt es schon Definitionen. Man muss aufpassen, dass man die richtige Balance zwischen einem ausführlichen und einem überladenen Artikel hält, eben auch optisch. Genau wie bei den unsäglichen Torbällen und den gelben Karten in den Spielartikeln stören diese Icons den Lesefluss und sind entweder völlig überflüssig (Torschützen stehen drei Zeilen weiter unten) oder leicht herauszufinden (einfach den Wikilink anklicken). --Scherben 23:12, 25. Jun 2006 (CEST)
Den Artikel über die Deutsche Nationalmannschaft (http://de.wikipedia.org/wiki/Deutsche_Fu%C3%9Fballnationalmannschaft) finde ich sehr stark überladen, inhaltlich sowie optisch. Aber die Icons in einer Tabelle stören den Lesefluß absolut nicht, wenn dann stört die ganze Tabelle. Und des weiteren ist http://de.wikipedia.org/wiki/Fu%C3%9Fball-Weltmeisterschaft_2006/Deutschland eine reine Auflistung von Daten, und kein Fließtext. Ansich würde dann das Aufgebot in folgendem Link voll ausreichen. http://en.wikipedia.org/wiki/Template:Germany_Squad_2006_World_Cup --frnetz 23:22, 25. Jun 2006 (CEST)


Wenn du gerne solche allgemeinen Dinge diskutieren möchtest, dann würde ich auf das Portal:Fußball verweisen. Wir können hier gerne über die Flaggen bei den Kadern jetzt diskutieren, aber nicht hundert Baustellen gleichzeitig aufreißen?--Florian K 23:46, 25. Jun 2006 (CEST)

Weitere Bespiele für eine gute Benutzung der flagicons

--frnetz 23:44, 25. Jun 2006 (CEST)

Da bin ich anderer Meinung. Das ist doch genau das gleiche. Verstehst du nicht, dass du deine Argumentation im Kreis dreht?--Florian K 23:49, 25. Jun 2006 (CEST)

en.wikipedia ist als Maßstab für uns (nicht nur im Fußballbereich) ungeeignet - sieh Dir beispielsweise mal die zahlreichen Spielerstubs an, die hier keine 24 Stunden überleben würden. Ansonsten haben diejenigen, die hier sehr viel im Fußballbereich arbeiten, sich dafür entschieden, zu WMen jeweils eigene Teilnehmerländer-Artikel zu verfassen, die (für frühere WMs) auch gerne mehr Text als derzeit drinsteht enthalten sollten; als Bsp. verweise ich auf Fußball-Weltmeisterschaft 1958/Frankreich. Davon sollte man ohne Not auch nicht abgehen. Und einheitliche Strukturen sind in einer Enzyklopädie nun mal unabdingbar. In diesem Sinne: --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 23:51, 25. Jun 2006 (CEST)

Also dann wiederlegen wir halt die einzelnen Gegen Argumente,

  • 'Wer wirklich sehen will, wieviele Spieler bei einheimischen Klubs spielen, sollte das eigentlich schnellstens an den geschriebenen Klubnamen erkennen' - noch schneller geht es nur durch die Betrachtung der flagicons. Dazu kommt noch der Aha-Effekt, wenn man die Tabelle anschaut und zB beim Aufgebot der Mannschaft Z einen Spieler X mit einem Y flagicon spielt und erst dann den Namen des Klubs U liest.
  • 'Fließtext geht vor Tabellen' - was spricht dann gegen die Benutzung der flagicons in der Tabelle, da der Textfluss sowieso schon von der Tabelle unterbrochen wurde.
  • 'Auch bei den Kadern früherer WMen ... auf zusätzliche Flaggen im Kader verzichtet...' - was wäre die Welt wenn jeder die gleichen Ideen hätte. Man muss in die Zukunft schauen und nicht in die Vergangenheit. Noch vor 30 Jahren waren die Mehrheit der in Deutschland Lebenden Menschen ohne Handy und PC und vermutlich auch ohne TV, aber deshalb muss es doch in Zukunft auch nicht so sein. Was du nicht kennst wirst du nicht vermissen.
  • 'In diesen Artikeln sind schon mehr als genug Fähnchen zu sehen' - das haben Länderspiele so an sich ;)
  • 'die richtige Balance zwischen einem ausführlichen und einem überladenen Artikel hält, eben auch optisch' - die flagicons haben in der hinsicht aber nicht so grossen Einfluss, durch welchen sie als störhaft wirken, überladen wäre, wenn die Tabelle aus reinen Symbolen besteht und daneben dann eine Legende ist, die mindestens doppelt so gross ist, dies ist aber bei den flagicons nicht der Fall.

Die flagicons würden stören, wenn sie jeweils 100px breit wären und die Tabelle verzerrt, aber mit der Breite von 20px ist die Bezeichnung störend nicht gerechtfertigt.

Nebenbei Scherben es geht nicht um irgendwas in folgendem Artikel http://de.wikipedia.org/wiki/Fu%C3%9Fball-Weltmeisterschaft_2006 sondern um die Tabelle des Aufgebots unter zB. http://de.wikipedia.org/wiki/Fu%C3%9Fball-Weltmeisterschaft_2006/Deutschland im speziellen um die Splatte Vereine, nicht um Spieler Nationalitäten.

Also Mut zu Veränderungen! --frnetz 00:52, 26. Jun 2006 (CEST)

Deine Argumente sind wahrlich „total“ stichhaltig. Die Vergangenheit zählt absolut, weil die Gestaltung einer Enzyklopädie in ihren Bereichen stringent sein sollte. Ich habe immer mehr das Gefühl, dass Einige hier nur mit dem Basteln und Verteilen von Klickibunti-Icons beschäftigt sind, dabei geht es hier in erster Linie doch um das Schreiben von Texten. Du solltest die Meinung der Mehrheit der Diskutanten und ihre Argumente akzeptieren, sonst wird es wirklich lächerlich. --Trainspotter 10:11, 28. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Nationalmannschaften und ihr Kader der WM 2006

Unter http://de.wikipedia.org/wiki/Brasilianische_Fu%C3%9Fballnationalmannschaft ist der Mannschafts Kader der WM 2006, und unter http://de.wikipedia.org/wiki/Fu%C3%9Fball-Weltmeisterschaft_2006/Brasilien ist ebenfalls das Kader. Ich wäre dafür im ersteren nur einen Link bzw eine Vorlage für beide einzuführen. --frnetz 22:53, 25. Jun 2006 (CEST)

Weißt du eigentlich was eine Vorlage ist? Echt mal Leute, ihr habt so Ideen... Schonmal dran gedacht, dass der WM-Kader mit dem 9. Juli 2006 Geschichte ist? Solange gibts halt eine Dopplung, und die ist dann genauso schnell wieder Geschichte... --Ureinwohner uff 23:01, 25. Jun 2006 (CEST)
Also nur um klarzustellen ich meine nicht eine Vorlage für jede Mannschaft, sondern die Tabelle des Aufgebots als Vorlage (diese Vorlage sollte für jede Teilnehmende Mannschaft zu benutzen sein und nicht nur dieses Turnier sondern für alle in der Zukunft und Vergangenheit.) Sinn der Sache ist alles etwas einheitlicher zu gestalten. --frnetz 23:13, 25. Jun 2006 (CEST)
Also was du für Vorschläge machst? Vielleicht weißt du nicht wieviele Mannschaften es insgesamt gibt. Es gibt sinnvollere Dinge die zu tun sind. Es sind noch nicht mal alle Spieler-Artikel dieser WM fertig. und und und... Kannst dich aber gerne im Portal:Fußball, anstatt hier Luftschlösser zu bauen..--Florian K 23:44, 25. Jun 2006 (CEST)
Vielleicht solltest du dich lieber mit deinen weiteren Interessen wie Basilikum und Vogelgrippe beschäftigen ;-)--Florian K 00:34, 26. Jun 2006 (CEST)
Hier stehen keine Interessen zur Diskussion.

Es scheint als gehen dir wohl die emotionslosen Argumente aus, kein Grund zum Neid auf die Ideen anderer Leute ;) Ja, es gibt Leute die mehr als nur Fußball im Kopf haben und es auch schaffen Luftschlösser zu realisieren. Aber jetzt mal ehrlich was spricht dagegen aus der Tabelle eine Vorlage für die Kader zu erstellen, dann wird man in der Zukunft sehr viel weniger in der hinsicht haben. Und kann sich anderen Dingen widmen. Niemand will dich abhalten Spieler Artikel zu schreiben. Nur warum nicht andere zB die Kader Vorlage machen lassen wenn es dann immernoch die selben Daten beinhaltet, und nur die Formatierung erleichtert wurde?

Mut zu Veränderungen! --frnetz 01:04, 26. Jun 2006 (CEST)


[Bearbeiten] Navigationsleiste einfügen?

Da es außer diesem Hauptartikel Fußbal-WM 2006 bei wiki noch weitere detaillierte Informationen über die einzelnen Spiele der Fußball-WM 2006 gibt, fände ich es sinnvoll, am Schluss des Kapitels "Spielplan" noch folgende Navigationsleiste einzufügen:


Spiele der Fußball-Weltmeisterschaft 2006

Gruppe A – Gruppe B – Gruppe C – Gruppe D – Gruppe E – Gruppe F – Gruppe G – Gruppe H – Achtelfinale – Viertelfinale – Halbfinale – Finale

Wenn ihr auch dieser Meinung seit, kann das ja vielleicht jemand mit Berechtigung machen. (Artikel ist für IP-User zur Zeit gesperrt.)

Es gibt doch schon genug Navileisten und genau diese Links findest Du alle mindestens ein mal im Artikel... --Trainspotter 15:21, 28. Jun 2006 (CEST)
Wofür wurde diese Navigationsleiste denn entwickelt, wenn sie ausgerechnet in diesem Artikel nicht eingesetzt wird?
Das müsste Dir derjenige beantworten, der sie "entwickelt" hat - eine Auftragsarbeit war das jedenfalls nicht. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 17:41, 7. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Abschnitt: Nationale Symbolik während der WM 2006 (vormals: "Beflaggung")

Ich habe den Inhalt herausgenommen und auf den entsprechenden Abschnitt im Artikel Patriotismus verwiesen, wo er 1. besser bearbeitet und stärker ausgebaut und 2. nach meiner Einschätzung besser aufgehoben ist, da es hier nicht einfach nur um das schwenken irgendeines Stück Stoffs geht, sondern um ein tiefergehendes emotionales Bedürfnis, welches sich während der WM Bahn bricht - ein "neuer Patriotismus" --Marco K. 22:54, 26. Jun 2006 (CEST).

Tiefergehendes emotionales Bedürfnis? Wieviel Pathos man in einen Satz legen kann, Wahnsinn. Ich würde dennoch empfehlen, hier einen kurzen Abschnitt zum Thema zu haben. So viel besser und detaillierter ist der Absatz im Lemma Patriotismus ja auch nicht. --Scherben 09:22, 27. Jun 2006 (CEST)
zudem steht dieses tiefe Bedürfnis in einem sehr starken Zusammenhang mit der WM, weshalb der Abschnitt hier mehr als nur gerechtfertigt ist. Julius1990 09:24, 27. Jun 2006 (CEST)
Dass es sich um um reinen Patriotismus handelt, ist auch nur Marco K.s Interpretation. Wobei es ja auch weniger um Deutschland als um die Unterstützung der Mannschaft gehen könnte... --Trainspotter 11:09, 1. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Schweiz Elfmeterschießen

Schweiz ist die einzige Mannschaft die in einer WM-Endrunde im Elfmeterschiessen keinen Elfmeter verwandelt hat (WM-Rekord). Unter 6 Satistiken Allgemein könnte man das vermerken (Vorschlag)

Momentan ist eine 0:3 Niederlage aufgeführt. Es müsste aber 0:1 heissen, da das Elfmeterschiessen unabhängig der geschossenen Tore als ein Tor zählt.
Nein, auch bei Spielen mit Elfmeterschießen werden alle Tore aufgeführt. In der ewigen WM-Tabelle zählen solche Spiele aber als Remis. --RedPiranha 15:19, 27. Jun 2006 (CEST)

hab das mal eingefügt. --hoiroix - klönschnack 04:51, 28. Jun 2006 (CEST)

im Eishockey beispielsweise werden die Penalty-Tore nicht einzeln gezählt, sondern der Sieger gewinnt dann mit 1:0. Im Fußball werden jedoch alle verwandelten Elfmeter als einzelne Tore gewertet, daher 3:0 in diesem Fall (ESP-UKR). --Ĝù sprich mit mir! 09:38, 28. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Die Welt zu Gast bei Freunden

Mir ist durch die Berichterstattung im Lokalradio aufgefallen, dass die in Würzburg einquatierte Mannschaft von Ghana von der lokalen Bevölkerung quasi "adoptiert" wurde und mit Ghana mitgefiebert wird. Ich finde das eine tolle Sache, zeigt sie doch dass das Motto stimmt. Gibt es dazu Erfahrungen aus anderen Regionen in denen Teilnehmer ihr Quatier gewählt haben? Gibt es evtl. Unterschiede in Bezug auf die einzelnen Mannschaften ("Exoten", Fravoriten, deutsche Gruppen- und K.o-Rundengegner) oder wird jedes Land von der lokalen Bevölkerung gleich liebevoll behandelt?--RedPiranha 16:06, 27. Jun 2006 (CEST)

So weit mir bekannt ist, ist die Schweizer Mannschaft in Bad Bertrich auch ganz herzlich empfangen worden. Der Bürgermeister hatte sogar das Ortsschild gegen ein entsprechendes Schweizer Schild ausgetauscht. Vielleicht hängt es ja noch und jemand der in der Nähe ist, könnte mal ein Foto machen, sah richtig gut aus. Rotes Schild mit weißem Kreuz und darauf Stand: Bad Bertrich + 27. Kanton der Schweizer Eidgenossenschaft siehe auch [20] --kandschwar 16:55, 27. Jun 2006 (CEST)
In Würzburg gab es gestern eine Abschiedsfeier für die Mannschaft aus Ghana auf dem Marktplatz: http://wm.mainpost.de/wmteams/wuerzburg/art594,27577.html --RedPiranha 16:31, 29. Jun 2006 (CEST)
Die Strassenfussballer, die kein Visum bekommen haben, sehen das mit dem WM-Motto wohl bischen kritischer. Da kann zwar die Bevölkerung direkt nix für, aber dann wieder doch, weil sie ja eine entspr. Politik gewählt hat. http://news.google.de/nwshp?hl=de&tab=wn&ncl=http://www.netzeitung.de/deutschland/416178.html --62.180.160.29 01:22, 30. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Schweiz gegen Ukraine

In der Spieleübersicht steht hinter der Ukraine eine 0 mit Stern, dieser sollte irgendwie erläutert werden. Andernfalls wäre sicher auch eine 3 mit Stern und/oder ein Hinweis auf ein Elfmeterschießen hilfreich. Siehe auch englischen Artikel maku 22:47, 27. Jun 2006 (CEST)

Dem stimme ich zu. Als Ergebnis sollte da 3:0 stehen und in der Erläuterung nach Elfmeterschießen, schließlich zählt doch das Endergebnis, und nicht das vorläufige nach 90 Min. Musicsciencer 23:34, 27. Jun 2006 (CEST)

In den offiziellen Statistiken werden solche Spiele immer mit Unentschieden gewertet, also in diesem Fall 0:0. Elfmeterschießen endete mit 0:3. Dies wäre die korrekte Bezeichnung. mjr 12:59, 29. Jun 2006 (CEST)

Wird das jetzt geändert? mjr hat recht, die Partie ging statistisch gesehen unentschieden aus. Folglich muss das Resultat des Spiels "0:0 - 0:3 i. E." lauten. Anders ginge ja nicht, dass die Schweiz einen WM-Rekord aufstellte: ohne Gegentor aus dem Turnier auszuschieden. Und ausserdem ohne Niederlage. Weedy 12:21, 1. Jul 2006


In der Statistik zählt nur das Ergebnis nach Ende der offiziellen Spielzeit. Z.B. Deutschland gegen Argentinien 1:1. Deshalb hat auch Deutschland gegen Argentinien keinen Sieg errungen. Man ist nur eine Runde weiter gekommen! Selbst mancher Kommentator sieht in dieser Beziehung nicht durch. Da heißt es dann Deutschland hat 4:2 gewonnen. Aber die kompetenten TV-Reporter sterben auch aus.... db 00.08, 3. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Neues Bild, bitte

Es wäre besser, wenn als erstes Bild feiernde Fans gezeigt würden, finde ich, schließlich steht bei einer WM doch nun wirklich nicht nur der Ball im Mittelpunkt. Fotos von Fans außerhalb von offiziellen Stadien sollten doch wirklich leicht zu beschaffen sein, leider bin ich in nächster Zeit nicht in ner größeren Stadt, sonst würd ich das selbst erledigen. -- KL47 (Diskussion) 14:02, 28. Jun 2006 (CEST)

Hallo KL47, ich habe mal ein Foto mit drei deutschen Fans eingefügt.--Florian K 14:21, 28. Jun 2006 (CEST)
Ah, Danke, ist schonmal besser. Schön wäre noch ein Foto mit etwas mehr Fans (wie gesagt, aus irgendner größeren Stadt oder so). -- KL47 (Diskussion) 15:31, 28. Jun 2006 (CEST)
Sowas? oder schau mal ob hier eines dabei ist?--Florian K 15:34, 28. Jun 2006 (CEST)
Vielen Dank, hab das übernommen. -- KL47 (Diskussion) 09:17, 29. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Strittige Entscheidungen

Auch bei dieser WM gab es eine Reihe von strittigen Schiedsrichterentscheidungen. Einige bauen die in die Berichte zu den Spielen ein, je nach Sichtweise und Sympathie mehr oder weniger objektiv, was andere dann wieder zum Löschen animiert. Ich denke die Wiki sollte keine reine Ergebnissammlung werden, sondern auch die Geschichten der jewwiligen Weltmeisterschaft dokumentieren, damit spätere Generationen sich darüber informieren können. Wer jetzt etwas über die früheren Weltmeisterschaften sucht findet dazu wenigm konkretes außer den reinen Spielergebnissen, und wenn dann sind die Berichte auch nicht immer objektiv weil die Quellenlage unzureichend ist. Daher wäre mein Vorschlag ein Kapitel "Strittige Entscheidungen" aufzunehmen, in dem möglichst sachlich dargestellt wird, welche Entscheidungen der Schiedsrichter strittig waren. Dies könnte zunächst hier auf der Diskussionsseite erfolgen und nach Abschluss der WM bzw. Diskussion werden die wichtigsten in den Artikel zur WM aufgenommen. Natürlich sollte hier nicht jede gelbe oder rote Karte diskutiert werden, aber z.B. die erste rote Karte war schon sehr strittig.--RedPiranha 14:56, 28. Jun 2006 (CEST)

Ich bin ganz klar dagegen. In dieser Form hätte das fast schon etwas von einem Pranger, weil die Auswahl der potenziellen Fehlentscheidungen bei 64 Spielen schon naturgemäß POV ist. Sie wäre es schon bei einem Spiel (man erlebt oft als Zuschauer, dass man andere Entscheidungen als der Sportjournalist persönlicher Wahl für strittig hält), aber das ließe sich mit einem ausführlichen Spielartikel korrigieren. Solange das aber nicht passiert, halte ich jeden Satz zu solchen Entscheidungen außer einem allgemeinen Beitrag zur Bewertung der Leistungen in Presse und Öffentlichkeit für nicht neutral. Grüße. --Scherben 15:43, 28. Jun 2006 (CEST)
Das Wort "strittig" in der Kapitelüberschrift würde ja schon ausdrücken, dass es über diese Entscheidungen verschiedene Meinungen gibt und ich denke, dass man diese ruhig dokumentieren sollte, da sich daraus ja auch zukünftige Entwicklungen ableiten können. Wer weiß ob es in 4 Jahren noch Elfmeter in der Nachspielzeit geben wird? Die FIFA hat ja auch nicht die Weisheit mit Löffeln gefressen. Zuerst wurde das Golden Goal eingeführt um die Elfmeterschießen zu reduzieren, dann machte man daraus das Silver Goal und das wurde dann auch wieder abgeschafft. Und in der Frage der Karten rudert Blatter nun auch wieder zurück. Erst sollten die Schiedsrichter die Spieler schützen und konsequent durchgreifen und nachdem Iwanow 4 vorzeitig zum Duschen geschickt hat, war Blatter das auch nicht recht. Sowas gehört aber meines Erachtens dokumentiert damit es nicht in Vergessenheit gerät.--RedPiranha 15:58, 28. Jun 2006 (CEST)
Ganz genau. Nur ist das Beispiel Iwanow keines für strittige oder gar falsche Entscheidungen, sondern für unterschiedliche Regelauslegungen. Ähnlich wie beim Artikel zum Confed-Cup kann/muss man sowas natürlich in einem Absatz erwähnen. Ich hätte nur etwas dagegen, dass man den Elfmeter bei ITA-AUS oder die Rote Karte für xyz als explizite Fehlentscheidungen erwähnt. Mir persönlich ist z. B. im bisherigen Turnierverlauf abgesehen von Joe Simunic (die ist als Kuriosum natürlich erwähnt) keine Entscheidung aufgefallen, die ich für völlig falsch halte. Erst Recht nicht bei Iwanow. Das mögen einige anders sehen, deswegen ist es ja auch POV. --Scherben 16:34, 28. Jun 2006 (CEST)
Strittig war da schon die Entscheidung, Boulahrouz für seine Kung-Fu-Einlage gegen Chr. Ronaldo "nur" Gelb zu zeigen, statt Rot, dies brachte die Härte eigentlich erst ins Spiel und führte dann dazu, dass sich die Spieler gegenseitig versuchten in gelb-würdige Situationen zu bringen. Es soll ja auch nicht darum gehen nun explizite Fehlentscheidungen herauszuarbeiten sondern möglichst alle, nur dann wird offensichtlich, dass es ein Fehler des Systems ist, weil nämlich wie wissenschaftlich festgestellt wurde ein Schiedsrichterassistent in den meisten Fällen nicht in der Lage ist ein Abseits zu erkennen wenn die Spieler fast auf gleicher Höhe sind, weil er nicht 3 Dinge gleichzeitig beobachten kann. --RedPiranha 16:44, 28. Jun 2006 (CEST)
Das ist für mich schon POV. Wieso fängt es bei Boulahrouz an? Haben die Portugiesen nicht selbst bereits gegen den Iran geziegt, wie man Spielern gegen die Brust tritt? Warum ist es dann "erst" Boulahrouz, der für die Härte im Spiel der Portugiesen verantwortlich ist? Und wie ist es eigentlich zu bewerten, dass Materazzi für ein Allerweltsfoul vom Platz fliegt, wenn man gleichzeitig bisher einen Haufen an Gelb-Roten Karten, aber praktisch keine Rote Karte im Turnier verteilt hat? Was ist vor diesem Hintergrund von der Idee der FIFA zu halten, ausgerechnet die WM als Spielplatz für neue Regelauslegungen zu benutzen? Die letzten Fragen sind enzyklopädisch interessant. Wie ist das bei anderen WMs gehandhabt worden, an welchen Stellen treten verschiedene Regelauslegungen von Schiedsrichtern massiv auf (eben z. B. bei Ellenbogenchecks oder bei Grätschen, Gelb-Rot für Deco wegen Ball-in-die-Hand-nehmen, etc.) und wie wurde das beurteilt? Bringt m. E. mehr als darauf hinzuweisen, dass Boulahrouz auch hätte Rot sehen können. (btw: der kicker fand Gelb z. B. okay.) --Scherben 17:02, 28. Jun 2006 (CEST)
Natürlich fließen POV bei so etwas immer mit rein, deshalb soll das ganze ja erst mal auf der Diskussionsseite gesammelt und sortiert werden bevor es in den Beitrag einfließt. Und natürlich muss man Entscheidungen im Zusammenhang sehen, deshalb muss man sie ja erst mal sammeln und kann sie dann gegenüber stellen. Derzeit ist es doch so, dass die einen auch kritische Entscheidungen in die Spielberichte einbauen und die anderen rennen mit dem Löscheimer hinterher um sie da wieder rauszunehmen, das ist doch keine Form von Zusammenarbeit.--RedPiranha 17:34, 28. Jun 2006 (CEST)
Ob POV oder nicht; selbst, wenn nur 10% eine Schiedsrichterentscheidung für strittig halten, gehört das hier hinein, da es dann gleich die Meinung von Millionen Menschen ist. Wenig später wird ohnhin das ganze hier konsolidiert. Schwerwiegende Entscheidungen wie Elfmeter mit Torfolge für ein zweifelhaftes Foul machen ohnehin sehr schnell die Runde und sind nicht nur die Meinung eines Einzelnen. Natürlich ist da der Konzern FIFA einer anderen Ansicht und meint, es sei POV. Wenn es gar soweit kommen sollte, daß ein Landesverband offiziell Beschwerde einlegen sollte (wie Italien bei der WM-2002), dann sollte das auch so für die Nachwelt dokumentiert werden (wie im WM-Artikel 2002 geschehen). Sei es nun irreale bösartige Unterstellung oder Realität, es bleibt bis heute ein bitterer Nachgeschmack des letzten Turniers. Bei einer Dokumentation wird die Öffentlichkeit u.U. sensibilisiert und es wird wenigstens das Problem der Fehlentscheidungen angegangen. Diese Dokumentation ist nur in einer freien Enzyklopädie möglich, frei im Sinne des gnu-Projektes. --leptokurtosis999

[Bearbeiten] Vorschlag zur Einarbeitung in "Schiedsrichter" und Straffung von "Regeländerungen"

Kontrovers diskutiert wurde das Vorgehen der FIFA, den Schiedsrichtern bei der Weltmeisterschaft neue Regelauslegungen vorzuschreiben. So sollten zum Schutz der Spieler Grätschen in die Beine des Gegenspielers konsequent mit der Roten Karte bestraft werden, ebenso der übermäßige Einsatz des Ellenbogens in Kopfball- und Laufduellen. Daneben sollten Spielverzögerungen wie das Festhalten des Balles bei Freistoßentscheidungen gegen die eigene Mannschaft mit einer Gelben Karte geahndet werden. Während die Entscheidungen der Unparteiischen während der ersten Spiele als zufriedenstellend beurteilt wurden, häuften sich im Laufe des Turniers die strittigen Entscheidungen massiv. Insbesondere die unterschiedlichen Bewertungen bei überhartem Körpereinsatz brachten den Schiedsrichtern Kritik ein. So gab es während dieser Weltmeisterschaft drei Spiele mit mehr als drei Platzverweisen, im Achtelfinale zwischen Portugal und den Niederlanden wurden sogar vier Spieler des Feldes verwiesen. Experten kritisierten, dass gerade die Weltmeisterschaft als sportlich bedeutendste Veranstaltung im Fußball nicht als Spielwiese für Regeländerungen benutzt werden dürfe. Die Regeln und ihre Auslegung müssten bereits im Vorfeld für Spieler und Schiedsrichter aus der Praxis der Saison bekannt sein. --Scherben 17:48, 28. Jun 2006 (CEST)


Das klingt schon mal gut, nur sollte mE ergänzt werden, dass es von Seiten der FIFA bei fast jeder WM und auch zuletzt beim Confed-Cup (strittige Abseitsregel) neue Regeln, bzw. -auslegungen gab und dass das Argument der FIFA dafür ist, diese Regeländerungen über die WM bekannt zu machen, da sie damit die meisten Fußballspieler erreicht. Gegen technische Hilfen wird ja von der FIFA auch immer wieder argumentiert, dass die Regeln überall auf der Welt gleich sein müssen, ein siebtklassiges Spiel irgendwo in Afrika muss nach den selben Regeln ablaufen wie das WM-Finale. So wert sich die FIFA doch schon seit Jahren dagegen die bei anderen Sportarten übliche effektive Zeitmessung einzuführen, wodurch man den Tatbestand des Zeitschindens abschaffen könnte, womit diese gelben Karten wieder wegfallen würden. Meines Erachtens muss der Schiedsrichter auch mehr Möglichkeiten haben differenziert zu entscheiden, jetzt werden aber Meckern und gefährliches Spiel gleich behandelt, das ist so als wenn man im Straßenverkehr für Falschparken und Nichtbeachten einer roten Ampel gleich bestraft würde.--RedPiranha 18:01, 28. Jun 2006 (CEST)
Das hat zum Beispiel nach WP:TF überhaupt nichts in der Wikipedia zu suchen. Ich habe auch eine Meinung, aber wichtig ist der common sense. --Scherben 20:06, 28. Jun 2006 (CEST)
Aber den commone sense ermittelt man doch nur indem man darüber diskutiert wozu es diese Diskussionsseite gibt und nicht indem irgendjemand das festlegt oder sich an dem orientiert was - im Falle des Fußballs - die FIFA da vorgibt. Wenn sich dann herausstellt, dass es durchaus eine andere - und wenn auch Minderheitenmeinung - als die der FIFA gibt, dann kann die durchaus in der Wikipedia dargestellt werden. Man muss es nur entsprechend kennzeichnen. Wenn es die Wiki zu Zeiten Galilaes gegeben hätte, wäre seine - so interpretiere ich deine Argumentation - von der Kirche abweichende Vorstellung von der Welt wohl nicht darin erschienen, da es eine neue Theorie war. Meines Erachtens sollten wir zukünftigen Generationen überlassen darüber zu urteilen was wir ihnen als Informationen hinterlassen, solange wir uns darum bemühen die Fakten korrekt darzustellen. --RedPiranha 21:58, 28. Jun 2006 (CEST)
Was ist denn die Faktendarstellung? Wenn du viele einflussreiche Personen zitieren kannst, die sich für grundsätzliche Regeländerungen aussprechen (vor allem jene, die du oben als "Meines Erachtens..." dargestellt hast), dann kannst du das auch gerne einfügen. So lange das aber dein eigener Senf ist, hat der hier nichts zu suchen. Lies bitte WP:TF dazu. Wenn du deine eigene Meinung verbreiten willst, dann mache das bitte nicht in einer Enzyklopädie.
Und zurück zum Thema: Bestehen grundlegende Einwände gegen einen kurzen Text der obigen Form? --Scherben 09:24, 29. Jun 2006 (CEST)
Ich habe WP:TF gelesen, aber anscheinend interpretieren wir das anders, bzw. du betrachtest Diskussionseiten als etwas anderes als ich. Ich will ja garnicht meine eigene Meinung allein hier sehen und würde die auch nicht in den Artikel einbauen. Nur wenn wir unsere Erfahrungen (ich beobachte die Weltmeisterschaften seit 40 Jahren) mit anderen abgleichen kann ein Meinungsbild entstehen. Bisher wird doch jede POV gelöscht ohne dass ermittelt wird ob das andere auch so sehen, statt auf den Diskussionsseiten darüber zu diskutieren. --RedPiranha 09:36, 29. Jun 2006 (CEST)
Das mit dem Löschen der POV hat einen ganz einfachen Grund: Nach der WM wird dieser Artikel und seine Umgebung weit weniger Menschen interessieren und wir haben die Möglichkeit, in Ruhe und ohne dauernde Edits den Artikel deutlich zu verbessern. Bis dahin sollten wir schauen, dass wir den Artikel auf einem offensichtlich neutralen Niveau halten. Aber auch danach wird die Frage bleiben, was alles in den Artikel hinein soll. Ein guter Artikel in einer Enzyklopädie zeichnet sich dadurch aus, dass er gleichzeitig knapp und ausführlich ist. Natürlich müssen wir diese WM in Verbindung zu den vorherigen bringen, natürlich müssen wir die Kritik an der FIFA in diesen Artikel bringen, aber auch nur so weit wie es diese Weltmeisterschaft betrifft. Kritik an den Regeln gehört als NPOV in den Artikel Fußball, Kritik an der FIFA und ihrer Organisationsstruktur gehört in den Artikel FIFA, etc. In diesem Sinne habe ich oben auch meine Diskussionsgrundlage geschrieben. Knapp, aber deutlich. --Scherben 09:51, 29. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Artikel

wieso kann man den nicht bearbeiten???

oben rechts kann man sich anmelden. Dann gehts auch--Florian K 13:02, 29. Jun 2006 (CEST)


[Bearbeiten] Weitere Fehler

In der Kategorie Fernsehen ist von 30 MILLIARDEN Zuschauern weltweit die Rede! (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.56.163.54 (Diskussion • Beiträge) Wwwurm)

Kumuliert bedeutet aufaddiert. Wenn du dir drei Spiele anguckst, zählst du auch dreimal, daher die hohe Zahl. MfG Musicsciencer 00:19, 26. Jun 2006 (CEST)

"Voraussichtlich werden kumuliert mehr als 30 Milliarden Menschen weltweit die 64 Spiele an den Fernsehgeräten verfolgen. Das heißt, jeder Mensch der Erde sieht statistisch gesehen vier Spiele der Weltmeisterschaft im Fernsehen." steht im Text. Bei einer Weltbevölkerung von 6,5 Mrd. sind es aber eher fünf Spiele im Schnitt. Oder?--Florian K 13:31, 29. Jun 2006 (CEST)

In der heutigen Ausgabe des Stern steht, dass beim Endspiel damit gerechnet wird, dass es 4 Mrd. Menschen sehen werden.--RedPiranha 13:45, 29. Jun 2006 (CEST)

Genauer gesagt sind es 4,62 Spiele. Ich werde das mal ändern. Musicsciencer Beware of the dog... 14:46, 29. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Celebrating Faces

In der Einleitung heißt es „das offizielle Logo, bestehend aus bunten Gesichtern“. – Die offizielle, englische Bezeichnung für dieses Logo ist lt. FIFA „Celebrating Faces“. Diesen Begriff könnte ja evtl. jemand mit Berechtigung in Klammern einfügen.

[Bearbeiten] Tabellenregeln der Vorrunde

Mindestens eine verstehe ich nicht. Für den Tabellenplatz zählt:

5. bei gleicher Anzahl der Punkte im direkten Vergleich die Tordifferenz im direkten Vergleich;

Wenn zwei Mannschaften im direkten Vergleich die gleiche Anzahl Punkte erzielt haben, kann das doch nur ein Unentschieden gewesen sein. Dann folgt direkt, dass auch die Tordifferenz im direkten Vergleich bei beiden Mannschaften 0 sein muss. Wozu dient dann diese Regel? Oder ist sie falsch beschrieben? --AchimP 16:23, 29. Jun 2006 (CEST)

Wieso? A:C spielt 3:0 und B:D spielt 2:0. Beide haben 3 Punkte, aber A hat +3 und B hat nur +2 als Tordifferenz. --maststef 17:07, 29. Jun 2006 (CEST)
Achso, stimmt. Jetzt verstehe ich die Frage erstmal. ;-) Du hast tatsächlich recht, wenn es um den direkten Vergleich geht, ist die Differenzt immer Null. Merkwürdig. Weiß da jemand mehr über diese Regel? --maststef 17:10, 29. Jun 2006 (CEST)


Folgendes Szenario:
A-B 3:0, B-C 2:0, C-A 1:0, A-D 0:3, B-D 1:3, C-D 2:3
1. D 9 Punkte
2. A 3 Punkte, 3:3 Tore, Tordifferenz direkter Vergleich 3:1
3. B 3 Punkte, 3:3 Tore, Tordifferenz direkter Vergleich 2:3
4. C 3 Punkte, 3:3 Tore, Tordifferenz direkter Vergleich 1:2
Hier kommt dann Punkt 5 zum Zuge, da alle 3 im direkten Vergleich 3 Punkte bekommen haben.--RedPiranha 18:33, 29. Jun 2006 (CEST)
[Knoten im Gehirn entzurr]
Geht doch! ;-) Tnx! --AchimP 23:16, 29. Jun 2006 (CEST)

"grins - was für rechenkünstler": nach deinem szenario, roter piranha, würde die tabelle sehr eindeutig und folgendermaßen aussehen:

  1. D: 9 Punkte; 9:3 Tore; diff.: +6
  2. A: 3 Punkte; 3:4 Tore; diff.: -1
  3. C: 3 Punkte; 3:5 Tore; diff.: -2
  4. B: 3 Punkte; 3:6 Tore; diff.: -3

hier tritt punkt 2 des regelwerks zutage, die tordifferenz.

Stimmt, da hab ich beim kopieren die falsche Tabelle erwischt. ;-( --RedPiranha 09:34, 1. Jul 2006 (CEST)

für die weiteren punkte fallen mir hingegen folgende szenarien ein:

punkt 3: A-B 2:1; B-C 1:0; C-A 2:1; A-D 1:2; B-D 1:2; C-D 0:1. tabelle:

  1. D: 9 Punkte; 5:2 Tore; diff.: +3
  2. A: 3 Punkte; 4:5 Tore; diff.: -1
  3. B: 3 Punkte; 3:4 Tore; diff.: -1
  4. C: 3 Punkte; 2:3 Tore; diff.: -1

A hat mehr Tore als B oder C erzielt.

punkt 4: A-B 1:0; B-C 1:0; C-A 0:0; B-D 0:0; C-D 0:1; A-D 0:1. tabelle:

  1. D: 7 Punkte; 2:0 Tore; diff.: +2
  2. A: 4 Punkte; 1:1 Tore; diff.: 0
  3. B: 4 Punkte; 1:1 Tore; diff.: 0
  4. C: 1 Punkt; 0:2 Tore; diff.: -2

A hat gegen B im direkten vergleich gewonnen und ist weiter.

punkt 5: A-B 2:0; B-C 2:0 ; C-A 1:0 ; B-D 0:2; C-D 1:2; A-D 0:3. tabelle:

  1. D: 9 Punkte; 6:1 Tore; diff.: +5
  2. A: 3 Punkte; 2:4 Tore; diff.: -2
  3. B: 3 Punkte; 2:4 Tore; diff.: -2
  4. C: 3 Punkte; 2:4 Tore; diff.: -2

der direkte punktevergleich bringt nichts, da jeder, ausser D, gegen jeden einmal gewonnen und verloren hat. die tordifferenz ist nun, wenn ich das richtig interpretiere, nur noch aus den spielen der punktgleichen untereinander zu ziehen, also A, B und C. demnach hat A ein torverhältnis von 2:1 und eine diff. von +1; B hat 2:2; 0 und C hat 1:2; -1

punkt 7: A-B 1:0; B-C 1:0; C-A 1:0; B-D 0:1; C-D 0:1; A-D 0:1. tabelle:

D ist erster

  • A: 3 Punkte; 1:2 Tore; diff.: -1
  • B: 3 Punkte; 1:2 Tore; diff.: -1
  • C: 3 Punkte; 1:2 Tore; diff.: -1

jeder hat gegen jeden gewonnen und verloren und dieselbe anzahl an toren erzielt und kassiert, auch im jeweiligen direkten vergleich.

beim besten willen fällt mir aber kein szenario zu punkt 6 ein. gruß --ee auf ein wort... 02:36, 1. Jul 2006 (CEST)

Da hab ich bisher auch nichts gefunden. --RedPiranha 09:34, 1. Jul 2006 (CEST)
Bin nicht ganz sicher, ob ich die Frage jetzt richtig verstanden hab, aber Punkt 6 ist doch eigentlich nur die allgemeine Regel, daß mehr Tore bei gleich Tordifferenz "besser" sind:
A-B 2:1; D-C 2:1; Rest wie von Erwin beschrieben.
D ist Erster
A: 3 Punkte, 2:3; Direktvergleich 2:2
B: 3 Punkte, 2:3; Direktvergleich 2:2
C: 3 Punkte, 2:3; Direktvergleich 1:1
Nach Punkt 6 sind dann A und B vor C, da deren "Anzahl der erzielten Tore im direkten Vergleich" höher ist als bei C. Zwischen A und B würde der direkte Vergleich dann wieder für A sprechen (2:1 gewonnen). Bayernparteiler 12:03, 1. Jul 2006 (CEST)

arrggghhh!!! das müsste demnach das szeanrio zu punkt 7 unter berücksichtigung deiner ergebnisse sein. da habe ich wohl vor lauter wald den baum nicht gesehen. dieses szenario hatte ich auch irgendwann mal, aber immer verworfen, da ich zwar die differenz zu C erkannte, ich dann aber den vergleich zwischen A und B aus mir unverständlichen gründen immer wieder mit regel 4 (punkte-vergleich) assoziierte, statt einfach die anzahl der tore zu vergleichen :-(. gruß --ee auf ein wort... 08:20, 2. Jul 2006 (CEST)

Von „http://de.wikipedia.org../../../f/u/%C3%9F/Diskussion%7EFu%C3%9Fball-Weltmeisterschaft_2006_Archiv2_a045.html“

Static Wikipedia 2008 (no images)

aa - ab - af - ak - als - am - an - ang - ar - arc - as - ast - av - ay - az - ba - bar - bat_smg - bcl - be - be_x_old - bg - bh - bi - bm - bn - bo - bpy - br - bs - bug - bxr - ca - cbk_zam - cdo - ce - ceb - ch - cho - chr - chy - co - cr - crh - cs - csb - cu - cv - cy - da - de - diq - dsb - dv - dz - ee - el - eml - en - eo - es - et - eu - ext - fa - ff - fi - fiu_vro - fj - fo - fr - frp - fur - fy - ga - gan - gd - gl - glk - gn - got - gu - gv - ha - hak - haw - he - hi - hif - ho - hr - hsb - ht - hu - hy - hz - ia - id - ie - ig - ii - ik - ilo - io - is - it - iu - ja - jbo - jv - ka - kaa - kab - kg - ki - kj - kk - kl - km - kn - ko - kr - ks - ksh - ku - kv - kw - ky - la - lad - lb - lbe - lg - li - lij - lmo - ln - lo - lt - lv - map_bms - mdf - mg - mh - mi - mk - ml - mn - mo - mr - mt - mus - my - myv - mzn - na - nah - nap - nds - nds_nl - ne - new - ng - nl - nn - no - nov - nrm - nv - ny - oc - om - or - os - pa - pag - pam - pap - pdc - pi - pih - pl - pms - ps - pt - qu - quality - rm - rmy - rn - ro - roa_rup - roa_tara - ru - rw - sa - sah - sc - scn - sco - sd - se - sg - sh - si - simple - sk - sl - sm - sn - so - sr - srn - ss - st - stq - su - sv - sw - szl - ta - te - tet - tg - th - ti - tk - tl - tlh - tn - to - tpi - tr - ts - tt - tum - tw - ty - udm - ug - uk - ur - uz - ve - vec - vi - vls - vo - wa - war - wo - wuu - xal - xh - yi - yo - za - zea - zh - zh_classical - zh_min_nan - zh_yue - zu -