Diskussion:Fußball-Weltmeisterschaft 2006

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Der Artikel Fußball-Weltmeisterschaft 2006 wurde für nicht angemeldete und neue Benutzer gesperrt, da er regelmäßig und in größerem Umfang von Vandalismus betroffen war. Änderungen am Artikel können auf dieser Seite vorgeschlagen werden. Eine Entsperrung des Artikels kann bei den Entsperrwünschen diskutiert werden.

[Bearbeiten] Archive

Alte und erledigte Anmerkungen und Diskussionen wurden von mir ins Archiv1 verschoben. --Ureinwohner uff 12:27, 9. Mai 2006 (CEST)

Archiv2 gibt's auch. --Scherben 18:37, 10. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bilder - Urheberrechtsverletzungen

Wieso sollte das Einstellen des offiziellen Logos der WM eine Urheberrechtsverletzung sein? Es wurde ja nichts dran verändert. Mal davon abgesehen verwenden alle ausländischen Versionen der WP das offizielle Logo. Komisch...SuckXez 22:48, 17. Jun 2006 (CEST)

Lies Dir das hier durch: Wikipedia:Lizenzierung für Anfänger, das klärt hoffentlich die Frage --zakysant 22:55, 17. Jun 2006 (CEST)

"gewerbliche Nutzung"!? Ist das hier denn gewerblich? Hier versucht doch keiner Profit zu machen, oder sonst was, was man als Gewerbe betrachten könnte, oder nicht? Heisst doch zum einen auf jeden Fall schon mal, dass ich privat Bilder machen darf und die auf z.B. meine Homepage veröffentlichen darf. Also warum dann nicht auch hier veröffentlichen?

Weil die Bilder für die Wikipedia unter einer Lizenz stehen müssen, die es jedem ermöglicht, sie frei - auch gewerblich - zu nutzen. Es könnte also jemand das Bild herunterladen und dann gewerblich nutzen. --Streifengrasmaus 23:33, 15. Jun 2006 (CEST)

Bei Wikipedia:Lizenzierung für Anfänger findet sich die Angabe, dass Bilder von anderen Wikipedias nur dann verwendet werden dürfen, wenn dort klargestellt ist, dass die Lizenzen die Verwendung erlauben. Da nun alle Wikpedias, auch die englische, das offizille Logo verwenden, dürfte das eigentlich sichergestellt sein. Daher sollte das Logo auch in der deutschsprachigen Wikipedia verwendet werden dürfen. Falls es darüber Unklarheiten gibt, könnte mal jemand, der sich mit der Thematik auskennt, bei der entsprechenden Abteilung von en.wikipedia.org nachfragen. Stefanbw 02:48, 18. Jun 2006 (CEST)

Es wird Bilder vom Endspiel geben, bin akkreditiert PerKu 22:21, 4. Jun 2006 (CEST)

Dann könntest du ja vielleicht auich ein Bild vom Shakira-Auftritt machen? Das würde dem Shakira-Artikel endlich zu einer Bebilderung verhelfen. Julius1990 10:37, 6. Jun 2006 (CEST)

Wäre cool, wenn Du auch einige Bilder für das WorldcupWiki machen würdest--217.233.85.236 15:41, 6. Jun 2006 (CEST)

habe ein paar Bilder vom leeren Fritz-Walter-Stadion zwei Tage vor dem ersten WM-Spiel gemacht. Fällt das damit auch unter das Fotografierverbot? Wenn ja, bin ich mit einer Löschung auf den Commons einverstanden. Vielen Dank und Gruß --kandschwar 22:09, 11. Jun 2006 (CEST)

Nach meinem Verständnis dürfen die Fotos nicht kommerziell verwendet werden. In der Hausordnung steht, dass diese für den gesamten Zeitraum vor, während und nach der WM, also in dem Zeitraum wenn das Stadion-Gelände an das WM-OK vermietet wurde, gilt. Wann wurde das Fritz-Walter-Stadion an die FIFA übergeben?--Florian K 13:39, 12. Jun 2006 (CEST)

Da ich meine Akkreditierung benötigt habe um rein zu kommen, gehe ich mal davon aus, dass die FIFA schon das Hausrecht inne hatte. Also von daher noch mal mein Aufruf an ein Commonsadmin, bitte löschen. DANKE. --kandschwar 20:45, 12. Jun 2006 (CEST)

Mal eine andere Frage zu den Bildern. lt. Fifa ist auch beim Public Viewing eine gewerbliche Nutzung der Bilder Verboten. Was kann denn die FIFA noch alles verbieten? Somit wären ja jetzt auch alle Bilder die bei offiziellen Fanfesten entstanden sind in einer rechtlichen Grauzone. Und was ist, wenn die Bilder von außerhalb des Geländes Aufgenommen wurden. Weiterhin sind diese Bedingungen zwar im Internet recherchierbar, aber nicht an den Eingängen des Geländes sichtbar angeschlagen (habe nichts gesehen). Sollte man diese Bemerkung noch in den gelben Kasten an den Kopf des Artikels stellen? --Turmkater 18:24, 3. Jul 2006 (CEST)

Also bei den offiziellen FIFA Fan Festen gibt es ja Einlasskontrollen an den Eingängen und dort ist auch ein Hinweis auf die Geländebedingungen. Habe dieses jedenfalls in Frankfurt und Kaiserslautern gesehen, allerdings nicht durchgelesen. --kandschwar 18:51, 3. Jul 2006 (CEST)

Um das ganze dann noch vollends rechtlich zu verkomplizieren: Wenn ich mir ein Ticket für das Stadion kaufe steht auf dem Ticket, dass ich mich der Hausordnung unterwerfen muss, wie soll ich das beim betreten eines mehr oder wenigerr öffentlichen Geländes wissen, unterwerfe ich mich automatisch der Hausordnung wenn ich das Gelände betrete? Leider ist der Artikel Hausordnung ein Stub und bring nicht viel. Panoramafreiheit gilt wohl in diesem Falle auch nicht. Des weiteren wird ja in vielen Fällen nicht das Ereignis an sich, also die Leinwand, sondern eine Menschenmenge oder gar einzelne Personen fotografiert. Da muss ich wohl mal meinen rechtlichen Beistand konsultiern.. --Turmkater 19:18, 3. Jul 2006 (CEST)

Mit betreten des Stadions hast Du die Hausordnung akzeptiert, auch wenn Du diese nicht (vollständig) durchgelesen hast. --kandschwar 20:13, 3. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] nach Elfmeterschiessen

1:1 + 4:2 aus den Elfmetern macht ein Ergebnis von 5:3 Deutschland Argentinien und nicht 4:2 wie es im Artikel steht --129.206.196.106 19:54, 30. Jun 2006 (CEST)

4:2 i.E. oder 5:3 n.E. - letzteres ist Standard bei den Artikeln zu anderen Turnieren, darum hab ich das mal so korrigiert. Bayernparteiler 20:56, 30. Jun 2006 (CEST)

Auf der FIFA-Seite heißt es 1:1 n.V., 4:2 i.E. ->http://fifaworldcup.yahoo.com/06/de/060701/6/5f5t.html Auf der DFB-Seite steht es als 5:3 (0:0/1:1/1:1 n.E.) --> http://www.dfb.de/dfb-team/nationalteam/weltms/wm06/turnier/plan/plan.php Beides drückt m.E. das selbe aus, aber 4:2 n.E. ist definitiv falsch!!--RedPiranha 12:06, 1. Jul 2006 (CEST)

Genau richtig, danke Piranha! Gruß --Alfred 12:22, 1. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Meinungsbild zum Elfmeterschießen

Jetzt wird hier beim Deutschlandspiel ständig von 4:2 nach 5:3 und zurück revertiert. Ich hab jetzt ein paar mal brav anschließend die Links nacheditiert, damit man auch beim richtigen Spiel landet, hab aber so langsam keine Lust mehr. Inzwischen stehen im Artikel Finalrunde und im Hauptartikel auch verschiedene Ergebnisse.

RedPiranha hat darauf hingewiesen, dass es bei der FIFA ([1]) 4:2, beim DFB ([2]) 5:3 gewertet wird. Wie machen wir's?

Da zitierst du mich bzw. die von mir genannten Quellen falsch. Entweder muss es heißen 1:1 n.V./4:2 i.E. oder 5:3 n.E., aber nie 4:2 oder 4:2 n.E. In allen Statistiken der vergangenen WMs wurden die Tore im Elfmeterschießen immer zu den Toren im Spiel addiert oder beides separat angegeben. Es kommt also immer auf das "i" (im) oder "n" (nach) an. Tore im Elfmeterschießen zählen aber weder als Länderspieltore des jeweiligen Landes noch als Tore für den Torschützenkönig bei der WM. --RedPiranha 15:24, 1. Jul 2006 (CEST)

Sorry, dann ändere ich das unten, meinte ich aber auch. So? Musicsciencer Beware of the dog... 16:18, 1. Jul 2006 (CEST)

Folgendes: In den österreichischen Medien wird immer von 4:2 iE. berichtet. Auf der FIFA Homepage steht ebenfalls 4:2. Und da es nun eine FIFA-WM und keine DFB-WM ist, würde ich zur höchstoffiziellen Angabe tendieren. Es kann nämlich sein, dass sich die 5:3 Angabe in ein paar Jahren rächen wird, wenn auf Presseunterlagen für Journalisten das Ergebnis immer nur mit 4:2 protokolliert wird und die Journalisten dies so weitergeben. BTW, danke für den Hinweis mit i.E und n.E. :-) lg--Wallenstein 20:44, 1. Jul 2006 (CEST)

Also ändern wir jetzt alle Elfmeterschießen-Angaben in sämtlichen WMs, weil die FIFA diese Ausdrucksweise derzeit bevorzugt? Und wenn sie sich dann 2010 (oder noch früher) wieder umentscheiden, könnte man sich langsam daran machen, für sowas einen Bot zu programmieren... Die FIFA hat die WM übrigens auch einige Zeit konsequent als "FIFA-Weltpokal" (http://fifaworldcup.yahoo.com/06/de/p/pwc/1982.html) bezeichnet - sagt das irgendjemand?

Für die Europameisterschaften müßten wir es dann eh wieder anders halten, da die UEFA die in Deutschland gebräuchliche Schreibweise benutzt, siehe z.B. http://de.uefa.com/competitions/EURO/history/Season=2004/round=1582/index.html. Und beim unter deutscher Ägide stehenden DFB-Pokal...

Man sollte es doch bitte einheitlich lassen, egal, welcher Verband gerade was "offiziell" benutzt. Bayernparteiler 21:09, 1. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] 1:1 n.V./5:3 n.E. Lösung

Pro In deutschsprachigen Ländern gängiger, in der ARD Übertragung, die die meisten Leser gesehen haben war's auch so, alles andere irritiert nur. Musicsciencer Beware of the dog... 14:54, 1. Jul 2006 (CEST)

Pro Kenne ich nur so. -- DasJan 17:31, 2. Jul 2006 (CEST)

Pro Ist mir so geläufiger. -- Kihosa 08:26, 3. Jul 2006 (CEST)

Ich bin auch für diese Lösung. Und setze für unser informelles Meinungsbild heute abend als Zeitgrenze fest, siehe weiter unten. --Scherben 09:19, 3. Jul 2006 (CEST)

• ich schließe mich dieser Lösung an--Stephan 10:29, 3. Jul 2006 (CEST)

Pro das ist doch die eindeutigste Schreibweise! --MB-one 12:20, 3. Jul 2006 (CEST)

Pro Ich wäre auch für diese (verbreitetste) Lösung, allerdings sollte das Ergebnis, das die Aussage über den Sieger enthält, vorne stehen, damit diese gleich erfaßt werden kann. Und vor allem sollte das einheitlich sein (im Moment ist die Reihenmfolge bei DEU-ARG anders als bei den beiden anderen Spielen). --Rmeier 15:03, 3. Jul 2006 (CEST)

Pro Finde ich besser und ist geläufiger. -- Geo1860 18:21, 3. Jul 2006 (CEST)

Alles klar. Ich hab's entsprechend geändert. --Scherben 12:54, 4. Jul 2006 (CEST)

Genauso wird das Ergebnis in den internationalen Statistiken auftauchen - als UNENTSCHIEDEN! So hat auch (richtig genommen) die deutsche Mannschaft Argentinien nicht geschlagen. In anderen Länderspiel-Statistiken (Copa America, Africa-Cup etc.) taucht auch nur das Ergebnis VOR dem Strafstoßschießen als offizielles Ergebnis auf. -- Benutzer:IP-Adresse 20:09, 5. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] 1:1 n.V./4:2 i.E. Lösung

Ich bin für die 4:2 Lösung, --Wallenstein 20:44, 1. Jul 2006 (CEST)

Mir ist das im Prinzip schnurzegal, solange niemand 4:2 n.E. schreibt, die beiden anderen Angaben sind beide richtig und jeder halbwegs intelligente Leser kann daraus erkennen was gemeint ist.--RedPiranha 00:00, 2. Jul 2006 (CEST)

absolute Zustimmung! --Der Umschattige talk to me 20:08, 2. Jul 2006 (CEST)

Kommentar: Mir wäre das auch egal, aber es wird immer wieder geändert und auf Finalrunde ist dann und wann mal ein anderes Ergebnis und dann klappen die Verlinkungen wieder nicht, alles revertiert, wieder geändert und irgendwann fliegts alles in die Luft. Es ist völlig schnurz, wir müssen uns halt nur auf eins einigen. Musicsciencer Beware of the dog... 20:18, 2. Jul 2006 (CEST)

Dann einigen wir uns halt bis heute abend. Und wenn weiter fröhlich revertiert wird, dann gibt's ne Halbsperrung. So kriegt man wenigstens ein paar von den Nasen weg von den Artikeln. --Scherben 09:18, 3. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Torschützenliste

Podolski hat schon 4 Tore geschossen, davon 1 Tor gegen Ecuador, 2 gegen Schweden und ein Elfmetertor gegen Argentinien. Deutschlandartikelveränderer 13:33, 1. Jul 2006 (CEST)

Tore im Elfmeterschießen zählen bei der Ermittlung der Rekordtorschützen nie mit.--RedPiranha 13:42, 1. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Straßenfußball-WM

Gibt es hier jemand, der etwas über die derzeit laufende Straßenfußball (en:Street football)-Weltmeisterschaft in Berlin schreiben kann? (Offizieller Bestandteil des Kulturprogramms der FIFA Fußball-WM 2006; Schirmherr: Jürgen Klinsmann). Siehe auch: [3], [4] --Greenhorn 18:48, 1. Jul 2006 (CEST)

Ich habe mal angefangen. --Στέφανος (Stefan) ■ 12:14, 3. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Artikelabschnitt: Regeländerungen

In der Aufzählung der Regeländerungen steht: "Nach der Vorrunde können zwei Mannschaften aus der gleichen Gruppe erst wieder im Finale (bzw. im Spiel um Platz drei) aufeinandertreffen; bei der Fußball-Weltmeisterschaft 2002 war dies schon im Halbfinale möglich und trat dort mit der Paarung Brasilien - Türkei auch ein."

Das ist öfter passiert! Richtig muss es heißen: Nach der Vorrunde können zwei Mannschaften aus der gleichen Gruppe erst wieder im Finale (bzw. im Spiel um Platz drei) aufeinandertreffen; bei früheren Weltmeisterschaften war dies vereinzelt schon im Halbfinale möglich und traf auch dreimal ein:

• 1982: Polen- Italien
• 1994: Brasilien - Schweden
• 2002: Brasilien - Türkei

Ich bitte um eine entsprechende Korrektur. Danke!

1982 und 1994 gab es einen anderen Modus, 1982 die Zwischenrunde mit Gruppen à 3 Mannschaften, 1994 kamen auch Gruppendritte weiter, daher ist das nicht vergleichbar. Die Regeländerungen 2006 beziehen sich aber nur auf die letzte WM 2002. --RedPiranha 10:37, 3. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Deutschland ausgeschieden??

Einmal hab ich es revidiert aber bevor ich es nochmal mache frag ich doch lieber nach: Warum werden die deutschen Spieler bei den Torjägern als ausgeschieden markiert? Die haben doch noch ein Spiel!

Danke =) --DerViki 23:55, 4. Jul 2006 (CEST) (voriger Beitrag war auch von mir)

Zwar etwas spät, aber mir ist ein tag nach meinem edit eingefallen das sie noch ein spiel haben :) habe das total verpeitl. Sorry T-short 10:07, 10. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Ausgeschieden?

Unsere Spieler sind noch nicht ausgeschieden! Nehmt mal die * bei den Tor-Jägern weg!

Die beiden IPs haben recht. Habe das korrigiert. --DerHexer (Disk., Bew.) 23:55, 4. Jul 2006 (CEST)

Langsam gehts echt auf die Nerven wie oft werden Leute da noch den * hinmachen und dann wieder entfernen. Und dann wieder hinmachen. Und wieder entfernen...

Nach dem Spiel um den dritten Platz ist alles vorbei. Vorher nicht... (obwohl mir persönlich Finale lieber gewesen wäre ;)) --NackteElfe 03:26, 5. Jul 2006 (CEST)

Die deutsche Mannschaft ist meiner Meinung nach aus dem Turnier ausgeschieden. Es besteht keine Chance mehr ins Finale zu kommen also sind sie raus, klar haben sie noch ein Spiel aber ob sie es verlieren oder gewinnen sie sind eh raus. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 80.218.76.200 (Diskussion • Beiträge) Στέφανος (Stefan) ■ 20:19, 5. Jul 2006 (CEST))

klar haben sie noch ein Spiel - eben! Und deshalb sind sie noch nicht aus dem Turnier. Die anderen ausgeschiedenen Mannschaften hatten eben nach ihrer Niederlage kein Spiel mehr. Punkt. Und wenn Miro noch zwei Tore schießt, hat er sieben geschossen und wird Torschützenkönig. --Στέφανος (Stefan) ■ 20:19, 5. Jul 2006 (CEST)

Die Deutschen haben noch ein Spiel, das von den deutschen Medien, eher unfair, als "eigentlicher Final" tituliert wird, weil die Deutschen einfach nicht verlieren können. Deshalb auch das Theater ob * oder kein *. Ich empfehle den Portugiesen, zu diesem Spiel gar nicht zu erscheinen, damit auch den Deutschen die drittklassige Bedeutung dieser Kehrauspartie klar wird. Ich werde sie mir dieses absehbare langweilige Gekicke nicht ansehen.--83.181.101.183 10:31, 8. Jul 2006 (CEST)

Kannst du deinen POV Mal einstellen. Wir wissen langsam, dass du uns aufgrund der desolaten Spiele der Schweiz, die wir durch unser Verhalten erzeugt haben, nicht magst. Wir sind noch dabei, deshalb erübrigt sich jede Form von Diskussion und erst Recht Beiträgen, die inhaltlich nicht zur Diskussion beitragen, wie deiner. Julius1990 10:34, 8. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Regelwerk erklären

Hallo!

Ich bin Fußball-Laie und werde in einer Sache aus diesem Wikipedia-Artikel nicht schlau.

Da steht in Gruppe A: Deutschland hat gegen Costa Rica gespielt und einen Stand von 4:2 (2:1) erreicht. Ich nehme mal an, dass 4:2 die Anzahl der Tore bedeutet. Aber, wie zum Geier kommt man dann auf das 2:1? Was heisst das?

Es steht nirgendwo erläutert, was die Zahlen in den Klammern bedeuten und wie sie berechnet werden. Ich denke, in einem Lexikon sollten dem Leser keine Rätsel gestellt werden, sondern andersherum eben diese Rätsel aufgelöst werden.

Es wäre nett, wenn mir das mal jemand erklären könnte, damit ich Fußball besser verstehe.

dolphin

Die Zahlen in Klammern bedeuten den Ergebnisstand zur Halbzeitpause. Sprich nach 45 Minuten. Deutschland führte zur Halbzeitpause in diesem Spiel mit 2:1.

Würde es in die Velängerung gehen würde das Ergebnis z.B. so aussehen: 4:3 (3:2, 2:2, 0:1) n.V.: Also 0:1 nach 45 Minuten, 2:2 nach 90 Minuten, 3:2 nach 105 Minuten (1. Halbzeitpause der Verlängerung) und 4:3 nach 120 Minuten.

Würde es zum Elfmeterschießen kommen würde das Ergebnis so aussehen 4:4 (3:2, 2:2, 0:1) n.V. 5:3 i.E. Also mit dem Zusatz 5:3 Tore "im Elfmeterschießen.

Ich hoffe die Erklärung bringt dich weiter. Frantisek

Ich denke mal er meinte dass das auch irgendwo "offiziell" stehen sollte und nicht nur auf der diskussionsseite

[Bearbeiten] Schreibweise bei Spielen, die nach 105 Min. noch 0:0 stehen

Ihr habt euch darauf geeinigt, dass man beim 0:0 nicht noch in Klammer die Halbzeit schreibt. Das ändert nichts daran, dass man es bei der Verlängerung trotzdem macht, auch wenn es logisch erscheint, dass bei einem 0:2 n.V. ein 0:0 da gewesen sein muss. Deswegen habe ich darauf verwiesen, dass es fifaworldcup.com (offizielle Fifa-WM-Seite) sowie ARD, ZDF und Kicker genauso schreiben. Außerdem habe ich selbst Fußball gespielt, da wurde trotz eines 1:0 in der Verlängerung ein 0:0 in Klammern geschrieben. Wenn das überall so gemacht wird, wieso nicht hier, zumal man es auch bei den anderen Ergebnissen so handhabt. (Und ein 2:0 n.V. != ein 0:0)
Deswegen sollte man meiner Meinung nach das 0:0 in Klammern schreiben. mfg --Groovio 16:21, 5. Jul 2006 (CEST) Nachtrag, hier die Links zu den Ergebnissen und deren Schreibweise:

• ard.de
• zdf.de
• kicker.de
• fifaworldcup.com
• dfb.de

mfg --Groovio 16:26, 5. Jul 2006 (CEST)

Dass man bei einem Spiel, das nach 90 Minuten 0:0 steht, auf die Angabe des Halbzeitergebnisses verzichtet, ist Gepflogenheit und sollte auch so bleiben. Wenn ein Spiel dann aber (wie hier in den Finalrunden) in die Verlängerung geht, sollte man wenigstens a) den Stand nach der regulären Spielzeit als auch b) den Stand bei Verlängerungshalbzeit angeben, im konkreten Fall D-I also 0:2 (0:0, 0:0) n. V.. Zwar ist das hintere 0:0 - also der Stand nach 90 Min. - in diesem einzigen Fall aus logischen Gründen verzichtbar; aber ich finde es aus Gründen der Einheitlichkeit besser, weil es im Gegensatz zu den Schreibweisen 0:2 (0:0) n. V. oder gar 0:2 n. V. verdeutlicht, dass da nicht einfach das Ergebnis nach 105 Minuten vergessen wurde. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 16:21, 5. Jul 2006 (CEST)

Ich finde die alte Reglung besser (nur 2:0 n.V.), weil die Verlängerung eigentlich nicht direkt in zwei Hälften geteilt wird (es gibt offiziell auch keine Pause), sondern als Einheit gilt. Wer's unbedingt genau wissen will, braucht ja nur ein paar Zeilen drunter bei den Toren und deren Zeit schauen. Musicsciencer Beware of the dog... 16:25, 5. Jul 2006 (CEST)

Das Problem ist tatsächlich, dass uns ein bisschen die Einheitlichkeit abgeht, ich habe ganz vergessen, dass mein Ergebnistyp bei Schweiz-Ukraine auch zieht und da sogar eindeutig ist. Also 0:3 n. E. ist so eindeutig wie nur was. ;) Sofern wir uns tatsächlich darauf einigen, alle Zwischenergebnisse wieder einzufügen, dann würde ich aus Gründen der Optik und aus Gründen der Genauigkeit aber auch a) die Halbzeitergebnisse nach 105 Minuten wieder einfügen (es gibt genügend Fälle, wo in beiden Verlängerungshalbzeiten ein Tor fällt) und b) auch bei den 0:0s die Halbzeitergebnisse einfügen. Ich bin immer noch ein erklärter Gegner von Redundanz (man möge es dem Statistiker verzeihen, das ist unser Job), nur wenn, dann auch bitte konsequenz. --Scherben 16:31, 5. Jul 2006 (CEST)

"n.E." ist eigentlich völlig falsch (auch wenn man sich hier drauf geeinigt hat), da Tore des Elfmeterschießen keine regulären Tore sind und somit natürlich nicht einfach zu den regulären Toren dazu addiert werden dürfen, das ist irreführend. Die korrekte Notation (siehe FIFA Seite) lautet 0:3 i.E. 0:0 n.V. bzw. 4:2 i.E. 1:1 n.V. --Turnbeutel 16:40, 5. Jul 2006 (CEST)

Es gibt nicht so etwas wie eine "korrekte" Notation. Alles ist Konvention. Wir haben uns in einem ziemlich eindeutigen "Meinungsbild" dafür entscheiden, direkt auf "n. E." umzusteigen und danach das Ergebnis nach 120 Minuten zu nennen - und dann ist das auch okay so. --Scherben 17:03, 5. Jul 2006 (CEST)

Eine korrekte Notation ist eine Notation, die keine Fragen offen läßt. Die "n.E."-Notation bewirkt genau das Gegenteil, statt möglichst präzise Informationen zu liefern, verschleiert sie diese unnötig. --Turnbeutel 20:30, 5. Jul 2006 (CEST)

Groovio hat einfach recht, fertig. --Alfred 17:08, 5. Jul 2006 (CEST)

Schöne Sache, das. Kein Argument bringen, aber mit Verweis auf die vor einer Stunde begonnene Diskussion revertieren. Grundkurs in kollegialem Verhalten gefällig? --Scherben 17:26, 5. Jul 2006 (CEST)

Lieber Scherben, zum kollegialen Verhalten gehört zuerst mal, daß man sich nicht zum Oberlehrer aufschwingt und anderen "Grundkurse" empfiehlt! In der Sache bin ich der gleichen Meinung wie Groovio, deshalb wäre eine Wiederholung in diesem Falle ebenfalls - wie sagst du noch gerne? - redundant. Ihr müßt hier einfach mal aufhören, das Rad immer wieder neu und neue Normen zu erfinden, sondern einfach das zu machen, was sich bewährt hat. Und das wissen solche Organisationen wie die FIFA eben besser. Ich bin im übrigen überzeugt, den Sportlern gehen Eure Philosophien bezüglich Statistik, Redundanz, Normierung, Konventionen usw. irgendwo ganz kräftig vorbei. --Alfred 17:52, 5. Jul 2006 (CEST)

Es geht um etwas ganz anderes, aber vielleicht kann ich das noch einmal in Ruhe erklären:

a) Die m. E. unangenehmste Auseinandersetzung ist die über einen Edit-War. Das heißt: Sobald man merkt, dass man unterscheidlicher Meinung ist, geht man in die Diskussion und macht sich selbst nicht zum Herrn über das, was richtig und falsch ist. Deshalb diskutieren wir hier, und deshalb ist es mehr als unschön, direkt nach Beginn der Diskussion mit einem unsinnigen Verweis den Arikel zu revertieren.

b) Kein Schwein "erfindet" neue Normen, es gibt (wie schon an verschiedenen anderen Stellen von vielen Leuten erwähnt) eben unterschiedliche Schreibweisen. Unsere Aufgabe wäre es, darüber Einigkeit zu erzielen. Und am besten gut gelaunt, weil wir das hier alle freiwillig machen. Deshalb verstehe ich auch nicht, wie dir in den Sinn kommt, mal eben so zu revertieren, obwohl wir gerade mitten in einer keineswegs eindeutigen Diskussion sind. Von keiner der beiden Schreibweisen geht die Welt unter, das Arbeitsklima kann aber verdammt schnell vergiftet werden.

c) Es ist relativ egal, was die Sportler von unseren Artikeln halten, aber wir haben Standards. Dazu gehören WP:WWNI, WP:RED, WP:WSIGA und viele andere. Das ist die Basis der Arbeit in der Wikipedia. Ich habe eine Interpretation davon gegeben, was ich unter diesen verstehe. Not more, not less. --Scherben 18:10, 5. Jul 2006 (CEST)

"Es ist relativ egal, was die Sportler von unseren Artikeln halten, aber wir haben Standards." - klarer hätte man es nicht sagen können. Was auch immer im realen Leben passiert, Wikipedia erfindet es neu... --Alfred 22:58, 5. Jul 2006 (CEST)

Warum schreibst du dann an einer Enzyklopädie mit, wenn dir ihre Standards nicht passen? Wenn ich was hasse, dann Inkonsequenz. Es gibt auch das Recht zu gehen. --Scherben 09:37, 6. Jul 2006 (CEST)

Dann lasst uns das mit den Klammern doch einfach wieder einführen, also auch die von Scherben geforderten Halbzeitergebnisse. Eines der renomiertesten Fußballmagazine, der kicker, handhabt es auch so, mit den 4x 0:0 für jede Halbzeit in der Klammer. Damit dies auch Laien verstehen, kann man eine kleine Erklärung (vgl hier) an bestimmten Stellen platzieren, am Besten in einem small-tag. mfg --Groovio 21:48, 5. Jul 2006 (CEST)

Welche Artikel würde das denn noch betreffen, wenn man jetzt entscheiden würde, auch ein 0:0 als Halbzeitergebnis bei einem 0:0-Endstand in Klammern anzugeben. Ich persönlich bevorzuge auch die Schreibweise 0:0 (0:0), aber vor einer Entscheidung sollte man vielleicht beachten, wo man das überall ändern müsste. -- Geo1860 15:16, 6. Jul 2006 (CEST)

Liebe Leute, bitte vergesst nicht, dass sich kicker und ähnliche Blätter/Seiten an einem Fachpublikum richten, die Wikipedia sich aber an die Allgemeinheit. Deshalb können und sollen wir nicht alles 1:1 von kicker übernehmen. Ich darf daran erinnern, dass im obigen Abschnitt der Benutzter dolphin fragte, was in 4:2 (2:1) die Werte in der Klammer bedeuten. Er ist sicherlich nicht der Einzige, der die übliche Notation nicht kennt. Mag ja sein, dass eine Notation so oder so, allgemein üblich ist, aber sie ohne Erklärung einfach zu übernehmen ist falsch. --Schnitte 05:57, 6. Jul 2006 (CEST)

Deswegen habe ich doch auch geschrieben, dass man eine kleine Erklärung an bestimmten Stellen hinzufügen sollte, so wie weiter oben diskutiert... mfg --Groovio 12:28, 6. Jul 2006 (CEST)

Irgendwie erinnert mich die Diskussion an diesen uralten Witz: A: "Wie endete denn das Fußballspiel gestern?", B: "Null zu Null", A: "Oh, und wie stand es zur Halbzeit?". --RedPiranha 10:24, 6. Jul 2006 (CEST)

Antwort: Wie stand es zur Halbzeit? Bestimmt 0:0 nach Strafstoßschießen!--Benutzer:IP-Adresse 20:55, 7. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Darstellung des Ergebnisses nach 11m-Schießen

Ich meine, daß das Endergebnis, wie hier in Wikipedia dargestellt, völlig falsch ist und nirgendwo in den letzten Jahrzehnten in internationalen Statistiken so auftaucht. Das Spiel (auch ein WM-Spiel) ist nach 90 bzw. 120 Minuten beendet und dieses Ergebnis geht so in jede Statistik des betreffenden Fußballverbandes ein. Im Falle Deutschland-Argentinien ist es ein UNENTSCHIEDEN. Also hat Deutschland Argentinien nicht geschlagen, sondern nur ein Remis errungen. Schaut mal auf die englische Wiki-Seite. Da steht niemals das Ergebnis nach dem 11m-Schießen zuerst. Und auch in den Statistik-Büchern (egal in welchen Ländern) steht in solchen Fällen NIE zuerst das Ergebnis nach dem Strafstoßschießen, sondern nur das Ergebnis nach Ablauf der regulären Spielzeit!--Benutzer:Franze]] 20:33, 5. Jul 2006 (CEST)

Mach Dir nichts draus. Die Deutschen müssen einfach immer siegen und zu vorderst stehen. Und wenns, trotz fast sektierischem Positivdenken und kollektivem Siegesgeheul, (natürlich) nicht klappt, kann erfindet man halt irgendwelche Mythen. Was der ZDF Reporter nach der verdienten Niederlage gegen Italien abliess, war einfach nur noch peinlich --83.181.101.183 10:20, 8. Jul 2006 (CEST)

Schau mal hier rein: http://www.dfb.de/dfb-team/db/dfbnat.php?lang=D&action=gegnerbilanz&liga=Nationalmannschaft&gegner=dfbat49 --RedPiranha 23:20, 5. Jul 2006 (CEST)

Schau mal hier rein:

http://www.rsssf.com/tables/2006f.html (Deutschland-Argentinien) http://www.thefa.com/England/SeniorTeam/Archive/matchstats.html?m=843 (England-Portugal) http://fifaworldcup.yahoo.com/06/de/w/bracket.html (Gesamtübersicht) Ich könnte noch mehr aufzählen. Leider ist die (Spiele-)statistik des DFB (vor allem aus vergangenen Jahren) nicht sehr zuverlässig. Das merke ich, weil ich privat seit 1986 selbst vor dem Fernseher die eigene LS-Statistik führe. Da gibt es auf der DFB-Homepage schon viele fehlerhafte und fehlende Angaben (vor allem die Minutenangaben der Tore und Auswechslungen). Nur ein aktuelles (kleines) Beispiel: Deutschland-Polen. Das Tor schoß Neuville in der 90.+1 Minute nicht 90. (wie auf DFB). Wenn schon Statistik - dann aber richtig! --Benutzer:Franze 14:54, 6. Jul 2006 (CEST)

Die Frage ist für mich immer dabei aus welcher Sicht ich ein Ereignis beschreibe, in einem Beitrag wo es in erster Linie um das Abschneiden Deutschlands geht, ist für mich der DFB die erste Quelle, da man dort am ehesten zur Kontrolle nachschaut, in einem Beitrag über das Abschneiden Englands würde ich mich an der FA orientieren, auch wenn die das Stadion in Gelsenkirchen anders als die FIFA bezeichnet. Quellen von irgendwelchen Privatorganisationen, wie http://www.rsssf.com/tables/2006f.html stehen bei mir an letzter Stelle. Im Prinzip kommt es aber immer darauf an wie die beteiligten Mannschaften das empfinden und da ist ein Sieg nach einem Elfmeterschießen ein Sieg weil man die nächste Runde (oder den Titel) erreicht hat. Italien ist ja 1994 nicht Weltmeister geworden, sondern Brasilien obwohl es nach 120 Minuten 0:0 stand. Von daher ist die Diskussion eigentlich müßig. --RedPiranha 15:24, 6. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Verhalten der Deutschen Zuschauer - Unfair?

Könnte man nicht auch noch einen Abschnitt über das kollektive unfaire Verhalten der Deutschen Zuschauer bei der Eröffnungsfeier gegenüber dem FIFA Präsidenten und während des ersten Halbfinals im Spiel Italien-Deutschland einfügen, damit deutlich wid, dass der Slogan "zu Gast bei Freunden" eine blosse Werbebotschaft war, die mit der Wirklichkeit wenig zu tun hat? Den obersten Organisator der Spiele bei der Eröffnungsfeier auszupfeifen ist eine Ohrfeige für Herrn Blatter, der Jahre auf diese WM hingearbeitet hat. Die Aufforderung durch Balack, die Lichtgestalt des deutschen Volkes, die Italiener bei jeder Aktion auszupfeifen, wurde kritiklos von den Deutschen Zuschauern, ohne jedes Unrechtbewusstsein, befolgt. Das kann einem als Nicht-Deutschem schon Angst machen. --83.180.230.29 21:57, 6. Jul 2006 (CEST)

Das waren vielleicht ein Paar unfaire Aktionen. Aber wenn schon, dann sei bitte vollständig. Etliche Teams (Paradebeispiel: Ghana; aber auch z.B. die Schweiz) wurden sehr herzlich empfangen. Oder Privatpersonen empfingen gratis Gäste aus aller Welt. Im Übrigen, was das Auspfeifen betrifft, da sind andere Fans viel schlimmer: Die einzige Nationalhymne, die ausgepfiffen wurde, war die Französische beim Spiel gegen Spanien. Das finde ich verächtlicher als wenn Blatter ausgepfiffen wird, zumal ja eine ganze Nation ausgepfiffen wird, und nicht der Boss einer (geldgeilen) Organisation. Was das Auspfeifen einer Hymne (leider) für Folgen haben kann wurde uns ja von den türkischen Fans demonstriert (Türkei-Schweiz). Kurz: Ich bin der Meinung, dass die meisten Deutschen den Slogan in die Tat umgesetzt haben, und Angst machen sie mir auch nicht (Ich bin übrigens nicht Deutscher, sondern Schweizer). --Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 23:29, 6. Jul 2006 (CEST)

Ich glaube einen fehler gefunden zu haben. Die Nationalhymne von Frankreich auszupfeifen gegen die Spanier, war recht unfair, aber im Spiel Deutschland gegen Italien waren die deutschen Fans auch nicht fairer, sondern haben bei der Italienischen Nationalhymne fleißig gepfiffen, was für mich ein Zeichen der Respektlosigkeit gegenüber einer Nation ist!

• Dass der wirklich Schweizer ist, kann man mit Fug bezweifeln. Schon der Username (Rübenblatt) wäre für einen Schweizer eher undenkbar, heissen die orangen Dinger hier doch, auch auf Schriftdeutsch, "Rüebli". Zwar gibts noch die Zuckerrüben und den Rübenzucker, aber nur in dieser Kombination..... Dass die Deutschen sich alles andere als fair verhalten ist mit zahllosen Beispielen belegbar. Der bedeutungslose Match um Platz 3 wird in den deutschen Medion bereits als das "eigentliche Finale" gefeiert, eine Frechheit gegenüber den beiden Finalisten Italien und Frankreich. Wie die Deutschen mit den Kleinen umgehen, zeigen auch mehrfach Äusserungen des Kaisers, welcher den Umstand, dass Griechenland Europameister wurde als "Treppenwitz" herabtat. Da nützten alle Anstrengungen der Schweizer und anderer Kleiner, in dieser WM ins Viertelfinal zu kommen nichts. Sie wären von den Deutschen, die uns ja bekanntlich als Penaltytrottel diffamierten, nichts. Gemäss dem Kaiser war Schweiz-Togo das schlechteste Spiel der WM. Die Schweizer, die zugesehen haben, sahens etwas anders.... "So wie Brasilien gespielt hat, so kann man einfach nicht spielen", meinte der Kaiser zu Brasilien, dagegen war, auch gemäss Kaiser, Italien-Deutschland (2:0) das beste Spiel der ganzen WM..... Ich hab dieses Spiel in Österreich in einem Restaurant gesehen. Bis auf die letzten 4 Minuten langweilte das Spiel die Zuseher. Dann kam allerdings der bisher schönste Moment der WM, als die deutschen Positivdenker innert kürzester Zeit zwei herrliche Tore einfingen. Nie habe ich Zuseher (und das waren keine Italiener) so befreit jubeln gesehen. --83.181.101.183 10:04, 8. Jul 2006 (CEST)

Das ist alles dein besonders negativer POV und gehört nicht in den artikel. Wie wärs, wenn du dir einfach Mal Statistiken anschaust, die belegen, wie begeistert alle ausländischen Fans hier von der Stimmung waren. Daneben wird das kleine Finale von vielen als das bessere Spiel erwartet, da die Taktik, die im richtigen eine große Rolle spielt, weil es dort um mehr geht, wegfällt. Ich habe außerdem nicht nur von Beckenbauer, sondern auch von mehreren im Stadion und beim Public Viewing gehört, dass sie das Deutschland-Italien-Spiel als das beste der Wm bisher empfanden. Ich sehe das genauso, bin aber POV-belastet. Du scheinst hier Komplexe zu entwickeln, weil die Schweiz ausgeschieden ist und reitest nur auf den Schweiz-Spielen und Sepp Blatter (auch ein Schweizer) rum. Dagegen verschweigst du z. B. , dass die Angolaner von der Stimmung begeistetrt waren, nachdem die Fans bei deren müden gekicke gegen Portugal, wo die Stimmung schon am Boden war, diese durch "Viva Colonia"-Gesänge wieder hochgeholt hatten. Also bitte Julius1990 10:29, 8. Jul 2006 (CEST)

Das kleine Finalspiel ist wirklich ein Highlight auf der WM. Endlich geht es um nichts mehr, als noch ein gutes Bild herüber zu bringen und kein Taktieren mehr. Endlich kommen dann auch die Ersatzspieler zum Vorschein und es wird nicht mit total abgespielten Superspielern das Dahinquälen fabriziert. Ästhetisch waren die großen Finale noch nie, die kleinen Finale dagen entschädigten dafür die Zuschauer und motivierten sie zur nächsten WM. Diesmal ging es ja im Finale nur noch ums Ergebnis. Die französischen Fans bekamen somit gar nichts als nur einen leicht besseren Rang als die deutschen Fans, die wenigstens noch etwas für's Auge (schönes Spiel, in dem beide Mannschaften sehr gut spielten) bekamen. Das große Finale war wahrlich kein Highlight der WM. Kein Wunder, daß Beckenbauer dies im Vorfeld so sah, zumal eine Mannschaft noch nicht einmal Gruppensieger war. Die Negativäußerung Beckenbauers gegenüber Brasilien war berechtigt, denn reines Können reicht zur WM nicht: Es muß auch ein klein bißchen Mühe dahinter sein. Deren Spiel gegen Ghana war eine Beleidigung für die Ghanesen. Selbstverständlich ist es aber unfair, von der Schweizer Mannschaft als Penalty-Trotteln zu sprechen, waren sie doch Gruppensieger in einer schwierigen Gruppe und haben somit einen Achtungserfolg errungen. Es ist somit die Sache wesentlich differenzierter zu betrachten. --leptokurtosis999

Also Blatter und den Gegner auszupfeifen halte ich nicht für so unfair. Das gehört einfach zum Fußball dazu und Blatter hat es sich mit seinem geldgierigen Verhalten auch wirklich verdient. Den Gegner auspfeifen iost eigentlich auch eine Form der Unterstützung der eigenen Mannschaft, wiel man die Gegenspieler dadurch verunsichern kann. Und ich bin ohnehin der Meinung, dass die Fans und ihre Mannschaft in gewisser Weise eine Einheit bilden ("der 12. Mann"). Nur pfeifen bei den Nationalhymnen find ich unfair, weil das drückt die Verachtung gegenüber einem ganzn Land aus und hat deshalb nichtmehr nur mit Fußball zu tun. -MrBurns 00:28, 7. Jul 2006 (CEST)

Etwas unschön fand ich nur das beispielsweise beim langweiligen Gekicke zwischen Schweiz und Ukraine die deutschen Zuschauer "Steht auf, wenn ihr Deutsche seit" und "Lukas Podolski" gesungen haben. Respektvoll gegenüber den Gästen, auch wenn die nicht besonders gut spielten, ist das nicht gerade. Blatter hat nichts anderes verdient als ausgepfiffen zu werden, so arrogant und geldgeil wie der auftritt. Ein Abschnitt über das Verhalten der Zuschauer muss jedoch nicht in den Artikel, es reicht ein Satz dazu. Da zum größten Teil die Stimmung von den Zuschauerrängen bestens war, müssen zwei Drittel des Satzes positiv und ein Drittel negativ sein ;-) --Florian K 00:52, 7. Jul 2006 (CEST)

Das mit dem "steht auf, wenn ihr Deutsche seit" ist eher ein Spiel und nicht respektlos, habe das gegen England erlebt, das wurde gesungen als die Atmosphäre auf dem Nullpunkt war. Auf die deutschen Gesänge haben die Engländer mit "Stand up for the England" reagiert und plötzlich waren die engl. Fans wieder da und die Stimmung wurde bis zur Halbzeit wieder besser. Von daher find ich das nicht schlimm. Das bei den Italienern gepfiffen wurde, lag ja auch an den Ereignissen davor, schließlich haben die Medien bei der Sperre von Frings unterschiedlich berichtet, die einen meldeten der ital. Verband forderte die Sperre, andere nur ei Pay-Tv Sender. Also ich würde das komplett weglassen, das Verhalten der Fans in ganz Deutschland, vor, während und nachdem Spiel war in Ordnung und dem Motto gerecht. --Groovio 11:49, 7. Jul 2006 (CEST)

Im internationalen Vergleich waren die deutschen Zuschauer fair, z.B. gegen Portugal wurde Figo beklatscht, das ist nicht selbstverständlich. Dass die Zuschauer jeweils parteiisch sind, das wird wohl immer so sein, hat aber noch nichts mit mangelnder Fairness zu tun.--Berlin-Jurist 09:47, 9. Jul 2006 (CEST)

Der Slogan "Die Welt zu Gast bei Freunden" war auch eine österreichische Idee. Wie sich die Geschichte wiederholt. Schon wieder hat ein Österreicher, durch einfache Schlagwörter, eine Stimmung in Deutschland verbreitet, die im Ausland niemand erwartet hätte. Aber mal im ernst wie viel letztendlich ein Herr Blatter die letzten Jahre auf die WM "hingearbeitet" hat sei mal dahingestellt. Ein unfaires Verhalten beim Auspfeifen des Chefs eines "Gewinne erwirtschaftendes, kommerzielles Unternehmens" lässt sich für mich nicht erkennen. Ich kenne z.B. auch nicht so viele Leute die sich über das unfaire Verhalten gegenüber Microsoft bei Bill Gates Witzen beschweren. --ZackZerack 00:42, 10. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bilder im Artikel

Es gibt im Artikel zu viele Bilder. Da ich keines eingestellt und am Artikel aich nicht nennenswert mitgewirkt habe, möchte ich keines löschen. Aber m.E.

1. sollte die Fotowand mit allen Hauptsponsoren und nationalen Förderern entfernt werden,
2. eines der Bilder WM-Viertelfinale Deutschland gegen Argentinien in Berlin, WM-Spiel Argentinien gegen Niederlande in Frankfurt und WM-Achtelfinale England gegen Ecuador in Stuttgart sollte gelöscht werden,
3. Olympiastadion und Pressezentrum in Berlin auf dem Maifeld und Adidas Arena in Berlin halte ich trotz der Unterschiede für doppeltgemoppelt.

Dietrich 09:27, 7. Jul 2006 (CEST)

Ehrlich gesagt finde ich die Bebilderung so wie sie derzeit ist vollkommen in Ordnung. Die Wand mit den Sponsoren ist meiner Meinung nach keine Werbung sondern die Darstellung einer Tatsache, die ihre Berechtigung hat. Die drei Bilder der Spiele zeigen das eigentlich Vordergründige, was leider oft in den Hintergrund tritt. Julius1990 09:31, 7. Jul 2006 (CEST)

Ich finde die Bebilderung auch vollkommen in Ordnung. Geisslr 10:33, 7. Jul 2006 (CEST)

Kann mich dem nur anschließen, finde die Bebilderung in Ordnung. Allerdings stört mich, dass die Bilder auf einmal alle so riesig sind, in klein haben viele besser gepasst. Außerdem sollte das Bild vom Ball wieder rein, denn die Begründung von Dachris, das Bild sei verwackelt, ist doch Lächerlich, selbst wenn, man konnte immer gut den Ball der WM erkennen, darum gehts doch. Und relevant ist er alle mal, denn ohne diesen Ball hätten keine Spiele stattgefunden. *g* mfg ---Groovio 11:41, 7. Jul 2006 (CEST)

Hab die Bilder von 300 auf 250px verkleinert. Noch größer sieht allemal furchtbar aus. Von mir aus könnte man sie noch etwas verkleinern. Der Ball sollte meiner Meinung nach auch wieder rein.--Florian K 11:50, 7. Jul 2006 (CEST)

Ich finde das Bild von der Fotowand der Hauptsponsoren und das WM-Plakat aus Dortmund sollten beide raus, sonst wird es doch langsam zu viel und ich sehe darin keinen Mehrwert, zumal die Fotos nicht die schönsten sind. Beim Artikel Euro 2004 finde ich die Bebilderung sehr gelungen. Also wenn niemand was dagegen hat, werde ich die 2 oben genannten Bilder später rausnehmen. mfg --Groovio 02:39, 11. Jul 2006 (CEST)

Hab' ich Dir beim DO-Plakat bereits abgenommen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 02:54, 11. Jul 2006 (CEST)

Ich hab die Sponsorenwand jetzt auch mal raus und außerdem die Trinkflasche mit dem Fair-Play-Logo, die muss auch nicht sein, zudem ist das Format nichts, da zumindest bei mir auch das Wort "Trinkflasche" nicht vollständig war. -- Geo1860 12:10, 11. Jul 2006 (CEST)

War bei mir auch nicht vollständig. Joa, dann danke das ihr mir die "Arbeit" abgenommen habt. *g* mfg --Groovio 12:12, 11. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Aufnahme in die Liste Exzellenter Artikel

Ich wäre dafür diesen Artikel in die Liste Exzellenter Artikel aufzunehmen.

Dafür/Dagegen? --Melly42 00:34, 10. Jul 2006 (CEST)

Bin erst einmal dagegen! Ganz einfach, weil dieser Artikel wahrscheinlich noch gut im Wandel ist. Die WM2006 ist jetzt noch keine zwei Stunden zu Ende; da halt ich deinen Vorschlag für überfrüht! Versuchs nochmal in vier Wochen! --AndreasH 00:46, 10. Jul 2006 (CEST)

Pro Absolut exzellent. Da kommt prozentual nicht mehr die Welt dazu! --Nowis 11:30, 10. Jul 2006 (CEST)

Pro Bin dafür! Es ist jetzt schon ein exzellenter Artikel! --Mummi 13:18, 10. Jul 2006 (CEST)

Das wird überhaupt nicht hier diskutiert. Dem gängigen Vorgehen entsprechend sollten wir schauen, dass wir innerhalb der nächsten Woche eine stabile Version erstellt haben. Die muss ab ins Review und danach wird entschieden, ob wir uns erstmal mit einer Kandidatur für lesenswerte Artikel begnügen sollten oder doch schon den exzellenten Artikel angehen. Und ich verrate euch eins: So wie der Artikel jetzt aussieht, wird's weder das eine noch das andere. --Scherben 13:24, 10. Jul 2006 (CEST)

ich weiß ja nicht, was für dich ein exzellenter Artikel ist, aber wenn du so extrem hohe Ansprüche an exzellente oder lesenswerte Artikel stellst, dann könnstet du die Hälfte aller Printlexika in die Tonne werfen. Denn die sind auch nicht besser, als das was hier geschrieben wurde --Melly42 15:35, 10. Jul 2006 (CEST)

Ich finde ihn auch ausgesprochen gut, plädiere aber auch dafür ihn Anfang nächster Woche ins Review zu stellen (Erwartungsgemäß ändert sich noch was) und ihn dann wählen zu lassen. Das er's packen kann, denke ich schon. Musicsciencer ^{Beware of the dog...} 15:38, 10. Jul 2006 (CEST)

Ich muß "Scherben" hier ausdrücklich zustimmen. Dieser Artikel ist alles andere als exzellent und noch nicht einmal lesenswert. Ich rate dringend dazu, dem Beispiel des Euro 2004-Artikels zu folgen und zu vergleichen, wo dort die Schwerpunkte gesetzt wurden und was man im Gegensatz dazu in dem WM 2006-Artikel erfährt. Man könnte zu dem Ergebnis kommen, dass man in dem Euro-Artikel wirklich etwas über den Fußball und den Verlauf des Turniers in sportlicher Hinsicht erfährt und im WM 2006-Artikel nur eine statistische Auflistung der einzelnen Partien bekommt. Da ist noch jede Menge Arbeit zu tun, bevor man sich einer Kandidatur stellt. Gruß --Vince2004 17:59, 10. Jul 2006 (CEST)

• Ich bin der Meinung, den Artikel erst einmal überarbeiten und dann kandidieren lassen.--Stephan 08:23, 11. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] FIFA Fairplay Auszeichnung

Spanien und Brasilien haben gemeinsam besagte Auszeichnung erhalten. Dahinter kommt Tschechien. --Auron2009 01:32, 10. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Unterhaltsamstes Team

Ergebis der Umfrage auf der FIFA Webseite:

45% Portugal 44% Italien je 3% Deutschland, Frankreich, Argentinien 2% Brasilien --Auron2009 01:47, 10. Jul 2006 (CEST)

Das Ergebnis hat sich noch gedreht: [5]. Die Wahl endete am 09.Juli. @Auron2009: Wann hast du das Ergebnis kontrolliert? Interessante Signatur und interessant das du auf einen Link verzichtet hast.--LaWa 02:58, 10. Jul 2006 (CEST)

Ich vermute, er hat einfach die beiden Zahlen vertauscht, und der Fehler bietet sich auch an, so nah, wie die beieinander liegen. Assume good faith. --Streifengrasmaus 03:08, 10. Jul 2006 (CEST)

Habe es auf der FIFA Webseite gelsen. Entschuldigung, dass ich vorschnell gehandelt habe. Auf der seite klang es so, als ob der Vote bereits beendet sei. Mittlerweile führt Portugal aber wieder deutlich. --Auron2009 14:02, 10. Jul 2006 (CEST)

dass Italien, das über weite Strecken des Turniers und sogar im Finale noch die letzten 80 Minuten lang Antifußball gespielt hat, in dieser Wertung den zweiten Platz belegt, sagt einiges über die Sinnhaftigkeit und Aussagekraft dieser Abstimmung / Wertung... Wie wärs wenn das im Artikel weggelassen würde?? --62.134.61.23 10:04, 14. Jul 2006 (CEST)

Ich kann dieser Wertung zwar auch nichts abgewinnen (wie bei manchen anderen...) aber das ist eine offizielle Auszeichnung der FIFA und man sollte sie dann schon erwähnen in einem Artikel zu dem Turnier. --Auron2009 12:52, 14. Jul 2006 (CEST)

Ich denke auch das sie drin bleiben sollte, aber ich habe auch mal die Kritikpunkte erwähnt, weshalb man an der Repräsentativität zweifeln kann. mfg --Groovio 13:12, 14. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] kumuliert die zweite

Zitat aus der Webseite : "Voraussichtlich werden kumuliert mehr als 30 Milliarden Zuschauer weltweit die 64 Spiele an den Fernsehgeräten verfolgen "

Meine Frage : Gibt es mehr 5 mal so viele Zuschauer wie Bewohner ? Wie kann das sein ? Zählen Fliegen, Mücken udl. mit ? (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 195.93.60.135 (Diskussion • Beiträge) Wwwurm)

Ist weiter oben schon erklärt - "kumuliert" heißt nicht, dass es 30 Mrd. Menschen gibt. Aber wenn 1 Mrd. Fernsehzuschauer je 30 Spiel(ausschnitt)e sehen,... --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 02:02, 10. Jul 2006 (CEST)

...und im Artikel verlinkt. Musicsciencer ^{Beware of the dog...} 11:20, 10. Jul 2006 (CEST)

kumuliert beduetet nichts anderes als aufsummiert, wobei alles brutto gerechnet wird, denn in dieser Zahl sind natürlich viele Menschen d'rin die mehrere Spiele gesehen haben. --Nowis 11:53, 10. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] all star team

wäre es möglich, in Kapitel 6.5 das Wort "All-Star-Team" zu verlinken? Gruß --212.202.240.226 12:04, 10. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Austragungsorte-Vergabeverfahren

betrifft also Abs. 1.1:

Hier wurde geschrieben, dass in jedem Austragungsort mindestens 5 Spiele ausgetragen wurden, außer in Berlin, Dortmund und München. DAS IST LEIDER NICHT GANZ RICHTIG! Stuttgart hatte ebenfalls 1 Spiel mehr als die anderen, also auch 6 Spiele! Das bestätigt auch eine einfache Rechnung: Insgesamt sind es 64 Spiele gewesen, davon waren 24 (4x6) Spiele in den 4 größten Stadien und die restlichen 40 (8x5) Spiele in den anderen Stadien. Bitte um Korrektur.

[Bearbeiten] Statistiken

Laut ARD-Text: Goldener Schuh: Klose (klar). Silberner: Crespo, Bronzener: Ronaldo (keine Ahnung wonach das festgemaht wird). Torhüter-Trophäe: Buffon. Unterhaltsamste Mannschaft: Portugal (keine Ahnung warum. Ham die was gegen Deutschland?). --E-qual !!! 14:53, 10. Jul 2006 (CEST)

Die Werte kommen von der FIFA. Auf der FIFA-Homepage kannst Du die alle unter Statistiken nachlesen. Warum Portugal das unterhaltsamste Team ist? Das war eine Abstimmung der FIFA-Site! Hat wohl mit den Niederlande - Hollandspiel zu tun wo es den Kartenregen gab! Siehe auch Kommentar weiter oben! --Nowis 14:57, 10. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Endergebnis Finale

unter 4.2.6 Fußballweltmeiseter 2006 steht als Endergebnis 6:4. In dem Kästchen direkt darüber steht das auch. In dem Diagramm "Finalrunde " etwas weiter oben steht als Endergebnis des Finales 5:3. Könnt ihr das korrigieren? Danke, --Marikke 15:10, 10. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Wie wird der Artikel exzellent?

Also: Ich habe mal mit einem Fazit angefangen, aber das ist natürlich nicht ausreichend. Ich wäre dafür, dass wir hier mal ein paar Vorschläge sammeln, wie der Artikel sich entwickeln soll. Grundsätzlich gilt für mich:

• Lieber Klasse als Masse: Abschnitte mit Detailinformationen müssen unbedingt raus. Das beinhaltet die Abschnitte "Mannschaftsausrüster" und "Sonstiges", aber auch den Patriotismusabschnitt, der gut ins Fazit eingearbeitet werden kann.
• Die Informationen in der Einleitung sollten in andere Abschnitte eingearbeitet werden. Zum Beispiel passt der Bewerbungsteil ganz gut zu den Austragungsorten, Maskottchen und WM-Song in den Kulturteil. Wo der Ball hinkommt, weiß ich nicht. Insgesamt würde die Einleitung so gestrafft werden.
• Der Artikel muss insgesamt mehr Bezug zum sportlichen Geschehen haben. Ob man wie im Artikel zur Fußball-Europameisterschaft 2004 versuchen sollte, zusammenfassende Abschnitt einzubauen, weiß ich nicht. Irgendwas in der Art solle es aber sein.

Bitte um Kommentare. --Scherben 18:31, 10. Jul 2006 (CEST)

Ich denke es würde zur Übersicht beitragen, wenn man die Tabellen der Finalrunde modifiziert, in dem man Daten wie "Sa, 24. Juni 2006, 17 Uhr in München" neben die Teilnehmer in die Spalte schreibt, anstatt oben drüber - wie im Artikel WM 2002. Das würde die Tabelle kleiner und übersichtlicher machen - und ich denke, die Information, um wieviel Uhr das Spiel angefangen hat, wird in Zukunft keinen Mehrwert bzw. keien Relevanz mehr haben. Würde also reichen "24. Juni, München" zu schreiben. Außerdem vielleicht noch ein paar Statistiken rausnehmen, da sie sowieso auf einer eigenen Unterseite alle aufgeführt sind. Das Bild mit der Sponsorenwand könnte eigentlich auch raus, es reicht wenn die Sponsoren im Artikel erwähnt werden und auf der Wand erkennt man eh kaum was *g*. Die Mannschaftsausrüster könnte man noch unter Sponsoren unterbringen, da reichts auch, wenn man die nebeneinander in einem Satz erwähnt, anstatt eine solche Liste zu machen. Das mit dem Patriotismus ins Fazit bzw. einzubauen, halte ich für eine gute Idee. mfg --Groovio 23:09, 10. Jul 2006 (CEST)

Der Patriotismus-Abschnitt ist ein wichtiger Bestandteil. Der Artikel würde mit Sicherheit nicht besser, wenn Patriotismus-Gegner diesen Abschnitt verstecken.--Notebook 03:00, 11. Jul 2006 (CEST)

Das große Problem des Patriotismus-Abschnitts ist neben seiner Kürze die Fixierung auf Deutschland. Genau deshalb würde ich empfehlen, den Teil ins das Fazit einzubauen. Dort habe ich schon einen Abschnitt zu den Fans und deren Begeisterung eingefügt, und natürlich wäre dort auch Platz für die vielen Fahnen. Das würde auch dem Konzept des Artikels in der Hinsicht entsprechen, dass wir zumnidest in den vorderen Kapiteln (die sich mit der Vorgeschichte der WM beschäftigen und als solche auch relativ fertig sind) wenige Kapitel und dafür viele kleinere Abschnitt haben. Momentan hängt das Kapitel zum Patriotismus nur in der Luft, und für mich muss es entsprechend genau da eingebaut werden, wo über die Begeisterung der Fans berichtet wird. Wo sonst?

• Falls man den Abschnitt der Teamausrüster drinläßt, kann der Ball, der ja auch von adidas ist, dahin. Die Sponsorenwand kann definitiv raus. Vielleicht kann man den Abschnitt noch etwas kürzen, da es einen Artikel WM Sponsoren gibt und die Informationen dahin auslagern. Den Punkt mit der Tabellengestaltung wurde bereits angesprochen, dem würde ich mich anschließen. Den Patriotismus kann man in das Fazit mit einarbeiten.--Stephan 08:21, 11. Jul 2006 (CEST)

Kürzen würde ich nicht, sondern noch Phänomene wie die WM-Songs ergänzen. Vor zwei Wochen waren die ersten drei Plätze der Charts von denen belegt. Das ist schon wichtig. Insgesamt sollte ein stärkerer Bezug zu den sportlichen Geschehnissen hergestellt werden wie bei Artikel zu Olympischen spielen (z. B. Olympische Winterspiele 2006, Olympische Sommerspiele 1936). Julius1990 10:13, 11. Jul 2006 (CEST)

Habe mich gerade an den Tabellen versucht. Rein rechnerich liesen sich nach oben genannten Vorschlag 48 Zeilen einsparen. das Problem ist nur die Breite. Der Austragungsort "Gelsenkirchen" sprengt den Rahmen oder auch "Serbien Montenegro" und Trinidad und Tobago. Die Tabelle müsste daher 550-600px breit sein, was nicht geht, bei einer Auflösung von 1024x768, die schätzungsweise Standart ist.<
Aber mir ist aufgefallen, dass im Artikel WM 2002 die Vorrunde lediglich als ganzes verlinkt wurde. Könnte man hier doch auch so machen, denn die 8 Gruppen im Inhaltsverzeichnis tragen nicht gerade zur Übersicht bei. Ich denke, man sollte generellt mehr zusammenfassen und weniger Überschrift verwenden, so wie in Fußball-Europameisterschaft 2004. Es reicht doch bei einigen Überschriften, dass man sie einfach fett schreibt, z.B. "bester junger Spieler", "goldener Ball" etc. - kann man ja alles unter Auszeichnungen zusammenfassen (habe ich bereits gemacht). mfg --Groovio 12:55, 11. Jul 2006 (CEST)

Die Übersicht zur Finalrunde müsste auch geändert werden. Bei meiner 1024x768-Auflösung sieht das wirklich bescheuert aus, da die Zeilen total unterschiedliche Höhen haben und die Zahlen bei Verlängerung oder Elfmeterschießen alle untereinander stehen. Entweder sollte man wieder bloß das Endergebnis reinschreiben, der Stand nach der normalen Spielzeit bzw. Verlängerung wird ja auch unten noch erwähnt. Oder man macht das Teil einfach breiter. Dann würde es bei meiner Auflösung zwar über den Rand hinausgehen, das fände ich aber viel annehmbarer. Vielleicht fällt euch ja noch eine bessere Lösung ein. Grüße -- Geo1860 14:24, 11. Jul 2006 (CEST)

Irgendwie erinnert mich das hier an mein 2. Semester: Im ersten mussten wir noch Praktika auf Fensterbänken und in Garderoben durchführen, aber es hat geklappt und die meisten kamen ins nächste Semester. Das zweite sollte dann in neuen Laboren einer neu gebauten Uni beginnen. Leider gab es da für die sanitären Anlagen 2 Bautrupps. Der eine baute tagsüber alles ein, der zweite nachts wieder aus um es auf dem Schwarzmarkt zu verkaufen. Zudem gab es Architekten, die die Hilfe der Professoren ausschlugen, da sie der Meinung waren, dass sie Unis bauen können. Leider hatten sie vergessen die Gasleitungen in den Laboren einzuplanen, so dass die Praktika erst 4 Wochen später beginnen konnten. Also lasst das elektronische Tippex beiseite, für Informationen, die euch nicht interessieren gibt es zig andere, die es durchaus interessiert. Ich reiße aus meiner Encyclopædia Brittanica auch die Seiten, die mich nicht interessieren nicht raus.--RedPiranha 15:01, 11. Jul 2006 (CEST)

Sorry, aber du missverstehst denn Sinn einer Enzyklopädie. Die einzige Verpflichtung, die jeder Autor hier eingeht, ist die Bereitschaft, an eben einer solchen mitzuarbeiten. Deshalb nochmal reinkopiert:

Was ist enzyklopädisch?

Da eine Enzyklopädie kein reines Lexikon, kein reines Wortbedeutungs-Nachschlagewerk bzw. Wörterbuch sein soll, sondern ein Wissensgebiet oder das allgemeine Wissen nicht nur aufzählen soll, ist enzyklopädisch ein solches Werk dann, wenn es weitgehend Artikel enthält, die Einzelthemen (bzw. einzelne Begriffe von Bedeutung) vertiefend behandeln, jedoch ohne auszuufern, evtl. mit Literaturangaben und Nennung des Autors bzw. der Autoren (des Einzelartikels). Für größere Wissensgebiete oder umfassendere Enzyklopädien des allgemeinen Wissens hat sich als Kompromiss eingebürgert, lexikontypische Worterklärungen neben vertiefenden Artikeln zuzulassen, da letztlich auch möglichst viele Begriffe erklärt werden sollen.

Es mag nicht so leicht nachzuvollziehen sein, wenn einmal eingefügte Informationen wieder gelöscht werden, aber es gibt halt zwei Grundregeln für enzyklopädische Werke:

a) Es soll Wissen nicht nur aufzählen, sondern es vertiefend behandeln. Dazu gehört vor allem Fließtext - und zwar wo immer er ergänzend oder ersetzend besser als eine bloße Sammlung von Daten ist.

b) Er soll nicht ausufern, also sich auf das Wesentliche beschränken und Detailinformationen nur an Stellen behandeln, wo sie für das Verständnis auf tatsächlich notwendig sind.

Auch wenn ich manchmal das Gefühl habe, dass ich hier der einzige bin, der auf das Einhalten dieser beiden Regeln gesteigerten Wert legt: In einer möglichen Lesenswert- oder gar Exzellenz-Abstimmung werden die Argumente noch wesentlich schärfer sein. Ich rate daher jedem, der sich dafür einsetzen möchte, dass dieser Artikel eines Tages zu den besten der Wikipedia gehört, sich eingehend mit der Frage zu beschäftigen, was ein guter enzyklopädischer Text ist. Viele Grüße, nichts für ungut. --Scherben 15:24, 11. Jul 2006 (CEST)

Die Frage dabei ist aber was man als "ausufern" definiert bzw. als "notwendig" betrachtet, da gibt es doch immer unterschiedliche Meinungen. Zudem habe ich den Eindruck, dass Optik (z.B. Bilder von Spielern, die man eh täglich im Fernsehen sieht) für manche wichtiger sind als Informationen, die man sich u.U. mühsam zusammensuchen muss. Wenn ich z.B. den Artikel Deutschland hier nehme ist der mal grade 150 kB groß, die englischsprachige Encycl.Britannica spendiert dem Begriff "Germany" 142 (!!!) Seiten. Wenn wir allerdings die E.B. auf die WM übertragen, können wir den Beitrag auf den Satz "Die WM 2006 fand in Deutschland statt und Italien wurde Weltmeister" reduzieren. Von daher ist es schwierig bei aktuellen Ereignissen zu definieren was "enzyklopädisch" ist. Wenn man aber hier schon über Sportereignisse schreibt, dann sollte es schon so sein, dass entweder umfassend informiert wird oder man per Link gezielt zu Seiten kommt wo weitere Details stehen, ansonsten kann man gleich die FIFA- oder DFB-Homepage besuchen. Wir haben ja jetzt die Chance die WM 2006 zeitnah aufzubereiten, bei den zurückliegenden ist man auf Quellen angewiesen, die häufig nicht zeitnah entstanden sind. So gibt es z.B. eine große Verwirrung um das nicht stattgefundene Spiel um den 3. Platz bei der WM 1934 oder das angebliche Doping der "Helden von Bern". --RedPiranha 15:59, 11. Jul 2006 (CEST)

Zu deinem Deutschland-Beispiel: Du scheinst zu vergessen, dass der Großteill der Informationen in andere Artikel augelagert wurde: Geographie Deutschlands, Politisches System Deutschlands, Geschichte Deutschlands, Demografie Deutschlands, Deutsche Sprache, Religionen in Deutschland, Wirtschaft Deutschlands, Deutsches Bildungssystem ... Insofern können wir mit der Britannica wohl locker mithalten. Aber zum Thema: So wie der Artikel jetzt ist, ist er nichtmal lesenswert - der muss deutlich überarbeitet und entschlackt werden! Cottbus Diskussion Bewerte mich! 16:16, 11. Jul 2006 (CEST)

Was haltet ihr davon, wenn man bei der Finalrunde nur das Schema beibehält. Das enthält alle Informationen, welche die Tabellen auch wieder geben, ist aber viel übersichtlicher und Platzsparender als die Tabellen. Ist irgendwie doppelt-gemoppelt so wie es zurzeit ist. Außerdem beendet man so die Diskussionen über die Ergebnisanzeige bezüglich Verlängerung und Elfmeterschießen, da im Schema eine einheitliche Verwendung vorhanden ist. *g* Groovio 16:20, 11. Jul 2006 (CEST)

Die Tabellen machten während der WM sicherlich Sinn, da dort die Spiele in ihrer tatsächlichen Reihenfolge drin standen. Nach Ende der WM sind sie weniger notwendig, allerdings hat das Schema kaum Platz für die Halbzeitergebnisse. Wenn jemand das hinbekommt, könnte auf die Tabellen verzichtet werden, bis dahin würde ich sie stehenlassen.--RedPiranha 16:42, 11. Jul 2006 (CEST)

Die Halbzeitergebnisse lassen sich vermutlich nicht enfügen. Aber man kann das Ergebnis verlinken (so wie in den Tabellen) verlinken, damit die Personen die sich für ein Spiel interessieren dann auch Detailinformationen, wie das Halbzeitergebnis sehen. Reicht das nicht? Ich glaube das hat sich vielleicht erledigt, nach der Überarbeitung sieht es ganz gut aus, auch wenn es nach wie vor zweimal dieselben Informationen sind - gilt aber auch für andere WM-Artikel. mfg --Groovio 20:25, 11. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Verschiedene Darstellung der Endergebnisse bei EM und WM

Eine Frage an die "Macher" der WM-Seite 2006. Habt Ihr einmal überlegt, daß ihr völlig verschiedene Darstellungen der Endergebnisse (nach 11m-Schießen) auf der EM 2004-Seite und auf der WM 2006-Seite habt. Irgendwie ist da kein System drin. Ich bin der Meinung, daß das Ergebnis VOR dem Strafstoßschießen das offizielle Ergebnis ist - wie auf der EM 2004-Seite. --Benutzer:IP-Adresse 21:30, 10. Jul 2006 (CEST)

Sorry, dass es jetzt dich trifft. Aber: Das ist doch letztlich völlig egal, weil jeder versteht, was gemeint ist. Dann sind die Konventionen halt unterschiedlich. Der Artikel ist dagegen nur halb fertig, weil verdammt viele Texte und Ideen fehlen. Irgendwann sollte es auch mal gut sein mit der Diskussion darüber, wie die Zahlen dargestellt werden und Energie in die wichtigen Aufgaben gesteckt werden. --Scherben 21:32, 10. Jul 2006 (CEST)

Nein, so nicht, Scherben! Es ist mir zwar völlig egal, wie das jetzt in den Artikeln dargestellt wird. Aber einheitlich muss es schon sein!--Notebook 03:01, 11. Jul 2006 (CEST)

Dann ist das *hier* aber nicht der richtige Ort, sondern von mir aus im Portal:Fußball! Hier sollte unser Fokus nun darauf liegen, wie wir einen guten Artikel schreiben. --Scherben 08:32, 11. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Wirtschaftsschub durch WM

Also noch ist es ja nicht abzusehen, ob die WM einen wirtschaftlichen Aufschwung bewirkt hat. In diesem Artikel von GMX wird dargestellt, dass die Bundesargentur für Arbeit davon ausgeht, das 50 000 Arbeitsplätze durch die WM geschaffen sind. Außerdem werden angebliche Ansätze eines Wirtschaftsaufschwungs durch die WM angedeutet. Daher meine Frage, soll das in den Artikel unter Wirtschaft eingebaut werden oder vorerst draußen gelassen werden, da es nur Spekulationen sind, in dem Fall Spekulationen der Bundesargentur für Arbeit und Politikern. Der einzige Fakt ist glaube ich die Anzahl der Arbeitsplätze. mfg --Groovio 22:53, 10. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Externe Links Hintergrundinformation

Die beiden Sites mit der Linkliste und den 3D-Ansichten der Stadien enthalten mehr Werbung als Informationen und sollten daher entfernt werden. Ramiro 23:38, 10. Jul 2006 (CEST)

Das sehe ich auch so, hab mal beide entfernt--Florian K 03:07, 11. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Links zu Auszeichnungen

(*sigh*) Ich hätte nicht gedacht, dass man hier über alles diskutieren muss. Ich bin davon ausgegangen, das Wikilinks keinem weh tun und habe in der Sektion Auszeichnungen die Auszeichnungen wie Goldener Schuh oder Goldener Ball verlinkt, damit sich Personen, die das Interessiert darüber informieren können und schauen können, wer wann welche Auszeichnung bekommen hat. Trotzdem hat Ĝù diese Links wieder rausgenommen, da sie unnütz seien. Da ich keinen Editwar anfangen will, deshalb meine Frage, darf ich die Links wieder reintun, damit jeder der sich dafür interessiert direkt zu der Übersicht und Erklärung der jeweiligen Auszeichnung kommt? Tut keinem weh und dem Wikiserver würden suchen nach den Auszeichnungen mehr "belasten" als ein Link. :> mfg --Groovio 14:51, 11. Jul 2006 (CEST)

Ich finds' okay, aber wie üblich ungern in Überschriften. Ansonsten würde ich die Auszeichnung "unterhaltsamste Mannschaft" gerne aus dem Text entfernen, mir als Statistiker graut vor Abstimmungen im Internet und deren Resultaten. Da hätte man sogar besser den Kaiser befragt. (Im übrigen bin ich immer noch der Meinung, dass die Beschäftigung mit eigenem Fließtext zu den Spielen der WM mittelfristig ergiebiger ist...) --Scherben 14:54, 11. Jul 2006 (CEST)

OK, habe es wieder verlinkt, diesmal anstatt in der Überschrift im Text. Die "unterhaltsamste Mannschaft" habe ich vorerst drin gelassen. Ich persönlich mag diese Auszeichnung auch nicht wirklich, zumal sie anscheinend keien wirklich offiziele Auszeichnung ist, denn sie ist die einzige Auszeichnung, für die es - soweit ich weiß - keinen Pokal gibt und die nirgends in den Medien erwähnt wurde. Aber anscheinend besteht interesse daran, dass sie im Artikel steht, deswegen hab ichs drin gelassen. Wenn es noch andere stört, kann man sie ja immer noch rausnehmen. mfg Groovio 19:25, 11. Jul 2006 (CEST)

Ich habe die Unterhaltsamste Mannschaft mit reingenommen, weil sie auch im Artikel Fußball-Weltmeisterschaft bei den Auszeichnungen aufgelistet ist. -- Geo1860 19:37, 11. Jul 2006 (CEST)

Sorry Groovio, dass ich die Links entfernt habe. War mein Fehler, da ich (versehentlich) dachte, dass sie sich nur selbst verlinken, wie ein Redirect also. Habe übersehen, dass zur Fußball-Weltmeisterschaft verlinkt wurde und nicht zur Fußball-Weltmeisterschaft 2006, das wäre nämlich Blödsinn gewesen. Links in Überschriften finde ich übrigens nicht weiter schlimm... --Ĝù  ^{sprich mit mir!} 20:17, 11. Jul 2006 (CEST)

Kein Problem, lies sich ja schnell wieder beheben bzw. modifizieren. mfg --Groovio 20:23, 11. Jul 2006 (CEST)

Hier fehlt auch eine kritische Betrachtung über die Preisvergabe des goldenen Schuhes an Zinedine Zidane, da zwar anscheinend vor dem Kopfstoss eine Provokation durch Marco Materazzis Pöbeleien vorlag, jedoch eine kläre Unsportlichkeit seitens des später ausgezeichneten Spielers erfolgte. embryo16:31, 12. Juni 2006 (CEST)

OK, hab das mit der Kritik angesprochen. mfg --Groovio 16:48, 12. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Kampagne gegen Rassismus

Meines Erachtens fehlt noch etwas zu der Kampagne gegen Rassismus. Vor den VF-Spielen haben die Spielführer der Mannschaften einen Text in ihrer Sprache verlesen. Interessant wäre ob der Text jeweils gleich war oder ob es individuelle Texte waren. Zudem lag auf dem Anstoßkreis immer eine Plane zu dem Thema. --RedPiranha 16:46, 11. Jul 2006 (CEST)

Habe ich mir auch schon gedacht, habe auch ein Foto der franz. oder brasilianischen Nationalmannschaft, als sie für die Presse hinter dem Anti-Rassismus-Schild knien. Das könnte man unter "Kampagnen der Fifa" zusammenfassen, so dass man auch diese und die Fair Play Kampagne unter einem Hut bringt. mfg Groovio 17:13, 11. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Fazit = Objektiv?

Im Moment ist der erste Satz im Fazit folgender: "Nicht nur in organisatorischer Hinsicht wird diese Weltmeisterschaft als eine der besten in die Geschichte eingehen.". Ich finde den Satz nicht sehr objektiv. Und außerdem gab es bei der Organisation sehr wohl einige Probleme, insbesondere bei Ticketvergabe/Verkauf (z.B. viel zu große Sponsoren- und VIP-Kontingente), Abholung umgeschriebener Tickets (war laut FIFA-Homepage nicht am Spieltag möglich),... -MrBurns 18:40, 11. Jul 2006 (CEST)

Finde das nicht zu subjektiv, sollte nur anders formuliert werden, wie z.B. "Die Weltmeisterschaft gilt als eine der besten der Geschichte". (Das Fazit sollte (und wird) eh noch einmal überarbeit werden.) Auch Sepp Blatter, Präsident der Fifa, hat gesagt, dass dies die beste WM gewesen sei, auch was die Organisation betrifft. Das es die beste (Organisation) gewesen sein mag, sagt ja nicht, dass es absolut perfekt lief. ;) mfg Groovio 19:07, 11. Jul 2006 (CEST)

Das Fazit ist sehr subjektiv, es ist ja auch nur meine erste Version. Sie war eigentlich auch nur als Einstieg gedacht, ich hätte selbst nicht gedacht, dass sie zwei Tage hier unverändert überlebt. Zumal ich weiter oben schon deutlich gemacht habe, dass wir mehr zum sportlichen Geschehen schreiben müssen. Leider passiert gar nichts, weil außer mir niemand längere Fließtexte in den Artikel einfügt. :-( --Scherben 10:56, 12. Jul 2006 (CEST)

Das ist doch nur Konvention. Auch das IOC bezeichnet traditionell immer die aktuellen Olympischen Spiele als die besten der Geschichte. So verständlich dieses Eigenlob ist, so ungeeignet ist das für eine Enzyklopädie. Also raus damit. --AndreasPraefcke ¿! 11:11, 12. Jul 2006 (CEST)

Sehe ich nicht so, denn sonst lautet das Eigenlob einfach, dass es eine gelungene WM oder so war, aber nicht die bzw. einer der Besten. Und mit der Europameisterschaft in Portugal war man z.B. nicht sehr zufrieden (auf Seiten der UEFA). mfg --Groovio 16:35, 12. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Aberkennung des Weltmeistertitels für Italien

Wir sollten die aktuelle Situation in den Artikel miteinbauen, da die wogen immer größer werden

Info:

Marco Materazzis Pöbeleien gegen Zinedine Zidane könnten Italien teuer zu stehen kommen: Das Fifa-Reglement sieht harte Strafen für Beleidigungen vor. Noch liegen dem Weltverband aber keine Beweise gegen den italienischen Verteidiger vor. Was Materazzi Gegenspieler Zidane zugerufen hat, ist noch nicht geklärt. Lippenleser behaupten, dass der Italiener den französischen Kapitän als "Sohn einer Terroristen-Hure" beleidigt und dann "Verpiss dich doch einfach" gesagt haben soll. Andere sprechen davon, er habe Zidanes Schwester zweimal als Prostituierte bezeichnet. Wird dem 32-Jährigen zweifelsfrei der Wortlaut seiner Beleidigung nachgewiesen, drohen ihm und seinem Team womöglich harte Konsequenzen. Erst im März dieses Jahres hat die Fifa auf einer Konferenz neue Strafen gegen Rassismus beschlossen. Im Artikel 55, Absatz 4 des Fifa-Disziplinarreglements heißt es: "Verhalten sich Spieler, Offizielle von Verbänden oder Clubs sowie Zuschauer in irgendeiner Form diskriminierend oder menschenverachtend gemäss Abs. 1 und/oder 2 dieses Artikels, so werden der betreffenden Mannschaft, sofern zuordbar, bei einem ersten Vergehen automatisch drei Punkte abgezogen. (...) In Spielen ohne Punktevergabe wird die entsprechende Mannschaft, sofern zuordenbar, disqualifiziert." Im Absatz 1 des Reglements ist von herabwürdigenden, diskriminierenden oder verunglimpfende Äußerungen in Bezug auf Rasse, Hautfarbe, Sprache, Religion oder Herkunft die Rede. Findet die Fifa Beweise gegen Materazzi und deutet diese auf oben beschriebene Weise, könnte dem italienischen Team sogar der WM-Titel aberkannt werden. So besagt es der letzte Satz im vierten Absatz. aus http://www.spiegel.de/sport/fussball/0,1518,426180,00.html Dick Tracy 10:25, 12. Jul 2006 (CEST)

Es wird immer schlimmer!!

DIPLOMATISCHE VERWICKLUNG

Italienischer Ex-Minister beleidigt französische WM-Elf

Der WM-Sieg der Italiener ist Roberto Calderoli wohl zu Kopf gestiegen. Der Spitzenpolitiker der rechtspopulistischen Lega Nord fabulierte nach dem Finale: Frankreich habe im WM-Endspiel ohne eigene Identität gespielt: mit "Negern, Muslimen und Kommunisten".

http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,426147,00.html

Dick Tracy 10:56, 12. Jul 2006 (CEST)

Welche Wogen? BILD und SPIEGEL online? Gibt es offizielle Verlautbarungen der FIFA? Der italienischen Verbandes? von Materazzi selbst? Das ist alles (bestenfalls) Glaskugelgeschwafel und interessiert in ein paar Tagen kein Schwein mehr. Noch ein paar WM-Emotionen abgrasen. Im Zweifel würde ich Wikinews für sowas empfehlen, aber ich rechne auch nicht damit, dass sich bei denen jemand dafür interessiert.

Und jetzt nochmal was zu deinem Vorgehen: Dass du als erfahrener Nutzer in die sowieso schon überladene Diskussion zum Artikel, die sich nur selten um wirklich wichtige Dinge dreht, unkommentiert zwei Ausschnitte aus irgendwelchen Presseorganen setzt, regt mich auf. Wo sollen wir denn über relevante Veränderungen des Artikels diskutieren, wenn nicht hier? Sorry, dass du das jetzt so abkriegst, aber hier wird seit Wochen darüber geschrieben, wie super der Artikel ist und wie viele zusätzliche Informationen hier noch dringend eingebaut werden müssen, aber niemand macht sich daran, ein paar Spielzusammenfassungen zu schreiben oder das Fazit zu erweitern. Ich bin langsam echt sauer. --Scherben 11:23, 12. Jul 2006 (CEST)

Sorry ich sehe das in diesem Fall anders. Wenn das ganze schon auf die politische Bühne geht, dann kann man das wenigstens hier auf die Diskussionsseite schreiben. Dick Tracy 11:28, 12. Jul 2006 (CEST)

Wozu sind Diskussionsseiten gut?

Der Zweck von Diskussionsseiten ist immer die Verbesserung des Inhalts der dazugehörenden Seite, sei es ein Artikel oder eine Seite im Wikipedia-Namensraum. Man kann Fragen stellen, Aussagen im Artikel bezweifeln, Vorschläge machen, Kommentare zum Text abgeben und so weiter.

Wikipedia ist kein Diskussionsforum, deshalb gilt als Grundregel für den Gebrauch von Diskussionsseiten: Diskutiert über den Artikel, nicht über das Thema des Artikels! Es geht um die Verbesserung des Artikels, also kann man die obrigen Meldungen als Grundlage eines Zusatzeintrages hernehmen. Beruhig dich mal wieder, atme mal durch und geniese den Tag. Kein Grund wütend zu werden! Dick Tracy 11:33, 12. Jul 2006 (CEST)

Sorry, wenn ich mich da mal dazwischen schiebe. Aber die Regel "diskutiere über den Artikel, nicht über das Thema des Artikels" ist für mich recht unklar. Diskussionen über das Thema des Artikels sind oft ein wichtiger Teil der Diskussion über den Artikel. Abgesehen davon, taugen beide Begriffe nicht zur Abgrenzung einer erlaubten von einer unerlaubten Diskussion. Solche Wortklaubereien werden von übereifrigen Usern in der Regel nur missbraucht, um andere Meinungen abzuklemmen. Oft resultiert doch erst aus der Diskussion über ein Theam eine tragfähige Version!

Verstehst du mich nicht? Du hast das zweimal kommentarlos eingestellt. Ohne Hinweis auf einen eventuellen Einbau in den Artikel. So als ob du uns als totale Neuigkeit präsentieren willst, dass Spiegel online etwas schreibt. Das ist eine Diskussion nur über das Thema des Artikels und das (und nur das) habe ich revertiert. Du bist übrigens nicht der Erste, dem das passiert ist. Guck mal in die Versionsgeschichte. --Scherben 11:47, 12. Jul 2006 (CEST)

Die FIFA ermittelt mittlerweile, jetzt dann doch einbauen? Dick Tracy 11:29, 14. Jul 2006 (CEST)

Ja, die ermittelt gegen Materazzi. Bau es doch in seinem Artikel ein - zumindest falls das noch nicht passiert ist. Lieber wäre es mir allerdings, wenn hier erstmal an den Artikeln zu den einzelnen Gruppen gearbeitet werden würde. Das ist abgeschlossen, das können wir ordentlich in eine Enzyklopädie einbauen. Solche schwebenden Verfahren sind wahnsinnig schwer darzustellen, weil man aufpassen muss, nicht von tagesaktueller Presse in POV-Richtungen gedrängt zu werden. Letztlich ist nämlich gar nichts passiert. Zidane sagt, Materazzi habe ihn beleidigt, der Schiri hat nichts gehört, also gibt es ein Verfahren. Passiert auf jedem Kreisligasportplatz in schöner Regelmäßigkeit. Wie gesagt: Entweder Wikinews oder als Kurzinfo in die einzelnen Artikel. Aber hier? Warum? --Scherben 11:53, 14. Jul 2006 (CEST)

• Die Diskussion soll sich auf Inhalt und Gestaltung des Artikels beschränken. Wikipedia ist kein Chatroom. Als Deutscher mit italienischer Muttersprache halte ich es übrignes für ganz ausgeschlossen, dass Materazzi den Zidan als "Sohn einer terroristischen Hure" beschimpft haben soll. Ein allgemein gebräuchliches Schimpfwort in Italien lautet "Sohn einer Hure" (figlio di putana). Ein häufiges Schimpfwort ist sodann auch "terrorista" (Terrorist). Ich halte es also eher für möglich, dass Materazzi den Zidan sowohl als "Sohn einer Hure" als auch als "Terroristen" (Figlio di putana!, Terrorista!) und nicht als "Sohn einer terroristischen Hure" (Filgio di putana terrorista!) tituliert haben könnte. Diese Beschimpfungen sind sicher nicht schön, aber einen Kopfstoss gegen die Herzgegend, welcher tödlich hätte enden können, rechtfertigten sie nicht. Auf dem Fussballplatz wird oft geflucht und nach dem Spiel ist das wieder vergessen. --213.103.143.29 20:27, 15. Jul 2006 (CEST)

LOOOOOL Die Diskussion soll sich auf Inhalt und Gestaltung des Artikels beschränken. Wikipedia ist kein Chatroom. Dick Tracy 20:41, 15. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Stadien-Kapazität

Bei den Stadien sind die Kapazitäten aus offenbar unterschiedlichen Quellen angegeben. So wird Frankfurt mit 43xxx (eine Zählung bei der die meisten Stadien nur knapp über 30000 Plätze erreichten - zu dem auch nur eine Schätzung der FIFA im Vorfeld) angegeben währends beispielsweise bei Köln die tatsächlich gezählten 45000 sind. Da sollte man dann auch überall den gleichen Maßstab anwenden, sonst könnte sich noch jemand fragen warum das offenbar kleinste Stadion (Frankfurt) ein Viertelfinale austragen durfte...

Die wirklichen Kapazitäten während der WM waren: Berlin 72000 München 66000 Dortmund 65000 Stuttgart 52000 Gelsenkirchen 52000 Hamburg 50000 Frankfurt 48000 Kaiserslautern 46000 Köln 45000 Hannover 43000 Leipzig 43000 Nürnberg 41000

Auf welche Quelle beziehst du dich denn? Wir sollten übrigens noch erwähnen, warum die Kapazitäten währrend der WM geringer waren als sonst. Lag es daran, dass es nur Sitzplätze geben durfte oder hat dies auch was mit Sicherheitsgründen zu tun? mfg --Groovio 23:23, 12. Jul 2006 (CEST)

Es gibt mehrere gründe, warum die Kapazitäten bei der WM kleiner sind als sonst. Einer davon ist, dass es nur Sitzplätze gibt. Außerdem wurden die Medienbereiche in den Stadien vergrößert (Deshalb waren in Berlin, was ohnehion ein reines Sitzplatzstadion ist, beim Finale nur 69000 statt 74000 und in den übrigen Spielen 72000). Dazu kommen noch Plätze, die für zusätzliche Kameras gebraucht werden oder wegen strengeren Sicherheitsauflagn wegfallen. Ich kann mir auch vorstellen, dass die VIP-Tribünen in einigen Stadien vergrößert wurden, allerdings weiß ich nicht, ob dem wirklich so ist. -MrBurns 02:30, 14. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Folgen für den Deutschen Fußball

Wie wäre es, wenn man ins Fazit noch die Folgen für den Deutschen Fußball einbaut. Denn neben den neuen Stadien hat Jürgen Klinsmann, zumindest beim DFB, eine Modernisierung und einen Reformkurs ins Rollen gebracht. Darunter könnte man auch ein paar Beispiele für dieses "moderne Training" machen oder auch diesen riesen Fitnessstab einbringen. Oder eine mögliche stärkere Fußballbegeisterung in der Bundesliga. Außerdem habe ich gestern bei n-tv, dass sich gegenüber letztes Jahr viermal so viele Kinder in Fußballvereinen angemeldet haben. Zur Umsetzung fehlen mir Quellen bzw. Texte die sich auch inhaltlich mit den Trainingsmethoden auseinder setzen. Wär nett wenn ihr mir helfen könntet, die Infos kann man ja zunächst hier sammeln. mfg --Groovio 00:30, 13. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Silver Goal

So stehts im Text: "Nach dem Golden Goal schaffte die FIFA auch das Silver Goal ab. Nun dauerte eine Verlängerung erstmals seit der WM 1994 wieder 2×15 Minuten."

Nach meinem Erkenntnisstand hatte die FIFA das Silver Goal jedoch nie eingeführt. Diese Regel wurde lediglich eine zeitlang in Wettbewerben verwnedet die von der UEFA durchgegührt wurden. Kann mich aber auch täuschen. --E-qual !!! 10:30, 13. Jul 2006 (CEST)

Das Silver Goal gab es auch im Bereich der FIFA siehe Artikel Golden Goal), es kam aber in der Tat bei keiner WM zum "Einsatz". Bei der EM 2004 wurde das Halbfinale zwischen Tschechien und Griechenland per Silver Goal entschieden.--Stephan 14:51, 13. Jul 2006 (CEST)

Naja wenn man nach dem Artikel geht dann wurde es von der UEFA eingeführt und von der FIFA abgeschafft. Das klingt aber Märchenhaft. --E-qual !!! 17:03, 13. Jul 2006 (CEST)

Es gibt im Fußball keine Regeln, die von der FIFA nicht zumindestens zugelassen wurden. -MrBurns 02:32, 14. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Einnahmen der FIFA

Im Focus dieser Woche ist eine Grafik mit den Einnahmen und Ausgaben der FIFA durch bzw. für die WM. Könnte man die eventuell noch einbaueen?--Stephan 06:22, 14. Jul 2006 (CEST)

Man kann solche Tabellen doch nicht einfach 1:1 übernehmen! Ein wenig Eigenleistung ist da schon notwendig. --213.103.143.29 20:59, 15. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Überarbeiten/Review

Ich würde vorschlagen, dass der Artikel am Wochenende noch einmal durchgesehen wird und wir danach ins Review gehen. Ich bin leider erst am Montag wieder erreichbar, deshalb würde ich folgendes vorschlagen: Die letzten Abschnitte (insbesondere Organisation und Kultur) sollten noch einmal durchgelesen werden und nach dem Vorbild von Voyagers Edits in den letzten Tagen auf das Wesentliche gekürzt werden. Gleichzeitig versuche ich noch, die Gruppenartikel F und G zu schreiben, dann dürften wir mit der Beurteilung auch im Prinzip fertig sein. Was haltet ihr davon? --Scherben 14:56, 14. Jul 2006 (CEST)

Klingt gut, die letzten Tage haben auch gezeigt, dass so viel neue Informationen nicht mehr dazu kommen (werden). Das ein oder andere ist sicher noch zu erwähnen, darum werde ich mich versuchen zu kümmern. Stellen wir den Artikel dann eigentlich erst bei den Lesenswerten zur Kanditatur oder direkt bei den Exzellenten? mfg --Groovio 15:49, 14. Jul 2006 (CEST)

Gute Frage, ich habe keine Ahnung. Da der Artikel vor der WM schon mal lesenswert war, sollte das unser Mindestziel sein. Vielleicht hilft das Review dabei. Mal was anderes: Hat wer fundierte Kenntnis über die Eintrittskartenpraxis während der WM und kann den Artikel dahingehend überarbeiten? --Scherben 16:09, 14. Jul 2006 (CEST)

Fundiert nicht, habe es nur selbst erlebt, dass der Schwarzmarkt - auch vor den Augen der Polizei - geblüht hat und dass keiner irgendwelche Daten kontrolliert hat. Es wurde lediglich überprüft ob das Ticket gültig bzw. original ist (via Maschine). Wurde ein Ticket als gestohlen gemeldet, kam der neue Besitzer nicht ins Stadion, ebenso wenn das Ticket am PC ausgedruckt war. Ich persönlich denke, dass aus Mitleid nicht eingegriffen wurde, denn man schickt nur ungern einen z.B. Engländer nach Hause, der gerade 1000 Euro für sein Ticket bezahlt hat und sich wie ein kleines Kind an Weihnachten freut. Mal abgesehen von meiner Meinung könnte ich daher etwas schreiben, wenn man es will. mfg --Groovio 17:14, 14. Jul 2006 (CEST)

Der Weiterverkauf von Eintrittskarten ist in Deutschland nicht verboten, daher gab es für die Polizei hier keinen Grund einzugreifen. Und der Begriff Sschwarzmarkt ist hier eigentlich fehl am Platze, eher schon Graumarkt. Die FIFA hätte evtl. den nicht registrierten Käufern der Tickets mit Verweis auf Sicherheitbedenken den Zutritt zu den Stadien verwehren können, diese Position der FIFA war aber juristisch durchaus nicht unumstritten und letztinstanzliche Urteile dazu sind nie gefällt worden. Mit dem Verzicht auf die Personalkontrollen am Einlass ist man damit auch jahrelangen Rechtsstreitigkeiten aus dem Wege gegangen. Und wie hätte das ausgesehen, wenn ein Teil der Plätze aus diesem Grund leer geblieben wäre? WeißNix 17:31, 14. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Und ab ins Review

Der Artikel steht jetzt drin. Ich würde die Hauptautoren der letzten Zeit bitten, öfters mal reinzuschauen und a) die Hinweise und Tipps in unseren Artikel zu überführen bzw. b) mal bei anderen Artikeln reinzulesen und dort Hinweise zu geben. Grüße --Scherben 14:58, 17. Jul 2006 (CEST)

Dürfte ich nochmal drauf hinweisen, dass das Finalrundenschema bei meiner, ich denke nicht so seltenen, 1024x768-Auflösung grauenhaft aussieht, da die Zeilen alle unterschiedliche Höhen haben, was daran liegt, dass im Ergebnisfenster alle Zahlen untereinander stehen. Ich wäre dafür, das Teil einfach breiter zu machen. Lieber scrolle ich ein Stück nach rechts als mir das Schema in dem jetzigen Zustand anzusehen. Es würde mich freuen, wenn ihr noch andere Ideen hättet und da vielleicht mal was machen könntet, ich blick' in dem Quelltextdschungel nicht durch. -- Geo1860 15:10, 17. Jul 2006 (CEST)

Kann man das Finalrundenschema nicht einfach durch ne Grafik ersetzen? --Ureinwohner uff 21:06, 17. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Enzyklopädie-Stil?

Mal ein Beispiel aus dem Bericht zum Spiel um Platz 3: "Der späte Gegentreffer änderte aber nichts an der Freude der deutschen Nationalmannschaft über den errungenen dritten Platz." Klingt sehr nach Zeitungsartikel. Dass man sich über einen Sieg freut ist glaub ich ganz normal ;-) --BlueCücü 10:38, 23. Jul 2006 (CEST)

Stimmt, habe das auch nur geschrieben, um irgendwie im Text zu zeigen, dass die Deutschen den 3. Platz erreicht haben. Habe es nun umformuliert. Du sagst dies sei nur ein Beispiel, gibt es noch mehrere Sachen die man (ich) vielleicht umformulieren sollte? Wenn ja, welche? (Bitte erst hier hin schreiben, vielleicht sind andere Nutzer nicht deiner Meinung.) mfg --Groovio 12:40, 23. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Lesenswert oder exzellent?

So, der Review-Prozess scheint bald abgeschlossen zu sein, daher stellt sich jetzt die Frage, wie wir weiter vorgehen. Kontrovers diskutiert (das ist auch die einzige Änderung, die wir nicht umgesetzt haben) wurde eigentlich nur die Frage der vielen Fähnchen und Farben, das ist bisher nicht verändert worden. Ich sehe allerdings ein, dass es da durchaus Probleme gibt. Zumal wenn man nicht mit richtig viel Tempo im Internet unterwegs ist. Wie dem auch sei: Was versuchen wir? Lesenswert oder exzellent? Ich bin eigentlich eher der Meinung, dass wir unten anfangen sollten, weil viele Teile des Textes noch sehr spekulativ sind (vor allem die wirtschaftlichen Auswirkungen, da müsste mal ein Fachmann drüberlesen). Was sagt ihr denn? --Scherben 18:23, 30. Jul 2006 (CEST)

Ich finde ihn exzellent, aber es schadet nie bei den Lesenswerten anzufangen. Julius1990 18:47, 30. Jul 2006 (CEST)

Angesichts der notorischen Rundlederphobie mancher High-end-Freunde wäre es taktisch möglicherweise klüger, klein anzufangen. Mir fehlen allerdings auch mindestens 3 Jahre Qualitätskandidaturerfahrungen, um das mit Bestimmtheit beurteilen zu können. Die Flaggulitis im Mittelteil hingegen stört mich sogar persönlich - könnte man die nicht wenigstens aus dem Finalrundenbaum herausnehmen? Weniger ist manchmal mehr. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 18:51, 30. Jul 2006 (CEST)

zumal er sich dann mit dem einzelnen Spielen zur Finalrunde doppelt. Das ist wirklich unnötig. Julius1990 18:54, 30. Jul 2006 (CEST)

Ich habe mir jetzt zumindest mal die Fahnen bei den Schiedsrichtern gespart. Schon mal 21 weniger. --Scherben 19:18, 30. Jul 2006 (CEST)

Gerade da hätte ich sie behalten - dort passen sie schließlich thematisch eindeutig hin. ;-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 19:49, 30. Jul 2006 (CEST)

ACK. Das blau in blau ist nicht gerade hilfreich :) Julius1990 19:51, 30. Jul 2006 (CEST)

Ich bin lernfähig. ;) Am meisten hatte mich die Aufteilung gestört. --Scherben 19:52, 30. Jul 2006 (CEST)

Ich denke auch, es wäre besser, erst mal bei den lesenswerten anzufangen. -- Geo1860 19:23, 30. Jul 2006 (CEST)

Ich frag nochma hier: Kann man diesen wirklich doofen Turnierbaum nicht entweder durch eine Grafik ersetzen oder ganz rauswerfen? --Ureinwohner uff 20:01, 30. Jul 2006 (CEST)

Ich denke eigentlich auch, dass der nach dem Turnier deutlich weniger wichtig als während des Turniers ist. Im Nachhinein fragen sich deutlich weniger Leute, wer eigentlich gegen wen gespielt hätte, wenn ... als vor oder während des laufenden Turniers. Und natürlich reicht der ganz normale Spielplan auch, um das zu beantworten. --Scherben 20:20, 30. Jul 2006 (CEST)

Für diese Baumfällung ist mein Daumen ausnahmsweise oben. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 20:33, 30. Jul 2006 (CEST)

Immer diese ökologisch Bewegten... ;) --Scherben 20:36, 30. Jul 2006 (CEST)

Ich bin inzwischen auch der Meinung, dass man den rausnehmen sollte. -- Geo1860 20:54, 30. Jul 2006 (CEST)

• Ich bin auch dafür, den Baum rauszunehmen und was die KAndidatur betrifft, lieber erst lesenswert und dann mal sehen--Stephan 04:01, 31. Jul 2006 (CEST)

Hab' bezüglich des Baums mal Nägel mit Köpfen gemacht. --Scherben 09:48, 31. Jul 2006 (CEST)

Sieht gleich schlanker aus. Julius1990 09:51, 31. Jul 2006 (CEST)

Okay, das Votum sah eindeutig nach Lesenswert aus, ich habe das direkt umgesetzt. Aus dem Review-Prozess nehme ich den Artikel erstmal wieder heraus. Grüße --Scherben 11:17, 31. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Review-Prozess Ende Juli

Wir haben den Artikel nun nach dem Ende der WM kräftig überarbeitet und eine stabile Version erstellt. Nur: Nach fast sechs Wochen ununterbrochener Edits sieht man kaum noch Fehler und unschöne Passagen, vieles gehört einfach schon "dazu". Hier uns das Review hoffentlich helfen, um den Artikeln von seinen Schwächen zu befreien. Danke schon mal im Voraus! --Scherben 14:54, 17. Jul 2006 (CEST)

Warum werden neben dem offiziellen WM-Song nicht auch noch die von Goleo und den Sportfreunden Stiller erwähnt? Zeitweise haben während der WM drei Fußballieder die drei vorderen Plätze belegt. Julius1990 15:51, 17. Jul 2006 (CEST)

Die beiden Lieder wurden mittlerweile in den Artikel aufgenommen--Stzer 06:13, 18. Jul 2006 (CEST)

Dürfte ich nochmal drauf hinweisen, dass das Finalrundenschema bei meiner, ich denke nicht so seltenen, 1024x768-Auflösung grauenhaft aussieht, da die Zeilen alle unterschiedliche Höhen haben, was daran liegt, dass im Ergebnisfenster alle Zahlen untereinander stehen. Ich wäre dafür, das Teil einfach breiter zu machen. Lieber scrolle ich ein Stück nach rechts als mir das Schema in dem jetzigen Zustand anzusehen. Es würde mich freuen, wenn ihr noch andere Ideen hättet und da vielleicht mal was machen könntet, ich blick' in dem Quelltextdschungel nicht durch. -- Geo1860 16:24, 17. Jul 2006 (CEST)

Ich habe ihn für deine Auflösung etwas angepasst, insgesamt alles auf 100% und den letzten Teil etwas verbreitert. Ist es so okay???--Stzer 05:51, 18. Jul 2006 (CEST)

Tut mir Leid, wenn es etwas missverständlich war, ich meinte das Überblicksschema gleich am Anfang des Kapitels Finalrunde. -- Geo1860 08:58, 18. Jul 2006 (CEST)

Ich habe es jetzt erstmal verbreitert (keine Ahnung, ob man das so macht, wie ich es gemacht habe), Ureinwohner hatte noch die Idee, das Schema durch eine Grafik zu ersetzen, könnte man auch versuchen. Gruß -- Geo1860 09:48, 18. Jul 2006 (CEST)

Folgende Ideen hätte ich noch

• Zum Punkt Stadien könnte man noch die vier Nichtgewählten nehmen ( Bremen, Düsseldorf, Gladbach und noch eins war dabei ) und natürlich kurz begründen warum selbst moderne Arenen wie die LTU Arena nicht dabei waren.
• Bei den WM Quatieren sollte man schreiben, welche Standarts die Unterkünfte erbringen mussten und das die Spieler und Trainings extrems geschützt wurden ( man kann hier ruhig sagen das es ne Bannmeile gab )
• Wirtschaftliche Auswirkung : Arbeitsplätze, Gäste und Touristen, Gewinn, Ladenöfnungszeiten usw usw muss noch mal komplett aufgekrempelt werden.
• Umweltaspekt, könnte man als eigenes Thema ausführen denke hier liefert sich noch genug Stoff

Werde morgen oder heute das ganze noch durch Anregungen zu den Spielverläufen ergänzen, allerdings kommt hier sicherlich wieder bei einer KEA die Anmerkung, dass es im Fußballjargon geschrieben ist.(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Kaiser Mao (Diskussion • Beiträge) Scherben 08:31, 18. Jul 2006 (CEST))

Dein erster Kritikpunkt (die vier Nichtgewählten) ist im ausgelagerten Teil zu den Austragungsorten vorhanden. siehe dort Vergabeverfahren. Es sollte auch nicht wieder eingelagert werden, da der Artikel schon lang genug ist.--Stzer 05:55, 18. Jul 2006 (CEST)

Punkt zwei: Die Standarts der FIFA zu den WM-Quartieren hab ich hier ergänzt.--Stzer 06:12, 18. Jul 2006 (CEST)

Zu den "Spielberichten": Wir sollten wirklich aufpassen, dass wir die Berichte so knapp wie möglich halten. Ab Halbfinale kann das natürlich etwas ausführlicher werden, aber in der Vorrunde ist das mitunter schon wieder zu lang. --Scherben 08:31, 18. Jul 2006 (CEST)

Also hab noch mal drüber geschaut, nun siehts ganz ok aus. Der Stadionaspekt ist ausgelagert und der des Quatiers eingebaut. Ich hoffe das das mit der Wirtschaft und Umwelt noch ergänzt wird. Zu den Spielberichten, sie sind ok kann man so lassen hatte die Befürchtung das sie ins Fußballjargon abgleiten oder viel zu ausfürlich sind. --Kaiser Mao 17:23, 18. Jul 2006 (CEST)

Ohne den Artikel gelesen zu haben gibt es doch einen Punkt, der mich an diesem Artikel ganz massiv stört und der in der WP mittlerweile leider an vielen Stellen symptomatisch ist:

• Der Artikel verwendet 50 Vorlagen - damit müsen bei jedem Laden des Artikels mindestens 50 Dateien + die Bilder geladen werden. Mein T-ISDN-Anschluß braucht dafür fast 5 Minuten.
• In dem Artikel sind bestimmt 300 (!!) Flaggenbildchen, die inhaltlich vollkommen irrelevant sind. Imho reicht es, wenn diese komplett bis auf die 32 bei der Mannschaftenbeschreibung rausgeschmissen werden.
• Die Tabellenkonstruktion der Finalrunde mag optisch ein ziemlicher Reißer sein - die Parserlesbarkeit, die Barrierefreiheit und vor allem auch die Lesbarkeit für potentieller Bearbeiter wird dadurch allerdings imho unnötig fast unmöglich gemacht.

Gruß -- Achim Raschka 08:47, 18. Jul 2006 (CEST) (der die enorme Leistung und Arbeit, die in diesen Artikel gesteckt wurde, gar nciht in Frage stellt)

Ich kann deine Kritik schon verstehen, aber das ist vielleicht eher ein Problem, dass man im Portal Sport besprechen muss. Mit dem Einfügen der Flaggen und des Schemas haben wir uns im Grunde nur an die Standards gehalten, die in anderen WM-Artikeln eingeführt wurden. Allerdings bezieht sich die lange Ladezeit auf die Bilder, der Text/Inhalt wird ja zu erst geladen und dann erst die Bilder, das heißt dass auch ISDN-User den Artikel lesen können, nur halt erst nach einiger Zeit die grafischen Veranschaulichungen sehen können, von daher finde ich das nicht so schlimm. (Ich möchte hiermit keine Diskussion darüber lostreten, denn dies ist Sicherlich eine Grundsatzdiskussion die in der Wikipedia zu führen ist, hier aber zu weit vom eigentlichen Thema abweicht.) mfg --Groovio 13:30, 18. Jul 2006 (CEST)

Ich hab große Probleme nachzuvollziehen wieso die Original-Research-Fazits in den Turnierartikeln offensichtlich allgemein akzeptiert werden (EM 2004 wurde trotz eben so einem Abschnitt zum EA). --NoCultureIcons 19:15, 23. Jul 2006 (CEST)

Ich hatte mich genau das auch gefragt und dann trotzdem damit angefangen. Warum? Weil ich finde, dass ein so langer und detaillierter Artikel zu einem Turnier irgendwie blutleer ist, wenn er bloß die Ergebnisse liefert und sie nicht irgendwie einsortiert. Schwierig ist natürlich, dass man nie genau sagen kann, wo die Grenze zwischen subjektivem Fan-Dasein und objektiver Einordnung der Leistungen verläuft. Aber was sind die Alternativen? Gerade in diesem Bereich des Sports (Zusammenfassung und Bewertung von Leistungen bei Turnieren) findet ja gar keine Forschung (im engen Sinne) statt, das Ganze wird sowieso "nur" journalistisch aufbereitet. Deshalb denke ich, dass man solche Texte durchaus einstellen kann, wenn man nur gemeinsam in der Lage ist, so etwas wie einen gemeinsamen Standpunkt zu finden. Ich glaube, das hat bisher auch ganz gut geklappt. --Scherben 19:23, 23. Jul 2006 (CEST)

Nachvollziehbar, allerdings denke ich dass es schon möglich wäre ein wenig mehr Außenperspektive in den Abschnitt reinzubringen. Ich kann mich dunkel an teilweise recht überraschende Äußerungen von Personen von Tony Blair über Pele bis zum ehemaligen Schiedsrichterobmann erinnern, die wohl zitierenswert wären, außerdem gibt es drei Tonnen Presseberichte aus dem In- und Ausland die man mit einbeziehen könnte. --NoCultureIcons 19:30, 23. Jul 2006 (CEST)

Ich habe ein paar Quellen eingebaut, will den Artikel aber auch nicht überladen. Sie sollten aber reichen, um das Fazit zu untermauern. --Scherben 20:18, 24. Jul 2006 (CEST)

Die sportliche Qualität des Turniers: Gianluca Zambrotta und besonders Andrea Pirlo sind keinen Defensivspieler. Zambrotta ist das schon ab und an, hat aber bei der WM nur im Mittelfeld gespielt. Und da eher offensiv. Daher ist der Absatz so nicht korrekt. Da er aber gerade auf die Bedeutung des Defensivspiels abzielt, wollte ich das nicht einfach so ändern. Gruß. --Trifi 16:12, 24. Jul 2006 (CEST)

Hmmmm... Ich hatte mit Defensivspieler nicht Abwehrspieler gemeint. Zambrotta ist für mich in erster Linie Außenverteidiger, im Prinzip wie Lahm oder Sagnol. Pirlo spielt im defensiven Mittelfeld und ist von daher auch eher dem Defensiv- als dem Offensivbereich zuzuordnen. Ich hatte eigentlich gedacht, dass sich das mit dem allgemeinen Verständnis des Spiels der Beiden deckt. --Scherben 16:42, 24. Jul 2006 (CEST)

Im kulturellen Bereich würde ich u.a. auf die Blue Goals in Hamburg hinweisen, die im Rahmen der WM in ganz Hamburg aufgestellt wurden. Diese wurden über ganz Hamburg verteilt und gaben somit gerade in den Abendstunden ein ganz besonderes WM-Feeling.

Sehr schön, sehr umfangreich. Einige kleinere Kritikpunkte:

• Einleitung auf deutsch/auf englisch: warum steht das eine in Klammern, das andere nicht?
• Einleitung: ich weiß auch nicht, ob das Motto da rein muss. Lieber wäre mir etwas zur Bedeutung des Turniers (auch wenn man das heute noch nicht abschließend beurteilen kann).
• Bewerbung: war Wolfgang Niersbach 1992 schon ehemaliger Pressesprecher?
• Bewerbung: habe dunkel im Hinterkopf, dass die Wahl von Deutschland anstatt Südafrika damals auf etwas Kritik gestoßen ist, weil vielfach die Meinung vertreten wurde, es sei nun endlich mal ein afrikanisches Land dran. Meine auch die Entscheidung für 2010 hätte was damit zu tun. Vielleicht kann man ja dazu noch was schreiben.Link1, Link2 Hab noch keine Zeit gehabt das in den Artikel einzufügen, aber hier mal zwei Links--Florian K 08:25, 25. Jul 2006 (CEST)
• Austragungsorte: beschäftigt sich nur mit den Stadien. Natürlich kann ich Austragunsort so definieren, spontan hätte ich mir aber da auch was zu den Städten erwartet.Mehr Informationen zu den Städten findet man im Hauptartikel zu den Austragungsorten. Ich glaube, es macht wegen der Größe des Artikels auch Sinn, sich an dieser Stelle auf die Stadien zu beschränken.--Scherben 11:56, 26. Jul 2006 (CEST)
• Austragungsorte: irgendwie liest sich der Abschnitt noch ein wenig hölzern. Meist werden nur ein paar Zahlen zu den jeweiligen Stadien vorgestellt. Zumindest welche Spiele dort stattgefunden haben, wäre noch interessant (also á la 35 Vorrundenspiele und drei Halbfinale).Die Spiele habe ich ergänzt..--Scherben 11:56, 26. Jul 2006 (CEST)
• Vergabeverfahren: „Die im Jahr 2006 modernsten Spielstätten der Welt“. Wirklich? Gab es nicht irgendwo noch ein moderneres Stadion als, sagen wir mal, das von Nürnberg?Stimmt, hab' ich rausgenommen..--Scherben 11:56, 26. Jul 2006 (CEST)
• Laut FIFA zähle ich in Frankfurt 48.000 Plätze, in Gelsenkirchen 52.000, in Hamburg 50.000, in Kaiserslautern 46.000, in München 66.000 und in Nürnberg 41.000. Macht in der Summe 623.000 Plätze. Habe auf der selben Seite aber auch schon mal ganz andere Zahlen gefunden (siehe [6] ).
• Austragungsorte: Wenn man schon die ganzen Sponsorennamen hat, sollte man aber wenigstens auch die Originalnamen mit anführen (ist mir sicherlich nur aufgefallen, weil es ausgerechnet bei Dortmund fehlt).Wurde bereits geändert.--Scherben 13:42, 26. Jul 2006 (CEST)
• Qualifikation zur Endrunde: Wie in der Afrika-Zone wäre es noch interessant zu erfahren, welche Verbände sich nicht um eine Qualifikation bemüht haben.Auch das steht bereits im Hauptartikel zur Qualifikation...--Scherben 13:42, 26. Jul 2006 (CEST)
• Schiedsrichter: der fünfte Mann sollte vielleicht in diesem Abschnitt noch Erwähnung finden.Habe ich eingefügt, guter Vorschlag.--Scherben 13:42, 26. Jul 2006 (CEST)
• Schiedsrichter: ich habe die klickibunten Fähnchen nicht! Generell. Neben Gedanken wie Barriefreiheit und Ladezeit, wäre es hier (wie eigentlich immer) wesentlich informativer, die Länder oder Verbände in Klammern dazu zuschreiben. (Ich habe doch tatsächlich schon wieder vergessen, wie die Flagge von Benin aussah und die von Kolumbien mit der von Venezuela verwechselt.) Falls sich das mittlerweile zu einem Quasistandart entwickelt haben sollte, plädiere ich dafür in einem solch gutem Artikel mal eine andere Möglichkeit aufzuzeigen.
• Spielplan: s.o.
• Spielplan: die Tabellen empfinde ich in der Farbgebung als ein wenig aufdringlich. Generell lassen sich hier aber wohl kein Tabellen vermeiden.
• Spielplan: die Spielberichte (zum Beispiel Vorrunde Deutschland) finde ich streckenweise auch ein wenig POV, gebe aber gerne zu, dass das schwierig zu formulieren ist.Ein wenig habe ich rausgenommen, ist jetzt nicht ausführlicher als bei anderen Teams. --Scherben 21:07, 26. Jul 2006 (CEST)
• Finalrunde: sage ich mal lieber nichts zu, die Verlinkung der Länder müsste aber eigentlich an dieser Stelle nicht noch mal sein, oder?
• Finalrunde: sage ich doch was zu und zwar könnte es für den Laien ein wenig verwirrend sein, dass sowohl das komplette Turnier als Finalrunde bezeichnet wird und dann auch noch mal eine hat.Steht da nicht Endrunde? --Scherben 21:07, 26. Jul 2006 (CEST)
• Fußballweltmeister 2006: überflüssig.
• Regeländerungen: ausformulieren. Einiges ist ja schon bei Schiedsrichter angesprochen.Die einzelnen Sätze sind doch ausformuliert. Und übersichtlicher ist das doch sicher so, oder nicht? --Scherben 21:07, 26. Jul 2006 (CEST)
• Wirtschaftliche Auswirkungen auf Deutschland: „Die konjunkturellen Auswirkungen aus der Baubranche heraus sind allerdings nur gering, da dieser Sektor zu den unproduktivsten Wirtschaftszweigen gehört.“ Das müsste dann zumindest noch erklärt werden.
• Wirtschaftliche Auswirkungen auf Deutschland: Generell wird dort viel von Prognosen und im Konjunktiv geschrieben. Ich weiß, dass es schwierig ist, aber eigentlich gehört da der Ist-Zustand rein und erste Auswirkungen sollten vielleicht erkennbar sein.
• Fernsehen: sicherlich etwas deutschlandlastig. ORF und SF sollte man eher ans Ende setzen.

Generell gibt es sicherlich noch viele Themen die angeschnitten werden könnten (Fansicht, Veränderung des Fußballs auch in Hinblick auf die Einflussnahme von Sponsoren, …), teilweise sind diese sicherlich in einer Enzyklopädie, die sich der NPOV verpflichtet fühlt schwierig anzubringen, aber auch generell finde ich den Zuschnitt und Akzentuierung eigentlich ganz gut. --Alex 00:01, 25. Jul 2006 (CEST)

Und noch was: zum „Green Goal“ steht noch nichts (außer dem Link unter siehe auch) im Artikel (es sei denn ich habe es gerade beim Überfliegen nicht gelesen). Sicherlich ein nicht ganz uninteressanter Teilaspekt. --Alex 00:05, 26. Jul 2006 (CEST)

Zwischenfazit: Bis auf die vielen Fähnchen und die vielleicht etwas unschönen Grafiken sollten (so glaube ich) praktisch alle Anmerkungen im Artikel umgesetzt sein. Fällt euch noch etwas Inhaltliches ein? --Scherben 19:47, 28. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Warenzeichen

Muss überall dieses ™ stehen? Bei anderen geschützten Marken lassen wir es doch auch weg. --Phrood 18:48, 1. Aug 2006 (CEST)

...Bin ganz Deiner Meinung. Man kann es auch übertreiben. Wenn die FIFA bzw. Herr "Blattschuß ™" festlegt, der Rasen ist blau - dann dürfen die Fans nicht behaupten, der Rasen wäre grün. Aber soweit wird es auch noch kommen. Spätestens bei der "FIFA-Coca-Cola-Daeyoo-Hyundai-McDonald-MasterCard-Weltmeisterschaft 2018 ™ -- Benutzer:IP-Adresse 22:28, 1. Aug 2006 (CEST)

Überall muss es mit Sicherheit nicht stehen, allerdings sollte es mindestens bei der ersten Erwähnung stehen! Selbst Brockhaus und Duden machen geschützte Marken und Worte mit ™, © und oder ® kenntlich. --kandschwar 17:57, 2. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Zwischenstand Lesenswertkandidatur

Auch wenn die Abstimmung wahrscheinlich positiv ausgehen wird, gibt es mehrere Baustellen, die wir dringend bearbeiten sollten.

• a) Das Fähnchen-Problem. Bereits von mehreren Usern wurde angesprochen, dass es zu viele Fähnchen gibt und diese vor allem an unsinnigen Stellen zu finden sind. Wie gehen wir damit um? Was kann/sollte raus, was nicht?
• b) Die Bilder. Es sind tatsächlich viele Bilder drin, die nicht sonderlich toll sind. Warum haben wir zum Beispiel vier Fotos von irgendwelchen Spielen, auf denen immer dasselbe zu sehen ist? Gibt es bessere? Oder zu anderen Themen?
• c) Der Abschnitt zu den wirtschaftlichen Auswirkungen. Ich habe weiter oben schon gesagt, dass mir da Informationen fehlen. Kennt jemand hier VWL-Experten? --Scherben 15:33, 3. Aug 2006 (CEST)

Zu den Fähnchen: Ich würde da am ehestens die bei den Vorrunden-Spielen rausnehmen und nur die in den Gruppentabellen lassen, das wären schon mal 96 Fahnen weniger.

Zu den Bildern: Von den vier Spielfotos könnte man wirklich ein oder zwei rausnehmen (ich würde vorschlagen Togo gegen Schweiz in Dortmund (oben) und England gegen Ecuador in Stuttgart (unten)), ansonsten würde ich die Bebilderung so lassen. -- Geo1860 15:44, 3. Aug 2006 (CEST)

Radikaler Entflaggungsvorschlag:

Rauswerfen bei Fußball-Weltmeisterschaft 2006#Teilnehmer und im Kapitel Fußball-Weltmeisterschaft 2006#Vorrunde sowohl in der vorangestellten Gruppeneinteilungsübersicht (auf die man gerne auch völlig verzichten kann) als auch bei sämtlichen Vorrunden-Spielpaarungen.

Drinlassen bei Fußball-Weltmeisterschaft 2006#Schiedsrichter, Fußball-Weltmeisterschaft 2006#Vorrunde (aber nur noch in den Gruppenabschlusstabellen), Fußball-Weltmeisterschaft 2006#Finalrunde, Fußball-Weltmeisterschaft 2006#Goldener Schuh und Fußball-Weltmeisterschaft 2006#All-Star-Team.

Ist 'ne Sche*ß-Arbeit, aber wahrscheinlich dann immer noch zu viel Geflagge. Andererseits: eins meiner Lieblingsgedichte enthält die Zeile "...I will not kiss your f*cking flag..." (E. E. Cummings, I sing of Olaf). So, jetzt wißt'as, Burschn! ;-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 17:06, 3. Aug 2006 (CEST)

Ach, die Drecksarbeit würde ich schon übernehmen... Der Vorschlag klingt kompromissfähig. (Sofern die Flaggen in der Tabelle drinbleiben.) --Scherben 17:11, 3. Aug 2006 (CEST)

Da ich keinerlei Widerspruch höre: wollnwa anfangen? Ich nehm' die Fußball-Weltmeisterschaft 2006#Teilnehmer und Du Fußball-Weltmeisterschaft 2006#Vorrunde sowohl in der vorangestellten Gruppeneinteilungsübersicht (auf die man gerne auch völlig verzichten kann) als auch bei sämtlichen Vorrunden-Spielpaarungen, d'accord? :-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 17:27, 3. Aug 2006 (CEST)

Abgemacht. --Scherben 17:29, 3. Aug 2006 (CEST)

Damit wir uns nicht in die Quere kommen: ich fange jetzt an und setze ein Inuse-Bapperl, das ich entferne, wenn der Artikel und ich fertig sind. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 17:31, 3. Aug 2006 (CEST)

In meinen Augen hat der Artikel an Leserlichkeit eingebüßt, aber was solls..., was mich da noch mehr stört ist die Tatsache, dass die Gruppenübersicht ebenfalls entfernt wurde, und damit die zentrale Verlinkung zu den WM-Kadern.. --Ureinwohner uff 18:41, 3. Aug 2006 (CEST)

Wo Du Recht hast,... Ich könnte die natürlich in Kapitel 3.1. ("Teilnehmer") statt der allgemeinen Nationalmannschaftsartikel verlinken - oder je einmal in den Vorrundentabellen. Was wäre besser? --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 19:06, 3. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Auswirkungen auf den Nachwuchsbereich

Wie ich gerade während der Übertragung des Testsspiels der Frauennationalmannschaft gehört habe, soll es derzeit einen großen Boom bei der Anmeldung von Jugendlichen in Fußballvereinen geben, einige Vereine haben schon einen Aufnahmestopp eingeführt, da sie den Andrang nicht bewältigen können. Das ist mE auch ein interessanter Aspekt der WM. --RedPiranha 20:14, 3. Aug 2006 (CEST)

Dazu steht auch etwas in Focus oder Spuegel. Muss nochmal nachschauen wo genau. Julius1990 23:21, 3. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Lesenswert-Kandidatur 31. 7. - 7. 8. 2006 (erfolgreich)

Die 18. Fußball-Weltmeisterschaft der Männer wurde vom 9. Juni bis zum 9. Juli 2006 in Deutschland ausgetragen, der offizielle Name auf Englisch lautete 2006 FIFA World Cup Germany™, auf Deutsch FIFA Fussball-Weltmeisterschaft Deutschland 2006™. Es traten 32 Nationalmannschaften zunächst in Gruppen und danach in Ausscheidungsspielen gegeneinander an, wobei insgesamt 64 Länderspiele ausgetragen wurden. Weltmeister wurde Italien durch einen Sieg im Elfmeterschießen gegen die Mannschaft Frankreichs.

War vor der Weltmeisterschaft bereits lesenswert, ist gründlich überarbeitet worden und hat einen hilfreichen Reviewprozess durchlaufen.

• Neutral Als einer der Hauptautoren ohne Votum. --Scherben 11:08, 31. Jul 2006 (CEST)
• Contra, teils recht blumig, vor allem aber der Abschnitt „Wirtschaftliche Auswirkungen“ scheint noch auf dem Stand von 2005 zu sein, so viele sollte und werden wie darin vorkommen. de xte r 11:23, 31. Jul 2006 (CEST)

Du hast die Schwächen zielsicher erkannt, nur: Deshalb hatten wir die Kandidatur für einen exzellenten Artikel verworfen. Ich dachte eigentlich, diese kleineren Probleme wären durch die Kriterien für lesenswerte Artikel gedeckt... --Scherben 11:33, 31. Jul 2006 (CEST)

Ist mir auch (nicht erst jetzt) aufgefallen. Ich enthalte mich eines Votums, denke aber, dass der Abschnitt zur Wirtschaft in Anbetracht der geschürten Erwartungen von Seiten der Politik durchaus im Rückblick des Ganzen bewertet werden sollte. Sportliche Berichte und Statistiken gibt es überall, mit diesem Thema könnte der Artikel IMHO darüberhinaus glänzen. Ansonsten halte ich den Text im Gegensatz zu anderen Sportartikeln für relativ nüchtern .... --Polarlys 11:52, 31. Jul 2006 (CEST)

• Pro der Artikel erfüllt die Lesenswert-Ansprüche allemal. Julius1990 11:41, 31. Jul 2006 (CEST)
• Pro Jetzt wo sich die Wogen nach der WM geglättet haben, kann man ja wohl wieder eine vernünftige Diskussion über den Artikel führen. Mein Urteil: Vor allem die Beschreibung der WM-Spiele ist innovativ, informativ und flüssig zu lesen. Deshalb klar lesenswert. In Anbetracht des Themas bin ich auch bereit über nicht ganz so furchtbar enzyklopädische Formulierungen wie Trotz der 0:2-Niederlage konnte das Team erhobenen Hauptes in die Karibik zurückfahren hinwegzusehen. Ich hatte zwar nicht den Nerv, jeden Unterartikel durchzulesen, aber das Zusammenspiel von Haupt- und Unterartikeln scheint hervorragend zu funktionieren. Das einzige Problem dabei: Mir persönlich bereitet die Benennung "Fußball-Weltmeisterschaft 2006/xyz" keine schlaflosen Nächte, aber es kann durchaus Leute geben, die daraus einen Kulturkampf machen.

Schwächen: Der Wirtschaftsabschnitt ist in der Tat recht verschwurbelt. Den Abschnitt "Regeländerungen" sollte man lieber vor der Beschreibung der Spiele platzieren, etwa nach dem Abschnitt "Schiedsrichter". So gibt es einen recht hässlichen Bruch nach der Beschreibung des Finales. Bei dem Abschnitt "Übertragung auf Großbildleinwänden" könnte man vielleicht noch die Rekord-Besucherzahlen auf der Fanmeile in Berlin nennen (hab die Zahlen jetzt nicht im Kopf). Der Abschnitt "Fazit" ist ziemlich dürftig, da könnte man sicher noch viel mehr zu sagen. Aus diesen Gründen würde ich bei einer Exzellenzabstimmung noch mit contra stimmen, aber lesenswert ist der Artikel allemal. --BishkekRocks 11:49, 31. Jul 2006 (CEST)

• BishkekRocks nimmt mir die Worte aus der Tastatur. Pro Marcus Cyron Bücherbörse 14:17, 31. Jul 2006 (CEST)
• pro Marcus Cyron legt mir seine Tastatur in den Mund. --Berolina Brieftaube 14:24, 31. Jul 2006 (CEST)
• Pro Ich habe die WM größtenteils mit Hilfe dieses Artikels verfolgt und bin mir sicher, dass der Artikel mindestens lesenswert ist. -- Chaddy ?! Bewertung 16:42, 31. Jul 2006 (CEST)
• Pro positives Beispiel für einen Artikel zum Thema Fußball --Uhr 18:25, 31. Jul 2006 (CEST)
• contra - wie bereits im Review deutlich gemacht habe ich noch immer massive Bauchschmerzen mit der Flut von Vorlagen (55!!) und den ganzen, in meinen Augen für den Informationsgehalt überflüssigen Fläggchen (über 300?). Da kommt bei mir gar nicht erst die Lust auf, den Artikel zu lesen, der bei meiner ISDN-Anbindung 5 Minuten zum Laden braucht - Bearbeiter- und Parserfreundlichkeit sieht anders aus, auch wenn die heftige Finalrundentabelle mittlerweile verschwunden ist. -- Achim Raschka 19:54, 31. Jul 2006 (CEST)

Kann ich persönlich gut nachvollziehen, nur: Wenn man sich an exzellenten Artikeln wie dem zur letzten EM orientiert, kriegt man genau das als Standard präsentiert. Mag vielleicht einfach eine Schwäche des Systems sein, aber bearbeiterfreundlich ist dieses Dilemma natürlich auch nicht... ;) --Scherben 21:20, 31. Jul 2006 (CEST)

Ein Grund mehr, nicht noch einen zweiten mit Vorlagen und Flaggen überfrachteten Artikel als Standard zu definieren. Übrigens zähle ich beim EM-Artikel nur 6 eingebaute Vorlagen statt 55 und auch die Gesamtflaggenzahl liegt deutlich unter der im WM-Artikel (klar, aufgrund geringerer Teilnehmerzahl) -- Achim Raschka 21:26, 31. Jul 2006 (CEST)

*rausred* Ich hab' nur die Texte geschrieben, von dem anderen Firlefanz habe ich keine Ahnung... Nein, im Ernst: Ist so. Ich sehe (grundsätzlich) bei keiner einzigen Fahne irgendeinen Nutzen, aber diverse andere Leute tun das. Wie dem auch sei: Ich kann deinen Punkt vollauf verstehen, zumal mit der langsamen Verbindung. --Scherben 21:33, 31. Jul 2006 (CEST)

contra Ich habe zwar kein Problem mit dem Seitenaufbau, finde aber den Fähnchenquark bei den Sportartikeln grundsätzlich widerlich. Völlig egal ob Ski, Fu0ball, Ringen oder Schach, überall die langweiligen Fähnchen. Auch wenn es wohl ein Minderheitenvotum bleibt, ich stimme gegen alle Sportartikel, die ein derartig langweiliges Bild abgeben. --Decius 21:46, 31. Jul 2006 (CEST)

Pro ganz klar. --Michael Hüttermann 22:55, 31. Jul 2006 (CEST)

Pro: Die Fähnchen stören mich überhaupt nicht. Was ist denn eigentlich so schlecht daran, insbesondere wenn es um die Spieler geht? Bei Städteartikeln werden die Partnerstädte auch so gekennzeichnet, um das Lesen eines weiteren Artikels zu vermeiden (auch eine Möglichkeit Ladezeit zu sparen). Allgemein: Mein Votum war bisher nur aus Gründen der Aktualität negativ. Lesenswert ist der Artikel. Geo-Loge 23:01, 31. Jul 2006 (CEST)

Ach ja: Man sollte noch die ganzen Bilder aus Stadien etc. herausnehmen, da diese gegen das Urheberrecht verstoßen (Siehe Diskussion am Artikel). Es sei den die Fotografen besaßen Genehmigungen. Geo-Loge 23:24, 31. Jul 2006 (CEST)

Auf die Bilder wurde so weit ich weiß geachtet. Deswegen ja auch der Baustein oben auf der Diskussionsseite. Julius1990 23:45, 31. Jul 2006 (CEST)

In einer Löschdiskussion dazu heißt es, die FIFA könne ihre Forderungen schlicht nicht durchsetzen. Zu weiteren Diskussionen wegen Straßenbildfreiheit etc. fehlt mir jetzt das Wissen zu Stadien. Ich möchte aber noch mal darauf aufmerksam machen. Geo-Loge 23:57, 31. Jul 2006 (CEST)

Bitte nicht Urheberrecht mit anderen Rechtsgebieten verquirlen. Gegen was die Bilder höchstens verstoßen können ist das Vertragsrecht, man hat sich ja mit dem Kauf des Tickets einen Vetrra´g geschlossen, wo mdas mit den Bilder geregelt ist, und vll. noch gegen das Hausrecht der FIFA. Das sind aber zivilrechtliche Probleme und da muss die FIFA höchstpersönlichz alleine gegen den letzendlichen Nutzer der Bilder (swoeit ich weiß ist die kommerzielle Nutzung untersagt, wa ja für WP nicht zutrifft) in einem kommerziellen Kontext. Ob es nun besonders fein ist, Bilder unter eine freie Lizenz zu stellen die die kommerzielle Nutzung gestattet, aber eventuell auf Grund des geschlossenen Vertrages dafür nicht nutzbar sind, ist ne andere Frage. Gruß --Finanzer 00:40, 1. Aug 2006 (CEST)

Eigentlich wollte ich ja nicht diskutieren: Es kann sehr wohl das Urheberrecht eines Archikten als Urheber einer besonderen Dachkonstruktion etc. verletzt werden. Verquirlt ist hier noch garnichts: a) ist bei der Bewertung der Lizenz die Hausordnung der FIFA relevant, und b) können von weiteren Personen Urheberrechte verletzt werden. Das einzige was diese beiden Probleme verquirlt ist ein Foto in einem Stadion während eines WM-Spiels. Geo-Loge 18:36, 1. Aug 2006 (CEST)

Die Architektur-Details sind IMHO auf allen Bildern im Artikel nur Beiwerk, so dass sich daraus keine Verletzung des Urheberrechts an den Bauten ergibt. Es bleibt das Problem des Hausrechts und der vertraglichen Bindung. Das ist aber nur eines, wenn der Hochlader identifiziert werden kann und auch nur für ihn. Es schlägt nicht auf den Artikel durch. --h-stt !? 15:05, 2. Aug 2006 (CEST)

Pro - Toller Artikel. Sehr ausführlich und schön bebildert. Gruß Boris Fernbacher 23:44, 31. Jul 2006 (CEST)

Pro. Sehr gut aufbereitet und informativ. Die Fähnchen finde ich OK - sie erfüllen den Zweck, den Piktogramme üblicherweise erfüllen sollen. Stullkowski 00:47, 1. Aug 2006 (CEST)

• Pro--Stephan 08:26, 1. Aug 2006 (CEST)

• contra vor allem wegen der Flaggenparade. Welchen Informationsgehalt bieten diese vielen Fähnchen und vor allem für wen? Bei den Aufzählungen der Schiedsrichter, Torjäger und des All-Star-Team mag es ja für besonders Flaggenkundige noch einen Mehrwert darstellen, neben den Namen der Personen mit Hilfe der Fähnchen ohne einen weiteren Klick auch sofort das Land zu erkennen. Bei all den Länderbezeichnungen (Teilnehmer, Gruppen, Spielpaarungen und Tabellen) immer wieder neben dem Ländernamen ein Fähnchen zu sehen ist nur die Wiederholung der Wiederholung des schon mal Gesehenen. Allein die brasilianische Flagge hab ich elf mal gesehen und kann nicht erkennen warum dies jedesmal für mich eine neue Information darstellen soll. Wann kommen kleine Stadtwappen neben den Städtenamen? --Rlbberlin 18:30, 1. Aug 2006 (CEST)

• Pro ich hab jedenfalls nichts gegen die Flaggen --Hufi ^Rating 18:31, 1. Aug 2006 (CEST)

• Pro Sehr informativ und in meinen Augen auch vollständig. Absolut lesenswert! --Webguru 19:58, 1. Aug 2006 (CEST)

• Pro klasse Übersicht über das gesamte Turnier, den Informationsgehalt finde ich sehr gut dosiert (nicht zu viel, nicht zu wenig). V.a. die einzelnen Gruppen-/Spielzusammenfassungen finde ich sehr informativ! So bleibt die WM2006 sicher noch ein wenig länger in Erinnerung... --Ĝù  ^{sprich mit mir!} 21:12, 1. Aug 2006 (CEST)
• Pro Eindeutig. Ich würde ihn sogar exzellent nennen! Grüße --Nowis 09:46, 2. Aug 2006 (CEST)

• Contra - Inhaltlich sicher lesenswert (ich fand ihn schon während der WM hervorragend betreut), aber die formalen Schwächen sind einfach zu umfangreich. Die Flaggen sind häufig überflüssig, das wurde bereits mehrfach richtig kritisiert. Von den 3 Navigationsleisten haben 2 nichts im Artikel zu suchen. Es sind eine Reihe nichtssagender Bilder im Artikel, die nur Ladezeit kosten aber keine Information liefern. Die Infobox am Artikel-Anfang ist überflüssig wie ein Kropf, ebenso die Weltkarte mit den farbigen Platzierungen (*hmpf*). Insgesamt ist der Artikel völlig mit unnützem Krams überladen und sowas kann man dann einfach nicht mehr lesenwert nennen. --Markus Mueller 13:54, 3. Aug 2006 (CEST)

• ohne Wertung, da als Fussballtotalverweigerer ueberhaupt nicht in der Materie ;-) Es sollte allerdings jemand mal dringend die Festgrøssen aus den Bildern nehmen und den ganzen Artikel mal mit geringer Bildschirmaufløsung checken. Da liegt noch einiges im argen! --Kantor Hæ? 14:23, 3. Aug 2006 (CEST)

• Pro hervorragender Artikel. Allen kleinen Zweifeln zum Trotz (Fahnenflut ist POV bspw.), und selbst mit DSL-Anschluss sind die Wikipedia-Artikel nicht immer schnell zu laden. Jensen 16:43, 3. Aug 2006 (CEST)

Jedenfalls ist der Artikel jetzt schon mal ganz erheblich entflaggt worden. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 18:09, 3. Aug 2006 (CEST)

• Contra hat durch die Radikalentflaggung an Leserlichkeit eingebüßt.. --Ureinwohner uff 18:36, 3. Aug 2006 (CEST)
• Pro eindeutig lesenswert; weiters möchte ich noch ein klares Votum für die Flaggen abgeben, insbesondere wenn es Personen betrifft, da bei Sportler in Nationalmannschaften, Schiris usw. die Nationalität natürlich einen Informationswewrt darstellt.-- Neroclaudius 19:53, 3. Aug 2006 (CEST)

• Pro mittlerweile mit etwas Abstand nach der WM wirklich gut geworden und als Rückblick wirklich sehr schön. --FloSch 20:07, 3. Aug 2006 (CEST)

• Pro guter Artikel. --FAFA Ne 21:35, 3. Aug 2006 (CEST)

• Pro toller Artikel - Auf jeden Fall lesenswert --Christoph 11:50, 4. Aug 2006 (CEST)--
• Zögerliches Pro Weshalb ich mich damit etwas schwertue (und eine "Liga" höher mit contra stimmen würde): bei den wirtschaftlichen Auswirkungen werden die (vorangehenden) Erwartungen zwar sehr gründlich dargestellt, aber die tatsächlichen unmittelbaren Konsequenzen (Übernachtungszahlen, Beschäftigungseffekte bspw.) fehlen bisher völlig. Ich weiß auch, wie schwierig es ist, da an handfeste Fakten heranzukommen und vor allem den Anteil, den die WM verursacht hat, zu bestimmen, zumal manches ja auch nur quartalsweise (=> September) veröffentlicht wird. Andererseits stehen jetzt ca. 90% Erwartungen nur 10% tatsächlichen Auswirkungen gegenüber, und das ergibt m.M.n. ein schiefes Bild. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 13:12, 4. Aug 2006 (CEST)
• Contra, solange diese Unamenge an klicki-bunti-Fähnchen im Artikel ist und die Bilder weiterhin mit bevormundenden Größen versehen sind, kann ich nicht pro stimmen. --Mogelzahn 16:13, 4. Aug 2006 (CEST)

• von mir gibts auch nur ein zögerliches Pro, da der Artikel vom Inhalt lesenswert ist, aber ohne die Grafiken und mit den wenigen Fotos teilweise ziemilch langweilig und unübersichtlich wirkt. In Zeitalter von DSL sollten Icons eigentlich kein Problem sein.. --Groovio 16:15, 4. Aug 2006 (CEST)

@Groovio: Erstens hat nicht jeder DSL und zweitens ist auch Barrierefreiheit an Wert, an dem sich ein Artikel messen lassen sollte.--Mogelzahn 16:59, 4. Aug 2006 (CEST)

Naja, heutzutage hat fast jeder DSL oder was ähnlich schnelles, also kann man durchaus noch ein paar Fotos reinhauen. -MrBurns 17:54, 4. Aug 2006 (CEST)

Wenn Du da mal nicht schief liegst - ich z.B. hatte noch im Mai so ein Dampfmodem. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 18:25, 4. Aug 2006 (CEST)

Ich habe auch jetzt noch einfaches ISDN und ärgere mich über jeden überflüssigen Icon und wie gesagt: Barrierefreiheit für Sehbehinderte z.B. ist auch wichtig, da schneiden die Flaggen auch nicht gerade gut bei ab. --Mogelzahn 21:55, 6. Aug 2006 (CEST)

• Proausführlich, detailliert, gut bebildert - lesenswert und wenn die "Nachwirkungen" auch noch nachgetragen werden können eventuell auch mehr --Geos 17:03, 4. Aug 2006 (CEST)
• * Pro Äußerst informativ. Einfach ein hervorragender Artikel, nur fast zu lang.--PH2005 21:39, 6. Aug 2006 (CEST)
• Contraeindeutig zu lang--Martin Se !? 12:41, 7. Aug 2006 (CEST)
• Pro Zu diesem Thema gibt es derzeit nichts Besseres im Internet zu finden. --Voyager 12:43, 7. Aug 2006 (CEST)

Nachtrag zur Auswertung: Wie der Zufall es so will, ist dieser Artikel übrigens nicht nur der 1. sondern nach seiner Wiederwahl auch der 1500. lesenswerte Artikel. --17:32, 7. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Gliederung

Was hat denn der Gliederungspunkt "Wirtschaftliche Auswirkungen auf Deutschland" im Gliederungspunkt "Organisation" zu suchen? M. E. ist das entweder ein eigenständiger Punkt, der wahlweise auch als Unterpunkt von "Fazit" taugt - mit der Organisation hat das aber m. E. nix zu tun. Geisslr 21:09, 7. Aug 2006 (CEST)

Ist mir auch schon aufgefallen, von meiner Seite aus kann man das ändern, aber mal schaun was andere dazu sagen. mfg --Groovio 21:26, 7. Aug 2006 (CEST)

Also ich hab mal einen eigenen Abschnitt daraus gemacht. -MrBurns 21:31, 7. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Schweizer haben Gegentore bekommen

Die Aussage "Damit waren die Schweizer das erste Team, das ohne Gegentor aus einer Weltmeisterschaft ausschied" ist nicht korrekt, weil die Schweizer ja die Elfmetertore gegen die Ukraine kassiert haben. Besser müsste es etwa heißen: "Damit waren die Schweizer das erste Team, das ohne Gegentor im laufenden Spiel aus einer Weltmeisterschaft ausschied". -- Massel tow 22:50, 11. Aug 2006 (CEST)

• Bei der Bezeichnung "ohne Gegentore" ist generell die Spielzeit von 90 Minuten gemeint. Daher stimmt die Aussage.--Stephan 04:58, 12. Aug 2006 (CEST)
• auch die Spielzeit von 120 Minuten. Während der regulären Spielzeit und der Verlängerung haben die Schweizer kein Tor kassiert. Dass Tore im Elfmeterschießen nicht mitgerechnet werden, ist auch bei den Torschützenlisten so. Julius1990 08:37, 12. Aug 2006 (CEST)
• Sorry meinte ich auch. Hatte mich offensichtlich verschrieben.--Stephan 08:59, 12. Aug 2006 (CEST)

Kein Problem :-) Julius1990 09:00, 12. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Wirtschaftliche Auswirkungen

Im Artikel stand der Satz Messbare Auswirkungen hatte die Weltmeisterschaft folgerichtig auf bestimmte ökonomische Indikatoren. So konnte der ifo Geschäftsklimaindex im Juli 2006 den höchsten Stand seit 15 Jahren verbuchen, was vor allem auf die Euphorie in Deutschland während des Turniers zurückzuführen sein dürfte. Dass der Index seinen höchsten Stand erreicht hat, ist ja richtig. Aber das "vor allem" der WM-Euphorie zuzuschreiben, halte ich für sehr gewagt - zumal das Ifo-Institut ja hauptsächlich Unternehmensindikatoren in den Index einfließen lässt. Also sollte man für diese Aussage doch schon eine Quelle benennen.

Ich habe den Absatz einstweilen entfernt. Gerade in diesem Abschnitt sollte man unbedingt mit Quellen arbeiten, da ja wirklich viel Humbug diesbezüglich zu finden ist. Geisslr 08:44, 8. Sep 2006 (CEST)

Ich hatte Quellen angegeben, als ich den Absatz eingefügt hatte... Wenn man bei google "IFO geschäftsklimaindex WM" eingibt, findet man recht früh z. B. einen FTD-Artikel. Bin grad im Urlaub, deshalb nur als Hinweis: Man könnte den alten Satz nebst überarbeiteter Version zum Index in August und September locker wieder einfügen. --Scherben 14:55, 10. Sep 2006 (CEST)

Hmm, die ist dann irgendwie verlorengegangen. :-( Meinst du den hier? Von "vor allem" steht da aber nix. Und auch nicht, dass die "Euphorie" der Grund sei - da steht nur etwas von einem "WM-Effekt". Vielleicht findest du ja deine Originalquelle nochmal. Auf die Schnelle hab ich auch nichts anderes gefunden, was den Satz bestätigen würde. Geisslr 15:10, 10. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

-- DuesenBot 12:13, 16. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Erneutes Review, Exzellenz-Kandidatur

So ihr Lieben, jetzt wird nochmal rangeklotzt. Ich würde vorschlagen, dass sich die Interessierten in den nächsten Tagen noch ein paar Änderungen widmen (Was fehlt? Für mich: Der Absatz Sicherheit, plus ein Wirtschaftsupdate), dann ins Review gehen und zuletzt die Exzellenz anstreben. Ich denke, wir haben jetzt genügend Abstand, um alles nochmal ordentlich durchzugehen und genügend Quellen zu finden. --Scherben 11:00, 4. Okt 2006 (CEST)

Zum Thema Sicherheit bzw. dem Sicherheitskonzept konnte ich zu meiner Verwunderung nicht viele Fakten finden. Das Meiste waren Artikel die vor der WM enstanden und beschrieben, was alles geplant gewesen sei - was davon wirklich umgesetzt wurde bleibt unklar. Aber vielleicht habe ich auch einfach falsch gegoogelt. Grundsätzlich bin ich interessiert und motiviert den Artikel zu verbessern, allerdings werde ich mich in den nächsten Tagen intensiv auf einen Berufseignungstest vorbereit und deswegen vermutlich nicht zum Schreiben von Fließtexten kommen bzw. zu größeren Recherchen. Der Test ist am 12.10.; danach kann ich mit "ranklotzen"! ;) mfg --Groovio 20:16, 4. Okt 2006 (CEST)

PC kaputt + viele Überstunden = wenig Zeit für Wikipedia. :( Mein Computer geht zwar wieder, allerdings bin ich "beruflich" ziemilch eingespannt und muss jetzt auch noch für drei Wochen auf Lehrgang, weshalb ich nur am Wochenende zu Hause bin. Grundsätzlich halte ich eigentlich mein Wort und arbeite mit, wenn ich zusage, aber momentan sieht es so aus, dass ich erst Ende November wieder richtig an Wikipedia und insbesondere an diesem Artikel mitwirken kann. :-/ Bin mir aber sicher, dass der Artikel auch ohne weitere Edits von mir exzellent wird. :) mfg --Groovio 21:24, 26. Okt. 2006 (CEST)

Wenn ich mich aufrappeln kann... ;) --Scherben 10:18, 27. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

-- DuesenBot 00:15, 6. Okt 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Teamgeist Berlin

Im Artikel steht im Moment, dass Italien diesen Ball als Weltmeister in den nächsten 4 Jahren verwenden darf. Mich würde interessieren, ob das die Italiener auch tatsächlich tun, weil der Ausrüster von Italien ist Puma, der Ball stammt aber von Adidas. Wenn der Teamgeist Berlin von Italien nicht verwendet wird sollte man das vielleicht im Artikel erwähnen. -MrBurns 06:20, 24. Okt. 2006 (CEST)

Irgendwo hatte ich schon mal geschrieben, dass es sich dabei höchstwahrscheinlich um "offizielle Spiele" die von der FIFA veranstaltet werden handeln wird. Also von daher hat die FIFA bei diesen Spielen das Sagen, wenn die natürlich ein Freundschaftsspiel oder sonst was ohne die FIFA machen, könnte es natürlich sein, dass die dann mit einem anderen Ball spielen. Aber ich würde vorschagen, wir warten einfach mal die ersten offiziellen Spiele ab. ;-) Gruß --kandschwar 07:51, 24. Okt. 2006 (CEST)

Soviel ich weiß kann zwingt die FIFA den Verband nicht, diesen Ball zu verwenden (wäre das rechtlich überhaupt möglich?). -MrBurns 02:45, 25. Okt. 2006 (CEST)

Ich glaube da hast Du mich falsch verstanden. Wenn die italienische Nationalmannschaft ein offizielles Spiel hat, wird dieses ja mit Sicherheit von der FIFA oder der UEFA veranstaltet und diese sagen dann, welcher Ball genommen wird. Schließlich könnte ja auch die gegnerische Mannschaft die vom Sportartikelhersteller XYZ gesponsert wird sagen, wir spielen mit unserem Ball. ;-) --kandschwar 18:57, 25. Okt. 2006 (CEST)

Das gilt nur für Spiele wärend eine WM- oder EM-Endrunde. Für die Quali gibts keinen allgemeinen Spielball, da bestimmt die Heimmannschaft, welcher Ball verwendet wird (er muß nur den FIFA-Regeln für Größe, Gewicht, Material,... entsprechen). Und normalerweise ist das ein Ball vom Ausrüster. Und auch Qualispiele sind offizielle Spiele. -MrBurns 11:10, 28. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Name der Stadien während dem Welt-Cup

War der offizielle Name verschiedener Stadien, FIFA World Cup Stadium oder Stadion Les Meloures 01:15, 3. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Logo

Hi, ich habe eine Frage zu dem neu eingefügten Bild mit dem Logo der WM. LA überstanden, soweit so gut, doch kann man das Bild jetzt auch bearbeiten oder darf das wenn überhaupt nur der Fotograph? Denn ich würde mit Photoshop eine Auto-Tonwertkorrektur empfehlen, dann sieht das um einiges besser aus! Bin mir jetzt wegen der vielen Lizenzverweise, aber unsicher, ob ich die neue Version hochladen bzw. die jetztige Version ersetzten darf. mfg --Groovio 17:37, 4. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Gelber Kasten ganz oben

§6(2)(m) besagt: "Wenn nicht anders vom OK FIFA WM 2006 und/oder der FIFA autorisiert,
wird allen Personen, die das Gelände betreten, untersagt, Fotografien oder Bilder,
die auf dem Gelände gemacht werden, gewerblich zu verbreiten."

So steht das da. Nun heißt gewerblich doch wohl kommerziell. Wenn man ein Bild bei der Wikipedia einstellt ist das aber nicht kommerziell. Zum Einstellen muss das Bild zwar unter GFDL oder cc-by stehen, aber das bedeutet doch nur, dass der Fotograf das von ihm erstellte Lichtbildwerk zur kommerziellen Nutzung freigibt. Wenn das abgebildete Objekt nicht kommerziell genutzt werden darf, dann hat das doch damit nichts zu tun. Das würde doch dann heißen, wer das Bild bei Wikipedia einstellt handelt legal, weil er es nicht kommerziell nutzt. Ein Dritter, der das Bild kommerziell nutzt, handelt illegal, weil er zwar das Lichtbildwerk aus urheberrechtlicher Sicht des Fotografen legal nutzen darf, nicht aber das abgebildete Objekt. (Das ist eine Frage, also bitte nicht gleich Bilder hochladen).--Jarlhelm 04:26, 5. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Ø-Zeichen

Es mag ja nur ne Kleinigkeit sein, aber meines Erachtens gehört das Durchschnittszeichen unbedingt in die Statistik-Box, da dies einfach sprachlich korrekter ist. Die Begründung, in anderen WM-Artikeln fehle es auch, kann doch nicht ernsthaft ausschlaggebend sein, oder? Dann muss man es halt auch dort ändern. Der derzeitige Zustand ist schlicht und einfach ungenau, wenn nicht sogar falsch.

• Warum ist es falsch, wenn das Ø-Zeichen fehlt? Man kann ja diarüber diskutieren, ob man den Durchschnitt für die anderen Artikel auch ergänzt, nur das macht die Angaben in diesem Artikel weder ungenau noch falsch.--Stephan 02:53, 9. Dez. 2006 (CET)

• Es macht sprachlich einfach einen klaren Unterschied, ob man sagt "es erschienen durchschnittlich 52.491 Zuschauer pro Spiel" oder "es erschienen 52.491 Zuschauer pro Spiel". Letzteres Beispiel sagt faktisch aus, dass bei jedem Spiel je 52.491 Zuschauer zugegen waren. Das dies natürlich Quatsch ist kann sich zwar jeder einigermaßen intelligente Mensch denken, ändert aber nichts daran, das dies sprachlich ungenau ist. Und wo sollte man bitteschön sprachliche Genauigkeit pflegen, wenn nicht bei Wikipedia? Wie gesagt ist eigentlich nur ne Kleinigkeit und bedarf eigentlich keiner großen Diskussion, aber bekanntlich macht ja auch Kleinvieh Mist. ;-) --MKBN 13:23, 9. Dez. 2006 (CET)

• Von mir aus kannst du das gerne ändern, aber dann bitte auch in allen WM- und EM-Artikeln, damit die Infoboxen halbwegs konsistent aussehen. --Scherben 14:06, 9. Dez. 2006 (CET)

Ich helf’ dir. --Στέφανος (Stefan) ± ■ 14:19, 9. Dez. 2006 (CET)