Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Staat

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Anwendung der neuen Vorlage 2 Drei Anmerkungen 3 Einreisebestimmungen 4 Zusätzliche Rubriken 5 "Geographie" oder "Geographie und Klima" 6 Änderungsvorschlag Formatvorlage 7 Umwelt 8 Lagekarten 9 Verweis auf Kfz-Kennzeichen-Artikel 10 Luftfahrzeug-Kennung / Funkrufnamen 11 Reihenfolge 12 Human Development Index 13 Etymologie 14 Attribute 15 Vorlage:Infobox Staat 15.1 Design 16 Vergleichswerte für Einwohner nach Staaten 17 Der Parlamentssitz soll in die Infobox (?) 18 GRÜNDUNG 19 AUFLÖSUNG 19.1 Zusammenfassung 10.-13.09.06

[Bearbeiten] Anwendung der neuen Vorlage

Darf die neue Vorlage eigentlich schon angewendet werden? Zum Beispiel Österreich konnte eine gründliche Überarbeitung gebrauchen. --Caramdir 21:54, 30. Jun 2003 (CEST)

Ja, bei den Niederlanden. Sie ist aber insgesamt auf ein eher geteiltes Echo gestoßen, für den Verlauf der Diskussion siehe die Mailinglisten-Archive.

mfg --zeno 17:58, 1. Jul 2003 (CEST)

Was meint Ihr?

--zeno 23:52, 13. Aug 2003 (CEST)

klingt vernünftig, zwei karten sind genug. eine karte für die lage auf dem kontinent, eine für das land. die verwaltungsgliederung (beispielsweise bei Angola) kann man ja wenn der artikel voller wird auslagern, denke nur man sollte die artikel sich erstmal füllen lassen, bevor man sie richtig zerpflückt, sonst wird schnell unübersichtlich. ich finde wenn nur noch links ala Geschichte Brasiliens, Geographie Brasiliens, Kultur Brasiliens übrigbleiben sieht das nicht mehr gut aus. (auch wenn das nichtmehr zur frage gehört..) -- pit 12:55, 14. Aug 2003 (CEST)

---

Sollte nicht ggf. unter Hauptstadt eine Tabellenzeile Regierungssitz eingefügt werden? Spart die Fußnote. --Head 01:30, 14. Aug 2003 (CEST)

Stimmt. Ist eigentlich smarter ... --zeno 02:33, 14. Aug 2003 (CEST)

das kann man ja im einzelfall einfügen, so viele staaten sind es ja nicht bei denen hauptstadt und regierungssitz getrennt voneinander liegen.. ansonsten auch eher für eine spalte als eine fußnote -- pit 12:55, 14. Aug 2003 (CEST)

---

Ein paar generelle Bemerkungen:

• Die Einteilung in Abschnitte sollte so erfolgen, dass der Leser die prägenden Faktoren eines Landes zuerst und dann die Artikel, die ggf. von diesen abhängen, zur Kenntnis nehmen kann. Ich beschäftige mich gerne mit der Geschichte eines Landes, aber zunächst sollten die natürlichen Gegebenheiten, wie Geographie und Grenzen sowie die Bevölkerung bestimmt sein, innerhalb derer und mit denen sich Geschichte vollzogen hat. Ebenso kann Wirtschaft ohne eine Bevölkerung nicht funktionieren, deshalb gehört die Bevölkerungsstruktur wohl eher nach oben. Vorschlag: 1. (Tabelle), 2. Landesnatur (Geographie, Klima, Grenzen), 3. Bevölkerung, 4. Politik und Verwaltung, 5. Geschichte, ...
• Ich fände es gut, solche praktischen Informationen wie die Adresse der Botschaften in den deutschsprachigen Ländern und eventuelle Reisewarnungen des AA mit in die Vorlage einzubringen.
• Ob wir damit mehr oder weniger von der englischen Vorlage abweichen, ist mir in diesem Zusammenhang nicht so wichtig. Dort herrscht im Zweifel eh ein etwas anderes Weltbild vor, das beispielsweise militärische Informationen stärker betont als bei uns, ganz wertfrei betrachtet. Für uns sind da eher Wirtschaftsinformationen interessant. Das hat dann auch Einfluss auf die Vorlage, muss man sehen, wo und wie.
• Ich nehme mir mal vor, den Thailand-Artikel anzupassen, die weiterführenden Artikel stehen sowieso auf meiner Agenda 2004 ;-).
• Ansonsten: schaun mer mal.

--Michael 06:36, 30. Aug 2003 (CEST)

---

Schreibt man die Internet-TLDs klein oder groß? Ich bin für klein, so stehen sie auch in Top Level Domain, und weil man in die Browser-Adresszeile üblicherweise nur Kleinbuchstaben tippt, sollte das auch die gewohnte Variante sein. --Head 12:08, 30. Aug 2003 (CEST)

Bin, auch für Kleinschreibung. Ist IMHO auch der Standard im Internet. --DaB. 14:08, 30. Aug 2003 (CEST)

Habe sie erst mal groß geschrieben, da es in der englischen Vorlage auch groß war. Klein finde ich aber auch besser. --zeno 14:15, 30. Aug 2003 (CEST)

---

Zu den (Details) unter der Nationalflagge und dem Wappen: Ich bin dafür, auch bei Artikeln, für die es keine solchen Details gibt, einen roten Link zu setzen:

Auf den Detailseiten kann dann später jemand ein größeres Bild einfügen und eine Beschreibung, seit wann die Flagge/ das Wappen benutzt wird usw.

Wenn die Fahne einen besonderen Namen hat, sollte der Details-Link natürlich auf diesen linken, beispielsweise Union Jack oder Stars and Stripes.

Die Alternative wäre, den Schriftzug (Details) bei Flaggen/ Wappen, zu denen es keine Detail-Seiten gibt, ganz wegzulassen. So, wie es jetzt bei den Niederlanden ist, finde ich es aber seltsam. --Head 12:08, 30. Aug 2003 (CEST)

Bin für Beibehaltung. Falls jedmand irgdenwann einmal eine Fahne ergäntzt, muss er nicht in der Tabelle rumsuchen --DaB. 14:08, 30. Aug 2003 (CEST)

---

Neben

sollte es Platz für nationale Symbole geben. So fallen mir spontan für Brasilien das Sternbild des Kreuz des Südens ein, für Frankreich die Landesform "Sechseck" und natürlich der deutsche Michel.
Zum Thema

: Beides ist nötig. Staatsform wäre Zentralstaat, Bundesstaat oder Staatenbund, Regierungsform beispielsweise absolutistische Monarchie, Militärdiktatur, Republik.

• Bevölkerung - Neben http://www.census.gov gibt es auch Daten
  unter spiegel.de, wo es auch Informationen zu den jeweils größten Städten gibt. Sie gehören m.E. auch in den Artikel.
  

Mikue, 1. Sept 2003 (Gregor. Kalender)

Ich finde, dass man nicht alles in die Tabelle packen sollte, v.a. wenn eine weitere Erklärung nötig ist (beispielsweise Hexagone oder deutscher Michel.

Das Kreuz des Südens kommt ja auch im Wappen vor, es kann in der Beschreibung des Wappens erklärt werden.

Wir sollten bedenken, dass wir ja auch noch den normalen Text haben, um dem Leser Informationen zu geben.

--zeno 12:20, 1. Sep 2003 (CEST)

---

In der Tabelle würde ich neben TLD und Vorwahl auch das Zollkennzeichen für Fahrzeuge mit aufnehmen. Um beim Beispiel Niederlande zu bleiben: NL. Dieses kennt zwar jeder, aber die Kennzeichen vieler junger osteuropäischer Staaten sind doch noch etwas fremd. -- Alex 11:43, 1. Sep 2003 (CEST)

Hier könnte ich mir eher vorstellen, es noch in die Tabelle zu packen. Wie heißen diese Kennzeichen offiziell? Tatsächlich "Zollkennzeichen"? Oder irgendwie anders? (k.A.) --zeno 12:20, 1. Sep 2003 (CEST)

ich dachte auch an die Tabelle. Ich kannte den Begriff Zollkennzeichen, aber Nationalitätszeichen oder Länderkennzeichen wäre wohl gebräuchlicher. --Alex 23:51, 3. Sep 2003 (CEST)

Sollte wohl in die Tabelle. Das ist das Internationale KFZ-Kennzeichen: http://www.fahrtipps.de/fundgrube/kfz-kennzeichen-int.php --Michael 06:24, 8. Sep 2003 (CEST)

Ich vermisse den Ländercode nach ISO 3166 Kodierliste (beziehungsweise die Ländercodes, es gibt ja zwei- und dreibuchstabige). Das wäre m.E. besser als die TLD, die ja nur ein Anwendungsfall ist. Beim UK und anderen Abweichlern kann man ja beide aufnehmen. -- 3247 02:34, 3. Okt 2003 (CEST)

TLDs haben eine gewisse Bedeutung im Leben eines Wikipedia- und Internetnutzers. Irgendwelche Kürzel aus irgendwelchen Standards hingegen überhaupt keine. Ich fände es einfach unpraktisch, so etwas in eine Tabelle zu setzen, in der kurz ein paar wichtige/interessante Dinge über ein Land zusammengefasst werden.

"The good thing about standards is that there are so many to choose from." -- Andrew S. Tanenbaum

[Bearbeiten] Drei Anmerkungen

Die vorgeschlagene Standardisierung finde ich gut. Um die Übersichtlichkeit der Artikel - insbesondere der Übersichtstabelle - zu wahren, sollten allerdings nur wesentliche Angaben aufgenommen werden. So halte ich vor allem zwei geplante Standardangaben für unsinnig:

• Fläche, die auf Wasser entfällt. In der englischen Wikipedia findet sich ständig dieser Punkt, und hier ist er ebenfalls vorgeschlagen. Mich würde bloß interessieren, weshalb das aufgenommen werden sollte. Wahrscheinlich steht es in der englischen Wiki, weil die Leute einfach blind die Ergebnisse der englisch/amerikanischen Statistiken abschreiben. Die Wasserfläche ist in fast allen Ländern und Gemeinden marginal oder restlos unbedeutend. Diese Angabe ist nur interessant, wenn ein Land über bedeutende Wasserflächen verfügt, wie meinetwegen Finnland. Allzu viele Statistikdetails machen Artikel zu unübersichtlich. Gegebenenfalls kann man solche Details ja in die Hauptartikel (beispielsweise Landesnatur von X) aufnehmen.
• Feiertage: Wollt Ihr generell alle Feiertage in die Übersicht zu einem Land aufnehmen? Ich halte das für zu sehr ins Detail gehend. Länderspezifische Feiertage, wie Nationalfeiertag, find ich ok. Gegebenenfalls kann man ja einen detaillieren Hauptartikel einfügen: Feiertage in X.

Daneben hätte ich noch einen Vorschlag: Hand auf's Herz: Wer kann etwas mit den Flächenangaben in Quadratkilometern anfangen? Ich bin zwar dafür, dass man die Zahlen angibt, aber um die Fläache anschaulich zu machen, wäre es sinnvoll die Fläche des Landes ins Verhältnis zur Fläche Deutschlands zu setzen:

• entweder die Fläche der Bundesrepublik Deutschland in Klammern hinzuzufügen ("zum Vergleich: Fläche Deutschlands 357.868 km²")
• oder einen direkten Vergleich zu geben ("halb so groß wie Deutschland" oder "so groß wie Brandenburg und Mecklenburg-Vorpommern zusammen").

212.144.154.35 00:51, 1. Nov 2003 (CET)

Hallo,

erst einmal Danke für Dein Interesse und für Deine Vorschläge.

• Die Wasserfläche, ebenso wie das Ranking auf der Liste, habe ich nach Kritik (war schon vor einem halben Jahr oder so) herausgenommen, da eine Tabellenzeile, die mittels Zeilenumbrüchen mehrere Zeilen darstellt, in Text-Browsern wie Lynx nicht gut dargestellt werden. Diese Angaben existieren nur in der englischen Wikipedia (und vielleicht in Artikeln, bei denen die Tabelle direkt aus der englischen Wikipedia übernommen wurde).
• Das mit den Vergleichen ist eine gute Idee, ich würde es noch weiter führen, und den Vergleich beispielsweise auf der Übersichtskarte zu machen. Wenn also bspw. die Niederlande dort rot eingezeichnet sind, könnte man ja noch die Umrisse von Deutschland/Österreich/Schweiz oder so angeben. Dasselbe gilt natürlich auch für entferntere Länder (da wird es wohl noch notwendiger sein - wer weiß schon, wie groß Kasachstan im Vergleich zu Deutschland ist?). Und wie Du schon sagtes, solche Angaben könnte man natürlich auch in den Text des Artikels (oder eines spezifischeren Artikels) einarbeiten.
• Feiertage: Ich finde, Du hast Recht. Im Hauptartikel zu einem Land eine solch große (2.) Tabelle hineinzustellen, ist wohl etwas übertrieben. Also in einen eigenen Artikel damit ("Feiertage in den Niederlanden")

Gruß, --zeno 19:37, 1. Nov 2003 (CET)

[Bearbeiten] Einreisebestimmungen

Sollte man vielleicht eine Rubrik 'Einreisebestimmungen' eingefügen (mit Haftungsausschluss)? Wo zumindest steht, ob ein Reisepass oder gar ein Visum benötigt wird? Freue mich auf Diskussionsbeiträge.

Autsch... da bekomme ich Bauchschmerzen bei. Selbst bei einem Haftungsausschluss wäre mir das Risiko noch zu hoch für falsche Angaben haftbar gemacht zu werden wenn ein Reisender am Flughafen stehenbleibt. Die Visabestimmungen sind so zahlreich und dann auch noch nach Reisezweck und Nationalität unterschiedlich. Dazu dann noch unterschiedliche Bestimmungen für Kinder, Studenten usw... nee ich weiß nicht... Und woher erhält man immer die aktuellen Informationen? --Raymond 20:39, 13. Mai 2004 (CEST)

Ich denke sowas gehört eher auf WikiTravel: http://www.wikitravel.org/ (leider noch keine deutsche Version).

Wenn es da eine interessante Begebenheit gibt, kann das ja trotzdem im Artikel angegeben werden, eine spezielle Rubrik halte ich nicht für notwendig.

--zeno 21:19, 13. Mai 2004 (CEST)

---

[Bearbeiten] Zusätzliche Rubriken

Hallo, was haltet Ihr davon, noch zwei zusätzliche Abschnitte einzuführen - "Medien" und "Flora und Fauna".

Medien - Fernsehen, Radio, Zeitungen und Zeitschriften, Verlage, Kommunikation?. In unserer Zeit ist dieses Thema nicht mehr wegzudenken...

Flora und Fauna - gibt es schon in einigen Artikeln, ist auch ein ganz interessantes Thema, und in der Wikipedia gibt es recht viele Artikel über Tier- und Pflanzenarten, auf die man verlinken könnte.

Ich bitte um Kommentare und ggf. Vorschläge bzgl. der Benennung der Abschnitte.

Mit freundlichen Grüßen --zeno 23:51, 17. Mai 2004 (CEST)

Medien usw... Gute Idee, die wichtigsten Tages-/Wochenzeitungen und Fernsehsender sollten dabei reichen.

Flora und Fauna - Dazu fällt mir im Moment nur ein, dass man vielleicht die Nationalparks mit ihren Besonderheiten aufführt. --Raymond 23:58, 17. Mai 2004 (CEST)

Beide Rubriken sicher sinnvoll! Danke & Gruss Ilja 00:26, 18. Mai 2004 (CEST)

Stimme zu, wobei ich mir nicht ganz sicher bin, ob Flora und Fauna Gebiete sind, die man landesspezifisch behandeln kann/sollte. Vielleicht sind Großregionen (meinetwegen Amazonasgebiet als Region Brasiliens oder Alpenregion als Oberbegriff für Schweiz, Österreich etc.) dafür besser geeignet. Und in den großen Ländern gibt's ja sehr verschiedene Regionen, sodass man vielleicht die Flora/Fauna in den Großregionen beschreiben kann und dann im Artikel dorthin verlinken, wo's halt passt. --EBB 12:35, 18. Mai 2004 (CEST)

Die Medien müssen auf jeden Fall irgendwo untergebracht werden, in dem Zusammenhang fänd ich auch Angaben über das Telefonnetz schön, aber fällt das unter Medien? Oder sollte man "Kommunikation" sagen? Wie sieht es eigentlich mit Straßennetzen und dergleichen aus? Ich würde es allgemein als "Kommunikation und Infrastruktur" bezeichnen und dann weiter gliedern in "Medien", "Straßennetz" oder so.

Flora und Fauna find ich gut, allerdings sollte es doch sehr allgemein gehalten werden und vor allem Verweise auf bestimmte Ökosysteme bieten, weil die Natur sich ja nicht an die Landesgrenzen hält, wie schon EBB sagte. Wenn es keine landesspezifischen Phänomene sind, dann wäre es vielleicht angebrachter, das unter Geographie und Klima zu stecken. --tzzzpfff 13:25, 18. Mai 2004 (CEST)

Finde beide Neuerungen sinnvoll. Sollten wir irgendwann Artikels zu Großregionen haben, können wir Flora und Fauna ja mal auslagern, beziehungsweise nur das dabehalten, was nur Landestypisch ist. Medien (und Telefon) gehören auf jeden fall in den Artikel. --DaB. 13:40, 20. Mai 2004 (CEST)~

das sehe ich auch so. flora/fauna sowie klimazonen sollten erwähnt oder zumindest verlinkt werden, wie EBB vorschlug. medien und kommunkation würde ich auch eher in eine übergeordnete kategorie packen, infrastruktur fände ich da nicht verkehrt. zuviele einzel überschriften wirken etwas zerfahren. wenn sich bei manchen ländern nur sagen lässt das es eine handvoll telefone gibt und zwei hauptverkehrstrassen von der küste ins binnenland brauchen diese beiden punkte wohl nicht unbedingt zwei extra absätze. bei infrastruktur-starken ländern kann man das ja zusammenfassen und einzeln untergliedern.. eben unterteilt beispielsweise in strassennetz, kommunikation und medien o.ä.. ich bin auf jedenfall dafür diese beiden punkte in die vorlage zu übernehmen. -- pit 12:26, 24. Mai 2004 (CEST)

[Bearbeiten] "Geographie" oder "Geographie und Klima"

Benutzer:Hph hat vorgeschlagen, den Abschnitt nur "Geographie" zu nennen, da das Klima nur ein Detail der Geographie eines Landes ist. Was haltet Ihr davon? --zeno 11:19, 31. Mai 2004 (CEST)

Habe es einfach mal wieder zu "Geographie" geändert, nachdem hier kein Widerspruch kam. Habe die Änderung gleich bei allen Artikeln, die mit "A" beginnen, vorgenommen; wer Lust hat, kann ja weitermachen, ansonsten werde ich das in der nächsten Zeit tun. --zeno 01:52, 23. Jun 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Änderungsvorschlag Formatvorlage

1 Geographie - bildet eigentlich immer die Grundlage und hat generell Vorrang vor der Zeitgeschichte

1.1 Klima - das Klima baut auf der Geographie auf - nur bei ausreichender Größe des Gliederungspunktes Geographie sollte dieser Bereich einen eigenen Gliederungspunkt erhalten (gilt auch für Geologie sowie Flora und Fauna)

2 Geschichte - nachdem sich das Gebiet erdgeschichtlich entwickelt hat, beginnt die Besiedlung und die Entwicklung des Staates

3 Politik - durch die Geschichte entwickelt sich die heutige Politik des Landes, die Grundlage für die aktuelle

4 Verwaltungsgliederung ist

5 Wirtschaft und Verkehr - bei Trennung des Gliederungspunktes sollte Verkehr als Teil der Infrastruktur vor Wirtschaft stehen, da die Infrastruktur Voraussetzung für die Wirtschaftsstruktur ist

6 Bevölkerung - diese hat eine eigene

7 Kultur - mögliche Untergliederung in Musik, Literatur und Feiertage

8 Siehe auch

9 Weblinks

Diese neue Gliederung habe ich als Änderungsvorschlag in den Artikel Finnland eingebracht. Nach positiver Resonanz von Zenogantner in der Artikeldiskussion bringe ich diese Gliederung mit Ergänzungen hier hinein und stelle sie zur Diskussion! Steffen M. 13:23, 19. Jul 2004 (CEST)

Zu Punkt 8: Ich finde einen Abschnitt "siehe auch" schlechten Stil, anstatt einfach weitere Artikel anzugeben, sollten deren Titel eher in den Text eingewoben werden. Es sollte klar sein, warum der verlinkte Artikel etwas mit dem Thema zu tun hat.

Zu Punkt 7: Sport wäre auch noch ein wichtiger Unterpunkt.

Zu Punkt 5: Vielleicht wäre statt "Verkehr" die allgemeinere Bezeichnung "Infrastruktur" angebracht. Ein interessanter Unterpunkt für viele Staaten ist der Tourismus.

Weiter oben hatte ich als weiteres Thema "Medien" vorgeschlagen, das könnten wir dann auch noch gleich hinter Kultur einfügen, oder? --zeno 13:33, 19. Jul 2004 (CEST)

Medien und Sport kann man unter Kultur einordnen, Tourismus als eigenen Punkt hinter Kultur. Infrastruktur anstatt Verkehr ist eine sehr gute Idee, da man dann auch Wasser- und Stromversorgung mit einordnen kann. Was eventuell noch fehlen könnte wäre ein Artikel Umwelt (hier ist die Frage zu klären, ob sich dieses Thema unter Infrastruktur einordnen lässt). Steffen M. 13:47, 19. Jul 2004 (CEST)

Naja, der Tourismus ist doch ein Wirtschaftszweig. Wieso dann nicht unter Wirtschaft einordnen?

"Umwelt" ist doch Geographie, oder?

--zeno 15:20, 19. Jul 2004 (CEST)

Tourismus unter Wirtschaft einzuordnen ist im Grunde nicht falsch, jedoch kann das Probleme bei einigen Staaten wie Nordkorea geben! Dort würde ich nämlich nach Tourismus eher unter der Rubrik Politik suchen. Bei Umwelt habe ich eher an Umweltverschmutzung und Umweltpolitik gedacht (was hat beispielsweise das Land bisher für die Erfüllung des Kyoto-Abkommens getan; welche Umweltprobleme haben Industrie, Bergbau und Verkehr bisher verursacht usw.?). Steffen M. 16:06, 19. Jul 2004 (CEST)

Ah. Jetzt verstehe ich. "Umwelt" kommt in der jetzigen Form nicht in den etablierten Enzyklopädien vor (jedenfalls m.W. nicht). Was nicht heißen muss, dass es in der Wikipedia keinen Platz hat. Im Gegenteil, ich finde die Idee sogar ziemlich gut! Ein eigener Punkt ist gerechtfertigt, da es ja verschiedene Aspekte aus Geographie, Politik, Bevölkerung & Wirtschaft vereinigt.

Zu Nordkorea: Das ist eher ein Einzelfall. In den meisten Staaten ist Tourismus ein Wirtschaftsfaktor. --zeno 19:12, 21. Jul 2004 (CEST)

Da die Diskussion ins Stocken geraden zu sein scheint, hier mein aktueller Gliederungsvorschlag, der die bisherige Diskussion mit einbezieht:

1 Geographie - Geologie - Klima - Flora und Fauna

2 Geschichte

3 Politik

4 Verwaltungsgliederung

5 Infrastruktur

6 Bevölkerung

7 Kultur - Medien - Kunst - Literatur - Sport

8 Tourismus

9 Umwelt

10 Literatur und Weblinks

Steffen M. 18:34, 21. Jul 2004 (CEST)

Hallo Steffen,

Nein, die Diskussion ist nicht ins Stocken geraten, nur bin ich nicht immer in der Wikipedia ...

Mein Kommentar zu Deinem aktuellen Vorschlag:

1-4: gut

5: Nach Infrastruktur würde ich Wirtschaft einfügen - ich denke, das hast Du einfach vergessen ;-)

6: Bevölkerung hat auch Unterpunkte (beziehungsweise Aspekte, die betrachtet werden sollten - innerhalb eines Hauptabschnittes sind m.M. nach nicht immer Zwischenüberschriften erforderlich): Struktur, Wachstum, Religion, Ethnien, Sprachen

7 gut

8 mMn sollte das zu Wirtschaft (habe ich oben schon mal gesagt)

9 sehr gut

10 würde ich trennen.

Was denken andere Leute?

--zeno 19:12, 21. Jul 2004 (CEST)

Darf ich nochmal (erneut) auf die Bemerkungen oben aufmerksam machen, dass die Artieklteile eine gewisse innere Logik besitzen sollten. Politik, Geschichte und Wirtschaft sind ohne eine Bevölkerung schlecht vorstellbar. Also sollte man im Artikel vor diesen Themen etwas über diese erfahren. Ebenso ist es schwer vorstellbar eine Bevölkerung ohne Raum - sprich: Geographie (Topographie, Klima, etc.) - leben zu lassen. Also sollte Geographie an den Anfang, dann Bevölkerung, dann anschließende Artikelteile, deren Reihenfolge unbenommen sein mag. --มีชา 09:45, 14. Aug 2004 (CEST)

Okay, dann wäre es demnach nun folgende Vorlage:

1 Geographie - Geologie - Klima - Flora und Fauna

2 Bevölkerung - Ethnien - Sprachen - Religion

3 Geschichte

4 Politik

5 Verwaltungsgliederung

6 Infrastruktur

7 Wirtschaft - Tourismus

8 Kultur - Medien - Kunst - Literatur - Sport

9 Umwelt

10 Literatur

11 Weblinks

--Tzzzpfff 11:36, 14. Aug 2004 (CEST)

OK, wobei die Überschrift Literatur vielleicht mißverständlich ist. Vorschlag: 10 Referenzen. --มีชา 17:09, 15. Aug 2004 (CEST)

Weiterer Vorschlag (Unterpunkte sind nicht zwingend Zwischenüberschriften ...)

1 Geographie - Geologie - Klima - Flora und Fauna

2 Bevölkerung - Ethnien - Sprachen - Religion - demographische Struktur und Entwicklung

3 Geschichte

4 Politik - Verfassung - Parteien - Lobbygruppen - Außenpolitik

5 Verwaltungsgliederung

6 Infrastruktur

7 Wirtschaft - Tourismus

8 Kultur - Medien - Kunst - Essen und Trinken - Sport

9 Umwelt

10 Literatur

11 Weblinks

Bei 10 bin ich mir nicht so sicher. In der restlichen Wikipedia heißt es meist "Literatur".

--zeno 14:52, 8. Sep 2004 (CEST)

Für mich sieht das nun gut aus, soll das jetzt so umgesetzt werden oder hat noch jemand Vorschläge? --Tzzzpfff 15:22, 23. Dez 2004 (CET)

Ich halte den Vorschlag vom 8. September auch für gut, auf jeden Fall deutlich besser als die derzeitige Formatvorlage. Ich bin dann einfach mal mutig und ändere sie entsprechend. --Kliv 13:57, 5. Feb 2005 (CET)

Find ich gut. Wie ich erwartet hatte, war die Diskussion eingeschlafen, aber daran bin ich selbst auch nicht ganz unschuldig. Im Artikel Finnland hatte ich die neue Formatvorlage schon umgesetzt. Der einzige Punkt, mit dem ich nicht ganz einverstanden bin (rein nach der Logik), ist der Gliederungspunkt Bevölkerung. Den würde ich eher hinter Geschichte einordnen, weil wir ja i.d.R. die aktuelle Bevölkerung wiederspiegeln wollen und nicht die Urbevölkerung. --Steffen M. 16:05, 5. Feb 2005 (CET)

Klingt logisch, wobei ich instinktiv die Bevölkerung nach vorne stellen würde, da sie mir wichtiger vorkommt als die Geschichte. Aber mir soll es gleich sein. Ich finde den Begriff Bevölkerung nur etwas falsch gegriffen. Genau genommen ist Bevölkerung nämlich ein Vorgang und kein Zustand. Das richtige Wort für die Menschen eines Landes wäre Volk, aber das Wort hat ja leider historisch einen bitteren Beigeschmack. Schade eigentlich, da es viel kürzer und treffender ist. --Tzzzpfff 10:27, 8. Feb 2005 (CET)

Jetzt fällts mir auf, oben hatten wir doch schon die Diskussion, wo Bevölkerung hingehört. Ohne Bevölkerung keine Geschichte. Also sollte es doch so bleiben wie es ist? Ich werde jedenfalls die Formatvorlage nun ein wenig anpassen. --Tzzzpfff 10:53, 25. Feb 2005 (CET)

Naja, Menschen sind nicht unbeweglich. Also auch ohne "Geschichte" keine "Bevölkerung". Ich sehe auch nicht das Problem mit dem Wort "Bevölkerung". --zeno 14:35, 25. Feb 2005 (CET)

Der Abschnitt Geschichte gehört meiner Ansicht nach eindeutig vor den Abschnitt Bevölkerung. Erstens beschreibt der Abschnitt Bevölkerung in den meisten Artikeln in erster Linie die heutige Bevölkrung des jeweiligen Lnades, nicht diejenige vor 100 oder 500 Jahren. Er bildet somit eine Einheit mit den Abschnitten Politik, Wirtschaft und Infrastruktur, die sich auch primär auf die Gegenwart beziehen. Der Abschnitt Geschichte beschreibt hingegen die Entstehung dieser Gegenwart, der Abschnitt Geographie die natürlich-geographischen Voraussetzungen, die in den hier relevanten Zeiträumen (abgesehen von Grenzverschiebungen und Naturkatastrophen) relativ konstant sind. Zweitens ist es auch in denjenigen Fällen, in denen der Abschnitt Bevölkerung einen Exkurs zur historischen Demographie und zur Herkunft der heutigen Bevölkerung enthält, sinnvoll, den Abschnitt Geschichte davorzustellen, da in einem solchen Exkurs auf die allgemeine geschichtliche Entwicklung bezug genommen werden dürfte, so dass es sinnvoll ist, wenn jemand, der den gesamten Artikel der Reihe nach durchliest, die Zusammenfassung der Landesgeschichte im Anschnitt Geschichte vorher gelesen hat. 1001 17:43, 8. Mär 2005 (CET)

Mir ist dieser Punkt auch schon aufgefallen, ganz klar ist die Sache aber nicht. So ist meiner Ansicht nach der Abschnitt Bevölkerung, genau wie der Abschnitt Geographie, wichtig zur Definition eines Staates. Zwar ist ein Staat erst einmal durch seine Grenzen festgelegt, allerdings sind diese Grenzen ja oft (im Laufe der Geschichte) variabel und dabei spielt dann die Bevölkerung, die sich einem Land zugehörig fühlt, eine entscheidende Rolle. Dagegen sind die Abschnitte Politik, Wirtschaft, ... "nur" eine weitere, detailiertere Beschreibung des Landes.

Das Argument, dass sich die Bevölkerung im Laufe der Geschichte verändert hat, läßt sich genauso für die Geographie sagen. Auch die Geographie ändert sich im Laufe der Geschichte, und nicht nur marginal durch Grenzverschiebungen oder Katastrophen, sondern auch deutlich wie z.B. in Deutschland. Demzufolge müsste der Geschichtsabschnitt also am Anfang stehen.

Kurz:Geographie beschreibt die geographischen und Bevölkerung die anthropologischen Voraussetzungen eines Staates. Somit macht die aktuelle Reihenfolge schon Sinn. --Kliv 11:41, 11. Mär 2005 (CET)

[Bearbeiten] Umwelt

Ich würde einen zusätzlichen Abschnitt "Umwelt" begrüßen! Wäre jemand dagegen, wenn er eingefügt wird? Stern !? 11:00, 9. Sep 2004 (CEST)

Ist bei den Vorschlägen schon dabei (Punkt 9) --zeno 12:25, 9. Sep 2004 (CEST)

Oh, übersehen. Dann bin ich zumindest nicht der einzige, der das für bedeutend hält. Wobei vermutlich die Trennung Geografie/Klima und Umwelt schwierig wird, habt Ihr Ideen, wie man das bewerkstelligen kann? Klima gehört zumindest zu Geografie, Umwelt aber ist umfassender als Geografie. Stern !? 12:09, 11. Sep 2004 (CEST)

Unter "Umwelt" kämen Dinge wie akute Umweltprobleme des Landes, Schutzzonen, CO₂-Ausstoß, Gesetze, Maßnahmen, während im Abschnitt "Geographie" Lage, Geologie, Klima, ... untergebracht werden. --zeno 17:18, 11. Sep 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Lagekarten

Hallo Leute,

ich habe neue Lagekarten für Europa und Asien auf Wikipedia:Länderprojekt/Karten ausgestellt, für Kommentare wäre ich sehr dankbar. Wenn sich niemand meldet, dann werde ich sie einfach versuchen, in die aktuellen Artikel einzubauen. --Tzzzpfff 08:25, 1. Apr 2005 (CEST)

Meldung und entschiedener Protest! besser wäre es, die location maps direkt aus den commons zu beziehen! sie heißen Image:LocationNameDesLandesInEnglisch.png und haben alle die gleichen farben. Schaengel89 @me 20:10, 5. Jun 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Verweis auf Kfz-Kennzeichen-Artikel

Was haltet Ihr davon, wenn wir in der Tabelle, wo das Landes-Kfz-Kennzeichen steht, das Kennzeichen wikifizieren auf den jeweiligen landespezifischen Artikel für die Kfz-Kennzeichen? Beispiel:

(Ausschnitt aus Tabelle:)
Kfz-Kennzeichen	NL

Gibt das einen erkennbaren Mehrwert in der Form? Oder ist das nicht deutlich genug? Wenn man sich die Kategorie:Straßenverkehrsrecht anschaut, so gibt es mittlerweile recht viele Artikel zu Kennzeichen. --Raymond 08:33, 8. Apr 2005 (CEST)

Ich halte das für sinnvoll. --zeno 11:14, 8. Apr 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Luftfahrzeug-Kennung / Funkrufnamen

Was haltet ihr davon die internationale Luftfahrzeug-Kennung mit in die Vorlage aufzunehmen?

(Beispiel für Botswana
Luftfahrzeug-Kennung	A2

Da die Rufzeichen (Landeskenner) nicht nur für Luftfahrzeuge gelten, sondern auch für z.B. den Amateurfunk würde ich vorschlagen hier das ganze so zu gestalten (in dem Beispiel von oben, habe ich den primären Kenner fett markiert und die sonstig zugeteilten Kenner normal:

Beispiel für Botswana
Funkrufzeichen	A2, 8O

Hachtl 01:22, 4. Jul 2006 (CEST)

für beides "ney" ... denn wenn wir das mit aufnehmen kommen die nächsten, die ihre Sachen einbauen wollen und so weiter, bis wir den Artikel vor lauter Tabelle nicht mehr sehen - die Tabelle soll eine "Kurz"-Übersicht sein und keine umfassende Sammlung aller Daten ... Sven-steffen arndt 01:38, 4. Jul 2006 (CEST)

Ich möchte echt wissen mit welchem Recht hier Leute das einfach ablehnen ... aber egal ... ich Spiel nicht mehr mit ... Hachtl 11:51, 4. Jul 2006 (CEST)

mit Argumenten wie oben, wenn du keine besseren hast, bleibt alles so wie es ist ... und zum Mitmachen zwingt dich auch keiner ;-) -- Sven-steffen arndt 12:58, 4. Jul 2006 (CEST)

Geh von guten Absichten aus. Geh davon aus, dass die Benutzer über Wissensressourcen verfügen und sie hier einbringen wollen. Bis auf wenige Ausnahmen haben die meisten Leute, die hier mitarbeiten, genau wie du das Ziel, Wikipedia besser zu machen. Für eine Aktion, die du auf den ersten Blick für unsinnig hältst, hatte jemand anders möglicherweise gute Gründe. Zum gegenseitigen Respekt gehört auch, Änderungen nicht ohne Begründung rückgängig zu machen. Versuche, den Dissens auf der Diskussionsseite des Benutzers zu klären.

steht so in der Wiki, aber interessiert anscheinend keinen Hachtl 16:31, 4. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Reihenfolge

Naja die Reihenfolge scheint mir eine Geschmacksfrage zu sein. Oder kann mir einer Plausibel begründen warum Geschichte vor Politik kommt und Wirtschaft vor Kunst?

--Oktay78 00:34, 18. Okt 2005 (CEST)

Ich find' es ok so, wie es ist. Geschichte und Politik ist chronologisch sortiert und ohne Brot keine Muse, oder? ;-) --Atamari … 00:38, 18. Okt 2005 (CEST)

Finde ich nicht, obwohl ich BWLer bin. Kunst sollte vor Wirtschaft und Politik vor Geschichte.

--Oktay78 00:44, 18. Okt 2005 (CEST)

Ich kann deinen Argumenten nicht folgen, sie sind mir nicht schlüssig. Kannst du mir das mit anderen Worten erklären? --Atamari … 00:49, 18. Okt 2005 (CEST)

Siehst du genau das ist es nämlich, für die Reihenfolge gibt es keine objektiven kriterien. Oder willst du behaupten das deine Begründung schlüssig ist. Nein es ist lediglich eine willkührliche Festlegung.

--Oktay78 17:47, 13. Nov 2005 (CET)

Die Reihenfolge wurde nach einem logischen Aufbau bestimmt: Erst kommt die Geographie, denn ohne Land keine Bevölkerung. Ohne die Leute keine Geschichte, ohne Geschichte keine aktuelle Politik, ohne Politik keine Verwaltungsgliederung usw. Es gibt natürlich in der Hinsicht einige strittige Punkte. Kultur und damit auch die Kunst könnte genauso gut unter Bevölkerung stehen. Andererseits hat sich die Kultur ja erst aus der Geschichte entwickelt, also sollte diese doch zuerst kommen. Demnach könnte die Bevölkerung auch nach der Geschichte aufgeführt werden. Hier kann man sicher unendlich weiter diskutieren. Ich glaube, so wie die Reihenfolge jetzt ist, haben wir die beste Variante. --Tzzzpfff 11:18, 13. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Human Development Index

Was würdet davon halten, in der Tabelle auch den Human Development Index anzuführen (analog zur englischen Wikipedia - siehe en:Template_talk:Infobox_Country#VOTE!! - HDI in country infobox/template? und en:Template talk:Infobox Country/HDI)? Gerade die bekannten Schwächen des BIP lassen den HDI doch an Bedeutung gewinnen. Bitte um Kommentare. lg Gugganij 12:29, 5. Dez 2005 (CET)

Halte ich für sinnvoll (eindeutige Quelle), wenn ich es nicht machen muß ;-) --Haring (...) 21:54, 6. Dez 2005 (CET)

da es im englischen umgesetzt ist, ist das wirklich zu überlegen --Atamari 22:08, 6. Dez 2005 (CET)

Die Anzahl der Reaktionen ist ja endenwollend. Darf ich daraus schließen, dass es keine Einwände gibt? Falls nicht, würde ich eine Umsetzung ähnlich der Variante in der englischen Wikipedia vorschlagen. lg Gugganij 13:05, 11. Dez 2005 (CET)

Vorschlag: frag' mal den Benutzer:Tzzzpfff wie seine Meinung ist, ich glaube er hat umfangreich an der Vorlage mit gearbeitet. --Atamari 18:07, 12. Dez 2005 (CET)

Danke für den Hinweis. lg Gugganij 19:06, 12. Dez 2005 (CET)

Ich habe nicht sehr umfangreich an der Vorlage mitgearbeitet, vielmehr an der Umsetzung in den Artikeln, aber ich gebe immer gern meinen Senf dazu. Ich finde die Idee gut, den HDI in die Tabelle aufzunehmen, dabei sollte man jedoch achten, dass die Tabelle nicht zu viel Informationen beinhaltet. Ich habe schon gesehen, dass manchmal das BIP oder die Lebenserwartung eingetragen ist. Der HDI würde das dann auf einen Nenner bringen. --Tzzzpfff 11:22, 13. Dez 2005 (CET)

Auf jeden Fall sollten die Tabellen einheitlich sein, die Staaten sind Schlüsselartikel - an denen wird die Wikipedia gemessen. Wenn andere Angaben wie zum Beispiel das BIP in der Tabelle vorkommt und dies ist in der Formatvorlage nicht definiert, sollte dies in der Regel im Text eingebaut werden. @Tzzzpfff kennst du noch jemanden, der noch von Gugganij angesprochen werden sollte? --Atamari 17:40, 13. Dez 2005 (CET)

Wie wärs mit den Benutzern, die sich schon öfter an dieser Diskussion beteiligt haben, so z. B. zeno oder Raymond? Und ich schätze, wen es wirklich interessiert, der beobachtet diese Seite und liest bereits mit, hab ich nicht recht Leute? *wink* --Tzzzpfff 07:23, 15. Dez 2005 (CET)

Eine kleine Anmerung meinerseits. Sollte der HDI in der deutschen Wiki eingeführt werden, sollte der mittlere Wert mittel (Wert: #FFCC00) etwas dunkler sein. Z.B. mittel #FAA700 (gleiche Farbe wie bei einem markierten Link im Internet Explorer) Gruss --Perconte 04:32, 30. Jan 2006 (CET)

PS: Ein Beispiel für den Einsatz in der Praxis gibts im Artikel Moldawien. ;-)

[Bearbeiten] Etymologie

Bisher herrscht erhebliche Unsicherheit, in der Frage, wo die etymologische Herkunft des Ländernamens erklärt werden soll. Manche Artikel beschreiben das in der Einleitung (Indien und Portugal), andere als ersten Gliederungpunkt nach der Einleitung (Nauru und Chile) oder ganz am Schluss (Argentinien). Ich denke in die Einleitung passt es nicht recht, denn sie sollte doch aus einer prägnanten Zusammenfassung der wichtigsten Landescharakteristiken bestehen. Aber wo sonst? --Ephraim33 17:22, 6. Jun 2006 (CEST)

Ich würde sagen, dass es unter dem Punkt Geschichte ganz gut passen würde. --Tzzzpfff 10:44, 7. Jun 2006 (CEST)

Bin auch der Meinung, dass die Etymologie in der Einleitung nichts zu suchen hat -- da sollten elementarere Dinge rein. --zeno 17:02, 16. Jun 2006 (CEST)

Ich bin der Meinung, dass es ganz gut zwischen Einleitung und den standard-Themen (also vor Geographie) passt. Bei Geschichte finde ich es deplaziert. Wo denn dort am Anfang oder am Ende? das Kapitel hat den Vorteil, das hier ein roter Faden (chronologisch), den Weg vorgibt. --Atamari 22:02, 3. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Attribute

Wäre es nicht angebracht die Spalte Attribute einzubauen, sodass ersichtlich ist, dass in Elfenbeinküste Ivorer heißen? Mir wurde empfohlen hier vorher nachzufragen, bevor ich umfangreiche Änderungen an Artikel vornehmen würde... -- Faber-Castell TALK-TO-ME 21:46, 3. Jul 2006 (CEST)

bei Elfenbeinküste halte ich eine Abweichung von der Vorlage mit "Attribut" für sinnvoll, da man dort nicht so leicht auf Ivorer usw. kommt ... bei den anderen Ländern aber nicht, da die Attribute dort meist klar sind - Sven-steffen arndt 00:34, 4. Jul 2006 (CEST)

Ich denke auch schon den ganzen Abend nach, will Faber-Castell das bei allein Staaten umsetzte? Bei Spanien, Deutschland und der Schweiz? Kommen sich da nicht die Leser veralbert vor? Wenn es wirklich Schwierigkeiten mit dem richtigen Adjektiv gibt, dann sollte man das in der Einleitung bzw. Etymologie klären. Ein Beispiel ist auch Burkina Faso, dort steht dass die Bewohner Burkinabè heißen. --Atamari 00:47, 4. Jul 2006 (CEST)

Bin für das Attribut in allen Ländern: Für Nicht-Muttersprachler sind auch die Attribute der Nachbarländer Deutschlands nicht so einfach zu merken: Dänemarker, Frankreicher, Poler - da gibt es ja gar keine klare Systemantik. Für die Muttersprachler sind aber auch nicht alle Attribute - insbesondere der neueren Staaten - sofort einleuchtend, bzw. da gibt es noch viel geschichtlichen Restmüll (Togolese statt Togoer). Richtungsweisend könnta da auch das Länderverzeichniss des Auswärtigen Amtes [1] sein, wie auch bei den Staatennamen. Obwohl es auch da teilweise grosse Diskussionen gibt, weil z.B. vom betroffenen Land selber eine andere Form gewünscht wird, als in der Länderliste geführt (z.B. Burkinabe), oder weil wie bei den Ivorern der deutsche Sprachgebrauch was anderes meint. Semiliki 21:26, 23. Nov. 2006 (CET)

die Infobox soll einen Schnellüberblick liefern, kein Gesammtkompendium zum Staat - dafür ist der Artikel-Text da - Sven-steffen arndt 21:38, 23. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Vorlage:Infobox Staat

hallo zusammen ... ich habe mal eine Vorlage:Infobox Staat anhand dieser Formatvorlage erstellt und wollte sie in die Staaten-Artikel einfügen. Dabei habe ich festgestellt, dass bei vielen Artikeln diverse Ergänzungen in den Tabellen stehen (siehe unter anderem Deutschland) - Zuerst wollte ich die Vorlage:Infobox Staat nur in den Artikeln einbauen die sich an die Formatvorlage halten, aber dann dachte ich an optionale Parameter, die ausgeblendet werden, wenn man sie nicht angibt und fing an die Infobox zu erweitern ... So weit so gut, aber dann kamen immer neue Punkte auf, die aufgenommen gehörten und von einigen Benutzern kam Kritik, warum ich mich nicht an die Formatvorlage halte - daher suche ich hier nun nach einer Lösung für das Problem.

Als optionale Parameter habe ich bisher eingebaut:

• BIP
• BIP/Einwohner
• Strom
• Olympiakürzel
• MWS
• Nationalfeiertag

weiterhin habe ich noch gefunden (da gibt es aber bestimmt noch mehr), aber noch nicht eingebaut:

• Inflation
• Fernsehnorm
• HDI
• Entitäten
• ISO-Ländercode
• Arbeitslosenquote

Meine Frage also nun: Sollen einige oder alle Punkte in die Formatvorlage neu augenommen werden und damit auch in meine Vorlage, oder bleibt die Formatvorlage so bestehen wie sie aktuell ist und alle Staatenboxen gehören entsprechend angepaßt (d.h. die zusätzlichen Punkte entfernen)? - Meinungen? -- Sven-steffen arndt 19:17, 19. Jul 2006 (CEST)

Ich denke: Strom, Olympiakürzel, MWS, Inflation, Fernsehnorm, HDI, Entitäten und Arbeitslosenquote gehört nicht in der Infobox. Die Einführung von BIP wurde schon mal angedacht. Ich denke, es wäre gut die Formatvorlage ein wenig zu reformieren und sich wieder auf einen gemeinsamen Standard zu einigen. --Atamari 19:27, 19. Jul 2006 (CEST)

ok, also bist du für BIP, BIP/Einwohner, Nationalfeiertag und ISO-Ländercode. richtig? - Sven-steffen arndt 19:38, 19. Jul 2006 (CEST)

bei Nationalfeiertag bin ich mir nicht ganz sicher, scheint aber sinnvoll zu sein. Wird oft mit der Unabhängigkeit zusammen behandelt. --Atamari 19:57, 19. Jul 2006 (CEST)

würde ich auch aufnehmen wollen ... Sven-steffen arndt 20:36, 19. Jul 2006 (CEST)

BIP, BIP/Einwohner, HDI sowie den ISO-Ländercode würde ich für sinnvoll erachten. Bzgl. des Nationalfeiertags bin ich eher skeptisch. Gugganij 21:39, 19. Jul 2006 (CEST)

warum HDI und ISO? ... damit können doch die meisten nichts anfangen (ich insbesondere) - Sven-steffen arndt 22:00, 19. Jul 2006 (CEST)

Stimmt ISO ist vielleicht etwas übertrieben, aber wenn wir in der Infobox auch den Wohlstand des Landes in einer Kennzahl abbilden wollen, ist der HDI um einiges geeigneter als BIP/Einwohner (da umfassender). Gugganij 01:17, 20. Jul 2006 (CEST)

ok ISO will ich auch nicht haben ... aber unter BIP/Einwohner kann ich mir mehr vorstellen als unter HDI - allerdings könnten wir ja beides aufnehmen und HDI direkt nach BIP/Einwohner setzen, damit man einen guten Vergleich hat - Sven-steffen arndt 11:12, 20. Jul 2006 (CEST)

• Ich würde auch vorschlagen, dass alle Felder, die nicht angegeben sind in der InfoBox ausgeblendet werden - Meinungen? -- Sven-steffen arndt 12:12, 20. Jul 2006 (CEST)

Da sich hier niemand weiter äußert, schlage ich also vor, die Vorlage:Infobox Staat so zu gestalten, dass alle nicht verwendeten Felder ausgeblendet werden und die Formatvorlage um die Punkte BIP, BIP/Einwohner, HDI und Nationalfeiertag zu ergänzen (was ist eigentlich mit "Webseite")... noch Meinungen? - Sven-steffen arndt 13:10, 21. Jul 2006 (CEST)

Nee, lass mal das mit der Webseite. --Atamari 16:33, 21. Jul 2006 (CEST)

ok, wollte ich eh nicht aufnehmen, aber man weiß ja nie, wofür sich so alles eine Mehrheit findet ;-) ... soll ich die Formatvorlage so umgestalten, dass nur noch die InfoBox-Vorlage als Standard erscheint und die neuen Felder alle als Optional beschreiben? - das wäre dann dort übersichtlicher -- Sven-steffen arndt 17:17, 21. Jul 2006 (CEST)

bei Südafrika ist mir noch aufgefallen, dass es auch noch PARLAMENTSSITZ gibt, soll das mit aufgenommen werden, oder die besser alles in die Zeile Regierungssitz schreiben mit "Regierung: ..." und "Parlament: ..."? - Sven-steffen arndt 17:23, 21. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Design

Hmm, mir gefällt die englische Vorlage vom Design sehr gut, wegen der Gruppierung. Auch sind halt mehr Informationen auf gleichem Raum enthalten. Vielleicht könnte man ja doch in die Richtung gehen, nur mit optionalen Parametern? -- iGEL·대화·Bew 13:17, 24. Jul 2006 (CEST)

ich hatte mich erstmal an unsere Wikipedia:Formatvorlage Staat orientiert ... aber über Verbesserungen können wir immer reden, allerdings finde ich die englische Variante etwas unübersichtlich - ist aber wahrscheinlich Geschmackssache ... Sven-steffen arndt 13:21, 24. Jul 2006 (CEST)

Von Vorlage Diskussion:Infobox Staat hier her kopiert.

Zugegeben, es sind arg viele Parameter möglich, aber das Ergebnis sieht doch echt gut aus (en:South Korea, en:Germany). Naja, ist auch nur ein Vorschlag. -- iGEL·대화·Bew 20:08, 24. Jul 2006 (CEST)

... mir ist die Schrift zu klein ... und die Gruppierung der Themen haben wir auch, wenn auch nicht so offensichtlich (Bsp. erst Staatsform, dann Staatsoberhaupt und Regierungschef | erst Einwohner, dann Bev.dichte | erst BIP, dann BIP/Einwohner | erst Unabh., dann Nationalhymne und Nationalfeiertag) ... außerdem ermöglich unsere Variante mehr Freiraum bei zusätzlichen Angaben - was sagen die anderen bzw. was würdest du konkret ändern wollen? - Sven-steffen arndt 20:21, 24. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Vergleichswerte für Einwohner nach Staaten

Gibt es eigentlich in Wikipedia eine Liste der größten bzw. der bevölkerungsreichsten Staaten? Wenn ja, wäre es hilfreich den entsprechenden Artikel an passender Stelle der Formatvorlage zu verlinken.

Ansonsten z.B. -> http://www.xist.org/earth/area_top50.aspx

hier klickt keiner die Links an, die sich unter "Einwohner" befinden ... dann wärst du zu Liste unabhängiger Staaten nach Einwohnerzahl gekommen ... Sven-steffen arndt 12:35, 3. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Der Parlamentssitz soll in die Infobox (?)

Das sehe ich genau so. Bei Südafrika und Sri Lanka ist der Parlamentssitz in einer anderen Stadt, als Regierungssitz und/oder Hauptstadt. Bei den "verrückten" Südafrikanern kommt noch der "Sitz des obersten Gerichtshofes" hinzu. Das darf m.E. nicht weggelassn werden. --Kuemmjen 09:35, 17. Aug 2006 (CEST)

ich finde die derzeitige Lösung eigentlich völlig ausreichend: der Parlamentsitz wird zusätzlich unter Regierungssitz genannt - warum soll jetzt auch der Sitz des obersten Gerichtes mit rein? ... eine Infobox soll nicht alle Fakten auflisten, sondern nur die wichtigsten, der Rest sollte im Artikel stehen - Gruß - Sven-steffen arndt 11:18, 17. Aug 2006 (CEST)

Aufgrund der Gewaltenteilung macht die Auflistung durchaus Sinn. Der deutsche Bundestag ist ja auch nicht das Kanzleramt. Eine Nichterwähnung oder Erwähnung unter 'Regierungssitz' macht IMHO nur Sinn, wenn die Legislative und die Judikative für wesentlich unbedeutender als die Exekutive angesehen werden. Arcy 12:04, 17. Aug 2006 (CEST)

du vergißt aber, warum der Regierungssitz überhautp in der Box ist, denn eigentlich sollte nur die Hauptstadt rein ... aber bei einigen Ländern ist der Regierungssitz nicht in der Hauptstadt, daher dieser Punkt ... wo die einzelnen Gewalten untergebracht sind, soll gar nicht dargestellt werden - Sven-steffen arndt 12:22, 17. Aug 2006 (CEST)

So ist es ein ungares Ding. Dann besser ganz raus. Nur den Regierungssitz reinzunehmen ist nicht NPOV und entspricht nicht der realen Machtaufteilung in den entsprechenden Ländern. Arcy 19:12, 17. Aug 2006 (CEST)

So eine Box sollte nur den größten gemeinsamen Nenner abbilden, also Hauptstadt. Regierungssitz wäre Kompromiss aber alles andere artet in Detailfragen aus. Sitz des Verfassungsgericht? Sitz des Verteidigungsministerium? Größte Stadt... wo ist dann das Ende? --Atamari 19:22, 17. Aug 2006 (CEST)

Wo finded sich der GGN bzw. Kompromiss ? Arcy 22:25, 17. Aug 2006 (CEST)

nochmal, es sollte nur die Hauptstadt rein (Hauptstadt ist deshalb Hauptstadt, weil dort die Regierung ist) ... wenn aber noch ein extra Regierungssitz vorhanden, sollte der natürlich aufgeführt werden, damit man nicht denkt, der wäre in der Hauptstadt ... nur darum geht es - Gerichte und Parlamente spielen also dabei keine Rolle ... Sven-steffen arndt 22:58, 17. Aug 2006 (CEST)

Deine Meinung habe ich schon verstanden. Meine Frage war aber, ob das schon irgendwo besprochen ausdiskutiert wurde ? Arcy 13:01, 18. Aug 2006 (CEST)

siehe #Anwendung_der_neuen_Vorlage und nachfolgende Diskussionen ... Sven-steffen arndt 17:02, 18. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] GRÜNDUNG

Der Link zu Gründung ist in der Staatenbox nicht hilfreich, verweist er doch auf eine Begriffsklärung. Daher sollte das Wort Gründung entlinkt werden. --Exxu 15:20, 10. Sep 2006 (CEST)

wäre dann nicht der Link auf Gründung (Recht) sinnvoler? - Sven-steffen arndt 15:25, 10. Sep 2006 (CEST)

Ich weiß nicht so recht... Im Artikel Gründung (Recht) geht es nicht um die Gründung von Staaten... Aber besser als die BKL ist es allemal. --Exxu 15:32, 10. Sep 2006 (CEST)

Unabhängigkeitserklärung passt auch (besser?) --Atamari 21:37, 10. Sep 2006 (CEST)

• also Gründung zu Gründung (Recht) ... und Unabhängigkeit zu Unabhängigkeitserklärung - so richtig? - Sven-steffen arndt 22:14, 10. Sep 2006 (CEST)

es gibt auch noch Unabhängigkeit (Politik) --Atamari 22:20, 10. Sep 2006 (CEST)

Gründung und Unabhängigkeit sollte zusammen gefasst werden, beides ist nicht möglich. Lediglich der Begriff ist variabel. --Atamari 22:23, 10. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] AUFLÖSUNG

Es sollte zusätzlich zur Gründung auch der Punkt Auflösung aufgenommen werden (Siehe zB. Sowjetunion, die sich per 26. Dezember 1991 auflöste). Eine von mir bereits vorgenommene Ergänzung wurde mit dem Vermerk, erst hier nachzufragen, wieder reverted. Also frage ich jetzt hier. --Exxu 15:20, 10. Sep 2006 (CEST)

das Problem, was ich sehe: wenn wir die Staatenbox für ehemalige Staaten verwenden: was will man mit Bev.-Dichte, Bevölkerung anfangen usw. ... aber ich schau mal was andere dazu sagen und warte gespannt ab :-) ... Sven-steffen arndt 15:27, 10. Sep 2006 (CEST)

Nun, zB. Im Jahr der Auflösung hatte der entsprechende Staat durchaus eine Bevölkerung und auch eine B.Dichte. Übrigens, auch die DDR hat sich aufgelöst.

Ersatzweise könnte ja auch EXISTENZZEITRAUM mit in die BOX aufgenommen werden. --Exxu 15:30, 10. Sep 2006 (CEST)

Auflösung, Annektion oder Eroberung sollte zu einem Begriff zusammen gefasst werden, der Begriff sollte aber frei wählbar sein. --Atamari 22:24, 10. Sep 2006 (CEST)

• wenn man aber das Auflösungs(was auch immer)-Jahr für die Bev. nimmt, dann kann man auch sehr viel verfälschen, denn in der Hochzeit kann ein Staat wesentlich mehr Einwohner haben, als in der Niedergangsphase ... vielleicht sollte man eine neue "Infobox ehemaliger Staat" machen - dann kann man auf so was besser eingehen - Sven-steffen arndt 17:11, 11. Sep 2006 (CEST)

Nein, lieber nicht - die besonderheiten und Entwicklung sollte immer im Fließtext behandelt werden. Wenn so eine standartisierte Infobox für bestehende Staaten das nicht hergibt - dann bleibt das Feld eben leer. Außerdem sollten dort in den Feldern nur harte Fakten hinein, keine Schätzzahlen. Versuche doch mal die Staatenbox für Kathago zu füllen.... ;-) --Atamari 17:59, 11. Sep 2006 (CEST)

deswegen will ich ja diese Box hier nur für existierende Staaten nehmen und nicht für alle! ... Sven-steffen arndt 18:10, 11. Sep 2006 (CEST)

• @Sven-steffen arndt: Deine Befürchtungen zu "Verfälschungen" der Bevölkerungszahl kann ich nicht nachvollziehen. Es steht doch ohnehin immer nur eine Zahl drin, die mal zu irgendeinem Zeitpunkt (der ja dann in der Regel auch in Klammern angegeben ist) bekannt war. Ob dies nun die Einwohnerzahl 1994 oder 2004 ist, ist doch unerheblich, Hauptsache das Datum ist mit angegeben. --Exxu 18:24, 11. Sep 2006 (CEST)

  bei hist. Staaten ebend gerade nicht! ... weil bei hist. Staaten die Veränderung berücksichtigt werden muss ... außerdem kannst du mit einer neuen Infobox auch neue hist. Felder einführen ... wenn du willst, können wir eine Vorlage:Infobox Historischer Staat nach dieser Vorlage hier erarbeiten, einfach erstmal alles rüberkopieren und dann alles ohne Belang raus (KFZ, Telefon, Internet usw.) und dafür die hist. Sachen rein (Existenzdauer, Anfang, Ende, etc.) - was sagst du? - Sven-steffen arndt 11:09, 13. Sep 2006 (CEST)

• @Atamari: Ein benanntes Feld dieser Vorlage erscheint, wenn man es nicht angibt, nicht als leererEintrag, sondern überhaupt nicht. Das heißt, wenn ich AUFLÖSUNG=irgendetwas angegebenes hinschreibe, dann gibt es diese Zeile, anderenfalls gibt es diese Zeile eben nicht. Insofern ist nicht klar, warum Du eine Entweder-Oder-Lösung willst. Lass doch dem Boxenbenutzer die Wahlmöglichkeit, je nach Staat den passenden Begriff mit einem Wert zu versehen. --Exxu 18:24, 11. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Zusammenfassung 10.-13.09.06

Das von mir angesprochene Problem wurde in der Zeit vom 10.09. bis 13.09.06 von insgesamt zwei weiteren Nutzern diskutiert (Sven-steffen arndt und Atamari). Offensichtlich hat sich aber keine Lösung im Sinne der Fragestellung: "Erweiterung der Vorlage um freiwillig angebbare Felder für aufgelöste Staaten", welche ich konkret für die Sowjetunion brauchte, gefunden.

Mein Ergänzungsvorschlag für ein Feld "EXISTENZZEITRAUM" wurde von Atamari nur als ein Feld von mehreren frei wählbaren Feldbezeichnungen angedacht, eine Lösung, die aber bei fakultativ ausfüllbaren Feldern gar nicht nötg ist. Allerdings hat Atamri auf diese Replik nicht mehr geantwortet.

Sven-steffen arndt scheint eine "Infobox für historische Staaten" vorzuschweben, da er scheinbar von längst untergegangenen Staaten ausgeht, was jedoch an meiner Fragestellung vorbei geht.

Somit hat sich also nichts getan. Dies ist schade, da Vorlagen ja eigentlich eine einheitliche Gestaltung unterstützen sollen. Da aber Verallgemeinerungen dieser Vorlage durch Nutzer scheinbar nicht gewünscht sind, führt dies zwangsweise zu Ausweichlösungen: Man setzt die hier angesprochene Vorlage mittels subst: in den gewünschten Artikel ein und ergänzt die als notwendig erachteten Zeilen im Artikel. Dadurch verzichtet die WP allerdings auf die Einheitlichkeit - denn eine nachträgliche Designanpassung im Vorlagebaustein wird in den "gesubsteten" Artikeln nicht wirksam.

Demokratie kann arg zeitaufwendig sein, und nutzlos, wenn sie zu keinem Fortschritt führt --Exxu 14:03, 27. Sep 2006 (CEST)

ich verstehe nur nicht, was du gegen eine zusätzliche Vorlage hast, davon würden dann ja auch alle anderen hist. Staaten profitieren ... Sven-steffen arndt 14:14, 27. Sep 2006 (CEST)

Ich habe nichts gegen eine zusätzliche Vorlage. Ich habe das so verstanden, dass Du eine einrichten würdest mit den Feldern, die Dir vorschweben (ich meine jetzt zB. Bevölkerungszahlen eventuell am Anfang, zur Blütezeit und beim Niedergang), nur dass ich die konkret gar nicht benötigte. Ich hielt es für den geringeren Aufwand, ein zusätzliches fakultatives Feld in die bereits bestehende Vorlage aufzunehmen. Das Problem hat sich aber für mich ohnehin schon erledigt, da ich eine andere Lösung im Artikel Sowjetunion umgesetzt habe. Ich wollte hier nur die bisherige Diskussion zusammenfassen. --Exxu 15:24, 27. Sep 2006 (CEST)

schade, ich dachte wir finden eine Lösung die auf alle Artikel in Kategorie:Staat (historisch) paßt ... Sven-steffen arndt 15:27, 27. Sep 2006 (CEST)