Privacy Policy Cookie Policy Terms and Conditions Diskussion:Flugzeug - Wikipedia

Diskussion:Flugzeug

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Du hast neue Nachrichten (Unterschied zur vorletzten Version).
 Der Artikel Flugzeug wurde für nicht angemeldete und neue Benutzer gesperrt, da er regelmäßig und in größerem Umfang von Vandalismus betroffen war. Änderungen am Artikel können auf dieser Seite vorgeschlagen werden. Eine Entsperrung des Artikels kann bei den Entsperrwünschen diskutiert werden.

Inhaltsverzeichnis

[Bearbeiten] Tragschrauber

Zitat: "Beim Tragschrauber[...] sorgt ein durch den Fahrtwind[...] in Autorotation angetriebener Rotor für den Auftrieb."

Ich finde das total unveständlich. Ich sehe auf dem Foto des Tragschraubers einen Hauptrotor und hiner dem Piloten einen Motor. Der Hauptrotor wird wahrscheinlich von dem Motor angetrieben, nicht vom Fahrtwind. Dann sehe ich hinten die starren Tragflächen. Also was ist da mit Autorotation?


Vielleicht kann das Jemand dahin gehend verbessern, dass es auch ohne Vorkenntnisse leicht verständlich ist, was da wie funktioniert. Ich habe leider keine Ahnung vom fliegen. Sonst hätte ich es jetzt verbessert.

Es stimmt schon so wie es dateht, der Rotor ist ohne Motor freidrehend, das ist ja gerade der Unterschied zum Hubschrauber. Wenn du auf dem Bild genau hinschaust erkennst du einen kleineren schnelldrehenden Propeller mit horizontaler Drehachse hinter dem Motor. Kolossos 15:35, 2. Nov. 2006 (CET) P.S.: Biete signiere deine Beiträge und stelle sie ans Ende.

[Bearbeiten] Umweltauswirkungen

Zitat: Flugzeuge sind die Verkehrsmittel, die die größten Umweltschäden bezogen auf die Transportleistung verursachen. Zitat Ende.

Das ist insofern falsch, als das fliegen die energetisch günstigste Art der Fortbewegung ist, bezogen auf Energie/kg Strecke.

Das kann ich mir nicht vorstellen. Warum transportiert man dann nicht schwere Lasten prinzipiell im Flugzeug (so sie reinpassen)? Ich kann das mit der Energie pro kg und Strecke aber mal nachschlagen. Stuffi 10:15, 4. Jun 2003 (CEST)
Aus dem selben Grund, aus dem sich Gütertransport vorwiegend auf der Straße und nicht auf der Schiene abspielt: Der Transport per Luft erfordert einen großen Verwaltunsaufwand und das Umladen in ein anderes Transportmittel (sogar 2x). Das fällt beim LKW einfach weg. Da muß nur gelegentlich der Fahrer gewechselt werden :o). Gegenüber dem Schiff hat das Flugzeug den Nachteil, daß deutlich weniger rein passt, was den Transportpreis der einzelnen Sendung unverhältnismäßig in die Hohe treibt. TT 09:11, 14. Mär 2004 (CET)
Fliegen ist nur dann energetisch günstiger, wenn nur geringe Energie für Auftrieb und Vortrieb aufgewendet wird, also im Ballon sowie Segelflugzeug (bei Windenstart). Eingeschränkt gilt dies auch für Luftschiffe, zum Beispiel den Zeppelin NT. Kurzstreckenflüge mit Verkehrsflugzeugen liegen dagegen sehr ungünstig. Selbst die Lufthansa City-Line, die vergleichsweise modernes Fluggerät besitzt und Strecken um 500-1000 km fliegt, hat einen Flottenverbrauch von 10 l auf 100 Passagier-km. Vollbesetze Langstreckenflüge schneiden diesbezüglich günstiger ab, der Verbrauch entspricht etwa einem Mittelklasse-PKW wie dem VW Passat (je nach Auslastung). Im Frachtbereich ist die Sachlage ganz eindeutig. Am günstigsten sind große Seeschiffe, dann folgen Eisenbahnen und LKW. Ein Frachtflugzeug mit 30-t Fracht benötigt für 1000 km rund 8.000 l Treibstoff. Ein LKW schafft die gleiche Distanz mit 300 l, also einem Dreißigstel. Plattmaster 14:21, 22. Jun 2003 (CEST)
Die A380 wird als erstes kommerzielles Langstreckenflugzeug einen Pro-Kopf-Verbrauch von weniger als drei Litern Kerosin (Energiedichte: 34 MJ/l) pro 100 Kilometer aufweisen – bei höchstmöglicher Bestuhlung und optimaler Auslastung.
3l /100km / Person * 34 MJ/l = 102 MJ / 100km / Person
Ein Auto (Energiedichte von Benzin:32 MJ/l) mit voller Auslastung (5 Personen) und einen durchschnittlichem Verbrauch (8 l/100 km):
8 l/100 km * 32 MJ/l / 5 Personen = 51.2 MJ / 100km / Person
Zugegeben: Das Flugzeug ist öfters voll ausgelastet, und mit Gütern siehts wieder ganz anders aus. --Challe 17:43, 28. Okt 2005 (CEST)

Falls mal jm was über Sicherheit schreibt, fliegen ist nicht sehr sicher ->[1]

Bist du Pilot? Ich bin Pilot und nach meiner Ansicht ist das sicherste Verkehrsmittel das Flugzeug. Deine Meinung interessiert mich trotzdem, weil sie sehr stark verbreitet ist.

Der Link bestätigt: pro Kilometer (und wenn wir reisen ist die Distanz die vorgegebene Größe, nicht die Zeit) ist das Flugzeug sicherer. Doch hierbei wurden wahrscheinlich alle Bahnunglücke der Welt miteinbezogen. Die Bahnen in den westlichen Staaten sind aber ungleich sicherer, als andere, bei den Flugzeugen kann man das so nicht sagen. Was man noch beachten sollte: die Zahl der Verletzten: die ist bei Flugzeugpassagieren sicher um einiges niedriger. --Challe 17:43, 28. Okt 2005 (CEST)
Natürlich bestätigt der Link das, was er behauptet - ich bestreite aber, dass die Distanz die vorgegebene Größe ist und dass sie die Vergleichsgröße sein muß. Sind die Leute im 18./19./frühen/mittleren 20.Jh. nur wegen der Distanz nicht nach Südafrika in Urlaub geflogen? man konnte es sich, neben dem Geld, wegen der Zeit nicht leisten! Die Fragestellung muß darum vielmehr sein, wie sicher pro Zeiteinheit ist ein Verkehrmittel?
Als Beispiel: 4000 km kann man in 5 Stunden Flug oder 40-50 Stunden Autobahn (oder auch 200-250 Stunden Fahrrad=3-4 Wochen oder 800 Stunden Gehen=3-4 Monate) bewältigen. Stürzt der Flieger ab, sind ca. 200 - vielleicht bald 750 im A380 - Leute tot, allerdings mit einer sehr sehr geringen Wahrscheinlichkeit, die man landläufig Sicherheit nennt. Es bleiben aber im Vergleich noch 795 Stunden übrig (mal 200-750 Leute), in denen jedem einzelnen dann was anderes passieren kann, natürlich nicht durch ein Flugzeug! Stürzt man als Fußgänger, hat man ein aufgeschlagenes Knie oder ein Gipsbein, man war aber 800 Stunden lang nicht der Gefahr ausgesetzt, einen tödlichen Flugzeugabsturz zu erleiden. Ich finde, man soll nur Gleiches mit Gleichem vergleichen.
Gerade beim Vergleich zwischen Flugzeugabsturz und Gehunfall zeigt sich, dass die Mathematik nicht für alles herhalten darf, da der Mensch nur ein Leben hat, wogegen er sich den Knöchel mehrmals brechen kann und das Knie z.B. jede Woche aufschürfen kann.
Obwohl der Treibstoffverbrauch vom Gewicht abhängt, ist ja auch noch niemand auf die Idee gekommen, das Flugticket nach Gewicht zu bepreisen oder nach der Zahl der geflogenen Warteschleifen über dem Flughafen. Hat der Flieger aus USA Rückenwind und man ist eine Stunde schneller, kriegt man keinen Cent zurück. Trotzdem behaupte ich, der Flug war sicherer, denn man bekommt eine Stunde geschenkt, in der man nicht der gefahr ausgesetzt ist, im Flieger abstürzen zu können! -
Viele Flüge finden ja nur deshalb statt, weil es im Verhältnis zum Weg nicht so lange dauert, also muß man die Dauer auch als Kriterium nehmen (das Wirtschaftliche mal außer Betracht gelassen). Wenn eine Fahrt nach USA 2x eine Woche Schiffsreise bedeuten würde wie vor 80 Jahren, würde mein Manager (am. Firma) nicht auf die Idee kommen, in einem Jahr 24 mal nach Amerika zu "fahren", und zwar auch dann, wenn eine Schiffsreise nur 10% eines Fluges kosten würde oder Amerika nur 500 km entfernt wäre...er bedenkt die Entfernung überhaupt nicht, sondern nur die Zeit (neben den Kosten). FotoFux 22:56, 30. Okt 2005 (CET)

[Bearbeiten] Rushmore-Foto

Das Foto der Air Force 1 sieht schwer nach Fotomontage aus: Eine 747 wird wohl eher selten im hügeligen Gelände nur ca. 100m über Grund fliegen. Ausserdem sehen die Reflexionen hinterm Cockpit nicht so richtig passend aus. Das Foto sollte aus dem Artikel entfernt werden. Es passt besser zu einem hypothetischen Artikel über USA/Nationale_Symbolik :) --80.140.198.144 11:31, 19. Jun 2004 (CEST)

Meinen Glückwunsch. Ich könnte weder Flughöhe noch Abstand zum Boden sicher bestimmen. Aber wenn es dir nicht passt schmeiß es halt raus. -- Stahlkocher 14:51, 19. Jun 2004 (CEST)
Ihr redet nicht vom aktuellen Bild, oder? Da steht das Flugzeug nämlich. Und das ist ganz offensichtlich...


[Bearbeiten] Zur Physik des Fliegens

... im Steigflug hingegen überwiegt die Auftriebskraft

Das stimmt und stimmt auch wieder nicht so ganz, ich finde nur keine Fromulierung, die mehr klären als Verwirrung stiften würde. Tatsächlich gilt ja im Steigflug:

Auftriebkraft = (Gewichtskraft + vertikaler Luftwiderstand)

Beim hotizontalen Geradeausflug ist die Kraft des vertikalen Luftwiderstands gleich 0.

-- RainerBi 14:00, 22. Jun 2004 (CEST)

Auch beim Steigflug herrscht ein Kräftegleichgewicht sonst würde ja das Flugzeug beschleunigt werden. Man sollte die Formulierung "... im Steigflug hingegen überwiegt die Auftriebskraft" lieber weglassen oder eben doch einen etwas längeren Paragraph hierzu schreiben.

Thomas G

Hi ich hab ma ne Frage!! Ich soll die Grundprinzipien des Fliegens erklären, so in der Form: "Um den Auftrieb zu ermöglichen, muss das Flugzeug wenigstens genauso leicht wie Luft sein oder sogar leichter!" Damit hätte ich den Auftrieb so erklärt, wie's mein Lehrer will, aber wie erkläre ich in dieser Form den Vortrieb! Eventuell "Das Flugzeug fliegt, trotzdem es eine Vorwärtsbewegung erfährt, die die Entstehung des Auftriebs begünstigt!" Hilfe bitte!!!!!!!!!!

spätestens wenn es das Fahrwerk eingezogen hat fliegt es, --Lehrerfreund 20:19, 28. Feb 2006 (CET)

Ähmm nun ja aber ich kann doch nicht schreiben: "Das Flugzeug fliegt spätestens, wenn es das Fahrwerk eingezogen hat!" Das erklärt doch nicht den Vortrieb, den ich in ein Grundprinzip verpacken muss! Kann mir bitte schnell jmnd helfen, eine richtige verwendbare Antwort bitte, da ich diese Ergebnisse bereits Montag präsentieren muss! Hilfe bitte!!!!!!!!!!!!!

Kuck doch auch mal in Auftrieb#Dynamischer_Auftrieb und dann bastel in etwa so was wie "Ein Flugzeug fliegt wenn der durch die Geschwindigkeit des Flugzeugs an den Tragflächen erzeugte Auftrieb grösser ist als die Gewichtskraft des Flugzeugs." --fubar 18:11, 4. Mär 2006 (CET)

=>>>>>

Also hier kann ich nur empfehlen wirklich bei Null anzufangen, nämlich:

Aerodynamik und Fluglehre, Kräfte die auf ein Flugzeug während des Fluges einwirken.

(Erst ein kleiner Teil wurde unter dem Schlagwort "Aerodynamik", wie ich gesehen habe, hinzugefügt.)

Um die wichtigsten Stichpunkte kurz zu nennen, die diesen Bereich umfassen:

Auftrieb, Schwerkraft, Schub und Widerstand.

Unterpunkte:

Tragflügelprofile, Einstellwinkel, Luftströmung, Gesetz von Bernoulli, Anblasrichtung, Widerstand und induzierter Widerstand, Staudruck, Luftkraftresultierende

welche selbst wieder zig Unterpunkte besitzen.

Um die Aerodynamik und Fluglehre wenigstens vernünftig zu umschreiben, werden sicher ca. 40 – 50 Webseiten benötigt werden.

Gruß von einem Piloten.

[Bearbeiten] Strom an Bord

Mich würde mal interessieren, wie genau die Elektrizität an Bord erzeugt wird. Sind eigene Generatoren an Bord? Wo bekommen z.B. Jagdflugzeuge oder gar Marschflugkörper den Strom für die Bordelektronik her? --Marc van Woerkom 02:22, 7. Jan 2005 (CET)


Hallo,

Wie Du richtig vermutest sind in der Tat Generatoren an Bord. An jedem Motor (beim Verkehrsflugzeug) ist ein einzelner Generator angebracht. Es handelt sich um ziemlich einheitliche Modelle. Allgemein nennt man sie IDG (Integrated Drive Generator). Mit "Drive" ist CSD (Constant Speed Drive) gemeint. Das ist ein hydraulisch-mechanisches Getriebe, dass die variierende Eingangsdrehzahl (je nach Motordrehzahl) in eine konstante Ausgangsdrehzahl umwandelt, wie sie für den Betrieb eines Generators notwendig ist.

Eine andere, weniger weit verbreitete Variante ist der VSCF (Variable Speed Constant Frequency). Hier wird auf das komplizierte Getriebe verzichtet und es wird mit der wechselnden Drehzahl Wechselstrom erzeugt, jedoch hat auch dieser logischerweise ein schwankende Frequenz, kann also so nicht genutzt werden. Also wird dieser Strom nun gleichgerichtet und anschließend wieder in Wechselstrom mit konstanter Frequenz "zerhackt".Das Problem dieses Generators ist,dass hohe elektrische Leistungen durch die Bauteile fließen, dadurch viel Wärme in diesen entsteht, und das mögen Halbleiterbauteile nicht, die Lebensdauer und Zuverlässigkeit ist also nicht so hoch wie beim IDG.

Die beiden Generatoren sind voll austauschbar und leisten beide 90 kV.

Ein weiterer Generator ist an der APU im Heck angebracht. Hier kann man auf das Getriebe verzichten, da die APU ständig mit Nenndrehzahl (je nach Modell schwankend, ca. 50 000 1/min) läuft.

Beim Jagdflugzeug sieht die Sache vom Prinzip sehr ähnlich aus, über Marschflugkörper kann ich nix sagen.

Gruß

Henning

[Bearbeiten] Falsche Erklaerung fuer Auftrieb

"Weit verbreitet ist der Glaube, dass der Auftrieb allein durch das Flügelprofil und dem längeren Weg an der Flügeloberfläche zustande kommt."

Klingt sehr nach dem, was in

http://en.wikipedia.org/wiki/Lift_%28force%29#Common_explanation_of_lift_is_false

bekaempft wird. Ist dieser Effekt nun vorhanden, oder nicht?

Der Flügel ist meistens so geformt, dass dieser Effekt vorhanden ist. Es ist aber nicht für den Flug wichtig. Er unterschtützt nur den Auftrieb. Ein Flug ist aber auch mit symmetrischen Flügeln möglich. Wichtig ist, das der Flügel die Luft nach unten ablenkt. Nach Newtons 3.Gesetz (Aktio=Reaktio) wirkt dann auf das Flugzeug eine Kraft nachoben. Die normalle Flügelform unterschtützt nur diese Ablenkung der Luft durch den Bernoulli-Effekt.

Thomas G


Die längere Wegstrecke ist ein Modell, dem jeder physikalische Hintergrund fehlt.


Die Erklärung über die vertikale Geschwindigkeitskomponente ist korrekt, sie erklärt jedoch nicht, wodurch es zu der Ablenkung kommt.
Die Ursache der Entstehung des Auftriebs hat Prandtl 1914 in der Zirkulation erkannt. Dies kann man anschaulich am Anfahrwirbel sehen, der, sobald die Strömung beim Start anliegt, nach hinten wegschwimmt. Die Zirkulation bildet ein flügelfestes Wirbelsystem, das über die Flügelränder geschlossen wird. Die dort abschwimmenden Wirbel erzeugen den induzierten Widerstand. Durch die Überlagerung der Zirkulation mit der freien Luftströmung entsteht die Auftriebskraft.
Entsprechend der Formeln von Kutta/Jourkowsky ergibt sich der Auftrieb aus A=\rho \cdot v \cdot b \cdot \Gamma mit Γ der Zirkulation. Die Zirkulation wird oft durch den Auftriebsbeiwert ca ausgedrückt, der eine auf die Fluggeschwindigkeit und Flügeltiefe bezogene Zirkulation darstellt. Dem englischen Artikel kann ich daher voll und ganz zustimmen.
Die Ablenkung des Luftstroms an der Flügelhinterkante nennt man Abwind. Dieser Abwind führt zu einer effektiven Anstellwinkelverkleinerung.

--130.83.244.129 18:30, 4. Okt 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Exzellenz-Diskussion (31.8.-8.9.2005)

Die erklärung ist sehr gut und sehr genau. 84.132.70.132 12:57, 31. Aug 2005 (CEST)

  • pro: Der Artikel ist klasse, weil alles über Flugzeuge drin steht was man Wissen muss, wie z.b. die Schwerkraft auf ein Flugzeug wirkt usw. 84.132.70.132 12:57, 31. Aug 2005 (CEST)
  • contra:Ein Anfang wäre die ganzen Listen auszuschreiben.--G 14:33, 31. Aug 2005 (CEST)
  • contra: Weit entfernt von der Exzellenz. Ich tu den mal in die Aktion Winterspeck. --DaTroll 17:57, 31. Aug 2005 (CEST)
  • contra: Der Artikel ist noch viel zu Listenhaft. Im Abschnitt "Verschiedene Flugzeugtypen" bekomme ich dann nur noch eine Bildersammlung zu Gesicht. -- Daniel 23:36, 31. Aug 2005 (CEST)
  • contra Da muss noch einiges getan werden. Hadhuey 00:02, 1. Sep 2005 (CEST)
  • contra Bin auch der Meinung, das der Artikel noch nicht reif ist, viele Listen. --Franz Wikipedia 15:35, 1. Sep 2005 (CEST)
  • contra Zu viele Listen. Im Eingang fehlt meiner Meinung nach ein Bild. --Johannes Ries 16:54, 2. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Neue Struktur

Haltet ihr sowas für etwas weit geschossen? Oder fehlt was? Wie Dolle muss man es aufdröseln. Das sieht jetzt eher nach einem WikiReader aus. Per Definition (dynamischer Auftrieb) würden auch Hubschrauber in den Artikel gehören, aber ich würde es lieber bei den Starrflüglern belassen. -- Stahlkocher 17:12, 1. Okt 2005 (CEST)

=Definition=
=Flugzeugkunde=
==Konstruktionsgrundlagen==
===Safe-Live===
===Fail-Safe===
==Verwendungszweck==
===Zivile Flugzeugformen==
====Sportflugzeug====
====Schulflugzeug====
====Segelflugzeug====
====Geschäftsreiseflugzeug====
====Verkehrsflugzeug====
=====Passagierflugzeug=====
=====Frachtflugzeug=====
===Militärische Flugzeugformen===
====Jagdflugzeug====
====Bombenflugzeug====
====Aufklärungsflugzeug=====
====Transportflugzeug=====
===Experimentalflugzeug===
====Sonstige====
==Baugruppen==
===Tragflügel===
===Rumpf===
===Leitwerk===
===Ruder und Klappen===
===Steuerung===
===Triebwerk===
===Fahrwerk===
===Kraftstoffversorgung===
===Klimatisierung===
===Avionik===
===Sonstiges===
==Werkstoffe und Materialien==
===Metalle===
===Kunststoffe===
===Keramische Werkstoffe===
===Fasern und Gewebe===
===Holz===
===Verbundmaterialien===
===Fügetechniken===
====Schrauben====
====Nieten====
====Kleben====
====Schweißen====
====Sonstiges====
==Wasserflugzeuge==
===Flugboote===
===Schwimmerflugzeuge===
===Amphibienflugzeug===
==Landflugzeuge==
===Fahrwerksarten===
==Auftriebserzeugung==
===Tragflügelformen===
===Rumpfformen===
==Antrieb==
===Propellerantrieb===
====Turboprop====
====Kolbenmotor====
===Düsenantrieb===
===Schwerkraft===
==Spezifische Ausrüstung==
===Zivile Anwendung===
====Sanitäre Anlagen====
====Entertainment====
====Catering====
===Militärische Anwendung===
====Schleudersitz====
====Bremsfallschirm====
====Fanghaken====
=Geschichte=
=Zahlen, Daten, Fakten=
=Weblinks=
=Literatur=

Mein lieber Scholli ! Das willst Du alles in den Artikel packen ? Dann haben wir ja alleine durch die Überschriften schon mehr Text als so mancher Artikel in der Wikipedia. Ich fürchte das würde den Leser erschlagen. Gibt es irgendwo schon ähnlich komplex unterteilte Artikel ? Wäre es nicht besser das etwas stärker zusammenfassen und die speziellen Abschnitte dann lieber quer zu verlinken ? Erzwo 16:05, 5. Okt 2005 (CEST)

Ja, ich weiß, deswegen frag ich. Das lässt sich nur in Fleißarbeit, vielleicht in einer konzertierten Aktion, auf die Beine stellen. Ähnlich komplex ist der Artikel Dampflokomotive, und da wurde schon der Bereich Bauart ausgegliedert, der ebenfalls recht Voluminös ist. Aber klar ist, am Artikel muss was getan werden. -- Stahlkocher 16:39, 5. Okt 2005 (CEST)
Hallo, es scheint mir eine gewisse Überschneidung des Abschnittes 'Geschichte' mit der Geschichte der Luftfahrt vorzuliegen - reicht da nicht eine Zusammenfassung und ein Verweis auf die Geschichte der Luftfahrt? Carstenrun 10:47, 1. Nov 2005 (CET)
Hallo Carstenrun, danke für deinen Hinweis. Der Artikel Geschichte der Luftfahrt ist vom Lemma her problematisch und als eigener Artikel eigentlich völlig überflüssig. Das Lemma müsste nach den Konventionen lauten: Luftfahrt (Geschichte) und macht in dieser Form nur Sinn, wenn der Inhalt nicht im Hauptartikel Luftfahrt Platz finden würde. Flugzeug ist/wird ein Übersichtsartikel und sollte auf möglichst viele Artikel verlinken, die mit dem Begriff "Flugzeug" zu tun haben. Sinvolles Ziel ist es, dass ich von Flugzeug aus über möglichst kurze Link-Ketten zu jedem Artikel zum Thema Flugzeug finde. Da bleibt es nicht aus, dass ein und dasselbe Thema in verschiedenen Artikeln behandelt wird. Allerdings müssen Widersprüche vermieden werden. Gruß --Ulenspiegel 12:24, 1. Nov 2005 (CET)


Ich finde im Artikel müsste folgendes mehr hervorgehhoben werden : "Abgrenzung zum Luftkissenboot" und "Abgrenzung zur Rakete". Das ist wirklich wichtig und steht meines Erachtens etwas verloren da. Könnte das vielleicht irgendwann, irgendwer mal mehr hervorheben (Haupt-Überschrift, ausgeschmückter, an andere Stelle) Sonst ist der Artikel wirklich gut. Ich kann wirklich verstehen, wieso der zu den "Lesenwerten Artikeln" gehört!!!!!!! Ciao Das Multitalent : ) 17:03, 21. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] aus Wikipedia:Review/Naturwissenschaft und Technik 1. bis 23. Oktober 2005

Da muss noch ordentlich was bei. Er wurde gerade bei der Aktion Winterspeck gelistet. Mir erscheint er wenig strukturiert und generell oberflächlich. Andererseits soll es ja kein Buch werden. Wo soll man Schwerpunkte setzen? Das Portal:Luftfahrt wird sicherlich auch seinen Beitrag leisten. -- Stahlkocher 09:44, 1. Okt 2005 (CEST)

  • Ich denke es wird ein Übersichtsartikel, der vieles anreißt, und etwas Systematik bringt. Für Details bleibt da aber wahrscheinlich nur noch wenig Platz. Mir fallen spontan eine Reihe von Punkten ein, die aber sicher auch mit den anderen Einführungsartikeln, wie z.B: Luftfahrt abgeglichern werden müssen:
    • Abgrenzung von anderen Luftfahrzeugen,
    • Wie funktioniert ein Flugzeug überhaupt?
    • Geschichte/Entwicklung: (Woher kamen sie und wohin wollen sie ohne Details, da gibt es bereits ausführlichere Artikel),
    • Systematik: (Sport, Verkehr, Militär, Transport...), Die Systematik könnte vielleicht mit der Leistungsfähigkeit der einzelnen Arten etwas angedickt werden.
    • Technologische Bilanz-(Hochtechnologie, Aerodynamik, Triebwerksentwicklung, Leichtbau, Reisezeit, Wettervorhersage...),
    • Wirtschaft und Gesellschaft-(vielleicht gehört das aber auch besser in Luftfahrt): Luftpost/fracht, Luftsport, Tourismus/Reise, Krieg, Ökobilanz, Globalisierung...
    • Flugzeugbau/Luftfahrtindustrie auch nur ein Absatz mit Verweis auf Spezialartikel.
    • spezielle Infrastruktur (kurzer Absatz),
    • etwas Statistik (wie viele Flieger gibt es überhaupt - Situation in: D, AUT, CH)

Hadhuey 10:33, 1. Okt 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Dieser Artikel befindet sich in Überarbeitung im Rahmen der Aktion Winterspeck

Der Artikel ist in die Aktion Winterspeck aufgenommen worden. Ich habe die "Patenschaft" für den Artikel übernommen. Der erste Schritt wird sicher sein, erst einmal ein wenig aufzuräumen und zu strukturieren. Bitte bleibt vor allem in der Überarbeitungsphase hier auf der Diskussionsseite in Kontakt, damit wir nicht an zwei verschiedenen Enden des Seils ziehen. Neue Informationen im Artikel sind jederzeit willkommen, sie können aber unter Umständen in andere Gliederungspunkte verschoben werden.

Ich werde in den nächsten Tagen mit der Gliederung anfangen. Grüße vom --Ulenspiegel 13:12, 11. Okt 2005 (CEST)

Weblinks auf 5 zurückgestutzt:

Allgemein ist die Regel angenommen, dass ein Artikel nicht mehr als 5 Weblinks enthält. Dies kann durchbrochen werden, wenn die Links wirklich gute zusätzliche Erklärungen zum Artikel geben. Bei den vorhandenen Weblinks haben wir wirklich die Qual der Wahl. Folgende Links wurden bei der Bereinigung entfernt:

--Ulenspiegel 21:23, 11. Okt 2005 (CEST)

Literatur: Das Buch über die Gebrüder Wrigt gelöscht, war mir zu speziell, hoffe nicht, dass das Buch von Ludwig Bölkow total vergriffen ist, es ist zum Weiterstudium eines der informativsten Grundlagenwerke. Das Buch von R.G. Grant kann als sehr informativ und unterhaltsam angesehen werden, sieht die Dinge allerdings eher aus US-amerikanischer Sicht.

--Ulenspiegel 23:50, 11. Okt 2005 (CEST)

Die Angaben über Sir George Cayley unterscheiden sich etwas vom Hauptartikel. Quelle: Dr. Ing. Walther Ratjen in Ludwig Bölkow: Ein Jahrhundert Flugzeuge.

--Ulenspiegel 00:10, 14. Okt 2005 (CEST)

Ich nehme die Bildergalerie mal heraus. Es gibt genug gute Bilder in den Commons. Die Bilder sollten sich überwiegend auf den Artikel beziehen.

--Ulenspiegel 15:53, 15. Okt 2005 (CEST)

*Bilder von Flugzeugen veröffendlicht im Usenet mit Suchmöglichkeit

rutscht wieder rein, da wir unter 5 sind.

--Ulenspiegel 00:18, 24. Okt 2005 (CEST)

Verzeiht mir meine hohe Anzahl an Edits. Ich säge und feile... Eure Kommentare sind jederzeit erwünscht. Ende der Arbeit ist noch nicht ganz absehbar.

--Ulenspiegel 00:18, 24. Okt 2005 (CEST)

Tupolew Tu 160
vergrößern
Tupolew Tu 160

Das Bild gerne, aber dann muss etwas über die Tu 160 im Artikel erscheinen.

Alles andere: Toller Beitrag. Im Namen der Gemeinschaft: Danke!

Gruß --Ulenspiegel 00:56, 28. Okt 2005 (CEST)

erledigt... --Ulenspiegel 17:01, 28. Okt 2005 (CEST)

Ich glaube: Inzwischen können wir es uns erlauben, auf MSN Encarta zu verlinken (Weblinks)... --Ulenspiegel 17:41, 28. Okt 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Flugschrauber

Hierzu fand ich bisher kein freies Foto. Das einzige aktuell zugelassene Serienmodell, das ich fand war der "Air & Space 18A".

--Ulenspiegel 22:53, 26. Okt 2005 (CEST)

Könnte man mit etwas bösen Willen nicht auch die Lockheed AH-56 Cheyenne dort einsortieren? -- Stahlkocher 08:19, 27. Okt 2005 (CEST)
...ein Foto, bei dem man die Tragflügel nicht so deutlich sieht und statt dessen beim Kombinationsflugschrauber das Foto vom Modell der Fairey Rotodyne, das hat was... Gruß --Ulenspiegel 11:47, 27. Okt 2005 (CEST)
Ganrantiert ohne Tragfläche: [2] <duck> -- Stahlkocher 12:23, 27. Okt 2005 (CEST)
ROFLASTC --Ulenspiegel 15:57, 27. Okt 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Unsicherheiten um Sikorskis "Le Grande"

Je nach Literatur wird der Vorgänger der Ilja Muromez "Grande", "Le Grande", "Russki Witjas" oder "Grand Baltiski" genannt. Roderich Cescotti / Jean Roeder beschreiben den Vorgänger als zweimotoriges Großflugzeug, R.G. Grant als viermotorigs. Ich tendiere zur höheren Zuverlässigkeit von Cescotti/Roeder und werde auf deren Version ändern. Über die Nennung anderer Quellen wäre ich dankbar. --Ulenspiegel 12:35, 16. Okt 2005 (CEST)

Alles ist richtig und nur eine Frage des Zeitpunkts der Betrachtung. Guckst du [3]. Eine gute Quelle für die russische Luftfahrt sind die 3 Bücher von Schawrow (Вадим Борисович Шавров). Viele Grüße vom Wikipedia:WikiProjekt Russische Luftfahrt. -- Stahlkocher 16:59, 16. Okt 2005 (CEST)
Lieber Stahlkocher, <schäm> ich kann kein russisch </schäm>. Ich setze mal "La Grande" als Viermot wieder rein. Ich freue mich, dass du den Artikel beobachtest. Ich bin auf Vorschläge angewiesen. Danke von --Ulenspiegel 19:41, 16. Okt 2005 (CEST)
Na, dann mal Kopf hoch und festen Blick geradeaus! Für solche Härtefälle gibt es www.translate.ru! Wie schaut es denn bei hebräisch und altgriechisch aus?? ;-) Wenn ich etwas Muße habe werde ich sicherlich mehr anpacken können. -- Stahlkocher 20:07, 16. Okt 2005 (CEST)

http://de.encarta.msn.com/encyclopedia_761556643/Flugzeug.html

[Bearbeiten] Aufruf

Wikiweise behauptet auf der Seite Wikiweise und Wikipedia:

  • Die Wikipedia ist extrem unzuverlässig
  • Die Wikipedia tendiert dazu, Nebensächlichkeiten extrem aufzubauschen und Wichtiges an den Rand zu drängen
  • Fachwissen von Teilnehmern wird nicht anerkannt, weshalb erstens kaum Fachleute mitschreiben und diese zweitens nicht auf den Gebieten, in denen sie Experten sind.
  • Personen, die keine Inhalte beitragen, aber um so aufdringlichere Störenfriede sind, dürfen über Monate frei agieren, ohne dass Ihnen Einhalt geboten wird

Infolgedessen

  • ist das Arbeitsklima miserabel,
  • werden die Inhalte schlechter statt besser

Zumindest mit diesem Artikel wollen wir unseren Mitbewerbern beweisen, dass dies nicht so ist. Wir wollen besser werden, als Mitbewerber. Ob wir das sind, kannst du im direkten Vergleich mit dem letzten Link der Weblinks in diesem Artikel feststellen.

Auch wenn der Artikel von mir zur Zeit im Ramen der Aktion Winterspeck bearbeitet wird, heißt es nicht, dass du mit deinen Beiträgen zum Artikel abwarten musst. Beteilige dich! Wir sind ein Team, der Artikel gehört auch wärend der Winterspeckzeit nicht mir allein. Äußere zumindest deine Wünsche, was deiner Meinung nach noch hinzu kommen muss, oder was geändert werden sollte. Sag mir vor allem, was du nicht verstehst damit es besser erklärt wird. Deine Mitarbeit wird hoch geschätzt, problematische Bearbeitungen werden wir ausbügeln. Ich freue mich auf deine Mitarbeit,

Dein --Ulenspiegel 01:45, 29. Okt 2005 (CEST)

Hallo Ulenspiegel, der Link, hm, der ist von Encarta. Dann können wir aufhören, da sind wir allemal besser. Wikiweise: mit dem elitär narzistisch diktatorischen Projekt einer Web-Krabbelgruppe möchte ich prinzipiell nichts zu tun haben. Obwohl sie es bis jetzt geschafft haben etwa 1500 Artikel im wesentlichen aus der Wikipedia abzukupfern. Ansonsten hast du recht. Geht los! -- Stahlkocher 12:23, 29. Okt 2005 (CEST)
Hallo Ulenspiegel, dem Aufruf möchte ich nur noch 2 "Wikipedia"-Prinzipen hinzufügen, die für jeden, der mitmachen mag, gelten sollten:
  • Sei mutig !
  • Steuere dein wertvollstes Wissen bei (da wo du am besten Bescheid weißt)
(Das ist auch der Grund, warum ich zum Flugzeug nur was hier auf der Diskussionsseite beisteuere, außer vielleicht mal einer Typo-Aktivität und diesen Fragen:
Bei der begrifflichen Abgrenzung fehlt mir noch die Differenzierung zum Fallschirm - zweifelloss "fährt" man damit durch die Luft - und zum Luftkissenfahrzeug, das ja weder Räder noch Kufen noch ein anderers Führungsmedium hat und daher im eigentlichen Sinn des Worts schon ein "Flug-Zeug" ist. )
Viel Glück & Gruß FotoFux 23:42, 30. Okt 2005 (CET)

Wer schreibt solche Artikel? Also für mich, alles was grösser als eine Bildschirmseite (1680 x 1050!) ist, braucht meiner Meinung nach eine sehr gute Begründung, um zusammenzubleiben. Und, wie wär's mal mit einer wirklichen Einleitung? ("Ein Flugzeug ist ein (von Menschenhand gemachtes?) (Tragflächen-?)Gefährt(/technisches Gerät?) schwerer als Luft, dass durch eigenen Antrieb, oder durch Luftauftrieb(/Aufwinde?) fliegt (Segelflugzeug)...", oder vielleicht einfach das, was unter "technisch" steht. Macht es bitte besser/richtiger, wenn es denn wirklich sein muss, könnt ihr anschliessend ja immer noch die spezifisch(?) deutsche Rechtslage (wirklich unbedingt in der Einleitung?) belassen.) --Alien4 14:52, 10 November 2005 (CET)

Größe des Artikels: Der Artkel soll ein Übersichtsartikel sein, also auf alle relevanten Artikel zum Thema Flugzeug verlinken oder auf Unterartikel, die dann weiterführen. Ich bin kein Freund davon, Artikel auf Seitengröße zu kappen. Ich halte es deshalb für Überflüssig, da durch eine sinnvolle Gliederung am Anfang eine Artikelübersicht entsteht, die es erlaubt, auf den Artikelteil zu springen, den ich lesen will. Für eine Webenzyklopädie würde ich die sicher für eine "normale" Webseite sinnvollen Regeln ausnahmweise nicht anwenden. --Ulenspiegel 23:21, 20. Nov 2005 (CET)
Ich hab nie was von (ungerechtfertigtem) Kappen gesagt, nur "eine gute Begründung" (ellenlange Abschnitte nicht in einen besser lesbaren, eigenständigen Artikel auszulagern, und im Ursprungsartikel nur einen kurzen (2, 3 Sätze) Hinweis(abschnitt) darauf zu belassen, wohl so wie auch Ulenspiegel meint.) Wie wohl ein Allumfassende Geschichte (des Universums, ...) Artikel aussehen sollte(...) (Natürlich würde ich innerhalb dann auch unterteilen in voriridische, vormenschliche, regionale, ... Geschichte, und die meisten "genauisierenden" Beiträge -> auslagern.) --Alien4 21:55, 25. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Superlative

Ich bin der Meinung, dass folgendes in den Artikel gehört:

-größtes (Passagier-)Flugzeug -Längstes -größte Spannweite -...

In der Einleitung zum Airbus A380 steht dazu schon etwas. --Huste 23:47, 9 November 2005 (CET)

Gute Idee! Wir haben bisher aus dem ursprünglichen Artikel die "Geschwindigkeitsentwicklung", die mich so nicht zufrieden stellt. Es gibt zwei Möglichkeiten: entweder den Einbau in den Teil Geschichte oder einen neuen Absatz "Rekorde" oder "Superlativen". Was ist gewünscht? --Ulenspiegel 00:40, 10. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Muskelkraftflugzeug

Gut gemeint, aber das Muskelkraftflugzeug ist wie das Solarflugzeug eine Antriebs- bzw. Vortriebsvariante. Falls wir bei den Antriebsvarianten noch Bilder einfügen, kommt dort die Glossamer Albatros hinein. --Ulenspiegel 20:35, 22. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] siehe auch...

habe ich auf Wunsch von mmr einmal heraus genommen. Ich parke den Absatz hier ab und kommentiere:

--Ulenspiegel 20:42, 23. Nov 2005 (CET) update --Ulenspiegel 01:11, 30. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Klassifizierung?

Ist ein Gleitschirm ("Matratze") auch ein "Flugzeug"? --Alien4 00:49, 30. Nov 2005 (CET)

Tatsächlich, es ist eins nach der Definition des Begriffs "Flugzeug". --Ulenspiegel 01:09, 30. Nov 2005 (CET)
Tatsächlich? Auch nach einer "Nicht-Definition"? -> im Alltags-Gebrauch (Umgangssprachlich?) - ("Pack dein Flugzeug aus", oder "Schnall es dir an/um" ...) --Alien4 05:50, 30. Nov 2005 (CET)
Ich behaupte mal der Gleitschirm und der Hubschrauber sind Fluggefährte, Luftfahrzeuge oder im ersten Fall Luftsportgeräte, aber keine Flugzeuge. Kolossos 22:55, 7. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] Review bis 30. November 2005

Der Artikel wurde im Rahmen der Aktion Winterspeck seit reichlich einem Monat grundlegend überarbeitet. Er soll als Übersichtsartikel sowohl grundlegende Erklärungen bieten, als auch auf vertiefende Artikel verlinken. Meine Frage in diesem Review: Wird er den Ansprüchen des Wikipedia-Nutzers in dieser Hinsicht gerecht. Welche Verbesserungsvorschläge habt ihr. Ziel des Reviews ist es diesmal, dass der Artikel den Ansprüchen an einen guten Übersichtsartikel bis zum Ende der Aktion Winterspeck am 28. Februar 2006 gerecht wird. Die Einordnung unter eine Artikelauszeichnung ist eher ein nettes "spin off" als das Ziel dieses Reviews. Bei einer "Bugwelle" sinnvoller Verbesserungsvorschläge behalte ich mir vor, den Artikel aus dem Review heraus zu nehmen und weiter zu überarbeiten. Ich werde ihn dann später wieder einstellen.

Ja, der Artikel ist lang. Anregungen zu einer Kürzung sollten sich darauf beziehen, unter welche Lemmata der Artikel sinnvoll aufgeteilt werden kann. Nicht vergessen, dass ein lesenswerter Rumpfartikel erhalten bleiben muss.

Ja, es gibt im Abschnitt Geschichte Parallelen zur Geschichte der Luftfahrt. Dies schulden wir allerdings der Verlinkung auf andere Artikel zum Thema Flugzeug.

Danke für eure Mitarbeit: Ulenspiegel 00:32, 21. Nov 2005 (CET)


  1. Das „Flugwerk“ wird unmittelbar hinterereinander zweimal ausdifferenziert, einmal als Kurzaufzählung und dann nochmal in kurzer Kommentierung. „Flugwerk“ ist zudem unterhalb des Titels „Flugwerk“ als Fett-Schrift genauso formatiert wie die nachfolgend aufgelisteten dazugehörige Teile. Wirkt unelegant und verwirrend.
  2. Vorschlag „Flugwerk“ durch „Aerodynamik“ oder „Aerodynamische Komponenten“ ersetzen.
  3. Die Teile „Triebwerk“ und „Betriebsausrüstung“ sind auffallend mager gegenüber den folgenden umfangreichen Typen- und Arten-Differenzierungen.
  4. Die Abschnitte „Auftrieb und Vortrieb“ und „Steuerung“ als zentrale Funktionen würde ich ganz nach oben schieben, vor den Aufzählungen unterschiedlicher Typen.
  5. Eine Zusammenfassung von "Vortrieb" mit "Triebwerk" und "Steuerung" mit dem aus der "Betriebsausrüstung" rausgenommenem Teil "Steuerung" bietet sich an. "Steuerung" scheint mir doch etwas eigenständiger als die restliche "Betriebsausrüstung" zu sein, es sind ja nicht nur Drahtseile und Knüppel, sondern besondere Teile an der Aerodynamik, auch die feststehende große Leitflosse gehört ja wohl dazu.
  6. Bei den vielen Bildern vermisse ich vor allem eines: ein Bild, das anschaulich die Luftströmungen am Flügelquerschnitt zeigt und damit das Prinzip des Auftriebs und den Zusammenhang mit der Vorwärtsbewegung zeigt.

Gruss -- WHell 14:06, 21. Nov 2005 (CET)

Bearbeitungsstand
zu 1.: Teilweise behoben, muss noch poliert werden.
zu 2.: Tue ich mir schwer mit, das es diesen trditionellen Begriff wirklich gibt und er in anderen Lexika verwendet wird. Ich halte deinen Vorschlag auch für sinnvoll, aber diese komische Systematik existiert bereits.
zu 3. und 5.: Eigentlich soll mit diesem Teil ja nur die traditionelle Unterteilung des Flugzeugs beschrieben werden. Die Flugmechanik und Aerodynamik habe ich an diesem Platz nicht vorgesehen. Leider gibt es in der aktuellen Literatur noch Bezüge auf diese Einteilung, sonst hätte ich sie ganz anders gewählt oder heraus gelassen. Eigentlich ist sie ein Zugeständnis an die Mitbewerber.
zu 4.: Bedenkenswert!
zu 6.: Stahlkocher ist dran.

--Ulenspiegel 18:53, 22. Nov 2005 (CET) Update --Ulenspiegel 23:47, 22. Nov 2005 (CET)

Wow der Artikel wurde ja richtig gemästet :-) Ein großes Lob an Ulenspiegel. Bilder konnte ich leider heute nicht angucken, da die WP etwas lahmt. Was mir beim Lesen auffiel:

  • Einleitung über das Inhaltverszeichnis

wilco...done

  • "fliegt aerodynamisch" hört sich komisch an. Ich tendiere bei sowas eher zu Formulierungen wie "nutzt dynamischen Auftrieb"

wilco...done

  • Tragorgan=Auftriebsfläche? würde das doppelte "Trag" vermeiden

Problem: Rotor: die drehende Fläche... ich denk drüber nach...

  • Das Triebwerk als Gesamtheit aller "Triebwerke" finde ich verwirrend. Durch "Antrieb" ersetzen?

so besser? Diese blöden traditionelle Begriffe...

  • Der Begriff Avionik ist etwas unterbelichtet.

roger, ist bisher nur ein Link, ich tendiere dazu, es im Fachartikel zu lassen, da die kleinen kaum über Avionik verfügen... diskutieren wir später noch mal...

  • Bauweisen vor den Aufbau setzen, da dort bereits verschiedene Bauweisen ausdifferenziert werden

wilco...done

  • Variable Flügelgeometrie sollte auch die Anpassung duch Klappen usw. nennen, Schwenkflügel sind nur eine Sonderbauweise.

roger... Du hast recht, aber ich wollte hier eigentlich die Schwenkflügel haben, Ausdruck getilgt...

  • Bodeneffektfahrzeug vielleicht eine Abgrenzung zum Luftkissenfahrzeug bringen? (oh wurde später ja erwähnt)

;-)

  • Hubschrauber: Kollektive und zyklische Rotorblattverstellung sind Fachbegriffe-sollen die hier auftauchen oder allgemeinere Formulierung alá "Verstellung der Rotorblätter"?

musst Du in dem Artikel aber unterscheiden (Vortrieb - Auftrieb). Sollen wir auf den Artikel Hubschrauber verlinken, wo die Begriffe erklärt werden (indirekt: kollektive Rotorblattverstellung)? Habe einen leicht anderen Ansatz gewählt, bitte kontrollieren. Der Artikel Hubschrauber braucht irgend wann auch noch etwas überarbeitung.

  • soweit ich mich erinnere bringen die Stummelflügel bei der Mi-6 etwa 20% Auftrieb, das ist nicht "der Großteil"

Stimmt...

  • Auftrieb und Vortrieb: zu viele wenig oder unerklärte Fachbegriffe (Flügelebene, Anstellwinkel, Profilsehne, barometrisch, induziert, statischer und dynamischer Druck, Flugenveloppe...)

könnte im selben Artikel erklärt werden, ist aber eher Aufgabe eines oder mehrerer Artikel zur Aerodynamik und Flugmechanik. Die Frage bleibt: Schadet es dem Artikel, wenn wir hier einige Sachen auslagern und nur darauf verweisen? Zur Flugenveloppe existiert bereits ein Stub in der englischsprachigen Wikipedia: Flight envelope

    • konstanter Reiseflug=Horizontalflug mit konst. Geschwindigkeit.
wilco...Altlast...geändert
    • Die Erklärung Vortrieb und Auftrieb geht immer wieder durcheinander und ist daher etwas schwer lesbar. Vielleicht beides deutlicher Trennen (extra Absätze)
    • Der Begriff Luftwiderstand taucht nicht auf.
wilco...partiell umgestellt
    • das Wörtchen "man" ist kein guter Sprachstil
wilco...weitgehend umgestellt...später noch mal prüfen!
    • Machzahl ist keine konstant Größe, sondern vom Luftdruck und Temperatur, sprich Flughöhe abhängig

Klar, die Geschichte gehört aber in den Artikel Schallgeschwindigkeit oder Machzahl. Bis ca 11000 m sinkend in km/h, ab da konstant. Wer malt uns ne Flugenveloppe von einem modernen Verkehrsflugzeug? Ich mag aus Urheberechtsgründen keine abkupfern :-) . Denken wir mal drüber nach.

    • Minimalgeschwindigkeit: neuer Absatz
wilco...done
    • erreichen die Rotorblätter bei Hybriden Schallgeschwindigkeit? Das wird durch die Formulierung fast so in den Raum gestellt.

:Du hast recht, sie erreichen keine Schallgeschwindigkeit, auch nicht die Blattspitzen des vorlaufenden Blattes. Die starren Tragflügel dienen nur dazu, die Leistung des Antriebs bei höheren Geschwindigkeiten in vernünftigen Grenzen halten zu können. ich habs umformuliert.

    • Warum gehen die Klappen bei hoher Geschwindigkeit kaputt? Entweder erklären oder die Begründung ganz weglassen (Spezialartikel)
Erklärungen zu den Fahrtmessermarkierungen ganz entfernt...
    • Wie wandelt man Höhe in Geschwindigkeit um? Startvorrichtung für Segelflugzeuge nennen?
Knüppel drücken ;-) ... Startvorrichtung für Segelflugzeuge ist eigentlich eine Sache für den Artikel Segelflugzeug.
  • Steuerung: Was ist ein Schubvektor?, Begriff (Heck)Leitwerk mehr hervorheben

wilco...so besser?

  • Klassifizierung: Unterüberschriften vielleicht mit "Klassifizierung nach Merkmal" bezeichnen?
  • Militärflugzeuge: Absatz etwas Eindampfen (Spezialartikel). Das Beispiel mit der Sowjetunion ist doof, vielleicht etwas allgemeiner Formulieren, "viele Flugzeuge erfahren sowohl militärische, als auch zivile Verwendung".

<Schäm>Hatte die AN-12 im Kopf...</Schäm>

  • Verwendungzweck: zuerst die zivilen Flieger, Die Abgrenzung der Gliederungspunkte ist nicht sofort offensichtlich.

so besser?

  • unbemannte Flugzeuge: früher Modell, heute mit Blick in die Zukunft wachsende (militärische) Bedeutung

gehört in den Fachartikel Drohne (Flugzeug)

  • Luftfahrtkennungen ist kein Klassifizierungsmerkmal, sondern ein Klassifizierungssystem, Verweis auf Luftfahrtbehörden.

entfernt, gehört zu Luftfahrzeug...

  • Geschichte: immer noch etwas zu lang

<schmunzelnd>Ich hätte auch ein paar Sachen raus gelassen, aber da hat sich jemand Arbeit gemacht. Warum nicht?...</schmunzelnd>

    • Erster Weltkrieg: ist das mit der Bombardierung ein Zitat? dann entspr. kennzeichnen.

wilco...So in Ordnung? Wenn nicht, wie kennzeichnen?

  • irgendwie fehlt ein Abschlussabsatz :-) Wie wärs mit ein paar Worten zu der Bedeutung des Flugzeugs im Luftverkehr, bzw. für das Transportwesen. Etwas Statistik (Passagierzehlen, Anzahl der Verkehrsflugzeuge)?

Dazu habe ich keine aktuellen Zahlen, wäre wohl auch mehr oder weniger spezifisch für die Verkehrsluftfahrt und deshalb hier weniger passend. Für das Ende müssten wir uns was anderes einfallen lassen, z.B. die Verbindung zur Raumfahrt? (Spaceship one, privater Flug an die Grenzen des Weltalls)...

  • Was spätestens in einer Exzellenzdiskussion aufkommen wird: Der Artikel ist technikzentriert. Es gibt keine "Kritik", Stichworte: Lärm, Umweltverschmutzung, Kondenstreifen, Flugsicherheit.

halte ich für ein Problem des Luftverkehrs allgemein, ist vorerst im Artikel Flugzeug (ökologische Auswirkungen) abgehandelt. Passt nicht zu speziellen Varianten des Sportflugzeugs, z.B. dem antriebslosen Flug, deshalb habe ich es ausgelagert. Hadhuey 22:17, 21. Nov 2005 (CET)

Meine Statusmeldungen in Hadhueys Vorschlägen zur besseren Unterscheidung in Typewriter gesetzt. Mache morgen weiter... --Ulenspiegel 23:47, 22. Nov 2005 (CET)

Von mir nur kurz ein paar formale Punkte:

  • Die Länge insgesamt erscheint mir bei einem so wichtigen Thema durchaus angemessen. Damit soll nicht gesagt sein, dass man nicht einzelne Teile noch kürzen kann, aber wenn man dafür andere Teile erweitern muss, geht das durchaus noch in Ordnung.
  • Hinsichtlich der Formatierung bitte den Fettdruck reduzieren und keine Links fett setzen. Durch normalen Text, verlinkten Text, kursiven Text, fetten Text und fetten verlinkten Text wird das Schriftbild zu unruhig.
  • Die Liste mit den Geschwindigkeitsrekorden sollte besser als Tabelle formatiert werden (und könnte zum Beispiel gut rechtsbündig gesetzt werden).
  • Die "Siehe auch"-Links bitte im Text einarbeiten oder streichen.

Der Artikel besitzt aber durchaus Potential; viel Spaß beim Aus- und Umbau! Grüße --mmr 02:26, 22. Nov 2005 (CET)

Die Liste mit den Geschwindigkeitsrekorden würde ich am liebsten ganz raus schmeißen, aber da hat sich jemand Arbeit mit gemacht...
Ich schmeiße mal den Fettdruck komplett hinaus. Die Überschriften müssten genügen, oder wird es so noch wilder?

--Ulenspiegel 18:53, 22. Nov 2005 (CET)

Die Überschriften sehen gut aus, das Problem mit dem Fettdruck ist auch gelöst. Die Liste habe ich mal selbst in eine Tabelle umgewandelt; von mir aus könnte sie aber auch raus. Gruß --mmr 05:09, 23. Nov 2005 (CET)

Gibt es einen Grund dafür, dass es keinen englischen Interwiki-Link gibt? --Phrood 01:11, 26. Nov 2005 (CET)

Hallo Phrood, leider ja. Die definitiv richtige Übersetzung dessen, was wir im deutschsprachigen Raum unter Flugzeug verstehen wäre in der englischen Sprache Aerodyne, dieser Artikel existiert aber nicht. Airoplane in Commonwealth-Englisch oder Airplane im nordamerikanischen Englisch bezeichnet nur Starrflügelflugzeuge wärend Aircraft mit Luftfahzeug übersetzt werden muss, und da haben wir sowohl die Flugzeuge als auch die Aerostaten (Ballons, Luftschiffe). Aerodyne ist wohl ein im englischen ebenso selten verwendeter Begriff wie bei uns in letzter Zeit Aerostat.
Wir müssten also auf mehrere Artikel verlinken: en:Fixed-wing aircraft, en:Autogyro, en:Helicopter, en:Glider und hätten trotzdem noch nicht zu allem verlinkt, was den deutschen Begriff Flugzeug ausmacht.
Für einige der verlinkten Sprachversionen lässt sich für mich tatsächlich nachvollziehen, dass die Übersetzung stimmt, z.B. Spanisch und Niederländisch. Andere Sprachen, auf die verlinkt wird, verstehen unter dem dort genannten Lemma nur Motorflugzeuge. Ich bin leider nur in der Lage dort Korrekturen anzubringen, wo ich die Sprache der Spur nach verstehe. --Ulenspiegel 00:43, 27. Nov 2005 (CET)
  • was haltet ihr davon, wenn man auch wirtschaftliche daten mit reinnimmt. also wieviele flugzeuge gibt es eigentlich weltweit? (kann man ja differenzieren, zwischen privat-, militär-, passagierflugzeuge, schön wäre da eine graphik über die zunahme. was kosten flugzeuge? oder welchen effekt haben flugzeuge auf die umwelt? gruß schon ein sehr schöner umfangreicher artikel --Wranzl 18:06, 27. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] neue Gestaltung

Ich habe mir mal die Ergebnisse der Wikipedia-Usability-Tests zu Herzen genommen und die Ansteuerung des Artikels radikal überarbeitet. Die Unterabschnitte befinden sich jetzt in Unterartikeln, die am Ende auf den Hauptartikel zurück leiten. Entweder ich habe alles versaut, oder wir haben ein (einigermaßen) neues Konzept. Natürlich können in die neuen Artikel teilweise bestehende Artikel eingearbeitet werden. Jetzt gibt es neue Arbeit!

Mit diesem Schritt können wir das Review eigentlich beenden.

Ich bitte um Stellungnahmen.

--Ulenspiegel 01:00, 30. Nov 2005 (CET)

Hierher kopiert ais meiner Disko: (Ulenspiegel):

Das finde ich jetzt wieder eher etwas unglücklich. Ich würde eher versuchen, zu jedem Stichwort einen "Paragraphen" mit 1 ... 2 erklärenden Sätzen (vielleicht hie und da ein Bild) ausser nur der reinen Weiterleitung zu haben. --Alien4 00:58, 30. Nov 2005 (CET)

Das ist erst ein Zwischenschritt und deinen Vorschlag finde ich genial! Lass mir ein paar Tage. Ich danke dir! --Ulenspiegel 01:09, 30. Nov 2005 (CET)

Eine mittlere Katastrophe ist das. Wir sind hier bei der Wikipedia und da gibt es eine gewisse Übereinkunft wie Artikel auszusehen haben oder auch nicht. Die Vorlage am Anfang ist urhässlich, die Aufspaltung eines Artikels in Klammermanier mE inaktzeptabel. Jedes Lemma das man in Namensraum finden kann muss auch ein selbstständiger Artikel sein, nicht etwa so wie bei Wikibooks. Wenn das jeder so machen würde wären wir mit Verlinkung und interner Koheränz binnen einer Woche in Teufels Küche. --Saperaud ☺ 04:33, 30. Nov 2005 (CET)

Das ist imho so nix. Die Angst vor langen Artikeln ist vollkommen unbegründet. Auch bei Meyers geht das über 6 Doppelspaltseiten. Eine Navigation im Artikel ist durch die TOC vollkommen ausreichend möglich. Ich schlage vor es stumpf zurückzuändern. -- Stahlkocher 07:41, 30. Nov 2005 (CET)


Gefällt mir auch nicht. Der Artikel wird damit nicht übersichtlicher. Nur die Navigation zwischen den einzelnen Teilen wird umständlicher und es werden unzählige Zusatzlemmas geschaffen. Idee ist zwar interesannt - aber ich plädiere für einen geschlossenen Artikel. -- Bodenseemann 11:05, 30. Nov 2005 (CET)

Akzeptiert! Ich ändere mal zurück. Für alle, die es interessiert: Das Zwischenspiel sah so aus. Wir sind aber trotz allem noch nicht am Ende der Überarbeitung. Ich lass es erst mal aus dem Review. Ihr beobachtet den Artikel ja. Eure Meinung ist immer willkommen.

@Saperaud: Ein sehr engagierter Diskussionsbeitrag... ;-) Nichts für ungut!

@Admins, die mitlesen: Flugzeug (grundlegende Bauweisen), Flugzeug (Aufbau), Flugzeug (Auftrieb und Vortrieb), Flugzeug (weitere Klassifizierungen), Flugzeug (Geschichte), Flugzeug (Geschwindigkeitsrekorde) und Flugzeug (Flugsteuerung) sollten nach etwa einer Woche ohne Löschdikussion schnellgelöscht werden. So lange würde ich sie stehen lassen, damit klar ist, worüber diskutiert wurde.

--Ulenspiegel 22:34, 30. Nov 2005 (CET)

Ich les hier ganz Dolle mit ;-) -- Stahlkocher 07:29, 1. Dez 2005 (CET)
Siehste... Ich schau nicht mal, wer alles Admin ist... Dank dir! --Ulenspiegel 20:16, 1. Dez 2005 (CET)
Es wird Zeit für deine Bewerbung ;-) -- Stahlkocher 08:00, 2. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Artikel-Einleitung (Definition)

"Das Flugzeug ist ... ( - ?) im engeren Sinn ... ein Luftfahrzeug, das in der deutschen Sprache (im deutschen Sprachraum?) mit dem Begriff "Flugzeug" bezeichnet wird (Motorflugzeug, Segelflugzeug, ...) ... im weiteren Sinn ... ein ("von Menschenhand gefertigtes"?) technisches/mechanisches(welches?) Gerät, das schwerer ist als Luft(,?) und primär aerodynamischen...Auftrieb nutzt ((auch?) Hubschrauber(, ...?) ). Im Gegensatz..."

Stimmt das? --Alien4 19:50, 3. Dez 2005 (CET)

Lieber Alien4, hier auf der Diskussionsseite können wir zum Glück etwas weiter ausholen, als im Artikel.
Der Begriff Flugzeug ist durch zwei Bedingungen (oder Eigenschaften) definiert: Luftfahrzeug & aerodynamischer Auftrieb.
Der Begriff Luftfahrzeug ist wiederum durch drei Bedingungen definiert: Maschine (im Sinn von technisches Sachsystem) & fähig zum atmosphärischen Flug & gesteuert.
Daraus folgt die Definition mit vier Bedingungen: Flugzeug = Maschine (im Sinn von technisches Sachsystem) & fähig zum amosphärischen Flug & gesteuert & aerodynamischer Auftrieb.
Zur Abgrenzung:
Aerostat = Maschine (im Sinn von technisches Sachsystem) & fähig zum atmosphärischen Flug (das kostet eine Flasche Sekt, ich meinte natürlich Fahrt ;-) ) & gesteuert & aerostatischer Auftrieb.
Bremsfallschirm oder Fallretarder (diesmal nicht im Sinn einer technischen Definition, nur die Eigenschaften, welche zeigen, dass eine Bedingung nicht erfüllt ist): Maschine & fähig zum atmosphärischen Flug & aerodynamischer Auftrieb & nicht gesteuert.
Einen engen oder weiteren Sinn gibt es bei der Definition nicht. Die häufige Verwendung des Begriffes für Starrflügelflugzeuge allgemein ergab sich nur daraus, dass diese Type häufiger vorkommt als die anderen Typen. Ein anderer sinnvoller Begriff wäre analog zu Aerostat für Ballone und Luftschiffe das Aerodyn, aber diesen Begriff gibt es in der deutschen Sprache nicht. Das Aerodyn ist in der deutschen Sprache das Flugzeug (wir sind endlich mal ohne ein Fremdwort ausgekommen).
Drehflügelflugzeuge, Hängegleiter oder Bodeneffektfahrzeuge sind Flugzeuge im engeren Sinn. Die luftrechtliche Definition ist etwas ganz anderes und hat rein lokale Bedeutung.
Grüße von --Ulenspiegel 00:44, 5. Dez 2005 (CET)
Ach so, dann ist das auch eine "sprachliche" (Duden, ...?) Definition, nicht nur eine "technische"(?). Sprache entwickelt sich -> nicht ( / nie - in diesem Sinn)(?): "ungebräuchliche"() technische Definitionen können "sprachlich" (durch den (alltags-?)sprachlichen "Nicht-Gebrauch" (oder brauche tatsächlich nur ich es nie in diesem Sinn (nicht :() ) ?)) nie "falsch" (nicht mehr(!) richtig) werden? (Wohl nicht das einzige mal, wo soviele Klammern() den Leser wieder mal verwirren werden. Es wird ((wohl)) trotzdem (nie!) nichts (an mir) ändern.) --Alien4 23:03, 7. Dez 2005 (CET)
(Sorry, ich weiss das ist hart - Apropos (sorry; und sicher auch noch falsch geschrieben) Fremdwort: Ich bin ja mal gespannt, wann diese tollen Leute zurückkommen werden (wie hiessen sie noch gleich -> ihr wisst schon -> "Apfelsine", ...) und was sie uns für tolle, neue Schöpfungen kreieren werden; auf die deutsche Bezeichnung (Abkürzung) für "LASER" bin ich ja schon sehr gespannt, wie das "Internet" zum "Zwischennetz" mutieren wird auch, ... (Diskussion:Majonäse#Maio) ... --Alien4 23:22, 7. Dez 2005 (CET))
Beim Begriff Flugzeug ist wohl vorerst keine sprachliche Entwicklung zu erwarten. Ja wir sind Haarspalter ;-). Grüße --Ulenspiegel 01:34, 8. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Ein Flugzeug umschnallen?

Ich beziehe mich noch einmal auf die Frage von Alien4 unter dem Diskussionsabschnitt "Klassifizierung?", die habe ich bisher übersehen. Ein Flugzeug umschnallen? Aber sicher doch! Allein die Flexibilität eines Gleitschirms darf nicht darüber hinweg täuschen, dass ich es hier definitionsgemäß mit einem Flugzeug zu tun habe. Ich würde hier gerne zwei Dinge präsentieren, die das augenscheinlich machen, leider geht es aus urheberechtlichen Gründen nicht: Einmal das "Making of..." zu einem meiner Lieblingsfilme "Nomaden der Lüfte (Le Peuple migrateur)" und einmal ein Foto des Rucksacktragschraubers "Heliofly" des Österreichers Paul Baumgartl. Der Motorschirm mit seiner Flexibilität war bei dem Film "Nomaden der Lüfte" das einzige Flugzeug, das in der Lage war, Störche im Flug zu begleiten. Diese Leistung schafften noch nicht einmal motorisierte Hängegleiter. Die einfache "Matratze" (Gleitschirm oder Gleitsegel, je nach Geschmack) ist die antriebslose Version, die Segelfliegerversion des Motorschirms. Baumgartls Heliofly wäre ein sehr anschauliches Muster von "schnall dir das Flugzeug um".

Es gibt zugegebenermaßen eine Maschine, mit der du mich total ins Schleudern bringen würdest. Das Problem ist ähnlich wie beim Vollhovercraft gelagert: Der Bell Textron Düsengürtel, der James Bond in "Feuerball" durch die Lüfte transportierte. Mit diesem Ding wurde tatsächlich experimentiert, aber es ist wohl kaum wirtschaftlich zu fliegen (der Treibstoff ist Wasserstoffperoxid, der in den Auftriebsdüsen mit dem Katalysator Mangandioxid in Wasserdampf und Sauerstoff gespalten wird). Das Problem ist, dass sich der Pilot tatsächlich nur mit einem Impulsantrieb in der Luft hält und diese Geschichte eher nach Rakete als nach Flugzeug riecht, auch wenn hier die Vorstellung von einem ballistischen Flug seine Grenzen findet, die Maschine war recht gut steuerbar.

--Ulenspiegel 01:44, 5. Dez 2005 (CET)

Zumindest beim Jet Pack ist es kein aerodynamisches Fliegen -- Stahlkocher 08:09, 5. Dez 2005 (CET)
...und da liegt der Knackpunkt! Ein senkrecht startender Harrier fliegt auch nicht aerodynamisch, er fliegt im Transitionsflug erst ab der Geschwindigkeit aerodynamisch, ab der sich die Strömung um die Flügel ausbildet und ein minimaler Auftrieb entsteht. Aber er kann aerodynamisch fliegen, das macht ihn zum Flugzeug. Der Bell-Textron Jet Pack kann nicht aerodynamisch fliegen, also Schleudern beendet: Er ist kein Flugzeug.
Wikipedia taucht zur Fortbildung ;-) --Ulenspiegel 20:47, 5. Dez 2005 (CET)
Sag ich ja. Luftkissenfahrzeug auch nicht. Mangels aerodynamischen Fliegens. -- Stahlkocher 07:23, 6. Dez 2005 (CET)
So richtig... ;-) --Ulenspiegel 01:26, 8. Dez 2005 (CET)
"Sich 'nen Gleitschirm umschnallen"? Hmm, ich weiß nicht. Ich wickle mich vielleicht mal in einen Gleitschirm ein, wenn's mir am Berg mal zu kalt ist... Betrachte es mal eher so: Man setzt sich in ein Gurtzeug hinein und schnallt sich daran an. Das Gurtzeug ist über Tragegurte mit einer Gleitschirmkappe verbunden und hängt im Flug unter derselben.
Hoffe zur Aufklärung beigetragen zu haben - Ein Tütenflieger --Glg 17:23, 6. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Schlussdurchsicht fertig

Habe mich etwas als "Textgärtner" betätigt, worauf mir Ulenspiegel schrieb:

Hallo FotoFux, du hast am Artikel Flugzeug wertvolle Arbeit geleistet, den Technikern eine saubere Formulierung geschenkt, herzlichen Dank dafür. Auf diese Art und Weise entstehen erst gute Artikel. (...) Hans-Peter aka Ulenspiegel 14:48, 31. Dez 2005 (CET)

Danke, danke für die Blumen - da war ich aber noch mittendrin, ist ja auch nicht der kleinste Artikel. Jetzt bin ich wirklich "durch" - bitte meine Ergänzungen fachlich prüfen. --FotoFux 19:19, 3. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Flugzeug (ökologische Auswirkungen)

Der ausgegliederte Artikel Flugzeug (ökologische Auswirkungen) sollte noch von jemanden, der die Diskussionen hier verfolgt hat, überarbeitet werden (Formatierung, Links auf diese Seite.) --GeorgHH 22:57, 10. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Systematik: Reine Flugschrauber?

Wir haben hier ein kleines systematisches Problem: Unter #Kombinationsflugschrauber werden hier Bauweisen genannt, die "eine Kombination aus Flugschrauber und Starrflügelflugzeug" seien. Auf der Seite Flugschrauber wird dann ein Typ Ka-22 gezeigt, der selbst Tragflächen hat, somit bereits ein "Kombinationsflugschrauber" wäre.
Im möchte das gern auflösen - dazu erst mal eine simple Frage: Welche reinen Flugschrauber gibt es - also Modelle mit _angetriebenen_ Tragschraube und Luftschraube (oder Jet), aber _ohne Tragflächen_? Bitte ggf. möglichst Link plus Foto dazu posten! - Ich kenne keinen, habe auch recherchiert (u.a. http://avia.russian.ee/helicopters.html), aber man lernt ja nie aus. - Einsendeschluss: 19.01.06 und "Der Rechtsweg ist ausgeschlossen." ;-)
Ach ja, und bitte nur Geräte die auch geflogen sind, nicht so etwas: http://avia.russian.ee/helicopters_eng/tatarinov-r.html
--Bernd vdB 15:42, 12. Jan 2006 (CET)

Meiner Meinung nach ist sowas nicht ausgeführt worden. Wenn du mit der Ka-22 nicht zurechtkommst wird es Dünne. Aus dem sowjetischen Lager ist mir nichts bekannt. Es müsste irgendwie was Experimentelles sein. -- Stahlkocher 19:13, 14. Jan 2006 (CET)
Aber die Kamow_Ka-22 hat doch sichtbar fette Tragflächen?! - Also ich werde mal ab 20.1. das entsprechend umsortieren / ergänzen. --Bernd vdB 17:35, 15. Jan 2006 (CET)
Habe nun schon mal die Begriffe Kombinations- und Verbundhubschrauber etwas abgegrenzt + das Bild passend zum Abschnitt "Wandelh." verschoben. Die Zusammenführung des Tragschraubers mit Kombih. folgt dann noch. --Bernd vdB 17:33, 19. Jan 2006 (CET)
So, nun sollte es korrekt sein, habe auch Flugschrauber entsprechend ergänzt; darin auch ein Foto des X-49, der nun wirklich die Kombination schön visualisiert :-) --Bernd vdB 14:47, 20. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Aktuelle Exzellenz Abstimmung und Weiterarbeit

Hallöle, Anerkennung an die Autoren, da tut sich was ! Ich würde gerne mitarbeiten, um diesen Trend fortzusetzten, schlage aber vor, den Zeitdruck durch die aktuelle Abstimmung mal zu ignorieren und dann in eine viel versprechende Lesenswert-Abstimmung zu gehen. Ohne allzu sehr ins Detail zu gehen (die Kids betteln schon um Frühstück...): Gut gefällt mir der Bereich Steuerung und der Bereich Geschichte, wobei v.a. die Kapitelüberschriften (Vom Schritt zum...) ansprechen. Überarbeitungswürdig finde ich generell die Kapiteleinteilung. Manche Minikapitel können in Erzählform in ein Kapitel zusammengefasst werden (z.B. verdient Muskelkraft als Antrieb kein Kapitel). Der Bereich Aerodynamik ist noch von Unsicherheit geprägt, der Bereich Fluggeschwindigkeiten ist inhaltlich unvollständig und teilweise sachlich falsch. Den werd ich mir mit Verlaub als erstes vornehmen. Fluginstrumente verdienen ein Kapitel. Also dann, LieGrü--Greenx 08:05, 27. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] "Turbinenflugzeug"???

Hallo! Nur ne Frage, weil ich 'ne kleine Korrektur am Xenu-Artikel vorhabe: ein Flugzeug mit Propellerantrieb nennt man "Propellerflugzeug", eines mit Düsenantrieb "Düsenflugzeug", aber wie nennt man eines (z. B. ein normales Verkehrsflugzeug), das von Turbinen angetrieben wird? Danke!

Ich nenns Turboprop-Flugzeug. -- Stahlkocher 19:12, 6. Mär 2006 (CET)
Also wenn ich jetzt nicht völlig falsch liege laufen die Begriffe Turbinen und Düsen auf ein und dasselbe hinaus nämlich Strahltriebwerke. Eine Turboprob ist ein Propellerflugzeug das von einer Gasturbine angetrieben wird. Ein einfaches Propellerflugzeug hingegen wird von einem Kolbenmotor angetrieben, ein Düsenflugzeug von Strahltriebwerken. Ein "ganz normales" Verkehrsflugzeug ist daher auch ein Düsenflugzeug, dieser Begriff beschränkt sich nicht nur auf Kampfjets. Gruß Albion 23:22, 6. Mär 2006 (CET)

Wie ich mittlerweile auf der [Wikipedia:Auskunft|Auskunftsseite] erfahren habe, ist ein Turboprop-Antrieb eine frühe Übergangsform hin zum Vollturbinen-Antrieb. Das, was ich dort geschrieben habe, aber auch an Euch: "Nochmal danke! Hier was zur Belohnung: wer nachgesehen hat und das im Artikel "Xenu" strange fand, der kriegt es hier in dieser komplett und urheberrechtlich einwandfrei zum Download freigegebenen "South-Park"-Folge noch mal richtig und authentisch erklärt. Viel Spaß!" -- Kavaiyan <°)))o>< 23:36, 6. Mär 2006 (CET)

nö, der von dir erfundene Begriff Vollturbine (nicht schlecht) müsste aber auf das TurboProp angewendet werden, bei der wird praktisch die ganze Energie auf die Turbine und damit auf den Propeller übertragen; bei den Flugdüsen kriegt die Turbine nur etwa 50% der Energie ab und treibt damit den Verdichter an, die anderen 40% gehen in die Schubdüse, und nu geh wieder Südpark gucken. --80.134.231.117 16:19, 7. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] Exzellent Kandidatur (Abschlägig beschieden)

Beginn der Kandidatur: 17.02.06.

Text ist in Fülle an Information und Bebilderung überragend. Da hat sich jemand wirklich hingesetzt dafür! Hatte ihn zuerst in Lesenswert, denke aber, daß er auch schon so reif für Exzellenz ist!

Pro --Cascari 14:52, 17. Feb 2006 (CET)

Contra - Die Struktur sollte überarbeitet werden, im Moment nimmt das Inhaltsverzeichnis zwei Seiten ein, und viele Abschnitte bestehen nur aus ein paar Zeilen. Ein erster Schritt wäre, die Flugzeugtypen aus der Geschichte auszugliedern. --Phrood 16:15, 17. Feb 2006 (CET) Noch ein paar Anmerkungen, nachdem ich mir den Artikel nochmals angesehen habe: Für die Bilder muss eine Lösung gefunden werden - so sind es einfach zu viele und dem wenigen ihnen zugeordneten Text nicht angemessen. Neuere Entwicklungen wie Verbundwerkstoffe bei neuen Passagierflugzeugen oder raffinierte Automatisierungstechnik beim Flugcomputer werden gar nicht erwähnt. Die Struktur ist indiskutabel. Der Artikel ist nicht exzellent, sondern bedarf der Überarbeitung. Ich rate, eine neue Struktur zu definieren und dann Unterartikel anzulegen. --Phrood 11:23, 18. Feb 2006 (CET)

Pro -- finde es ist spannend geschrieben. Vorbild der Natur - Die Sagen - Historische Entwicklung - Aufbau und Funktionsweise - Verschiedenste Arten der Klassifizierung. Ist verständlich geschrieben. Sehr ausführlich. Schöne Grafiken und Bilder. Manko: Sehe das mit dem langen Inhaltsverzeichnis und den teilweise kurzen Abschnitten ähnlich wie Phrood. Trotzdem: Pro. Gruß Boris Fernbacher 20:31, 17. Feb 2006 (CET)

Pro Auf jeden Fall ausgezeichnet! Tolle Arbeit! --Cirdan ± 16:43, 18. Feb 2006 (CET)

Jetzt Neutral}, es gibt noch einige Lücken und er ist wirklich etwas zu mächtig... Habe auch schon etwas dran gearbeitet. --Cirdan ± 17:39, 19. Feb 2006 (CET)

doch wieder kontra, da meine Änderungen revertiert wurden: Der Artikel ist sehr kenntnisreich geschrieben, aber die Gliederung ist schlecht: Vielleicht könnte man die Geschichte des Flugzeugbaus zu großen Teilen auslagern und im unteren Teil mehrere Absätze zu einem Gliederungspunkt zusammen fassen. Warum Starrflügelflugzeuge, Drehflügelflugzeuge, etc. unter Geschichte eingeordnet sind, ist mir unklar. --Zahnstein 04:11, 19. Feb 2006 (CET)

Pro ein Genuss! Hinweise (auf) von Zahnstein sollten aber beachtet werden--Hubertl 04:24, 19. Feb 2006 (CET)

Pro Ein ganz großes Plus für diesen informativen Artikel! --84.154.97.33 13:14, 19. Feb 2006 (CET)

Contra – mir zu lang und zu viele verschieden Themenbereiche zu detailliert. Ich würde einen knapperen Überblicksartikel vorziehen (der dann wohl kaum mehr als lesenswert würde) und dafür mehrere gut ausgearbeitete und abgegrenzte Fachartikel zu Aerodynamik, Flugzeugtechnik, Geschichte der Luftfahrt und so weiter. Kaum jemand will zu allen Aspekten der Fliegerei so detaillierte Informationen in einem Artikel. --h-stt 17:30, 19. Feb 2006 (CET)

Contra sehr ambitionierter Artikel. Gliederung ist mir unerklärlich, Höhenmesser und vario unter Auftrieb ? Ein Kapitel Instrumente oder gar Avionik wäre dafür geeignet. Welche Relevanz hat das Jahr 1933 für die Entwicklung der Flugzeuge, weltweit gesehen ? Deutschland-Lastigkeit auch bei der Bildauswahl. Wie bereits oben erwähnt, ist die Frage, ob das Lemma "Flugzeug" tatsächlich alle Aspekte der historischen und aktuellen Fliegerei erfordert...Schlage Ausdünnung und Lesenswert-Kandidatur vor, LieGrü--Greenx 18:08, 19. Feb 2006 (CET)

Contra Wenn bei einem Flugzeug im Aufbau das Fahrwerk fehlt dann wird das wohl eine Bruchlandung. Der Aufbau des Rumpfes ist nicht erläutert. Für den Aufbau fehlt auch ein passendes Bild auf dem alles beschriftet ist. Ebenso bin ich der Meinung, dass die Geschichte in einen eigenen Artikel gehört. Es gibt also noch etwas zu tun. Kolossos 15:06, 22. Feb 2006 (CET)

Pro Das ist exellenter Artikel! --binningench1 (mp) Diskussionsseite 18:54, 24. Feb 2006 (CET)

Ich geb noch keine Wertung ab. Ich hab jetzt erstmal das 1933-45 in 1939-45 geändert und auch andere herausragende Entwicklungen eingeflochten. Die Geschichte insgesamt, ein wirklich starkes Stück, hab ich nach hinten geschoben. da kann man gegebenenfalls noch nach Relevanz sortieren. Den Vario-Unfall hab ich ebenfalls gerade gebogen. Das gewisse Lemmas eine gewisse Länge haben lässt sich nicht vermeiden. Deswegen ein Contra zu geben frustriert die Autoren. Wobei das hier immer noch ein Übersichtsartikel ist. Es fehlt auch Zelle+Konstruktion+Co (etwa Fahrwerk). Aber das kriegen wir wohl noch hin. -- Stahlkocher 20:10, 24. Feb 2006 (CET) So, zumindest haben wir das Flugwerk mal komplett. -- Stahlkocher 08:28, 25. Feb 2006 (CET)

Contra Geschichte finde ich zu ausführlich, Technik kommt dabei zu kurz, vor allem fehlen da ein paar übersichtliche Skizzen (z.B. beim Auftrieb) Nulli 16:20, 3. Mär 2006 (CET)


Pro Wer da nicht zusagt, hat wenig Ahnung. Ein sehr toller Artikel ist das. Vielleicht ein bisschen zu lang, aber meiner Meinung nach kann man so einen Artikel nicht kürzen. Von mir also ein absolutes pro. -- 09. März 2006 - 15.31 (CET) Benutzer paki

Der Artikel ist noch ein bisschen unübersichtlich. Er überschneitet sich mit Luftfahrzeuge. Warum ist zum Beispiel unter dem Punkt "Flugzeugtypen" ein Motorschirm erwähnt? Andere echte Flugzeugtypen (Bsp.: Segelflugzeug) fehlen in deser Aufzählung und tauchen dann später unter "Grundlagen: Auftrieb und Vortrieb" plötzlich auf. In diesem Zustand noch Contra

[Bearbeiten] Zweisitzer

Dieser Artikel hat gerade so die Löschdiskussion überstanden (siehe [4]), nachdem ich einen größeren Teil zu Flugzeugen geschrieben habe. Der Rest des Artikels ist aber nicht so prickelnd. Ich wollte hier mal Meinungen über ein weiteres Vorgehen sammeln. Mein Vorschlag wäre es, denn Teil zu Flugzeugen unter dem neuen Lamma Zweisitzer (Flugzeug) mit Redirect von Zweisitzer zu starten und im Artikel Flugzeug mit einem kleinen "siehe auch" dort hin zu verweisen.

Das ganze schlage ich aus dem Grund vor, da der Artikel hier eh schon überladen ist und ich unter Zweisitzer gerne noch eine Liste von zweisitzigen Flugzeugen einarbeiten wollte. Wäre dankbar für Vorschläge und vielleicht sogar Zustimmung ;) --Triggerhappy 12:17, 17. Mär 2006 (CET)Unterschrift nachgetragen --Ulz Bescheid! 17:00, 17. Mär 2006 (CET)

Das ganze Sofa-, Auto- und Motorrad-Geschwurbel fliegt dann natürlich raus. (Ich hatte einst den LA für Zweisitzer gestellt. Mittlerweile ist der Flugzeugteil zum Artikel geworden.) --Ulz Bescheid! 17:00, 17. Mär 2006 (CET)

Ich hab kurz googelartig mal recherchiert, mit Zweisitzer ist idR ein Kraftwagen mit 2 Sitzen gemeint. Imho ist eine Ausgliederung oder Lemmeverschiebung nicht angebracht (eine Meinung) -- Stahlkocher 17:05, 17. Mär 2006 (CET)

Hmm, das zweite Googleergebnis waren Faltboote der Firma Klepper. Das Googleergebnis sehe ich als wenig representativ an, da die Art der Treffer sich hauptsätzlich mit dem Verkauf von Autos beschäftigen. Es ist aber ziemlich sicher, dass meistens von einem Flugzeug gesprochen wird, wenn man von Zweisitzern spricht. Wie wäre es denn mit einer BKL zu "Zweisitzer" und dem eigenen Lemma "Zweisitzer (Flugzeug)"? --Triggerhappy 19:37, 18. Mär 2006 (CET) Unterschrift nachgetragen von mir selbst. Irgendwie denkt die, sie hätte Urlaub.
Naja, mir bricht da kein Zacken aus der Krone ;-) Mach! -- Stahlkocher 18:39, 18. Mär 2006 (CET)
Ich denke mir, dass das nicht tragisch wäre. Ich mach jetzt auch einfach mal. Wenn jemand Probleme damit hat, wird er sich schon melden. --Triggerhappy 19:37, 18. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] Geschichte

Ich habe den Geschichtsteil mal nach Geschichte der Luftfahrt ausgelagert, einen Artikel Chronologie der Luftfahrt haben wir zusätzlich. Der Geschichtsteil hier im Artikel sollte daher so kurz wie möglich gehalten werden. Ideen, was man noch streichen kann, sind willkommen. --Mkill 01:24, 23. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] Lesenswert-Diskussion

Bei Exzellenz denkbar knapp gescheitert, aber Lesenswert absolut auf jeden Fall! Ein wirklich engagierter, sehr ambitionierter Artikel, sehr aufwendig und liebevoll illustriert und bebildert! Da sind weit schlechterere und kürzere glatt durchgekommen! ;) Einen lieben Gruß und absolut

Bevor sich jemand wundert: Ich habe den Abschnitt Geschichte nach Geschichte der Luftfahrt ausgelagert und im Artikel selbst verkürzt, der bisherige Artikel Geschichte der Luftfahrt heißt jetzt Chronologie der Luftfahrt. --Mkill 01:14, 23. Mär 2006 (CET)
  • Pro von mir! --Cascari 10:34, 22. Mär 2006 (CET)
  • Laienhaftes Pro mit kleinen Einschränkungen. Die Bebilderung ist zwar aufwendig, aber meiner Meinung nach etwas zu viel des Guten (über 100?!?!). Könnte man nicht auf ein paar verzichten und bei den Commons ein schönes Album erstellen? -- Dr. Shaggeman Der beißt nicht!!! 14:44, 22. Mär 2006 (CET)
  • Pro, ich hab ihn noch ein bisschen poliert. --Mkill 14:38, 22. Mär 2006 (CET)
  • Pro, absolut, für mich ist der Artikel eines der Highlights. Auch und wegen der Bebilderung. -- Stahlkocher 18:24, 22. Mär 2006 (CET)
  • Pro weil stahlkocher recht hat :-)--Zaungast 13:45, 27. Mär 2006 (CEST)


(-: Ist "ambitioniert" ein anderes Wort für "chaotisch"? ... Jedenfalls von der schieren Menge her, welche unbedingt alles in einen einzigen Artikel reingestopft werden muss.) (Ich glaube irgendjemand hat mal gesagt, die hohe Kunst des Schreibens ist nicht das Sammeln, sondern die sinnvolle Verkürzung und Zusammenfassung -> zum "Relevanten" zu kommen.) --Alien4 15:58, 3. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] "Beispiele"

Wer den A380 als typisches "modernes Grossraumflugzeug" ansieht, ist mir also ein Rätsel (oder hat man einfach kein anderes so gutes Bild von einem repräsentativeren Flugzeug(?) - der (aktuell) am häufigsten verkaufte oder geflogene Jet, ... - gefunden?). --Alien4 17:04, 3. Jul 2006 (CEST)

Ja, die A380 ist nicht das typische moderne Großraumflugzeug. Das ist meiner Meinung nach eher die 777. Ich hab mal das Bild getauscht. --JuergenL ✈ 17:17, 3. Jul 2006 (CEST)
Muss es in der deutschsprachigen Wikipedia unbedingt ein "Amerikaner" sein; ausserdem, ist diese (sehr?) lange Zigarre wirklich die typischste Flugzeugform, die wir finden könnten - deshalb würde ich wohl auch eher nicht für eine A330/A340 votieren, die A320 ist vielleicht eher etwas kurz. Gibt es etwas typisches dazwischen (A321 oder vielleicht noch etwas länger?). --Alien4 17:35, 3. Jul 2006 (CEST)
So viel Auswahl gibt es da nicht. Amerikaner, Europäer oder vielleicht noch die Russen. So lang ist doch die Triple-7 gar nicht. Wenn wir kein Großraumflugzeug nehmen dann wäre die 737 als meistverkauftes Passagierflugzeug die richtige Wahl. Bei den Großraumflugzeugen könnten wir auch eine A300 nehmen, wobei dann das "modern" nicht mehr stimmt. --JuergenL ✈ 19:17, 3. Jul 2006 (CEST)
Nachdem ich mal versucht habe, es ein bisschen anzuschauen, musste ich leider feststellen, dass wohl leider nur die Amerikaner im Stande sind, ein einigermassen typisches "Grossraumflugzeug" (Linienpassagierjet) herzustellen, irgend so ein 7x7 - wie gesagt, von mir aus wohl eher weniger die 777, die 747 ist wohl nur typisch für sich selber (Jumbo). Die MD-11 hat leider ein Seitenleitwerk-Triebwerk, sonst denke ich, hätte sie vielleicht typisch ausgesehen. Wer weiss, vielleicht findet ja mal einer irgendwann mal was "typisches" (wenn dann mal sowas entwickelt sein wird). Irgendwann (...) --Alien4 22:11, 4. Jul 2006 (CEST)
Es scheint auch Uneinigkeit über das Geschlecht zu herrschen. Der Airbus oder die Airbus? Sind nicht alle Flieger weiblich?
Der "Flieger"? (Oder ist die Pilotin (FliegerIN) gemeint?) Der Flieger, das Flugzeug, die Cessna (...), da kann doch "der Airbus" (oder auch die/das Airbus?) nicht falsch sein, oder? (Übrigens (vielleicht) "der Bus") --Alien4 17:28, 18. Jul 2006 (CEST)
ÂÂLSO, wir - bei EADS - sagen die für die Zahl (A380) aber logischerweise der für die Maschine, das Flugzeug (vielleicht sogar den Flieger...) Jaypee2 12:20, 21. Aug 2006 (CEST)

Also der ("Flieger", Jet, ... ;) A330 (Kurzversion) würde glaub ich ein gutes Beispiel abgeben, wenn man ein gutes Bild finden würde. Leider glaube ich, habe ich keines (gutes) von der Lufthansa gesehen, und ich würde mich wundern, wenn man (allenfalls ... gutes(?) Beispiel -> deutschsprachige Wikipedia) das von der Swiss ([5] -> [6] leider von unten) benutzen dürfte. --Alien4 16:32, 3. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Privat "Sport-Jet"?

Gibt es tatsächlich keine privaten Freizeitjets (à la Kampfjet; erinnert sich noch jemand an den "Octopussy" Jet)? Wenn doch, wäre es vielleicht ein ... "Sportflugzeug"? --Alien4 17:13, 3. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Verbessern

Wo ist das "Wiki(pedia)...Projekt ... Flugzeug"? (Anscheinend sollte man ja Artikel anscheinend eher nicht auf der Diskussionsseite "entwickeln", das kommt eher nicht so gut, oder?) --Alien4 19:58, 7. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

-- DuesenBot 08:16, 2. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Liste Erfolgreichste Flugzeugtypen

Ich bin dafür im Bereich der militärischen Luftfahrt die F-16 aufzunehmen. 217.86.8.13 13:00, 26. Okt. 2006 (CEST)

Die Hercules wurde laut en-wiki mehr als 2.000 mal verkauft, daher entweder die Kategorie Turboprop aufteilen in zivil und militärisch oder eine eigene Kategorie Transportmaschine. 217.86.44.132 10:24, 17. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Artikel

Gibt es Großraumflugzeuge? --Alien4 17:18, 31. Okt. 2006 (CET)

Soll das ein Scherz sein? --my name ♪♫♪ 17:32, 31. Okt. 2006 (CET)
Ich gehe mal davon aus, dass es trotzdem auch Flugzeuge (eine Flugzaugart?) sind. Trotzdem taucht es im Artikel kaum auf, kaum verlinkt (ausser Beispielbild). Wieso ist das so? (Macht es Sinn, ein Beispielbild von etwas zu haben, dass im Artikel selber dann kaum auftaucht - nicht mal unter einem "Siehe auch", oder so?) --Alien4 17:31, 2. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Multi-Engine-Flugzeuge

Habe gerade einen entsprechenden Artikel dazu erstellt. 217.86.28.127 12:55, 6. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Sportflugzeug

Sollte ein Link zum entsprechenden Artikel eingefügt werden 217.86.28.193 20:19, 10. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Weitere Wikilinks

Flugreise 217.86.14.86 16:00, 14. Nov. 2006 (CET)

Düsenflugzeug oder Strahlflugzeug 217.86.10.201 20:12, 14. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

-- DuesenBot 15:14, 19. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

-- DuesenBot 03:12, 22. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Schadstof

Ich finde es schade das der Schadstofaustos nicht auch dort steht. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.226.180.157 (Diskussion • Beiträge) 19:45, 26. Nov. 2006; --my name ♪♫♪ 19:47, 26. Nov. 2006 (CET))

[Bearbeiten] Laufende Forschung und Zukunft

Der Abschnitt "Laufende Forschung und Zukunft" ist wohl noch ausbaubar. Dafür würdestatt der ausführlich beschriebenen "rochenartigen" Zukunftsfliegern ein einfacher Link auf Nurflügler reichen. Andere Forschungspunkte sehe ich in:

  • dem erweiterten Einsatz von Leichtbauwerkstoffen wie CFK, (GLARE)
  • neue Triebwerke mit Wärmerückgewinnung über Wärmetauscher
  • Nutzung neuer Aerodynamischer Erkenntnisse (Gurney Flap)
  • im militärischen Bereich werden mit der Boeing_AL-1 ganz neue Waffensysteme auf Laser-Basis erprobt.

Generell kann man sagen, dass an allen Komponenten des FLugzeuges intensiv geforscht wird. Was meint Ihr, was habt Ihr noch für Punkte? Kolossos 22:00, 7. Dez. 2006 (CET)

Was in dem Artikel über laufende Forschung steht würd ich nicht wirklich als enzyklopädisch bezeichnen. Irgendwelche utopischen Konzepte werden natürlich auch irgendwo verfolgt, aber das ist sicherlich nicht der Schwerpunkt. --Ulrichb 22:13, 7. Dez. 2006 (CET)
Da gibt es noch einiges, dass in diesem Bereich geschrieben werden kann. Im zivilen Bereich fällt mir momentan zusätzlich aber nur die weiterentwicklung der Turbinen ein (z. B. die beindruckend geringe Lärmemission der Boeing 787).
Im militärischen Bereich warte ich ja noch auf einen fachmännischen Ausbau des Artikels Drohne (Flugzeug) und die Erstellung des Artikels "UCAV" (momentan nur ein Redirect) bzw. "Unbemannte Kampfflugzeuge". Da gibt es einiges zu schreiben, was auch in weitere Bereiche der Luftfahrtentwicklung hineingreift (eben auch Werkstoffe, Waffen, Sensorsysteme u.ä.). Gruß --Triggerhappy 08:12, 8. Dez. 2006 (CET)

das ist immer so eine Sache mit Texten, die die Zukunft zum Gegenstand haben. Community, nun seid Ihr dran (oder ggf. irgendwo anders: Zukünftige Flugzeuge). Bin nicht vom Fach, habe nur ..sechs-sieben Quellen schnellgelesen. Keine Prognose, von meiner Seite. Zeit-Artikel sollte korrekt wiedergegeben sein (aber die schreiben ja von uns ab, bekanntlich.:)-war nur´n scherz) Dreadn 22:40, 7. Dez. 2006 (CET)

Von „http://de.wikipedia.org../../../f/l/u/Diskussion%7EFlugzeug_e007.html“

Static Wikipedia 2008 (no images)

aa - ab - af - ak - als - am - an - ang - ar - arc - as - ast - av - ay - az - ba - bar - bat_smg - bcl - be - be_x_old - bg - bh - bi - bm - bn - bo - bpy - br - bs - bug - bxr - ca - cbk_zam - cdo - ce - ceb - ch - cho - chr - chy - co - cr - crh - cs - csb - cu - cv - cy - da - de - diq - dsb - dv - dz - ee - el - eml - en - eo - es - et - eu - ext - fa - ff - fi - fiu_vro - fj - fo - fr - frp - fur - fy - ga - gan - gd - gl - glk - gn - got - gu - gv - ha - hak - haw - he - hi - hif - ho - hr - hsb - ht - hu - hy - hz - ia - id - ie - ig - ii - ik - ilo - io - is - it - iu - ja - jbo - jv - ka - kaa - kab - kg - ki - kj - kk - kl - km - kn - ko - kr - ks - ksh - ku - kv - kw - ky - la - lad - lb - lbe - lg - li - lij - lmo - ln - lo - lt - lv - map_bms - mdf - mg - mh - mi - mk - ml - mn - mo - mr - mt - mus - my - myv - mzn - na - nah - nap - nds - nds_nl - ne - new - ng - nl - nn - no - nov - nrm - nv - ny - oc - om - or - os - pa - pag - pam - pap - pdc - pi - pih - pl - pms - ps - pt - qu - quality - rm - rmy - rn - ro - roa_rup - roa_tara - ru - rw - sa - sah - sc - scn - sco - sd - se - sg - sh - si - simple - sk - sl - sm - sn - so - sr - srn - ss - st - stq - su - sv - sw - szl - ta - te - tet - tg - th - ti - tk - tl - tlh - tn - to - tpi - tr - ts - tt - tum - tw - ty - udm - ug - uk - ur - uz - ve - vec - vi - vls - vo - wa - war - wo - wuu - xal - xh - yi - yo - za - zea - zh - zh_classical - zh_min_nan - zh_yue - zu -