Uitgebreid door Pekingeend die het sjabloon verwijderde (prima: duidelijk geen wb meer) maar vergat dat hier aan te geven. -- Zanaq(?) 22 mrt 2006 15:01 (CET)
Geschiedenis van Wit-Rusland - ziet er op zich goed uit (al heb ik de feiten niet gecontroleerd), maar moet gewikificeerd worden Känsterle 22 mrt 2006 13:05 (CET)
Heb het zelf gewikificeerd en de feiten vluchtig gecontroleerd. Controle door een kenner kan echter geen kwaad Känsterle 22 mrt 2006 14:04 (CET)
Johan Maasbach - de man is belangrijk genoeg voor een artikel, maar niet zo Känsterle 22 mrt 2006 13:55 (CET)
Mocht iemand zich geroepen voelen, dat hij de pen vatte... Ben het met je eens dat deze man wel in de termen van artikelwaardig valt. (Mij staat vaag bij dat er ooit een ruzie is geweest over een vermeend gebrek aan scheiding tussen privé-geld en geld van de organisatie. Ik geef dat alleen maar als research-suggestie mee.) MartinD 24 mrt 2006 15:05 (CET)
Ad van Geloven - reclame Knuga 22 mrt 2006 13:57 (CET)
Gelet op de term "onze medewerkers" neem ik aan dat het een koppiepeest-aktie van de website van deze onderneming is. Ergo, auteur. En verder reclame. MartinD 24 mrt 2006 15:05 (CET)
Hypotheken Event - komt mij als reclame over, ook wordt er sterk twijfelt over de eerlijkheid van deze prijs. Lijkt me niet dat wij hier dan houden zouden moeten branden, maar ik heb het een nog 2 weken gegeven omdat de discussie eigenlijk niet helemaal lijkt te zijn geklaard. Ook heb ik Gebruiker:Rick Smit/Hypotheke Event en het overleg daarvan genomieerd, lijkt me niet de bedoeling als blijkt dat het niet thuis hoort dat het via de achterdeur als nog staat.. Dolfy 22 mrt 2006 14:44 (CET)
Ik heb het artikel alsnog verwijderd. Had eigenlijk met vorige verwijdersessie moeten gebeuren. Plaatser zal in de toekomst het artikel opnieuw aanmaken. Die nieuwe inhoud kan dan worden beoordeeld. De tekst in de eigen naamruimte is een handvat voor het nieuw te maken artikel. Chris(CE) 22 mrt 2006 17:25 (CET)
Voorals nog niet gebeurd, als bij de verwijdersessie het nog niet het geval is, dan graag of Gebruiker:Rick Smit/Hypotheke Event, Overleg_gebruiker:Rick_Smit/Hypotheke_Event en Afbeelding:Hypothekenevent_logo.gif verwijderen of het nog eens twee weken geven, om de gebruiker de nog eens een kans te geven... Dolfy 31 mrt 2006 14:03 (CEST)
Moving emotions - Niet verwijderd maar nog steeds erg wiu, ook de vraag op het wikiwaardig is is niet beantwoord... Dolfy 22 mrt 2006 14:49 (CET)
The Bolistic Smoke Beginnende band, met vergezichten op een platencontract. - Pantalone 22 mrt 2006 15:35 (CET)
Miguel Jerez Batista Decartes - wiu - We El 22 mrt 2006 16:47 (CET)
Wouter de Koning - auteur, bovendien te onbekend voor opname -> weg Chris(CE) 22 mrt 2006 17:13 (CET)
Weerstation Heemskerk - wiu - jonge gebruiker maakt nog erg veel fouten, gaat niet in op verzoeken zich te verdiepen in hoe het beter kan, hopelijk nu met wiu aandacht voor hoe we lemma's schrijven hier MigGroningen 22 mrt 2006 18:43 (CET)
Is bewerkt, waarvoor dank, en ik vind het er nu prima uitzien. Wat mij betreft zelfs zodanig dat dit in de termen van kijk, zo is het nou de bedoeling valt. MartinD 24 mrt 2006 15:05 (CET)
Wiu weggehaald door MigGroningen 30 mrt 2006 15:35 (CEST)
Lukas van der Pluijm weg of nu weg, zelpromotie ? Misja Speur 22 mrt 2006 20:21 (CET)
Sorry maar als ik eerlijk ben vind ik dat hij niet weg moet. Wat is er mis met die pagina? Die jongen heeft een boek geschreven dat uitgebracht is. Yannick_Ouwehand 22 mrt 2006 20:55 (CET)
Ik ken het boek niet, maar er zijn duistere rap/mc-formaties die het met minder palmares hebben geprobeerd. Dolledreoverleg 22 mrt 2006 21:00 (CET)
Wordt eerst maar eens wat bekender. Als we alle schrijvers die maar 1 boek hebben geschreven, ken ik er ook wel een paar. Hsf-toshiba 22 mrt 2006 22:13 (CET)
Ik ben in de regio ook zeker wel bekend. Is het niet vanwege het inline skaten, is het wel als jeugdtrainer bij de voetbalclub, waar ik de bijnaam 'Louis' heb. Zoals ik hieronder ook al heb gezegd, ben een inlineskater, meegedaan aan het NK, paar wedstrijdjes gewonnen. Maar ik ga me niet omhoogschrijven, door een artikel over mezelf te schrijven. Een boek schrijven is niet moeilijk, als je een drukkerij maar betaalt, dan geeft ie het wel uit. Boeken blijven verkopen, dat is moeilijker en dan verdien je wel een artikel. Maar dat is mijn bescheiden mening. Hsf-toshiba 22 mrt 2006 22:26 (CET)
Lukas, als je al weet wat Vanity Press is, vind ik dat al heel wat. Grijp je kansen en vertel wat meer over het boek. Breid het artikel uit. Hoe lukte het om het boek over heel Nederland verspreid te krijgen? Wie zijn die lezers, de doelgroep? Is het een hulpboek, is het herkenningsliteratuur, of nog iets anders? Probeer dit eens uit te werken. Misschien overtuig je ons, je collega's tenslotte, daardoor van het belang van het onderwerp. Ik hoop dat het lukt! Bessel Dekker 25 mrt 2006 02:54 (CET) P.S. Beste collega's hieronder, wat heeft ISBN met vanity press te maken? Bessel Dekker 25 mrt 2006 02:57 (CET)
Volgens mij kun je aan ISBNnummers van alles zien (ik niet). Is er iemand die daar iets van weet? of staat het in het nog niet gelezen ISBN? -- Zanaq(?) 26 mrt 2006 16:13 (CEST)
Dolfy 23 mrt 2006 00:33 (CET) (omdat alleen in eigen beheer is uitgegeven en nauwelijks referencties zijn buiten de promotie websteks en stukje in de krant.. )
Misja Speur 23 mrt 2006 07:54 (CET) Via google vind ik nauwelijk iets, ik blijf achter mijn eerste argument staan.
Het is in elk geval wiu. Uit het artikel blijkt wmb dat het NE is. Bij iemand die alleen encyclopedisch is vanwege zijn éne boek (dat kan best) verwacht ik minstens een ISBN-referentie naar dat boek, waaruit zou moeten blijken dat werk het niet via de en:vanity press (wat is dat in het nederlands?) is gepubliceerd. -- Zanaq(?) 23 mrt 2006 10:02 (CET)
Beste Lukas, ik zou me er niet zo druk over maken. Als je later een gevierd schrijver bent kun je er op bogen dat Wikipedia in 2006 een artikel over je verwijderde ;-). De reden dat ik voor verwijdering stem is dat dat ene boek inderdaad een en:vanity press uitgave is, bij drukkerij Boekenbent. Gewoon doorgaan met schrijven, zou ik zeggen.. theo 23 mrt 2006 13:27 (CET)
Fransvannes 29 mrt 2006 14:22 (CEST) Al was Van der Pluijm Mulisch geweest, of God Zelf: zelfpromotie = weg
Quichot 29 mrt 2006 15:25 (CEST) - wat mij betreft schrijf je lekker over jezelf (hoe wil je dat controleren?), maar dan moet het wel de moeite waard zijn (jij èn het artikel)
Patio 30 mrt 2006 06:00 (CEST) Eens met Frans. Vooropgesteld dat het waar is (ik heb nog nooit van het boek gehoord en op Google komt dit kind vooraan, omdat-ie zichzelf in Wikipedia heeft gezet). Zo kan iedereen zichzelf wel in heel Nederland en België bekend maken.
Hettie van Nes 30 mrt 2006 21:10 (CEST) Ik heb bekeken of het mogelijk is om het artikel te herschrijven, met extra info die wie weet van internet kan worden geplukt. Immers: dan zou het Lukas zelf niet meer zijn die zichzelf beschrijft, dan zou het een artikel van een andere schrijver over Lukas zijn. Het bezwaar "zelfpromotie" zou dan niet meer bestaan. (Ik vind het in zo'n geval altijd we de moeite waard om te kijken hoe een artikel een kans op duurzaam bestaan kan krijgen.) Maar ik ben ervan teruggekomen dat te doen, doordat ik al proberend de uitgever van dit boek (boekenbent) nog eens goed bekeken heb, en op de site van die uitgever ook een nadere beschrijving van het boek, een fragmentje er uit en een recentie tegenkwam. (zie http://www.boekenbent.com/pluijm.htm). Ik ben sindsdien van mening dat het inderdaad voor een kind van 12 grandioos is dat dit boek via boekenbent uitgegeven kon worden, maar dat het daardoor toch niet uitstijgt boven het niveau van verdienstelijk skater. Daarom neem ik niet de moeite om het te herschrijven en daarom daardoor... blijft het artikel zelfpromotie. En dus: voor verwijderen.
Parade (schermen) - wiu - meer iets voor bij de sport schermen, maar niet als los artikel, zeker niet in deze vorm. Hsf-toshiba 22 mrt 2006 22:43 (CET)
William Earl Johns - wiu - In deze vorm NE. Hsf-toshiba 22 mrt 2006 22:54 (CET)
