Overleg gebruiker:Chiel Pel
 Welkom op Wikipedia, Chiel Pel! |
|
Dank voor je bijdragen en je interesse in Wikipedia! We willen je zo veel mogelijk een vrij en productief gevoel geven, daarom hier een aantal tips.
We wensen je veel plezier en succes namens alle Wikipedianen! Als je na het lezen van deze introductie toch nog vragen mocht hebben: schroom niet om een gebruiker iets te vragen, de helpdocumentatie te lezen of een vraag te stellen bij onze helpdesk. |
 English translation of this message |
[bewerk] Weerstation Heemskerk
Maar eh... hoeveel weerstations heeft Heemskerk dan? En als het er toch maar één is, is het dan niet een beetje overbodig om een hele categorie aan te maken? Je weet he, vragen staat vrij! Groetjes, MigGroningen 22 mrt 2006 12:51 (CET)
- Ik heb de info integraal verplaatst naar Weerstation Heemskerk en bij Heemskerk een Zie ook: Weerstation Heemskerk toegevoegd. MigGroningen 22 mrt 2006 13:11 (CET)
- Chiel Pel, zou je eens aandachtiger willen bewerken? Je maakt helemaal geen gebruik van tussenkopjes en andere mogelijkheden voor duidelijke indeling van je artikel. En er staan nog erg veel grammaticale en spelfouten in. Hierom heb ik het artikel als 'werk in uitvoering' gemarkeerd. Zo moet het de komende twee weken een boel beter worden. Groet, MigGroningen 22 mrt 2006 18:45 (CET)
En nu maar hopen dat het je goedkeuring kan krijgen !!! Gebruiker:81.204.24.194 (ondertekening toegevoegd door MigGroningen)
- Mijn goedkeuring is niet relevant in deze, of eigenlijk: net zo relevant als het jouwe. Het gaat om de goedkeuring van de Wikipedia gemeenschap in het geheel, waar ik onderdeel van ben. (PS: Was bovenstaand anoniem bericht van Gebruiker:Chiel Pel? Wel inloggen he Chiel! En ondertekenen natuurlijk.) Groet, MigGroningen 24 mrt 2006 14:58 (CET)
Chiel, ik heb nog eens flink zitten ploegen in het artikel. Neem eens een kijkje zou ik zeggen. Als je bij het artikel eens op geschiedenis drukt, kun je versies van het artikel vergelijken. Je kunt dan een beetje zien wat ik waar heb aangepast.
Een van de dingen die mij opviel was dat bijna na elke zin (die overigens niet altijd worden afgesloten door een punt, wat wel de gewoonte is...) een harde enter stond. Wikipedia negeert dit en ik heb ze dus maar gewoon weggehaald (nu sluiten zinnen onder elk kopje dus op elkaar aan, ook in het bewerkingsscherm).
Verder heb ik in het begin van het artikel verschillende woorden tot wikilinks verheven. Zoals ik je ook mailde is dat een van de conventies van Wikipedia, waaraan een artikel moet voldoen. Elke eerste keer dat een woord, dat ook een artikel heeft in Wikipedia, voorkomt in een artikel, plaatsen we een wikilink. Vierkante haken eromheen en dan ben je meestal wel klaar. Wel opletten dat het natuurlijk geen doorstuurpagina is, zoals het woordje duin. Dan linken we graag gelijk door naar het bedoelde gebruik van het woord in het artikel. Nou ja, kijk maar even hoe ik dat daar heb opgelost, dat is de kortste klap.
Tot slot staan er nog verschillende dingen in die ik, als weerleek, echt niet snap maar ook niet kan verbeteren. Ik zou willen voorstellen dat je het artikel zelf nog eens heel kritisch doorleest en je de vraag stelt of alles nu duidelijk is voor de lezers. Een voorbeeld: "Om het verloop van de Barograaf in "tijd" te zien was de barograaf". Dat kan niet kloppen, toch? Maar wat er dan wel moet staan, daar kan jij als deskundige maar beter even naar kijken.
Dat was mijn duit weer even in het zakje, nu jij weer! Groetnis, der MigGroningen 24 mrt 2006 20:18 (CET)
- Zo, dat gaat inderdaad al de goede kant op. Ik heb de breaks (gehoekte haken met BR ertussen) even netjes neergezet in het bewerkingsscherm, die kun je beter niet midden tussen twee woorden laten zweven, dan kan niemand ze meer terugvinden (en dit artikel zal in zijn leven op Wikipedia nog vele malen door anderen bewerkt worden, dus netjes werken is een must). Verder moet je nog echt even naar die opmerkingen kijken. Die zijn echt van een zeer bedenkelijke kwaliteit. Wat moet ik (en de 100.000 andere dagelijkse gebruikers van Wikipedia) met zoiets:
- "Opmerking: Rolwolken, onweer, bliksem, sneeuw, ijzel, hagel, halo's en andere optische verschijnselen."
- Rolwolken, onweer, bliksem, sneeuw, ijzel, hagel, halo's en andere optische verschijnselen zijn lekker door de soep? .... zijn beter niet te verwarren met groene vliegende pre-dinosauriers? .... kun je vaker tegenkomen in tropische regenwouden dan boven de poolcircel?
- Persoonsvormen, werkwoorden! Mijn tip is: weg met dat woord "opmerking" en maak er een lopende zin van die netjes zegt wat je wilt zeggen. Nu zegt het niets en niets is ... niets.
- Dus: keep up the good work, but we're not there yet.... Groetjes van MigGroningen 26 mrt 2006 00:45 (CET)
Nou MIG, dat word dan wel kouwe soep, meer een heksen brouwsel. Humor hoor prachtig !!! Maar ik heb de opdracht begrepen. En ga weer aan het werk !!!
--pelletje 26 mrt 2006 13:32 (CEST)
Hoi MigGroningen ik heb weer wat aanpassingen gedaan. Mocht je verder nog op of aanmerkingen hebben ,dan zijn ze van harte welkom. De tips en aanwijzigen, waren waardevol. Zonder hulp was het moeilijk geweest. Tijdens mijn zoektocht op WIKI zag ik nog veel artikelen over meteorologie en meteorologische instrumenten die aanvulling moeten krijgen. Er is nog werk genoeg. Laat nog een keer je kritiek los op het werkstuk? Wat mij betreft mag het dan uit de steigers !! met vriendelijke groet,
--pelletje 27 mrt 2006 16:12 (CEST)
- Beste Chiel. Ten eerste wil ik je vragen om, netjes volgens de afspraken die wij hier hebben, te ondertekenen met vier tildes, zodat er in ieder geval een link komt naar je gebruikspagina. Als je liever als pelletje door het leven gaat is dat natuurlijk goed, maar maak dan een nieuwe account aan of laat je Gebruiker:Chiel Pel omdopen door een moderator. Gebruik van elke keer een andere naam maakt het voor andere gebruikers erg lastig om te weten met wie ze van doen hebben en kan op die manier zelfs voor ruzies zorgen. Bedenk even dat we hier met een stuk of 10.000 mensen op dit project werken en men graag weet of jou nou al eens eerder een bepaalde regel is uitgelegd. Dat wordt erg lastig als je dan weer Chiel heet, dan weer Pel en dan weer Pelletje.
- Over het artikel: ja, nogmaals, ik ben ook maar een gebruiker, niet meer of minder als jij. Maar ik kan je wel vertellen dat ik denk dat de gemeenschap dit zo nog niet goed genoeg vind (uit de steigers, zoals jij het noemt). Dus gaan er een paar opmerkingen die ik al eerder maakte op herhaling en maak ik er een paar nog wat explicieter door het noemen van een voorbeeld:
- Je zegt "De meetpost staat in de achtertuin zo ver mogelijk van het huis of obstakels verwijderd." - ehhhh. welk huis? het kan best zijn dat jij weet dat dit ding achter jouw huis staat, maar dan moet je dat wel even introduceren jongen! Kunnen we wellicht wel raden, maar dat is niet de bedoeling. Dus een zin (als dat waar is) als: "Het weerstation is gevestigd op de grond van het huis van de beheerder." ofzo zou het al een boel verduidelijken. Nogmaals: bedenk dat je schrijft voor een publiek dat nul komma nul weet. Dus elke kleinigheid moet duidelijk zijn.
- Onder het kopje Waarnemingen staat middenin een zin een externe link. Dat doen we niet (had ik toch al eens gezegd?) op Wikipedia. Externe links evt. onderaan. In de tekst alleen wiki-links, dwz links naar andere artikelen op deze Wikipedia.
- Veel tekst is nog steeds heel algemeen. Ik heb al eerder gezegd dat het gebruikelijk is om sommige info die jij bij je artikel over je weerstation zet, maar die eigenlijk gaat over algemene weer-dingen, op de aparte pagina's over dat weer-ding te plaatsen. Zoals onder het kopje Temperatuur. Daar staat geen enkel woord over jouw station. Kan dus in zijn huidige vorm weg. Of je maakt er een stukje van over hoe jij daar (specifiek daar) je temperaturen meet. Welk type thermometer gebruik jij? In plaats van welke types zijn er. Dat thermometers geijkt moeten zijn lijkt me logisch voor een weerstation, niet specifiek voor het jouwe, dus dat lijkt mij informatie die thuishoort bij het artikel Thermometer.
- Vorige punt gaat in variatie steeds weer op voor de kopjes erna. Gebrek aan info over weerstation Heemskerk, wel te veel algemene info. Algemene info kan beter naar algemene artikelen (die lezers bereiken door slim geplaatste wiki-links), dan kun jij je artikel weer aanvullen met voor jouw station specifieke info. Zoals "De gras minimum thermometer wordt vrij opgesteld van obstakels." Ja, goed, maar waar staat ie bij jou? Hou jij je aan de regel? Waar staat ie dan? X meter van het huis, x meter van het huis van de buren, x meter van de hoge schutting, x meter van de kerk die jouw grasveldje in de luwte legt.
- Kopje Regenmeting, weer hetzelfde. Hele stuk kan weg. Geen enkele info die specifiek is voor Heemskerk. Zo ook voor Luchtdrukmeting, Windmeting en Zonneschijnmeting.
- Bij het stukje Vochtigheidsmeting lijkt het er meer op, qua info over jouw specifieke station. Maar ook daar: je noemt één variant (de Bimetaal) maar geen anderen en concludeert dat de elektronische hygrometers die jij gebruikt heel goed zijn. Maar is dat dan een Bimetaal meter, of juist niet? En als het geen Bimetaal is, waarom noem je die dan bij het artikel over station Heemskerk? Dat is dan info die thuishoort bij het algemene artikel over hygrometers!!!
- Al met al is je schrijfstijl niet echt heel duidelijk. Ik begeleid wel vaker mensen met het schrijven van het eerste artikel, maar als ik eerlijk ben heb ik tot nu toe wel heel veel tijd in dit artikeltje moeten steken. En dan is het erg frustrerend om nog tot zo'n waslijst als hierboven te komen en dan nog steeds te weten dat ik veel punten daar nog maar even niet bij heb gezet omdat ik er zat van ben.
- En zo schreef ik meer woorden over dit artikel dan er in het artikel staan. Tsja. MigGroningen 28 mrt 2006 14:05 (CEST)
[bewerk] Afbeeldingen
O, en nog even over de door jou toegevoegde afbeeldingen. Ook daar geldt weer: lezen jongen! Bij de pagina waarmee je afbeeldingen upload staat heel duidelijk dat je rekening hebt te houden met auteursrechten en dat je bij je afbeelding moet aangeven onder welke licentie die valt. En vervolgens doet Chiel Pel het tegenovergestelde. Bij Afbeelding:Campbell-Stokes.jpg staat geen enkele melding over onder welke licentie (welk auteursrecht) die valt, en volgens mij heb je de afbeelding ook niet zelf gemaakt. En dat is diefstal en dus heel erg niet netjes. Om nog maar te zwijgen dat je daarmee Wikipedia de kop kan kosten, want dit vrijwilligersproject heeft geen geld voor rechtzaken en schadevergoedingen aan de orginele maker van het plaatje. En hoe zit dat met de andere plaatjes? Ook illegaal? Groet (en een diepe zucht...) MigGroningen 28 mrt 2006 14:11 (CEST)
[bewerk] Afbeelding:Zonneschijnautograaf.jpg
Beste Chiel Pel,
Een medegebruiker heeft een of meer door u geuploade afbeeldingen genomineerd voor verwijdering. Bij iedere afbeelding moet:
- De bron en maker vermeld worden (bijvoorbeeld een webadres, naam of boek).
- Een geldige licentie aangegeven worden of de voorwaarden waaronder de maker de afbeelding heeft vrijgegeven.1
Op de lijst met te verwijderen afbeeldingen staan alle afbeeldingen met de reden voor het verwijderverzoek. Over twee weken wordt de afbeelding verwijderd, tenzij nieuwe informatie wordt toegevoegd die wijst op een toegestane licentie. Voeg nieuwe informatie alstublieft toe bij de afbeelding zelf, en schrijf een korte toelichting op de genoemde lijst.. Je hebt duidelijk kennis genomen van bovenstaande opmerkingen, zie ik - hulde. Toch mist er helaas nog een belangrijke component: met welke licentie gaat degene waarvan je toestemming hebt gekregen akkoord? Wil je dit achterhalen en er dan voor zorgen dat de toestemming (ik ga uit van e-mail) bij mij terecht komt (gebruik de link 'E-mail gebruiker' op mijn gebruikerspagina). Siebrand (overleg) 5 mei 2006 21:05 (CEST)
Beste Chiel Pel,
Een medegebruiker heeft een of meer door u geuploade afbeeldingen genomineerd voor verwijdering. Bij iedere afbeelding moet:
- De bron en maker vermeld worden (bijvoorbeeld een webadres, naam of boek).
- Een geldige licentie aangegeven worden of de voorwaarden waaronder de maker de afbeelding heeft vrijgegeven.1
Op de lijst met te verwijderen afbeeldingen staan alle afbeeldingen met de reden voor het verwijderverzoek. Over twee weken wordt de afbeelding verwijderd, tenzij nieuwe informatie wordt toegevoegd die wijst op een toegestane licentie. Voeg nieuwe informatie alstublieft toe bij de afbeelding zelf, en schrijf een korte toelichting op de genoemde lijst. Siebrand (overleg) 22 nov 2006 09:35 (CET)
