Gebruiker:Kleuske/protesten

Als ik je favoriete artikel heb genomineerd voor verwijdering, kun je hier je mening over mij, mijn karakter, intellectuele vaardigheden en/of botte vooringenomenheid kwijt. Leef je uit. Afhankelijk van de inhoud zal ik er op reageren. Echter, eerst een woord van waarschuwing van uw geliefde moderator:

"Sorry dat ik inbreek in de discussie, maar ik wil toch toevoegen dat dit een persoonlijke mening van Kleuske is, die niet door iedereen gedeeld wordt. Zie Wikipedia:De_kroeg/Archief_20060630#Fancruft_.5B8.5D. Als je vindt dat artikelen onterecht zijn genomineerd voor verwijdering moet je dit aangeven op Wikipedia:Te verwijderen pagina's, een moderator zal na twee weken beslissen of het artikel behouden danwel verwijderd moet worden. --fr3 3ke 1 jul 2006"

Het staat u vrij artikelen toe te voegen, het staat een ander (in casu, ondergetekende) vrij deze voor verwijdering te nomineren. Daarmee is echter helemaal niet gezegd dat dat artikel ook inderdaad verwijderd wordt. Daar ga ik tenslotte niet over en daar wil ik ook helemaal niet over gaan.

Dat gezegd zijnde, ben u vrij hier uw mening te geven.

Met vriendelijke groet, Kleuske 1 jul 2006 14:06 (CEST)

---

Inhoud 1 Golff 2 Preutelclubje 3 Waarom foto's van een fret bij Bunzing 4 Ulpia Noviomagus Batavorum 5 Mark Peeters 6 Lange Tenen 7 foto 8 reclame? 9 Dorre Heide 10 "Fancruft" 11 WoW 12 Waarschuwing 13 Djoeke Veeninga 14 Gaan we weer 15 Huh? 16 Verwijdering Vavels 17 Suggestie 18 Zes waarde-insignes 19 Sjabloon 'paus' 20 Een vraagje over de P-taal 21 Overdreven fanatieke vandalisme bestijding 22 Kilt 23 Dexters Lab

[bewerk] Golff

Zie voor mijn reactie de overlegpagina van Golff. Celloman 21 jun 2006 16:49 (CEST)

[bewerk] Preutelclubje

ps: ik vind dat zelfs de preutelclub kan bijdragen tot meer informatie

Ik niet.

de informatie die jij had van enschede daar die mag er toch ook op?

Enschede telt 150.000 inwoners en bestaat als stad sinds 1354. Zie je het verschil?

Op basis van wat baseren jullie jullie eigenlijk?

Daar zijn prachtige richtlijnen voor. RTFM!

Moe net heeft de geschiedenisboeken gehaald!!

Hoe? Waarom? Welke geschiedenisboeken? Wat is ze nog meer dan familkie van jou? Hoe heeft ze een blijvend effect gehad op de stad, het land, de wielersport? Waarom is ze anders dan de andere miljoenen overgrootmoeders? Het organiseren van wat vermaak voor een klup vaste klanten, hoort daar niet bij. 22 jun 2006 11:21 (CEST)

ja waar is de tijd daar spreken ze over de de preutelclub en in de geschiedenis van deurne

So F*cking what? Jouw familieverhalen zijn _niet_ van algemeen interesse, net zo min als de mijne.

De preutelclub is familie van de schrijver van de rode ridder paljas

Nou en? Je vind hier ook geen artikel over de aangetrouwde nicht van Willy Vandersteen

trouwens nog iets ze zeggen altijd van wikipedia dat ze geen garantie kunnen geven voor de juistheid dus dat wil zeggen dat jij ook onzin kan schrijven of overdrijven bij sommige artikels maar deze club heeft bestaan!!

Nou en? Dat iets bestaan heeft, is geen reden er een artikel over te schrijven. Het moet interresant zijn voor iemand anders, niet alleen voor jou.

nu zeg je niets meer e

Dat probeer ik, maar jij bazuint er voortdurend doorheen. Kleuske 22 jun 2006 11:33 (CEST)

Haal mijn artikel terug van de ban lijst

Nee. Hou jij je liever aan algemeen geldende beleefdheidsregels en onderteken je berichten! Kleuske 22 jun 2006 12:34 (CEST)

Dejoom, kijk even op je overlegpagina. ->Quichot<- Hotlist 22 jun 2006 12:48 (CEST)

ik ben terug de preutelclubfan!!!! men wraak zal zoetjes zijn!!!

na hoorek a nimmeer e:p oe zo da na komen:p

[bewerk] Waarom foto's van een fret bij Bunzing

Dat is niet wat in het fret artikel staat, dus dan moet je dat eerst ff aanpassen. --84.30.97.7 22 jun 2006 19:35 (CEST)

Nadat je laatste wijzigingen heb ik niks meer veranderd. Buiten dat is mijn kennis ook niet onbeperkt. Ik laat me graag overtuigen.

[bewerk] Ulpia Noviomagus Batavorum

Hoi Kleuske, Ik zie dat jij dit mooie en uitgebreide artikel geschreven hebt. Even een vraagje.. Jij Schrijft: het voorvoegsel Ulpia is een referentie naar de Flavische dynastie . Eerlijk gezegd was ik tot nu toe in de veronderstelling dat Ulpia verwees naar de familienaam van Trajanus {Ulpius) en die hoorde toch niet bij de Flavische dynastie. Zie ook hier [1]. Klopt dit? Groeten Joris 23 jun 2006 02:00 (CEST)

Voor zover ik kan zien heb je absoluut gelijk. Ik moet aan een vlaag van verstandsverbijstering hebben geleden.Kleuske 23 jun 2006 11:06 (CEST)

[bewerk] Mark Peeters

Mag ik gewoon vragen wat er volgens u mis was aan mijn uitleg?

Natuurlijk. En over welke uitleg had je het? Misschien is het een verassing, maar ik kan geen gedachten lezen. Het is ook wel zo aardig je berichten te ondertekenen, dat kan met vier tildes ~~~~Kleuske 23 jun 2006 11:02 (CEST)

Gisteravond heb jij mijn toevoeging aan het artikel over Mark Peeters gerevert, en ik zie niet goed wat er mis mee was.157.191.14.30 23 jun 2006 11:15 (CEST)

Als Wikipedia een uitgebreide weerlegging van de ideeen van iedere zot (excusez le mot) moet opnemen, zijn we nog even bezig. Dhr. Peeters is misschien een lokale bekendheid, maar op het internet wemelt het van dat soort types. Dat ze uit hun nek staan te kleppen, zal voor niemand een verassing zijn, dus een uitgebreide weerlegging van al hun waanideeen, doet eigenlijk niet terzake. Buiten dat is de hele weerlegging te vinden in de natuurkunde sectie (Ontsnappingssnelheid).

Uw arrogantie is grenzeloos

Jammer dat je het zo opvat. Ik ben uitsluitend geinterreseerd in de kwaliteit van Wikipedia, lange en gevoelige teentjes interesseren me veel minder. Kleuske 23 jun 2006 11:40 (CEST)

Je weet ze wel uit zoeken he! ;) - je hebt helemaal gelijk Kleuske. Maar moet niet gelijk dat hele artikel weggesmeten? Leuk hoor, maar bij ons in Millingen aan de Rijn hebben we ook een dorpsgek die beweert dat er nooit iemand in Amerika is geweest, aangezien het continent (Noord en Zuid) niet bestaat. Die heeft, terecht lijkt mij, ook geen artikel hier... En ga zo door met je "grenzeloze arrogantie"!!! ->Quichot<- Hotlist 23 jun 2006 12:01 (CEST)

Ik trek zo op de een of andere manier AAN, ofzo. Voor wat betreft artikelen over dorpsgekken... Misschien heb je gelijk, maar deze zonderling trekt zo veel aandacht, dat hij (m.i.) wel een vermelding waard is, als sociaal-maatschappelijk verschijnsel.Kleuske 23 jun 2006 12:10 (CEST)

Ook best hoor, maar zo'n artikel trekt natuurlijk weer andere gekken. Niet de dorpsgekken maar de online-gekken. Waar wonen die eigenlijk?? Sterkte! ->Quichot<- Hotlist 23 jun 2006 12:14 (CEST)

[bewerk] Lange Tenen

Ik ben niet op mijn tenen getrapt, ik ben verwonderd/gedegouteerd. Het feit dat u van uzelf vindt dat u het recht heeft om correcte informatie te verwijderen van het internet, omdat u veronderstelt dat er geen belanghebbenden zijn vind ik onverantwoord arrogant. Het feit dat u het inzicht ontbreekt om in te zien dat mr. Peeters misschien wel slechts een lokaal fenomeen is, maar dat ook nl.wikipedia slechts een lokale website is, vind ik jammer. Verder zou ik er u op willen wijzen dat iedere Vlaamse student met een schijntje van een nachtleven Mark Peeters heeft ontmoet en er mee heeft gediscussieerd, of op zijn minst uitgebreid over hem horen vertellen. Het doelpubliek dat dan ook op wikipedia op zoek gaat naar Mark Peeters is nu juist wel geinteresseerd in het soort informatie dat ik probeerde op papier te zetten. Daar niet iedereen ingenieur is en geinteresseerd in artikels over ontsnappingssnelheid, kan een vereenvoudigde uitleg mijns inziens helemaal geen kwaad, en vormt geen serieuze bedreiging voor de kwaliteit van Wikipedia.

Graag ondertekenen met vier tildes. ->Quichot<- Hotlist 23 jun 2006 12:20 (CEST)

"ook nl.wikipedia slechts een lokale website"... Misschien is het een goed idee eerst eens wat over Wikipedia te lezen? Dan zou je A) wat beter begrijpen waarom ik mij helemaal geen rechten aanmatig (die heb ik, net als iedere andere gebruiker) en B) waarom je uit je nek staat te kleppen. Kleuske 23 jun 2006 12:23 (CEST)

Een ruwe schatting zou zeggen dat Vlaanderen ongeveer een derde van het doelpubliek van deze site voorstelt, wat behoorlijk lokaal is.

Indien u zich geen rechten aanmatigt, zou u dan zo vriendelijk willen zijn andermans artikels niet te verwijderen? Ik zie niet goed waar ik precies "uit mijn nek sta te kleppen"157.191.14.30 23 jun 2006 12:28 (CEST)

A) Vlaanderen is niet lokaal, maar regionaal en tweederde van de gebruikers komt _niet_ uit vlaanderen. Buiten dat zijn artikelen _niet_ van jou, noch van mij, zoals je in de licentie kunt lezen. Caeterum censeo stultitiae delendam est.

Ok, "regionaal". Peeters is een "regionaal" fenomeen en nl.wikipedia een "regionale" site. Is er een wet die zegt dat ieder artikel op deze site relavant moet zijn voor meer dan 2/3 van de populatie? In dat geval denk ik dat u nog heel wat werk zult hebben met het verwijderen van artikels die _niet_ van u zijn. (de arrogantie)Kleuske 23 jun 2006 12:45 (CEST)

Er is een wet die zegt dat eenieder mag wijzigen wat hij wil. U, en dus ook ik. Als u denkt dat ik hiertoe niet gerechtigd bent, kunt u bij de moderatoren een blokkade van mijn nederig persoontje aanvragen, dat u (uiteraard) zult moeten motiveren. Tot die tijd echter, verzoek ik u op te hoepelen van mijn overleg pagina en me te laten werken. Uw mening is niet half zo interresant als u denkt. Kleuske 23 jun 2006 12:45 (CEST)

mag ik u dan verzoeken om niet meer zonder geldige reden aan teksten te raken die ik geschreven heb ? Indien u vindt dat iets wata ik schrijf onjuist of ongepast is kunt u altijd een berichtje nalaten in mijn overleg, en ik zal erop toezien zo snel mogelijk de nodige wijzigingen door te voeren.157.191.14.30 23 jun 2006 13:02 (CEST)

[bewerk] foto

waarom is het geklieder dat een foto door gebruiker 62.238.255.224 wordt verplaatst? Groet, Vlissingen

[bewerk] reclame?

Hoi, ik zie net dat je op dit artikel een weg-sjabloon plakt, vanwege het feit dat het een platte reclame-uiting zou zijn. Ik zie helemaal niet in waarom dit zo is. Er zijn talloze artikelen over bekende bedrijven, en dit bedrijf is zeker bekend (vooral in Vlaanderen). Het artikel is neutraal, encyclopedisch geschreven. Dus er lijkt me geen enkele reden om het te verwijderen. Het is mij al vaker opgevallen dat je wel erg makkelijk zaken voor verwijdering voordraagt, die verre van reclame of fancruft zijn, b.v. ook MetMichiel. Het lijkt mij toch dat bekende bedrijven en radioprogramma's wel een artikel verdienen? Pas als mensen deelonderwerpjes van films/programma's/boeken gaan aanmaken, lijkt het me pas dat je kunt discussiëren over de encyclopediewaardigheid. Dus graag iets voorzichtiger met verwijdernominaties. Chip 24 jun 2006 19:41 (CEST)

Dan heb je maar een optie, verander het lemma zodat ik weggestemd word. Wiki is tenslotte een democratisch medium, en jij doet of ik de absolute macht heb. Dat is niet zo. Je kunt dan ook niet bij mij in beroep gaan.

Ik niet dat ieder bedrijf een eigen vermelding nodig heeft. Het ene bedrijf veschilt niet zoveel van het andere in dezelfde sector en het ene radioprogramma niet zoveel van het andere. Bakken met pagina's over radiozenders, DJ's, soapsterretjes en, erger, personages uit soapseries vindt ik niet echt in een encyclopedie thuishoren. Hetzelfde geld voor het zoveelste lemma over toverspreuken bij Harry Potter en Tolkien. Wiki is tenslotte geen fröbel-site. Vandaar mijn nominaties.Kleuske 24 jun 2006 23:19 (CEST)

Welke onderwerpen verdienen dan wel een artikel. Al die kunstenaars die maar een artikel hebben. dat is toch ook allemaal één pot nat. En waarom moet Feyenoord een appart artikel, als FC Groningen er al in staat. Voor elke plant en is een artikel, kan toch ook gewoon één artikel boom, eentje, struik e eentje kamerplant... Sorry Kleuske, maar dat zijn geen argumenten. En nomineren voor verwijdering doe je niet puur vanwege jouw mening, maar je stemt af op de heersende mening en bij twijfelgevallen ga je af op je eigen mening. Alles maar voordragen en erop vertrouwen dat de democratie jouw mening terugfluit is niet de weg. Dan zou elke politieagent zomaar mensen kunnen aresteren, omdat... en dan de rechters zich kaopt werken om al die zaken te doen. ->Quichot<- Hotlist 25 jun 2006 00:08 (CEST)

Ik zit zonet de discussie uit de kroeg Fancrud te lezen en het probleem is helaas niet met een paar eenduidige regeltjes te vangen. Persoonlijk vind ik de aanpak goed. Feyenoord, Ajax en FC Groningen hebben duidelijk een maatschappelijke relevantie, gezien de aantallen fans en de moeite die gemeenten doen om de club levensvatbaar te houden. Een artikel over vele soorten bloemetjes en bijtjes is, al was het alleen maar als vraagbaak voor biologie-leerlingen, amateur botanici en "wat is dit nou weer voor bloempje"-geinteresserden, al zul je dat ook niet moeten overdrijven.

Een artikel over een bedrijf, merk, radioprogramma kan best. Ik ben de laatste die (bijvoorbeeld) tegen een lemma over "Met het oog op morgen", ASML of IBM zou zijn, gezien de impact die ze hebben, maar aan de andere kant mag zo'n artikel zelf niet naar werving en/of reclame _ruiken_ en het noet niet hetzoveelste bedrijf zijn wat exact hetzelfde doet als de concurrentie. Die kunnen in een verzamelartikel (b.v. "Supermarkten in Nederland"), waar je dan ook beter vergelijkingen kunt trekken.

Voor wat betreft je opmerkingen over mijn voordrachten en het democratisch proces, die redenering is ronduit kul. Politie agenten worden namelijk niet democratisch gecontroleerd, maar rechterlijk. Verder is het ondoenlijk om overal "de geldende mening" over te consuletern, dat zal al snel uitkomen op een paar zelfbenoemde bobo's die wel even zullen vertellen wat de algemeen geldende mening is. Bovendien is zo'n nominatie is niet uitsluitend een manier om artikelen weg te krijgen, maar ook om de originele auteur een (metaforische) schop onder zijn achterwerk te geven, zie bijvoorbeeld de gang van zaken omtrent Golff. Werkt uitstekend.

Verder heb ik het vermoeden dat achter tenminste een aantal ip-adressen een stuk of wat handige marketing jongens schuilgaat, die op bestelling het gewenste artikel in de database pleuren. Kleuske 25 jun 2006 00:51 (CEST)

De voorbeelden die ik gaf waren natuurlijk geen artikelen die ik weg wil hebben. Maar waarom zou Albert Heijn (supermarkt) geen eigen artikel nodig hebben, waarom De Spar of Spar (supermarkt) niet ook. dat zijn echt niet dezelfde bedrijven, hebben een heel andere geschiedenis, hebben beide op een heel eigen wijze impact gehad op de maatschappij enz. De Lidl en Aldi op hun manier later in de 20e eeuw ook. Daar is helemaal niets mis mee. Het zijn concerns waar veel mensen werken, boodschappen doen en waar in vershuivende mate opinie's over zijn die regelmatig grote kranten halen enz. Onzin om die allemaal in één artikel te zetten.

Zoals ik al opmerkte, is het het soms heel lastig een scherpe grens te trekken. In geval van Appie Heyn geldt natuurlijk dat het als onderdeel van Ahold, onder die naam zeer zeker een vermelding verdient. De Spar en de Gruiter zijn dusdanig ingebed in de nederlandse cultuur, dat hetzelfde geld. 25 jun 2006 13:12 (CEST)

Waar trek je de grens. Arbeidsvitaminen is geloof ik het langst lopende radioprogramma op de NL-radio. Misschien wel een reden om het een eigen artikel te geven.

Zeker.

De Willem Ruis Show was op zijn manier revolutionair op de NL-televisie. Lijkt me een eigen artikel waard. Maar AVRO's weekensquiz niet, omdat het geen maatschappelijke of mediale veranderingen volgde, weergaf of veroorzaakte? Ik zou niet durven dat soort beslissingen te nemen...

Denk nou niet dat ik erop zit te wachten de boeman te moeten spelen? Ik heb al heel wat artikelen geredigeerd die ik eigenlijk het liefst onmiddelijk met {{nuweg}} had gebrandmerkt onder het motto, Wikipedia is tenslotte niet mijn eigendom. Maar wat betreft blatante reclame voor bedrijven ben ik al heel wat tegen gekomen en ergens tussen Ahold en Veurink (ambachtelijke slagerij te Hardenberg) zal een grens moeten liggen. Dus ben ik hard als het artikel ook maar naar reclame _zweemt_. Wiki is geen fanzine, maar ook geen reclamezuil.

Misschien is de politie inderdaad geen heel goed voorbeeld, maar ik denk dat de verwijderlijst dichter bij de rechtspraakzit dan bij de democratie hoor. Er zijn niet zo heel veel gebruikers die de verwijderlijst regelmatig controleren, en uiteindelijk is het één moderator die de beslissing neemt (na twee weken) of een artikel wel of niet blijft. Veel nieuwe gebruikers die een artikel schrijven weten de verwijderlijst vaak niet eens te vinden en kunnen dus niet verantwoorden waarom ze iets hebben aangemaakt.

Dat laatste is onzin. Er staat een koei van een link in de desbetreffende sjablonen. Verder geld dus dat je je niet bij mij moet beklagen, maar bij de desbetreffende moderator. Het staat je natuurlijk volkomen vrij om al mijn nominaties aan te vechten. Het staat mij vrij er een andere mening op na te houden als jij. Kleuske 25 jun 2006 13:12 (CEST)

En het blijf zo dat, als we toch maar de democratie ter hand nemen, als voor elke scheet een reverendum in nederland of België zou worden uitgeroepen, er helemaal niets overblijft van die democratie, omdat alleen nog een paar direct betrokkenen een stem gaan uitbrengen.

Ik schrijf ook niet dat je moet consulteren. Je "moet" proberen de norm van de gemeenschap indachtig te nomineren . pas als je het met die geldende norm niet eens bent, zorg dan dat je een stemming/peiling start om te bekijken of die geldende norm niet toch wat meer naar jou komt, of te beïnvloeden is.

En wat is die "norm van de gemeenschap" en wie bepaalt die? Als ik het uit de kroeg goed begrijp, heb ik heel wat medestanders. Misschien heb ik een andere kijk op die norm van de gemeenschap dan jij. Tenslotte ben ik ook lid van die gemeenschap.Kleuske 25 jun 2006 13:12 (CEST)

Alles wat jij niet wilt zien op Wikipedia op de verwijderlijst dumpen, met als gedachte erachter, dat men je wel "wegstemt", is anderen met veel werk opzadelen en contra-productief.

Als ik een procent op de verwijderlijst dump van wat ik niet wil zien, is het erg veel. De meeste fancrud keur ik met een schouderophalen goed, als ik me als vandalisme bestrijder nuttig probeer te maken, hoewel ik ze persoonlijk kan missen als kiespijn. Kortom... Gel*l. Kleuske 25 jun 2006 13:12 (CEST)

Een aantal van de artikelen die jij weg wilt hebben, wil ik ook het liefst zien verdwijnen, laat daar geen misverstand over bestaan (heb je eerder op je overlegpagina ook al kunnen merken). Maar de manier waarop en je argumenten daarvoor zijn wat mij betreft te kort door de bocht. maar geef beargumenteerder erdenen bij het nomineren. een NE behoeft vaak uitleg. (komt niet voor op Internet, komt niet voor in boekenlijsten, is eerste boek van schrijver onder eigen beheer, enz, enz.) dan kunnen mensen ook begrijpen dat hier bepaalde dingen niet thuis horen. En wie weet help je zo mensen op weg goede gebruikers te worden.

Ik zal proberen wat expliciter te zijn in mijn nominaties.Kleuske 25 jun 2006 13:12 (CEST)

Verder wil ik je op het hart drukken dat bij een revert van een wijziging het wel zo netjes is om niet alleen maar "geknoei" oid neer te zetten als je zou kunnen vermoeden dat er een beginnende goedwillende gebruiker achter zit. (bijvoorbeeld iemand die probeert een efbeelding te plaatsen, maar ergens een fout maakt. verwijs zo iemand naar de zandbak oid. We zijn alleemaal als onwetende wikipedianen begonnen.

Genoteerd.Kleuske 25 jun 2006 13:12 (CEST)

Bij puberaal gesputter of vandalisme is zulke botheid natuurlijk wel heel goed, sterker nog, een vereiste ;) En ik ben het ook eens met "we zijn geen fanzine". Ik wil het liefst al die SF-troep weghebben...(Volgens mij vallen er wel honderd lemma's onder het thema Harry Potter, waarvan er een stuk of tien wel degelijk relevantie hebben, en misschien zelfs zouden die tien in één artikel gevangen kunnen worden....

Groet ->Quichot<- Hotlist 25 jun 2006 12:34 (CEST)

Je had mijn mening niet beter kunnen verwoorden, Quichot! Chip 25 jun 2006 12:36 (CEST)

Dat verbaasd me niks. Kleuske 25 jun 2006 13:12 (CEST)

[bewerk] Dorre Heide

In plaats van het werk van anderen af te snauwen, kun je ook aangeven wat er precies mis is met dit artikel. Yorian 30 jun 2006 06:56 (CEST)

Het is verzonnen en _niet_ door Tolkien.

Wat is verzonnen? Uberhaupt de term? Yorian 30 jun 2006 14:35 (CEST)

[bewerk] "Fancruft"

Hou er alsjeblieft mee op telkens artikelen als "fancruft" te bestempelen. De gemeenschap is het hier duidelijk niet mee eens en je bezorgt anderen alleen maar werk. Yorian 30 jun 2006 07:09 (CEST)

Correctie... Jij bent het niet met me eens. Maar jij bent "de gemeenschap" niet.

Ik ben niet de gemeenschap nee, maar als je een beetje leest wat anderen er van vinden zie je dat de tendens is dat de gemeenschap het er ook niet mee eens is. Soms moet je nou eenmaal water bij de wijn doen, je kunt niet altijd je zin hebben. Dat overkomt me vaak op Wikipedia en dat moet nou eenmaal, als niemand dat zou doen zou Wikipedia daar erg onder lijden en ook het plezier wat veel mensen in Wikipedia hebben. Yorian 30 jun 2006 14:37 (CEST)

Soms is het beter je poot stijf te houden. Als de communis opinio je gelijk geeft, heb je niks te vrezen.

Artikelen over plaatsen die in LOTR een marginale rol spelen (als ze überhapt al een rol spelen) zijn misplaatst. Die leuterkoek kun je wel in een overzichts artikel "Plaatsen uit LOTR" kwijt.

Ik heb het plan om eens min of meer objectief te meten hoe interresant ik Wiki eigenlijk vindt. N keer een willekeurige pagina en er het resultaat van bijhouden. Als N groot genoeg is, zou me dat een aardig beeld moeten opleveren. Ik ben beniewd tegen hoeveel "Dorre Heides" een artikel als "Romeins Legionair" of Arminius het moet opnemen, waar ik persoonlijk nogal trots op ben. Hoeveel Bijwaters er zijn voor elk Pozzuoli. Persoonlijk ben ik niet bereid me neer te leggen bij die algemeine verblödung en ben de mening toegedaan dat Wiki het waard is een kwaliteits-standaard te handhaven. Kleuske 30 jun 2006 16:05 (CEST)

Daar ga je radicaal in de fout door te veronderstellen dat een Lotr artikel het niveau van het artikel over de romeins legioen omlaag haalt + door te denken anderen te moeten opleggen wat zij moeten interessant vinden. --LimoWreck 30 jun 2006 18:22 (CEST)

Sorry, maar dat is jouw interpretatie, niet wat er staat. De vraag is domweg: hoeveel fancrud staat er tegenover ieder serieus artikel? Hoe erg (in mijn opinie) is het nu eigenlijk?

Hoe moeilijk is het om een paar regels uit Tolkien over te pennen aangaande het verzuipen van Drogo Balings en Primula Brandebok, dat in het hele verhaal verder geen enkele rol speelt? Notabene de enige referentie aan het gebeuren in het hele boek zijn wat roddels in een kroeg. Zo'n artikel in zijn eentje heeft niet veel te betekenen, maar als de meerderheid van de artikelen eruit bestaat, krijg je iets dat vergelijkbaar is met spam, een eindeloze reeks artikelen die nergens over gaan, met eindeloze doorverwijzingen naar artikelen die ook nergens over gaan. Persoonlijk vind ik dat jammer. Niet alleen van mijn eigen tijd, maar ook van alle tijd en aandacht die de wiki-gemeenschap erin steekt. Er is zo ontzettend veel aan wetenswaardigheden dat nog beschreven moet worden, dat het zonde van de tijd is die te verspillen aan twee regels uit LOTR. Kleuske 30 jun 2006 18:37 (CEST)

Opnieuw foute redenering. Uw argumenten zouden 200% kloppen moest Wikipedia een vaste, betaalde, voltijdse redactie zijn, die zijn tijd moet verdelen aan het bouwen van een vast omlijnd naslagwerk. Echter, dat is het niet: die artikelen kosten u geen minuut tijd; tenzij ze wegens wiu-vorm, net als alle andere onderwerpen na aanmaak beoordelen en op evt op de lijst zetten wegens slecht geschreven. Als er dan niemand wat van maakt of het de moeite vindt dat te doen worden die wel weggekegeld na 2 weken. Als dit echter de interesse is van de mensen die bijdragen dan is dat zo, elk kiest zijn interesses, of kiest ervoor indien die niet mogen gewoon weg te blijven. Het is niet aan ons om anoniemen te recruteren voor "wetenswaardigheden" die hen niet interesseren... Ik heb ook ooit enkele detailartikelen mbt het programma Idool op de lijst gezet, wegens idiote fantalk; met gemiddeld succes toen. Ik vond dat onzin en het interesseerde me niet, maar zolang het geen wervende reclame is zullen die artikelen mij nergens in de weg staan bij de aanmaak en bewerkingen in gemeente-, voetbal-, muziek-, informatica-, ... artikelen waar ik in edit; en het is niet aan mij om de bijdragers bij de haren te sleuren en te zeggen: "je mag niet over idool schrijven, kom jij maar lekker het artikel over het zilvervisje uitbreiden"... Wiki is een vrijwillgers/community werk, waar elk kiest waar hij over wil schrijven. Is dit over onbenulligheden (die weliswaar een bekendheid genieten met genoeg referenties of inhoud om opgenomen te kunnen worden), jammer dan, maar ze staan niet in de weg van de rest. Wie weet overhaal je er trouwens nog nieuwe gebruikers mee om serieuzere zaken aan te pakken (heb ik wel al eens in voetbalartikelen gemerkt, waar mensen de smaak te pakken krijgen) --LimoWreck 30 jun 2006 20:46 (CEST)

Juist, ja. Wikipedia steunt op vrijwilligers en dus is alles goed en alles mag. Wiki is een hobby-project van vele amateur encyclopidisten. En er zijn heel veel mensen die (samen) vreselijk goede artikelen schrijven. Echt, daar ben ik soms van onder de indruk. Al die mensen stelen er een eer in dat wiki een encyclopedie is, geen fanzine, geen lexicon van denkbeeldige plaatsen en personen, maar een verzameling van menselijke kennis. LOTR, hoe mooi ook, is geen kennis, maar fantasie. Als je dat onderscheid uit het oog verliest, krijg je mij op je dak. Wen er maar aan, ik houd me strikt aan het wiki protocol en daarmee de regels van het spel.Kleuske 30 jun 2006 23:07 (CEST)

fantasie... net als de bijbel, net als shakespeare, net als de godfather films, net als noorse sagen, net als lovecraft, net als monty python, net als de albums van de beatles, net als de inhoud van het monopoly bordspel: allemaal zaken befantaseerd door de mens; laat fantasie nu net iets typisch menselijk zijn, en een menselijke "kennis" geworden zijn. Wen er maar aan dat wikipedia niet het kleine 30delige encyclopedietje uit uw boekenkast is, maar daarentegen geniet van de vrijheid en mogelijkheden van internet om zoveel mogelijk menselijke en wereldlijke eigenaardigheden te beschrijven; waar blinde vernielzucht niet nodig is om plaats te geven aan andere artikelen. Men kan zijn tijd nuttiger besteden --LimoWreck 1 jul 2006 00:52 (CEST)

Yup, alhoewel in verband met de Bijbel niet iedereen dat met je eens zal zijn. Maar als iemand hier gaat uitwijden over Joh:4 vers 31, krijgt hij een soortgelijke melding. Fantasie is geen kennis en verder begin ik een beetje moe te worden van je gedram. Beschuldigingen over wilde vernielzucht neem ik overigens niet. Wen er maar aan dat ikk er ook ben en me geen ***** aantrek van zelfbenoemde censors en despootjes.

Doei. Discussie gesloten. Kleuske 1 jul 2006 09:55 (CEST)

[bewerk] WoW

Waarom mag ik het artikel over WoW niet uitbreiden met sub-artikels? Het hoofdartikel was één grote brei van informatie, en was totaal onoverzichtelijk. Nu kan men als men gedetaileerdere informatie wil naar een van de nieuwe artikelen gaan. Daar komt bij dat het naar mijn idee gemakkelijker aan te passen is. mvg I Vegeta 1 jul 2006 13:05 (CEST)

Dat soort dingen staat toch gewoon in de handleiding? In ieder geval is het waar het thuishoort. Wiki is nou eenmaal geen fanzine, maar een encyclopedie. Verder verbiedt ik helemaal niks. Jij mag uitbreiden. Ik mag voordragen voor verwijdering. Da's niks persoonlijks, overigens. Kleuske 1 jul 2006 13:13 (CEST)

Ja in het engels ja, ik vind het juist goed dat mensen uit Nederland het hier in het Nederlands kunnen lezen. Verder zie ik het totaal niet als fanzine, plus dat ik niet weet wat fancruft is. Misschien kunt U daar een artikel over schrijven? I Vegeta 1 jul 2006 13:17 (CEST)

Sorry dat ik inbreek in de discussie, maar ik wil toch toevoegen dat dit een persoonlijke mening van Kleuske is, die niet door iedereen gedeeld wordt. Zie Wikipedia:De_kroeg/Archief_20060630#Fancruft_.5B8.5D. Als je vindt dat artikelen onterecht zijn genomineerd voor verwijdering moet je dit aangeven op Wikipedia:Te verwijderen pagina's, een moderator zal na twee weken beslissen of het artikel behouden danwel verwijderd moet worden. --_fr³ ₃k^e 1 jul 2006 13:52 (CEST)

Ik heb nooit anders beweerd. Dank. Kleuske 1 jul 2006 13:55 (CEST)

[bewerk] Waarschuwing

Waarschuwing!

Beste gebruiker, hierbij krijgt u een waarschuwing. Nadere uitleg kunt u onderaan deze waarschuwing vinden. Wanneer blijkt dat u na deze waarschuwing toch doorgaat met de geconstateerde gedragingen en/of er nieuwe niet te tolereren gedragingen ontstaan, dan bestaat de mogelijkheid dat u voor een korte periode geblokkeerd wordt. Gaat u na die blokkade weer door met het vertonen van niet te tolereren gedragingen, dan volgt, waarschijnlijk zonder nieuwe waarschuwing, een langere blokkade, die kan oplopen tot een blokkade van onbeperkte duur. Bijdragen/overzicht Blokkeerlogboek Blokkeer gebruiker Verzoek om blokkade

1. 4 jul 2006 17:32 (CEST) Herhaaldelijk niet volgen van de Wikiquette: persoonlijke aanvallen, onnodig verwijderen van reacties op de OP, vermoeden van onnodig volgen edits Gebruiker:Yorian

Kijk eens aan... Nu gaan we onze macht als moderator misbruiken. Tsk, tsk, tsk. Handig is dat als je Judge, Jury and hangman bent, he? Lekker onpartijdig. Echt. Zo mag ik het zien van een moderator. Kleuske 4 jul 2006 17:36 (CEST)

Iedere gebruiker mag een waarschuwing uitdelen, dat is niet alleen voorbesteed aan moderatoren. Het zou alleen niet netjes van me zijn om je te blokkeren, omdat ik er persoonlijk bij betrokken ben. Dat ga ik dus ook niet doen. Bovendien wordt dat zelden na 1 waarschuwing gedaan. Yorian 4 jul 2006 17:39 (CEST)

Ach...

1. Regel een van Wikiquette. Deze tekst legt geen verplichtingen op, maar geeft hopelijk wel een hanteerbare richtlijn
2. Hoe definieer jij het "onnodig volgen van edits" en waar wordt dit precies verboden?
3. Wie heb ik je persoonlijk aangevallen? Jou? Je bent de tent uitgeluld, maar dat is uitsluitend omdat je geen poot had om op te staan.

En wat voor een richtlijn? Juist.

En aangezien die richtlijn geen verplichtingen oplegt.... Juist. Mensen, al zijn ze honderd keer moderator, die blijven doorzeiken op mijn pagina hebben geen recht op mijn Wikiquette. Wikipedia:richtlijnen voor moderatoren geldt echter wel voor jou. Je hebt je verplicht door moderator te worden.

En ik vind het wel heel toevallig dat je een artikel van mij opeens nomineert voor verwijdering.

Als jij dat artikel beter geschreven had, was er niks aan het handje geweest. Ik vond dit geen beginnetje, maar domweg wiu. Je kent de procedure, je hebt twee weken om er wat van te bakken en er is genoeg over te vertellen.

Je "stijl" van discussieren is vervelend, je bent de eerste op Wikipedia die bij mij zo'n vervelend gevoel teweeg brengt, dus dat zegt wel wat.

Apropos persoonlijke aanvallen. Dat mocht toch niet?

Probeer eens volwassen te discussieren, zonder steekspellen, sarcasme, en wees niet gefixeerd om de discussie te winnen.

Goed. het onderwerp is nu van jouw lange tenen over Balingshoek en Drogo Balings tot dit soort gezever verworden. Ik denk dat het tijd wordt een een punt achter te zetten. Tot je het ergens over hebt, en dan bedoel ik niet de aan de top van deze pagina geponeerde regels, vlieg jij de loonybin in.

Dat zou het heel wat aangenamer maken. Dat het kennelijk je intentie is om iemand "uit de tent te lullen" (iets wat niet zo is in mijn ogen), zegt al heel wat. Yorian 4 jul 2006 18:02 (CEST)

Het zou je bijvoorbeeld kunnen zeggen dat mijn geduld op raakt. Ik noem maar wat.

[bewerk] Djoeke Veeninga

Ik doe blijkbaar wat fout: ik heb het door jou voor verwijderde genomineerde lemma iets uitgebreid en dat op de nominatie pagina vermeld. Het was vrij mager, geef ik toe maar aanzienlijk uitgebreider dan 1 regel. Nu is het artikel toch verdwenen. Graag had ik vernomen wat er dan nu nog miste voor een minimale kwalificatie om het artikel te handhaven. (Of had ik nog iets moeten doen?) 82.170.139.238 8 augustus 2006

Om te beginnen zou je je kunnen afvragen in hoeverre Djoeke Veeninga meer is dan al die andere 16 miljoen nederlanders of de andere radiomakers. Waatom is iemand die nog nooit van de man (vrouw?) gehoord heeft in die man geinteresseerd? Heeft hij een of andere vernieuwende aanpak? Is hij landelijk bekend om zijn scherpe interview technieken? Hebben zijn programma's prijzen gewonnen of zijn ze (zoals bijvoorbeel "Met het oog op Morgen") een nationaal instituut geworden? Waarom zou ik in die man/vrouw geinteresseerd moeten zijn?

ok ik begrijp het: ik had met zo'n raar min icoontje moeten protesteren. Zal ik voortaan doen. Iemand was dit lemma begonnen. Jouw belangrijkste reden voor verwijdering was dat er maar 1 regel stond. Ik heb dat uitgebreid en wel degelijk aangestipt in welke journalistieke vernieuwing zij een rol heeft gespeeld. (Had je die aanvullingen eigenlijk wel gelezen?) Nu geef je weer een heel andere reden voor verwijdering namelijk of iemand beroemd of verdienstelijk is. In radioland is zij zeker "beroemd". Maar los daarvan is het zo dat als je iemand al zo'n 25 jaar op de radio hoort, je wel een kleine achtegrond wil weten van de persoon achter de journalist en dat zou ook reden genoeg kunnen zijn voor opname in de wikipedia. 82.170.139.238 11 augustus 2006

Nee, ik heb het artikel, nadat ik het had voorgedragen voor verwijdering niet meer gelezen. Heb jij de intro van deze overlegpagina gelezen? Zo ja, waarom dit gezeur? Verder heb ik je wat tips gegeven en naar beszte vermogen je vraag beantwoord. Ik heb _geen_ extra redenen voor verwijdering gegeven, maar wat positive puntjes waarop je zou kunnen letten.Kleuske 13 aug 2006 10:48 (CEST)

Je kunt altijd protesteren tegen nominaties to verwijdering, als meerderen het met je een zijn ("Kom, zeg, Djoeke Veeninga is al jaren een landelijke beroemdheid om zijn scherpe interviews en pakkende, vernieuwende progamma's", loopt je artikel geen enkel gevaar verwijderd te worden.

Kleuske toch - Djoeke Veeninga is een vrouw. Om precies te zijn, een medewerkster van de VPRO-radio die daar geloof ik begonnen is als stagiaire, in de tijd dat ik nog naar de radio luisterde (lang geleden). Alleen al haar stem - een mooie alt - was de investering in een radio waard geweest. Ze werd door haar grote populariteit bij het publiek in vaste dienst genomen. Nou ja, behoorlijk POV gekleurd dus. Ik hang er meteen een andere vraag aan vast. Floris V 9 aug 2006 21:43 (CEST)

[bewerk] Gaan we weer

Als je nou gewoon een samenvoeging voorstelt. Yorian 13 aug 2006 16:22 (CEST)

[bewerk] Huh?

Over welke regels heb je het? Yorian 14 aug 2006 02:04 (CEST)

Die aan het begin van deze overleg pagina kunt lezen, vlak onder het hoofdje "WAARSCHUWING" en tussen de foto's van het mijnenveld en het drijfzand. Je protest is dientengevolge verplaatst naar de daartoe bestemde plek. Het lijkt me elementaire beleefdheid die gewoon te lezen. Kleuske 14 aug 2006 21:00 (CEST)

Gelukkig heeft niet elke overlegpagina zijn eigen regels. Bovendien had ik het meer over je motiviatie voor verwijderen in het algemeen, ik denk dat heel veel pagina's die je nomineert voor verwijdering je eigenlijk gewoon nomineert voor samenvoeging. Bij de Hobbits is dat een prima idee, alleen je plakt dan weer zo'n agressief weg-sjabloon erop. Yorian 15 aug 2006 09:36 (CEST)

Op welke manier is een sjabloon "agressief"? Heeft dat sjabloon je aangevallen? Gebeten? Geslagen? Kleuske 15 aug 2006 11:57 (CEST)

Overigens vind ik het erg toevallig dat net als iemand wat over dat artikel zegt op mijn overleg, je dat artikel nomineert. Yorian 15 aug 2006 09:40 (CEST)

Da's gewoon je normale paranoia. Kleuske 15 aug 2006 11:57 (CEST)

[bewerk] Verwijdering Vavels

Beste Kleuske,

Het is me onduidelijk waarom je de Vavels op de verwijderlijst hebt gezet. Het is dan wel lang verhaal, maar dat geldt voor veel meer artikelen. Het artikel past in het geheel van beschrijvingen van figuren van "In de ban van de ring" en het voldoet aan de voorwaarden die aan een artikel gesteld worden. En waarom zou je Vavels wel verwijderen en Stoerders en Bruivels niet?

--Lex vB 20 aug 2006 21:51 (CEST)

Is gebeurd. Kleuske 21 aug 2006 14:21 (CEST)

Je snapt zeker wel dat ik niet bedoelde dat je ook die andere artikelen moest verwijderen, hè. Ik begrijp echt niet waarom je de Vavels, stoerders en Bruivels voor verwijdering nomineert. Zou je daar wat meer duidelijkheid over kunnen geven? Ik ben in Wikipedia artikelen tegengekomen die echt heel wat minder passend waren.

--Lex vB 21 aug 2006 22:12 (CEST)

De genoemde "rassen" spelen vrijwel geen enkele rol in het verhaal. Als je andere artikelen tegenkomt die nog minder passend zijn, wat let je ze voor verwijdering voor te dragen?

Kleuske 24 aug 2006 13:40 (CEST)

Ik zou niet zomaar andermans artikelen voor verwijdering durven nomineren. Daar acht ik mezelf niet voldoende Wikipediaan voor. Zie verder mijn opmerking bij jouw verzuchtingen op je overlegpagina (bij "Ik geef er de brui aan").

--Lex vB 25 aug 2006 23:47 (CEST)

[bewerk] Suggestie

Als je nou gelijk het hele artikel Lijst van rassen en soorten in Midden-aarde afgaat, of beter nog: Midden-aarde van A tot Z, en je ze allemaal even nomineert dan hebben we over 2 weken een probleem minder! Jij hebt je nominaties gedaan en ik hoef waarschijnlijk niet meer te protesteren, bespaart ons allebei tijd. Hebben we dat ook weer gehad :) Hoe lijkt je dat? Yorian 21 aug 2006 14:51 (CEST)

Ik heb je nu een paar maal gewezen op deze pagina, dus waarom je op mijn overleg pagina blijft doorz**ken, is me niet helemaal duidelijk.

Kleuske 24 aug 2006 13:40 (CEST)

Het is toch geen protest? Het is een suggestie. Yorian 24 aug 2006 13:43 (CEST)

[bewerk] Zes waarde-insignes

Hoi Kleuske, ik begrijp niet helemaal waarom dit artikel als reclame wordt gezien. Het is een objectie bespreking van een denkkader van Edward de Bono. Arjan 1 sep 2006 11:32 (CEST)

Zo lust ik er nog wel een. Die ideeën worden uitsluited in zijn boek gebruikt, voor zover mij bekend, dus gewoon reclame voor het boek. Kleuske 1 sep 2006 11:35 (CEST)

Zie ook http://en.wikipedia.org/wiki/Dr_Edward_De_Bono en http://en.wikipedia.org/wiki/Six_Thinking_Hats voor overige boekbesprekingen. Zover ik weet is dit binnen Wikipedia niet uitzonderlijk. Arjan 1 sep 2006 11:37 (CEST)

En ik ben de grote opruimer van dat soort nonsens...

Tuurlijk Kleuske, dat doe jij alleen. Yorian 1 sep 2006 11:51 (CEST)

[bewerk] Sjabloon 'paus'

Beste Kleuske,

Zou je zo vriendelijk willen zijn om het sjabloon 'paus' niet te gebruiken? Respecteer het geloof en maak er geen grappen over. Dat het erop is gezet wil nog niet zeggen dat mensen het ook mogen gebruiken. Ik ga dit sjabloon dan ook verwijderen, vandalisme of niet.

Adam P 12 sep 2006 21:04 (CEST)

Zodra dat geloof mij respecteert, zal ik erover denken. Quid pro quo. Kleuske 8 okt 2006 10:10 (CEST)

[bewerk] Een vraagje over de P-taal

Beste Kleuske, kan u mij aub eens uitleggen wat u bedoelt met dat "disrupting behavior" ? Ik begrijp niet goed in welke zin mijn verzoek vandalisme is. De bewuste pagina op Meta is precies bedoeld om nieuwe talen voor te stellen, en dat is ook wat ik deed. En het is heus toegelaten (dat staat ter plaatse uitgelegd, zoals u zal weten) om "non-natural languages" toe te voegen, zoals de P-taal er één is. Kan u me aub uitleggen waarom mijn verzoek dan toch vandalisme is ? Ik betwist uw standpunt niet hoor, ik begrijp het gewoon niet echt ... vandaar deze vraag om meer uitleg. Alvast dank. 194.78.242.90 5 okt 2006 14:26 (CEST)

Da's heel makkelijk. Je zit de tijd van serieuze wikipedianen te verspillen met kinderlijk geleuter over een zelfbedacht onzin-taaltje. Dat is verstorend voor diegenen die (bijvoorbeeld) een artikel over Convivium proberen te herschrijven, net als het gezever op mijn overlegpagina, overigens. Ga zo door en je krijgt echt een {ws}. Kleuske 5 okt 2006 15:44 (CEST)

Mijnheer, ik wens hier toch graag op te reageren :

- U noemt uzelf een "serieuze wikipediaan". U wil daarmee dus ook zeggen dat ik dat niét ben. Ik nodig u uit om mijn bijdragen te bekijken, en u dit keer een gefundeerd oordeel te vormen. Niet alle anoniemen zijn vandalen !! Ook ik draag reeds maanden ernstig bij aan deze encyclopedie, en ben dus niet "minder waard" dan u (zoals u suggereert) . Uw vooroordelen ("kinderlijk geleuter") zijn dus pertinent onjuist.

- De P-taal is geen "zelfbedacht onzin-taaltje" zoals u het plastisch beschrijft. De P-taal bestaat al meerdere generaties, en is dus (helaas, ik wou dat het anders was) niet mijn uitvinding. Dat u zich onvoldoende informeert, daar kan ik natuurlijk niet voor opdraaien.

- Ik stelde u (vriendelijk) een vraag, en u vindt het nodig om op een hautaine manier te reageren. Ik weet niet waarom dat zo hoeft, en raad u dus aan om neer te dalen van uw troon, en gewoon te doen. 194.78.242.90 5 okt 2006 16:15 (CEST)

Indien u, behalve het te verplaatsen, er nu ook nog zou willen op reageren, dan zijn we helemaal waar we moeten zijn. 194.78.242.90 5 okt 2006 16:20 (CEST)

Goh Kleuske, ik ben het voor de verandering eens met je eens: Beste 194.78.242.90, besteed alsjeblieft je tijd wat nuttiger. Ga vrijwilligerswerk doen, maak de buurt eens schoon met een papierprikker, ga helpen op een basisschool, maar val andere mensen niet lastig met jouw soort humor. Yorian 5 okt 2006 17:38 (CEST)

[bewerk] Overdreven fanatieke vandalisme bestijding

Hallo,

Ik wil je vragen om eerst even goed te lezen voordat je zomaar een edit van een anonieme gebruiker revert. Je kan ook overdrijven. Of heb je soms een 'revert alle anonieme bijdragen bot' aan staan?

Groetjes,

Een anonieme gebruiker 82.173.63.77 5 okt 2006 20:44 (CEST)

Nee. Het is wel zo dat de ondersteuningsplicht bij de editor ligt. In het bijzonder bij een anonieme editor. Als je dus dingen wijzigt, die niet prima-facie verbeteringen zijn, dien je je beweringen met een bron te ondersteunen. Iedereen kan van alles beweren. Kleuske 8 okt 2006 10:09 (CEST)

[bewerk] Kilt

Hallo Kleuske. Waarom heb je deze link weer verwijderd in het artikel over de kilt? Er staan twee illustraties bij dit artikel, beide van de Schotse kilt, maar er staat geen illustratie hierbij die bij het tweede gedeelte van dit artikel behoort, namelijk de Ierse kilt ook wel leine genoemd. Daarom heb ik die link toegevoegd waar foto's in staan van de Ierse kilt zodat men zelf het verschil kan zien tussen de Schotse kilt en de Ierse kilt! Hartelijke groeten van Nico uit Gouda (die om veiligheidsredenen zich niet wil aanmelden, maar liever anoniem werkt). -- Niet ondertekende opmerking van 83.83.182.51 Kleuske 7 okt 2006 08:46 (CEST)

Dat er een illustratie op die website staat is niet goed genoeg. Zie Wikipedia:Wanneer extern linken. Kleuske 7 okt 2006 08:46 (CEST)

Hallo Kleuske. Ik heb de instructies gezien en bovendien gaat mijn link enkel en alléén maar over Irish Dancing en dat is iets dat in het artikel over de kilt niet thuis hoort, zo bedacht ik naderhand. Alléén een foto is een goede illustratie bij de Ierse kilt, en die foto is rechtenvrij, zo neem ik nu zélf aan. Ik stel daarom dan nu hierbij aan je voor om de foto die ik straks zal gaan invoeren bij de "externe links" te gaan "Wikificiëren" zodat die foto in het artikel kan worden gezet. Zélf ben ik niet zo handig om dit te doen, ik hoop dat jij dit voor mij wilt gaan doen. Dan is dit artikel compleet, want de enige link die er nu staat gaat vrijwel alléén over histórische Ierse kleding en niet over een modérne huidige Ierse kilt. Wél is het zo dat de Ierse kilt in tegenstelling tot de Schotse kilt vrijwel alléén tijdens Irish Dancing wordt gedragen, daarom zijn er op het internet alleen maar fotos beschikbaar van Ierse kilts (léinte) gedragen tijdens Irish Dancing. Alvast bedankt voor jouw medewerking hiervoor! Hartelijke groeten van Nico uit Gouda. N.B. Overigens was mijn link géén "spamlink"!

Heel fijn. Netjes dat je het even meld, dat kan ik waarderen. Kleuske 7 okt 2006 18:48 (CEST)

Waarom is deze foto-link nu wéér door jouw verwijderd? Nico. 145.53.61.231

Je zegt, in de eerste paragraaf dat de link alleen maar over Irish Dancing gaat en je de pagina gelezen hebt. Je zou dus moeten weten dat een link die over Irish Dancing gaat niets te zoeken heeft in een artikel over de kilt. Domweg omdat kilten op die pagina maar een heel ondergeschikte rol spelen. Wikipedia is geen linkboard, geen startpagina. Nog eenmaal die toevoeging en je krijgt echt een {ws}. Kleuske 7 okt 2006 20:26 (CEST)

Inderdaad gaat dit artikel alleen maar over de kilt en de Ierse kilt hiervan afgeleid, daarom is alléén de foto van mijn link van belang om ook een illustratie te hebben van de Ierse kilt (léine) in dit artikel naast de twee illustraties die nu al staan van de Schotse kilt. Één illustratie kan meer zeggen dan een héle pagina tekst! Daarom beoordeel ik (ter zake kundig) dat jij ONREDELIJK bent t.o.v. dit artikel (!) (dus niet tegenover mijn ik-persoon) indien jij mijn foto OPNIEUW gaat weghalen. Doe je dit toch dan kan ik een GEGRONDE klacht tegenover je gaan indienen omdat jij (alhoewel) moderator, MISBRUIK maakt van jouw moderator-bevoegdheden t.o.v. mij omdat jij ONKUNDIG bent t.o.v. de Ierse kilt (léine). Wat een Schotse kilt is weet iederéén wel. Hartelijke groeten van Nico uit Gouda. 145.53.61.231

Ik zal maar even aannemen dat je de laatste zin van mijn betoog per ongeluk hebt weggehaalt. Erg onzorgvuldig. Dat wekt zo gauw nare vermoedens. Verder kun je kletsen als brugman, maar die site heeft slechts zijdelings iets met een Kilt uitstaande. Het feit dat jij (als "ter zake kundig") je willetje probeert door te drijven zegt mij genoeg. Verder ben ik geen moderator, dus ik zou je afraden een klacht in te dienen. Dat staat zo dom. Wikipedia is geen linkboard, geen startpagina. Nog eenmaal die toevoeging en je krijgt nog een {ws}.

Hé wacht eens even: ik wist niet dat een NIET-moderator óók een waarschuwing kon geven! Maar indien Wikipedia géén linkbord, géén startpagina is, waarom mag die link die er al stond dan wél blijven staan? Overigens: Ik heb het tweede gedeelte van dit artikel ruim een half jaar geleden zélf gestart onder het trefwoord (lemma) "Leine". Vervolgens heeft iemand anders mijn artikel samengevoegd met het artikel van de Kilt omdat de Léine en de Kilt héél véél op elkaar lijken. Enige maanden later is de onderste illustratie van de Schótse kilt er bij geplaatst, de bovenste illustratie stond er altijd al. Ik ben toen meteen het internet gaan afspeuren naar óók een illustratie voor de Íérse kilt (léine) maar ik kon toen helemaal niets geschikts hiervoor vinden. Gisteravond heb ik (eindelijk) tijd gehad om eens een keer een "grote" zoek-actie naar zo'n foto te doen op het internet. Eindelijk na RUIM een uur vond ik twee geschikte foto's die veel op elkaar lijken op één website. Ik heb gisteravond toen de fout gemaakt om i.p.v. de foto waar wij nu ruzie over hebben, de héle link te plaatsen en die gaat níét over een kilt en/of een léine, en dit was fout van mij. Dus: de foto is nu herplaatst en verdwijnt door jouw toedoen deze nu wéér dan zoek ik morgen (vandaag heb ik daar nu geen tijd meer voor) hulp bij degene die mij van het voorjaar geholpen heeft met het bewerken van mijn artikel van de léine. Wij waren een foto van de léine toen vergeten bij het artikel te voegen en dat gaan wij - indien noodzakelijk - vanaf morgen dit alsnóg doen! Hartelijke groeten van Nico uit Gouda.

Je hebt inmiddels een blok van een dag te pakken van iemand die wel moderator is. Het blijkt dat de gemeenschap het niet met je eens is. Kleuske 8 okt 2006 10:09 (CEST)

Daar zal 'ie wakker van liggen, "Nico uit Gouda" (zo is 'ie ook op usenet actief trouwens) kan uit 3 IP adressen kiezen en vertikt 't om zich te registreren. Ik ben ervan overtuigd dat 'ie niet van kwade wil is, maar op een of andere manier snapt 'ie niet hoe je een mooi Wikipedia artikel moet schrijven. Zo heeft 'ie van Nederlands kenteken een onleesbare zooi gemaakt, o.a. in de Trivia. Je kunt zijn b(r)ijdragen steevast herkennen aan het gebruik van accénten en HOOFDLETTERS ;-) --Brinkie 8 okt 2006 12:11 (CEST)

Hallo Kleuske. Omdat jij stug tegen blijft tegenover een foto zonder verdere tekst heb ik besloten om dit nu verder af te gaan handelen met de moderator die het blok gezet heeft. Hartelijke groeten van Nico uit Gouda.

Veel plezier. Aangezien niet alleen ondergetekende, maar eveneens een aantal andere regulars je wijziging hebben teruggedraaid, geef ik je niet veel kans. Maar ik beklaag de moderator die je bedoelt. Kleuske 8 okt 2006 20:08 (CEST)

Bedankt voor jouw antwoord. Nico.

[bewerk] Dexters Lab

Hoi!

Die Nuweg-nominatie was niet bedoeld als vandalisme, ik ben heel serieus...

62.234.87.22 8 okt 2006 09:57 (CEST)

Ik ook. Kleuske 8 okt 2006 09:58 (CEST)

Waarom vind je dat William Baumol moet blijven? En waarom noem je dat vandalisme? Ik heb hem serieus voor verwijdering genomineerd, hoor! Er staat maar één zin in! Dat is toch onvoldoende informatie? Daarom heb ik er {{nuweg}} neergezet.

Groetjes van 62.234.87.22 8 okt 2006 11:05 (CEST)

het is een kort, maar serieus lemma. Misschien wel {wiu}, zeker {beg} maar zeker geen {nuweg}. Je (opzettelijke) misbruik van dit sjabloon bij een aantal gelegenheden (en zeg nou niet dat niemand je gewaarschuwd heeft), is vandalisme (disruptive behavior).