Overleg gebruiker:Jamclaassen
 Welkom op Wikipedia, Jamclaassen!Leuk dat je meedoet met dit gemeenschapsproject. We willen je zo veel mogelijk een vrij en productief gevoel geven. Hier volgt een aantal aanwijzingen die van pas kunnen komen:
|
Hallo Jamclaassen, van harte welkom op wikipedia en veel plezier gewenst!MADe 15 jan 2006 12:39 (CET)
[bewerk] Droogzetinstallaties
Laat ik vooropstellen dat ik het artikel over droogzetinstallaties erg interessant vind! Maar door de wijze waarop het geschreven is, lijkt het alsof het direct is overgenomen uit een of andere brochure. Op zich is dat nog geen ramp, maar dan dient er een bron vermeld te worden, of nog beter: de tekst moet worden omgeschreven. Samengevat: qua opmaak en stijl moet er nog een en ander aan gebeuren om het aan te passen tot een echt encyclopedieartikel. Moet lukken. veel succes toegewenst! We El 15 jan 2006 17:54 (CET)
[bewerk] Droogzetinstallaties voor schepen & Gebruikerspagina We El
Dag Jamclaassen,
2 opmerkingen voor u:
- Wilt u het sjabloon {wiu} niet zomaar verwijderen uit een artikel? De conventie is dat men als zo'n sjabloon geplaatst is en het artikel op de verwijderlijst is gezet, eerst overlegt, hetzij op die pagina, hetzij op de overlegpagina van het artikel zelf, hetzij op de overlegpagina van de gebruiker die het sjabloon plaatst. Pas als er consensus is dat het artikel niet meer met het sjabloon gemarkeerd hoeft te worden, wordt dit verwijderd (en wordt dat hier aangegeven). Overigens is het sjabloon niet negatief bedoeld, het dient slechts om aan te geven (ook aan andere gebruikers) dat het in principe wel geschikt is, maar dat er nog wat aan geschaafd moet worden.
- Als u een vraag wilt stellen aan een gebruiker, kunt u dat op de overleg pagina van een gebruiker doen. Het schrijven op andermans gebruikerspagina wordt meestal niet erg geapprecieerd door andere gebruikers, en kan leiden tot oeverloze discussie en ruzies. Kijk er dus mee uit! Heeft u nog vragen, stel ze gerust (klik op zeg het eens...).
Met vriendelijke groet, NielsFzeg het eens.. 15 jan 2006 17:58 (CET)
[bewerk] Antwoord op uw vragen
Ik heb u geantwoord op mijn overlegpagina: Overleg gebruiker:NielsF. Graag uw reactie daar indien nodig. NielsFzeg het eens.. 15 jan 2006 22:23 (CET)
En wederom. NielsFzeg het eens.. 16 jan 2006 13:16 (CET) En nogmaals. NielsFzeg het eens.. 16 jan 2006 20:59 (CET)
[bewerk] Wijzigingen aan Droogzetinstallaties
Goedenavond Jamclassen, ik heb een aantal wijzigingen in uw artikel aangebracht om het meer in lijn met de wikipediastandaard te maken. Kijkt u eens naar de wijzigingen en probeer erachter te komen wat er veranderd is, al doende leert men! NielsFzeg het eens.. 15 jan 2006 23:21 (CET)
P.S.: Het zou mooi zijn als we dit artikel konden illustreren met afbeeldingen. Heeft u toevallig foto's (zonder auteursrechten) van de verschillende typen die gebruikt kunnen worden? NielsFzeg het eens.. 15 jan 2006 23:21 (CET)
P.P.S.: Het artikel is in huidige vorm erg lang. Zou het een idee zijn om voor elk van de typen een apart artikel te maken, zoals u ook al heeft gedaan voor schepenlift? U zou dan in het huidige artikel een korte beschrijving kunnen maken en in afzonderlijke artikelen de diepgang kunnen zoeken. Kijkt u bijvoorbeeld eens op Keizerlijke fora hoe het daar gedaan is (niet ontoevallig oorspronkelijk van mijn hand). NielsFzeg het eens.. 15 jan 2006 23:29 (CET)
[bewerk] Droogdok
Ik heb uw wijzigingen aan droogdok teruggedraaid. Het artikel zoals het was, zag er goed uit. Als u hier informatie aan toe wilt voegen, kunt u dat uiteraard doen, maar simpelweg een artikel vervangen door een lap tekst is niet netjes. PatrickVanM 17 jan 2006 13:14 (CET)
- Ik had al gezien dat je het artikel Drijvend dok had gemaakt. Ik heb dat ook al wat proberen te wikifyen (dat is een hier ontstaan werkwoord, waarmee wordt bedoeld dat de opmaak wordt gemaakt zodat die er goed uitziet voor de lezer). Standaard opmaak is wel dat het uit te leggen woord vetgedrukt wordt. Daarnaast probeer ik (anderen ook wel) om zoveel mogelijk links vanuit het artikel te maken, dus een zo klein mogelijke zie ook lijst.
- Maak je trouwens over de opmaak niet al te veel zorgen. Als het artikel qua tekst eenmaal goed is, zijn er genoeg anderen die het graag van de juiste opmaak voorzien. Het artikel over droogdok zag er voor mij (als leek en als lijder aan zeeziekte) best goed uit. Probeer in het bestaande artikel anders eens de onjuistheden te verwijderen en aan te vullen met de juiste informatie. Probeer daarbij voor ogen te houden dat we met z'n allen een encyclopedie aan het schrijven zijn. Dus het artikel objectief houden (alhoewel ik me moeilijk voor kan stellen wat je subjectief zou kunnen beschrijven over een droogdok of drijvend dok). Ik zal in ieder geval beide artikelen op mijn volglijst zetten en er af en toe naar kijken. Mocht je twijfelen over bepaalde zaken, dan kun je die altijd eerst op het overleg van het betreffende artikel neerzetten. Veel succes en mocht je nog vragen hebben, stel ze gerust op mijn overlegpagina (of in Wikipedia:De kroeg). PatrickVanM 17 jan 2006 13:34 (CET)
- Overigens, naar aanleiding van jouw overigens: ik als leek gebruik dus altijd de term droogdok voor wat in principe een drijvend dok is. Ik denk dat de meeste mensen dat doen. PatrickVanM 17 jan 2006 13:36 (CET)
Daar heb ik niet zo'n probleem mee. maar in een encyclopedie moet het wel goed staan. Misschien zou je nog kunnen verdedigen dat een drijvend dok een droogdok is, maar om een gegraven dok zoals iedere werf die bijna heeft niet als droogdok te bespreken kan natuurlijk niet.
Als ik de tekst lees, lijkt het me dat de schrijver het ook niet helemaal begrepen heeft. Inmiddels heb ik ook wat gewijzigd aan dwarshelling, omdat dit artikel toch wel erg op één toepassing was geschreven. Ik heb het origineel laten staan. Is dit zo de goede manier? Jamclaassen 17 jan 2006 17:29 (CET)
- Het is over het algemeen het correctst om de originele tekst, zeker als er geen discussie over is (zie de overlegpagina van het artikel) te laten staan, of slechts kleine wijzigingen aan te brengen. Als je veel informatie hebt toe te voegen, probeer het dan aan te laten sluiten op de al bestaande tekst en deze te structureren (met tussenkopjes, witregels en wat dies meer zij). Bedenk goed dat lezen vanaf een scherm erg vermoeiend wordt als je een hele lap tekst voor je hebt. NielsFzeg het eens.. 17 jan 2006 18:33 (CET)
Ik heb de afbeelding weggehaald, omdat dit van alles kon zijn. er zijn voldoende afbeeldingen op het net te vinden, ook heb ik zelf wel plaatjes zonder rechten, maar hoe krijg ik die in dit artikel zonder eerst hele paginas door te lezen? Jamclaassen 17 jan 2006 17:42 (CET)
[bewerk] Plaatjes
Dag, ik zag de mededeling dat het plaatje verwijderd was omdat dat alles kon zijn. Ik ben altijd wel fan van afbeeldingen bij artikelen, maken het beter leesbaar.
Een opmerking zoals deze kan je beter of op het overleg van het artikel Overleg:Droogdok, of op de pagina van de gebruiker die het plaatje heeft geplaatst (in dit geval ik) doen. Ik antwoord nu hier, omdat mijn principe (en de etiquette hier ongeveer) is dat ik antwoord waar de discussie begonnen is. Nog een tip hierbij: maak in de tekst van je opmerking een link naar het artikel of het overleg waar de tekst over gaat (met de bekende vierkante haken []). Een beetje zoals ik met (overleg:droogdok) deed hierboven.
Ten derde: afbeeldingen kunnen worden ge-upload door Upload (in de meest linker kolom op het scherm, onder Hulpmiddelen) aan te klikken. Lees goed de "gebruiksaanwijzing" en geef heel duidelijk aan waarom het rechtenvrij is met een duidelijke omschrijving, anders wordt het zo weer verwijderd.
groet, NielsFzeg het eens.. 17 jan 2006 18:19 (CET)
Ik heb nog veel werk te doen. Heb net bij mijn oud collega's wat foto's opgevraagd. Die moet ik dan zien te uploaden. Bij drijvend dok kon ik binnen wikepedia een mooi plaatje vinden, dat er nu bij staat. Overigens ben ik het wel met je eens dat een plaatje meer doet dan 1000 woorden. Ook begrijp ik dat men geen problemen wil hebben met rechten Nog even over die dwarshelling. Ik heb de teksyt veranderd en wat mij betreft kan de originele tekst vervallen, maar hoe doe je dat, ik bedoel volgens de etiquette?
Jamclaassen 17 jan 2006 18:49 (CET)
-
- Probeer zo objectief mogelijk te kijken naar wat er in jouw tekst staat en wat er in het artikel al staat. Ik vind jouw bijdragen tot nu toe van zeer goede kwaliteit, maar wel behoorlijk technisch. Het artikel dwarshelling wat er nu staat is misschien minder correct/diepgaand in jouw ogen, maar voor een leek zoals ik is het wel weer makkelijker te begrijpen en te lezen. De grote truc is natuurlijk om een mooie balans daar tussen te vinden. Het idee is dan over het algemeen om redelijk makkelijk te beginnen in de inleiding en in de rest van het artikel wat dieper te graven, met links naar artikelen over moeilijkere termen, zodat de geïnteresseerde leek (zoals ik) het kan begrijpen. Wat dat betreft is er zeker wat werk te doen, omdat je een onderdeel hebt aangeboord waar nog weinig diepgaand over geschreven is.
-
- Even wat specifieker over dwarshelling: jouw tekst is zo gedetailleerd dat je er wederom meer artikelen van kan maken (dwarshelling, langshelling). De bestaande tekst is wat minder gedetailleerd, maar vooral het specifieke stuk over het Winschoterdiep en de dode bij de tewaterlating zijn interessante feiten. Die zou ik zeker laten staan. Hoe doet men dat in de etiquette?
- Makkelijke weg: bestaande tekst grotendeels laten staan, eigen tekst erom heen bouwen.
- Samenwerking staat hoog in het vaandel, dus wil je veel bestaande tekst of het hele bestaande artikel verwijderen, geef dat dan aan op het overleg van het artikel Overleg:Dwarshelling (beargumenteerd, met eventueel een voorbeeld van wat jij ervan wilt maken), zodat andere mensen eerst hun mening kunnen geven. Dit is zéér gewenst tot verplicht (ook al zegt iedereen hier altijd voel je vrij en ga je gang).
- Helemaal net is als je de oorspronkelijke maker en/of mensen die veel hebben bijgedragen (kijk in de geschiedenis) aan het artikel d.m.v. een persoonlijk bericht op hun overleg verwittigt dat je iets ingrijpend wilt wijzigen. Dit is absolúút niet nodig, maar valt nooit in slechte aarde!
- Ik hoop dat je niet moe wordt van de enorme lappen tekst die ik steeds achterlaat, maar ik wil alles zo duidelijk en genuanceerd mogelijk zeggen. NielsFzeg het eens.. 17 jan 2006 19:11 (CET)
Ik heb het artikel scheepshelling genoemd en weggehaald bij dwars helling. Ik zal het artikel iets inkorten en er een aanvullend artikel over langshelling bijmaken. Ik heb geprobeerd enkele alternatieve benamingen aan te geven, maar dat is me (nog) niet gelukt. zoals sleephelling en helling
[bewerk] Bewegingscompensator/Deiningscompensator
Dag, heb uw tekst uit Deiningscompensator verwijderd. Staat nu op bovenstaande link. Redenen: 1 weet er niet genoeg vanaf om te kunnen zien of het echt twee verschillende dingen zijn. 2 er is blijkbaar in het verleden na overleg besloten om deiningscompensator door te laten verwijzen naar bewegingscompensator.
Het lijkt mij dat als dit veranderd moet worden dat er eerst even overleg plaats moet vinden op de bijbehorende overlegpagina Overleg:Bewegingscompensator. NielsFzeg het eens.. 18 jan 2006 17:25 (CET)
De beschreven bewegingscompensator heeft in principe niets te maken met een deiningscompensator. De enige relatie zou kunnen zijn dat een bewegingscompensator (ik ken de uitdrukking niet als zodanig, maar ik heb de beschrijving gelezen) een ingangssignaal geef voor de actieve trap van de deiningscompensator. Ik zou het apparaat dat beschreven staat onder bewegingscompensator liever omschrijven als bewegingsmelder of als versnellingsopnemer in 6 graden van vrijheid. Het is volgens mij een mechanisch electronisch apparaat dat in een schoendoos past. Dit terijl een deiningscompensator voor een boorschip enkele tonnen weegt. Jamclaassen 18 jan 2006 18:47 (CET)
De engelse term motioncompensator is min of meer sinoniem met deiningscompensator. Het begrip Bewegingscompensator in dit verband ken ik echter niet. Jamclaassen 18 jan 2006 19:32 (CET)
Ik denk dat u gelijk hebt, en dat het 2 verschillende dingen zijn. Zal de tekst terugplaatsen. NielsFzeg het eens.. 18 jan 2006 19:40 (CET)
[bewerk] Deiningscompensator
Dag, heb uw artikel weer in ere hersteld (zie ook mijn overleg voor een aantal mededelingen). Het kan echter nog wel een opknapbeurt gebruiken. Ik zal hieronder even een opsomming geven hoe een artikel er hoort uit te zien (volgens mijn interpretatie van alle conventies).
- Inleiding van een regel of 3, 4. In de eerste regel staat het onderwerp van het artikel vetgedrukt. De inleiding legt kort en duidelijk, in niet al te specifieke termen,uit wat het onderwerp precies is en waar het voor gebruikt wordt.
- Daarna (als het artikel groot genoeg is) het eerste tussenkopje. Probeer het artikel een heldere structuur te geven, met een systematische onderverdeling. Voor deiningscompensator kan ik me voorstellen: Functie (wat doet het apparaat), Gebruikte techniek (hoe doet het apparaat wat het moet doen) en Toepassingen (in welke toepassingen wordt het gebruikt). Vermijd onder alle omstandigheden grote, lange lappen tekst, door bijvoorbeeld een witregel tussen twee alinea's in te voegen.
- Moeilijke termen in de tekst uitleggen, tenzij ze een eigen artikel verdienen, dan een link maken (en als het even kan ook een artikel erover maken, het hoeft niet meteen extreem uitgebreid, 3 of 4 duidelijke zinnen kunnen al genoeg zijn)
- Aan het eind van de tekst kunnen nog tussenkopjes voor Zie ook, bronnen etc.
- Tenslotte, voeg een categorie toe waar het onder valt. Dit doe je helemaal aan het eind van het artikel. Kijk eerst even in het schema van de categorieën, begin bijvoorbeeld bij Categorie:Scheepvaart, om te kijken of er een specifieke categorie te vinden valt waar het onder past. Is er geen specifieke categorie te vinden, doe het dan onder een algemene, scheepvaart bijvoorbeeld hier.
Dit zijn allemaal goedbedoelde tips, een aantal ervan wist je misschien al. Voor vragen, je weet me te vinden. groet, NielsFzeg het eens.. 18 jan 2006 20:05 (CET)
[bewerk] Antwoord op vraag
De opmerking over hellingwagen heb ik op mijn overleg beantwoord. NielsFzeg het eens.. 19 jan 2006 16:52 (CET)
[bewerk] Onderzeeboten
Ik heb toch weer een aantal wijzigingen in het artikel gezet:
- Frankrijk heeft wel degelijk nucleaire onderzeeboten: Le Triomphant, L'Inflexible, Barracuda en Amethyste klassen
- Japan bouwt ook zijn eigen onderzeeboten, bijv. : Oyashi , Asashio , Harushio en Yushio klassen
Een aantal voor de hand liggende opmerkingen over industriepolitiek (m.n. dat over een order wordt onderhandeld tussen partijen) heb ik verwijderd. Robby 19 jan 2006 23:23 (CET)
Je hebt gelijk wat de Franse onderzeeboten betreft. Van die Japanners wist ik niets. Zijn dit nieuwe onderzeeboten of hebben ze die ooit van de VS gekregen. Jamclaassen 20 jan 2006 10:09 (CET)
- De genoemde series zijn recente onderzeebootklassen. Eigen bouw en ontwerp. Er is mogelijk wel ooit samengewerkt met de Amerikanen: hun onderzeeboten hebben dezelfde druppelvorm als de Amerikaanse boten (en bijv. de Zwaardvis/Walrus klassen).
[bewerk] Elblag-Ostróda-kanaal
Dit is een artikel op wikopedia Bij dit kanaal bevinden zich enkele installaties als het hellend vlak van Ronquiere. Ik wilde dus bij "scheepslift" een link naar dit artikel maken. Het vreemde is echter dat ik het artikel niet rechtstreeks kan vinden, enkel via "slipway". Hoe kan dat? Jeff 20 jan 2006 10:24 (CET)
- Waarschijnlijk omdat er een speciaal teken in de titel zit, dat je niet hebt overgenomen. Elbląg-Ostróda-kanaal is de correcte link, zie het kleine tekentje onder de a. In het vervolg kun je dit soort vragen het beste stellen direct op iemands overlegpagina, bijv die van mij Overleg gebruiker:NielsF. Groet, --NielsFzeg het eens.. 20 jan 2006 16:21 (CET)
[bewerk] Schelde groep
"ik vind dit nergens op slaan". Als ik lees, dat waar jij je mee bezig houdt,scheepvaart, stel ik voor dat je het aanvult. Ik weet dat vliegtuigen slechts een heel klein deel uitmaakt van de geschiedenis van De Schelde Groep, maar dat is nu eenmaal mijn interesse, en dat deel is nu tenminste kompleet.
Succes.
brbbl 20 jan 2006 21:33 (CET)
De Schelde is de trots van Zeeland en een van de belangrijkste scheepswerven van Nederland. Ik lees hier echter over de productie van vliegtuigen. Dat is hetzelfde alsof ik in een artikel over Philips enkel zou schrijven over toiletbrillen (die men inderdaad ooit heeft gemaakt)Ik weet weinig over de geschiedenis van een bepaalde werf. Ik ben nooit bij een werf zelf in dienst geweest. Zoals dit artikel er nu uitziet schrijft een kind in een opstel over vliegtuigen dat de Schelde een van de belangrijke Nederlandse vliegtuigbouwers was.
Sorry dat je teleurgesteld bent. Dan neem ik aan dat als iemand het gaat aanvullen, het deel over de vliegtuigen uiteindelijk in het niets valt bij de informatie over vliegtuigen. En ja, na Fokker, Koolhoven en Aviolanda was de Schelde één van de belangrijkste vliegtuigbouwers van Nederland, na de oorlog nog slechts één van de drie. Maar goed, waar staat dat dit artikel af is?? Waar is die trotse Zeeuw die zich los gaat op dit artikel? Maak er desnoods een "beginnetje" van, maar wat betreft de luchtvaart is dit precies de hoeveelheid info die de Schelde verdient. Mvg brbbl 20 jan 2006 22:31 (CET)
Ik begin liever met een artikel over Philips over toiletbrillen Jeff 20 jan 2006 22:52 (CET)
[bewerk] scheepskameel
waarom haalde je onder het lemma 'schepenlift' de paragraaf 'scheepskameel' weg?```
