Wikipedia:De kroeg/Archief 20061213

Inhoud 1 Antropologieportaal? 2 Afschaffen Categorie:Wikipedia:Gesproken Wikipedia 3 Schrijfwedstrijd 4 Dolfy in actie

[bewerk] Antropologieportaal?

Op de hoofdpagina staat een overzicht van vele portalen. Sommige mooi, sommige heel mooi. Als eerste aanklikbaar icoon staat daar Antropologie. Wie dat aanklikt, komt van een kouwe kermis thuis, d.w.z. ziet geen portaal, maar een regulier Wikipedia-lemma. Dat roept bij mij de volgende vragen op:

1. Waarom staat op de hoofdpagina een verwijzing naar een portaal dat geen portaal is?
2. Zou die onjuiste verwijzing niet moeten worden verwijderd?
3. Zie ik iets over het hoofd?

Met groet,--Willem Huberts 6 dec 2006 14:48 (CET)

Mmm, misschien niet op de goede plaats te berde gebracht. Nu maar proberen op Overleg:Hoofdpagina#Antropologieportaal?. Met groet,--Willem Huberts 6 dec 2006 16:07 (CET)

Dit is een overblijfsel van de originele hoofdpagina. Het begon als een pagina met alleen links naar artikelen. Langzaam maar zeker hebben die plaats gemaakt voor portalen. Nu rest alleen antropologie nog. Emiel _(overleg!) 7 dec 2006 15:34 (CET)

EN Literatuur. - Ben Pirard 8 dec 2006 09:53 (CET)

[bewerk] Afschaffen Categorie:Wikipedia:Gesproken Wikipedia

Ik weet niet of ik dit hier moet plaatsen, maar ik wil een algemene discussie teweeg brengen. Ik vind een overlegpagina dan wat minder geschikt. Hier wordt denk ik meer gediscussieerd.

Ik wil bovenstaande categorie afschaffen, of deze zou onderverdeeld moeten worden. Mijn voorkeur gaat naar het eerste. Overbodige categorie, en als een artikel weer aangepast wordt, klopt de tekst ook niet meer. Ik heb Ruud Lubbers beluisterd, maar de tekst wordt niet letterlijk gevolgd. Het heeft voor mij dan ook al geen nut meer, om zoiets te categoriseren. Hsf-toshiba 6 dec 2006 18:40 (CET)

Dit is wel degelijk een zinvolle cat. Jij kan de pagina misschien prima lezen, maar een blinde moet ofwel een voorleesstem hebben ofwel een brailleregel. Het aanbieden van pagina's met een gesproken tekst is dus zeker zinvol. Deze cat maakt het mogelijk deze artikelen makkelijk te vinden.

De tekst is outdated. So what? So Fix It ! ! Een outdated gesproken tekst is imnsho nog altijd beter dan *geen* gesproken tekst. valhallasw 6 dec 2006 18:48 (CET)

We hebben een voorleesprogramma, die de tekst beter voorleest, dan de stem die het het nu voorleest. Hoef ik op de site nergens op te klikken Maar het blijft moeilijk navigeren door al die artikelen, het zijn er te veel en onoverzichtelijk. Als een pagina voorgelezen wordt, kun je dat ook doen via zo'n knopje, hoeft niet via een artikel. Hsf-toshiba 6 dec 2006 18:53 (CET)

Je maakt me nieuwsgierig: waar vind ik dat voorleesprogramma ? - Erik Baas 6 dec 2006 20:30 (CET)

Net geprobeerd: www.readplease.com (de gratis trial met onbeperkte geldigheid met (onderaan) een Nederlandse plug-in). Keuze uit een mannelijke of een vrouwelijke stem. De Engelse versie klinkt een beetje als Radiohead's Fitter Happier van het album OK Computer ;) ([edit] PlainTalk voor de Mac dus). De Nederlandse lijkt bij mij iets meer te storen. --hardscarf 6 dec 2006 20:42 (CET)

O, ik begreep dat we (als in "op WP") er een hadden. Maar ik ga wél evenkijken luisteren. - Erik Baas 6 dec 2006 20:54 (CET)

Waarom nou weer afschaffen als het niemand in de weg staat... --Galwaygirl 6 dec 2006 20:55 (CET)

Hopelijk worden er in de toekomst nog meer artikelen ingesproken, ik vind het een geweldig iniatief destijds genomen! Heb zelf nog maar één artikel ingesproken. Roelzzz 6 dec 2006 21:08 (CET)

Dat programma is wel grappig, knap gemaakt. Er is nog wel veel vooruitgang op dit gebied nodig om het werkelijke handig te maken. Ik zat nu even te luisteren naar een artikel over de Romeintjes en daar word ik een beetje gek van het v. Chr., dat per letter uitgesproken wordt. Ik vind niet dat de categorie opgeheven moet worden, hoewel ik hercategoriseren steun. Vincentsc 6 dec 2006 21:12 (CET)

Ik krijg 'm trouwens alleen in het Engels, als ik die Nederlandse plug download, gebeurt er niets. Moet ik het ergens instellen of moet je de gekochte versie hebben om ook de Nederlandse versie te kunnen gebruiken? Roelzzz 6 dec 2006 22:10 (CET)

Nee, ik heb gewoon de Nederlandse versie gedownload en uitgevoerd. Dan gebeurt er niks bijzonders (lijkt 't), maar in het programma zelf kun je dan rechtsonder ook een Nederlandse man en vrouw als spreker kiezen. Vincentsc 6 dec 2006 22:22 (CET)

Eerst even afsluiten na installatie en opnieuw opstartten. Dat werkte in elk geval bij mij. --hardscarf 6 dec 2006 23:00 (CET)

Ook leuk: een Nederlandse tekst met Amerikaanse stem laten voorlezen en dan zonder te kijken raden wat er staat ;). Jörgen (xyboi)^{? !} 6 dec 2006 23:12 (CET)

Wat een onzin over dat afschaffen! Lekker laten staan zo, het maakt Wikipedia toegankelijker, het houdt insprekers van de straat en niemand heeft er last van. Die categorie is goed door te bladeren, is gewoon in alfabetische volgorde. Adnergje _commentaar? 7 dec 2006 16:35 (CET)

Een minor vershcil is trouwens nog dat de ingesproken teksten GFDL, dus vrij, zijn, en dat bij zo een programma te betwijfelen is. Een onbeperkte trial geeft toch al aan dat dat vermoedleijk niet het geval is. Alleen daarom al biedt de voorgelezen tekst toegevoegde waarden. Er zíjn nu eenmaal mensen die alleen maar vrije spullen willen :) effe iets anders 7 dec 2006 21:45 (CET)

[bewerk] Schrijfwedstrijd

Zomaar een losse hersenflodder: zou het geen leuk idee zijn om in navolging van een schrijfwedstrijd voor onszelf een schrijfwedstrijd voor wetenschappers te organiseren? We schrijven alle universiteiten in Nederland, Vlaanderen, de Antillen en Suriname aan om dit voorstel onder hun professoren en ander academisch personeel (studenten?) te verspreiden. Iedereen mag over een (al dan niet specialistisch) onderwerp op zijn vakgebied een artikel van ca. twee pagina's A4 insturen, waarbij het evident is dat het artikel een nog niet bestaand lemma is, encyclopedisch is van aard (wetenschappers weten wel wat dat is), onder de GFDL-licentie valt en voorzien is van een goede bronvermelding. Alle inzendingen worden op hetzelfde moment gepubliceerd, waarna Wikipediagebruikers kunnen stemmen. Meerdere inzendingen over hetzelfde onderwerp zijn gewoon toegestaan. De winnaar krijgt roem en positieve aandacht voor zowel zijn persoon als zijn werk. Wikipedia krijgt er goede artikels bij (ik vermoed over onderwerpen die er nu bekaaid vanaf komen), geschreven door professionals. En wellicht dat we van hen na afloop veel meer bijdragen tegemoet kunnen zien. Ninane (overleg) 7 dec 2006 12:51 (CET)

Leuk idee! Sietske _Reageren? 7 dec 2006 12:52 (CET)

Het lijkt me een mooi plan, mits we ook duidelijk maken dat een inzending geen origineel onderzoek mag zijn, maar de weergave van de (wetenschappelijke) communis opinio over een onderwerp. Ik vermoed dat dat nog de grootste uitdaging zal zijn (kijk maar op Overleg:Drielandenlimburgs om te weten waar ik beducht voor ben). Maar nogmaals, het lijkt me het proberen waard. Fransvannes 7 dec 2006 12:55 (CET)

Dat is inderdaad van groot belang. Ninane (overleg) 7 dec 2006 12:59 (CET)

Prima plan! Yorian 7 dec 2006 13:03 (CET)

Lijkt mij ook een zeer goed idee. Pjotr Portaal van de week 7 dec 2006 13:12 (CET)

Kunnen onderwerpen ook te specialistisch zijn? ;-) - Simeon 7 dec 2006 13:38 (CET)

Binnen de technische wetenschappen is ook voor mensen die nog nooit een eigen onderzoek hebben gedaan (lees: eerste- en tweedejaars studenten) al genoeg te schrijven. Ik zie dit dus als een interessant idee. Desnoods pleurt men (delen van) zijn/haar literatuurstudie op deze wiki. Sietske _Reageren? 7 dec 2006 14:21 (CET)

Zeker als het een erg specialistisch onderwerp is waarover een wetenschapper een artikel schrijft, is het gewenst om een inleiding te hebben die voor geïnteresseerde leken nog redelijk te volgen is. - Robotje 7 dec 2006 14:44 (CET)

Uiterst creatief idee, maar ik heb mijn twijfels. De organisatie moet bijzonder goed en doordacht zijn, wil je geen reputatieschade oplopen. Wat wil je precies, en wat doe je met artikelen die niet aan onze criteria voldoen terwijl dat de inzender niet duidelijk was/kon zijn? Het vraagt dus veel voorbereiding.

Een onderwerp kan inderdaad te specialistisch zijn, althans te specialistisch gepresenteerd. En wat is het hoofdcriterium: brengen van de beste informatie, verschaffen van de beste presentatie, structuur, taal, beeld?

Een verwante vraag is, zoals altijd: What's in it for them? Goede inzendingen zullen alleen komen als de inzenders daarbij belang hebben, op welk behoefteniveau dan ook.

Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 7 dec 2006 15:57 (CET)

Op je eerste punt, Bessel: als we die criteria en procedure maar duidelijk presenteren, kan niemand mopperen als er vervolgens naar wordt gehandeld. Dat kan in het uiterste geval dus zelfs verwijdering betekenen. En altijd bewerking. Wie daar niet voor voelt, moet niet meedoen. En daar moeten wij geen geheim van maken.

Op het tweede punt: laat dat maar aan de stemmers over. In Ninanes voorstel stemt iedereen mee. Dan kun je het vergeten dat er van tevoren criteria worden aangelegd. De beste inhoud of de beste vorm? Dat zullen we achteraf wel zien. Alleen als er van tevoren een jury wordt benoemd, kun je daar explicieter over zijn. Maar dat was nu juist niet het idee, geloof ik.

Op het derde punt: met 1 en 2 in het achterhoofd, heeft misschien niemand trek. Zou kunnen: niet geschoten is echter altijd mis. Het zou best kunnen dat er wetenschappers zijn die het een uitdaging vinden om hun kennis van een bepaald onderwerp op lekenniveau te presenteren. Waarom niet? Het winnen van zo'n wedstrijd is toch een beetje het winnen van een publieksprijs. Mooi persberichtje erbij ("wetenschapper X kan zijn onderwerp het beste uitleggen voor een lekenpubliek, zo vinden de gezamenlijke gebruikers van Wikipedia"). Ik zou het wel wat vinden. Misschien doe ik wel gewoon mee. Fransvannes 7 dec 2006 18:03 (CET)

In cauda venenaum, Frans, in cauda venenaum. Maar goed, ik besefte ook wel dat mijn reactie wat nurks kon overkomen. Ik drong alleen aan op meer doordachtheid, en probeerde de vragen op te roepen die je je bij zo'n nogal manifestatieve exercitie toch dient te stellen.

Ondertussen heb ik over het geheel nog eens nagedacht, en ben tot de nietverbazende conclusie gekomen dat het er maar van afhangt. Wat willen we vooral met de wiki? Ik werd op mijn wenken bediend. De teletekst van de Nederlandse publieke omroepen bracht vandaag het volgende bericht:

Steeds meer studenten in het hoger onderwijs hebben een kennisachterstand. Dat geldt met name voor de vakken wiskunde en Nederlands. Dat staat in een rapport voor de Onderwijsraad.
Om het niveau van de studenten op te krikken, ontwikkelen steeds meer hbo- en universitaire opleidingen zogenaamde reparatie-programma's. De achterstand begint vaak op de middelbare school. Dat komt omdat er steeds minder aandacht is voor de vakinhoud. Ook laat het niveau van de leraren te wensen over.
De Onderwijsraad vindt dat het niveau van de leerlingen op school beter in de gaten moet worden gehouden.

Dat vind ik misschien ook wel, maar ik vind toch vooral dat de wiki hier een zekere rol kan vervullen. Het is maar net op welk niveau je "insteekt", en ik denk dat we onze energie het beste aan kwalitatief hoogwaardige artikelen kunnen besteden. Toegegeven, dat is een keuze, en het organiseren van wedstrijden, daarvoor kun je ook kiezen, en ook dat is heel nuttig. Maar, tobber die ik ben, ga ik toch vooral gebukt onder de implicaties die zo'n teletekstbericht suggereert voor onze cultuur. Nogmaals, ik ben veel te nurks, het een sluit het ander niet uit en wellicht is zelfs wederzijdse bevruchting mogelijk. Maar de encyclopedie als vormend instrument, daar ben ik wel voorstander van. Bessel Dekker 8 dec 2006 02:33 (CET)In cauda venenaum = "Het venijn zit in de staart."

In cauda venenum Flyingbird 8 dec 2006 03:26 (CET)

Aiaiaiaiai! Zie je wel dat teletekst gelijk had! Bessel Dekker 8 dec 2006 03:42 (CET)

[bewerk] Dolfy in actie

Blijkbaar is de nieuwe conventie om een land ter hernoemen naar Staatsvorm landsnaam, zoals Koninkrijk Denemarken  ? Ik dacht nochtans dat meermaals afgesproken was dat niet te doen, en de korte Taalunie naam als titel te gebruiken. Of mogen bepaalde individualisten die altijd graag het laatste woord hebben zich uitleven met hun eigen zin reverten omdat ze Wikipedia als "een leuk spelletje" zien ? [1] ? Veel plezier ermee. --LimoWreck 7 dec 2006 20:41 (CET)

Waarom dan niet Koninkrijk der Nederlanden? Tuk 7 dec 2006 20:50 (CET)

Dan moet de interwiki waarschijnlijk: da:Kongeriget Danmark worden ;-) SanderK 7 dec 2006 20:54 (CET)

ik ben voor koninkrijk X of Y. welke afspraak? Carolus 7 dec 2006 20:58 (CET)

De actie is niet van mijn kant maar die Jeroenvrp, ik heb slechts teruggedraaid omdat er niets iets overlegd, zie Overleg:Denemarken. Ik zie nu pas hier nadat ik de vreemde vervolgactie van Jeroen wilde melden (want naast Denemarken heeft ie tegen actie gedaan op Nederland, zie Nederland waar ik dus totaal niks van snapte), dat hier verstopt in stukje ergenis uitschrijving er een discussie is ontstaan, wat op een soort paniekvoetbal lijkt.. Dolfy 7 dec 2006 20:59 (CET)

De zoveelste vandalistische actie van Dolfy... Ik begrijp echt niet waarom hij stug doorgaat met dergelijke wijzigingen, hij is al zeer vaak, misschien wel tientallen keren teruggefloten. Degene die niet overlegd is Dolfy, het is vanzelfsprekend dat een dergelijke zeer controversiële actie (en dat weet hij) wordt teruggedraaid als er niet over is overlegd. Ik kan hier niets anders meer in zien dan kwade wil. Känsterle 7 dec 2006 21:02 (CET)

dit is niet netjes , kansterle !Carolus 7 dec 2006 21:07 (CET)

Ik had inderdaad beter de discussie kunnen afwachten. Het staat toch vast wat de uitkomst is. Maar als het op "netjes" aankomt heb jij geen enkel recht van spreken, Carolus. Känsterle 7 dec 2006 21:10 (CET)

Ik heb altijd recht van spreken,känsterle : net zoveel als jij! Met botte zwaarden kan je geen oorlog winnen , dat weet jij even goed als ik!Carolus 7 dec 2006 21:15 (CET)

Zoveelste onzin bewering van Känsterle, die altijd omzich heen slaat zonder te kijken, lees eerst eens wat voor je mij de vinger wijst, ps heb Nederland, die nu dp is door Jeroen zijn actie, nou al teruggedraaid?, Nee zo te zien, dan weten waar je staat met je acties, het heeft dus weer eens niets met regels te maken maar gewoon met amok maken en helaas blijkbaar mij zwart maken... Dolfy 7 dec 2006 21:14 (CET)

Jij bent degene die altijd editwars begint, Dolfy. Als een dergelijke controversiële wijziging wordt doorgevoerd zonder overleg is terugdraaien legitiem totdat er overleg is geweest. Jij bent al meerdere keren degene geweest die dan wéér begon met terugdraaien (maar toevallig alleen als de wijziging je uitkwam, [2]). Dat het geval van Nederland een (m.i. misplaatste) protestactie is weet je donders goed, dus waarom haal je dat erbij? Overigens aan idereen: zie Wikipedia:Doorverwijspagina/opiniepeiling. Känsterle 7 dec 2006 21:19 (CET)

Ik voer helemaal geen editwar. Jij wilt perse steeds er een editwar van maken, om zo de zwarte piet aan iemand anders door te spelen. Helaas voor je lees ditmaal helemaal niet wat er gezegd wordt, je slaat de plak flink mis. Enne dat van Nederland dus als iemand uit protest doet dan is het oke en uitstekend om niet terug te draaien, maar als iemand iets teruggedraaid omdat er geen overleg of goede omschreven reden is zoals afgesproken is zo fout dat je die persoon maar eens lekker de zwarte piet gaat toespelen. Rare kronkels hoor... Dolfy 7 dec 2006 21:44 (CET)

Titelwijziging teruggedraaid en pagina beveiligd tegen titelwijzigingen. Voer eerst maar overleg op Overleg:Denemarken. Tjipke de Vries 7 dec 2006 21:32 (CET)

Nog even voor de duidelijkheid de eerste titelwijziging uit de serie, door Gebruiker:Evanherk was, dit even voor het juiste beeld... Dolfy 7 dec 2006 21:59 (CET)

Overigens wil ik nog even de aandacht vestigen op het destijds eenzijdig doorgedrukte "Renaissance (14e-16e eeuw)", waar niemand het kennelijk heeft aangedurfd (wegens dreigende editwar?) de oude situatie te herstellen. Känsterle 7 dec 2006 21:50 (CET)

niet zo provocerend doen a.u.b. >crazyphunk overleg 7 dec 2006 21:54 (CET)

Dat is zijn stijl, dat is al vaker gebleken.. Känsterle vergeet vaak zijn eigen acties hierbij, das jammer maar vooral irritant... Dolfy 7 dec 2006 21:59 (CET)

ik had het eigenlijk tegen jullie allebei >crazyphunk overleg 7 dec 2006 22:01 (CET)

Moi Crazy: Kansterle is denk ik wel te goeder trouw. Zijn frustratie is wel in te zien. Dolfy bewijst in zijn zinnetje hier vlakboven nog maar eens welke onverbetelijke egoïstische kijkkop hij is, waarmee geen rede mee te voeren is. Het enige wat hij wil horen is dat hij gelijk heeft en de andere slechts is. Ook deze opmerkingen zal hij weer naar zijn voordeel omdraaien, waarmee hij netjes zijn eigen cliché zal bevestigen. --QP

Aha, kan ik volgen, ik hou me nog aardig in, vroeger zou ik veel harder gereageerd hebben, maar ja al doende leert men... Dolfy 7 dec 2006 22:09 (CET)

Persoonlijke aanvalreactie van anoniem verplaatst Wikipedia:Achterkamertje#Dolfy_in_actie... Dolfy 7 dec 2006 22:23 (CET)

Dolfy, die verplaatsing naar het achterkamertje door jou was al eerder ongedaan gemaakt, en nou doe je het wéér. Wil je hier soms ook een editwar beginnen? Lexw 7 dec 2006 23:10 (CET)

Even voor de duidelijk het betreft hier Froggy/Hans die een persoonlijke vete tegen mijn voerd, graag dit niet voeden. Anders komt er veel herrie van... Dolfy 7 dec 2006 23:14 (CET)

Het kan me niet schelen wie hier een vete tegen wie voert, de bijdrage van die anoniem was niet van dien aard dat hij naar het achterkamertje hoeft. Waar het om gaat is dat jij hier telkens weer wijzigingen terugdraait, net zoals je vandaag al eerder met Denemarken deed. En als ik je daarop wijs doe je het vervolgens nóg een keer! Daarom nu deze waarschuwing: als je het nogmaals doet zal ik je hoogstpersoonlijk blokkeren. Lexw 7 dec 2006 23:23 (CET)

Zou je eerst eens even je in de geschiedenis willen duiken alvoorts mij hier hard te pakken, pak eerst eens die misbruiker aan inplaats mij een beetje zwarte piet maken. Dit is nu precies wat die troll wil. nu blij? Mooi... Dolfy 7 dec 2006 23:30 (CET)

Je wilt niet luisteren, je doet het wéér. Ik had je gewaarschuwd, dus je hebt er bewust om gevraagd. Je bent geblokkeerd voor 6 uur. Lexw 7 dec 2006 23:47 (CET)

Ik ben dus geblokt geweest omdat ik geen editwar had maar omdat ik er een had met een mod, jawel dezelfde als waarmee ik dus de editwar had en die de blok uitvoerde. De troll heeft zijn feestje compleet. Jammer dat een als gebruiker:Torero om iedere woordje dat fout kan vallen geblokkeerd wordt maar dat een troll die bekend staat wegens zijn gelieg, misbruik van persoonsnamen en gevens gewoon een provocerende en persoonlijke aanval mag plegen. Ik heb de tekst nogmaals weggehaald, omdat dit volgels de vuistregels van De Kroeg in het achterkamertje thuishoort en ook tegen toch en paar regels vuistregels ingaat. Dolfy 8 dec 2006 10:17 (CET)

Tsja, die Renaissance zou ik graag willen terugdraaien, maar:

1. Ik kan het niet, want je hebt er moderatorrechten voor nodig
2. Ik mag het niet, want je hebt daar een opiniepeiling of stemming voor nodig
3. Ik wil het niet, want er wordt toch weer iemand kwaad op me.

En dus blijft het lekker zo staan. - André Engels 8 dec 2006 01:16 (CET)